Wikipediadiskussion:Projekt geografi/Distrikt

Planen

@Larske:, @Nasko:, @Innocent bystander:, @Hangsna: har ni någon synpunkt på den överordnade planen? Jag har själv tänk jobba mycket med detta från sommaren när regeringen är klar, främst manuellt. Finns det några problem få till de två mallarna jag nämner först? Yger (diskussion) 22 mars 2015 kl. 13.50 (CET)

Geoboxen har utrymme för fler koder. En WD-property för distriktskod ska inte vara några problem att få till, men mallen bör kanske fixas och börja användas först, för att bevisa relevansen, då properties prövas innan de skapas. -- Innocent bystander (diskussion) 22 mars 2015 kl. 14.05 (CET)

Ett första utkast till mall {{Infobox folkbokföringsdistrikt Sverige}} finns nu. Jag hittade ingen lista på landskapsnummer så jag gissade att de är numrerade i bokstavsordning, men det är enkelt att ändra om det skulle vara fel. Tanken är alltså att mallen ska klara av att ange landsdel och landskap automagiskt utgående från distriktskoden. Det finns plats för tre nivåer av kartor, se exemplet. Sen ska man kanske välja en annan bild än på kyrkan och bilden kanske kan utelämnas helt. --Larske (diskussion) 22 mars 2015 kl. 22.41 (CET)

@Larske: Om jag minns rätt så ska de första fyra siffrorna i distriktskoden motsvara kommunerna, på samma sätt som de första två i kommunkoden ska motsvara länen. Landskapens gränser stämmer inte med kommunernas (tex Stockholms kommun som ligger både i Uppland och Sörmland) och jag känner inte till några koder för dem.

-- Innocent bystander (diskussion) 23 mars 2015 kl. 06.47 (CET)

Jag läste vad som stod om distriktskoden här (Det första tecknet utgörs av en siffra 1-3 som ger landsdel (Götaland, Svealand, Norrland). Siffra 2 och 3 utgörs av en kod 01-25 som ger landskapet.) och tyckte också att det var lite märkligt att landskapen skulle få en sån stor betydelse jämfört med länen när det gäller folkbokföringen. Bra om det kan redas ut hur distriktskoden är uppbyggd. --Larske (diskussion) 23 mars 2015 kl. 06.57 (CET)

Hmmm, blandar jag ihop dem med församlingskoderna nu? -- Innocent bystander (diskussion) 23 mars 2015 kl. 07.36 (CET)

Ja det gäller församlingskoderna. Uppgiften om uppbyggnaden finns som bilaga 5 i inlagan till Regeringen, och den är skriven av SCB så jag tror inte regeringen ändrar detta. Tyvärr saknas ännu själv koderna inklusive hur landskapen kommer numreras mer än att det står de kommer börja numreras från sydväst och norrut. Jag tycker det är alldeles utmärkt mallen finns redan, tack!, och jag kommer börja laborera med den i några provartiklar runt Lund, som Lunds domkyrkodistrikt. Där ger jag fiktiva koder tv, för det är ju inte säkert dessa ens är klara i juni, kanske regeringen då bara ger SCB i uppdrag ta fram dem.Yger (diskussion) 23 mars 2015 kl. 08.28 (CET)

Pilotprov

Jag har nu som prov fixat distrikten i Lunds kommun (svårt område) och Staffanstorps kommun (normalsvårt område) och lärt mig

• navboxar och inlägg i kommunerna fungerar bra
• Distriktsartiklar är jag någorlunda nöjd med (se dock om kartor nedan). Det finns några småfrågor runt mallen som kan lämnas just nu (årtal för befolkningssiffror, hur distriktskoden läggs i mallen etc). Jag känner mig obekväm med parametern församling, då den lätt missuppfattas och man nog associerar med nuvarande församling (som knappast är en relevant uppgift) och inte namnet på församlingen 31 dec 1999. Eventuell kanske den skall bort, sockenreferensen känns i sammanhanget betydligt naturligare. Se tex staffanstorps distrikt.
• sockenartiklarna, när de är samma som distrikt, känns lite av gungfly. Första meningen känns klumpig, och på många ställen i artikeln bör "socken" bytas mot "distrikt", vilket dock kan vänta till vi har arael och befolkningssiffror framme vid årsskiftet. Sedan är jag inte hundra på att de skall slås samman, i fallet Lunds Sankt Peters klosters distrikt valde jag en separat då området för socken skilde sig såpass från församlingen 1999/2000. Jag känner också hur RAÄ gör med ATA koden är centralt. Om de bibehåller ATA koderna har socknarna en bas i den, och de skrotar ATA koderna och går över till distrikt blir läget annorlunda. Var för övrigt fler distrikt som består av ett antal socknar än jag trott, se ex Uppåkra distrikt (där jag fö är nöjdare hur det sår i de relaterade sockenartiklarna)

Yger (diskussion) 28 mars 2015 kl. 11.50 (CET)

Kartor och wikidata

Jag tycker Larskes modell med tre kartor i distriktsartiklen som intressant, men den pekar på vikten att ha en karta som visar distriktens utbredning i en kommun (socknar per kommun är inte lämplig, förvirrar mest och även i kommunartiklarna bör distriktskarta användas istf sockenkarta). Alla kartor behöver inte finns framme för att börja skapa artiklar, men vi måste veta det är görbart skapa dem. Vi måste få tag på den CD med koordinaer som levererades till regeringen 16 januari, för att se hur lät det är använda dessa för att skapa kartor. Också hur det kan gå skapa KML filer som på googlemap/open streetmap visar utbredning (och om allt detta fungerar, kan det bli aktuellt se över hur kartor används i sockenartiklarna)

Wikidata finns nu en begäran om en ny term - distrikt inne. och nästa steg för utnyttjande av Wikidata kan vänta lite, inget är gjort för detta prov.

Om och när vi har exempel på kartor, tänker jag be om en bredare återkoppling på Bybrunnen.Yger (diskussion) 28 mars 2015 kl. 11.50 (CET)

Lunds domkyrkodistrikt
Distrikt
Lunds domkyrka
Land	Sverige
Landsdel	Götaland
Landskap	Skåne
Län	Skåne län
Kommun	Lunds kommun
Koordinater	55°42′15″N 13°11′35″Ö
Area	43,21 km²
Folkmängd	saknas (2022-12-31)
- kvinnor	saknas (2022-12-31)
- män	saknas (2022-12-31)
Befolkningstäthet	invånare/km²
Tidszon	CET (UTC+1)
- sommartid	CEST (UTC+2)
Baserat på	Lunds domkyrkoförsamling
Socknar	Lunds stad
Distriktskod	101345
visas inte
visas inte
Lunds domkyrkodistrikts läge på kartan
I Lunds kommun I Lunds kommun Lunds kommun i Skåne län Lunds kommun i Skåne län I Skåne län I Skåne län I Skåne län Skåne län i Sverige Skåne län i Sverige
Lantmäteriets distriktsavgränsning Obs! Om det finns en skalstock i distriktskartan ovan så är den angivna längden cirka 1,8 gånger för stor.

Om man tycker att infoboxen blir för hög med flera kartor, se till exempel Lunds domkyrkodistrikt så kan man använda multikartor, se exempel till höger och på dokumentationssidan till {{Infobox folkbokföringsdistrikt Sverige}}. Den nya funktionaliteten bygger på en ny mall som heter {{Geobox locator multi}} som jag blev inspirerade till på frwp. Med den kan man inrymma upp till fem kartor/bilder på samma "yta". Några exempel på det finns på dokumentationssidan och på den här testsidan. --Larske (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.15 (CEST)

Underbart! Det bästa vore en multikarta och en mindre enkel Sverigekarta med en prick så man snabbt kan orientera sig, fast det är min åsikt. Nasko (diskussion) 5 april 2015 kl. 13.06 (CEST)

Parametrarna kommunkarta, länskarta och landskarta är fortfarande tillgängliga och kan användas oberoende av om man har någon multikarta. Nu har jag gjort så att landskartan kan göras mindre samt förses med en automatisk kartnål. Finns som Exempel 3 på dokumentationssidan. --Larske (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.41 (CEST)

Toppen! Såna lösningar skulle finnas i fler artiklar. Det enda som saknas nu är ett tittskåp med karta från OSM, fast det är nog lurigare att få till. Nasko (diskussion) 5 april 2015 kl. 15.03 (CEST)

Distriktskartor

diskussionen hitflyttad från min diskussionssida.Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 19.15 (CEST)

Distriktsindelningen i Staffanstorps kommun.

Distriktsindelningen i Lunds kommun.

Pdf

Strömsunds kommun

Hej! Jag tänkte lägga upp en karta över Staffanstorp. Jag bedömer att licensen är CC-BY-SA-2.5. Vilken myndighet är "upphovsman"? Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.11 (CEST)

Utmärkt! Lantmäteriet.Yger (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.12 (CEST)

OK. Då krediterar jag dem. Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.13 (CEST)

Testkarta över Staffanstorps kommun uppladdad. Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.18 (CEST)

Ok för Lunds kommun. Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.31 (CEST)

perfekt! tusen tack Titta på Uppåkra distrikt, nog ser det fint ut?Yger (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.40 (CEST)

Jo, det blir bra med pricken. Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.41 (CEST)

Edaen, hur vore det att lägga dem i svg (också)? - ifall du kan producera dem i samma "handgrepp" förstås.Taxelson (diskussion) 10 april 2015 kl. 19.38 (CEST)

Taxelson Svg-filen ville inte ha med OSM-bakgrunden, men som pdf gick det att ladda upp en svg-variant. Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 19.52 (CEST)

Edaen, nä, det kan vara ett problem med de tiles (renderade kartrutor) som OSM genererar, och till vilka svg-konverteraren skapar länkar - bakom dessa ligger dock förhoppningsvis svg-koden. När jag höll på med skogsbrandkartor för ett tag sedan, tror jag att jag tog bort dessa manuellt från SVG-filen (ligger i början, och pekar på .png-filer vill jag minnas, men kan minnas fel). Har man ren svg (=xml) kan man sedan själv ändra färger, eller ta bort irrelevanta saker på från OSM-kartbilden. Har man många bilder kan man givetvis göra ändringarna i alla med ett sök och ersätt skript. .pdf tror jag däremot tyvärr inte löser problemet, då den inte lätt ger ifrån sig någon begriplig källkod. Så kanske blir det för mycket arbete och för skralt resultat med svg, men kunde man istället då lägga till en kml-undersida på artikeln, så att materialet finns lättillgängligt, för den som vill markera dessa gränser på någon svg-karta senare? Du får dock gärna kopiera källkoden till någon svg-karta till någon min undersida, så kan jag se om man kan använda det Taxelson (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.26 (CEST)

Det vore snyggt om pricken kunde komma dit via koordinaten (om projektionen är rätt) och en Mall:Geobox locator Staffanstorps distrikt. Typ: Övre vänstra hörnet = (35.7083, 13.02429), Nedre högra hörnet = (55.5946, 13.40007) Höjdbreddförhållande = 0.53. Inget måste, men elegantare. Nasko (diskussion) 10 april 2015 kl. 19.57 (CEST)

Projektionen är nog inte rätt. Det är Googles Mercator, som även änvänds av OpenStreetMap. Edaen (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.00 (CEST)

För så små områden som de svenska distrikten skulle jag bli mycket förvånad om "felet" genom att använda det enkla sättet som Nasko föreslår är mer än en liten bråkdel av prickstorleken som inte alls kommer att märkas, med det behöver förstås verifieras att felet är tillräckligt litet för att det ska kunna försummas. Värsta fallet lär väl vara något stort distrikt i Lappland.

Möjligen skulle vi hitta på något sätt att härbärgera referenserna till kartornas filnamn och deras "gränslongituder" och "gränslatituder" på ett mer sammanhållet sätt än att skapa en mall "Geobox locator Sverige distrikt nnnnnn" för vart och ett av distrikten. Det skulle räcka med en enda mall för det, eller kanske en mall per landskap (givet av de två första siffrorna i distriktsnumret) om det annars blir en alltför stor och otymplig mall. --Larske (diskussion) 10 april 2015 kl. 21.26 (CEST)

Jag gjorde en mall för att testa med Staffanstorps distrikt och gjorde med hjälp av den om den manuella kartnålen till en automatisk kartnål i Staffanstorps distrikt. För att testa men en större karta la jag in ett exempel på mallsidan, se {{Geobox locator Sverige distrikt Staffanstorp}}. Tycker det ser ut som om pricken hamnar där den ska för de tre testpunkterna, vars koordinater jag hämtat från [1], även på en så stor (1000 px) karta. Hörnpunkterna hamnar per definition alltid rätt, men jag tog med NV och SÖ hörnet på kartan också i multikartan. Jag har uppskattat gränslongituderna och gränslatituderna på kartan med hjälp av [2] så de kan behöva justeras något. --Larske (diskussion) 10 april 2015 kl. 22.31 (CEST)

Distrikten i Strömsunds kommun kanske vore ett bra testfall. Det är en av de längsta kommunerna i NS-riktning och bör ha flera distrikt.Taxelson (diskussion) 10 april 2015 kl. 23.00 (CEST)

Strömsunds distrikt tillagda. Jag skall pröva att skapa några KML-filer. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 07.41 (CEST)

Är det säkert att distriktskoderna är slutgiltiga. Jag prövade att gruppera distrikten efter de fyra första sidorna och de kanske är grupperade efter landskap, men det finns mönster som inte följer någon annan indelning.[3] Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 10.49 (CEST)

Slutgiltiga är de väl inte, men det är väl närmast otroligt regeringen skulle gå in och pilla i den nummerserie SCB tagit fram. Jag tror det möjligen kan ändras på något namn enligt vad som diskutera i rapporten, men knappast annat. Men skarp implementering över hela linjen bör vi kanske vänta med.Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 10.59 (CEST)

@Edaen: de tre första siffrorna motsvarar landskapet. Den fjärde siffran ska ses tillsammans med de två sista och bildar ett löpnummer inom landskapet. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.17 (CEST)

Alla franska kommuner har en kommunkarta från OSM. Michiel1972 hade det goda omdömet att ladda upp filerna med kommunens idnummer i filnamnet. Kartorna går därför enkelt att lägga in med en mall som anropas med kommunens idnummer. Kartan i kommunen Albertville (som har nummer 73011) anropa med {{Franska kommunkartor|73011}}. Gör man en sådan lösning för distrikten kan kartorna läggas in automatiskt med ett anrop i mallkoden i {{Infobox folkbokföringsdistrikt Sverige}}. Nasko (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.05 (CEST)

@Nasko: Det verkar mycket klokt. På sikt lär man väl kunna plocka fram (filnamnet för) distriktskartorna via Wikidata, men det kan nog underlätta att "fylla på" i Wikidata om man har en bra struktur på kartornas filnamn. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.23 (CEST)

Distrikten är sorterade efter landskap med följd att kommun kanske inte är en så bra indelningsgrund. T. ex. finns det kommuner som omfattar delar av Halland och delar av andra landskap.[4] Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.30 (CEST)

Nej kommunen ska inte vara med i filnamnet. Det vara nog bara att de franska kommunerna är ett bra exempel på hur vi kan göra med de svenska distrikten, dvs filnamn av typen "Karta_svenskt_distrikt_nnnnnn.png" eller liknande. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.36 (CEST)

Nå, kartorna är nu över distriktsindelningen i Staffanstorps och Lunds kommuner. Att göra kartor över distrikten i landskapen verkar mindre lämpligt. Kartor över enskilda distrikt mot bakgrund av OSM blir väldigt mycket arbete och gör det svårare för läsaren att orientera sig. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.42 (CEST)

@Edaen: Distriktsindelningen följer inte landskapsgränserna helt trots att de är nummersatta/sorterade på det sättet. Från slutrapporten: "I de fall där distriktsgränserna skär över landskapsgränser sätts den landskapskod till vilken största delen av distriktets yta tillhör." --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 11.54 (CEST)

Ok. Skall kartorna göras efter kommun eller enskilda distrikt? Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.01 (CEST)

per kommun som du nu gjort, så kanske namnsättningen borde då mer innehålla "xxx kommun" på ett eller annat sätt.Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.05 (CEST)

Jag tycker att båda typer av kartor är relevanta. Det finns tydligen mer än 30 000 kommuner i Frankrike och alla har en kommunkarta på Commons, så att vi skulle ha en karta för vart och ett av de 2-3 tusen svenska distrikten känns inte orealistiskt på sikt. Men översiktskartor per kommun har förstås prioritet.

@Yger: Kanske denna diskussion skulle flyttas till projektsidan. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.16 (CEST)

ja.Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.17 (CEST)

Ah, vad attrans! De har lagt delar av Stora Tuna socken i Silvberg![5] Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 13.03 (CEST)

den är bra! de har knappast kollat sina data så noggrant som vi gör här.Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 13.15 (CEST)

Det är säkert avsiktligt. De har gjort det samma med delar av Bjursås som hamnat i Leksand.[6] Det kommer de att få ändra på. Dalfolket är konservativt. Vid närmare eftertanke kanske kommun- och församlingsgränserna ändrats sedan 2010. Omarronderingen i östra Leksands socken är väl klar och pågår nog i Stora Tuna. Vid kontroll med Valmyndighetens shapefil för 2014 finns enklaverna kvar. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 13.25 (CEST)

Jag gjorde en karta på det enskilda distriktet Staffanstorp. Den är inlagd bland multikartorna i exemplet på Diskussion:Staffanstorps distrikt och här till höger. Skalstock och norrpil tycker jag är trevligt att ha på kartor så det tog jag med. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 15.20 (CEST)

Staffanstorps distrikt

Mycket bra exempel och i detta fallet blir ju multikartorna ett slags "måste". Denna karta tycker jag också gör kartöverlägg med KMl överflödiga. Jag har inga problem köpa denna lösning, tycker den är mycket attraktiv, men skulle ändå vilja få återkoppling från flera. Och medan jag tycker det verkar klart genomförbart få till distriktskartor för alla kommuner, så undrar jag över att få till denna typ av distriktskartor, blir inte det för mycket jobb? Annars ser jag att denna typ av lösning så är den också överlägset bra kartlösning för socknar/distrikt som bara omfattar en socken (jag har ju annars skjutit den frågan framåt en tid för att just nu koncentrera på rena distrikt).Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 15.35 (CEST)

Uppåkra distrikt i Staffanstorps kommun

Man kan ju kombinera "multikartor i distriktskartorna och lägga ner hur mycket arbete man vill på det. Med tanke på att det inte är slutgiltigt ännu och att det kan komma teknikutveckling här kanske man kunde nöja sig med kommunkartorna och låta de användare som har tid ta fram distriktskartor. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 16.04 (CEST)

@Edaen: Infällda kartor som du gjort med Uppåkra kan vara trevligt, men i just det exemplet verkar bakgrunden på den lilla kartan vara förskjuten. E6 går inte rätt igenom Staffanstorps kommun. Skalan, som man förväntar sig ska gälla den stora kartan, verkar också ha blivit fel med ungefär en faktor fem. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.27 (CEST)

Minsann! Det är QGIS som inte riktigt vill hantera OpenStreetMap. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.36 (CEST)

Ser att skalan är fel, med en faktor på 1,8 ungefär, även på den karta som jag gjorde på Staffanstorps distrikt. --Larske (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.43 (CEST)

Jag fick fuska och ta en skärmbild. Spara-som-bild-funktionen i QGIS ville sig inte på tre försök. Men, skalan är ju fortfarande fel. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.47 (CEST)

@Edaen: En fundering över Lund-kartan. Runt tätorten ser det ut att finnas fler färgade fält än det finns namn. -- Innocent bystander (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.38 (CEST)

Det är Sankt Hans och Allhelgona vars namn inte är utsatta.Yger (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.40 (CEST)

Precis. Det är programvaran som inte skriver ut namn om det blir för trångt. Edaen (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.47 (CEST)

Avstämning på Bybrunnen

nedanstående tråd inlagd hit från Bybrunnen.Yger (diskussion) 29 april 2015 kl. 13.30 (CEST)

Riksdagen har beslutat att från 1 januari 2016 kommer svenska kyrkans församlingar inte längre användas som bas för folkbokföringen, vilken redan idag rent tekniskt sker per kommun. I stället inrättas en ny lokal indelningsgrund, kallade (folkbokförings)distrikt. Regeringen kommer fastställa namn och utbredning av dessa i juni, utifrån ett underlag inlämnat i januari, där det rapporterades viss osäkerhet för ett 10-tal distrikt.

Utifrån de preliminära underlagen har några av oss arbetat med hur detta bör se ut när vi inför dessa ändringar, för även om det inte är självklar detta ny begrepp kommer slå an, så måste de synas och användning av församling som indelningsgrundsgrund tas bort. Plan för arbetet och diskussion återfinns på Wikipedia:Projekt geografi/Distrikt. Vi har på prov lagt in om distrikten i tre kommuner: Lunds(krångligt fall), Staffanstorps ("vanligt" fall) och Strömsunds (lätt fall). För att klara planen behöver information om de nya distrikten finnas på plats före årsskiftet, och innan detta börjar ske i stor omfattning tar jag (vi) gärna emot återkoppling på hur vi tänkt detta kommer se ut:

• kommuner och navboxar för kommuner(se exempel ovan), ny karta, ny lista över distrikten. Borttag av listan över församlingar först efter årsskiftet.
• socken. Tanken är att distrikten och socknarna delar samma artikel då de avser samma område, och då ju RAÄ mfl redovisar uppgifter per socken. Om utvecklingen går mot att RAÄ ändrar sin indelning och om distrikten slår an kan de delas, men då senare. Exempel på text (där infoboxen sedan skall utökas efter årsskiftet) Bjällerups socken, Uppåkra socken (som ej direkt motsvaras av ett distrikt).
• Distrikt. Behövs en mall för att indikera de ej är införda ännu? är kartorna bra? Exempel Staffanstorps distrikt, Lunds domkyrkodistrikt

Yger (diskussion) 25 april 2015 kl. 10.37 (CEST)

Vi kanske skulle tona ner folkbokföringsaspekten då den riktiga folkbokföringen sker på kommun och fastighet m.m. Edaen (diskussion) 25 april 2015 kl. 11.29 (CEST)

Å andra sidan är ju folkbokföringsaspekten av Distrikten den enda funktionen som det idag finns beslut om att införa så det är ju svårt att betona någon annan funktion.FBQ (diskussion) 25 april 2015 kl. 12.08 (CEST)

Jo, men ur aspekten den svenska folkbokföringen är distrikten ganska ointressanta. Det kanske räcker med att kalla dem "distrikt" och nämna att de ingår i folkbokföringsdatabasen.

Folkbokföring ska inte ske i distrikt utan endast på fastighet, eventuell lägenhet och i kommun. Däremot ska uppgiften om inom vilket distrikt en enskild är bosatt registreras i folkbokföringsdatabasen tillsammans med övriga uppgifter om den enskilde. Uppgiften kommer att utgöra en rent adressrelaterad information.

Ur regeringens uppdrag till Lm och RAÄ. Edaen (diskussion) 25 april 2015 kl. 12.12 (CEST)

@Edaen - absolut - det anges som motivering - men distrikten har ju faktiskt inte införts med någon sådan funktion och hembygdföreningarna kan inte gärna regeringen besluta vad de skall ha för indelningar. Det återstår fortfarande att se om de får någon kulturhistorisk funktion.FBQ (diskussion) 25 april 2015 kl. 17.24 (CEST)

Vilken funktion har de? Den enda jag kan se är att ge efter för hembygdsrörelsens, akademiska forskares med fleras påtryckningar utan att ta det riktigt på allvar. Edaen (diskussion) 25 april 2015 kl. 17.57 (CEST)

Jag vet inte om de påtryckargrupper du talar om ligger bakom införandet. Dock är det ju så att de huvudsakligen använt jordebokssocknarna från 1993 eĺler normsocknarna från 1950. Varför man i stället valde församlingarna 1999 vet jag inte. Möjligen fanns inga digitaliserade koordinater för de äldre gränserna vilket skulle ha medfört merarbete att ta fram sådana. Om man nu kommer att överge socknarna är ju fortfarande en öppen fråga. I de fall distrikten skiljer sig mycket från de äldre socknarna kommer man troligen inte att göra det.FBQ (diskussion) 25 april 2015 kl. 18.18 (CEST)

I Svd den 16 maj 2012 fanns en debattartikel införd. Namn som Peter Englund, Sören Holmberg och Olof Ruin finns bland undertecknarna. Artikeln ger också en viss historik. Jag antar att det var detta som gav utslag, men att finansdepartementet gick dem till mötes på billigast möjliga sätt.[7] Edaen (diskussion) 25 april 2015 kl. 18.31 (CEST)

Ok, intressant. Men här känns det som två helt olika saker. Undertecknarna framför ju huvudsaklingen kritik av nya folkbokföringslagen. Sedan hänvisar man till deras betydelse för traditionen och inom olika kulturområden. Men där används ju redan socknarna som är betydligt mer traditionella. Tanken blir ju då snarast att skapa en förbindelseled mellan vad som är traditionell regional indelning och ett administrativt skikt, som egentligen inte har någon administrativt syfte. Sedan ger det ju som undertecknarna bättre möjligheter att skapa historiskt jämförbar statistik. Nu är ju inte det något som framförs i regeringsbeslutet. Att distrikten inte har någon egentlig funktion gör mig ganska övertygad om att ytterst få museer eller arkiv kommer att gå över till distriken som indelningsgrund och att det troligen inte heller kommer att komma några direktiv att införa dem. Det gör ju att de troligen inte kommer att bli så flitigt använda. Å andra sidan - på många håll kommer nog skillnaden mellan distrikt och socken att vara så liten att skillnaden inte blir viktig.--FBQ (diskussion) 25 april 2015 kl. 22.29 (CEST)

Precis (till detta). För att distrikten skall vara användbara i ekonomisk-historisk forskning bör även ekonomisk statistik bokföras på distrikten. Om man vill ha långa serier över t. ex. brottslighetens utveckling bör även det mesta annat kunna hänföras till ett distrikt. Edaen (diskussion) 26 april 2015 kl. 09.00 (CEST)

Hur ser relationen Distrikt <-> Fastighet ut då? -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 12.30 (CEST)

Distrikten skall inte ändras. Om en fastighet splittras eller två slås ihop kommer gränsen att fortsätta att gå på samma ställe. Fastigheter kan alltså komma att delas av distriktsgränser. Det är möjligt att det redan är fallet. Det här kan möjligen komma att få lustiga konsekvenser: antag att man slår ihop två fastigheter på ömse sidor om en distriktsgräns och bygger ett bostadshus på gränsen. I sådana fall kan en lägenhet komma att delas mellan två, eller flera, distrikt. Vilket distrikt de boende skall tillföras i sådana fall verkar inte påtänkt. Edaen (diskussion) 25 april 2015 kl. 12.35 (CEST)

Jag vill minnas att det på gränsen Belgien/Nederländerna finns exempel på där man flyttat ytterdörren för att man velat byta nationalitet. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 12.39 (CEST)

En ovanlig form av skatteplanering ja, se här. --Larske (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.21 (CEST)

Bränntjärnstorpet är ett annat exempel. Det byggdes på dåvarande gränsen mellan Örebro och Kopparbergs län, Grangärde socken och Ljusnarsbergs socken, för att, enligt historien/sägnen, göra beslut om avhysning -skogsbolagets ambition - så juridiskt komplicerat som möjligt. Numera är gränserna flyttade och denna är sedan 2010 inte ens längre församlingsgräns. (Tyvärr nämns inte denna historia i artikeln. Man borde leta fram någon källa...)Taxelson (diskussion) 25 april 2015 kl. 19.54 (CEST)

Det är möjligt vi själva fört in folkbokföringsaspekten i texter och benämningar mer än vad som har stöd i källorna. När beslutet från regeringen kommer i juni, så behöver vi mer luta oss mot deras terminologi, och eventuell justera vår terminologi.Yger (diskussion) 26 april 2015 kl. 09.58 (CEST)

Kategorier

Hur tänker vi med kategorier? Jag ser att i exempelvis Borås kommun har Borås Caroli distrikt Kategori:Distrikt i Västra Götalands län men Borgstena socken har inte någon distriktskategori utan istället(?) sockenkategori. /Hangsna (diskussion) 12 juli 2015 kl. 08.55 (CEST)

det är ofärdigt med distrikten där texten står i sockenartiklen. Antagligen behöver vi skapa en omdirigering från xx distrikt till xx socknar med "kategori:Distrikt i" . Detta hänger också samman hur vi gör med wikidataobjekten. Jag vill ha distriktskoden upp i wikidata, och då antingen i omdirigerngssidan, där IB gett teknik för detta eller i sockenartikeln. I det senare fallet "låser" vi denna lösning med text i sockenartiklen. Om vi har speciell omdirigingssida med wd objekt, kan vi sedan relativt lätt separera ut distrikten till egna artiklar om vi vill.Yger (diskussion) 12 juli 2015 kl. 09.18 (CEST)

Omdirigerings och förgreningssidor

Jag blir mer och mer av åsikten att inte i detta skede skapa separata kompletta artiklar om distrikt när de har samma omfattning som en motsvarande socken. Dock att behov med tiden kommer uppstå för att skapa ett flertal separata. Samtidigt vill jag har alla distriktsdata i Wikidata, men uppfattar dessa då inte skall ligga på sockenartikelobjektet? Jag kommer då till att det är önskvärt skapa omdirigeringar från distrikt till sockenartiklar (??och att wikidata kräver detta är gjort innan laddning av Wikidata??).Yger (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 09.51 (CEST)

Det går att fixa i efterhand, inga problem. Enda haken är att omdirigieringen måste "deaktiveras" medan man skapar objektet till omdirigeringen. -- Innocent bystander 10 augusti 2015 kl. 09.31 (CEST)

Vore det bäst att första skapa alla omdrigeringar med någon form av "dummy" innhåll, och därpå skapa wikidataobjekten och därefter ändra "dummyinehållet till "Omdirigering"?Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)

distriktsobjekt till sockenartiklar

Då jag nu inte är medveten om något enkelt sätt att koppla distriktsdatan till sockenartiklar när dessa delar artikel, så har jag nu lagt in en qid-parameter till några sockenartiklar i Ale kommun. Dessa qid motsvarar titlarna till objekten om distrikten som motsvarar dessa socknar. Det är ingen "snygg" lösning, men duger så länge, och ska vara användbar så fort vi har arbitrary access. -- Innocent bystander 10 augusti 2015 kl. 12.35 (CEST)

För sockenartiklarna har jag en inte helt färdig tanke att när de också är distrikt, utöka deras infobox nedåt med en "rubrik" "distrikt" (pss som "socken" högre upp) sedan distriktskod, befolknings- och area data (+län?), där de sista data kommer från wikidataobjektet för distrikten. Är det denna koppling dig qid kod åstadkommer?Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)

Jag pingar @larske: också.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.46 (CEST)

Ja, precis. Information om socknen går att få fram direkt genom den koppling som finns bakom varje artikel. Men för att få information från ett objekt om distriktet så behövs någon information om var detta objekt finns. Det förekommer diskussionstrådar om hur man ska fixa fram sådant, men det händer inte så mycket i dessa trådar, trots att flera stora projekt haft arbitrary access ett tag nu. -- Innocent bystander 10 augusti 2015 kl. 14.07 (CEST)

@Innocent bystander, Yger: Föreslår att vi inte använder ett så generellt parameternamn som qid. Även om parametrar kan heta "vad som helst" så bör man välja beskrivande parameternamn som är lätta att förstå. Det kan också tänkas att det finns andra wikidataobjekt, till exempel sockenkyrkan, som kan vara intressanta att hantera i infoboxen för en socken. Vad sägs om distrikt_qid för distriktets id, sockenkyrka_qid för sockenkyrkans id etc.?

En helt annan, kanske snyggare, väg att gå är att definera "motsvarande distrikt" som en "property" (P????) att användas för objekt som är en instans av "socken" (Q1523821) i Wikidata och därmed hämta distriktet via sockenobjektet utan behov av någon extra parameter i mallanropet. Men det är kanske "trögare" att få till och inget vi vill vänta på. Märkligt nog finns inte ens propertyn "sockenkyrka" definerad i Wikidata såvitt jag kan se. --Larske (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 15.29 (CEST)

Mja, nu är det ju så att när väl qid finns där, så går det att genom att fråga efter P31 i detta objekt få reda på att detta qid är relaterat till ett distrikt eller till en kyrka. Vi kan då göra systemet okänsligt för om qid=kyrkan och qid2=distriktet eller tvärtom.

En möjlighet är att lägga distriktet i P131. Men det är lite osäkert om det bästa är "Distrikt: P131: Socken" eller "Socken: P131: Distrikt". Det finns en property för "officiellt residens". Kanske går detta, eller om det finns något liknande, att använda för sockenkyrkan?

Förhoppningsvis är denna lösning med qid tillfällig, tills den dag vi har en entydig relation på WD mellan dessa. -- Innocent bystander 10 augusti 2015 kl. 16.20 (CEST)

Syftet med distrikten är att kunna göra långa serier över befolkningsutvecklingen i samma territoriella enheter. Den svenska folkbokföringen håller i och för sig hög kvalitet men församlingsförändringar har gjort att serierna går över skiftande territorier. Att reda ut detta vore ett projekt för frivilliga, kanske inom Wikimediaprojekten. Hänsyn bör tas till detta. Edaen (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 21.08 (CEST)

Det finns en naturlig koppling mellan distrikt och församling, den ena ersätter den andra (utanför SK alltså), och den kopplingen går det enkelt att ange med hjälp av Wikidata redan idag. Det behöver vi nog ingen parameter-id för. -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 09.33 (CEST)

Jag har inte tänkt i termer av historisk information, men det är en intressant infallsvinkel. Och kopplingen mot församlingar strax före 1999 är som IB skriver trivialt. Jag har också som ambition att få in data om alla förändringar av socknar/församlingar (landskommuner) före dess, och Portunes gör här ett hästjobb att lägga in den infon. Så jag tror faktiskt det går etablera full spårbarhet bakåt.Yger (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 11.45 (CEST)

Det finns några syften med distrikten/församlingarna/socknarna som står ut. Dit hör historisk utveckling och bland de viktigaste finns då serier över befolkningsstatistik och ekonomisk statistik samt annan social, industriell och areell statistik. Utvecklingen av den politiska författningen är också ett av de centrala områdena. Det är också viktigt att kunna koppla personuppgifter, födda, döda och verkade samt motsvarande för företag m.m. till rätt område. Enligt den så kallade Paretoprincipen står 20 % orsakerna för 80 % av verkningarna. För socknarna/församlingarna kanske det här stämmer ganska bra: de ca 20 % av församlingarna där gränsförändringarna har varit betydande står kanske för 80 % av aktiviteten i det svenska samhället. Edaen (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 12.00 (CEST)

Tänkvärt. Det är cirka 2100 distrikt som "rakt" är kopplade till äldre indelningar (socknar) och ytterligare omkring 250 relativt rakt (Församlingar/socknar som slogs samman på 1990-talet, de "ofullbordade" socknarna i Norrland, några av de tidigare städerna). Men kvar blir 150 - 200 distrikt som inte går göra användbara ur tidsseriesynpunkt, deras gränser har varierat för mycket. Och dessa är nästan alla relaterade till tätorter med fler än 50 tusen invånare, där uppföljningen över tiden, som du skriver vore extra intressant.Yger (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 12.18 (CEST)

På Wikidata blir det i princip:

"Ryds distrikt" ersätter: "Linköping Ryds församling" berörd del: "Civil förvaltning el dyl".
"Linköping Ryds församling" ersätter "Linköpings domkyrkoförsamling" berörd del: "Ryd, Linköping", tidpunkt 1989
etc

Det är småsvårt att såhär beskriva förändringar av enstaka fastigheter inom ett område, men mycket är möjligt att göra. -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 12.29 (CEST)

Distrikten ersätter nog inte församlingarna. För befolkningsstatistiken går det nog att öka kvaliteten väldigt mycket. Grundmaterialet finns i stora stycken kvar och det borde gå, i många fall, att fastställa var folk faktiskt har haft sitt hemvist. WD borde hålla öppet för ett sådant projekt. Edaen (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 12.33 (CEST)

Skarpt första fas för omdirigeringar och Wikdiataobjekt

I slutet av veckan kommer jag reda ut de fall där flera distrikt har samma namn. Sedan blir det dags skapa omdirigeringssidor. Jag har nu en idé att inledningsmässigt skapa stubar för alla omdirigeringar för att säkert skapa separata wikidataobjekt. Och när det är klart ladda Wikidata och först därefter göra om stubarna till omdirigeringar. Kan det jag gjort med Ödenäs distrikt vara OK, där sedan mallinnehållet kan ändras eller mallen botersättas med OMDIRIGERING. @larske:, @Innocent bystander:, @Edaen:.Yger (diskussion) 15 september 2015 kl. 18.14 (CEST)

Finns väl idag ingen garanti att det skapas objekt för att det skapats artiklar. Det behöver nog någon aktivt gå in och skapa. @Ainali: har nog mer erfarenhet av den typen av WD-arbete. -- Innocent bystander 20 september 2015 kl. 14.51 (CEST)

Det låter onödigt krångligt tycker jag. Strunta i att skapa stubbar först utan gör omdirigeringarna på en gång. Skapa Wikidataobjekt för de distrikt som bara har omdirigeringar här helt separat på Wikidata. Detta kan göras i valfri ordning eller parallellt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 september 2015 kl. 16.26 (CEST)

Jag har fått hjärnsmälta på denna fråga. Jag börjar luta åt att det trots allt skall vara separata artiklar för alla distrikt. {{ping|RoMex} skapade distriktsartiklar tycker jag ser bra ut och en socken är inte det samma som ett distrikt. Distrikten är en mycket löslig konstruktion (och enbart en redovisningsenhet) påhittad för stunden, socknen har mer substans bakom sig. Men om man skall skapa artiklar borde detta kunna automatiseras till stor del. Jag tar bort varianten för Ödenäs distrikt tills vidare och fundera mer (har också idag med bot ändrat formuleringar för dessa sockenartiklar).Yger (diskussion) 20 september 2015 kl. 17.54 (CEST)

Artikel Lista över Sveriges distrikt

Har man planer att skapa artikel Lista över Sveriges distrikt? "Koder för distrikten" i Wikipedia:Projekt_geografi/Distrikt#Implementeringen_av_distrikt verkar innehålla all information som skulle behövas för en sådan lista. Raksa123 (diskussion) 19 september 2015 kl. 21.00 (CEST)

"Gört!" /Hangsna (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.19 (CEST)

Jag gjorde ett utkast på Användare:Ainali/Lista över Sveriges distrikt. Den uppdateras av en bot allteftersom att det finns mer information på Wikidata. Är det några andra kolumner som skulle vara intressanta? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 september 2015 kl. 16.42 (CEST)

Koordinater kanske? Om inte sidan blir för "kodtung" då. /Hangsna (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.56 (CEST)

Jag tog mig friheten att "speca in" en kolumn med koordinater. Det var ju lätt som en plätt. Bara att lägga till ",p625:Koordinater" till kolumnspecifikationen. Men hur gör man för att få koordinaterna att presenteras i DMS-format i stället för DD.DDDDDD-format? --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 17.39 (CEST)

Är det egentligen någon särskild poäng med DMS-format? Själv tycker jag inte det, men en lämplig avrundning till 4 decimaler (ca 10 m noggrannhet) vore väl bra om det gick att få till? Taxelson (diskussion) 20 september 2015 kl. 17.50 (CEST)

Avrundning till önskat antal decimaler går också bra, men eftersom det går att mata in DMS-format i Wikidata så bör det väl också att få uttalandet presenterat med det formatet. --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.04 (CEST)

DMS-formatet i WD är i princip bara en UI-grej, det finns inte i "verkligheten". Däremot är den precision som är angiven där oftast på sekund eller minut-nivå, normalt inte på en 1/10000-nivå, även om det är fullt möjligt. -- Innocent bystander 20 september 2015 kl. 18.11 (CEST)

Det blir förvirrande om man anger precision i till exempel 0,1 sekund och presentationen inte sker i DMS-format. --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.22 (CEST)

Instämmer, och det finns i princip inget som säger att alla distrikt har samma precision på sina P625. -- Innocent bystander 20 september 2015 kl. 18.24 (CEST)

Precision anges ju per wikidata objekt så det behöver inte vara samma för alla objekt. Men hur gör man om man vill mata in koordinater med ett DD.DDDDº-format och få det presenterat på precis det sätt man har matat in det? --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.30 (CEST)

Frågan är där hur roboten är konfiguerad. -- Innocent bystander 20 september 2015 kl. 18.35 (CEST)

Men hur gör man det manuellt? Jag matar in "6.0892 21.8064" för Gunnarsbyns distrikt, men Wikidata envisas med att översätta det till DMS-format redan vid inmatningen. --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.35 (CEST)

OK, nu verkar det bli som jag ville, dvs koordinaterna i lista blir presenterade med 0.0001 graders precision. --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.43 (CEST)

Jepp, du lyckades där sätta precisionen till 0.0001. Att sedan WD's UI ser ut som det gör, det borde inte spela någon roll för hur den här boten lägger upp sidorna. Den hämtar ju inte informationen från gränssnittet. -- Innocent bystander 20 september 2015 kl. 18.44 (CEST)

Det stämmer, men det är klart förvirrande att man inte kan se exakt vilket DD.DDDD-värde det är som man har matat in i Wikidata eftersom även ändringshistoriken är DMS-ifierad. Ett "fusksätt" att se det på är att "hoovra" över länken till de geografiska koordinaterna och se vad som står i URL'en till geohack. --Larske (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.49 (CEST)

Jag använder en Gadget som ger lite tydligare diffar. Därför såg jag att du hade ändrat precision. -- Innocent bystander 20 september 2015 kl. 18.53 (CEST)

Kulltorps distrikt, ett eller två distrikt?

I listan över distrikt i kodnummerordning som nu finns på SCBs sida om Distrikt finns det bara ett distrikt med namnet Kulltorp och det har koden 105150. Vi har beskrivit det som två olika distrikt; Kulltorps distrikt, Värnamo kommun med koden 105150 och Kulltorps distrikt, Gnosjö kommun med koden 105151. Samtliga 141 distrikt med nummer från och med 105152 (Värnamo) till och med 105292 (Hannäs) i listan "Koder för distrikten" på sidan Wikipedia:Projekt geografi/Distrikt har en kod som är 1 högre än i SCB-listan och om SCB-listan är korrekt och det endast ska finnas ett Kulltorps distrikt så är det ett dussintal artiklar över distrikt, alla i Småland, vars artiklar behöver uppdateras med avseende på distriktskod. --Larske (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 03.12 (CEST)

Lantmäteriet uppger denna ändring först måste beslutats av regeringen (i november), innan de ger ut denna info som officiell. Så jag tror SCB lista (kommer vara) korrekt.Yger (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 05.44 (CEST)

Namn

Se d:Q21183712. Som jag (hittills) förstått de dokument jag sett, så är "distrikt" normalt inte en del av det officiella namnet på distrikten? Undantag finns förstås, som Lunds domkyrkodistrikt. Att artiklarna ändå ska ligga under "Falsterbo distrikt" är kanske naturligt, men propertyn "officiellt namn" på WD kan väl knappast bli annat än "Falsterbo"? -- Innocent bystander 24 oktober 2015 kl. 08.21 (CEST)

Det är korrekt, de anger det så även explicit. Och man kunde fundera på om de borde anges som Lidingö (distrikt) istället för som nu.Yger (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 08.43 (CEST)

Mnja, då kommer snart något ljushuvud och flyttar artikeln till "Lunds domkyrka (distrikt)". Väck inte den bjärv som sover! -- Innocent bystander 24 oktober 2015 kl. 09.44 (CEST)

Automatgenerering av disitriktsartiklar?

Jag blir mer och mer säker på att det skall finnas artiklar om alla distrikt, även de som har samma omfattning som socknar. Jag hade tänkt ta tag i detta när Lantmäteriet och SCB gett ut officiell info om distrikten. Beroende på tjafset om Kulltorp har dock detta dragit ut i tiden och beräknas nu bli helt klar först någon veckn efter ett nytt regeringsbeslut någon gång i november, men det verkar nu som SCB gått det beslutet i förväg och publicerat en "officiellt" distriktslista (utan Kulltorp). Och det vore en enkel insats ändra/fixa det 10 tal artiklar som berörs av de nya koderna samt den distriktslista vi har som bas för arbetet. Frågan är nu om det går att från den listan automatgenerera distriktsartiklar, för de som nu saknar artiklar och där det gäller ett 1-1 förhållande mellan distrikt och artikel? För själva texten etc skapade jag {{Distrikt-artikel}} som visar det går ganska lätt. Artikeltexten som skapas har tre brister. Den saknar koordinatinfo (som i sig återfinns i motsvarande sockenartikel). Pricken placeras inte ut (men skulle i många fall gå få dit mha koord och distriktskartans koordinat (som finns på kanske 50% av kartorna). Sedan kommer inte med var i kommunen i förhållande till centralorten socknen ligger men det kan man vara utan. Yger (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 13.52 (CEST)

Detta låter som ett mycket bra förslag tycker jag! Det har väl ändå sina fördelar att samtliga distrikt får en egen artikel och genom att använda {{Distrikt-artikel}} för att generera grunden till de distriktsartiklar som saknas så sparas mycket tid. De nämnda bristerna skulle hur som helst sedan vara relativt enkla att manuellt fixa till. RoMex (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 08.46 (CET)

Tyvärr indikerar min test med distrikten i Ljungby kommun att det inte är gångbart med automatgenerering. Det är för många småtrasselfrågor runt förgerningar och vissa basfel i utgångsdata. Så det får bli en manuell insats, som verkar ta runt 5-6 min per distrikt, dvs totalt 200 timmar.Yger (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 09.01 (CET)

Okej, då är det väl bara att köra på och fortsätta skapa dem manuellt.RoMex (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 11.06 (CET)

Ändring i förordningen om distrikt

Som nämns här - vet vi vad det har för betydelse? /Portunes (disk) 20 november 2015 kl. 15.33 (CET)

ja det att Källtorps två distrikt som slås ihop, sedan påverkas numreringen av alla distrikt därefter i Småland. SCBs lista är redan i enlighet men detta, men jag vill inte ändra innan förordningen är ändrad och lantmäteriet gett ut officiellt data. Jag har mailat dem och frågat när de är klara.Yger (diskussion) 20 november 2015 kl. 15.37 (CET)

Nu fått svar de skall ge oss info i mitten av nästa vecka.Yger (diskussion) 20 november 2015 kl. 16.54 (CET)

När/Om du får någon förordning att länka till, så jag kan "kopiera" över infon till WD där jag kan använda den som källa. -- Innocent bystander 20 november 2015 kl. 17.00 (CET)

I morgon skall allt data finnas på Lantmäteriets hemsida. Förutom Kultorp har också omfattningen av Fårö distrikt utökats till att också innefatta Gotska Sandön.Yger (diskussion) 9 december 2015 kl. 10.24 (CET)

Sockenartikeln och därmed ortens historia försvinner i mängden

Hej! Mina vänner och bekanta kritiserar ofta Wikipedia för att ortsartiklar är korta och ointressanta, samtidigt som de är imponerade av att så många småorter finns beskrivna. Ofta - men inte alltid - är det sockenartikeln som beskriver ortens historia, och sockenartiklar är ofta längre och mer läsvärda än andra ortsartiklar, men många hittar hittar aldrig igen sockenartikeln. Istället går de in på motsvarande församlingsartikel, köpingsartikel, kyrkbyartikel, landskommunartikel och numera distriktsartikel. I och med att sockenlänkar nu ersätts med distriktslänkar i många kommunartiklar blir risken ändå större att läsaren inte hittar längre läsvärda artiklar.

Hur kan vi hjälpa läsaren att hitta ortens historia? Kan vi låta alla artiklar länka till socknen? Lägga in länkar t.ex. i faktamallen i varenda distriktsartikel, församlingsartikel, osv, som säger "för ortens historia, se ..." som vanligtvis pekar på sockenartikeln.

Är det tänkt att distrikts- och sockenartiklarna ska vara samma artikel, om de i stort sett avser samma geografiska område och heter lika? Det skulle vara en bra idé tycker jag. Man kan väl ha två faktarutor, en distriksmall och en sockenmall, i samma artikel?Mange01 (diskussion) 30 november 2015 kl. 17.23 (CET)

Jag var länge av tanken att ha samma artikel för distriktet och socknen med två faktamallar som du skriver. I slutändan har jag dock gått in för separaät artiklar, men det är möjligt det ändå är mindre lämpligt. Vi har kvar en stor fråga och det som orter skall ange de ingår i socknar (som det nu är) eller distrikt. Jag ser denna fråga som långt ifrån klar, och att det delvis beror på hur SCb gör med sin statistik, som vi inte sett ännu. Kommer de koppla orter till distrikt eller ej?Yger (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.10 (CET)

Ok. Skulle vara intressant med synpunkter från fler på sammanslagning av sockenartiklar med distriktsartiklar.

Vad tycker ni om förslaget om en sockenparameter i mall:Församlingsfakta, mall:Ortsfakta Sverige, osv? ("Socknar:" i plural finns redan i mall:Infobox distrikt Sverige.) Alternativt en historieparameter, presenterad som "För ortens historia se: ...", som oftast kommer att länka till motsvarande socken- eller huvudortsartikel? Mange01 (diskussion) 1 december 2015 kl. 17.33 (CET)

Församlingsförändringarna kanske stämmer med paretoprincipen: 80% av historien har hänt i 20% av församlingarna. De största förändringarna har hänt i storstädernas närområden. T. ex. Stockholm är en "socken", men åtskilliga församlingar. Våra artiklar bör kunna användas för förståelse av 1900-talets urbanisering m.m. Edaen (diskussion) 1 december 2015 kl. 17.58 (CET)

Har du något motförslag för att lösa det problem jag beskriver? Tunna artiklar och vilsna läsare. De tunnaste distriktsartiklarna i Stockholmsregionen, var skulle de kunna hänvisa "för ortens historia se..."?Mange01 (diskussion) 1 december 2015 kl. 18.18 (CET)

Inget motförslag. För flera församlingar i Stockholm kan man väl hänvisas till Brännkyrka socken. Edaen (diskussion) 1 december 2015 kl. 18.23 (CET)

Jag har nu för mallen lagt in att distrikt behöver föras in som parameter och på sikt bör parametern församling tas bort. Jag är fortsatt kluvne till som socken skall in i infoboxen.Yger (diskussion) 22 december 2015 kl. 08.54 (CET)

Jag tittar själv aldrig frivilligt på en faktaruta, så jag har inga synpunkter på om socknen skall vara med eller inte. Däremot ser jag numera just alla dessa separata artiklar som en av våra största styrkor. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 09.13 (CET)

Data för att kunna få fram enklaverna som tagits bort

Mörkare områden är enklaver till församlingarna Stora Tuna, Silvberg och Gustafs som inte finns med i distriktsindelningen.

Distrikten redovisas med färgade ytor, den tunna röda linjen är församlingsindelningen 1999. Enklaver som inte finns med i distriktsindelningen framträder genom att ha samma färg som omgivningen.

Gotland. Gul bakgrund – nya distrikt. Vit bakgrund – gamla församlingar. Svart gräns – nya distrikt. Röd gräns – gamla församlingar.

Jag har nu fått en fil med församlingsgränserna sista december 1999 innan enklaverna togs bort. den ligger här unzippad. Genom att jämföra denna med shapefilen för distrikten borde det gå få fram vilka distrikt som utökats med enklaver respektive som har fått enklaver borttagna. @Edaen: kan du unzippa och har du kvar shapefilerna? (de verkar inte vara tillgängliga från länken längre). Och har du någon idé hur en jämförelse kan gå till?Yger (diskussion) 1 december 2015 kl. 10.32 (CET)

Jag har distriktens shapefil, oförändrad sedan den 10 april 2015 (då jag laddade ner den). Behöver ni den? /Portunes (disk) 1 december 2015 kl. 11.07 (CET)

Jag har den också oförändrad utom att jag lagt till attribut. Edaen (diskussion) 1 december 2015 kl. 11.41 (CET)

Det går ju att göra manuellt,[8] men det går kanske också att använda automatiska metoder. Edaen (diskussion) 1 december 2015 kl. 12.26 (CET)

Det jag fått för mig är att detta berör drygt 150 distrikt (ev *2). Det vill säga för över 2000 borde koordinaterna var identiska (vilket borde gå läsa av automatiskt). För de 150 kanske det krävs manuellt, men den infon jag vill få till är de som berörs och vart enklaven tagit vägen. Så det går skiva A distrikt motsvarar A församling 1999/2000 förutom en enklav som övergått till B distrikt, och B distrikt motsvarar B församling 1999/2000 samt en enklav som tillhörde A församling.Yger (diskussion) 1 december 2015 kl. 13.23 (CET)

En relevant fråga är hur exakta de här filerna är? Enligt de dokument jag läst skulle enklaver som ligger i "fel kommun" inte justeras, men när jag tittar på gränsen mellan Boteå (Sollefteå) och Styrnäs (Kramfors) här uppe ser det inte ut att stämma. En fråga är om man förenklat gränserna innan man publicerat dem? Enklaven här ser ut att bara omfatta en enda fastighet, ett enda bostadshus med lite skog runt. -- Innocent bystander 1 december 2015 kl. 14.02 (CET)

Något har jag fått fram nu. De vita områdena visar var distrikts- och församlingsindelningen skiljer sig åt. De behöver ändå gås igenom manuellt.[9][10] Edaen (diskussion) 1 december 2015 kl. 20.04 (CET)

Preliminär lista över enklaver och andra förändringar mellan församlingarna 1999 och distrikten:

OBJECTID LKD Namn 8 252106 Junosuando 13 252106 Junosuando 20 252101 Pajala 22 251803 Hietaniemi 23 252105 Tärendö 24 251802 Svanstein 26 251802 Svanstein 27 251802 Svanstein 28 252304 Hakkas 29 252304 Hakkas 31 252304 Hakkas 33 252301 Gällivare 34 252304 Hakkas 35 252304 Hakkas 36 252304 Hakkas 37 252304 Hakkas 38 252304 Hakkas 39 252304 Hakkas 40 252304 Hakkas 41 252304 Hakkas 42 252304 Hakkas 43 252304 Hakkas 44 252304 Hakkas 45 252304 Hakkas 46 252304 Hakkas 47 252304 Hakkas 48 252304 Hakkas 50 251301 Överkalix 57 251803 Hietaniemi 60 258301 Nedertorneå-Haparanda 71 258103 Piteå landsfg 74 258105 Norrfjärden 78 242103 Tärna 84 248209 Jörn 87 258105 Norrfjärden 92 242201 Sorsele 109 248204 Skellefteå landsfg 110 242502 Risbäck 111 248204 Skellefteå landsfg 113 248204 Skellefteå landsfg 116 248212 Kalvträsk 127 231305 Frostviken 138 230905 Laxsjö 163 228408 Själevad 164 230908 Offerdal 194 230910 Alsen 199 232102 Mattmar 201 228208 Styrnäs 210 238005 Lockne 212 238003 Sunne 221 232106 Hallen 223 228211 Ytterlännäs 224 230301 Ragunda 228 238002 Frösö 234 232602 Hackås 237 232604 Myssjö 241 232604 Myssjö 243 232604 Myssjö 244 230506 Revsund 246 232604 Myssjö 250 238006 Marieby 259 228006 Säbrå 271 238004 Näs 289 232608 Rätan 306 236109 Ytterhogdal 307 216106 Ramsjö 309 218408 Delsbo 312 218408 Delsbo 313 236109 Ytterhogdal 315 218410 Norrbo 316 218410 Norrbo 317 218408 Delsbo 320 218408 Delsbo 322 218409 Bjuråker 323 218409 Bjuråker 324 203904 Särna 325 218408 Delsbo 330 218411 Forsa 337 203904 Särna 342 216101 Ljusdal 351 218309 Arbrå 357 218303 Bollnäs 373 206201 Mora 374 206201 Mora 379 203103 Boda 388 203103 Boda 392 202901 Leksand 397 203101 Rättvik 399 208011 Bjursås 400 208011 Bjursås 401 203101 Rättvik 402 203101 Rättvik 403 206201 Mora 405 208011 Bjursås 406 208011 Bjursås 407 208011 Bjursås 414 208011 Bjursås 417 218103 Järbo 430 202902 Djura 432 202902 Djura 445 218102 Ovansjö 446 202902 Djura 461 173703 Vitsand 468 173703 Vitsand 470 202601 Mockfjärd 473 202601 Mockfjärd 477 202601 Mockfjärd 488 38208 Gräsö 490 208102 Stora Tuna 492 38208 Gräsö 495 208102 Stora Tuna 496 38213 Film 502 208102 Stora Tuna 511 208204 Silvberg 513 208203 Gustafs 519 38204 Börstil 533 38024 Lena 537 173702 Lekvattnet 538 208406 Grytnäs 541 38021 Bälinge 542 38021 Bälinge 547 38021 Bälinge 550 191705 Nora 569 191701 Västerlövsta 572 38018 Jumkil 577 38017 Järlåsa 599 38019 Börje 602 18803 Väddö 604 38019 Börje 645 176201 Ransäter 660 38135 Österunda 807 178001 Karlstads domkyrkofg 928 188007 Vintrosa 988 48304 Sköldinge 994 46104 Björnlunda 1000 18107 Överjärna 1003 18108 Ytterjärna 1009 18108 Ytterjärna 1014 18108 Ytterjärna 1023 186105 Svennevad 1026 178504 Botilsäter 1031 178504 Botilsäter 1037 149201 Åmål 1040 46105 Gryt 1067 48307 Östra Vingåker 1072 48307 Östra Vingåker 1103 48803 Västerljung 1104 146008 Ödskölt 1141 58112 Kimstad 1157 144603 Mölltorp 1170 149311 Bredsäter 1207 149304 Utby 1226 143902 Ödeborg 1241 149622 Berg 1249 149622 Berg 1281 58122 Kuddby 1314 149621 Säter 1348 149947 Broddetorp 1367 149947 Broddetorp 1378 149601 Skövde 1420 149508 Norra Ving 1426 149514 Härlunda 1495 58602 Högby 1510 58013 Gammalkil 1512 148503 Ljung 1516 149607 Sjogerstad-Rådene 1542 149942 Östra Tunhem 1552 149902 Friggeråker 1560 149941 Gudhem 1561 50905 Heda 1562 149902 Friggeråker 1563 149941 Gudhem 1568 50904 Västra Tollstad 1570 149902 Friggeråker 1576 149902 Friggeråker 1592 147025 Längjum 1614 149804 Velinga 1627 141501 Spekeröd 1649 146205 Ale-Skövde 1666 144005 Starrkärr 1667 144002 Hålanda 1692 64301 Habo 1693 64301 Habo 1696 64301 Habo 1702 64301 Habo 1710 64301 Habo 1711 64301 Habo 1813 68001 Jönköpings Sofia 1862 98019 Bro 1897 98020 Lokrume 1899 68609 Höreda 1903 98023 Källunge 1944 68024 Norra Unnaryd 1978 68606 Hult 1997 146513 Roasjö 2024 98038 Halla 2032 98036 Björke 2033 98059 Väte 2036 98046 Gammelgarn 2037 98044 Kräklingbo 2040 98037 Viklau 2042 98040 Vänge 2043 98047 Östergarn 2050 68522 Myresjö 2058 98061 Klinte 2059 98047 Östergarn 2062 98047 Östergarn 2070 98070 Lau 2075 68515 Alseda 2085 146507 Håcksvik 2089 98073 Stånga 2093 98074 Lojsta 2095 68501 Vetlanda 2096 98061 Klinte 2099 98086 Grötlingbo 2100 98075 Linde 2101 98075 Linde 2102 98079 Fardhem 2108 98075 Linde 2118 98074 Lojsta 2136 98079 Fardhem 2179 98072 Burs 2206 66214 Ås 2254 98089 Öja 2257 131504 Långaryd 2269 98092 Sundre 2276 88504 Löt 2278 88504 Löt 2280 88504 Löt 2281 88504 Löt 2282 88507 Köping 2298 138014 Getinge 2328 76101 Lessebo 2332 76409 Vislanda 2339 78114 Torpa 2347 88510 Gärdslösa 2355 78106 Hamneda 2360 138009 Söndrum 2364 138009 Söndrum 2404 84017 Gårdby 2405 84017 Gårdby 2407 84017 Gårdby 2412 76304 Linneryd 2415 76703 Traryd 2429 88011 Halltorp 2431 88011 Halltorp 2435 76505 Göteryd 2467 108105 Eringsboda 2470 76307 Urshult 2524 84011 Ventlinge 2526 84011 Ventlinge 2574 108001 Karlskrona stadsfg 2592 128312 Mörarp 2597 128308 Kropp 2703 127014 Brösarp 2710 127014 Brösarp 2790 129104 Järrestad 2844 128604 Snårestad 2856 126403 Svenstorp 2878 143806 Rölanda 2896 129110 Östra Vemmerlöv 2897 129110 Östra Vemmerlöv 2898 129109 Östra Tommarp 2907 98072 Burs 2909 98072 Burs 2910 98072 Burs 2911 98072 Burs 2912 98073 Stånga

Edaen (diskussion) 2 december 2015 kl. 05.16 (CET)

Skall enklaverna redovisas på karta? Edaen (diskussion) 2 december 2015 kl. 06.07 (CET)

Fantastiskt. På vilket sätt skall de läsas? Karta tycker jag nog inte behövs.Yger (diskussion) 2 december 2015 kl. 22.09 (CET)

OBJECTID eget id för varje objekt, LKD är församlingskod och Namn är församlingens namn. Det är församlingstillhörigheten enligt de shapefiler som du gjort tillgängliga nu senast för försvunna enklaver. Edaen (diskussion) 3 december 2015 kl. 01.37 (CET)

Så för tex den sista posten så innebär det att det finns en enklav som tillhört Stånga församling som "tagits bort"? Det innebär då att Stånga distrikt är mindre än församlingen. Är det då möjligt också få fram till vilket distrikt denna enklav förts?Yger (diskussion) 3 december 2015 kl. 02.08 (CET)

Ja, men det görs nog säkrast manuellt. Det är inte i alla fall där det funnits en ren enklav som tagits bort. Det kan ha varit mer komplicerat än så. På kartan ovan har en enklav tillhörig Silvberg i en enklav tillhörig Gustafs försvunnit, medan Gustafs-enklaven finns kvar. Edaen (diskussion) 3 december 2015 kl. 07.25 (CET)

Jag provade en skrivning i Junosuando distrikt och Junosuando socken och jag uppfattar det där blir korrektare skriva exklav är enklav? jag lutar åt att det är tillräckligt skriva på detta sätt, att ange även där de tillförts blir på gränsen till lite för mycket data. Hur gör vi fö med källreferens?Yger (diskussion) 3 december 2015 kl. 10.18 (CET)

Ortnamnens språk

När jag lägger in det "officiella namnet" på Wikidata, måste jag också ange vilket språk namnet är på. Det finns idag stöd för svenska, finska, tornedalsfinska, nordsamiska och sydsamiska. Övriga samiska språk finns det idag inget stöd för, men det är på G. Jag är dock sörlänning och jag tar gärna emot tips på vadförspråk Muonionalusta och övriga skrivet är på. D'ente smålännska, hå mö kan ja sä! -- Innocent bystander 17 december 2015 kl. 14.36 (CET)

Här har du de som kan tänkas förvirra. De är alla från Norrbottens län - resten av länet är svensktalande med svenska namn.

Finska namn: Muonionalusta, Pajala, Junosuando, Korpilombolo, Nilivaara, Jukkasjärvi, Hietaniemi.

Svenska namn: Svanstein, Övertorneå, Karl Gustav, Nedertorneå-Haparanda, Malmberget.

Försvenskningar av samiska namn: Kiruna, Karesuando, Gällivare, Jokkmokk, Arjeplog, Arvidsjaur, Vuollerim, Porjus, Hakkas.

Förfinskningar av samiska namn: Jukkasjärvi.

Försvenskning av finskt namn: Tärendö.

När de är försvenskat, förfinskat - då kan jag inte svara vilket språk de räknas som nu. Arjeplog är ju klart inte ett svenskt ord, men det är inte helt samiskt heller. Ursprungligen hette orten Árjepluovve. Samiskt ursprung har ju ordet dock, men förenklat så svenskarna lättare kan skriva ned det. /Portunes (disk) 1 januari 2016 kl. 17.44 (CET)

Jag drog frågan på WP:FF för några dagar sedan. Vi kom då överens om att det var svenska (typ) alltihop. Tekniskt sett så har de ju uppenbart inte svenskt ursprung, men används just här som svenska namn. -- Innocent bystander 1 januari 2016 kl. 17.49 (CET)

Kolla av distriksinfon

inlägg hitflyttat från min diskussionssida.6 januari 2016 kl. 18.36 (CET)

Jag har hittat och lärt mig använda ett verktyg till på WD nu. Det gör att jag kanske lyckas få in distriktskoderna på ett smidigt sätt utan att behöva vänta tills jag gått igenom dem för hand. Se d:Special:Contributions/Innocent_bystander. Med lite pill och pet kan jag sedan använda det här för att få in "officiellt namn". -- Innocent bystander 28 december 2015 kl. 13.23 (CET)

Perfekt!Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 13.28 (CET)

Jag begärde tillfällig botflagga, men vad som hände med den begäran, det vete f-n. Nu kör vi så det ryker! -- Innocent bystander 28 december 2015 kl. 21.18 (CET)

Och där har jag startat en körning med 7000 redigeringar relaterat till att jag lägger in "officiellt namn". Det bir helt utan källor, då det är nogot strul med verktyget. -- Innocent bystander 29 december 2015 kl. 15.04 (CET)

Och där är officiellt namn inlagt! QuickStatement jag använder är ruskigt snabb. Med 50-100 redigeringar i minuten så ... -- Innocent bystander 29 december 2015 kl. 16.27 (CET)

Och inatt har en bot varit framme, så nu är det bara 12 distrikt som inte fått sina koordinater ifyllda! --- Innocent bystander 31 december 2015 kl. 08.39 (CET)

Det är ju nu mycket mycket nära att vara komplett! Jag tror inte koordinaterna är genomkollade (@Larske:) så där bör då finns någon procent som blivit fel från mitt copy-pastande, annars är väl just den uppgiften minst "viktig". Börjar det närma sig vi kan ändra mallen och hämta all denna info från Wikidata, eller bör vi ha kvar på båda ställena tv?Yger (diskussion) 31 december 2015 kl. 10.44 (CET)

Vi kan väl åtminstone lägga in funktioner som kollar om den lokala data och WD överenstämmer. -- Innocent bystander 31 december 2015 kl. 10.56 (CET)

Här följer resultatet av min "koll" som endast matchat koordinater mellan distriktsartiklar, sockenartiklar och kyrkobyggnadsartiklar. Det kan naturligtvis finnas fel i dessa även om "copy-paste" har gjorts korrekt från en artikel till en annan om koordinaterna är fel i den första artikeln (se exempel nedan). Under analysen har jag gjort ett par korrigeringar av uppenbara dubbletter, Sundbybergs distrikt och Bäckebols distrikt, men jag har inte korrigerat på Wikidata.

• Av 2 523 distrikt I kategori trädet "Distrikt i Sverige" är det 2 151 som har exakt samma koordinater som någon av de 2 421 artiklarna I kategoriträdet "Socknar i Sverige" som har koordinater.
• Av de 2 151 distrikten är det 2 064 som har har samma namn som, socknen om man byter distrikt mot socken.
• Av de 87 som inte har samma namn är det 47 som endast skiljer sig genom olika kvalificering på landskap (socken), län (distrikt) eller liknande eller har olika användning av bindestreck, t ex Källs Nöbbelövs distrikt och Källs-Nöbbelövs socken.
• Det kan också ingå landsdistrikt eller domkyrkodistrikt I namnet på distriktet.

• Av de 372 distrikt som inte har exakt samma koordinat som någon socken är det 342 som har exakt samma koordinat som någon av artiklarna I kategoriträdet "Kyrkobyggnader I Svenska kyrkan".
• Av de 342 med exakt samma koordinat som en kyrka har 177 distrikt och kyrka exakt samma namn och 165 distrikt har ett annat namn än kyrkan med samma koordinat.
• Av de 165 med olika namn är det 59 som har exakt samma, och 57 samma namn sånär som på kvalificeringar etc, på distriktet som på församlingen som kyrkan tillhör.

Slutligen är det 30 distrikt som inte har "helt egna" koordinater även om det oftast bara handlar om avrundningar.

Distrikt som inte har koordinater som exakt överensstämmer med vare sig någon sockenartikel eller någon kyrkobyggnadsartikel

Vittangi distrikt och Vittangi kyrka ligger cirka 43 km från varandra Fixat Umeå landsdistrikt och Vännäs kyrka ligger cirka 10 km från varandra Grängesbergs distrikt och Hörkens kyrka ligger cirka 6,5 km från varandra Malmbergets distrikt och Gällivare kyrka ligger cirka 3,8 km från varandra Enhörna distrikt och Ytterenhörna socken ligger cirka 2,5 km från varandra Kista distrikt och Silverdalskapellet ligger cirka 1,9 km från varandra Filborna distrikt och Sankt Olofs kyrka, Helsingborg ligger cirka 1,9 km från varandra Tullinge distrikt och Tullinge kyrka ligger cirka 1,7 km från varandra Kortedala distrikt och Hjällbo kyrka ligger cirka 1,6 km från varandra Trångsunds distrikt och Mariakyrkan, Skogås ligger cirka 1,5 km från varandra Björkekärrs distrikt och Härlanda kyrka ligger cirka 1,5 km från varandra Askersunds distrikt och Askersunds socken ligger cirka 1,2 km från varandra Göteborgs Karl Johans distrikt och Pater Nosterkyrkan ligger cirka 0,9 km från varandra Tumba distrikt och Tumba kyrka ligger cirka 0,8 km från varandra Norra Vrams distrikt och Södra Vrams socken ligger cirka 0,7 km från varandra Göteborgs Vasa distrikt och Landala kapell ligger cirka 0,6 km från varandra Johannebergs distrikt och Landala kapell ligger cirka 0,4 km från varandra Stockholms Sofia distrikt och Allhelgonakyrkan, Stockholm ligger cirka 0,4 km från varandra Stockholms Adolf Fredriks distrikt och Sankt Johannes kyrka, Stockholm ligger cirka 0,3 km från varandra Alingsås distrikt och Christinae kyrka, Alingsås ligger cirka 0,3 km från varandra Karlskoga distrikt och Karlskoga kyrka ligger cirka 0,2 km från varandra Flymens distrikt och Flymens kyrka ligger cirka 0,0 km från varandra Surteby-Kattunga distrikt och Surteby socken ligger cirka 0,0 km från varandraOK Algutsboda distrikt och Algutsboda kyrka ligger cirka 0,0 km från varandraOK Öckerö distrikt och Öckerö nya kyrka ligger cirka 0,0 km från varandraOK Dänningelanda distrikt och Dänningelanda socken ligger cirka 0,0 km från varandraOK Sturkö distrikt och Sturkö kyrka ligger cirka 0,0 km från varandraOK Nynäshamns distrikt och Nynäshamns kyrka ligger cirka 0,0 km från varandraOK Vrinnevi distrikt och Söderledskyrkan, Norrköping ligger cirka 0,0 km från varandra Nederkalix distrikt och Kalix kyrka ligger cirka 0,0 km från varandraOK

--Larske (diskussion) 31 december 2015 kl. 23.30 (CET)

Ett exempel på felaktighet i sockenartiklarna som har spritt sig till distriktsartiklarna är Hjortsberga socken som har samma koordinater som Bräkne-Hoby socken. --Larske (diskussion) 1 januari 2016 kl. 07.51 (CET)

När ni justerar koordinaterna här, justera dem gärna på WD också! Det är ganska enkelt, bara kopiera över och ändra Ö-et till ett E och [spara]! -- Innocent bystander 1 januari 2016 kl. 07.54 (CET)

Distrikt med samma koordinater

Följande par av distrikt har samma koordinater. Det kan bero på att det är fel i de sockenartiklar som koordinaterna har kopierats från, men måste undersökas.

• Marieby distrikt och Östersunds distrikt Fixat
• Näskotts distrikt och Rödöns distrikt Fixat
• Borgholms distrikt och Västerviks distrikt Fixat
• Hovmantorps distrikt och Lessebo distrikt Fixat
• Kverrestads distrikt och Ullstorps distrikt Fixat
• Raus distrikt och Rebbelberga distrikt Fixat
• Boo distrikt och Nacka distrikt Fixat
• Södertälje distrikt och Västertälje distrikt Fixat
• Hargs distrikt och Hökhuvuds distrikt Fixat
• Skutskärs distrikt och Älvkarleby distrikt Fixat
• Gräsmarks distrikt och Lysviks distrikt Fixat
• Nedre Ulleruds distrikt och Övre Ulleruds distrikt Fixat
• Viksängs distrikt och Västerås domkyrkodistrikt Fixat
• Brämaregårdens distrikt och Lundby distrikt, Västergötland Fixat
• Lidköpings distrikt och Mariestads distrikt Fixat
• Ryds distrikt, Västergötland och Sventorps distrikt Fixat

--Larske (diskussion) 1 januari 2016 kl. 08.41 (CET)

Socknar med samma koordinater

Följande par av socknar har samma koordinater.

• Rebbelberga socken och Raus socken Fixat
• Algutsboda socken och Öxnevalla socken Fixat
• Degerfors socken, Värmland och Karlskoga socken Fixat
• Bro socken, Västmanland och Kolsva socken (båda illustreras med Bro kyrka, Västmanland så det kanske är rätt..?Det är rätt som det är

--Larske (diskussion) 1 januari 2016 kl. 08.52 (CET)

Kyrkobyggnader med samma koordinater

Följande par av kyrkobyggnader har samma koordinater.

• Breareds kyrka och Vallås kyrka Fixat
• Amiralitetskyrkan och Hedvig Eleonora kyrka, Karlskrona Fixat
• Felestads kyrka och Torrlösa kyrka Fixat
• Kiviks kapell och Tygelsjö kyrka
• Duvbo kyrka och Sankt Görans kyrka, Stockholm Fixat
• Bomhus kyrka och Torsåkers kyrka, Gästrikland Fixat
• Dädesjö nya kyrka och Vederslövs kyrka Fixat

--Larske (diskussion) 1 januari 2016 kl. 09.20 (CET)

Mycket mycket bra underlag. Just nu kommer man inte åt sidan för kartinfo, men när den kommer upp planerar jag gå igenom dessa och fixa felaktigheter, inkl uppdatera WD.Yger (diskussion) 1 januari 2016 kl. 10.20 (CET)

Jag var också på väg att rätta men såg att det inte gick att komma åt :) /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 10.28 (CET)

Geolocator fungerar --Larske (diskussion) 1 januari 2016 kl. 10.49 (CET)

Ja, just det, man kan ju klistra in där också, inte bara hämta! /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 10.51 (CET)

Och nu är samtliga koordinatangivelser genomgångna och korrigerade och allt uppe i Wikidata, även de 8 som saknats där, så klart!Yger (diskussion) 1 januari 2016 kl. 14.29 (CET)

Har även fixat koordinaterna för den rivna Hedvig Eleonora kyrka, Karlskrona. // jorchr 9 januari 2016 kl. 08.40 (CET)

Distriktskartor2

tråd hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 6 januari 2016 kl. 18.41 (CET)

Gotlands tredingar.

Nordertredingen med distrikt.

Kulltorps distrikt i Gnosjö och Värnamo kommuner.

Hej! Skulle du kunna säga vilka distrikt som behöver nya kartor. @Innocent bystander: samma fråga. Edaen (diskussion) 22 december 2015 kl. 18.24 (CET)

JAg föreslog på annan plats att Gotland kanske kunde zoomas in så bara delar av södra, centrala och norra delarna tas med? DEt borde kasnke räcka med att beskära befintliga filer där? (Gotska sandön behöver förstås markeras på ngt sätt.) Det bör ju förstås göras på ett sådant sätt så vi vet vilka koordinater kanterna på filen har. -- Innocent bystander 22 december 2015 kl. 18.31 (CET)

Fårö distrikt har fått ändrade polygoner sedan du skapade Gotlands kommun. Att lägga in Gotska Sandön i kartan över Gotland kommer dock göra den för plottrig, så jag vill egentligen behålla den kartan som den är. Jag har också lagt in prickpos enligt hur kartan ser ut nu. Kanske en gotland2 karta med fårö-Gotska Sandön som jag bara snvänder i Fårö distrikt.

Kulltorps distrikt är ju egentligen ett enda, men nu finns den som två delar i Värnamo kommun resp Gnosjö kommun. Jag är nöjd hur det ser ut nu men det kunde vara bra med en dedikerad över bara Kulltorps distrikt.

19 distrikt är motsvarar kommunen och här saknas kartor, men jag är nöjd så. Det visar sig (Sundbyberg) att för flertalet av dessa distrikt är omfattningen ändå lite, lite annorlunda än kommunen, pga marginella gränsjusteringar sedan 2000.

Sedan skulle jag gärna vilja få till en Sverigekarta med alla distrikt inritade utifrån filerna på ftp://download-open.lantmateriet.se/GSD-Distriktsindelning/ ref http://www.lantmateriet.se/sv/Kartor-och-geografisk-information/Kartor/oppna-data/hamta-oppna-geodata/#faq:gsd-distriktsindelning

Yger (diskussion) 22 december 2015 kl. 18.37 (CET)

Visingsö behöver kanske snyggas till. Vattengränsen ser lite märklig ut. -- Innocent bystander 22 december 2015 kl. 19.02 (CET)

Gotland kan delas in i härader, tredingar och ting. Tredingar kanske är den lämpligaste indelningen. I det här fallet har jag utgått från en pdf över församlingsindelningen 2014 och chansat på att det är rätt.[11] Med Gotska Sandön blir Gotland lustigt hur man än gör. Edaen (diskussion) 22 december 2015 kl. 23.43 (CET)

Den undre blev bra, och jag har nu lagt in den i Fårö distrikt.den översta läger jag in i artiklarna om tredingarna. Yger (diskussion) 23 december 2015 kl. 06.13 (CET)

@Edaen: Är det rätt tidpunkt nu att påminna om att ett stort antal "kommunkartor med distrikt", från Bjuv till Stockholm med enstaka undantag, tyvärr har en skalstock med vilseledande uppgifter? Dessa närmare 200 kartor behöver korrigeras. --Larske (diskussion) 23 december 2015 kl. 00.35 (CET)

Det kan vara rätt tidpunkt och även för att diskutera kartornas utformning generellt. Ett betydande antal kartor behöver göras om. Om det finns önskemål kan hela serien göras om. Edaen (diskussion) 23 december 2015 kl. 00.46 (CET)

Lantmäteriet släpper mer data vid kommande årsskifte. Det kan även av det skälet finnas anledning att tänka över våra kartor. Edaen (diskussion) 23 december 2015 kl. 01.07 (CET)

Kulltorp med ett annat manér. Säg till om det bör ändras. Edaen (diskussion) 25 december 2015 kl. 21.35 (CET)

 Gillar Relationen mellan tätorterna och distriktet blev väldigt tydlig! -- Innocent bystander 25 december 2015 kl. 21.51 (CET)

Man skulle kunna flytta Gotska Sandön så att ön hamnar som en egen karta i den större över landskapet. Det är ofta så man gör när det finns delar som sticker ut väldigt. Även en karta över enbart Fårö distrikt skulle bli väldigt mycket vatten. Är det något annat som saknas? Vid närmare eftertanke tror jag att distrikten kan bli en bra grund för att geopositionera artikelämnen och vill berömma dig för det stora arbete du lagt ner. Edaen (diskussion) 29 december 2015 kl. 16.05 (CET)

Tack! Jag är väldigt nöjd nu med de sista kartorna, både Fårö/norra Gotland och Kulltorp. Det jag tankemässigt fortfarande funderar på är kartor där både distrikt och kommungränser anges, enligt modellen för Kulltorp. Speciellt för endistriktskommuner där de nästan är samma sak, som Sundbybergs distrikt.Yger (diskussion) 29 december 2015 kl. 17.48 (CET)

Funderar också på det. I ganska många fall är kommunenklaver skilda från motsvarande distrikt. En tanke på hur man skulle kunna representera det.[12] Edaen (diskussion) 30 december 2015 kl. 10.42 (CET)

och det är extra svårt då gränser för kommunerna ändras och inte är frysta, dvs sådan kartor är bara korrekta för en viss tidpunkt.Yger (diskussion) 30 december 2015 kl. 10.49 (CET)

Kommuner ändras inte oftare än att vi hinner uppdatera kartorna. Nu om ett par dagar kommer Lm att släppa Topografiska kartan (Gröna kartan). Det går då att göra finfina och detaljerade kartor. Här är det nog bra att distrikten är stabila. Distrikten har också en storlek som är mer lämpad för den skalan, om än inte för vissa distrikt i norr. Edaen (diskussion) 30 december 2015 kl. 11.45 (CET)

Referenser i Wikidata till distriktskoden

I några fall ser det mycket bra ut som i Abilds distrikt men i andra är referenser "till svensk Wikipedia", som i Vrå distrikt vilket inte alls ser bra ut. Skulle det gå fixa till detta med en bot i Wikidata? @Innocent bystander:, @Larske:, @Jan Ainali:.Yger (diskussion) 8 januari 2016 kl. 11.53 (CET) Ompingar @Ainali: Yger (diskussion) 8 januari 2016 kl. 11.55 (CET)

Själva poängen med att ange "hämtat från svwp" är att det är just en robot som saknar eget omdöme som gjort inläggningen av denna data. När man gör det manuellt kan man jämföra den data som finns och göra justeringar om det skulle behövas. (Det kan inte en robot.) När man gör det manuellt, gör man såsom i Abild. Den processen pågår, men tar en massa tid! -- Innocent bystander 8 januari 2016 kl. 15.43 (CET)

Tack för svar! Det verkar då vara lite mer avancerat än jag förstått. Yger (diskussion) 8 januari 2016 kl. 20.01 (CET)

Se Kategori:Artiklar med importerade Wikidatavärden som en åtgärdskategori! -- Innocent bystander 9 januari 2016 kl. 08.14 (CET)

Befolkningssiffror för distrikten (SCB)

Jag ser att nu har SCB publicerat befolkningssiffror för distrikten: Folkmängd per distrikt, landskap, landsdel eller riket efter kön. År 2015. Jag undrar om det skulle kunna finnas något sätt att systematiskt föra in dessa siffror på distriktsartiklarna? RoMex (diskussion) 9 november 2016 kl. 18.04 (CET)

Va kul. @Innocent bystander: @Pajn: tanken var ju att dessa helt skulle ta från Wikidata. Är mallen redan byggd på det sättet. är det så att datat då "bara" skall laddas in på rätt sälle i Wikidata?Yger (diskussion) 9 november 2016 kl. 18.23 (CET)

Mallen är nog inte byggd för detta ännu, men det är fixbart. Pajn borde enkelt kunna lägga in det här på Wikidata? Larske kanske kan vara behjälplig med att ta bort de parametrar som finns i artiklarna så Wikidata släpps igenom?! -- Innocent bystander (diskussion) 10 november 2016 kl. 08.20 (CET)

Jag ser nu att den data som finns tillgänglig är folkmängden för kvinnor respektive män. Det finns separata Propertys for det: P1539/P1540. Och det bör nog läggas in i dessa Propertys. Det går att räkna samman dessa siffror och presentera dem som den totala folkmängden. -- Innocent bystander (diskussion) 10 november 2016 kl. 08.29 (CET)

I väntan på att befolkningsdata kommer in i Wikidata har jag gjort en traditionell mall som hämtar folkmängden för kvinnor, män och total. Det ska nu finnas i alla distriktsartiklar för vilka distriktskoden (som hämtas från Wikidata) överensstämmer med distriktskoden i Excelfilen från SCB. @Innocent bystander: Även den totala folkmängden per distrikt finns tillgänglig från SCB, bara att låta bli att markera män eller kvinnor, så man behöver inte addera själv. --Larske (diskussion) 10 november 2016 kl. 09.22 (CET)

Fantastiskt!! Jättebra och snyggt!Yger (diskussion) 10 november 2016 kl. 09.46 (CET)

{{Hinken och spaden}} har nu stöd för P1082/P1539/1540 och kan addera P1539+P1540 om det saknas P1082. Den här lösningen förutsätter att det inte finns någon parameter "befolkning" i mallen. Det går att byta ut mallen, plocka bort "befolkning" och byta ut distriktsmallen emot Hinken och spaden och förhandsgranska i Falsterbo distrikt om man vill ha en "hint" om hur det kan se ut. Uppgiften saknar källa där nu, men den kan i princip komma att se ut som det nu gör i not 1 i Hästhagen, Nacka kommun. -- Innocent bystander (diskussion) 10 november 2016 kl. 10.41 (CET)

Det låter som ett bra botjobb. Jag antar att jag endast ska lägga in P1539 och P1540 eftersom källan inte har P1082? --Pajn (diskussion) 12 november 2016 kl. 13.37 (CET)

@Pajn: Visst finns P1082 i källan. Se här. Jag tycker att den också ska läggas in i Wikidata så att man inte behöver summera någonstans för att få fram den totala folkmängden för ett distrikt. --Larske (diskussion) 12 november 2016 kl. 14.56 (CET)

@Larske: (Ursäkta för lite sent svar, har haft fullt upp) Jag lyckas bara få fram separat statistik för män och kvinnor, ingen kombinerad. Men jag kanske missar något, jag är inte supervan vid SCBs sida så det är fullt möjligt. Jag lyckas inte heller hitta något text som säger att det i alla fall är så enkelt som att summera de så även om det antagligen är "good enough" för att visa vet jag inte om det är helt ok att använda SCB som källa för den summerade siffran då. --Pajn (diskussion) 15 november 2016 kl. 20.22 (CET)

@Pajn: Larske skriver ovan: "bara att låta bli att markera män eller kvinnor". Jag har inte testat, men worth a try... -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2016 kl. 21.20 (CET)

Oj, det missade jag. Verkar mycket riktigt fungera som sagt. --Pajn (diskussion) 15 november 2016 kl. 23.42 (CET)

Nya befolkningssiffror för 2016

Nu har SCB publicerat nya befolkningssiffror för distrikten som gäller för 2016-12-31: Folkmängd per distrikt, landskap, landsdel eller riket efter kön. År 2015 - 2016. Det skulle nu vara intressant om det är möjligt att systematisk införa ett avsnitt med befolkningsutveckling (på motsvarande sätt som exempelvis tätortsartiklarna har) för respektive distrikt så att man inte bara ser 2016 års befolkningssiffra utan även 2015 års siffra och om befolkningen har ökat eller minskat, går detta att göra på ett någorlunda enkelt sätt? RoMex (diskussion) 27 april 2017 kl. 09.22 (CEST)

Jag avråder från {{Stat}}-lösningar i sådana fall. -- Innocent bystander (diskussion) 27 april 2017 kl. 10.35 (CEST)

@Innocent bystander: Kan du utveckla lite varför du avråder och vad du istället tillråder. --Larske (diskussion) 27 april 2017 kl. 10.42 (CEST)

Erfarenheten av att använda Statmallen en masse i exempelvis kommunartiklar som Kristianstads kommun förskräcker. Det gick inte alltid att redigera sidan pga dessa mallar.

Jag vet inte om dagens mallar och moduler är "billiga" nog att hantera en WD-lösning. UTöver det finns det ett par andra möjligheter. En är att göra som vi gjort med tätortsartiklarna, och lägga in siffrorna direkt i artikeln. En annan möjlighet är att lägga befolkningsutvecklingen i en fil på Commons, likt de som finns i en del artiklar om norska kommuner. -- Innocent bystander (diskussion) 27 april 2017 kl. 10.50 (CEST)

OK, att generera tabeller/diagram över befolkningsutvecklingen kan nog vara lite tungt. Men oavsett lösning bör vi väl få in befolkningsuppgifterna i Wikidata. Än så länge är det bara 8 av över 2 500 svenska distrikt som har någon som helst befolkningsuppgift i Wikidata. Jag kompletterade med uppgifterna för 2016 för Falsterbo distrikt. Tills vi har heltäckande data i WD behövs {{Stat/Sverige/Distrikt/Befolkning totalt}} så jag har uppdaterat den och motsvarande för kvinnor och för män. --Larske (diskussion) 27 april 2017 kl. 12.05 (CEST)

Ja, det är främst när det börjar bli många Stat-mallar, som det riskerar bli i en befolkningsutvecklingsmall, som det finns betydande risker. Enskild användning i en enstaka artikel gör ingen (stor) skada. -- Innocent bystander (diskussion) 27 april 2017 kl. 14.42 (CEST)

Precision i folkmängdsuppgifter i Wikidata

@Innocent bystander: Ett par Wikidata-frågor:

• När jag la in uppgifterna för 2016 i Falsterbo distrikt (och ändrade de som du hade lagt in för 2015) såg jag att du hade angivit data med ±0, vilket jag inte gjorde. Nu undrar jag hur det ska vara, är inte ±0 det som gäller om man inte anger någon annan precision. Om det behövs så lägger jag förstås dit ±0.
• Bör man markera data med senaste tidpunkt, 2016-12-31 i detta fall, som "preferred rank" eller finns det någon inbyggd mekanism som alltid returnerar data med senaste tidsuppgift först om man hämtar med till exempel mallen Wikidata? Jag stoppade in de nya uppgifterna med "normal" rank, men justerar såklart om det behövs.

--Larske (diskussion) 27 april 2017 kl. 12.20 (CEST)

Till för några månader sedan så lades +- någonting alltid in. +-0 var det närmaste man kunde lägga in "icke specificerat". Numer kan man välja att inte specificera precision, vilket jag nu alltid väljer när källan inte anger någon specifik precision.

Om någon siffra ska ha "preferred rank" så är det den senaste. Finns ingen med preferred rank sedan tidigare, så kan du bara välja att lägga in den senaste datan men "normal rank". Finns det en äldre siffra med "preferred rank", så kan du ändra den äldre till "normal". Det finns sedan en bot som lägger den senaste siffran som preferred, men vår modul klarar att hantera det utan den hjälpen. (ListeriaBot däremot klarar sig inte utan den.)

Parametrarna sortbytime = chronological och enbarten = yes ska hjälpa till att hämta den senaste med bästa rank. -- Innocent bystander (diskussion) 27 april 2017 kl. 14.39 (CEST)

Tackar. Jag tänkte uppdatera Wikidata med folkmängderna i alla distrikt med "quickstatments", men lyckas bara få in folkmängden och jag vill ju även få med tidpunkten och källan. Jag använde följande "uppdateringskommando" vid en test i Wikidatasandlådan (Q4115189), men det verkar som om P585 och P854 ignoreras när det är ett "value" (som 1234) som man vill stoppa in. Jag har även försökt med S854 i stället för P854 men utan framgång.

Q4115189<tab>P1082<tab>1234<tab>P585<tab>+2016-12-31T00:00:00Z/11<tab>P854<tab>"https://test.se" Resultat=ofullständigt

Med ett claim som har ett annat "objekt" (Qnågonting) som värde kommer både "qualification" och "reference" med, som i det här exemplet:

Q4115189<tab>P31<tab>Q18333556<tab>P585<tab>+2016-12-31T00:00:00Z/11<tab>P854<tab>"https://test.se" Resultat=Fullständigt

@Innocent bystander: Har du lyckats få med "qualifications" och "references" med hjälp av quickstatements där "claimet" är ett "value" och hur bar du dig i så fall åt?

--Larske (diskussion) 27 april 2017 kl. 15.47 (CEST)

Jag har inte använt QuickStatements på länge. Jag har sett att det betatestats nya verktyg som kanske saknar en del av de här barnsjukdomarna. Jag tror Vesihiisi är bättre uppdaterad på sånt här! -- Innocent bystander (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.34 (CEST)

Den nya versionen ligger här men jag har inte försökt använda den för att lägga till values. Men man kan använda sig av samma input som i version 1, så det kanske funkar bättre (import commands -> version 1 format). --Vesihiisi (diskussion) 28 april 2017 kl. 07.56 (CEST)

Tack Vesihiisi! Det fungerade bättre. --Larske (diskussion) 28 april 2017 kl. 08.14 (CEST)

Plan för övergång från Församling till Distrikt i artiklar om Tätorter i Sverige och Småorter i Sverige

@Yger, Innocent bystander: Igår tog jag på begäran av Ib bort alla förekomster av parametern församling i de mallar i Kategori:Navigationsrutor-Kommuner som använder mallen {{Navbox kommun}} (vilket är alla utom dessa sex). Mallen {{Navbox kommun}} har ju sedan ett år inte något stöd för parametern församling så det kändes som en riktig städåtgärd.

Även mallen {{Ortsfakta Sverige}} har ju för ett drygt år sedan uppdaterats så att den tar hand om distrikt i stället för församlingar. Jag kan rensa bort alla förekomster av parametrarna församling, församling1, osv i alla artiklar som använder Ortsfakta Sverige, men ville först kolla här om det finns någon överordnad plan på hur distrikt ska stoppas in i mallen Ortsfakta och om de gamla församlingarnas existens i mallanropen från artiklarna, trots att de inte längre syns i artiklarna, på något sätt kan komma till användning för detta arbete. I så fall ska vi kanske vänta med att ta bort dessa parametervärden från artiklarna, eller så kan vi spara undan dessa församlingar i nuvarande ortsartiklar på en undersida till detta projekt.

Kanske planen är att stoppa in distriktstillhörighet som P131 (=ingår i administrativt område) för alla objekt av typen Q12813115 (=tätort i Sverige) och Q14839548 (=småort) i Wikidata och sedan uppdatera mallen Ortsfakta Sverige, eller ersätta den med {{Ortsfakta Sverige WD}} som importerar distriktet eller distrikten till artikeln på samma sätt som den importerar län och landskap. Vad har ni för tankar om detta?

Till hjälp för en mer traditionell migration av artiklarna från församling till distrikt har jag skapat två dolda åtgärdskategorier som på sikt ska vara tomma så det är ett omfattande arbete.

• Kategori:Artiklar om svenska orter som uppger församling (just nu är det 763 artiklar varav 1 215 tätorter, 1 389 småorter och 812 övriga orter)
• Kategori:Artiklar om svenska orter som saknar distrikt (just nu är det 1 003 artiklar varav 1 450 tätorter, 2 408 småorter och 1 000 övriga orter)

Siffrorna ser lite märkliga ut men det beror på att det finns nästan 600 artiklar som är kategoriserade i såväl Tätorter i Sverige som Småorter i Sverige. Det beror på att "Tidigare tätorter i Sverige" är en underkategori till "Tätorter i Sverige" och motsvarande för Småorter. Men räknar man bort dessa "Tidigare orter" finns det ändå 49 artiklar som är kategoriserade som Tätorter i Sverige och Småorter i Sverige. I en del fall verkar det bero på att artikeln beskriver två saker vilket kanske bör undvikas. Men hur är det till exempel med Långared? Om man får tro artikeltexten borde "Småorter i Sverige" ändras till "Tidigare småorter i Sverige", så det verkar vara en felkategorisering, eller hur? Tex används ju nu {{Ortsfakta Svergie WD Grupp}} när artikeln beskriver mer än en SCB-ort. -- Innocent bystander (diskussion) 24 januari 2017 kl. 13.39 (CET)

Lite statistik över antal artiklar i kategoriträden Tätorter i Sverige och Småorter i Sverige.

Kategoriträden Listor med anknytning till Sverige, Tidigare tätorter i Sverige och Tidigare småorter i Sverige är undantagna.

Kategori	Antal artiklar (när detta skrivs)	Därav antal artiklar (när detta skrivs) som använder mallen...
		...{{Ortsfakta Sverige}}	...{{Ortsfakta Sverige WD}} eller {{Ortsfakta Sverige WD Grupp}}	...Ingen av de tre Ortsfakta Sverige-mallarna
Tätorter	1 936	1 743	193	0
Småorter	2 785	2 681	101	3

Kombinationer av kategorier för nuvarande och tidigare Tätorter och Småorter

	Tidigare småort	Småort (men ej tidigare småort)	Tidigare tätort	Tätort (men ej tidigare tätort)
Tidigare småort	918	-	54	218
Småort (men ej tidigare småort)		2 785	277	49 (bör sådana finnas?)
Tidigare tätort			581	-
Tätort (men ej tidgare tätort)				1 936

--Larske (diskussion) 24 januari 2017 kl. 11.39 (CET)

Bra insats! Det har ju nu gått över ett år, och distriktsartiklarna har nu fått befolkningsuppgifter, och referenser till församling som geografisk område i princip upphört. Jag anser vi i mallar utåt i ortsartiklar etc inte alls skall visa församlingstillhörighet. Jag tycker dock att texten som då finns i flera artiklars mallanrop "församling=xxx" inte självklart skall tas bort kan man märka den raden på något sätt för att visa det en gång stått så. det är stor hjälp om man manuellt vill lägga in distrikt, att göra det automatiskt skulle dock kräva en avancerad algoritm och koll i distrktartikelar.Yger (diskussion) 24 januari 2017 kl. 11.48 (CET)

Vad gäller småorterna, så finns det i senaste rapporten (2015) angivet vilket distrikt orten (i huvudsak) ligger i. Det går säkert att använda den datan för att göra en bot-körning på WD. För tätorterna vet jag inte om det är lika självklart att distrikts-tillhörighet hör hemma i mallen. Vad gäller "Långared" så är det nog så att den är uppdaterad avseende "Tätorter 2015" men ännu inte för "Småorter 2015". (Det fanns en tid när vi bara hade tillgång till den ena rapporten och inte den andra.)

Det går att lägga in P131 för distrikt och använda det också genom WD. Jag är dock lite bekymrad över den processorkraft som krävs för att hämta upp till 10 distrikt från WD. För varje parameter i Geoboxen måste ju hela objektet laddas ner till sin helhet, och ibland även annan data. Kanske ska vi begränsa oss till att bara lägga in distrikt när orten ligger i högst tre objekt.

Vad gäller användningen av {{Ortsfakta Sverige WD}} direkt i artiklarna, är det från min sida bara en övergång till en framtid där vi bara lägger in "{{Ortsfakta WD}} och sedan anpassar sig mallen automagiskt efter om P17 (land)=Q34 (Sverige) och kanske annan data.

-- Innocent bystander (diskussion) 24 januari 2017 kl. 13.39 (CET)

Bortglömd mall? - Stadsdelsfakta

I mars 2016 ändrades mallen {{Stadsdelsfakta}} så att den inte längre hanterar parametrar för församling(ar). De ersattes av parametrar för distrikt. Så här efter ett år är det endast 37 av de 654 artiklar som använder mallen som har blivit uppdaterade med avseende på detta. 624 artiklar använder fortfarande församling, se tabellen nedan. Så sent som igår stoppades mallen in en artikel och med parametern församling ifylld i stället för distrikt. Anledningen är förmodligen att mallen kopierades från någon annan artikel i stället för från malldokumentationssidan och då följer ju församling med i stället för distrikt. Om vi vill att distrikten ska slå igenom även i dessa 600+ artiklar så behövs en insats. Ska vi börja med att, för artiklar som enbart har parametern församling, robotändra

• från | församling = fff
• till | distrikt = <!-- tidigare församling fff -->

eller kan vi skippa kommentaren? @Yger, Jorchr, Innocent bystander:

--Larske (diskussion) 22 mars 2017 kl. 01.53 (CET)

Det är alls inte givet denna parameter bör vara ifylld alls, så ditt förslag passar bra när ett värde angetts, men när värde saknas tror jag parametern bara skall tas bortYger (diskussion) 22 mars 2017 kl. 07.15 (CET)

Det är väl min åsikt att om en tätort eller annat ligger i fler än tre distrikt, så är det bästa att utelämna den informationen helt. Då är det mer av distriktet som ligger i tätorten och inte tvärtom. -- Innocent bystander (diskussion) 28 april 2017 kl. 09.23 (CEST)

Personer med födelse- eller dödsdatum EFTER den angivna födelse- eller dödsförsamlingens upplösande

Hitflyttad från Diskussion:Essinge församling --Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 09.40 (CET)

Även denna tråd kan med fördel flyttas till någon bättre plats då den inte handlar specifikt om Essinge församling.

@Yger, Salgo60: När det gäller anakronismer till följd av församlingens upphört datum (P576) så är det mycket färre objekt med problem, men även dessa behöver pysslas om lite:

• Länk till fråga som ger en lista på objekt har en angiven födelseplats (P19) och/eller dödsplats (P20) med ett födelsedatum (P569) respektive dödsdatum (P570) som är efter den angivna församlingens upphört datum (P576). (Just nu 24 objekt, 25 rader i listan eftersom ett objekt har förärats med två födelsedatum...)

 FixatYger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 08.31 (CET)

• Ta Marianne Karlsson (Q21733290), sista objekt i listan, som ett exempel. Hon avled 24 december 2012 och har Skänninge församling (Q69528654) som dödsplats (P20). Men Skänninge församling (Q69528654) har 31 december 2005 som upphört datum (P576). Salgo60, du har angivit Sveriges dödbok (Q10686079) som källa (men inte vilken av dess har upplaga eller översättning (P747)). Jag undrar om det verkligen står Skänninge församling i Sveriges dödbok? Enligt Skänninge församling (Q69528654) är den ersatt av (P1366) Skänninge-Allhelgona församling (Q10670946), som har 1 januari 2006 som datum för grundande eller skapande (P571), eller hur?
  Kan du kolla igen i dödboken exakt hur det står där. Om de anger församlingar som inte fanns vid den aktuella tidpunkten bör det felrapporteras, men oavsett det behöver wikidataobjektet korrigeras. (Jag förutsätter att dödsdatum (P570) är korrekt, du har angivit samma källa för den uppgiften).

Tillägg: Den här var lurig, det finns två "Skänninge församling", dels Skänninge församling (Q69528654) (–2005) (som Salgo60 hade lagt in) som ersattes av Skänninge-Allhelgona församling (Q10670946) (2006–2009) och dels Skänninge församling (Q10670947) (2010–) som i sin tur ersatte Skänninge-Allhelgona församling (Q10670946). Hoppas att det blev rätt nu. --Larske (diskussion) 6 februari 2020 kl. 12.05 (CET)

• När det gäller Anita Lindman Lamm (Q4962856) som avled 31 augusti 2018 har du angivit Norrtälje församling (Q10602963) som dödsplats (P20), dock utan att ange någon källa. Norrtälje församling (Q10602963) har 31 december 2000 som upphört datum (P576). Eftersom hon avled efter att de nya distrikten inrättats antar jag att vi borde ange Norrtälje distrikt (Q21667301) som dödsplats (P20). För någon som avled mellan 2001 och 2015 borde Norrtälje-Malsta församling (Q10602960) anges som dödsplats (P20).

För närvarande finns det 24 respektive 37 objekt med dödsdatum (P570) efter 2015 som har ett distrikt (Q18333556) respektive Svenska kyrkans församlingar (Q615980) som dödsplats (P20).
@Yger: Håller du med om att det i första hand är ett distrikt (Q18333556) som ska användas som födelseplats (P19) och dödsplats (P20) för datum från och med 2016?

--Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 17.13 (CET)

Ja distrikt efter 2016, och alla de jag såg var typiska småtrasselfall, dr det är närmast trivialt få till rätt (men manuellt måste det kollas upp).Yger (diskussion) 5 februari 2020 kl. 17.22 (CET)

• Länk till fråga som ger en lista med objekt med dödsdatum (P570) efter 2015, men som har en dödsplats (P20) som är instans av (P31) Svenska kyrkans församlingar (Q615980). Just nu 37 objekt där dödsplats (P20) behöver ändras till ett distrikt (Q18333556) samt eventuellt ny källa (om du inte Sveriges dödbok "pratar distrikt").

--Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 17.49 (CET)

 FixatYger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 07.37 (CET)

 Bra!

Även "åt andra hållet" finns det ett antal objekt med födelse- och/eller dödsortsanakronismer.

• Länk till fråga som ger en lista med objekt med dödsdatum (P570) före 2016, men som har en dödsplats (P20) som är instans av (P31) distrikt (Q18333556). Just nu 36 objekt.

 Fixat mycket lärorikt, många som gjort fel är från andra språkversioner, men även en gammal bekant som Salgo.Yger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 15.41 (CET)

• Länk till fråga som ger en lista med objekt med födelsedatum (P569) före 2016, men som har en födelseplats (P19) som är instans av (P31) distrikt (Q18333556). Just nu 132 objekt.

 FixatYger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 17.10 (CET)

En bidragande orsak till att distrikt (Q18333556) felaktigt har använts kan vara att dessa objekt saknar datum för grundande eller skapande (P571) och man får alltså ingen varning när man försöker använda dem tillsammans med "gamla" datum.

Jag tror därför att vi ska lägga in datum för grundande eller skapande (P571) lika med 1 januari 2016 för de 2 523 objekten av typ distrikt (Q18333556)?

--Larske (diskussion) 6 februari 2020 kl. 14.44 (CET)

ja gör det lägg in datum, vi måste få ett stopp på dessa inlägg.Yger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 15.43 (CET)

 Fixat Samtliga distrikt (Q18333556) har nu fått ett datum för grundande eller skapande (P571).

--Larske (diskussion) 6 februari 2020 kl. 20.42 (CET)

Ny listeria för övervakning av användningen av distrikt och församlingar som födelse- och dödsort

@Yger, Salgo60, Sextvåetc: Nu finns en ny Listeria som kombinerar fyra av frågorna i ovanstående tråd. Se Wikipedia:Projekt geografi/Distrikt/Anakronismer. Om ni vill bevaka när någon lägger in felaktiga födelseplats (P19) eller dödsplats (P20), som till exempel gjordes här, kan ni lägga till denna listeria till Bevakningslistan. Listan uppdateras av ListeriaBot efter något eller några dygn om någon anakronism har tillkommit eller försvunnit. Om ni undrar vad "tomma mängden" har där att göra så är det bara ett sätt att säkerställa att ListeriaBot uppdaterar listan även när den sista anakronismen försvunnit. Det är en, i mitt tycke, konstruktionsmiss att så inte sker, men att använda listerior för att skapa "åtgärdslistor" som vi gör kanske inte var något man tänkte på som ett användningsfall. --Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 09.56 (CET)

Stort tack . Lite OT

1. en fundering jag har haft länge är att födelse- och dödsort skulle behöva göras om där vi delar upp dessa i fysisk plats där personen dör och den administrativa enhet som personen bokförs i. Hittills har jag maniskt följt SBL och angivit församlingen vilket säkert är en "bra dödsort" men det skulle inte skada av att dela upp dödsorten. En variant jag testade är att använda tillhör religiösa förvaltningsenheten (P5607) som kvalificerare se exempel Q1043#P20 där Linne verkar dö i Linnés Hammarby (Q1669062) som tillhör Uppsala domkyrkoförsamling (Q10710237) - Salgo60 (diskussion) 13 februari 2020 kl. 11.19 (CET)

synpunkter på detta ?

- Salgo60 (diskussion) 13 februari 2020 kl. 11.19 (CET)

Inte bra. Relationen ort/byggnad till adm enheter finns redan, och skall ej dubbleras, och det är alldeles för krångligt för att det kan bli allmänt använt, och källäget blir råddigt.Yger (diskussion) 13 februari 2020 kl. 11.24 (CET)

Församlingar kan nog ses som en administrativ enhet. Det är nog därför inget fel att lägga in församling i P131. (Åtminstone för tiden före kyrkan och statens separation.)

Det ska dock göras i "Linnés Hammarby" inte som qualifier i objektet om Calle.

Jag har hört rykten om förslag att skapa särskilda Propertys för sådant var man är folkbokförd vid födelse och dödsfall. Jag vet dock inte om det kommit att verkställas. 62 osv (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.36 (CET)

Jag har nog pratat om det i 3 år... jag har lite kontakt med Litteraturbanken och deras tekniker skulle vilja visa August Strindberg på en karta hur han flyttar runt och dör, jmf denna textlista med platser/jmf WD som 2020 borde kunna finnas som länkad data... med dagens Wikidata data dör Strindberg i en koordinat som är kyrkan för församlingen vi anger som dödsort vilket han reagerade negativt på...

OM jag fattade denna tweet rätt så skall David_Haskiya_(WMSE) skriva ned en vision av en GLAM Hub hos Wikimedia Sverige och då bör enligt mig det finnas stora tankar/visioner för hur länkad data med Wikidata skall bli del i denna HUB/Rosettastenen (Q48584) som kopplar ihop alla delar och då bör det tas höjd för det vi ser behövs i Wikidata men även visioner tankar hos aktörer som Litteraturbanken etc. skall kopplas in i detta och deras förväntningar. Min tro är just att GLAM världen inte tagit steget från att flytta textsträngar till entiteter och då inte är mogna att fundera över hur saker som födelse/död skall beskrivas som länkad data... - Salgo60 (diskussion) 13 februari 2020 kl. 15.14 (CET)

Åtgärdslista med personartiklar som har en församling som dödsort i Faktamall biografi när det borde vara ett distrikt

Här är en sökfråga som hittar artiklar med mallen {{Faktamall biografi}}, alltså den manuella mallen, som har ordet församling som en del av värdet för parametern dödsort samtidigt som värdet för parametern dödsdatum innehåller ett årtal efter 2015. Den sökfrågan borde inte ge några träffar, men i skrivande stund får man 14 träffar på artiklar som behöver pysslas om lite så att ett distrikt anges som dödsort (om orten är i Sverige).

• Länk till sökfråga som listar (just nu 14) artiklar där en församling är angiven som dödsort i faktarutan trots att dödsdatum är efter 2015.

-- Larske (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 12.29 (CEST)

tack,  Fixat.Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 13.01 (CEST)

@Yger: Efter ett par år har det smugit sig in ett halvdussin artiklar i svaret på sökfrågan ovan. Larske (diskussion) 18 juni 2023 kl. 12.31 (CEST)

tac~k, fixat Yger (diskussion) 18 juni 2023 kl. 12.59 (CEST)

Kartor

Jag har börjat skapa en del .map-kartor för distrikt/socknar baserat på lantmäteriets data (https://www.lantmateriet.se/sv/geodata/vara-produkteri/produktlista/distriktsindelning-nedladdning-vektor/). De borde inte vara några problem att använda dem då de licenseras enligt Creative Commons-licensen CC0 [13]. Genom att ha dem som .map-filer på commons så kan de användas med Mall:Maplink vilket är trevligt då det går att kombinera med att visa annat. Det är ganska lätt att skapa filerna om man har laddat ner vektor-filen och har rätt mjukvara (finns gratisvarianter som duger gott) så en fundering är börja skapa .map-filer för socknar/distrikt.

Nu har jag några funderingar:

• Vid användning av .map-filer så är man fast med de inställningar för färg och annat som gjorts i .map-filen (och om ingen gjorts blir det den ganska mörka färgen som det är för naturreservaten). Jag har för några exempel använt en svagt grön och transparent färg som verkar fungera bra. Genom att färgen är svag och transparent fungerar det att lägga till andra saker på kartan utan att den blir mörk. Det kan vara bra att prova och diskutera olika färgvarianter för att se vad som passar bra generellt då det är lämpligt att vi är konsekventa och använda samma färgval för alla socknar/distrikt.
• Med .map-filen som bakgrund går det sedan att lägga in allsköns information som kan vara intressant. Även där kan det vara bra att vara konsekvent med färger. Det kan också vara vettigt att fundera över hur information läggs in och vilken information som läggs in. Det kan både vara att man lägger in det som man vill visa objekt för objekt. Eller så kan man använda moduler eller mallar som automatiskt lägger in saker baserat på wikidata-kopplingar. Det går också att tänka sig mellanalternativ där det i en mall går att välja om man t.ex. vill visa byar, fornlämningar etc. De olika alternativen har sina fördelar och nackdelar.

För några exempel på hur kartor för socknar kan se ut kan ni titta på Svartrå socken (mer julgranskaraktör) och Okome socken (mindre fullt med objekt). Gunnar Larsson (diskussion) 5 januari 2023 kl. 22.30 (CET)

Där du lagt in dem tycker jag de pryder sin plats. Jag är mer tveksam att låta dem ersätta de kartor som nu används Yger (diskussion) 6 januari 2023 kl. 06.01 (CET)

Det finns standarder för Wikipedias kartor som vi bör hålla oss till, se [Commons:https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_Mapmaking_Wiki_Standards]. Socken och häradskartan i Svartrå socken är menad att följa de normerna. Edaen (diskussion) 6 januari 2023 kl. 06.31 (CET)

@Yger: Jag tänkte just inne i artiklarna snarare än i infoboxen (för att lättare kunna veta var de saker som tas upp i artikeln ligger). Gunnar Larsson (diskussion) 6 januari 2023 kl. 08.24 (CET)