I några månader nu har det gjorts försök att obehörigen logga in på mitt konto. Med hänsyn till frekvensen gissar jag att det inte är en människa som utför försöken. Är detta någonting som drabbar mitt konto specifikt av någon anledning eller är det ett utbrett problem just nu? --Vatten (diskussion) 18 december 2017 kl. 10.11 (CET)[svara]
Kan det vara att Du har ett dynamiskt IP? Jag släcker min uppkoppling på nätterna och tror det var samma resultat jag fick. I så fall går det att ta bort notifikationen i någon inställning. / KlasHass (diskussion) 18 december 2017 kl. 10.45 (CET)[svara]
Inloggningsförsöken görs på engelska och tyska wp och har hittills misslyckats. Det borde alltså inte vara mina egna inloggningar. Fast det kanske kan vara värt att undersöka. Jag gör mina flesta slagningar i de språkversionerna. --Vatten (diskussion) 18 december 2017 kl. 13.17 (CET)[svara]
Precis som KlasHass skriver så finns det omdirigeringar som mycket väl kan bli en egen artikel någon dag. Sådana brukar jag lämna kvar. Det är ett drygt jobb annars att när artikeln är skriven leta upp alla ställen där ordet borde vara länkat och fixa dem. Bättre i så fall att radera omdirigeringen så att länken blir röd. /ℇsquilo11 december 2017 kl. 14.26 (CET)[svara]
Jag kallar dem spegellänkar. De luras bara och har inget berättigande. Även röda länkar bör vi vara sparsamma med tycker jag. Jag har sett alltför många röda länkar till personnamn där en artikel om en annan person senare skapats./Pontuz (diskussion) 12 december 2017 kl. 03.47 (CET)[svara]
När det gäller röda länkar har jag motsatt uppfattning. De bör direkt uppmuntras. Det är en god sak att undersöka om det finns flera relevanta personer med samma namn. Förgreningssidor där det lyser rött ser jag inget problem med. Dock är ansvaret för att det blir rätt i första hand den användares som skapar artikeln som det länkas till. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2017 kl. 06.26 (CET)[svara]
Återvändslänkar, brukar jag kalla dem. Röda länkar, som är något annat, kan man använda sparsamt i exempelvis en brödtext eller i en faktamall. Men när röda länkar skapas till sådant som är irrelevant eller med tveksam relevans bör man vara restriktiv. Och för rena artikelönskningar finns önskelistan. Ett alternativ är att man skapar grunden till den önskade artikeln själv, länkar till den och låter andra bygga vidare på den. Felriktade länkar och artiklar som ingen länkar till må vara negativt. Å andra sidan är det sällan svårlösta eller långvariga problem som någon särskild användare måste lösa. Det brukar ordna upp sig med tiden. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 12 december 2017 kl. 22.29 (CET)[svara]
Rödlänkar till ämnen som inte bör ha artiklar kan givetvis plockas bort. Att avstå från att länka till relevanta ämnen därför att de saknar artiklar är däremot aldrig att rekommendera (med det enda undantag som denna tråd handlar om). Tostarpadius (diskussion) 13 december 2017 kl. 11.01 (CET)[svara]
Huvudsyftet är att rödlänkarna i artiklarna ska uppmuntra läsare till att skapa artiklarna. Det kan säkert fungera bra ibland om det är ett populärt uppslagsord det länkas till och länken ligger i en välbesökt artikel, men generellt tycks effekten vara dålig. Många rödlänkar blir kvar i artiklar och i vissa artiklar skapas det alldeles för många rödlänkar redan från början. Artiklar ska vara lättlästa och inte förvirrande, vilket borde väga tyngre än friheten att skapa och rättigheten att behålla rödlänkar. Röd är en varningsfärg och länkarna kan sända ut falska signaler om att artikeln med länkarna är bristfällig eller bortglömd.
Det borde utformas en bättre dokumentation för rödlänkar. En där för- och nackdelar framgår, lämplig och olämplig placering, alternativ till att skapa länkarna och när man kan, bör och inte bör radera rödlänkar. Jag ser en viss likhet med våra små åtgärdsmallar. Blir det för många eller om mallarna är olämpligt placerade i en artikel kan det bli störande och även dra ned artikelns helhetsintryck. Det finns ingen stress med att skapa nya artiklar och det verkar orimligt att nästan fridlysa rödlänkarna. Exempelvis är det väl inte önskvärt att helt ovana besökare klickar på rödlänkar (av nyfikenhet?) och skapar artiklarna, vilket det lär finnas en ökad risk för när länkarna är så pass synliga. Önskelistan är inte lika lättillgänglig för nybörjare. Fördelen med önskelistan är att den inte har någon särskild begränsning. Ofta finns det bättre alternativ än både rödlänkar och önskelistan. Ett är att själv skapa artikeln (man kan låta andra arbeta vidare på den) och ett annat är att man beskriver det tilltänkta uppslagsordet i den befintliga artikeln tills vidare. Nu blev det kanske något av ämnesflykt eftersom det kom att handla om rödlänkar och inte återvändslänkar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 13 december 2017 kl. 15.13 (CET)[svara]
Hej! Jag är nybliven Wikipediaredigerare. Mina två första stapplande försök var förra veckan typ, på meta wiki. Klipp o klistrade kod innan jag snubblade på VE ;-) Jag skulle uppskatta litet principiella synpunkter!
Idag snubblade jag över en rent urusel, eller snarare närmast icke-existerande artikel för uppslagsordet "Heuristik", ett ord som absolut förtjänar en vettig artikel på svenska. Jag tänker inte minst på användare som min tonåriga dotter. Dels kräver framställningar på främmande språk givetvis goda språkkunskaper i språket, vilket inte alla har. Dels är det en ytterligare svårighet att ta till sig helt nya resonemang och kunskaper på ett främmande språk. Ett modersmål är och förblir just ett modersmål - ett språk med särställning i en människas hjärna. (Eller annorlunda uttryckt av min dotter "Jag gillar verkligen att läsa på svenska! )
Själv växlar jag hela tiden mellan svenska och engelska wikipedia, men använder även tyska. (Att använda franska blir litet lattjo, med tanke på mina uruselt begränsade kunskaper i språket ;-) Handlar mest om illustrationer i dessa fall.)
På engelska wikipedia finns mycket bra information och välskrivet kring begreppet "heuristik".
En snabb nödlösning jag skulle kunna göra på svenska wikipedia, vore att bara slänga dit en pytteliten text om "Heuristik kan enklast beskrivas som "tumregler", kortfattade tankesätt, som hjälp för snabba och enkla beslut. Beslut med hjälp av heuristiska metoder blir inte alltid de bästa, och kan "vid närmare eftertanke" framstå som direkt dåliga." Det är nog vad jag faktiskt tänker göra strax.
Men eftersom begreppet "heuristik" är så viktigt (jag råkade snubbla dit från datorprogramsspråk, och ville av nyfikenhet kolla om artikeln var vettig), tänker jag att jag skulle vilja tipsa läsaren / länka till engelska wikipedia, så att den som kan tillräcklig engelska kan få en djupare och mer nyanserad kunskap, än min skruttiga snabblösning.
Länkning till andra språkversioner görs "alltid", och om inte du gör det gör någon av oss patrullerare det. Svåra hur gör med den artikelgrupp som beskriver detta ämne. Det du förslår verkar redan skett, och det finns ett förlag ändra namnet på förgreningssidan. .Yger (diskussion) 19 december 2017 kl. 11.21 (CET)[svara]
Jag tolkade först frågan som mer principiell än teknisk (varför jag flyttade till Bybrunnen), i stil med "Bör vi framhäva interwikilänkarna?", men nu när jag läser igen är det för mig inte självklart att Bertiloman har lagt märke till interwikilänkarna i vänstermenyn. Nirmos (diskussion) 19 december 2017 kl. 11.47 (CET)[svara]
Automatlänkningen var jag omedveten om. Den verkar vara litet godtycklig - eller är jag ouppmärksam? Jag tycker "kugghjul" "språk" borde ersättas med rubrik "Slå upp på annat språk", gärna med rollovertext "Tips! Artiklar på olika språk kan innehålla annan information." eller liknande. (jag behöver lära mig mer om länkning! ;-D
Den är inte automatisk utan görs manuellt. Men vad tycker du är godtyckligt? Har du något exempel som vi kanske kan förklara (eller fixa)? Kugghjulet gör ju något om man trycker på det, men inte det du föreslår, så det är nog olyckligt att ersätta det. ♥Ainalidiskussionbidrag19 december 2017 kl. 12.30 (CET)[svara]
Försökte just lägga in länk till tyska wp. Slog sedan upp svenska artikeln jag tidigare ändrat i. Tyvärr visades varken nya tyskspråkiga länken, heller stod inte mitt bidrag i brödtexten längre med?! Min ändring i artikeln togs bort av Yger, på den goda grunden att det nog var fel uppslagsord jag redigerade. Däremot undrar jag fortfarande varför min tyska länkning inte funkade? Bertiloman (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jag kan inte se i någon historik eller bland dina bidrag att du har genomfört någon länkning till en artikel på tyska. Det verkar som att den redigeringen av någon anledning misslyckades (och därför visas ingen länk). ♥Ainalidiskussionbidrag19 december 2017 kl. 13.34 (CET)[svara]
Visst, jag hade inga källor i min ändring av brödtexten, men principiellt, om ursprungstexten åtminstone förtjänar en snabb nödräddning, borde väl sådant kunna passera tills vidare, typ? Bertiloman (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Hej! Det du bör göra då är att avvakta och ta upp det för diskussion på artikelns diskussionssida. Vad du inte ska göra är att försöka göra om redigeringen utan diskussion eller källor. Det kallas redigeringskrig och kan leda till varning och blockering. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 19 december 2017 kl. 14.16 (CET)[svara]
Här nedan är en översikt över de fem Wikidataobjekt som har anknytning till "Heuristik" och som vi har artiklar för på svwp samt ytterligare åtta objekt som man kan hitta via de engelska, franska och spanska förgreningssidorna med uppgift om vilka olika artiklar på ett urval av språkversioner av Wikipedia som är kopplade till respektive objekt. Det är alltid svårt när olika språkversioner hanterar ett ämnesområde olika sätt och några har en enda sammanfattande artikel medan andra har olika artiklar för olika delar.
Det första man bör göra för att bringa reda i ett sånt här träsk är att tydligt deklarera i Wikidata vad respektive objekt är en "instans av" eller en "undergrupp till". Det är lättast när objektet skapas och är svårare när det redan har skapats länkar till diverse olika artiklar på olika språkutgåvor. Objektet heuristik (Q845372) anges i Wikidata vara en förgreningssida och det känns ju helt rätt när man tittar på de länkade artiklarna. heuristik (Q9291855) är också angiven som en "instans av" en förgreningssida vilket inte alls känns rätt. För övriga objekt finns det en del brister när det gäller att deklarera vad de handlar om, vad de är en "instans av" eller en "undergrupp till".
--Larske (diskussion) 19 december 2017 kl. 16.45 (CET)[svara]
Hur är det nu igen - har alla max 3 försök att logga in på sitt konto, eller är det fler om man är användare sen en viss tid eller har visst antal redigeringar? Jag har nu gjort två misslyckade försök och vet inte om jag kan våga mig på ett tredje, eller om jag ska avvakta mitt minnes återkomst...
Pinsamt tycker iallafall jag (Zquid)
Efter tre misslyckade försök kommer en CAPTCHA-ruta upp. Jag antar att det är den enda begränsningen på Wikipedia. Jag testade att logga in med fel lösenord på mitt konto några gånger, det brukar endast vara på banksidor eller dylikt som det kan bli ett större problem att skriva in fel uppgifter. Om du har registrerat en e-postadress för ditt konto, kan du dock använda den för att återställa lösenordet. / Reddarn (diskussion) 20 december 2017 kl. 19.38 (CET)[svara]
Men Zquid, du har ju kopplat ditt konto till en e-postadress. Det är ju bara att klicka på "Glömt ditt lösenord?" så skickas ett nytt lösenord till din mail. Nirmos (diskussion) 20 december 2017 kl. 19.47 (CET)[svara]
Bankerna använder ofta fyrsiffriga koder. Om man tillåter tiotals försök blir det lätt rätt av en slump. Lösenord som de på Wikipedia bör ha minst ca 8·6 bitar entropi, vilket betyder ca 1014 möjligheter. Man måste gissa miljarder gånger för att ha en hygglig chans att gissa ett sådant lösenord (om det inte är dåligt valt). Då finns ingen orsak att spärra kontot efter ett visst antal försök, utan istället kan man nöja sig med att begränsa gissningstakten till något en människa klarar av (en dator kunde gissa miljarderna gånger om den fick hålla på). På Unix var det traditionella att hålla en paus på några sekunder efter att tre försök misslyckats. Här är det tydligen captcha, men man kan slippa den om man väntar istället (jag tror jag brukar göra mig av med några kakor också). --LPfi (diskussion) 20 december 2017 kl. 22.59 (CET)[svara]
@Reddarn, Nirmos, LPfi: Efter att ha sovit insåg jag att jag blandat ihop mina användarnamn - här på Wikipedia är det ju Zquid jag ska skriva och inte nåt av de namn som jag har på andra håll. Det må vara bra för säkerheten att ha olika namn & lösenord / kort & koder, men väldigt struligt att hålla reda på alla dessa och plocka fram rätt vid rätt tillfälle. (Av detta skäl är jag glad att jag slapp skaffa nytt lösenord.)
Att uppdatera portaler bör vara ett gemensamt ansvar, precis som med artiklar. Det är olyckligt att många av våra portaler har förblivit ouppdaterade, då själva idén är mycket god. Enwiki har lyckats mycket bättre på den punkten. / Reddarn (diskussion) 21 december 2017 kl. 12.27 (CET)[svara]
Inga användare har något ansvar för artiklar (eller portaler) man inte är intresserad av. Att portaler blir ouppdaterade beror på att för få användare tycker de är tillräckligt intressanta för att uppdatera. Då är ju frågan om det är en bra idé att skapa en till portal om inte ens skaparen av den är intresserad av att hålla den uppdaterad en längre tid. På enwiki finns det fler användare. Då är det större chans att hitta användare som är intresserade av att uppdatera en portal. Det finns dock gott om dåligt uppdaterade portaler där också. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 21 december 2017 kl. 13.17 (CET)[svara]
(Redigeringskrock) Många portaler har startats upp med väldigt höga ambitioner och inslag som månadens bild, månadens artikel o.s.v. En del av dessa har dock inte uppdaterats senaste åren och då misstänker jag att det känns mest betungande att ta tag i något på portalen. Jag tror därför det är bra att ha mer fokus på just portalfunktionen, där sidan kan bidra med en översikt och tillhandahålla länkar till ämnets olika delar på Wikipedia.
Jag har precis lagt upp en ny mall för portalskapande som du gärna får prova. Den har det fantasifulla namnet {{Portalkonstruktion A}} och är tänkt att kunna användas utan att behöva ge sig i kast med komplicerad kod. På den sidan finns också länkar till några andra mallar för att skapa portaler.
Plumbum208: Jag kan inte säga varför det inte fungerar, men Wikistream är ett av många verktyg på wmflabs där frivilliga från hela Wikimedia-sfären kan lägga upp egna verktyg. Det är alltså ingen på WMF eller här på svenskspråkiga Wikipedia som håller i det. Special:Senaste ändringar har sedan ett tag tillbaka "Liveuppdateringar". Lokalt på svwiki har vi dessutom Wikipedia:Senaste ändringar/EventStreams som använder riktig push-teknologi, tillåter dig att bevaka olika projekt samtidigt, tillåter dig att exkludera redigeringar från användare du litar på etc. Du får ju gärna testa EventStreams. Om du tycker något saknas kan jag försöka lägga till det. Nirmos (diskussion) 22 december 2017 kl. 01.16 (CET)[svara]
Tack Nirmos. Jag använde Wikistream eftersom jag råkat hitta den via Deltagarportalen. Nu har jag bytt där till EventStreams. Den hittade jag annars bara på Senaste ändringars hjälpsida. "Liveuppdateringar" såg jag inte eftersom jag hade valt bort "den förbättrade versionen av Senaste ändringar". Exakt varför minns jag inte nu. En trevlig finess med Wikistream jämfört med EventStreams var att den öppnade skillnaden i en annan flik (samma hela tiden) så man inte missade de ändringar som kom under tiden. Fast jag kan vänja mig vid att högerklicka. Plumbum208 (diskussion) 22 december 2017 kl. 11.35 (CET)[svara]
Det handlar inte om rättvisa, utan om källäget. Det finns nästan inga neutrala källor som beskriver vad QAnon är. Tills dess är termen inte relevant nog. Det kan förstås ändras så småningom, men just nu är situationen som den är.//Hannibal (diskussion) 28 december 2017 kl. 20.30 (CET)[svara]
På sätt och vis. Beroende på vad du menar med "vår" media (vi använder ibland franskspråkiga källor, eller tyskspråkiga, eller kinesiska), alltså. Vi tar upp saker som har betydelse för många människor och som därför skrivs om av många olika människor, såväl de som är för som de som är emot. För att jämföra med något helt annat: Volvo har massor med folk anställda och finns i flera länder, och det finns både böcker och TV-program och tidningsartiklar om Volvo, så det känns ganska självklart att Volvo ska ha en artikel. Nisses frisersalong i Bräkne-Hoby har inte alls samma allmänintresse, och ingen har skrivit om det mer än de som går dit, och det är därför svårare att bekräfta att frisersalongen ens finns. Hoppas att det förklarar mer.//Hannibal (diskussion) 28 december 2017 kl. 20.51 (CET)[svara]
Nej, den hade vid ett tillfälle utmärkelsen som bättre än motsvarande i NE. När vi slutade med de jämförelserna nominerades vad jag vill minnas alla de artiklar som var märkta till utmärkt/bra (även om namnen skilde sig mot de nuvarande).
Hej! Jag har på sistone börjat använda den visuella redigeraren (VE) en hel del. Bland annat är den automatiska funktionen för att formatera källhänvisningar mycket praktisk och tidsbesparande.
Samtidigt har jag upptänkt vissa VE-behov som inte funkar ihop med CSS. Jag har sedan tidigare använt den här CSS-koden:
/* Tar bort OK-ruta efter sparande */
a:after { display: none; }
.postedit {
display: none;
}
Den koden plockar bort det automatiska "Din redigering sparades"-meddelande. Jag tycker den rutan stör mitt direkt efterföljande arbete.
Fast med CSS-koden för att dölja den rutan aktiverad försvinner också notsiffrorna i texten under pågående VE-redigering. Det är om möjligt än mer opraktiskt, eftersom man inte ser var man lägger in noterna.
Så finns det något sätt att "ha det ena utan att ha det andra"? Gissningsvis påverkas båda funktionerna på något sätt av CSS, men det borde kanske kunna gå att lösa?
Numera (sedan jag skaffat ny dator i november och konsekvent börjat redigera i Google Chrome) byter jag friskt mellan VE- och wikitext-redigering i mitt skrivande. Lyckligtvis verkar VE numera mer robust, och buggar i systemet kommer mer sällan. Bytet mellan de båda redigeringslägena (via verktygsraden) går på min dator alltid smärtfritt, och det var länge sedan det hakade upp sig.
Om jag börjar redigeringen i VE-läge, därefter byter till wikitextläge och sedan sparar, byter "Spara"-meddelandet namn. Första gången jag såg det blev jag direkt orolig för vad jag gjort. Meddelandet lyder nämligen: "Sidan har återställts." Finns det någon som kan begripa denna egenhet? Och kan vi fixa så att ordalydelsen blir lite mindre oroande? --Paracel63 (diskussion) 4 januari 2018 kl. 15.29 (CET)[svara]
(Special:Diff/18337746). Långt senare lade du till en kommentar som onekligen är korrekt för den andra regeln, men troligtvis inte stämmer för den första. (Special:Diff/24715049). Jag vet inte vad
a:after{display:none;}
är tänkt att åstadkomma, men det förvånar mig inte om den skulle ställa till med problem. Den regeln påverkar alla länkar urskillningslöst, dvs den är inte begränsad till någon klass eller något id. Du kan testa att ta bort den regeln och ha kvar den andra. Nirmos (diskussion) 4 januari 2018 kl. 17.06 (CET)[svara]
@Nirmos: Tack för tipset! Jag tror att jag blev tipsad via den länkade diskussionen på ovanstående rad, alternativ via diskussion där jag tipsades av Larske. Jag har nu testat att lägga in bara ena eller andra halvan av den listade koden. I båda fallen försvinner notsiffrorna vid redigering, så jag misstänker att problemet ligger lite djupare (och möjligen är kopplat till kvarstående VE-bugg ihop med CSS).--Paracel63 (diskussion) 4 januari 2018 kl. 18.03 (CET)[svara]
När man redigerar senaste versionen av en sida så ska man få meddelandet "Din redigering sparades" (Mediawiki:Postedit-confirmation-saved). Redigerar man en gammal version av en sida så får man "Sidan har återställts" (Mediawiki:Postedit-confirmation-restored). Det verkar finnas buggar i koden som avgör om man redigerar en gammal sidversion. Det visar sig bland annat när växlar från VE till vanliga editorn. Ett annat sätt att få fel meddelande är att redigera genom att använda en url som innehåller ?title=<artikelnamn>&action=edit&oldid=<nuvarandeversionsid>.
Koden a:after { display: none; } tar bort noterna i visuella editorn. .postedit { display: none; } påverkar inte alls noterna. Jag misstänker att du hade kvar gammal kod i webbläsarcachen när du testade. /EnDumEn✍5 januari 2018 kl. 15.03 (CET)[svara]
@EnDumEn:Gillar Du har rätt ang. det sista! Med rensad cache funkar det som det ska (ingen postedit-ruta och noterna syns under VE-redigering). Då slipper jag se den felaktigt formulerade rutan i mina VE/wikitext-redigeringar i fortsättningen. --Paracel63 (diskussion) 5 januari 2018 kl. 16.28 (CET)[svara]
Har "Lista över filmkompositörer" funnits och raderats?redigera
Ah, jag ska gå ända till steget "Skapa sida" för artikeln i fråga, för att se varningen. Jag får försöka lägga detta på minnet. Tack, Taxelson! Jag funderar lite på hur den ännu icke existerande artikeln bör hanteras... själv har jag bara en vag aning om begreppet. Men noterar att Röd turism skapades som kategori sommaren 2013 (en kategori som även omfattade den oskrivna artikeln Röd turism).
Nu blir jag fundersam... Den svenska artikeln Gulaschbaron länkar till två andra språks artiklar - da:Gullaschbaron och en:War profiteering. Men Gullaschbaron länkar bara till ett språk (svenska Gulaschbaron), War profiteering till fyra (inget av dessa är svenska eller danska!). Jag trodde att när man länkade ihop artiklar på olika språk, så skulle "allt" hänga med. Tydligen har jag fattat fel. Hur funkar det egentligen? // Zquid (diskussion) 11 januari 2018 kl. 14.55 (CET)[svara]
Det beror på att den svenska artikeln har en manuellt tillagd interwikilänk till engelska i slutet av artikeln, medan danska och svenska är kopplade som vanligt via Wikidata, men till ett annat objekt än det engelska (angivet som en undergrupp till det övergripande begreppet). ♥Ainalidiskussionbidrag11 januari 2018 kl. 15.00 (CET)[svara]
Så här ser kopplingarna ut från Wikidata där det alltså finns två olika objekt. Om de anses beskriva exakt samma sak kan de slås ihop, men just nu är det andra av dessa, gulaschbaron (Q10510486), deklarerat som en "undergrupp till" det första, krigsprofitör (Q60924).
Båda dessa objekt har en ganska "isolerad tillvaro" i Wikidata, de finns inga andra objekt som har någon referens till dem. Exempelvis finns det inga objekt som är en "instans av" krigsprofitör och inga objekt som har "gulaschbaron" som "yrke/sysselsättning".
Har vi inte någon mall där man kan lägga in wikidata-item som man vill få iw-länkar ifrån, utöver de som kommer normalt? ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 12 januari 2018 kl. 08.19 (CET)[svara]
Det finns en mall som heter {{Interwiki extra}}, det är kanske den du tänker på. Den har dock den begränsningen att länken är enkelriktad från den artikel där den läggs in. Artiklar på andra språkversioner får inte någon motsvarande länk tillbaka till svwp. Jag tycker därför att man ska vara mycket restriktiv med användandet av den mallen och i första hand försöka reda ut strukturen av objekt i Wikidata så att de kan naturligt länkas till artiklar på olika språkversioner som därmed alla kommer att se alla andra språkversioners artiklar som är länkade till samma objekt. --Larske (diskussion) 12 januari 2018 kl. 16.52 (CET)[svara]
Jag anser däremot att den är alldeles utmärkt att använda just i fall som dessa. Man kan lägga in motsvarande mall på de språkversioner där den finns. Detta är långt bättre än lokalt placerade interwikilänkar. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2018 kl. 17.00 (CET)[svara]
Och i just det här fallet ger det inte så mycket utdelning eftersom motsvarande mall endast finns i två av de fem språkversioner som har artiklar som inte är länkade till samma objekt som den svenska artikeln. De övriga tre språkversionerna kommer alltså inte att se någon länk till svwp. --Larske (diskussion) 12 januari 2018 kl. 17.11 (CET)[svara]
Finns det något sätt, t.ex. via något personligt script, att göra så jag blir tillfrågad innan jag rullar tillbaka en ändring? Det är så förtvivlat lätt att komma åt [rulla tillbaka] av misstag i Senaste ändringar eller bevakningslistan när jag är inloggad via mobil. / TernariusD14 januari 2018 kl. 14.31 (CET)[svara]
Hur kommer det sig att tillbakarullningen inte erbjuder någon som helst motivering till aktionen? Vi ska väl också lära de oinloggade och nybörjarna till varför de gjorde fel så de vet till nästa gång, om det nu inte är en serievandal så att säga. Jag måste erkänna att tillbakarullningen var inte som jag hade tänkt mig, till och med "göra ogjord" är mer utvecklat än denna funktion! DIEXEL (diskussion) 15 januari 2018 kl. 18.49 (CET)[svara]
Den borde gå automatiskt tillbaka till senaste ändringar när tillbakarullningen genomförs eller misslyckas. Som det är nu så står det bara genomfört eller att tillbakarullningen misslyckades. Är den genomfört så har den en länk som går tillbaka till den sida man rullade tillbaka och har den misslyckat så har den en länk till "Portal:Huvudsidan"? Va!? Är det inte mer effektivare att den går automatiskt tillbaka till "Senaste ändringar" eller att länkarna går till "Senaste ändringar", för jag vill inte gå tillbaka till den sida som jag redan ha rullat tillbaka eller att gå till huvudsidan, Nirmos, Larske etc???? DIEXEL (diskussion) 15 januari 2018 kl. 18.56 (CET)[svara]
Arbetet är oftast inte avklarat efter en genomförd tillbakarullning. Om man rullat tillbaka klotter måste kolla så att det inte är kvar ytterligare klotter; inte sällan är det mer än en klottrare på gång i samma artikel. Sedan är nästa steg ofta att gå till diskussionssidan för användaren vars bidrag man rullat tillbaka. Det är heller inte alltid man utgått från SÄ innan tillbakarullningen. Jag ser alltså inte behovet av att hamna på SÄ efter en tillbakarullning, och det finns alltid en länk till vänster när man vill dit. --JohanahoJ (diskussion) 15 januari 2018 kl. 19.27 (CET)[svara]
@Kitayama: Du skriver att skriptet ditt för närvarande bara täcker SÄ. Men i koden står villkoret "if ( [ 'Watchlist', 'Recentchanges' ].includes( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) ) )". Förlåt om jag är dum, mina javakunskaper är inte stora, men borde inte det innebära att den fungerar för både SÄ (Recentchanges) och bevakningslistan (Watchlist)? / TernariusD16 januari 2018 kl. 10.00 (CET)[svara]
Förslag: Det behövs en bot som exponerar de artiklar som är mallade med "Mall:Flytta"!redigera
Nirmos, Larske mfl: Borde inte sv.Wiki ha en bot som samlar ihop alla begäran om artikelflyttar och som meddelar via Senaste ändringar att det finns nya sådana att granska, precis som Hagnstabot/Perfectbot gör med snabbraderingarna på den nämnda sidan? Det hade varit mer effektivare och hade också snabbat upp flyttprocessen än mer än som det är nu när de ligger i en kategori som inte gör något väsen av sig. Botkategorin borde som sagt också vara fäst på Senaste ändringar och visa med siffra hur många som ligger i den. Jag la en flyttbegäran på AarhusKarlshamn om att den skulle flyttas till AAK i mitten av december, artikeln flyttades först när jag nämnde det på Begäran på åtgärder först en månad senare! Oacceptabelt! Vad säger ni om detta förslag? DIEXEL (diskussion) 15 januari 2018 kl. 18.45 (CET)[svara]
Idag är Flytta mallen ett förslag vilket inte är likvärdigt med en begäran. Jag går periodvid igenom de äldsta begäran och det är då oftare att jag tar bort begäran än utför den (om ingen på två år gjort någon verkar önskemålet inte fått gehör). Så jag är tveksam att alla dessa skulle få samma fokus som Radera begäran.Yger (diskussion) 15 januari 2018 kl. 19.16 (CET)[svara]
Jag ser i det som här ovan kallas "den ena versionen" två blankrader före rubriken "Källor". I "den andra versionen" är det bara en blankrad (som det normalt är före en ny rubrikrad) före rubriken. Den extra blankraden hamnar i "den andra versionen" efter kapitlet "Källor". Hur mycket den syns där och kan uppfattas som störande beror på hur artikellayouten ser ut och det påverkas bland annat av hur brett webbläsarfönster man har.
Det hjälper alltså inte att flytta mallanropet av {{commonscatbox}} till längre ner i wikikoden för att den extra blankraden helt ska försvinna. Däremot går det bra att ta bort blankraden i wikikoden före raden med {{commonscatbox|Genevieve Ward}}. Om man av någon anledning vill ha lite "luft" där i wikikoden, kanske för att underlätta för redigeraren att se detta mallanrop, går det bra att använda kommentartecken för att ta bort den oönskade effekten av blankraden. Så här:
<!--
-->{{commonscatbox|Genevieve Ward}}
På detta sätt kanske både läsarna och redigerarna kan bli nöjda till dess koden möjligen kommer att ändras.
Sen undrar jag varför vi använder {{commonscatbox}} i 9 844 artiklar istället för {{commonscat}} som används i 195 008 artiklar och inte har något problem med extra blankrader. Finns det någon riktlinje för när den ena eller den andra av dessa mallar bör användas?
Det problem vi här talar om finns inte inom själva mallen, utan det handlar om att når mallen föregås av en tom rad uppträder det ännu en i praktiken. Varför blir det så? De flesta mallar uppfräder inte så. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2018 kl. 12.25 (CET)[svara]
@JohanahoJ: Nej, "marginalen" påverkar bara hur mycket "luft" det ska vara ovanför boxen. Det är den extra kod, se följande tre rader
<p>
<br>
</p>
som programvaran lägger ut när man använder wikikod, det vill säga {| och så vidare, för att skapa en tabell som ger den extra blankraden före tabellen. Om man kodar mallens tabell i html, det vill säga med <table> och så vidare, genereras inte denna extra blankrad. Men det kanske ger andra problem.
En vanlig placering av {{commonscatbox}} är som första rad under rubrikraden ==Externa länkar== och med den placeringen genererar programvaran inte någon extra blankrad. Det kanske skulle stå något på malldokumentationssidan om den rekommenderade placeringen av denna mall. Det bör alltså se ut som i Merkurius och inte som i Claude Monet.
Om jag lägger till en tomrad före mina exempel ovan, så blir det för mig ingen extrarad i det övre exemplet men väl i det nedre med den ordinarie boxen. (Den effekten är förstås oberoende av marginalinställning.) --JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2018 kl. 12.40 (CET)[svara]
Vet inte om detta är rätt forum, men gör ett försök. Har haft en idé ett tag och skulle gärna få lite återkoppling från de som kan något om Wikipedia. Jag tänker att det i Wikipedia finns en oerhörd mängd fakta, t.ex kan man läsa om Syrien, kriget i Syrien, Islam, Kristendom, Ryssland, Assad, Putin, olja, maktbalans och annat. Utifrån dessa fakta kan jag försöka mig på en analys till varför det krigas i Syrien. Den analysen och de slutsatser jag drar kan jag endast dela med mig av genom en text eller ett samtal. Tänk om man kunde bygga ett gränssnitt där jag kunde grafiskt visa de orsakssamband jag tycker mig se mellan olika fakta/företeelse/personer/osv och att göra dessa relationer synliga för andra. Tänk sedan att du eller någon annan läser om samma sak, men gör en helt annan analys av orsakssambanden och de dokumenterar dessa tankebanor på samma sätt, men då påvisas en annan sanning. Om sedan fler och fler personer gör samma sak så kommer högst troligt olika mönster att uppstå i relationer mellan olika objekt, deras styrkeförhållanden visualiserade grafiskt. Utifrån detta kunde man då tänka att det en dag kommer något som undrar: "Varför krigar man i Syrien?", WikiWhy (som jag kallar det) ger då en översikt med grafisk representation av olika föreslagna orsakssamband, där man i den bästa av världar sedan kan gå vidare och få en översikt över vad andra människor anser vara orsakerna till andra av de objekt som visas.
Låter det skruvat eller helt omöjligt att genomföra?
Om du menar sidnamnet högst upp på din användarsida så går det tyvärr inte. Däremot kan du givetvis lägga in rubriker på sidan med "==" före och efter, precis som du har gjort här. / TernariusD24 januari 2018 kl. 08.29 (CET)[svara]
Hej! Jag har påbörjat en artikel som heter Fallet Turpin. Men jag har mest bara påbörjat lite. Det finns massor av saker att lägga in som jag inte har lagt in ännu. Men jag ville bara att detta uppmärksammas så att fler kan skriva och fylla på lite här--Bruno Rosta (diskussion) 24 januari 2018 kl. 14.40 (CET)[svara]
Finns det något sätt att (hyfsat) automatiskt bli av med den långa harang som kommer som default när man gör Ogjord?
Alltså av den här typen Gjorde redigering 42215742 av [[Special:Bidrag/Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) ogjord. Jag vill ofta använda Ogjord istf Tillbakarullning för att ge en orsak. Då måste jag först radera ovanstående harang, som är riktigt lång när det är IPv6-nr som redigerat. Jag gör 90% av mina Wikipedia-insatser på iPad och då är det inte helt enkelt att radera texten. Slöhet gör att jag ibland väljer tillbakarullning, trots att inte är rent klotter. Inte bra. Kitayama (diskussion) 24 januari 2018 kl. 16.31 (CET)[svara]
Och skriver man på ipad/iphone hamnar slutet av default-kommentaren utanför inmatningsfältet, så det går inte att skriva där utan markören hamnar någonstans mitt i det som redan står. (Det fanns höger- och vänsterknappar i tidigare versioner av iOS men invecklarna har i sin outgrundliga vishet tagit bort dem.) Sjö (diskussion) 24 januari 2018 kl. 19.32 (CET)[svara]
Borde inte sportsäsonger namnges 1998–1999 och 1999–2000 i stället (dock är det en fördel att ha som standard att även skriva ut hela avslutningsåret). J 1982 (diskussion) 17 januari 2018 kl. 19.09 (CET)[svara]
Angående listan som fälls ner under sökrutan. Skriver jag "Olof" får jag tio förslag på bl.a Olof Palme, Olof Lagerkrantz, Olofströms kommun och Olof den Helige. Sedan kan jag använda pil ner, men bara bland de tio redan visade. Nu undrar jag hur ordningen bestäms, är det mest besökta? Och ibland vore det ju bra om listan fylldes på när man pilade ner, om jag t.ex inte kom ihåg efternamnet på Olof Andersson. Kan man få artiklar i bokstavsordning på Special:sök? KlasHass (diskussion) 25 januari 2018 kl. 12.32 (CET)[svara]
Okej, så jag skapade en en artikel The Late Show With Stephen Colbert där jag använde mig av en infobox mall och när jag la till språklänkarna från de andra wiki sidor, så kom det upp mer information i infobox mall så att den efterliknade den engelska varianten. Problemet är att man kan inte redigera den nya informationen på den svenska sidan för att när man klickar på att redigera mallen så syns informationen inte. Jag googlat och hittar inte svar på vad man ska göra om man vill redigera det som inte syns,--Pago95 (diskussion) 25 januari 2018 kl. 19.49 (CET)[svara]
Mallen hämtar en del data från Wikidata om man inte explicit har bett att den inte ska göra det. Se malldokumentationssidan.
För att se vad som finns i Wikidata och även ändra om det skulle vara något fel där kan du klicka på länken som heter "Wikidataobjekt" som finns i vänsterspalten på artikelsidan. --Larske (diskussion) 25 januari 2018 kl. 20.14 (CET)[svara]
Jag försökte ta bort koden som läser in från Wikidata. Möjligt att jag missade något eller att något annat strök med av misstag. Om det blir tjafs och återställningar är det lättast att leta upp någon annan mall som ligger tillräckligt nära ämnet och inte har Wikidata-inläsning och använda den i stället. Smetanahue (diskussion) 26 januari 2018 kl. 12.24 (CET)[svara]
Infoboxar med WD-koppling kan möjligen vara användbara som provisorium tills någon som bryr sig om artikeln gör det ordentligt. Fotnoter ska vara skrivna för läsaren och gå att följa till källan, inte en lista med länkar till en wikipediaartikel om Gemeinsame Normdatei.Plumbum208 (diskussion) 26 januari 2018 kl. 17.30 (CET)[svara]
Gemeinsame Normdatei är ett intressant kapitel då den används som källa till födelsedata. Jag gjorde på måfå en sökning på Stéphane Braunschweig[4] och som synes finns varken födelsedatum eller -ort med i posten, vilket GND ger intryck av att stödja i infoboxen. Vi har tidigare avlägsnat Wikipedia som källa från Faktamall biografi WD - är det dags att även avlägsna GND? /Ascilto (diskussion) 26 januari 2018 kl. 18.06 (CET)[svara]
@Ascilto, Larske: mfl. Det finns en funktion i Modul:Wikidata2 som sorterar ut vissa källor som sämre än andra. Den återfinns redan i kodens fjärde rad. Lägger vi till 'd-nb.info/gnd', så kommer vi att behandla även denna källa som en av de sämre. Observera att det här inte betyder att sådana källor inte accepteras, utan bara att de inte visas om det finna andra bättre källor för samma påstående. Dessa källor har bättre status än Wikipedia et al, men sämre än de flesta andra. -- 109.228.149.8226 januari 2018 kl. 18.40 (CET)[svara]
@Ascilto: "Geburtsort: Paris" som står på den GND-sida som du länkade till, den finns också finns länkad från "Auktoritetsdata" längst ner på artikelsidan, är väl just födelseort och det är bara för födelseort som GND har angivits som källa även om också födelseåret finns angivet där, "Lebensdaten: 1964-". Den som hittar en bra källa till födelsedatum är givetvis välkommen att lägga in den i Wikidata till gemensam glädje för alla språkversioner av Wikipedia. --Larske (diskussion) 26 januari 2018 kl. 18.43 (CET)[svara]
Det var lite tokigt att noten bara pekade på databasen GND och inte på den specifika sidan. Jag har ändrat referensen i Wikidata nu så att det blir lite lättare att hitta källan för födelseorten. --Larske (diskussion) 26 januari 2018 kl. 19.00 (CET)[svara]
I samband med en redigering i {{illustrationsbehov}} tog jag bort koden class="boilerplate metadata", då jag varken hittade någon definition av detta eller såg någon effekt på mallen. Det lades in 2008 i den mallen och finns i många (alla?) andra illustrationsbehovsmallar och enstaka andra. Min fråga är om det är en kvarlämnad rest som kan tas bort, eller om det är något som fortfarande har någon funktion, och var definieras den i så fall? --JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2018 kl. 13.38 (CET)[svara]
Klassen "metadata" används av MediaViewer för att inte visa mallars ikoner när man bläddrar genom bilderna i en artikel. Klassen är mycket äldre än det programtillägget, så den används kanske till annat också. Klassen "boilerplate" har nog kopierats hit i någon mall från engelska Wikipedia. Om den haft någon funktion vet jag inte men den är markerad som deprecated i en:Wikipedia:Catalogue of CSS classes. /EnDumEn✍4 februari 2018 kl. 21.55 (CET)[svara]
Det verkar som att även andra medier och t.ex. mobilvyn använder metadata-klassen för att utesluta sådant som inte ingår i själva artikelinnehållet. Jag ändrade igen så att metadata-klassen, som tidigare, omfattar hela mallen och då syns den inte längre i mobilvyn. --JohanahoJ (diskussion) 5 februari 2018 kl. 01.07 (CET)[svara]
Territoriella ändringar av socknar efter 1961redigera
I äldre serier med befolkningsstatistik redovisar SCB territoriella förändringar mellan socknar/församlingar i fotnoter, men i serierna från 1967 redovisas inga sådana förändringar längre - länk till serien 1967-1990 [5]. (Serien 1961-1966 skall finnas som Statistiska Meddelanden (SM), men jag hittar inte denna på SCB:s närmast ogenomträngliga hemsida.) Är det någon som vet var man kan hitta källor till sådana förändringar efter 1966 (förmodligen 1961)? /Ascilto (diskussion) 4 februari 2018 kl. 16.02 (CET)[svara]
Om du googlar på "Befolkning-Folkmangd-1977-1-Kommuner-och-forsamlingar" och byter ut 1977 till eftersökt år får du nog fram de uppgifter du söker. Edaen (diskussion) 4 februari 2018 kl. 20.57 (CET)[svara]
Det är nog detta du söker:
15 Älvsborgs län Från 15 24 Lerums kommun och 15 24 04 Östads församling har ett område med 184 invånare (96 män och 88 kvinnor) överflyttats till 15 82 Alingsås kommun och 15 82 07 Långareds församling.[6]
Sedan har det skett en försämring i hur kommuner rapporterar in ändringar till mer centrala myndigheter. Bäst fungerade detta på 1930-1950-talan. I mer moderna tid säg efetr 1990 har jag flera exempel på ändringar som inte finns bokförda men syns på kommunens egna kartor. Sundbybegrs reglering mot Solna avser ofta en enstaka fastighet. Ena kommunen vill bygga ett större hus på en tomt som gått i två kommuner men då behöver flyttas så den bara ligger i en kommun.Yger (diskussion) 4 februari 2018 kl. 21.05 (CET)[svara]
Jag tänkte komplettera med både bilder och material kring de Värmländska bruken och hyttorna. Främst de som är nedlagda. Det finns många böcker och annat material men det saknas mycket på wikipedia. Ibland finns länk till orten och beskrivningen härifrån https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_j%C3%A4rnbruk_i_Sverige. Ibland är länken död och orten saknas över huvudtaget. Tänkte över tid jobba lite med att komplettera med en del orter som fattas överhuvudtaget och med komplettera med material som saknas
Skapa rubriker är ju enkelt. Det klarar jag men blev osäker på om jag kan lägga till högerdelen som jag ser att vissa orter har och göra den kompletteringen i efterhand. Skulle därför helst vilja använda en slags mall som jag kan fylla eller vänta med att fylla allt eftersom jag kompletterar. Ex på en enkel ortmall som man kunde använda i sin helhet eller till delar. Ex https://sv.wikipedia.org/wiki/Munkfors där högerdelen får växa fram allteftersom
Kan ju också börja med rubriker för dessa småorter och komplettera med högerdelen senare (enl Munkfors ex). Inte lika mycket naturligtvis men i alla fall till delar
Hälsningar
Lars-Gunnar Nyqvist
Högerdelen är betydligt pilligare och full med fallgropar för den nya så jag föreslår du börjar med att inte ha med denna. Det kommer nog ändå ta en viss tid innan du helt är på de klara med hur vi vill ha inledningsraden, kategorier etc. Men om du börjar skapa så kommer jag och andra komplettera så det blir "rätt". Så titta till vad vi gör med dina alster så lär du i det snabbt. Högerdelen kan vi sedan återkomma till när du är helt inne med att skapa restenYger (diskussion) 9 februari 2018 kl. 12.06 (CET)[svara]
Tack! Ja, mallen blir väl överflödigoanvänd med detta. Jag ändrade dock kategoriseringen till den befintliga kategorin, vars namn också är kortare och lika tydligt. --JohanahoJ (diskussion) 12 februari 2018 kl. 10.07 (CET)[svara]
(redigeringskrock) Ja, jag skulle precis ändra mitt ordval ovan. Mallen blir förstås inte överflödig, då den här funktionen inte infogar mallen. Det vore bra att på något vis ha den infon även i fortsättningen. --JohanahoJ (diskussion) 12 februari 2018 kl. 10.15 (CET)[svara]
Vilket är bäst, att flytta kategorin till d:Q47526498 eller finns det skäl att hålla dem isär? Det verkar ha skapats parallella kategorier även på andra språkversioner, men ur wikipediaanvändares perspektiv är det ju bra om man kan slå ihop dem.--JohanahoJ (diskussion) 12 februari 2018 kl. 14.09 (CET)[svara]
Det bästa vore om avsiktliga kategoriseringar kunde se ut på ett sätt och oavsiktliga på ett annat. Det låter sig dock inte göras här. Med dubbel uppsättning kategorier letar man främst efter differensen i dessa två mängder, och det låter sig inte enkelt göras. -- 109.228.149.8212 februari 2018 kl. 14.15 (CET)[svara]
Detta område som inkluderade Södra Surte herrgård överfördes 1935 från Angereds socken till Nödinge socken. Carl Martin Rosenberg skriver om herrgården [7], och om jag förstår honom rätt tycks det ha varit en bruksherrgård med samma ägare som glasbruket. Jag har misslyckats med att identifiera exakt vilket område det rörde sig om. Varken Glasbruksmuseet eller Kulturföreningen Bruksongar i Surte vill kännas vid denna gård. Bruksongarna mer eller mindre idiotförklarade mig som frågade efter en herrgård i Surte. På en panoramamålning över bruksområdet i Surte som finns på Glasbruksmuseet och som är återgiven i boken Göta Älvdalen av Bo Björklund syns en byggnad kallad Herrgården i ena hörnet, men det ser inte ut att vara i sydligaste Surte och skulle kunna vara en av brukets bostadslängor. Är det någon som kan tillhandahålla en karta över eller andra närmare uppgifter om området? /Ascilto (diskussion) 26 januari 2018 kl. 18.28 (CET)[svara]
Ska man verkligen uttrycka det som att ett område överflyttades mellan socknar så sent som 1935? Var det inte egentligen mellan de landskommuner respektive församlingar som sedan 1863 motsvarade socknarnas områden? Har vi kommit fram till hur länge man kan betrakta socknar som "aktiva" och därmed förändringsbars och från vilken tid de är "frusna" (som landskap) 1863, 1952 eller 1971?? --Andhanq (diskussion) 12 februari 2018 kl. 11.22 (CET)[svara]
I artikeln om The Honeycombs står det att de "blev det första bandet att ta bort The Beatles från förstaplatsen". Finns det ingen i administrationen som har tagit på sig att sålla bort sånt här dravel. Jag har ju sett att det ofta står "möjligt klotter" och att det då blir borttaget väldigt snabbt. Silent Sam1 (diskussion) 12 februari 2018 kl. 18.57 (CET)[svara]
Jag gick igenom artiklar med illustrationsbehov och kom att tänka på att en karta med märkt position eller markerad sträcka skulle kunna tillföra mycket i en del artiklar, exempelvis om kriminalfall. Finns det något smidigt sätt att skapa och ladda upp en sådan karta? /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 februari 2018 kl. 01.26 (CET)[svara]
Det ser bra ut. Tack för tipset. Det är säkert enkelt när man väl har förstått hur det funkar. Artiklarna i fråga rör ofta platser mitt ute i den svenska landsbygden. En Sverigekarta skulle väl vara bättre än ingen alls. Men spontant tänkte jag mig något i stil med kartan som finns i artikeln Attentatet i Stockholm 2017, men över respektive lokalområde förstås. Vet inte om jag orkar sätta mig in i det. Om inte annat kanske det kan vara något för den som är duktig på det. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 februari 2018 kl. 03.59 (CET)[svara]
Det rör sig bara om ungefär en mm, men det räcker för att en mall jag tagit hit från enwp får olyckliga avbrott i vissa linjer. På enwp, dewp och nlwp upplever jag att avståndet möjligtvis t.o.m. är mindre när punktnivån minskar. Det är förstås onödigt, men det antyder desto mer att det kan röra sig om någon lokal konfiguration på svwp. Någon som vet?
Jag skulle vilja ta bort en del från Mediawiki:Common.css, bland annat på grund av att det ställer till med problem som detta (olika utseenden på olika wikis). Jag tycker att vi bör vara väldigt restriktiva med att ha saker där, i synnerhet nu när vi både har Gadgets och TemplateStyles, vilka inte fanns när Common.css introducerades. Helst skulle jag vilja se den helt tom, men en del saker som
/* Vänsterjusterade listor i tabeller. */tableul,tableol{text-align:left;}
verkar vi i nuläget inte klara oss utan eftersom vi har mallar som med inline-stilar sätter text-align:center; på td-element som sedan rättas till av den här regeln (ja, det är jättedumt). Sedan finns det en del guldkorn som
/* Omdirigeringar till mallar i kursiv stil i listan över använda mallar under redigeringsrutan */.templatesUsed.mw-redirect{font-style:italic;}
som borde byggas in i MediaWiki eftersom MediaWiki redan kursiverar omdirigeringar på flera andra ställen (Special:Alla sidor, kategorier etc). Till att börja med skulle jag vilja ta bort
/* Något mindre storlek för referenslistorna. */.references{font-size:95%;}/* Öka läsbarheten när referenser och sub/sup används */.referencea{font-size:90%;}sub,sup{line-height:0;}/* Standardstorlek på <small>-taggen */small{font-size:80%;}/* Marginaler för <ol> och <ul> */#contentol,#contentul,#mw_contentol,#mw_contentul{margin-bottom:0.5em;}
Det finns för- och nackdelar med alla de olika platser där css-regler kan placeras. Att olika wikier kan ha olika utseenden genom common.css tycker jag också kan vara en fördel och inte bara ett problem. Samma sak kan göras med defaultgadgetar men kanske med andra problem (t.ex. kan det bli svårare att felsöka olika användares kombinationer av gadgetar, eller att listan över finesser blir väldigt lång och innehåller alternativ som det inte är meningen att man ska ändra). Marginalen för ol- och ul-taggar tycker jag kan tas bort. Om den löste något problem verkar engelska wikipedia hittat bättre sätt att lösa det. Textstorlek för referenslistor och för small-taggen tycker jag är bra saker att standardisera på alla sidor för alla användare, så de kan gärna finnas i common.css. /EnDumEn✍14 februari 2018 kl. 21.15 (CET)[svara]
Jag tog bort marginalinställningen för ol-och ul-taggar och nu ser exemplen ovan bra ut. Vad gäller small-taggen kan jag hålla med om att det finns en poäng i att den är standardiserad. Jag läste på lite och fann att den annars "i de flesta" webbläsare hanteras som attributet "smaller", vilket oftast väl motsvarar en fontstorlek på 90%, men det kan tydligen variera. Vi har dock inställningen 80% för small-taggen nu, vilket möjligen är lite väl smått. --JohanahoJ (diskussion) 15 februari 2018 kl. 11.21 (CET)[svara]
Formatering i inledningen av artikeln om Užupisredigera
I artikeln om Užupis blir "Užupis" inte i fetstil, trots att koden är skriven så att det skall bli det. I stället blir en apostrof utskriven just som apostrof. Vad beror det på och hur kan det rättas till?
(Aaa men ändå (diskussion) 16 februari 2018 kl. 08.32 (CET))[svara]
Fixat. Det var "fnutten" i 'o:sjopis, som ställde till det. Jag satte <nowiki>'</nowiki> runt den så att den inte uppfattas som "kod". Det går säkert att lösa på ett elegantare sätt.--LittleGun (diskussion) 16 februari 2018 kl. 08.43 (CET)[svara]
Ett alternativ till att omge tecknet med "nowiki-taggar" är att ersätta det med ' som blir '.
Det finns flera sorters "fnuttar" som är snarlika, tidigare användes akut accent (´) i uttalsbeskrivningen, men det var tydligen fel eftersom det ersattes av aprostrof (') för två år sedan som en del av detta robotjobb.
När jag flyttar gamla stycken som jag tidigare signerat och råkar innehålla någon form av användarlänk så pingas denna användare oavsiktligt. Det sker t.ex. när jag flyttar avsnitt på Mallhjälpsidan eller arkiverar ett avsnitt därifrån på en diskussionssida. Kan man lägga till en form av kontroll så att det t.ex. bara pingas om signaturens datum stämmer med aktuellt datum? --JohanahoJ (diskussion) 18 februari 2018 kl. 11.45 (CET)[svara]
Användare:JohanahoJ: Det ska faktiskt fungera som du skriver, så om det inte gör det är det något fel. Jag provar nu. Det här meddelandet ska inte generera en notifiering för dig, eftersom min signatur inte har rätt tidsstämpel (jag skriver 12.40 medan klockan är 12.49 cirka). /NH18 februari 2018 kl. 12.40 (CET)[svara]
Jag fick ingen notifiering där, nej. Här är dock ett exempel där en notifiering skickades trots att min signatur var tre veckor gammal. Här är ett exempel där jag försökte undvika pingning genom att vänta till nästa redigering med att inkludera min tidigare signatur, eftersom sista stycket innehåller en pingningsmall, men det skickades ändå en notifiering, kanske för att det fanns andra, äldre signaturer tidigare i texten. --JohanahoJ (diskussion) 18 februari 2018 kl. 13.35 (CET)[svara]
Som jag begripit informationen om hur notifieringarna fungerar borde ditt första exempel (wikitexten ser alltså ut såhär, och man kan jämföra med redigeringens tidpunkt) inte ha lett till att J 1982 blev pingad. Inte heller det andra exemplet borde lett till notifiering. Så då är det nog ett fel i programvaran. Vi kan se om någon som läser detta råkar veta något mer, annars kan man göra en felrapport. /NH18 februari 2018 kl. 14.28 (CET)[svara]
Ja, den finns. I båda dina exempel är signaturen (och resten) omslutet av mallar. Jag undrar om det kan ha med saken att göra. /NH18 februari 2018 kl. 17.41 (CET)[svara]
Av någon anledning går det inte längre att skriva in o e (mellanrummet inlagt för att det inte ska bli fel) utan att det omvandlas till ett ö. Hur tokigt det kan bli, framgår med all tydlighet av rubriken. Detta är en funktion som möjligen är till nytta i dewiki men knappast i flertalet andra språkversioner. Går det att skruva ur denna "finess" i svwiki? Stigfinnare (diskussion) 18 februari 2018 kl. 14.36 (CET)[svara]
Tillägg:Här är en film från 2013 som beskriver ett annat sätt att "stänga av" funktionen. Det väl främst de som sitter vid ett tangentbord utan svenska tecken som kan ha nytta av funktionen. --Larske (diskussion) 18 februari 2018 kl. 15.22 (CET)[svara]
Det här är inte en finess på svwiki, utan är en del av MediaWiki-tillägget UniversalLanguageSelector. Vill man försöka få det avstängt får man skapa ett uppdrag på Phabricator där man länkar tillbaka till en diskussion på wikin där det kan utläsas tydligt stöd för den åtgärden. Jag är inte helt säker, men jag tror att en sådan avstängning skulle innebära att sätta $wgULSIMEEnabled till false. Nirmos (diskussion) 18 februari 2018 kl. 18.27 (CET)[svara]
Flera gånger den senaste tiden när jag har tackat användare, har tacket skickats till den användare som står för senaste versionen av sidan istället för den användare jag avsåg att tacka. Vad beror det på? Är det någon annan som också har råkat ut för denna bugg? / Reddarn (diskussion) 18 februari 2018 kl. 16.50 (CET)[svara]
Det smidigaste sättet är nog om man i sina Wikidata-inställningar har aktiverat finessen som heter Merge. Då kan man gå till sidan för det ena objektet på Wikidata och upptill i en meny ("Mer") klicka på "Merge with...", skriva in det andra objektets nummer (Q...) i rutan "Merge with:" och klicka på "Merge". Då ska de läggas ihop, såvida sidornas respektive wikipediaprojektlänkar inte kommer i konflikt med varandra. --JohanahoJ (diskussion) 19 februari 2018 kl. 21.31 (CET)[svara]
Rödlänkade grensidor är till mer besvär än till nytta. Ett exempel på dessa är Aschheim. Det finns tusentals av dessa. Säkert tiotusentals eller ännu mer. De har nackdelen att namnen på dessa skapar blå länkar i artiklarna. Man tror det finns uppgifter om detta, men man kommer bara till detta elände som egentligen inte säger något alls. Går dessa att spåra upp? Kan vi sätta in en robot som raderar allt detta elände?--Bruno Rosta (diskussion) 23 februari 2018 kl. 02.33 (CET)[svara]
Även om artikeln du pekar på bara har två rödlänkar finns det ju en karta med information om var denna/dessa platser ligger. Om artikeln raderas tappas denna information bort. Är det önskvärt? --Larske (diskussion) 23 februari 2018 kl. 02.42 (CET)[svara]
Om det är önskvärt / troligt att det så småningom skapas artiklar om objekten på grensidan bör den vara kvar. Det är till stor hjälp i det arbetet. Det raderades en del i natt som kanske inte borde ha raderats. Å andra sidan finns det mängder med botskapade grensidor om ointressanta objekt, t ex grund, kullar, klippor och holmar. Dessa skulle kunna raderas. I gengäld är risken att någon länkar till dessa så gott som obefintlig. Om det finns ett behov av att länka till en rödlänksd grensida, så är grensidan relevsnt. Kitayama (diskussion) 23 februari 2018 kl. 06.28 (CET)[svara]
Inte bara i natt. Här en lista med 188 artiklar som raderats med kommentaren "Rödlänkad grensida". Många av dessa artiklar handlar om kommuner och kommunhuvudorter där åtminstone endera har artiklar på andra språkversioner.
@Kitayama: Hur är det till exempel med Meerane som du raderade den 1 augusti? Meerane (Q20083) har ju länkar till 32 språkversioner så det är väl "önskvärt" att det även finns en svwp-artikel om denna "Stadt" i Sachsen/Zwickau.
Meerane raderade jag på begäran av YesDi, känns som att jag var för snabb. Jag hade samma åsikt då, så det är helt klart ett misstag från min sida. I dag tror jag inte att någon av oss två skulle ha medverkat till en radering. Diskussionen som YesDi länkar till ovan gav ett klart utslag, ort/kommun-grensidor ska behållas till dess att minst en artikel skapats. Kitayama (diskussion) 23 februari 2018 kl. 08.32 (CET)[svara]
Alla raderade grensidor som förtecknar orter och/eller administrativa enheter bör absolut återställas. Som påpekats ovan tillför kartorna värdefull information och orter/administrativa enheter har i de flesta fall interwiki åtminstone på en språkversion, hemspråket. Orter/administrativa enheter hör till det som var värdefullt med Lsjbot och som vi ofta har anledning att länka från t.ex. biografiska artiklar och historiska artiklar. /Ascilto (diskussion) 23 februari 2018 kl. 10.14 (CET)[svara]
Instämmer med Ascilto. Även om jag är en flitig radeade av lsjbot-artiklar så finns det sånt jag anser SKA vara kvar. Dit hör just (men inte enbart) orter/administrativa enheter. Kitayama (diskussion) 23 februari 2018 kl. 11.10 (CET)[svara]
Citatmallen verkar inte ha ändrats sedan den 3 augusti 2015, men trots det ser citaten numera annorlunda ut än de brukar: Varje citat visas nu som en punkt på första nivån med själva citatet och därefter följer alltid tre sub-punkter med bland annat källa. Det är väl inte tänkt att sub-punkter utan innehåll ska visas? --Bensin (diskussion) 25 februari 2018 kl. 23.31 (CET)[svara]
Jag har till idag använt den äldre layouten på SÄ och där kommer fram som vanligt Nya användare, raderingar blockeringar mm. Idag när jag bytt till den ny sedan i höstas kommer de inte fram, fast jag klickat i att jag vill se loggningar. Jag har i ochs för sig även klickat för den nya funktionen aom André flaggade för, men försökt prova utan den och problemen är ändå kvar. Jag har väldigt få scripts (enbart slippa se banners) så inte heller de borde vara ute och spöka. Tips hur jag kan få igång at se dessa ändringar?Yger (diskussion) 27 februari 2018 kl. 19.06 (CET)[svara]
Jag tror jag har lyckats få loggningar i SÄ genom att klicka på den där "hamburgaren" (Filtrera senaste ändringar...) och bocka för "Loggade åtgärder" under "Typ av ändring" (rulla ner nästan till slutet) och sedan välja en markeringsfärg genom att klicka på "Markera resultat". --Larske (diskussion) 27 februari 2018 kl. 19.41 (CET)[svara]
Om man med hjälp av Visual Editor redigerar en artikel som använder en språkmall, t.ex. {{jap}}, formaterar VE automatiskt om mallen till en otymplig mängd tecken och placerar kategorier i löptexten, se här: [8]. Finns det någon poäng med detta? /Ariam (diskussion) 23 februari 2018 kl. 18.59 (CET)[svara]
Det verkar vara en kombination av redigering med VisualEditor och templatestyles-taggen som ger upphov till felet. En likadan redigering i wikitext skapar inte något fel. Om templatestyles-taggen tas bort fungerar det i både wikitext och VE. Jag jobbar på en buggrapport nu. Nirmos (diskussion) 23 februari 2018 kl. 22.10 (CET)[svara]
Ariam: Det här problemet är nu högt prioriterat av MediaWiki-utvecklarna, och jag har återställt alla mina redigeringar relaterade till TemplateStyles. Jättebra att du skrek till! Tack! Nirmos (diskussion) 24 februari 2018 kl. 02.15 (CET)[svara]
Man hittade felet i VisualEditor och med den uppdatering som kom nu ikväll är det åtgärdat. Jag har testat att redigera med VE på ett par sidor som involverar templatestyles-taggen och det var inga problem. --JohanahoJ (diskussion) 2 mars 2018 kl. 00.07 (CET)[svara]
Ny rad i Navigationsmall? (t.ex. mall:navbox)redigera
Jag stötte på Mall:Vätske- och elektrolytrubbning och syra-basobalans. Ser den märklig ut för någon annan? I undergrupperna blir det först en stjärna (asterisk, *) och sedan ny rad som inleds med en punkt (listpunkt, •), när det egentligen borde vara en ny rad och inga asterisker/punkter alls. Det verkar i alla fall fungera på det sättet på en-wp, men här på sv-wp blir det konstigt med asteriskerna.
@Larske: Fantastiskt, stort tack för din hjälp. Uppskattar att du länkar alternativen!
<br /> är ett perfekt svar på min fråga, tack för det. Som du säger borde de kanske vara egen lista/grupp istället för att göra ny rad, men det är ändå bra att känna till hur jag skulle gå till väga. Just i det här fallet går jag in och återställer till din första redigering, då jag håller med i att mallen tar lite väl mycket plats med ny rad för varje ord.
Hej!
Är det någon som kan fixa Geohack för Swisstopo? Den leder till en gammal URL med gammal syntax. Korrekt länkning till lokala online-kartor är guld värt för städning via geobot-artiklar.
Fixat Har gjort ett försök nu. Valde dock zoom=1 för att få med hela Schweiz. Sen får man zooma sig in med "+"-knappen uppe till höger på kartan. --Larske (diskussion) 4 mars 2018 kl. 10.10 (CET)[svara]
Jag kan inte se någonting underligt nu. Det kan vara så att din webbläsare visar en gammal version av sidan, testa att tömma din webbläsarcache alternativt starta om webbläsaren. /Bengtsson96 (diskussion) 5 mars 2018 kl. 14.45 (CET)[svara]
Instämmer, nu har jag hur som helst tagit bort det ur senaste versionen. Förutom taggar utan innehåll blev en del text i referenser duplicerad. Sökte med insource:"donut-container" men hittade ingen annan artikel med samma fel. Plumbum208 (diskussion) 5 mars 2018 kl. 16.26 (CET)[svara]
Jag kan inte se att HTML-klassen "donut-container" läggs till av någon mall eller modul på svenskspråkiga Wikipedia, och jag kan inte heller se att VisualEditor eller någon annan del av MediaWiki använder den, så jag tror inte att det här är ett fel i VE. Det är nog snarare ett webbläsartillägg som gör detta. I så fall finns två lösningar:
Det kan läggas till i filter 63 så att dessa redigeringar märks upp med Oönskad redigering av program
Det krävs ingen åtgärd; det är en spårningskategori som inte listar felaktigheter. Däremot finns det förstås möjligheter till aktivitet i form av artikelskapande, då dessa omdirigeringar ofta har länkar till artiklar på andra språkversioner. --JohanahoJ (diskussion) 1 mars 2018 kl. 17.53 (CET)[svara]
Jag förvandlar vid geobotstädningen ofta grensidor till omdirigeringar. De får ovanstående kategori. Hittills har jag tagit bort kopplingen till Wikidata, eftersom det är klassat som grensida i Wikidata och objektet i svwp inte längre är det. Rätt tänkt, eller ska jag låta WD-kopplingen vara kvar? Kitayama (diskussion) 1 mars 2018 kl. 18.23 (CET)[svara]
I den här diskussionen blev det klart att kartor som bygger på mapframe och hämtar information från Wikidata antingen måste specificera latitud och longitud, eller kräver att användaren laddar in en särskild ResourceLoader-modul (till exempel med hjälp av en finess), för att fungera. För att lösa det problemet skapade jag MediaWiki:Gadget-maphack.js och slog på den för alla. Även om det inte finns något funktionellt problem med den, så visar det sig att det här lägger till en tiondels sekund på alla sidor. Om vi hade haft väldigt många mapframes ute i det vilda hade man kanske kunnat ta det smällen, men vi har ganska få. Därför skulle jag vilja ta bort maphack. Det jag skulle uppskatta hjälp med är att någon eller några:
Avaktiverar "Lägg till en interaktiv karta om en sida har koordinater och inte redan har en interaktiv karta." och "Tillfälligt hack för att kartor ska fungera." på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets och sparar sina inställningar
Går igenom den här listan för att se om kartan fungerar
Om kartan inte fungerar, lägger till latitud och longitud som JohanahoJ har gjort i den här redigeringen
Tack! Stort tack. Ja, det är jättekonstigt att det fungerar när man förhandsgranskar, men inte i visningsläget. Det är med i min buggrapport på phab:T187741, men det är hittills inte någon MediaWiki-utvecklare som har förklarat just den biten. Jag har nu hur som helst tagit bort maphack i Special:Diff/42565889. Nirmos (diskussion) 8 mars 2018 kl. 00.21 (CET)[svara]
Skulle gärna bidraga med en slant om ni hade swish eller direktbetslning. PayPal och kreditkort känns inte riktigt up to date. Känner inte nån som har PayPal och inte många som lämnar ut sitt kreditkortsnummer.
//Tobbe
Men allvarligt!? PayPal känns inte "upp to date" men direktbetalning är det? Sedan verkar folk ha väldigt svårt att förstå att Swish, hur smidigt det än verkar, bara fungerar i Sverige och på Åland. /ℇsquilo22 februari 2018 kl. 13.17 (CET)[svara]
@Esquilo:Varför ifrågasätta någons personliga åsikt när den kommer med ett önskemål? Att många hör av sig om betalningar har säkert att göra med annonser om frivilliga bidrag som visas för oinloggade. Som jag uppfattat det verkar många tro att pengarna går oavkortat till svenskspråkiga Wikipedia. Sedan handlar det nog mycket om vana. Är en person van vid ett betalningssätt känns säkert det enklare och tryggare för just den personen. Jag ser ingenting konstigt i det. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 mars 2018 kl. 19.06 (CET)[svara]
Eftersom den "personliga åsikten" inte är baserad på fakta utan på okunskap, kanske? Både okunskap om olika betalningslösningar och deras tillförlitlighet och okunskap om vart pengarna tar vägen. /ℇsquilo9 mars 2018 kl. 19.13 (CET)[svara]
Skickade just ett tack och då blev jag upplyst om att alla tack är offentliga. Vad menas med det? Ser Ni andra vad jag tackade för? Ifall man skulle vilja tacka för något kontroversiellt... KlasHass (diskussion) 13 mars 2018 kl. 12.48 (CET)[svara]
Hej! Jag fick en notis om att någon redigerat min sida på Sydaserberjanska Wikipedia. Jag kan inte tyda texten och undrar vem jag kan vända mig till om detta? Jag har aldrig tidigare varit på det Wiki:t då jag inte talar det språket. //GustafSeb (diskussion) 13 mars 2018 kl. 09.29 (CET)[svara]
Jag har laddat upp en bild på Arent Silfversparre på Commons. Jag vill lägga in den i artikeln, på sedvanligt sätt i den bio-mall som finns där. Men si, det visar sig vara en Wikidatamall. Glad i hågen klickar jag på "redigera wikidata" för att, förhoppningsvis, kunna redigera mallen. Men si, den gubben gick inte. På den sida jag kom till finns bara tabelldata och länkar. Söker jag på någon form av mall för artikelämnet finner jag inget. OK, jag ger upp. Hur får jag in bilden i mallen? Eller sker det automatiskt? Riggwelter (diskussion) 13 mars 2018 kl. 23.54 (CET)[svara]
Längst ner står det "Lägg till uttalande". En av de första heter "Bild". Välj den. I dess ruta klistrar man in filens namn. Sen klickar man "Publicera". Nu har jag gjort det för just den här, men det här var första gången för mig, så nu lärde jag mig också något.//Hannibal (diskussion) 13 mars 2018 kl. 23.58 (CET)[svara]
Stort tack, Hannibal. Men detta innebär alltså att jag, om jag vill skriva en ny artikel, måste redigera tre wikimediasidor:
Vill man inte att mallen skall hämta bilden från wikidata går det bra att lägga till parametern bild så som jag gjort i artikeln. Går förstås bra att ta bort nu när wikidata är länkad med Commons. - Skivsamlare (diskussion) 14 mars 2018 kl. 00.09 (CET)[svara]
Jag är i sig en vän av standardisering. Det var till exempel bra att vi valde att stänga av den lokala uppladdningen till förmån för en central illustrationsdatabas (men givetvis borde vi kunna använda uppladdningsfunktionen på svwp på så sätt att bilderna hamnar direkt på Commons). Wikidata förstår jag dock inte alls. Förutom att man verkar behöva vara datavetare för att förstå hur man skall redigera/lägga till, blir det direkt löjeväckande att behöva redigera tre olika wikimediasidor för att skapa en artikel. Det är vare sig förenkling eller standardisering, det är bara dumt. Funktioner som slår så hårt mot användare/bidragsgivare som WD gör borde utvecklas först, sedan betatestas, sedan föras in under förutsättning att konsensus har uppnåtts. Jag tycker vi har köpt WD alldeles för lättsinnigt, nu när eländet dessutom verkar läggas in på bred front i ortsartiklar. Jag har i ett par olika sammanhang försökt ställa frågan varför WD är bra, men svaren har varit rätt oklara eller har uteblivit (eller så har jag missat poängen helt...). Riggwelter (diskussion) 14 mars 2018 kl. 00.19 (CET)[svara]
@Riggwelter: En fördel med att lagra språkoberoende data, och källa för densamma, på en plats är att du slipper mångfaldiga den på alla språkversioner. Det är inget du märker när du skriver den första artikeln, men din ansträngning kommer alla andra som skriver artikel om samma subjekt på andra Wikipedior till nytta. Precis som med bilderna på Commons alltså. En annan fördel med att använda Wikidata, som är data med en struktur, är att det ofta finns "rimlighetskontroller" som inte alls finns i Wikipediorna. Om du påstår att "A är far till B" och "B är mor till A" eller att en person dog innan den föddes så är det fullt möjligt i Wikipedia, medan det i Wikidata ger upphov till ett "regelbrott" som lättare kan uppmärksammas och åtgärdas. --Larske (diskussion) 14 mars 2018 kl. 00.36 (CET)[svara]
Skrota WD-mallen, den är alldeles för krånglig och motverkar att ”alla kan redigera” Wikipedia. Folk ser t ex ut att ha flera pågående äktenskap samtidigt när partnern har avlidit./Pontuz (diskussion) 14 mars 2018 kl. 07.27 (CET)[svara]
Eftersom alla även kan redigera Wikidata så ser jag inte hur det kan motverka att alla kan redigera Wikipedia. Det är ju precis samma sak man lägger till på wikidata som i en mall. Parametern "bild" i en mall heter "bild" på wikidata också. /ℇsquilo14 mars 2018 kl. 10.13 (CET)[svara]
En till fördel med Wikidata är att man kan göra sökningar av typen: "Alla kvinnliga professorer födda i Indien på 1900-talet som har en artikel på enwiki, men inte på svwiki." ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 14 mars 2018 kl. 08.29 (CET)[svara]
Jag hoppas att vi kan få ett användarvänligt gränssnitt som gör att man inte upplever att man lämnar Wikipedia för Wikidata när såna mallar skapas och att Wikidata kan byggas ut via mallen. Typ som den för iw-länkar (språk). Wikidata är långt mycket mindre intuitivt än att hämta en bild från Commons, och det är ändå bökigt nog för en nybörjare (en skillnad är att bilden finns, och det är bara en bild. På Wikidata innehåller en sida många "objekt" (instanser) och de allra flest är inte ens skapade=osynliga). Därför blir också språk-dialogen begriplig det är bara enb sak som ändras. Wikidatas gränssnitt skiljer sig mycket från textbehandling (vilket WP i huvudsak är) och använder fikontermer som etikett, instans av, händelse, värde etc.--LittleGun (diskussion) 14 mars 2018 kl. 13.02 (CET)[svara]
Jag kan bara instämma med vad Tostarpadius, Riggwelter och Pontuz skriver ovan. Det är extremt frustrerande och för en om wikidata okunnig användare att t ex gå in i en artikel med intentionen att byta ut en bild och sedan inte alls finna någon bild synlig i koden i redigeringsläge för att den på något för de flesta obegripligt sätt hämtas från Wikidata. /FredrikT (diskussion) 14 mars 2018 kl. 13.47 (CET)[svara]
Jag är iofs gammal datavetare (är det månne samma som IT-nörd?) så personligen har jag inte haft särskilt svårt att sätta mig in i hur man ska göra. Jag förstår emellertid ändå de som klagat över funktionen: Det är inte självklart hur man ska göra, gränssnittet tillhör inte precis Wikipedia-världens mest instruktiva, och mitt intryck är att funktionaliteten har tagits i bruk väl snabbt, innan den var färdigutvecklad. Det faktum att man i värsta fall behöver gå in på tre olika sidor för att skriva en ny artikel är givetvis inte heller någonting som uppmanar till ökad aktivitet bland nytillkommna. / TernariusD14 mars 2018 kl. 14.04 (CET)[svara]
Det är lätt att haka upp sig på en ny inlärningströskel när man redan behärskar Wiki, men om man inte behärskar Wiki är tröskeln att lägga till påståenden på Wikidata lägre än att lära sig hur mallar i Wiki fungerar. Det är mycket lättare att göra fel i en mall. /ℇsquilo14 mars 2018 kl. 18.26 (CET)[svara]
Det är väl ändå ett väldigt subjektivt påstående, ℇsquilo? Har du några argument med mer allmän bärighet för det som du hävdar ovan? Vad som är lätt respektive svårt varierar nog från person till person. Jag konstaterar att de rent tekniska kraven på Wikipediaskribenter hela tiden har ökat, samtidigt som Wikipedia alltid varit dåligt på att skriva några instruktioner. Om man numera måste behärska editeringstekniker för tre olika typer av sidor tror jag nog de flesta uppfattar det som en försämring, oavsett vilket av metaspråken som är lättast. Syftet är väl ändå att vi ska skriva en encyklopedi, inte behöva lära oss tekniker som uppenbarligen många upplever som krångliga för att göra det? / TernariusD14 mars 2018 kl. 19.07 (CET)[svara]
Om jag i stället säger så här; Det finns långt fler möjligheter att göra fel när man fyller i en mall än när man fyller i värden i Wikidata. /ℇsquilo14 mars 2018 kl. 19.11 (CET)[svara]
Det finns fördelar med Wikidata, det förnekar jag inte, men mallar som hämtar data därifrån borde alltid innehålla om inte alla så dock ett stort antal parametrar. Då kan man enkelt redigera lokalt också. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2018 kl. 20.33 (CET)[svara]
Det vore förstås idealet, problemet är att "|bild = " betyder att det inte ska vara någon bild. Det är bara om parametern "bild" helt saknas som det går att hämta bilden från Wikidata. Det problemet beror på hur mallar på Wikipedia fungerar och har inget med Wikidata att göra. /ℇsquilo14 mars 2018 kl. 20.43 (CET)[svara]
Jag tillhör dem som tycker att WD-faktamallar är allt annat än användarvänliga. Efter 12 år med wikikod och 5 år med den (ofta men inte alltid buggfria) VE-miljön har utvecklingen gått bakåt, med kravet att lära sig databashantering när det enda man vill är att skriva ett uppslagsverk. Att kunna få utskrivna parametrar som förval i inlagda WD-faktamallar vore en välgärning, att se tydligare och mer intuitiva mall- och WD-instruktioner (gärna på svenska) ännu bättre. Ingen förnekar att Wikidata har många möjligheter, men det är dessa möjligheters ibland tveksamma nåbarhet som gör många av oss till halvanalfabeter. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 14 mars 2018 kl. 23.30 (CET)[svara]
Bevakningslistan - automatiskt vid redigeringredigera
Jag har nu minst två gånger i kväll upptäckt att nya artiklar jag redigerar i inte automatiskt kommit i min bevakningslista (ifylld stjärna uppe till höger). Jag har alternativet ifyllt i inställningar (kollade efter första gången). Vad beror detta på? Adville (diskussion) 15 mars 2018 kl. 00.11 (CET)[svara]
Jag har sedan en tid noterat att stjärnan uppe till höger, trots likadan inställning, inte är ifylld efter en redigering, men att artikeln ändå hamnat i bevakningslistan och stjärnan syns ifylld om jag laddar om sidan. Kan det vara samma här? --JohanahoJ (diskussion) 15 mars 2018 kl. 00.29 (CET)[svara]
Jag har fått en fråga från en äldre dam som börjat använda Wikipedia. Hon frågar om man man ange muntliga källor som källa i en artikel på Wikipedia. Jag svarade att troligtvis går inte det. Men vad säger ni på Wikipedia om muntliga källor?
Jag hoppas ändå att hon vill bidra till Wikipedia. Det bästa är att lära sig att ange källor. I annat fall går det att föreslå ändringar och påtala fel i artiklar via respektive artikels diskussionssida. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 mars 2018 kl. 16.32 (CET)[svara]
Ska man radera uppgifter om t.ex mataffärer, bensinstationer och apotek som finns i mindre samhällen/stadsdelar? Ibland kan ju en aktiv handel på orten signalera "livskraft"; fast var drar man gränserna? Slumpmässiga exempel: Myggenäs och Höviksnäs. -- KlasHass (diskussion) 3 mars 2018 kl. 21.25 (CET)[svara]
En affär kan ju vara det närmaste en märkesbyggnad som finns på en liten ort och som gör den till centralort i sin bygd, så i allmänhet tycker jag sådana uppgifter kan få finnas kvar, men det behöver inte gå till överdrift med varumärken och annan detaljinformation. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2018 kl. 22.37 (CET)[svara]
Problemet med denna typ av uppgifter är inte minst att de kräver ständig uppdatering för att hållas aktuella. Snabbt föråldrade artiklar är ingenting vi eftersträvar. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2018 kl. 22.17 (CET)[svara]
Det kan ändå vara mycket viktigt för förståelsen av en ort att veta vilken service där förut funnits. En uppgift att orten har skola, bibliotek, post, bank och butik skall inte användas för att planera en resa eller avgöra om man skall flytta dit, men berättar att vad som ser ut som en rad hus mitt på landet faktiskt varit en levande och viktig by. Man kan förstås undvika att berätta vilken service orten har "nu" och istället berätta att skolan byggdes 1932, att butiken kom till byn 1954 och att posten lades ner 2002. --LPfi (diskussion) 8 mars 2018 kl. 09.51 (CET)[svara]
Ja, om man gör på det sättet är uppgifterna oerhört värdefulla. Över huvud är det ett oskick att bara stryka det som blivit inaktuellt. I de flesta fall är det bättre att uppdatera, men samtidigt låta äldre information finnas kvar som en del av historieskrivningen. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2018 kl. 00.10 (CET)[svara]
Man bör överväga om det är relevant. I tätorter är det sällan relevant att lista enskilda affärer. Däremot kan man beskriva centrum övergripande. Men exempelvis för en ort som enbart består av hus och en affär eller en bensinstation kan det vara relevant att nämna. Vissa historiska uppgifter kan vara relevanta, men det ska i så fall vara källbelagt och ingen originalforskning. Dessutom gäller det att hålla det lagom långt. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 mars 2018 kl. 01.47 (CET)[svara]
Jag har såhär i efterhand (är helt ny på detta) sett att mina översättningar blivit borttagna och jag har fått lite arga meddelanden (förståeligt) från medlemmar som inte förstår varför jag fortsätter skriva (har som sagt inte sett dessa meddelanden förrän nu) och nu förstår jag inte hur jag ska svara på deras meddelanden? Jag vill gärna göra rätt men jag förstår inte hur jag ska svara för att kunna få hjälp. Agnesoa (diskussion) 2018 mars 11 kl. 15.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
@Agnesoa: Hej! Kul att du vill redigera på Wikipedia. Jag tycker att det är tråkigt om du fått arga meddelanden när du vill göra rätt för dig. Praxis på Wikipedia är att man inte ska göra om en redigering som blivit återställd, och att man svarar på viktiga meddelanden så fort som möjligt, annars kan man bli blockerad tills vidare. Inte lätt att veta för någon som är ny, men bra att lägga på minnet för framtiden. På Wikipedia förekommer dagligen både nybörjarredigeringar och missbruk. Ibland sker missuppfattningar där okunskap förväxlas med ont uppsåt, vilket kanske var fallet i din situation. Wikipedia har en riktlinje här för att nybörjare ska bemötas på ett bra sätt. Är du bara tydlig med att du är nybörjare och vill göra rätt för dig bör du få ett bra mottagande. Annars kan du påminna om riktlinjen och se om det blir bättre. Lycka till! /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 mars 2018 kl. 16.31 (CET)[svara]
Submit-knapp med missvisande text på Special:LintErrorsredigera
Är det någon som vet var i translatewiki texten på "Spara"-knappen på till exempel den här sidan gömmer sig. Eller finns den knapptexten på något helt annat ställe?
Texten på knappen är Spara på svenska, men det är inget som "sparas" när man klickar på knappen. På engelska står det Submit, på tyska Anwenden, på franska Soumettre och på spanska Enviar.
Jag vet inte vad som är det mest lämpliga texten på svenska, men Filtrera, Skapa lista, Verkställ, Utför eller Skicka är alla bättre alternativ än Spara i detta fall. --Larske (diskussion) 23 mars 2018 kl. 12.33 (CET)[svara]
Oavsett vilket ord man använder så kan det nog se konstigt ut i något fall. Lyckligtvis använder de flesta specialsidorna egna texter i stället för den generella till sina knappar. Det bästa är nog "Skicka" som i "skicka datat i formuläret till servern", som är det submit-knappar gör i HTML. EnDumEn✍23 mars 2018 kl. 15.46 (CET)[svara]
Eller "Utför"? Skicka kan vara missvisande om datat kunde skickas vidare någon annanstans (och känns märkligt för dem som inte är du med klient-servermodellen). --LPfi (diskussion) 24 mars 2018 kl. 09.52 (CET)[svara]
Kopiering av sidhistorik vid artikeldelningredigera
Är det möjligt här på svwp att vid delning av en artikel låta båda versioner ha med hela historiken, och hur går jag då till väga? På dewp löstes ett sådant fall genom att någon behörig exporterade och importerade ursprungsartikeln i önskat antal exemplar. Här står det på sidan Special:Importera bl.a.: "... direkt uppladdning av historik har stängts av.", medan det på sidan Special:Exportera ändå länkas dit i beskrivningen för exportering och importering av artikel tillsammans med sidhistorik. Går det alltså att göra för någon med rätt behörighet? Eller finns det något annat knep att ta till? --JohanahoJ (diskussion) 25 mars 2018 kl. 19.18 (CEST)[svara]
Robotskapade artiklar med en massa onödiga teckenredigera
Det finne en stor mängd robotskapade artiklar med en massa onödiga texten. Se dessa diffar: [10] och [11]. De jag hittills hittat har varit en stor mängd robotskapade artiklar om svampar och lavar i detta skick. Det ena exemplet är en artikel om svamp och det andra om lav. Men säkert finns det fler exempel med samma i andra ämnen. Kan någon bot sättas in och städa dessa artiklar? Så vi får bort detta? Det skulle vara fördelaktigt om dessa artiklar städades rena från dessa extra tecken--Bruno Rosta (diskussion) 24 mars 2018 kl. 06.13 (CET)[svara]
Menar du HTML-kommentaren och blankraderna? Jag är överens om att extra blankrader inte bör finnas i sådana fall då de ökar avståndet mellan stycken, men däremot brukar jag ofta lägga till en blankrad efter mall eller bild, för att göra strukturen tydligare i redigeringsläget.
Jag har för mig att blankrader för mallar ofta tas bort för att man råkat ut för mallar med avslutande (extra) blankrad, varvid blankrad i artikeln leder till extra avstånd, men det är bättre att ta bort blankraden ur mallen.
Det är alltså all den där robottexten som vore bra om den togs bort. De extra blankraderna vore också bra om de försvann. Kan någon robot ordna detta? Börja med svamp kanske? Sedan lavar? Och därefter när vi ser detta fortsätta med andra artiklar som har samma elände?--Bruno Rosta (diskussion) 24 mars 2018 kl. 17.55 (CET)[svara]
Vad gäller blankrader så var Lsj nog inte så noga med dem eftersom de inte syntes då, när han skapade artiklarna. Onödiga blankrader doldes fram tills för ett litet tag sedan med hjälp av en viss stilmall. Emellertid ställde stilmallen till problem, så den är nu bortplockad, och blankrader syns igen. (Och den rätta vägen är att plocka bort onödiga blankrader i wikikoden, inte att gömma dem.) /NH24 mars 2018 kl. 18.09 (CET)[svara]
Det finns ofta på riktigt extra blankrader, men det finns också blankrader som är till nytta. Det är jobbigt att söka rätt på visst ställe i wikikoden om det inte finns blankrader mellan styckena, mellan mall och brödtext o.s.v. Det sistnämnda är extra irriterande i samband med stora faktarutor, då man lätt missar övergången till brödtext om man försöker snabbt bläddra ner förbi mallen. --LPfi (diskussion) 24 mars 2018 kl. 20.24 (CET)[svara]
ta bort kommentaren före ingressen inklusive alla blankrader före och efter kommentaren och ersätt med en blankrad
2
\n+<!-- Slut på brödtexten -->\n*(\n\n)
$1
ta bort kommentaren efter brödtexten inklusive alla blankrader före och efter kommentaren och ersätt med en blankrad
3
\n+(\n\n== )(Bildgalleri|Externa länkar)
$1$2
ta bort alla blankrader utom en före rubrikerna Bildgalleri och Externa länkar
4
\n+(\n\n{{Robotskapad stub)
$1
ta bort alla blankrader utom en före anrop av mall med namn som börjar på Robotskapad stub
Titta gärna om detta gav det förväntade resultatet eller om det är något mer som bör tas bort. Exempel: Vingbandbäcksländor.
Med tanke på att det handlar om artiklar som har i genomsnitt 0 visningar per dag och det inte handlar om några faktafel ser jag detta som ganska lågprioriterat.
Du skulle kunna ta bort blankraden efter rubriker som Källor, Bildgalleri och Externa länkar. Genom att ersätta \n{3,} med \n\n skulle du också kunna få bort andra överflödiga blankrader. Plumbum208 (diskussion) 26 mars 2018 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Jag var lite försiktig för att inte riskera att ta bort för mycket. Jag ser inte att det finns några "andra överflödiga blankrader" bland bäcksländeartiklarna som den extra regeln du tar upp hade fångat. För andra kategorier kan den möjligen komma till pass. När det gäller blankrader efter rubrikerna lät jag dem stå kvar eftersom de inte förstör layouten i visningsläge. Tog också fasta på det LPfi skrev om "jobbigt att söka" och lämnade en blankrad mellan (den stora) taxoboxmallen och ingressen som inte heller förstör layouten i visningläge. --Larske (diskussion) 26 mars 2018 kl. 13.04 (CEST)[svara]
Felaktiga rubriker och artiklar med grava felredigera
Hej,
Hur bär man sig åt för att ändra en felaktig rubrik på en artikel? Som exempel kan nämnas artikeln om Amalia Eriksson (polkagrisbagerskan). Namnet stavas Amalia Erikson och går inte att ändra. Dessutom innehåller artikeln en mängd fel. Är det enklast att börja skriva en ny artikel där rubrik är rättstavat? PatriHall (diskussion) 26 mars 2018 kl. 16.31 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Nej, du skall inte skriva en ny artikel under det namn som du anser är riktigt. Om du har en pålitlig källa till stavningen kan du begära en flytt på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Det är fritt fram att ändra alla felaktigheter i artikeln om du har bra källor på hur det skall vara. /Ascilto (diskussion) 26 mars 2018 kl. 16.45 (CEST)[svara]
Att skriva artiklar om nu levande människorredigera
Hej,
Är det ok att skriva artiklar om människor som lever? Det handlar inte om några superkändisar utan människor som någon tycker borde stå med. PatriHall (diskussion) 26 mars 2018 kl. 16.33 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Och det innebär att bara "offentliga" personer platsar och för dem finns det mycket publicerat i bra trovärdiga källor, vilket är den information vi använder.Yger (diskussion) 26 mars 2018 kl. 17.19 (CEST)[svara]
Det verkar inte gå att hitta artiklarna med endast det gamla id-numret, så jag gör om mallen för fplid istället. Det innebär dock att samtliga mallanrop måste uppdateras manuellt. Jag har påbörjat det nu. /Bengtsson96 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 15.55 (CEST)[svara]
Problem med automatisk karta från coord-mallenredigera
För ett tag sedan infördes en finess som gör att sidor med mallen {{coord}} får en karta. Såvitt jag förstår(?) är finessen påslagen som grundinställning. (Tillägg i efterhand: Det är den inte – varken för oinloggade eller oinloggade. Min miss.) Det är nog i grunden bra, men ser illa ut och kan vara vilseledande när det som artikeln handlar om inte finns utmärkt på kartan. Kan man lägga till någon parameter till coord-mallen för att undertrycka sådana kartor, eller hur hanterar man det annars bäst? Att plocka bort coord-mallen känns inte som en bra lösning. Se t ex Sveriges lägsta punkt; många fler exempel finns. /NH22 mars 2018 kl. 13.53 (CET)[svara]
Sveriges lägsta punkt.
Jag har också reagerat på detta, men visste inte att finessen var påslagen utan att man aktivt hade valt det. Det bästa vore väl om den "finnesskapade" kartan försågs med en kartprick på platsen för den koordinat som finns angiven. Platsen ligger alltid mitt i kartan från början, men det är lätt att tappa bort sig när man börjar zooma och panorera kartan. Vad säger @Nirmos:? --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 14.01 (CET)[svara]
Jag ser ingen karta i artikeln Sveriges lägsta punkt, men jag tycker finessen verkar vara lysande! Hur får jag på den? Lägg till kartprick enligt Larskes förslag. Går det att ersätta alla kartor/prickar som den i Nikkaluokta? Jag har aldrig fattat hur dessa funkar och blir fortfarande besviken när det inte går att klicka på de kartbilderna med pricken kvar och förstora, zooma, panorerara med pricken kvar. Grym finess!--LittleGun (diskussion) 22 mars 2018 kl. 14.22 (CET)[svara]
För att få finessen kryssar man för "Lägg till en interaktiv karta om en sida har koordinater och inte redan har en interaktiv karta" i Inställningar > Finesser > Utseende. --JohanahoJ (diskussion) 22 mars 2018 kl. 14.27 (CET)[svara]
@LittleGun: ...och om du klickar på koordinaten högst uppe till höger på sidan Nikkaluokta kommer du till den här sidan där det finns en karta med prick som "hänger med" när du zoomar och panorerar. Mapframe-kartan har dock den fördelen att man kan få den att fylla upp större delen av fönstret i webbläsaren vilket kan vara trevligt. --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 14.34 (CET)[svara]
Kanoners! Tack så mycket, båda två. Finessen med kartbild är bättre än att gömma den under en jordglob. Jag ogillar att ha finesser som inte är standard, eftersom jag då inte får någon förståelse för hur det ser ut för lejonparten av våra läsare/nybörjare/användare. Och jag tyckerdefinitivt denna ska vara standard.--LittleGun (diskussion) 22 mars 2018 kl. 14.38 (CET)[svara]
@LittleGun:Om du vill se hur en sida ser ut för oinloggade kan du alltid öppna ett nytt "Privat fönster" (CTRL+SHIFT+P i Firefox och något motsvarande i andra webbläsare) och, utan att där logga in i Wikipedia, surfa till sidan. Jag borde gjort det själv innan jag satt och gissade att finessen inte är påkopplad i grundinställningen. Det är den alltså inte.
Finessen kan nog uppfattas lite "trubbig" i och med att zoomnivån i nuvarande utformning är fast, det vill säga oberoende av om det är en staty på ett torg eller en hel kontinent som artikeln handlar om. Slå på finessen och surfa till Grönland så ser du vad jag menar. Den kartan som visas är helt blank och du får zooma ut 10 till 11 gånger innan du ser nåt som ser ut som Grönland. --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 14.57 (CET)[svara]
Kartprick är bra i fall med väldigt "distinkta" geografiska företeelser, och det löser nog problemet i artikeln ovan. Så då är vi ett steg på vägen. Men hur gör man t ex med vattendrag eller landskap/regioner, när namnet inte står med på kartan? /NH22 mars 2018 kl. 14.50 (CET)[svara]
@NH: I sådana fall kan man göra en annan karta med {{mapframe}} så att finessen konstaterar att "här finns det redan en karta så jag skapar ingen". I en del fall finns objekten i "OpenStreetMap" och kan importeras därifrån, som i till exempel Sankt Drottensgatan eller Furillen. Eller så får man knåpa lite själv, som i till exempel Industrial canal.
Men visst, jag kan tänka mig fall där man har en annan bra karta som inte är gjord med "mapframe" och som man är helt nöjd med och då vill man inte ha någon "finessgenererad karta". Det skulle nog gå att styra finessen med någon mall som lägger in ett element av klassen "no_gadget_map" på lämpligt ställe i artikeln. Man kan "fuska lite" genom att lägga in en osynlig mapframe (<span style="display:none;">{{mapframe}}</span> bara för att få finessen att att inte skapa någon karta, men nackdelen är att artikeln hamnar i Kategori:Sidor med kartor skapade med Kartographer och det vill man kanske inte. --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 15.20 (CET)[svara]
Vattendrag syns ju att den pekar på (och artikeln hanldar om ett vattendrag). Gällande regioner, tror jag ändå man förstår pricken med en vettig initial zoomnivå, men det är ju inte optimalt.--LittleGun (diskussion) 22 mars 2018 kl. 15.05 (CET)[svara]
Larske: I den här versionen av min common.js har jag gjort så att inzoomningsnivån bestäms av antalet siffror som förekommer i .geo-dms. Det är väldigt ovetenskapligt, men det kanske är bättre än ingenting? Du kan ju testa och finslipa på vilket antal siffror som ska knytas till vilken inzoomningsnivå (se till att inaktivera finessen först om du har den på). När vi är nöjda kan jag föra in det i finessen.
Kitayama: Minns jag rätt att en del robotskapade artiklar har koordinater med alldeles för hög precision? I så fall kanske man ska vara försiktig med att anpassa finessen efter precisionen i robotskapade artiklar. Nirmos (diskussion) 26 mars 2018 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Finns det någon vänlig själ som behärskar konsten att arkivera webbsidor manuellt på Internet Archive? I artikeln Pudel finns två länkar som gång på gång rapporteras som döda eftersom länkarna ändras ideligen - det är aldrig svårt att hitta tillbaka till sidorna ifråga, men det är lite tjatigt att behöva göra detta sådär två gånger i månaden. Länkarna är:
Man kan kopiera länken som ska arkiveras och klistra in den i den övre rutan på denna sida (där det står: "enter URL or keywords). Om det inte redan finns arkiv för sidan men den finns tillgänglig på nätet så kommer det en länk en bit ned för att arkivera sidan. Jag gjorde det nu för den aktuella Kjartan-länken. Numera ska IABot dock över alla artiklar och arkivera referenslänkar automatiskt, vilket jag tror brukar ske inom något dygn. Vet inte varför det inte funkat här. --JohanahoJ (diskussion) 30 mars 2018 kl. 00.07 (CEST)[svara]
Har också funderat på detta. Vad menas med "automatiskt" i "Numera ska IABot dock över alla artiklar och arkivera referenslänkar automatiskt"? Är det efter en viss ålder på den refererade sidan, eller vad utgår boten från? BiblioteKarin (diskussion) 30 mars 2018 kl. 00.44 (CEST)[svara]
Jag vet bara att den som sköter botten för en tid sedan gjorde ett inlägg med det beskedet, och när jag häromdagen kollade hur det gått med länkarna i en artikel jag skapade någon vecka tidigare så kunde jag konstatera att arkivering skett samma dygn eller senast dagen efter. Det är ju märkligt då att det inte ser ut så i inställningarna. Det kan förstås ha skett en ändring centralt som gjort lokala inställningar för detta obrukbara, men det borde ju i så fall ha följts av en uppdatering av den sidan. --JohanahoJ (diskussion) 30 mars 2018 kl. 01.41 (CEST)[svara]
@JohanahoJ: Antar att det är det här inlägget du avser. Den "crawler" som omnämns där tror jag är något annat än den bot (IAB) som vi ser spåren av här på svwp när den "räddar" länkar och/eller "märker" länkar som döda. Det sägs inte heller något i det inlägget om att artiklarna redigeras så att fungerande länkarna i artikeln ersätts eller kompletteras med (nya) länkar till Wayback Machine. Det är inte heller tydligt av beskrivningen om någon artikelredigering görs av IAB när archive_alive är satt till 1.
Vilken artikel som du "skapade någon vecka tidigare" är det som du refererar till? Har IAB lämnat några spår på dess diskussionssida eller i någon redigeringskommentar? --Larske (diskussion) 30 mars 2018 kl. 08.04 (CEST)[svara]
Ok, då kom jag ihåg fel. Att det är crawlern från Wayback Machine som utför det förklarar att der inte syns i IABot-inställningarna. Artikeln jag refererade till är Perinon. Jag ser ofta till att arkivera länkar själv, men nu lämnade jag denna utan åtgärd just för att kolla om IABot crawlern gjorde arkiveringen. Alla länkar fick, som sagt, en arkivering inom ett dygn. Jag har kunnat konstatera att liknande har skett med referenslänkar jag lagt till i redan existerande artiklar. Det är en riktigt bra service, tycker jag. Det blir dock inga ändringar eller tillägg i varken artikel eller på diskussionssida. --JohanahoJ (diskussion) 30 mars 2018 kl. 09.57 (CEST)[svara]
IA is crawling Wikipedia outlinks
We are running specialized crawls to make this API more useful for Wikipedia community:
IA crawling all new external links, citations and embeds made on Wikipedia pages in dozens of languages within a few hours of their creation / update.
IA has been bulk-crawling external links periodically since 2011/2012
Newly crawled URLs are generally available through the Wayback within a few hours. 87% of the dead links found by the Internet Archive crawler on Wikipedia are archived.
Det är synd att IA crawling bara tycks fungera i vissa fall. Hursomhaver, stort tack för hjälp och tips. Båda sidorna är nu arkiverade, får se hur det funkar vid botens nästa uppdatering. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2018 kl. 13.33 (CEST)[svara]
Hej! i wikitexten till artikeln Antroposofisk medicin finns ordet ”Antroposofi” inom dubbla klammerparenteser. Är det ett exempel på ”Kategorisering av sidor via mallar”?
Om det är Kategorisering av sidor via mallar, är det då viktigt att detta finns kvar i artiklar som handlar om antroposofi? Eller är det något gammalt som inte behövs i dag? Jag frågar därför att detta har redigerats bort i artikeln Antroposofi. Tack på förhand. Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 april 2018 kl. 02.59 (CEST)[svara]
Tack för svar. Jag förstår inte heller frågan, eftersom jag är okunnig. Jag har slagit upp ordet ”transkludera”, men det hjäper inte; jag fattar inte på grund av bristande förkunskaper. Jag kan ställa frågan på ett annat sätt: Skall {{Antroposofi}} finnas med på alla sidor om antroposofi, eller kvittar det lika? Med vänlig hälsning Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 april 2018 kl. 05.04 (CEST)[svara]
Hej, texten {{Antroposofi}} lägger till rutan med länkar till andra artiklar om antroposofi (jag har lagt in den här till höger). Transkludering är ett teleskopord av latinets transire (ungefär: gå över, gå bortom) och att inkludera, vilket betyder att rutan infogas i artikeln men finns sparad på en annan sida (nämligen Mall:Antroposofi). /Bengtsson96 (diskussion) 2 april 2018 kl. 05.27 (CEST)[svara]
Roligt att kunna hjälpa till! Om mallen ska finnas med på samtliga sidor kan jag inte svara på, i min mening beror det främst på om den kan hjälpa läsaren. Jag tycker att länkar till angränsande artiklar om möjligt bör vävas in i brödtexten för att ge dem ett tydligare sammanhang. Ibland kan, å andra sidan, en ruta med länkar ge en tydligare struktur än vad som är praktiskt möjligt i löpande text. Ett exempel är en regentlängd på några hundra år som inte går att återge kortfattat utan att den blir fruktansvärt torr, oöverskådlig och tråkig att läsa i text, men simpel och tydlig i en ruta med tabelliknande struktur. /Bengtsson96 (diskussion) 2 april 2018 kl. 06.05 (CEST)[svara]
Denna mallens/rutans vara eller icke vara på alla eller vissa sidor i antroposofi-gruppen må andra avgöra. Jag nöjer mig med att ha förstått hur det fungerar, och jag satte tillbaka mallen så att alla artiklar i gruppen har mallen, som det var från början. Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 april 2018 kl. 06.13 (CEST)[svara]
Kan "Mall:Kartposition Spanien Kanarieöarna" läggas in "Mall:Kartposition Spanien" som en ruta? Liknande Alaska i "Mall:Kartposition USA2". Kankse även Portugal och Madeira. Maundwiki (diskussion) 23 mars 2018 kl. 00.18 (CET)[svara]
@Wvs: Håller med dig om att det finns risk för missförstånd med den inramade delen. Vill man ha med Kanarieöarna på samma karta som det spanska fastlandet är det nog bättre att använda kartan här nedanför. Det var därför jag frågade Maundwiki var kartan var tänkt att användas.
Förgreningssidor, när platser på Kanarieöarna finns med kommer inte punkten på nuvarande karta. I Spanien3 blir det mycket yta som inte behövs. Även för USA2 är inte utseendet så lyckat med Alaska och Hawaii. Om linjefärgen runt rutan är samma som i USA2 och kraftigare/dubbel för att tydligare skilja från Medelhavet blir det bättre i Spanien2? Maundwiki (diskussion) 23 mars 2018 kl. 12.40 (CET)[svara]
@Maundwiki: OK, då vet jag. Har du något exempel på en sådan förgreningssida. Ett alternativ är ju att dela upp det på två kartor, en för fastlandet (Spanien) och en för öarna (Spanien Kanarieöarna). --Larske (diskussion) 23 mars 2018 kl. 12.48 (CET)[svara]
T.ex Agaete enbart Kanarieöarna eller Valverde (olika betydelser) med platser i bägge (och andra länder). "Kategori:Indelningar i Kanarieöarna" kan troligen användas för att söka. Hade tänkt köra WPClean (inte kolla varje manuellt) för "Kategori:Robotskapade Spanienförgreningar" när kartan fanns men det fungerar inte om det ska vara ett val av karta eller om listan ska delas på två kartor. Jag tror vi bör följa vad som gjordes för USA2, en karta och inte dela i flera. Maundwiki (diskussion) 23 mars 2018 kl. 13.20 (CET)[svara]
Det är väl Kategori:Robotskapade Spanienförgreningar som behöver gås igenom. Det är nog lämpligt att göra med robot ja. Jag kan börja med att göra en lista över hur många och vilka av de cirka 8 000 förgreningssidorna som för Spanien
7 504 sidor som enbart har punkter på fastlandet - här behöver inget göras.
278 sidor som enbart har punkter på Kanarieöarna - här kan kartan "Spanien" bytas mot kartan "Spanien Kanarieöarna" som är tydligast
94 sidor som har punkter för både fastlandet och Kanarieöarna - här kan vi välja vad som ska göras, en kombinerad karta eller två kartor. Även det sistnämnda bör gå att göra med robot.
78 sidor som inte har något Spanienkarta utan ofta en världskarta - här behöver inget göras.
Ja, när jag försökte fixa efter redigeringskonflikt försvann "Kategori:Robotskapade Spanienförgreningar" från texten. Om en ny karta med bägge går det att fixa med WPClean, annars behövs bättre logik för urval. Maundwiki (diskussion) 23 mars 2018 kl. 14.05 (CET)[svara]
@Maundwiki: Nu har jag lagt in fyra olika alternativ på Diskussion:Barranco Hondo. Med tanke på återkopplingen från Wvs tror jag att Alternativ 2 (kartan Spanien2) ska undvikas, speciellt när det är så många som nästan 100 sidor. Alternativ 3 (kartan Spanien3) är enklast att föra in, men alternativ 4 (två kartor) är också möjligt. --Larske (diskussion) 24 mars 2018 kl. 00.07 (CET)[svara]
Tycker fortfarande att alt 2 med kraftigare ram är att föredra. Stämmer med hur det historiskt har sett ut i kartböcker. Alternativ, ta med en del av Afrika i 2 och lägg Kanarieöarna over land. Då finns inte problemet att det liknar Medelhavet. Använd den kartan för när det finns i platser bägge och enbart Kanarieöarna. Maundwiki (diskussion) 24 mars 2018 kl. 13.18 (CET)[svara]
Det finns en färdig karta med ruta nere till vänster, men den är lite avlång och blir därmed liten om man använder standardbredden, se exempel till höger. --Larske (diskussion) 24 mars 2018 kl. 18.46 (CET)[svara]
Spanien3 är tydligare och förmedlar också avståndet mellan Iberiska halvön och Kanarieöarna. Spanien2 är en typisk pappersatlaskompromiss när utrymme var en begränsning. Kitayama (diskussion) 24 mars 2018 kl. 13.27 (CET)[svara]
OK, nu har jag bytt ut kartan "Spanien" mot "Spanien3" på de förgreningssidor som hade platser på Kanarieöarna och där kartprickarna hamnade utanför kartan vilket var ursprungsproblemet. @Maundwiki: När det gäller kartstorleken som du nämnde har jag avvaktat med någon justering av den. För de flesta av artiklarna används en kartbredd på 300 och det är väl fullt acceptabelt, se till exempel Barranco Hondo. På en del sidor används bredden 150. Det kanske kan vara befogat där det är väldigt många kartor (länder) på sidan som annars skulle bli lite jobbigt lång att skrolla, men det finns exempel på små (150px) kartor även där det bara är två eller tre länder och även sidor där det är svårt att genomskåda vilken princip på bildstorlek som har tillämpats, se till exempel Rosario_(olika_betydelser). Det ser ut som om länder med bara en kartprick har fått en liten karta medan länder med två eller fler prickar har fått en större karta. Men det är ju sånt som går att finjustera om vi tycker att det behövs. --Larske (diskussion) 30 mars 2018 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Att ingen svarar på frågan beror nog på att det bara är du som upplever problemet. Själv ser jag likt Bengtsson96 fortfarande samma gråa ram runt {{auktoritetsdata}} som jag alltid har gjort. Om du har ändrat zoom-inställningen i din webbläsare kanske den skalas bort för att göra rutan mindre. /ℇsquilo30 mars 2018 kl. 05.55 (CEST)[svara]
Tostarpadius: Kan du svara på min fråga om vilken eller vilka sidor som saknar de här stilarna? Helst skulle jag även vilja veta:
Är det här problemet i visningsläget, eller när du redigerar, och i så fall med vilken editor?
Är det här problemet i det vanliga webbgränssnittet, eller på mobila webbplatsen, eller i någon mobilapp?
Har du även problem med att se stilarna till andra navboxar, eller är det bara auktoritetsdata?
Vilken webbläsare använder du?
Är det här problemet kopplat till auktoritetsdatamallar som finns i wikitexten, eller har det att göra med de som läggs till av MediaWiki:Gadget-Katalogreferenser.js?
@Tostarpadius: Vilken webbläsare och vilket operativsystem använder du? Firefox, Internet Explorer, Edge, Safari, Opera, eller någon annan? Windows eller MacOS? Ser det likadant ut när du är utloggad som när du är inloggad? Saknas ramen även på andra Wikipedior, till exempel på dawp eller enwp.
Ser du någon ram runt texten "Detta är en navbox" på nästa rad?
Det här är ett fullständigt shot in the dark, men jag börjar tro att Tostarpadius webbläsare – avsiktligt eller oavsiktligt – blockerar inbäddad CSS. Tostarpadius, om du har möjlighet att testa med en annan webbläsare, gör gärna det. Nirmos (diskussion) 30 mars 2018 kl. 08.46 (CEST)[svara]
Det verkar som programvaran tar bort för många mellanslag när den hanterar css från templatestyles. I border: 1px solid #aaa; tas blanktecknet mellan "solid" och "#aaa" bort. Det fungerar i många webbläsare men IE förstår det inte. Vet inte om blanktecken före # får utelämnas enligt standarderna, men det ser mer konsekvent ut att lämna kvar det på samma sätt som mellan "1px" och "solid". /EnDumEn✍30 mars 2018 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Jag testade med IE som jag inte använt sedan anno dazumal, och det är inga problem med ramen runt auktoritetsdata. Lika lite som med Firefox eller Chrome. Någon annan webbläsare har jag inte tillgång till. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2018 kl. 14.50 (CEST)[svara]
Ifall det är det som är felet borde det väl gå att ändra till border: #aaa 1px solid;? Ordningen på stilelement spelar ju ingen roll. Äsch, Nirmos hann före. /ℇsquilo31 mars 2018 kl. 09.58 (CEST)[svara]
Hur lägger jag till Wikipedias sökmotor som används för smidigt sökande i URL:en? Har tidigare haft den men då jag rensade bort en del filer försvann den. Ifall jag lägger till den bland Googles sökmotorer genom att skriva in sökmotor, sökord samt webbadress så blir den inkomplett. Hur får jag originalet?
Hälsningar, Daniel
Skriv site:svwikipedia.org samt sökordet. Eller menar du i en särskild webbläsare? I Firefox exempelvis kan du lägga till Wikipedia på följande sida: about:preferences#search.//Hannibal (diskussion) 8 april 2018 kl. 19.26 (CEST)[svara]
Google Translate går exempelvis att söka med direkt i URL:en genom att trycka på "t" och sedan "shift" och därefter sitt sökord. Går otroligt mycket snabbare att söka på YT-klipp/översättningar/synonymer/platser direkt i URL:en med YT/Google Translate/synonymer.se//Maps/ osv. De har egna sökmotorer som går att hitta på chrome>inställningar>sökmotorer>hantera sökmotorer. Vad jag efterfrågar, och som jag vet finns, är Wikipedias sökmotor.
16. århundrade tolkar vi i Sverige (eller i alla fall jag) som tidsspannet 1600-1699 medan det engelska 16. century betyder tidsspannet 1501-1600. När man lägger in 16. århundrade på Wikidata visas det som 1600 i faktarutorna på Wikipedia, går det att ändra visningen till typ 1500-talet för det ser konstigt ut att en person som är född 1600 målar signerade porträtt 1606 och anställs av kung Kristian IV 1610. Exempelartikel Jacob van Doordt. Att plocka bort texten är ju ingen lösning eftersom den är rätt i engelskspråkiga Wikipedia och möjligen även i andra språkversioner. Janee (diskussion) 18 mars 2018 kl. 19.48 (CET)[svara]
Det som ligger lagrat för Jacob van Doordt i Wikidata är ett "värde" som (bland annat) innehåller:
time: '+00000001600-01-01T00:00:00Z'
precision: 7
där 7 betyder century, det vill säga sekel. Det är svwp-modulen Wikidata2 som gör översättningar som olika mallar/infoboxar använder sig av. Men vare sig för sekel (precision=7) eller decennium (precision=8) görs idag någon översättning utan årtalet i time returneras "oformaterat" såvitt jag kan se. Vi skulle kunna ändra 1600 till 1600-talet i dessa fall för utskrifterna i våra infoboxar. Men inte till 1500-talet. 1600 med precision 7 betyder nämligen 1600–1699 enligt den här hjälpsidan. Det är därför mycket olyckligt att det står 16. century i Wikidata.
Helst borde även inmatningen i Wikidata tydliggöras så att man "ser" XXXX-talet (eller XXXXs på engelska) när man stoppar in data. Det är ologiskt att ovan nämna tid/precision skulle avse 1500-talet. Det avser alltså 1600-talet och borde därför anges som 17. century på engelska. Detta för att 1620-01-01 med precisionen 8 (decennium) avser 1620-talet (1620–1629) och inte 1610-talet, dvs årtalet i time är det första i perioden. På grund av denna förvirring misstänker jag att det är ett stort antal objekt i Wikidata som har fått "fel sekel" angivet för diverse datumuppgifter. --Larske (diskussion) 18 mars 2018 kl. 21.10 (CET)[svara]
Är inte detta ett ganska allvarligt problem? Om jag förstår Larske rätt så är det ett stort antal artiklar på svwp som innehåller felaktig information vad gäller årtal eftersom kopplingen till wikidata inte funkar? I så fall måste det väl till en bredare diskussion så att vi kan få till en lösning? Gotogo (diskussion) 28 mars 2018 kl. 22.51 (CEST)[svara]
Jag har tagit upp frågan på "Project chat" på Wikidata och fick en hänvisning till ett ärende i Phabricator som handlade om en besläktad fråga. Då stoppade jag in mitt inlägg även där vilket fick till följd att någon påstod att "Helpsidan var felaktig" och att 1800 med precision=7 skulle betyda 1701–1800 (alltså varken 1700–1799 eller 1800–1899). Men tyvärr verkar ingen med bestämdhet kunna säga "hur det är" och se till att beskrivningen på hjälpsidan uppdateras. Kanske dags för en liten påminnelse. --Larske (diskussion) 28 mars 2018 kl. 23.27 (CEST)[svara]
Jag måste ändå påpeka att det kan se väldigt konstigt ut i artikeln Ludwig Weyandt anställs han som hovmålare 1689 medan faktarutan nämner att han är född 1700 fast i och för sig är det något bättre än nationalmuseum som anger hans födelseår till 1720 men vid någon tavla anger att den är målad 1693. Jag har hittat ett 50 tal liknande exempel varav en har ett bekräftat dödsdatum 1798 medan faktarutan anger född 1800. Det borde vara så att när man anger xx. century returneras svaret som yyyy-talet. Janee (diskussion) 9 april 2018 kl. 22.01 (CEST)[svara]
@Janee, Gotogo: Javisst ser det konstigt ut. Efter det att jag tog upp frågan på Wikidata-chatten har det blommat upp en diskussion på diskussionssidan till hjälpsidan som jag refererade till ovan, se diskussionen. Det ska bli spännande att se var den slutar. --Larske (diskussion) 10 april 2018 kl. 01.36 (CEST)[svara]
20:de århundradet började 1901. Det blir begripligt om man betänker första århundradet, som ju börjar år 1 och sträcker sig till år 100. År 101 började därmed andra århundradet. År 0 finns ju inte utan kallas år 1 f.Kr. Taxelson (diskussion) 10 april 2018 kl. 10.48 (CEST)[svara]
För mig är det inte om hundraårsintervallet börjar med YYY0 eller YYY1 som är det viktiga när man anger ett värde som ändå är så oprecist. Att man däremot inte ens är överens om de första två siffrorna för åren som ingår i ett angivet tidsvärde är ett mycket större problem, vilket också var upphovet till den här tråden.
Det resonemang som Taxelson framför är den ena åsikten i diskussionen jag länkade till ovan. Problemet är att vi inte bara pratar om det N:te århundradet utan även om N-hundratalet. Börjar 1900-talet år 1900 eller år 1901? Med resonemanget att det inte finns något år 0 borde 0-hundratalet börja år 1 och därmed 1900-talet med 1901. Sen kan vi gå vidare till årtionden och decennium och med samma resonemang hävda att 1910-talet börjar år 1911. Och där tror jag att många har en annan mening. Att olika mänskliga språk dessutom har olika sätt att uttrycka dessa tidintervall bidrar till att detta inte är ett trivialt problem, se även inledningarna till Sekel och Decennium samt "Strict usage" och "General usage" i en:Century.
Men i Wikidata måste man bestämma om den teckensträng "+2000-00-00T00:00:00/7" som är lagrad som ett tidsvärde med precision 7 (century) i databasen omfattar intervallet 1900–1999, 1901–2000, 2000–2099 eller 2001–2100. Det är väldigt ologiskt om "+2000-00-00T00:00:00/7" (century) motsvarar åren 1901-2000 (eller 1900–1999) samtidigt som "+2000-00-00T00:00:00/8" (decade) motsvarar 2000–2009. Dit verkar man dock inte hunnit än i diskussionen på Wikidata. Innan detta är spikat är det ingen idé att försöka sig på olika "tolkningar" i olika användargränssnitt och faktarutor. Den nuvarande lösningen i svwp-mallen väljer att helt enkelt redovisa talvärdet 2000 utan någon som helst formatering till vare sig "20:e århundradet" eller "2000-talet", men det bör göras när vi vet vilket intervall som avses. Ett alternativ är att vi ignorerar alla datum som är angivna med precisionen 7 (century) till dess. Eller så formaterar vi till exempel "+1600-00-00T00:00:00/7" som "1500–1700" som säkert omfattar rätt värde oavsett om den som matat in värdet 1600 med precision 7 avsåg det 16:e århundradet eller 1600-talet. Det är ändå mer information än inget alls.
@Larske:Jag tror faktiskt inte detta är en fråga om språk eller tolkning utan om ett något förvirrande sakförhållande. Problemet är att 1900-talet inte är exakt samma sak som 20:de århundradet även om de båda överlappar varandra med 99 år. På svenska använder vi ju nästan bara 1900-talet medan 20:de århundradet är mycket vanligare på engelska (och man riskerar missförstånd om man använder det på svenska). Det olyckliga är att man valt just de årtalen som ligger i "fel" århundrade/hundratal, nämligen 1800, 1900, 2000 etc - vilka andra årtal som helst är oproblematiska, och jag ser att somliga i diskussionen föreslog att man anger århundrade med t.ex 1801, vilket jag finner mycket rimligt. Decennier talar vi väl mindre ofta om med fullständiga ordningstal (det innevarande 202:a deceniet började i princip 2011, men här tror jag det fallerar, och används väl knappast av någon?). Numera går det väl dessutom åtminstone på svenska att säga att 2000 inledde nollnolltalet. Taxelson (diskussion) 10 april 2018 kl. 16.51 (CEST)[svara]
tillägg: "Nollhundratalet" används (mig veterligen) inte på svenska. I kristen teologisk litteratur är detta århundrade givetvis mycket centralt men refereras i svensk litteratur mig veterligt alltid till som "första århundradet", så att formuleringen om ett skeende "från slutet av första århundradet till början av hundratalet" (eller "...till början av andra") är normalt. Taxelson (diskussion) 10 april 2018 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Hej, det verkar ha dykt upp en ny finess i SÄ, för snabbvisning av skillnad mellan nuvarande och föregående version. När man hovrar över "skillnad" så dyker en mindre ruta upp som bara visar skillnaden. Den fungerar direkt dåligt rent tekniskt: Den är svår att "stänga ner". Klickar man bredvid händer ingenting, escape-knappen ger inget resultat, alldeles för känslig vid hovring. Dessutom: Personligen vill jag ha mer info än bara skillnaden, den visar inte ens vilken artikel det gäller, varken som markering i SÄ-listan eller med rubrik. Jag får heller inte veta vem eller när ändringen gjordes. Den är alldeles för snabb, det blir inte ens i närheten av aktivt val. Jag skulle gärna se att funktion stängdes av för alla och bara var en valfri finess. Fram till dess vore jag tacksam om jag kunde stänga av den åtminstone för mig.--LittleGun (diskussion) 9 april 2018 kl. 07.27 (CEST)[svara]
Med det sagt håller jag helt och hållet med om att den inte är särskilt användarvänlig, men jag vet inte hur mycket tid det är rimligt att lägga ned på den. Hur många skulle vara intresserade av att använda den? Nirmos (diskussion) 9 april 2018 kl. 13.18 (CEST)[svara]
Jag är mycket intresserad. Skulle kraftigt förenkla mitt patrullerande. Dock den version om nu kommer upp saboterar bara mitt arbete, så jag har stängt av denna finnes för mig just nu.Yger (diskussion) 9 april 2018 kl. 13.27 (CEST)[svara]
Klart bättre. Jag vet inte vad som styr bredden på spalterna, men ibland syns bara ena halvan. Då går det inte att horisontal-scrolla, eftersom klicket på scroll-baren betyder "avbryt", och sen är aktiveringen av hovringen så snabb att det är svårt att faktiskt välja att se "skillnad mellan versioner" på "vanligt" sätt. Men finessen är inte för mig ändå och grymt jobbat som vanligt! Det är magiskt det du gör.--LittleGun (diskussion) 9 april 2018 kl. 20.59 (CEST)[svara]
Varför kommer en artikel om nazisten Eichmann upp flera gånger som första artikel när jag ska leta på Wikipedia? Jag har inte ens börjat söka på något.
Jag menar att jag har läst att man inte skall länka datum och årtal och gör det inte själv. Det finns dock någon eller några som "förbättrar" biografiska artiklar med att lägga in sådana meningslkösa länkar. Själv vill jag gärna ta bort dem, om jag samtigidigt gör andara ändringar i artikeln, men har för mig att detta inte rekommenderas. Min fråga är var man kan läsa om detta. Roufu (diskussion) 7 april 2018 kl. 22.19 (CEST)[svara]
Det som står i riktlinjen Wikipedia:Wikilänkar är: "Årtal och datum som är viktiga för artikelsubjektet bör ibland wikilänkas, men det är olämpligt att slentrianmässigt länka mindre centrala tidsangivelser. Ett viktigt syfte med att länka årtal är att man lätt kan skapa en lista med artiklar som ger information om vad som hänt olika år. En sådan lista bildar basen för årskrönikor." /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 7 april 2018 kl. 22.24 (CEST)[svara]
Tack. Vi har för närvarande ungefär 210 000 biograferade personer och för alla dessa artikelsubjekt är tidpunkt för födelse och död viktiga. Det står visserligen "ibland" i riktlinjen, men de som lägger in sådana länkar verkar inte har sett detta och tror att de gör en tjänst genom att lägga in dem.
Det är uppenbart att listor med sådana uppgifter kronologiskt sorterade är helt oanvändbara. De är för långa. Det är något tusental osorterade länkar till år 1878, året då Eldkvarn brann, och det är fler till år längre fram i tiden. Länkningen av datum och årtal har spelat ut sin roll och bör upphöra och riktlinjerna ändras. Jag menar som sagt att detta har diskuterats tidigare men vet inte var. Roufu (diskussion) 8 april 2018 kl. 07.52 (CEST)[svara]
Länkning av datum och årtal i artiklarnas inledning har definitivt en funktion. Det ställer in det hela i ett historiskt sammanhang. Övriga länkar av detta slag kan däremot plockas bort. Det gör jag själv sedan länge, efter att tidigare ha varit deras ivrigaste försvarare. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2018 kl. 07.59 (CEST)[svara]
@Roufu: Bara för att en lista blir lång betyder inte att listan är oanvändbar. Det är rätt att listan över artiklar som länkar till 1878 är lång, 1 736 artiklar. Även kategorier kan vara stora. Antalet artiklar i kategoriträdet Kategori:Kvarnar innehåller 163 artiklar i ett par nivåer. Men genom att kombinera flera långa listor kan man få en kort lista, till exempel den här listan som bara innehåller de två artiklar som dels länkar till 1878 och dels ligger i kategoriträdet Kvarnar. Hur ska man annars snabbt hitta de kvarnar för vilket det hände något avgörande år 1878? --Larske (diskussion) 8 april 2018 kl. 08.16 (CEST)[svara]
(redigeringskonflikt): Jag vet inte varför länkar i inledningen skulle ha för definitiv funktion, men det är definitivt en wikipediatradition att länka födelsedata. Andra länkar till årtal som jag tycker är bra, och omfattas av "ibland", är "Musikåret 2016" för t ex en skiva som utges då, "filmåret 1916" för en film etc. När du, @Roufu, skriver listor förstår jag inte vad du menar? Om man länkar till någons födelseår 1918 kommer man till artikeln om 1918, och den behöver inte lista alla inlänkar, ju? Eller menar du kategorier? Då går det att korsreferera på olika sätt så längden kvittar.--LittleGun (diskussion) 8 april 2018 kl. 08.28 (CEST)[svara]
En tumregel som jag brukar hålla mig till är att bara länka årtal och datum ifall händelsen är såpass betydande att det skulle vara berättigat att länka den från andra hållet, dvs från artikeln om årtalet eller datumet. /ℇsquilo8 april 2018 kl. 11.31 (CEST)[svara]
I inledningar är det standard och i infoboxar kan man också göra det. Om man vill länka någon annanstans i artikeln bör man inte skapa samma länk flera gånger, utan endast i första läget. Undantag kan enligt riktlinjen göras för tabeller och listor, om det finns ett behov. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 8 april 2018 kl. 12.50 (CEST)[svara]
Jag delar Esquilos mening, och konstaterar att vår flitigaste författare av biografier, Janee inte länkar årtal för födelse och död i sina artiklar om svenska konstnärer.
Det historiska sammanhanget kommer enligt min mening bättre fram med riktig kategorisering. För kategorer får man sorterade listor, t.ex. Kategori:Födda 1878. Det får man inte från länkningen av årtalet 1878 i texten, se här.
Det är emellertid praxis att länka årtal och datum i de flesta språkversioner av Wikipedia. Det viktiga undantaget är den engelska, som väl får räknas som moderversionen. Tydligen har man där insett det meningslösa med sådana länkar och slutat med dem. Roufu (diskussion) 9 april 2018 kl. 13.00 (CEST)[svara]
Jag vill minnas att senast (?) årtals- och datumlänkningen diskuterades blev konsensus att vi inte ska göra några systematiska ändringar av detta åt något håll, det vill säga att generellt ska artikelskaparens val av länkning respekteras. /Ariam (diskussion) 9 april 2018 kl. 13.08 (CEST)[svara]
Håller med dig om att kategoriseringen på födelseår och dödsår är viktig och jag tror inte att någon vill avskaffa den. Bland svwp:s flitigaste skapare av biografiartiklar är praxis olika när det gäller länkning. Av de tio som har skapat minst tjugo artiklar under den senaste månaden är det sex som länkar till födelseår i ingressen medan fyra inte gör det.
Inkonsekvens är inte bra vad gäller inledningen. Den bör vara utformad enligt Wikipedia:Inledning och sammanhang för att den ska vara enhetlig. Att ändra något litet enbart av personliga skäl brukar inte vara uppskattat. Däremot bör man kunna avlänka i exempelvis en löpande text om man anser att det är fråga om generell överlänkning och länkarna stör läsningen. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 april 2018 kl. 16.30 (CEST)[svara]
Jag tycker som Esquilo här, att födelsedatum och -år ska vara länkade. Det finns fördelar med våra länkar och de stör inte läsningen nämnvärt. Att vi har kategorier ändrar inte på det faktumet. Många läsare har inte upptäckt kategorierna, och går inte längre ner i artikeln än den första skärmlängden. Däremot är de nyfikna på vad som hände ungefär samtidigt och klickar på de flesta av de första länkarna.//Hannibal (diskussion) 9 april 2018 kl. 16.42 (CEST)[svara]
Eftersom jag blev pingad av att omtalas i diskussionen kan jag ju passa på att göra några kommentarer. Jag har ingen jättestark åsikt i frågan, att jag länkar födesleårtal och datum har mycket att göra med att de flesta gjorde så när jag började skriva här. Då var det många som länkade de flesta årtal i texten, jag tycker att det vanligen gör det svårare att hitta relevanta länkar och gör texten svårläst. I övrigt har dock reagerat på en del synpunkter som att viktiga historiska årtal främst skall länkas. Om det handlar om viktiga årtal för artikeln så visst. Men varför skulle exempelvis årtalet för ett känt slag vara mer viktigt att länka i texten än ett för ett mindre? Det är ju snarast tvärtom så att läsaren borde vara mer intresserad av vad som hände ett årtal som inte är känt. Jag ser inte heller poängen att det måste finnas en länk tillbaka ifrån artikeln som länkas till. Länkningen bör finnas där om det är relevant. Jag har ju för övrigt konstaterat att "reklamiga" biografier oftare än andra är de som återfinns med länkar från sidorna med listor över födda och döda vissa år och månader. Dessa sidor har inga relevanskriterier, tror för övrigt att de skulle bli hopplösa att upprätthålla ytterligare en uppsättning relevanskriterier. Försök att rensa har vanligen bara resulterat i försämringar då de bestått av någon enskild person exempelvis tyckt att formel-1 förare varit det mest relevanta och rensat bort annat, varpå något år senare någon rensat bort alla formel-1 förare och fyllt den med punkrockare som den tyckt var väldigt kända namn medan den inte hört talas om de andra. Nej, det är lika bra att inga relevanskriterier finns. Däremot är det ju som sagt ofta så att "reklamiga" artiklar lagts in. Länkas födelsedatum, dödsdatum, födeslår och dödsår har artikeln inlänkar från alla fall fyra sidor och kommer att komma ganska högt upp i träfflistan även om personen inte skulle nämnas i några andra artiklar (ja, efternamnsgrensidor kommer ju personen automatiskt med, vanligen lägger de även in personen i artikeln och förnamnet och får då ytterligare en inlänk), vilket allt ger fler inlänkar och högre ranking på söklistor. Det är ju problematiskt, men samtidigt känns det inte jätteviktigt. Upplever också att det var vanligare runt 2010 när en biografi på wikipedia kunde ge en relativt okänd person hög sökranking genom en artikel på wikipedia och de flesta mer kända personer saknade artiklar. Nu har vi givetvis fortfarande stora luckor men det är färre biografier som saknas och de välkända personerna har vanligen gott om inlänkar. Jag tycker att det bästa är att behandla länkning likvärdigt i alla artiklar. Att sedan lägga in alla personer födda eller döda ett visst datum i artiklarna om ett datum, om nu sådana listor skall finnas, känner jag dock inte känns som ett särskilt högprioriterat arbete för mig. FBQ (diskussion) 9 april 2018 kl. 21.16 (CEST)[svara]
Jag hänger inte riktigt med på att det skulle vara ett problem med att det blir många länkar till en artikel, och jag tycker även att jag ser en del diskussioner här ovan som talar förbi varandra (en del talar om länkar till artiklar, en del talar om länkar från artiklar och jag får uppfattningen av att en del pratar om länkar från rätt olika perspektiv, en del pratar som att en länk ut från artikeln innebär att det samtidigt blir en länk tillbaka till ursprungsartikeln från den artikel man länkat till?).
Själv skulle jag vilja prata om länkar från artiklar ur ett läsarperspektiv: Jag har alltid sett länkar från artiklar som att de är till för läsaren (på ett helt annat sätt än vad kategorier är), de är helt enkelt en tjänst vi tillhandahåller. När jag wikilänkar gör jag det utifrån frågeställningen "Vad kan en läsare vilja veta mer om?" //Vätte (diskussion) 11 april 2018 kl. 12.01 (CEST)[svara]
Den ger fördjupningar om årtalet, exempelvis för verk. Men det har förmodligen mycket med estetiken och läsbarhet att göra också. Att man med hjälp av ett enhetligt länkmönster snabbt ska kunna hitta och särskilja information. Att man inte ska behöva leta efter det som är viktigt i en inledning. För personer handlar det inte bara om datum i inledningar, utan även om exempelvis nationaliteter, orter och yrken. Det görs alltså ingen skillnad på om personen är född ett vanligt eller ovanligt år, har en vanlig eller ovanlig nationalitet osv. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 12 april 2018 kl. 14.22 (CEST)[svara]
Jag brukar inte länka årtal och än mindre datum. Ibland rensar jag också bort sådant om jag gör större omredigeringar. Men jag går inte in och rensar bara för sakens skull. Tycker vi bör följa den engelska versionens princip härvid lag. Om jag läser om att någonting invigdes t ex den 3 februari 1957, så blir jag ju inte plötsligt intresserad av att få veta allt annat som hände det året eller den dagen. Det känns som ett udda behov, och den som absolut vill göra det får väl bekväma sig att skriva in det. Skulle vara kul att veta hur många promille som har det behovet. --Andhanq (diskussion) 12 april 2018 kl. 15.48 (CEST)[svara]
Såhär ser huvudsidan ut i Firefox.Såhär ser den ut i Safari.
Har tagit upp detta problem på annat ställe men utan respons. Innan jag felanmäler tänkte jag höra om fler upplevt samma sak.
Problemet är alltså att bilder ibland blir svarta. Det har varit så någon vecka, och det enda jag kommit fram till är att det möjligen hänger ihop med vilken webbläsare man använder. Se exempel. (Det verkar inte hänga ihop med om man är inloggad eller inte, även om skärmavbilden från Safari är inloggad och från Firefox oinloggad.)
Felet skulle ju kunna tänkas ligga i min dator eller liknande. Jag har bara provat på en (1) Mac, och ser inte felet på andra datorer (icke-Mac). Kanske kan vi ringa in problemet lite mer tillsammans. Kunde inte hitta att någon anmält det på Phabricator för någon vecka sedan, men kanske har det skett nu.
Aha. Jag har inte sett det på någon annan webbplats, vad jag vet. Men däremot ganska ofta på Wikipedia. Kanska är det kombinationen Safari och vissa webbplatser(s sätt att presentera bilder)? /NH11 april 2018 kl. 16.06 (CEST)[svara]
Iom att problemet varit i någon vecka undrar jag om det finns några speciella händelser som din dator varit med om, t.ex. att du uppdaterat webbläsaren, eller installerat något nytt program? Jag hade ett tag problem med en dator där vissa sidor i en webbläsare (men inte alla) slutade spela upp ljud och det visade sig efter mycket felsökning bero på ett helt annat program som inte hade något med webbläsaren att göra, men när det programmets bakgrundsprocess kördes så uppstod just det problemet, och det avhjälptes när det programmets process avslutades. //Vätte (diskussion) 11 april 2018 kl. 18.48 (CEST)[svara]
Hur att fixa mall och/eller WD så att både ort och stat presenteras i infoboxen för till exempel Wayne D. Overholser som borde vara standard för platser i USA och kanske andra större länder (eller alla). Ort och stat finns i texten men inte i infoboxen (WD). Är WD och mallar systemerade till att lägga in bägge för USA? Verkar inte så för "Mall:Faktamall biografi WD" "innehåll11" om jag förstår rätt. Är enda sättet att för skribenten att köra över mallen? Maundwiki (diskussion) 10 april 2018 kl. 14.57 (CEST)[svara]
Efter att ha tittat på youtube. Det är inte texten som visas utan vad som länkas. Enwp använder ofta artikelnamnet direkt i texten "Pomeroy, Washington". Efter vad jag har förstått undviker vi det på svwp utan vi skriver [[Pomeroy, Washington|Pomeroy]], [[Washington]]. Om jag ska veta med säkerhet vilken ort det är i USA bör staten stå med och när jag läser ska jag inte behöva avbryta läsandet för slå upp det. Även i Sverige står ofta länet i biografiska infoboxar. Troligen bör detta ske i mallkoden genom "födelseort admin" och till och med "födelseort land" som kan markeras av skribenten med "ja" och då hämtar koden rätt värde (men finns det i WD?). Utöver det kan orten legat i olika admin/länder vid olika tidpunkter. Idag finns det total frihet i vad som skrivs för födelseort i infoboxen med wikidata blir det vad som systemeras. Om det inte går att koda för admin och land i mallen så bör det kodas så att "födelseort fri text" kan skrivas och läggas efter vad som hämtas från wikidata. Det skulle visas som "WD(noter för källor), Stat, Land". I exemplet ovan födelseort fri text=, [[Washington]] och länken till orten kommer från WD. Du har rätt i (från din diskussionssida) att det behövs utbildning om processen. Jag har ingen aning om hur att lägga in staten Washington i Pomeroy WD så att det blir rätt adminnivå och även om jag kunde borde en bot redan gjort det. Nästa fråga från detta, försöker vi använda WD innan data finns i WD? Maundwiki (diskussion) 10 april 2018 kl. 17.14 (CEST)[svara]
@Maundwiki:: Nödvändig information finns oftast i Wikidata, men mallen nöjer sig idag med att endast presentera den svenska etiketten för födelseplats (P19) som i det exempel som du tar upp är lika med Pomeroy (Q1148057). För en del objekt har den svenska etiketten formen "ort, delstat", oftast när motsvarande artikel i svwp har en sådan särskiljning, men de flesta har det inte. För objekt som ännu ej har fått någon svensk etikett används engelsk etikett som en "fallback" (vad nu det heter på svenska).
Här är som ett exempel en lista (som tar cirka 30 sekunder att skapa) med födelseorter och stater i Wikidata för alla (drygt 2 000) amerikanska författare som i Wikidata har en födelseort i USA och som har en artikel i svwp .
Så det går att systemera i mallen och för USA är det troligen klart att det bör göras. Blir ändringen i mallen global (alla länder)? När WD mallar skapas bör de inkludera alla funktioner för hur icke WD mallar används? Går det t.ex. att ha röda wikilänkar (ej skrivna artiklar)? Maundwiki (diskussion) 10 april 2018 kl. 17.40 (CEST)[svara]
Även för USA gäller väl att alla som är födda i en viss ort inte nödvändigtvis är födda i motsvarande delstat. en:Susanna Anthony är inte född i Rhode Island (delstat) också om hennes födelseort nu ligger där. Man kan inte ta data från orten utan tidsspannskontroll, men det är kanske redan löst? Taxelson (diskussion) 10 april 2018 kl. 18.42 (CEST)[svara]
Washington är Q61. Kanske för att vi har en extra artikel jämfort med enwp. Försöker du säga att vi inte behöver funktionen med val enligt tidpunkt? Ja de är troligen få men det viktiga är att de finns och hur att hantera. Men om vi inte kodar för allt måste det vara lätt att lägga in eget. Men finns det tid från användare som fixar mallar att göra allt? Flera länder? Maundwiki (diskussion) 10 april 2018 kl. 23.47 (CEST)[svara]
För att testa lite har jag gjort en testmall som du kan prova att lägga in var som helst i nån artikel om någon person som är född i USA om du vill se hur de skulle kunna se ut med delstaten efter orten. Skriv bara in {{Testmall/Larske/Test11}} någonstans i artikeln och klicka på förhandsgranska utan att spara. I artikeln Wayne D. Overholser ser det ut så här
Man kan förstås lägga till landet också, men det blir kanske för mycket.
Testmallen är i nuvarande form inte tillräckligt robust för att användas skarpt och klarar än så länge bara av USA och tar ingen hänsyn till om staten har ett datum för grundande som är senare än födelse/dödsdatum. Det bästa är om vi kan hantera alla länder lika och det är nästa steg att få testmallen att fungera oberoende av land.
I Faktamall biografi WD går det alltid att överrida data från Wikidata genom att ange mallparametrarna med egna, lokala, värden i svwp-artikeln. Alla parameternamn, födelseort, dödsort och så vidare, framgår av malldokumentationssidan.
--Larske (diskussion) 11 april 2018 kl. 02.53 (CEST)[svara]
Även för länder som Tyskland, Spanien, Italien, Storbritannien, Belgien, Indien, Kina, Brasilien, Sydafrika, Nigeria och Etiopien skulle det vara värdefullt att delstat/region visades tillsammans med födelseort. /Ascilto (diskussion) 11 april 2018 kl. 10.40 (CEST)[svara]
Jag har utvecklat testmallen nu så att när den letar sig upp genom kedjan av inom det administrativa området (P131) stannar vid ett objekt som i sin tur är inom det administrativa området (P131) som är instans av (P31) ett land (Q6256) eller en suverän stat (Q3624078) eller helt saknar uppgift om inom det administrativa området (P131). Tidigare "USA-version" avbröt letandet när man kommit till en av USA:s delstater (Q35657). Man kan också genom att ange parametern logga med något värde få mallen att skriva ut hela kedjan för att underlätta felsökning. Tror därmed att det ska fungera för alla länder som har en strikt hierarkisk områdesstruktur, det vill säga där varje område ingår i ett och endast ett större administrativt område. För länder som till exempel Sverige med delvis överlappande områden som landskap, län, kommuner, distrikt, församlingar och tätorter behöver testmallen utvecklas ytterligare för att ge ett bra resultat.
Och ja, jag är medveten om att detta inte duger eftersom Polen och dess vojvodskap inte fanns vid tidpunkten för dödsfallet, men mallen har ännu inte någon funktionalitet för att ta hänsyn till detta.
Ser bra ut, hoppas att flera tycker till. Skulle tidigare än nuvarande admin som ett alternative kunna ge texten "admin (nuvarande)" för mindre kodning för nu? Är "Kategori:Mallar som använder data från Wikidata" alla nuvarande WD datamallar på svwp? Jag antar att ändringarna bör införas i andra biografiska mallar. I Sverige är det församlingsändringarna som är svårt, samma område kan ha delats/sammfogats/uppgått i/återfått namn. Nu går det ofta inte att fixa utan tillgång till bättre källor än i artiklen och ofta skrivs det som orten. Hoppas att det data som införs i WD är bättre. Maundwiki (diskussion) 11 april 2018 kl. 22.38 (CEST)[svara]
Hur får vi in "wikidata" i löptexten så att om det ändras i WD ändras löptexten samtidigt? Nu är det inte troligt att om rätt från början det ändras för denna typ av data men annan data är dynamisk t.ex. antal invånare. Maundwiki (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.34 (CEST)[svara]
Det går att göra "anrop" även i löptexten, men än så länge finns det ett motstånd mot det. Bland annat på grund av den ribban att redigera höjs och dålig kontroll på källorna.--LittleGun (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.45 (CEST)[svara]
Jag ser att det i framtiden kan bli olika information mellan löptext och infobox. Speciellt om WD botuppdateras och ingen uppföljning i artikeln. Om vi tvivlar på källor är det inte bättre att ha den informationen i infoboxen. Om jag fattade rätt från vad som diskuterades vid wikipub februari är målet att det ska gå att läsa källan. Troligen behövs det en kombination av mallkod (som blir komplex) och botar som ändrar löptext men vi kanske har haft nog av löptextbotar. När jag försökte diskutera med lsj hur att uppdatera alla arter (inte geonames) för ett antal år sedan var det något för framtiden. Maundwiki (diskussion) 12 april 2018 kl. 14.06 (CEST)[svara]
Rent tekniskt kan man skriva {{#property:P31}} och få tillbaka att den här sidan är en instans av '. Om man vill ha med källreferenser eller en egenskap med mer än ett värde blir det mycket mer komplicerat och måste hämtas via mall. /Bengtsson96 (diskussion) 13 april 2018 kl. 15.14 (CEST)[svara]
Raderat mallen LevandeMusikArv som verkade vara i stort sett en kopia av mallen LevandeMusikarv. Salgo60 får förklara om det fanns nån tanke med att ha två nästan identiska mallar.
@Salgo60: Jag ändrade eller ogjorde en del användningar av mallen {{SOK}} som du hade stoppat in i artiklar för ett par månader sedan och där länken nu ledde till en sida som inte finns. Du kanske kan se över dessa artiklar ett varv till så att det blir rätt. --Larske (diskussion) 17 april 2018 kl. 06.26 (CEST)[svara]
Jag har plåstrat om koden lite så att det ser bättre ut nu när omnämnd som (P1810) förekommer bland referenserna, men tror att det kan finnas andra fall som kan ge liknande problem. Hojta gärna till om du ser något mer som verkar skumt. --Larske (diskussion) 21 april 2018 kl. 08.47 (CEST)[svara]
Hej !
Det var ett tag sedan jag var inne på "Artillerimuseets sida, här på Wikipedia.
Jag vill nu lägga in två nya bilder. En på Fälthabits 77A och en på Fälthaubits 77B.
Jag har varit inne och försökt, men det kommer bara två tomma rutor, utan bild.
Hur göra?
Finns det någon beskrivning som jag kan läsa för att lägga in bilder i "galleriet"?
Hej! Spontant ser jag inget fel i själva koden. Kontrollera att bilderna finns (kvar) på Wikimedia Commons och att du använder exakt samma filnamn (noga med stora och små bokstäver). Om du ändå inte får det att fungera kan du återkomma. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 21 april 2018 kl. 12.00 (CEST)[svara]
(redigeringskrock) Det ser ut att redan vara fixat nu. Jag tittade ändå på försöken; felet var bara att filnamnen inte stämde exakt (mellanslag och formen på filändelserna). Annars var det riktigt. --JohanahoJ (diskussion) 21 april 2018 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Jag vill lägga till parametern "Instiftare" i mallen {{Faktamall utmärkelse}}. Den har idag 15 parametrar som är numrerade i ordning, men jag vill lägga till parametern före den befintliga parametern "Utdelare". Bör jag numrera om befintliga parametrar eller bör jag lägga till "Instiftare" som parameter 16 mitt i mallen? --Bensin (diskussion) 17 april 2018 kl. 21.26 (CEST)[svara]
Kategoriseringen görs tydligen av en bot kallad Babel AutoCreate. Den har blockerats på ett antal wikis p.g.a. det här. Vi kan antagligen också göra det, tills problemet är löst. Jag har själv dock inte koll på vad det i sin tur innebär, om det krävs några ytterligare åtgärder för att inte orsaka andra problem. JohanahoJ (diskussion) 21 april 2018 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Är det inte lika bra att blockera detta likadant här med? Så vi får bort dessa versaler här med? Kan någon åtgärda detta så dessa kategorier med versaler försvinner?--Bruno Rosta (diskussion) 21 april 2018 kl. 19.39 (CEST)[svara]
Jag har blockerat den nu, i väntan på att phab:T63993 ska lösas. Såg att den skapat dubbla kategorier, med och utan versalisering, där användarsidor hamnat i en kategori utan överkategori och den andra kategorin är tom. JohanahoJ (diskussion) 21 april 2018 kl. 21.38 (CEST)[svara]
Ah, det har nog blivit dubbletter när någon flyttat en felaktig kategori och botten sedan återskapat den felaktiga kategorin istället för att hitta den flyttade. JohanahoJ (diskussion) 21 april 2018 kl. 22.09 (CEST)[svara]
Jag vet inte hur mycket blockeringen löser egentligen. Själva kategoriseringen verkar skötas av mjukvaran, mw:Extension:Babel, så det är bara själva kategoriskapandet här som blockerats. Tills man hittat en lösning där Babel konsekvent använder gemener, lär det alltså ändå krävas någon form av anpassning där dessa kategorier med versal på något vid finns med. Jag ser det inte som helt uteslutet att versionerna med versal ändå är vad alla wikis får gå över till så småningom, eftersom det följer internationell standard och alla inte är eniga om att stilen med gemener bör behållas. JohanahoJ (diskussion) 21 april 2018 kl. 23.16 (CEST)[svara]
Nej, det är ingen mall som ligger bakom detta. Det är en "extension" som sköts av MediaWiki. Det gjordes ett försök för ett par år sedan för att få den att använda gemener konsekvent för dessa kategorier ifråga, men det försöket skapade tydligen ytterligare problem. JohanahoJ (diskussion) 22 april 2018 kl. 09.04 (CEST)[svara]
Hej. Har nog frågat det här förr. Om någon är sur på användaren abc så kan hen skapa en ny användare abc-[könsord] (ursäkta ordvalet). Vi andra kan ju snabbt blockera det nya användarnamnet, men det finns ju kvar och ges som förslag när vi söker på abc-... Kanske är det någon åtgärd hos Commons som krävs, men jag tycker man skulle kunna radera okynneskonton enklare. KlasHass (diskussion) 22 april 2018 kl. 02.25 (CEST)[svara]
Att radera konton går inte. Det man kan göra är att radera användarsidan och/eller användardiskussionssidan. Man kan också strunta i att skapa någon användardiskussionssida i samband med blockeringen. En del administratörer tar steget längre och skapar användarsidan som en omdirigering till användardiskussionssidan vid blockering. Det är att göra klottrarnas jobb åt dem.
Det här med att skapa en användardiskussion i samband med blockering är en svårdöd tradition som inte längre behövs. Om man är blockerad och går in i redigeringsläget får man upp två meddelanden. Det första (MediaWiki:Permissionserrorstext-withaction) säger att man inte kan redigera den aktuella sidan. Det andra (MediaWiki:Blockedtext) säger att man är blockerad, vem som har lagt blockeringen, varför, och hur länge, det vill säga mer än våra blockeringsmallar säger. Andra kan se att användaren är blockerad på användarsidan och användardiskussionssidan tack vare MediaWiki:Gadget-BlockIndicator.js som visar en ikon (File:Blocked user.svg) i övre högra hörnet. Att skapa eller redigera en användardiskussionssida för klottrare kan fortfarande vara bra för varningar, men är bara slöseri med tid och resurser vid blockering. Nirmos (diskussion) 22 april 2018 kl. 06.52 (CEST)[svara]
Förstått att man inte kan radera skapade användarnamn, men inte riktigt varför. Fast det är väl bara när man går in på Bidrag och vill kika på en kollegas alster som de kränkande namnen kan dyka upp. KlasHass (diskussion) 22 april 2018 kl. 14.01 (CEST)[svara]
Undrar om inte administratörer kan dölja namnen ur loggarna över blockeringar och skapade användare, så att de bara syns om man (som administratör) aktivt tittar efter. Eller jag kanske minns fel? (Att oversight-användare/motsvarande kan det är en annan sak.) /NH22 april 2018 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Jo, det kan de, och det brukar de också göra i sådana här fall. Men i vissa typer av sökningar (kanske onödigt att lista vilka alltför öppet?) räcker det att bara ange början av ett namn (alltså i det här fallet "abc-" för att sökmjukvaran mycket tjänstvilligt ska visa tänkbara alternativ i en drop-down-box. / TernariusD22 april 2018 kl. 14.50 (CEST)[svara]
Behöver hjälp med artiklar om flera personer med samma namnredigera
Det verkar hittas tre olika personer som heter Therese Karlsson. Thérèse Karlsson (stavad fel, enligt vad jag vet stavas hennes namn Therese och inte Thérèse), en finsk sångerska och skådespelarska; Therese Karlsson, en svensk miljardär; och ännu en Therese Karlsson som inte har en artikel, en innebandyspelare. Det här är förvirrande, eftersom artikeln Thérèse Karlsson är fel stavad och artikeln Therese Karlsson har inkommande wikilänker båda om sångerskan och om miljardären. Jag behöver hjälp att lösa den här situationen - kanske skulle artikeln Therese Karlsson bli ändrad till en "olika betydelser" -sida och sen artiklarna Therese Karlsson (sångerska), Therese Karlsson (entreprenör) (eller någonting sådant) och Therese Karlsson (innebandyspelare)? Kan jag bara flytta och redigera sidorna eller skulle man ha någon diskussion först? JIP (diskussion) 23 april 2018 kl. 19.16 (CEST)[svara]
Versionshistorik – söka efter viss användares redigeringar?redigera
Hej! I versionshistoriken för sidor finns en filterfunktion, där man kan visa versioner baserade på "märken". Finns det någon möjlighet att inkludera artikelskribent som ett sådant märke? Det vore mycket praktiskt att kunna se vad man själv (eller någon annan) gjort i en viss artikel under årens lopp.--Paracel63 (diskussion) 28 april 2018 kl. 17.41 (CEST)[svara]
På en artikels historiksida finns det en länk, just ovanför listan med versioner, som heter "Versionshistorik". Där kan man se olika statistikuppgifter kring användares redigeringar och man kan klicka vidare för att se just vilka redigeringar en användare gjort på sidan. JohanahoJ (diskussion) 28 april 2018 kl. 17.56 (CEST)[svara]
försöker jag göra en enkel modul som skapar en tabell av parametrarna och värdena som mallen accepterar. Det borde inte vara så svårt, men när jag försöker göra någon form av "sanity check", som att jämföra med nil så pajar det, som i Special:PermaLink/42870961 eller Special:PermaLink/42870974. Om jag tar bort den kontrollen, som i Special:PermaLink/42870985, så fungerar det, men jag vill inte ta bort den kontrollen. Hur är det här möjligt? if-satsen i Special:PermaLink/42870974 är på precis samma form som den i Modul:ISBN, och det fungerar uppenbarligen där (annars skulle vi ha problem). Nirmos (diskussion) 1 maj 2018 kl. 02.42 (CEST)[svara]
@Nirmos: variabeln k innehåller inte värdena "1" och "2" utan "k1" och "k2". Därför blir args['k' .. k] lika med args['kk1'] respektive args['kk2] som är lika med nil för alla varv i loopen. --Larske (diskussion) 1 maj 2018 kl. 03.04 (CEST)[svara]
För att se att en variabel, till exempel args, är en "table" kan du titta på type(args) vilket returnerar strängen "table", men det var kanske inte det du menade. Varning för att den ordning i vilket "pairs" returnerar paren i en tabell är ospecificerad. Du kan alltså inte lita på att värdena kommer i någon speciell ordning. I så fall måste du använda en "array" som indexeras med heltal och iteratorn "ipairs". --Larske (diskussion) 1 maj 2018 kl. 03.27 (CEST)[svara]
AHHHHH!!! Nu äntligen förstår jag hur man gör. Man använder mw.logObject när man förhandsgranskar en sida, och då kommer datastrukturen längst ned i "Profildata för parser:" under ett eget avsnitt som heter "Lua-loggar". Det är sjukt ointuitivt eftersom konsolen är betydligt högre upp, och jag hade förväntat mig att mw.logObject skulle skriva till den konsolen, men det gör den inte. Den här informationen är alltså dubbelt gömd eftersom man måste fälla ut både "Profildata för parser:" och "Lua-loggar" för att se den. Nirmos (diskussion) 1 maj 2018 kl. 03.37 (CEST)[svara]
Det jag försöker göra är en grovt förenklad modul till Mall:Faktamall som i dag består av 143 kb komplicerad wikitext som dessutom upprepas 240 gånger. Det som Larske säger om att ordningen på nyckel–värde-paren är obestämd kanske dock spräcker hål på den idén. Nirmos (diskussion) 2 maj 2018 kl. 20.02 (CEST)[svara]
Jag har också länge tänkt att man skulle ersätta ett antal "måsvingebaserade" mallar som består att upprepad kod med Lua-baserade mallar. Faktamall är nog den "värsta". Hur många parametrar man än förbereder den med är det alltid nån som vill bygga en mall som behöver ännu fler parametrar. @Nirmos: Låt dig inte nedslås av att den tabell som fås med frame.args inte är "deterministiskt sorterad", det finns andra sätt att koda som gör att man kan hämta ut allt från tabellen i en ordning som man själv styr, alltså rubrikN, etikettN, innehållN (1 <= N <= Nmax). Om man vill tillåta "luckor" i N, och det vill man nog om mallen som använder Lua ska bli bakåtkompatibel med nuvarande Faktamall, kan man kräva att mallkonstruktören anger vad Nmax är och som default används det största N som någon av de befintliga mallarna som använder Faktamall idag använder, eller 240 om man inte orkar ta reda på vilket som är det mesta som används. --Larske (diskussion) 2 maj 2018 kl. 20.16 (CEST)[svara]
Tillägg: Lite pseudokod:
nmax = args['nmax'] or 240
for n = 1,nmax do
rubriken = args['rubrik'..n]
etiketten = args['etikett'..n]
innehållet = args['innehåll'..n]
-- gör nåt bra med rubriken, etiketten och innehållet, men bara en gång - inte 240 gånger!
end
Vill man sedan undvika en massa loopvarv som inte gör nåt kan man komplettera befintliga mallar genom att ange deras respektive nmax till anropet av den modulbaserade mallen.
Apsolut! Det här skulle vara mycket värt! Sedan tror jag inte ett loop-varv som begränsas av en if-sats kostar så mycket rent processormässigt. (if innehåller then ... else nil end) -- 109.228.149.822 maj 2018 kl. 20.42 (CEST)[svara]
Hej! Här har nu påbörjats en diskussion om navboxar som ser konstiga ut i Safari men inte i Chrome eller Firefox. Bidra gärna till diskussionen om ni har tankar på hur detta kan lösas. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 maj 2018 kl. 17.40 (CEST)[svara]
Väldigt många oanvända mallparametrar i artikels wikitextredigera
Ta en titt på mallen i artikeln Montes de Torozos. Det är i början alldeles extremt mycket tecken. Helt vansinnigt! Borde inte dessa kunna ersättas med enklare saker som inte har en bråkdel av alla dessa onödiga tecken? Kan någon bot ändra på alla artiklar som ser ut så här?--Bruno Rosta (diskussion) 3 maj 2018 kl. 01.24 (CEST)[svara]
Det finns lite olika åsikter om huruvida frivilliga parametrar bör skrivas ut. En del menar att det är onödigt att rada upp saker som inte (än) används, andra menar att de är bra att ha eftersom det blir mindre jobb när man känner för att fylla i parametrar.
Många av parametrarna skulle kunna raderas beroende på hur artikeln är kategoriserad. Exempelartikeln är kategoriserad som en skog, och kommer då aldrig behöva parametrar som huvudstad, ledare, flagga, postkod, borgmästare och dess partitillhörighet. /Autom (diskussion) 3 maj 2018 kl. 05.14 (CEST)[svara]
Ja, det är alltså så att Lsj sökte efter anpassade geoboxparameteruppsättningar för olika typer, men i de fall han inte hittade lämplig togs en generell. Om någon definierar vilka parametrar som ska tas bort ur artiklarna om exempelvis skogar, så skulle det gå att göra det med bot (AWB eller annan). Det grannlaga är alltså att identifiera de onödiga parametrarna för varje typ som har den överlastade varianten. Jag började titta på det någon gång, men det var alltför många parametrar som jag inte riktigt förstod innebörden av och därför inte utan mer omfattande efterforskning än jag mäktade, vågade rensa bort storskaligt. Kanske kan vi hjälpas åt att konkretisera vad mer exakt som ska tas bort i respektive artikeltyp genom en diskussion på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning? Taxelson (diskussion) 3 maj 2018 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Det här är ett område där du nog är ganska ensam om kompetens, annars är min känsla "den antika staden ..." "Ancient city" ingår kanske är en beskrivning och ingår inte i namnet. Edaen (diskussion) 5 maj 2018 kl. 08.30 (CEST)[svara]
Som jag förstår det, är en del av problemet skillnaden mellan kinesiskt och västerländskt namnskick, något som visar sig inte minst i de namn på städer och andra platser som satts av Lsjbot.
På kinesiska åtföljs gärna geografiska namn av en "typbeteckning" som kan uppfattas som en del av namnet. Staden Taiyuan har således ett namn på kineisk wp som utläses Taiyuan Shi, där Shi betyder stad. Lsjbot har ställt till det genom attgenerera en förgreningssida Taiyuan Shi och en dublett Taiyuan Shi (prefektur i Kina) till den manuellt skrivna Taiyuan. Jag arbetar med att rätta på detta.
Bairuilongs källor har direktöversatt typbeteckningen gucheng till engelska Amcoemt City och använder det som en del av namnet. Jag menar att man inte skall göra detta på svenska. Vi skriver inte "Birka gamla stad" eller "Gamla Birka", om vi inte absolut måste skilja den från senare orter med samma namn. Jag vet inte något om de orter Bairuilong arbetar med. Om dagens Yueyang är en fortsättning på den gamla staden, bör den gamla historien bli en del av den existerande artikeln. Annars bör man ha en särskiljning i artikelnamnet så som LittleGun skriver. Där det inte kan bli missförstånd, bör artikelnamnet vara platsnamnet utan typbestämning eller särskiljning, till exempel "Zhen Han" för engelska "Zhen Han Ancient City".
@Viking6767: Du ersätter texten genom att klicka på Redigera/Redigera wikitext > kopiera allt som ska in i artikeln > gå till artikelns sida > klicka på Redigera/Redigera wikitext > markera det som ska tas bort ur artikeln > radera det markerade (med delete eller backsteg) > klistra in det datorn har i minne > Publicera. Det är mindre riskfyllt att göra allt det här genom Redigera wikitext, eftersom du då lättare kan styra vad du väljer och inte väljer. Hör av dig här om du vill ha hjälp.--Paracel63 (diskussion) 2 maj 2018 kl. 21.46 (CEST)[svara]
Normalt ska det inte användas, men i detta fall tycker jag det är OK eftersom Viking6767 är den enda användaren som redigerat och hen flyttar från sin egen användarnamnrymd. Till Viking6767 och andra som läser detta: det rätta sättet att flytta en artikel som är publicerad finns på Wikipedia:Flytta sida men det kräver att användaren är bekräftad användare vilket man blir efter fyra dygn. Sjö (diskussion) 5 maj 2018 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Jag fixade artikeln som låg i den åtgärdskategorin, så att kategorin är tom igen. Kategorinamnet borde nog översättas till svenska (på translatewiki) och sedan kan kategorin skapas på svwiki som en åtgärdskategori. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 14 maj 2018 kl. 11.30 (CEST)[svara]
Tydligare svar: se till att din ursprungstext inte är förformaterad med fetstil, kursivering, understrykningar etc. Sådant förstås oftast inte av Wikipedias gränssnitt. Redigerar du via Redigera-knappen, kan ev. tabulatorseparade textblock (?) användas för att producera tabeller, men det finns ingen garanti för att det funkar. (hoppas jag inte är ute och cyklar här)--Paracel63 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 14.59 (CEST)[svara]
Jag antar att om man målar texten i sin textredigerare eller ordbehandlare och sedan klistrar in texten i Wikipedias redigeringsruta (alltså wikitextläge) så kommer webbläsare och operativsystem att kunna komma överens om att bara ren text levereras. Det som oftast misslyckas är radbyten, som ofta kommer in mellan raderna i ett stycke, då de borde komma bara mellan styckena (dubbla radbyten där). Wikikod för rubriker, fetstil etc. måste då läggas in för hand. --LPfi (diskussion) 15 maj 2018 kl. 20.41 (CEST)[svara]
Jag har tagit bort några märkliga HTML-kommentarer (exempel) idag som lagts in i artiklar av olika användare som använt Visual Editor. Vet någon vad det är och var det kommer ifrån? /Autom (diskussion) 10 maj 2018 kl. 20.39 (CEST)[svara]
Ser ut att vara ett webbläsartillägg. Finns två lösningar:
Det kan läggas till i filter 63 så att dessa redigeringar märks upp med Oönskad redigering av program
Specifikt, hur ändrar man kategorinamnet ”Karaktärer i Vilhelm Tell” till ”Rollfigurer i Vilhelm Tell”. ”Karaktär” anses vara en anglicism, så det odiskutabelt korrekta ”rollfigur” är bättre.
(Redigeringskonflikt) Skälet till att man föredrar rollfigur framför karaktär är att karaktär ger den felaktiga uppfattningen att en rollfigur redan från början är behäftad med ett antal egenskaper. Så är det inte. Rollfiguren skapas bit för bit eller replik för replik allteftersom pjäsen fortskrider och rollfiguren är inte färdigskapad förrän pjäsen är slut. /Ascilto (diskussion) 15 maj 2018 kl. 10.26 (CEST)[svara]
Är verkligen "karaktär" ens i den angivna betydelsen en anglicism? SAOL anger två betydelser av ordet: Dels "personlighet, läggning, prägel, art, slag", dels "rollfigur i film, pjäs e.d." Vi bör väl ändå utgå från något så när allmänt accepterade definitioner av vad som är korrekt svenska, och inte skapa egna? / TernariusD15 maj 2018 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Hej Ternarius! Anglicism betyder två saker: dels ett språkligt fenomen med engelskt ursprung, dels ett uttryck med engelskt ursprung som är fel eller mindre lyckat om man utgår från vedertaget gott språkbruk. Den första betydelsen är språkhistorisk och icke värderande, den senare är värderande. ”Karaktär” är självfallet en anglicism i den förra betydelsen; det är ett objektivt faktum. Som den kunnige Ascilto säger är ”karaktär” olämpligt när vi talar om scengestalter. Att SAOL har en definition betyder bara att många människor säger på ett visst sätt, även om det är ett sämre (otydligare) sätt att uttrycka sig på. Vi som inte är helt unga minns oftast att betydelsen karaktär = character (alltså ”rollfigur i film, pjäs e.d.”) inte existerade förrän i nyaste tid. Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 maj 2018 kl. 10.52 (CEST)[svara]
@Jan Arvid Götesson: Det finns ingenting sådant som ett en gång för alla perfekt (bra, riktigt) språk; språket ändrar sig hela tiden, det är därför det ständigt kommer nya upplagor av SAOL. Att påstå att vissa språkformer därför är "sämre", även om de står i SAOL utan några kommentarer (som att det är vardagligt, stötande el. dyl.), är enligt min mening POV. Vi kan inte anamma egna definitioner, och vi bör inte heller, emm, använda facktermer för begrepp som är i allmänt bruk även utanför de grupper som använder ev. fackdefinitioner. Dessutom kan "karaktär" i den kontext det används i kategoribeteckningen syfta på mer än sceniska verk, som både Larske och BiblioteKarin påpekat. Då blir "karaktär" ett mera inkluderande ord än "rollfigur" – för inte talar man om "rollfigurer" i litteraturen, inte ens bland oss som "inte är helt unga"? / TernariusD15 maj 2018 kl. 11.22 (CEST)[svara]
Nej, där torde "romanfigurer" vara det iaf tills nyligen vanliga. Även om jag håller med om att vi inte bör förbjuda ord som står i SAOL så bör vi dock fortfarande försöka ha viss konsekvens i namngivning av kategorier. Kategoriträdet tycks vara i huvudsak uppbyggt kring begreppet "figur", så jag tycker flytten ovan var korrekt.
För mig personligen är Wilhelm Tell framförallt Friedrich Schillers pjäs. Men framförallt är han ju en legend likt Robin Hood och kung Arthur och då har vi Kategori:Litterära figurer kring Robin Hood och annars talar man ju också om mytologiska figurer även om det i första hand är förbehållet mer gudomliga företeelser. /Ascilto (diskussion) 15 maj 2018 kl. 12.33 (CEST)[svara]
Det är riktigt att det finns ett Vilhelm-Tell-komplex som omfattar medeltida handskrifter och många andra verk som inte är sceniska. VI skulle kunna ha ett kategorinamn som passar alla dessa verk. Ett lämpligt kategorinamn vore kanske ”Figurer i Vilhelm Tell” eller ”Gestalter i Vilhelm Tell”? ”Karaktärer i Vilhelm Tell” har problemet att det inte stämmer med språkbruket hos många svensktalande.
Det är svårt att samtala objektivt om språkfrågor, eftersom det lätt händer att de samtalande utgår från sina egna kunskaper. Språkkunskaper får man oftast inte genom studier av ords definitioner, utan genom att stöta på ord och uttryck när man läser och lyssnar. Det händer att man inte uppmärksammar en viss detalj i språkbruket, särskilt om det är en detalj som inte omfattas av alla. Jag kan ta mig själv som exempel. Till helt nyligen sade jag ”en smärre olycka” tills jag fick veta att många tycker att ”smärre” är en flertalsform (en mindre olycka – flera smärre olyckor), så jag anpassade mig efter det. Det är bästa lösningen, eftersom alla tycker att ”en mindre olycka” är korrekt. ”Karaktärer i Vilhelm Tell” är fel för många, och då är det väl bättre att ta hänsyn till det och finna ord som ingen tycker är fel.
Ascilto har övertygande argument för att undvika ”Karaktärer i Vilhelm Tell”. Det som Ascilto skriver kan inte kallas ”fackdefinitioner” enligt min mening. Ascilto skriver om scenkonst, men samma problem finns om man talar mer övergripande, eftersom ett övergripande begrepp skulle omfatta även dramer och operor.
I språkfrågor är det som sagt viktigt att inte utgå från sin egen begränsade kunskap. Jag blev nyligen rättad för att jag skrev ”parantens”, men det skall ju vara ”parentes”. Till dem som inte uppfattat att ”Karaktärer i Vilhelm Tell” är fel för många vill jag anföra ett påhittat exempel. Om någon skriver ”Zlatan är en famös fotbollsspelare” ser vi genast att det är en felaktig översättning från engelska; ”famös” betyder ”illa beryktad” på svenska. ”Karaktärer i Vilhelm Tell” låter lika fel som ”Zlatan är famös” för väldigt många läsare, och det påverkas inte av SAOL. Att det finns två definitioner i SAOL beror bara på att SAOL registrerar vad folk säger, och att de som upptagit anglicismen har ökat i antal. Språktidningen skrev: ”I engelskan används ordet character om själva rollen, i betydelsen ’gestalt’ och ’figur’, i filmer, pjäser och böcker. De senaste tjugo åren har denna betydelse blivit vanlig även i svenskan, i uttryck som ’nu får han spela en annan karaktär’.” Att en betydelse ”blivit vanlig” så sent som den senaste årtiondena betyder faktiskt att den är omöjlig för många.
För att komplicera det lite så jobbar jag just nu med en artikel där engelskspråkiga kritiker på 17- och 1800-talet uttalar sig om en pjäs och då använder jag konsekvent "karaktär" eftersom jag i det sammanhanget skulle uppleva "rollfigur" som anakronistiskt. Med det vill jag ha sagt att det finns sammanhang där t.o.m. jag tycker att "karaktär" är mest passande. För övrig delar jag Jan Arvid Götessons och Andejons observation att figur är det som har störst genomslag på svwp och då är det nog bra om vi eftersträvar konsekvens. /Ascilto (diskussion) 16 maj 2018 kl. 15.01 (CEST)[svara]
Eftersom jag började skall jag försöka sammanfatta. Ascilto har enligt min mening de mest välunderbyggda synpunkterna. Det finns ett antal legendariska figurer (som Robin Hood, kung Artur, Wilhelm Tell) som förekommer i många litterära verk. I sådana fall är ”Litterära figurer kring N. N.” nog det lämpligaste enligt Asciltos förslag. Om det är fråga om ett visst litterär verk, kan man välja mellan ”Rollfigurer i…”, ”Figurer i…” och dylikt, beroende på om det är ett drama, en bok, eller annat.
Det är fel att bruket av "karaktär" för "rollfigur" kom i svang först på 2000-talet. När jag studerade teater på 1970-talet var "karaktär" det dominerande begreppet och vi fick lära oss att "rollfigur" var att föredra av ovan redovisade skäl. /Ascilto (diskussion) 18 maj 2018 kl. 10.40 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Caj Lundgren, pseudonymen Kajenn, skrev denna dagsvers i Svenska Dagbladet 24 november 2002:
Om god och dålig karaktär Väl minns vi den tid då en skicklig aktör – teaterns beprövade pelare – blev nämnd ”karaktärsskådespelare” en titel som var en honnör. I dag kallas varje statist ”karaktär” – en titel bland de fatalare som lämnar oss åtskilligt svalare, en ren anglicism som den är.
Ordet ”karaktär” har en historia inom teatern. SAOB skriver detta:
4) (numera i sht i fackspr.) om person l. figur i skådespel, roman o. d. som har egenskaper vilka känneteckna en viss typ l. klass av människor; skådespels- resp. romanfigur av mera utpräglad egenart; förr äv.: roll av viss typisk beskaffenhet. Stora Baletten, dansad af de förnämare af begge könen, klädde hvar och en efter den caractere som tilldelt var. Ehrenheim Tess. 292 (c. 1760; i fråga om en fest vid hovet 1700). Hufvudhjelten (i Nicanders ”Runesvärdet”) är en alldeles misslyckad caracter, som hvarken är christen eller hedning. Tegnér (WB) 3: 456 (1821). Almqvist DrJ 75 (1834). Hur skulle det nu gå för dem att lära sig sina karakterer, när de ingen tid fingo att bereda sig? Hallström GHist. 3 (1895). Aiskhylos hade skapat den dramatiska karaktären, men han förstod icke att visa oss en karaktärsutveckling. Schück VLittH 1: 154 (1899). — jfr HUVUD-KARAKTÄR.
Jag tror att i meningen ”Hufvudhjelten (i Nicanders ”Runesvärdet”) är en alldeles misslyckad caracter, som hvarken är christen eller hedning” skulle de flesta nutida läsare läsa in en betydelse i ”caracter” som är ungefär samma som engelska ”character” har.
Jag har inte Asciltos teaterkunskaper, och det är oväntad information att ”karaktär” var det dominerande begreppet redan på 70‑talet. Tydligen har personer i auktoritetsställning redan då motarbetat detta om jag tolkar Ascilto rätt. Jag hoppas att det finns en skriftlig samtida källa på det. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 maj 2018 kl. 11.47 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Teater- och filmvetenskap är inte mitt område, och som utlandssvensk har jag inte full kontakt med utvecklingen av det svenska språket.Mina åsikter hör därför kanske hemma i en svunnen tid. Det första jag undrar över är vad en dramatiker själv sätter som rubrik över rolllitan i ett teatermanuskript. Strindberg skrev varken "rollfigurer" eller "karaktärer" utan kanske "roller" eller "personer".
Att "karaktär" är ett nyare lån från engelskan är det enighet om, men jag undrar om inte "rollfigur" och "litterär figur" också är det. Alla dessa ord saknas i mitt aktiva ordförråd. Som en röst från forntiden skulle jag själv kunna skriva: "Att Carlsson är huvudpersonen i Hemsöborna är det enighet om, men vad kan man säga om gestalterna i Gösta Berlings saga?" "Gestalt" är ett lån från tyskan men är kanske ett dött ord idag? Roufu (diskussion) 18 maj 2018 kl. 12.02 (CEST)[svara]
Roligt att versen gladde. Roufu, där finns ett tillförlitligt sätt att undersöka historiskt språkbruk: sök i tidningarnas digitala sidarkiv. ”Rollfigur” finns i Svenska Dagbladet första gången 1920, i Dagens Nyheter 1909. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 maj 2018 kl. 12.16 (CEST)[svara]
Hej! När jag ska skriva text i redigeringsläget, händer en konstig sak. Om jag skriver t.ex. "oberoende", blir det "oberönde". Samma sak med ae, t.ex. blir "Israel" "Isräl". Orsakas detta av en felaktig inställning i wikipedia eller på mitt tangentbord? Mvh 85.194.0.22419 maj 2018 kl. 22.41 (CEST)[svara]
Du har rätt; jag tänkte att jag skulle följa vår policy WP:GT, och tog det som en övning att skriva ett seriöst svar på en oseriös fråga (som jag inte trodde var i god tro), men med tanke på det var motfrågan som jag nu stryker över bara dum, och jag borde nog satt punkt före den. Nåja, jag lärde mig något, och förhoppningsvis gjorde någon annan också det. --Pipetricker (diskussion) 21 maj 2018 kl. 12.10 (CEST)[svara]
Mitt inlägg hamnade ett snäpp in (av slentrian, slarv, ouppmärksamhet...) - det var såklart riktat som ett svar till trådskaparen. Sorry! "Don't feed the trolls" var dock en allmän uppmaning. Episcophagus (diskussion) 21 maj 2018 kl. 12.57 (CEST)[svara]
Kyllo har samtalat med mig på min användardiskussion. Det första inläget notifierades uppe i huvudet med röd nummerlapp och texten "Nya meddelanden" gulmarkerad. Men de två därpå följande inläggen från Kyllo gav ingen notifiering alls. Bugg eller feature?--LittleGun (diskussion) 22 maj 2018 kl. 16.25 (CEST)[svara]
Hur kan Hull, West Virginia bli interwiki med wikidata Q5935788. När jag lägger in i Q5935788 blir varningen "The link svwiki:McDowell County, West Virginia is already used by item Q501804. You may remove it from Q501804 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic" McDowell County, West Virginia är omdirigeringsmålet för Hull, West Virginia. Just i detta fall är kanske omdirigeringen tveksam men allteftersom vi skriver mer i wikidta bör det vara möjligt att använda wikidata för omdirigeringar till t.ex. sektioner. Maundwiki (diskussion) 23 maj 2018 kl. 15.43 (CEST)[svara]
Wikidata tolkar det som att det är omdirigeringsmålet du vill lägga till. Du kan lösa det genom att först inaktivera omdirigeringen, koppla den till önskat objekt och därefter aktivera omdirigeringen igen. JohanahoJ (diskussion) 23 maj 2018 kl. 17.36 (CEST)[svara]
I artikeln Spanska socialistiska arbetarpartiet kommer följande felmeddelande upp när man trycker på redigera: "Varning: Mall:Politiska partier i Spanien anropar Mall:Navbox subgroup med mer än ett värde för parametern "list3". Endast det sista värdet kommer att användas.". Jag förstår inte den delen och vet ej hur man fixar det. Går det på något sätt att kolla andra liknande artiklar om de har samma fel? Adville (diskussion) 1 juni 2018 kl. 19.57 (CEST)[svara]
Trots att jag väljer "stationär dator" ser sidorna inte likadana ut som tidigare. De har blivit helt oöverskådliga utan vänstermeny och med konstiga alternativ längst upp. Går det verkligen inte att bli av med detta, som enbart har nackdelar? Ibland känns det som att någon medvetet förstör, men jag försöker intala mig att den som ändrat trodde att det skulle bli bättre. För mig omöjliggör det dock att arbeta med mobilen (detta inlägg är skrivet med stationär dator, där det ser ut som det alltid har gjort). Går det att bli av med eländet? Tostarpadius (diskussion) 2 juni 2018 kl. 09.26 (CEST)[svara]
För en timme sedan såg det konstigt ut på båda mina mobiler, men inte här på den stationära datorn. Nu ser det likadant ut överallt. Tydligen var det en tillfällig, mycket störande bugg. Tostarpadius (diskussion) 2 juni 2018 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Använder duMonoBook? Gå då till Inställningar > Utseende och avmarkera "Aktivera responsiv MonoBook-design" om du vill återgå till den gamla MonoBook-versionen.
Språklänk till engelska och därifrån språklänk tillbaka till svenska leder till fel artikelredigera
Om jag i artikeln Bravo, Jeeves! klickar på den engelska språklänken hamnar jag helt korrekt på Joy in the Morning. När jag därifrån klickar på den svenska språklänken förväntar jag mig att komma tillbaka till utgångspunkten, men jag hamnar på Tack, Jeeves. Lyckades inte räkna ut hur man fixar detta, än mindre hur det har kunnat bli så. --Caztorp (diskussion) 11 juni 2018 kl. 21.10 (CEST)[svara]
@Cup de glace: Jag har lagt in en ifylld begäran om byte från "Cup de glace" till "Coup de glace" på Wikipedia:Byte av användarnamn, men för att vara säker att jag uppfattat allt rätt skulle jag gärna vilja att du går in där och godkänner det innan jag påbörjar namnbytet.
I Tysklands herrlandslag i fotboll kan man längre ned se dräkterna som de använt genom åren. Men det är inte uppdaterat sedan 2012. Jag är dålig på dessa koder som används för detta. Kan någon uppdatera detta? Troligen är det lika illa för en del andra länder med. Kanske någon kunnig kan ta sig en titt där med?--Bruno Rosta (diskussion) 15 juni 2018 kl. 02.20 (CEST)[svara]
Finns det något sätt att hos Internet Archive arkivera en hemsida som tidigare varit fritt tillgänglig men från och med idag lagts bakom krav på inloggning? Inloggningen är tillgänglig för alla och kostar än så länge ingenting. Frågan gäller den här länken: [13]. /Ascilto (diskussion) 20 juni 2018 kl. 11.47 (CEST)[svara]
Nej. Däremot finns dogwellnet.com arkiverad sedan tidigare, senaste ögonblicksbilden är från den 13 april i år, se här. Kanske kan du hitta en redan arkiverad version av sidan där? /NH20 juni 2018 kl. 15.52 (CEST)[svara]
Jag har uppfattat att artikelutkast som ligger i sandlåda eller generellt i användarrymden inte skall kategoriseras. Men det är lätt hänt att sådana artiklar kategoriseras, till exempel när en raderad artikel flyttas dit av en administratör eller av misstag av användaren själv. Jag har satt "nowiki" på kategoriavsnitten på en sådan artikelsamling, som jag fann av en slump. Min fråga är om man inte kunde ha ett botjobb, som gjorde detta. Roufu (diskussion) 20 juni 2018 kl. 10.24 (CEST)[svara]
Svårt. Men det går att hitta en del genom att söka på vanliga kategorier. Om man söker på incategory:Män på användarsidor så hittar man 16 artiklar [14] och om man gör det på incategory:Kvinnor så hittar man 10 artiklar [15]. Fem5 (diskussion) 20 juni 2018 kl. 23.36 (CEST)[svara]
De sidor som jag fann, var alla dåliga översättningar, som hade raderats och sedan lagts på en användarsida av en aktiv men oöverlagt handlande akadministratör. Vederbörande användare var helt oskyldig.
Jag frågar mig vilka explicita kategoriseringar det är legitimt att ha i wikitexten på en användarundersida. Som varken administratör eller botägare vet jag inte om några. Men det borde vara möjligt att finna ut.Det skulle vara möjligt att göra en vitlista med sådana kategorier.
Kategorierna "Män" och "Kvinnor" hör å andra sidan hemma i en svartlista. De fångar inte bara felaktigt kategoriserade artiklar utan också användare som kan tänkas ha andra typer av felaktigt kategoriserade sidor. Dessa kan man till att börja med plocka manuelt.
Jag menar att man inte behöver ha en perfekt lösning på problemet. Det är inte viktigt nog för det. Ett system som finner uppenbara fel men missar andra, är bättre än inget system alls. Roufu (diskussion) 21 juni 2018 kl. 10.26 (CEST)[svara]
Man kan t ex göra en databassökning och hitta alla kategorier som används på användarsidor (sidor i användarnamnrymden) och se om de även används på artiklar. Så ska det aldrig vara, och normalt är det nog användarsidan som ska avkategoriseras, även om det nog behöver gås igenom för hand. Såvitt jag vet är enda undantaget, dvs kategorier som kan innehålla både artiklar och användarsidor, underhållskategorier som skapas automatiskt (typ Math-/Latex-fel), men de hittas ju ändå inte i databasen. /NH21 juni 2018 kl. 11.52 (CEST)[svara]
En lista med de 1 309 692 sidor i namnrymderna Användare och Användardiskussion som är kategoriserade i 779 olika kategorier, sorterat per kategori finns i sandlådan.
Den som vill kan sortera listan på "sidnamn" och hitta sina användarsidor och vid behov städa bort felaktig kategorisering.
Undantagna är "tillåtna" kategorier vars namn börjar på något av följande:
Jag tackar för insatsen. Jag har gjort en användarsida, Användare:Roufu/Städning som kan utvecklas till ett Wikipedia-projekt om andra är intresserade. På min sida ligger för närvarande
Definition och diskussion av problemet
Larskes lista över kategorier och sidor nämnd ovan.
Lista över kategorier i Larskes lista som jag tror kan accepteras.
Bidrag från andra användare är välkomna där.
Jag har gått igenom Larskes lista och kan göra följande karakterisering av de sidor den omfattar.
Sidor genererade av Lsjbot. Detta är den största enskilda gruppen med mer än 100 sidor.
Sidor med dolda, systemgenererade eller av annan orsak acceptabla kategoriseringar. Jag har för närvarande 47 kategorier i dena grupp vilket kanske ger ett hundratal sidor.
Sidor som raderats i artikelrymden och lagts tillbaka till författaren av en administratör. Desa hoppas jag vi helt kan undgå i framtiden.
Då parametern url finns i mallen bokref, skulle det då vara möjligt att likt i webbref och tidskriftsref lägga till parametern arkivurl? Skulle |archiveurl = {{{arkivurl|}}} |archivedate = {{#if:{{{arkivdatum|}}}|{{date|{{{arkivdatum|}}}}}|}} funka att lägga in i mallen? Skivsamlare (diskussion) 20 juni 2018 kl. 21.19 (CEST)[svara]
Tillägg: Att förgreningssidan finns med bland "länkar från" är en bieffekt som beror på att mallen/modulen när den konstaterar att svwp inte har någon artikel om Roberto Ferrari (Q713305) undersöker om det finns någon annan svwp-artikel med denna titel. Om det inte gör det länkas Robert Ferrari och då blir länken röd. Om det finns någon annan svwp-artikel med den titeln, i detta fall finns grensidan, skrivs namnet ut utan länk vilket verkar rimligt eftersom det i det aktuella fallet annars skulle bli en länkloop och i det allmänna fallet kan ju inte modulen veta vad en artikel med titeln X handlar om. Detta måste kopplas manuellt. --Larske (diskussion) 24 juni 2018 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Tillägg2: Genom att ändra den svenska labeln för Wikidataobjektet för Robert Ferrari till något unikt, till exempel Robert Ferrari (cyklist) får man den röda länken. Jag har gjort det nu, men risken finns att någon kommer att ändra tillbaka* eftersom särskiljningar hör hemma under beskrivningen för ett Wikidataobjekt. Not: Den röda länken är inte en länk från Wikidata utan en länk från mallen/modulen. Wikidata har ingen länk till sv:Robert Ferrari (cyklist). --Larske (diskussion) 24 juni 2018 kl. 09.43 (CEST)[svara]
Tack för förklaringen. Problemet är därmed att det kommer falska indikeringar att en artikel wikilänkar till en förgreningssida när den inte gör det. För läsaren är det inget problem eftersom det inte finns en wikilänk. För oss som letar efter wikilänkar till förgreningssidor blir det artiklar att titta i som inget har. Innebär också att mallar/text med wikidata kan inte indikera behov av en artikle med röd wikilank. Maundwiki (diskussion) 24 juni 2018 kl. 13.34 (CEST)[svara]
Hur ändrar man artikelnamn när det finns flera personer med samma namn?redigera
Söker man på Jan Lundgren får man en länk till Jan Lundgren (olika betydelser). Där finns Jan Lundgren, Jan Lundgren (konstnär) och Jan Lundgren (silversmed). Borde inte den första ha parantesen (musiker)? Och i så fall, hur ändrar man? Jag hade ett annat exempel där Per "Texas" Johansson finns som både musiker och fotbollsspelare. Har förstått att det har med Wikidata att göra också. Jan Lundgren (musiker) förekommer på flera språk. Dvs han är känd utomlands.Ahi-nama (diskussion) 25 juni 2018 kl. 17.13 (CEST)[svara]
Ibland finns det en person som många anser har företräde till artikelnamnet. I det här fallet är det musikern Jan Lundgren. Personligen tycker jag att det borde användas sparsamt och att det ska mycket till innan en person kan claima alla olika betydelser. Rent konkret flyttar man helt enkelt, flytta knappen finns högst upp till höger under "Mer"-fliken. I fallet Jan Lundgren tycker jag att uppslagsordet "Jan Lundgren" ska vara en omdirigering till "Jan Lundgren (olika betydelser)" och att artikeln om musikern Jan Lundgren ska flyttas till "Jan Lundgren (musiker)". (Alternativt att "Jan Lundgren" är listan grensidan med olika Jan Lundgrenar). Men det kan finnas olika åsikter om det, så jag avvaktar lite. Wikidata tror jag reder upp sig automatiskt eller i varje fall halvautomatiskt. För Per "Texas" Johansson är det gjort så, väl?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Det betyder att man måste ändra länken i var och en av de ca 100 artiklarna. Jag tycker det är ett gott skäl att behålla det som det är – jag tror inte någon av de andra Jan Lundgrenarna omnämns i så många artiklar. (Jag såg dock att någon enstaka av länkarna pekade fel och avsåg en annan Jan Lundgren än musikern, men tror det är rättat nu.) /NH25 juni 2018 kl. 19.39 (CEST)[svara]
Eftersom jag är i en lärfas är det väldigt bra med denna diskussion. Jag håller med @LittleGun om flytt till Jan Lundgren (musiker), men också att låta fler hävda sin åsikt. Ska man flytta först innan man ändrar länkarna? I så fall vore det bäst om @LittleGun gjorde omdirigeringen, så kan jag som deltar i Projekt Jazz gå igenom och ändra de 100 länkarna.Ahi-nama (diskussion) 25 juni 2018 kl. 20.11 (CEST)[svara]
Om man vill genomföra denna flytt kan det vara en idé att begära robothjälp för att ändra de hundra länkarna sedan man kollat de som kan misstänkas syfta på någon annan Jan Lundgren, och rättat dem manuellt. Om det är gjort är det lätt att ändra de andra med bot för någon med botkonto. Det är dock mycket sämre om någon artikel som avsåg t.ex silversmeden pekar på JL med särskiljnengen (musiker), då ett sådant misstag är mycket mer förvirrande och svårare att uppdaga än att den pekar på "JL" som råkar vara en mer berömd namne, därför får man inte vara för snabb med att köra bot, men då NH kollat, och du kanske också gjort det, så kan det vara dags. Taxelson (diskussion) 25 juni 2018 kl. 22.51 (CEST)[svara]
Tror att det normalt är svårt att köra bot, det är troligen bättre att gå igenom alla via den vanliga redigeringen. Allt beror på hur lätt det är att se vem/vad det rör sig om i den text som är omkring wikilänken i t.ex. boten AWB när man kan kolla varje redigering. I detta fall måste också "Jan Lundgren Trio" fixas efter flytten beroende på hur snabbt omdirigeringen ändras till olika betydelser. Instämmer med LittleGun att för det mest bör förgreningen vara utan särskiljning. Maundwiki (diskussion) 25 juni 2018 kl. 23.55 (CEST)[svara]
Jag tycker absolut att en särskiljning bör införas, alltså Jan Lundgren (musiker). Det var en stor diskussion om de två Erik Lallerstedt för några år sedan. Då segrade förnuftet och både arkitekten och kocken fick yrkesangivelser. Det ska till mycket för att ge någon "företräde". Winston Churchill är ett sådant fall, där premiärministern bör ha företräde framför de två andra, sonsonen som "bara" var parlamentsledamot och den amerikanske författaren. Men det gäller inte i de flesta fall. --Andhanq (diskussion) 26 juni 2018 kl. 00.20 (CEST)[svara]
Efter att i flera år saknat stavningskontroll, lyckades jag i början av året få till en sådan. Nu har den dock försvunnit när jag skriver på artikel och diskussionssidor. Men den är kvar när jag skriver redigeringskommentar. Jag använder Firefox och misstänker jag gjort rätt där (då ju det fungerar i redigeringskommentaren) men hittar inte jag gjort något i inställningar i Wikipedia? Yger (diskussion) 26 juni 2018 kl. 08.36 (CEST)[svara]
Klicka på pennsymbolen i verktygsraden ovanför wikitextrutan, närmast till vänster om Avancerad. Verktygsradens utseende och sättet att välja mellan wikitext och Visual Editor har ändrats nyligen. Hjälpdokumentationen för redigering har inte uppdaterats! Plumbum208 (diskussion) 26 juni 2018 kl. 15.04 (CEST)[svara]
Häftigt! det fungerade. Det skulle jag aldrig hittat själv, och det är väl någon feltryck jag gjort i den raden, som gjort jag satt på den.Yger (diskussion) 26 juni 2018 kl. 15.12 (CEST)[svara]
Om jag försöker skriva exempelvis Paavo i sökrutan eller i redigeringsläge ändras detta automatiskt till "Påvo". Detsamma gäller ae som ändras till ä och oe som ändras till ö. Är detta en bug på Wikipedia? /Annika (diskussion) 1 juli 2018 kl. 19.33 (CEST)[svara]
Jag flyttade kategorin till svenska namnet nu när översättning finns. Anledningen till kategorin verkar vara att utvecklarna diskuterat att avveckla <timeline>-taggen för att istället helt övergå till <graph>-taggen (Kategori:Sidor med grafer). /EnDumEn✍1 juli 2018 kl. 23.36 (CEST)[svara]
De ligger i mallar som du hittar genom att gå in i redigeringsläge och scrolla ned till botten av sidan där rubriken Mallar som används på den här sidan: finns. De är mer eller mindre konsekvent namngivna i stil med Mall:OS-medaljörer i friidrott: 100 m herrar och om du vill göra det riktigt smidigt så kopierar du bara hela medaljtabellerna härifrån så blir det enhetligt med resten av medaljlistorna. Det är bara att lägga till <noinclude>[[Kategori:OS-mallar|Namn på mallen]]</noinclude> i slutet av mallkoden. Murmeldjuret (diskussion) 4 juli 2018 kl. 03.57 (CEST)[svara]
I artikeln Soni Malaj finns bilden Fil:ESC 2007 Serbia - Marija Serifovic - Molitva (2).jpg. Det ser ut som om bilden föreställer henne, vilket den inte alls gör. Bilden visar istället sångerskan Marija Šerifović som vann Eurovision Song Contest 2007. Bilden har alltså inget i artikeln att göra. Jag hittar inte wikikoderna för att ta bort bilden. Kan någon åtgärda detta?
På den här skillnadssidan ser det ut som om ordningen mellan 2017 och 2018 är omkastad så att 2017 kommer sist i listan, men så är det inte i verkligheten.
På den här zoombara kartan visas alla småorter och tätorter (nuvarande eller tidigare) i Sverige, totalt cirka 7 000, med en färg på kartpricken som visar om det finns en bild eller ej i Wikidata för respektive objekt. Det går att visa valfri "färg" via lagerikonen uppe till höger.
Och här är en topplista som visar, per nuvarande eller tidigare län, andelen orter som har en bild i Wikidata. Kristianstads län toppar med 72 procent (65 av 90 orter) medan Gävleborgs län ligger lägst med 30 procent (257 av 869 orter). I absoluta tal toppar Västra Götalands län med 2 193 orter varav 841 (38 procent) har bilder och Skåne län där 853 av de 1 494 orterna (57 procent) har bilder.
[W0ScMwpAME4AAJ97IlQAAAAN] 2018-07-10 11:44:51: Allvarligt undantag av typen "Exception".
Jag får detta meddelande när jag försöker redigera i ett flertal artiklar/diskussionssidor, på min smarttelefon.
Vad är det för fel? Först hände det i artikeln I vår Herres hage.
Kolla först: Får du fortfarande felet efter att du stängt av och satt på telefonen? Får du felet om du redigerar med en annan telefon? Får man samma fel om man redigerar samma sidor med ett annat Wikipediakonto med din telefon?
För att någon (inte jag) ska kunna hjälpa dig bör du sedan tala om: Mobil vy eller stationär vy, eller en app? iOS eller Android eller ...? Vilken version? Vilken mobil (och version)?
Länsstyrelserna har byggt om sina webbplatser, bland annat har alla länkar till artiklar om naturreservat gjorts om.Vi har alltså ett stort antal artiklar med länkröta. IAB har just börjat bearbeta detta, men alla sidor har inte arkiverats hos Internet Archive så boten markerar vissa länkar som döda. Sidorna finns dock kvar, men har blivit svårare att hitta, då de inte längre går att hitta via ett ämnesträd utan bara kan hittas via en överdrivet komplicerad söktjänst. Inga problem om man vet vad naturreservatet heter, men det blir svårt att hitta nya naturreservat som man inte känner namnet på eller exakt utbredning för. Just nu gäller det dock i första hand att åtgärda döda länkar, något jag tänker att fler är intresserade av att hjälpa till med. /Ascilto (diskussion) 24 juni 2018 kl. 20.31 (CEST)[svara]
Jag har sökt på ett antal naturreservat med den nya söktjänsten och det verkar snarare vara regel än undantag att de i dagsläget saknar sidor hos länsstyrelserna, åtminstone vad gäller Västra Götalands län. Då jag använt kartsökfunktionen torde det inte bero på ändrade namn eller felstavningar. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2018 kl. 12.24 (CEST)[svara]
Jag tror mig kunna fixa alla dessa länkar till naturreservat de närmaste dagarna. För kulturreservaten verkar det vara krångligare, men de är å andra sidan inte så många. Ändringen de gjort är knäpp, både ur url och sidstruktursynpunkt och att de gör om siten från en fakta lista till en försäljningsgrej, där ingen hittar. Och de har inte klarat av kartinterfacet Men vi har ju bara att följa deras ändringar.Yger (diskussion) 1 juli 2018 kl. 13.16 (CEST)[svara]
Jag har nu gått igenom de 126 skapade i Kronobergs län (där ytterligare tre saknar artiklar). För 12-14 fick jag justera kopplingen wikipediaartikel-Wikidata. Sedan var det knappt 10 fall där min enkla bot inte klarade av konvertera namnet rätt. Men sedan var det ett otal problem med namnen på reservaten, tre fall av enkel s som skall vara dubbel s, problem med domänreservaten och andra problem. Sammantaget klart görbart men mycket mer pill än jag trott. Jag får se om jag går vidare med detta som annars ser ut att vara en bra början att fixa till dessa artiklar mha Wikidata.1 juli 2018 kl. 20.54 (CEST)~
Detsamma gäller alla pressmeddelanden om nyinrättade reservat, puts väck hos länsstyrelserna men de finns kvar hos Mediearkivet Retriever, som man dock inte kan länka till. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2018 kl. 21.58 (CEST)[svara]
När jag nyss redigerade Arbetarnas bildningsförbund upptäckte jag att en sån här länk inte syns i förhandsgranskningen: [[HSB:s Riksförbund]]. Någon som sett samma sak eller kan förklara varför? PS: den syns inte här heller efter att jag sparat redigeringen, men ni kan kolla att den finns i wikitexten. Det borde vara en röd länk, USA:s president som är blå syns däremot. Plumbum208 (diskussion) 8 juli 2018 kl. 14.17 (CEST)[svara]
Hjälp med ett Wikidataobjekt som skulle varit en propertyredigera
Jag upprättade ett objekt på Wikidata (Q55235918), som egentligen skulle ha varit en property. Det är möjligt att den redan finns, men jag har inte lyckats hitta den. Kan någon som är mer kunnig än jag på det tekniska rätta till mitt misstag? Det är enklare att ta upp det här, där jag kan skriva på svenska. Tostarpadius (diskussion) 28 juni 2018 kl. 12.00 (CEST)[svara]
Det felaktiga objekt är nu, efter rensning av uttalanden, ihopslaget med Dansk kvindebiografisk leksikon (Q259197). Det finns flera tusen properties att leta bland, men om propertyn för "Dansk kvindebiografisk leksikon ID" redan funnes, borde den återfinnas i d:Category:Denmark-related_properties (men det är ingen garanti för det).
Enligt den här sökningen är ett vanligt format som används http://www.kvinfo.dk/side/170/bio/ följt av ID bestående av enbart siffor (0-9), i till exempel da:Tina Kiberg. Men det verkar också vanligt med länkar som slutar på /origin/170/, till exempel i da:Karen Ankersted. De verkar genomgående vara ganska "döda". Detta bör redas ut innan man kan specificera hur propertyn ska fungera. --Larske (diskussion) 28 juni 2018 kl. 13.07 (CEST)[svara]
Bland de 419 länkarna i svwp I svwp verkar det vara vanligast med länkar som slutar på /origin/170/ och mindre vanligt med http://www.kvinfo.dk/side/170/bio/ följt av siffror trots att de förstnämnda är om inte döda så mycket "trögladdade". Jämför
Vi har just en brinnande debatt på Bybrunnen om hur vi ska kategorisera artiklar. Som kuriosa, och för att få en förståelse för hur utbrett användandet av kategorier är bland våra läsare vore det intressant att se en topp-lista över våra kategorisidor baserat på läsartrafik. @Larske: Du brukar vara duktig på att ta fram statistik. Är detta något du, eller någon annan, kan ta fram? Tack på förhand! Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 juli 2018 kl. 16.02 (CEST)[svara]
Vill man se sidvisningar för enstaka kategorisidor så kan man gå in här och fylla i kategorins namn inkluisive prefixet "kategori:". Det finns även en finess som infogar en dirtektlänk i menyn med flyttaknappen till visningsstatistiken (Fjärde ovanifrån under rubruiken övrigt).
Stort Tack! Jag roade mig med att på månadsbasis studera vilka kategorier som ofta utmärkt sig på listan det senaste året, och fem utmärkande toppkandidater är:
Nu har jag ändrat så att det blir en länk till den oskrivna sidan, men med länktexten "Grönbo" som är namnet enligt källan. Så här -> Grönbo. Jämför Björntjärn
Mallen skapades av Nasko för svenska sjöprojektet för att möjliggöra en rationell textinfogning, då polygoner (eller data på annat sätt) fanns om natura2000-områden, men inte andra naturreservat. I många fall är Natura2000området inte identiskt med motsvarande naturreservat, så innan man länkar bör nog kolla hur det hänger ihop. Att de inte länkades torde bero på att det inte var (är) självklart att alla Natura2000 är relevanta för artiklar. Att länka systematsiskt hela mallen är nog inte heller så meningsfullt, då den nog nästan bara används för sjöar, och områden som saknar sjöar (ganska många) används således inte. Taxelson (diskussion) 24 juli 2018 kl. 13.12 (CEST)[svara]
Sjöprojektets diskussioner gick fram och tillbaka. Det som kom ut av diskussionen var att det skulle ligga en länk till Natura 2000-området i artikeln, då den har visst intresse, men att det inte skulle finnas någon data om Natura 2000-området i sig i artikeln. På den tiden det begav sig (för snart 5 år sedan) var Natura 2000-områdena till stor del en röra på wp. Systematiken saknades helt. Tanken när jag gjorde mallen var att (för att undvika förvirring) länka allt över idnummret (SE0240032) och sedan ha en länk i statmallen. Vill någon länka ett Natura 2000-område gör man det i mallen - och vips! så länkas alla artiklar (som kan vara 100-tals) utan behov av robotkörningar. Detta var tänkt som ett första steg. När artiklarna över alla Natura 2000-områden länkats över mallen kan länkarna i mallarna bytas mot en wikilänk (svenkelska:substitueras). Statmallen som helhet är en kopia rakt av Naturvårdsverkets databas där jag länkat de Natura 2000-områden jag hittat manuellt i samband med att sjöartiklarna kördes fram. Det var namn- och begreppsförvirring i wp, mindre än 10 % av artiklarna hade koordinat och ingen hade idnummer. Wikidata fanns inte vid denna tid.
Det går att fixa alltsammans maskinellt för den som vill. En metod är att läsa av koordinaterna i Natura 2000-artiklarna och kolla dessa mot Naturvårdsverkets databas med en Gis-analys. En annan metod är att använda wd. Erfarenhetsmässigt vet jag att det är bäst att göra båda kontrollerna.
En enkel lösning: Se till att artiklarna till Natura 2000-områdena stämmer (koordinat, idnummer osv) och att det är rätt koppling till wd. När det är fixat länkar man alla poster i statmallen till motsvarande Natura 2000-område, länkarna till statmallen i sjöartiklarna bytas mot en länk till Natura 2000-artikeln (substitueras) och statmallen raderas. För den som jobbar manuellt och väljer man att skapa 5 artiklar per dag om Natura 2000-områden och fixa 5 länkar til befintliga (totalt 10 st) tar det inte mer än 2 år att fixa. Fullt görbart för en enträgen person. Är man flera går det givetvis fortare. Svårare än så är det inte. Nasko (✉) 24 juli 2018 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Frågan hanteras just nu inom Wikipedia:Projekt naturreservat och fortsatt diskussion bör föras där. Det är en himla röra med Natura 2000-områden med en hel del namnförbistring. Länkar från insjölistorna leder till helt fel artikel pga denna namnförbistring, ex de två länkarna som går till vildmarksområdet Risveden från Lista över insjöar i Ale kommun, när det som avses är Risveden etapp 1 (Trehörningens naturreservat, Västergötland) respektive etapp 2 (Kroksjöns naturreservat). - Eftersom länkarna är botgenererade med kod går de inte att rätta för en vanlig användare. - Som framgår av Naturvårdsverkets naturvårdsregister [16][17] omfattas de båda naturreservaten i huvudsak av Natura 2000 men inte helt och hållet. Sen finns det Natura 2000-områden som inte alls är naturreservat eller som är splittrade som öar i flera naturreservat. Därför lämnar Projekt naturreservat Natura 2000-områdena därhän tills dess att samtliga naturreservat fått artiklar och WD-objekt som stämmer med Naturvårdsregistret. @Yger:@Larske: /Ascilto (diskussion) 24 juli 2018 kl. 15.07 (CEST)[svara]
Bra sammanfattning. Fokus är nu enbart få ordning på naturreservaten. Vi har sedan nationalparker, naturvårdsområden och Natura 2000 områden som i sin tur behöver arbetas igenom. Men vi är alla överens om det naturreservaten är mest grundläggande och behöver retts ut innan det går ta itu med någon av de andra.Yger (diskussion) 24 juli 2018 kl. 15.23 (CEST)[svara]
Hur redovisar man böcker översatta till svenska från originalet på andra språkredigera
Använder man en översatt bok som källa så anger man normalt bara titel och bibliografiska uppgifter för översättningen. Den är en bok i sin egen rätt, så att säga. I det här fallet alltså: Chris Anderson (2009), Free: Radikalt pris - ny ekonomisk modell, Stockholm, Modernista, ISBN 978-91-86021-52-8. /NH25 juli 2018 kl. 19.46 (CEST)[svara]
I vissa fall, när det t ex handlar om översättningar av historiska verk, tycker jag det kan vara relevant att redovisa vem som gjort översättningen. Då kan man t ex använda parametern "övriga" i bokref-mallen. Se ex:
Polo, Marco (1982). Marco Polos resor i Asien 1271-1295. övers. Thordeman, Bengt. FORUM. ISBN 91-37-08045-8
Ahi-nama: Jag tror iofs vi utgick från att du menade när man gör en källhänvisning. Om du menar när man listar böckerna i en bibliografi – då brukar man nog nämna både ursprungliga titlar och översättnigar till svenska, om de finns. Man brukar få vara lite pragmatisk eftersom kanske inte alla verk finns översatta, och en del översättningar är publicerade på andra sätt än originalen (i samlingsutgåvor etc). Se t ex Ursula K. Le Guin. /NH26 juli 2018 kl. 11.35 (CEST)[svara]
Förslag till att förbättra snabbraderingsknappenredigera
Nirmos mfl: Jag brukar kolla igenom nya artiklar och trycka på snabbraderingsknappen för de artiklar som är icke-relevanta och oartiklar men det blir ofta man tänker "varför finns det inte ett alternativ där jag kan rekommendera administratörerna att flytta artikeln till artikelskaparens sandlåda istället för att bara radera den". Det skulle öka förståelsen från artikelskaparen att artikeln måste förbättras med källor etc än bara radera och hänvisa till den diffusa raderingsförklaringen "Oartikel". DIEXEL (diskussion) 26 juli 2018 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Jag håller med om att i de fall där någon gjort ett uppenbart arbete med en artikel, som har någon form av potential att kunna bli en acceptabel artikel efter förbättringar, bör vi ha som standard att kopiera den till artikelskaparens sandlåda i samband med radering. En snabbfunktion vore definitivt en förbättring. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 juli 2018 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Kan man inte som icke-administratör själv flytta en artikel till en (annan användares) användarundersida? (Men det orsakar i så fall en omdirigering som man bör begära radering av, exempelvis med {{radera|Oönskad omdirigering mellan namnrymder}}.) --Pipetricker (diskussion) 27 juli 2018 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Jo, det går naturligtvis bra att göra så. Jag förutsatte att DIEXEL vill automatisera den processen. Tekniskt sett skulle det se ut ungefär så här:
Man skapar en ny mall för ändamålet. Mallen måste acceptera en parameter
Man tilldelar den mallen ett HTML-id eller en HTML-klass, och ser till att även parametern omsluts av taggar med något unikt id eller unik klass
Finess 1 lägger till en knapp på sidor som är opatrullerade och inte redan har mallen. Vid klick skickar finessen ett API-anrop för att kolla vem som skapade sidan. Finessen lägger till mallen i början av sidan, med namnet på sidskaparen som argument, ungefär så här {{Flytta till undersida|Nirmos}}
Finess 2 är begränsad till administratörer (eller strängt taget användare med rättigheten suppressredirect). Finessen lägger till en knapp på sidor där mallen redan finns. Vid klick extraherar finessen namnet från mallen och flyttar sidan (utan att lämna en omdirigering) till Användare:<användarnamn>/<sidnamn>
I artikeln Lista över stater som saknar fullt internationellt erkännande ändrar boten en död länk med en video till en arkivsida där videon inte går att spela upp. Därför har jag ändrat tillbaka och märkt länken som död. Detta uppfattar inte boten utan ändrar tillbaka till den icke fungerande arkiv-länken [18]. Jag försökte felanmäla detta enligt botens eget formulär men det visade sig att man måste logga in på Phabricator som kräver att man uppger sin mejladress, men jag har ingen som är knuten till mitt användarkonto och vill inte heller ha det. Hur skall jag göra för att detta inte ständigt skall upprepas med en veckas mellanrum? (En annan sak är att källorna i den artikeln behöver en ordentlig källkritisk genomgång.) /Ascilto (diskussion) 29 juli 2018 kl. 14.46 (CEST)[svara]
Ett sätt att arbeta runt problemet är att försöka hitta andra källor till uppgifterna. I de här två artiklarna kan dessutom noter placeras så det blir tydligare exakt vilka uppgifter som källorna ska styrka. 90.227.175.24430 juli 2018 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Jag har inga problem att logga in/skriva etc... så skriv ned vad du vil ha sagt så "vidarebefodrar jag det" här/diskussionssidan med ett ping el. email salgo60@msn.com
Ascilto Kollade på din senaste ändring med att rulla tillbaka till en dödlänk förstår inte vad du vinner på det.... för läsaren så blir resultatet inte bättre och som du ser finns inget bra på InternetArchive. Om någon vill/kan göra ett jobb med artikeln så spelar det väl ingen roll om det står att meta:InternetArchiveBot försökt fixa det eller om du rullat tillbaka till död länk. Eller? (tror detta diskuterades förut och man kan märka att en artikel inte skall besökas men det löser inte heller läsarens probem...) - Salgo60 (diskussion) 30 juli 2018 kl. 13.40 (CEST)[svara]
Jag fick botägaren för något år sedan att omdirigera botens notiser till botägaren. Detta efter att IAB märkte upp fungerande länkar som jag gjorde ogjorda som i sin tur IAB märkte upp igen gång på gång. Gör ogjord och lämna en kommentar i stället för att endast lägga in en ny dödlänk-mall eller tillbakarulla. Om botägaren fortfarande än i dag omdirigerar och läser botens notiser skall jag låta vara osagt. Även medveten om att det ställer till det om det ligger redigeringar emellan. Endast ett tips i all välmening. Den döda länken i Frank Castorf är åtgärdad. Vänliga hälsningar - Skivsamlare (diskussion) 30 juli 2018 kl. 13.46 (CEST)[svara]
För läsaren är det en korrekt upplysning att det är en död länk, medan en felaktig arkivlänk ger den falska uppfattningen att källan fortfarande är tillgänglig. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2018 kl. 13.49 (CEST)[svara]
Nja att någon någon gång har tyckt den var död kan ju innebära att så är fallet eller SBS. Och en arkivlänk kan väl aldrig räknas som likvärdig med original källan (vi ser nog snart "Fake Archive bots" ;-)
Valet av källor skulle kunna vara bättre med avseende på persistens dvs. länka inte till sådant som har kortare livslängd än artikeln
Exempel använda länkar som bygger på Wikidata och mallar är mindre sårbara länk
meta:InternetArchiveBot skulle kanske kunna bli smartare att se sidor som ovan där det som finns hos Internet Archive är en i princip tomsida
kanske jmf storlekar kan vara en variant och/eller ge läsaren/skrivbenter en bättre varning att här är fel
Tydligare kommunicera problem i artikeln?!?!
Finns lite popup projekt där man med mouse over kan se vad länken handlar om dvs. enklare/snabbare för läsaren se vad som döljer sig hos t.ex. ?!?!
?
- 30 juli 2018 kl. 14.37 (CEST)
Den bästa lösningen är en bot som dagligen arkiverar alla nya länkar, men tyvärr har ingen visat intresse att dra igång en sådan bot. Jag arkiverar själv ganska många länkar manuellt, särskilt om det visat sig vara något problem med länkningen. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2018 kl. 19.03 (CEST)[svara]
Idag har boten terrat mig fyra gånger genom att lägga tillbaka den felaktiga länken i Lista över stater som saknar fullt internationellt erkännande. Jag gav upp och registrerade mig på Phabricator med en anonym mejladress, men det visade sig att detta inte var nog. Innan jag kan göra felanmälan måste jag vänta på att jag skall godkännas av en admin. Detta är en på alla sätt förnedrande process! För redigeringar på Wikipedia skall det räcka med att kommunicera på Wikipedia, på samma villkor som för all annan verksamhet på Wikipedia! Jag har hittills tyckt att boten gör mycket nytta, men det är inte rimligt att det inte går att kommunicera med botägaren för en vanlig användare. Vi måste kräva att botens fortsatta verksamhet villkoras med normala möjligheter till kommunikation och felanmälan. Dvs - boten måste följa samma regler som gäller för andra botar. Jag startar en ny tråd på Bybrunnen. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2018 kl. 21.41 (CEST)[svara]
{{KML}} genererar en länk: [19] som nu är död varför kml:erna (polygonerna) inte längre kan visas på karta. Är det något tillfälligt eller besående fel? Finns det något enkelt sätt att visa kml-filer på OSM istället? - Om problemet inte är temporärt - man kan installera en begränsad googlekartvariant gratis på sin server, men om man vill ha avancerade funktioner måste man betala. Toolserverproxyn var nog bara denna enkla och kan mycket väl vara nedstängd av Google för att det blev för mycket trafik, eller också tog den bort pga ofritt innehåll. Jag vet inte var jag ska leta efter dokumentation om orsaken. Taxelson (diskussion) 24 juli 2018 kl. 22.50 (CEST)[svara]
@Taxelson: Som jag tolkar diskussionen du länkar till så finns följande alternativ till Googlemaps (som inte längre fungerar):
Om KML-filen visar något som finns i OSM och har ett objekt i Wikidata kan man länka ihop OSM med Wikidata om det inte redan är gjort och sedan använda "mapframes" funktion för externa data med "service": "geoline" för att få upp "bilden".
Om KML-filen visar något som (ännu) inte finns (och kanske aldrig kommer att finnas) i OSM kan man göra om KML-filen till GeoJSON-format och ladda upp den i datanamnrymden i Commons och sedan använda "mapframes" funktion för externa data med "service": "page" för att få upp bilden.
Exempel på geoline-metoden (OSM)
Exempel på page-metoden (Commons)
<mapframe>: Kunde inte tolka JSON: Kontrollteckenfel, möjligen felaktigt kodad
<mapframe>: Kunde inte tolka JSON: Syntaxfel
Exemplet med naturreservatet är lite opedagogiskt. Reservatet finns såklart i såväl OSM (1437945) som i Wikidata (Torhamns uddes naturreservat (Q19787818)), men det var ännu ingen som lagt till någon wikidata-tag till OSM-objektet när jag tittade. Jag laddade upp datafilen som en testfil i sandlådan i Commons bara som en "demo". --Larske (diskussion) 25 juli 2018 kl. 13.28 (CEST)[svara]
Tack, ja sådan filer bör ju många gånger gå att få till och sedan komplettera med mapframe, men det fungerar inte alltid. I vissa fall är licensen ett problem: Det går inte utan vidare att konvertera kml-filer på wp (CC-BY-SA) och ladda upp dem som c:data: med cc0. Och sedan vill man nog ofta inte ha dem som en statisk, utfälld bild i artikeln (länka till undersida där man har mapframe går ju, men är krångligt). Det talas om on-flight-convertering kml-->GeoJSON, vilket i så fall skulle möjliggöra en lösning ungefär som {{geoLänk}}, som ju visar på en zoombar osm-karta i nytt fönster. Det är nog egentligen vad vi skulle behöva. Taxelson (diskussion) 25 juli 2018 kl. 15.02 (CEST)[svara]
De två exemplen i kompaktare form:
Exempel på geoline-metoden (OSM), kompaktare:
Karta
<mapframe>: Kunde inte tolka JSON: Kontrollteckenfel, möjligen felaktigt kodad
Exempel på page-metoden (Commons), kompaktare: Karta[Visa]
Imponerande, som vanligt! Tack. Vi borde sammanställa/utveckla metoder och verktyg för att omskapa våra KML-filer, när det är licens-mässigt möjligt till :c:data:-ns (borde väl i princip kunna göras åtmintone halvautomatsikt med något skript - men vet inte hur många som faktiskt är av värde och inte kan plockas från OSM) och de övriga av värde med någon slags konverteingsmodul - helst kanske i en ombyggd KML-mall. Skulle metoden som nämns för WikiMiniAtlas kunna modifieras på något sätt?: "Some articles have KML files attached using the Attached KML template. This data is fetched using an XMLHTTP-request, the XML-DOM is parsed and polygons and lines are extracted, coded into JSON format and passed to the WMA iframe using postMessage. The WMA then creates a canvas element overlayed over the map, where the data from the KML attachemnt is plotted (see this article for a good example)". Taxelson (diskussion) 25 juli 2018 kl. 22.55 (CEST)[svara]
@Taxelson: Jag har ersatt den "heldöda" mallen med ett anrop av servern som du hittat. Det fungerar "delvis". För sidor med "enkla" namn fungerar det, men för sidor med särskiljning genom parentes blir det ett felmeddelande, "File caching error: suspicious url format (Error code: 2)". Tyvärr finns det många robotskapade sidor som har strängen "...(sjö i något land)...". Jag tror att det är någon "urlencode" eller liknande som behöver petas in på lämpligt ställe i koden. I värsta fall klarar servern inte av URI'er med parenteser.
@Larske: Hm, jag har försökt med lite olika varianter på temat %28 och %2528 etc men lyckas inte komma igenom med något (ja, du har säkert redan gjort detsamma:-)). Borde skriva till dem och påtala problemet. Kan vara någon (missriktad?) säkerhetsspärr eller bara en allmän bugg. Blir inte ikväll dock. Taxelson (diskussion) 31 juli 2018 kl. 21.05 (CEST)[svara]
Enormt snyggt vore stort att ha Församlingar och Sockengränser .... börjar dock mer och mer gilla SCB Regina och dess funktioner att visa församlingar per år men även alla församlingar samtidigt - 1 augusti 2018 kl. 09.53 (CEST)
Jag skulle vilja länka den svenska artikeln Rauk med den engelskspråkiga Stack och den franskspråkiga Stack men Wikidata säger "The link svwiki:Rauk is already used by item Q14524463. You may remove it from Q14524463 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic." I den franska artikeln finns ett stycke om svenska raukar, så jag antar att stack och rauk är samma sak, fast jag är ingen geologexpert. Hur kan man lösa det? Går det att slå ihop wikidatatermer? Audrey Lebioda, Nationalmuseum (diskussion) 31 juli 2018 kl. 18.57 (CEST)[svara]
Att slå ihop dessa två objekt skulle gå bra för svwp, enwp, frwp, fiwp, nlwp med flera, men bli lite stökigt för dewp, eswp, nowp, plwp, ruwp och ukwp eftersom de har separata artiklar för de två Wikidataobjekten. Men möjligen skulle de två artiklarna kunna slås ihop till en artikel för dessa språkversioner.
Hej! Om jag vill använda mig av exempelvis en bok som källa i en artikel, men hänvisa till den flera gånger fast till olika sidor i boken --- borde jag (1) Lägga in en ny källhänvisning till samma bok men med annat sidnummer? (2) Skriva exempelvis |sida=51-53, 365-368| i källmallen? (3) Något annat möjligt sätt, t.ex. på enwp har jag sett följande lösning: exempel1[1]:31 [...] exempel2[1]:72 där källa nummer 1 i artikeln på påståendet "exempel1" kommer från sida 31, medan exempel2 kommer från sida 72 i samma bok.
Tyvärr står det inte mycket om saken i Wikipedia:Källhänvisningar; det konstateras bara att "ibid." inte bör användas (vilket jag iofs förstår, ordningen mellan källreferenserna kan ju ändras i samband med kommande editeringar), men det ges inga tips hur en bör göra i stället. Min egen lösning är att under "== Källor ==" ha en underavdelning "=== Bokkällor ===" där jag tar upp den fullständiga referensen till bokkällan i fråga, fast utan sidor, och sedan en underavdelning "=== Referenser ===" (eller Fotnoter eller något liknande) där jag lägger den egentliga referenslistan. De olika radreferenserna skriver jag sedan med samma typografi som Bokref-mallen men i kondenserad form med bara författare, titel, ev. årtal och sidangivelse angivna, exempel <ref>Anna Anderson (2011). ''Den monetära revolutionen i mellankrigstidens Liechtenstein''. sid. 10–12</ref>, vilket alltså blir: "Anna Anderson (2011). Den monetära revolutionen i mellankrigstidens Liechtenstein. sid. 10–12". Andra medarbetare med större kännedom om professionella referenssystem kan säkert ge dig andra och bättre råd. / TernariusD11 juli 2018 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Ungefär det som Ternarius föreslår är väl vanligast, men med verknamnet uteslutet. Har en författare utkommit med flera böcker samma år sätter man istället en gemen efter årtalet: "Einstein (1905a), sid. 2". Detta är inte i enlighet med någon akademisk standard jag känner till utan snarare en hybridform, men fungerar bra för Wikipedia eftersom det dels utnyttjar stödet för fotnoter, dels håller mängden kod i artikeltexten nere.
Det bästa i det fallet är att använda källmallarna. Lägg {{bokref}} under rubriken Källor, exempel: {{bokref |titel=Achtung-Panzer! |efternamn=Guderian |förnamn=Heinz |år=1937}}. Då får man en länk som man kan hänvisa till med {{harvnb}}, exempel <ref>{{harvnb|Guderian|1937|p=14}}</ref>. /ℇsquilo19 juli 2018 kl. 13.44 (CEST)[svara]
2. Sedan hittade jag mallarna {{harvnb}} och {{sfn}} på svwp, som skapar en hyperlänk i fotnoten till en källa som anges i källavsnittet. Så här blev det när jag använde mall:sfn istället för de "nakna" fotnoterna. Jag gillar hyperlänkarna bättre än den nakna texten då det blir tydligt vad exakt som avses, så jag föredrar användandet av hittills nämnda mallar framför oformaterad text.
3. Men det jag trots allt skulle föredra är användandet av exempel (3) i min fråga här ovan, alltså en mall som lägger till sida 31 i exemplet exempeltext[1]:31 efter själva referensen. På enwp är det mallen en:Template:Rp, vilken saknar motsvarighet på svwp. Då får man rätt antal källor (varje ny sidhänvisning till samma källa bumpar ju upp antalet referenser, så man tror det är fler olika källor i en artikel fastän det kanske bara rör sig om en enda källa men flera sidor. Eller som i mitt exempel artikeln Nerv (perm-id) där 9 referenser egentligen är 5 källor (3 till 5 beroende på hur man räknar)). Referenslistan i sig blir inte heller onödigt lång med flera underrubriker. Det blir enligt mig helt enkelt tydligare vilken källa som anges när vid användandet av en sådan mall. Håller någon med mig om att den här sistnämnda mallen kan användas med fördel? --Treetear (diskussion) 31 juli 2018 kl. 22.15 (CEST)[svara]
Att ha en massa [1] i texten är illa nog för läsbarheten. Att ha [1]:250-255 är etter värre. Jag anser därför att {{harvnb}} är best practice. Att {{rp}} bara används på rund hundra sidor talar också mot att den är någon etablerad best practice. /ℇsquilo2 augusti 2018 kl. 08.30 (CEST)[svara]
Konstruktionen [1]:999 är extremt ovanlig på Wikipedia, jag hade aldrig sett den förr (inte ens i den vetenskapliga litteratur jag har använt mig av). Den förmedelar inte heller explicit att "999" är ett sidonummer; användningen förutsätter att läsaren är bekant med metoden. {{harvnb}} däremot, anger tydligt att det är just sidonumret som avses, på samma form som är vanlig i referenslistorna. Vi bör emm använda ett sådant skrivsätt som de flesta läsarna är vana vid, inte exprimentera med avancerade referensformer som förvisso är sofistikerade men försvårar läsförståelsen för många läsare (inklusive undertecknad). / TernariusD2 augusti 2018 kl. 09.59 (CEST)[svara]
Sen kan man fråga sig om sidhänvisningar är viktigt i det här fallet, eller om de mest är belastande. Det gäller allmänna uppgifter hämtade ur översiktsverk. För den som har tillgång till den aktuella boken bör det vara lätt att hitta uppgifterna ändå, med hjälp av register och innehållsförteckning. Har man inte tillgång till boken – eller inte tillgång till precis den refererade utgåvan där sidnumrena stämmer – så kvittar det ju. /NH2 augusti 2018 kl. 10.33 (CEST)[svara]
På enwp dyker det förr eller senare upp en mall {{Sida behövs}} på bokreferenser utan sidhänvisning, men det kanske inte är lika petigt/vanligt på svwp. Det var därför jag ville vara noggrann med sidhänvisningarna. Om det inte är nödvändigt med sidhänvisningar i en viss artikel behövs nog varken {{harvnb}}, {{sfn}} eller {{rp}}. Jag har även sett sidhänvisningar i dold text direkt efter källan (exempelvis <ref></ref><!-- sid. 45 -->) vilket kanske är att föredra i många fall. --Treetear (diskussion) 2 augusti 2018 kl. 16.16 (CEST)[svara]
Jag tror främst det är viktigt när något kan komma att ifrågasättas. Men det här rör väl allmängods, sådant som går att hitta även i många andra böcker. Sen tycker jag att den som skriver artikeltexten ska ha frihet att välja vilket referensformat man tycker är bäst. Så om du vill ha sidhänvisningar ska du såklart ha det. /NH2 augusti 2018 kl. 18.46 (CEST)[svara]
Om man är en person som förekommer i Wikipedia, kan man begära att artikeln tas bort?
Anvisningar för att föreslå (inte begära) radering finns här. Observera att ett förslag inte är samma sak som att det faktiskt sker en borttagning, det beror helt enkelt på vad man kommer fram till i den diskussionen. Riggwelter (diskussion) 2 augusti 2018 kl. 00.28 (CEST)[svara]
Det är värt att minnas att Wikipedia är en publikation, lite som en tidning. Vi skriver bara om personer som i åtminstone någon mån får betraktas som offentliga (det skall ha funnits andra som har skrivit om dem tidigare, annars har vi inga källor) och där det skall finnas någon form av allmänintresse. Detta kan ibland väga tyngre än personliga hänsynstaganden. Ett övertydligt exempel är folk som har begått uppmärksammade brott – de kanske skulle vilja slippa finnas på Wikipedia, men det är inte deras sak att avgöra. Samma sak gäller även andra, precis som tidningar inte nödvändigtvis visar hänsyn till om man vill bli omskriven när de rapporterar. Med det sagt, finns det inte tidigare källor eller någon form av allmänintresse skall artikeln tas bort; det har hänt att artikelämnets önskan att inte synas har varit det som fått vågskålen att tippa över åt raderingshållet vid tillfällen när det inte varit självklart. Men mest bara då. /Julle (disk.) 2 augusti 2018 kl. 00.40 (CEST)[svara]
Sedan en tid tillbaka syns inte alla språk i listan över länkar till andra språkversioner, utan bara de vanligaste. Detta får man förmoda underlättar för de flesta användare. Men om man (som jag) ofta vill titta i en viss annan språkversion blir det mycket knöligare än innan. Finn det något sätt att konfigurera per användare vilka språk som visas i listan? Rimligtvis vill en användare snabbt komma åt länkar för de språk hin behärskar, men har kanske (i de flesta fall) inget intresse av länkar för språk hin inte behärskar. 83.185.82.4916 juli 2018 kl. 20.40 (CEST)1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Om man nöjer sig med de åtta språk man får i den kompakta listan kan man påverka den genom att ställa in språkvalen i webbläsaren, Accept-Languages: sv,se,en,fr,es,de,it,so,* borde ge de nämnda åtta i språklistan om du inte valt något explicit på Wikipedia (asterisken berättar att du accepterar också andra språk). Hur du ställer in de accepterade språken varierar mellan webbläsare. --LPfi (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 10.43 (CEST)[svara]
På Wiktionary-sidan wikt:Wiktionary:Projekt/Språkbalans har jag två fina tabeller med massor av siffror i sorterbara kolumner. I den undre tabellen går det bra att sortera alla kolumner, utom den för "översättningslänkar". Den hamnar i total oordning. Hur kan det komma sig? (Jag kör webbläsaren Firefox på Linux; jag berättar detta, eftersom sorteringen nog utförs i Javascript i webbläsaren.) --LA2 (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 13.03 (CEST)[svara]
När jag kikade på wiktexten står det [[:en:Category:Swedish lemmas|19 166]], och min gissning är att det är det värdet som sorteras, snarare än siffrorna.//Hannibal (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 13.07 (CEST)[svara]
Förlåt, jag kollade på fel kolumn, men jag tror att det är en del av lösningen, att det ingår non-breaking spaces-koder i kolumnen. Men jag kan ha fel även där.//Hannibal (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 13.09 (CEST)[svara]
Jag tror att det beror på att du har ett tankstreck på första raden i den kolumnen. Om man inte har angivit explicit, med "data-sort-type", vad det är för slags data man stoppar in i en tabellkolumn försöket programvaran, om jag minns rätt, att gissa detta baserat på hur det ser ut i början av tabellen. I detta fall görs tolkningen att det handlar om text-data och kolumnen sorteras därför som text, det vill säga allt som börjar på 1 kommer före det som börjar på 2 och så vidare. Det enklaste är om du tar bort tankstrecken ur tabellen, då blir det numerisk sortering som du vill ha. Annars får man lägga in ytterligare kod för att hjälpa programvaran att komma på rätt spår.--Larske (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 13.25 (CEST)[svara]
@LA2: Se följande exempel på hur man kan lägga in data-sort-type="number" för att tala om hur sortering ska ske när det finns blandat text och tal i en kolumn.
Man kan även lägga in data-sort-value="X" för den enskilda posten, vilket kan vara önskvärt om man vill skriva t.ex. "ca 1000" istället. Vill man som här markera att värde saknas kan få det att sorteras sist eller först (eller mitt i).
Modulen för att hämta data från Wikidata är ganska dåligt kommenterad, så det är lite svårt att exakt säga varför det blir så här. Jag tror att infoboxen i speciella omständigheter skulle kunna visa nationalitetsord som inte är på svenska. Tanken verkar därför ha varit att visa vilket språk det är. Jag tog bort det när mallen visar ord på det språk som önskas, vilket nästan alltid borde vara svenska. /EnDumEn✍7 augusti 2018 kl. 19.55 (CEST)[svara]
Bevakningslista och aviseringar för inte längre aktiv användareredigera
Går det att tömma bevakningslistan eller stänga av att det skickas aviseringar via mail för en användare som inte längre finns med oss? Frågan gäller användare:Ollevejde då den mailadress han angav vid registreringen fortfarande används i förlagsverksamheten som drivs vidare av familjen. Alternativet om det inte går är att filtrera bort mailen vid ankomst, så det är inte hela världen om det inte finns en lösning på det här. /Haxpett (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 09.46 (CEST)[svara]
Jag tror att lösningen är att försöka hitta användarens inloggningsuppgifter, till exempel via "glömt lösenordet" och sedan redigera bevakningslistan därifrån. Alternativet är kanske att fråga i Wikipedia Weekly eller direkt till utvecklarna.//Hannibal (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 09.51 (CEST)[svara]
I redigeringsvyn hade jag tidigare en knapp längst upp till höger för "sök och ersätt" i texter. Den verkar nu vara ersatt med en knapp för att växla mellan visuell redigering och wikitextredigering (helt onödigt eftersom en sådan knapp redan finns lite högre upp). Finns det något sätt att få tillbaka "sök och ersätt"? Jag har använt den mycket. /Ariam (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 13.51 (CEST)[svara]
Om du klickar på "Avancerad" i redigeringsmenyn dyker det upp en rad till med knappar. Längst till höger på den raden finns en knapp med ett förstoringsglas som heter "Sök och ersätt". Är det den du menar? --Larske (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 14.02 (CEST)[svara]
Tack! Ja det är den. Vet inte om den flyttat på sig (kan inte minnas att jag behövde klicka fram den innan) eller om det är jag som lurats av att den andra knappen tillkommit. Tack oavsett! /Ariam (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Omdirigeringar kategoriseras väl främst om det är frågan om ett väldigt annorlunda alternativt namn; exempelvis skulle Marie Henri Beyle/Stendhal kunna kategoriseras i kategori:franska författare så att man kan hitta honom både under "B" och "S". Även i fall där personer omdirigeras till en annan artikel (t.ex. ett barn eller en respektive som inte bedömts relevanta för egen artikel) kan kategoriseras.
Samma borde väl gälla för organismer, så att de kategoriseras både under huvudartikeln (vanligtvis, i alla fall för uppenbart välanvända namn, under det svenska trivialnamnet) och omdirigeringen (vanligtvis från det vetenskapliga namnet)? Även där föreligger det väl ett behov att hitta organismen under båda namnen? / TernariusD24 juli 2018 kl. 08.33 (CEST)[svara]
Beträffande Canoidea: Finns det något skäl varför det har blivit på det viset? Jag har svårt att förstå varför en typ av taxa (i det här fallet tydligen underfamilj) skulle reserveras för omdirigeringar. Jag har sett samma tendens i en del biartiklar, men finner den olycklig, inte minst med den tendens som smugit sig in i svwp att till varje pris lägga upp artiklar om högre djur under svenska trivialnamn, även när det inte finns några sådana i allmänt bruk, och uppläggarna t.o.m. fått leta i populärvetenskapliga verk för att hitta något lämpligt namn. Det skapar en situation där samma organism ligger i olika kategorier beroende på om det är trivialnamnet eller det vetenskapliga namnet som används, och det är väl knappast idealiskt? / TernariusD24 juli 2018 kl. 12.36 (CEST)[svara]
Nej, de flesta organismer vi har artiklar om har inte också svenskspråkiga namn. Förhållandet är rakt det motsatta. Förutsätt inte att "organism" är liktydigt med däggdjur, fåglar, fiskar eller större, europeiska kärlväxter. Ditt argument, missuppfattningen till trots, är ändå knappast något försvar för de problem som uppstår om vi har olika kategorier som alla består av namn på olika taxa där några är vetenskapliga och några trivialnamn. / TernariusD24 juli 2018 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Nu tror jag diskussionen är på väg åt ett annat håll än den var menad från början. Det är nog bättre att fortsätta diskutera lämplig katalogstruktur för organismer på annan plats. Att omdirigeringarna från de vetenskapliga namnen kan kategoriseras verkar vi ju vara överens om.
Ett fall när jag gör detta, är när en förening ger ut en tidskrift eller delar ut ett pris och det finns en artikel om föreningen, men tidskriften eller priset nämns bara som ett avsnitt i den artikeln. Det är värdefullt att ha tidskriftens/prisets namn i lämpliga kategorier och då skapar jag en kategoriserad omdirigering. Ett exempel är Svenskarna och internet, en årlig undersökning som publiceras av Internetstiftelsen i Sverige. --LA2 (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 13.12 (CEST)[svara]
Samma person bör absolut inte finnas mer än en gång i varje kategori. Däremot kan pseudonymer som inte är artikelnamn läggas i den kategorin, precis som vi har en kategori för auktorsförkortningar (som inte också bör finnas i kategorierna för botaniker. Personer som behandlas i en släktartikel eller i någon släktings artikel är ett exempel på sådana som kan ligga i kategorier (och där omdirigeringarna också bör finnas på Wikidata). Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 20.36 (CEST)[svara]
Ett geografiskt objekt utan egen artikel, men med omdirigering till en annan artikel, där objektet beskrivs, kan också ha en kategori på omdirigeringssidan. T ex kan omdirigeringssidan för byggnadsverket A med omdirigering till staden B (där A har ett eget avsnitt) ha en kategori ”Byggnadsverk...” Låter det vettigt? Kitayama (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 20.44 (CEST)[svara]
Nya artiklar utan särskiljning eller med särskiljning (naturreservat) läggs in. Jag har hittat en del t.ex. [20] där den tidigare röda wikilänken i artiklar är är "xyz naturreservat". Går det att köra en bot för att hitta dessa eller bör jag forsätta att söka manuellt? Maundwiki (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 00.59 (CEST)[svara]
När naturreservat har unika namn så namnges artiklarna utan särskiljning, när namnet men inte arean är identiskt med t.ex. en sjö eller en ö så namnges artiklarna med särskiljning. Tidigare har de namngivits som "X:s naturreservat" men efter önskemål i Wikipediadiskussion:Projekt naturreservat namnges de sedan en tid istället "X (naturreservat)", dock utan att äldre artiklar än så länge får nya namn. /Ascilto (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 01.25 (CEST)[svara]
Svarar du på frågan ovan? Jag är intresserad av de röda wikilänkar som redan finns i artikelrymden. När ni bestämde namn tittade ni efter röda wikilänkar som redan finns i artikelrymden och hur de såg ut? Maundwiki (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 02.24 (CEST)[svara]
Rödlänkar i naturreservats-mallar och listor är formaterade enligt samma system som ovan, för rödlänkar i andra artiklar finns nog inget system, eftersom de kan ha lagts in av vem som helst. /Ascilto (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 11.06 (CEST)[svara]
Ett fundament när man skriver är ju att ha referenser till det man skriver. Vad det gäller vetenskapliga artiklar finns det ju idag ofta flera olika versioner av samma artikel. Den publicerade och layoutade artikeln (version of record) ligger ju ofta bakom en betalvägg. Hur gör jag för att hänvisa till postprint (grön open access- den version som ligger på tex publiceringsarkivet DiVA? Fördelen med att hänvisa till den versionen är att då krävs ingen biblioteksinloggninjg för att följa länkarna Johna (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det viktiga är ju egentligen hänvisningen i sig, alltså att man beskriver vilken källan är, inte att länka till den. Men i det här fallet (som jag tror är lite ovanligt?) kanske referera till den publicerade artikeln, men också som en service till läsaren ge en länk till DiVA där det tydligt framgår att den går till ”postprint” och inte till den publicerade versionen. /NH13 augusti 2018 kl. 16.35 (CEST)[svara]
Tack för svar! Postprints är vanliga, men kanske inte alltför kända utanför universitetskretsar. Det jag är ute efter är om någon känner till en mall som gör att man kan hänvisa till den versionen? / Johna
Tyvärr var det inte så enkelt. En administratör frågade varför jag inte sammanfogade de objekt som begärt radering av med de korrekta objekt som ersatt dessa och jag svarade att jag var rädd att felaktiga data skulle flyttas med, men sedan dess har inget hänt mer än att ett av objekten trots mitt svar sammanfogades. På WD är det tyvärr väldigt svårt att läsa vilka förändringar som gjorts så jag vet inte från vilken version uppgifterna om koordinater, area och beslutsdatum nu är hämtade. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 23.26 (CEST)[svara]
För att undvika att felaktiga data flyttas med kan du ta bort dessa data från objektet innan du slår ihop det. Men du kan alltid se i historiken hur de två objekten såg ut innan sammanslagningen och därmed se från vilket av dem någon viss uppgift kommer. --Larske (diskussion) 14 augusti 2018 kl. 00.29 (CEST)[svara]
Det är möjligt att slå på en funktion längst ner under fliken "Mitt konto" bland inställningarna som gör att man för ett mail när en sida på bevakningslistan ändras. Jag antar dock att de flesta vill ha betydligt fler sidor på sin bevakningslista, ett problem som man dock kan gå runt genom att skapa ett till användarkonto som enbart bevakar de sidor man vill ha mail när de ändras. (Har inte testat det själv men det borde fungera) Kolurpen (diskussion) 20 augusti 2018 kl. 19.04 (CEST)[svara]
Finns det någon enkel bruksanvisning hur man slår ihop dubbletter på wikidata? Dessa båda sidor bör exempelvis slås ihop: Q2518459 och Q9252881. Hur bär man sig åt? Jag har faktiskt gjort en sådan sammanslagning tidigare, men nu har jag glömt bort hur det gick till, så jag vill ha en bruksanvisning som jag kan klistra in på min användarsida. (Det finns tyvärr massor med sådana dubbletter, i synnerhet sådana som skapats av Lsj-bot trots att de också finns på andra språk.) /Dagsuddare (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 08.00 (CEST)[svara]
Enklast är om man i sina inställningar har kryssat för finessen Merge. För att slå ihop två Wikidata-objekt, väljer man då på den ena av sidorna "Merge with" uppe i verktygsmenyn, skriver in id-numret (typ: Q123....) för det andra objektet i rutan "Merge with" och trycker på "Merge", så är det fixat. JohanahoJ (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 08.20 (CEST)[svara]
@Dagsuddare: Finessen Merge är som nämnts det enklaste. Ett annat sätt är d:Special:MergeItems, se först den här hjälpsidan som tyvärr endast delvis är översatt till svenska. Praxis är att låta det objekt med lägst Q-nummer överleva. Ett objekt bara kan ha högst en sajtlänk till varje Wikipedia. Om det finns någon språkutgåva som har länkar till båda objekten måste du först möblera om sajtlänkarna innan det går att slå ihop objekten. Men det kan också vara ett tecken på att de inte bör slås ihop. I det fall du tar upp är detta dock inte något problem. --Larske (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 08.31 (CEST)[svara]
Larske, har jag förstått det rätt att det alltid blir det objekt med lägst Q-nummer som överlever om man har rutan "Always merge into the older entity" ifylld? I normalfallet blir det alltså rätt om den rutan är ibockad? Frågar med anledning av detta. hälsningar/Gotogo (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 09.11 (CEST)[svara]
Tack för svar. Jag har nu på försök slagit samman två Q-nummer till Q886925Bláfell, Bláskógabyggð. Jag är ganska säker på att det blev rätt, men ni kan ju kolla för säkerhets skull. (Sammanslagningen gav upphov till två olika referenser med några sekunders skillnad under rubriken "geografiska koordinater".)
Att det blev två värden för geografiska koordinater (P625) för de sammanslagna objektet beror på att de två objekt som du slog ihop inte hade exakt samma värde. Endast det "bästa" värdet bör behållas. Tyvärr saknar båda värdena någon bättre referens än importerat från Wikimediaprojekt (P143), en typ av referens som bör undvikas. I bästa fall går det att hitta en "riktig" referens i någon av de angivna Wikipediorna.
För att länka en artikel till ett annat objekt än det nu är länkat till behöver du först ta bort kopplingen från det felaktiga objektet till artikeln innan det går att länka det riktiga objektet till artikeln. Det beror på att en och samma artikel inte får vara länkad från mer än ett objekt. För att ta bort en länk till iswiki går du till objektets sida i Wikidata och i rutan Wikipedia, där alla språklänkarna finns, klickar du på länken "redigera" och sen klickar du på soptunnan på raden med "is" och sen på "publicera". Sen ska det gå bra att gå till det andra objektet och klicka på redigera i Wikipedia rutan och sedan skriva in "is" i rutan längst ner där det står "wiki" och namnet på den isländska artikeln till höger och till slut klicka på publicera.
Tack för dessa uttömmande svar. (Betr. is:Bláfell tror jag vid närmare eftertanke att det är bäst att de själva tar hand om den saken. För närvarande har iswp ingen förgreningssida "Bláfell" men kommer nog att behöva en sådan i framtiden, och då kan ju just "Bláfell" vara ett lämpligt namn, så jag låter den stanna kvar som "förgrening" trots att den inte är det. Det är en väldigt kort artikel.) /Dagsuddare (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 18.19 (CEST)[svara]
Ville bara påtala att det på Önskade kategorier finns ett antal röda kategorier som väntar på att antingen skapas eller tas bort. Det är ämnen som jag inte vågar ge mig på, då futsal för mig är ett mer udda ämne. Men kanske andra här kan ta sig en titt och kan fixa något?--Bruno Rosta (diskussion) 23 augusti 2018 kl. 20.53 (CEST)[svara]
1. Label för språket är vad som visas när wikidata används i mallar? Hur att lägga till språket (svenska) när det inte finns i wikidata? T.ex. Q969736.
2. För orter i USA och kanske andra länder bör utöver ort även delstat anges. Kan mallarna gör det för personer? I t.ex Faktamall biografi WD. Nu tror jag den saknar parametern "stat" så det gär inte att lägga in direkt i artiklen.
Maundwiki (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 16.12 (CEST)[svara]
1. Se till att du har svenska som språkinställning i Wikidata. Ändra språkinställning här om du inte redan gjort det.
Klicka på länken "redigera" vid pennan som finns högst uppe på Wikidatasidan som du länkade till ovan. I kolumnen "Etikett" på raden "svenska" där det står "ange etikett på svenska", skriver du inte den svenska etiketten (label). Tänk på att endast egennamn ska skrivas med inledande versal och att det inte ska vara några särskiljare i etiketterna. En beskrivning av objektet på svenska kan du skriva in i kolumnen "Beskrivning" och om det finns andra namn som objektet är känt under kan du skriva in detta i kolumnen "Även känd som". Sluligen klickar du på länken "publicera" uppe till höger.
Om en wiki har en artikel (A) för födelseplatsen som inte exact finns på en annan wiki men det finns en annan artikel (B) på bägge (alla) wiki som ungefär är födelseplatsen. Går det att i wikidata styra att artikel (B) är ett alternativ. Om A finns visa om om inte vissa B om den finns och kanske ytterligare nivåer? Q22958641 är ett exempel församling finns pa svwp men inte på enwp. Kanske redan finns men hur att skriva i wikidata? Maundwiki (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 20.27 (CEST)[svara]
Det borde redan finnas en relation mellan A och B på Wikidata. Det som istället borde fixas, är att man konstruerar mallen så att det blir som du önskar. "Om A inte finns artikel om, se om A har en P131-relation till annat objekt. Om så och denna har artikel, skriv ut denna istället. Det finns en funktion (relevans) in Modul:Wikidata2 som tillåter att man bara skriver ut objekt som har artikel. Med hjälp av lite kodning går det att fixa här. Det är mer tveksamt om det finns motsvarande funktion i mallar/moduler hos andra projekt. -- 62.20.170.7429 augusti 2018 kl. 20.57 (CEST)[svara]
@Maundwiki: Att du vill ersätta en rödlänk, eller en helt utebliven länk, med en länk till ett överordnat objekt, till exempel en länk till kommunen för en (födelse)plats som svwp inte har någon artikel om, kan jag förstå och det går också att ordna som svaret ovan förklarar. Men det jag inte förstår är varför du blandar in enwp (och andra språkutgåvor) i problembeskrivningen. Varför skulle vi i svwp inte vilja länka till en ortsartikel bara för att enwp inte har någon motsvarande artikel? --Larske (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 21.30 (CEST)[svara]
@Larske: Om jag ändrar till församling i wikidata har enwp ingen motsvarande artikel men de har fortfarande nuvarande ortsartikeln. På svwp församling på enwp ort. Hur att sätta upp wikidata att göra detta så att det finns en plats i bägge språkversionerna? Tvärt om kan också hända, kanske inte med alla lsjbotartiklar. Har det att göra med att wikicommons "bestämmer"? Har blivit återställd på wikidata när jag la in geokod, anledningen var att wikicommons kombinerade ADM och PPL i en artikel medan lsjbot skapade två skilda som ju är vår standard för kommun och ort. Maundwiki (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 21.59 (CEST)[svara]
OK, det du nu talar om har mycket lite att göra med våra (svwp:s) WD-mallar utan har mer att göra med hur man kommer överens i Wikidata vad ett visst objekt är en instans av (P31) av. Är det en instans av (P31)Svenska kyrkans församlingar (Q615980) eller är det en instans av (P31)tätort i Sverige (Q12813115), en instans av (P31)kommun (Q127448), en instans av (P31)samhälle (Q486972) eller...? Det brukar inte vara så svårt, men det är när olika språkversioner väljer olika principer för hur man vill skriva artiklar om kommuner, församlingar osv som det kan bli problem om man länkar ett objekt som är en instans av (P31) något, till exempel en tätort, och i wikipediaartikel beskriver något som antingen är något mer eller något mindre än det just tätorten. Och om olika språkversioner gör olika blir det konstigt med "interwikin".
Att ange såväl ort som församling för propertyn födelseplats (P19) är en "property constraint violation", men det verkar syndas en hel del därvidlag. Kanske @Salgo60: kan svara på varför han har lagt in uppgifter om födelseförsamling i födelseplats (P19) till exempel här när det redan fanns en värde för födelseplats (P19) och därmed brutit mot "single value property constraint". Det borde väl räcka att ange en ort, vill man veta vilken församling det är får man "fråga" ortsobjektet om det finns någon uppgift i det objektet om vilken församling som orten tillhörde (vid olika tidpunkter). Eller så får man skapa en helt ny property som heter "födelseförsamling" som kan användas för objekt av typen människa (Q5).
Problemet som jag ser det är en otydlighet i Wikidata (men även ibland på WIkipedia enl. LittleGun) hur dödsort/födelseort/plats/var en person är skriven skall moduleras.
Jag brukar försöka ha 1-1 mellan vad som finns i Wikidata <-> SBL och ser i förlängningen att det skall finnas en check mellan SBL och Wikidata att samma värde finns ==> att avviker WD från SBL som är en mycket trovärdig källa flaggas som fel eller att en avvikelse dokumenteras...
När det gällde Karl Nordström (Q1380734) så tror jag att jag valde att följa SBL 8332 kompletterat med Riksarkivet SVAR Stenkyrka kyrkoarkiv, Födelse- och dopböcker, SE/GLA/13501/C/5 (1855-1861), bildid: C0042278_00012 men tog inte ställning till om Tjörn från Tyska Wikipedia utan källa vägde tyngre än SBL och Riksarkivet SVAR vilket spontant känns som den skulle kunna tas bort men helst så borde man kontrollera i husförhörsboken eller annan källa att detta är sant/falskt är min åsikt... Tittar vi på utbredningen för Stenkyrka församling (O-län) SE/GLA/13501 så är det en mindre del av Tjörn idag länk (fås genom att följa Nationell Arkivdatabas Referenskod (P5324) -> Församling -> församlingskod (P778). Det sista kan vara ett argument för att använda församlingsbegreppet eftersom det dels finns hos SBL plus att vi bygger upp kopplingar kyrkarkivet <-> församlingskartor i WD i projektet wmseriksarkivettora)
Min magkänsla är att det tyvärr är lite rörigt och saknas en tydlighet vad som är rätt och varför.
Att i WD ta höjd för vilka artiklar som finns/inte finns om församlingar på andra språk etc... känns som att fråga efter problem eftersom det troligen alltid finns ett språk som inte har artikel om Tjörn etc.. Min personliga åsikt som läsare av Wikipedia så vill jag ha så exakt information som möjligt och finns artikeln på annat språk få se den... - Salgo60 (diskussion) 30 augusti 2018 kl. 00.18 (CEST)[svara]
@Salgo60: Här är en länkar till två SPARQL-frågor som ger listor med de objekt (just nu 92 respektive 44) som representerar personer med svensk nationalitet som har mer än ett värde på egenskapen födelseplats (P19) respektive dödsplats (P20) och som alltså bryter mot begränsningsregeln rörande "single value". (Endast etiketter på svenska kommer med i listan).
Min tro ät att det saknas dialog dvs. träffas fysiskt och prata funderar brukar vara effektivast. När jag körde Scrum team och jobbade Agilt hade vi dagliga möten på 15 minuter - något som är enormt bra. Kan dock känna att Wiki som koncept är väldigt spretigt och det finns en styrka/svaghet att alla har olika bakgrund vilket gör det hela ännu svårare. Lite glad blev jag idag att T202400 dök upp så vi slipper att datum med olika precision skapas utan någon tanke. Tror tyvärr att många dubletter beror på att det saknas en fundering vad är en bra trovärdig källa, vad skall finnas i födelseplats (P19)/dödsplats (P20) i kombination med en design svaghet hos dagens WD (länk med ostrukturerade tankar) - Salgo60 (diskussion) 30 augusti 2018 kl. 00.55 (CEST)[svara]
Du kan pinga när du hittat lämplig kategori. Själv skulle jag också kunna tänka mig att sidan raderas och att en förklaring till detta läggs in på de få diskussionssidor som sidan länkas från. --Larske (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 17.25 (CEST)[svara]
@Fredde 99: Tack för förslag. Dock verkar den boten arkivera trådar till ett arkiv namngivet efter tidpunkten (året) då boten arkiverar tråden, inte till den tidpunkt som tråden skrevs. Finns det andra botar som gör detta? --Bensin (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 22.32 (CEST)[svara]
Det syns för mig, jag måste "klicka ner" menyn "Andra gransknigssverktyg", och då står längst ned "Antal pågående administratörsnomineringar: 1". Jag använder Chrome och den nya filterfunktionen för SÄ, så det motsvarar under "Other review tools" uppe till vänster i den här bilden: [21].--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 10.52 (CEST)[svara]
För mig syns raden med "Antal pågående aministratörsnomineringar" oberoende av om jag har den nya filterfunktionen aktiverad eller ej. Enda skillnande är att jag i det första fallet måste "öppna" meny genom att klicka på "Andra granskningsverktyg" som LittleGun beskrev. @Tostarpadius: För att underlätta felsökningen kan du tillfälligt aktivera den nya filterfunktionen och se om raden då dyker upp eller om den även då är "försvunnen". Du aktiverar filterfunktionen genom att på den här sidan ta bort krysset i rutan "Dölj den förbättrade versionen av Senaste ändringar" och sedan klicka på knappen "Spara". --Larske (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 11.55 (CEST)[svara]
Igår var den tillfälligt borta för mig (traditionell vy), tills en felplacerad underrubrik på nomineringssidan tagits bort. Nu ser jag länken både i den traditionella och tillvalsversionen. JohanahoJ (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 13.32 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Har du dubbelkollat så att inställningarna bland Finesser inte ändrats för SÄ? Det har hänt mig några gånger att det skett andra ändringar av inställningar utöver de jag faktiskt markerat eller avmarkerat, och det är inte alltid den gällande inställningen syns förrän man laddat om inställningssidan man är på. JohanahoJ (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 15.26 (CEST)[svara]
På många sidor om svenska kommuner här på Wikipedia, finns det överst till höger en miljöbild på något som finns i kommunen och därunder kommunens vapen. Jag tycker för min del att det vore mer naturligt att ha kommunvapnet överst. Det är ändå den formella symbolen för kommunen, medan miljöbilden egentligen mer borde passa i artikeln om den tätort som är kommunens centralort eller i alla fall under vapnet.- Kan man ändra det?
Jag tycker det inte spelar någon roll, så för min del går det bra att ändra, men jag hoppas på fler röster. Det är en mall så ändringen behöver bara göras på ett ställe. Däremot tycker jag miljöbilden är trevlig, men den saknas ibland helt, som i Norrtälje kommun och Grums kommun.--LittleGun (diskussion) 3 september 2018 kl. 08.03 (CEST)[svara]
Att ändra ordningen bara för just "svenska kommuner" ser jag som olämpligt. Observera att mallen som används för svenska kommuner bara är en av ett stort antal liknande kommunfaktamallar för olika länder. Se Kategori:Geografiska faktamallar.
För att man ska ändra på "bara ett ställe" är det mallen "Geobox" som behöver ändras och en sådan ändring behöver föregås av en ordentlig diskussion om ändringens konsekvenser, detta skulle påverka ett mycket stort antal artiklar, och om svwp verkligen ska avvika från de flesta andra språkversioner där standard är att en eventuell bild placeras över en eventuell flagga och/eller vapen. Även för ett stort antal andra infoboxar om allt ifrån djur, bilar, kyrkor och naturreservat har Wikipedia som standard att bilden placeras överst även i mallar som bygger på metallen Faktamall och inte Geobox.
Vidare är det oklart vad Gogroliotlandet avser med "här på Wikipedia". Standarden med "bilden först i infoboxen" är något som svenskspråkiga Wikipedia delar med de flesta andra språkversioner, se Kalmar kommun och en:Kalmar municipality. Det finns dock exempel på språkversioner som avviker från den gemensamma standarden och vänt på ordningen.
Miljöbilden saknas väldigt ofta, för vissa länder alltid. Det verkar vara vanligt i kommunartiklar på andra språkversioner att man "nöjer sig" med flagga och vapen och helt avstår från "miljöbild". För artiklar i svwp som använder mallen "Kommun Finland" finns inte ens möjligheten att stoppa in någon bild i infoboxen.
Att flytta de "miljöbilder" som finns i kommunartiklarna till andra artiklar, till exempel om centralorten, skulle göra att artiklarna om kommunerna i Sverige mer skulle likna de om kommunerna i Finland.
Tillägg: I skrivande stund är det cirka 43 procent (126 av 290) av svwp-artiklarna om Sveriges kommuner som har "miljöbild" i infoboxen, alla har en vapenbild. --Larske (diskussion) 3 september 2018 kl. 09.27 (CEST)[svara]
OK, och kommunen är ju inte bara ett administrativt område, det har ju också en geografisk utbredning, samhällsliv etc., precis som orten. Så en miljöbild är lika representativ för kommunen, som för staden, och lika representativ som kommunvapnet är. Så det är bara en smaksak, och kanske delar gemenskapen Gogroliotlandets smak?--LittleGun (diskussion) 3 september 2018 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Vapen är ju något som många kommuner i Sverige inte längre använder. Även i andra länder är det verkligen blandat om man ser vapnet eller ej när man rör sig i samhället. Jag anser att vapen är en detalj av mindre betydelse i dagens samhälle och gott kan stanna kvar på sin nuvarande plats i infoboxen. Vi måste också tänka på vad som visas av Google när de visar en sammanfattning av Wikipedia-artikeln vid sökning. Är det bild 1 i artikeln så bör vi inte byta ordning. Kitayama (diskussion) 3 september 2018 kl. 11.23 (CEST)[svara]
Även om kommunen i sin marknadsföring och information byter ut kommunvapnet mot en modern logotyp, så har den alltjämt ett fastställt kommunvapen, det är åtminstone vad som gäller i Sverige. Det hindrar inte att jag tycker bilden skall fortsätta ligga ovanför vapnet. /Ascilto (diskussion) 4 september 2018 kl. 13.22 (CEST)[svara]
Jag uppfattar vi har flera oklarheter kring de svenska kommunerna. Ärdet om et geografiskt område (är nu nedtonat), är det om en administrativ indelningsenhet i Sverige (är fokus just nu) eller en organisation styrd av en vald församling? Idag är rekommendationen att bilden visa kommunhuset, vilket kan diskuteras. Jag ser sedan ingen anledning ge mer vikt åt vapnet, vilket inte är speciellt välkänt, och ger än mer att kommunen är något abstrakt.Yger (diskussion) 4 september 2018 kl. 13.37 (CEST)[svara]
Jag ser inget problem med att kommunen omfattar alla tre aspekterna. I det geografiska området ingår näringsliv, geografisk belägenhet och förutsättningar samt demografi vilket beskrivs i artiklarna liksom administrativa enheter och valda församlingar. Ur alla tre aspekterna representeras kommunen av såväl kommunhuset som kommunvapnet. Kommunvapnet säger oftast mycket om områdets historiska förutsättningar, vilka dock bäst beskrivs i häradsartiklarna. Även i häradsartiklarna kommer fö bilden på tingshuset ovanför vapnet/sigillet. /Ascilto (diskussion) 4 september 2018 kl. 13.53 (CEST)[svara]
Miljöbilden visar något som folk ser när de besöker platsen. Något som ger intryck hos folk dessutom. Vapenskölden eller motsvarande är många gånger rätt anonym. Jag anser det är självklart att miljöbilden ligger överst. Att vapenskölden finns med är i sig ingen nackdel, men den ska inte prioriteras först--Bruno Rosta (diskussion) 4 september 2018 kl. 18.08 (CEST)[svara]
Lindberg har fått sin namnes bild i artikeln. Det konstiga är att den raderats från artikeln och ändå ligger kvar. F ö borde det väl gå att få tag på en fri bild av den berömda sångerskan./Pontuz (diskussion) 6 september 2018 kl. 22.00 (CEST)[svara]
@Pontuz: Även mallen {{Infobox musiker}} hämtar, sedan april 2016, bild från Wikidata om det inte finns någon lokal bild angiven. Och det var väl tack vare det som du upptäckte att det var fel bild i Wikidata. Trist att fel bild laddats upp igen och även efter att Annika64 påpekat felet på uppladdarens diskussionssida för ett par veckor sedan. Det bästa vore förstås om det gick att hitta en fri bild på sångerskan och lägga in den rätta bilden i Wikidata. En annan variant, om bilden skulle återkomma i Wikidata, är att markera dess "rank" som "deprecated" (orekommenderad rang). Då kommer bilden inte att hämtas till infoboxen i svwp-artikeln. Om även detta skulle återställas kan vi komplettera mallen så att den fungerar som {{Faktamall biografi WD}} där man kan specificera att bild inte ska hämtas från Wikidata genom att ange värdet noWikidata för parametern bild i mallanropet. Den funktionen är dock mer tänkt för att skydda svwp från "alternativa fakta" där man kan diskutera vad som är sant och det kan finnas flera "sanningar". I detta fall är det dock ingen tvekan om vilken person bilden föreställer och en felaktig bild i Wikidata drabbar ju inte bara svwp. --Larske (diskussion) 7 september 2018 kl. 09.52 (CEST)[svara]
Även jag, som inte har vetat hur någon av dem ser ut, kunde se igår att samma bild blev använd för bägge personerna Christina Lindberg. Finns det möjlighet att spärra för detta? Roufu (diskussion) 7 september 2018 kl. 12.28 (CEST)[svara]
@Roufu: Bra fråga! Det finns ingen generell spärr för att lägga in samma bild i mer än ett objekt i Wikidata, men det går att göra en lista över objekt där samma bild har använts i mer än ett objekt. Jag gjorde en fråga som listar alla Wikidataobjekt som är en instans av (P31)människa (Q5), som har medborgare i (P27) lika med Sverige (Q34) och som har samma bild (P18) i Wikidata. Listan inkluderar även objekt som (ännu) ej är kopplade till någon svwp-artikel.
Listan består i skrivande stund av drygt 60 bilder. De bilder som föreställer två eller flera personer är oftast helt OK, men när bilden bara föreställer en person bör vi titta lite närmare på var de används. Här är några exempel på fel som ovanstående lista "avslöjar":
Längre svar: I tiderna var användarnamnen på de olika projekten oberoende. Sedan införde man möjligheten att koppla ihop sina användarnamn på olika projekt ("SUL"). Numera är varje användarnamn "globalt": samma namn hör till samma konto oberoende av vilket projekt man är på. Om du alltså har samma användarnamn på sv-wp och en-wp är de redan ett gemensamt användarkonto. Om namnen är olika borde de slås ihop globalt. Att slå ihop två konton (på samma projekt, eller nu: globalt) har aldrig stötts, annat än i samband med att Wikivoyage blev ett Wikimedia-projekt.
Kanske det finns något annat sätt att göra det du egentligen vill. Länkar mellan användarsidorna är det enklaste, kanske det också går att kopiera användarinställningar.
En ändring av prefixet "wikibooks:" så att det ger samma resultat som "b:" är inget vi kan göra här, utan får i så fall tas upp centralt, t.ex. via en fråga i Phabricator. Nu leder "wikibooks:" centralt i Wikibooksprojektet och kan kompletteras med önskat språk, t.ex. wikibooks:sv:Huvudsida. JohanahoJ (diskussion) 8 september 2018 kl. 10.55 (CEST)[svara]
@Holger.Ellgaard:@Yger: m.fl. Jag undrar om det inte är dags att ändra på artikelnamnen i listartiklarna "Lista över slott och herresäten i (landskap)" till det mer sakliga "Lista över slott och herrgårdar i (landskap)"? Uttrycket kommer så vitt jag vet ursprungligen från den starkt romantiserande sången Skånska slott och herresäten med Edvard Persson från 1929 och togs upp av Allhems bokserie Slott och herresäten i Sverige. Min synpunkt är att uttrycket "slott och herresäten" är just romantiserande och det bör vi inte ägna oss åt. Vi skall vara sakliga och det vardagliga uttrycket är "herrgårdar" vilket också torde vara mest POMMF. /Ascilto (diskussion) 9 september 2018 kl. 17.10 (CEST)[svara]
eligt ordbok. Längsta förklaring: (större o. förnämligare) landtgods som äges l. bebos av ståndsperson (i sht förr adlig godsägare); adelsgods; herrgård; ofta särsk. med tanke på åbyggnaderna: herrgårdsbyggnad, slott. Ja lite finare, men distinktionen har gått förlorad, och nu är det tydligare skriva herrgård, speciellt som vi inte alls tar hänsyn till vem som bebor herrgården.Yger (diskussion) 9 september 2018 kl. 19.32 (CEST)[svara]
Herresäte (belagt 1547) och herrgård (belagt 1538) är i stort sett synonyma enligt SAOB (så även enligt NE). Slott var från början kungliga men med tiden kom större herrgårdar/herresäten att få denna beteckning. Se "slott" respektive "herrgård" i Uggleupplagan (vad beträffar sånt här kan man lita på Nordisk Familjebok, men inte inom modern naturvetenskap!). Det var i alla fall inte Edvard Persson som hittade på uttrycket "herresäte". Episcophagus (diskussion) 9 september 2018 kl. 19.39 (CEST)[svara]
Jag skulle gissa att den edvardianska sångtiteln "Skånska slott och herresäten" är en "parafras" på de svenska boktitlarna (som ju inte kan ha varit helt okända). Men det är bara en gissning, inget mer än så. Episcophagus (diskussion) 9 september 2018 kl. 20.53 (CEST)[svara]
Listan kanske skall kallas "Slott och pörten"? Nåväl, lite allvar trots att det är söndagskväll. Även danskarna har gjort samma uppdelning i slott och herrgårdar. Se dessutom herresæde. (Vilket är relevant för de delar av det nuvarande Sverige som engång tillhörde Danmark (och vi har en j-a massa slott - och herrgårdar - i Skåne). Episcophagus (diskussion) 9 september 2018 kl. 19.55 (CEST)[svara]
Hej. Bahnhof (där vi har våra servrar) verkar haft något större strul under Fredag eftermiddag och när dagen slutade gick den server där webbplatsen bor fortfarande inte att starta. Servern är nu uppe igen och vi arbetar på att reparera webbplatsen så att den kommer igång igen. Tills dess så är http://wikilovesmonuments.se omdirigerad till en landningssida på Commons, tyvärr går det inte att omdirigera https:// anropet på samma sätt. Jag återkommer här när webbplatsen är uppe. /André Costa (WMSE) (diskussion) 10 september 2018 kl. 10.02 (CEST)[svara]
Jag har arbetat med att uppdatera eftersatta artiklar och har samtidigt funderat över metoder för att lättare hålla koll på när artiklar senast uppdaterats så att artiklar inte blir eftersatta i framtiden. "Senaste uppgift" är en sådan idé, alltså en mall som läggs längst ner i en artikel för att markera den senaste daterade uppgiften i artikeln. Om artikeln innehåller aktuella uppgifter är mallen dold, men om uppgifterna är mer än tio år gamla blir mallen synlig. Dessutom läggs artikeln i en kategori. Tanken var att de rödlänkade kategorierna skulle vara dolda så att de inte syns för vanliga användare, men jag skapade inte kategorierna för att undvika merarbete om testet inte fungerade.
Jag skapade mallen och provade att använda den tre-fyra gånger när jag uppdaterade artiklar. Som jag ser det kan mallen användas när man uppdaterar en artikel om man samtidigt vet att artikeln kan behöva uppdateras igen om tio år. Det här är strikt sett inte en åtgärdsmall, eftersom uppdatering av artiklar inte alltid är nödvändigt. Det är således ett komplement och inte en ersättning för den ordinarie Inaktuellmallen.
Jag borde nog ha lagt in en förklaring på mallens beskrivningssida tidigare för att undvika missförstånd. Samtidigt tycker jag att man kunde frågat mig vad jag tänkt innan man tog bort alltihop. Det går inte heller att byta ut "Senaste uppgift" mot "Bäst före" eftersom de fungerar på motsatt sätt. Väsk✎11 september 2018 kl. 12.23 (CEST)[svara]
I’ve spotted a duplicate in svwiki and want to report it here for an experienced user to merge both articles: Takeo Hoshina and Takeo Yazawa are about the same person. Both articles base on a Sports-Reference database entry only with links [22] and [23]. Both links are still online due to the way how SR is updated (outdated database entries are not removed from the server, unfortunately). The current profile containing all results and the latest knowledge about that person can be found at [24], which is the only one of the three mentioned profiles listed on the up-to-date SR athletes index. I suggest to merge the articles at svwiki, but as I am not able to do this by myself: please take over. In case of questions, feel free to ping me. Thanks, MisterSynergy (diskussion) 1 oktober 2018 kl. 13.46 (CEST)[svara]
Jag ogjorde eftersom ändringen innehöll en e-postadress samt i övrigt var obegripligt formaterad med tecken som såg ut att inte höra dit samt märkliga upprepningar. Annars tycker jag självklart att det är en fördel att författarnamn, rubrik och publikation skrivs ut. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2018 kl. 22.33 (CEST)[svara]
Ascilto: Jag länkade till fel ”diff”, har ändrat det nu i mitt inlägg ovan. Du gjorde rätt som återställde. Men det måste ju vara själva verktyget Reflinks som krånglar. Undrar hur man kan få det åtgärdat. /NH6 oktober 2018 kl. 21.35 (CEST)[svara]
Hittar inte artikeln efter att jag publicerat denredigera
Om jag inte hittar artikeln jag nyss publicerat på Wikipedia då jag skriver in namnet på artikeln i sökfältet, betyder det att jag gjort nåt fel eller att den tagits bort av någon orsak? 188.238.153.122 29 september 2018 kl. 20:51 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av DenSportgladeSkåningen.)[svara]
Bpde detta och inlägget ovan är från samma ip. Jag har kollat raderade bidrag, men där finns inget. Kan du berätta vilket artikelnamn det handlsr om? Då kan vi svara. Mvh Adville (diskussion) 29 september 2018 kl. 21.03 (CEST)[svara]
Ibland beror det på enkla misstag från artikelskaparen. Du kanske skapade artikeln i en sandlåda och inte i artikelrymden. Du kanske råkade skapa den på en annan språkversion än svenskspråkiga. Du kanske glömde klicka på publicera-knappen. Då visades bara en förhandsgranskning för dig som raderades när du stängde ned, och inga spår finns då kvar. Du kanske stavade artikelnamnet fel när du skapade den eller sökte efter den (det måste vara exakt).
Det händer att nyskapade artiklar med allvarliga brister raderas snabbt. Det går bara att skapa en artikel med ett och samma artikelnamn. Om den är raderad och du försöker skapa den igen lär du mötas av en varning och en raderingslogg. I så fall bör du inte skapa den på nytt, utan diskutera igenom det med andra först.
Om du hamnar i en annan artikel när du söker efter den beror det på att den är ersatt med en omdirigering. Då levde inte artikeln upp till Wikipedias standardkrav för en fristående artikel.
Användarens bidragshistorik visar inga andra redigeringar än de båda ovanstående. Om användaren använt samma ip-nummer när hen skapade en artikel så är denna antingen raderad eller så publicerades den aldrig. /Ascilto (diskussion) 1 oktober 2018 kl. 08.18 (CEST)[svara]
Det finns inga raderade redigeringar från det IP-numret heller. Antingen så har han/hon bytt IP-nummer eller så sparades aldrig artikeln. /ℇsquilo11 oktober 2018 kl. 13.56 (CEST)[svara]
I landsdatamallar, till exempel Mall:Landsdata Folkrepubliken Donetsk och Mall:Landsdata Västarmenien förekommer formuleringar som "Mall:Landsdata XXX är en 'data container' inte är avsedd att koda om direkt" och "Visa namn som ska användas för wikilänk, om alias är ett förgreningsartikelnamn, till exempel". Det är minst sagt usel svenska och jag misstänker att det är fråga om ett översättningsmisstag som sedan ärvts för alla efterkommande mallar. Kan någon mallkunnig person (eller för den del någon med mer avancerad kristallkula än min) reda ut vad som borde stå där för att det skall vara lättförståeligt? Riggwelter (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 19.50 (CEST)[svara]
'data container' kan du läsa som 'behållare för data'.
"inte avsedd att koda om direkt" är en översättning av "not intended to be transcluded directly". Jag vet inte om det blir mer begripligt om man skriver "inte avsedd att transkluderas direkt", men det betyder alltså att man inte ska använda kod som {{Landsdata XXX...}} direkt i wikitexten för någon artikel utan enbart i andra mallar som till exempel {{flagga}}.
"användas för wikilänk... osv" avser den länktext som visas istället för artikelnamnet för "landet" om det skulle vara ett namn som innehåller något som man inte vill visa". Se till exempel {{Landsdata Antwerpen (provins)}} och länktexten till höger om flaggorna i Antwerpen och Antwerpen.
Vad heter "secondary homonymy" på svenska?redigera
Är det någon som känner till den korrekta svenska översättningen av engelskans "secondary homonymy"? Det betecknar ett taxon som ursprungligen hade samma artepitet som ett annat taxon, men skilda släktnamn, men senare omklassificerats till ett nytt släkte i vilket det redan finns en art med samma artepitet.
Ett exempel gör kanske det hela lättare: Tidigare fanns en art Dialictus atlanticus; Släktet Dialictus överfördes senare till Lasioglossum som ett undersläkte. Emellertid fanns det redan en Lasioglossum atlanticus, varför den art som tidigare hette Dialictus atlanticus fick byta namn till Lasioglossum mitchelli på grund av "secondary homonymy". (Och ja: Vi talar om bin här.)
Finns det "korrekta" översättningar av alla tekniska och vetenskapliga termer? Jag menar att kravet i stället skall vara att översättningen är begriplig.
Ordet "homonymi" finns på svenska och förklaras med "(om ord) likformighet". Man kan alltså säga "sekundär homonymi" och hålla sig inom ordbokens ordförråd. Så väldigt begripligt är det dock inte. Eftersom detta handlar om namn, skulle jag hellre skriva "sekundär namnlikhet", men allra helst skulle jag försöka något i stil med "namnlikhet med en tidigare beskriven Lasioglossum-art". Det kan säkert bearbetas ytterligare.
Jag är tacksam för din hjälp, Roufu, det är jag, men jag skulle nog vilja hävda att det åtminstone i vissa fall finns en "korrekt vetenskaplig översättning". Vetenskapliga namn på organismer kan byta namn av många olika orsaker; i det här fallet gäller det ett specialfall, nämligen (litet förenklat) när ett släkte infogas i ett annat släkte. Då byter det givetvis släktnamn (släktnamnet är första ordet i ett vetenskapligt artnamn, t.ex. Bombus i Bombus norvegicus). Problemet är, att olika släkten kan ha samma artprefix (artprefixet är det andra ordet i det vetenskapliga namnet, i det ovanstående exemplet alltså norvegicus). Om vi vid ett sådant byte av släktnamn skulle få två arter med samma artprefix, då har vi alltså en "secondary homonymy". Eftersom det alltså finns olika skäl till att en organism byter namn, och då jag tycker det är bättre att ha korrekta termer för en biologisk företeelse, och vid behov förklara dem (antingen i den löpande texten, eller i en anmärkning) än att bara skriva en översättning till "folkspråk" skulle jag vilja ha en korrekt term för begreppet. Jag är ledsen att desavouera dig på det här viset, det är inte riktigt trevligt mot någon som bara vill hjälpa till, men AHA har tidigare haft en hel del synpunkter på humlors taxonomi: Kan hen månne hjälpa till? / TernariusD2 oktober 2018 kl. 19.14 (CEST)[svara]
Jag tillåter mig att återkomma. Jag har kollat med en god vän som har varit systematisk botanist till yrket. Han är visserligen är norsk men har synnerligen goda kunskaper i svenska. Han säger att svenska botanister kallar två arter som får sammanfallande namn på set här sättet för "homonymer", och det är som alla vet förbjudet enligt taxonomins regelverk. Han vet inte vad det skulle heta på norska, så sällsynt är det. Roufu (diskussion) 3 oktober 2018 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Tack så mycket för din hjälp! När jag tack vare ditt inlägg fått klart för mig att "homonym" används även på svenska, sökte jag på Google och hittade termen "sekundär homonym" på en av Naturhistoriska riksmuseets sidor ([25]). Tack än en gång för hjälpen! / TernariusD3 oktober 2018 kl. 19.08 (CEST)[svara]
@Esquilo: Därför att det är ett mycket vidare begrepp, därför att det inte förklarar hur namnet har kommit att kollidera, och därför att jag anser att vi, som en encyklopedi, har en skyldighet att både ange det vetenskapligt korrekta förhållandet och förklara det så att alla kan förstå. "Namnkollision" gör ingenting av det: Dels nämner det inte vad det heter i vetenskapliga termer, så att läsarna kan veta att det som nämns i vetenskapliga verk där man inte förenklar begreppen ner till snömosnivå faktiskt är det samma som står här, dels förklarar det inte vad en "sekundär homonym" verkligen är, d.v.s. att det är en taxonomisk namnkonflikt rörande vetenskapliga namn. Den rätta vägen, som jag ser det, är att använda termen "sekundär homonym", men förklara det med "vanliga" ord, ungefär som jag försökte ovan. Får vi inte, någonsin, använda termer i våra artiklar kan vi nog glömma våra artiklar om matematiska och fysikaliska begrepp (jag nämner bara ett ord: Kvantmekanik). Personligen begriper jag inte mycket av avancerade grammatikaliska begrepp, men jag kräver inte några förenklingar i sådana artiklar för det. Dessutom: Alla vi som inte är intresserade av lagsport: Hur ska vi någonsin förstå en genomsnittlig fotbollsartikel? Även begreppen i en sådan är en form av terminologi. Ska vi kräva en förenkling av artiklarna för det? / TernariusD15 oktober 2018 kl. 23.34 (CEST)[svara]
För luftvärmepumpar används istället värmefaktor beräknad vid 7 °C utomhustemperatur och 20 °C inomhustemperatur. Detta ger med bra teknik i värmepumpen en ganska bra värmefaktor, värmefaktor 4,5 är inte ovanligt. Skillnaden mot markvärmepumpen är att värmefaktor och värmeeffekten sjunker drastiskt med fallande utomhustemperatur. Vid -20 °C är värmefaktorn obetydligt över 1, alltså obetydligt över vad ett elelement presterar, samtidigt som värmeeffekten mer än halverats
Hej!
Jag undrar varför värmeeffekten halveras vid COP 1 och - 20 c utomhustemp.
Mvh
Detta är egentligen fel sida för faktafrågor men jag svarar ändå. Jag förklarar med ett exempel:
En luftvärmepump är på 2 000 watt. När det är 5 °C har värmepumpen en verkningsgrad γ=3 (COP 3), och man tillför 2 000 watt med el och får ut 6 000 watt med värme. När det är -20 °C är verkningsgraden γ=1 (COP 1), och när man tillför 2 000 watt med el får man ut 2 000 watt med värme. Värmeeffekten vid 5 °C är 6 000 watt, medan den bara är 2 000 watt när det är -20 °C.
I södra Sverige stiger energiförbrukningen med ca 5 % när utomhustemperaturen sjunker 1 grad. En villa behöver kanske 2 000 W med värme när det är 5 °C, och värmepumpen kommer då att gå 20 minuter per timme. Vid -20 °C behöver samma villa 5 000 W med värme för att det inte ska bli utkylt, men värmepumpen ger bara 2 000 W - och man måste få 3 000 W från någon annan värmekälla t.ex. elelement eller vedeldad braskamin.
Vill man använda värmepump när det är kallt är en bergvärmepump att föredra. Grundvattnet en bit mer i marken håller årsmedeltemperaturen året om. I södra Sverige är årsmedeltemperaturen (och temperaturen på grundvattnet) 8 °C och i Norrland 2 °C. Bergvärmepumpens effekt avtar inte alls om uteluften blir kallare utan klarar värma villan även en vargavinter.
French vandal renamed pages in several Wikipedias about the topic USB-C.
2018-08-08 a user from France moved the pages in several Wikipedias, incl. svwiki [26]. Also altered labels in Wikidata and edited pages. He knew https://www.google.com/search?q=%22USB-C%22+site%3Ausb.org : "USB Type-C™ and USB-C™ are trademarks of USB Implementers Forum." [27], i.e. both are official names, but more important the common name is the relevant name for most Wikipedias. Still he went to mass change
More reverts of the renamings by the vandal from frwiki (who unilaterally changed the name of the article in several Wikipedias, without any talk with local communities)
Thanks for the heads-up. I have now moved the article back to USB-C. "USB Type-C" is not swedish. It should have been name det "USB typ-C" in that case. /ℇsquilo16 oktober 2018 kl. 08.33 (CEST)[svara]
Jag vill minnas att det finns en funktion för att bevaka vilka artiklar som läggs till eller tas bort från en viss kategori, alltså inte bara vad som skrivs på själva kategorisidan. Hur aktiverar jag den? Jag har letat lite men inte hittat den. /Ariam (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 10.13 (CEST)[svara]
Jag har under åren skapat flera biografiska artiklar, som saknar faktaruta, t.ex. Igor Krutoj. Finns det nu någon modern mall som lägger till en faktaruta och tar alla uppgifter ur Wikidata, så att jag slipper mata in dem som parametrar till mallen? Jag har sett att en del andra språk av Wikipedia har det. Vilken mall ger mest resultat med minsta möjliga ansträngning? --LA2 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 15.30 (CEST)[svara]
Jag lägger in den nu. Visst, det blev lite engelsk text om hans utmärkelser. Men då får man väl gå in i Wikidata och lägga till svenska namn på dessa utmärkelser, eller hur? --LA2 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 19.59 (CEST)[svara]
Det stämmer. Vi saknar också svwp-artiklar om Igors utmärkelser. I tabellen nedan syns vad artiklarna om dessa priser heter på några olika språkversioner av Wikipedia.
I bevakningslistan så kan man trycka på rulla tillbaka utan att då alltså ha tagit del av redigeringen ifråga. Själv har jag aldrig råkat klicka av misstag, men jag tycker det är konstigt att man skall kunna göra en redigering ogjord utan att ens ha sett vad den består av. Går denna möjlighet att ta bort från bevakningslistan? Jag menar då generellt och inte just för mig. /Ascilto (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 16.37 (CET)[svara]
Ja, men vad är det i sådan fall för vits med verktyget? För den som har tjocka fingrar går det att göra så man måste bekräfta (med ett javaskript) och det går att koppla bort (med ett skript i css) om man själv vill. Nasko (✉) 28 oktober 2018 kl. 16.53 (CET)[svara]
Vitsen är ju att man skall kunna göra dåliga redigeringar ogjorda snabbare än med "gör ogjord", men man måste först ha sett vad redigeringen går ut på, annars kan man inte veta vad man rullar tillbaka. Det är inte seriöst att göra det från bevakningslistan. /Ascilto (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 16.59 (CET)[svara]
@Ascilto: Redigeringar i bevakningslistan är försedda med olika kommentarer och märken. Om det står "(Gjorde redigering nnnnnnnnnn av användare aaaaaa (diskussion) ogjord) (Märke: Ogjord)" och du har sett den tidigare redigeringen är det helt klart vad det handlar om och inget som helst problem att rulla tillbaka utan att först titta på redigeringen. --Larske (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 17.14 (CET)[svara]
Syftet är främst att kunna återställa massklottrare och bottar som spårat ur. Men vill man inte ha funktionen ser jag inget hinder för en finess som stänger av den.
Det går absolut att se ändringar som gjorts i en artikel direkt från bevakningslistan (men det kan vara en inställning eller en finess som behöver klickas i). Själv hovrar jag över "skillnad" och ser lätt om någon ägnat sin redigering med att skriva okvädingsord eller liknande. //Vätte (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 23.35 (CET)[svara]
Synliga noter i texten typ (vad?), (vem?), (när)?redigera
Antar det finns en enkel funktion för sådan anmärkningar. I Fair Isle står tex.
Fair Isle har varit bebodd sedan bronsåldern, vilket är märkvärt [sic!] på grund av bristen av material på ön, även om den är omgiven av rika fiskevatten.
Och där har vi ju lust att anmärka typ
Fair Isle har varit bebodd sedan bronsåldern, vilket är märkvärt på grund av bristen av material{vilket?} på ön, även om den är omgiven av rika fiskevatten.
Vill du markera att det behövs ett förtydligande om vilket material som avses, kan du skriva så här: ...på grund av bristen på material[förtydliga] på ön... Mallen {{förtydliga}} är en av flera i Kategori:Fluffmallar som också gör att artikeln hamnar i en kategori för artiklar som behöver åtgärdas.
Om du vet vilket materialet är men av någon anledning inte vill skriva ut det i texten utan ha det som en förklarande not, kan du skriva så här: ...på grund av bristen på material[1] på ön... Se även Wikipedia:Källhänvisningar#Kommentarnoter för en utförligare beskrivning av kommentarnoter via mallen {{Anmärkningar}}
Just! Jag var ute efter det första alternativet. Och nu testar jag att skriva typ "kung Erik Mall:Vilken? hade minst fem hustrur" respektive "kung Erik XIV var en riktig baddare på latin [förtydliga]", samt "Anund "Kolbränna" har inte så värst många avhandlingar om sigMall:Men typ hur menar du då?".
OK! Men förr var det 100% så att man kunde skriva "vem?", "vad" och sådant inom dessa hakklammer. Så är det bara "förtydliga" som gäller nuomåren?
Jäjj! Nu läste jag ju om "fluffmallar". Prov: "Greta[vem?] var road av rika pojkar med coola bilar".
Ja, det gick ju för mig! Så då får jag ju just sådana frågor som jag efterfrågade i rubriken. Jag tror att jag är smart.
En väldigt användbar mall verkar vara "förvirrande", för här är det lätt att bli förvirrad. Men det blir ju så här om jag skriver så här:
Den här artikeln eller avsnittet anses vara förvirrande. (utan datum) Hjälp gärna Wikipedia med att förtydliga texten och göra den mer lättläst. Se eventuellt diskussionssidan för mer information. Om artikeln inte åtgärdats inom tre år från det att den märkts upp kommer den att raderas.
Om det är förvirrande behöver det förtydligas, så då kan den mallen användas. En del mallar är menade att vara mer diskreta andra mindre, det gäller bara att välja rätt. --LPfi (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 15.57 (CET)[svara]
Jag observerar att LarskeBot idag har rättat fel i texter, där samma referens har uppförts flera gånger. Ett närstående problem är när referensen dels förts upp från texten, dels från databoxen. Jag har tagit upp upp detta tidigare, men inte fått någon respons. Jag gör därför här ett nytt försök.
Sett från min sida är utgångsproblemet att det inte finns något tillgängligt manuskript för fatarutor som genererats av Wikidata. Detta har två konsekvenser:
Man kan inte utnyttja referensen från faktarutan i texten utan måste skriva den på nytt där.
Man kan inte rätta felskrivna referenser i fataktarutan.
Jag har förstått att man kan skriva över enskilda rader i faktarutan med egen text. På det sättet skulle man kanske kunna skriva in rader med korrekta referenser. I praktiken är detta omöjligt: Dels kan raden ha flera referenser, dels kan samma referens förekomma flera gånger. När man har åtgärdat detta med överskrivningar, har man i praktiken skrivit om hela faktarutan. Den eventuella vitsen med wikidata har då helt försvunnit.
Om det var så att de upplysningar som läggs in i wikidata var bättre kontrollerade och formulerade än det vi skribenter "på golvet" presterar, skulle detta vara ett litet problem. Min erfarenhet, när det gäller referenser, är emellertid den motsatta.
Nya fel och konstigheter uppstår när "experterna" för över upplysningar från texten till wikidata och blir sedan stående i faktarutan oåtkomliga för korrigering av oss omyndiggjorda skribenter. Roufu (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 17.51 (CEST)[svara]
Bilden till höger är från en skärmdump i mobilvyn (ej appen) på en iPhone4s (iOS9). Sidan är Xiaoxiang och ser bra ut på en uppdaterad iPhone5s. På den äldre mobilen, med äldre operativsystem, sker, som synes, ett rejält overflow av bildtexten, som därmed överlappar innehållet nedanför. Samma sak händer på enwp och dewp.
Hur bör etymologin för namnen på arter, släkten etc. presenteras? Jag har sett artiklar där det presenteras i den inledande brödtexten men även artiklar där etymologin får sin egen korta del under en underrubrik. Undrar om det finns något som anses vara bättre och gärna tips på artiklar där detta presenteras på ett önskvärt sätt. Dubbeltänk (diskussion) 4 november 2018 kl. 13.00 (CET)[svara]
Rent generellt brukar etymologi presenteras olika beroende på hur lång artikeln är och hur mycket information det rör sig om. Om innehållet utökats och artikeln vuxit kan man flytta ut informationen till ett eget avsnitt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 november 2018 kl. 16.59 (CET)[svara]
På historiksidor har det dykt upp möjlighet att "Redigera märken för valda sidversioner" samtidigt som det har dykt upp en liten ruta vid varje version där jag kan klicka i för vilken version jag vill redigera märken. Vad jag vet är det inte någon finess som jag har valt. Vad är syftet med denna funktion och hur bör den användas? Plumbum208 (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 15.13 (CET)[svara]
Tack! Jag har letat därifrån och också undersökt andra vägar men inte hittat särskilt mycket information. Framför allt har jag svårt att hitta bra användningsfall eller någon diskussion om syftet. Om en version är märkt "Kontrollera redigeringen" och jag tycker att redigeringen är OK skulle jag till exempel kunna ta bort det märket. Men öppnar inte det för missbruk av användare som vill undvika att deras ändringar uppmärksammas? Ännu har funktionen bara sandlådetestats av ett par användare på svwp, se Märkeslogg. Många andra wikis verkar ha funktionen, dock inte enwp och dewp. Nowp har en logg som går tillbaks till 2016 men den innehåller mindre än 100 poster och det verkar mest ha varit tester: Merkelogg. Plumbum208 (diskussion) 8 november 2018 kl. 21.19 (CET)[svara]
Plumbum208: Det finns två olika typer av märken: De som läggs till av MediaWiki, och de som läggs till av användare (eller deras verktyg). På Special:Märken ser du en kolumn som heter "Källa". De märken där det står "Definieras av programvaran" tillhör första gruppen. De märken där det står "Används manuellt av användare och robotar" tillhör andra gruppen. Det är bara märken i den senare gruppen som användare kan lägga till och ta bort.
Den senare typen av märken (användardefinierade) är främst användbara när redigeringar görs via en viss tjänst som kan användas av flera olika användare, till exempel en finess eller annan typ av applikation. Det är bra dels för spårbarhet (felsökning, buggrapportering etc), dels för att det möjliggör sökningar och filtreringar på redigeringar från just den tjänsten (det gör det enkelt att både få upp en lista med en viss typ av redigeringar, men också att enkelt dölja eller framhäva en viss typ av redigeringar med CSS).
Vilket datum anses en händelse ha inträffatredigera
Jag undrar vad som är vedertaget angående vilket datum en händelse anses ha ägt rum. Är det alltid det land (tidszon) där det inträffar som bestämmer datumet?
Tex. kända personer som föds/avlider, eller kända händelser.
Nuförtiden slår det fel bara en dag hit eller dit, men under de tider då olika länder hade olika tideräkningar juliansk/gregoriansk tid så kunde det slå fel på upp till 12 dagar eller liknande. Ett extremfall är isåfall oktoberrevolutionen i november 1917 (Ryssland), som antingen inträffade i oktober eller november. Eller människans första steg på månen den 20 juli 1969 i USA (den 21 juli i Sverige, och den 21 juli på månen (GMT/UTC). I det fallet är klockslagen dokumenterade, men för tidpunkter då personer fötts eller avlidit så finns oftast inte klockslaget att tillgå utan enbart datum, och då är frågan mer relevant.
Så vad gäller (inom Wikipedia)? Eller är det inte riktigt bestämt hur det ska vara?
Det kan vara lurigt ibland att veta om en källa anger lokal tid eller UTC. Det gäller till exempel militära operationer till sjöss där UTC och lokal tid kan användas på olika ställen i samma källa. /ℇsquilo12 november 2018 kl. 09.49 (CET)[svara]
Det finns ingen princip som täcker alla tänkbara specialfall – det framgår ju redan av frågan att det finns många tänkbara sådana där man kan behöva vara extra tydlig. Men normalt utgår man från ”lokal” tid. En händelse som äger rum sent på kvällen den 12 november i Nordamerika kommer att beskrivas om att den ägde rum den 12 november (inte den 13 november), artikeln kommer att kategoriseras till den 12 november osv. Wikipedia har ”globalt perspektiv”, så om man behöver ange någon likare så är det UTC eller liknande man ska använda, inte svensk tid. /NH12 november 2018 kl. 13.51 (CET)[svara]
Jag vill att den artikel på wikipedia som finns om mig raderas, går det?redigera
Hej,
i åratal har en wikipediaartikel om mig, Andreas Önnerfors, varit o-uppdaterad vad gäller biografiska och bibliografiska uppgifter. Saker som skrivits om mig i artikeln är helt irrelevanta medan andra saker inte har skrivits om alls.
Mot bakgrund av att jag personligen inte kan eller bör skriva innehåll om mig själv ber jag därför wikipedia att radera min artikel. Går det?
Med vänliga hälsningar,
Andreas Önnerfors
Hej Andreas! Det går inte att få en relevant artikel raderad eller helt styra innehållet i en artikel. Det är riktigt som du säger att du inte bör redigera artikeln om dig själv med tanke på Wikipedia:Intressekonflikt. Däremot kan du påtala felaktigheter och ge förslag på ändringar på artikelns diskussionssida här. Då kan andra användare ta ställning till det och vid behov även genomföra ändringarna. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 17 november 2018 kl. 00.48 (CET)[svara]
Vet inte riktigt hur detta funkar men jag jobbar på Uddevalla stadsbibliotek och undrar om det kan ses som okej ifall jag, trots att jag jobbar här, antingen skapar en artikel om oss eller redigerar artikeln om Uddevalla så att den innefattar en del om oss. Vilket av det är mest lämpligt? Helst vill jag förstås skapa en egen artikel, så som till exempel biblioteket i Östersund, en stad i liknande storlek, har. Vi har förstås mycket material om både bibliotekets historia och dess betydelse idag som vi gärna vill göra tillgängligt på annan plattform än vår egen. Kan vi anses för partiska i sammanhanget trots mina garantier om att hålla oss neutrala?
Vi har lite olika åsikter om detta. Min är att det är OK du skapar en artikel om biblioteket med basdata. Däremot om den börjar sväva ut och innehålla för mycket av detaljer börjar du komma in i en gråzon. Och att lägga in saker som av andra kan uppfattas som reklam och skryt är direkt olämpligt även om du inte ser det som reklam (det är så lätt bli hemmablind).Yger (diskussion) 21 november 2018 kl. 12.21 (CET)[svara]
Jag ser egentligen inget större problem med detta. Det viktiga är att se att wikipedia är en encyklopedi och öppettider, aktuella evenemang och liknande hör inte hemma här. När du talar om "bibliotekets betydelse" är det ett ämne som lätt skulle kunna bli känsligt och fyllas med sådant som inte hör hemma här. Det är också viktigt att källorna anges om någon annan skulle vilja gå in och ändra artikeln.FBQ (diskussion) 22 november 2018 kl. 07.32 (CET)[svara]
Jag instämmer helt med de båda föregående. Praktisk information hör inte hemma här, men bibliotekets historia och nuvarande verksamhet, sakligt redovisat i neutral ton, gör det. Var dock medveten om att andra kommer att bearbeta texten hur välskriven den än är. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 08.30 (CET)[svara]
Har ofta velat göra diagram i anslutning till fakta i artiklar men aldrig hittat en vägledning bland manualerna. Det finns ju för Tabeller. Någon som vet om det finns en motsvarighet för diagram? Närmast hade jag tänkt göra ett diagram för GAL-TAN-skalan. /--FrankieF (diskussion) 22 november 2018 kl. 06.29 (CET)[svara]
@FrankieF: Tror inte att det finns någon samlad manual för diagram. Det finns heller inte så mycket stöd för diagram. Några mallar, Cirkeldiagram, Linjediagram och olika varianter av Stapeldiagram, kan du hitta i Kategori:Diagrammallar med varierande grad av dokumentation.
Det finns också en "extension", Graf, med vilken man kan göra olika typer av diagram, se {{Graf:Diagram}}. Sidor som använder den hamnar i Kategori:Sidor med grafer. De kanske kan fungera som inspiration.
Vilket typ av diagram har du tänkt att ha för att illustrera GAL-TAN skalan?
Jag har inte sett något bra exempel på X-Y-diagram, men här är ett försök att med Graf:Diagram åstadkomma ett primitivt X-Y-diagram (med avrundade X) för GAL-TAN- och Vänster-Höger-skalorna i samma bild.
Diagrammet är tillfälligt inaktiverat.
Grafer inaktiverades den 18 april 2023 på grund av programvaruproblem.
Hur fungerar "dela lika" i Creative Commons-licensen? https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.sv ger inte särskilt mycket mer information. Till exempel: om jag skriver en rapport och bara använder ett foto från Wikimedia Commons som omslagsbild, "smittas" hela rapporten och ska ha CC-licensen? Vad gäller om jag bygger resonemanget i rapporten på texter och bilder med CC-licens och drar slutsatser av dem? Eller är det bara de delar som från början har CC-licens som behåller licensen även i bearbetat skick? Sjö (diskussion) 22 november 2018 kl. 06.53 (CET)[svara]
Skulle det inte bli väldigt svårt att ha mer än en bild och basera på mer än en text om hela rapporten skulle "smittas"? Sedan tror jag väl inte "slutsatser" baserat på annans material någonsin kan innebära att upphovsrätt ärvs. Jämför om jag skulle skriva en rapport om Pippi Långstrumps betydelse för barnuppfostran i Sverige, jämfört med att skriva en ny historia baserat på Pippi. I det senare fallet skulle nog Astrids arvingar ha allvarliga synpunkter, men aldrig i det första. -- Hårig banan (diskussion) 22 november 2018 kl. 08.44 (CET)[svara]
Nä, det smittar inte. Det är bilden som du inte får märka om med annan CC-märkning. T.ex. om du har en bild som du får ändra och gör så, då får du inte märka den med annan CC-märkning. Matanb (diskussion) 26 november 2018 kl. 21.05 (CET)[svara]
Av misstag skapade jag ett SUL konto på Wikimedia fast jag redan hade ett SUL konto (det som jag skriver från nu). Nu skulle jag vilja slå ihop dessa och använda namnet från det nya kontot. Hur går jag tillväga? / Beowulf~svwiki (diskussion) 26 november 2018 kl. 09.36 (CET)[svara]
Tyvärr går inte det. Det har gjorts försök med att ta fram mjukvara för att slå ihop konton, men den var så full av buggar så den har aldrig (hittills) tagits i bruk. Jag beklagar. / TernariusD26 november 2018 kl. 13.32 (CET)[svara]
Du kan ju alltid omdirigera det ena kontot till det andra, det blir lite krångligare med diskussionssidorna, eftersom du måste föra över inlägg med klipp- och klistra-flytt vilket är oönskat - det kan du lösa med arkivering av den övergivna diskussionssidan på den aktuella plus en topphänvisning. /Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 14.07 (CET)[svara]
Har nu omdirigerat Användare och Användardiskussion sidorna till mina gamla sidor (denna användaren) om det var det du menade? Så har jag en ansökan inne om en förenklad variant av det här användarnamnet, ska bli intressant och se vad som händer när det ändras... :) / Beowulf~svwiki (diskussion) 26 november 2018 kl. 17.22 (CET)[svara]
@Beowulf~svwiki: Jag är ledsen att jag inte svarat förrän nu, men jag trodde att du hade lagt in din begäran på Wikipedia:Byte av användarnamn just före den här diskussionen, och att begäran alltså redan var besvarad.
Enligt Användardiskussion:BeowulfSE 23 april 2015 kl. 01.11 har det kontot (BeowulfSE), som ju är det du vill byta till, fått ett nytt namn som del i slutförandet av enhetlig användarinloggning. Ditt nuvarande namn (Beowulf~svwiki) är typiskt ett sådant namn som tilldelades i samband med den processen. Om BeowulfSE var ditt gamla namn är det risk att ett byte tillbaka till det kolliderar med åtgärderna i samband med den enhetliga användarinloggningen. Det hela kompliceras dessutom av att de globala namnbytarna är mycket restriktiva numera mot att återgå till gamla namn, eftersom vi har upplevt att sådana begäranden har använts i illvilligt syfte (bl.a. för att komma över gamla CSS-skript). Det är ju tyvärr något som även drabbar oskyldiga. Du kan inte byta till något namn som inte redan är taget? / TernariusD28 november 2018 kl. 14.51 (CET)[svara]
@BeowulfSE: Nu ser jag att en annan namnändrare redan (den 27 november 2018 kl. 13.28) bytt Beowulf~svwiki till BeowulfSE. Mitt antagande ovan att BeowulfSE var ett gammalt namn var alltså felaktigt. Det mesta av min argumentation ovan faller därmed. Emellertid: Tycker någon att en namnbytesbegäran tar för lång tid är det i allmänhet ingen bra idé att upprepa begäran på en annan Wikipediaversion utan att meddela saken på den tidigare versionen (här alltså Wikipedia:Byte av användarnamn), det kan leda till misstag som det ovanstående, och i värsta fall att någon namnbytare försöker att byta namnet en andra gång. / TernariusD29 november 2018 kl. 03.53 (CET)[svara]
@BeowulfSE: Det finns flera sidor som man kan använda för namnbyte, och alla är fullt giltliga. Att minska det antalet är knappast genomförbart – förutom den du använde andra gången finns det en till på meta, dessutom har många lokala Wikipediaversioner egna sidor, precis som vi. Jag har full förståelse att du skickade en ny begäran, två dagar är väl lång tid. Men ett meddelande på den gamla namnbytesbegäran förhindrar missförstånd av ovanstående typ. Men felet är lika mycket mitt, jag kunde ha frågat dig när jag såg din begäran på Wikipedia:Byte av användarnamn, i stället för att bara anta att din begäran hade besvarats av den här diskussionen. Om inte annat borde klockslagen ha givit mig en fingervisning. / TernariusD29 november 2018 kl. 10.16 (CET)[svara]
Förändra text om grundare och företag som varit vilanderedigera
Hej,
Har en bakgrund i förlagsbranschen. Bernces Förlag grundades av min far 1947. Företaget har varit vilande under en längre tid och nu skall det starta igen i någon form. Utvecklingen på nätet gör det viktigt vad för information som kommer upp först när man söker
på företaget. Nu visar det sig att en annan person skrivit in tex som inte känns bra och jag vill utöka samt ändra i texten. Allt jag skrev blev direkt raderat och frågan är hur jag gör för att få in bra och riktigt information på wikipedia?
Till sist ville jag också skriva in information om min far och mor som byggde upp företaget. Allt detta raderas också direkt. Känner efter dessa försök att jag får kontakta någon som kan hur ni arbetar då det inte verkar vara finnas någon rådgivning i ert företag
hur man gör för att få in rätt information.
Hej Dag! Tack för frågan. Wikipedia har policy och riktlinjer, samtidigt som det är öppet för vem som helst att redigera. Det går därför inte att ha full kontroll över innehållet i en artikel. Wikipedia avråder från att skriva artiklar om sig själv eller något/någon som man har en nära relation till, med risk för intressekonflikt, men givetvis kan du alltid komma med önskemål och rapportera felaktigheter i artiklar. Oavsett vilket, är det den enskilda artikelns diskussionssida som är det första stället att ta upp det på. Där kan du få både råd och praktiskt hjälp av andra användare. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 november 2018 kl. 16.21 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Din ändring[28] innehöll flera värdeomdömen och det var framförallt de som togs bort i efterföljande redigering. Värdeomdömen hör inte hemma i encyklopedisk text. Beträffande artikeln Bernces förlag befinner du dig i en s.k. intressekonflikt, se Wikipedia:Intressekonflikter. Användare avråds från att redigera artiklar om intressekonflikt föreligger, det är svårt att skriva neutralt om sig själv eller en verksamhet där man är involverad. Din ändring hänvisade inte till några källor och oberoende källor krävs för alla nya påståenden, särskilt när intressekonflikt föreligger. F.ö. är Wikipedia inget företag, det är ett ideellt nätverk som formas av användarna. /Ascilto (diskussion) 30 november 2018 kl. 16.28 (CET)[svara]
Hej, vi har försökt skriva om en idrottspersons meriter i några gånger, men varje gång försvinner texten efter bara några minuter. Frågan är hur vi kan få texten godkänd? Meritlistan kan verifieras via motorsport böcker och allmän resultatdata.
Tack på förhand! MaaritKristiina (diskussion) 2 december 2018 kl. 12.38 (CET)1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Plumbum208.)[svara]
Jag har inte lyckats lista ut vilken idrottsperson det handlar om så det är svårt att svara konkret. Den personliga sandlådan (skrivet Sandlåda i översta raden när du är inloggad på Wikipedia) är en plats där du kan bygga upp ett artikelutkast för senare publicering. Läs mer på sidan Wikipedia:Min sandlåda. Plumbum208 (diskussion) 2 december 2018 kl. 14.55 (CET)[svara]
Artikeln hotmail har ingen språklänk till enwp. På enwp existerar dock en:Hotmail som en omdirigering till en:Outlook.com, så när man försöker redigera språk-länkarna i wikipedia-objektet d:Q3903488#sitelinks-wikipedia till att peka på vare sig en:hotmail eller en:Outlook.com, får man följande meddelande från wikidata:
Ett fel uppstod under sparandet. Dina ändringar kunde inte genomföras.
The save has failed.
Länken enwiki:Outlook.com används redan av objekt Q219136. Du kan ta bort den från Q219136 om den inte hör hemma där eller slå samman objekten om de är om exakt samma ämne.
I svwp är Hotmail och Outlook.com separata artiklar, medan det på enwp är en och samma artikel, så hur fixar man detta på bästa sätt? -På wikidata och/eller svwp? Eller kanske på enwp? -Detta är för övrigt bara ett exempel, det finns en hel del artiklar med liknande problem, såsom Landsnummer och Subtropiskt klimat.
Rätt sätt är att 1) ta bort omdirigeringen från Hotmail till Outlook.com (så att Hotmail blir en vanlig artikel). 2) lägga till länken till en:Hotmail till rätt Wikidata-objekt. 3) Återställa omdirigeringen från Hotmail till Outlook.com. /ℇsquilo3 december 2018 kl. 16.54 (CET)[svara]
Hej, jo om du till exempel kollar artikeln om Lena Philipson så finns det ett avsnitt som heter ”Television”. Där står det vad hon medverkat i för TV-serier etc. Det är ett bra sätt. /NH2 december 2018 kl. 12.38 (CET)[svara]
Jag råkade redigera utan att logga in, och vill gärna ta bort min IP-adress (som ju enligt varningen registreras då) från historiken. Hur gör jag detta?
Hej, bästa sättet är att kontakta en steward. Gör det ”utanför” Wikipedia, till exempel via IRC eller per epost. (Om du skulle skriva vilken artikel det gällde här, så kan ju vem som helst se vilken ip-adress det gäller.) Du kan kontakta vilken av dem du vill, men Tegel är nog den enda som kan svenska flytande. Jag är inte säker på att adressen kommer att tas bort, men stewardar är experter på att uttolka reglerna. /NH3 december 2018 kl. 15.33 (CET)[svara]
C*O skulle kunna interwiki med enwp C-suite. När jag lägger till C-suite i wikidata för C*O får jag frågan "Sidan du valde är redan associerad till ett objekt på vår centrala databas. Var god bekräfta att sidorna nedan är dem du vill länka till denna sida." Sidorna som syns är i enwp målet för omdirigeringen C-suite. OK att "Bekräfta"? Bör jag göra om C-suite till icke omdirigering, interwiki och sedan återställa C-suite? Maundwiki (diskussion) 6 december 2018 kl. 14.58 (CET)[svara]
Robotfråga angående alumnikategorier vid amerikanska lärosätenredigera
Larske, Nirmos m.fl: Jag undrar om svenska Wikipedia kan köra en robot som jämför alternativt kollar alla biografier i kategorier för alumner vid amerikanska lärosäten på engelska Wikipedia och se vilka biografier som finns på svenska. Hittar roboten svenska motsvarigheter så lägger den in biografin i den svenska kategorin eller skapar den om den inte finns. Alumnikategorierna på engelska Wikipedia är oftast massiva med flera tusen som är kategoriserade och även massa underkategorier för olika delar av utbildningsinstitutionen. Det finns inte en chans att man kan manuellt gå igenom och kontrollera alla dessa. Finns det nån möjlighet att köra en robot för detta ändamål och går det så hur går man tillväga för fixa det? DIEXEL (diskussion) 6 december 2018 kl. 16.46 (CET)[svara]
@DIEXEL: Det är som sagt en väldigt stor skillnad på "upplösningen" i de två kategoriträden.
113 (cirka 4 procent) av svwp-artiklarna med amerikansk alumni-kategorisering saknas alltså i enwp. Antingen saknas artikeln helt eller så saknar den amerikansk alumni-kategorisering.
Notera dock att en enwp-artikel kan vara kategoriserad som alumni vid flera olika universitet och det är inte säkert att motsvarande svwp-artikel är det. Vidare kan en enwp-artikel vara "överkategoriserad", det vill säga kategoriserad i såväl en kategori A som i en underkategori till A, något som vi försöker undvika i svwp.
Notera också att endast 2 680 av de 7 880 enwp-kategorierna innehåller ordet alumni. Övriga 5 200 kategorier har namn som innehåller orden players/swimmers/runners/sailors/doctors (4 291 kategorier), athletes (680 kategorier) och liknande.
Även fullt korrekta kategorier i enwp måste ges vettiga namn i svwp som passar och det är inget som jag skulle överlåta åt en robot att göra.
Ord som "jämför", "kollar" och "skapar den" låter bra på svenska, men detta måste översättas till ett logiskt/fyrkantigt språk som inte har något utrymme för tolkningar och inte kan kompensera för konstigheter som kan finnas i enwp-kategoriträdet.
Sammanfattningsvis tror jag att uppgiften, såsom den är beskriven, är för svår för att försöka göras helautomatiskt.
Om någon manuellt kan bygga ut kategoriträdet i svwp till lämplig storlek och mappa alla kategorier till motsvarande i enwp, skulle det kunna vara ett lämpligt robotjobb att kategorisera de 14 241 svwp-artiklar som idag inte ingår i trädet till lämpligaste kategori, vilket mycket väl kan vara på en "högre nivå" än i enwp eftersom svwp bara har cirka en fjortondel så många artiklar som enwp och knappast behöver ha ett kategoriträd med 8 000 kategorier. Men inte heller detta är riskfritt då vi skulle riskera att få in alla dessa Star Trek-episoder i alumnikategori-trädet.
Ett litet ljus i mörkret kan dock vara den finess som Nirmos gjort och med vilken man kan få en lista över svwp-artiklar vars motsvarighet finns i till exempel enwp-versionen av en given kategori, men som (ännu) ej är kategoriserad i svwp. Finessen aktiveras genom att under Kategorier på den här sidan bocka för Lägger till en knapp i samma meny som "Flytta" på kategorisidor. När användaren trycker på knappen visas sidor på svenskspråkiga Wikipedia som inte ligger i den aktuella kategorin, men vars motsvarande artikel på annat språk ligger i motsvarande kategori..
Exempel: Om man ställer sig i Kategori:Alumner från University of Minnesota och klickar på den nya knappen och väljer "en" som den språkversion man vill jämföra med, dyker det efter en stund upp en lista med Eddie Albert, Elmer L. Andersen, C. Elmer Anderson och så vidare. Det kan ta flera timmar att skapa listan om kategorin är stor. Artiklarna i listan är alla artiklar vars enwp-motsvarigheter ligger i en:Category:University of Minnesota alumni men inte i motsvarande svwp-kategori. Finessen letar alltså bara i precis motsvarande kategori och inte i några underkategorier så man behöver bygga sådana underkategorier i svwp först om man vill "skanna" även dem.
@Larske: Har du en lista på de 113 svwp-artiklarna som saknas på något sätt i enwp? -Chansen är väl stor att dessa är felkategoriserade i svwp så de bör fakta-kontrolleras både på enwp och svwp samt i wikidata. Jag kan försöka mig på det.
Jag tror att det kan finnas fel i såväl enwp som i svwp och det är tyvärr inte alltid det finns någon källa som stöd för almumni-kategoriseringarna. Det framgår till exempel inte av den svenska artikeln om Abhishek Bachchan att han studerat vid Boston University, men i en:Abhishek Bachchan står det nämnt med denna artikel och denna artikel som referenser. Enwp har ändå valt att inte kategorisera honom i det amerikanska alumnikategoriträdet, kanske för att personen aldrig slutförde sin utbildning i Boston.
När jag tittar lite närmare på interwikin tycker jag att det ser ut som om Kategori:Alumner från amerikanska lärosäten kanske har kopplats för långt ner i kategoriträdet i enwp. Den är kopplad till d:Q6580468 men borde rimligen vara kopplad till d:Q6580439 och heta "...nordamerikanska..." om den även innehåller lärosäten i Kanada eller ännu högre om den även innehåller lärosäten i Sydamerika. Om den ska ligga kvar på "USA-nivå" och vara begränsad till USA, bör den döpas om till "Alumner från lärosäten i USA" vilket motsvarar namn och "scope" på andra Wikipedior. Den är ju faktiskt också en underkategori till "Universitet och högskolor i USA" och insorterad under bokstaven U, inte A, i Kategori:Alumner efter lärosäte. Nya kategorier får då skapas för att ta hand om eventuella alumner från lärosäten i Kanada och i Sydamerika som kan ha råkat smyga sig in i USA-kategorin.
Engelska Wikipedia verkar lista/kategorisera folk om de har slutfört utbildning medan här verkar man bli alumn om man bara gått på utbildningsinstitutionen, i alla fall vad det skrevs i en gammal diskussion på Bybrunnen. DIEXEL (diskussion) 9 december 2018 kl. 20.52 (CET)[svara]
Larske: "När jag tittar lite närmare på interwikin tycker jag att det ser ut som om Kategori:Alumner från amerikanska lärosäten kanske har kopplats för långt ner i kategoriträdet i enwp..." Varför säger man "amerikanska presidenten" om "USA:s president"? Varför säger man "amerikanska militären" om "USA:s militär"? Varför säger man "amerikanska banker" om "USA:s banker"? osv DIEXEL (diskussion) 9 december 2018 kl. 21.15 (CET)[svara]
Jag har roat mig med att gå igenom en del av listan ovan (hunnit fram till C så här långt). Det fanns en del fel, exempelvis var uppfinnaren Charles Goodyear hopblandad med Charles_Goodyear_(politician)(en) (som saknar artikel i svwp), varav endast den senare studerade vid Union College så jag tog bort kategorin från uppfinnaren. För en del musiker och hockeyspelare som bevisligen studerat vid sagda högskolor eller universitet har enwp valt att inte lägga till personerna i alumni-kategorier, medan det gjorts i svwp. Kategoriseringen är alltså korrekt men kanske tveksam vad gäller relevansen. -Men vad är egentligen kriteriet för att vara alum vid ett läroverk? Som exempel har Bill Gates stoppats in i Harvards alumni-kategori på enwp trots att han var en "drop-out", medan detta inte gjorts i svwp. Däremot har exempelvis Berit Behring som bara gått en kort chefskurs på Harvard Business School, stoppats in alumni-kategorin här på svwp med hennes LinkedIn-profil som källa.
Sturban: Väldigt enkelt rörande det du skrev om Bill Gates. Engelska har resurser som inte svenska har. Ingen har väl lagt till honom eftersom det är PRECIS som jag skrev längst upp, att deras kategorier är vanligtvis ENORMA. Det här är det största problemet användare har, när man klagar på att svenska har inte som engelska på en massa saker men de glömmer dock hur många användare engelska Wikipedia har. Det var jag som skrev Behring, jag har redan förklarat längre upp om du läser det igen. DIEXEL (diskussion) 10 december 2018 kl. 09.52 (CET)[svara]
Jag har nu utökat MediaWiki:Gadget-CategoryCompare.js med en textruta vars innehåll är en lista i wikitext med länkar till de hittade sidorna. Det borde göra möjligheterna att återanvända resultatet från sökningen betydligt mycket bättre. Jag har dessutom lagt till en knapp för att enkelt kunna markera den wikitexten. Nirmos (diskussion) 11 december 2018 kl. 04.12 (CET)[svara]
Jag såg tidigare ikväll Beck-filmen "Utan uppsåt", och passade då på att kolla vad för information vi hade om den. Vår artikel Beck – Utan uppsåt verkare vara hyfsad, med en sak förvånade mig. Den unga polisen Jenny Bodén skulle spelas av Anna Asp, men i artikeln om henne anges att hon är 72 år. Det kan knappast stämma: Hennes roll är ung, inte mycket över 30 år (enligt hennes CV är hon 34). Dessutom är "vår" Anna Asp scenograf, inte skådespelare.
Det finns litet information om henne (skådespelaren och musikern, alltså) på nätet: Hennes post på Svensk filmdatabas är väldigt mager ([29]). Något mer står det på Örebro länsteater. Hennes hemsida, och då framför allt hennes CV, är väl det som ger den mesta biografiska informationen om henne, men även det är väldigt tunt. Det är väl i stort sett bara närvaron i de senaste Beckfilmerna som gjort henne känd för en större publik, utanför de absoluta teaterkännarna. Jag har ingen erfarenhet i att skriva artiklar om skådespelare, och då jag dessutom är osäker på om hon kan anses relevant, hade jag gärna sett att någon annan tog sig an den uppgiften (eller snarare, kanske, de uppgifterna: Dels avgöra om hon är relevant, dels, om svaret blir ja, lägga upp artikeln om henne. I annat fall får väl referenserna bäst avlänkas – eller möjligtvis ändras till Anna Asp (skådespelare), om hon bedöms ha någon chans bli relevant i framtiden.) / TernariusD10 december 2018 kl. 00.59 (CET)[svara]
ogjorde det. Magnetiska sydpolen ligger vid geografiska nordpolen. Verkar flrvirrande men är en kul sak att ta upp under magnetismlektionerna i högstadiet. Adville (diskussion) 13 december 2018 kl. 11.16 (CET)[svara]
Nuvarande text är mycket förvirrande. Den magnetiska pol som ligger på norra halvklotet har det vedertagna namnet Magnetiska nordpolen. Det är också artikelns namn. Men enligt den magnetiska teorin är detta en sydpol. Jag ändrar så att detta blir klart. Roufu (diskussion) 13 december 2018 kl. 13.29 (CET)[svara]
Helt plötsligt är det en massa färger när jag går ut i redigeringsläge, detta gäller barabara Sv: när jag provade att redigera i några andra språkvarianter var det helt normalt. Vad har jag tryckt på för knapp för att få detta och hur återställer jag till tidigae. Problemt är att länkar visas blåa, mallar i en färg och ytteligare någon färg för andra funktioner samt att ibland fylls orden ut som i detta exempelexempel. Orden kommer tvåtvå gånger efter att jag använt pil bakåt för att rätta en bokstav eller så bli det ibland efter justering ett och ett halvt ord som i exemexempel. Janee (diskussion) 15 december 2018 kl. 14.52 (CET)[svara]
Lustigt. Jag var precis på väg in hit för att fråga samma sak. Cirkusbelysningen kunde jag leva med, men att markören hoppade längst upp varje gång man klippte och klistrade i redigeringsläge var mycket irriterande. Så, tack för svar även från mig!/Gotogo (diskussion) 16 december 2018 kl. 18.56 (CET)[svara]
Att använda nyhetsklipp från SvtPlay eller andra källor som referenser fordrar väl en viss eftertanke. Min fråga är ifall man hittar en arkiverad länk som den här, där bara en tom "tv-ruta" visas, är det då inte lika bra att ta bort hela referensen, då den inte gör någon nytta för användaren att klicka på? KlasHass (diskussion) 15 december 2018 kl. 12.55 (CET)[svara]
Jo, i princip. Om man vill vara snäll kan man göra en sökning på Svt:s webbplatser och se om materialet kanske finns tillgängligt där, och isåfall ändra länken. Men tv- och radioprogram är oftast inte lämpliga källor. Inte för att det är fel på formaten i sig, men eftersom de ofta blir oåtkomliga för allmänheten några år efter att de sänts. Det går inte att beställa ut material från Svt:s och SR:s arkiv, och det är inte ens säkert att materialet existerar. Så är det inte med publicerad tryckt text (tidningar, böcker), som i princip alltid är åtkomligt i efterhand. Om vi nu begränsar oss till svenska förhållanden. /NH15 december 2018 kl. 13.24 (CET)[svara]
Lösningen är att skriva en manuell referens utan länk enligt Svensk mediedatabas katalogisering. Materialet är sedan tillgängligt via Avdelningen för audiovisuella medier vid KB. /Ascilto (diskussion) 15 december 2018 kl. 14.28 (CET)[svara]
Det har du rätt i. Likväl är det referenser som är verifierbara likt bokreferenser, som inte alltid finns tillgängliga via svenska bibliotek. Det finns olika sätt att komma runt KB:s restriktioner, det är inte en skatt bevakad av en drake. Med nuvarande betalmurar är inte heller tidningsreferenser lätta att verifiera personligen. Jag menar att referenser som kan verifieras via arkiv skall betraktas enligt samma måttstock. /Ascilto (diskussion) 15 december 2018 kl. 18.55 (CET)[svara]
Nja. Men om en uppgift bara finns tillgänglig i ett tv-program som man bara kan få tillgång till genom att begära ut det från KB om man är forskare och det överhuvudtaget finns sparat, så tror jag det är tveksamt om uppgiften ska tas med. Men visst, ingen regel utan undantag. /NH15 december 2018 kl. 19.13 (CET)[svara]
Ofta går ju uppgifters ”relevans”, hur viktiga de är att ta med, hand i hand med hur spridda de är. Det finns till exempel uppgifter om de flesta personers hälsotillstånd i pålitliga men svåråtkomliga källor, för att ta ett lite tillspetsat exempel. /NH15 december 2018 kl. 19.23 (CET)[svara]
Om du syftar på läkarjournaler så tycker jag att liknelsen haltar rätt rejält. För sådana finns ett lagstadgat sekretsskydd. Det gör det inte för gamla TV- och radioprogram. För de senare handlar det bara om rent teknisk svåråtkomlighet. /FredrikT (diskussion) 15 december 2018 kl. 19.32 (CET)[svara]
Nej, om man behöver gå till KB och få tillåtelse att se kopiorna är det inte tekniken som är problemet. Det är snarare en fråga om var vi hamnar på ett spektrum från väldigt lättillgängligt (något likt Sveriges historia som bör finnas på rätt många allmänna bibliotek) till helt oreproducerbart (otryckta intervjuer med numera döda människor). För en forskare skulle hela detta spektrum vara acceptabelt som källor. För Wikipedia gäller en mer begränsad del. Jag tycker att när vi börjar tala om att beställa upp pliktexemplar ur arkiven för att kunna verifiera ett påstående så är det inte längre rimligt att säga att det är verifierbart.
De källor som har använts ska alltid anges. Man tar inte bort dem bara för att länken dör. Antingen märker man upp den med {{död länk}} eller så tar man bort länken och lämnar kvar texten som beskriver vilket program det var och vilket datum det sändes. /ℇsquilo17 december 2018 kl. 16.04 (CET)[svara]
På sidan för inloggning där man fyller i sitt användarnamn och lösenord finns det, under den blå inloggningsknappen, en länk till Glömt ditt lösenord? Genom att klicka på den länken kommer man till en sida där man kan begära att få ett tillfälligt lösenord sänt till den e-postadress som man tidigare har registrerat. Har man inte registrerat någon e-postadress för kontot kan man inte återställa lösenordet. Registrering, eller ändring, av e-postadress kan man göra man på sidan Inställningar. --Larske (diskussion) 17 december 2018 kl. 10.41 (CET)[svara]
--Paracel63 (diskussion) 4 januari 2018 kl. 15.29 (CET)
--Paracel63 (diskussion) 4 januari 2018 kl. 18.05 (CET)
Gillar Du har rätt ang. det sista! 
Med rensad cache funkar det som det ska (ingen postedit-ruta och noterna syns under VE-redigering). Då slipper jag se den felaktigt formulerade rutan i mina VE/wikitext-redigeringar i fortsättningen. 
Fixat --Larske (diskussion) 17 januari 2018 kl. 10.51 (CET)
PDF
_location_map.svg)
.png)
.png)
Började själv reagera mot den "nya" användingen av 'karaktär' i media i början av 2000-talet. /Nesse (diskussion) 18 maj 2018 kl. 12.10 (CEST)
Antwerpen och 
Antwerpen.
.jpg){kind=link}
.gif){kind=link}
![[21]](https://www.mediawiki.org/wiki/Help:New_filters_for_edit_review/Filtering#/media/File:New_filters_for_edit_review_-_Filtering_1_include-exclude.png){kind=link}