Öppna huvudmenyn
Kontakta Wikipedia
Frågor
Kontakt
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Innehåll

Vårstädning av användarsidor med kategorier avsedda för artiklarRedigera

Som framgår av följande lista har svwp samlat på sig ett växande antal användarsidor, oftast personliga sandlådor, som ligger i kategorier som endast är avsedda för artiklar. Det ser illa ut med användarsidor i dessa kategorier. Många av sidorna är dessutom bortglömda eller övergivna och därför tycker jag att det är befogat med en städning.

I listan har jag exkluderat kategorier som är avsedda för användarsidor och "projekt" eller som skapas automagiskt. Det är kategorier som

  • börjar på "Användar", "Wiki", "Skrivstuga", "Alla", "Sidor", "Artiklar", "Listor auto" eller "Huvudsida"
  • innehåller "Projekt ", "Webbref", "Listeria"
  • samt "SVA staff" och alla "Lsjbot"-sidor

Kvar är följande 433 användarsidor:

Jag önskar gemenskapens godkännande för att vi i alla dessa sidor med <nowiki>...</nowiki> "kommenterar bort" alla kategorisering och även auktoritetsdatamallen för att på detta sätt rensa våra artikelkategorier.

De allra äldsta sidorna, sortera listan på "Redigerad", är mer än 12 år gamla och tillhör användare som inte har varit aktiva på många år. Möjligen ska vi göra ett undantag för sidor som har redigerats den allra senaste tiden då det kan vara pågående arbete som snart avslutas av användaren genom att sidan flyttas till artikelrymden. Är en vecka en rimlig gräns för detta? Eller har vi "nolltolerans" för detta?

Denna vårstädning går rätt snabbt att göra, speciellt om vi är några som hjälps åt. --Larske (diskussion) 1 maj 2019 kl. 08.53 (CEST)

Stöd! --北山 Kitayama (diskussion) 1 maj 2019 kl. 09.00 (CEST)
Jag skulle föredra att man skrev ett kolon före kategorinamnet istället för nowiki, men det spelar mindre roll. Du har mitt stöd för detta, men det behövs egentligen inte för frågan har varit uppe tidigare och användarsidor ska inte ligga i artikelkategorier. Bäste vore om mjukvaran hanterade detta så man kunde ha kategorier på Användarsidor utan att de syntes i artikelkategorier. Machatjkala (diskussion) 1 maj 2019 kl. 09.15 (CEST)
Håller med Machatjkala. Möjligen vill man hantera sidor med mallar som inte längre används för hand. Listan innehåller bland annat utkast på förstasidor, och de är nog ingen egentligen intresserad av längre.
andejons (diskussion) 1 maj 2019 kl. 09.32 (CEST)
Även jag stödjer den föreslagna åtgärden. / TernariusD 1 maj 2019 kl. 09.37 (CEST)
Bra förslag men jag tror det vore bra undvika de som ändrats i "nyligen" (dde senaste 1-3 månader).Yger (diskussion) 1 maj 2019 kl. 09.51 (CEST)
Stöder förslaget helhjärtat. Deryni (diskussion) 1 maj 2019 kl. 10.48 (CEST)
Stödjer det. Adville (diskussion) 1 maj 2019 kl. 11.15 (CEST)
Det kan upplevas lite påträngande att ändra i folks användarsidor även om det inte är förbjudet. Därför kan jag förstå att det finns en skepsis till att ändra de som nyligen ändras. Nackdelen med det är att all de som bevakar en kategori inte får meddelande när artikeln är klar och flyttas till artikelnamnrymden. Därför menar jag att det ändå är bättre att ta bort alla kategorierna och lägga tillbaka dem när artikeln slutligen ligger rätt. Då får alla som bevakar en kategori en notis om det. /Machatjkala (diskussion) 1 maj 2019 kl. 13.15 (CEST)
Senaste ändring kan vara gjord av någon bot... Och om dessa redigeringar genomförs, så bör det kanske hänvisas till denna diskussion. Tydligast är kanske ett meddelande på användarens diskussionssida. Voyager85 (diskussion) 1 maj 2019 kl. 13.32 (CEST)
Jag har gjort sådana ändringar vid ganska många tillfällen, och kan inte se att det skulle vara problematiskt. Om någon uppfattar det som att man ändrar ”deras” sidor eller tycker det är påträngande så har man nog inte riktigt förstått vad det handlar om, nämligen om att hålla ordning i kategorierna, och jag tycker inte man ska vänta med sidor som redigerats nyligen. Sidor i användarnamnrymden ska inte ligga bland artiklar, helt enkelt. /NH 1 maj 2019 kl. 13.42 (CEST)
Även jag stöder förslaget.--Historiker (diskussion) 1 maj 2019 kl. 18.59 (CEST)
Jag stöder helhjärtat att användarsidorna skall bort från kategorierna där de ställer till oreda. I kategorierna skall vi ha färdiga och presentabla artiklar. Jag har fört diskussioner med vissa användare som sätter i system att lägga sandlådeartiklar i kategorier och de säger att de håller med men fortsätter ändå. Jag har ingen förståelse för att vi skulle göra undantag för nyproducerade sandlådealster. Är artikeln inte klar skall den inte kategoriseras. Det finns inga rationella skäl till att lägga sandlådealster i kategorier. Det kan vänta tills artikeln är klar utan att artikelkvaliteten påverkas över huvud taget. /Ascilto (diskussion) 1 maj 2019 kl. 19.36 (CEST)
Jag förstår inte heller riktigt varför vi ska göra undantag för "nya" ändringar. Vi förstör ingenting om vi sätter kategoriseringar inom <nowiki>---</nowiki>-taggar, koden ligger ju kvar. Inte heller är det mycket besvär att ta bort <nowiki>-taggarna när artikeln är klar. / TernariusD 1 maj 2019 kl. 19.58 (CEST)
Om det var frågan om manuell borttagning, skulle jag vara för även på helt nya alster. Jag är dock lite mer tveksam när det är bot som gör jobbet, den kan inte identifera möjliga känsliga gränsfall.Yger (diskussion) 1 maj 2019 kl. 20.22 (CEST)
Yger: Såvitt jag förstår föreslår inte Larske att det ska göras med robot. Tvärtom skriver han/hon att vi kan hjälpas åt. /NH 1 maj 2019 kl. 22.12 (CEST)
Vaför behöver Mall:Auktoritetsdata bortkommenteras? Den har egen kod för att hantera namnrymder och lägger användarsidor i speciella användarkategorier. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 1 maj 2019 kl. 21.23 (CEST)
Det var den här kategorin jag tänkte på. I den kategorin ligger just nu 139 användarsidor, men rätt åtgärd är förmodligen att inte alls lägga in några användarsidor i den kategorin. Det är ju aldrig några användarsidor som ska vara kopplade till Wikidata. --Larske (diskussion) 1 maj 2019 kl. 23.10 (CEST)
Det enda undantaget från den regeln jag känner till är när mallar ligger i användarnamnrymden. Sådana kan undantagsvis finnas på Wikidata. Det rör då främst mallar som ofta används just på användarsidor, typ om {{Fotograf}}. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 maj 2019 kl. 08.40 (CEST)
Jag stöder Larskes vårstädningsförslag. Matanb (diskussion) 1 maj 2019 kl. 21.28 (CEST)
Ett mycket bra förslag, soom tar upp ett problem som jag själv tidigare påtalat. Två kommentarer: (1) Jag har själv en sandlådefil med en kategori, som jag inte klarat att kommentera bort. Det är någon mall, som genererar den. (2) Liksom i mitt eget fall har många av dessa olämpliga kategoriseringarna uppstått, när man kopierat eller flyttat en sida från artikelrummet tii en sandlåda. Ofta är det en administratör som har gjort detta med en nybörjares ofullkomlgat utkast. Nybörjaren har sedan givit upp och lämnat Wikipedia efter detta misslyckande. De administratörer som gör sådana flytningar bör (1) själva kommentera bort kategorierna och (2) meddela den implicerade användaren om detta. Jag vet inte om detta någonsin har blivit gjort. Roufu (diskussion) 2 maj 2019 kl. 09.27 (CEST)
@Roufu: Det var mallen {{Mandattabell start}} som skapade kategoriseringen av din sandlåda. Jag har nu ändrat så att mallen endast kategoriserar sidor i artikelnamnrymden. --Larske (diskussion) 2 maj 2019 kl. 10.20 (CEST)
Tack för påminnelse! Nu har jag vårstädat bort gammalt arbete + kategorier mm från min sandlåda. :-) // Zquid (diskussion) 2 maj 2019 kl. 14.13 (CEST)
Stöd till förslaget! --Treetear (diskussion) 2 maj 2019 kl. 19.05 (CEST)

SammanfattningRedigera

Det ser ut som om ingen har några invändningar mot den föreslagna vårstädningen. Antalet sidor har under den vecka som gått minskat från 433 till 373. Här är en lista på de som kvartstår per nyss:

Jag kommer att beta av dessa med början av de äldsta. Trevligt om fler vill hjälpa till med denna städning. --Larske (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.37 (CEST)

Jag har börjat från andra hållet - de nyaste. --北山 Kitayama (diskussion) 8 maj 2019 kl. 20.48 (CEST)
Och jag har börjat med 2017. / TernariusD 8 maj 2019 kl. 21.08 (CEST)
20180807134546 och nyare är klara. Är tvungen att göra uppehåll. --北山 Kitayama (diskussion) 8 maj 2019 kl. 21.19 (CEST)
Det vore bra om det vi nu kommit överens om förs in som en riktlinje. Själv redigerar jag aldrig den typen av metasidor. /Ascilto (diskussion) 8 maj 2019 kl. 21.42 (CEST)
Wikipedia:Användarsidor har det sedan 2009 stått att det är ok att ta bort andras användarsidor från artikelkategorier. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 8 maj 2019 kl. 22.01 (CEST)
Den skrivningen bör skärpas till att användarsidor inte skall läggas i kategorier avsedda för artikelrymden, bara i de särskilda användarkategorierna. /Ascilto (diskussion) 8 maj 2019 kl. 22.26 (CEST)
Angående arbetet med listan: Det verkar som om Larske och jag har mötts på Nasko/Testsida3. (20180805202855) / TernariusD 8 maj 2019 kl. 22.41 (CEST)

Nya artiklar om Sveriges vattenförvaltningRedigera

Projekt Kustvatten har planer på att skapa artiklar om Sveriges vattenförvaltning som komplement till de nya wikidataobjekten för Sveriges kustvattenförekomster och som komplement till de faktarutor för kustvattenförekomster/kustvatten som skapas. Utkast till artikelserien kan man hitta på Projekt Kustvatten/Artiklar. Kom gärna in och kommentera på upplägget eller ge tips på kustvatten som ni tycker borde omskrivas. Josefina Algotsson (diskussion) 7 maj 2019 kl. 08.01 (CEST)

Har absolut ingenting att bidra med, men kul att se. /Julle (disk.) 7 maj 2019 kl. 13.18 (CEST)

Vår mest föråldrade uppgift?Redigera

Wikipedia vilar på en idé att vi utan kunskaper kan skapa ett uppslagsverk bara genom att skriva av från källorna. Hoppet är ju att de som vet mer, sedan skall rätta felen, men det är inte alltid det blirgjort. Idag läste jag följande om Bergenhus:

Bergenhus är en norsk fästning i den nordöstligaste delen av staden Bergen...

Detta är taget från "Ugglan" 1904, som återger en text från 1800-talsupplagan från 1878. Fästningen ligger där har legat sedan medeltiden, men man fick inte med sig 1878 att stadsgränsen hade flyttats efter inkorporeringen av Sandviken år 1873. Det har vi heller inte fått med i svenska Wikipedia år 2019, när staden och tätortsbebyggelsen fortsätter ännu 15 kilometer längre åt norr. Innan jag ändrar, undrar jag om detta är vår mest föråldrade uppgift?   Roufu (diskussion) 7 maj 2019 kl. 14.13 (CEST)

Kul! Källkritik är bra. --Per W (diskussion) 7 maj 2019 kl. 15.24 (CEST)
Jag känner igen problemet. Många av de indienrelaterade artiklar som jag redigerade (eller gallrade bort)för ett par år sedan var baserade på Ugglan. Kanhända korrekta när Ugglan skrevs - men sedan dess har befolkningsmängden ökat kraftigt, människors socioekonomiska villkor har förändrats i grunden och, inte minst, det som då (Ugglans tid) hette Indien är numera tre olika stater. Och det kändes märkligt att den som skrivit in dem i Wikipedia inte reagerat över detta. --Chandra Varena (diskussion) 7 maj 2019 kl. 15.34 (CEST)
Det har tidigare varit tämligen upprörda debatter om användningen av Ugglan, där (iofs tämligen långsgående) förslag om att begränsa användningen av den mötts av tidvis klart våldsamma protester. Det skulle kunna vara en förklaring – att medarbetare som är emot dess användning i vissa sammanhang underkastar sig ett slags självcensur för att inte riva upp såren. / TernariusD 7 maj 2019 kl. 16.42 (CEST)
Rekordet för mig måste nog vara uppgiften i Uppsalas historia om att staden grundlagts av Oden och då legat måste ha legat på Domberget eftersom vattuminskningen gjorde att övriga delar av staden då låg under vatten, hämtat ur en källa från 1851. Samtidigt är det ju så att olika typer av föråldrade uppgifter är olika problematiska. Jag har ju varit in i en filmartikel som angav att filmen skulle ha haft premiär året innan, men i själva verket hade hela filmprojektet kraschat långt innan premiären och artikeln troligen skrivits för att göra reklam för filmprojektet. Sådana artiklar är ju betydligt mer problematiska än om någon mindre uppgift inte uppdaterats.FBQ (diskussion) 7 maj 2019 kl. 17.37 (CEST)
Jag vill lite försiktigt invända mot Roufus inledande formulering att "Wikipedia vilar på en idé att vi utan kunskaper kan skapa ett uppslagsverk bara genom att skriva av från källorna". Det är i mina ögon ett alltför passivt, och därmed osäkert, sätt att formulera vårt arbetssätt och försäkra oss om att uppslagsverket inte sprider felaktigheter och irrläror. Alla bidragsgivare har ett eget ansvar för att de uppgifter som hen ligger in inte bara har verifierande källor, utan även att dessa källor är analyserade och bedömda med goda källkritiska ögon. För att klara det krävs både egen kunskap, förståelse för uppgiftens rimlighet/orimlighet, dubbelkontroller av fakta o s v. Det räcker inte med att hitta en uppgift och publicera den. För även om det mesta rättas och justeras med tiden innebär varje tillfälle då en läsare delges en felaktig uppgift att WP förmedlar osanningar. Och det ska vi inte göra. Janders (diskussion) 7 maj 2019 kl. 21.34 (CEST)
Du har givetvis fullkomligt rätt, Janders – få källor, åtminstone om uppläggaren använder vetenskapliga papper som källor, går väl att förstå om inte en har lämpliga, anpassade förkunskaper. Men Roufus inledande exempel var ändå tankeväckande – förutom att det gav upphov till en givande diskussion. / TernariusD 7 maj 2019 kl. 21.53 (CEST)
Jag håller med. Det var inte tänkt som kritik mot R. Men jag blev lite orolig att oerfarna skribenter skulle kunna gå en lite väl förenklad bild av vad som förväntas av en skribent här. Janders (diskussion) 7 maj 2019 kl. 22.09 (CEST)
Det Användare:Janders skriver sätter fingret på bristerna i användandet av Ugglan som källa. Det har i alldeles för stor utsträckning gjort okritiskt. Ugglan kan vara en bra källa på många områden, men den måste användas med urskiljning. Tyvärr har det faktum att källan är fri använts som förevändning för att kopiera källan rakt av, med vissa kosmetiska förändringar. Det sättet att använda källor av den typen har ställt till stor skada, precis som Användare:Roufu beskriver. /Ascilto (diskussion) 7 maj 2019 kl. 23.19 (CEST)
Alldeles riktigt. Det värsta är väl att ibland – alldeles för ofta, enligt min mening – bryr de som gör så sig inte ens om några kosmetiska förändringar, utan lägger in texten precis som den är, med alla de ålderdomliga ordvändningara (inklusive, i en del fall, verbala pluralformer). Är det verkligen absolut nödvändigt att göra något, bara för att det inte är uttryckligen förbjudet? / TernariusD 7 maj 2019 kl. 23.36 (CEST)
Jag vill väl då invända att svenskspråkiga wikipedia troligen aldrig blivit något annat än några hundra artiklar i specialområden som inte intresserat mer än en handfull läsar om vi inte accepterat artiklar byggda på ugglan som de här, då var de ju ändå ett framsteg mot de första artiklarna som vanligen helt saknade källor eller byggde på privatbloggar av än sämre kvalitet.FBQ (diskussion) 8 maj 2019 kl. 00.34 (CEST)
Givetvis skall inga källor användas okritiskt. Tyvärr finns det fortfarande artiklar från Wikipedias barndom där Ugglan har använts på det sättet, men idag finns det ingen som gör det längre. Roufu har pekat på ett problem, att vi har alldeles för många bristfälliga artiklar kvar, men långt ifrån alla fel har någonting med uppgifter från Nordisk familjebok att göra. Minst lika många har sin grund i översättningar fulla av missförstånd. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2019 kl. 01.46 (CEST)
Jag pratade ganska nyligen en del om ämnet härhemma utifrån ett inlägg av Salgo på bybrunnen. Jag hörde till de som blev frustrerad när wikidata kom igång. Då hade vi arbetat för att sakta förbättra källor och rensa ut fekaktig information. Jag tyckte nog att källkravet här drevs igenom lite fort - särskilt som etablerade användare ofta kom undan med mycket medan icke-etablerade drabbades hårdare och det troligen har påverkat möjligheten till återväxt bland skribenterna. När helt overifierad information lades in i wikidata blev det som att få börja om på noll. Men till saken hör ju att det alltid är mycket troligare att en existerande artikel förbättras än att en ny skapas i ämnet, så vill man få fortsatt utveckling måste man tillåta ofullständiga artiklar. Sedan är det ju alltid en frågan om vilken nivå det handlar om. Ortsbotartiklarna som skapades i mängder om obetydliga platser på andra sidan jorden ligger ju fortfarande mestadels kvar okontrollerade. Med färre aktiva blir det ju färre som kan kontrollera artiklar.FBQ (diskussion) 8 maj 2019 kl. 10.32 (CEST)
Det är klart att det gäller att vara pragmatisk. Men några huvudteser bör nog ändå gälla:
- Vi ska inte acceptera hög produktion och god tillväxt av bidragsgivare på bekostnad av noggrannhet och strävan efter korrekta uppgifter. Kvalitetskravet i varje enskild uppgift väger tyngst. Alla fel som, oavsett orsak, läggs in i artikelsamlingen motverkar uppslagsverkets syfte att presentera kvalitetssäkrad kunskap. Vi måste ha som utgångspunkt – även om det är omöjligt att uppnå som mål – att aldrig acceptera felaktigheter.
- Mycket få uppgifter är statiska och stabila. Även det till synes mest konstanta förändras och utvecklas. Forskningen presenterar nya samband och förklaringar, samhället utvecklas och förändras, liksom miljön och naturen, mätmetoder o s v. T o m ”eviga sanningar” prövas och ifrågasätts. Inte ens Mount Everest är helt stabil.
- Därför krävs en källkritik attityd, både hos den som lägger in vår information och den som tar del av den. Det ställer stora krav på oss och kan bara hanteras genom god och bred research som ställer flera källor mot, eller bredvid, varandra.
- Vi måste vara ärliga med att Nordisk Familjebok och andra äldre källor beskriver en helt annan värld än den vi har idag. Naturligtvis kan det finnas delar som har klarat de gångna hundra åren med viss värdighet. Men så fort som vi har anledning att tro att det senaste seklets forskning, välfärdsexplosionen med den sociala och ekonomiska utvecklingen, krig och revolutioner, industrialiseringen, data- och kommunikationsutvecklingen, förändrade relationer mellan olika samhällsgrupper, religionens förändrade roll och plats i samhällslivet, m m, har förändrat hur ett ämne bör beskrivas på ett relevant sätt, bör vi naturligtvis vara mycket skeptiska och vaksamma gentemot äldre formuleringar, urval och synsätt. Janders (diskussion) 8 maj 2019 kl. 13.32 (CEST)

Projekt fotosafari i Gällivare och MalmbergetRedigera

Orterna Gällivare och Malmberget (inklusive Malmberget östra) genomgår just nu mycket stora förändringar (läs mer exempelvis här, här och här). En fotosafari i Gällivare och Malmberget under sommaren 2019 skulle vara mycket bra. Tidigare har den mycket kraftiga samhällsomvandlingen i Kiruna dokumenterats i Wikipedia:Skrivstuga/Fotosafari Kiruna 2017. Andra fotosafaris som har genomförts tidigare är exempelvis Wikipedia:Projekt Göteborg/Fotosafari, Wikipedia:Projekt Göteborg/Flygfoto 2013, Wikipedia:Projekt Uppsala/Fotosafari 2015. Vore mycket bra om fotosafarin kunde genomföras med hjälp av drönare och/eller helikopter. Lantgård som har mycket god lokalkännedom är beredd att vara en av deltagarna i en fotosafari i Gällivare och Malmberget under sommaren, fram till mitten av augusti 2019. Finns det några andra som är intresserade av att delta i Wikipedia:Projekt fotosafari i Gällivare och Malmberget? --Allexim (diskussion) 7 maj 2019 kl. 19.26 (CEST)

Petar som alltid när ämnet kommer upp in en länk till sidan för att söka bidrag och uppmuntrar initiativet. Heja! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 maj 2019 kl. 11.06 (CEST)
 Gillar --Allexim (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.25 (CEST)
Jag är helt för detta projekt av två anledningar. För det första genomgår Malmberget just nu en intensiv nedstängningsprocess. Stängslet kring "gropen" utvidgas hela tiden och om ett år är gymnasieskolan satt ur bruk (en ny håller på byggas i Gällivare), alla kulturbyggnader har flyttats bort till Koskullskulle och hela kvarter är nästan tomma på folk och husen där skall eller håller på rivas. Det välbekanta Fokushuset mitt i Malmberget skall sprängas inom en snar framtid (höghuset är något av Malmbergets signum). Den andra orsaken är att Gällivare genomgår en elementär samhällsutveckling. Alla 'institutioner' i Malmberget rivs och nya inrättas i Gällivare (såsom gymnasieskola, islada, "Kunskapshuset" m m) och det Gällivare som kommer växa fram ser helt olikt ut det Gällivare som finns nu. Därför vore det så viktigt att både dokumentera resterna av Malmberget och grunden till det nya Gällivare. Lantgård (diskussion) 13 maj 2019 kl. 14.21 (CEST)
@Lantgård: Du skriver "alla kulturbyggnader har flyttats bort till Koskullskulle". Detta var ett okängt faktum för mig. Kanske skall man inkludera Koskullskulle i projektet också? --Allexim (diskussion) 15 maj 2019 kl. 14.49 (CEST)
@Allexim: Det vore inte dumt. Om det blir tidsbrist kan jag åka dit och fota litet innan. Lantgård (diskussion) 16 maj 2019 kl. 20.25 (CEST)
@Lantgård: Koskullskulle är belägen 7 km nordost om Gällivare och cirka 3 km nordost om Malmberget så jag gissar att det borde kunna gå att täcka de tre orterna med helikopter och/eller drönare men som sagt det är bara en gissning. ArildV har tidigare erfarenhet från två helikopterfotograferingar och kanske kan bedöma om det är rimligt? Finns det andra wikipedianer som kan bedöma om det är rimligt? --Allexim (diskussion) 17 maj 2019 kl. 02.45 (CEST)
@Lantgård: När jag studerar Göteborgs flygfotosafari och Fotosafarin i Kiruna så ser jag att de var uppe i luften i en timme. Då borde det även räcka med en timmes flygtur över de mindre orterna Koskullskulle, Gällivare och Malmberget (inklusive Malmberget östra). Det enda problematiska som jag kan se är att man kan råka blanda ihop orterna och byggnaderna efter att ha fotograferat från luften och senare skall granska och sortera ut bilderna på landbacken, men det borde man kunna lösa med din hjälp. Ändrar det förutvarande föreslagna projektnamnet istället till Wikipedia:Projekt fotosafari i Gällivare, Malmberget och Koskullskulle. --Allexim (diskussion) 20 maj 2019 kl. 15.33 (CEST)
@Allexim: Om inte alla kameror som ska användas har inbyggda, och påslagna, GPS-mottagare som registerar kamerans position i bildernas EXIF, kan ni väl se till att ta med en "GPS-klocka" och spela in flygturen. Det finns också "GPS logger" appar till mobiltelefoner som kan användas. Om kamerornas klockor sedan synkas när utflykten börjar så att de visar korrekt tid, går det i efterhand att med hjälp av GPS-loggen se till att alla bilder kan förses med en "camera position" som kan vara bra att komplettera med när bilderna laddas upp på Commons. Om man vet var kameran var i exponeringsögonblicket underlättar det antagligen vid identifieringen av bildmotivet, åtminstone vet man vilken ort det är  . --Larske (diskussion) 20 maj 2019 kl. 16.02 (CEST)
Vet inte om detta hör hit, men när jag lägger in foton på Commons brukar jag ange motivets koordinater, inte exakt var jag stått. Jag har inte GPS i min kamera, men är hyfsat bra på att läsa kartor. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2019 kl. 16.14 (CEST)
@Ascilto: Visst är det bra att ange motivets position. Det ena utesluter dock inte det andra. Det går bra att använda såväl Objektposition som Kameraposition. Se till exempel den här bilden. --Larske (diskussion) 20 maj 2019 kl. 16.30 (CEST)

Jag ser att jag blivit plingad några gånger här. Jag har varit väldigt upptagen av arbete och annat utanför wiki-världen ett tag och inte haft så mycket tid. Jag märker att jag hänvisar till WMSE några gånger, jag gör det som privatperson.

Drönare vs helikopter

Det finns flera begränsningar med drönare, en stor är batteritiden och den begränsade räckvidden (helst ska de flygas inom synhåll) och att få motsvarande täckning som en timmes flygning med helikopter behöver en person sannolikt spenderar veckor på platsen och en rad bilder som går att tas med helikopter kommer inte kunna tas. Därtill finns de problem som Ainali tagit upp med att WMSE skulle finansiera det.

Drönare har också fördelar, framförallt den miljöpåverkan som helikoptrar har (mer om det nedan)

Flygbilder värde som illustrationer

Nedan har flygbilders värde som illustrationer ifrågasatts. Personligen tycker att exempelvis att samtliga flygbilder från Kiruna är värdefulla som illustrationer. Jag anser också att värdet som illustrationer på Wikipedia inte är det enda man kan värdera bilder som, precis som en artikel på Wikipedia har ett eget värde så har också en bild det.

Helikopter tillåter också fotografering med professionella kameror och objektiv vilket ger bättre bilder även om drönarutvecklingen går snabbt.

Jag ser inte heller att det är en antingen-eller-situation. WMSE har alltid varit mycket välvilligt inställda till konventionella fotosafaris och om någon vill åka runt och fotografera byggnader i olika mindre byar är jag säkert på att föreningen skulle vara välvilligt inställd. Vi kan göra både och, dock är det knappast ekonomiskt eller miljömässigt försvarbart att göra den typen av safaris med helikopter.

Det kan tilläggas att det togs en mängd foton från marken också i Kiruna.

Miljöpåverkan

Helikopterflygning är dyrt och miljöovänligt och ska föreningen bekosta det så krävs en bra plan vad man vill fotografera och varför det behöver göras med helikopter. Jag har för dålig lokalkännedom om Malmberget för att ta ställning till det. Jag är beredd att hjälpa till som fotograf om det blir en en fotosafari i någon form men varken tid eller energi för att planera och ordna ansökningar och annat.--ArildV (diskussion) 20 maj 2019 kl. 18.56 (CEST)

Angånde flygbilders "värde". Det är väl som bilder på marken. Den krävs en viss mått av insikt/professionalism för att en bild av tex en byggnad skall bli bra: ljus, avsånd, val av vad som skall synas etc. Och när det gäller bilder från marken tror jag vi alla vet det finns dåliga och bra ilder. Men samma gäller när det fotas från luften, även då krävs en viss omsorg för att bilderna skall bli bra, men här är allmänkunskapen vad som utgör en bra och dålig bild inte lika spridd. Så enbart att det är en bild från luften tycker jag inte räcker för att säga bilden är av värde.Yger (diskussion) 20 maj 2019 kl. 20.11 (CEST)
Snälla Användare:Yger, jag vet inte om du lider av dyslexi och det skulle jag ha och har jag (inte mist som lärare) all respekt för, men jag vill minnas att du inför ett adminval lovat att försöka uttrycka dig noggrannare. Ibland blir du obegriplig - vad betyder "allmänkspane"? Min erfarenhet av dyslexielever är att de brukar bli väldigt skickliga på att utnyttja stavningshjälpmedel. Din vanliga skrivstil gjorde att jag trodde att Ach HErre! migh eij tuckta från en tråd längre ner var en av dina vanliga felskrivningar, men det var det ju inte! I all vänlighet. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2019 kl. 20.24 (CEST)
Och ändå ser du inte de 3-4 versioner jag gått igenom texten innan jag publicerar. Jag har tyvärr tappat den stavningskontroll, som jag tidigre haft påkopplad (men den är på när jag redigerar i artiklar).Yger (diskussion) 20 maj 2019 kl. 20.30 (CEST)
Jag skriver själv ofta fel, som jag inte blir uppmärksam på förrän efter jag publicerat, men jag går alltid tillbaka och rättar. Förr i tiden fick man kritik för att göra så, men det har helt försvunnit. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2019 kl. 20.39 (CEST)

Motiv som saknasRedigera

Eftersom jag har arbetat med att lägga in illustrationer för uppemot 20000 artiklar om fysiska plaster i Sverige så vill jag passa på att ge lite återkoppling kring behövliga motiv. Det finns bra med bilder över kyrkor, herrgårdar, stationer och den typen av monumentalbyggnader. Det är förvånansvärt svagt med viktiga, men mindre imponerade byggnader, som fd läroverk, fd kommunhus/Sockenstugor, fd tingshus, typisk ortsbebyggelse för mindre orter etc. Det är direkt dålig täckning av naturreservat, vattendrag. Och tyvärr har jag funnit att många av flygbilderna som tagits inte gör sig bra som illustration, även om det finns flera exempel på bra och användbara flygbilder. Jag skulle därför gärna se att i anslutning till en begäran av finansiering av en fotosafari, det inte bara talas om ungefär vad man vill återge. Om flygbilder exakt av vad och hur skall det säkras de blir bra och användbara och vilka exakta motiv vill man ta och hur stämmer det med behov?Yger (diskussion) 7 maj 2019 kl. 20.02 (CEST)

Artiklar, och potentiella artiklar som saknar bilderRedigera

Om vi tittar på vilka objekt i Wikidata som har geografiska koordinater (P625) inom ett avstånd av 25 kilometer från Gällivare, ett område på nästan 2 000 km², och vilka av dessa objekt som har en artikel i svwp och/eller en bild (P18) i Wikidata, kan vi konstatera följande fördelning av de totalt 308 objekten:

Har bild i Wikidata Saknar bild i Wikidata Totalt
Har artikel i svwp 21 211 232
Saknar artikel i svwp 1 75 76
Totalt 22 286 308

OBS! Av de 76 som saknar artikel i svwp är det 51 som enbart har en (robotskapad) artikel i cebwp och 12 som enbart har en artikel i nlwp.

  • Länk till fråga som ger en karta med olikfärgade prickar beroende på om artikel respektive bild finns eller saknas. (Klicka på lagerikonen uppe till höger för att välja vilka lager som ska visas)

Trots att det alltså finns 211 svwp-artiklar som saknar bild i motsvarande Wikidataobjekt är det endast 7 artiklar som finns i kategoriträdet för Illustrationsbehov.

--Larske (diskussion) 7 maj 2019 kl. 21.57 (CEST)

@Larske: Hur modifierar man den där url-en för godtycklig plats? IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 18.25 (CEST)
@Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra: Menar du en annan plats som motsvaras av något WD-objekt som har egenskapen geografiska koordinater (P625) definierad? Eller menar du en plats som definieras av sin latitud och longitud utan att det behöver finnas något WD-objekt med dessa geografiska koordinater (P625)?
Jag gissar på det sistnämnda. Då kan du i SPARQL-frågan ersätta raden
bd:serviceParam wikibase:center ?gallivareLoc .
med raden
bd:serviceParam wikibase:center "Point(15.6789 62.34567)"^^geo:wktLiteral .
där siffrorna inom parentesen ska vara longituden och latituden för platsen.
--Larske (diskussion) 15 maj 2019 kl. 20.04 (CEST)
Gott! Kan tipsa er om att det här också kan vara en bra sätt att städa efter Lsjbot. Hittade precis en dubblett om en svensk församling på WD tack vare detta. IP 62.20.170.74 (diskussion) 16 maj 2019 kl. 09.52 (CEST)


Verktyget Wikishootme rekommenderas länk / manual för att hitta artiklar/Wikidata objekt som saknar bilder och den fungerar bra på telefonen

 

- Salgo60 (diskussion) 8 maj 2019 kl. 12.39 (CEST)

Köpa drönare?Redigera

Från min utgångspunkt tycker jag det är bättre att Wikipedia köper en drönare med bra kamera. Det kostar kanske två helikopterturer, men man kan ha den i flera år för fotografering från luften. Spara kartongen den kommer i så kan man skicka runt den med posten/schenker till fotograferande wikipedianer. /Machatjkala (diskussion) 17 maj 2019 kl. 07.25 (CEST)
@Machatjkala: Om Wikimedia Sverige köper drönare och skickar ut till folk för att de ska ta bilder så betraktas det ske under uppdragsliknande former och drönarföraren måste ansöka om tillstånd hos Transportstyrelsen vilket kostar både tid och pengar. (Idén är ju egentligen bra, det är därför det har undersökts.) Ainali diskussionbidrag 17 maj 2019 kl. 10.42 (CEST)
OK, det var ju synd. Kanske finns det wikipedianer som har drönare privat och kan tänka sig bidra till Commons. Kanske finns det t.o.m. en fotograf med tillstånd för drönare som kan hjälpa oss? Vem vet, resurserna är stora i gänget som redigerar här... /Machatjkala (diskussion) 17 maj 2019 kl. 10.59 (CEST)
@Machatjkala: Efter att ha läst om fotosafarin Kiruna 2017 så uppfattar jag det som här att Ainali hade med sig en drönare till Kiruna 2017. Om någon mer svwikipedian har en drönare saknar jag kännedom om. --Allexim (diskussion) 20 maj 2019 kl. 15.57 (CEST)

Månadens artiklarRedigera

Det blev språkligheter och Shakespeare som premierades när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under mars månad. Ljudförändring (av Lundgren8) utsågs till bästa nya artikel, medan Troilus och Cressida (av Ascilto) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (76 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under april. Totalt listades under förra månaden 184 nya och 108 utökade artiklar i projektet.

Nu är det maj, och vi kan rösta på april månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 22 nya och 19 många utökade artiklar att välja bland. Men du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott.  --Paracel63 (diskussion) 8 maj 2019 kl. 22.40 (CEST)

InternetArchiveBotRedigera

Jag tar upp frågan om att stänga av bottens skapande av inlägg på artiklars diskussionssida igen. Vi har den konventionen att inlägg på diskussionssidor ska diskutera artikelns utformning och en blåmarkerad tab signalerar en verklig diskussion. Bottens inlägg på sidor där det finns en diskussion dränker annat och med tiden kommer detta att bli väldigt hindrande för att följa diskussioner. Bottens arbete håller på att göra så att signalen inte längre fungerar. På sidor med en verklig diskussion kommer det att bli svårt att hitta dessa, särskilt äldre. Nuvarande konsensus är att bottens inlägg kan tas bort när länkarna är kontrollerade men då botten skapar inlägg i en mycket högre hastighet än länkarna kontrolleras kommer disk.sidornas användbarhet med tiden att bli väldigt liten.

På enwp har bottens inlägg på diskussionssidor stängts av och jag anser att vi bör göra detsamma. Disable messages left by InternetArchiveBot Edaen (diskussion) 9 maj 2019 kl. 06.59 (CEST)

Ett annat sätt skulle kanske kunna vara att begära att robotens samtliga inlägg för en artikel samlas i en ihopfälld tabell på artikeldiskussionssida. Då finns all information kvar, men skymmer inte sikten för den som vill se övriga diskussionsinlägg. --Larske (diskussion) 9 maj 2019 kl. 07.06 (CEST)
Tabben är fortfarande blå. Markeringen i artikelns historik räcker. Möjligen skulle botten kunna skapa en tabell över ändrade artiklar på en egen undersida. Edaen (diskussion) 9 maj 2019 kl. 07.08 (CEST)
Skrivningen på diskussionssidor har stängts av på de engelska, tyska och kinesiska språkversionerna. Svensson1 (diskussion) 9 maj 2019 kl. 07.33 (CEST)
Det vore mycket bra om man kunde förhindra att boten skapar onödiga diskussionssidor. Larske: Varför inte skapa kategorier alternativt en lista som boten kan lägga till/in när den ändrar länkar eller markerar en länk död? "Kategori:Ersatta länkar av InternetArchiveBot" och "Kategori:Länkar markerade som döda av InternetArchiveBot". DIEXEL (diskussion) 9 maj 2019 kl. 11.03 (CEST)
Gärna kategorier och sånt om det behövs, men räcker det inte att boten lämnar en redigeringskommentar med länkarna, t ex för ändringen i artikeln Fiedler & Lundgren kunde redigeringskommentaren vara:
Extern länk ändrad; lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141217053729/http://flsnus.se/ till http://www.flsnus.se/
Sen kunde texten på svenska användarsidan fixas med ett intro motsvarande resten av texten som hamnar på diskussionssidorna. Vad som inte syns är om den är kontrollerad, men det gäller ju alla andra ändringar också. Jag minns inte riktig varför vi ansåg att det var viktigt att spara informationen på diskussionssidan. Ändringarna är väl sällan kontroversiella. Var vi rädda för barnsjukdomar borde de vara över nu.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2019 kl. 11.25 (CEST)
Tämligen ofta är botens ändringar felaktiga och då är det viktigt att ändringen kommer med en länk till felanmälan. Om man låter bli att felanmäla kommer boten fortsätta göra felaktiga ändringar sedan man rättat felet, för att undvika merarbete måste man felanmäla. Om möjligheten för boten att lägga meddelanden på diskussionssidorna tas bort - det skulle jag inte ha något emot - så måste den detaljen lösas. Länken behöver ju inte finnas på varje diskussionssida, det räcker att den finns på en central projekt- eller metasida. /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 13.48 (CEST)
Det borde väl räcka med botens användarsida? Så brukar väl felanmälan göras för botar i allmänhet?--LittleGun (diskussion) 9 maj 2019 kl. 13.52 (CEST)
Precis vad jag efterfrågar, men just nu finns ingen länk till felanmälan på användarsidan. Den bör ligga överst och vara pedagogiskt formulerad eftersom det tydligen finns olika slags felanmälan (jag har dock bara använt en av dessa och förstår inte poängen med olika system för felanmälan). /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 14.03 (CEST)
Jag har rensat undan IAB-meddelanden på en del diskussionssidor sedan jag frågade om det för 1,5 månader sedan. Provade nån gång även att felanmäla en felaktig arkivering, men tog stopp vid inloggningen. Hajade inte riktigt var/hur man gör det; räcker det med ett "klick" eller måste man skriva ett meddelande på engelska? /Mvh Vostok (disk.) 9 maj 2019 kl. 14.16 (CEST)
Ja systemet för felanmälan är onödigt tillkrånglat, inte precis självförklarande. Det finns t.ex. ingen enkel submit-knapp varpå man får en enkel tackbekräftelse, nej då får man en ny meddelanderuta så att man tror att meddelandet inte gått fram. Jag har prövat mig fram i blindo men det har konstigt nog funkat. /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 14.20 (CEST)

@Ascilto: Är det detta meddelande du vill ska stå på bottens användarsida? [1] Edaen (diskussion) 9 maj 2019 kl. 21.19 (CEST)

Snarare den något enklare förklaringen på svenska, som tidigare kom med diskussionsmeddelandena:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

  • Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
  • Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
  • Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Men jag är osäker på hur exakt det skall utformas. /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 21.28 (CEST)

IABotManagementConsoleRedigera

När jag i anslutning till ett WP:BOÅ-ärende försökte logga in på IABotManagementConsole möttes jag av följande text: "För att slutföra din begäran, behöver 'IABotManagementConsole (Identification only)' tillstånd att få tillgång till information om dig, inklusive ditt verkliga namn och e-postadress, i alla projekt på denna webbplats. Inga ändringar kommer att göras med ditt konto." Att en måste vara inloggad förstår jag, men personuppgifter som riktigt namn och e-postadress? Är det verkligen nödvändigt? Eller finns det en mindre skyddad ingång om någon bara vill framföra ett förslag? / TernariusD 9 maj 2019 kl. 20.42 (CEST)

Jag kan tycka att då botens arbetsområde är så stort (påverkar hela svenska Wikipedia), så är svårigheterna att felanmäla botens aktivitet orsak nog att sätta stop för den. Wikipedia går ju annars under principen att man med en inloggning, loggas in på alla språk. Voyager85 (diskussion) 9 maj 2019 kl. 21.15 (CEST)

Andra blålänkade diskussionerRedigera

Det finns andra diskussionssidor som är blålänkade utan att ha något egentligt innehåll. Jag tänkar framförallt på olika projektmallar. En del som Mall:WAM-bidrag 2016 tillför ingenting alls. Andra mallar är/var avsedda för olika typer av kvalitetskontroll i bortglömda projekt, exempelvis Kategori:Wikipedia:Projekt Internet i Sverige: Kvalitetsmärkning: Senast kontrollerad. Det borde gå att göra en rensning bland diksussioner som inte innehåller annat än sådana mallar internetarkivbotmeddelanden. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.35 (CEST)

Det låter som en bra idé. Edaen (diskussion) 11 maj 2019 kl. 13.19 (CEST)

Förslag på bot: lägga till mall Auktoritetsdata där den saknasRedigera

Såg att detta var diskuterat 15 juni 2015 men behovet tycker jag finns kvar och kanske tiden är mer mogen.

Förslag En bot skapas som för alla personartiklar som i Wikidata har data som visas i Mall:Auktoritetsdata men inte har denna mall får denna mall inlagd sist i artikeln

Motivering Wikidata innehåller nu +60 000 kopplingar till LIBRIS XL som numera kan ge information om vilka böcker som finns för en person

- Salgo60 (diskussion) 9 maj 2019 kl. 18.18 (CEST)

@Salgo60: Din osäkerhet var befogad. Du hade stavat fel på mallnamnet i frågan ovan.
Stödjer förslaget. DIEXEL (diskussion) 9 maj 2019 kl. 20.39 (CEST)
Jag stöder inte förslaget nu heller. Den som vill kan använda funktionen att man ser dem om de finns. Vi kan fortsätta att lägga in dem manuellt. Det görs redan i stor utsträckning. Dessutom vore det bra om fler hjälpte till att lägga in sådana uppgifter på Wikidata. Man kan skapa poster där även om artiklarna ännu inte finns på någon språkversion. Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2019 kl. 19.00 (CEST)
Om resultatet blir detsamma oavsett om mallen läggs in manuellt, vilket tydligen är ok, eller med hjälp av något verktyg, vilket inte skulle vara ok, kan jag inte se något skäl att kräva att man måste göra på något speciellt sätt. Det är väl resultatet och inte metoden att åstadkomma resultatet som är det viktiga. Bättre argument för varför endast "manuell inläggning" bör göras tycker jag behövs, annars handlar det bara om en nutida variant av protesterna mot Spinning Jenny. --Larske (diskussion) 10 maj 2019 kl. 19.32 (CEST)
Jag anser att länken enligt utbredd praxis bör ligga före standardsortering och inte sist. För att slippa en i mina ögon onödig diskussion om placeringen avvisar jag förslaget. Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2019 kl. 21.59 (CEST)
För att vara tydlig så rätt saker diskuteras: Jag har inga synpunkter på var den skall ligga anledningen att jag sa sist var att göra det enklare. Det viktiga är att om vi är överens att mallen gör nytta och att vi vill ha Auktoritetsdata i artiklarna. Jag har säkert under 2-3 år lagt in några tusen men det känns som den tiden kan spenderas att göra bättre saker då en bot kan enkelt göra detta. Diffen med bara LIBRIS är 46 000 och min magkänsla är att LIBRIS har dålig täckning så det verkliga behovet är säkert 100 000 artiklar att uppdatera...
  • exempel på bättre aktivitet är att kolla kvaliten på detta data med externa källor. SKBL har koppling ISNI i ung. 600 artiklar så då skrev jag ett program och jämförde Wikidata med deras och hittade ett tiotal som kunde rättas se länk GITHUB salgo60/SKBLWikidata
- Salgo60 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 00.04 (CEST)
Jag har också lagt in ett stort antal genom åren och anser att det varit väl använd tid. De flesta artiklar mår bra av litet puts då och då. Samtidigt har jag exempelvis bytt ut ugglanmallen mot runeberg.org och lagt kategorier i logisk ordningsföljd. Mycket är viktigt här, men vi har sällan bråttom. Rena felaktigheter i artiklarna måste rättas så fort som möjligt, men komplettering av information och sådant som berör estetiken kan göras i sinom tid. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2019 kl. 06.27 (CEST)
Det var ju bra att jag frågade vad som ligger bakom ditt ostöd till förslaget. Så tack för förtydligandet. Det är ju omöjligt att förstå att du med "Vi kan fortsätta att lägga in dem manuellt" menar att "Auktoritetsdatamallen bör läggas före standardsorteringen, inte sist i artikeln".
Eller menar du egentligen "Jag vill fortsätta att lägga in dem manuellt" och ser en risk för att en för dig stimulerande arbetsuppgift försvinner om andra hjälper till med den på ett tusen gånger effektivare sätt?
Alla bör få använda de sätt/verktyg de finner lämpligast så länge resultatet blir det önskade. Så jag hoppas att diskussionen kan övergå till vad som ska åstadkommas snarare än hur. --Larske (diskussion) 11 maj 2019 kl. 07.08 (CEST)
Huvudsaken för mig är absolut inte att jag gör det. Däremot menar jag att manuell hantering ofta blir bättre, därför att man då kan passa på att göra annat som också behövs. Bot fungerar bra när en bestämd sak skall bytas ut, men gör många gånger mer skada än nytta. Det som går snabbt är inte alltid det mest effektiva i längden. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2019 kl. 08.28 (CEST)
Och där skiljer vi oss åt lite jag tror också att artiklarna mår bra att beskådas men genom att ha Auktoritetsdata på "alla" artiklar så kan svenska Wikipedia bli en mycket bra startplats för dom som vill leta böcker i ex. LIBRIS och fler väljer då kanske att starta med att läsa Wikipedia artiklarna och vi får fler ögon som granskar artiklarna. Jag tycker gårdagens säkert mycket lästa artikel om Åsa Wikforss är ett bra exempel där i artikeln fanns en länk till hennes publicerade alster på SWEPUB dvs. med kopplingar som dessa blir sv:Wikipedia en mer naturlig startpunkt även för dom som vill läsa böckerna/publicerade artiklar. Det finns säkert massa "puts" som kan göras där du manuellt måste in i alla artiklarna så en bot som lägger in en mall ändrar inte detta. Jag lägger nu in kyrkboksreferenser och hittar då osäkerheter i både WIkipedia och SBL se Diskussion:Erik_Acharius. Jag tror vi måste acceptera att Wikidata finns och kan ge mervärde på ett enkelt sätt se strömmen av ändringar i WD - Salgo60 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.08 (CEST)
Kan man inte som default för alla användare aktivera finessen som visar auktoritetsdata för artiklar där sådan finns i wikidata. Då behövs inga mallar i artiklarna. Om någon (inloggad) användare är emot autkoritetsdata kan de i sina personliga inställningar välja att inte visa det. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.10 (CEST)
  stödjer detta - Salgo60 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.12 (CEST)
Att visa upp Auktoritetsdata från Wikidata ger mervärde både ur aspekten information och att öka artikelns tillförlitlighet. Jag har heller aldrig träffat på problem med kvalitet på datat eller förekomst av vandalisering (välmenande eller illvilligt). Trots att jag på detta sätt är 100% positiv till att vi skall visa denna info, så är jag ändå osäker över timingen. Det vore bra att Wikidata mognaden bland vår vanliga bidragsgivare har växt lite till innan vi slår på. Jag föreslår vi återkommer till detta förslag i slutet av året.Yger (diskussion) 11 maj 2019 kl. 12.57 (CEST)
Av vilken anledning läggs den aktuella mallen in även i artiklar som saknar auktoritetsdata på Wikidata och där det inte heller går att lägga till dylika eftersom personerna saknas i de aktuella databaserna? /Annika (diskussion) 11 maj 2019 kl. 13.12 (CEST)
Precis. Vi behöver nog vara mer överens etc (=mogen användning) om hur och var den är lämplig använda innan vi gör not automagiskt.Yger (diskussion) 11 maj 2019 kl. 14.05 (CEST)
De användare som ivrar för användande av denna mall borde jobba på att åtgärda de 8864 artiklar som ligger i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata och se till att auktoritetsdata för dessa förs in på Wikidata i de fall då detta är möjligt. Om artikelämnet är alltför obetydligt för att finnas i de aktuella databaserna, till exempel vad gäller gamla svenska häradshövdingar, mindre betydande ingenjörer och liknande, finns det knappast någon anledning att lägga in mallen och borde tas bort i där den lagts in. /Annika (diskussion) 11 maj 2019 kl. 19.05 (CEST)
Frågan "Av vilken anledning..." som Annika64 ställer besvaras nog bäst av de användare som lägger in mallen {{auktoritetsdata}}. Jag har studerat de 8 733 artiklar, endast sidor i artikelnamnrymden ingår i studien, som igår låg i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata, för att se vilka användare som är flitigast med att lägga in mallen i sidor som hamnat i denna kategori. Endast den första inläggningen av mallen i artiklarna har räknats med vid denna genomgång.
Det är elva användare som ligger bakom 7 015, alltså drygt 80 procent, av dessa sidor men totalt över 200 användare som har lagt in mallen och där sådana auktoritetsdata som visas av svwp-mallen saknas i Wikidata (per igår). Se följande tabell.
Användare Antal artiklar Varav vid
skapandet av artikeln
DIEXEL &&&&&&&&&&&01634.&&&&&01 634 &&&&&&&&&&&01347.&&&&&01 347
Boberger &&&&&&&&&&&01201.&&&&&01 201 &&&&&&&&&&&&0743.&&&&&0743
Tostarpadius &&&&&&&&&&&&0638.&&&&&0638 &&&&&&&&&&&&0110.&&&&&0110
Paracel63 &&&&&&&&&&&&0558.&&&&&0558 &&&&&&&&&&&&&018.&&&&&018
Salgo60 &&&&&&&&&&&&0543.&&&&&0543 &&&&&&&&&&&&&&01.&&&&&01
Ariam &&&&&&&&&&&&0536.&&&&&0536 &&&&&&&&&&&&&048.&&&&&048
128.214.69.131 &&&&&&&&&&&&0506.&&&&&0506 &&&&&&&&&&&&0506.&&&&&0506
Kubelsky &&&&&&&&&&&&0408.&&&&&0408 &&&&&&&&&&&&&&03.&&&&&03
Hans Frörum &&&&&&&&&&&&0387.&&&&&0387 &&&&&&&&&&&&0239.&&&&&0239
Yger &&&&&&&&&&&&0345.&&&&&0345 &&&&&&&&&&&&&&02.&&&&&02
Vesihiisi &&&&&&&&&&&&0259.&&&&&0259 &&&&&&&&&&&&0257.&&&&&0257
Summa 11 flitigaste &&&&&&&&&&&07015.&&&&&07 015 &&&&&&&&&&&03274.&&&&&03 274
Övriga 214 användare &&&&&&&&&&&01718.&&&&&01 718 &&&&&&&&&&&01107.&&&&&01 107
Totalt för 225 användare &&&&&&&&&&&08733.&&&&&08 733 &&&&&&&&&&&04381.&&&&&04 381
Det är inte säkert att auktoritetsdata saknades i Wikidata vid det tillfälle då mallen las in i artikeln, det kan ha raderats senare. Det är nog mycket ovanligt men att så kan ske visas av exemplet Henrik Vissing Schytte (Q19756513) där VIAF (P214) först las in här men, troligen av misstag, togs bort två år senare.
En annan anledning jag kan tänka mig är att mallanropet hänger med av bara farten när någon skapar en ny artikel genom att kopiera en befintlig artikel och inte bryr sig om att ta bort det. Man kanske inte har visning av dolda kategorier aktiverad, som oinloggad kan man väl inte ens ha det, och då är det lätt att missa detta.
--Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 07.13 (CEST)
Jag har lagt in mallen i åtminstone 253 egenskapade biografier, så jag hamnar tydligen precis utanför listan. Jag stöder helhjärtat förslaget att lägga in mallen med bot. Det stora problemet är dock att lägga in databaserna i alla biografier på WD, annars har ju mallen ingen funktion. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2019 kl. 13.25 (CEST)
@Ascilto: I listan ovan räknas bara artiklar som är kopplade till WD-objekt som saknar auktoritetsdata som visas i mallen och därmed hamnar i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata. Jag hittade bara 34 sådana artiklar där du har lagt in mallen, se följande lista. I 29 av dessa 34 lades mallen in i samband med att artikeln skapades:
--Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 14.09 (CEST)
@Larske: Är det önskvärt att ta bort mallen i biografier om personer som inte finns i någon av de listade databaserna? /Ascilto (diskussion) 12 maj 2019 kl. 19.39 (CEST)
Tack Larske.... <resten borttaget>..... - Salgo60 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 08.12 (CEST)
@Salgo60: Det är inte jag som har tagit upp det som ett problem, jag försöker bara hjälpa till med att lista vilka användare som är mest flitiga med att lägga in mallarna där Wikidata (ännu) inte har något att bidra med. Men du får gärna berätta varför du har lagt in mallen på sidan Branden Bohnstedt & Bergmans bomullsspinneri. Gärna kortfattat och utan utsvävningar. --Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 08.46 (CEST)
@Larske: syftade inte på dig. Kan ej redogöra för tanken med just detta MEN alla ämnen i LIBRIS kommer att ha Libris-URI (P5587) se diskussion "Not_only_human_constraint". Jag tror inte Bybrunnen passar för diskussioner som ovan så jag tar bort det som skrevs.... - Salgo60 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 09.32 (CEST)
Det slentrianmässiga inläggandet av denna mall leder till att många artiklar hamnar i en åtgärdskategori trots att det inte påtalas något som är möjligt att åtgärda. Vad är det för mening med detta? De artiklar som ligger i åtgärdskategorier skall väl ha brister som är möjliga att åtgärda? /Annika (diskussion) 12 maj 2019 kl. 09.37 (CEST)
Jag ser ingen större mening med den kanske ta bort "åtgärdskategorien" i Modul:Auktoritetsdata? det känns som den engelska motsvarigheten skiljer sig en:Module:Authority_control och har massa andra åtgärdskategorier men inte just denna - Salgo60 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 10.06 (CEST)
Om det är tänkt att vara en åtgärdskategori borde arbetet, som jag skrev ovan, inriktas på att införa auktoritetsdata på Wikidata för dessa artiklar i de fall som detta är möjligt, och se till att mallen tas bort i övriga fall, då den inte fyller någon funktion överhuvudtaget. Om kategorin tillåts svälla okontrollerat underlättar den inte att hitta artikelämnen som behöver och kan förses med auktoritetsdata./Annika (diskussion) 12 maj 2019 kl. 11.50 (CEST)
  Stöder förslaget. /ℇsquilo 11 maj 2019 kl. 21.19 (CEST)

Som svar på det Annika säger vill jag anföra att det är onödigt att lägga in mallen i artiklar där man har anledning att förmoda att personen aldrig kommer att hamna i någon av databaserna, men att det i övrigt inte är något problem att den finns även där det just nu inte finns någonting. Dels saknas fortfarande mycket på Wikidata (själv söker jag systematiskt på VIAF, men inte på andra ställen), dels ökar hela tiden antalet baser varifrån data visas. Själv stöder jag inte heller det senaste förslaget med en standardinställning. Man bör kunna förstå vad man ser i texten när man går in i redigeringsläge. Därför är jag också emot faktarutor från WD utan parametrar. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2019 kl. 07.52 (CEST)

Tips VIAF: är att du lägger in mallen från Magnus Manske i din Wikidata profile så kopplas den snabbt och enkelt se video den skall finnas i din common.js jmf. min common.js
mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/authority_control.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
- Salgo60 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 09.15 (CEST)
  Jag tycker {{Auktoritetsdata}} gör stor nytta. Som skapare av artikeln Auktoritetsdata ser jag nyttan med att få ytterligare länkar mellan Wikipedias artiklar och omvärlden (i det här fallet diverse nationella bibliotekskataloger i databasformat). Det är bra om mallen kan synas i så många artiklar som möjligt, och jag ser ingen nackdel med att den finns i koden i artiklar som ännu inte har aukt-kopplingar till Wikidata; sådant kan ändras.
När mallen läggs in bör den (EMRÅ) läggas direkt ovanför "STANDARDSORTERING" och direkt under den understa av (andra) navigationsrutor. Då passar den in bäst i sidlayouten, och vi slipper onödiga tomrader i radflödet.
Jag tillhör dem som ofta lägger in lokala data när jag lägger in mallen, om det inte finns data att hämta från Wikidata. Jag hämtar data från det här stället, som verkar fungera som en spindel i auktoritetsdatabasnätet. För mig går det snabbare att lägga in data där, jag slipper att ägna tid på Wikidata och kan få mer nyttigt gjort på Wikipedia. Dessutom hade jag fram till och med i höstas stor hjälp av KasparBot, som periodiskt gick igenom denna och motsvarande kategorier på andra WP-upplagor (dvs inlagd mall med parametrar – innehåll att flytta till Wikidata) och lade in data på respektive WD-objekt. Tyvärr har det robotarbetet nu lagts på is, efter några felaktiga körningar på vissa WP-versioner och påföljande blockeringar. Robotägaren släpper koden fri, för att andra hugade att vidareutveckla robotfunktionen. Så finns här några som tycker att de ovan listade artiklarnas Auktoritetsdata innehåller värdefull information för andra WP-versioner och kan tänka sig att titta närmare på robotkoden, vore jag överlycklig.  --Paracel63 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 17.26 (CEST)
@Paracel63: Intressant. Vi har i svwp nu 194 artiklar där det finns parametrar i mallen. En del av dessa finns nog redan i Wikidata. Men det verkar som om KasparBot märkligt nog inte brydde sig om att lägga in VIAF (P214) i Wikidata, åtminstone inte när den tog bort SELIBR i artikeln om Tilde de Paula Eby och la in SELIBR (Libris) (P906) i motsvarande Wikidataobjekt. --Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 19.30 (CEST)
tackar jag har ej hört talas om KasparBot. Testade makrot ovan och får detta se bild till höger
 
WD Gadget Auktoritetsdata
. När det gäller LIBRIS 388610 så är det LIBRIS gamla id det nya systemet LIBRIS XL finns i Wikidata som Libris-URI (P5587) jag försöker få ett svar från LIBRIS hur dom tänker se vidare Malldiskussion:Auktoritetsdata#Cirkus_LIBRIS_XL_del_2_-_VIAF - Salgo60 (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.20 (CEST)
Är det svårt/fel/korkat att fixa så att när mallen redigeras från Wikipedia så görs ändringen i Wikidata (utan att skicka iväg en till Wikidata, bara genom att addera parametern)?--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.38 (CEST)
Jag anser som vanligt att man bör veta vad man gör. Redigeringar här bör ske just på svep och ingen annanstans. Det är hur lätt som helst att få till Wikidata. Däremot hade en åtgärdskategori för artiklar med lokala parametrar varit bra. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.20 (CEST)
@Tostarpadius: Åtgärdskategorin är nu skapad, se Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata med lokala parametrar. --Larske (diskussion) 15 maj 2019 kl. 08.46 (CEST)
@Larske: eftersom vi visar Libris-URI (P5587) men inte gamla ID:et SELIBR (Libris) (P906) så borde det finnas en åtgärdskategori om Libris-URI (P5587) saknas alternativt en bot som fixar detta exempel Carl Martin Allwood (Q18449809). Wikidata visar 4872 poster i denna grupp - Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 10.07 (CEST)
Du menar att fast redigeringen sker här och slår igenom här så ska inte Wikidata påverkas för att man eventuellt inte känner till Wikidata? Till viss del håller jag med, det är svårt pedagogiskt att förklara Wikidata frö någon som inte är tekniskt intresserade, men intresserad av att skriva. Men blir integreringen bra vet jag inte om det spelar så stor roll, det funkar ju bra med interwikilänkar och använder man VisualEditor (vilket de flesta nybörjare gör) syns det inte att språklänkar saknas i Wiki-texten eller att en WD mall är tom.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.40 (CEST)
VE är ett otyg som aldrig borde ha introducerats. Nu har det funnits så länge att det troligtvis inte går att avskaffa. Men Wikidata försämras säkerligen om vi börjar tillåta att saker läggs in härifrån. Falska uppgifter kan få global spridning betydligt lättare. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2019 kl. 13.18 (CEST)
(OFF-TOPIC: VE har blivit riktigt bra. Det är snarast läge att ta bort wikitexten). Jag tycker Wikipedia har bättre kvalitetskontroll än vad Wikidata har. Åtminstone de spår som jag sett.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 13.23 (CEST)
(VE är ett sidospår i detta samtal, men det är koden som är själva nöjet med att redigera här.) Om det är som Du säger, att ett globalt projekt fungerar sämre än enskilda språkversioner, är det ytterst allvarligt. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2019 kl. 14.10 (CEST)

SammanfattningRedigera

Kan någon sammanfatta detta. Jag uppfattar ingen ändring med bot för att Tostarpadius vill ändra saker manuellt

OT: jag "slåss" med LIBRIS XL projektet att få lite tydlighet vad som görs så att Wikidata kan bli bättre se T223259 - Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 07.23 (CEST)

Ingen har kunnat motivera varför artiklar för vilka det inte finns något att åtgärda skall ligga permanent placerade i en åtgärdskategori. Kategorin/mallen kan därför tas bort i dessa fall. /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 10.13 (CEST)

Om vi systematiskt lägger in nationella databaser på WD för användning i auktoritetsdatamallen, så kommer med tiden det stora flertalet relevanta personer ha auktoritetsdataposter. Detta bör kunna skötas med bot. Förutom Libris tänker jag på databaser som som Svensk mediedatabas och Svensk filmdatabas m.fl. m.fl. /Ascilto (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.11 (CEST)
Jag avser de fall i vilka det inte finns något några auktoritetsdata att lägga in på WD; detta brukar gälla till exempel häradshövdingar, borgmästare samt mindre betydande ingenjörer och läkare vilka inte ägnat sitt åt något författarskap. Det finns ett stort antal artiklar om sådan personer och om åtgärdskategorin fylls med dessa blir de permanent liggande i denna och försvårar detta avsevärt kategorins användbarhet för att hitta artiklar som verkligen behöver åtgärdas. /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.34 (CEST)
Annika: Är du säker på att dessa personer inte finns representerade? Tittar du i LIBRIS så har dom många personer utan ID vilket min tro är att nya LIBRIS XL skall beta av och identifiera personerna eller åtminstone ge dom ett Libris-URI (P5587). Om Wikimedia Sverige gör sitt jobb (läs Tore_Danielsson_(WMSE)) så kommer han att "lära" bibliotikarierna om Wikipedia och Wikidata så att dom kan koppla ihop Wikipedia "SILOS" med LIBRIS "SILOS" se pressrelease Nytt projekt med Wiki­me­dia Sveri­ge. Min naiva tro tills jag blir motbevisad är att många av dom gubbar du syftar på säkert finns med någon bok eller tavla i några av våra Kultursilos och att Wikidata kan där vara ett ställe där vi säger att person X som finns på WIkipedia är samma person skrivit boken hos LIBRIS och/eller är samma person som finns på tavlor hos Hälsinglandsmuseum etc.... - Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.51 (CEST)
Du har till exempel den mallen i artikeln Josefina Forssell. Om du har auktoritetsdata att lägga in på Wikidata, så gör det. Varför skall artikeln ligga åtgärdskategorin i annat fall? Ett annat exempel: Aron Warholm. Var hittar man auktoritetsdata för denna person att lägga in på Wikidata? /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 12.00 (CEST)
En tanke är att kategorin används till att leta efter träffar i LIBRIS eller att Hälsinglandsmuseum letar i sina samlingar efter alla som finns i en liknande kategori och är födda i Hälsingland (det snygga med Wikidata är att Wikidata alltid har ett Q-nummer så om vi får museer/LIBRIS lägga in Qnummer i sina system så kan vi enkelt ha botar som letar i LIBRIS/VIAF.... efter värden vi saknar)- Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 12.42 (CEST)
Du svarar inte på frågan: har du några auktoritetsdata för dessa personer att lägga in på Wikidata? Om inte, varför skall de då ligga evighetsplacerade i en åtgärdskategori som efterlyser dylika? /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 12.54 (CEST)
Jag säger att kategorin kan tas bort men tycker det är bra med en lösning som alltid visar Auktoritetsdata om något finns i Wikidata...sedan tror jag att detta att koppla ihop vill förändra allt på samma sätt som internet gjort det... För mig är det här en intellektuell process som inte har alla svar. Jag har noll koll på maskiningenjören i Helsingborg och vad som finns i Helsingborgsmuseums samlingar eller varför han finns i Wikipedia. Jag kan dock se att nya saker hittas hela tiden med Svenskt biografiskt lexikon (P3217). Tycker alla att Auktoritetsdata är bra så borde det alltid kunna visas och vi slipper detta med att lägga till en mall var min ursprungstanke....
  • Projektet swedpop fick typ 30 miljoner och hade om jag fått bestämma infört unika ID:n på personer så att man enklare skulle kunna återfinna dom dvs. det skulle kunnat synts i mallen. Jag var på deras uppstartsmöte 2017 där dom sa att dom inte orkade detta och jag uttryckte att det var helt galet 2017 att inte göra det... ytterligare ett fall av kulturlättja där "gratisarbetare" i Wiki världen orkar ;-) .
- Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 13.24 (CEST)

Kommande Google DoodlesRedigera

Varje dag uppmärksammar Google årsdagen för någon person eller något annat jubileum, s k Google Doodles. Har försökt hitta vad som ska komma de närmaste dagarna, men inte lyckas. Finns det någonstans där man kan hitta vad som kommer de närmaste dagarna, så att man kan kontrollera relevanta artiklar? 185.57.106.19 10 maj 2019 kl. 12.54 (CEST)

Nej, tyvärr. Google vill naturligtvis överraska sina läsare.--LittleGun (diskussion) 10 maj 2019 kl. 12.59 (CEST)
Däremot har jag väl försökt dokumentera vilka som förekommit och vi inte har haft artiklar om, nu är det ju inte så ofta jag kontrollerar så många har säkert missats, men jag brukar lägga in dem i Wikipedia:Projekt aktuellt/Google Doodles.FBQ (diskussion) 10 maj 2019 kl. 21.57 (CEST)
Trevligt med lista. I WD finns en egenskap Google Doodle (P4431) som har +1300 medlemmar karta med markering var personerna är födda som fått en Doodles - Salgo60 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 00.44 (CEST)

Stärka wikipediaanvändarnas upphovsrättRedigera

Kan man göra något åt saken när någon utanför Wikipedia använder sig av någon wikipediaanvändares (eller sina) faktatexter utan att hänvisa till Wikipedia? Kan Wikimedia Sverige på något sätt vara behjälplig i frågan? Jag tror många wikipediaanvändare ser det som ett påhopp när någon utanför Wikipedia kopierar ens faktatexter rakt av utan hänvisning till Wikipedia. Jag tror det är Wikimedia Sveriges skyldighet (men på ett positivt sätt dock) att stärka sina wikianvändares upphovsrätt. --Vannucci (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.10 (CEST)

Det er den enkelte skribent (wikianvändare) som har opphavsrett til sine tekster, og det er de som frigjør (publiserer) tekstene med en gitt lisens. Dermed er det også de som må påtale brudd på lisensen. De kan la en annen part håndtere sakene for dem. Bare husk at opphavsrett baserer seg på formlikhet av en skrevet tekst, og at den ikke beskytter fakta. Jeblad (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.17 (CEST)
På sajter som NE, Store norske leksikon, med flera, (oftast längst ner) finns en funktion för hämtning av källhänvisning. Kan vara bra att ha med samma funktion på Wikipedia? Jag tror att fler utanför Wikipedia hade börjat använda sig av den funktionen. Det gör folk mer medvetna om hur upphovsrätt funkar på Wikipedia. Det är många som till och med tror att upphovsrätt inte finns i wikipediasammanhang. --Vannucci (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.30 (CEST)
På artikkelen Sverige er det en lenke i sidemargen Siter denne siden. Der er det korrekt sitering etter flere forskjellige standarder. Det er ikke så mange som bruker den siden. Jeblad (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.45 (CEST)
Fastän det är den enskilda upphovsrättsägarens sak att ta strid eller låta bli så finns det mycket man kunde göra för att underlätta. Ibland har vi haft diskussioner för att ta fram god praxis för sådana situationer eller upprätthålla en sida där man kan påpeka upphovsrättsbrott. Ofta är det ju någon som kopierar mer eller mindre hela Wikipedia utan att följa licensen. Jag känner inte till något aktivt projekt i frågan. (Ifråga om enstaka texter eller bilder är det fullt möjligt att det är upphovsmannen själv som publicerat dem på annat håll, eller gett sitt tillstånd, men det går ju ändå att uppmärksamma personen på eventuellt upphovsrättsbrott.) --LPfi (diskussion) 14 maj 2019 kl. 22.34 (CEST)
@LPfi: Är inte unionpedia typ ett sånt piratprojekt som kopierar våra artiklar? Lantgård (diskussion) 14 maj 2019 kl. 23.52 (CEST)

Språklänk blev felRedigera

Jag var lite för snabb när jag aktiverade språklänkar för Kontaktlöst betalkort. Att länka till Contactless smart card blir för generellt. Bör länkas till Contactless payment. Jag vågar dock inte radera på hur som helst utan blir tacksam om någon som är duktig på Wikidata gör det. //--Bulver (diskussion) 10 maj 2019 kl. 19.26 (CEST)

En liknande fråga gäller Urdu som har fått en språklänk till Hindi på https://gd.wikipedia.org/wiki/Hindi. Se diskussionssidan för Urdu. -Chandra Varena (diskussion) 10 maj 2019 kl. 21.11 (CEST)
Jag har rensat på länkar till hindi för urdu så långt jag kan (latinska och kyrilliska alfabet). --Per W (diskussion) 11 maj 2019 kl. 11.12 (CEST)
Jag har gjort om kopplingen av Kontaktlöst betalkort enligt ovanstående önskemål.
Här är en översikt över de två Wikidataobjekten och hur de är kopplade till några olika språkversioner:
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki eswiki itwiki dawiki nowiki cawiki idwiki
d:Q625903 kontaktlös betalning 18 Kontaktlöst betalkort Contactless payment Kontaktloses Bezahlen Paiement sans contact Pago sin contacto Contactless (smart card) Kontaktløs betaling Kontaktløs betaling Pagament sense contacte Pembayaran nirkontak
d:Q13220021 kontaktlöst smartkort 10 - Contactless smart card - - Tarjeta sin contacto Contactless smartcard - - Targeta sense contacte Kartu pintar nirkontak
--Larske (diskussion) 11 maj 2019 kl. 08.16 (CEST)
Tack för hjälpen! //--Bulver (diskussion) 12 maj 2019 kl. 07.35 (CEST)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/1930-talet!Redigera

   
Times New Roman och Spanska inbördeskriget ingår i det som man kan skriva om under vecka 20.

I Veckans tävling som börjar nu på måndag 13 maj, är temat 1930-talet. Det finns många artiklar att utöka, förbättra och skapa. Skriver du om många olika ämnen, eller har du något favoritområde (t.ex. politisk historia, kvinnohistoria, sport, mode, bilar, filmer, något visst land) - allt går bra i tävlingen. Så länge det hör till 1930-talet, vill säga. :-)

I denna tävling testar jag en ny bonuskategori. Den kanske passar för de som gillar att kontrollera fakta och korrigera fel. Mer om detta på tävlingssidan.

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

// Zquid (diskussion) 11 maj 2019 kl. 13.16 (CEST)

EU-val, maj 2019Redigera

I slutet av maj 2019 är det dags för EU-parlamentsval. I Sverige har röstkort börjat delas ut, och poströstningarna inletts. Därför bör vi bevaka politiska och historiska artiklar som kan tänkas vinkas inför valet. J 1982 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 18.27 (CEST)

Tänker du lite som artikeln Rättegången mot Kataloniens självständighetsledare? Studera dess historik (några partiska redigeringar) och diskussionen (hur ett pågående skeende ska bevakas: konsensus - fakta om den och sedan resultat, kommentarer så småningom, när det börjar komma analyserande artiklar, inget dag för dag rapporterande). --Per W (diskussion) 12 maj 2019 kl. 08.46 (CEST)
 Gillar För den som är intresserad av båda ämnena… Det kan ju nämnas att tre landsflyktiga katalanska politiker nu får lov att ställa upp som kandidater i EU-parlamentsvalet. Ett mycket kontroversiellt beslut och en ingrediens som bidrar till att hetta till nyhetsrapporteringen (som Wikipedia inte behöver förmedla i realtid) från den iberiska horisonten denna vår. Det har redan varit spanskt parlamentsval, och nu väntar spanska kommunalval samma dag som EU-valet.--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 17.43 (CEST)
Och regionalval utom i Katalonien, Andalusien och några till. Med EU-parlamentsvalet vill jag inte se några vallokalsundersökningar eller resultat publicerade innan alla vallokaler stängt. --Per W (diskussion) 13 maj 2019 kl. 01.10 (CEST)

Tips på artiklar över avlidna som fortfarande "är en"Redigera

Det finns ett antal artiklar i kategoriträdet Kategori:Avlidna som behöver pysslas om lite.

Söklistorna innehåller enstaka falska träffar där " är en " inte står i inledningen eller inledningen inte följer standardmönstret, så artikeluppdateringarna är svåra att göra maskinellt. Jag har filtrerat bort artiklar som har " var en " någonstans, vilket kan göra att några artiklar som har " var en " på någon annan plats i brödtexten inte kommer med i sökresultatet även om det står " är en " i ingressen. --Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 12.47 (CEST)

Handbollförbundet och fotbollförbundet, med eller utan S?Redigera

Vi har artiklar om Svenska Handbollförbundet och Svenska fotbollförbundet, vilket är helt korrekt. Fotbollförbundet kallas det även Sveriges fotbollsförbund, och söker man på "fotbollsförbundet" här på Wikipedia så får man 652 träffar och "Handbollsförbundet" 167 st. (Ex Kroatiska fotbollsförbundet. Jag blir förvirrad här. Bokstaven S som smyger sig in mellan de sammansatta orden, skall den någonsin vara där, eller skall den bort? Heter det "Sveriges fotbollförbund" eller "Sveriges fotbollsförbund"? (rättstavningen i editeringsrutan visar ett rött streck under fotbollförbund...) SAOL skriver "Det danska fotbollsförbundet men Svenska fotbollförbundet". Vad är rätt, vad är fel? Hjälp mig komma till rätta med detta. Adville (diskussion) 12 maj 2019 kl. 22.54 (CEST)

Språkligt är foge-s korrekt, vilket vi bör följa. De båda förbunden har dock valt att inte ha foge-s i sina namn, vilket vi bör följa. Läs gärna: [2] Vi måste skilja på ord och namn. "Det danska fotbollsförbundet men Svenska fotbollförbundet" är alltså helt korrekt. --北山 Kitayama (diskussion) 12 maj 2019 kl. 23.02 (CEST)
Ja, Sveriges fotbollsförbund (i meningen fotbollsförbundet i Sverige) heter alltså Svenska fotbollförbundet (utan s). Det sägs vara en dålig översättning av det brittiska Football Association. Janders (diskussion) 12 maj 2019 kl. 23.10 (CEST)
Tack för länk och förklaring. Då stämde min språkkänsla, och förvirringen var visst berättigad. Så bollsporternas ledare har missat känslan i språket, båda två... Adville (diskussion) 13 maj 2019 kl. 00.03 (CEST)
Då och då hör jag journalister och även anställda säga Svenska fotbollsförbundet, så språkkänslan går emot det registrerade namnet. foge-s:et visar i vilken ordning sammansättningen sker: först fotboll/handboll, sedan läggs förbundet till. --Per W (diskussion) 13 maj 2019 kl. 00.55 (CEST)
Som ord heter det naturligtvis fotbollsförbundet och blir rödstreckat som fotbollförbund, men som namn bör det nog fortsätta att heta t.ex. Svenska fotbollförbundet, så länge förbundet envisas med att ha det som namn. Deryni (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.17 (CEST)
Ja, det har hetat utan "s" sedan början, men även av förbundet självt ibland skrivits med "s" även i officiella sammanhang. Jag är inte säker på att det är språkligt fel "egentligen". Problemet är ordet boll. Språkkänslan skriker ju fel vid ishockeysförbundet eller curlingsförbundet, men inte så mycket vid ishockeypucksförbundet eller curlingstensförbundet. En annan sån är Stockholm Central, som hållplatsnamnet är för Stockholms centralstation. Jag har alltid tyckt det ser felstavat ut, men det är ju namnet och inte en beskrivning.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.32 (CEST)
Nej, ordet boll har egentligen inget med saken att göra: "bollförbund" är mönsterenligt. Det är som Per W skriver på grund av att det är en sammanfogning av ett sammanfogat första ord med ett annat ("förbund" är ju också en sammanfogning, men det blir som sagt inget s i "bollförbund", men i "förbundsdag").
andejons (diskussion) 13 maj 2019 kl. 08.34 (CEST)
Kan du förtydliga? Det är ju nånting med sport/redskap som verkar ställa till det. Det är väl inte bara min språkkänsla som tycker "curlingförbundet" är naturligt, men "curlingstensförbundet" är naturligt? Och i varje fall fotbollförbundet har de själva problem med, och har haft så sedan början av 1900-talet i varje fall. Och journalisterna har ju problem. SvD ger ~1500 träffar för "Svenska fotbollsförbundet" och ~3500 träffar för "Svenska fotbollförbundet". Så varför känns s:et naturligt ibland?--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.16 (CEST)
Det har ingenting med sport att göra. När man sätter samman ord där förledet i sin tur är sammansatt (fotboll, förbund), så lägger man in ett foge-s. Det förväntade är alltså "fotboll-s-förbundet", men nu är det bildat som om det vore en sammansättning "fot-bollförbundet". Man kan hitta undantag, t.ex. "elgitarrsträng", där man gjort en sammansättning "elgitarr+sträng", men där resultatet påverkas av att "gitarrsträng" är ett självständigt begrepp.
andejons (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.55 (CEST)
Nej, jag förstod att det inte har något med "sport" att göra per se. Men, i det här fallet så har sporten och redskapet samma namn. Jag tänkte att det hade med det att göra, och så verkar det vara. Därför använde jag exemplen sport/redskap för att det är de enda jag kommer på. Alltså: En gul fotboll har en gul fotbollsfärg, på samma sätt som en gul hockeypuck har en gul hockeypucksfärg. Men fotboll spelas med en fotbollboll, på samma sätt som hockey spelas med en hockeypuck? Även här säger ju språkkänslan att det borde heta fotbollsboll. Fast det kanske bara är jag.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 10.54 (CEST)
Jo, en fotbollsboll är bättre än fotbollboll, fast det känns som ett boll för mycket. Däremot har vi luftvärnsvärn: som i Tollareställningen. Per W (diskussion) 13 maj 2019 kl. 15.06 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Långt innan Sverige blev en medaljnation inom den internationella fotbollen fanns det i Sverige bollförbund. Det är kanske detta uttryck som spökar, när man senare på 1900-talet var tvungna att skilja på olika typer av bollspelande (och bollsparkande). Annars är det nog som Svensk ordbok så träffande förklarar: ett fotbollförbund borde rent logiskt betyda ’bollförbund för fötter’.  --Paracel63 (diskussion) 14 maj 2019 kl. 02.40 (CEST)

Det finns fler sammanslutningar som utelämnat foge-s i sina namn: Svenska Brukshundklubben och Svenska Lokaltrafikföreningen (som numera bytt namn). /Annika (diskussion) 14 maj 2019 kl. 08.18 (CEST)
Jag har hört det raljeras förut om Svenska Fotbollförbundets avsaknad av foge-s, och jag har alltid tyckt avsaknaden av foge-s känts konstigt. Men, det verkar som grundarnas språkkänsla och logik överträffade både min och Svensk ordboks.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2019 kl. 08.34 (CEST)
Några till:
--Larske (diskussion) 14 maj 2019 kl. 08.36 (CEST)
Tack Larske, skapade en tabell med dessa på Wikipedia:Lista över vanliga språkfel under egen rubrik. Adville (diskussion) 15 maj 2019 kl. 00.50 (CEST)

Dessutom finns Frivilliga Motorcykelkåren, vilket fick mig att tänka på att det heter biltrafik och lastbilstrafik, men däremot cykeltrafik och motorcykeltrafik. Varför används inte foge-s i det sistnämnda ordet? /Annika (diskussion) 14 maj 2019 kl. 13.23 (CEST)

@Annika64  Notera möjligheten att avdela på olika sätt: bil-trafik och lastbils-trafik, men cykeltrafik och motor-cykeltrafik. Sådant påverkar också, när språkkänslan är framme och drar i tungan. Deryni (diskussion) 14 maj 2019 kl. 19.26 (CEST)
@Larske:, det var fler än vad jag trodde. @Annika64:, underligt. Jag har ingen förklaring. Jag borde titta i min grammatikbok. Per W (diskussion) 14 maj 2019 kl. 13.36 (CEST)
Språkrådets Svenska skrivregler (fjärde upplagan 2017) ägnar några sidor åt foge-s vid flerledade sammansättningar. @Annika64: "De mönster som motverkar användning av foge-s vid tvåledade sammansättningar […] får visst genomslag även vid treledade sammansättningar." Som exempel nämns att "cykelolycka" ger "motorcykelolycka". Att cykelolycka inte har något foge-s förklaras i ett tidigare avsnitt med att cykel slutar på obetonat -el. Plumbum208 (diskussion) 14 maj 2019 kl. 14.43 (CEST)

Wiki Loves Earth-"puff"Redigera

Jag vill som jurymedlem bara säga att jag både är förväntansfull och hyser viss bävan inför uppgiften att välja ut ett antal bilder som de bästa. Och jag vill också säga att jag hoppas det kommer ännu fler bidrag innan månaden är över. :-) // Zquid (diskussion) 14 maj 2019 kl. 14.54 (CEST)

Digitalt kulturarv – workshop om Samlingarna och forskningenRedigera

Tekniska museet idag några som skall dit? Hör av er 070-5937579 - Salgo60 (diskussion) 17 maj 2019 kl. 08.07 (CEST)

Beridarebansgatan blir Benny Fredrikssons TorgRedigera

Hej. Idag byter Beridarebansgatan vid Stadsteatern i Stockholm namn till Benny Fredrikssons Torg. Flyttar vi då den nuvarande artikeln eller gör vi en ny? P. S. Burton (diskussion) 17 maj 2019 kl. 10.26 (CEST)

Ja, på samma sätt som vi gjorde med Vintertullsparken. /ℇsquilo 20 maj 2019 kl. 10.43 (CEST)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/IUCN som referensRedigera

 
Artikeln om spanskgranen är en robotskapad stub, med hjälp av IUCN:s rödlista kan den utökas med minst 8 meningar.

Internationella naturvårdsunionen (IUCN) listar ungefär 100 000 organismer (växter, svampar, djur etc.) på sin webbplats och erbjuder bland annat informationer om deras utbredning, livsmiljö, levnadssätt och bevarandestatus. Dessa informationer vill vi använda under denna tävling.

Tävlingen börjar måndag 20 maj.

Välkomna att delta! --Nordelch För Wikipedia - i tiden 17 maj 2019 kl. 11.49 (CEST)

Wikipedialäger i Falun helgen 18-19 majRedigera

I helgen (18-19 maj) har vi Wikipedialäger i Falun. Vi taggar redigeringarna med #wikifalun19. Hievelina (diskussion) 17 maj 2019 kl. 20.50 (CEST)

Uppdatering av Wikidata-objektRedigera

Wikidata är bra i och med att Wikipediaartiklarna kan använda samma grunddata. Jag undrar dock hur man lägger till namn på olika språk till objekten. Som exempel Gunnar Myrdal. På spanska dyker de engelska namnen upp. Jag försöker lägga till men jag hittar inte hur man kan lägga till ett nytt språk. Jag ser bara befintliga språk. Där ändrade jag hans gravplats till att ha med Norra begravningsplatsen. --Per W (diskussion) 18 maj 2019 kl. 10.33 (CEST)

@Per W: Gå till Wikidata, klicka på inställningar och välj finesser. Bland finesserna väljer du "labelLister". Efter det får du en ny flik benämnd "Labels list". Klickar du på den kan du redigera vilket språk du vill, bara du vet språkkoden. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 maj 2019 kl. 11.01 (CEST)
NB! Det är alltså språkets kod som ska användas, vilket inte alltid stämmer med wikiprojektets kod. Det betyder att du måste skriva nb för bokmål, inte no. Det finns några språk till med liknande problem. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 maj 2019 kl. 11.24 (CEST)
Tack! Nu har jag lagt till några namn på andra språk i Wikidata, så att det blir bättre. Lite underligt att behöva ta till ett specialverktyg. Nu kan jag använda det i fortsättningen. Per W (diskussion) 18 maj 2019 kl. 13.04 (CEST)

Kan Wikidata hänsyn påverka relevans?Redigera

Jag har på prov en tid under patrulleringen skapat WD poster för alla nya artiklar, som saknar detta. Det går bra för människor och de mesta saker som är konkreta. Men det är några typer av artiklar där jag inte gör något då det tar emot. Typexemplet är enradarna om svensk psalmer, där substans=artikelnamn=den första versraden (på svenska). Jag kan inte se dessa kan hjälpa någon på någon annan språkversion och att de är lite skämmiga att visa upp för omvärlden. Även saker som projekt och program som har ett långt svenskt namn, känns för mig ofta lite "onödigt" skapa WD poster för (idag Programmet för odlad mångfald iofs OK). Jag vet de kan finnas andra skäl med WD-poster än att visa upp artiklar för omvärlden, men börjar undra. Är för stark svenskcentering (främst språk men även landet) något som borde mer tas upp som tecken på svag relevans?Yger (diskussion) 18 maj 2019 kl. 20.09 (CEST)

Enradarna om svenska psalmer har ofta koppling till svenska Wikisource. Wikisource och Wikipedia ska inte dela WD-objekt, men de ska ha property-koppling där sådan finns. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 maj 2019 kl. 20.22 (CEST)
Nej, det är inte ett sådant tecken. Alla artiklar på Wikipedia är automatiskt relevanta för Wikidata. Så det är enbart våra egna riktlinjer som ska vara avgörande. Om relevansen för psamlartiklarna har fastslagits här finns det inget att skämmas för när de skapas på Wikidata. Ainali diskussionbidrag 18 maj 2019 kl. 22.33 (CEST)
Jag säger som Niels Bohr, när han var helt oenig i något vetenskapligt sammanhang: "Very interesting". Jag förstår att om något är relevant för Svwp, är det också relevant för wikidata, och att objekt som "The flower-time now comes" och "The safe shrimp" måste skapas och få ett wikidata-nummer. Och sedan behöver man inte sjunga psalmen utan bara läsa wikidata-numret. Frågan kvarstår dock om det är otillbörlig reliös påverkan att göra detta i skolan. Roufu (diskussion) 19 maj 2019 kl. 02.02 (CEST)
Principen känner jag naturligtvis. Men det är fråga om nytta och rimlighet (tidsåtgång mm) att skapa ett WD objekt för Du gav mig, o Herre, en teg av din jord (och vilket fånigt namn på en etikett). Jag kommer i alla fall inte bemöda mig att för denna typ av objekt skapa något i Wikidata, och det är just nu ytterligt få av de 1400 i kategori:Svenska psalmer som har WD objekt. Jag har ju bilden att när tiden är mogen (om 10 - 15 år) att artiklar utan WD objekt kommer klassas som et B-sortiment och kanske raderas (gäller tex många (=slasken) av LSJbotskapade artiklar).Yger (diskussion) 19 maj 2019 kl. 17.30 (CEST)
Falsk förhoppning i det sista fallet. Alla lsjbot-skapade artiklar finns i WD genom en annan bot, Emausbot. (Den har dessutom en ovana att koppla ihop med fel artikel. Jag har fått göra ett antal isärslagningar där svwp-artikeln skapad av lsjbot har kopplats med fel plats.) --北山 Kitayama (diskussion) 19 maj 2019 kl. 18.07 (CEST)
Ja, och bakvänt tänkt tycker jag. Tanken är att alla Wikipediaartiklar på alla språk SKA ha en koppling till Wikidata. Det är navet för alla Wikimediaprojekt. Jag tror att vi är närmare att det sker automatiskt än att tycka att vi ska radera de som ingen orkar med att skapa. Btw, det finns massvis med löjliga etiketter på Wikidata, låt absolut inte det hålla dig tillbaka. Men om det ska städas upp här, varför vänta? Lika bra att ta en ny omgång på SFFR på en gång tänker jag. Ainali diskussionbidrag 19 maj 2019 kl. 19.18 (CEST)
Psalmer torde vara relevanta om de finns i någon etablerad psalmsamling. När det gäller den länkade psalmen så får man ju veta vem som skrivit texten och vem som komponerat musiken, det kan jag inte tycka har något löjes skimmer över sig. /Ascilto (diskussion) 19 maj 2019 kl. 19.23 (CEST)
Jag instämmer helt med Ascilto. Jag ser för övrigt ingenting löjeväckande i en mening på god svenska. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2019 kl. 19.30 (CEST)
Det var inte namnet på psalmen jag reagerade på utan namnet som den ger på etiketten på Wikidata. Men imponerande WD-fieing som nu gjorts av Väsk.Yger (diskussion) 19 maj 2019 kl. 19.50 (CEST)
Jag vill tacka för de synpunkter och exempel som lagt fram. Wikidata posten skapad av Väsk, visar (mig) att det går skapa bra WDobjekt för denna typ av objekt. Och min undran om namnen kan vara för komplicerade för att utgöra en etikett har ju mötts av et klart nej. Jag tycker fortsatt att namn som Ach HErre! migh eij tuckta där alla tecken är signifikanta är svåra hitta och länka till (etiketten Blott en dag) är föredömligt kort och naturlig), men accepterar att det inte verkar bekymra er andra.Yger (diskussion) 20 maj 2019 kl. 07.32 (CEST)
Vi har tonvis av objekt om vetenskapliga artiklar på Wikidata. De har ofta krystade, owikiaktiga om du vill uttrycka det så, etiketter. Det är inget problem, så länge det är korrekt! IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 maj 2019 kl. 07.50 (CEST)
Det där var faktiskt ett bra exempel på när det kan vara lämpligt att ange ett alias med modern svenska. Då blir det mycket enklare att söka rätt på. Men länka till dem gör man ju med Q-numret Q18286989, så det är aldrig svårt. Ex: Ach HErre! migh eij tuckta (Q18286989) Ainali diskussionbidrag 20 maj 2019 kl. 08.15 (CEST)
En psalm borde åt minstone ha instans av (P31), titel (P1476), verkets språk (P407), författare (P50) och datum för grundande eller skapande (P571). Sedan borde den ha någon property för vilka psalmböcker den ingår i (och med vilket nummer) men där är jag osäker på vilken man ska använda. Det tycker inte jag är särskilt "skämmigt". /ℇsquilo 20 maj 2019 kl. 10.22 (CEST)
Väsk har redan visat hur detta kan göras. Men det var inte objektets skämmighet jag ville ta upp utan om ett mycket krystat och onaturligt namn i etiketten kunde vara problematisk, men där viker jag mig för de inlägg som påvisat att det inte behöver vara problematiskt.Yger (diskussion) 20 maj 2019 kl. 10.39 (CEST)

KällorRedigera

Hur många källor behöver den inledande meningen i en biografi artikel? Det går naturligtvis inte att ange ett exakt antal. Men i artikel om Mpule Kwelagobe, använder troligen flera av de tolv angivna källorna, någon av det andra källorna som sin egen källa. Voyager85 (diskussion) 19 maj 2019 kl. 22.37 (CEST)

Ja, det beror ju på hur många faktastycken som är hämtade från olika källor. I det här fallet verkar det vara slarv eller överdriven lust att bevisa något som ifrågasatts, vilket jag betvivlar aktuell fakta gjorts.Lantgård (diskussion) 19 maj 2019 kl. 23.44 (CEST)
Jag ser inte detta som slarv utan en omogenhet vad som är en kvalitativ bra källa i Wikipedia. Idag saknar jag detta tydligt i Wikipedia att vi har en diskussion om vad som är en bra källa och att vi funderar över när en viss källa har trovärdighet och vilken typ av källa det är ex. primärkälla eller om det är en sekundärkälla kompletterat med vilken trovärdiga den har. Som läsare av Wikipedia har jag väldigt svårt med trovärdigheten i många artiklar pga avsaknad av källa och/eller källans kvalitet. Jag tycker diskussionen ovan "Vår mest föråldrade uppgift?" är den typ av diskussionen vi måste ha eftersom "källor ruttnar". Exempel är på hur vi i veckan påpekat för SBL att dom anger församlingar som inte existerar länk
  • I exemplet ovan borde Wikipedia någonstans kunna ha kunskap om olika källors kvalite och vad som föredras för person född i Gaborone, Botswana
Som svar på din fråga så tycker jag en bra källa där jag som läsare kan läsa och förstå trovärdigheten hos källan, kanske kompletterad med primärkällan (jag för liknande diskussion på Wikidata) - Salgo60 (diskussion) 20 maj 2019 kl. 06.10 (CEST)

Cite Unseen - tydligare visa vilken typ av källa som användsRedigera

Ett sätt att bättre kommunicera typ av källa och kanske trovärdighet tweetades ut igår där man lägger på en ikon framför källan som anger om det är en publicerad bok/tidning etc.... se meta:Cite_Unseen
 
Cite Unseen on President of the United States (May 2019)

Fundering borde vi inte kunna ha markering   Utmärkt källa och ha samma process med att föreslå som vi har för artiklar jmf det utkast jag gjorde om Source:SBL som sedan kompletteras med en omröstning. Steg 1 är att kanske att lyfta fram 10 källor inom olika områden som mycket bra I det inledande exemplet skulle då på sikt Svenska Wikipedia kunna ta del av den erfarenhet som finns på den lokala språkversionen tankar och ha källa rekommenderat av Wikipedia xxx - Salgo60 (diskussion) 20 maj 2019 kl. 06.37 (CEST)

Stjärnmärkningen av källor i referenslistan tycker jag var en bra idé. Det går kanske att börja med några enkla fall, som sagt. För att måla fan på väggen så är dessvärre vissa källor bra för en viss typ av uppgifter, men usla för andra. Så systemet blir grymt svårt att underhålla och i de allra flesta fall funkar inte en automatiskt mappning. Är det kanske bättre för Wikidata som inte handlar så mycket om problematisering?
(OT: De andra symbolerna var väl roliga, men jag ser inte nyttan att kodifiera typ av källa. Däremot ser jag onyttan när listan blir kladdig av obehövlig kodifiering).--LittleGun (diskussion) 20 maj 2019 kl. 07.50 (CEST)
Jag förstår inte vad det föreslagna systemet skall nytta till. Vi behöver inte kunna märka upp utmärkta källor. Vi behöver möjligen bli bättre på att känna igen usla. Det är vanligen inte lika mycket vinst i att byta ut Aftonbladet mot DN som att byta ut diverse webbpublikationer mot Aftonbladet.
andejons (diskussion) 20 maj 2019 kl. 08.16 (CEST)
Jag tror inte alls på idén att märka källor som "Utmärkta". Vad som är en relevant och tillförlitlig källa beror inte bara på källan som sådan utan också på artikelns ämne, och på VAD i källan man refererar till, och både vetenskapliga förklaringar och rena faktauppgifter blir så småningom föråldrade. Jag menar att för att kunna bedöma källors värde i det enskilda fallet behöver man en viss överblick och förförståelse av det ämne man skriver om.--Chandra Varena (diskussion) 20 maj 2019 kl. 08.21 (CEST)
Grejen är att det skall inte vara binärt. Exempel hur jag värderar SBL om flera bidrog så behöver inte alla försöka upptäcka alla problem själva. Tack vare Larske och att vi jobbat aktivt med SBL så har vi bättre koll idag än vad Riksarkivet själva har är min "ödmjuka tro". Jag höll föredrag där jag kommenterade Wikidata <-> SBL länk - Salgo60 (diskussion) 20 maj 2019 kl. 08.33 (CEST)
Det är ett sisofysarbete att få till det överhuvudtaget. Jag tror ändå det är enklare att få till det på Wikidata, och försöka hålla det mer binärt. (Typ: Den här källan får stjärna för "födelsedatum av svenskar födda mellan 1812 och 1990". Eller något mindre binärt: en 4!.) Eller tänker du att det ska vara en länk till en sida som problematiserar källan för alla områden, och att värderingen ligger i sidan "Source SBL"? Då är det ju ingen stjärnmärkning utan bara en länk till utvärderingen? Jag tycker det är lovvärt, men jag är själv inte road av att göra arbetet, och Wikpedia-arbete är främst luststyrt. Personligen föredrar jag mer allmänt hållna guider som bygger på praxis (typ WP:trovärdiga källor) och kvalitetskontroll on-the-fly (typ alla kan förbättra, tveksmaheter diskuteras, konsensus). Men visst kan "Source SBL", "Source GEO-names" etc fungera som komplement till trovärdiga källor, till att börja med. Men det krävs att det blir en kritisk massa av engagerade och en kritisk massa av utvärderade källor. Sen kan det kanske utvecklas till ett betygssystem för källorna i respektive artikel. Men, dit är det långt. Och jag tror mycket längre på WP än WD. Men, ska man äta en elefant görs det bäst en liten bit i taget. --LittleGun (diskussion) 20 maj 2019 kl. 10.44 (CEST)
Typ av källa kan möjligen vara intressant att se, även om jag inte riktigt ser behovet. För det är sällan som företeelser som rymmer många olika nyanser (allting, även en bok, tidskrift eller forskningstext kan ju betraktas ur olika perspektiv) kan eller bör beskrivas med enkla symboler. Ett sådan här system får absolut inte användas, eller tolkas som, någon form av generell kvalitetsbeskrivning. Det är alltid påståendet (sakuppgiften, detaljen) som måste värderas oavsett källa. Sannolikheten för att sakuppgiften är korrekt är naturligtvis större om den har tagits fram och verifierats i ett seriöst och professionellt sammanhang, som forskning och ansvarsfull journalistik. Men en aldrig så god källa friskriver oss inte från det publicistiska ansvaret att själva rimlighetsbedöma, dubbelkolla och ifrågasätta. Dessutom finns det en uppenbar risk för att olika WP-bidragsgivare har olika syn på vad som kännetecknar en god källa. I en värld där vetenskapsförnekare och ryktesspridare drar förhastade slutsatser och torgför sina egna förutfattade meningar och missuppfattningar, som de känner sig ha stöd för genom att hellre lyssna på "nätets experter" än på de verkligt sakkunniga, finns det en uppenbar risk att vi hamnar i evighetslånga diskussioner om vem som är mest trovärdig. Är det den som framför framforskad och belagd kunskap eller den som väljer att tro på det som hen tycker passar bäst för att bekräfta den egna världsbilden? Svaret är förhoppningsvis givet för de flesta av oss. Men inte alla. Tyvärr. Janders (diskussion) 20 maj 2019 kl. 10.58 (CEST)

Mänskliga faktornRedigera

Kan vi försöka hålla diskussionen till hur vi agerar som skribenter på Wikipedia och inte hur olika databaser agerar.Voyager85 (diskussion) 20 maj 2019 kl. 10.37 (CEST)