Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedias teknik fungerar och om hur man kan lösa tekniska Wikipediaproblem. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:

Senaste frågorna från Fikarummet:Redigera

Fråga från Fikarummet:

Förstår inte varför min artikel inte godkännsRedigera

Hej,

Jag har för sökt lägga upp en artikel som Wikipedia anser vara skadlig enligt felmeddelanden när jag trycker publicera sida. Som orsak är det bara ett streck (-). Kan det vara för att jag skrivit artikeln på engelska? Artikeln i sig har rubriker osv. Handlar om Paranu, Dejtingapp för djur, objektivt skriven, alltså inte som reklam.

Tack på förhand. Niklas --185.224.57.161 (diskussion) 14 januari 2021 kl. 11.10‎ (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Ja, det stämmer, anledningen var att den var på engelska. Varje språk har sitt eget wikipediaprojekt, och engelska artiklar publicerar man därför på engelskspråkiga Wikipedia. Mvh JohanahoJ (diskussion) 14 januari 2021 kl. 11.46 (CET)
Jag tror du behöver lära dig lite mer om hur wikipedia fungerar innan du börjar skriva egna artiklar. Om artikeln är skriven på engelska på svenskspråkiga wikipedia kommer den att raderas. Jag kan dock inte se att du försökt skapa någon sådan artikel från din nuvarande sida, det har över huvud taget inte skapats någon artikel om Paranu som raderats på svenskspråkiga wikipedia. Ser dock att det kommit en del annat klotter från din IP-adress, som verkar tillhöra Candidator AB. Är skrev du den artikeln också på jobbet? Det är nog bättre om du skaffar konto om du vill börja med seriös redigering. En artikel behöver uppnå relevans och bygga på oberoende källor. Paranu han som bolag har det bara existerat i två år, inga anställda, under 2019 en omsättning på 0 kronor och under 2020 en omsättning på 5.000, vilket väldigt långt från någon betydelse som företag. Nu kan man väl tycka att dejtningappar för djur är intressant som tidfenomen, intiativtagarna var med på efter fem på TV 4 i mars 2020, men det är långt ifrån tillräcklig uppmärksamhet för att bolaget skall kunna sägas uppnå relans. Med så liten uppmärksamhet blir det nog hursomhelst mycket svårt att hitta oberoende källor till artikeln. Är det möjligen så att du försökt skapa den på engelskspråkiga wikipedia? De har egna adminstratörer och processer, och även om de generellt sett har större acceptans för nätkällor är det nog än mindre chans att de accepterar relevansen hos ett minimalt svenskt företag.FBQ (diskussion) 14 januari 2021 kl. 11.55 (CET)
Jag sitter på tåg upp till Åre samtidigt som vår VD har möte med ett investeringsföretag som kontaktat oss och är jätte intresserade av vår verksamhet. Trafiken till vår webplats har ökat ganska bra senaste halvåret och vi har ca 60.000 besökare i månaden, kändes som att det kunde vara relevant att ha en artikel på Wikipedia. Just därför tänkte jag att det kunde vara bra att påbörja en artikel på Wikipedia som man kunnat uppdatera. Men då vet jag, får återkomma när vi omsätter miljoner. Tack för svar. --185.224.57.161 (diskussion) 14 januari 2021 kl. 12.59 (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)

Hjälppanelfråga på Användardiskussion:Vostok (11 januari 2021 kl. 11.45)Redigera

När kommer man som konstnär med här på Wikipedia? Vänligen --Blame and Shame (diskussion) 11 januari 2021 kl. 11.45 (CET)

Det är inget som sker automatiskt, utan händer "så småningom" om man är tillräckligt namnkunnig. För att enkelt avgöra det finns något vi kallar relevanskriterier som tagits fram för olika ämnen. För konstnärer gäller detta: Relevanskriterier#Konstnärer med flera. Det betyder att om en artikel om en konstnär kommer upp kan den nagelfaras ganska hårt, vilket säkert kan kännas jobbigt för den som drabbas. Så det gäller att lägga upp artiklar med ödmjukhet och respekt, men även inse att också Wikipedia har en integritet som behöver värnas.--LittleGun (diskussion) 11 januari 2021 kl. 12.38 (CET)
Ja, LittleGun har redan länkat till relevanskriterierna som används. Det kan vara svårt att avgöra hur de skall tolkas, och egentligen ger de så som de tillämpas lätt lite slagsida, vilket gör att moderna konstnärer eller verksamma inom alternativa konstformer lätt förfördelas. Men då gäller att kunna motivera varför just denna konstnär skall vara med. Men vi kan ju titta på de kriterier som finns och hur de brukar tolkas:
* Behandlas i konsthistoriska översiktsverk eller motsvarande - här är kriterierna ganska generösa - Svenskt konstnärlexikon och liknande brukar anges som tillräckligt, och här finns ju vanligen ganska omfattande förteckningar på namn. De som vanligen då inte finns med är namn som uppmärksammats under de senare 30 åren. Idag utges ju ganska få liknande verk. Konsthantverkare och verksamma inom alternativa konstformer brukar också vara sämre företrädda inom liknande verk.
*Har vunnit något kvalificerat pris - Här finns dåligt med praxis. Mottagare av de verkligt stora prisen brukar i allmänhet anses som relevanta, men de brukar ju ändå uppnå relevans på flera andra sätt och finnas med i de flesta både konstnärs- och allmänna lexikon. Moderna konstnärer som mottagit prisen efter att de flesta konstnärslexikon skrevs kan uppnå relevans den här vägen, liksom äldre mottagare av pris som idag anses mycket prestigefyllda men då inte nödvändigtvis gjorde det. Vanligen krävs att priset har wikipediaartikel, annars krävs nog att man motiverar varför priset är relevant.FBQ (diskussion) 11 januari 2021 kl. 14.58 (CET)
*Har haft egen utställning på relevant museum. Ett annat exempel som kan vara luddigt. Uppmärksammade separatutställningar på större museer är givetvis en indikation på uppmärksamhet. Nu är det ju så att det vanlige ändå innebär att man har kvalificerat sig enligt ovan. Sedan kan ju egen utställning på relevant museum variera mycket i vad det betyder. Många konstmuseer har flera separata utställningssalar för tillfälliga utställningar, och ofta en separat för nya och ouppmärksammade konstnärer. Hamnar man här gäller det att motivera, vilket ofta inte är helt konstruktivt, då många moderna konstnärer därför lätt blir långa listor på utställningar de närvarat vid.
*Är representerad som individuell konstnär på nationellt museum eller internationellt erkända museer. Är ju tyvärr ganska trubbigt som mätverktyg. Jag har tidigare förslagit att det skulle ändras till konstmuseum. Nordiska museet kan ju mycket väl ha en vante som är införskaffad på för att vara en representant för modellen av vante eller tekniken den är tillverkad, men om den har en känd skapare är personen som tillverkade den även representerad som "individuell konstnär". I många fall har ju också hela donationer med tusentals verk kommit in, där vissa verk har varit högintressanta, andra av mycket lågt intresse. Då man vanligen har haft att ta ställning till "allt eller inget" och inte är tillåtna att göra sig av med verk finns det givetvis mycket som inte är av högsta klass. Det står "nationellt museum" vilket torde inkludera "Nordiska museet" men exempelvis inte Smålands museum eller Kulturen i Lund. Jag upplever dock inte att det är någon skillnad som görs vid relevansbedömningar. Vanligen brukar alla personer som prövats i det här avseendet ansetts relevanta, vilket gör relevanskriterierna tämligen generösa. Det riskerar dock att ge företräde för historiska konstnärer, särskilt idag då de flesta museer är extremt restriktiva i att ta emot nya objekt.
*Har varit huvudperson i någon väldokumenterad konstnärlig rörelse. Ett kriterium där det nästan borde vara omöjligt att kvalificera sig utan att ha uppfyllt något av kriterierna ovan. Möjligen någon modern rörelse, men de handlar det om att den saknas på wikipedia och det gäller i så fall att motivera varför den är relevant.
*Har varit verksam vid något furstligt hov eller varit ledare för någon statlig institution. Ganska få borde väl också komma med här. En del historiska konstnärer skulle möjligen kunna kvalificera sig här, främst genom att de utgått ur konstnärliga översiktsverk för att så lite är känt om dem, särskilt om de varit konsthantverkare inom områden som föga uppmärksammats. Ledare för statlig institution kan man vara utan att ha blivit uppmärksammad som konstnär, men det kan man ju vara utan att vara konstnär över huvud taget, och då är det ju inte som konstnär man är relevant.
*Har framställt minst två verk som var för sig anses vara kulturhistoriskt välbekanta. Åter ett kriterium som jag har svårt att föreställa mig att någon uppnår utan att uppnå relevans på något annat sätt.
* Har varit medlem av något kvalificerat konstnärligt samfund, exempelvis Kungliga Akademien för de fria konsterna. Här finns ju en hel del namn som inte uppnått relevans i de övriga kriterierna. Nu kan man bli medlem i ett sådant samfund av något annat skäl, att man varit konstmecenat, konsthistoriker eller konstkritiker. Historiskt har ju ofta prominenta personer med konstintresse över huvud taget valts in.
Sedan finns en rad kriterier som oftast ge relevans utan att finns med här, bland annat har ju praxis varit att har man tillverkat konstföremål för en kyrka är man relevant, har man uppfört ett offentligt konstverk ses man också relevant. Jag menar att nuvarande kriterier och dess praxis är väldigt spretiga, och egentligen skulle behöva en ordentlig översyn. Jag har dock ganska svårt att komma med något bra förslag på hur de så fall skulle formuleras. Jag vet inte om du blev klokare men så uppfattar jag i alla fall att det ser ut.FBQ (diskussion) 11 januari 2021 kl. 14.58 (CET)
Jag håller med om att kriterierna var ovanligt yxiga, men har inte heller några bättre förslag, och tänkte att någons sorts ram ändå. En poäng är ju att man ska undvika att skriva om sig själv, i synnerhet när det gäller att visa relevans.--LittleGun (diskussion) 12 januari 2021 kl. 05.50 (CET)
Nej, vi vet ju inget om bakgrunden till frågan. Det går ju alltid att helt strunta i relevanskriterierna om man anser att personen är självklart relevant för wikipedia och i stället argumentera varför personen bör ha en artikel oavsett dessa, men det är ju då inte så lämpligt om man själv har nära relationer till artikelobjektet och har svårt att neutralt bedöma personen. Det blev ett långt och komplicerat svar men jag tror att det kan vara vägledande för den som aldrig skrivit på wikipedia och undrar hur vi resonerar kring relevans.FBQ (diskussion) 12 januari 2021 kl. 09.55 (CET)

Irriterande upplysningspopupRedigera

Är det möjligt att flytta popuprutan som bekräftar att man lagt till en sida till bevakningslistan, så att den inte skymmer sökförslagen när man gör en ny sökning? Som det är nu är den här popuprutan ett stort irritationsmoment. /Ascilto (diskussion) 1 januari 2021 kl. 17.02 (CET)

Håller med om att den är för stor i dagsläget. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 1 januari 2021 kl. 17.03 (CET)
Ascilto: Om du lägger in
.mw-notification-area-overlay {
	margin-right: 15em;
}
Special:Min sida/common.css så flyttas rutan till vänster. "15" är godtyckligt och du kan anpassa det till ett värde som passar dig. Nirmos (diskussion) 2 januari 2021 kl. 06.28 (CET)
Tack för tipset! Dessvärre funkar det inte. Jag har rensat webbhistorik, startat om datorn och loggat in på nytt. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2021 kl. 07.32 (CET)
@Ascilto: Det ska vara en punkt före "mw". --Larske (diskussion) 2 januari 2021 kl. 07.39 (CET)
Tack, nu funkar det på så sätt att popuprutan försvunnit helt. Inte mig emot. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2021 kl. 07.51 (CET)
Det var bara initialt som rutan försvann helt. Nu funkar det som det är tänkt. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2021 kl. 08.07 (CET)

Biografi på engelskaRedigera

Hej, jag har skrivit en biografisk artikel om en forskare på svenska och nu vill jag skriva den också på engelska. Går det och vad ska man kalla den engelska artikeln? Det är ju ett personnamn och blir samma på båda språken. --Påminna (diskussion) 3 januari 2021 kl. 14.52 (Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Här på svenskspråkiga Wikipedia är artiklar skrivna på svenska. Om du vill skriva den på engelska gör du det på engelskspråkiga Wikipedia. Där kan du använda samma namn, såvida det inte är upptaget av någon annan med samma namn. Efter att båda artiklarna är skapade kan de sammanlänkas via wikidata. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 januari 2021 kl. 15.02 (CET)
Det borde fungera med samma namn på engelska Wikipedia. Bra att du har hittat många referenser, för det är viktigt! Annars hamnar artikeln direkt i Drafts och där ligger den i flera månader. Du behöver visa relevansen klart och tydligt! Per W (diskussion) 3 januari 2021 kl. 15.24 (CET)

Felaktigt ISBN-10-nummerRedigera

Vad är det för fel med ISBN nummer 9170294711? I t.ex. Lustig af hiertans grunde. Maundwiki (diskussion) 5 januari 2021 kl. 14.35 (CET)

Det är inte lätt att veta. Sista siffran i ISBN är en kontrollsiffra, men den säger bara att något blivit fel. Samtidigt verkar just det ISBN anges i LIBRIS och hos bokhandlare. Det är möjligt att det blivit fel hos förlaget.
andejons (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.00 (CET)
Det finns ISBN-10 nummer som har annan kontrollsiffra i ISBN-13. Vet ej varför. Boken heter numera 9789170294778. Prova de två nedersta raderna i denna kalkylator: [1]. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.27 (CET)
Hmmm. Jag tror på fel i mallen. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.31 (CET)
@Kitayama: Skrev du in rätt siffror? Jag får ISBN-13 = 9789170294716 och ISBN-10 = 9170294712. Båda de numren ger träff i Libris, men på två böcker: psalmboken som har det felaktiga numret 9170294711 och en kriminalroman av Björn Hellberg som verkligen har numret 9170294712. Libris-länken i referensen leder rätt så jag föreslår att ISBN-numret tas (eller kommenteras) bort. Det brukar ofta vara noterat i Libris när en bok tryckts med felaktigt ISBN, men inte i detta fall. Plumbum208 (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.44 (CET)
Nu inser jag vad som är fel. Jag hade helt fel. ISBN-10 för boken i fråga är 9170294771 (inte 9170294711). Antingen tryckfel på boken eller skrivfel i artiklarna. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.49 (CET)
Här framgår korrekt ISBN. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.50 (CET)
@Marcus.linneberg: Hej! Det ser ut som att det är fel ISBN för psalmboken. Näst sista siffran är fel. Använd 9170294771 i kommande atiklar så blir det rätt. Jag rättar befintliga artiklar med bot. Bör strax vara klart. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 16.09 (CET)
Tack för all hjälp! :) Jag kontrollerade i boken en extra gång och det står två 11 i slutet på ISBN numret. Det är alltså ett tryckfel. Marcus.linneberg (diskussion) 5 januari 2021 kl. 16.55 (CET)
Lite sent och vid sidan av trådens egentliga ämne, men: ISBN-10 och ISBN-13 har olika kontrollsiffror dels av den uppenbara anledningen att ISBN-13 har tre extra siffror, dels eftersom de använder olika metoder att räkna. ISBN-10 har en metod med bas 11 (därför ser man ibland ett X som sista tecken), vilket gör att man kan upptäcka om två siffror bytt plats, men ISBN-13 använder samma system som EAN-streckkoder, eftersom man då kan ha samma EAN och ISBN.
andejons (diskussion) 5 januari 2021 kl. 18.53 (CET)

AvskiljareRedigera

Varför syns inte de långa strecken/linjerna mellan exempelvis diskussioner på SFFR eller ärenden på BOÅ? Jag finner det mycket störande. Det är till stor hjälp. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 07.22 (CET)

Jag ser dem i Monobook. 62 osv (diskussion) 9 januari 2021 kl. 07.46 (CET)
Jag kan också se dem i Monobook, men bara om jag kryssar för Aktivera responsivt MonoBook-utseende i inställningarna. /JohanahoJ (diskussion) 9 januari 2021 kl. 08.06 (CET)
Egendomligt, jag använder Vector och kan se strecken. / TernariusDisk 9 januari 2021 kl. 08.33 (CET)
Jag använder Monobook. Jag får följa tipset! Det blir mindre överskådligt när de saknas. Tack för responsen! Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 13.35 (CET)
Jag kryssade i den rutan och nu fungerar det igen. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 13.37 (CET)
Jag var tvungen att ta bort den. Det såg inte klokt ut i mobilen. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 15.30 (CET)
Och nu syns de inte... Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 15.31 (CET)
Jag la till en regel i Mediawiki:Monobook.css som ska göra att strecken visas. Problemet beror på något som utvecklarna gjort i den här veckans uppdatering av programvaran. Jag är osäker på vad de försökt göra men att strecken fick tjocklek 0 måste ha varit ett misstag. När de fixat det kan min ändring i monobook.css tas bort. /EnDumEn 9 januari 2021 kl. 15.52 (CET)

flytta till engelsk wikipediaRedigera

Sidan Fjodor Lishajko är nu översatt till engelska. Hur kan den flyttas till engelskspråkig Wikipedia?--Påminna (diskussion) 10 januari 2021 kl. 08.08 (CET)

Lättast är att bara gå in på sidan och klistra in texten. Du bör nog lägga in deras Mall:Översatt och ange vilken version som du har översatt. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 10 januari 2021 kl. 08.17 (CET)
Så länge du själv har gjort alla redigeringar på sidan och själv också gör flytten, behöver du inte bekymra dig om upphovsrättsproblem. Rent tekniskt finns det verktyg för att flytta sidor mellan projekt, men det är långt mer bekymmer med att få de verktygen att fungera och fatta hur de fungerar än att göra flytten manuellt. 62 osv (diskussion) 10 januari 2021 kl. 08.39 (CET)
Snyggt gjort! Den borde gå igenom relevansnålsögat. --Per W (diskussion) 10 januari 2021 kl. 10.24 (CET)

Frågor angående bolagsnamnRedigera

Hej, Jag har en fråga angående hur en skriver ut bolagsnamn. Exempelvis om vi tar exemplet 20th Century Studios som tidigare hette 20th Century Fox fram tills förra året. Ska bolaget refereras till sitt nya namn konsekvent eller hur ser Wikipedia på detta?

Bästa, Jesper

faktabox frågaRedigera

Jag arbetar med att skriva en wikipediaartikel om Homosexutredningen, en statlig utredning mellan 1979 och 1984, och undrar därför vilken mall som passar bäst för en infobox? --Olivia Kruusmägi (diskussion) 14 januari 2021 kl. 13.28 (CET)

Kanske {{Faktamall SOU}} kan passa. Jag gjorde den tydligen för fyra år sedan, antagligen på beställning av någon, kanske det var Dnm. Mallen används dock ännu inte i någon artikel, så det vore ju kul om den kom till användning. Hojta till här eller på mallens diskussionssida om du stöter på något problem. --Larske (diskussion) 14 januari 2021 kl. 13.57 (CET)
Jag antar att det var på beställning av mig. Vet dock inte varför den inte används. Kan det vara så att jag aldrig använde den eller att den ersattes av någon annan mall av andra efteråt? Det finns ju flera SOU:n som den kan användas till. dnm (d | b) 15 januari 2021 kl. 00.04 (CET)
Detta inlägg förklarar nog saken. Larske klagade på redigeringar som denna, där den generiska {{faktamall}} användes istället för en ämnesspecifik faktamall. Cilidus (diskussion) 15 januari 2021 kl. 00.32 (CET)
Troligtvis är det just så, Cilidus. Jag testade använda SOU-mallen [2], men tyckte den var svår att använda. Det var så mycket kod där (och så länge sedan jag höll på med Wikipedia på det sättet). Jag testade fylla i, men är inte ens säker på om jag fyllt i rätt saker. Går den att få lättare att använda, Larske? dnm (d | b) 15 januari 2021 kl. 00.38 (CET)
Tack Cilidus för att du friskade upp våra minnen. @Dnm: Att du tyckte mallen var "svår att använda" berodde kanske på att du kopierade in all mallkod i artikeln, men tanken med mallar är ju att man inte ska behöva hantera någon kod alls i artiklarna, bara ange värden för de parametrar som är relevanta för respektive artikel.Jag har nu använt mallen {{Faktamall SOU}} i artikeln Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige. Mycket mindre text att skriva i varje artikel om mallen används. Komplettera gärna med uppgifterna om "huvudsekreterare" och "kommittédirektiv" för den aktuella utredningen om du kan.
--Larske (diskussion) 15 januari 2021 kl. 01.48 (CET)
Men exempelartikeln handlar väl om maxtaxan och inte om utredningen? Faktarutan ger då fel bild (det är inte helt ovanligt med det problemet). För artikeln om homosexutredningen borde den däremot passa. –LPfi (diskussion) 15 januari 2021 kl. 08.26 (CET)
Jag uttryckte mig nog lite otydligt med "Jag har nu använt mallen...". Det jag gjorde i artikeln var att ersätta den här felaktiga användningen av mallen {{Faktamall}} med den här användningen av mallen {{Faktamall SOU}}. Jag hade inte alls läst artikeln utan försökte bara hjälpa till med att visa hur mallen kan användas där den är lämplig. När jag nu skummar artikeln på rubriknivå tycker jag nog att den handlar väldigt mycket om utredningen och dess "förlopp", alltså det som visas i faktaboxen. Kanske artikelrubriken borde innehålla ordet utredning. Jag överlåter åt Dnm och andra att diskutera exempelartikelns innehåll och utformning på artikeldiskussionssidan. Önskemål om förändringar av mallen kan tas upp på malldiskussionssidan.
--Larske (diskussion) 15 januari 2021 kl. 09.41 (CET)
@LPfi: Det är en kluven fråga men där svaret definitivt lutar åt det du säger. Men jag delar Larskes bedömning av artikeln. Den innehåller både utredningsdelen men också berättelsen runt utredningen. Det är nog därför jag gjorde två artiklar: Välfärdsutredningen och Ordning och reda i välfärden. Åtminstone tror jag det var tanken (att det var en början på ena artikeln). De var i början samma artikel men jag lyfte ut delen som specifikt rörde utredningsdirektiven. Jag noterar att Tomas e lagt ett förslag att dessa två ska slås ihop. dnm (d | b) 15 januari 2021 kl. 10.28 (CET)

Arkiv?Redigera

Jag hade tänkt arkivera Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuell artikel men stötte då på sidan Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuell artikel/Arkiv. Men den är väl inget arkiv? Jag tycker det ser mysko ut. Någon som förstår mer än mig här? Mvh ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 16 januari 2021 kl. 09.02 (CET)

Portal:Huvudsida/Aktuell artikel/Arkiv finns arkiverade artiklar t.o.m. maj 2014. Det ser ut som att det inte gjorts någon arkivering efter det. /JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.10 (CET)
Jag tycker inte att arkivering ska styras av kalendern utan av när sidan blivit ohanterligt stor. Att skapa en massa snuttarkiv försvårar att söka efter diskussionsinlägg. Det finns därför emrå ännu ingen anledning att arkivera diskussionssidan. --Larske (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.16 (CET)
Ah, nu såg jag att det rörde diskussionssidan... "Aktuell artikel" används inte längre (därför inget arkiverat efter 2014), så den är mer eller mindre sitt eget arkiv redan. /JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.23 (CET)