Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November

Världens städer

Jag importerade helt okritiskt listor på enwp över alla städer i världen med över 100 000 invånare. Dessa återfinns här. Rent allmänt är täckningen på svwp rätt så god, och vissa länkar är trasiga på grund av särskiljningsled och transkriberingsproblem, men det är ändå en intressant lista att studera för att se vilka länder vi har bra täckning över. Exempelvis kan man se att täckningen av Sydafrika är under all kritik! Jag föreslår ingen jätteinsats, men det känns som om artiklarna bör vara prioriterade. Kan vi skriva om alla möjliga pluttbyar i Sverige, är det väl ett absolut lägstakrav att ha åtminstone stubbar (inte substubbar då...) om alla städer i världen över 100 000 invånare. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 17.02 (CEST)

Bra initiativ, en veckans tävling på temat någon gång i höst kanske skulle vara en idé? Höstblomma 16 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST)

Ja, verkligen. Jag orkar inte gå igenom listorna, men den hugade får ju gärna fixa till de trasiga länkarna och lägga in dem i artikelnamnrymden. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 17.19 (CEST)

(Redigeringskrock) Håller med Höstblomma. Relativt många av rödlänkarna finns nog bara att de finns under ett svenskt land. Till exempel är Brussels rödlänkat, eftersom det på svenska heter Bryssel. En veckans tävling är nog en bra idé.//Tanzania ^{Diskutera med mig} 16 oktober 2009 kl. 17.22 (CEST)

Tanzania har lagt upp ett tävlingsförslag. Diskutera det gärna på Wikipediadiskussion:Veckans tävling/100 000-städer. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 19.19 (CEST)

Jag skriver en del om just Sydafrika och har problem att hitta demografiska uppgifter för de enskilda städerna, eftersom de numera är sammanslagna i så kallade muncipal-städer, eller vad det heter på svenska. Känner någon till var man kan få tag i data om enskilda städer i Sydafrika, där de alltså är utbrutna ur sin muncipalitet? Jiell 17 oktober 2009 kl. 20.53 (CEST)

Som jag skrev på något annat ställe är kartböcker eller liknande ofta bra, testa Geographica på närmaste bibliotek. Den borde finnas där. Information om alla världens länder samt städer och kartor. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 18 oktober 2009 kl. 10.10 (CEST)

Utrikespolitiska institutet om man vill ha grundfakta och inte vill gå ut i kylan. --NERIUM 18 oktober 2009 kl. 10.25 (CEST)

Olaglig återanvändning av wikipediamaterial

Då man lämnar ut material under en fri licens får man leva med att det också används på ställen där man aldrig själv publicerat det. Det finns ju ett antal kommersiella Wikipedia-kopior som i princip bara lägger ut Wikipedia kombinerat med reklam. Så länge de uppger författare och licens är det antagligen i allmänhet lagligt.

Men då licens och författare inte anges är det frågan om ett klart upphovsrättsbrott. På www.den-fria-encyklopedin.info finns något som påstår sig vara Den fria encyklopedin (på huvudsidan blir det Den fria encyklopedin/Wikipedia eftersom de inte redigerat sidrubriken). Innehållet på sidorna finns där men inte inkluderat övrigt material såsom css, flikar, menyer och upphovsrättsinfo. De formulär som ändå finns på enstaka sidor fungerar inte, men redigeringslänkarna för enskilda avsnitt leder tillbaka hit till Wikipedia.

Vad är WMFs (och vår) inställning till sådant? Servern verkar finnas i Polen, domänen är registrerad via GoDaddy.com, Inc. av Domains by Proxy, Inc., båda på samma adress i Arizona, USA. Eftersom det är frågan om EU och USA är de knappast omöjliga att komma åt.

--LPfi 17 oktober 2009 kl. 09.25 (CEST)

Det mest bisarra i sammanhanget är att om man försöker redigera en sida hos den-fria-encyklopedin genom att klicka på redigera-länken så öppnas ett fönster där man redigerar svwp:s sida i ämnnet snarare än den-fria-encyklopedin. På något sätt framstår det i mina ögon som lite oförskämt att länka så. Tomas e 17 oktober 2009 kl. 13.43 (CEST)

Det verkar vara en livespegling så jag anmälde den på metas Live mirrors-sida. //StefanB 17 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)

Finns det folk som övervakar listan och vidtar åtgärder eller är det som det står på sidan, att listan endast är till kännedom? På en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#Non-compliance process finns instruktioner om hur man kan gå till väga om man vill få webbplatsen att börja följa licenserna. Man hänvisar då till enskilda artiklar i vilka ens bidrag har verkshöjd. Finns det andra relevanta (icke-föråldrade) sidor med råd eller diskussion? --LPfi 18 oktober 2009 kl. 13.11 (CEST)

Brittiska kvällstidningar lurade av kändisbluffar

Se detta som ett inlägg i debatten om kvällstidningar som källa. Filmmakaren Chris Atkins ringde in påhittade uppgifter om kändisar till nyhetsredaktioner, och fick se dem återgivna i tryck: British tabloids duped by celebrity hoaxes. Han har gjort en film om tilltaget en:Starsuckers. Jag har alltid varit försiktig med uppgifter från kvällstidningar, och här är ett konkret exempel på riskerna med att ta uppgifter från enstaka artiklar och använda dem som referenser. Sjö 17 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)

Varför blir jag inte förvånad. Jag har inte allt för stort förtroende för svenska kvällstidningar heller (även om de borde vara i vart fall något bättre). Johan G 17 oktober 2009 kl. 13.28 (CEST)

Man måste vara källkritisk. Med det vill jag säga, att visst kan kvällstidningarna ha så fel. Men ändå så är det nog inte värst ofta som folk ringer in påhittade uppgifter. Sedan måste man kolla vad det handlar om. Står det i Se&Hör "x gör slut med y" för 50:e gången i rad, så ska man nog inte ange det som källa. Står det istället i Se&Hör "Tango är en dans från Sydamerika" så kan man nog nästan utgå från att det är rätt. Jag vill inte uppmuntra folk att använda kvällstidningar som källa, men å andra sidan inte motsatsen heller. Använder man det kan det vara bra att kontrollera uppgifterna mot något annat. Står samma sak i både Expressen och Aftonbladet kan man nästan vara säker på att det är rätt. (Varför får det här mig att tänka på Tage Danielssons Monologen om sannolikheten?)//Tanzania ^{Diskutera med mig} 17 oktober 2009 kl. 18.20 (CEST)

Och jag som trodde tango var en dans från Finland! :) -- Lavallen 17 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Finsk tango men inte tango ;) (Lite långt från ämnet kanske..) //Tanzania ^{Diskutera med mig} 17 oktober 2009 kl. 21.46 (CEST)

Jag skulle nog inte använda kvällstidningar som källa för en dans ursprung heller. Tror ni att de kollar upp den uppgiften? Snarare är det väl så att risken för fel är mindre då det gäller sådant som redaktören eller sagesmännen har koll på – men de har inte nödvändigtvis mer koll än många av läsarna, så när en källa behövs bör den nog vara bättre.

Kvällstidningar kan väl användas som källa snarast för att en fråga behandlats i kvällspressen eller för en viss kvällstidnings åsikt, då denna är relevant. Tyvärr gäller dålig koll på faktauppgifter också dagspressen, där strävan efter korrekthet är större, men som ändå sällan lyckas redovisa för t.ex. vetenskapliga ärenden utan att ha missat eller missförstått åtminstone någon central punkt.

--LPfi 18 oktober 2009 kl. 13.23 (CEST)

Translation

Hello to evreybody,

I need a little help by translation. Can you please translate the next text into your language and put it here?:

Text (original - Serbian cyrillic):

• Уколико желите да пронађете кориснике који причају шведски, претражите Категорија:Корисник sv. За остале језике, проверите Категорија:Језичке кутијице.
• Уколико сте регистрован корисник на Српској Википедији а не разумете српски, молимо вас додајте {{user sr-0}} на вашу корисничку страницу. Ова порука гласи - на српском - да не разумете српски језик, тако да ће остали корисници бити обавештени о томе.

Text (original - Serbian latin):

• Ukoliko želite da pronađete korisnike koji pričaju švedski, pretražite Категорија:Корисник sv. Za ostale jezike, proverite Категорија:Језичке кутијице.
• Ukoliko ste registrovan korisnik na Srpskoj Vikipediji, a ne razumete srpski, molimo vas dodajte {{user sr-0}} na vašu korisničku stranicu. Ova poruka glasi - na srpskom - da ne razumete srpski jezik, tako da će ostali korisnici biti obavešteni o tome.

Text (version on English):

• If you want to find people who can speak Swedish, browse Категорија:Корисник sv. For other languages, check out Категорија:Језичке кутијице.
• If you are a registered user in Serbian Wikipedia but do not understand Serbian, please add {{user sr-0}} to your user page. This message says - in Serbian - that you do not understand Serbian, so the other users will be informed.

Thanks and regards,

--FriedrickMILBarbarossa • talk • 18 oktober 2009 kl. 22.00 (CEST)

PS. Sorry if I put this comment on wrong place.

Text:

• Om du vill hitta andra svensktalande användare, se Категорија:Корисник sv. För andra språk, se Категорија:Језичке кутијице.
• Lägg helst till {{user sr-0}} på din användarsida om du inte förstår serbiska. Meddelandet informerar andra användare, på serbiska, om att du inte förstår språket.

That's a suggestion.//Tanzania ^{Diskutera med mig} 18 oktober 2009 kl. 22.06 (CEST)

100 000-städer

Nu börjar tävlingen 100 000-städer! Hoppas vi får se många nya städer födas.. Varsågoda att börja. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 19 oktober 2009 kl. 07.19 (CEST)

Hitills har sex nya storstäder fått artiklar på Wikipedia: Sutton Coldfield, Albury-Wodonga, Bahía Blanca, Lobito, İzmit, Lanús. Men det finns hundratals kvar. Varför inte delta och skriva en artikel om exempelvis Kazakstans enda hamnstad en:Aktau, stålstaden en:Bokaro Steel City eller världens sydligaste oljemetropol en:Comodoro Rivadavia?--Ankara 19 oktober 2009 kl. 17.15 (CEST)

Nu vill man ju nästan vara med.. ;) Kanske skapar nån artikel för skojs skull.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 19 oktober 2009 kl. 18.33 (CEST)

Hur namnger man flera artiklar med samma namn?

Finns det någon bra överenskommelse om hur man ska döpa artiklar som har likadana namn. Jag tänker t.ex. på filmer med samma namn: (The Kid t.ex. Ska artikelnamnet vara The Kid (2000), The Kid (film, 2000) eller något helt annat? Finns kanske nån gammal diskussion som har tagit upp detta tidigare...? Tack på förhand! //Mippzon 19 oktober 2009 kl. 13.44 (CEST)

Se Wikipedia:Särskiljning#Använd dubbla specificeringar när det behövs.--Kruosio 19 oktober 2009 kl. 13.54 (CEST)

Tack för hjälpen! Nu vet jag hur jag ska göra =) //Mippzon 19 oktober 2009 kl. 14.03 (CEST)

Ändrande IP-adresser

Hej allihop, det var ett tag sen! :)

Jag undrar bara om någon vet varför man får nya (WP-) IP-adresser till datorerna. Jag har nämligen alldeles nyss sett att jag har lyckats fått ett nytt, ett tredje, IP-nummer till min dator. Varför behålls inte ett och samma? / Med vänliga hälsningar Vostok 17 oktober 2009 kl. 19.53 (CEST)

Jag gissar att din internetleverantör använder så kallade dynamiska IP-adresser. Det innebär att du får en tillfällig IP-adress varje gång du ansluter din dator till internet. Ibland kan det bli en adress du haft tidigare och ibland kan det bli en ny. Jiell 17 oktober 2009 kl. 20.48 (CEST)

Kanske inte den bästa artikeln men det finns en artikel om Dynamisk IP. /^Fluff?_Fluff! 18 oktober 2009 kl. 09.35 (CEST)

Okej, tack. Det är nog möjligt.

Jag tycker om att veta vilken adress/nummer jag har. För ibland redigerar jag med det, när jag glömmer logga in (nu var det länge sen däremot). För ofta innan jag redigerar något så brukar jag gå runt och "spana", och då är det lätt att man glömmer logga in. Och får man olika IP-nummer så vet man till slut inte att det är ens eget. Därför tycker jag det vore bättre om man kan ha ett och samma nummer. / Mvh Vostok 18 oktober 2009 kl. 12.55 (CEST)

Det är ingenting som Wikimedia kan påverka. Ditt IP får du av din IP-leverantör, inte av Wikimedia. Det bästa är helt enkelt att logga in om du skall redigera. --Ojan 18 oktober 2009 kl. 13.00 (CEST)

Tack, jag vet! Jag bara undrarde om någon här visste varför man kan få ändrade adresser - inget annat! / Vostok 18 oktober 2009 kl. 13.09 (CEST)

Det handlar framförallt om att ISP:n har färre IP-adresser än kunder och låter dem som sätter på datorn få adressen av någon som stängt av sin (om lediga adresser inte annars finns tillgängliga). Eftersom IP-adresserna fungerar i block råkar en del ut för att adressen byts ideligen, medan den för andra hålls nästan konstant. Då adresserna i blocket inte längre räcker och ett till block tilldelas kan det ta lång tid innan adresserna igen blir knappa.

För det praktiska problemet lönar det sig säkert att hålla sig inloggad också då man inte redigerar. Om du har ett eget användarnamn på din dator (och lämpligt operativsystem) behöver du inte logga ut från Wikipedia mellan sessionerna och följaktligen inte heller logga in (annat än en gång i månaden eller så). Sessionsnyckeln finns i form av en kaka (Cookie) bland webbläsarens filer. Kakorna borde vara skyddade så att endast du kan använda dem. Är sessionsnyckeln bunden till en viss ip-adress?

--LPfi 18 oktober 2009 kl. 13.56 (CEST)

Det finns en lokal ISP-leverantör där du bor (du vet nog vilken) som ger åtminstone mig fast ip-adress. Det har dock hänt att jag enstaka gånger har haft ett annat nummer. Varför det blir så, vet jag inte...

Jag har en vän som har samma ISP, och han har en ftp-server hemma, så det borde ju alltid vara samma. -- Lavallen 18 oktober 2009 kl. 14.08 (CEST)

Egna serverdatorer kan fungera också med dynamisk ip, förutsatt att man har en namnserver (eller andra arrangemang) som berättar vilken adress man har för tillfället. T.ex. dyndns.org erbjuder en sådan DNS-tjänst. För seriös användning är det ändå problematiskt (vart skall namnet peka under eventuella avbrott?). Vad gäller en varierande fast adress, så kunde jag tänka mig att du ibland får två adresser och den fasta kan hamna hos den andra apparaten – förutsatt alltså att den fasta adressen är knuten till anslutningen och inte till själva datorn. --LPfi 18 oktober 2009 kl. 17.54 (CEST)

Tack för informationen. :) Jag är inte ensam i huset, därför loggar jag alltid ut. Det är heller inte jag som sköter internetuppkopplingen i familjen (därför är jag helt okunnig om IP). Däremot vet knappt mina familjemedlemmar vad Wikipedia är och de använder det inte heller. Men för säkerhets skull loggar jag ändå ut. Man får känningar i ryggmärgen... / Vostok 18 oktober 2009 kl. 14.19 (CEST)

Om du har en router som sitter mellan datorn och internetuppkopplingen kan du låta den stå på hela tiden (den drar inte jättemycket ström). Då behåller den IP-adressen även när datorn är avstängd. Jag har dynamisk IP-adress men har haft samma adress sedan jag lät routern stå på.--Mgr 18 oktober 2009 kl. 15.19 (CEST)

Det är fortfarande leasetiden på IP-adressen som styr hur länge man max får låna den innan man måste be om en ny. Oftast får man låna samma som man lånade innan igen men inte alltid. // Sertion 18 oktober 2009 kl. 17.59 (CEST)

I princip ja, men i de fall adressen byter p.g.a. att någon annan behöver den så tas ju adressen av en avstängd dator, annars vinner ISP:n ingenting på det. Lease-tiden avgör hur länge man kan ha datorn eller NAT-burken avstängd (det är först då tiden gått ut som man kan bli av med adressen) och med hur kort varsel ändringar kan göras i adressallokeringen (i samband med ändringar i nätet). --LPfi 20 oktober 2009 kl. 21.45 (CEST)

Förgreningssidor och namngivningen av dessa

Svenskspråkiga Wikipedia har i dagsläget 12 438 förgreningssidor. Namngivningen av dessa följer dock inte någon gemensam standard utan två olika versioner används: i den ena står det bara "artikelnamn" medan det i den andra står "artikelnamn (olika betydelser)".

I det första exemplet är det vanligt att alla de på förgreningssidan listade artiklarna efterföljs av en parentes (se exempelvis Bengt Gustafsson där bland annat militär, professor och 1916-1986 används). Det andra exemplet tycks uteslutande användas när det redan finns en artikel som har fått företräde till artikelnamnet (se exempelvis Bengt Lindström (olika betydelser)).

Nackdelarna är rätt tydliga då tillägget "(olika betydelser)" efter sökordet knappast är något som en oerfaren Wikipedia-användare skulle komma på att skriva. Inte vidare användarvänligt alltså. Det föreligger även ett problem med att bedöma vilken av artiklarna som får ligga direkt under artikelnamnet och som slipper ett särskiljningsled. Valet sker i dagsläget utifrån subjektiva värderingar och bedömningar av värdet på exempelvis olika personers insatser (personer som ofta verkat inom helt olika fält) eller hur välkänt ett fenomen är. För att återgå till exemplet Bengt Lindström ovan så är det kanske inte självklart för en som är totalt ointresserad av konst att det är konstnären som ligger under huvudordet, utan som en stor älskare av Hem till byn istället anser att skådespelaren Bengt Lindström bör ligga under huvudordet.

Jag anser följaktligen att ändelsen "(olika betydelser)" successivt bör fasas bort och att förgreningssidan ständigt bör ligga under huvudnamnet och att de artiklar som nu ligger där bör flyttas och få ett särskiljningsled. Det kommer dock att innebära en rätt stor administrativ insats... Hur stor vet jag dock inte så det vore väldigt bra om någon skulle kunna fixa en lista på hur många artiklar det rör sig om. Innan jag så smått börjar göra omflyttningar undrar jag dock om det är någon som är emot en utfasning? Jopparn 19 oktober 2009 kl. 14.46 (CEST)

Det innebär att artiklar som Stockholm skulle flyttas. Är det så bra? 99,99% av sökningar på Stockholm avser sannolikt Sveriges huvudstad. 81.232.127.210 19 oktober 2009 kl. 14.56 (CEST)

Ja, jag är emot. Det har skett en utfasning från din idé till den nuvarande och den nuvarande är mycket bättre. Söker man på ett artikelnamn ska man komma till det som är POMMF och därifrån ska det finnas en länk till Artikelnamn (olika betydelser). //StefanB 19 oktober 2009 kl. 14.59 (CEST)

I fall där typ 80% av alla förekomster av en term syftar på en specifik företeelse (låt säga Gustav Vasa, som var en kung men säkerligen även fått ge namn åt en Strindbergpjäs, minst tio studentspex och kanske en grogg) tycker åtminstone jag att "huvudartikeln" bör ligga under det enklaste namnet. - Tournesol 19 oktober 2009 kl. 15.00 (CEST)

Det finns ofta fördelar med Jopparns förslag. Jag har tex märkt att mars inte så ofta syftar på månaden som man kanske skulle förvänta. Ok, majoriteten gör det, men väldigt ofta ngt annat. Då föredrar jag faktiskt att mars är en grensida som ngn får sätta sig och sortera upp länkarna till ibland. Men i många fall, såsom Stockholm är det direkt olämpligt. -- Lavallen 19 oktober 2009 kl. 15.03 (CEST)

Det här är typiskt en sån grej där avgörandet bör göras från fall till fall. MiCkE 19 oktober 2009 kl. 15.07 (CEST)

@Stefan B: Den här utfasningen du talar om: när skedde den? Vilka gjorde det? Har du någon diskussion du kan hänvisa till? Den verkar inte ha kommit så speciellt långt eftersom en övervägande majoritet av förgreningssidorna inte efterföljs av (olika betydelser). Jopparn 19 oktober 2009 kl. 15.20 (CEST)

Det är ett bra initiativ men jag håller med Micke, det bör avgöras från fall till fall. När det finns en klar pommf-artikel så bör den få uppslagsordet, i andra fall grenen. Det finns det säkert många av dessa grenar som bör granskas dock. Tar man Lavallens exempel Mars så hamnade man tidigare på artikeln om månaden. Nu har grenen fått uppslagsordet och det visar sig att artikeln om planeten får mer än tio gånger fler träffar än månaden. Ska en artikel få uppslagsordet bör det i min mening finnas en mycket stor övervikt åt en artikel för att uppväga förvåningen av att ha hamnat på fel artikel. Exakt var denna gräns ska gå kan jag inte säga, jag går på känsla med statistikverktyget som vägledning. Njaelkies Lea (d) 19 oktober 2009 kl. 16.28 (CEST)

Problemet med statistikverktyget är ju att eftersom man kommer direkt till en artikel så är det troligt att den kommer att ha avsevärt mycket mer träffar eftersom jag tror att många bara ögnar igenom texten och när det ser att den är fel lämnar Wikipedia och fortsätter att titta på andra sidor som listats av Google. Jag har sett just det hända åtminstone en gång när man suttit med mindre datorvana personer. Verktyget är alltså endast fullt användbart för att se vilka artiklar som är mest välbesökta efter att en ändring genomförts. Det visar ju även ert exempel om Mars. Men visst, i vissa fall är det ju självklart och bör kanske inte ändras.

Om någon kan fixa en lista med alla artiklar i kategorin som har tillägget "(olika betydelser)" vore jag dock tacksam då man systematiskt kunde se om det är självklara och om det borde vara det upplägget, eller om det hela bara beror på att en artikel skapades först och andra författare anpassat sig efter det. Jopparn 19 oktober 2009 kl. 18.00 (CEST)

Jag är av åsikten att vi överanvänder grensidor. Det StefanB syftar på är förmodligen det faktum att vi för några år sedan hade grensida så fort det fanns mer än en betydelse av något. Det räcker ofta att skriva "För staden i land b, se Stad, land b" högst upp i artikeln, istället för att ha en grensida. Speciellt om stad A är huvudstad och stad B är en pluttby (tänk Stockholm i Sverige jämfört med USA). Ju mer man bläddrar desto oftare inser man att grensidan ligger på fel plats eller är helt onödig. Dessutom står det ju allra högst upp i artiklarna som har en grensida, var man hittar den, så jag anser inte att det är ett problem att folk inte hittar rätt. Man behöver inte vara datorvan för att kunna läsa innantill. /Grillo 19 oktober 2009 kl. 19.44 (CEST)

Som tips i sökandet efter länkar kan ajg tipsa om Wikipedia:Mallar som länkar till förgreningssidor, Wikipedia:Förgreningssidor som det länkas till som uppdaterats av Byrial. Jag jobbade en del med denna lista ett tag. Jag skapade själv också Wikipedia:Förgreningssidor som det länkas till/Historik för att se vilket resultat mitt och er andras arbete fick. Jag har dock haft häcken full på src: den sista tiden, varför det legat nere... -- Lavallen 19 oktober 2009 kl. 20.15 (CEST)

En artikel bör bara lägga beslag på det enkla namnet om alla övriga alternativ tillsammans är marginella. Annars är det väl både POMMF och berikande att direkt få veta vilka betydelser ordet kan ha. Det är ju inte säkert att man vill läsa om den betydelse som man redan i förväg känner bäst. Kanske lär man sig något nytt och intressant, och kanske löser det en missuppfattning som gjort att man hade behov att slå upp ordet på Wikipedia. /Rolf B 19 oktober 2009 kl. 20.35 (CEST)

Finns det två artiklar och den ena är klart dominant så bör man inte skapa en tredje sida, även om den andra betydelsen också kan vara spridd (som för t.ex. Neptunus). En bra tumregel är att läsarna totalt skall behöva se så få sidor som möjligt innan de hittar rätt: bättre att hälften kommer rätt direkt än att alla kommer till något de inte vill ha, och bättre att 10 % får stå ut med två vidarelänkningar än att 100 % måste gå igenom en.

andejons 19 oktober 2009 kl. 21.41 (CEST)

Det kanske var otydligt, men jag planerade inte att skapa nya omdirigeringar, utan bara flytta runt i de gamla där det inte är självklart vilket som bör ligga som huvudartikel (ursprungligen tänkte jag fixa alla enligt samma struktur, men det verkar det ju inte finnas stöd för). Jopparn 19 oktober 2009 kl. 21.53 (CEST)

Grensidor skapar ett extra-klick och en extra sidvisning som inte många önskar. När det finns bara ett fåtal alternativ är det bättre att direkt länka dem från hänvisningsraden i huvudartikeln. Grensidor ska bara användas när det finns många alternativ. Och bara få vara huvudartikel när det råder oklarhet om vilken betydelse som flest förväntar sig komma till. -- boİVİe 19 oktober 2009 kl. 23.40 (CEST)

Bara som lite kuriosa. En gång i tiden gick jag igenom alla sidor som länkade till grensidan svamp (8 maj och bakåt i tiden). Det visade sig att uppskattningsvis 60–70 % syftade på matsvamp (inklusive uttrycket "plocka svamp"), 20–30 % på riket svampar (inklusive svamp som föda åt djur), och ungefär 10 % på svampsjukdomar eller själva svampkroppen. I just det fallet tror jag att det är rätt att ha en grensida på uppslagsordet svamp, men det var inte självklart. —CÆSAR 19 oktober 2009 kl. 23.57 (CEST)

Om det finns minsta tvekan om vilket den mest allmänna betydelsen är så föredrar jag nog att namnet leder till en förgreningssida. T.ex. att något är mera känt i Sverige än annanstans tycker jag är ett dåligt argument. Exemplet Stockholm om ett namn som inte behöver leda till en förgreningssida är ganska bra, men det är knappast helt intuitivt för alla att det finns information i de andra Stockholm-artiklarna-som inte finns i huvudartikeln, pga den admistrativa uppdelningen. Så även där skulle en förgreningssida göra viss nytta. --Ace90 20 oktober 2009 kl. 11.49 (CEST)

Jag håller med dem som menar att det bör avgöras från fall till fall, men huvudregeln bör ändå vara att vi undviker varianten med "(olika betydelser)". Själv har jag inget emot förgreningar även när alternativen endast är två, men om det vet jag att uppfattningarna är delade. Hur som helst menar jag att vi inte bör vara alltför rädda att åstadkomma fler klick. Det roliga med att slå i pappersuppslagsböcker är ju att man råkar hitta helt andra artiklar än man tänkt sig och kanske rent av fastnar i dem. Denna förhöjda läsupplevelse kan rikligt med länkar i artiklarna medföra, men också den hjälp att vidga vyerna som dessa förgreningar är. Dock finns det fall när de blir ganska konstlade, eftersom den andra betydelsen är synnerligen långsökt och perifer. Finns det många varianter störs jag inte av rödlänkar, men de får inte alltför ofta dyka upp om det endast finns två - med undantaget personer, där det kan vara viktigt att även icke-biograferade nämns, om man kan anta att någon söker dem. Tyvärr fattas många relevanta levnadsteckningar ännu! Fernbom2 20 oktober 2009 kl. 12.11 (CEST)

Man bör avgöra från fall till fall, ibland är det bättre med en "olika betydelser"-föregreningssida., ibland är det bättre att förgreningssidan har företräde till uppslagsordet och ibland utan förgreningsida. Jag tycker att vi i högre grad bör redirecta till det vanligaste av orden och där lägga en {{för}}-mall till det andra ordet i fall där det rör sig om bara två olika betydelser. Jag tycker att det vore väldigt bra om det fanns ett Wikipedia:Projekt förgreningssidor som skulle kunna gå igenom dessa och försöka att förbättra dem. Bland de kortaste förgreningssidorna finns t.ex Jumpa. Är det någon poäng att ha kvar en sådan sida, båda betydelserna är ju ordlisteord och hör hemma på Wiktionary? / Elinnea 20 oktober 2009 kl. 12.43 (CEST)

Den mall Du nämnar är onödigt komplicerad, säger jag med hänvisning till vad andra sagt om Mall:FD. Förgreningssidor är både snygga och värdefulla, det är min bestämda uppfattning! Fernbom2 20 oktober 2009 kl. 13.11 (CEST)

Wikipedia:Projekt länkutredning finns, och jobbar bland annat med förgreningssidor, men är som så många andra projekt förhållandevis inaktivt. //Essin 20 oktober 2009 kl. 21.14 (CEST)

Nytt namn behövs!

Jag har sått igång en diskussion på Kategori:Kandidater till polska elektiv tronen om vad den skall heta på svenska. Det räcker inte att avskaffa särskrivningen - begreppet "elektivtron" finns inte och bör inte lanseras. Själv tycker jag att Kategori:Kandidater till polska tronen räcker, men jag ser gärna andra konstruktiva förslag! Och de lämnas lämpligen där! Fernbom2 20 oktober 2009 kl. 12.02 (CEST)

Mall:Lägg inte till mallar

Jag har startat en diskussion om den nya mallen på Malldiskussion:Lägg inte till mallar. Gå gärna dit och säg din mening. Det här förresten bara en notis, håll diskussionen på mallens diskussionssida. Apollonios Molon 20 oktober 2009 kl. 12.40 (CEST)

Underkategorier

Jag vill gärna uppmärksamma så många som möjligt på Kategoridiskussion:Svenska konstnärer. I fall som detta kan det vara med ett föregående samtal! Fernbom2 20 oktober 2009 kl. 13.05 (CEST)

333 333

Just nu står räkneverket på 333 308 artiklar. Vem skapar den 333 333:e? -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 oktober 2009 kl. 20.01 (CEST)

Jag tror att det var jag, med Bizerte. --Ainali 20 oktober 2009 kl. 21.50 (CEST)

Jag får det till Hodeidah, med det var också du. Grattis! -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 oktober 2009 kl. 21.59 (CEST)

Då har vi alltså passerat en tredjedel av en miljon nu. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 oktober 2009 kl. 22.09 (CEST)

Kategori:Levande personer

Vill bara ge beröm till alla som medverkat i att lägga till kategorin levande personer i artiklar. Rätt otroligt att det numera ligger 28 000 personer i den kategorin, med tanke på hur pass kort vi har arbetat med kategorin. Bra jobbat! //Tanzania ^{Diskutera med mig} 20 oktober 2009 kl. 21.33 (CEST)

Ett särskilt tack till Grillo och hans bot, som nästan slagit hastighetsrekord på RC. -- Lavallen 20 oktober 2009 kl. 21.44 (CEST)

Ja, det är verkligen otroligt kul att det gått så fort och bra! Jag trodde att vi skulle behöva hålla på med det här i något år, men i den här takten (29 000 på 16 dagar) är vi ju färdiga på någon vecka (lite beroende på hur många artiklar det är)! Jopparn 21 oktober 2009 kl. 01.56 (CEST)

Behöver egentligen inte säga så mycket mer än 29 000 på 16 dagar, det talar för sig självt.. Kan inte vara jättemånga kvar nu! //Tanzania ^{Diskutera med mig} 21 oktober 2009 kl. 07.15 (CEST)

De svåra är kvar. Jag har gått igenom 60-00-talet med robot, där döda har exkluderats (hoppas jag, ska göra lite kontroller efter att körningen är klar). 30-50-talet borde också kunna köras utan större problem. De svåra årtiondena är 10- och 20-talen. 10-talet är väl nästan klart tror jag, men för 20-talet återstår en hel del. Där vågar jag inte köra robot. /Grillo 21 oktober 2009 kl. 12.43 (CEST)

"Person med huvudsaklig anknytning till Sverige"

Det finns olika åsikter om huruvida Mall:Personstub-Sverige, och motsvarande personstubbar för andra länder, ska innehålla texten person med huvudsaklig anknytning till Sverige, svensk eller annat. Min ringa åsikt är att svensk (med länk till svenskar) etc är överlägset eftersom:

• Begreppet person med huvudsaklig anknytning till Sverige är klumpigt och hemsnickrat. Wikipedia bör inte uppfinna egna begrepp. Begreppet svenskar är vedertaget, med de parallella betydelserna "svensk medborgare" och "person med svenska som modersmål" som bör beskrivas i artikeln svenskar.
• Hittills har person med huvudsaklig anknytning till Sverige länkat till artikeln individ, som är en grensida. Länkar till grensidor är olämpliga, om de inte handlar om själva begreppet eller själva artikeln. Därför är det också olämpligt att länka till svensk. Möjligen svensk medborgare i så fall.

Skälet att behålla rådande ordning verkar vara ren konservatism. /Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 20.58 (CEST)

Att länka till svensk medborgare är inte så bra eftersom det inte säkert att personen är svensk medborgare bara för att den bor och är verksam här. Thoasp 11 oktober 2009 kl. 21.04 (CEST)

Vilka sådana personer skulle hamna i det facket? Och om det finns motstånd mot att använda "svensk" och andra nationalitetsbegrepp i stubbmallar, så måste man fråga sig om de ska användas i artiklar över huvud taget. (Eller i mer specificerade stubbmallar, typ Mall:Författarstub-Sverige.) /Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 21.17 (CEST)

Glöm inte att det finns finlandssvenskar också, de är en typ av svenskar som inte har någon direkt koppling till Sverige. --bOivİE  11 oktober 2009 kl. 21.31 (CEST)

Man kan ju börja med att fråga om finlandssvenska författare bör markeras med Mall:Författarstub-Sverige eller Mall:Författarstub-Finland. Begreppet "Huvudsaklig anknytning till Sverige/Finland" känns inte lyckat över huvud taget i det sammanhanget. /Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 22.03 (CEST)

Finlandssvenska författare ska naturligtvis ha författarstub-Finland! Detta visar varför nuvarande formulering är den vettigaste. Man blir inte populär om man kallar en finlandssvensk författare för "finsk författare". /Grillo 11 oktober 2009 kl. 22.48 (CEST)

Fel 1: "Nuvarande" formulering är inte enhetlig; personstubbarna innehåller frasen "person med huvudsaklig anknytning" medan yrkespersonstubbarna i stället har nationalitetsbeteckningen. Fel 2: Ingen har talat om finnar eller "finska" författare. Mall:Författarstub-Finland nämner "finländsk", och på samma sätt borde Mall:Personstub-Finland nämna "finländare" i stället för "person med huvudsaklig anknytning till Finland". / Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 23.25 (CEST)

Tja, nästa fråga är väl hur relevant det är att sortera författare efter land... Sortera dem efter språk istället, så slipper vi problemet. Eller avskaffa stubmallarna (behåll kategorierna) så slipper vi det helt. /Grillo 12 oktober 2009 kl. 03.47 (CEST)

För till exempel Herta Müller är ju anknytningen till Rumänien ytterst relevant, trots att hon är tyskspråkig och idag bor i Tyskland.

andejons 12 oktober 2009 kl. 07.25 (CEST)

Nåväl - om artikeln om Herta Müller var en stub, vilken stubmall borde den i så fall ha? /Yvwv [y'vov] 12 oktober 2009 kl. 14.36 (CEST)

Både och, skulle jag säga. Hon har väl varit verksam som författare i båda länderna? Däremot skulle t ex artikeln om Ayn Rand endast bli en "Författarstubb-USA", eftersom hon endast var verksam som författare där (även om hennes författarskap givetvis påverkades av hennes uppväxt i Ryssland och Sovjet). CalleC 12 oktober 2009 kl. 16.50 (CEST)

Hemskt med massvis av stubmallar! Kan man inte komma överens om en, använd {{författarstub}}. Eller ännu bättre, avstubba den. /Grillo 13 oktober 2009 kl. 00.44 (CEST)

Den senast framförda uppfattningen delar jag definitivt inte! Det är bra med en omfattande differentiering. Om denna sedan, just när det gäller författare, bör vara kopplad till land eller språk, tål givetvis att diskuteras. Anledningen till att jag motarbetat stubbmallens förändring var helt och hållet innehållet i artikeln "Svenskar". Jag menar att det bör vara möjligt att skriva om en etnisk grupp av det slaget - till vilken jag själv räknar mig - men tillhörigheten till denna bör inte diskuteras på individnivå. Att den mall jag förespråkat går till en sida av det slag som beskrivs ovan har jag inte reflekterat över. Jag vill ha en enhetlig mall för alla länder. Inte mig emot att det står "svensk" men då bör det länka till Sverige. Fernbom2 13 oktober 2009 kl. 08.09 (CEST)

Vad är det du inte håller med om? Att man inte ska lägga in flera stubmallar på samma sida? Då frågar jag, måste det stå "Den här artikeln är bara påbörjad. Du kan hjälpa Wikipedia att förbättra den." två eller fler gånger längst ner på sidan? Är det inte lite onödig redundans? Behåll stubkategorierna, men ta bort mallarna, är som vanligt min åsikt vad gäller stubbarna. /Grillo 13 oktober 2009 kl. 08.44 (CEST)

Och det är en åsikt jag inte delar! Jag tycker att det kan stå många gånger - även om jag märkt att man är av annan uppfattning på danska Wikipedia - men personstub + land ser som en onödig variant, eftersom den kan speciiceras! Fernbom2 13 oktober 2009 kl. 09.04 (CEST)

Man kan förstås överväga att sortera författare efter språk i stället för land. På så sätt är det ett något förvirrande exempel, låt oss ta ett annat. Det jag inte förstår är varför det går bra att skriva svensk eller andra nationalitetsbegrepp i stubmallar som Mall:Sportpersonstub-Sverige (svensk sportperson) medan man måste dra till med det krångliga uttrycket person med huvudsaklig anknytning till Sverige i Mall:Personstub-Sverige. /Yvwv [y'vov] 14 oktober 2009 kl. 22.02 (CEST)

Jag har förklarat flera gånger att det beror på det faktum att artikeln den nya versionen hänvisar till handlar om en folkgrupp, inte om landets befolkning i stort eller till medborgarskap, i fråga om vilket jag håller med dem som menar att det ofta är för snävt - det kan okså i undantagsfall vara för vitt, det finns flera exempel på svenska medborgare som har en betydligt starkare koppling till ett annat land och som endast bott här en kort tid. Fernbom2 16 oktober 2009 kl. 17.16 (CEST)

Men begreppet "huvudsaklig anknytning" är fortfarande subjektivt, och bör inte användas över huvud taget. Antingen ska vi hålla oss till att sortera personer efter medborgarskap, etnicitet eller modersmål - vad som helst, bara inte "huvudsaklig anknytning". /Yvwv [y'vov] 22 oktober 2009 kl. 05.05 (CEST)

Användningen av ibidem

Jag gjorde en sökning på ibid och ser att det är en hel del artiklar där ibid används som referensmetod. Jag ser ett problem med det och det är att ibidkedjan spricker om ny text med nya referenser läggs in i texten. Ibid blir då felhänvisat. Jag är inte emot ibid i sig, men jag är tveksam till om det är så lyckat i en nätencyklopedi som vem som helst kan redigera. Vad tycker ni andra? //StefanB 18 oktober 2009 kl. 19.49 (CEST)

Tyvärr blir det nog så att folk slarvar med att kolla om referenserna blir rätt när de lägger till nya noter i texten. Därför anser jag att det nog är bäst att avråda från användningen av ibidem. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2009 kl. 19.53 (CEST)

I fallet Handelshögskolans_i_Stockholm_historia kan det ju lösas genom att flera ref-taggar pekar på samma referens. --Petter 18 oktober 2009 kl. 20.48 (CEST)

För en som inte fattar; vad är ibidem? //Tanzania ^{Diskutera med mig} 18 oktober 2009 kl. 21.30 (CEST)

Se ibidem. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2009 kl. 21.31 (CEST)

Du kan se ett exempel under referensrubriken i Sjögroda. //StefanB 18 oktober 2009 kl. 21.33 (CEST)

Om den första noten anges komplett kan övriga anges som "efternamn, sidnr" eller liknande. Då bör det framgå vad som avses, samtidigt som det inte gör något om andra noter slängs in emellan. /Grillo 18 oktober 2009 kl. 23.22 (CEST)

Noter är över huvud taget förrädiska i text som kan ändras över tid - rätt vad det är kan en not synas intyga något som egentligen alls inte finns i den refererade källan bara för att någon skjutit in en ny bisats i den mening noten står efter. Och "ibid", "idem", "som föregående" och liknande tillbakasyftande hänvisningar bör av naturliga skäl inte användas alls på Wikipedia. /FredrikT 18 oktober 2009 kl. 23.54 (CEST)

Det där argumentet förstår jag verkligen inte alls. Med tydliga noter går det ju iaf relativt enkelt att ta reda på om det stämmer. Jag har ändrat i åtskilliga artiklar när jag kontrollerat en not och sett att det som den sägs hänvisa till inte stämmer. Det hade jag dock inte kunnat göra om det endast angetts källor längst ned, då det tar en väldans tid om man ska behöva läsa igenom flera böcker för att finna igen en viss faktadel. Därtill möjliggör noter att man på ett enkelt sätt kan finna ytterligare information om en specifik del av ett ämne. Något vilket gör att Wikipedias värde som utgångspunkt för ytterligare läsning ökar oerhört mycket. Sedan syns ju alla förändringar som gjorts efter att källorna lagts till i historiken och går enkelt att ändra tillbaka om det behövs... Det är inte ett perfekt system, men det är banne mig det bästa vi har. Däremot håller jag med om att ibid. etc. nog inte bör användas, men främst av den enkla anledningen att långt ifrån alla känner till det, eller vet hur det skall användas, vilket Tanzanias fråga ovan visar. Jopparn 19 oktober 2009 kl. 00.38 (CEST)

Problematiken som FredrikT belyser löses bäst genom att vi blir bättre på att använda noterna. Plrk 19 oktober 2009 kl. 13.09 (CEST)

I många fall är det det som behövs, men i andra räcker det inte. Om noten hänvisar till något som inte finns på nätet och få har i hyllan så blir det sällan av att kolla. Det borde kanske i dessa fall bli praxis att ge ett citat, i noten eller på diskussionssidan, men ibland är ju faktauppgiften ett sammandrag av längre resonemang och då fungerar inte det heller.

Sedan har vi problemet med användare som mer eller mindre konsekvent feltolkar källor, genom slarv, oförstånd eller önsketänkande. Om användaren då hänvisar till en bok eller ens en längre artikel utan sidangivelse, må vara som pdf, så blir det väldigt jobbigt att kolla. Jag saknar ibland en metod att märka ut en användare som opålitlig i detta hänseende. Krav på noggrannare referenser hjälper, men problemet med svårhittade källor kvarstår.

--LPfi 20 oktober 2009 kl. 22.01 (CEST)

Själv brukar jag förkorta noter efter den första not som hänvisar till en viss källa genom att t.ex. bara skriva författarnamn, sedan "anfört arbete" eller "som ovan", och därefter lägga in en eventuell sidhänvisning (vid hänvisning till en kort tidningsartikel eller liknande behövs ju ingen ytterligare sidhänvisning). På så sätt spelar det ingen roll om någon ny not kommer in emellan. DG 22 oktober 2009 kl. 13.41 (CEST)

Ett annat problem är hur "långt bak" varje not sträcker sig. Avser varje not endast det som står i den senaste meningen? Eller kan en not syfta på ett helt stycke? Eller allt som sagts sedan föregående not? Jag vidhåller min skepsis mot överdrivet notbruk på Wikipedia, både av de skäl jag framfört ovan och att det kladdar till texten i redigeringsläge. I mitt tycke bör noter förbehållas enskilda, kontroversiella eller svårbelagda uppgifter. För mer allmänna uppgifter räcker det gott med en samlad källförteckning i slutet av artikeln. Vi skriver ju ett uppslagsverk - inte en samling avhandlingar. /FredrikT 22 oktober 2009 kl. 20.57 (CEST)

alla dessa länsvägar...

Nyligen har enstaka användare lagt upp massvis med länsvägar; flera av dessa inte ens utmärkta i vägatlas. Hur gör vi med dessa? är vägar relevanta? Кαґρετη 22 oktober 2009 kl. 00.18 (CEST)

Sekundära länsvägar, som jag antar att du syftar på, är vilken allmän väg som helst, det vill säga vägar som skyltas med blå skylt, ofta som destination till närmsta ort längs med vägen, och utan vägnummer. Numren är bara interna för Vägverket. Jag anser verkligen inte att den här typen av vägar förtjänar egna artiklar. Däremot kan det vara okej med förteckningar över deras sträckningar i en samlingsartikel. Vägar som skyltas med nummer brukar dock anses förtjäna egna artiklar. Självklart kan det som vanligt finnas undantag, men om det inte finns mer att skriva än "Vägen går mellan a, b och c och är x kilometer lång" kan vi lika gärna vara utan den. Det är inte mer än listdata. /Grillo 22 oktober 2009 kl. 00.35 (CEST)

Listan finns Lista över sekundära länsvägar i Sverige. För ett drygt år sedan diskuterade jag detta med Aner som är den som skapar dessa, och h*n gjorde dem då fylligare och med källor. H-n slutade också att ha egna artiklar för bivägarna utan inkluderar dessa i huvudvägsartikeln, se tex Länsväg C 592. Jag själv är nog närmast positiv till dessa artiklar (liksom jag är till lokalgator men inte enskilda bostadsgator i tätorter). Sffr är väl annars plasten för en bredare diskussion över relevansen av dessa.Wanpe 22 oktober 2009 kl. 05.47 (CEST)

Jag tycker verkligen inte att dessa artiklar är fylliga, och jag hyser inget större hopp om att de kommer att bli bättre. Det är mycket text, men lite substans. Ta ett exempel ur högen, säg länsväg C 590. Det enda i den artikeln (förutom numret på vägen, förstås) som inte gäller för åtminstone alla sekundära länsvägar i Uppsala län är beskrivningen av sträckningen, "Säva (Rv-55) - Ölsta - Lill-Tibble (C 591) - Ärnesta (C 592) - Ubby (C 594) - Tuna (C 592) - Högby (C 596)." I vissa artiklar, men inte denna, står också vägens namn. Detta skulle enkelt kunna få plats i en lista. För några dagar sedan lade jag ett förslag på Diskussion:Lista över sekundära länsvägar i Sverige#Dela upp? som jag tror är en rimlig nivå att lägga sig på. Fler argument från mig och andra, åt olika håll, finns i ett antal tidigare SFFR-diskussioner. //Essin 22 oktober 2009 kl. 13.40 (CEST)

Den inledande formuleringen i inlägget igår blev, nu när jag ser den igen, alldeles för hård, och jag har därför strukit den. En bättre formulering skulle kunna vara "Nästan alla artiklar om sekundära länsvägar innehåller i praktiken inte så mycket information, även de artiklar som har funnits länge." Jag ber om ursäkt om någon har tagit illa upp. //Essin 23 oktober 2009 kl. 14.14 (CEST)

Städa i överbefolkade kategorier

Just nu håller bland annat jag på att städa lite i Kategori:Amerikanska filmer. Alla filmer bör ju sorteras efter genre, så om nån mer vill hjälpa till är det fritt fram. Där finns lite drygt 1300 artiklar för tillfället. Jag vill även tipsa om Kategori:Överbefolkade kategorier där det finns mångra andra kategorier än just film som skulle behövas städas. //Mippzon 22 oktober 2009 kl. 11.24 (CEST)

Den tidigare, med cirka 350 artiklar, överbefolkade Kategori:Komedifilmer är nu tömd! Jopparn 22 oktober 2009 kl. 17.53 (CEST)

Och nu även Kategori:Krigsfilmer! Jopparn 22 oktober 2009 kl. 20.50 (CEST)

Snyggt jobbat! Bra att det blir ordning i kategorierna också! //Mippzon 23 oktober 2009 kl. 08.55 (CEST)

Wikipedia Academy 2009

Vill du vara handledare på Wikipedia academy 16 november i Stockholm? Anmäl dig genom att skicka e-post till Einar Spetz (styrelsemedlem, Wikimedia Sverige).

Wikipedia Academy arrangeras den 16-17 november på Campus Kondradsberg (Lärarhögskolan) i Stockholm. Stockholms universitetsbibliotek och föreningen Wikimedia Sverige delar på värdskapet.

2008 arrangerades ett Wikipedia Academy i Lund. Det var välbesökt och på alla sätt ett lyckat arrangemang. Årets arrangemang kommer att likna fjolårets. Det blir en tvådagarskonferens. Den första dagen blir en dag med praktiskt Wikipediaarbete där deltagarna lär sig skapa ett konto och att skriva och redigera. För att få detta att fungera behövs handledare som kan visa hur man gör.

Vill du hjälpa till? Tveka inte att anmäla dig genom att skicka ett mejl.

Bästa hälsningar!
einarspetz 22 oktober 2009 kl. 17.55 (CEST)

Bara så, hur kommer det sig att man väljer måndag-tisdag istället för en helg eller liknande? //Tanzania ^{Diskutera med mig} 22 oktober 2009 kl. 22.35 (CEST)

Det beror nog mest på de flesta av deltagarna är där i sin yrkesroll och inte som privatpersoner. Jag gissar alltså (men har ingen källa att stödja detta på) att nästan alla deltagare får lön från sin ordinarie arbetsgivare för att delta. --Ainali 22 oktober 2009 kl. 23.24 (CEST)

Externa länkar

• Wikipedia Academy 2009. Arrangörens webbplats
• Wikipedia Academy 2009. Facebooksida

Varning för sökmotoroptimering

Jag snubblade på den här bloggen och tänkte lägga en blänkare här så att fler blir medvetna om att det här mönstret verkar användas. Ser ni skumma borttagningar av länkar som faktiskt är berättigade kan det vara ett varningstecken på att någon har en agenda. --Ainali 23 oktober 2009 kl. 19.37 (CEST)

Det där är ju ren vandalisering! Jag blir nästan upprörd. Att plocka bort interna och externa länkar ur artiklar på Wikipedia för att ens egna produkter, tjänster, åsikter, etc. skall komma högre upp i bland sökträffar är helt enkelt inte acceptabelt! Johan G 23 oktober 2009 kl. 22.13 (CEST)

Mår lite illa när jag läser det där... Inte ett ord om vad som är bäst resultat för den som söker info om termen ifråga. Deprimerande läsning. BiblioteKarin 23 oktober 2009 kl. 22.17 (CEST)

Fast jag blir inte speciellt imponerad över de som skriver där; de verkar liksom känna att det förväntas av dom att säga något hur man påverkar wikipedia för att visa sina kunder att de minsann vet hur saker och ting fungerar, lite som några tonåringar som leker pr-företag. Råden är rätt banala, otroligt arbetssamma att radera interwikilänkar (standardgrej folk reagerar på) och bygger upp en sådan trovärdig wikipediaprofil så att sådana redigeringar godtas utan att folk ifrågasätter dom. För mig verkar de rätt harmlösa, och måttligt kunniga. I övrigt håller jag med föregående talare.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 22.24 (CEST)

Man behöver heller inte ta i så man spricker... Yttrandefriheten finns trots allt fortfarande, och bloggaren skriver ju till och med att h*n inte förespråkar metoden. Risken att det kommer att fungera är dessutom minimal. /Grillo 24 oktober 2009 kl. 00.32 (CEST)

Såg att det kom en del trafik till min blogg härifrån och skulle vilja lämna en kommentar. Bloggen är till för att sprida information om SEO och metoden som beskrivs är en metod som används (har sett det göras och det har fungerat väl). Jag förstår att det kan göra folk upprörda men det innebär i mina ögon inte att jag ska låta bli att skriva om det, jag är dessutom noga med att påpeka att jag tycker att man ska låta bli. Att tipsen i bloggen är banala är för att den riktar sig till nybörjare. /Magnus - Sökmotorkonsult.se

Humanism (livsåskådning)

Jag hittade denna artikel Humanism (livsåskådning) där en diskussion angående innehållet finns. Diskussionen verkar dock ha avstannat, men innehållet är inte direkt i linje med Wikipedias grundprinciper. En användare tycker tex att hela texten framstår som "reklam för föreningen Humanisterna".

Jag tycker att den borde förändras, att diskussionen borde leda till en förändring, men vet inte hur Wikipedia brukar hantera detta. Så det här var ett långt sätt att säga Bump. /--Aspelund 24 oktober 2009 kl. 12.37 (CEST)

Kvalitetsmätningen, oktober

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Tyvärr är det så att det har skett en ökning inom många områden, antalet artiklar med kvalitetsbrister har dessvärre ökat istället för att minska, det är ett tråkigt trendbrott. Men vi bör ta nya tag, det behövs folk i kvalitetsprojekten, nån som spottar i nävarna och säger "Ni tar vi tag i den här kategorin! Den här månaden ska vi se en minskning!" (Eller ni behöver inte spotta i nävarna förresten, tangentborden blir nog äckliga då, men ni förstå vad jag menar). Jag tycker faktiskt att en artikel som kvalitetsmärkts bör åtgärdas inom ett år (eller egentligen inom ett par månader), men som det är nu så blir de ofta liggande så i flera år. Kategori:Artiklar som behöver wikifieras lyckades vi få ordning på genom en rejäl gemensam insats, och har lyckats hålla efter den sedan. Likadant med relkoll och substubbar. Kan vi inte försöka göra samma sak inom några av de andra områdena? Kan vi inte bestämma att oktober blir fluffmånaden eller språkvårdsmånanden eller förvirringsmånaden och att så många som möjligt går samman för att åtgärda artiklarna inom det området? När man är några stycken och man drar åt samma håll kan man få rätt mycket uträttat! Kom igen nu allihop! / Elinnea 1 oktober 2009 kl. 11.01 (CEST)

Kanske en städhelg då vi styr upp ugglan och ickewiki nästa vecka? Borde ju gå att tömma båda på en helg. Annars arbetar jag gärna med att tömma städkategorin så att vi kan avveckla den värdelösa mallen... Jopparn 3 oktober 2009 kl. 18.46 (CEST)

Låter bra med en städhelg nästa helg! Ickewiki tycker jag inte behöver styras upp egentligen, för den har vi så pass god koll på redan, men att styra upp uggletexterna vore väldigt bra. Instämmer att städmallen bör avvecklas eftersom den är så vag. / Elinnea 5 oktober 2009 kl. 17.43 (CEST)

Nä, jag vet att det glädjande nog ännu är ordning på ickewiki och jag la till den mest bara för att ugglan-mallen bara ligger i 40 artiklar och det kändes lite oambitiöst att bara ta den :). Jopparn 6 oktober 2009 kl. 00.54 (CEST)

Tyvärr kommer jag inte att kunna fixa i ordning det hela då jag kommer att köra en "vit vecka", och istället sola mig på playan i ett land långt ifrån kalla Sverige :). Jopparn 6 oktober 2009 kl. 00.55 (CEST)

Vore det inte en bra idé att lägga denna utomordentliga översikt som en särskild artikel, så att man lätt kan hitta den, exempelvis under Aktuell kvalitetsmätning eller liknande. Jag vet att det finns flera projekt som sysslar med delfrågorna, men översikten kan vara en bra hjälp till val av insats. Xauxa 17 oktober 2009 kl. 09.51 (CEST)

Ja, det verkar bra, har nu lagt upp den på Wikipedia:Projekt kvalitetskontroll. / Elinnea 17 oktober 2009 kl. 10.00 (CEST)

Nu har jag dragit igång en Städhelg! Var gärna med, allihop! / Elinnea 17 oktober 2009 kl. 10.28 (CEST)

Tyvärr, "bara 40" artiklar visade sig vara alltför oöverstigligt, gjorde allt jag kunde, men det blev en dessvärre flopp. Hoppas att nån annan kan ta tag i sånt där med städhelger och kvalitetsprojekt framöver för jag börjar lessna. / Elinnea 21 oktober 2009 kl. 21.08 (CEST)

Problemet tror jag var att det inte annonserades någonting, utöver en rad om det under den här rubriken (vad jag sett iaf). Själv var jag borta en stor del av helgen och jag lade inte märke till den lilla notisen och missade helt att det pågick. Kanske hade uppslutningen blivit större om städhelgen fått en egen rubrik. Jag ordnar troligtvis en ny om ett par veckor. Jopparn 23 oktober 2009 kl. 18.21 (CEST)

Jag ville bara tillägga att jag tycker att du gör ett fantastiskt och ovärderligt jobb, Elinnea. Jag hoppas verkligen att du inte lessnar! Jopparn 23 oktober 2009 kl. 18.23 (CEST)

Tack! Ja, man skulle kanske ha annonserat mer, men jag tyckte att jag hojtade mycket och ofta i sammanfattningsfältet under helgen så de som var närvarande borde ha sett det. Lessnade nog bara tillfälligt, jag kommer igen, när det gäller kvalitetsarbetet så ger jag mig inte så lätt! / Elinnea 25 oktober 2009 kl. 11.07 (CET)

Tävlingsförslag - Filmer

Som jag tidigare nämnt här så städar jag upp i kategorin Kategori:Filmer. Jag har dock upptäckt att det finns en hel del riktigt dåliga och ganska "fula" artiklar som berör olika filmer. Många har också massor med rubriker och en mall som anger att man bör fylla på innehåll under dessa. Kunde man kanske inte ordna en tävling som syftar till att förbättra artiklar om filmer? Jag har själv inte tid till att sätta mig in i skapandet och handhavandet av en tävling, men om någon har möjlighet att skapa en vore det ju kul. Vad säger ni? //Mippzon 23 oktober 2009 kl. 11.40 (CEST)

En tävling inom detta område vore inte fel. Jag tycker att filmer är ett ganska sorgligt avsnitt på svenskspråkiga WP med väldigt många korta och relativt innehållslösa artiklar. Ser man istället på enWP finns där massor av information att hämta. /-nothingman- 23 oktober 2009 kl. 11.42 (CEST)

Precis! På enwp finns massor av bra, fylliga, intressanta artiklar om olika filmer. Tråkigt nog är det svårt att illustrera artiklarna, då t.ex. filmposters eller andra bilder från filmen oftast inte är tillåtna att använda (vilket enwp ju som bekant gör ändå). //Mippzon 23 oktober 2009 kl. 11.46 (CEST)

Observera dock att trailers från många klassiska gamla filmer ofta hamnat i public domain eftersom inga upphovsrättsanspråk gjordes för dem (på den gamla goda tiden då man var tvungen att göra sådant). Se commons:Category:Film trailer screenshots för några av dem. Plrk 23 oktober 2009 kl. 17.46 (CEST)

Aha! Det är ju kanon. Alltid något i alla fall. Hade dock varit kul med bilder till nyare filmer också. //Mippzon 23 oktober 2009 kl. 17.58 (CEST)

En veckans tävling vore bra, kanske skulle den kunna väcka liv i Wikipedia:Projekt film. Jag har nyss lagt dit en lista (liknande den på projekt substubbar) där man kan beta av de kortaste filmartiklarna en efter en, det är ofta roligare om man har ett mål och man ser att arbetet går framåt. / Elinnea 24 oktober 2009 kl. 11.56 (CEST)

Kul att intresse finns! Då är det bara för någon att starta en tävling då helt enkelt =) Finns det förresten nån sida, typ en önskelista, där man kan skriva upp tävlingsförslag? //Mippzon 25 oktober 2009 kl. 09.07 (CET)

Ja, på Wikipedia:Idéer till veckans tävling kan man skriva ned sina idéer och förslag som de som skapar tävlingar kan hämta inspiration ifrån. / Elinnea 25 oktober 2009 kl. 10.33 (CET)

Projekt Wikipedia

Wikipedia:Projekt Wikipedia har dammats av och börjat omdefinieras efter en tids diskuterande på diskussionssidan till Wikipedia:Deltagarportalen. Projektet syftar till att göra det lättare att hitta på och använda svenskspråkiga Wikipedia, både för nybörjare och vana användare. Bland annat diskuteras navigeringsrutan i vänsterkanten på varje sida (i Monobook-skinnet) och städande i floran av hjälpsidor och instruktioner för främst nybörjare. Välkommen att delta! Åsa L 25 oktober 2009 kl. 21.26 (CET)

Valutakod eller dollartecken i landsfakta

I rutan {{landsfakta}} i till exempel Sverige så står uppgifter om BNP och BNP/capita, vilket förstås är förträffligt. Vad som enligt min mening inte är så förträffligt är att det står ett dollartecken före summan enligt vad jag uppfattar som ett engelskt skrivsätt: "$12 456". Det vore bättre om vi skrev på det svenskare sättet "12 456 USD", inte minst för att det då inte är någon tvekan om att det är amerikanska dollar som avses och inte någon annan dollar. UI skriver "US dollar", vilket jag tycker är sämre än valutakoden. Någon som har lust att ändra i alla 223 artiklarna? Eller har saken redan avhandlats på annan plats? Marfuas 22 oktober 2009 kl. 13.15 (CEST)

Jag anser att "$12 456" mycket väl är ett skrivsätt som hör hemma på svenska. Det har använts långt innan de internationella valutakoderna som USD kom i bruk. Om inget annat sägs, tar nog en överväldigande majoritet läsare för givet att ett dollartecken står för amerikanska dollar. DG 22 oktober 2009 kl. 14.02 (CEST)

Jag håller med. Att sätta $, £ et.c. framför talet är engelskt språkbruk och inte svenskt dito. /Diupwijk 22 oktober 2009 kl. 17.13 (CEST)

Vid översättandet av durian förvirrade detta mig mycket, eftersom det bara stod $, och jag inte vilken dollar de menade. Jag föredrar likt Marfuas USD efter ordet. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 22 oktober 2009 kl. 17.43 (CEST)

Av anledningarna som presenterats ovan bör valutakoder användas. Både £ och $ kan betyda flera olika valutor. Använder man GBP och USD är det otvetydigt vilken valuta man syftar på. Jag rekommenderar också att man inte gissar valuta när man översätter från enwp, såvida det inte är helt uppenbart eller har en källa man kan kolla upp. Ska man skriva annat än valutakoden skriver man förslagsvis "1 amerikansk dollar" och inte "1 $" eller bara "1 dollar". Förut förekom pluralformen "dollars", men eftersom -s inte används som pluralform i svenskan heter det också "flera amerikanska dollar" och inget annat. Syftar man på andra dollar än amerikanska bör man förstås skriva det. /Grillo 22 oktober 2009 kl. 20.38 (CEST)

DG skriver att en överväldigande majoritet utgår ifrån att det handlar om amerikanska dollar. Det är problemet. Något kan mycket väl vara angivet i kanadensiska eller australiska dollar, och då blir det väldigt galet om det inte är det som åsyftas. /Grillo 22 oktober 2009 kl. 20.39 (CEST)

Och här ser man att man inte löser problemet genom att tala om amerikanska dollar. Använd USA då det inte är Amerika som avses! --LPfi 23 oktober 2009 kl. 18.22 (CEST)

Använd USA-dollar då. J 1982 23 oktober 2009 kl. 18.28 (CEST)

"Amerikanska dollar" kan dock bara betyda en sak. Det är inte tvetydigt alls, även om termen "amerikansk" utan att syfta på något kan vara det. /Grillo 23 oktober 2009 kl. 20.36 (CEST)

Jag föredrar som Marfuas valutakoder, som till exempel USD och SEK. Eventuellt skulle de även kunna länkas till artikel om respektive valuta, om man skulle börja ändra i faktarutorna. Johan G 25 oktober 2009 kl. 20.14 (CET)

Är det någon som kan tänka sig att hjälpa mig att gå igenom landsartiklarna? Eller bot? Marfuas 26 oktober 2009 kl. 09.03 (CET)

Kaffe

Nu till hösten passar det väl bra med en Kaffetävling? Nu är tävlingen igång och tävlingen rullar hela v.44. Lycka till! :-) Perolinka 26 oktober 2009 kl. 00.40 (CET)

Städer med fler än 100 000 invånare.

För intresserade, kan jag skriva upp lite statistik för hur 100 000-städer-tävlingen slutade. Deltagarna skrev totalt 81 (!) nya artiklar, samt utökade några fler. Antalet rödlänkar minskade med 8 %, så det behövs bara 13 sådana här tävlingar till för att ha en artikel om varje stad. Tycker vi bör ge deltagarna en liten applåd. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 26 oktober 2009 kl. 10.16 (CET)

Applåd! —CÆSAR 26 oktober 2009 kl. 11.13 (CET)

• Applåderar* Och grattis till Njaelkies Lea, som vann! Och tack till Tanzania för arrangemanget av tävlingen! Calandrella 26 oktober 2009 kl. 14.35 (CET)

"Canvassing"?

Diskussionen flyttat från Diskussion:Föreningen Vetenskap och Folkbildning av --IP 22 oktober 2009 kl. 15.28 (CEST)

Som ganska oerfaren medlem vet jag inte om detta är rätt ställe att fråga på, men jag ser att engelska Wikipedia har en riktlinje om "canvassing", här. Har denna någon motsvarighet bland svenska Wikis riktlinjer?

I sådana fall borde administratörer ta en seriös koll på denna tråd i Föreningen Vetenskap och Folkbildnings diskussionsforum. Den förklarar varför så många VoF-relaterade diskussioner i Wikipedia spårar ur; man uppmanar allmänt och utan urskiljning en speciell intressegrupp att redigera artiklar i en viss riktning.

Vi har redan haft en diskussion om VoF och intressekonflikt. Detta verkar också vara en riktlinje som behöver respekteras av föreningen för att "städa upp" i diskussionerna. Colombo 22 oktober 2009 kl. 05.32 (CEST)

Det viktiga är naturligtvis att aktiva på VoF:s diskussionsforum respekterar Wikipedias riktlinjer - gör de det är det väl snarast positivt om de på annan plats än här riktar uppmärksamhet mot Wikipedia-artiklar som brister i kvalitet. Eftersom Du är oerfaren kanske det är vettigast om Du börjar med att läsa till exempel Wikipedia:Pålitliga källor och med utgångspunkt från den artikeln - och andra som rör kvalitet på Wikipedia - värderar VoF-sympatisörers bidrag här på Wikipedia. Att incitamentet för Din verksamhet hittills tycks vara ett illa dolt förakt för föreningen är knappast någon bra start - Du borde intressera Dig mer för det faktiska innehållet. Ditt eventuella korståg mot föreningen förs lämpligen bättre på annat håll. -- Garvarn 22 oktober 2009 kl. 10.40 (CEST)

Nu har jag tittat lite på Wikipedia-artikeln och VoF-tråden Du åsyftar. Det förefaller inte som om VoF-tråden kan kategoriseras som "canvassing". Den verkar mer vara en uppmaning att granska artiklar - riktade till människor som eventuellt känner sig kunniga på det område artikeln berör. Det är knappast frågan om uppvigling eller allmänt anrop om anstormning. Vidare är tråden helt öppen för vem som helst att läsa. Varken kriterierna "Excessive cross-posting", "Campaigning" eller "Stealth canvassing" tycks uppfyllas av VoF-tråden. Däremot kanske man kan diskutera "Vote-stacking" men det förutsätter att det faktiska resultatet, det vill säga kvaliteten på Wikipedia-artikeln i fråga, påverkats negativt, eller att artikeldiskussionerna urartar till krig. Så länge VoF-sympatisörer respekterar Wikipedias riktlinjer kan jag inte se att det är möjligt att döma ut VoF-tråden som "Vote-stacking." -- Garvarn 22 oktober 2009 kl. 13.51 (CEST)

Med hänvisning till tidigare diskussioner, föredrar jag svar från helt annat håll än Garvarn. Jag betraktar dig som minst av allt seriös, hur seriös du än försöker låta. Du erkänner inte ens att du är en enda stor intressekonflikt. Colombo 22 oktober 2009 kl. 15.13 (CEST)

Det kan vara lätt att fastna i överdriven omsorg om vem som skriver något, snarare än vad som skrivs - det tenderar att prägla både uppträdande i diskussioner och resonemang i rena artikelfrågor. Är det inte sundare att lägga energin på vad som skrivs, särskilt här på Wikipedia? -- Garvarn 22 oktober 2009 kl. 16.20 (CEST)

Detta är inte en fråga som berör artikeln och dess utformning. Diskussionssidorna är till för att diskutera artikelns utformning och inte artikelämnet. Rätt plats att ta upp frågan på är Bybrunnen.//--IP 22 oktober 2009 kl. 15.20 (CEST)

Bra. Kan du stuva om? Colombo 22 oktober 2009 kl. 15.25 (CEST)

Flyttad.//--IP 22 oktober 2009 kl. 15.28 (CEST)

Jag kastade ett hastigt öga på den externa tråden och reagerade framför allt på att en mycket respekterad användare hängs ut i en lista över användare som man ska hålla ett öga på. Fenomenet att wp:s innehåll diskuteras externt sker då omsänder, även när det gäller systematiska genomgångar av materialet. Personligen tycker jag inte om det, för jag anser inte att en extern grupp - med "rätt" eller "fel" åsikter, det spelar ingen roll - ska lägga vantarna på wp, som jag anser ska vara självständig från andra organsationer. Men det blir nog ett svårt gränsdragningsproblem om man skulle förbjuda användare att skriva här om de diskuterat wp i externa fora. När det börjar komma till förföljelser av användare har det gått för långt, och jag anser att de borde se över listan på personer som de håller ögonen på.//--IP 22 oktober 2009 kl. 15.37 (CEST)

Menar du med "lista över användare som man ska hålla ett öga på" listan "Användare" i detta inlägg? --Carl von Blixen 22 oktober 2009 kl. 15.59 (CEST)

Precis, det är en person som nämns där. Han har dessutom gått ut med sin riktiga identitet, så jag anser att det är alarmerande. Jag vet inte vad som föranleder att han listats, men eftersom jag har haft mycket med honom att göra och jag vet att han är mycket respekterad, så tycker jag inte alls om det. Artiklar är en sak, människor en annan.//--IP 22 oktober 2009 kl. 16.12 (CEST)

Listan är automatgenererad och kategoriserar alla länkar till Wikipedia i tråden. Om du med "han" menar Riggwelter så finns han på listan för att han citerats här och här. --Carl von Blixen 22 oktober 2009 kl. 16.23 (CEST)

Jag sökte just igenom forumet och kom till samma slutsats. En aning olyckligt att det blivit så eftersom det uppenbart kan misstolkas... /Grape 22 oktober 2009 kl. 16.30 (CEST)

Då förstår jag orsaken i alla fall, men det ser faktiskt ganska konstigt ut. För den som haft kontakt med Riggwelter slår det ju mer mot VoF än mot honom själv, men ändå.//--IP 22 oktober 2009 kl. 16.38 (CEST)

Användarlistan är borta. :) --Carl von Blixen 22 oktober 2009 kl. 16.51 (CEST)

Det var synd. Det hade varit informativt att se om man var med på den. Mörkerman 25 oktober 2009 kl. 16.18 (CET)

Är det inte snarare trådrubriken som är lite olycklig? I stället för Wikipedia-artiklar som borde "bevakas" kanske det borde stått "kan intressera skeptiker" eller något i den stilen. Nu är jag inte bekant med alla forumdeltagare på VoF men det förefaller som om de flesta av de Wikipedia-användare som ska "bevakas" är VoF:are själva, eller har jag fel? Jag är inte insatt i diskussioner om eller med Riggwelter men är inte "bevakas"-formuleringen lite orsak även avseende henne eller honom? -- Garvarn 22 oktober 2009 kl. 16.44 (CEST)

Fem av tio på listan är eller har varit moderatorer på VoF:s forum.--Carl von Blixen 22 oktober 2009 kl. 16.54 (CEST)

Bra! Men tänk på att adressen ändras när diskussionen flyttas. //--IP 22 oktober 2009 kl. 17.06 (CEST)

Har inte den där forumtråden varit uppe till diskussion förut här på Wikipedia? Jag vill minnas den vid något tillfälle togs upp och diskuterades som ett möjligt exempel på brott mot WP:KIIF men att det avfärdades eftersom det inte förekommer begäran om påverkan av omröstningar i den. Jag skulle personligen hålla med Garvarns tolkning av trådens syfte, men jag vill också vara klar med att jag postar sporadiskt på forumet och därför säkert kan anklagas för att vara partisk i frågan. /Grape 22 oktober 2009 kl. 16.01 (CEST)

Jag har sett liknande diskussioner i externa fora från VOF:s meningsmotståndare också, vilket tydligen underlättade skärskådandet av deras kampanjer då det var betydligt fler läsare än deltagare. Oddfellow 22 oktober 2009 kl. 16.41 (CEST)

Jag tänker som Garvarn skriver 22 oktober 2009 kl. 13.51 främst på det här ur perspektivet från Canvassing-artikeln på ENwiki. I vissa situationer är canvassing helt korrekt och förväntat, som att ta upp en fråga på noticeboards (vet inte vad ni kallar dem här på SVwiki) medans det i andra är att likna vid uppvigling eller försök att manipulera en omröstning. Men även då, även när en omröstning kan manipuleras, är det konsensus och verifierbarhet som bestämmer vad som skrivs i artikeln, och canvassing bör alltså undvikas främst av ordningsskäl. Det är helt enkelt inte wiki-anda i att ropa på förstärkningar när man inte får som man vill. / piotrr 22 oktober 2009 kl. 16.45 (CEST)

Att åberopa Canvassing är lite som att skapa en storm i ett vattenglas avseende VoF - de jagar väl aldrig i flock!? Eller har jag missat något? -- Garvarn 22 oktober 2009 kl. 16.51 (CEST)

Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar kanske? —CÆSAR 22 oktober 2009 kl. 16.37 (CEST)

Ja, det var ju dit jag länkade med min fråga här: [1]. Som sagt så tror jag den diskussionen har varit uppe tidigare... /Grape 22 oktober 2009 kl. 16.56 (CEST)

Colombo, kan du konkretisera vilka fel som har begåtts? Du skriver att "så många VoF-relaterade diskussioner i Wikipedia spårar ur" - vilka då, till exempel? Att uppmana fler att granska och bidra till artiklar är precis vad all upplysningsverksamhet (föreläsningar, mässor, konferenser) runt Wikipedia går ut på. Detta är inte vad som avses med "canvassing". Att olika sällskap diskuterar Wikipedia är helt naturligt, men det är ovanligt (och kanske berömvärt) att det görs så öppet som på VoF-forumet. Givetvis gäller samma regler och riktlinjer för alla. Är det någon som brutit mot reglerna? --LA2 22 oktober 2009 kl. 16.38 (CEST)

Jag finner det smått skrattretande att VoFare till och med i denna diskussion samlat ihop sig för att försöka påverka utgången. Piotrr är styrelsemedlem, och ingen förväntar sig att han skriver annat än det han gör. Grape är mer involverad i VoF än han låtsas vara (137 googleträffar på sidor hos vof.se). Garvarn ska vi inte tala om. Han påstår sig inte alls ha någon intressekonflikt här, men gör man en likadan sökning på honom får man hela 3230 (!) träffar. Garvarn är en diskussionssabotör av stora mått, och det är smaklöst av piotrr att stödja sig på honom.

Man försöker åstadkomma en falsk konsensus. Det är ironiskt att Grape hävdar att den tidigare diskussionen om detta ämne "avfärdades". Med tanke på hur det redan gått till här, och med tanke på att den aktuella tråden i VoF:s forum faktiskt tipsar om just den Bybrunnsdiskussionen - kan man förmoda att det var VoFarna själva som dömde i frågan? (Diskussionen arkiverades inte.)

Tyvärr är detta symptomatiskt för hur VoFare beter sig på svenska Wikipedia. Jag fann häromdan denna relevansomröstning. VoF-styrelsemedlemmen Martin Rundkvist hade uppenbarligen skrivit en artikel om sig själv. Notera en viss SuperDupes inblandning i diskussionen och omröstningen (som vanns med knapp majoritet), där han inledningsvis lägger en förtroendeingivande blankröst men sedan kommer till insikt... SuperDupe sitter själv i föreningsstyrelsen och basar över deras nätforum. Och med detta fick Rundkvist - som egentligen är praktiskt taget okänd som forskare och debattör - en snygg personlig reklamplats på Wiki. Med bild och allt.

LA2: Jag återkommer under natten med exempel. Colombo 23 oktober 2009 kl. 02.04 (CEST)

Låt mig göra ditt liv lite lättare Colombo, 137 tyckte jag verkade lite väl lite, så istället för att googla så kan du väl titta direkt på min forumanvändare? [2] Uppenbart har jag postat drygt 600 inlägg på ungefär 4 år, ett imponerande antal av 0.42 inlägg per dag... Skillanden mellan dig om mig är att jag inte skapar en användare för att driva en kampanj anonymt, jag använder samma användare eftersom jag inte har något att dölja. /Grape 23 oktober 2009 kl. 09.45 (CEST)

Okej LA2: Tråden i fråga är på hela 29 sidor, så jag går bara igenom de sju första.

Där uppmanas till engagemang i artiklarna om cold reading, antroposofi, intelligent design och Mats Molén. Det har lett till administrativa ordningsuppmaningar i samtliga fall (här, här, här och här). Den sista artikeln har dessutom en varning mot förtal, liksom artikeln om Sanna Ehdin (här). Artiklarna om spiritism och Torbjörn Sassersson är exempel på artikeldiskussioner som helt kapsejsat (här tjänar Garvarns diskussionssida som bästa ref).

Suspekta inslag: Calle555 sätter sökljuset på en enskild wiki-användare han ogillar (längst ner här och följande sida); användaren tycks ha fått sitt namn ändrat därefter. Här gottar sig Calle555 över att man satt sprätt på antroposofi-artikeln (se ovan): "Åh vilken bra idé den här tråden var ;-)". På samma sida uppmanar Calle555 till stöd för SuperDupe i redigeringen av artikeln om VoF, vilken sedan dess har varit en präktig intressekonflikt. (Också den artikelns diskussionssida har administrativa ordningsuppmaningar.)

Detta är alltså bara från de sju första sidorna. Såvitt jag kan se visar det gott nog att tråden ställt till problem för Wikipedia och administratörer. Enskilda exempel kan alltid diskuteras, men helhetsbilden är som den är. Colombo 23 oktober 2009 kl. 05.54 (CEST)

Instämmer med LA2. Om du inte kan visa att de gjort artiklar sämre, så är den här tråden inte relevant. Wanpe 23 oktober 2009 kl. 06.06 (CEST)

Tja, jag behöver inte bevisa att världen blivit sämre efter andra världskriget, för att hävda att världskriget inte borde ha inträffat ;-) Å andra sidan har naturligtvis inte jag som enskild person kapaciteten och kunskaperna att kunna visa hur alla dessa artiklar borde se ut. Att visa att det gått illa till räcker. Colombo 23 oktober 2009 kl. 06.18 (CEST)

Men rimligtvis borde Du ha tillräcklig kapacitet och tillräckliga kunskaper för att backa upp på vilket sätt denna ondskefulla VoF-agenda resulterat i sämre Wikipedia-artiklar. Att sträva efter att innehållet på Wikipedia skall ha tillförlitliga, verifierbara källor och ha encyklopedisk relevans kan ju rimligtvis inte vara till nackdel. Jag tror att det kanske är bäst att så här långt konstatera att Din egen agenda inte är inriktad på att förbättra Wikipedia, utan endast att klämma åt VoF. Lämpligen väljer Du ett annat forum än Wikipedia för det ändamålet. -- Garvarn 23 oktober 2009 kl. 08.52 (CEST)

Självklart är det bara bra att vi har så pass medvetna och kritiska användare som de som är med i VoF med oss. Wikipedia ska vara NPOV, men det innebär inte att vi inte ska ha en vetenskaplig grundsyn. /Grillo 23 oktober 2009 kl. 11.12 (CEST)

För övrigt kan man konstatera att Colombo enbart gjort fyra (4) artikelredigeringar, samtliga i artikeln om VoF. Resten har varit ett evigt diskuterande. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte ett diskussionsforum. /Grillo 23 oktober 2009 kl. 11.14 (CEST)

Jag kan tycka att VoF med sina vetenskapliga anspråk och kravlöshet för medlemskap, är som om Mensa skulle skippa inträdesprovet, "Är du intelligent? Gå med i Mensa - det är gratis". Det finns en överhängande risk för att det legitimerar personers redigeringar för att de råkar ha de rätta vetenskapliga åsikterna när de egentligen inte följer några regler alls för vetenskapligt resonemang (t.ex. ad hominem, "Om påven säger att det regnade den 21/10 är det inte att se som fakta för han tror på det övernaturliga och det är pseudovetenskap"). Men jag ser inga formella problem med att wp diskuteras externt, så länge som det är schysst mot användare, även dem som är problematiska. (Detta är inte någon pik mot personerna i den här tråden eller personer ur VoF som jag haft kontakt med senaste tiden, som jag tvärt om har uppskattat mycket.)//--IP 23 oktober 2009 kl. 14.52 (CEST)

Colombo, du lyckas inte övertyga mig. Jag bad dig vara konkret, men du bara länkar till diskussionssidor ("här, här, här...") som är jättelånga. Vilka av alla dessa diskussioner menar du och vilka användare har begått fel? Att hänvisa till VoF-forumet övertygar inte. Det finns helt säkert andra intressegrupper som manipulerar Wikipedia utan att diskutera öppet, och enda effekten av att anklaga VoF-forum är att de stänger sitt forum för utomstående. För att övertyga måste du peka ut konkreta regelbrott (datum, användare, länka till diffar) som begåtts på Wikipedia. --LA2 23 oktober 2009 kl. 19.57 (CEST)

IP, ens redigeringar bedöms inte av ens meriter (det vet du). Men det är bra att folk som har en god vetenskaplig grundsyn bidrar till Wikipedia. Dåliga argument blir heller inte bra för att användaren råkar vara med i en viss förening. Detsamma gäller förstås föreningar med inträdeskrav som Mensa. /Grillo 23 oktober 2009 kl. 20.39 (CEST)

Efter att ha ögnat igenom de senaste månadernas inlägg på det länkade VoF-forumet kan jag bara hålla med LA2, jag ser inga tecken på att det uppmanats till fuffens. Snarast tvärtom, eftersom det i flera fall uppmärksammas direkta faktafel eller konsiprationsteorier i svwp-artiklar. Om vi däremot ska slänga enwp-policies i huvudet på varandra framstår Colombo lite som ett Single-purpose account. Tomas e 23 oktober 2009 kl. 21.43 (CEST)

Efter ha sett deras redigeringa i några år så tycker jag att de verkar vara en grupp Don Quijoter som försöker övertyga världen att vissa företeelser som t.ex slagrutor och taoism inte är falsifierbara genom att lägga till mallar och kategorier om pseudovetenskap och fylla artiklar med mastiga kritikavsnitt vilket är att slå in öppna dörrar och som inte på något sätt gör artiklarna neutrala. --NERIUM 24 oktober 2009 kl. 00.58 (CEST)

Kan så vara vad gäller angreppen på väderkvarnarna, men jag hoppas att du med hänvisningen till NPOV inte har glömt det här med bl.a. trovärdiga källor och att Wikipedia är en encyklopedi snarare än exempelvis en osorterad samling påståenden/partsinlagor. Förutom "övertygade personer" finns det kommersiella intressen i många pseudovetenskapliga företeelser, och eftersom Wikipieda är mycket läst och hamnar högt på Google (se tråden längre ner om sökmotoroptimering) är det ju många som vill tvätta beskrivningen av "deras" företeelser på svwp, och då blir förstås vetenskapligt grundade påpekanden (möjligen formulerade i lätt förnumstig form) ett rött skynke. Och i de sammanhangen syftar jag inte bara bara på uppenbara fenomen som slagrutor och astrologi, och hälso-relaterad mumbo-jumbo utan även exempelvis sådant som olika managementkoncept. Påståenden om att koncept XYZ gör organisationer mer effektiva är ofta ungefär lika väl underbyggda som påståenden om att örttabletten XYQ gör dig vackrare och friskare. Tomas e 24 oktober 2009 kl. 11.45 (CEST)

LA2: Du blundar för alla nyanser och vill inte ens uppoffra dig för att kolla närmare på mina referenser. Det verkar helt enkelt som om du bestämt dig från början för att vara en nejsägare. Det är också anmärkningsvärt att du nonchalerar mitt påpekande om oegentligheter i omröstningen om Martin Rundkvist-artikeln. Jag kan inte heller se någon anledning till att just din åsikt i denna fråga skulle vara speciellt tungt överhuvudtaget.

Alla här ser hur styrelsemedlemmen Piotrr, intressekonflikten Garvarn och VoF-sympatisören Grape försökt styra denna diskussion i "rätt" riktning - Piotrr nämner inte ens att han är styrelsemedlem. Man borde också se allvarligt på hur Grape smyger in ett oseriöst och insinuant inlägg i okronologisk ordning här, upenbarligen för att förvränga diskussionen.

Den här diskussionen utgör i sig ett utmärkt exempel på hur svårt VoFare har att hålla sig till Wikipedias riktlinjer och diskussionskultur. Colombo 24 oktober 2009 kl. 03.22 (CEST)

Grillo: Jag undrar om du egentligen själv står för dina kommentarer, efter en smula eftertanke. Du skriver: "Självklart är det bara bra att vi har så pass medvetna och kritiska användare som de som är med i VoF med oss. Wikipedia ska vara NPOV, men det innebär inte att vi inte ska ha en vetenskaplig grundsyn." Detta har naturligtvis inget med diskussionen att göra. Frågan är hur VoF-medlemmar de facto har betett sig på Wikipedia; och jag gav åtskilliga exempel på diskussioner som blivit till gräl eller spårat ur när VoF-medlemmar aktiverat sig i dem. Jag har också visat ett exempel på ren oegentlighet när SuperDupe ordnade till majoritet i relevansomröstningen här (visserligen inte relaterad till den aktuella forumstråden).

Du skriver också: "För övrigt kan man konstatera att Colombo enbart gjort fyra (4) artikelredigeringar, samtliga i artikeln om VoF. Resten har varit ett evigt diskuterande. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte ett diskussionsforum." Snälla Grillo, det har helt enkelt handlat om några redigeringar som behövde omfattande diskussion. Om du försöker antyda något, så var explicit, inte implicit.Colombo 24 oktober 2009 kl. 03.45 (CEST)

Tomas e: Jag har bara varit användare några få veckor (sedan 4 okt), och har alltså helt naturligt bara hunnit engagera mig i VoF-artikeln. Var vänlig och haka inte på de osakliga insinuationer som bland andra Garvarn och Grape sysslar med. Colombo 24 oktober 2009 kl. 04.14 (CEST)

Tilläggskommentar till LA2: Du skriver: "För att övertyga måste du peka ut konkreta regelbrott". Den här diskussionen handlar inte om rena regelbrott; ingen har påstått det heller. Den handlar bara om att medvetandegöra i första hand en sannolikt destruktiv diskussionstråd i VoF:s forum, i andra hand en tydlig brist på respekt för riktlinjer och diskussionskultur. Colombo 24 oktober 2009 kl. 04.51 (CEST)

SLUTKOMMENTAR: Det slår mig att det inte finns mer att tillägga här. Jag har pekat på något som jag uppfattar som ett stort problem (antagligen inte ett "regelbrott"), och har gjort det så tydligt det är möjligt under omständigheterna. Sedan är det upp till varje enskild användare att ta ställning till det jag skrivit.

Allt utöver detta skulle bara bli en evighetsdiskussion, varför jag alltså sätter punkt för mig. Colombo 24 oktober 2009 kl. 05.54 (CEST)

Att det blivit bråk beror på att pseudovetare inte begriper sig på termer som verifierbarhet och vetenskap. Det är inte lätt att diskutera med personer som sätter sig på tvären. Det är lätt att bli förbannad för mindre. /Grillo 24 oktober 2009 kl. 13.21 (CEST)

Jag tillåter mig en till kommentar. Det är tydligt att du är partisk, VoFare eller inte, vilket därmed förklarar dina märkliga inlägg här ovan. Det är genom att undvika sådana finter och attityder som man ser till att diskussioner inte leder till förtal eller på andra sätt spårar ur. Colombo 24 oktober 2009 kl. 15.35 (CEST)

Underdiskussion mellan NERIUM och Garvarn flyttad till separat underrubrik nedan. - Tournesol 27 oktober 2009 kl. 09.35 (CET)

Nerium (och andra): Håll er alltid borta från all diskussion med Garvarn. Han använder alla fula knep han någonsin kan göra för att ta plats, och än värre: VoFare stödjer sig alltid på honom. Det är bland annat därför det går som det går.

Vad gäller wikipdia och kategorin pseudovetenskap syftar Nerium på denna kategori, som tydligen saknar motsvarighet i andra språkversioner av wiki. Mycket av det som sorteras under den starkt prejudicerande beteckningen tycker jag inte hör hemma där. Det räcker med beteckningen alternativvetenskap överlag.

Om troende skulle välja att bli lika aggressiva och manipulativa som VoFare/skeptiker (se bara denna diskussion), skulle snart tredje världskriget bryta ut... Colombo 24 oktober 2009 kl. 16.28 (CEST)

Jag lutar mer och mer åt att Du egentligen struntar i Wikipedia och enbart är ute efter att ge på VoF och mig. Vad är det för "fula knep" Du menar att jag använder mig av? -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Efter att ha tittat på artiklarna i kategorin Pseudovetenskap så tycker jag att de passar där. Oddfellow 24 oktober 2009 kl. 16.37 (CEST)

Du måste argumentera och inte bara göra ett påstående. Därmed visar du också att du är insatt i frågan och verkligen kan bedöma den. Colombo 24 oktober 2009 kl. 16.42 (CEST)

Men Du gör ju exakt samma sak några rader upp. Behöver inte Du visa att Du är insatt i frågan och verkligen kan bedöma den? -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Du ger verkligen ett opartiskt intryck. Not. Oddfellow 24 oktober 2009 kl. 16.48 (CEST)

Ja, jag kan ge ett exempel på det. Jag läste slarvigt och uppfattade ditt inlägg som ett svar på Nerium. Men det finns fortfarande inget som tyder på att du är insatt nog för att bedöma frågan.

Så okej: Det finns något inom historievetenskapen som kallas "presentism", d.v.s. att man tar nutiden som mall och utgångspunkt när man bedömer äldre tider. Om man talar om astrologi och feng shui så utvecklades de innan det fanns något som kunde benämnas modern vetenskap. Därefter har de fortlevt först och främst utanför den naturvetenskapliga traditionen, och utan att göra några allvarliga anspråk på att vara naturvetenskap. Därför blir det märkligt att kalla det "pseudovetenskap". Colombo 24 oktober 2009 kl. 16.53 (CEST)

Men Du menar väl inte att olika läror som idag utger sig för att vara vetenskapliga men inte är det ska bedömas efter huruvida vetenskap fanns eller inte då de tillkom? Förstår Du vad som menas med Pseudovetenskap överhuvudtaget? Eller är Du av uppfattningen att det bara är ett skällsord som används lite hur som helst på sådant man inte gillar? -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Företeelser som genomgått paradigmskifte kan knappast vara pseudovetenskap. --NERIUM 24 oktober 2009 kl. 19.23 (CEST)

Så länge "genomgått paradigmskifte" inte är ett kriterium för vetenskap är "inte genomgått paradigmskifte" inget kriterium för pseudovetenskap. Du får gärna förklara hur Du menar, jag kan ha missförstått Dig. -- Garvarn 25 oktober 2009 kl. 15.23 (CET)

Jag noterar att inte ens Wikipedia själv har en stadgad definition av pseudovetenskap eller god artikel om det. Hur man då kan använda kategorin "Pseudovetenskap" övergår mitt förstånd. Närvarande personer borde sluta gnälla och försöka trolla sönder diskussionen, och istället fixa till artikeln med erforderliga källhänvisningar etc. Colombo 24 oktober 2009 kl. 18.42 (CEST)

Vad är det för fel på artikeln Pseudovetenskap? Brister den i något avseende är det ju lämpligt att Du påtalar det och redigerar artikeln, enligt tillförlitliga källor. -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 19.07 (CEST)

Det är faktiswkt din uppgift att införa källorna som begärs i artikeln. Det verkar som om du faktiskt inte läst den. I övrigt följer jag mitt eget råd för att undvika evighetsdiskussion: inlåter mig inte i vidare diskussion med dig. Colombo 25 oktober 2009 kl. 16.02 (CET)

Men i vilka avseenden anser Du att artikeln brister i sådan utsträckning att den inte går att använda som referens för begreppet "pseudovetenskap"? -- Garvarn 25 oktober 2009 kl. 16.12 (CET)

Jistanes, ytterligare en tråd som får mig att släcka ner bevakningslistan! Suck.../EOD -- Lavallen 24 oktober 2009 kl. 19.21 (CEST)

Jag kan inte säga annat än att jag håller med om det. Johan G 25 oktober 2009 kl. 19.39 (CET)

Vetenskap och psedovetenskap

Att bli kallad för pseudovetare för att man t.ex. försöker skriva in i artiklar att några av skyskraporna i Asien är byggda efter feng shui, vilket står på alla andra språk, och att man därför inte förstår sig på termer som verifierbarhet och vetenskap är lite för mycket. Att betekna beteendevetenskap, filosofi, religion m.fl. som pseudovetenskaper är bara okunnigt och existerar inte på övriga språkversioner eftersom föreningens motsvarigheter i övriga länder omedelbart blir raderade. --NERIUM 24 oktober 2009 kl. 15.56 (CEST)

NERIUM, vilka specifika redigeringar tänker Du på då? (Jag hittade inga när jag tittade.) -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 16.09 (CEST)

I artiklarna om asiatisk ariktekrur som t.ex. skyskrapor en:Bank of China Tower, Hong Kong, en:Taipei 101, en:Bank of China (Hong Kong). Kinesisk arkitektur en:Chinese architecture eller budisttempel en:Buddhist temples in Japan som alla skulle ha länkat till feng shuiartikeln som är märkt som pseudovetenskap d.v.s. så ettiketerar man en hel kontinets kultur och det kallar jag okunnighet och dessutom inte speciellt snällt. --NERIUM 24 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)

OK, så om jag förstår Dig rätt är Du emot att Feng Shui på svenska Wikipedia finns under kategorin Pseudovetenskap? Jag kan inte riktigt förstå hur Du får det till att man etiketterar en hel kontinents kultur - syftar inte pseudovetenskap på läror som utger sig för att vara vetenskaper men inte är det? I så fall ser jag inget problem med att kalla Feng Shui för pseudovetenskap, det vill säga om Feng Shui-anhängare hävdar att det är en vetenskap. Jag kan inte heller förstå att man med Feng Shui avser en hel kontinents kultur. Eller missförstår jag Dig? -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Har du någon källa på att Feng Shui är en vetenskap? Jag har då aldrig hört talas om det. --NERIUM 24 oktober 2009 kl. 18.35 (CEST)

Du menar om jag har någon källa på att Feng Shui gör anspråk på att vara vetenskap? -- Garvarn 24 oktober 2009 kl. 19.07 (CEST)

_Att skriva gör anspråk på att vara är värdeladdat och väldigt ovetenskapligt så jag menar det jag skriver. --NERIUM 24 oktober 2009 kl. 19.12 (CEST)

Så länge det finns läror som utger sig för att vara vetenskapliga men inte är det så kan det knappast vara värdeladdat att påpeka detta faktum. Att hävda att ett sådant påstående är "ovetenskapligt" säger inte så mycket. Jag noterar också att Du undviker själva kärnan i Ditt spörsmål, så jag frågar rakt ut: hävdar Feng Shui-förespråkare att Feng Shui är vetenskap? -- Garvarn 25 oktober 2009 kl. 15.23 (CET)

Har du någon källa på att Feng Shui kallar sig för vetenskap? undrar jag på nytt och hur skall jag kunna veta om Feng Shuiförespråkare kallar Feng Shui vetenskap? men eftersom föreningen VoF anser att det är en pseudovetenskap så måste de, helt logist, ha åtminstone en källa på att Feng Shuiförespråkare utger sig för att vara vetenskapliga. --NERIUM 26 oktober 2009 kl. 15.14 (CET)

Utan att anstränga mig för mycket hittade jag raskt två Feng Shui-sidor där man åtminstone försöker ge sken av att vara vetenskap: http://www.chuestylefengshui.se/cf/fengshui.html och http://www.neijing.se/fengshui/Information/OmFengShui/tabid/276/Default.aspx. -- Garvarn 26 oktober 2009 kl. 15.38 (CET)

Tvärt om. Länkarna du ger skriver de att Feng Shui har långa traditioner och det har inte något med vetenskap att göra. Bara för att det är tradition att äta julskinka på julafton betyder inte det att julskinkeätandet är en vetenskap. Det kanske inte går att hitta några länkar där Feng Shui påstår sig vara en vetenskap. --NERIUM 26 oktober 2009 kl. 20.00 (CET)

Nja, Feng Shui sägs bygga "på iakttagelser och observationer av hur naturen fungerar och vad som händer när människan omformar den, bygger samhällen och gör andra ingrepp." Man gör således anspråk på både på empiri och någon slags kausalitet. Man talar om kunskap som utvecklats under många tusen år och man använder termer som "energi" och "energiflöden" som kan vara passiva eller aktiva, om analyser och positiva effekter på kundflöden, omsättning och sjukskrivningar. Om Du väljer att likställa det med att äta julskinka tror jag att Du grovt underskattar varför man uttrycker sig som man gör när man saluför denna "tradition." Är man mer omdömesgill råder det nog ingen tvekan om att man försöker ge Feng Shui vetenskaplig dignitet. Tror Du själv att det skulle löna sig att marknadsföra Feng Shui som en bagatell, som att äta julskinka? -- Garvarn 26 oktober 2009 kl. 21.06 (CET)

Byter man ut ordet Feng Shui till julpynt i försäljningstexten som företaget har så skulle inte jag kalla julpynt för pseudovetenskap. Trevliga julstjärnor, glitter och en julgran piffar upp en säljkontor kanske till och med gör det så trivsamt att försäljningen ökar eftersom en ruffig lokal kanske har motsatt verkan. Jag tror mer om folk än att de skulle läsa in vetenskap i den säljtexten. Kunskap som utvecklats under tusental så kan tillexempel vara att katrinplomon är laxativt och att det empiriskt utan att påstå att det skule vara en vetenskap eller pseudovetenskap. --NERIUM 26 oktober 2009 kl. 21.38 (CET)

Problemet är att ingen hävdar att julpynt är en metafysisk teoribildning som utgår ifrån kausala samband mellan diffusa "energier" och den tillvaro vi förmår observera. Därför är det rimligt att kalla Feng Shui en pseudovetenskap, men inte julpynt. -- Garvarn 26 oktober 2009 kl. 21.55 (CET)

Energi används, tror jag utan att kunna Feng Shui, ungefär som utstrålning d.v.s att man t.ex. tycker att någon har en trevlig utstrålning vilket inte betyder att personen är radioaktiv eller liknande. Det kanske är dett diffust uttryck men det gör inte varken personer eller Feng Shui till pseudovetenskap utan snarare en språkfråga. --NERIUM 26 oktober 2009 kl. 22.04 (CET)

Jag tror inte att man kan jämställa kosmisk strålning, vilken Feng Shui menar har effekt på vår tillvaro, och personlig utstrålning på det sätt Du gör för att förringa anspråken man gör inom Feng Shui. -- Garvarn 26 oktober 2009 kl. 22.18 (CET)

I de länkar du angav har företagen inte skrivit mer än en mindre försäljningstext och det går inte på något sätt att förstå hur företagen tolkar energi så det är nog så att du läser in i texten det du önskar att det stod för att underbygga dina teorier om Feng Shui. --NERIUM 26 oktober 2009 kl. 22.27 (CET)

Om jag bidrar med några länkar där det är tydligt att Feng Shui-anhängare tolkar "energi" just så som jag påstår, kan Du då garantera att Du kommenterar just det och inte ägnar Dig åt att argumentera mot något helt annat? -- Garvarn 26 oktober 2009 kl. 22.38 (CET)

Det är nog snarare din argumentering som flyter iväg och handlar om ett ord snarare än hurvida kulturella företeelser, som i detta fallet är grundade i filosofi och religion, är pseudovetenskap. --NERIUM 26 oktober 2009 kl. 23.35 (CET)

Jag upprepar: om jag bidrar med några länkar där det är tydligt att Feng Shui-anhängare tolkar "energi" just så som jag påstår, kan Du då garantera att Du kommenterar just det och inte ägnar Dig åt att argumentera mot något helt annat? -- Garvarn 26 oktober 2009 kl. 23.44 (CET)

Nej, det är inte tydligt alls. /Knäppupp

Jag föreslår att Du lämnar den här diskussionen eftersom Du varken är mogen att föra den eller på annat sätt bidra till att kvaliteten på artikeln förbättras. Feng Shui är i allt väsentligt en pseudovetenskap, även om läran är gammal och en kulturell företeelse - vilket inte på något sätt förhindrar att den också kan vara det förstnämnda. -- Garvarn 27 oktober 2009 kl. 03.09 (CET)

Jag tycker det är lättare att undra hur mogen du är. Är det verkligen så viktigt att alltid få sista ordet? /Knäppupp

Diskussioner flyttar till vänster när de gått för långt åt höger. --NERIUM 27 oktober 2009 kl. 20.04 (CET)

Du blandar ihop naturvetenskapligt med vetenskapligt. Bara för att ordet energi inte används på det naturvetenskapliga sättet betyder inte att någonting är pseudovetenskapligt. --NERIUM 27 oktober 2009 kl. 08.12 (CET)

Skulle ni kunna ta den här diskussionen någon annanstans? Bybrunnen är en lämplig plats att diskutera hur vi skall hantera bevakning av artiklar organiserad utanför Wikipedia. Det är inte en lämplig plats att diskutera Feng shuis eventuella vetenskaplighet.

andejons 27 oktober 2009 kl. 09.27 (CET)

Bästa platsen för diskussionen är där den kom ifrån. Det är bättre att lägga en blänkare på bybrunnen om att det pågår en diskussion om en viss artikel istället för att föra den på bybrunnen. --NERIUM 27 oktober 2009 kl. 09.46 (CET)

Datummärka artiklar som behöver enstaka källor

Har lagt till {{subst:kb}} till {{källa behövs}}. Skulle någon kunna gå loss på Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor utan datum med en bot så att de blir datummärkta?? hejkompis (disk) 23 oktober 2009 kl. 09.37 (CEST)

Ska det då vara dagens datum eller det datum då mallen lades in? -- Lavallen 23 oktober 2009 kl. 18.40 (CEST)

Helst det datum då mallen lades till. hejkompis (disk) 23 oktober 2009 kl. 21.49 (CEST)

Är det här förresten rätt ställe att fråga?? hejkompis (disk) 24 oktober 2009 kl. 22.45 (CEST)

Det finns ju alltid WP:RH, men där diskuteras inte. Så det är bra att ta en diskussion här innan, för att uppnå konsensus, eller uppvisa brist på motstånd mot tanken... -- Lavallen 28 oktober 2009 kl. 20.42 (CET)

Saknade basartiklar

Vi saknar två basartiklar, se Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar#Tjocktarm och Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar#Saknade artiklar. Eftersom det snart är dags för räkning igen (brukar ske kring månadsskiftet) så vore det bra om vi skulle kunna lösa detta tills dess. Det vi behöver är alltså artiklar som motsvarar en:Colon (anatomy) och en:Writing eftersom länkarna till tjocktarm och skrift tagits bort. / Elinnea 24 oktober 2009 kl. 13.13 (CEST)

Hur är det med artikel Skrivkonst?--Ankara 24 oktober 2009 kl. 13.16 (CEST)

Ja, en del ord går inte att översätta direkt för att fånga betydelsen på det engelska ordet. Dit hör också flera artiklar under litteratur, där svenska språket har en helt annan uppsättning termer än engelskan. Jag tittar ibland på litteraturens iw-länkar och hoppas att någon skulle vilja ta itu med det, för det är en sådan gröt att jag bara blir hysterisk. Dessa felöversättningar hittar vägen tillbaka till Basartiklar, fastän jag och flera andra påpekat olikheterna.//--IP 24 oktober 2009 kl. 13.21 (CEST)

Saknas det artiklar eller saknas det iw-länkar? Tomas e 24 oktober 2009 kl. 19.18 (CEST)

När det har ändrats tillbaka så har det hänvisats till iw-länkarna till ordet på Meta. IW-länkarna är troligen orsaken till att det nu saknas artikel om skrift.//--IP 24 oktober 2009 kl. 19.33 (CEST)

Det saknas en artikel som motsvarar en:Writing och en artikel som motsvarar en:Colon (anatomy). Om skrivkonst motsvarar en:Writing lägg gärna en iw-länk i artikeln en:Writing dit. Huvudsaken är att vi har en motsvarande artikel, sen vad den heter är mindre viktigt. / Elinnea 24 oktober 2009 kl. 21.09 (CEST)

Problemet är ju att det engelska begrepper writing innefattar både "skrift" och "skrivkonst", men jag länkar upp den senare till vidare. //Rotsee 25 oktober 2009 kl. 11.06 (CET)

Behöver vi två artiklar då? Det som i dagsläget står i skrivkonst skulle ju kunna infogas under rubriken Skriftsystemens historia i artikeln skrift. Är det en lösning? Jopparn 25 oktober 2009 kl. 11.25 (CET)

Det är ju roligt att komma högt upp i poänglistorna, men jag tycker absolut inte vi skall flytta runt och slå ihop artiklar av sådana orsaker. Se först till att vi har substansen som avses och sedan att vi har någonting som kan få en iw-länk från den engelskspråkiga basartikeln, så att substansen går att hitta via iw-systemet. Denna någonting må sedan vara en förgreningssida om ingen artikel platsar. --LPfi 28 oktober 2009 kl. 12.51 (CET)

Botkategorisering

På Användardiskussion:Apollonios Molon#Botkategorisering ett botjobb som Perolinka och jag vill ska utföras, och som jag kan tänka mig att ordna. Jag vill dock först fråga om alla är med på det. Ge gärna era synpunkter där. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 23.59 (CET)

Furstar

Är det inte fler som ser att det faktiskt finns ett behov att göra något åt Svenska wikipedias bedrövliga status vad gäller furstehusen? Satt egentligen och tittade på Brandenburgska markgrevar, och försökte göra något åt dem, det är ju faktiskt dem tyska kejarna är direkta arvtagare till - de finns på de flesta andra utländska wikipediaupplagor, men av något skäl inte på svenska. Nå, när jag höll på upptäckte jag att de tysk-romerska kejsarna inte heller hade artiklar! Lothar III, under vilken regering tysk-romerska riket omfattade Dannmark, Tyskland, Polen, delar av Tjeckoslovakien och Ungern, Österrike, Schweiz, Italien hade ingen artikel på Svenska! 24 andra språk däremot. Känns som vi behöver skärpa oss. Flera andra tysk-romerska kejsare saknas fortfarande.--FBQ 21 oktober 2009 kl. 19.17 (CEST)

I detta kan jag bara instämma! Behovet av biografier över historiska personer är mycket stort. Personligen vill jag slå ett slag för att man hämtar grundmaterialet i Ugglan i stället för att utgå från en maskinöversättning från engelska wikipedia (eller någon anna språkversion). Det man behöver komplettera med kan man sedan lätt lägga till, men den svenska språkdräkten finns där, även om den kan behöva moderniseras något! Dessutom är alltför många artiklar av dem som redan finns rent genealogiska, vilket är ytterligare ett problem i sammanhanget! Fernbom2 21 oktober 2009 kl. 20.41 (CEST)

Jag tycker att man kan använda Ugglan som källa, men inte flytta över material rakt av och bara byta ut några f mot v som ofta görs, eftersom det ofta är hela ordföljder som är gammalmodiga. Jag försökte dra igång en städhelg förra helgen för att få nån ordning på de artiklar som vi redan har problem med, men tyvärr blev det rätt ensamt, det är få som har ork att åtgärda dessa artiklar, så snälla, lägg inte till ännu fler! Låt oss slippa såväl maskinöversättningar och inklistrat ugglematerial, det tar ofta längre tid att fixa till dem än att skriva artiklarna från scratch./ Elinnea 21 oktober 2009 kl. 21.02 (CEST)

Ellinea! Du behöver nog inte vara orolig när de orden kommer från Fernbom2. Då blir det ganska säkert bra till slut även om grundmaterialet kommer från Ugglan. -- Lavallen 21 oktober 2009 kl. 21.06 (CEST)

När det gäller tyska furstar, hertigar, kejsare med flera, skulle jag hellre översätta från tyskspråkiga Wikipedia än engelskspråkiga. En manuell översättning kan ge ett gott resultat. Jag skulle gärna hjälpa till, men engagerar mig den här hösten mest i att skriva artiklar om amerikanska politiker. Det är kanske inte ett lika eftersatt ämne, men även där finns det mycket att göra. DG 22 oktober 2009 kl. 13.59 (CEST)

Jag instämmer med Fernbom2:s inlägg at det generellt behövs artiklar om historiska personer. Allt ifrån kejsare i Tysk-romerska riket och tyska - och spanska och italienska - furstar och makthavare, till kejsare i Bysantinska riket, statsmän och politiker fram till modern tid, och inom andra områden (kompositörer och författare före klassicismen) med mera. Jag har dessutom noterat att det saknas många artiklar om grundläggande begrepp inom t.ex. musikvetenskapen (allemande, tonika, etc), litteraturhistorien (franskklassiskt drama etc), reformationen, förutom att peka på alla artiklar om centrala begrepp eller personer som är pyttestubbar. Lägg därtill alla jättekorta artiklar om historiskt betydelsefulla städer (Avignon, Modena, Oxford). Det är helt enkelt ett resultat av nutidsfokusering och Sverige-bias.//--IP 22 oktober 2009 kl. 14.33 (CEST)

Jag förespråkar Ugglan av två skäl. Det första är att den redan är på svenska. Visst behöver språket moderniseras och jag håller med Elinnea om att det krävs fler justeringar än stavningen. Men maskinöversättningar behöver bearbetas oerhört mycket mer och de blir ofta ändå inte riktigt bra. Att översätta ett stycke i taget leder ofta till - vilket jag har påpekat tidigare - att det som gör personen relevant inte kommer med. Alltför ofta fullföljs det aldrig! Då finns redan en god sammanfattning i Ugglan, som sedan kan byggas ut efterhand. Den andra anledningen är att det ligger ett värde i att de olika språkversionerna inte enbart är översättningar av varandra, utan att man får delvis annan information om man hoppar mellan dem. I brist på bättre översätter jag själv, men jag har ibland roat mig med att lägga ut samma personer på danska och svenska wikipedia, i första fallet med Salmonsens eller DBL som källa, i det senare med Ugglan eller SBH. I vissa fall blir skillnaden inte så stor, i andra blir den avsevärd. Fernbom2 22 oktober 2009 kl. 21.49 (CEST)

För språkets del är Ugglan säkert att föredra framom maskinöversättningar. I dessa senare måste man förutom att göra språket vettigt också kolla själva sakinnehållet, det kan förvrängas betydligt. För Ugglan kan det vara problematiskt att synen på personerna ofta ändrat; man måste ha ett väldigt kritiskt öga om man tar med bedömningar.

Manuella översättningar från tyskan låter väldigt bra, vad gäller dem i den tyska intressesfären: språkversionen har ofta fått beröm för sin kvalitet, artiklarna är sannolikt ofta skrivna ur en modern synvinkel och artiklarna har sannolikt fått mer uppmärksamhet där än på enwiki. Så länge man kan språket (ens något) lönar det sig säkert också annars att kolla relevant språkversion.

--LPfi 23 oktober 2009 kl. 18.06 (CEST)

Givetvis skall man inte använda Ugglan (eller Svensk uppslagsbok, som också den är en utmärkt källa) okritiskt. Själv läser jag i regel både den tyska och den engelska språkversionen som jämförelse (den polska är svårare, åtminstone för mig) för tillrättalägganden och tillägg. Men manuell översättning är ett hästarbete och det kommer att ta mycket lång tid att fylla ut luckorna om den metoden skall användas. Jag ser det dock som positivt om de först utlagda biografierna utvidgas efterhand. Jag tycker dessutom att vi borde ge en allmän rekommendation att inga artiklar bör vara rent genealogiska. Dessa uppgifter räcker helt enkelt inte för relevans. Jag har inget emot att någon lägger in sådant i de levnadsteckningar jag påbörjar, men jag ser inte det som den viktigaste informationen. Företrädare och efterträdare bör däremot alltid finnas med, på ett eller annat sätt. Finns bilder tillgängliga kan det aldrig skada att ta med en eller ett par. Även om de teckningar jag lagt ut av polska regenter är fantasibilder från 1800-talet ger de liv åt framställningen. Fernbom2 24 oktober 2009 kl. 10.27 (CEST)

Jag har nu utvidgat artikeln Boleslav III, som tidigare i huvudsak var genealogisk, med hjälp av Ugglan. Det krävde inte mycket arbete och tog inte så lång tid - bortsett från att uppkopplingen krånglade. Visst finns det mycket mer stoff i andra språkversioner, men det viktigaste har ändå kommit med och jag kan nu komplettera med artiklar om hans söner. Fernbom2 23 oktober 2009 kl. 07.21 (CEST)

Oavsett vilken källa vi använder är det viktigt att vi håller oss till svenska språkets regler, vilket bland annat medför: Engelska namnformer på tyska eller andra kungligheter är en styggelse! Vi kan gott använda de vedertagna svenska, men i annat fall är det originalspråket som gäller och ingenting annat. Nationalitets- och trosbeteckningar i adjektivform skrivs med liten begynnelsebokstav. Det vimlar av malplacerade versaler i våra texter och att behöva rätta sådant i stället för att skriva nya artiklar är tidskrävande och inte särskilt stimulerande. Jag vet inte om arbetet kan utföras av robotar. Själv har jag ingen! Om vi försöker vara så noggranna som möjligt från början och inte slarvar ifrån oss - det är mänskligt att fela och det går att rätta i efterhand, så detta är inte sagt för att avskräcka någon från att bidra - så underlättar det för alla. Och jag riktar denna uppmaning lika mycket till mig själv som till någon annan! Mitt slutord är en uppmuntran: jag är glad att så många nya artiklar har tillkommit på detta område den senaste veckan! Fortsätt med det arbetet! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 08.57 (CET)

Kan ta vid mig av det där med trosbeteckningarna - har nog varit lite rädd att mina länkar skall bli rödfärgade och då har jag klippt ur och klistrat in trosbeteckningar från artikeln i ämnet. Har varit rädd att länken inte skall fungera om inte gemena och versaler matchas, men tror mig ha förstått att så inte är fallet? Vet att man kan lösa det med de där mellanstrecken, som gör den egentliga länken osynlig, men att det tar för lång tid. Har haft mycket att göra utanför wikipedia och ibland blir jag tvungen att gå ifrån mina artiklar i skapandet. Brukar aldrig hända att en rödlänk blir blå medan jag skriver den, men däremot när man redigerar så blir det lätt så - så egentligen skulle jag skriva färdigt dem ordentligt. Jag råkade bara ut för att råka klicka fel med musen under skrivandet av en av mina artiklar, och plötsligt blev all text jag skrivit raderad - nu undviker jag att skriva för mycket på en gång. Jag måste bli bättre på de tekniska bitarna. Skulle helst vilja ha lite bättre litteratur om europas medeltid. Har Wallis Världshistoria från 1877, och Bergman/Svenséns från 1912 - förutom Bra böckers som nästan bara är bilder. Skulle behöva lite mer fördjupande litteratur om det skall bli något mer än stubbar. Gillar inte riktigt att bara översätta rakt av. Vi får se, några fler artiklar i ämnet kanske det blir, hoppas några fler fortsätter också :-) --FBQ 29 oktober 2009 kl. 09.21 (CET)

Geocities.com stänger idag

Hej!

Som många säkert vet så stänger Yahoo ner webbsajten Geocities idag. Detta innebär att många sidor med källhänvisningar kommer att försvinna inom kort. Jag har gjort ett litet hack som ser ut som nedan som man kan lägga in i sin monobook.js för att få upp en länk bakom länkar som går till Geocities. Denna länk gör att man kan se om det finns arkiverade sidor hos Internet Archive som man kan ersätta den döda länken till Geocities med. Sedan är det bara att ge sig in och ersätta. /^Fluff?_Fluff! 26 oktober 2009 kl. 22.52 (CET)

 function checkGeocities () {
   var gcrex = /geocities\.com\//i;
   var links = document.getElementsByTagName('a');
   for(var i = 0; i < links.length; i++) {
      if(links[i].className == "external text" && gcrex.test(links[i].href)) {
         var linkspan = document.createElement('span');
         linkspan.innerHTML = "  ";
         var newlink = document.createElement('a');
         newlink.appendChild(document.createTextNode('Kolla archive.org'));
         newlink.setAttribute('href', 'http://web.archive.org/web/*/' + links[i].href);
         newlink.setAttribute('target','_new');
         links[i].parentNode.appendChild(linkspan);
         links[i].parentNode.appendChild(newlink);
      }
   }
 }
 
 addOnloadHook(function () {
   checkGeocities();
 });

Vad du kan! //Knuckles...wha? 26 oktober 2009 kl. 23.40 (CET)

Sen ska kanske tilläggas att geocities var ett ställe där "vem som helst" ganska lätt kunde lägga upp websidor. Det gör att det kan vara svårt att kontrollera vem som är avsändare av informationen, och vilken trovärdighet den som står bakom kan tänkas ha. Det gör att geocities-källor oftast inte är bland de bästa källorna, men säkert bättre än att inte ha någon källa alls. --Boİvıe 27 oktober 2009 kl. 09.20 (CET)

Jag håller med Boivie ovan, Geocities-hemsidor är nog inget som ska användas som källor på wikipedia (eller någon annnanstans heller). De kan nog säkert tas bort om sajten upphör att finnas. --Ion-5 29 oktober 2009 kl. 07.59 (CET)

Jag kollade lite i de artiklar som listas ovan (tack Fluff för utmärkt stöd) och resultatet förskräcker. Antelt nu döda länkar är i storleksordningen flera tusen, och många artiklar i klart behov av källor saknar det nu (men kan få sådan via en.wp). Är det någon som vet hur andra språkversioner hanterat detta dilemma?Wanpe 29 oktober 2009 kl. 08.12 (CET)

"Framtida"- och "pågående"-mallar

Är kanske gränsfall om den här diskussionen hör hemma här eller på WP:SFFR, men nånstans ska man ju börja. Jag undrar över poängen med alla dessa mallar som visar att något ska hända i framtiden eller håller på att hända, tex {{Framtida sport}} och {{Pågående sport}}? Enligt min åsikt förfular de bara artiklarna och väger inte upp detta genom att upplysa läsaren om något av värde. Vet läsaren vilket år och datum han eller hon befinner sig i går det förhoppningsvis att lista ut om artikelns ämne i fråga pågår eller ska börja senare genom att läsa igenom artikeln. Egentligen ska väl inte andra wikipediors åsikter väga alltför tungt här på svwp, men jag kan inte låta bli att notera att både wikipedia på engelska (läs en:Wikipedia:Centralized discussion/Deprecating "Future" templates), tyska, franska och italienska verkar sakna och klara sig utmärkt utan dessa mallar... //Lelle1987 22 oktober 2009 kl. 17.33 (CEST)

Ett skräckexempel: Olympiska sommarspelen 2024. Denna artikel fick sin mall i september 2008 och kommer alltså få dras med den i närmare 16 år...är det verkligen något att eftersträva? //Lelle1987 22 oktober 2009 kl. 19.23 (CEST)

Otroligt fåniga mallar. Normalbegåvade personer förstår att händelser som inträffar i framtiden också gör det. "Risken" för snabbt redigerande fram och tillbaka, vilket är vad pågåendemallarna ska "varna" för, är också minimal. Radera dem. /Grillo 22 oktober 2009 kl. 20.33 (CEST)

Har det inte lite att göra med uppdateringen? J 1982 22 oktober 2009 kl. 20.36 (CEST)

Jag har också svårt att riktigt se poängen med mallar av denna typ... Nog måtte väl läsarna själva förstå att vissa saker ännu ligger i framtiden? (Förresten: "sommarspelen 2024"? Beslöts det inte nyss var de 2016 skulle hållas?)

andejons 22 oktober 2009 kl. 20.45 (CEST)

Det har förekommit en del diskussioner om detta tidigare, bland annat på Malldiskussion:Framtida, Diskussion:Citybanan och Diskussion:Melodifestivalen 2009. Men om nu fler och fler anser att mallarna är överflödiga i allmänhet så är det förstås välkommet med en övergripande diskussion. På enwp har man nyligen raderat alla framtidsmallar, däremot finns pågåendemallarna fortfarande kvar. Jag tycker det finns goda skäl att ta bort båda typerna av mallar. --Kildor 22 oktober 2009 kl. 22.09 (CEST)

Sedärja, tyckte väl att det borde ha varit diskuterat förut. Med tanke på det starka stöd mallarna fick på SFFR för bara ett drygt halvår sedan kanske det inte är lönt att ta upp diskussionen nu igen. //Lelle1987 22 oktober 2009 kl. 22.28 (CEST)

Här är en länk till den diskussionen (för övrigt håller jag fast med det som jag skrev där). /Poxnar ^{(D | B)} 22 oktober 2009 kl. 23.01 (CEST)

Ett intressant argument i den diskussionen: "Vi kanske inte behöver mallarna i nuläget, men engelska Wikipedia skulle aldrig kunna klara sig utan motsvarande mallar." Framtidsmallarna har dom i alla fall raderat sen dess. Och det är kanske vägen för oss här också: radera framtidsmallarna, men behålla pågåendemallarna (tills vidare). --Kildor 22 oktober 2009 kl. 23.21 (CEST)

Jag har startat Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Kommande album‎, vilket kanske kan vara av intresse. Skulle kanske ha varit smartare att ta diksussionen någon annanstans än SFFR, men nu är det som det är. //Lelle1987 30 oktober 2009 kl. 14.30 (CET)

Förslag på blygsamt källkrav för Veckans nyskrivna respektive utökade artikel

Jag för på Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Förslag om källkrav fram ett förslag om att de nyskrivna artiklarna och utökningarna skall innehålla minst en källangivelse av något slag, alternativt att en ytterligare tävlingsklass för artiklar med minst en källa hörande till det nyskrivna materialet skapas. Vad sägs om det? Diskutera där, inte här. Åsa L 26 oktober 2009 kl. 21.13 (CET)

Blygsamt källkrav införs

Då alla som hittills har kommenterat mitt förslag på diskussionssidan stödjer det så införs det från och med 9 november 2009, om inte en uppblossande diskussion på skulle tyda på att det är förhastat. Åsa L 30 oktober 2009 kl. 17.25 (CET)

Succesionsboxar

Jag har sett att succesionslådor nu börjat användas inte bara för diverse uppdrag (t.ex. för biskopar, rektorer och presidenter), men även för pristagare (t.ex. de som tilldelats Nobels fredspris). Jag tycker detta är orimligt: för det mesta finns ingen större koppling mellan en pristagare och nästa, och att då framhålla sådana kopplingar med en stor och ganska ful mall känns då rätt meningslöst. (Dessutom blir mallarna rätt märkliga: Ahtisaari upphör inte att vara pristagare bara för att Obama tilldelats priset, vilket orden "efterträdare" och "föregångare" implicerar.)

Är detta något gemenskapen håller med om, eller är det bra att man kan navigera mellan olika pristagare utan att behöva gå via kategorisystemet?

andejons 27 oktober 2009 kl. 10.28 (CET)

Jag är en varm vän av successionsboxar som jag tycker utgör ett utmärkt och smidigt sätt att navigera sig fram och tillbaka i olika typer av "historiska kedjor" - oavsett om det gäller regentlängder, låtar som legat etta på Svensktoppen eller folk som fått årligen återkommande utmärkelser. Jag tycker således snarast att vi kan utöka nyttjandet av successionsboxar och ser engelsspråkiga wp som en förebild härvidlag. /FredrikT 27 oktober 2009 kl. 11.06 (CET)

Jag tog upp samma fråga för ganska länge sedan, men den väckte då ingen större debattlust eller anklang. Jag håller med andejons och tycker att det är fånigt att det står föregångare och efterträdare i en mängd sammanhang där det språkligt inte är korrekt. Jag förstår också FredrikT:s argument. Således handlar det snarare om att hitta en ny text till boxarna eller att göra olika boxar för olika ändamål. Som det ser ut nu är det inte bra. Rex Sueciæ 27 oktober 2009 kl. 11.37 (CET)

Jag håller med. Om man studerar fallet 'melodifestivalsfinnare', t.ex. Alice Babs, ser man att mallen Melodifestivalen innehåller samma information som succesionsboxen gör. Således är den helt onödig. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 11.49 (CET)

Jag gillar tanken med boxarna, men tycker personligen att de är väldigt svåra att placera på ett snyggt sätt i artiklarna. Men om någon kan komma på ett bra förslag för utformningen av dem, är jag inte sen med att använda dem mer än jag gör idag. //Mippzon 27 oktober 2009 kl. 12.23 (CET)

Då det handlar om redundans som i Gemets exempel är successionsboxarna meningslösa. Jag anser att det är bättre att hålla dem tillsammans med infoboxen så att all information samlas på samma plats. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 12.49 (CET)

Jag tycker själv att mallar som {{datorspelsfakta}} och {{infobox singel}} har löst detta på ett bra sätt. // Sertion 27 oktober 2009 kl. 13.22 (CET)

Instämmer i Grillo och Gemet, ofta går det att lösa navigationen framåt och bakåt i faktarutor. Sedan kanske man kan skriva om successionsboxarna så att det går att välja en annat "framåttext" respektive "bakåttext" när det är påkallat? På så vis slipper vi äventyra bakåtkompatibiliteten. //Rotsee 27 oktober 2009 kl. 13.36 (CET)

Jag kan tänka mig att det är jag som är "skyldig" till den här rubriken. I önskemål om mallar bad jag om råd för att göra både succesionsbox och tabell (typ melodifestivalen). Jag är också en varm anhängare av successionsboxarna efter att ha upptäckt dom hos påvarna för något år sen. Nu är dessa utbytta med infobox och lista. Det ser fint ut, men infoboxarna är inte lika intuitiva som succesionsboxarna enligt mig. Kategorierna tycker jag är obegripliga, eller i varje fall klumpiga.

Jag förstår redundansproblemet, se tex utrikesministern Kissinger; han finns som sådan i infobox, lista och succesionsbox. Å andra sidan tycker jag, trots redundansen, att det är bra med båda lista och succesionsbox eller motsvarande eftersom listan är överskådlig och succesionsboxen intuitiv. Jag hade under närmaste dagarna tänkt lägga till både lista och successionsbox på samtliga fredspristagare, gärna med andra ord för företrädarte/efterträdare. Hojta om jag ska avbryta det.--LittleGun 28 oktober 2009 kl. 10.03 (CET)

Infoboxarna har jag inte lärt mig hantera och har inget större intresse av det! Det får den som vill lägga till i artiklar jag påbörjat. Successionsboxar är lättare att hantera, men ibland är de något långsökta. Jag tycker inte det skadar att ha båda sakerna. Jag tyckte den för "Ärkebiskopar av Uppsala" var snygg och gjorde motsvarande för Canterbury. Sedan märkte jag att någon ersatt den förstnämnda med något annat och jag hade inte lust att bråka om det, men det dämpade min iver att fylla luckorna i den sistnämnda längden. Det var längesedan jag såg på saken, så jag vet inte om någon annan gått vidare med det. Vad gäller det som föranledde diskussionen här hade det givetvis varit bättre med texten: "Föregående pristagare" och "Efterföljande pristagare" eller dylikt. Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 11.33 (CET)

Jag har skapat Mall:Utmärkelseföljdruta för att hantera priser och utmärkelser och slippa ordval som ämbetet. Ta gärna en titt. Den ska användas med mall:S-ach. Jag tänkte använda den för samtliga fredspristagare, och sen andra pristagare där S-ach används, det verkar inte vara så många. S-ach borde döpas om till S-pris eller nåt, om försvenskningen ska råda. Hojta om redundansen anses som ett stort problem, jag tänker nämligen också skapa och sätta dit en fredspristagaremall skapad från mall:navbox. Jag tycker fortfarande att Infoboxarna inte är lika intuitiva och vill hellre ha redundansen som finns hos Kissinger (Inforuta, Navbox och Successionsbox) än att sakna Succesionsbox där ingen inforuta finns.--LittleGun 30 oktober 2009 kl. 10.02 (CET)

Istället för bybrunnen: Wikipedia:Projekt mallstandardisering, under önskemål.--LittleGun 30 oktober 2009 kl. 14.23 (CET)

Fler eller färre rödlänkar?

Finns det någon statistik på om antalet rödlänkar ökar eller minskar? Känner själv när jag gjort nya artiklar (och därmed tagit bort några rödlänkar) att jag sedan ibland länkar till artiklar som inte finns ännu och skulle tycka det vore intressant att se om vi skapar fler rödlänkar än vad vi tar bort. GameOn 28 oktober 2009 kl. 07.50 (CET)

Det är en mycket intressant fråga Du tar upp, som jag inte har något svar på! Vad jag själv brukar göra när jag skapar nya rödlänkar är att jag tar bort dem så snart som möjligt. I arbetet på det kommer nya till och så försöker jag fylla ut de luckorna också. Så har oerhört många av mina bidrag kommit till - vilket ibland fört mig långt ifrån det ursprungliga ämnet. Men det är en av de roligaste sakerna med att vara wikipedian! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 12.27 (CET)

Jo självklart är det ett bra arbetssätt. Jag försöker i första hand utöka korta artiklar inom ramen för Wikipedia:Projekt datorspel, eller som denna vecka Wikipedia:Veckans_tävling/Kaffe, och då blir det emellanåt en del nya artiklar också. Dock blir det svårt att ta rödlänkar direkt, dels på grund av tidsbrist men också okunskap om ett specifikt område som man länkar till. I många fall känner jag att en eventuell ny artikel mest kommer bli en substubb och då kan det lika gärna kvitta tycker jag. GameOn 28 oktober 2009 kl. 12.41 (CET)

En följdfråga är om fler rödlänkar som hänvisar till en potentiell artikel plockas bort (alltså inte får en artikel) av estetiska skäl? Sådan verkar tendensen vara när det gäller att bedöma artiklar, att rödlänkar "stör" layouten och vanlig text utan länkar är bättre. Vivo 30 oktober 2009 kl. 21.16 (CET)

Uppmaning angående artikeln Ankarbarn

Jag uppmanar alla att gärna ta en titt på artikeln Ankarbarn. Med nya synvinklar kan vi kanske få en mer konstruktiv diskussion angående artikeln. Ulner 30 oktober 2009 kl. 01.53 (CET)

Litteraturstubbar efter land, språk eller båda?

Jag tycker att det är synd om diskussionen på Wikipedia:Problematiska kategorier/Tysk litteratur-stubbar slutar i att konsensus inte nås. Därför har jag lagt ett förslag och hoppas med det få igång diskussionen som har stannat mitt i oklarhet. Så diskutera där, så att ärendet kan avslutas någon gång! Vänligen Åsa L 31 oktober 2009 kl. 21.49 (CET)

Äger man en artikel om man bidragit till den?

Med anledning av att användaren Danielåhskarlsson tagit ett stort antal bilder och verkar insistera på att ha sitt namn inte bara på bildernas informationsruta på Commons utan även i alla artiklar som använder dessa bilder vill jag passa på att ställa en retorisk fråga:

Äger man en artikel (eller ens delar av den) för att man bidragit med något som använts i den?

Och om svaret är "det beror på" - vad beror det på? Om det är en bild? Om det man bidragit med utgör mer än N % av artikeln?

Personligen anser jag att på samma sätt som våra artiklarnas löptext inte skall innehålla fluff eller annat som faller under "undue weight" bör bilder finnas på Wikipedia för att illustrera artiklarna (inte för att fotografen skall få många Google-träffar på sitt namn) bildtexterna för att förklara vad det är man ser, inte för att upprepa information som redan finns på bildens beskrivningssida. - Tournesol 20 oktober 2009 kl. 20.02 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Bildfrågor#Äger man en artikel om man bidragit till den?. --MagnusA 28 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)

Åtgärdsmall för artiklar med otydlig inledning.

Jag undrar om det finns någon mall för artiklar som inte skriver ut det självklara i inledningen. Jag har använt {{förtydliga här}} men det kanske inte är den bästa mallen att använda. Självklart vore det bästa att skriva om inledningen själv, men ibland är det svårt, särskilt om jag inte själv förstår vad artikeln hadlar om. "85" 31 oktober 2009 kl. 10.49 (CET)

Skriv en kort kommentar på diskussionssidan! Det är, trots allt, vad den sidan är till för. --Kildor 31 oktober 2009 kl. 11.03 (CET)

Man kan kanske köra med detta: {{wiki|Inledningen förklarar ej det självklara}} - MichaelPhilip 31 oktober 2009 kl. 21.57 (CET)

Okej, tack för era svar! "85" 1 november 2009 kl. 22.42 (CET)

Problematiska kategorier

Det är flera diskussioner på Wikipedia:Problematiska kategorier som har gått i stå sedan länge, utan att något händer och utan att någon administratör avslutar diskussionen. Det är naturligtvis bäst om konsensus kan uppnås genom diskussionen, men ibland kanske det räcker med en tillräckligt stor majoritet, där minoriteten inte har besvarat de senaste inläggen (exempelvis under rubriken Rymdhamnar)? Kan vi få se fler personer säga sin mening i flera diskussioner på sidan om problematiska kategorier? DG 1 november 2009 kl. 09.24 (CET)

Kvalitetsmätningen, november

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Antalet har ökat inom några områden, t.ex POV, Språkvård och Ouppdat. Vi skulle behöva insatser, dels att vi gör kortare punktinsater med många deltagare som tävlingar, städhelger och sedan även ett löpande kontiuerligt arbete. På många kvalitetsprojekt är aktiviteten mycket låg. Vi har artiklar som behövt faktakoll sedan i början av 2006 (t.ex High Chaparral, Polarbröd, Rotary International), artiklar som varit fluffmärkta sedan slutet av 2006 (Halsbandsprocessen), artiklar som varit språkvårdsmärkta sedan 2007 (t.ex Tool, Vincent Valentine). Jag tycker egentligen att de artiklar som märks upp bör åtgärdas inom ett år, men jag inser att det är realistiskt att sätta ribban där i nuläget. Att artiklar blir liggande i tre, fyra år tycker jag iallafall är alldeles för mycket. Skulle vi inte kunna sätta ett gemensamt mål att före årsskiftet 2009-2010 åtminstone ha åtgärdat alla kvalitetskontrollartiklar som märktes upp redan 2006 och 2007? Är det några som är med på det? / Elinnea 1 november 2009 kl. 09.37 (CET)

Det låter som en bra idé. Finns det någon bot som kan flytta alla de artiklar som varit kvalitetsmärkta i säg 2 år till en gemensam lista? Detta skulle ju underenkla, både för tävlingar i ämnet och delprojekt. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 1 november 2009 kl. 09.42 (CET)

Ja, nån lista ungefär som Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar i datumordning för de äldst kk-märkta som man kan "beta av" efter hand, vore oerhört bra. / Elinnea 1 november 2009 kl. 10.07 (CET)

Translatewiki.net update

Currently 98.77% of the MediaWiki messages and 85.07% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 1 november 2009 kl. 17.38 (CET)

Jag har fått upp mängden översatta meddelanden till 99,79% i den första gruppen men det skulle vara bra om fler kunde hjälpa till. jag vet ex. inte vad en "suppressed" log eller diff är för något och kan därför inte översätta dem. GameOn 2 november 2009 kl. 07.44 (CET)

Ett tips kan vara att leta efter ord bland redan översatta meddelanden. "Suppress" brukar översättas med "undanhålla" på MediaWiki. -- boıviE 2 november 2009 kl. 11.13 (CET)

Kosovo

Detta är ju något som väckt heta känslor förr, så jag tänkte att jag uppmärksammar hela gemenskapen på mina inlägg på Wikipediadiskussion:Stilguide_för_artiklar_angående_Kosovo#F.C3.B6ljs_detta.3F och Diskussion:Pristina#Flytta_till_Prishtina. Det verkar vara fina ord på metasidan, men de flesta artiklar verkar trots allt ligga under samma uppslagsord som när staten var under serbisk överhöghet. I dagsläget borde väl Kosovo ha erkänts av tillräckligt många stater för att självständigheten inte längre ska vara kontroversiell, jämför Makedonien. /Grillo 2 november 2009 kl. 01.02 (CET)

Wikipedia:Veckans tävling/Källor behövs fortfarande

Det finns fortfarande allt för många artiklar på Wikipedia som behöver enstaka källor (Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor). De tappra tävlande när vi körde den här tävlingen i våras åtgärdade ett stort antal artiklar, trots det finns det idag fler artiklar än ni vi slutade tävlingen. Så nu är det dags igen, källor behövs fortfarande! Det ger extra bonus för de som åtgärder de äldsta mallarna.--Ankara 2 november 2009 kl. 10.43 (CET)

Skäl till byte av användaridentitet?

I anslutning till artiklarna om Wikipedia på DN och Svd häromsistens, så noterade jag att min användarsignatur börjar vara känd som en av "skurkarna" på Wikipedia (då vi rensar bort skräp och blockerar troll) på samma sätt som redan tidigare gällt för Grillo, Riggwelter och Tournesol. Min signatur är nu också "förärad" en nidvideo på Youtube med löfte att fler skall komma. Jag börjar nu utifrån detta undra om min signatur blivit en belastning för mig för att göra det arbeta här jag brukar utföra. Jag funderar därför i banor att "börja om" med en helt ren användarsignatur (flytt innebär ju att historik och diskussionssidor följer med, vilket ur denna aspekt inte är önskvärt). I sådan fall skulle jag med den nya signaturen inte vilja ange vem jag varit, men naturligtvis skulle alla som är regelbundna användare snabbt känna igen mig i mitt redigeringsmönster. Synpunkter? Wanpe 14 november 2009 kl. 13.31 (CET)

Har full förståelse för en sådan åtgärd.

Frågan har ställts på min disk tidigare om överflytt av flaggor i dylika fall. När det kommer till sysop-flaggan så är tilldelningen av den så byråkratiererad, att jag inte tror det går att automatiskt flytta med den till det nya kontot. Det kräver nog en ny AAB-process, när vi lärt känna den nya medarbetaren. Starta gärna upp kontot några dagar innan så du hinner få flagga som autoconfirmed och kan använda de verktyg som kommer följer med den. Rollback-flaggan kan du nog tilldelas så snart ngn sysop känner igen dig. -- Lavallen 14 november 2009 kl. 13.51 (CET)

Om det är ditt val och du vill göra så ser jag ingen anledning att ifrågasätta det, eftersom dina motiv för att göra det är alltigenom hedervärda och det inte i vanlig mening handlar om att dölja dina tidigare redigeringar (som ju i detta fall inte är något att skämmas för).

Sedan vet jag inte om det är en sådan stor belastning för dig i arbetet på Wikipedia (hur du känner inför den rätt obehagliga videon och kritiken är en annan sak), de som stör sig på dig på det sättet är knappast seriösa användare. Det finns också en risk att även trollen hittar ditt nya användarnamn och det kommer nidvisor om ”f.d Wanpe som nu gömmer sig bakom nicket Y.”--Ankara 14 november 2009 kl. 13.52 (CET)

Jag förstår att det upplevs som besvärande och jag har inga synpunkter på varför inte du skulle kunna byta namn på det sätt som du beskriver. Precis som du säger, skulle nog iaf jag komma att känna igen ditt redigeringsmönster, men om inte – så är det heller inte så intressant, då det IMHO är alldeles för mycket fokus på vem som säger något, på bekostnad på vad som sägs. Stödjer därför ditt beslut och kommer att behandla ditt nya användarnamn neutralt efter bästa förmåga. För att bytet ska få avsedd effekt, bör vi nog inte här gå in på några detaljer runt ett ev. byte. Skulle ditt nuvarande namn försvinna, så är det ett väldigt mycket mindre problem än att du själv skulle göra det, så tack för gjorda insatser och välkommen tillbaks i önskad form.
/Ronny W 14 november 2009 kl. 14.02 (CET)

Jag instämmer helt med Ronny W. Vi får inte glömma att Wikipedia är en webbaserat uppslagsverk och att användare därför själv kan välja hur de vill delta på Wikipedia. Personen bakom ett användarnamn är inte det viktigaste, utan bidragen som kommer från användaren. Apollonios Molon 14 november 2009 kl. 14.07 (CET)

Absolut, gör så om det känns bäst för dig. Njaelkies Lea (d) 14 november 2009 kl. 14.05 (CET)

(Redigeringskonflikt) Som Ankara säger ovan är beslutet naturligtvis ditt. Jag vill ändå säga att filmen på Youtube uppenbarligen är gjord av en användare vars destruktiva beteende, trots att många försökte hjälpa personen ifråga inledningsvis, gjorde att det blev ett måste till sist att skydda Wikipedia från denne användare. Att utpekas som någon som hindrar uppsåtliga sabotage menar jag egentligen att man ska ta som en komplimang! Din fantastiska insats på Wikipedia och ovilja att ge med dig inför destruktiva beteenden gör att jag önskar att du såg det möjligt att fortsätta använda din signatur som ett tecken på att sådana krafter inte uppnår någonting här. Samtidigt har jag självklart full respekt för att du kan vilja byta användarnamn. Vänligen, --Idunius 14 november 2009 kl. 14.08 (CET)

Jag skulle uppskatta ett mail med ditt nya användarnamn om du byter. --Petter 14 november 2009 kl. 15.37 (CET)

Jag tycker också du Wanpe gör ett mycket gott arbete här på Wikipedia och som Njaelkis Lea med flera ovan tycker jag du ska göra det som känns bäst för dig, det viktiga är som sagt inte signaturen utan din fortsatta medverkan här. Otroligt tråkigt beteende av personen bakom den där videon, man kan bara hoppas att han eller hon mognar och inser ett och annat om livet, som t.ex att även internet är en del av verkligheten där det man gör inte går spårlöst förbi. Höstblomma 14 november 2009 kl. 15.55 (CET)

Av princip läser jag inte wikipediahatbloggar och kollar inte på wikipediahatvideor, men jag tycker du ska behålla ditt användarnamn. Någon belastning för dig här (på Wikipedia) kommer knappast någon tycka att det är (jag uppfattar att det är främst detta du funderar över). /NH 14 november 2009 kl. 16.04 (CET)

Mitt överväganden är inte grejorna i sig som dyker upp på internet relaterat till min signatur, invektiv är en del av Wikipedias vardag när man agerar. Det är flera skäl, ett att det sägs i kommentarerna i anslutning till tidningsartiklar på nätet att Wikipedia är dåligt pga idioter som Wanpe (och torunesol etc), dvs min signatur uppfattar jag då som en en belastning för wikipedia. Ett annat skäl att jag inte gillar att en sökning på google på min signatur ger träffar till ställen där man skriva att Wanpe är en skurk vilket gör att nya och illasinnade som söker där för bränsle till attacker på wikipedia, vilket begränsar mitt utrymme agera. Sist dock är att jag känner det med tiden ackumulerats ett antal tokstollar som hyser agg mot en (där man i sig agerat fullt korrekt) och söker tillfälle tjafsa, min användarsida har aldrig blivit så nerklottrad som sista veckorna. Wanpe 14 november 2009 kl. 16.26 (CET)

Jag tycker att det är tråkigt om du ska bli tvungen att byta användarnamn på grund av saker som händer utanför Wikipedia. Jag har svårt att se att sådant skulle ge dig problem med ditt nuvarande användarnamn hos Wikipediagemenskapen men känner du att du skulle "må bättre" under nytt användarnamn skall du givetvis byta! /-nothingman- 14 november 2009 kl. 16.22 (CET)

Jag tycker inte att vi ska ge med oss för "terrorism". Wanpe har allt mitt stöd under det här användarnamnet (även om jag förstås inte håller med om allt som du gör, men det är en annan sak), och att byta användarnamn skulle bara ge trollen gehör. Bara att ta upp den här debatten får säkert de finniga tonåringarna att flina. /Grillo 14 november 2009 kl. 17.37 (CET)

När det gäller Wanpes användarnamn, bör det viktigaste vara vad som känns bäst för honom och Wanpe har iaf mitt fulla stöd, vilket beslut han än tar i denna fråga. Att hålla fast vid ett användarnamn bara för att någon inte ska få "vinna" är också att anpassa sitt handlande efter andra. Vill man ägna mer tid åt att redigera och mindre på att tjafsa i diskussioner, kan jag enkelt förstå att någon vill nollställa och börja om med blankt kort, utifrån sina vunna erfarenheter (tänk om vi hade kunnat göra det IRL också :)
/Ronny W 14 november 2009 kl. 18.44 (CET)

Håller med föregående. Samtidigt är det ju trevligt om en klottersanerare/nyartikelbevakare vars användarnamn tydligen dras i smutsen av allehanda puckon, enbart överväger att byta användarnamn snarare än att kasta in handduken. Tomas e 16 november 2009 kl. 20.34 (CET)

Youtube-videon är borta. ‹Sertion› 14 november 2009 kl. 19.23 (CET)

Det var ju synd. Jag har varit ute på stan idag och hade gärna beskådat verket. Nåja. Mörkerman 14 november 2009 kl. 20.42 (CET)

Du missade inget om man säger så. /Diupwijk 14 november 2009 kl. 20.46 (CET)

Jag har också missat videon då jag varit bortrest och utan dator sedan i fredags eftermiddag, men man kan ju anta att det inte var så mycket att se. Wanpe, jättetråkigt om du skulle känna dig tvingad att byta användarnamn bara för att du får kritik för allt det bra du gör. "I pick what you say up and wear it as a badge of hounor!" eller något liknande sa en av karaktärerna i Vita huset och det tycker jag du ska göra också. Men, bör du verkligen öppet gå ut med ditt riktiga namn som du gjort om du är rädd för kritik och trams utanför wikipedia? Känns som att risken tyvärr finns, just därför väljer jag att vara helt anonym här inne. GameOn 15 november 2009 kl. 21.17 (CET)

Jag är ju ny här så jag förstår egentligen vidden av detta om jag säger något galet. Men självklart är det upp till Wanpe att starta på ny kula om så önskas. Det är ju tråkigt - eftersom det kan ses som att sabotörerna vann - men det kan också ses som ett sätt att kringgå dem och ta ifrån dem deras bränsle. Vad som verkligen skulle vara en förlust (och vinst för sabotörer) är om Wanpes motivation att bidra flagnar för att det känns olustigt att logga in/redigera/blockera/sanera.

En idé, Wanpe, är kanske att ha kvar ditt konto för åtgärder som skapar denna typ av aktiviteter och med ditt nya konto göra icke-administrativa bidrag till artiklar a la good cop/bad cop ;) Keep it up! --Tudro 17 november 2009 kl. 10.34 (CET)

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make. GerardM (diskussion) 30 september 2009 kl. 19.43 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Könsneutralisering

Det är företagsamt att, vilket pågår i kväll, konsekvent ändra det som MolonsBot uppfattar som "Föråldrade feminimformer". Men frågan om en författarinna alltid ska kallas författare, en lärarinna alltid ska kallas lärare och en aktis alltid ska kallas aktör kräver kanske en mer förankrande diskussion än den som hittills har pågått på Jorvas användardiskussion. Det handlar inte bara om en genusanalys av språkbruket, utan även om hur vi ser på språkliga konventioner, vedertagna begrepp och allmän språkstil. Själv är jag ganska tveksam till åtgärden. Janders 20 oktober 2009 kl. 21.41 (CEST)

"Föråldrade"? Mja. "Aktris" är rätt ålderdomligt, men "lärarinna"? Jag skulle nog reagera om Selma Lagerlöf beskrevs som "lärare".

Rent allmänt tycker jag inte språkvård – förutom rättande av stavfel – skall ske med bothjälp.

andejons 20 oktober 2009 kl. 21.56 (CEST)

Formuleringen "Föråldrade femininformer" ska tillskrivas mig och inte MolonsBots ägare. Jag lade upp listan som Janders länkar till enligt önskemål från botägaren. Den här frågan har diskuterats ett otal gånger de senaste åren; intresserad kan själv leta efter diffar. Sist den var uppe till diskussion på min användardiskussion var det många som motsatte sig ändringen "sångerska"->"sångare" och någon som motsatte sig ändringen "skådespelerska"->"skådespelare". Övriga femininformer betraktades av de flesta som engagerade sig som utbytbara mot neutrala former. Jag är för att göra detta med hjälp av en bot, men endast om varje ändring sker efter manuell kontroll, vilket jag också nämnde för botägaren i vår diskussion. Fördelen med att använda en bot (förutom att ingen verkar ha ägnat sig åt det här sedan jag var aktiv för några månader sedan) är inte bara att det går fortare utan även att boten hittar sammansatta och avledda former, (exempelvis "textilkonstnärinna" och "konstnärinnan" isf bara "konstnärinnan"). Anledningen till att manuellt kontrollera varje ändring är att vi inte får riskera att förvanska citat eller titlar på verk som kan innehålla de äldre formerna. Jorva 20 oktober 2009 kl. 22.03 (CEST)

Generellt tycker jag att vi ska använda könsneutrala titlar på Wikipedia. Så sker i samhället i stort, och det är det allra mest praktiska. Men det kan finnas goda stilistiska eller andra skäl att använda andra former ibland, så jag håller med Andejons om att det verkar vanskligt att använda en bot här. //Rotsee 20 oktober 2009 kl. 22.05 (CEST)

Över huvud taget skall inga ändringar göras med robot, om det inte är helt säkerställt att alla är för. Om sådana ändringar ändå görs kan roboten med fördel blockeras. MiCkE 20 oktober 2009 kl. 22.31 (CEST)

Jag anser att ord som finns i Svenska Akademins ordlista inte bör ändras av robot och därför menar jag att ord som författarinna, lärarinna, motspelerska bör lämnas orörda. Ord som golfspelerska finns inte och skulle därmed möjligen kunna ändras, men om är en "föråldrad femininform" vet jag inte om jag håller med om. Annorlunda uttryckt; ord som Wikipedias stavningskontroll godkänner bör inte ändras av robot. Jiell 20 oktober 2009 kl. 22.39 (CEST)

Jag håller med om att det är mycket problematiskt att använda bot för detta, åtminstone om man inte nått konsensus i något allmänt forum. Jag har missat de diskussionerna (och orkar inte plöja genom diffar). Och här jämställer jag systematisk manuell ändring med bot.

För sångerska och skådespelerska är väl särskiljningen befogad för att uppgiften inte är könsneutral, men jag är tveksam också till grundidén. Dels har vi artiklar om äldre tid, då yrkesrollen var olika beroende på kön, dels är de "könsneutrala" formerna i allmänhet de maskulina – i de fall den feminina formen ännu är i bruk uppfattas den inte nödvändigtvis som könsneutral.

--LPfi 20 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)

Ja, eftersom det finns de som inte var med eller inte kommer ihåg vad som sagts, men vill komma med en åsikt utan att ens försöka sätta sig in i tidigare debatt så ser jag ingen annan lösning än att vi tar det här från början. Verkligen från början.

Svenska Wikipedia ska skrivas på svenska. Jag anser därför att svWP då också ska följa svenska Språkrådets rekommendationer. Dessa står att finna här. För den som inte orkar klicka på länken är detta de viktigare bitarna för den här frågan:

"Man bör självfallet undvika ett system där vi har olika ord för manliga och kvinnliga innehavare av samma yrke. Vi klarar oss utan ingenjörskor, sekretererskor, lärarinnor och webbredaktriser"."

"Likaså bör man undvika äldre yrkesbeteckningar av detta slag om det är möjligt. Skriv alltså: Hon är dansare; Stina Ekblad är en av Sveriges främsta skådespelare."

Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.16 (CEST)

Den här diskussionen brukar dyka upp med jämna mellanrum, och då brukar det inte heller vara ovanligt att Svenska Språkrådets rekommendationer ifrågasätts. Men de är trots allt de enda generella regler vi har för hur man skriver modern svenska. Ska vi vara en modern encyklopedi på svenska bör vi anpassa oss till det rådande svenska språkbruket. Det är inte politisk korrekthet, det är snarast NPOV. Dessutom: När det inte gäller genusnormativa regler brukar dess (Språkrådets) rekommendationer accepteras utan mycken debatt. Varför då, och varför inte alltid? Vad har förresten tidigare perioders språkbruk med saken att göra? Då skrev vi "lappar" och "negrer"; det gör vi inte nu. Finns det någon anledning att behandla kvinnor annorlunda? / Law_D 21 oktober 2009 kl. 01.39 (CEST)

Just precis, Law. Vi bör använda det rådande språkbruket i svenskan av år 2009. I detta används ordet "sångerska" om kvinnliga sångartister. Ingen debattör här på Wikipedia har kunnat visa att det i något sammanhang är brukligt i nutida svenska att presentera enskilda kvinnor som "sångare". /Annika 21 oktober 2009 kl. 07.06 (CEST)

Annika, varför vänder du dig till just mig med det argumentet? Jag använde inte "sångare – sångerska" (som jag iofs kan medge har en viss särställning eftersom män och kvinnors rösttyper är så pass olika) som exempel. Jag försöker föra en generell diskussion här. / Law_D 21 oktober 2009 kl. 11.00 (CEST)

Du skrev att vi "bör anpassa oss till det rådande språkbruket" och i detta används i vissa fall särskilda feminina titlar. Denna fråga är komplicerad eftersom svenska språket är mycket inkonsekvent. Många av dessa titlar har försvunnit medan andra i högsta grad lever vidare. Om man försöker generalisera och använda förenklade resonemang i en sådan situation hamnar man lätt alldeles fel. /Annika 21 oktober 2009 kl. 11.24 (CEST)

En notis innan det hettar till mer: Det enda botjobbet som har utförts är ändring från författarinna till författare. Sedan denna diskussion och timmar innan denna diskussion har inget botjobb gjorts mer. Jag har tagit till mig och avvaktar denna diskussion. Apollonios Molon 21 oktober 2009 kl. 11.41 (CEST)

Tre tankar:
1/ Detta handlar inte bara om det lämpliga eller olämpliga i att beskriva människors verksamheter och yrken i könsskiljande begrepp. I den grundfrågan tycker jag att vi bör eftersträva någon form av pragmatisk könsneutralitet. Men de förändringar som nu har gjorts gäller även synen på de berördas roll i samhället, till exempel så som de beskrevs och uppfattades i det sammanhang som de var aktiva. Det är även viktigt att den könsneutrala grundsynen inte utarmar våra språkliga nyanser och variationer. Jag tycker t ex att Elsa Beskow mycket väl bör kunna betecknas som författarinna, samtidigt som hon var sagoboksförfattare, men ser inga problem med att den idag verksamma Elsie Johansson tituleras författare. Det krävs alltså individuella bedömningar i varje fall och en känsla för titelns roll och funktion i ett lite mer komplex sammanhang än strävan att vara könsneutral i ett modernt språkbruk.
2/ Den som genomför en så omfattande och generell bot-körning som denna tar på sig rollen att, utifrån sina egna värderingar och sitt eget personliga synsätt, göra justeringar som inte bara gäller innehållet enskilda artiklar. Här genomförs i ett slag en allomfattande förändring av ett språkbruk, vilket i praktiken innebär att svwiki sätter ner foten i en omdiskuterad språkfråga och därmed bidrar till att förändra (eller utveckla) den språkliga normen i Sverige. Är det verkligen vår roll?
3/ Denna och andra liknande debatter visar att kollektivet inte är ense om att denna förändringen är lämplig. Bör den då genomföras på det sätt som nu har skett? Nej, jag tycker nog inte det. Janders 21 oktober 2009 kl. 08.22 (CEST)

(redigeringskrock) Författarinna används också - av kvinnor. Ett axplock från senare år: Linda Hjertén och Carina Bergfeldt i Aftonbladet 2009-10-08 ("... Herta Müller – en tyskspråkig författarinna ...") [3] Mia Sahl i Aftonbladet om Elsie Johansson 2007-11-12 [4] Ingrid Elam i Dagens Nyheter om Germaine de Staël ("denna franska författarinna")[5] Malin Ullgren I Dagens Nyheter om Emilie Flygare-Carlén 2007-05-12 [6] Birgit Munkhammar om George Sand i Dagens Nyheter 2004-07-01 [7] Lena Adelsohn Liljeroth och statsminister Fredrik Reinfeldt (får kvala in trots att han är man) om Marianne Fredriksson i Dagens Nyheter 2007-02-11 [8] Bitte Hammargren i Svenska Dagbladet 24 februari 2007 ("Haifa Zangana, irakisk författarinna")[9] Karin Thunberg i Svenska Dagbladet 25 november 2007 om Marianne Fredriksson och en tysk författarinna [10]. Et cetera. Många av dessa är alltså språkvetare och litteraturvetare, samt författare.//--IP 21 oktober 2009 kl. 08.26 (CEST)

Jag menar att vi inte bör bli anakronistiska. Låt gå för att kvinnor som idag är verksamma på scenen vill bli kallade "sångare" och "skådespelare" som sina manliga kolleger och att detta är vad Svenska Språkrådet rekommenderar. Det får vi nog vänja oss vid. Men att tillämpa detta även när vi skriver om äldre tider menar jag ingalunda vara självklart. Selma Lagerlöf var lärarinna, det var den yrkestitel som gällde då. Att Jenny Lind och Christina Nilsson var sångerskor borde inte heller behöva vara kontroversiellt. Givetvis innebär detta gränsdragningsproblem, men för att skildra historien rätt måste man använda ett språk som någorlunda speglar den tiden och inte modernisera in absurdum. Fernbom2 21 oktober 2009 kl. 08.35 (CEST)

Jag dristar mig att upprepa vad jag skrev ovan: "Vad har förresten tidigare perioders språkbruk med saken att göra? Då skrev vi "lappar" och "negrer"; det gör vi inte nu." Vi kallar Nils Nilsson Skum för en samisk konstnär, trots att han levde och verkade under en tid då alla samer kallades för lappar. / Law_D 21 oktober 2009 kl. 11.00 (CEST)

Enligt Språkrådet är det en fråga om hur människor själva vill bli benämnda.[11] Såg Ellen Key, Jenny Lind, Fredrik Bremer, etc sig som ett könsneutralt neutrum? Det är enligt vad jag visar i mina länkar heller inte ett föråldrat språkbruk, utan högst levande. Malin Ullgren som anförs är f ö redaktör för tidskriften Bang, om det ringar bekant. Det återstår alltså att bevisa att det är "tidigare perioders språkbruk". Eller petitio principii, som argumentationsfelet heter.//--IP 21 oktober 2009 kl. 11.10 (CEST)

Jo, Law, tidigare tiders språkbruk kan nog spela en roll - i vissa sammanhang och beroende på omständigheterna. Inga ord och begrepp är helt statiska i sina nyanser. Det går därför inte alltid att överföra det speciella begreppet "författarinna" år 1900 till det könsneutrala ord som beskriver en författare år 2009. Då förlorar man en nyans som till exempel ger färg åt villkoren som författarinnan verkade i. På samma sätt finns det mer aktuella ordval som ger andra typer av perspektiv än de standardiserade könsneutrala. Det kan t ex finnas skäl att även i dag markera att en person är kvinna. Då har man två val - att man lägger till det förklarande begreppet "kvinnlig" eller att man (om så finns) använder en term som just fångar upp detta. Tyvärr finns inte samma möjlighet när det gäller en manlig författare, eftersom begreppet författare både har en könsneutral och en maskulin mening. Men - sådant är nu vårt svenska språk...

Emellertid - det är egentligen inte ordvalet i sig som jag främst reagerar på. Det kan alltid diskuteras i varje enskilt fall. Det är själva åtgärden, den lite onyanserade "handlingskraften" (eller "klåfingrigheten"), som stör mig mest. Någon/några få av alla som är engagerade i detta projekt väljer helt sonika att genomföra en så radikal förändring av vårt gemensamma produkt, utan att detta är diskuterat, förankrat och accepterat på gängse sätt. Visst - "var djärv" är ett honnörsord. Men det kan även vara på sin plats med lite känsla för hur man ska hantera respekten för, och resultatet av, det kollektiva arbetet och de varierande åsikterna. Janders 21 oktober 2009 kl. 12.06 (CEST)

Det där är ju rena spekulationer. Du kan väl för det första inte göra anspråk på att företräda Fredrika Bremers eller andra sedan länge avlidna personers förmodade åsikter om hur de vill framstå i ett uppslagsverk som skrivs i en kontext och ett samhällsklimat som de inte hade en aning om när de själva var verksamma? För det andra brukar WP i så gott som alla andra sammanhang högaktningsfullt ignorera hur omskrivna personer och företag vill framställa sig själva. Det kallas NPOV. För det tredje och sista handlar ett avkönande av yrkestiteln inte om ett avkönande av personen. Det går utmärkt bra att skriva "kvinnlig författare" resp "manlig författare" där detta är relevant. Självklart kan en persons könstillhörighet liksom personens övriga medfödda eller förvärvade egenskaper ha betydelse för personens verksamhet och för hur samtid och eftervärld har betraktat personen, men då är det betydligt bättre att skriva det i klartext oavsett om det handlar om en kvinnlig/manlig, svensk/irakisk muslimsk/katolsk, ung/gammal eller heterosexuell/homosexuell person istället för att låta dessa faktorers inverkan vara underförstådda. Jorva 21 oktober 2009 kl. 12.00 (CEST)

@Jorva - då missuppfattade du mig. Det handlar inte alls om att spekulera om hur någon historisk person själv skulle ha uppfattat en viss yrkestitel. Det handlar istället om de nyanser - den ordbetydelse - som ligger i ett visst språkbruk, och hur detta varierar över tiden. Allt kan inte mätas, förstås och bedömas med utgångspunkt från hur vi ser saker och ting år 2009. Språkbruket är inte bara kopplat till "idag", utan även en del av vår historia. Och som sagt, detta bör kunna diskuteras i varje enskilt fall. Janders 21 oktober 2009 kl. 12.40 (CEST)

@Janders - inlägget som inleds med "Det där är ju rena spekulationer" var inte en kommentar till något du skrivit utan riktat till IP och låg omedelbart under IPs inlägg innan du lade ditt inlägg däremellan. Jorva 21 oktober 2009 kl. 13.56 (CEST)

Förlåt, känns bra att jag inte blev missuppfattad:)Janders 21 oktober 2009 kl. 14.18 (CEST)

Law påstår att det är ett föråldrat språkbruk. Med ett antal länkar från de senaste fem åren till artiklar skriva av framstående kulturpersoner och reportrar (och en statsminister) med för åtminstone den första gruppen språkriktighet, litterär kritik och språklig smak som det yrke de blivit framstående inom, visar jag att det är ett falskt antagande. Vad du har för skäl att ändra, de skäl du anför, är inte efterfrågat. Vad som är efterfrågat är om det är NPOV att konsekvent ange könsneutrala titlar. Emot någons vilja? Förmodligen, med tanke på vilka som ännu använder ett ord som författarinna i Sveriges ledande dagstidningar (då orkade jag inte ta med Marie Söderqvist och Anna Bäsén i Expressen). Och ja, jag litar mer på Birigt Munkhammars och Ingrid Elams språkkänsla än vad jag litar på någon wp-användares. Detta kallar du spekulationer. Men bemöter inte falsifikationen.//--IP 21 oktober 2009 kl. 12.10 (CEST)

Nix. Det jag kallar spekulationer dina hänvisningar till avlidnas förmodade åsikter. Wikipedia är inte en dagstidning utan ett uppslagsverk. Jämför äpplen med äpplen och päron med päron. I min tryckta originalupplaga av NE omnämns exempelvis Astrid Lindgren, Ellen Key, Elsa Beskow och även Fredrika Bremer som "författare" och inte "författarinnor". Deta är nu två decennier sedan det första bandet i denna utgåva trycktes, så det genusneutrala skrivsättet är inte någon nymodig dagslända, vilket antyds på andra ställen i debatten. WP är därtill ett elektroniskt uppslagsverk med en sökfunktion, som inte kan hantera avledningar av grundformer på ett tillfredsställande sätt. Söker du på grundformen "barnboksförfattare" kommer du inte att få några "barnboksförfattarinnor" på relevant plats i träfflistan. En författarinna blir alltså automatiskt mindre synlig än en författare. Söker du specifikt kvinnliga sagoboksförfattare kan du kombinera med kategori:kvinnor i sökverktyget. Det var bland annat därför som dessa två storkategorier infördes. Jorva 21 oktober 2009 kl. 12.39 (CEST)

Det där var ett logiskt felslut, Jorva. Frågeställningen är om det är ett föräldrat språkbruk. Då duger det inte som bevis att somliga använder ett annat. Det räcker att belägga att samtida auktoriteter fortfarande brukar ordet. Det har jag gjort. Jag är inte intresserad av dina övriga små funderingar. Law har att bevisa sitt begging the question.//--IP 21 oktober 2009 kl. 12.44 (CEST)

@IP - Förväxla inte frågeställningen med argumenten. Frågeställningen är inte om det är ett föråldrat språkbruk eller inte. Frågeställningen är vilka former vi ska använda på Wikipedia. Läs det inledande inlägget och tidigare debatter i ämnet. Ett av mina argument för att använda könsneutrala former är att nämnda femininformer tillhör ett föråldrat språkbruk. Det argumentet backar jag upp bland annat med hänvisning till ett annat svenskspråkigt modernt uppslagsverk. Och var så vänlig att inte referera till vad andra användare skriver som "små funderingar". Det är osynliggörande och förlöjligande och det vet du. Jorva 21 oktober 2009 kl. 14.14 (CEST)

Precis, det är argumenten. Därför kallar jag rätteligen Laws arguemtations för begging the question. Låt nu Law få visa att vederbörande är vuxen människa och uppta inte mer bytesutrymme med missförstånd som du kunnat undvika om du läst på. Eller tänkt lite.//--IP 21 oktober 2009 kl. 14.18 (CEST)

@IP - Men kan du lägga av med att hacka på mig och försöka diskutera sakfrågan istället. Att strössla sina inlägg med illa dolda pikar och att anklaga en annan användare för att (i en och samma mening!) slösa på utrymme, missförstå, inte läsa på och framförallt för att inte tänka är inte OK. Skärp dig. Jorva 21 oktober 2009 kl. 14.29 (CEST)

Jag diskuterar sakfrågan. Och jag efterlyser bevis för argumenten. Utan argument ingen konklusion. Jag hackar inte. Även om, jag blir trött... Jag är ledsen om det blev många krångliga ord.//--IP 21 oktober 2009 kl. 14.34 (CEST)

@IP - Du ska inte vara ledsen för att det blir "många krångliga ord", stöter jag på något begrepp jag inte är bekant med kan jag slå upp det på Wikipedia. Däremot är det ledsamt, nej tragiskt, att du inte kan skriva ett enda inlägg till en meningsmotståndare utan att knöka in en gliring i det. Jorva 21 oktober 2009 kl. 16.12 (CEST)

Eftersom du inte förstod kutymen efter att jag påpekat begging the question kan man inte ta dig annorlunda. Från det ena till det andra, och vad jag hade i baktanke när jag försöker få dig att antingen hålla en konstruktiv dialog eller sluta bomba diskussionssidorna med meningslöst trams, är att folk nyligen lämnat wp pga av långa debatter. Så... ja, jag är avsnoppande. Det är inte bara personligt. Av tidigare erfarenhet vet jag dock att det enda man får ut av en diskussion med dig, är... absolut ingenting. Men håll låda om det roar dig mer än encyklopedin. Svaret är ej konsensus om att ändra som ni gjorde.//--IP 21 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)

@IP - Jag har överhuvudtaget inte kommenterat det du skrev till/om Law (i tredje person) utan enbart bemött det du skrivit i andra person, vilket jag uppfattade som att det var riktat till mig eftersom det stod omedelbart under mitt inlägg. Om du på allvar vill bidra till en "konstruktiv dialog" i en debatt skulle du istället för att provocera och snoppa av dina meningsmotståndare på grund av personliga orsaker kunna A) Lägga av din allmänna von oben-attityd. B) Sluta använda härskartekniker. C) Strunta i vilken signatur som står under ett inlägg och i stället bemöta inlägget i sig. D) Hålla dig för god för att späcka dina inlägg med gliringar. E) Sluta förringa dina meningsmotståndares åsikter. F) Sluta göra dig till tolk för wikigemenskapens vilja innan en fråga är färdigdiskuterad. Jorva 21 oktober 2009 kl. 19.58 (CEST)

Jag håller med IP och Janders. Yrkesbetäckningar som sångerska och skådespelerska är ju i allra högsta grad levande i dagens språkbruk och varje fall bör i så fall diskuteras separat. --Litany 21 oktober 2009 kl. 13.25 (CEST)

IP, jag har aldrig använt uttrycket "föråldrat språkbruk". Jag hävdade att vi borde använda oss av Svenska Språkrådets rekommendationer. / Law_D 21 oktober 2009 kl. 13.57 (CEST)

Law, du skrev "Ska vi vara en modern encyklopedi på svenska bör vi anpassa oss till det rådande svenska språkbruket. /---/ Vad har förresten tidigare perioders språkbruk med saken att göra? Då skrev vi "lappar" och "negrer"; det gör vi inte nu." 21 oktober 2009 kl. 01.39 (CEST) och "Jag dristar mig att upprepa vad jag skrev ovan: "Vad har förresten tidigare perioders språkbruk med saken att göra? Då skrev vi "lappar" och "negrer"; det gör vi inte nu." 21 oktober 2009 kl. 11.00 (CEST) Så det återstår för dig att bevisa detta. För det har varit ett huvudargument och en huvudsaklig invändning att vi inte nödvändigtvis ska följa svenska statens språkpolitik.//--IP 21 oktober 2009 kl. 14.04 (CEST)

Jag nämnde tidigare perioders språkbruk i förbigående, eftersom det förekom i debatten. Jag har fortfarande inte nämnt "föråldrat språkbruk". Tvärtom vet jag att det fortfarande förekommer, men jag anser det inte encyklopediskt – se exemplet om NE i Jorvas inlägg ovan. Om Sveriges ledande uppslagsverk använder könsneutrala benämningar bör vi emm också göra det. / Law_D 21 oktober 2009 kl. 14.59 (CEST)

"Föråldrad", enligt SAOB, betyder otidsenlig, och det måste sägas ligga så pass nära din mening att det kan gå för synonym. Nu var det så att du faktiskt skrev att det rådande svenska språket inte använder femininumformer. Om du menade något annat, få tycker inte jag att du ska klandra den som läste ditt inlägg. Att följa NE av anledningen att det är "Sveriges ledande uppslagsverk", är i strid mot Wikipedia:Globalt perspektiv. NE kallar f ö Carola för sångerska.[12] Jag hittar ännu inga hållbara argument.//--IP 21 oktober 2009 kl. 15.18 (CEST)

@IP - Hur kan du hänvisa till Wikipedia:Globalt perspektiv i en språkfråga? NE är relevant inte för att det är utgivet i Sverige utan för att det är svenskspråkigt. Det har i tidigare debatt konstaterats (även om jag inte håller med) att "sångerska" är mer problematiskt än "författarinna". De ändringar som boten gjorde berörde kvinnliga författare och inte kvinnliga sångare, därmed är Carolas relevans mindre än Astrid Lindgrens med flera nämnda kvinnliga författares. Jorva 21 oktober 2009 kl. 16.02 (CEST)

Det brukar man göra, om det som du hänvisas till implementeringen av svenska statens politik på wp. Men nu var det Law och inte dig jag vände mig till. Kan du för en gångs skull låta folk diskutera! //--IP 21 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)

Lugn och fin nu, alla har rätt att svara på diskussionen. GameOn 21 oktober 2009 kl. 16.33 (CEST)

Jag citerar Ulla (i nedannämnd diskussion på Språkvård):

Jag anser att man ska använda de könsneutrala formerna, för det fall att det inte finns särskild anledning att skilja på kvinnor och män.

Här är den springande punkten: där det inte finns särskild anledning. Det betyder att arbetet inte kan göras med bot eller som ryggmärgsreflex, utan att man i varje skilt fall bör tänka efter och känna ämnet tillräckligt väl för att se den eventuella särskilda anledningen. Jag tror detta är den ståndpunkt som omfattas av majoriteten här på Wikipedia och jag tror inte att en till debatt kommer att ändra den ståndpunkten.

Att däremot uppmana skribenter att åtminstone överväga användande av könsneutralt språk är knappast lika kontroversiellt. Börja med att lägga in en sådan formulering på lämplig plats i Wikipedia:Språkvård.

--LPfi 21 oktober 2009 kl. 14.06 (CEST)

Att jämföra med ord som betecknar folkgrupper av etnisk eller motsvarande karaktär menar jag inte vara relevant! Begreppet "författarinna" har aldrig varit nedsättande, även om det använts så. Dessutom menar jag att det finns fall där vi måste tala om "negrer" och "lappar" också, men det är en annan diskussion. Fernbom2 21 oktober 2009 kl. 14.38 (CEST)

@Fernbom2 - Jag tycker att det är väldigt relevant och varför framgår av andra inlägg i debatten. För 50-100 år sedan var det skillnad på att vara manlig och kvinnlig författare. En "författarinna" ansågs allmänt inte lika fin/vitter/seriös/betydelsefull som en (underförstått manlig) författare. Ett författarsällskap såg inte självklart en "författarinna" som potentiell medlem på grund av hennes könstillhörighet. På samma sätt ansågs en "neger" allmänt som lägre stående än en "vit". Vi ska inte ägna oss åt historieförfalskning och skönmåla äldre värderingar, men vi har en möjlighet att beskriva den skillnaden i synsätt utan att använda ord som är nedsättande, tvetydiga, exkluderande eller förringande. Jorva 21 oktober 2009 kl. 15.02 (CEST)

OK, då säger vi så här: Vi kallar inte idag en hustru till en konsul eller överste "konsulinnan" eller "överstinnan", även om hon kallades så under sin livstid. / Law_D 21 oktober 2009 kl. 14.59 (CEST)

Att inte få nämna "överstinnan Malla Silfverstolpe" i en text, när det faktiskt var så hon omtalades i samtiden, betraktar jag som historieförfalskning - sedan kan vi ha vilken uppfattning vi vill om detta att definieras utifrån mannens yrke. För egen del kan jag tycka att ord som "prästson" eller "bondson" i så fall är lika tvivelaktiga. Fernbom2 21 oktober 2009 kl. 16.42 (CEST)

Hur gör vi med drottning Carl XVI Gustaf och kung Margrete II? ;-) // Castrup 21 oktober 2009 kl. 15.20 (CEST)

@Castrup - Jag tror att det bästa vi kan göra där är att ignorera ditt försök att tramsa sönder debatten. Jorva 21 oktober 2009 kl. 15.49 (CEST)

Ett annat problem är väl att boten riskerar att förvanska citat där exempelvis ordet "författarinna" finns. Därför bör det hela skötas manuellt. /Hedning 21 oktober 2009 kl. 16.07 (CEST)

Vad gäller språkrekommendationer kontra språklig verklighet vill jag bara påminna om jos. Oddfellow 21 oktober 2009 kl. 16.46 (CEST)

Referens och tidigare debatt i ämnet könsneutrala yrkes-/personbeteckningar

Det här är de tidigare debatter jag hittar vid en första koll. Det skulle vara till gagn för debatten om de som vill ha ett ord med i laget läser igenom debatten först och argumenterar sedan så att vi inte kastar bort en massa tid på upprepningar. Har jag missat någon debatt är det förstås bara att lägga till dem. Signera då efter den tillagda länken och ta diskussion och kommentarer under listan eller helst under huvudrubriken så att vi får en sammanhållen referens- och debattlista Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)

• Svenska Språkrådets rekommendationer Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)
• Wikipediadiskussion:Språkvård#Manliga och kvinnliga yrkesbeteckningar Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)
• Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Oktober#Höjdhopperskor... Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)
• Användardiskussion:Jorva/Arkiv 2008#19 september 2007 Könsn... Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)
• Användardiskussion:Jorva/Arkiv 2009#Sångerska Jorva 21 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)

Försök till sammanfattning

Efter att ha initierat debatten och följt den noga tror jag att vi trots allt har en möjlighet att få till stånd en gemensam och pragmatisk hantering av denna fråga. Skulle vi kanske kunna sammanfatta diskussionen på detta sätt:

• Vid valet mellan t ex beteckningarna författare och författarinna, skådespelare och skådespelerska, sångare och sångerska m fl är de könsneutrala formerna ofta att föredra framför de könsspecifika.
• Men vi är inte ense om i vilken mån som de könsspecifika formerna regelmässigt ska ersättas av könsneutrala former. Detta måste var och en av bidragsgivarna avgöra i sitt eget arbete. Alla har därmed också möjlighet att justera enskilda texter efter eget gottfinnande och omdöme.
• Bot-genererade förändringar ska därför undvikas, av flera skäl. Dels finns det risk för att citat m m förvrängs, dels klarar inte den automatiska justeringen att ta hänsyn till andra stilmässiga faktorer som talar för den ena eller andra utformningen.

Som sagt - vad tycker ni om detta? Janders 21 oktober 2009 kl. 16.28 (CEST)

Bra. Enligt flera som yttrat sig i diskusisonen finns ingen konsensus för att regelmässigt byta till könsneutrala yrkestitlar, men det är vanligare med sådana.//--IP 21 oktober 2009 kl. 16.32 (CEST)

Jag kan helt ställa mig bakom denna sammanfattning! Fernbom2 21 oktober 2009 kl. 16.42 (CEST)

Jag tycker också Janders sammanfattning ser rimlig ut. --bOivıe  21 oktober 2009 kl. 16.55 (CEST)

Bra sammanfattning. Man måste avgöra från fall till fall, oftast fungerar den könsneutrala formen men jag kan hålla med om att det låter konstigt med att Selma Lagerlöf var en lärare, ett ovan angivet exempel. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 21 oktober 2009 kl. 17.49 (CEST)

Jag tycker att det är en bra sammanfattning av denna debatt hitintills. Däremot är detta inte att betrakta som konsensus i frågan. Därtill har debatten pågått alldeles för kort tid och flera användare som haft åsikter i frågan i tidigare debatter har ännu inte yttrat sig. Jag anser att det är viktigt för WPs kvalitet och trovärdighet att vi trots att vi är flera olika författare eftersträvar konsekvens i vårt språkbruk. Att säga att det är ok att ändra lite men inte "regelmässigt" är kanske bra för harmonin i wikigemenskapen men inte för WPs kvalitet. Många av oss har någon specialgrej som vi brinner för utöver det konkreta artikelskapandet; språkfrågor, layout, kod eller liknande och när man känner att andan faller på kör man kanske 50 redigeringar på samma tema. Sen kan det gå veckor eller månader innan nästa gång, men resultatet blir ändå det samma som när man redigerar i de artiklar man dagligen råkar snubbla in på sammanhang. Att uppmana till ett undvikande av den arbetsmetoden begränsar lusten att arbeta. Jag anser att man inte ska undvika att använda bot eller avancerade sökverktyg för att hitta ovan nämnda specialgrejer, däremot är jag tveklöst för att alla ändringar ska vara manuellt kontrollerade och godkända (på nivån läsa igenom hela artikeln/avsnittet där ordet finns) innan ändring genomförs. Utan att kasta någon skugga över Apollonis Molons goda avsikter tror jag att det skulle vara bra att genomföra en efterkontroll på de gjorda botändringarna, för det gick stundtals ganska snabbt. Slutligen anser jag att det behövs en tydlig policy/riktlinje i den här frågan, en riktlinje som kan föras in på WP:Språkvård eller annan lämplig plats för att förhindra att vi om ett halvår när allt är glömt och arkiverat river upp samma debatt igen. Jorva 21 oktober 2009 kl. 21.26 (CEST)

Även jag tycker att denna sammanfattning är bra men instämmer med Jorva beträffande problematiken med att hejda djärvhet och lust att genomföra något, som det lite blir. Jag medger att det gick ibland lite väl snabbt och ska själv också kolla igenom dem. Apollonios Molon 21 oktober 2009 kl. 22.34 (CEST)

Jag gjorde en sökning på "författarinna" häromdagen och gick sedan in i artiklarna oh såg att det i flera fall stod kvar, ävn om nutida personer. En enda återställning såg jag - i själva artikeln "författare" där det hade blivit att kvinnor även kunde kallas "författare". Det jag funderar över är påståendet att samtalet hittills inte återspeglar konsensus. Innebär det att alla de som yttrat sig är avvikande röster. Visst är det en liten del av användarna, men att så många talar emot en ändring måste trots allt innebära att det inte går att få konsensus för den! Fernbom2 22 oktober 2009 kl. 21.58 (CEST)

Apropå det här med regelmässighet vill jag fästa intresserades uppmärksamhet på det faktum att Användare:Mörkerman den 13 juli och den 20 juli i år regelmässigt återställde så gott som samtliga av de ändringar av "ägarinna"->"ägare" som jag genomförde i juni. När jag genomförde de ändringarna var den allmänna uppfattningen endast att det var "sångerska" och i viss mån "skådespelerska" som det var kontroversiellt att ändra. Jag har på vederbörandes diskussionssida uppmanat Mörkerman att diskutera frågan istället för att systematiskt återställa en annan användares redigeringar. Är det någon utöver Mörkerman som motsätter sig att jag (eller andra som anser att detta är betydelsefullt) - manuellt - ändrar "ägarinna" till "ägare"/"kvinnlig ägare" i de fall där det kan göras utan att förvanska citat och titlar etc enligt vad som diskuterats ovan? Jorva 22 oktober 2009 kl. 18.49 (CEST)

Personligen har jag ingen anledning att motsätta mig att Jorva gör en justering av ägarinna till ägare, i de fall som det fungerar bra i förhållande till ett etablerat språkbruk och de nyanser som speglas i texten. Och det kan säkert Jorva avgöra lika väl som någon annan. Det viktigaste är att det sker med en individuell bedömning i varje enskilt fall. Janders 22 oktober 2009 kl. 21.14 (CEST)

Min uppfattning är att de könsneutrala formerna i de flesta fall bör användas. Undantag är främst "sångerska" och "skådespelerska" som jag anser bör få finnas kvar, då dessa inte kan anses vara föråldrade. De feminina formerna bör dock av stilistiska skäl få användas då det är historisk tid som avses (Selma Lagerlöf bör inte betecknas som "lärare"), även viss restriktivitet bör iakttas. "Författarinna" och "ägarinna" kan dock enligt min mening i de flesta fall bytas ut, såvida det inte gäller citat. /Annika 22 oktober 2009 kl. 21.53 (CEST)

Jag tycker det var en bra sammanfattning och ett bra intiativ från Janders. Jag tycker att det är självklart att man skall kunna använda de former som används i svenskan men också att det kan avgöras från fall till fall vad gäller yrkesbetäckningarna. Bot-ändringar bör inte användas i detta ändamål. --Litany 23 oktober 2009 kl. 01.28 (CEST)

Sammanfattningen var bra, jag är av samma uppfattning som den som är vanligast enligt denna. Dessutom skulle jag vilja slå ett slag för de olika beteckningarna "medaljör" och "medaljös". Medan ordet "medaljös" tycks var amindre vanligt nu än för ett par decennier sedan, kan det jämföras med "skådespelerska" och "sångerska" på så sätt att den som tar medalj i idrotter i regel gör det antingen i herrklass eller i damklass. Det finns därför goda skäl att göra skillnad på "medaljör" och "medaljös". DG 23 oktober 2009 kl. 12.37 (CEST)

Är det bara jag som noterar att varje gång den här debatten tas upp så förlorar könsneutralitetsförespråkarna ytterligare mark? Först ansågs det bara som "onödigt" att ändra femininformerna till neutrala. Sen ifrågasattes "sångerska"->"sångare", men allt annat var ok. Sen ifrågasattes "skådespelerska"->"skådespelare", men allt annat var ok. Nu senast ifrågasattes först "författarinna" -> "författare" och sen "lärarinna"->"lärare". Slutligen ska nu kvinnor inte längre få vara "medaljörer" utan "medaljöser" istället och det var droppen. Ordet finns nämligen inte. Det är rent hittepå ! För den som inte litar på språkrådet går det bra att dubbelkontrollera i SAOL 13. Jorva 23 oktober 2009 kl. 23.51 (CEST)

Jo, jag har faktiskt gjort precis samma reflexion. När man hittar på femininformer för att särskilja män och kvinnor har man emm kommit mycket långt ifrån NPOV. Självfallet tänker jag inte hindra någon från att tycka vad vederbörande nu tycker om könsneutrala former, inte ens om man uppfinner nya särskiljande ord, men är Wikipedia verkligen det rätta forumet att föra fram sådant? / Law_D 24 oktober 2009 kl. 00.01 (CEST)

Tyvärr fungerar inte sökfunktionen så bra i det här avseendet på grund av att det svenska tecknet "ö" ställer till det, men med hjälp av sökfunktion och manuell genomgång av de artiklar den hittar på "medaljör"/"medaljös" kan jag konstaterat att det senare i skrivande stund inte förekommer en enda gång i huvudnamnrymden. Det existerar inte ens som omdirigering till "Medaljör". Således: ett icke-problem och ett sidospår som vi inte bör lägga för mycket energi på. Jorva 24 oktober 2009 kl. 00.17 (CEST)

Däremot; är inte detta att uppfinna femininformer utan grund i historiskt språkbruk ett exempel på arkaiserande hyperkorrektion? Jorva 24 oktober 2009 kl. 11.08 (CEST)

Angående att könsneutralitetsförespråkarna förlorar mark så kan det kanske bero på en breddning av wikipedianvändarnas demografi? (egen forskning utan källa) Jag tänker som så att de som först anammar att skriva på (och diskutera på) Wikipedia är unga progressiva radikala "early adopter". Och de vill i större utsträckning använda modernt och politiskt korrekt språk. Medan efterhand så blir det fler från andra samhällsgrupper, till exempel äldre och konservativa, som deltar i Wikipediaarbetet, och de är mer måna om språkets historiska nyanser. Språket utvecklas på många sätt (med hittepåord och hyperkorrektion och annat) och Wikipedia ska följa språkutvecklingen, men inte leda den. Och då blir det kanske en blandning mellan könsåtskiljande ord och könsgemensamma. Sen kan man ju fråga sig varför det är de maskulina formerna som används som könsgemensamma de flesta fall (alla utom sjuksköterska?). Vill vi språkligt utplåna kvinnligheten och göra om kvinnorna till män? --boİVİe  24 oktober 2009 kl. 12.34 (CEST)

Och flygvärdinna? Eller används termen steward på svenska också? Flygvärd har jag åtminstone aldrig hört. /Grillo 24 oktober 2009 kl. 13.24 (CEST)

Presis Grillo! Hur blir det om vi skulle könsneutralisera barnmorskorna också? Jiell 24 oktober 2009 kl. 17.28 (CEST)

@boivie:Det är väl snarare så att de typiskt kvinnliga formerna förr ansågs "mindre värda"; lärarinna var ofta småskolärarinna, med lägre lön och lägre utbildning; som Jorva påpekar ovan såg inte en författarförening en kvinnlig författare, en "författarinna" som en självklar medlem. Talet om att göra kvinnor till män, som ofta tas upp av särartsfeminister, har sin grund i teorier om det typiskt kvinnliga och det typiskt manliga: Så sent som under min barndom var "kvinnans plats är hemmet" en realitet på många arbetsplatser; det ansågs på många håll att en kvinna skulle säga upp sig när hon gifte sig, och inte ta upp ett arbete för en "familjeförsörjare". Min ålder, ja: Jag vill inte fördärva ditt resonemang om unga och gamla Wikipedianer, men jag är 60+... :-) / Law_D 24 oktober 2009 kl. 14.04 (CEST)

(redigeringskrock) Jag tror som Law att synen på de feminina formerna som "nedsättande" är nog en kvarleva från förr. Kvinnliga ordformer som finns i SAOL berikar i min mening språket och gör svenskan trevligare. Att ord som författarinna skulle vara nedsättande ser jag mer som paranoia än språkvård. Leve kvinnligheten! Jiell 24 oktober 2009 kl. 17.17 (CEST)

Du har givetvis din självklara rätt att hävda vad du vill i debatten, inklusive att vända andra debattörers argument mot dem själva. Att karakterisera deras åsikter som paranoia är dock mindre lämpligt. / Law_D 24 oktober 2009 kl. 19.47 (CEST)

Förlåt Law, jag menade inte att motsäga dig. Tvärtom tycker jag vad du säger verkar klokt. Jiell 24 oktober 2009 kl. 20.13 (CEST)

Är det inte helt enkelt så att vi alla - oavsett kön, ålder, intresse, erfarenhet och ideologi - har lite olika syn på hur språket ska användas och vilka språkliga normer som bör vara de förhärskande? Språket är dynamiskt och utvecklas på skilda sätt i olika sammanhang. Så även om jag tycker att min språkbild är den mest lämpliga, så kan alla ni andra - med lika stor rätt - ha andra uppfattningar, utan att någon av oss egentligen har fel. Språket har ständigt utvecklats med nya konstruktioner, lån, förändrade betydelser osv. Svenskan tillåter (och består därför av) betydligt fler ordkonstruktioner än de som finns i ordböckerna. Själv är jag av uppfattningen att ett ord som förstås, fungerar och accepteras i det språkliga sammanhang som det används är ett riktigt ord. Om det sedan är ett lämpligt ord är en helt annan sak. Janders 24 oktober 2009 kl. 17.13 (CEST)

Det är bara att konstatera att alla invändningar sker till döva öron.[13] Jag vet av erfarenhet att det är meningslöst att diskutera.//--IP 24 oktober 2009 kl. 19.43 (CEST)

I sammanfattningen står "Men vi är inte ense om i vilken mån som de könsspecifika formerna regelmässigt ska ersättas av könsneutrala former", vilket i direkt anslutning flera användare ställer sig bakom. Jag tycker som IP; varför skall vi hålla på att diskutera det här när man i alla fall gör just det vi inte var överens om? att inte göra? Meningslöst! Jiell 24 oktober 2009 kl. 20.05 (CEST)

Det var ett försök till en sammanfattning (enligt rubriken), vi är inte överens om något (än). Dessutom är det ett klart problem att motståndarna till könsneutrala former hela tiden flyttar fram positionerna. Innan den här debatten rådde det mlm konsensus om att det var ok att ändra ett ord som "författarinna". Tilläggas bör, att även motståndarna till de könsneutrala formerna hela tiden ändrar till vad de tycker är ok. Att skuldbelägga endast den ena sidan i en konflikt är ofta inte produktivt. / Law_D 24 oktober 2009 kl. 20.15 (CEST)

För min del anser jag som vanligt att det drivs kampanj i de här frågorna också, vilket jag baserar på tidigare inlägg under denna rubrik samt på Jorvas diskussionssida. Jag hävdar att svenska språket görs fattigare och mer utslätat av dessa överdrivna nivelleringskampanjer. Jag ska skriva till kungen och klaga, ja det ska jag minsann. Mörkerman 24 oktober 2009 kl. 21.01 (CEST)

Pust, här har man hållit sig borta från wikipedia några månader, och vad har hänt? Ingenting, samma gamla meningslösa diskussioner. Och fortfarande finns det ingen som förklarat varför wikipedia blir bättre av att det står sångare istället för sångerska som beskrivning av en kvinnlig artist... I övrigt tycker jag att Jiell beskrivit det bra ovan. Ghostrider ♠ 25 oktober 2009 kl. 13.21 (CET)

Lägger mig i det här lite i efterhand, eftersom det känns som om nån försöker antyda att jag har en åsikt som jag inte vet att jag har här ovan.

Personligen tycker jag att detta är en lågprioriterad fråga. Man behöver inte gå fram artikel för artikel och ändra detta, och man behöver heller inte lägga kilobytevis med text på att diskutera det, men ska vi följa någon som helst auktoritet angående det svenska språket, är det väl Språkrådet. Man behöver inte gilla deras rekommendationer, men det betyder inte att Wikipedia inte ska följa dem. Det är en sak att inte gilla en språkkonvention, det är en annan att gilla läget. Gillar man inte läget kan man argumentera varför på sin egen blogg.

Använd alltså de termer som finns, och hitta inte på nya eller använd relativt arkaiska termer. Undantagen är väl möjligen skådespelare, sångare är värdar, som fortfarande har rätt så etablerade könsdefinierade termer. Här bör alltså noteras att sjuksköterska och barnmorska alltså är könsneutrala termer. Däremot undrar jag fortfarande vad man kallar manliga flygvärdinnor. /Grillo 28 oktober 2009 kl. 19.57 (CET)

Vad skönt att Svenska Wikipedia har Grillo, som tvärsäkert vet vad som är rätt och fel, vad som är prioriterat och inte, vad man får diskutera här, vilka åsikter man får ha om hur man bäst skriver en artikel och vad som skall dryftas på annan plats. Synd bara att han inte skriver dessa riktlinjer och styr upp innan vi har såna här meningslösa diskussioner. Så hade vi ju sluppit det.Jiell 28 oktober 2009 kl. 20.51 (CET)

Steward.<ref>Wikipedia</ref> //Lelle1987 28 oktober 2009 kl. 20.03 (CET)

Jag brukar köra på "flygvärd" när jag är i luften. Mörkerman 28 oktober 2009 kl. 20.13 (CET)

Jag ska minnas till nästa gång att jag inte har yttranderätt i Bybrunnen. /Grillo 28 oktober 2009 kl. 21.10 (CET)

@Grillo - Klart du har. Jag tycker det är skönt att det finns användare som är så raka och tydliga som du är, även om jag inte håller med dig i sakfrågorna. :-) Jorva 28 oktober 2009 kl. 23.51 (CET)

Jag håller med Grillo om att detta är en i allra högsta grad lågprioriterad fråga. Hade jag ens kunnat ana att det hade skapat motsättningar hade jag aldrig påbörjat något botarbete. Jag såg en sak som jag tyckte jag kunde göra för att göra Wikipedia bättre. Hade jag vetat att det hade behövts någon diskussion först hade jag aldrig gjort det och inte heller startat någon diskussion om det (så viktigt är det inte för mig - definitivt inte). Lite tråkigt att det verkar finnas ytterst begränsade, om än inte obefintliga, ramar att påbörja egna, små initiativ till förbättringar för uppenbarligen blir även småsaker kontroversiella. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 23.25 (CET)

Huruvida det finns en subjektiv uppfattning om det här är en låg- eller högprioriterad fråga är egentligen fullständigt oväsentligt. Alla ägnar sig åt vad de tycker är viktigt på WP och ingen användare har plikter. Jag tänker fortsätta att ägna den här frågan några minuter varje dag de dagar jag har möjlighet att redigera, för emå är ett neutralt språk en förutsättning för att WP ska kunna göra anspråk på att vara ett neutralt uppslagsverk. Tycker man inte att det är viktigt, fine, då behöver man inte lägga två strån i kors. Jorva 28 oktober 2009 kl. 23.46 (CET)

Missförstå mig inte Jorva. Jag kanske uttryckte mig klumpigt men det jag menade var att för mig vore det kul att syssla med det, allstå att genomföra det, men det känns åtminstone för mig rätt makalöst att det finns så många åsikter inom den här frågan och att det skulle vara så kontroversiellt att utföra det. Jag tänkte ungefär Nämen, det här är ju inte bra. Det här kan jag rätta till. Jag tar upp det med Jorva. Jag blir bara så förvånad att det blir så mycket reaktioner på sådana här småsaker. Jag är den typen av användare som gärna tar på mig att fixa och pysslar rätt saker som jag ser. Det är för mig meningsfullt, och jag ser flera andra användare som också gillar att ta tag i saker de ser. Bland annat J 1982 som gillar att omkategorisera, men just allt det drama det blir av det drar lite ner lusten. Man blir bromsad och hårt kritiserad. Nu skall givetvis alla få yttra sina åsikter, men jag tycker det är lite tråkigt att det inte finns mer låt gå-attityd på svenskspråkiga Wikipedia utan att det ska bli ett sådant liv även vid småredigeringar, som det här och syntaxfel liksom wikikod...det är svårt att vara djärv på Wikipedia. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 23.56 (CET)

Jag tycker att du inte har anledning att förebrå dig så väldigt. Iofs hade du kunnat undvika att använda en bot, men det hade räckt med att påpeka det någon enstaka gång. Vad du gjorde var ju faktiskt att du ändrade ett uttryck som det tidigare hade ansetts helt ok att ändra, innan positionerna plötsligt flyttades fram. Något sådant är väldigt svårt att förutse.

För övrigt tyckte jag Grillos sammanfattning var ett bra initiativ. Det var ett sakligt återgivande av fakta, utan de emotitonella övertoner som annars ofta präglar debatterna här, och jag tycker det är litet tråkigt att den blev bemött med sådan frätande sarkasm. Det hade nog i så fall varit bättre om bl.a. Jiell hade givit några argument emot den; sarkasm tillför sällan något till en diskussion. / Law_D 29 oktober 2009 kl. 03.46 (CET)

Grillos inlägg säger emot sig själv. Enligt våra riktlinjer om språk så ska vi använda Myndigheternas skrivregler, TT-såråket, Svenska skrivregler, och SAOL. I Myndigheternas skrivregler står inget om kön, och så gör heller inte TT-språket. Svenska skrivregler gör det inte heller så vitt jag vet. SAOL innehåller ett urval levande ord i svenska språket. I SAOL finns orden författarinna, ägarinna, sångerska, skådespelerska, etc. Det är alltså ord i svenska språket.

Mot detta ställer Grillo Språklådan av Språkrådet, som Grillo anser att vi också ska följa. Språkrådet är statens språkpolitiska organ. Vad de gör i Språklådan är inte att fastställa (det vårdade) språket såsom det är (deskriptiv lingvistik), utan driva normativ språkpolitik. Endast i dessa diskussioner på wp smusslas det om att denna fråga är just språkpolitisk. Vad herrarna ovan påstår om fenominumformer är inte alls NPOV, utan språkpolitik, och ska inte bedrivas här.

Slutligen vill jag som är kvinna med emfas kritisera herrarna ovan som påstår att det är förklenande att framställas som författarinna, ägarinna, sångerska, etc. Detta är enda gången på wp som jag har stött på strukturell diskriminering.//--IP 29 oktober 2009 kl. 07.21 (CET)

Två korta frågor, IP:

1. Hur kan du veta att alla här ovan är män? (Jag vet, du har fått frågan förr, men jag har aldrig sett någon egentlig förklaring)
2. Varför får inte män diskutera jämlikhetsfrågor? / Law_D 29 oktober 2009 kl. 08.52 (CET)

2. Män får det, men när det bottnar i uppenbarat kvinnoförakt är det inte önskvärt. 1. Det är ganska tydligt. En kvinna som skulle anse att framhållande av kvinnlighet är förklenande, skulle lida av svåra mindervärdeskomplex.//--IP 29 oktober 2009 kl. 09.10 (CET)

Jag har inte tidigare orkat och hunnit ge mig in i denna debatt, men erkänner gärna att jag hör till dem som tycker att dessa könsutslätande yrkestitellikriktningar är ren och skär PK-ism, och jag instämmer därför gärna till fullo i IP:s klarsynta konstaterande ett par inlägg upp i denna tråd. Och jag hoppas att även i fortsättningen t ex slippa se ballerinor bli omdefinierade som dansörer i sina artiklar. /FredrikT 1 november 2009 kl. 01.33 (CET)

Jag har inte följt denna diskussion från början men läst igenom rubbet. Hittar dock inte förslaget att vi helt enkelt styr upp en riktlinje för personbeteckningar och genus där undantagen från könsneutrala benämningar tas upp (såsom skådespelerska, värd och sångerska). Då kan vi ju käbbla där varje gång (=många roliga diskussioner - för det verkar vi ju gilla) det ska in ett nytt undantag. Och även om jag instinktivt ställer mig på IP's, FredrikTs, Mörkermans sida i debatten så gissar jag att undantagen blir ganska få. Kan vi inte i alla fall försöka summera dem? / Widar Nord 1 november 2009 kl. 17.18 (CET)

Och hur behandlas ordet älskarinna i det här sammanhanget? // Wvs 1 november 2009 kl. 17.47 (CET)

Det är också en sådan personbeteckning som med självklarhet måste skrivas i femininum och alltså i så fall ska upp på listan över undantag. Undantag är inget fel i svenskan - nästan varje grammatisk regel i vårt språk har ju undantag. Notera som IP säger ovan att just Språklådan av Språkrådet, där ju denna strävan efter ständigt könsneutrala personbeteckningar kommer till uttryck, bara är ett forum för rådets språkpolitik och inte någon riktlinje för hur man ska skriva. Denna är i sin tur, precis som högskolan och Wikipedia, betydligt mer influerad av t.ex. statens påbud om ständig feminism, än vad svenska folket ännu har blivit. I publikationen Svenska skrivregler saknas t.ex. denna rekommendation. Det enda problemet jag ser med en riktlinje (vilket också är ett argument mot botredigering) är den stilistiska förlust som uppkommer när man inte fritt kan välja. På WP kallas e-types technodansare Dee t.ex. för "dansare" medan den som sysslar med mer traditionellt feminin balett återges som just "dansös". Inverterar man dessa genusformer så ser man hur tokigt det blir när man läser artiklarna. / Widar Nord 2 november 2009 kl. 06.19 (CET)

Att avskaffa könsspecifika beteckningar är inte alls nödvändigtvis feminism. Det är queer. Långt ifrån alla är eniga om att queer är en form av feminism - tvärt om anser många att queer är antifeminism eftersom det "dödar" det kvinnliga könet genom att avskaffa särskillnaden. Detta är inte att främja kvinnan, det är att kapitulera. Jag tycker dock att Wvs har en poäng i sitt exempel, som väl antar att ordet älskarinna inte föreslagits bytas ut mot älskare. Det är tydligen förklenande att kallas saker som författarinna och ägarinna, men tydligen inte lika hemskt för kvinnan att betecknas som älskarinna. Såsom sexualiserad könsvarelse får alltså kvinnan finnas kvar, men i yrkeslivet ska man fortfarande vara man (alla alternativa yrkesbeteckningar kan faktiskt härledas till maskulinumform). //--IP 2 november 2009 kl. 07.54 (CET)

Helt riktigt. Men det finns även en annan aspekt vid användandet av ordet älskarinna. Jag (man och icke homosexuell) skulle inte gilla att tillbringa natten med en älskare. /Wvs 2 november 2009 kl. 08.35 (CET)

Det är givetvis viktigt med teoretiska kunskaper, men jag har ibland en känsla att vissa användare, däribland IP, överbetonar vikten av dem. Kan man verkligen inte få ha åsikter i den här frågan utan att känna till den exakta teoretiska bakgrunden? Min egen kunskap om queerfeminismen är tämligen grumlig, och jag kan inte följa med i diskussionen om det är efter de linjerna den ska föras. Min uppfattning i den här frågan är inga modeåsikter som jag skaffat mig för att de skulle vara "progressiva", vilket jag ibland misstänker IP tycks tro; huvuddragen i dem har jag haft länge, förmodligen innan queerfeminismen ens definierades. Ändå anser jag att jag har lika stor rätt som alla andra Wikipediaanvändare att yttra mig. Ska vi verkligen bli en elitcommunity, där bara de med en 100%-ig kunskap i de berörda områdena ska få bidra, eller ens yttra sig? / Law_D 2 november 2009 kl. 09.40 (CET)

Law & IP: När det gäller principdiskussioner av det här slaget är inte användarens åsikter (vare sig de beror på modepolitik/politisk korrekthet eller egna ställningstaganden) av något värde om de inte är grundade i någon form av analys av självständiga fakta. Som uppslagsverk ska vi objektivt förmedla den för tillfället rådande verkligheten, utan att själva ta ställning. Att i det här fallet ta ställning mot feminism/queer genom att t.ex. återgå till genusformerna som gällde på Strindbergs tid (stenarne, bockarne, jollarne och båtarna) vore lika fel som att pusha för att sluta använda de genusformer som personbeteckningarna ännu har i den vanliga svenskan. WP-användares språkpolitiska åsikt är helt enkelt inget argument. Dock är inte IP's resonemang om queer och svensk feministisk debatt heller något argument eftersom WP inte ska syssla med feminism eller queerpolitik. Vi ska återge objektiv fakta med ett språk som är objektivt, dvs ett språk som stämmer överens med hur svenskarna själva skriver just nu. Därför tycker jag att en lista på undantag, som tar avstamp i hur folk skriver, vore den bästa lösningen. / Widar Nord 3 november 2009 kl. 07.34 (CET)

Widar Nord,

Jag hade iofs inte tänkt fortsätta med den här debatten, eftersom den verkar att hå gått i stå och jag inte ser någon vits med att upprepa mina argument en gång till. Vad jag emellertid ville vända mig mot var åsikten att förespråkandet för könsneutrala yrkestitlar nödvändigtvis skulle ha sin grund i queerfilosofin, vilket jag helt enkelt inte tror stämmer för flertalet av de som förespråkat dem. Dessutom begränsar det diskussionerna (för jag är rädd den här frågan kommer att komma upp igen) till en debatt mellan endast de verkligt insatta, vilket jag misstänker skulle exkludera de allra flesta här (inklusive mig). Att jag tog upp mina personliga skäl har historiska rötter: IP har redan tidigare påstått att mina åsikter i frågan skulle grunda sig på queerfeminismen, vilket inte stämmer. Inte för att jag skulle ha någonting emot queerrörelsen, utan för att jag helt enkelt inte har den teoretiska bakgrunden, och inte kan föra debatten på en sådan teoretisk nivå. Det utesluter inte, tycker jag, att man ändå kan föra debatten på faktamässiga grunder, och det tycker jag i all ödmjukhet att jag har gjort. / Law_D 3 november 2009 kl. 09.16 (CET)

Jag har inte läst Laws två senaste inlägg för jag blir bara irriterad, men vill bemöta ett påstående av Widar Nord. Min passus om queer och fiéminism var inte ett argument i diskussionen, utan en rättelse av vad du skrivit i föregående inlägg. Jag vill dock invädna mot Widar Nords förslag om en lista. Språket är inte så regelmässigt att det passar. Att skriva "författare" eller "författarinna" (e.dyl.) kan stilistiskt sett vara mer eller mindre passande i olika sammanhang. En sådan oregelmässighet är kännetecknande för språket, där val av ord kan vara lite grand betydelseskiljande. Det är dels en fråga om språkkänsla, men också en fråga om bibetydelser. Man är t.ex. mer benägen att använda ovanliga femininumformer om förnamnet inte anger kön (t.ex. asiatiska namn). Själva inställningen med en lista på "tillåtna" former är för mig lika språkoriktigt som att regelmässigt byta från femininumformer till maskulinumformer (t.ex. författare, som ju ursprungligen är en maskulinumform).//--IP 3 november 2009 kl. 10.47 (CET)

Håller som sagt med dig i detta IP. Har varit så mkt på WP sista veckan att jag förmodligen själv börjar utveckla asperger. Dags att ta en paus. / Widar Nord 3 november 2009 kl. 19.15 (CET)

Law: Har inte följt er tidigare diskussion. Självklart behöver man inte hålla på med queerteori för att redigera på WP, även om sisådär 90% av de som skriver här verkar som besatta av det. / Widar Nord 3 november 2009 kl. 19.18 (CET)

Wikipediaaktivitet i oktober

Antalet accesser mot svenskspråkiga Wikipedia var i oktober 76,3 M(78.8) (Enligt mina noteringar har data från 15 oktober "tappats" bort i den officiella redovisningen). Oktobersiffrorna är 3%(6%) högre än för oktober 2008 och något ner från september. Ökningstakten är lägre än tidigare månader men är som de tidigare månaderna högre än för jämförbara språkversioner - nl 0%(+3%), no 0%(3%), fi -8%(-5%).

Nettotillskottet av artiklar per dag var för tredje månaden i rad över 120, vilket nu börjar se ut som en trendmässig uppgång från de föregående 12 månaders siffror på runt 100. Antalet redigeringar har varit ovanligt högt (levande personer mm). Subjektivt har jag uppfattat de nya artiklarna varit av högre klass än vanligt med tex färre "reklam"(WP:IK) artiklar än vi brukar se.

Antalet användare som varit aktiva de senaste 30 dagarna har varit 3716, upp från september och obetydligt ner från oktober 2008. Antalet nya användare (vars 10e redigering totalt inträffade under månaden) var 178 i september, samma som månaden innan och lite lägre än ett år tidigare 193. Subjektivt uppfattar jag att en stor del av de användare som nu är bland de mest aktiva är relativt nyligen tillkomna (FBQ, Fernbom2, Mats33, Andlind, Kemikungen).Wanpe 1 november 2009 kl. 06.34 (CET)

Vad betyder antalet accesser? Genomsnitt per sekund? --Ettrig 1 november 2009 kl. 08.00 (CET)

Jag missade sätta ut sorten, det är antalet i miljoner under månaden, det motsvarar lite över 100 000 i timmen, eller tre i sekunden. Wanpe 1 november 2009 kl. 08.06 (CET)

76,3 miljoner accesser (eller sidvisningar?) per månad är 100.000 per timme, men detta är 28 per sekund, inte 3 per sekund. Projekt Runebergs server har i medeltal 3-4 accesser (sidvisningar + bilder) per sekund och gissningsvis 2 sidvisningar per sekund, vilket blir 5,4 miljoner per månad, alltså mindre än en tiondel av trafiken till svenska Wikipedia. --LA2 3 november 2009 kl. 14.46 (CET)

Kavkazskaja_ovtjarka

Artikeln Kavkazskaja ovtjarka är på ingående i ett redigeringskrig där jag känner att jag ofrivilligt deltar. Efter SVT:s dokumentär om rasen för något halvår sedan har den fått mycket oförtjänad kritik, och det speglas här på wiki. --Niklas Johannesson 3 november 2009 kl. 00.02 (CET)

Nu är det dags för FSCONS igen

Hej,

För tredje året i rad äger Nordens största konferens för fritt innehåll, fri programvara och fri kultur rum i Göteborg. Wikimedia Sverige är en av medarrangörerna. För mer information, se FSCONS.org eller min blogg. Programmet är mycket intressant. Bland annat kommer Erik Zachte, Wikimedia Foundations statistikanalytiker, som med tanke på undersökningen av Wikipedias användarbas, se Wikipedia i media, säkert har intressanta saker att säga. Dessutom kommer man kunna få veta mer om bakgrunden till Regionarkivets bilddonation till Commons.

Om du har tänkt att komma, kontakta gärna mig i förväg genom att maila till lennartwikimedia.se. Det kan löna sig.//Hannibal 3 november 2009 kl. 11.45 (CET)

Snart tjugo år sedan Berlinmurens fall

Det är snart tjugo år sedan Berlinmuren föll. Det vore kul om vi kunde bättra på den en del lagom till jubileet. Det största problemet ser ut att vara källbrist, men artikeln skulle även kunna utökas och bättras på i övrigt. En kort titt visar att såväl engelsk- som tyskspråkiga Wikipedia har artiklar man delvis kan använda, men som har sina brister, även om den sistnämnda är utvald som läsvärd. Även den franska artikeln är utvald, och ser vid ett ögonkast rätt bra ut, men jag läser så långsamt på franska att jag bara sneglat helt kort på den. Alla kan säkert användas åtminstone delvis, och andrahandskällor att skriva själv med saknas ju inte. /Julle 3 november 2009 kl. 14.25 (CET)

Utloggningsvarning?

Ibland när jag har jobbat på en lång artikel har jag blivit utloggad när det väl är dags att spara. Det gör inte att något skrivet material försvinner, för det går att kopiera innan man loggar in och sedan lägger in det igen. Detta med att kopiera ger dock ett extra moment och över lag är det litet störande. Jag har därför börjat fundera på varför det inte finns någon utloggningsvarning på Wikipedia. Är det någon som vet hur länge man kan vara inloggad utan att vara "aktiv", d.v.s. följa länkar o.dyl., utan att kastas ut? DG 30 oktober 2009 kl. 18.22 (CET)

Jag brukar bli inloggad i en månad i taget tror jag. Går inte det att ställa in någonstans? -- bOivİE 30 oktober 2009 kl. 18.41 (CET)

I vilket fall försvinner väl ingenting? Trycker du spara försvinner inte bara det som du skrivit om din inloggningssession går ut, väl? Det har jag i alla fall aldrig råkat ut för. Ett tips är förresten som vanligt att klicka i "logga in automatiskt", om bara du använder datorn. /Grillo 30 oktober 2009 kl. 18.47 (CET)

Eller om du har eget användarnamn, fleranvändaroperativsystem och vettiga inställningar :-)

Vad gäller att behöva kopiera materialet så förstår jag inte riktigt. Jag brukar logga in och använda webbläsarens bakåtfunktion (då har det antagligen gällt att jag börjat redigera utan att inse att jag inte loggat in på projektet/språkversionen ifråga, men effekten borde väl vara den samma).

Ett problem jag råkat på några gånger är att jag, då månaden (?) tagit slut under arbetet, lyckats spara som oinloggad, vilket kan vara förargligt. Påpekar programvaran något om "bortfallet sessionsdata" i dessa fall?

--LPfi 31 oktober 2009 kl. 15.58 (CET)

I gamla versioner av IE sparas inte texten när man trycker bakåt. Jag vet inte om det åtgärdats i nyare versioner, men många sitter ju tyvärr fortfarande med IE6. /Grillo 31 oktober 2009 kl. 18.36 (CET)

Testa nyaste versionen av Firefox. Där kan man stänga ner firefox, ta upp det igen och ändå finns allt kvar. (I alla fall när jag gör det..) //Tanzania ^{Diskutera med mig} 31 oktober 2009 kl. 19.57 (CET)

Så gör kan man göra om man blir utloggad:

1. Se till att de redigeringar du gjort i din webbläsare ser ut som du vill ha dem.
2. Öppna ett nytt fönster där du loggar in.

Då är du inloggad i första fönstret också och kan spara eller fortsätta jobba. Det har iallafall funkat för mig. Jag använder Firefox (om det nu skulle ha någon betydelse). /Jalf17 3 november 2009 kl. 22.03 (CET)

Tipset från Jalf17 är bra. Är man osäker om man är inloggad (utloggningen syns inte alltid om man inte rört maskinen på ett tag), kan man f.ö. förhandsgranska. Att använda backfunktionen fungerar inte alltid, webbsidan kan ha "upphört att gälla", eller vad det nu blir för meddelande. Xauxa 3 november 2009 kl. 23.14 (CET)

namn på enwp

Jag heter Herr X på engelska Wp också men jag har glömt lösenordet, hur kan jag koppla det till mitt globala konto herr X??? Herr X ^(D) 2 november 2009 kl. 09.36 (CET)

Kopplingen beskrivs på Wikipedia:SUL#Globalt_anv.C3.A4ndarkonto_.28SUL.29, men hur du gör ifall du glömt lösenordet vet jag faktiskt inte. GameOn 2 november 2009 kl. 10.25 (CET)

Du har inte gjort några redigeringar med ditt konto på enwp så du borde kunna begära att det kontot flyttas undan, så skapar du ett nytt med samma namn. -- Lavallen 2 november 2009 kl. 10.48 (CET)

Om du har angett epostadress så kan du begära nytt, temporärt lösenord. Det skickas till dig. Du kan sedan logga in med det och ändra så att du har samma. —CÆSAR 4 november 2009 kl. 13.04 (CET)

Kolla in Kulturnyheterna idag

Ikväll, den 30 oktober, kommer ett av inslagen handla om Wikipedia och den förmodade mansdominansen (se Wikipedia:Wikipedia i media). Intervjuad är Ainali. Grunden är alltså den undersökning som UNU Merit presenterade för snart ett halvår sedan. Programmet har premiär kl 19.00, men repriseras och kan sedan ses på SVT play, förmodar jag.//Hannibal 30 oktober 2009 kl. 14.38 (CET)

Repris kl 23.40 i natt! 217.209.96.70 30 oktober 2009 kl. 15.40 (CET)

Interessant! Hoppas jag inte missat det än.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 30 oktober 2009 kl. 19.11 (CET)

Det kom ingenting om Wikipedia :( – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 oktober 2009 kl. 19.15 (CET)

Såg inget om det heller.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 30 oktober 2009 kl. 19.17 (CET)

Fake! ;) //Knuckles...wha? 30 oktober 2009 kl. 19.56 (CET)

Nä, det blev tydligen inget. Och så säger de att SVT är att lita på...//Hannibal 30 oktober 2009 kl. 22.07 (CET)

Det blev framskjutet till någon gång i nästa vecka. --Ainali 31 oktober 2009 kl. 12.49 (CET)

Där ser man. Vore trevligt att få ett datum sen om det finns.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 31 oktober 2009 kl. 12.52 (CET)

Det var ju en massa andra intressanta inslag om kaklade konstgalleri m.m. så man kan ju inte få plats med allt ;-) Ser fram emot inslaget, när det nu kommer //FredrikLähnn (Feffe) 31 oktober 2009 kl. 14.12 (CET)

Här är svaret från SVT när jag mailade och frågade varför inslaget ej visades:

"Hej

Jag var ej direkt inblandad i fredagen. Men som jag fattade det så fick reportern inte tag på alla dem hon ville prata med om manlig dominans på Wikipedia. Så inslaget ställdes, i alla fall tillsvidare. Möjligen återkommer vi och gör färdigt. Men det blir inte idag måndag.

Vänligen

Åke Brilioth

SVT Kulturnyheterna"

– GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 3 november 2009 kl. 07.51 (CET)

Verkar ha sänts i dag, jag missade det precis, såg typ bara de sista sekunderna, men det kommer väl upp på SVT Play snart. / Elinnea 3 november 2009 kl. 19.11 (CET)

Här finns inslaget. //StefanB 3 november 2009 kl. 20.59 (CET)

Det relevanta börjar vid 2:49. // Sertion 3 november 2009 kl. 21.05 (CET)

Hade de intervjuat Jorva hade analysen om orsaken till mansdominansen förklarats på ett helt annorlunda sätt.[14] man kan fortfarande inte lita på SVT.//--IP 3 november 2009 kl. 21.15 (CET)

Tycker Ainali säger det bra. Man kan inte tvinga någon att skriva på Wikipedia. Man kan göra mycket genom Wikimanior och allehanda utbildningar. Framförallt kan man se till att inte bedöma någon efter kön, utan efter de redigeringar som personen gör, samt att bibehålla en trevlig ton. Gör vi detta kommer de som vill redigera komma hit, och om det då fortfarande inte är kvinnor beror ju det antagligen inte på wikipedia. Många behöver dock ändra sin inställning och attityd mycket. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 3 november 2009 kl. 21.42 (CET)

Såg inslaget nyss nu. Det var ju rätt bra, framför allt det att fler kvinnor uppmuntrades/uppmanades i slutklämmen att vara med i projektet för att skapa balans. Kan nu väntas en våg av nykomlingar kanske? 217.209.96.70 3 november 2009 kl. 23.44 (CET)

"Måste man ju faktiskt kunna Wikipedia programmera lite för publicera sina alster på Wikipedia", "speglar hur många som gått tekniska utbildningar"... Jag kan inte programmera ett endaste dugg, och har ingen teknisk utbildning, men jag tycker att det har funkat hyfsat bra att skriva här ändå. Visst ibland är det en och annan mall man inte fattar (de har blivit krångligare och krångligare) men då är det ju bara att säga "Hjälp!" och så kommer nån och hjälper en. Om det är wikifieringen som räknas som programmering så är det ju inte nödvändigt (även om det är önskvärt) för en nybörjare att kunna, och kan man ju lära sig bara genom att härma. Jag tror att man skrämmer bort folk genom att påstå att man måste kunna programmera och prata om tekniska utbildningar etc. "86 % av artiklarna skrivs av unga män". Jag håller inte med om detta heller, var det inte så att dessa siffror visade att det gällde redigeringarna inte artiklarna. Det är ju inte samma sak. "det är män som står för historieskrivningen", Wikipedia handlar ju inte bara om historia... Hur ska den "kvinnliga historien få sin plats på Wikipedia". Vad är det som säger att just kvinnor ska skriva kvinnohistoria, det kan väl män också göra. Jag undrar om Wikipedia verkligen skulle vara så oerhört mycket annorlunda om 50 % av redigeringarna gjordes av kvinnor och 50 % av män. Jag upplever inte att mina redigeringar skiljer sig från de redigeringar män gör. Om alla hette könsneutrala namn här så tror jag inte att jag skulle kunna gissa vilka som är kvinnor och vilka som är män och och jag bryr mig inte ett dugg, det är vad man gör som räknas, inte vem man är. / Elinnea 4 november 2009 kl. 14.31 (CET)

Mina uttalanden kommer inte i exakt samklang med de frågor som ställdes. På den direkta frågan "Behöver man kunna programmera för att skriva på Wikipedia?" (som ställdes när kameran inte gick) svarade jag något i stil med "Nja, man behöver kunna viss syntax för att formatera texten som man vill." Så hennes taltext om att man måste kunna programmera har hon författat själv. Och mitt efterföljande prat om "att det speglar nog hur det ser ut på tekniska utbildningar" kom från när vi samtalade och gissade om varför det verkar vara så att fler män tycker att det är roligt att redigera och inte att det skulle vara ett kompetensmässigt försprång. Siffran 86% (som dessutom ska vara 87%) handlade varken om artiklarna eller redigeringar, utan om andelen som svarade på enkäten och som angav sig själva som "contributors" (och inte i hur stor grad). Av det som hitills har publicerats i studien är det alltså fullt möjligt att av de som svarade så stod kvinnor för >99% av antalet redigeringar och/eller nyskapade artiklar. Som du också framhåller påpekade även jag att i en bra redigering ska det inte gå att se om det är en kvinna eller man som gjort den. Det klipptes dock bort. Men på det stora hela taget är jag ganska nöjd, det kan inte vara lätt att göra urvalet när man ska klippa ner 15 minuters intervju till två meningar. --Ainali 4 november 2009 kl. 19.46 (CET)

Håller med Elinnea, som sade det bra (speciellt den sista meningen.)//Tanzania ^{Diskutera med mig} 4 november 2009 kl. 16.35 (CET)

Jag tyckte att du gjorde bra ifrån dig Ainali, tyckte själv att det var märkligt att det där med programmering var något som reportern uppenbarligen lagt på i efterhand. I övrigt kan jag ju bara hålla med Elinneas träffsäkra sammanfattning. //FredrikLähnn 4 november 2009 kl. 20.06 (CET)

Tack. Jag menade alltså inte detta som kritik mot dig, Ainali, tyckte du skötte dig bra, utan mer reporterns sätt att vinkla inslaget. Du fick ju väldigt lite utrymme, tyckte mesta att det var kvinnohistorikern som pratade på, tycker att de kunde ha klippt ned det istället. Men det var jättebra att hon avslutade med att säga att uppmana folk att gå in och skriva lite. Jag tycker att det är synd att inte fler tjejer redigerar på Wikipedia, och den förlust vi gör tror jag inte är just att vi saknar dem som kvinnliga användare (som ska skriva om "kvinnliga ämnen" med "kvinnliga vinklingar") utan som användare helt enkelt. En outnyttjad potential. Skulle fler kvinnor redigera på Wikipedia, så skulle vi ha fler som redigerar, och det är det vi behöver, mer folk helt enkelt. / Elinnea 5 november 2009 kl. 10.26 (CET)

Tycker också att det var ett bra inslag och att Ainali/historieprofessorn tillsammans gjorde bra reklam för ett deltagande i någon grad. Även om inte det kommer att få några stora konsekvenser är det lite olyckligt, om klippningen implicit pekar på att man på något sätt bör vara tekniskt skolad (eller t.o.m. programmeringskunnig) för att kunna redigera här. Det vore kanske idé att vi, i olika sammanhang, tydligare framhåller hur enkelt det kan vara att komma igång och att alla kan utvecklas helt i sin egen takt.

• Korta exempel: "Ge oss en kvart om dagen!" eller "Kan du skriva, kan du redigera!"

Även om jag håller med om att vi i första hand behöver fler redigerare, så tror jag att både samvaron och antalat potentiella användare, skulle tjäna på att det just blir fler kvinnliga användare, då framför allt gemenskapens samvaro skulle tjäna på en jämnare mix av könen. Det är ju också önskvärt på de flesta andra arbetsplatser, då enkönade kulturer lätt växer sig starkare, om man inte aktivt försöker ändra på det.
/Ronny W 5 november 2009 kl. 12.10 (CET)

Min subjektiva uppfattning att av nya artiklar kommer cirka 20% av äldre personer (55+) och den andelen är stigande. Av de 15 tal av dessa jag "känner", är ingen kvinna. Och då jag subjektivt uppfattar att något mellan 10-15% av den nya artiklarna skapas av kvinnor, så blir då andelen kvinnor i gruppen under 50 nära 20% medan som sagt i gruppen över 0%. Jag tänkte på detta efter att först fått kommentaren Skit ner dig följt av kommentaren när jag reagerade du är en känslig kille. Jag är tämligen säker 0% av mina kvinnliga jämnåriga skulle fortsätta på wikipedia efter en sådan ordväxling.Wanpe 5 november 2009 kl. 12.30 (CET)

Tänk vad mycket bättre världen skulle vara om folk kunde bete sig. —CÆSAR 5 november 2009 kl. 13.36 (CET)

Globala administratörer

Översättningsarbete finns hos meta för den som känner sig manad! -- Lavallen 4 november 2009 kl. 19.41 (CET)

Hjälper gärna till om det inte är gjort när jag kommer hem. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 5 november 2009 kl. 14.31 (CET)

Har översatt, men det behöver nog korrekturläsas och metafieras.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 5 november 2009 kl. 17.32 (CET)

Avsluta ärenden på Wikipedia:Detaljgranskning

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Detaljgranskning Jopparn 6 november 2009 kl. 14.45 (CET)

Framsidan...

Sedan ett par dagar tillbaka ser svenska Wikipedias huvudsida felaktig ut för mig. Mittspalten och högerspalten går in i varandra (så länge jag inte har helskärm), och i rutan för vad som hände denna dag i historien finns bara en bild. Är detta ett generellt problem? Vet någon vad man kan göra åt det? DG 6 november 2009 kl. 16.39 (CET)

Rekrytera din mamma som skribent till Wikipedia!

Vi kommentar då och då att det är fä kvinnor här och ibland också om att det är önskvärt med fler äldre (55+). Jag uppfattar i och för sig att vi har ett ökande antal skribenter som är lite äldre (55+) men enligt vad jag "känner till" så är bland dessa äldre samtliga män. I min omvärld i alla fall så är det fler kvinnor i den åldern om löser korsord (=allmänbildning) än män och fler som läser böcker, så de bör ha minst lika goda förutsättningar som män att bidra. Vore det inte intressant om ni alla försökte rekrytera era mammor som skribenter och genom den insatsen dels få fler skribenter och dels få återkoppling om det är något i vårt beteende som verkar avskräckande för denna grupp? Och som lärare i teknik och handhavande kan ni ju fungera själva och också på nära håll följa hur en ovan nybörjare upplever Wikipedia. Wanpe 5 november 2009 kl. 13.55 (CET)

Ånej blanda inte in min mamma i detta! Det kommer sluta med att hon börjar tjata på mig att jag skall städa upp på min diskussionssida och så fort jag loggat ut kommer hon dekorera min användarsida med blommor och annat tjafs. :P Skämt åsido, spontant låter väl det låter som en bra idé även om jag har svårt att se att min mamma skulle vara intresserad. Mason 5 november 2009 kl. 17.01 (CET)

Det medför vissa svårigheter. Min mor är dels död, dels befattade hon sig aldrig med vare sig datorer eller med korsord så länge som hon var i livet. /Annika 5 november 2009 kl. 17.58 (CET)

Lite liknande Mason efter skämt åsido.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 5 november 2009 kl. 18.02 (CET)

Skulle kunna rekrytera min hustru, men då får ni bereda er på att hon tvingar mig blocka er om ni raderar det hon skriver! :) -- Lavallen 5 november 2009 kl. 18.04 (CET)

Om hon skriver lika bra som du gör är nog risken för radering liten :). Sedan skadar det ju inte om du tipsar henne om att inte skriva en utförlig artikel om herr och/eller fru Lavallen :). Jag kämpar sedan en tid tillbaka med att övertala min korsordsälskande mor att ge det hela en chans... Får se hur det går, men hon är tyvärr lite datorrädd. Jopparn 5 november 2009 kl. 23.00 (CET)

Förstår att det är menat som ett skämt, och ganska roligt också. Men, jag reagerar på det som skrivs här, även tidigare har det dykt upp "var snäll mot några nya som jag tipsat om wikipedia men kanske gör fel i början"-meddelanden, varför ska vi vara snällare mot säg Lavallens hustru än mot någon annan? Borde vi inte istället förändra vårt beteende till att vara snälla mot alla nya bidragsgivare? GameOn 6 november 2009 kl. 07.02 (CET)

Tyvärr var det inte bara ett skämt. Det ligger mycket i GameOn's kommentar. Jag blir sällan kär i en ståndpunkt och släpper tråden snart om jag har en avvikande åsikt (wiki-politiskt har jag det mycket ofta), det skulle inte hon göra... -- Lavallen 6 november 2009 kl. 07.15 (CET)

Jag uppskatta ni är 300-400 regelbunda användare här på sv:wp som är under 40. Och utifrån arvsläran borde många av er ha en mamma som har rätt anlag och intresse. Tänk om 10% av er lyckades. 30 55+iga kvinnor vore fantastiskt, och även om bara 1% av er lyckades så vore tom tre i den kategorin ett stort fall framåt! (vi har haft en enda vad jag vet, men hon lämnade i ilska för något år sedan).Wanpe 5 november 2009 kl. 18.15 (CET)

Min mamma (70+) har redan redigerat på Wikipedia! :-) --;Idunius 5 november 2009 kl. 23.05 (CET)

Sorry, hon har fullt upp med att dansa, handla på ebay, lösa korsord, se på tv och skicka runt meterlånga raddor med bilder i digitala kedjebrev. --Korall 7 november 2009 kl. 01.11 (CET)

Jag har faktiskt gjort ett allvarligt försök. Mamma har arbetat i kosmetikbranschen i nästan 30 år och den är ju väldigt eftersatt här. Datorinvänjningen har gått så långt att hon börjat surfa på Youtube och använder T9 på mobilen, men det är nog några steg kvar innan hon kan tänka sig att skriva här. Man kanske får vänta 10 år till pensionen. /Grillo 7 november 2009 kl. 03.06 (CET)

Modernt ungdomsspråk

Jag har ett litet problem. Min sondotter (19 år) skriver blogg från sin utlandsresa. Ibland förstår jag knappt vad hon skriver p g a hennes moderna ordval, men det är ju så ungdomar pratar nuförtiden - sjukt roligt - vi dissade det och gick hem - taggade brudar på språng - det är grym surfing etc. Visst snackade vi stockholmsslang när jag var barn och stabben klykade inte ett jota, men nu står jag själv här och förstår inte mina barnbarn. Har Wikipedia en ordbok som passar föräldrar och far- morföräldrar 65+ ? Om inte, skulle det passa att berika Wiki med en sådan? Det finns ju en artikel Stockholmsslang, så jag efterlyser alltså en artikel om modernt ungdomsspråk med vidhängande ordförklaringar. Finns här någon lingvist eller annan som kan åtaga sig detta? /Wvs 5 november 2009 kl. 18.50 (CET)

En ordlista kanske passar bättre på wiktionary. En artikel om modernt ungdomsspråk vore väl å andra sidan riktigt trevligt. Finns en del litteratur om ungdomsslang utgivna. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 5 november 2009 kl. 18.58 (CET)

Förortssvenska finns redan, så jag ser inget problem att skriva om slang som förekommer i andra typer av samhället. /Grillo 5 november 2009 kl. 19.53 (CET)

Du får väl ge din sondotter lite välmenande råd om hur man vårdar sitt språk? Mörkerman 5 november 2009 kl. 20.02 (CET)

Jota är fö ett ord som funnits rätt länge i svenskan och går att finna i vissa upplagor av bibeln. Se Jota#"Inte ett jota". -- Lavallen 5 november 2009 kl. 20.07 (CET)

Och var drar man gränsen för "modernt språk"?//Hannibal 5 november 2009 kl. 20.29 (CET)

Ja, Wiktionary kanske är platsen att vända sig till för ordförklaringar. Riktigt, gränsen för modernt språk flyttas med tiden. Vad jag menade var naturligtvis dagens ord och uttryck och det betyder att man får leva med språkets växlingar. Får väl söka mig utanför Wiki i den här frågan.Wvs 5 november 2009 kl. 20.46 (CET)

Kanske Slangopedia kan vara något? Den verkar inte ha alla ord du verkade ha problem med, men å andra sidan kanske de betraktas som så självklara att ingen kommit på tanken att ta med dem. De jag inte hittade där fanns dock i folkets synonymlexikon

andejons 5 november 2009 kl. 21.34 (CET)

Som många av er redan känner till, så avskyr jag slang och ungdomsspråk. (Jag var tvungen att kasta ur mig det. Nästa mening kommer att vara relevant.) Är det verkligen encyklopediskt intressant med ungdomsspråk? Ungdomsspråket ändras ju (nästan per definition) ständigt. --Andreas Rejbrand 5 november 2009 kl. 21.37 (CET)

Jag tycker att det är klart relevant att ha en artikeln som beskriver fenomenet ungdomsspråk. Att ungdomar har behovet att ha ett språk som särskiljer dem från sina föräldrar, för att stärka sociala band, och så vidare. Bara det inte urartar till en ordlista. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 november 2009 kl. 22.42 (CET)

Per Jsdo1980. Att något kan ändras är inte heller en speciellt bra anledning för att inte ha en artikel. Istället är det ett utbrett uttryck för en sociolekt som den större delen av den yngre befolkningen använder. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 5 november 2009 kl. 22.55 (CET)

Så länge det finns källor som kan verifiera uppgifterna så kan man givetvis skriva om ungdomsspråk som fenomen, och med (några få) exempel från olika epoker. Några av begreppen brukar leta sig in i det vanliga språket och andra blir kvar som ett slags tidsdokument. Risken med såna artiklar är att det lätt blir "egen forskning" och folk lägger till en massa egna slangord och det blir långa listor med overifierade ord. Inte särskilt encyklopediskt. Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en ordlista, och ska inte användas för att slå upp ord och få deras betydelse, detta är inte ett ställe för ordförklaringar, oavsett om det är slangord eller andra ord. / Elinnea 6 november 2009 kl. 00.02 (CET)

Tack för bra kommentarer och hänvisningar. Sammanfattningsvis tycks ämnet vara för speciellt och svårt att passa in i en encykopedi; ordlista hör bättre hemma i wiktionary./ Wvs 6 november 2009 kl. 08.57 (CET)

Det korta svaret är nog att det inte hör hemma i Wikipedia, snarare i Wiktionary. Sedan är frågan om Wiktionary klarar att hantera nutida slang, eller vilket syfte Wiktionary fyller över huvud taget. Man kan framställa ordböcker genom att statistiskt analysera stora mängder text. Det var så Sture Allén började sin karriär på 1960-talet (Nusvensk frekvensordbok, 4 volymer). Google har bäst överblick över språkinnehållet på webben och har vid något tillfälle publicerat en webbkorpus för forskare, men för att göra en bra slangordbok skulle man behöva göra detta på månads- eller veckobasis, och kanske hellre baserat på textinnehållet i SMS, Twitter, Facebook och liknande tjänster med stort inslag av slanguttryck. De ord som mobiltelefonernas T9-ordlistor känner igen har förmodligen valts ut statistiskt ur vanliga SMS, men jag vet inte hur ofta T9-ordlistorna uppdateras. --LA2 7 november 2009 kl. 15.16 (CET)

Kent

Vill bara uppmärksamma Diskussion:Kent (olika betydelser). För diskussionen där. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 14.34 (CET)

Äh, det är väl bara att göra vad du tycker är bäst. Vi kan ju inte hålla på att diskutera varenda liten sak, då får vi ju inget gjort. Gör först och snacka sen när det kommer till sådana saker. Mason 7 november 2009 kl. 16.34 (CET)

Jag håller fullständigt med, förutom det faktum att jag inte är administratör och kunde därför inte göra det. Utan administratörsverktyg kan man inte flytta en sida till ett namn som redan finns som artikel. Vänligen, //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 21.57 (CET)

Lägga in en radera-mall kan du göra även utan sysop-flag. På en wiki som denna behöver man inte vänta länge om det är okontroveriellt. -- Lavallen 7 november 2009 kl. 22.05 (CET)

På IRC när vi diskuterade detta så rådde någon (tror det kan ha varit Sertion?) mig att göra på sättet att be om det på diskussionssidan, för att förminska risken för döda länkar/fellänkningar. Skit samma, saken är fixad. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 22.08 (CET)

Erik Hamrén

På grund av de här siffrorna borde sidan få en ordentlig genomgång. Jag är inte sakkunnig och kan därför inte säga om artikeln är dålig eller inte, men den borde i alla fall kollas igenom. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 21.56 (CET)

Det är glädjande med en stor tillströmning av läsare, och som oftast följer det mediarapporteringen. I teorin ska detta resultera i att några av läsarna också blir skribenter. Sedan 4 november har artikeln också utökats från 2872 bytes till 4658 (+62%). Flera av bidragen kommer från IP-adresser. Kanske finns här nya wikipedianer att värva? Men ingen av IP-adresserna har ännu fått något välkomnande på diskussionssidan. --LA2 8 november 2009 kl. 15.44 (CET)

Ordet "Trummis"

Jag har satt igång ett samtal under Diskussion:Trumslagare som ingen vekar ha uppmärksammat, trots att jag lagt in en hänvisning dit på ett par andra ställen. Innan jag går vidare till "Problematiska kategorier" vill jag därför dra blickarna dit genom detta inlägg. Debatten i sakfrågan förs bäst där skulle jag tro. Fernbom2 8 november 2009 kl. 07.34 (CET)

Erfarenheter från en:wp

antalet nya artiklar över tiden och trender på en:wp

På wikisym konferensen i slutet av oktober presenterades en hel del intressanta fakta om användning och användare på Wikidepia, främst en:wp. Jag tycker denna rapport är speciellt intressant, den visar (på en:wp) att enfråge bidragsgivarna fortsätter i samma volym som tidigare och även storproducenterna, men att bidragsgivare i skiktet emellan minskar stort, vilket lett till totalt minskande aktivitet på en:wp (men inte i antalet accesesser, men det kan ju bero på nya grupper, som Indier som kommer in). Jag tror inte siffrorna är helt relevanta för sv:wp (I vår takt tar det 50 år till för att nå en:wps artikelvolymer) och vi har inte en minskande användning (men mycket nytt är i form av stubbar mot kompletta artiklar på en:wp). Jag tycker dock det ligger en liten varning över vad vi nu kan se ske på en:wp - en grupp proffs som verkar avskräckande för lite intresserade men inte perfekta nya som börjar producera många bidrag. Dvs utmaningen för oss kanske inte primärt är att undvika skrämma iväg helt nya (vara huvuddelen är enfrågeanvändare, just nu tex många politiker igen som vill synas) utan att uppmuntra och göra det attraktivt för de som börjar göra flera bidrag. Wanpe 8 november 2009 kl. 13.10 (CET)

Om man får lov att göra en personlig reflektion i detta sammanhang så kan jag tala om vad det var som fick mig att blir "stadig" bidragsgivare här. Jag gjorde ett par redigeringar, och då hände två saker; för det första var det ett par snälla bidragsgivare som snabbt och generöst rättade tekniska missar jag gjorde, och lämnade tips och stöd på min användarsida. För det andra var det några som kom med små, enkla, uppmuntrande meddelanden om de bidrag jag gjorde. Sammanlagt gjorde dessa två saker - vänlig hjälp samt snabb uppmuntran, att det kändes roligt och värdefullt att bidra, och tre månader senare är jag uppe i ca 2000 redigeringar. Jag skulle tro att många reagerar precis som jag och att receptet för att "förvandla" engångs- eller enämnesbidragare till stadiga och bredare bidragsgivare är enkelt - lite vänlig, generös hjälp samt snabba bekräftande och uppmuntrande kommentarer. Vänligen, --;Idunius 8 november 2009 kl. 13.32 (CET)

Instämmer med Idunius, så var det ungefär för mig också. Hur man skall få fler att vilja fortsätta bidra till Wikipedia över lång tid är en viktig fråga. Uppmuntra nya användare som visar engagemang är viktigt, och även att få användare till att vilja stanna. Tror att många tråkiga bråk skulle kunna undvikas om man mer fokuserade på vad Wikipedia är, ett uppslagsverk, där förmedlandet av kunskap får stå i centrum. Att förlora engagerade och duktiga användare på grund av egentligen ej till uppslagsverket relaterade orsaker tycker jag är mycket tråkigt. Höstblomma 8 november 2009 kl. 13.41 (CET)

Tack Wanpe för länken till en intressant forskningsrapport. Man kan säga mycket om Wikipedias tillväxt. Här studerar man främst antalet artiklar, men vi vet ju att innehållet i artiklarna också utökas. Det där diagrammet återfinns som figur 5 i rapporten, men är skapat av en annan person än artikelförfattarna. De inlagda klockkurvorna beskriver den teoretiska (logistiska, biologiska) tillväxten, om engelska Wikipedia vore ett biologiskt ekosystem där det vore omöjligt att skapa fler än 3 respektive 3,5 eller 4 miljoner artiklar. Den liknelsen finner jag själv orimlig (varför skulle det finnas en sådan gräns?), men det är kusligt hur väl förutsägelsen har stämt hittills. I teorin borde det gå att mobilisera hembygdsforskare, mammor, pensionerade bibliotekarier och skollärare till att skriva på Wikipedia och göra det tio gånger större, men i praktiken har det ju visat sig rätt svårt. Kanske har Wikipedia ändå en övre gräns, som vi börjar närma oss. Snart ska Wikipedia fylla nio år och är därmed ett av de äldsta överlevande Internet-projekten. Wikipedia börjar stelna i formerna, det kan inte förnekas. Kanske kommer det snart något annat sätt att samla kunskap, som är tio gånger mer effektivt än Wikipedia.

Tillväxten i antal skribenter är egentligen en annan fråga, men nog så intressant. Idunius och Höstblommas erfarenheter om varför de stannade kvar är värdefulla, men ännu intressantare vore att veta mer om varför folk lämnar. Jag snubblade här om dagen över Nerikeman (bidrag) som redigerade aktivt under oktober 2007 och sedan gjorde ett kort återbesök i mars 2008, då han emellertid blev osams med Jorchr angående sammanslagningen av några stubbar (Boo slott, herrgård och fideikommiss) och lämnade projektet för gott ("Nu tar jag bort kontot, hoppas du är nöjd"). Jorchr är en mycket produktiv användare, lugn och stillsam, så att bli så arg på Jorchr tycks inte vara en rationell handling. Jorchr hade inte uttryckt någon aggressivitet, utan bara redigerat och argumenterat sakligt. Var då Nerikeman en "arg ung man" som fick ett tillfälligt vredesutbrott? Hans mycket insiktsfulla bidrag om lokalhistoria i södra Närke antyder att Nerikeman var en mogen person av just den typ som vi vill rekrytera. Hur hade den här konflikten kunnat kylas ner och hanteras mer rationellt? Hade vi kunnat vaccinera Nerikeman mot den typen av utbrott, genom ett annorlunda välkomnande? Kanske är vårt kantiga sätt att hantera användare, bristen på fungerande konfliktlösning, just Wikipedias viktigaste begränsning? --LA2 8 november 2009 kl. 14.50 (CET)

Mycket intressant inlägg. Jag tänker så här; Som akademiker med en hyfsad karriär inom skol- och universitetsvärlden är jag van att få mina åsikter bemötta med en viss respekt. Här kan vem som helst radera dem eller komma med nedvärderande kommentarer om de redigeringar jag gör. Jag förstår om detta hos vissa kan väcka ilska eller känslor av obehag. I vanliga fall vet ju de människor jag har med att göra också vilka meriter och kunskaper jag har, och tar med det i bedömningen av vad jag säger. Här är mina redigeringar mina enda meriter, vilket även det kan vara jobbigt för användare som inte är vana att bli motsagda (inom sina kunskapsområden). Detta tror jag är ett av de stora problemen med att få högutbildade att stanna kvar. Jag ska säga att jag i det närmaste inte alls har stött på någon form av ovänlighet här, men de få gånger det hänt har det känts desto värre. Ilska är inte så farligt, den sortens konflikter verkar även överlag lösa sig ganska fort. Det som är jobbigt (tycker jag) är när man blir bemött med nedvärderande arrogans, vilket jag tror är den stora risken med det LA2 kallar "vårt kantiga sätt", då det möjligen mycket oftare än menat kan uppfattas just som arrogans. MVH/--;Idunius 8 november 2009 kl. 15.10 (CET)

Det är möjligt att din akademiska karriär har vaccinerat dig mot sådana plötsliga känslostormar, alltså att den har givit dig de verbala redskapen att finna mer konstruktiva konfliktlösningsmetoder, men att Nerikeman saknade den bakgrunden. De förhållandevis långa och välartikulerade inläggen i den här diskussionen gör nog också att flera potentiella wikipedianer känner sig utestängda. Okej, nu raljerar jag med stilen, men här och nu förmedlar vi inte särskilt mycket av känslan i slagordet "alla kan redigera", snarare bidrar vi till att göra Wikipedia till en klassfråga. --LA2 8 november 2009 kl. 16.03 (CET)

Det var inte alls min mening. Ursäkta. Återgår till artiklarna och klottersaneringen. Vänligen --;Idunius 8 november 2009 kl. 16.17 (CET)

LA2, jag blir osäker på om du tycker att jag gjorde fel i mina sammanslagningar av stubbar rörande Boo slott, herrgård och fideikommiss. Dock var det så att Nerikeman skapade stubbarna i oktober 2007, jag gjorde sammanslagningen den 11 mars 2008 och plötsligt den 15 mars dyker Nerikeman upp och är upprörd över min editering. Jag förklarade hur jag resonerat och då lämnade Nerikeman wikipedia med en ytterst upprörd kommentar. Min slutsats var att han inte förstått principen att man inte äger de artiklar man skriver i, och att han nog borde flytta till någon sajt med mindre samarbete och mer eget inflytande. Jag har stött på samma sak vid ytterligare några tillfällen. Troligen är det så att vissa personer vill ha så pass stor kontroll över sina alster att de inte passar på wikipedia. Men vi, även jag, skulle nog kunna vara bättre på att förklara hur samarbetet på wikipedia fungerar och kanske få dessa författare att inse den stora fördelen med att tillsammans ta fram ett globalt uppslagsverk.

Min teori är att wikipedias stora framgång och allt bättre kvalitet är orsaken till att antalet nya användare stagnerar. När jag började kunde man skriva nästan hur som helst och om allt möjligt och allt var en förbättring. Nu finns så mycket bra information och strukturen blir allt mer komplex. Det gör att tröskeln blivit högre för nya användare, när de skall göra tillägg och förändringar. Som ny är det lätt hänt att man gör tillägg som inte har tillräcklig relevans eller har för låg teknisk kvalitet. I det läget kanske man måste låta den nye användaren få tid på sig att införa vissa försämringar under tiden han/hon lär sig hur man gör. Men samtidigt vill vi ju inte att kvalitén sjunker. Det blir en känslig uppgift att dra gränsen för när man skall ingripa och när man ska avvakta. --// jorchr 8 november 2009 kl. 20.17 (CET)

Jag uppfattar ingen kritik från LA2 i ditt agerande. Och jag tror det ligger mycket i din observation: Det är väldigt svårt för många att acceptera at~t andra går in och ändrar i "ens" artikel. När jag har pratat med kvinnor 55+ i min bekantskapskrets, där många är datorvana, webbmasters etc, har samtliga haft en negativ attityd bidra på wp därför andra kan ändra i artiklarna, så det är nog både Wikipedias styrka men samtidigt ett hinder för fler att bidra. Att folk lämnar wikipedia tycker jag i sig inte är mycket att säga om, ens personliga liv ändras och man kan tröttna på en sysselsättning, och som sagt andra har svårt stå ut med grundidén. Wanpe 8 november 2009 kl. 20.27 (CET)

Helt riktigt, jag riktar ingen kritik här. Jag håller helt med Jorchr om att stubbarna bör slås samman. Nerikemans påstående om att han (jag har förutsatt att det var en man) tänkte utöka artiklarna var nog bara tomt prat, eftersom han inte hade gjort något på flera månader. Frågan är i så fall varför han slutade i oktober och inte fortsatte skriva i november 2007. Jag har också stött bort användare, utan att det var min avsikt. Det kan räcka med ett kommatecken för att skapa ett missförstånd, och så är vi en användare mindre. Alla kan redigera, men alla kan också lämna projektet när som helst. Men det betyder att processen att locka fler skribenter är fantastiskt slösaktig, nästan som laxyngel som blir uppätna i tusental innan några få laxar når havet. Om vi har 9 miljoner svensktalande, kanske vi bara kan räkna med 4.000 skribenter totalt och 900 någorlunda aktiva. Det är därför jag frågar om vi kan uppfinna ett vaccin som gör nykomlingarna mer uthålliga, så att de stannar kvar och inte ger upp vid första motgång. För de kommer ju att möta motgångar. Om det skulle hjälpa att skicka julkort som uppmuntran och påminnelse till 200 användare som redigerade under januari-september, men glömde att redigera under årets sista kvartal, så ska jag personligen slicka frimärken. Men även om vi tar fram en lista på vilka användare det skulle kunna vara, så har vi inte deras postadresser. Jag har idag inget sätt att kontakta Nerikeman. --LA2 9 november 2009 kl. 00.12 (CET)

Senaste diskussionsinlägg?

Jag undrar om det finns möjlighet att se senaste diskussioninlägg för hela svenska Wikipedia, d v s de senaste inläggen i artiklars respektive diskussionsavdelning. Man kan ju se de senaste ändringarna, men jag vill se sista diskussionsinläggen.

På senaste ändringar kan du ställa in den att bara visa inlägg i diskussionsnamnrymden. Det finns en drop down-lista högst upp på sidan där man kan välja vilken namnrymd som ska visas. Förresten är det bra om du kan ställa frågor om Wikipedia på WP:Wikipediafrågor i framtiden. MVH Grillo 8 november 2009 kl. 23.34 (CET)

Framsidans "hitta artiklar"-ämnen

De ämneskategorier som står på höger sida på framsidan. Skulle det inte vara bra att göra portalsidor av alla de ämnen som står där så slipper man hamna på en tråkig kategori sida. Eller finns det något uttalat skäl till att det ser ut som det gör? Herr X ^(D) 9 november 2009 kl. 08.48 (CET)

Brist på intresse att bygga portaler skulle jag gissa. -- Lavallen 9 november 2009 kl. 09.11 (CET)

De flesta portalerna är oerhört dåliga och innehållsfattiga, den som söker information hittar mer i kategorierna än vad man gör i portalerna, som ofta bara är ett färgglatt gytter. Inom de flesta ämnen saknas dessutom portaler. Jag skulle hellre se att vi tog bort länkarna till portalerna än lägger till fler, på huvudsidan bör man länka till det allra viktigaste, försöka ge läsaren så god information som möjligt och istället har vi börjat länka till en massa uppdaterade kladda-och-leka-sidor. Innan man länkar till en portal från huvudsidan bör man titta hur den ser ut, bedöma om den ger läsaren något som inte kategorin skulle göra. Jag tycker ärligt talat att det är pinsamt att vi länkar till dessa portaler. Det bör återställas./ Elinnea 9 november 2009 kl. 09.13 (CET)

Mobil version av Wikipedia

Jag vill bara tipsa om att det finns en mobil variant av Wikipedia, om någon nu skulle ha missat det. Man kan surfa till http://sv.m.wikipedia.org i sin mobiltelefon och då få Wikipedia i mobilen, komplett med sökfunktion och slumpartikel. Man kan dock inte redigera, om man inte surfar till "vanliga" Wikipedia via sin mobiltelefon. Observera att denna mobila variant finns till flera språkversioner av Wikipedia, det gäller bara att lägga in ett "m" på rätt ställe i adressen. //Mippzon 9 november 2009 kl. 09.25 (CET)

Tanken är att man automatiskt skall hamna på den mobila versionen om man besöker vanliga wikipedia. Efter en hel del mail fram och tillbaka har vi nu makten över vår egen mobil-huvudsida, nämligen Portal:Huvudsida (mobil). --Petter 9 november 2009 kl. 14.58 (CET)

Kategori med underavdelningar

Jag har ställt en fråga på Kategoridiskussion:Överbefolkade kategorier som ingen har uppmärksammat. Ett samtal där vore högst välkommet! Fernbom2 9 november 2009 kl. 15.36 (CET)

Per Gahrton - länk till Wikipedia i Media

Jag passar på och upprepar här vad Markus A redan skrivit; [[15]]: "Per Garthon är upprörd över wikipedia. Han hänvisar inte direkt till artikeln om sig själv, men jag antar att det är dit han vill komma. SVD opinion " Ulner 9 november 2009 kl. 20.16 (CET)

Jag nämnde det ovan. /Hedning 9 november 2009 kl. 21.00 (CET)

Sorry - jag trodde jag sökte igenom sidan innan men missade ditt inlägg. Ulner 9 november 2009 kl. 21.45 (CET)

Svensk världsatlas, 1930

Inom Projekt Runeberg har jag scannat Svensk världsatlas (1930), som jag betraktar som fri från upphovsrätt. Visserligen finns en hel rad namngivna medarbetare som inte varit döda i 70 år, men jag kan inte peka ut vem som gjort vad och i stället betraktar jag detta som ett anonymt verk skapat av Generalstabens litografiska anstalt. Har kartorna eller bilderna därifrån någon användning i artiklar om geografi eller historia? De avbildar världen som den såg ut 1930, alltså mitt mellan världskrigen. --LA2 29 oktober 2009 kl. 16.34 (CET)

Fantastiskt jobb. Kul med totalt okritisk eurocentrism som "Europa intager ett centralt läge bland världsdelarna". /Grillo 29 oktober 2009 kl. 16.43 (CET)

Men det gör vi ju? Höhö. Mörkerman 29 oktober 2009 kl. 16.47 (CET)

Snyggt. Ännu en kulturgärning att tillgängliggöra vår historia. Tänk bara på hur vägnätet har förändrats... Janders 29 oktober 2009 kl. 16.45 (CET)

Det är inte vägar, utan järnvägar som är utsatta på de här kartorna. --LA2 29 oktober 2009 kl. 22.35 (CET)

Tack. Den verkar underbar. Entheta 29 oktober 2009 kl. 17.01 (CET)

Fina kartor! Jag laddade upp två av dem på Commons (se Category:Maps from Svensk världsatlas). Om ni redan har laddat upp kartor kan ni väl lägga till dem i kategorin? »Wolfgangus Mozart 29 oktober 2009 kl. 20.16 (CET)

Genomför gärna blekningar och beskärningar före uppladdningen, så att resultatet blir mer användbart än råmaterialet i Projekt Runeberg. Se på de andra kartorna (t.ex. Engelska kanalen och svenskbygder) som jag laddat upp. --LA2 29 oktober 2009 kl. 20.46 (CET)

Härligt, LA2, tack! Rotsee 29 oktober 2009 kl. 20.49 (CET)

Toppenbilder. Vilket program använde du för att bleka kartan?Markus a 10 november 2009 kl. 18.43 (CET)

Svarar mig själv, picnik verkar bra för enklare saker Markus a 10 november 2009 kl. 19.05 (CET)

Ifrågasatta uppgifter

Vi har 129 artiklar som har markerats med Ifrågasatt uppgift - det är 129 för många för ett uppslagsverk! Veckans tävling går därför ut på att bevisa eller motbevisa de uppgifter som är ifrågasatta. Lycka till! GameOn 9 november 2009 kl. 07.06 (CET)

Ifrågasatta uppgifter behöver inte motbevisas, dem är det bara att ta bort, såvida de saknar källor. /Grillo 9 november 2009 kl. 07.33 (CET)

Nja, då kan vi ju bara ta bort alla stycken som märkts upp utan att bry oss om huruvida det är sant eller inte och därmed förbättra statistiken och det är väl inte poängen? Den som la in informationen trodde ju uppenbarligen att det var så, att någon annan sedan markerat ett stycke som ifrågasatt gör inte att det per automatik är felaktigt, den som lagt till mallen kan ju ha fel. Poängen med tävlingen är i alla fall att reda ut huruvida uppgifterna är korrekta eller inte, kan man motbevisa (källa kan ex. skrivas på diskussionssidan eller redigeringskommentaren) får man dubbelt upp i beräkningen. GameOn 9 november 2009 kl. 09.27 (CET)

Att radera alla ifrågasatta uppgifter rakt av vore tokigt - i vart fall i äldre artiklar som skrevs innan kraven på angivande av källor var så höga som i dag. Jag har själv sett sådana mallar i artiklar jag skapade för flera år sedan och där jag vet att uppgiften är riktig men så här långt efteråt inte alltid på ett kick kan leta fram den källa jag använde när det begav sig. /FredrikT 9 november 2009 kl. 10.33 (CET)

Framför allt tror jag det skulle slå väldig ojämnt och bara riskera att skrämma iväg nya användare. Extremt många artiklar saknar källor eller har bara nätlänkar - i vissa fall döda sådana, och kb-mallen finns bara på ett fåtal av dem. Skulle vi radera alla uppgifter utan källor skulle inte mycket bli kvar. Om kb-mallen blir ett maktmedel för erfarna wikipedianer att radera nykomlingars artiklar, medan de själva skapat flera lika dåligt källbelagda tidigare som får ligga kvar. Alternativet är att börja kb-märka och radera allt som saknar källor - eller rent av saknar noter - då har vi snart inte särskilt många artiklar kvar.--FBQ 10 november 2009 kl. 12.02 (CET)

Tips: använd alltid WebCite när ni hänvisar till webbsidor! Plrk 10 november 2009 kl. 21.39 (CET)

Varför skrämmer vi bort användare?

Lite väl aggresiv rubrik kanske, men frågan känns berättigad. Det finns flera oinloggade användare som tidigare har haft konton (ex. 217.210.38.20 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och 217.210.38.147 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som verkar vara Henkeboj. Nu menar jag absolut inte att peka ut Henkeboj med detta, men jag försökte påminna honom att logga in tidigare utan att få svar eller förklaring och tog honom därför som ett exempel. Det är också flera som klottersanerar men som inte vill logga in, och en del som går in och ändrar i mallar (helt korrekt) vilket för mig tyder på att de är vana användare av wikipedia och därmed borde ha haft konton innan. Vad gör vi andra för fel, eller vad finns det för anledning att användarna slutar logga in? Uppenbarligen vill de fortsätta förbättra Wikipedia, men vill vara lite mer anonyma och gömma sig bakom dynamiska IP adresser, och därför känns det som om vi andra gör något fel emot dem. Det sista vi vill är ju att tappa bidragsgivare. Jag har inga förslag alls, men vill ändå lyfta fram problematiken. Nu kanske detta inte är något nytt, och kanske avhandlats någon annanstans men då skulle det för min del vara bra att få veta var jag kan läsa mer om det. GameOn 29 oktober 2009 kl. 11.40 (CET)

Administratörernas sammansättning och attityd är medskyldigt. Vissa administratörer kan vid vissa tillfälle bilda en grupp för att bekämpa ett, som de ser det, problem. De kan ta en viss användares parti trots att denne kan ha fel i sak och "problemanvändaren" försöker bara rätta en felaktighet. --Βονγομαν 29 oktober 2009 kl. 13.05 (CET)

Japp. Mörkerman 29 oktober 2009 kl. 13.11 (CET)

Ungefär så ja. Men denna klankultur vet ju alla på sv WP redan om och man lär väl ha enats om att inte göra något åt "problemet". Bara jag som inte fattat det tidigare eftersom jag inte deltagit i någon av era intressanta "principdiskussioner" innan. Hade ju nöjet att under gårdagen själv bli utnämnd till nazist här på Bybrunnen för att ha gjort just det. Fick ägna åtskillig tid åt att förklara att jag både kan rätta stavfel i Jan Guillou och lägga in en bok i Karl-Olov_Arnstbergs bibliografi utan att jag nödvändigtvis behöver vara nazist. Men med det personfokus och "problemanvändarfokus" som gäller på sv WP så är det inte konstigt att tramsdiskussioner om folks person uppstår helatiden. Dock har jag förståelse för att inte alla har tid att försvara sig mot det och delta i larvet, varför det väl inte är så konstigt om de redigerar som utloggade ibland. Tillhör man den lättkräkta typen så kanske man till och med känner sig förföljd av "mobben". / Widar Nord 1 november 2009 kl. 16.42 (CET)

Just detta inlägg vill jag bemöta här. Widar Nord kan med rätta känna sig orättvist angripen om man hävdar att denne verkligen skulle vara nazist. Snarare kan han vara Sverigedemokrat. Ändå ställer jag mig djupt kritisk till antydningar som finns i dennes redigeringar som pekar i riktning mot att utomeuropeer skulle ha en sämre moral än ursprungliga medborgare i EU. Vad som är rätt eller fel är inte beroende av den folkgrupp man tillhör med den genetiska uppsättning som hör till den. Däremot har människors inställning till moraliska frågor varit påverkad av den aktuella kulturen och propagandan. Detta sker runtom vår värld idag liksom det har gjort genom historien. Grekernas begrepp barbarer som ju idag är starkt värdeladdat utgick från att de andra folken som inte kunde tala begripligt på deras språk språkligt och emotionellt var begränsade till ett skällande BAR BAR BAR. Därför var människorna som tillhörde dessa folk moraliskt lägre stående än grekerna i deras föreställningsvärld, oberoende av vilka handlingar de som tillhörde dessa folkgrupper faktiskt utförde. Widar Nord är välkommen med inlägg som inte är vinklade mot andra folkgrupper. Varför inte skriva om stadsarkitekten i släkten? Jag tror att den artikeln skulle vara mindre POV, trots att det handlar om en närstående. Oblaserad 3 november 2009 kl. 21.32 (CET)

Nu är jag inte Sverigedemokrat utan miljöpartist och jag tror inte alls att utomeuropeer skulle ha en sämre moral än ursprungliga medborgare i EU. Några sådana antydningar finns inte överhuvudtaget i mina redigeringar - det är rent påhitt! Jag har inte skrivit en enda artikel om någon annan folkgrupp. Du bara ljuger och förtalar. / Widar Nord 7 november 2009 kl. 11.27 (CET)

Observera dock att det inte är något problem att användare redigerar oinloggat. Tvärtom är det något vi uppmuntrar (framför alternativet att inte redigera alls). Att "ta steget" till att skapa ett användarkonto finns det inga som helst krav på. Istället för att fundera på varför användare redigerar oinloggat kan vi väl istället funderar på varför så många användare inte redigerar alls? Plrk 29 oktober 2009 kl. 13.44 (CET)

Självklart är det inga problem om de redigerar oinloggade. Men de som en gång skapat ett konto går tillbaka till att redigera oinloggade tycker jag tyder på att vi gör något fel. Jag har under dagen försökt tänka på hur jag uttrycker mig mot de som ex. skapar artiklar som inte är relevanta så att man inte skrämmer bort dem, men även för att rent generellt göra arbetsklimatet här lite trevligare. GameOn 29 oktober 2009 kl. 13.48 (CET)

Jag har slutat att logga in för att avhålla mig från redigering. Det går hyfsat. Det finns säkert fler som jag, såna som har haft en användare men i stort sett slutat med Wikipedia eftersom det tog för mycket tid. Ta det inte personligt. Vi har inget emot Wikipedia som sådant eller Wikipedias administration, vi vill bara ägna mer tid åt man/fru/sambo/barn/katt/studier/vänner/arbete (stryk det som ej passar). Vi kanske kommer tillbaka någon gång i framtiden. Räkna inte med att vi svarar på frågor om oss. (Se även m:Wikiholism.) /78.69.59.235 29 oktober 2009 kl. 21.20 (CET)

Gissar att en anledning är att det är lite väl mycket regelrytteri och kotteri på Svenska wikipedia. T.ex att ordboksord inte får illustreras med löptext och bild mm i en artikel istället för en glåmig textbaserad wiktionarysida. Ett annat exempel är att den artikeln om ICAs köttfärsskandal som är avsevärt mer detaljerad och tydligt länkad på Engelska wikipedia. Vilket verkar bakvänt eftersom det i högsta grad är en Svensk affär både i avseende som företag och händelse. allmänt när man bidrar man så är gnällgraden avsevärt högre på den Svenska wikipedia än på den Engelska. Konsekvensen av det kan var och en räkna ut. Om någon känner sig trampad på fötterna av detta kanske det är läge att reflektera över varför det är så. Schh 11 november 2009 kl. 09.02 (CET)

Kritik mot wikipedia syn och hantering av relevans för artiklar är den vanligaste kritiken vi möter. Samtidigt är den vanligaste kritiken från utnyttjare av Wikipedia att där är för mycket oseriös och "skräp" information, vilket snarast säger vi borde vara striktare. Delta gärna i vår levande dialog om dessa ting genom att tex göra din åsikt hörd på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering.Wanpe 11 november 2009 kl. 09.21 (CET)

Får ibland en känsla av att vissa kategorier av befolkningen i stort har ett behov av att allt måste vara tillrättalagt. Eftersom wikipedia aldrig är "färdigt" blir det konsekvent jobbigt för dessa grupper. Man kan också fråga sig relevans för vem? eller skräp för vem?. Kanske skulle man ha ett test som visar att man kan tänka själv för att få läsa wikipedia  ;) Var med i en grupp där man frågade publiken hur dom bedömde kredibilitet i något skrivet. Visade sig att majoriteten kikade på VEM som skrivit. En minoritet analyserade innehållet. Schh 11 november 2009 kl. 11.42 (CET)

Ankarbarn - andra vändan

Jag kliver nu av både artikeln och diskussionen kring den, eftersom det kan uppfattas som om jag försöker få ett "övertag" i debatten annars med tanke på att jag anmält Widar Nord till BOÅ, för dennes brott mot WP:ET.

Men jag ber andra uppmärksamma artikeln, speciellt då Widar Nords redigeringar sedan 5/11. En POV-mall tycks ha använts snarare som argument än för att förbättra artikeln (konsensus fanns absolut inte när den togs bort), det har skrivits friskt i redigeringskommentarerna och seriösa källor har tagits bort. Det är lätt att uppfatta det som om Widar tendensiöst tagit bort källor som inte stöder hans syn på hur artikeln bör se ut, dvs att "ankarbarn" är en neutral term och att artikeln också bör behandla det faktiska fenomenet, inte bara det språkliga begreppet. --Godfellow 7 november 2009 kl. 11.30 (CET)

Ja det är problematiskt med användare som tar bort POV:en trots att konsensus inte har nåtts, och diskussion pågår. Kolla gärna in artikeln. --Aspelund 11 november 2009 kl. 16.31 (CET)

Underkategorier

Jag har lagt in en kommentar under Kategoridiskussion:Musikstyckesstubbar som jag hoppas kan leda till någon åtgärd! Själv orkar jag inte ta i det, men vill uppmärksamma intresserade på problemet! Fernbom2 11 november 2009 kl. 07.24 (CET)

Vandal "Liksomdaah"

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Begäran_om_åtgärder#11_november – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 11 november 2009 kl. 08.54 (CET)

Fri information om svenskt bistånd

På sajten Newsmill.se har det varit en debatt om det svenska biståndet. Ska det ökas/minskas, förnyas, hur bekämpar man korruption i mottagarländerna o.s.v. Biståndsminister Gunilla Carlsson var med och drog igång debatten. Ett av inläggen skrevs av professorn i internationell hälsa Hans Rosling den 21 oktober, "Gunilla Carlsson bör regera mer och prata mindre". Där berättar han bland annat att myndigheten SADEV i Karlstad faktiskt erbjuder rätt detaljerad information om svenskt bistånd, men inte riktigt alla detaljer och det låter inte helt öppet att "databasen är tillgänglig i SCB:s mjukvara PCaxis". Programmet PC-axis från SCB finns till exempel enbart för Microsoft Windows och får inte spridas fritt.

Den här sortens informationsbaser ligger ju lite utanför Wikipedia, men det handlar ändå om fri tillgång till kunskap. Borde vi som wikipedianer och/eller föreningen Wikimedia Sverige göra en insats med debattartiklar, lobbying, eller kanske rentav något tekniskt hack? Har SADEV någon internationell motsvarighet (Eurostat är ju EU-motsvarigheten till SCB), där man kan jämföra biståndet från olika EU-länder? --LA2 10 november 2009 kl. 01.19 (CET)

Debattartiklar och lobbying måste väl ses som raka motsatsen till vad Wikipedia står för (NPOV). Skulle det genomföras skulle artiklar som Gahrtons bli allt fler och vinna större trovärdighet. Fernbom2 10 november 2009 kl. 12.44 (CET)

Debattartiklar ska förstås inte skrivas i Wikipedia, det vore ett brott mot NPOV. Men vi som skriver Wikipedia är inte neutrala som personer, utan har varsitt engagemang. Och jag tror att många av oss brinner för folkbildning, fri kunskap och ökad transparens i hela samhället. --LA2 10 november 2009 kl. 17.30 (CET)

Jo, men min poäng är att även projektet måste vara helt skilt från Wikipedia! Enskilda wikipedianer kan givetvis engagera sig - och gör det säkert redan - i denna fråga som i alla andra, men eftersom det är en politiskt känslig fråga bör det, enligt min ringa mening, inte ens diskuteras här. Fakta finns och de kan lyftas fram, men så fort vi skall tolka dem är det ofrånkomligen så att våra personliga värderingar spelar in. En moderat och en vänsterpartist drar helt enkelt olika slutsatser av samma material! Fernbom2 11 november 2009 kl. 07.21 (CET)

Jag förstår faktiskt inte varför detta initiativ inte genererar fler inlägg! Småsaker - som enskilda sidors relevans - kan diskuteras i det oändliga, men när någon vill utnyttja Wikimedia för politiska syfter är det ingen som reagerar. Denna kommentar är inte riktad mot LA2 perosnligen, det kan vara missförstånde eller ren okunnighet som ligger bakom, men jag menar att förslaget med skärpa måste avvisas! Fernbom2 11 november 2009 kl. 12.49 (CET)

En del av poängen med att ha en stödförening till Wikipedia är att kunna driva någon form av debatt och sätta ett namn på de som ligger bakom. Därför är det också viktigt att förankra de frågor som Wikimedia Sverige tar sig an bland "fotfolket". Visst vore det bättre att föra såna debatter på nån maillista eller på Wikimedia Sveriges wiki, men där är det ju ingen som tittar! Därför blir det naturligt att ta upp sådant här. Gillar man det inte behöver man inte delta i diskussionerna. Är man emot att Wikimedia Sverige ska föra en viss debatt får man gå med i föreningen och försöka påverka dess riktning. /Grillo 11 november 2009 kl. 15.11 (CET)

Jag får intrycket av Fernbom2:s kraftfulla reaktion ovan att användaren läser något annat i LA2:s förslag än vad jag gör. Det vore orimligt att på Wikipedia (eller genom Wikimedia Sverige) driva opinion i sakfrågan biståndspolitik. Denna är, såsom Fernbom2 anger, "politiskt känslig". Jag läser dock inte att det är vad LA2 avser, utan att Wikimedia Sverige kanske skulle driva opinion kring att sakuppgifterna som ligger till grund för den politiska diskussionen skall vara fritt tillgängliga, så att de fakta som finns lättare skall kunna lyftas fram. Det uppfattar jag som en god idé och något som är rimligt att söka stöd för. Har jag uppfattat respektive användare korrekt och förändrar det i så fall något i diskussionen? /Dcastor 11 november 2009 kl. 16.07 (CET)

Svenska Wikipedias artiklar om svenska tätorter (t.ex. Ödeshög) innehåller faktarutor med information om folkmängden (2.651 invånare 2005). Dessa uppgifter hålls uppdaterade av en robot, baserat på information från SCB. Att den informationen är fritt och öppet tillgänglig och inte kräver betalning, tystnadsplikt eller andra licensvillkor är avgörande för att Wikipedia ska kunna innehålla korrekt och uppdaterad information. Kartor från Lantmäteriet är inte fritt och öppet tillgängliga, så i stället är Wikipedia väldigt fattigt på kartor och de få kartor som finns har skapats ideellt inom OpenStreetMap. Att sådan offentlig information borde vara fritt och öppet tillgänglig är kanske en politisk fråga, men inte av det slag som rubbar Wikipedias neutralitet. Om detta är politik, så är all medverkan i Wikipedia är en politisk handling, eftersom Wikipedia är en murbräcka för ökad tillgänglighet till kunskap. Och detta gäller väl även ökad tillgänglighet till information om biståndet, liksom om andra politiska beslut?

För att föra frågan till en konkret nivå: Om bättre information om biståndet vore mer tillgänglig, är det något som en robot skulle kunna använda för att förbättra innehållet i Wikipedia? Vilken information behövs till vilken artikel? Och vad hindrar den informationen från att komma dit idag? Är det några hinder i vägen, som en interpellation eller debattartikel skulle kunna undanröja? --LA2 11 november 2009 kl. 17.21 (CET)

Ja, om det endast handlar om tillgång till information kan jag förstå att det faller inom Wikipedias område. Jag förstod det helt annorlunda! Fernbom2 12 november 2009 kl. 19.41 (CET)

Huvudsidan

Vill bara uppmärksamma någon på att huvudsidan ser väldigt fel ut. Jag vet inte vad man gör åt saken men ja.. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 07.47 (CET)

Återställ huvudsidan till denna version som är den senast fungerande. //StefanB 12 november 2009 kl. 07.50 (CET)

Gjort av mig.Wanpe 12 november 2009 kl. 09.51 (CET)

Mall för citatfarmar

Jag stötte på en mall på engelska wikipedia som jag gillade, quotefarm. Texten som stod i den var "This article contains too many quotations for an encyclopedic entry. Please help improve the article by removing excessive quotations or transferring them to Wikiquote. Help is available." Jag kom genast att tänka på vår vän Per Garthons sida, där antalet quotes är väldigt stort. Vore inte motsvarande mall bra här på svenska wikipedia? Exemplet finns på en:Continuous Partial Attention . --Aspelund 12 november 2009 kl. 09.45 (CET)

Har problem med länkningen, sorry, jag är lite ny. Försökte iaf att länka till artikeln continous partial attention på engelska wikipedia ovan. Den som kan hjälpa mig får lite karma ;) --Aspelund 12 november 2009 kl. 09.47 (CET)

Det är ett typexempel på överdrivet bruk av varningsmallar. I de flesta fallen är det bara att radera citaten rakt av, speciellt om de står listade sist i artikeln under en citatrubrik. /Grillo 12 november 2009 kl. 10.33 (CET)

Nja, jag kan nog tycka att det kan vara bättre med en varningsmall av den typ Aspelund nämnde. Om man har som huvudregel att radera citaten i klump riskerar lätt en del relevanta citat att följa med av bara farten. Lägger man en mall komemr en del förmodligen raderas och andra arbetas in bättre istället. Det ger bättre slutresultat.--Godfellow 12 november 2009 kl. 12.03 (CET)

Jag håller fullständigt med Grillo. Vi kan inte ha mallar för alla tänkbara åsikter en användare kan ha om en artikel. Om man inte vill radera citaten själv kan man med fördel skriva en kort kommentar på artikelns diskussionsida. Det är väl, trots allt, vad diskussionssidorna är till för! --Kildor 12 november 2009 kl. 12.17 (CET)

Handlar det inte rätt mycket om artikelkvalité, att vi inte bör låtsas som en artikel med en uppsjö citat håller erforderlig kvalité? Det kan ta ett tag att städa upp en artikel med en "citatfarm", under den tiden kan det vara bra att det syns att artikeln inte är helt bra. Men jag är inte heller lika kritisk till varningsmallar generellt som Grillo är och har inte riktigt koll på vad den övervägande åsikten i wikigemenskapen är. Har det överdrivna bruket av varningsamallar, som Grillo kallar det, diskuterats förr, och vad kom man fram till? Länk?--Godfellow 12 november 2009 kl. 13.03 (CET)

Det har diskuterats många gånger, men jag tror aldrig att det nåtts fram till någon riktig konsensus (har ingen länk tillgänglig). Jag tycker alltjämt som jag alltid gjort att det bör finnas så få mallar som möjligt i artiklarna som inte tillför information. Allt annat borde i möjligaste mån placeras på diskussionssidan. Det ingår i konceptet Wikipedia att artiklar inte är färdigskrivna och att markera det med mallar överallt förbättrar inte intrycket i mina ögon. /Dcastor 12 november 2009 kl. 13.27 (CET)

Det finns ju redan en mall för att markera att en artikeln kan vara direkt undermålig – {{kvalitetskontroll}}. Jag ser inte varför den inte skulle duga i sammanhanget.

andejons 12 november 2009 kl. 13.32 (CET)

Den bistra erfarenheten, som rapporteras månatligen i en stor tabell, är väl att de flesta kvalitetsmallar tyvärr blir liggande (ofta i åratal) utan att någon gör något åt artikeln. Således skulle en ytterligare kvalitetsmall, som väl i detta fall blir ytterligare en underavdelning till Kategori:Städa, knappast leda till att fler artiklar förbättras. I första hand är nog själv bäste dräng i detta fall, och i andra hand kan nog mallen {{städa}} användas istället tillsammans med lämplig redigeringskommentar eller inlägg på diskussionssidan. I grova fall kanske {{subst:wiki}} passar istället. Enwp har i mitt tycke alldeles väl många artikelkvalitetsmallar. Se en:Template:Article issues för en "metamall" som nog ger de flesta huvudvärk. Ibland har en artikel fler än ett "oberoende" problem, men en alltför stor uppsjö av mallar riskerar nog mest att leda till tendensen "tycker jag särskilt illa om den här artikeln sätter jag fler mallar på den", vilket jag tycker mig se tydligt bland en viss andel användare på enwp. Den första kvalitetsbrist-mallen talar om för läsaren att "aha, det här är en artikel att se upp med", från nummer 2 är de nog mest ivägen och minskar läsbarheten på den text som faktiskt finns. Tomas e 12 november 2009 kl. 13.33 (CET)

Efter Andejons och Tomas es inlägg förstår jag bättre problemet. Jag uppfattade det inte som att man ville undvika ett flertal kvalitetsbrist-mallar på en artikel (vilket inte jag heller är en bra idé) utan att man ville undvika kvalitetsbrist-mall helt för artiklar med för stora citatsamlingar. En städa-mall med hänvisning til diskussionssidan, där man kommenterar citatsamlingsproblemet, torde räcka bra.--Godfellow 12 november 2009 kl. 13.42 (CET)

Räcker det inte med en kommentar på diskussionssidan? --Kildor 12 november 2009 kl. 14.07 (CET)

Jag håller iofs med om att det är olämpligt att ha en mall för varje tänkbar situation, och "normala" brister, som ryms inom Wikipediaartiklarnas egenskap att aldrig vara färdiga, inte behöver (eller bör!) uppmärksammas i artikeln. Men ibland kan bristerna vara så stora att man gärna vill uppmärksamma det särskilt. Har man då inte specialkunskapen att göra ändringarna själv, eller om de är alltför kontroversiella att göra utan föregående diskussion, kan en mall av typen {{städa}} vara till hjälp. Jag vet av egen erfarenhet att det kan ta mycket lång tid innan kommentarer som skrivs på diskussionssidorna uppmärksammas. Finns redan en kvalitetsbristmall är det givetvis inte särskilt lyckat att hänga på en till. / Law_D 12 november 2009 kl. 15.04 (CET)

Tja... frågan är om problemen blir åtgärdade snabbare med en mall överst i artikeln? Jag är inte så säker på det. --Kildor 12 november 2009 kl. 16.54 (CET)

Oj, det var många åsikter i frågan. Jag håller med om modellen med kommentar på diskussionssidan möjligen tillsammans med någon av de existerande kvalitetsmallarna. --Aspelund 12 november 2009 kl. 15.50 (CET)

I detta fall tycker jag att städa-mallen tillsammans med kommentar på diskussionssidan räcker och att ingen ny mall behövs. Men jag tycker att man kan lägga på flera mallar på samma artikel om den har flera brister om man själv inte vet hur man ska ändra den, det är kontroversiellt eller man helt enkelt inte har tid just då. Den eller de som ändrat/ändrar sidan kan ju då lättare få veta vad det är för problem med den. Känns som om det blir aktuellt på artiklar gjorda av ovana användare och egentligen kanske man hellre skulle kommunicera med dem via deras diskussionssidor om så är möjligt. Apropå att de blir liggandes länge så kanske fler ska engagera sig i kvalitetsprojekten? Eller vi återkommande användare kanske ska se till att för varje mall vi lägger in försöka fixa några andra, tänker ex. på {{kb}} som jag själv (tror jag) har lagt in fler gånger än jag tagit bort. GameOn 12 november 2009 kl. 17.13 (CET)

interwiki

Är det bara jag eller har alla interwikilänkar på wikipedia slutat fungera? Henrik Sundbom 12 november 2009 kl. 19.37 (CET)

Nej, jag ser det också. Bybrunnen och huvudsidan ser ganska märkliga ut.Sjö 12 november 2009 kl. 19.36 (CET)

Förmodligen är det något tillfälligt, men det framkommer även hos mig? För några minuter sedan fungerade Wikipedia inte alls - varken denna eller andra språkversioner! 12 november 2009 kl. 19.38 (CET)

Fast vissa sidor ser ut som vanligt, i alla fall i IE ser Area 51 normal ut.Sjö 12 november 2009 kl. 19.39 (CET)

Allt fungerar bra för mig. Antingen är det löst eller så fungerar det bra med Firefox. GameOn 12 november 2009 kl. 19.42 (CET)

Jo, det verkar fungera för mig med nu. Henrik Sundbom 12 november 2009 kl. 19.45 (CET)

Äktenskapsliknande förhållande

Hur skall man egentligen beskriva två personer som inte är gifta, men lever tillsammans. För att ta ett exempel, Jan Guillou, i författarboxen finns rubriken make/maka, men Jan och Ann-Marie Skarp är inte gifta så det blir fel. Men, vad skall man skriva för att det inte skall låta konstigt? Ghostrider ♠ 8 november 2009 kl. 01.17 (CET)

Ingenting, kanske. Att ingå äktenskap är att göra sin relation offentlig/officiell. Har man valt att inte ingå äktenskap är relationen således inte officiell och därmed kanske inte relevant för en faktaruta. (Kanske är den fortfarande aktuell att relatera till i brödtexten.) /Dcastor 8 november 2009 kl. 01.40 (CET)

Men i de fall den andra personen i förhållandet de facto också är encyklopediskt relevant blir det väldigt märkligt att inte nämna personen i faktarutan bara för att de inte är gifta. Det ser lätt ut som en slags degradering av samboskap/särboskap som inte stämmer med dagens värderingar.

Och ska man nämna personen i boxen behövs en term. Sambo är ett alternativ, om det är känt att de bor på samma adress och är ett par. Annars är partner ett neutralt alternativ som kan användas på den andra personen i alla kärleksförhållanden.--Godfellow 8 november 2009 kl. 01.54 (CET)

Ja, partner är neutralt. Ghostrider ♠ 8 november 2009 kl. 22.42 (CET)

I Finland hade vi ett ganska roligt exempel, då Tarja Halonen blev president: man visste inte hur man skulle hantera hennes särbo Pentti Arajärvi. Till slut fattade de två det pragmatiska beslutet att gifta sig :-) --LPfi 9 november 2009 kl. 11.55 (CET)

@Dcastor, det krävs inte ett äktenskap för att göra en relation officiell. Det är ganska många personer som lever ihop utan att vara gifta. Jan Guillou Och Ann-Marie Skarp är ett exempel. Ett annat är t.ex. Brad Pitt och Jennifer Aniston. Varför skulle ett långvarigt förhållande där de inte är gifta vara mindre värt än ett par som varit gifta i några veckor? DGhostrider ♠ 8 november 2009 kl. 22.42 (CET)

Håller med att förhållande där människor inte är gifta kan vara lika seriöst.Wolfmann 8 november 2009 kl. 22.54 (CET)

Seriöst: ja, men Dcastor har en poäng i att äktenskap (kyrkligt såväl som borgerligt) formellt sett är mer officiellt eftersom det har en formellt juridisk dimension som vanligt samboskap inte har. /FredrikT 8 november 2009 kl. 23.03 (CET)

Ja, jag har tyckt till om detta tidigare också i någon mall, minns inte vilken. Make/maka utesluter massor med seriösa förhållanden som är lika relevanta som äktenskap. Dels personer som valt att inte gifta sig och dels personer som inte haft möjlighet att gifta sig även om de velat. Det känns väldigt heteronormativt. Entheta 8 november 2009 kl. 23.53 (CET)

Jag har inte uttalat mig om värdet av eller nivån av seriositet i relationer, endast om att äktenskap är samhällets sätt att markera att en relation är officiell (det är ju faktiskt själva idén med konceptet äktenskap). En relation kan givetvis vara såväl långvarig som välkänd även utan att äktenskap ingås. Däremot är jag inte säker på att det är rätt att göra en relation som parterna har valt att hålla "icke-officiell" mer officiell än vad dessa valt genom att markera den i våra artiklar. Angående förslaget "partner" ovan, så är det i och för sig neutralt, men tveksamt som rubrik i en faktaruta eftersom betydelsen är tvetydig. Skulle jag till exempel fylla i Stan Laurels partner i en faktaruta skulle jag nog i första hand tro att det var Oliver Hardy som efterfrågades. /Dcastor 9 november 2009 kl. 13.04 (CET)

Sambo är en term reglerad i lag. Ett samboförhållande är därför i någon mån officiellt, om än inte "lika" officiellt som ett äktenskap. Sambor har inte samma rättigheter i förhållande till varandra som makar, de ärver t.ex. inte varandra utan testamente (vilket är välkänt och är orsaken till att den avlidne författaren Stieg Larssons sambo inte har rätt till ett öre av hans förmögenhet). Jag anser att ordet "sambo" kan passa bra i en faktaruta. DG 13 november 2009 kl. 09.27 (CET)

Årtalslänkar

Ska vi länka årtal i artiklarna? Var sätter vi gränsen för hur många årtal som ska länkas? Delta i diskussionen på Wikipediadiskussion:Wikilänkar#Irrelevanta_l.C3.A4nkar_till_.C3.A5rtalssidor. /Grillo 13 november 2009 kl. 12.34 (CET)

Kategorisera filmstubbar

Som några av er säkert märkt så har jag (och någon mer, kommer inte ihåg vem) försökt att rensa upp i kategorin Kategori:Filmstubbar. Där är dock cirka 1200 artiklar som behöver en ändrad stubmall, typ från {{filmstub}} till {{filmstub-USA}} för att ta ett exempel. Så om någon mer känner sig manad är det bara att hugga in. Går ju fortare om vi är fler. Trevlig helg! //Mippzon 13 november 2009 kl. 08.19 (CET)

Har hjälpt till lite i alla fall. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 09.49 (CET)

Jag såg det! Kul att du fixade nya filmstubmallar också, jag visste själv inte hur man gick tillväga, så nu har jag lärt mig något nytt! //Mippzon 13 november 2009 kl. 09.51 (CET)

Ett tips är att kolla på redan befintliga mallar, det är så man lär sig enklast.. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 11.11 (CET)

Drog mitt strå i stacken och tog hand om (de flesta?) hongkong-filmerna. ;) --Tudro 13 november 2009 kl. 10.58 (CET)

Något som jag undrat länge - Vad är egentligen idén med att införa flera olika sorters stubmallar istället för bara en enda enhetlig? Är det för att det inte framgår i artikeln att det är en amerikansk film? - I så fall får man väl lägga till den informationen. Eller är det för att den som senare vill redigera enbart amerikanska filmer som är stubbar ska ha lättare att hitta dem? Men det känns som onödigt jobb eftersom det går väl ändå lätt att hitta med CatScan? -MichaelPhilip 13 november 2009 kl. 11.26 (CET)

Tror det har att göra med att inte få överbefolkade kategorier. En kategori med 5000 artiklar är inte så överskådlig.. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 11.29 (CET)

Samma anledning som till att det finns underkategorier? Översikt.

Stubbarna ska väl uppmuntra till att man förlänger en artikel och en lista med 1000+ artiklar är inte så uppmuntrande. --Tudro 13 november 2009 kl. 11.57 (CET)

I synnerhet inte om bara var tjugonde är en sådan man vet något om. Underkategorierna för stubbar bör alltså korrelera med folks intresse- och kunskapsområden. --LPfi 13 november 2009 kl. 12.32 (CET)

Jag ägnade kvällen igår åt att sortera ut alla filmgenrestubbar till den nya underkategorin Kategori:Filmgenrestubbar. Det är visserligen en väldigt liten del av artiklarna men ändå. Härnäst hade jag tänkt rensa ut artiklarna om filmproduktion (t.ex. tagning o dyl), så att artiklarna handlar om filmer. Att sortera efter land vore också en bra idé. Entheta 13 november 2009 kl. 12.29 (CET)

Jag har gjort en liten insats på området, bland annat skapat en eller ett par mallar (beroende på hur man räknar). Det finns bilder för fler länder, det är jag övertygad om, men det kan vara litet knepigt att hitta dem. Det är dock snyggt om man använder dem! Fernbom2 13 november 2009 kl. 17.20 (CET)

Jag provar för närvarande att köra halvautomatisk omkategorisering från filmstub till filmstub-USA i artiklar som innehåller ordet amerikansk. Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 20.59 (CET)

De flesta artiklar om amerikanska filmer bör nu ligga under Kategori:Filmstubbar-USA. Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 23.08 (CET)

Kanon! Jag försökte själv köra med AWB men nåt problem med inloggning etc. så fick lägga ner. Tack för hjälpen! //Mippzon 13 november 2009 kl. 23.09 (CET)

Idrottsskador på grund av snus?

Sedan den 15 mars 2005 har det funnits[16] en uppgift i artikeln snus som lyder: "Risken att drabbas av idrottsskador ökar enligt vissa studier med upp till 50% hos svenska snusare". Då uppgiften funnits så länge och inte är källbelagd, är det kanske en allmän sanning (som inte jag känner till). En stilla undran är: Kommer jag som är snusare men inte utövar någon idrott (går dock till bussen), att drabbas av en idrottsskada? Risken verkar enligt artikeln att vara överhängande. jlundqvi 13 november 2009 kl. 10.43 (CET)

Kanske 50% större risk jämfört med risken för en icketränande, ickesnusande person som går till bussen att få en idrottsskada? Sådana här påståenden är så humoristiska - som tandkrämen som skyddar mot plack när du är på jobbet...

Skämt å sido - jag lite allergisk mot dessa påståenden — Det står "ökar enligt vissa studier upp med 50% hos svenska snusare"

1) "enligt vissa studier" —[weasel word]— 2 av 100 studier eller? Lämnar utrymme för att det kan finnas ännu fler studier som bevisar motsatsen.

2) "upp till 50%" - studien kan påvisat en ökning av genomsnitt 2% men ett fall visade 50% - alltså upp till 50%.

3) "hos svenska snusare" — ja.. syftar antagligen på att det var en svensk studie gjord i Sverige, inte att det endast gäller svenska snusare.

Jag tycker att påståendet kan tas bort rakt av då det inte tillför artikeln något av enc. relevans.

(nej jag snusar inte ;) --Tudro 13 november 2009 kl. 11.46 (CET)

Låter som ett klassisk exempel på samvariation snarare än kausalitet. Urvalet av personer som snusar skiljer sig något från hela populationen, och idrottare som snusar skiljer sig från idrottare i allmänhet. Klassikern i dessa sammanhang är "rökning orsakar könssjukdomar", d.v.s. observationen är "rökning samvarierar med förekomst av könssjukdomar". Sociologer brukar förklarar denna samvariation med socialgruppsfaktorer, en grupp av personer uppvisar samma typ av riskbeteende (eller ointresse för att ta till sig hälsoråd) avseende rökning och tillfälliga sexuella kontakter utan kondom. Men fysiologiskt sett är det inte rökningen som orsakat könssjukdomarna, och inte heller könssjukdomarna som fått folk att börja röka. Vad gäller snus och idrottsskador låter det för mig troligare att samma "grabbiga grabbar" både snusar och ägnar sig åt idrotter som ger idrottsskador (fotboll och ishockey?), än att det är en fysiologisk mekanism bakom, där snuset skulle ge t.ex. sköra senor, stela leder eller liknande. Däremot kan du nog vara säker på att du som snusande soffpotatis får en ökad risk för tandlossning och vissa hjärt-kärlsjukdomar, men det visste du nog redan. Tomas e 13 november 2009 kl. 12.14 (CET)

Ja, löständer och hjärt-lungmaskin har jag räknat med, men idrottsskador förstör min image. jlundqvi 13 november 2009 kl. 12.58 (CET)

Det verkar trots allt finns en del substans bakom påståendet. Jag hittade följande länk som sammanfattar en studie om snusande värnpliktiga norrmän: [17]. --Kildor 13 november 2009 kl. 12.53 (CET)

Fint, den källan kan/bör användas med ett omskrivet påstående. Konstigt bara att förklaringen som ges (nikotinets påverkan) även borde gälla rökare, men det framgår inte av artikeln huruvida dessa påverkades på samma sätt eller inte. --Tudro 13 november 2009 kl. 13.19 (CET)

Apropå snusning och samvariation. Har hört om en kalifornsk studie som visar att snusning ger ryggskott. Tydligen var det sällsynt populärt bland skogshuggare att snusa. Med den storyn var det just samvariationen som var poängen dock.--LittleGun 13 november 2009 kl. 23.28 (CET)

Med all respekt och med risk att verka näsvis, så visar ju inte denna eller liknande utförda studier något kausalt samband, i detta fallet att snusning skulle ge ryggskott. Det är ju just det som är en feltolkning som är lätt att göra (och jag förstår att det nog var det som var din poäng). Vidare ska det enligt för mig ganska trovärdig hörsägen finnas studier som visar att nikotin minskar risken (?) för ledbesvär (jämte alla andra medicinska nackdelar giftet nikotin och tobaksprodukter har). Och är det inte så att enligt ett ganska omhuldat perspektiv inom modern vetenskapsteori så kan man inte bevisa saker empiriskt, bara falsiiera (och därigenom komma fram till hållbara hypoteser genom att man ser vilka som inte falsifieras)? (Jag tror jag tänker på Karl Popper eller Thomas Kuhn här..). --flinga 14 november 2009 kl. 05.49 (CET)

Eller för att uttrycka det ännu mera koncist; ett samband mellan A och B har inget värde om vi inte kan förklara varför A leder till B.--Ankara 14 november 2009 kl. 13.35 (CET)

Problematisk källhänvisning

Jag håller på att redigera en artikel och ska precis lägga till en källhänvisning. Problemet är bara att länken innehåller klamrar ([ ]). Så det blir helt fel. Någon som vet hur man gör?

Sidan som jag ska hänvisa till: http://www.stcc.se/379/?tx_ttnews[tt_news]=7250&tx_ttnews[backPid]=81&cHash=db5e4c7991

Green Yoshi 5 november 2009 kl. 18.09 (CET)

Denna länken borde fungera. // Sertion 5 november 2009 kl. 18.30 (CET)

Tack så mycket! Green Yoshi 5 november 2009 kl. 18.40 (CET)

Tackar så mycket! Jag har också drabbats av detta problem. Kanske något att beskriva på Wikipedia:Källhänvisningar så att fler kan lösa problemet? Johan G 15 november 2009 kl. 00.50 (CET)

Wikipedia:Veckans tävling/Ifrågasatta uppgifter

Efter fyra dagar verkar tävlingen ha stannat av. Det finns fortfarande chansen att vinna, och kom ihåg att alla som kommer upp i 50 poäng också får ett pris! GameOn 13 november 2009 kl. 07.57 (CET)

Med mindre än en dag kvar på Wikipedia:Veckans tävling/Ifrågasatta uppgifter är det dags att spurta! Tanzania och Andejons har kämpat på bra och ligger lika på upploppet med Law tätt efter, men det finns fortfarande möjlighet för en annan användare (dig?) att ta hem segern genom en ambitiös insats! Kom ihåg också att alla som uppnår 50 p får den bruna rosetten.

På tävlingsledare GameOns uppdrag; --Idunius 15 november 2009 kl. 09.33 (CET)

"Förtal" i redigeringskommentar - vad göra?

( Flytta gärna till lämpligare plats (WP:KAWWikipedia:Sammanfattningsfältet?) om behövligt.)

Hur brukar vi agera när en känd person blir omtalad på ett nedsättande sätt i en redigeringskommentar? Jag stötte på denna kommentar, och vet inte riktigt vad som är bäst att göra. Själva redigeringen verkar inte problematisk, men är det lämpligt att kommentaren ligger kvar synligt i redigeringshistoriken? Hur brukar vi göra med skolklotter som ligger i redigeringskommentarerna, brukar det oversightas eller inte? Och har vi samma principer för kända personer?--Godfellow 14 november 2009 kl. 15.15 (CET)

Det är oseriöst av Widar Nord. Ärekränkande information får dock endast cencureras när den aktuella personen specifikt har begärt att informationen ska raderas från historiken, fallet är klart och det inte finns någon anledning ur redigeringssynpunkt att behålla versionen. Inget av kriterierna är uppfyllt i detta fall. --Petter 14 november 2009 kl. 15.33 (CET)

Men den regeln gäller artikelinnehåll, inte redigeringskommentarer. Redigeringskommentarerna kan knappast anses vara så viktiga att behålla för wikipedia som uppslagsverk att man behöver gardera sig så benhårt mot raderingar. Minns jag fel, eller brukar vi faktiskt oversighta allvarligt mobbnignsklotter i artiklar, utan att offret så begärt? Hur stämmer det i så fall med angiven policy?--Godfellow 14 november 2009 kl. 15.39 (CET)

Den regeln gäller cencor-verktyget. Vid en radering och återställning av artikeln kan versioner göras osynliga för ex-admins oavsett denna regel... -- Lavallen 14 november 2009 kl. 15.51 (CET)

Lavallen, kan du lägga en lämplig begäran på BOÅ så redigeringskommentaren inte kan ses av andra än admins? --Godfellow 14 november 2009 kl. 16.04 (CET)

IMO borde praxis (och policy) vara att ta bort nedsättande redigeringskommentarer för gott och att en separat bedömning görs av redigeringen i sig. De som skriver onödiga kommentarer bör förstås upplysas om det totalt sett ser oseriöst ut att blanda seriösa redigeringar med oseriösa kommentarer, och då kan ju dessutom länkning ske till mer info hur man bör använda sammanfattningsfältet.
/Ronny W 14 november 2009 kl. 16.08 (CET)

Vad är problemet, egentligen? Det är ytterst få som kommer se och läsa denna omogna redigeringskommentar. Det är inte en text som publiceras eller syns utåt, och den kommer knappast påverka den kända personen eller omdömet om denna. Det finns betydligt viktigare saker att ta hand om här... --Kildor 14 november 2009 kl. 16.13 (CET)

Ingen har bett just dig att göra något, Kildor. Jag förstår inte varför du invänder mot att andra lägger tid på att korrigera saker de uppfattar är problematiska, ingen agerar ju mot några riktlinjer eller policys. --Godfellow 14 november 2009 kl. 16.23 (CET)

Bidraget den 12 november 2009 kl. 22.04 borde kunna tas bort ur den synliga historiken utan att vi gör våld på varken innehåll eller tillför något licensvidrigt. Det skulle väl fortfarande se ut som det är samma användare som tillfört texten, då samma användare står för bidraget efter...?! (Lite trixigt är det, jag har misslyckats ngn gång med tekniken.) -- Lavallen 14 november 2009 kl. 16.27 (CET)

Nu är det gjort, och den som opponerar sig kan återställa versionen. -- Lavallen 14 november 2009 kl. 16.32 (CET)

Kan nån låsa Godfellows möjlighet att läsa mina bidrag? Jaså inte det. Hursomhelst: Att den offentliga personen Alcala i huvudsak är känd för grov brottslighet (vilket också återges i Jesús Alcalá) var mitt enda skäl att radera en artikel av honom som källa. Detta eftersom hans välkända brottsregister är en del av svensk allmänbildning och sänker trovärdigheten för honom som källa och därmed artikeln. Det är vare sig "omoget", "ovanligt mobbningsklotter", "onödigt", "oseriöst" eller "mobbingsklotter" att förklara varför en källa inte är trovärdig. Det är nödvändig fakta. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 20.36 (CET)

. Jag föreslår att denna diskussion flyttas till WP:KAW, då Godfellow och Lavallen varit i farten förr och Lavallen förefaller ha problem med objektiviteten när det gäller Godfellow. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 20.46 (CET)

"problem med objektiviteten när det gäller Godfellow.", tja du har inte grävt så djupt i min historik, det märker jag. ;) -- Lavallen 14 november 2009 kl. 21.07 (CET)

Uppenbarligen inte. *LOL* Jag och Lavallen har haft en hel del diskussioner med väldigt skilda åsikter. Men, de har alltid varit sakliga och hövliga, vilket är det viktiga när man samarbetar om en encyklopedi. --Godfellow 15 november 2009 kl. 09.56 (CET)

Nej, detta var inte nödvändig fakta i en redigeringskommentar. Detta börjar tyvärr få för stora proportioner, men det har i vart fall fört med sig att vår riktlinje Sammanfattningsfältet nu har hamnat i blickfånget, för de användare som kanske ännu inte har tillgodogjort sig texten. Det är nog ingen hittills som har ifrågasatt redigeringen som sådan, men värderingar när det gäller människor avråds i riktlinjen.
/Ronny W 14 november 2009 kl. 21.16 (CET)

Det avgör inte du. Det avgör jag. Och jag ville beskriva varför WP inte kan kopiera Alcalas text och återge den som neutral faktatext. Alcalas brottsregister tillhör allmänbildningen i Sverige och är också tydligt beskrivet på artikeln om honom. Om vi får återge det där så får vi självfallet återge det i redigeringskommentarerna (som ju syns mycket mindre än artiklarna). Godfellow reagerar främst för att det är jag som skriver, och inte på vad jag skriver. Vi kan inte ha speciella Widar Nord-regler. Jag nöjer mig dock tillsvidare med Luttrads förslag nedan. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 22.08 (CET)

Släpp det här. Att diskutera om Lavallens radering var berättigad eller inte är lika irrellevant som det som blev raderat. Jag skulle inte gjort det som Lavallen gjorde men det är en ickehändelse. Herregud, vi pratar något som är i princip osynligt (som nu i och för sig blivit rejät synliggjort). Vi behöver inte ännu ett evighetsdrama. Luttrad 14 november 2009 kl. 20.56 (CET)

Det här var intressant. Eftersom kommentaren nu är borttagen, kan de som inte hann läsa den inte ta ställning till om raderingen var vettig att göra.. --flinga 15 november 2009 kl. 03.23 (CET)

Widar Nord har en tendens att tro att alla som kritiserar honom gör det på oseriösa grunder. Det finns riktlinjer om att redigeringskommentarer bör undvika värdeladdade ord, och när en kommentar på det vis som den här gjorde avviker så mycket från de riktlinjerna att det gränsar till förtal, då reagerar folk. Konstigare än så är det inte. Sen var det knepigt att veta om den borde döljas eller ej, därav inlägget här.

Flinga, det handlade om nedsättande kommentarer om en känd person. När det hade räckt utmärkt med "personen inte en seriös källa" som redigeringskommentar. --Godfellow 15 november 2009 kl. 09.36 (CET)

Fotnot, för tydlighetens skull vill jag påpeka att jag delar Widars åsikt om det olämpliga med just den personen som källa, i den aktuella artikeln. Källhanteringen är överlag dålig i den artikeln.--Godfellow 15 november 2009 kl. 09.56 (CET)

Aktuell artikel

Hej!

Vad är aktuellt med den nuvarande aktuella arikeln Suezkanalen??

Tacksam för svar!

Med önskan om en trevlig helg från Calken 15 november 2009 kl. 09.04 (CET)

Jag gissar att: Den officiella invigningen av kanalen hölls för 140 år sedan, 16 till 17 november 1869 är nycketexten... -- Lavallen 15 november 2009 kl. 09.38 (CET)

Jaha, tack så mycket! Med önskan om en trevlig helg från Calken 15 november 2009 kl. 09.58 (CET)

Koordinater

Är det någon som vet om det är möjligt att skapa en lista över artiklar på enwp som innehåller både koordinater och en interwikilänk till svwp, samtidigt som svwp-artikeln saknar koordinater, eller möjligen avviker stort ifrån koordinaterna på enwp? Detta hade varit bra för att kunna fylla i koordinater för de geografiska artiklar som fortfarande saknar det. /Grillo 16 november 2009 kl. 08.51 (CET)

Wikipedia Academy

Idag och imorgon pågår Wikipedia Academy - ett utmärkt tillfälle att vara lite extra snälla mot nybörjare idag med andra ord :) /^Fluff?_Fluff! 16 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Heavy metal eller bara metal?

Jag har satt igång ett nytt avsnitt under Kategoridiskussion:Metal och hoppas få synpunkter där. Fernbom2 16 november 2009 kl. 15.31 (CET)

Reflektion

Hypekurvan

Med anledning av en del överdrivet sura kommentarer på webbplatser kopplade till de artiklar om Wikipedia som publicerats i DN och Svd på sistone (se Wikipedia:Wikipedia i media) och kanske också som reflektion på saker som att Njaelkies Lea hoppar av, så börjar jag undra om sv:wp är i fasen ner i gropen efter den inledande entusiasmen? Kurvan som väldigt ofta gäller nya fenomen återspeglar hur fenomenet uppfattas och är alls inte relaterad till något faktisk status för fenomenet/produkten (toppen var väl då för 18-24 månader sedan, när sv:wp egentligen hade börjat få stora problem med kvaliteten, men som sagt kurvan visar en subjektiv uppfattning från omvärlden inte en objektiv).

Om det är så att vi är i gropen eller på väg in i den så säger erfarenhet från liknande skeenden att det är viktigt ha perspektiv på saker och ting och fortsätta arbeta metodisk och bra och inte panika. Lika fel som att gripas av hybris när kurvan är på topp lika fel är det att förtvivla när fenomenet når gropfaen, då ju den mer lugna och långsiktigt positiva perioden blir nästa skede.Yger 16 november 2009 kl. 18.10 (CET)