Öppna huvudmenyn

Innehåll

Huvudartikel och fördjupningsartikelRedigera

Det råder viss förvirring mellan mallarna {{huvudartikel}}, {{fördjupning}} och {{fördjupning2}}. Formuleringarna är (om dokumentationen stämmer)

  • Huvudartikel: Artikel
  • Detta avsnitt är en sammanfattning av Artikel
  • Fördjupning: Artikel

Den enda skillnaden mellan de två sista borde vara att den sista är mer kortfattad.

Jag ser inte huvudartikel, fördjupning och sammanfattning som synonyma. Om man vill använda de tre olika orden borde det också finnas en arbetsfördelning. Som jag uppfattar det:

  • En huvudartikel är den artikel som i första hand behandlar ämnet. Där hänvisningen finns behandlas ämnet i allmänhet ur en kontextberoende synvinkel. För att förenkla underhållet bör dock ingen ny information tillföras här.
  • En fördjupningsartikel behandlar mer eller mindre samma ämne. Där hänvisningen finns behandlas kanske också aspekter som inte finns med i fördjupningsartikeln. Detta riskerar dock att försvåra underhållet.
  • En sammanfattning innehåller ingen information som inte finns i den andra artikeln och sammanfattningen omfattar alla centrala aspekter av den.

Vilken är den traditionella skillnaden mellan huvudartikel och fördjupning? Är det bara att olika personer föredragit olika mallnamn och formuleringar?

Dessutom har vi {{Se även}} som kanske borde användas överallt där det inte är frågan om en sammanfattning.

Att göra en tydlig skillnad mellan sammanfattningar och självständiga avsnitt underlättar underhållet betydligt. Vi borde kanske ändra formuleringen så att alla mallar talar om sammanfattning, men det förutsätter att artiklar där mallarna används först kontrolleras.

En sammanfattning behöver inte och skall inte ha källhänvisningar, då all information skall vara hämtad direkt från huvudartikeln (fördjupningsartikeln). Då information tillförs eller ändras bör städpatrullen kontrollera att den redan finns i huvudartikeln och vid behov överföra information och källhänvisningar dit.

Ett avsnitt med Se även-hänvisning bör stå på egna ben, med källhänvisningar för allt som inte självklart hittas i någon viss annan artikel (oberoende av Se även-hänvisningen).

Vet någon hur man tidigare tänkt? Borde man göra någonting?

--LPfi (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.18 (CEST)

Som jag förstått det utifrån tidigare samtal hör huvudartiklar hemma i kategorier, medan man i artiklar bör tala om fördjupning. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 19.35 (CEST)

Smarta mallarRedigera

Att wikilänkar i smarta mallar (när det inte är [[ | ]]) kan ibland fixas med {{!}}, ibland tar mallen tar bort "(särskiljning)" om texten "begrepp (särskiljning)" skrivs, ibland är texten namnet på artikeln och texten hämtas från en annan mall o.s.v. I en del mallar finns det ingen fix utan artikelnamnet med särskiljning måste användas t.ex. Mall:Huvudartikel. Bör detta föras in i Wikikod? Maundwiki (diskussion) 12 maj 2015 kl. 00.10 (CEST)

Jag ser ingen anledning att ta bort särskiljningsledet eller på annat sätt ändra artikelns namn i {{Huvudartikel}}. Man kan ge den en omdirigering som argument om man absolut måste. /ℇsquilo 12 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)
[1] denna typ av användning. Om mallen hanterade särskiljning kunde det stå "Iloilo" och fortfarande länka till "Iloilo (provins)". Maundwiki (diskussion) 14 maj 2015 kl. 02.01 (CEST)

Länkar till wiktionaryRedigera

Nuvarande formulering är: "En transwikilänk till Wiktionary kan användas för svåra ord som inte har en artikel på Wikipedia." Jag har lagt till "Detta bör dock göras så att läsaren alltid på något sätt uppmärksammas på att en länk leder till ett annat projekt." eftersom vi inte i löpande text bör skicka läsare till andra projekt. Vi bör vara "ärliga" med hur vi länkar. Kommentar? /Hangsna (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 14.24 (CEST)

PlainlinkRedigera

Ska vi ha en mall som kan länka utan att det syns till annat än sv.wiki? Till exempel Sverges Radio . Är inte pilen ett bra teckan att man lämnar wikipedia? Maundwiki (diskussion) 4 juni 2016 kl. 23.28 (CEST)

Generellt sett är det väl bra att man tydligt ser att man lämnar. Såvida mallen inte missbrukas ser jag inget fel med den. Den bör dock i vilket fall inte raderas. – GeMet [diskussion] 5 juni 2016 kl. 01.34 (CEST)
Kanske annan färg? Sveriges Radio och Sverges Radio som måste in i mallen men det är bortom min HTML kunskap. Nu finns det enbart tre icke diskussionssidor som har använt denna mall. Två till webplatsen för artikelsubjektet och en i texten. Detta är sedan 2009. Det har inte funnits ett stort missbruk eller en stor användning. Men den skulle i nuvarande form passa utmärkt till länkarna i "Lista över svenska homografer" och liknande som kunde gå till ordbeskrivningar i wikitionary. Tanken i Manual:Plainlinks passar därimot inte för sv.wiki. Maundwiki (diskussion) 5 juni 2016 kl. 18.57 (CEST)
Länkar till andra webbplatser bör aldrig finnas i artiklarnas brödtext. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.10 (CEST)
class="plainlinks" har en ljusare blå färg än vanliga länkar. Samma ljusare blå färg som vanliga externa länkar. /ℇsquilo 14 juli 2016 kl. 08.11 (CEST)

Plainlinks är inte till för externa länkar. Det är för interna länkar som inte kan skrivas vanliga wikilänkar, bland annat redigera- och historiklänkar. T.ex. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Wikil%C3%A4nkar&action=edit&section=new i början av den här sidan som visas som "under en ny rubrik " utan externlänksymbolen. 81.231.250.89 13 juli 2016 kl. 17.34 (CEST)

Wikilänkar till engelska Wikipedia i löptextRedigera

Jag har sett att CFCF länkar artiklar i artiklarnas löptext till artiklar på engelska Wikipedia, och har tagit bort dessa länkar eftersom jag vet att det strider mot hur man rekommenderas göra. Men så hittade jag inget på denna sida om det?Klementin (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.07 (CEST)

Tyvärr har det förekommit tidigare, men det ställer bara till problem. Rödlänkar är ett av de viktigaste incitamenten för att nya artiklar skall skapas. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.08 (CEST)
Se Wikipedia:Interwikilänkar#Interwiki i löpande text. Disembodied Soul (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.10 (CEST)
Pingar @CFCF: eftersom översättningarna tycks fortsätta.Klementin (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.12 (CEST)

Detta beror på en bugg i översättningsverktyget, jag väljer själv aldrig att ha med sådana länkar. Jag skall skriva en buggrapport så fort jag hinner (om inte någon annan hinner före). Det är inte helt lätt att upptäcka när man läser sina artiklar då det inte normalt syns. Ser någon en sådan länk i något jag skrivit får de mycket gärna ta bort den omedelbart — och ja, lämna gärna en rödlänk. Carl Fredrik 💌 📧 13 juli 2016 kl. 10.35 (CEST)

Hjälp med länkning av O.P. AndersonRedigera

Tacksam för hjälp med länkning av Olof Peter Anderson på https://sv.wikipedia.org/wiki/OP_Anderson_Aquavit

Min synpunkt är att länkningen till Olof Peter Anderson bör stå under O.P. Anderson & Son, där texten inleds med: Olof Peter Anderson föddes 1796 och kom 1814 till Göteborg......

Tyvärr så har debatten om detta blivit inflammerad

(tilläggas bör att jag ligger på gränsen till jäv, då O.P. var min farfars farfar, men har enbart hållit mig till verifierad fakta)

Humilis (diskussion) 19 mars 2017 kl. 14.11 (CET)

Diskussion om Wikipedias essä "Wikipedia förkortas inte Wiki"Redigera

Essä: Wikipedia:Wikipedia förkortas inte Wiki

Själv tycker jag detta skulle ställa till med strul att förändra namnet på wikilänkar till wikipedialänkar, men här är iallafall en diskussionstråd. 38.132.120.76 8 augusti 2017 kl. 01.27 (CEST)

Jag kan förstå din kommentar, fast i begreppet wikilänkar ingår länkar till Wikimedia Commons och andra systerprojekt. Man behöver alltså inte göra en extern länk för att länka till Commons, utan kan skriva [[:commons:Huvudsida]] som då går till Commons huvudsida. En extern länk hade sett ut så här: https://commons.wikimedia.org. Hoppas att det klargör skillnaden och varför det kallas wikilänkar.//Hannibal (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST)
Wikilänkar ingår ju i konceptet wiki och finns på alla wikis, inte bara på Wikipedia. /ℇsquilo 8 augusti 2017 kl. 12.19 (CEST)

WikikodRedigera

Texten för rubriken efter # är stor/liten bokstavkänslig. Bör det även stå att om rubriken innehåller t.ex. mall:flagga bör mall ankare|text användas för att få wikilänken att gå till rubriken. Maundwiki (diskussion) 19 juni 2019 kl. 01.36 (CEST)

Länken fanns kvarRedigera

@Hannibal: Du skrev "återförde länk som bör finnas med" i din senaste redigeringskommentar. Länken till introduktionen behöll jag, men flyttade upp den som topplänk. Då kan ovana användare ta sig dit direkt, utan att först behöva läsa en del av artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 20 juni 2019 kl. 16.37 (CEST)

Ah, beklagar. Det missade jag.//Hannibal (diskussion) 20 juni 2019 kl. 17.32 (CEST)
Tillbaka till projektsidan "Wikilänkar".