Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar


 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Sälja rättigheten att göra derivatRedigera

Jag har blivit kontaktad av en formgivare som arbetar för Rabén & Sjögren och som vill använda en av mina bilder till ett bokomslag. Formgivaren vill alltså göra ett derivat av min bild och vill inte använda licensen CC-BY-SA för den, däremot betala mig en mindre summa för rättigheten att göra ett copyrightat derivat. Som upphovsman till bilden har jag ju rätt att sälja de rättigheter som jag inte redan har gett bort, men jag antar att både jag och formgivaren på något vis behöver ange att:

  1. Derivatet är baserat på en bild med licensen CC-BY-SA.
  2. Derivatet inte omfattas av licensen CC-BY-SA utan är lossköpt.

Hur gör man lämpligast det? För min del antar jag att jag ska använda {{Published | legal=acc}}. /ℇsquilo 24 juni 2021 kl. 14.20 (CEST)[]

Är bilden uppladdad till Commons med den gamla licensen är den fortsatt giltig där. Det går alltså inte att dra tillbaka en licens. Kyllo (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 15.11 (CEST)[]
Det vet jag. Jag har inte tänkt ta bort den från Commons heller. Frågan var om jag kan sälja rättigheter utöver de som jag redan har gett bort genom att släppa bilden under CC-BY-SA. Jag har för mig att @Janwikifoto: har gjort så tidigare, stämmer det? /ℇsquilo 19 augusti 2021 kl. 16.29 (CEST)[]
Det är oproblematiskt. Derivatet kommer att publiceras senare än Commons-versionen, så den som kollar ser att din är originalet. Mallen du anger ovan är antagligen bra att lägga till, för att folk skall slippa undra och för att det är intressant att veta. Eftersom du avtalar en ny licens med formgivaren (och själv har rätt att avtala vad du vill, då CC-licenserna är icke-exklusiva) finns inga krav på att formgivaren anger någonting alls, annat än vad ni kommer överens om. Jag antar att praxis är att ange dig som fotograf på något vis, och du kan förhandla om eventuella andra önskeål. –LPfi (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 17.50 (CEST)[]
Det stämmer INTE att jag gjort så. Däremot har jag försökt - men det kom inga köpare. WP Commons och den licens du givits där innehåller inget om Exklusiva rättigheter. Dvs du kan sälja till vem som helst. Du behöver inte (ska nog inte) ange att bilden finns under andra licenser. Som jag ser det, är det BARA om du ingått avtal med någon om att "endast XYZ har rätt att använda verket" - då är du låst. Så tänker jag. OBS dessutom att det är du, som producent, som ska "hålla efter" felaktig användning. Dvs bryter någon mot CC-licensen, är det egentligen du själv som ska agera. Det enda du ska tänka på, är att inte sälja alla rättigheter till bokföröaget. Dvs inte påstå att de köper alla rättigheter. Då kan du bli stämd, av de som använder bilden med CC-licens. Rörigt, inte sant :-) Mvh Janne Janwikifoto (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 20.02 (CEST)[]
Tack för in input Janne. Det jag har sålt, dvs det som står på fakturan är "icke-exklusiv kopierings- och publiceringsrätt, obegränsat antal". Och ja, jag brukar försöka hålla koll på vilka som använder mina bilder, det är till det jag använder mallen {{Published}}. /ℇsquilo 21 oktober 2021 kl. 14.18 (CEST)[]
Jag har sålt kommersiella rättigheter till en Commonsbild för en annonskampanj, vilket i praktiken enbart innebar skillnaden att de kunde publicera den utan byline. Det är egentligen inte konstigare än att jag har gett folk tillåtelse att skippa cc-by-sa i byline när de har hört av sig till mig. Vivo (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 11.56 (CEST)[]

Anders CelsiusRedigera

Se Diskussion:Anders Celsius#Bilden Celsius som ung. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 8 augusti 2021 kl. 14.33 (CEST)[]

Lista över offentlig konst i Stockholm.Redigera

HEJ! VI ÄR TVÅ KONTNÄRER OM OFFENTLIGA ARBETEN, MEN BARA ETT NAMN FINNS MED. VI VILL KORRIGERA TEXTEN OCH LÄGGA IN BILDER HUR GÖR VI DÅ? OFFENTLIGA ARBETEN RUNT OM I STOCKHOLM. Vi har gjort ca 45 offentliga arbeten i Sverige, ca 30 iSTOCKHOLM. KONTAKTNAMN?



Ateljé Cigarrvägen

Susann WALLANDER konstnär Gunvor Larsson, konstnär, designer, arkitekt MSA

www.atelje16.com

Det är ju precis den här typen av lista som vi inte får publicera enligt utslaget från tingsrätten i fallet BUS vs. Wikimedia Sverige. /ℇsquilo 17 augusti 2021 kl. 10.22 (CEST)[]

Raderade bilderRedigera

Har de senaste dagarna märkt att minst ett tjugotal bilder i artiklar i min bevakningslista raderats från commons med motiverigen att det saknades licens för "derivate work". Det handlade huvudsakligen om tryck och fotografier från 1800-talet. Jag vet inte vad det är i illustrationerna och var det menas att det finns någon ytterligare upphovsrätt, och bilderna är som sagt raderade. Någon som vet vad detta handlar om?FBQ (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 12.18 (CEST)[]

De verkar vara listade här: commons:User talk:Svante.tiren 17 augusti 2021 kl. 12.33 (CEST)[]
I googles cache ser det ut som foton av gamla målningar, arkitetkritningar m.m. märkta som "own work", där information om originalverkets upphov saknas eller inte är ifylld på exakt det sätt som en commons-adminstratör tycker är rätt. För flera av bilderna borde det inte vara jättesvårt att komplettera informationen så att bilderna kan behållas. 90.227.175.244 17 augusti 2021 kl. 13.01 (CEST)[]
Har du något exempel på artikel med bild som raderats? Larske (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 12.34 (CEST)[]
Problemet är att de som laddade upp bilderna angav samma upphovsrätt som om de själva hade gjort bilderna, och det är ju fel när det gäller tryck och fotografier från 1800-talet. Villa Lyran är ett exempel på en artikel som har blivit av med ett gäng historiska bilder. /ℇsquilo 17 augusti 2021 kl. 14.04 (CEST)[]
Paneldivan, Kakelugn, Rörstrand (varumärke), Jugend och Helgo Zettervall är några av artiklarna som berördes.FBQ (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 14.17 (CEST)[]
Tack för info. Ja, det verkar vara 63 redigeringar i svwp på kort tid igår kväll med samma motivering, "Source of derivative work not specified", till borttagandet. Larske (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 20.16 (CEST)[]
På användarens Commons-diskussionssida finns varningar för ett otal bilder. Vet någon vem användaren är? På Commons har personen inte svarat. Då skulle man inte nödvändigtvis behöva ha någon administratör att gräva bland bilderna föra att se vilka som är gamla. Många har årtalsangivelser som visar att det sannolikt inte finns några upphovsrättsproblem. De inblandade administratörerna är flera. Har någon koll på lämpligt förfarande eller lämplig Commons-administratör att vända sig till eller skall jag försöka? –LPfi (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 18.02 (CEST)[]
Man kan ju gissa att det är just kurantorn m. m. Svante Tirén som gett ut en bok om gamla tapeter. Han har ett instagramkonto med bilder liknande de som raderades. Sedan känns det lite fel att efterforska - även om han skulle ha använt sitt riktiga namn då wikidata kanske han inte vill låta sin riktiga identitet bli kopplad till commons. Han verkar inte varit aktiv på commons på länge. Det borde ju egentligen inte heller spela någon roll vem som kompletterar informationen. Jag kan kanske hjälpa till, men behöver kanske hjälp med vilka licenser som är bäst. Men, det är vore ju lättare om man kunde se bilderna igen. FBQ (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 20.00 (CEST)[]
Såg dock han var aktiv här på svenskspråkiga wikipedia alla fall senast juli 2020. Det går ju alltid att testa att kontakta honom den vägen. Men i fråga om licenser är det nog andra som vet bättre, men i fråga om bildernas ursprung där det är oklart går det kanske att reda ut. Jag ser dock inget skäl att ifrågasätta det som angavs i bildtitlarna.FBQ (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 20.10 (CEST)[]
Ja. Fint om han kan hjälpa, och bäst att be om hjälpen via hans användarkonto här (jag skrev ett inlägg). Jag antar att det för många av bilderna är uppenbart att de inte (längre) ligger under upphovsrätt. Därmed borde de kunna återställas. Eftersom många administratörer tycker att källa är nödvändig vore det mycket bra att användaren kunde komplettera med den informationen (jag vet inte vad det finns i den vägen på de bildernas beskrivningssidor, som ju raderats med bilderna). Både vad gäller procedurerna på Commons är det vi (här och på Commons) som har expertisen, och möjligen också i upphovsrättsfrågorna, men det skulle kännas bra att ha honom tillgänglig för eventuella oklarheter. –LPfi (diskussion) 20 augusti 2021 kl. 10.09 (CEST)[]
Jag vet ju inte heller exakt, men exempelvis bilden i artikeln om kakelugn angavs hämtat ur Mönster för konstindustri och slöjd 1873 och jag ser inget skäl att betvivla det. Det kan givetvis ha varit en återgivning av en återgivning men han verkar ha haft tillgång till en hel del 1800-talstidskrifter så jag tror det var ursprunget, vill minnas att det såg ut så på bilden. Paneldivanen var en ritning från 1883 men det framgår inte om det var originalritningen eller ritningen återgiven i något tryck. I artikeln Rörstrand var det ett fotografi från 1890-talet. I artikeln jugend var det två inredningar från världsutställningen i Paris 1900. En av arkitekterna av en av inredningarna verkar ha avlidit först 1971, men om det är fotografisk avbildning av inredningen är den kanske fri ändå. Bilden i Helgo Zettervall verkar vara en kakelugn ur en av Rörstrands produktionskataloger från 1883. Helgo Zettervall dog 1907 så det borde knappast finnas någon upphovsrätt hursomhelst.FBQ (diskussion) 20 augusti 2021 kl. 10.36 (CEST)[]

Svante.tiren har inte svarat på användardiskussionssidan. Jag vände mig nu på Commons till Josve05a. –LPfi (diskussion) 10 september 2021 kl. 11.02 (CEST)[]

Eric RohmanRedigera

Är hans filmaffischer fria att ladda upp? Han dog 1949.--Bryner Lök (diskussion) 29 augusti 2021 kl. 08.58 (CEST)[]

Eftersom han dog för över 70 år sedan har upphovsrätten löpt ut i Sverige (utom om de gjorts tillsammans med, eller på basen av ett verk av, någon som levt längre). Däremot har vi problem med USA. Utländska verk har i USA samma skyddstid som inhemska verk, och detta skydd bestäms i första hand enligt publiceringsdatum, 95 år efter publikation för äldre verk (för utländska verk oberoende av upphovsrättsregistrering). Det betyder att hans tidiga affischer är fria att ladda upp på Commons i den mån de genast publicerades, men senare verk har ännu upphovsrättsskydd i USA (där Commons' servrar finns). –LPfi (diskussion) 29 augusti 2021 kl. 10.47 (CEST)[]
Så allt härifrån som är från 1926 eller tidigare kan alltså komma ifråga? Vilka licenser ska bifogas i så fall? {{PD-US-expired|1=PD-old-70|country=SE}} Bryner Lök (diskussion) 29 augusti 2021 kl. 11.37 (CEST)[]
Jag antar det. Utom det där med eventuella andra upphovsmän ser jag inte vad som skulle hindra, alltså om de publicerades före 1926 (de är alltså skyddade i 95 år efter publiceringsåret, inte i 95 år). –LPfi (diskussion) 1 september 2021 kl. 19.54 (CEST)[]

FotografiRedigera

När jag ändå nytt pratade om andra bilder som laddades upp, så noterade jag tidigare att min bild av Falun på 1860-talet har raderats på commons. Jag fick ett meddelande att licensen behövde fixas, och gjorde ett försök men bilden raderades ändå. Jag vet fortfarande inte vad exakt problemet var. Nu kommer jag inte ihåg, men misstänker att ingen fotograf fanns angiven. Hursomhelst är det väl alla fall över hundra år sedan alla fotografer som var verksamma i Falun avled. Ser att det inte finns några andra fotografier från 1800-talets Falun på commons så åtminstone själv tycker jag väl att det kunde vara intressant att ladda upp. Men, ifall jag skall gräva fram det igen, det är nog nedpackat skulle jag ju vilja veta om det är meningsfullt. Om fotograf är okänd - behöver man en källa till att bilden är tagen på 1860-talet. Raderingarna som diskuterades ovan talade om derivate work - betyder det att jag måste formulera en licens som anger både att jag släpper min avfotografering och att upphovsrätten från 1800-talet gått ut?FBQ (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 20.08 (CEST)[]

Nu hittade jag att jag hade en kopia på bilden på datorn redan så jag gjorde ett försök. Sedan tittade jag på vad andra visitkortsfotografier med okända fotografer hade för licenser. De flesta verkade ange publicerad i USA före 1926, några hade konstnären död mer än 100 år och några hade "eget arbete". I egentlig mening är de ju inte "publicerade" över huvud taget. Vi får väl se hur det går den här gången.FBQ (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 20.46 (CEST)[]
Alla gamla bilder uppladdade som "eget arbete" raderades för några veckor sedan. Tvådimensionella avbildningar av tvådimensionella verk räknas inte som egna verk utan som kopior och därför ska bara licensen för originalverket anges. /ℇsquilo 31 augusti 2021 kl. 17.22 (CEST)[]
Det här var tidigare bilden raderades, tror inte jag angav den som "eget arbete". Tror att jag angav att konstnären varit död i över 70 år. Eller så använde jag PD-old Sweden som jag förstår har blivit utrangerad nu. Kan inte minnas då det var nio år sedan jag laddade upp den. Jag såg att den här (exempel 1) fortfarande angavs som eget arbete.
 
exempel 1.
. Det är ju möjligt att det är kopplat till att, den inte är en tvådimensionell avbildning. Sedan såg jag den här (exempel två) där källan visserligen snarare anger "uppladdad från engelspråkiga wikipedia" men där skaparen anges vara user:Rodolph på engelskspråkiga wikipedia. Nu står ju förvisso i bildtexten att fotografen är en annan och det är ingen okänd även om inga levnadsdata angetts. Det spelar väl egentligen ingen roll, fri lär den ju vara, och då antar jag att det handlade om att de sökte specifikt efter "own work".
 
exempel 2.
FBQ (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 18.05 (CEST)[]

Bildfråga i fikarummetRedigera

Se Wikipedia:Fikarummet/Frågor#Hjälp, att gå vidare, bilder från Svenska Schackförbundet. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 12 september 2021 kl. 01.22 (CEST)[]

Vem är mannen i mitten?Redigera

denna bild ser vi från vänster Gus Dahlström, en för mig okänd person och sedan Lill Lindfors. Kan mannen i mitten identifieras? Riggwelter (diskussion) 20 september 2021 kl. 23.06 (CEST)[]

Med stor sannolikhet är det Holger Höglund. Han och Gus Dahlström uppträdde jämt tillsammans.Wvs (diskussion) 20 september 2021 kl. 23.49 (CEST)[]
Stämmer ju med vad som sägs om Uddevalla och 1962 i Hagges revy. Men är det Lill Lindfors på bilden? Är det inte Anita Lindblom? Eller är jag ute och cyklar? Förmodligen är jag det. --Kitayama (diskussion) 21 september 2021 kl. 00.01 (CEST)[]
Jovisst är det Anita Lindblom. Ju mer jag ser på bilden är jag helt övertygad att det är Holger Höglund, jag har själv sett de två tillsammans på scenen.Wvs (diskussion) 21 september 2021 kl. 00.11 (CEST)[]
Jag har nu sovit på saken. Bohusläns digitala museum varifrån bilden kommer har fel – damen på bilden är Anita Lindblom. Mannen i mitten är Holger Höglund.-Wvs (diskussion) 21 september 2021 kl. 09.37 (CEST)[]
Tack! Bildbeskrivning ändrad. Jag får inte till bildnamnet, Commons låter mig inte justera det.. suck. Riggwelter (diskussion) 21 september 2021 kl. 17.46 (CEST)[]
Filflyttning är förbehållet filflyttare och administratörer på Commons. Lägg {{Rename |Gus Dahlström, Holger Höglund, Anita Lindblom 1962.jpg |1 |Wrongly identified person. |user=Riggwelter }} på bildbeskrivningssidan (justera namn och motivering enligt behag; 1="uploader request"). Eftersom du själv laddat upp bilden tror jag första bästa som ser begäran också verkställer den, inget att behöva fundera på. –LPfi (diskussion) 21 september 2021 kl. 21.14 (CEST)[]
Jag har nu bett om flytt. Paracel63 (diskussion) 26 september 2021 kl. 21.58 (CEST)[]

FotoRedigera

Hej!

Jag har målat av en bild på ekorre om "Ekorren" i Wikipedia.

Hur får jag kontakt med fotografen för att inhämta tillstånd vid ev försäljning?

mvh

Roland Jakobsson

Hej Roland! Vilken bild gäller det? Är det kaféet Ekorren eller djuret ekorre du menar? För det mesta behövs inget särskilt tillstånd, men man måste ange vem som har gjort originalet och även vilken licens den ligger under. Vi kan hjälpa dig om vi vet vilken bild som avses. Vivo (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 21.39 (CEST)[]
Om du klickar på bilden så kommer du antingen till en bildbeskrivningssida eller till en sida där du får fram bildbeskrivningssidan genom att klicka på "närmare uppgifter" eller något liknande nere till höger. På den sidan står det vem som tagit bilden (vanligen en pseudonym). Ibland är fotografen inte en användare här, och då kan det vara svårt att få tag på personen.
Om namnet (pseudonymen) är en länk, klicka på den. Om det är en normal användarsida kan du sedan välja tabben för diskussion. Där kan du fråga. På användarsidan finns ofta en "babel-box", såsom på min användarsida, annars får du gissa vilka språk användaren kan.
Man får använda bilden också utan att fråga, eftersom bilderna vi använder på Wikipedia är "fria" (i viss mening). Du måste dock uppfylla villkoren i licensen som anges på bildbeskrivningssidan. Ofta krävs att du lägger också din målning under samma licens, berättar om licensen, och berättar vems fotografiet var. Fråga gärna mer.
LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 22.44 (CEST)[]
Bilden i faktarutan på sidan Ekorre är tagen av Toivo Toivanen & Tiina Toppila. Serveradressen som anges svarar inte, så de kan vara svåra att få tag på. De angav "for unlimited free use" om man får tro uppladdaren. Om det gäller stora pengar skulle jag anlita jurist, om det gäller småpengar torde du kunna använda bilden. Skriv "efter foto av Toivo Toivanen & Tiina Toppila" eller motsvarande på lämpligt ställe.
Bilden på Ekorren är av Användare:Holger.Ellgaard, som torde vara lätt att få tag på: han har redigerat på Wikipedia idag. Hans licens är CC-BY-SA, som förutsätter att han och licensen nämns, enligt vad jag beskrev ovan.
LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 23.00 (CEST)[]