Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Alexa ranking/Antalet besökareRedigera

Jag har tittat på Nyheter idag, Fria tider, Avpixlat och Nya tider och det är konfunderande. Nyheter idag och fria tider har angett uppemot omkring 300.000 unika läsare per månad men en aktuell källa ger omkring 4.000/dag. Och det verkar som alxaranking i sverige inte är så lätt hitta idag. Det känns om vi bidragit till mytbildning och gett för höga värden på hur lästa dessa webbtidningar är. Jag har nu justerat men det kan vara värt en tankeställare hur vi genom att ange missvisande siffror ger fel info till våra läsare.Yger (diskussion) 22 juni 2020 kl. 10.45 (CEST)

Det är ju t o m så märkligt att våra relevanskriterier pekar ut hög Alexarankning som en kvalitet som verifierar relevans. Alexa är ett kommersiellt redskap som tagits fram med helt andra syften än att vara en indikator på hur relevant som en webbplats/publikation är i ett uppslagsverk. Alexarankningen säger därför mycket liten om en webbplats vikt och betydelse, kvalitet eller allmänintresse. Den säger bara att det antagligen finns någon form av publik/besökarskara. Janders (diskussion) 22 juni 2020 kl. 14.36 (CEST)
Finns det (numera) något annat än Alexia-rankning att gå på som är en enkel och tillförlitlig vägledning när det gäller stora/viktiga/uppmärksammade webbplatser (eller har ändå all trafik flyttat till Instagram/Twitter/Facebook)? Vad gäller webbplatser gissar jag att svwp-tumregler av detta slag i första hand har kommit till för att inte kommersiella aktörers webbplatser skulle ha alltför lätt att få en Wikipedia-artikel enbart baserat på egna påståenden om webbtrafik eller allmän viktighet. en:Wikipedia:Notability (web) nämner inte Alexia eller någon annan rankningsmetod, men i likhet med många enwp-guideines kring relevans innehåller den mindre av handfast vägledning än vad svwp-tumregler på området gör. De flesta informationskällor som används för att säkerställa relevans för "samtida fenomen" (webbplatser, företag, politiker, underhållare...) är i sig framtagna för andra syften, så det skiljer i sig inte Alexia från t.ex. omsättningsdata för företag eller notering på börslistor. Tomas e (diskussion) 23 juni 2020 kl. 18.30 (CEST)
Det är inte bara måttet i sig utan än mer obeständigheten i denna typ av mått som gör dem luriga. Med snabbheten något i denna sfär blommar upp och sedan vissnar är det problematiskt använda detta som något väsentligt. Vi har ju redan detta med dokusåpadeltagare, som vi dissar dem av detta skäl. Bloggar faller i samma kategori och även många av dessa webbtidningar. SÅ jag vill få till mer kritiks synsätt på dessa mått som vikt för relevans etc.Yger (diskussion) 23 juni 2020 kl. 18.38 (CEST)
Alexa brukar vara någorlunda stabilt för de allra mest besökta sidorna (Wikipedia har väl legat bland de tio mest besökta många år i rad). Men det är absolut inget bra kriterium för relevans, eftersom kopplingen till hur bra artiklarna blir är svag.
andejons (diskussion) 23 juni 2020 kl. 21.22 (CEST)
Nja. Wikipedia hade Alexa-ranking 5 för bara några år sedan men har rasat pga att ett antal kinesiska sajter har seglat upp. Antal dagliga läsare av Wikipedia har varit rätt stabilt.Tomastvivlaren (diskussion) 21 juli 2020 kl. 14.34 (CEST)
Det är väl ungefär så "noggrann" som statistik på Internet är, särskilt i media som vill slå sig fram och få en plats. Youtubekanaler är förmodligen ännu värre. Jag tycker vi ska ange Aleksas värde med enligt Alexa och aldrig enbart som antalet läsare. Om vi har källbelagd kritik av Alexas siffror uppdaterar vi artikeln Alexa Internet med den så har vi både givit informationen och kritiken av hur den tagits fram./Machatjkala (diskussion) 8 juli 2020 kl. 10.51 (CEST)

SpråklänkarnaRedigera

Språklänkssorteringen – länkarna till artikeln på andra språk – är trasig, och sorterar inte längre alfabetiskt. Detta är en bugg och inte medveten utveckling. Man kan följa Phab:T257625 för att se utvecklingen där. /Julle (disk.) 13 juli 2020 kl. 12.48 (CEST)

Tydligen en komplicerad bugg. Tillfälliga lösningar kan behövas under tiden. Se länken för den lösning som nu fungerar på plwp. Kanske vi också kan lägga in den koden även hos oss, så länge? Larske?--Paracel63 (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.15 (CEST)
Rätt pingning: @Nirmos, Larske, EnDumEn, Svensson1, Rasmus 28, JohanahoJ:  --Paracel63 (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.17 (CEST)
Det verkar funka; jag lade in koden i mediawiki:Common.js. Om någon hittar ännu bättre lösning, så är det bara att ändra. /JohanahoJ (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.48 (CEST)
 Gillar Tusen tack!--Paracel63 (diskussion) 19 juli 2020 kl. 01.18 (CEST)
@JohanahoJ: Det finns nu kommentar om att koden kanske ligger på fel ställe.--Paracel63 (diskussion) 19 juli 2020 kl. 22.47 (CEST)
Ja, jag har sett det. Det finns ju en poäng att flytta den till mediawiki:Group-user.js, istället. Då behöver koden inte laddas till alla oinloggade, som bara har en kort lista på 7–9 språk eller så. Jag funderade på det tidigare, men nu gjorde jag slag i saken och flyttade koden. /JohanahoJ (diskussion) 19 juli 2020 kl. 23.22 (CEST)
 Gillar Alltid sparar det lite tid/datakraft för WMF och för oinloggade. Den där andra kommentaren om våra lokala sorteringsregler… Jag tycker det ser bra ut nu, och det borde kunna fungera tills buggen är fixad på riktigt.  --Paracel63 (diskussion) 19 juli 2020 kl. 23.55 (CEST)
  Fixat Nu är buggen fixad och den tillfälliga lösningen borttagen från mediawiki:Group-user.js.--Paracel63 (diskussion) 28 juli 2020 kl. 00.18 (CEST)

Företag i tätortsartiklarRedigera

Råkade pga en redigering i bevakningslistan upptäcka att det i artikeln om Hörby finns en rubrik Företag, där allehanda företag verkar uppräknade. Jag är mycket tveksam till det, då det säkert finns en hel del frisörer, pizzerior mm som också skulle kunna stå där. Jag raderade dock inte för att andra skall få se och komma överens om hur vi skall göra. Följande anser jag:

  1. Enbart företag som är så betydelsefulla att de har en egen artikel bör nämnas (eventuellt om de är en del av en kedja som har artikel, såsom lantmännen).
  2. Hur vet vi dessa företag är i Hörby, och inte bara i Hörbys kommun?
  3. Hur ser det ut i andra tätortsartiklar och kommunartiklar när det gäller företag?
  4. Maxgräns för antalet uppräknade företag? Tänker på ex Malmö som kanske har många som har egna artiklar.

Vad anser ni? Själv har jag inte tid att få igenom alla artiklar i ämnet, men vill lyfta upp problemet. Adville (diskussion) 15 juli 2020 kl. 01.15 (CEST)

Det där beror väl på storleken på tätorten. Min tätort är EN frisörsalong, EN bensinmack och TVÅ pizzerior stor. Det finns fler företag, men att av dessa fyra nämna bara bensinmacken, som inte sysselsätter en enda människa lokalt, bara för att kedjan har egen artikel, blir skevt... Så mitt råd är att inte skapa regler som ger märkliga artiklar. 62 osv (diskussion) 15 juli 2020 kl. 07.52 (CEST)
För mindre tätorter bör även företag kunna nämnas som har varit eller är viktiga för orten, oftast industri. Ju större tätorten är, dessutom större krav på att företaget är/har varit betydelsefullt. Frisörsalonger, bensinmackar etc hör inte dit. Regelverk behövs ej, utan bara sunt förnuft om vad som är lämpligt för just den tätorten. --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 08.00 (CEST)
Att frisersalonger och bensinstationer inte bör nämnas vid namn är solklart. Dock kan det vara av intresse att veta om sådan service finns eller har funnits på mindre orter. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2020 kl. 08.16 (CEST)
Det vore lite märkligt att inte nämna stora, kända industrier, t.ex. Bofors i Karlskoga eller Scania i Södertälje. I princip bör det dock vara möjligt om man vänder sig till källor som beskriver stadens ekonomiska historia, istället för att försöka själv lura ut principer för vilka företag som förtjänar att nämnas.
andejons (diskussion) 15 juli 2020 kl. 09.44 (CEST)
Jag är inte helt emot att man nämner även mindre företag för att visa att det faktiskt existerar företagsamhet på orten. Risken är dock att namn på företagen så småningom blir inaktuella; Majas blommor eller Nisses verkstad och mack tenderar ju att byta namn i och med att ägarna byts. Lantgård (diskussion) 15 juli 2020 kl. 18.57 (CEST)
När det gäller mmindre orter tycker jag det är värdefullt att det nämns vilka verksamheter som finns på orten, men utan att företagsnamn nämns, dessa är sällan relevanta och har mest reklamsyfte. T.ex: i orten X finns lanthandel, bensinstation och förskola. Det räcker. /Ascilto (diskussion) 15 juli 2020 kl. 19.10 (CEST)
Om service försvinner kan det också vara intressant att veta, gärna med årtalet angivet. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2020 kl. 21.35 (CEST)
Dominerande arbetsgivare bör nämnas, rimligtvis vid namn, även om de är mindre och kanske saknar egna artiklar, som Kitayama skriver. Har byn sexhundra invånare totalt och bruket sysselsätter femtio är det relevant – centralt – för förståelsen av orten. /Julle (disk.) 16 juli 2020 kl. 02.44 (CEST)
Hur mycket "reklam" blir det av att bara nämna ett företag vid namn? Om nu det i sig är så fruktansvärt illa, kanske vi ska begränsa oss till att säga att "Kamprad grundat ett internationellt möbelföretag." 62 osv (diskussion) 16 juli 2020 kl. 08.15 (CEST)
Det råder lite företagsskräck här på Wikipedia. Förmodligen för att vi blivit spammade så många gånger. Jag kan inte se att det i grunden är fel att nämna företag av betydelse för en ort och ibland skulle jag dessutom vilja lätta lite på relevanskraven för artiklar om företag som jag tycker är lite högre än för andra områden. Det är vår uppgift att se till att artiklarna inte utformas som reklam utan som information och det gäller ju även media och andra organisationer som också är uppmärksamhetskrävande. Det tråkiga med att begränsa omnämnanden av näringslivet är ju att kan gå under radarn. Finns det granskande källor om näringslivet tycker jag det är ganska viktigt att vi har artiklar om det. Nå det var en liten avvikelse från ämnet, men att nämna större och för orten betydande företag vid namn i ortsartiklar är en bra sak för våra läsare – d.v.s. information inte reklam./Machatjkala (diskussion) 16 juli 2020 kl. 13.25 (CEST)

Bara en förtydligan: Jag har inget emot att man nämner för samhället betydande företag. Tvärtom. Jag har heller inget emot att det nämns flera (utan begränsning), om de är betydelsefulla för samhället. Om ni dock tittar på exemplet i förstainlägget så vet jag inte om "modepunkten", "Elljis" och "Bil-Månsson i Hörby" är "betydande för samhället"... dock är det av intresse att veta att det finns klädesaffärer (även om inte "Emelies Butik" och "My Ztyle" nämns, som finns, men inte i artikeln) och verkstäder där. Adville (diskussion) 16 juli 2020 kl. 13.50 (CEST)

Det är precis detta jag också menar. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2020 kl. 21.44 (CEST)
Jag håller med Adville om frågeställningen. Jag hittade ett som inte ligger i själva tätorten, men var jag ska placera Teracom Components i kommunartikeln vet jag inte. En del företag bör vara med i tätortslistorna då de är viktiga för sin tätort, utan att ha egna artiklar. Dessutom är det intressant med vilken service som finns, för det säger något om orten. Dock vet jag inte vilka som borde vara kvar i Hörbyartikeln. Per W (diskussion) 17 juli 2020 kl. 21.43 (CEST)
Företagslistan i Hörby bör kortas ned rejält och källbeläggas emm. Det bästa vore att ersätta punktlistan med löpande text, som resonerar omkring statistik över vilka som är regionens största arbetsgivare och brancher idag. Att utöka näringslivshistorikavsnittet är viktigare än avsnittet om nuvarande näringsliv. Tomastvivlaren (diskussion) 25 juli 2020 kl. 00.34 (CEST)

Allmän kommunikationssida kunde vara behövlig?Redigera

Wikimedia-verksamheterna är väl till stor del att betrakta som en form av public service-medium finansierat av allmänheten. Kunde det då inte finnas ett behov av en kommentarsida för allmänheten för Wikipedia och de andra projekten i Wikimedia-familjen? Det finns förvisso kontakt-, informations- och frågesidor, men om man tänker på våra verksamheter som publika verksamheter inom en växande värld av allehanda sociala medier, så saknas det helt en kommentars- och interkommunikationssida för allmänheten/läsarna (och ev. blivande aktiva) där man kan lämna åsikter/synpunkter, ris eller ros öppet för alla att ta del av (ungefär som Bybrunnen, men för utomstående). På det viset kan våra projekt lätt kanske uppfattas som "fästningsliknande", som vissa storföretag med ständiga enkäter om "upplevelsen av kontakten med kundservice" men aldrig om företagets verksamheter eller policies i övrigt. På det viset vet vi aldrig hur omvärlden egentligen upplever våra projekt, förutom när plötsliga kritikstormar eller oklarheter uppstår i tidningsartiklar el dyl. Kunde inte det vara värdefullt att tillföra en sådan öppning för "kunderna"/läsarna, även globalt så klart?--Bemland (diskussion) 17 juli 2020 kl. 03.41 (CEST)

Är inte Fikarummet exakt vad du frågar efter?
Jag tycker snarare det finns för många sådana sidor. För många val med för exakta definitioner gör det svårt att välja och hitta rätt. Det gäller att få våra läsare att förstå, och oss att tillåta, att kommunikaton kan man göra via alla sidor. Och blir det fel hjälper vi att flytta utan att göra för stor affär av det. Det viktiga är att frågan/kommentaren ställs.
Jag har änfå själv skapat en en sån sida "Wikidatafrågor", för att samla frågr om Wikidata på ett ställe. Jag tvekade länge, och hoppas att frågor om Wikidata på andra ställen varsamt flyttas dit vid behov.
Gå gärna in på enWP och försök skriva ett inlägg på Bybrunnen där. Jag tror enklaste sättet är via "community portal" i vänsterspalten.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2020 kl. 06.38 (CEST)
Om du saknar något av friare kommunikation än raka frågor i Fikarummet så kan vi kanske utöka definitionen av den?
Nu står det:
En plats där nya användare kan få hjälp och introduceras till Wikipedias internkultur. Här kan man få svar på frågor och skapa en god relation med resten av gemenskapen.
Utöka till:
"En plats där nya användare kan få hjälp och introduceras till Wikipedias internkultur. Här kan man få svar på frågor, lämna allmäna åsikter eller synpunkter och ge ris eller ros. Allt för att skapa en god relation med resten av gemenskapen.
Helst skulle jag vilja få dessa kommentarer till Bybrunnen, precis som jag vill få frågorna som kommer in där till Wikipediafrågor.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2020 kl. 06.45 (CEST)
Det sker väldigt lite kommunikation via Fikarummet. Det stora problemet med kommuniktionsvägar till Wikipediagemenskapen är inte att de saknas. Varenda sida, inklusive Bybrunnen, har en diskussionssida. Det svåra är att få dem att användas.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2020 kl. 06.48 (CEST)
Håller med. Dock är ingen av dem, utom Anmäl ett fel, riktad till läsarna. Fikarummet riktar sig till "nya användare", vilket får tolkas som nya skribenter. Den som vill kommentera kan ju ha använt Wikipedia i tio år. På Bybrunnen förs diskussionen främst inom en gemenskap av etablerade användare – också om "utomstående" kommentarer är välkomna så syns detta på inget sätt. Artiklarnas diskussionssidor skall diskutera artiklarnas utformning, de är inte fora för allmän kritik eller kommunikation. O.s.v.
Jag är dock inte säker att vi vill ha ett forum för ris och ros och allmän kommunikation. Ett sådant forum kräver insatser av oss, som innebär mindre tid för själva uppslagsverket. Och jag är illa rädd att forumet inte alls skulle ge någon uppfattning om vad allmänheten tycker, utan användas främst av vissa grupper. Det var inte länge jag orkade följa kommentarsfält till bloggar och tidningsartiklar, diskussionens nivå var konsekvent mycket lägre än artiklarnas egen och den på forum för det specifika ämnet. Jag antar att det skulle vara samma sak här.
--LPfi (diskussion) 17 juli 2020 kl. 13.17 (CEST)
Wikimedia Foundation utvecklade för ett gäng år sedan ett verktyg för återkoppling från läsarna på innehållet (mw:Article feedback). Det experimentet stängdes ned, eftersom det visade sig att det inte var värt tiden att moderera kommentarerna och de flesta ärligt talat inte hjälpte innehållet. Jag tror att vi skall vara mycket säkra på precis vad för kommunikation vi vill ha med allmänheten och varför innan vi bygger någonting, för "allmän återkoppling" var inte jättehjälpsamt sist, utan ger mest kommentarer som är svåra att faktiskt agera på. /Julle (disk.) 17 juli 2020 kl. 14.11 (CEST)
Jag tycker ändå vi kan testa att bredda fikarummet. Vi inbjuder ju egentligen till kommunikation. Problemet är att "folk" inte hittar hit eller till andra diskussionssidor.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2020 kl. 18.02
Jag håller med Julle om att vi skall veta vad vi vill innan vi introducerar ett forum. "Article feedback" var typiskt för WMF:s påhitt, i det att de presenterade statistik om hur väldigt bra verktyget var, med undersökningar gjorda med helt skeva mått. Mycket av vad de gör är bra, men sätten att mäta nytta och gemenskapernas åsikt om saker de gör har stora brister (jag misstänker att motsvarande feltänk är vanligt i många organisationer). Vad gäller Fikarummet så är det nu riktat till nya skribenter. Den funktionen går förlorad om vi bjuder in läsare och dessa verkligen börjar använda forumet. --LPfi (diskussion) 17 juli 2020 kl. 19.10 (CEST)
Funktionen går väl inte förlorad för att den används till både och? De som väljer att kommunicera där har ju inte hittat andra "wikipedianska" kanaler, och är därmed nybörjare. Vi vill ju att alla ska bidra, så att varje läsare blir en användare.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2020 kl. 08.23 (CEST)
LPfi, Julle: Vi testar, bara. Förtydligar texten på fikarummet att den riktar sig till läsare som vill komma i kontakt med gemenskapen, gärna nybörjare. Den är inte jättebelastad nu, och blir det ett problem är det bara att stänga ner den. Vi vill ju få in allmänheten, det är bland annat därför vi har fler diskussionssidor än artiklar. Det finns även en facebooksida. Inget av detta har någonsin blivit nedlastat. Det är lite owikipedianskt att förbereda och gissa hur det går innan. Om det inte blir ramaskri ändrar jag introtexten till Fikarummet.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2020 kl. 09.21 (CEST)
(Jag vill dessutom påstå att det är syftet med Fikarummet, och att "nya användare" är den "läsande allmänheten".--LittleGun (diskussion) 19 juli 2020 kl. 09.26 (CEST)
Jag skulle föreslå att inte använda fikarummet till det. Bättre att ha den särskilt för nybörjare. Annars kan de känna sig förvirrade om det pågår en massa allmänna oredigeringsrelaterade diskussioner där. Det vore också hyggligt att ta upp det på fikarummets diskussionssida, och pinga in de som anmält sig som "värdar" innan en förändring görs. Ainali diskussionbidrag 19 juli 2020 kl. 13.34 (CEST)
Ja, jag hade tänkt ta upp det där. Jag tycker det är sämre att ha många sidor som sällan används. Det blir bara svårt att veta vart man ska vända sig. Jag tycker dessutom scopet för fikarummet funkar och även namnet. Men om 25% av värdarna är emot är det inte aktuellt.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2020 kl. 15.31 (CEST)
Tack för alla olika kloka synpunkter i frågan! Jag måste erkänna att jag faktiskt inte stött på Fikarummet tidigare (men inte letat efter det heller), men som nämnts av flera här ovan finns det en uppsjö av olika slags specialiserade frågesidor och introduktioner och långt ifrån lätt för otåliga nykomlingar/läsare att hitta fram till eller veta vad som är vad. Namnet Fikarummet säger ju – liksom Bybrunnen – förvisso inte så mycket om vad det handlar om och jag undrar just hur många som upptäckt det.
Vad jag primärt var ute efter med min frågeställning var att kunna skapa ett tydligt forumnamn med en väl synlig länk direkt högst upp på Huvudsidan i rutan för "Välkommen till Wikipedia" alternativt "Deltagande", dvs att man direkt ser det och kan gå in på ett slags interkommunikationsforum för läsare/medfinansiärer att kunna få en direkt kontakt med "ansvariga"/etablerade och kanske även (ungefär som med Bybrunnens lista med diskussionsämnen) kunna gå in och samtala under olika färdiga samtalsområden/rubriker (inte några fria trådar som på Flashback el dyl, för då kan det nog lätt dra iväg och bli något annat) och på denna sida kan även övriga länkar vidare presenteras för tydlig kommunikationsväg och för de som snabbt vill få klarhet och börja redigera. Jag använder ordet direkt återkommande här, för jag tror det är väldigt viktigt att det finns en större tydlighet, smidighet och transparens för att undvika onödig förvirring och frustration. Min erfarenhet är att många utomstående lätt kan uppfatta WP som en "sektliknande", sluten verksamhet med svårgreppade värderingar och riktlinjer och det är ju ganska olyckligt för en god återväxt.
Jag håller med LittleGun om att denna fråga säkert bör väckas på en internationell nivå för att möjligen få en central enhetlighet i utförandet/funktionen i så fall, men jag tror att Fikarummet och den av mig efterlysta sidan kanske bör vara två olika, eller nära sammanhängande.--Bemland (diskussion) 21 juli 2020 kl. 05.57 (CEST)
Vilka är de ansvariga/etablerade, som du skriver, som man skulle få kontakt med på en sådan sida? /NH 21 juli 2020 kl. 14.18 (CEST)
Jag antar att det skulle vara mer eller mindre vem som helst av oss som skriver på Bybrunnen. Vem som helst som har tillräcklig erfarenhet att svara på eventuella frågor och veta hur man når mer erfarna vid behov. Men vem är de som vill ha kontakt, och hurudana frågor eller synpunkter skulle vi försöka få höra? --LPfi (diskussion) 21 juli 2020 kl. 15.51 (CEST)
Ja, det är riktigt, jag skriver utifrån hur den utomstående sannolikt torde uppfatta det, att det måste finnas någon "ansvarig"/initierad att kunna nå en konstruktiv kontakt med om man har viktiga (ofta personligt berörda) frågor, önskemål eller synpunkter rörande denna stora världstäckande informationskoncern, som man trots allt får kalla det. Allt för att reda ut onödiga missförstånd, skapa en bättre, välkomnande gemenskap och undvika en massa uppslitande konflikter, som ju dagligen uppstår på olika diskussionssidor, ofta pga att utomstående inte har konkret kunskap om villkor/praxis eller känner sig, på för dem obegripliga grunder, kränkta av en eller annan anledning. Det är trots allt en, för många, mycket känslig verksamhet det handlar om och då är tydlighet och direktkontakt oftast väldigt välgörande och lugnar ner konflikter. Frågan är väl bara om WP i allmänhetens ögon önskar vara en mer öppen, demokratiskt uppfattad verksamhet eller verka utifrån en egen mer outtalad agenda. Naturligtvis finns det också ämnen som av "tradition" behandlas mer styvmoderligt och oftast märks med kategorietiketter i stil med "pseudo-" och det är ju ett område som naturligtvis skapar förvirring hos många utomstående grupper. Jag tror det är en ödesfråga för hur många/vilka nya skribenter vi ska få i framtiden.--Bemland (diskussion) 21 juli 2020 kl. 18.23 (CEST)
En stilla undran: vem ska göra jobbet? Jag tror också att du tyvärr har en orealistisk förhoppning om i vilken utsträckning ännu en fråge/diskussionssida kan hjälpa mot alla former av missförstånd och missnöje. Tomas e (diskussion) 22 juli 2020 kl. 21.01 (CEST)
Eller ens en del av dem. Skulle folk ta kontakt innan de känner sig kränkta på för dem obegripliga grunder? Innan de råkar ut för uppslitande konflikter på olika andra diskussionssidor? Eller skulle de söka hjälp här efter att de blivit illa behandlade, och här bli bemötta mer välkomnande än i samband med konflikten de råkat ut för? Har vi inte direktkontakt på de ursprungliga diskussionssidorna? Kanske vi istället kunde vara mer välkomnande på de andra sidorna mot dem som vi uppfattar skrivit en reklamartikel. Men är det så att vi har en grupp som städar bland reklamartiklar och en annan som vill vara välkomnande mot nybörjare? (Och en tredje som arbetar i båda rollerna, men inte har kapacitet att vara välkomnande mot alla.) --LPfi (diskussion) 23 juli 2020 kl. 14.10 (CEST)
Nej, naturligtvis kan man inte undvika alla konflikter på diskussionssidor med en sådan sida, men jag tror absolut det kan göra Wikipedia mer begripligt och tydligt för många. Vi har ju förvisso bl a ett system med "faddrar" för nytillkomnas vägledning, men inom Wikimedia finns ju dessutom också en grupp anställda personer. Då det, som sagt, rör sig om en världsomspännande verksamhetskoncern med en stor årlig ekonomisk omsättning, där ett problem inte sällan är vad man ska använda alla de generösa bidragen till, så vore det ju inte en orimlig tanke att genom Wikimedia kunna anställa en-två personer (på deltid?) för att sköta denna kontakt med allmänheten och diskussionsforum på ett professionellt bra sätt utan att belasta dem som redigerar artiklar. Verksamheten fyller snart 20 år och det är kanske dags att ta ett nytt steg och betrakta denna väldiga, världsledande verksamhet med andra ögon än den inledande idealistiska startfasens ögon och kanske "se över rutinerna". Jag tror också att detta skulle underlätta för alla och slippa en massa onödiga, långdragna konflikter med blockeringar, hämndsabotage och "polisarbete". Det är viktigt med goodwill, vänlig tydlighet och klargörande information, samt möjligheten för utomstående att kunna interkommunicera och ta del av andras synpunkter och frågor – inte minst i en informationsverksamhet.--Bemland (diskussion) 24 juli 2020 kl. 13.40 (CEST)
Om anställda ska ha den möjligheten, då vill jag också ha betalt för att redigera!
Nej, jag tror det skulle sluta med att gemenskapen skulle lämna WMF bakom sig. Kom ihåg att WMF inte äger innehållet! 62 osv (diskussion) 24 juli 2020 kl. 13.58 (CEST)

@Bemland: Du skriver "skapa ett tydligt forumnamn med en väl synlig länk [...], dvs att man direkt ser det och kan gå in på ett slags interkommunikationsforum för läsare/medfinansiärer att kunna få en direkt kontakt med "ansvariga"/etablerade och kanske även [...] kunna gå in och samtala under olika färdiga samtalsområden/rubriker" - vad är det som saknas på sidan Wikipedia:Kontakt för att den ska bli som du önskar? (Det länkas till den sidan i vänstermenyn - på alla sidor.) Allt gott!//Vätte (diskussion) 25 juli 2020 kl. 18.14 (CEST)

Jo, visst uppfyller förvisso de kontaktsidorna säkert de flesta behoven. Jag tänkte mest man kanske skulle samla det tydligare på ett ställe för möjligheten att interkommunicera om olika ämnen och frågor. Men jag tror hur som helst sannolikt vi inte kommer så mycket längre med denna fråga i nuläget. Det skulle dock vara intressant att fråga allmänheten bredare hur de upplever våra verksamheter, men det kanske har gjorts sådana enkäter?--Bemland (diskussion) 26 juli 2020 kl. 18.34 (CEST)

Flyttningskandidater bland biografiernaRedigera

  • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 26) artiklar som har ett sidnamn som slutar på (ÅÅÅÅ-ÅÅÅÅ) och som alltså bör flyttas till ett sidnamn som slutar på (ÅÅÅÅ–ÅÅÅÅ). (OBS! Det tar 30–60 sekunder att skapa listan.)

--Larske (diskussion) 21 juli 2020 kl. 21.59 (CEST)

Jag har inget emot flytt, bara det görs en omdirigering från namnet med bindestreck. / Anhn (diskussion) 21 juli 2020 kl. 22.22 (CEST)
Jag har inte kollat på alla. Men antar att flera kan flyttas till sida utan årtal i artikelnamnet. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 22 juli 2020 kl. 03.37 (CEST)
Artiklarna är inte så många att de behöver flyttas med bot. En genomgång bör göras, så att de fall där ett annat särskiljningsled är bättre får det namnet istället. Jag har påbörjat detta. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2020 kl. 16.52 (CEST)

Clock - vad ska vara i fokusRedigera

Jag har genom åren putsat en del på artikeln om den svenska snabbmatskedjan Clock. Men hur jag än gör så tycker jag inte att det blir riktigt bra. Som det är idag handlar artikeln om den inkarnation av Clock som fanns 1976-1999, och den nystartade restaurangen i Härnösand nämns i det sista stycket. Det skaver lite. Visserligen gissar jag att de flesta som slår upp ordet söker information om den SARA-baserade kedjan, men Härnösandsrestaurangen är ändå vid liv just nu. Borde artikeln disponeras om? /Bark (diskussion) 23 juli 2020 kl. 08.53 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad du menar. Den nya inkarnationen nämns redan i inledningen. Även jag menar att Clock 1976–1999 är mest känd. Sedan som så mycket annat här på wikipedia tenderar väl innehållet mestadels styras av skribenternas intresse. Men artikeln bör enligt min mening alltid vara kronologiskt ordnad i vilket fall som helst - börja från början och sluta i nutid.FBQ (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.06 (CEST)
Nu kan det ju finnas dispositiva skäl att bryta kronologin, men jag kan inte se något skäl att placera nya Clock före gamla Clock.FBQ (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.21 (CEST)
Jag utökade artikeln år 2015. Jag håller med om att det är hamburgerkedjan som är det läsarna förväntar sig att finna information om, och att nämna den nuvarande restaurangen i Härnösand räcker. Då får man en kronologi, från starten, över nedläggningen, varumärkesköpen och till den nuvarande restaurangen. Utvecklas det till en ny kedja, som blir allmänt känd, kommer situationen i ett annat läge. Då kan man betona den situationen och berätta resten i avsnittet om företagets historia.--Historiker (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.37 (CEST)
Om "Nya Clock" består av en restaurang skulle väl denna inte klara av relevanskriterierna på egen hand? När det gäller snabbmat så är det bara kedjor av viss storlek som uppnår relevans, och då uppnår de det egentligen via relevanskriterier för företag snarare än andra relevanskriterier för restauranger. Det påverkar rimligen hur artikeln ska utformas, d.v.s. fenomenet som inte uppnår egen relevans ska ha en underordnad plats i artikeln, men kan så klart nämnas. Tomas e (diskussion) 23 juli 2020 kl. 10.07 (CEST)

Teknikfråga som kanske hör hemma någon annanstansRedigera

En konstighet som jag snubblar över ganska ofta. När jag påbörjar en ny diskussionssida eller ett nytt ämne på en diskussionssida så blir det fel när jag försöker använda snabbkommandona till Ping, klamrar för länk och annat som finns i hjälpfältet längst ned. Om jag använder de kommandona så hamnar tecknen i ämnesraden inte där min markör står i texten. I andra situationer fungerar dessa snabbkommandon som de ska. Är det en bugg i systemet elelr är det in inställning som jag ska ändra? Undrar Chandra Varena (diskussion) 24 juli 2020 kl. 09.53 (CEST)

Testat i Edge, Firefox och Chrome. Kan inte återskapa problemet. Nirmos (diskussion) 24 juli 2020 kl. 21.54 (CEST)
Konstigt. Jag använder Firefox. Men om ingen annan har sett problemet så handlar det väl om ngn inställning jag har gjort utan att veta om det. För det har inte alltid varit såhär. I varje fall - det är inget stort problem!--Chandra Varena (diskussion) 24 juli 2020 kl. 22.23 (CEST)
Jag råkar ut för ett snarlikt problem men det handlar då om att om man med musen missar symbolen avmarkeras texten. Om man lyckas hamna långt utanför inom gråa fältet hamnar muspekaren i redigeringsammanfattningsfältet. Om sidan inte riktigt hunnit ladda brukar texten flytta sig medan man håller på och skriver. Fast det är inget nytt problem. FBQ (diskussion) 25 juli 2020 kl. 08.23 (CEST)
@Chandra Varena: Den övergripande sidan för att diskutera teknikstrul är WP:WF! Du blir dock knappast lynchad för att posta här. 62 osv (diskussion) 27 juli 2020 kl. 15.42 (CEST)

Veckans tävling – Rekommenderat IIIRedigera

Välkomna till en ny veckans tävling, med titeln Rekommenderat III! Det här handlar om en typ av utvalda artiklar – rekommenderade artiklar – och vi griper oss an uppgiften på fyra olika sätt. I tävlingen får vi poäng för att…

  • … hitta lovande artiklar och förklara hur de ganska enkelt kan bli rekommenderade
  • … rekommendera rekommendabla artiklar
  • … förbättra redan rekommenderade artiklar, så att märkningen kan behållas
  • … avrekommendera artiklar som inte håller måttet

Rekommendera artiklar kan alla göra, och det är kopplat till att uppmärksamma en typ av kvalitetsartiklar. Den här veckan ägnar vi oss alltså åt kvalitetsarbete, men på ett lite annorlunda sätt. Vi letar upp lämpliga artiklar bland de bästa av våra nyare artiklar och artiklar som inte längre anses vara Utmärkta eller Bra artiklar men tillräckligt bra för att kunna klassas som just Rekommenderade artiklar. Liksom bland större och mer välskrivna artiklar som vi hittar på andra sätt. Och vi får poäng för att "rädda" artiklar som förtjänar klassningen och upptäcka sånt som inte förtjänar klassningen.

Fråga gärna på diskussionssidan, om du är osäker på vad som kan passa för det ena och det andra, och vad vi brukar göra. Liknande tävlingar har arrangerats sex gånger tidigare. Du som vill ha en annan vinkel på tävlingsidén och du som vill ägna dig åt en vecka i kvalitetsartiklarnas tecken – varmt välkommen!  --Paracel63 (diskussion) 27 juli 2020 kl. 03.23 (CEST)

IA-bot och dåliga källorRedigera

I Saint-Josse-ten-Noode (diskhistoriklogg), andra stycket med hjälp av källa 4 och 5 så hävdas att man källbelagt att kommunen gått från 27 belgiska kommunfullmäktige till att det idag finns 7 belgare, 13 marockaner, 5 turkar och resten övriga. Den första källan vet jag inte om Internet Archive har lyckats bevara och den andra verkar mest vara en lista över fullmäktigeledamöter. Av listan verkar det framgå vilket parti ledamöterna tillhör, men ytterst tveksamt om det egentligen sägs något om nationalitet. Man kan säga mycket om den här typen av källbeläggning, men det här gör mig ytterst tveksam till om jag tycker det är en bra idé att släppa lös en bot som IA-bot. Vad är det för poäng med att arkivera källor som knappast stöder det som påstås? 62 osv (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.35 (CEST)

Vitsen är ju att kunna se det. Om sidan skulle flyttas så att en död länk uppstår och sidan inte har arkiverats kan man inte verifiera källans påstående alls. Genom att arkivera den kan man då se att påståendet inte stöds och ändringar i artikeln kan göras med större säkerhet. Ainali diskussionbidrag 28 juli 2020 kl. 10.33 (CEST)
Och den andra stora fördelen med att arkivera källor, vilket emrå borde göras för alla online-referenser, är att motverka effekten av content drift, det vill säga när sidan/adressen finns kvar, men innehållet har förändrats till att vara något helt annat. Ändringen kan bestå av helt naturligt uppdatering av data till att hela sajten har tagits över av något näkasino eller liknande. vilket vi har exempel på i svwp. Se till exempel artikeln You think the reference in that online article links to what the author referenced? Think again!.
--Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 10.55 (CEST)
Arkiveringen är bra, men vi behöver kunna påverka den vilket verkar vara svårt i nuläget. Dessutom verkar det råda förvirring om hur det går till. Huvudpoängen är att arkiveringen sker tidsmässigt nära till när vi läste länken. Många här tycks tro att arkiveringen sker när IA-bot ändrar länken vilket inte kan stämma./Machatjkala (diskussion) 28 juli 2020 kl. 11.37 (CEST)
Jag vill påminna om att IA-bot kan få referenser att ruttna genom att lägga in arkivlänkar som är betydligt äldre än den version som stödjer artikeln, se Bocksdorf. Detta diskuterades här på Bybrunnen i oktober 2019 och loggades som ett Phabricator-ärende. Det ärendet är fortfarande öppet men det är intressant att läsa beskrivningen av hur IA-bot valde att lägga in en gammal arkivlänk. Larskes följdfrågor är fortfarande obesvarade. Plumbum208 (diskussion) 28 juli 2020 kl. 12.50 (CEST)
I det här specifika fallet ser det ut som källan aldrig visat det som påstods i artikeln. (Att ledamöterna i fullmäktige inte är belgare.) 62 osv (diskussion) 28 juli 2020 kl. 13.02 (CEST)

Projekt Wikipedias användning av Wikidata - juliRedigera

På den positiva sidan

  • hela sortimentet sveriges riksdagar/herredagar WDfierat
  • {{faktamall biografi WD}} fungerar allt bättre och känns alltmer accepterad, Att fixa så inga etiketter visas i "konstiga" alfabet gjorde stor skillnad
  • {{databox}} är fortsatt en nödlösning men börjar nu bli lite mer intrimmad så kan användas mer, men med stor försiktighet
  • förstörande/dåliga redigeringar i Wikidata allt färre. Jag fångar bara enstaka per månad och rena vandaliseringar än färre

källreferenser i Wikidata (speciellt relativt källreferenserna i Wikipedia) har diskuterats utan något genombrott hur hantera

antalet wikpediaartiklar som skapas utan att en WD post skapas samtidigt (vilket är helt OK) är fortsatt högt (jag efterskapar ett 20-tal sådana per dag).Yger (diskussion) 30 juli 2020 kl. 08.31 (CEST)

{{Ortsfakta WD}} har nu stöd för städer och en del annat i USA. Vissa saker kan fortfarande behöva finslipas, men i stort ska mallen vara fähig där.
Dito mall har nu stöd för kommuner och andra typer av regionala enheter i Belgien. 62 osv (diskussion) 30 juli 2020 kl. 08.36 (CEST)

Reply tool as a Beta FeatureRedigera

Hello, all. I've been talking to the mw:Editing team about the mw:Talk pages project/replying tool, which is the first tool built as a result of the mw:Talk pages consultation 2019. I put the Swedish Wikipedia on their list of possible partners after the discussion at Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2020-04#Nya diskussionsverktyg.

The Reply tool is currently available as a Beta Feature at the French, Dutch, Arabic, and Hungarian Wikipedias (plus MediaWiki.org). Some of those wikis have asked to have the tool turned on for all users as soon as possible. I have been using the Reply tool for many weeks at most wikis (via a user script), and I am personally very happy with it. It can't do everything (e.g., it can't edit an existing comment), but the auto-signing feature is nice, the automatic resolution of edit conflicts is helpful on high-traffic pages, and I use the 'ping' search feature (currently only in its visual mode) every day.

The devs are finalizing their list for the next group. The next group will get this Beta Feature as an opt-IN feature. That means that it will only appear for you if you turn it on for your account. If you don't turn it on, nothing changes for you. (Once the comment has been posted, it looks like any other wikitext comment.)

The Swedish Wikipedia is a candidate for the next group. I wanted to make sure that it's still something some editors would like to try out. For clarity, if this community wants the Beta Feature to arrive, you don't need to do anything. However, if you have looked at it and object to letting editors use it, then please tell me ASAP. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 30 juli 2020 kl. 23.40 (CEST)

If you'd like to try it out, then click https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen?dtenable=1 and "[Svara]" to me. :-) Whatamidoing (WMF) (diskussion) 30 juli 2020 kl. 23.41 (CEST)
This is awesome! Ainali diskussionbidrag 31 juli 2020 kl. 14.02 (CEST)
Ja tack. Jag tycker att det här är utmärkt. /Julle (disk.) 1 augusti 2020 kl. 20.50 (CEST)
With that link, I reach the top of this page, nothing more. What's supposed to happen? Or, what am I missing? /JohanahoJ (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 20.56 (CEST)
JohanahoJ: Du får inga "svara"-knappar i slutet av inläggen här, efter signaturerna, om du skrollar ned till diskussionen? /Julle (disk.) 1 augusti 2020 kl. 22.28 (CEST)
@Julle: Aha, tack! Missade dem. Provar att svara med sådan nu. /JohanahoJ (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 22.33 (CEST)
Det ser bra ut. Historiker (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 22.44 (CEST)

FFA Cup eller FFA-cupen (åsikter behövs)Redigera

Jag kanske är lite ivrig nu, då jag la till detta i aktuella diskussioner i förrigår. Däremot behöver jag åsikter innan jag börjar skapar finalartiklarna, vilket jag kommer börja med efter att alla säsongsartiklar är klara.
I skrivande stund håller jag på med artikeln om cupen 2018 (med andra ord har jag bara 2019 kvar efter 2018 är klar, 2020 har ställts in pga corona)

Vänligen diskutera på artikelns diskussionssida \\\D.S.Skåningen (diskussion) 31 juli 2020 kl. 13.08 (CEST)

Fotograf i Forshagatrakten (Värmland)?Redigera

Finns det någon som befinner sig i, eller har vägarna förbi Forshagatrakten och kan fotografera "Mölnbackagranen" som enligt nyheterna är på väg att ge upp? [1] // Zquid (diskussion) 31 juli 2020 kl. 16.26 (CEST)

Mobilvandaler som (icke)varnas?Redigera

Blev upplyst om en misstänkt vandal som borde blockeras den var varnad. Disembodied Soul hade följt riktlinjerna och lagt in en K-mall. (Menyn under redigeringsrutan. Så gör jag och de flesta andra med. Dock ser jag nog ett problem med det. Har det inte varit diskussioner om att man inte ser diskussionssidor i mobilvyn om det inte finns en rubrik? Om det är så, betyder det då att denna användare kanske inte såg varningen?

Går det att programmera så att det automatiskt lägga in en rubrik när man trycker på någon av varnings/blockerad-mallarna om det är den redigeringen som skapar sidan? Adville (diskussion) 31 juli 2020 kl. 22.55 (CEST)

Problemet är åtgärdat sedan några veckor tillbaka, med en defaultfiness som gör att även innehåll över rubriker nu syns på diskussionssidor i mobilvyn. /JohanahoJ (diskussion) 31 juli 2020 kl. 23.39 (CEST)
Tack. Det har jag missat, eller glömt. Adville (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 00.09 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti för felaktig flaggningRedigera

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm.   Bra   Rek.   Totalt
2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 %
2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 %
2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 %
2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 %
2019-06-02 0 1 0 1 1 522 0,07 %
2019-07-01 0 0 0 0 1 527 0,00 %
2019-08-01 0 0 1 1 1 529 0,07 %
2019-09-01 0 0 2 2 1 529 0,13 %
2019-10-01 0 0 3 3 1 528 0,20 %
2019-11-01 0 0 3 3 1 534 0,20 %
2019-12-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 %
2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 %
2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 %
2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 %
2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 %
2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 %
2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 %
Nu A + B C + D E + F 1 620

Vid månadsskiftet fanns en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ F: Artikeln Svenska är sedan 31 juli kategoriserad som Rekommenderad artikel i Wikipedia, men har inte motsvarande flaggning i Wikidata.

--Larske (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 06.06 (CEST)

  Åtgärdat Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 augusti 2020 kl. 07.12 (CEST)

Kvalitetsmätningen augustiRedigera

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2019-09-01 14 96 50 7 38 1 136 178 397 1 81 542 404 1 436 4 3 385 38 196 41 581 1,11 %
2019-10-01 22 102 53 6 40 2 138 189 394 0 80 569 404 1 454 1 3 454 38 355 41 809 1,12 %
2019-11-01 25 99 51 10 41 0 157 145 408 0 90 556 400 1 486 0 3 468 38 879 42 347 1,13 %
2019-12-01 25 100 53 9 41 0 121 162 414 0 87 537 401 1 506 2 3 458 39 679 43 137 1,15 %
2020-01-01 24 104 57 11 40 0 107 184 413 0 97 476 406 1 532 0 3 458 40 354 43 812 1,17 %
2020-02-01 32 107 56 13 42 1 122 172 428 0 97 476 402 1 550 2 3 500 40 947 44 447 1,19 %
2020-03-01 26 107 53 14 44 0 115 175 422 0 91 455 407 1 548 3 3 460 41 551 45 011 1,2 %
2020-04-01 18 109 48 10 43 0 121 185 422 0 97 431 408 1 555 2 3 449 42 343 45 792 1,23 %
2020-05-01 16 110 50 10 49 1 121 191 425 0 100 429 405 1 525 1 3 433 42 633 46 066 1,23 %
2020-06-01 6 109 49 12 55 0 118 200 432 0 108 450 407 1 539 1 3 486 43 051 46 537 1,25 %
2020-07-01 11 109 53 12 54 0 103 211 422 0 95 433 403 1 570 1 3 477 44 290 47 767 1,28 %
2020-08-01 11 106 48 14 56 0 85 221 414 0 94 453 405 1 598 3 3 508 44 567 48 075 1,3 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ner i relevanskontrollmärkta, upp i språkkontroll och infoga.Yger (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 06.44 (CEST)

Föreslagen sammanslagning av Kontaktspårning med Smittspårning under det senares namn men med den förras iwRedigera

Jag har lagt ett förslag enligt ovan, samt förslag till artikelutökning, inklusive överflytt av ett avsnitt av Smittspårningspliktig sjukdom; se Diskussion:Kontaktspårning!

Jag är litet orolig för om det jag gjort är helt korrekt samt NPOV i alla detaljer, särskilt i utkastsavsnittet Diskussion:Kontaktspårning#Smittspårning_i_Sverige. Jag tycker mig ha hittat en möjligen juridiskt tveksam betydelseglidning i hur Folkhälsomyndigheten använder termen smittspårning när det gäller just covid-19. Emellertid är jag ju varken juridiskt eller medicinskt utbildad, och kan ha uppfattat sakläget fel. Om någon med sådan utbildning ville titta litet på mitt utkast så vore jag tacksam. Jörgen B (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 11.15 (CEST)

Ditt utkast bör flyttas till en undersida till din användarrymd. Det är i min mening inte lämpligt att placera artikelutkast i en diskussionssida. Sigvid (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 20.09 (CEST)
Är detta verkligen det rimliga när det gäller förslag till sammanslagning och förändring av existerande artiklar? Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 18.41 (CEST)

Veckans tävling - Källor 2020 IIIRedigera

Under veckan 3–9 augusti är det dags för en ny Veckans tävling på temat källor. Välkommen att deltaga i tävlingen och därmed förbättra Wikipedias trovärdighet.--Historiker (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 18.49 (CEST)

Månadens artiklarRedigera

Det blev skrivande missionärer och kvinnliga godsägare, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under juni månad. Erik Martinsson (journalist) (skapad av Ronny L (SMVK)) utsågs till bästa nya artikel, medan Katarina Hansdotter (av Dan Koehl) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (69 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under juli. Boberger respektive Hans Frörum stod för dessa insatser. Totalt listades under förra månaden 327 nya och 146 utökade artiklar i projektet. I listningen för juli inkluderades även de flesta av våra nya artiklar på minst 8 000 byte.

Nu är det augusti, och vi kan rösta på juli månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 49 nya och 24 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det några artiklar som kan intressera. Allt gott.  --Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 22.36 (CEST)