Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Avskaffa Mall:AuktoritetsdataRedigera

{{Auktoritetsdata}} är en mall som används av jättemånga artiklar, många tusentals. Den ger länkar till andra webbplatsers auktoritetsdataposter om artikeln. Tyvärr är både mallen och länkarna ganska kryptiska, och det är ofta även landningssidorna som ibland kan vara ganska oformaterade databasresultat. För en erfaren wikimedian så är dessutom all denna data bara en knapptryckning bort via Wikidatalänken i vänsterspalten. Men vad värre är än att värdet de tillför en läsare är tveksamt, så har den på senare tid blivit allt mer störande. I bevakningslistan kan man ju slå på att visa redigeringar från Wikidata, vilket med vår ökade användning av infoboxar är väldigt bra. Denna lista har också börjat filtreras allt bättre så att helt orelaterade ändringar inte dyker upp där, det som ska visas är ju bara sådana uppgifter som används i artikeln (fortfarande visas dock något för mycket enligt mitt tycke). Men, och här är min poäng, med mallen auktoritetsdata i en artikel så visas en massa redigeringar som bara lägger till id:n till externa databaser. Detta är ju helt ointressant att bevaka men klassas som relevant eftersom att värdet används i artikeln. Om vi skulle ta bort dessa mallar skulle alternativet att visa Wikidataredigeringar i bevakningslistan bli vettigt och ge chansen att hålla koll på innehållet i infoboxarna. Därför föreslår jag att vi museimärker mallen och gör ett bot-arbete för att ta bort mallen ur alla artiklar den används i. Ainali diskussionbidrag 21 januari 2021 kl. 20.28 (CET)

Låter som ett bra förslag. För den som har användning av länkarna finns ju en finess som man kan använda för att visa mallen även i artiklar som inte använder den. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 21 januari 2021 kl. 20.36 (CET)
Jag är lite förvånad över önskemålet. Det kan så vara att biblioteksdatabaser inte alltid är lättlästa. Men… mallen används på väldigt många wp-versioner, den fungerar grafiskt som en praktisk "understreckare" i sidfoten, den förtydligar identiteten (och ibland relevansen) för artikelämnet, och den visas ändå inte i mobilgränssnittet (där vi kanske har de flesta av våra mindre databasvana läsare). Finns det inget bättre sätt att dölja det antydda problem med redigeringsvisningar som Ainali pekar på. Handlar problemet om "Bevakningslistan", eller är det något annat?--Paracel63 (diskussion) 21 januari 2021 kl. 22.40 (CET)
I sammanhanget bör man kanske också nämna {{Taxonbar}}, som har ett liknande syfte och utseende. Paracel63 (diskussion) 21 januari 2021 kl. 22.45 (CET)
Mallen skulle kanske vara nyttigare om antalet länkar vore väldigt begränsat. Mycket av innehållet i den känns snarast som det är till för databasfantaster. Länken till LIBRIS går inte som man kunde ha väntat sig till den vanliga databasen, där man t.ex. kan ta reda på vid vilket bibliotek en viss bok finns vid, utan till någon metadatabas med uppgifter om författarna. Jag tittade på Selma Lagerlöf, och länken till LIbris. Jag skulle väntat mig detta, men får det här. Det enda i mallen vi normalt skulle accepterat som externa länkar är de till SBL och SKBL.
andejons (diskussion) 21 januari 2021 kl. 23.09 (CET)
Andejons Din båda exempellänkar är identiska. Båda går till ordinarie Libris. /Ascilto (diskussion) 21 januari 2021 kl. 23.44 (CET)
Andejons När jag klickar på den länk som står till höger om ordet LIBRIS i auktoritetsdatarutan i artikeln Selma Lagerlöf, alltså qn247n18248vs58, kommer jag inte till någon av "detta" eller "det här". Var klickade du?
--Larske (diskussion) 21 januari 2021 kl. 23.47 (CET)
Ascilto, Larske. Det finns två länkar till Libris i artikeln (egentligen finns det fler, men endast två är relevanta för diskussionen). Den första, under Selma Lagerlöf#Externa_länkar, leder hit. Den andra, i {{auktoritetsdata}}, leder hit. Kanske jag missar något, men jag ser inte vitsen med den andra länken (det vill säga den i {{auktoritetsdata}}). Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 januari 2021 kl. 00.51 (CET)
Oj, det blev fel kopierat. Ursäkta. Har rättat nu; den länk Dieselmotorvagnar är den jag också fick från mallen och som jag ifrågasätter nyttan med. andejons (diskussion) 22 januari 2021 kl. 08.17 (CET)
Auktoritetsdata är nyttigt ibland, till exempel för att skilja på Winston Churchill och Winston Churchill, men uppslagsverket behöver tjugo sådana länkar lika lite som det behöver tjugo källhänvisningar för födelsedatum. Plumbum208 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 08.55 (CET)

Reflektion från en användare som inte använder {{auktoritetsdata}} (varje gång jag försökt, har jag landat i någon databas som inte hjälper artikeln). Många av databaserna artikeln om Selma Lagerlöf länkade till, presenterade exakt samma uppgifter. Vet någon om dom faktiskt kopierar varandra? Någon av databaserna speglade till och med svenska Wikipedias artikel om Selma Lagerlöf. Flera av databaserna länkade även till olika Wiki projekt. Det skulle kunna leda till att Wikipedia blir sin egen källa. Voyager85 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 09.09 (CET)

Om jag förstått rätt så är auktoritetsdata inte till för att länka till uppgifter som ger mer info som kompletterar artikelinnehållet. De är till för att ge externa länkar till databaser för att försäkra sig om att alla poster och wikipedia (och därmed Wikidata) behandlar samma person. Jag tycker absolut detta gör sig bäst utan att blanda in Wikipedia (annat än som koppling i Wikidata). Men jag kan ha missförstått. Precis som andejons beskriver har jag blivit förvånad näsr jag klickat på länk där jag förväntat mig något annat eller hamnat i en databaspost som bara är obegriplig. LittleGun (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.02 (CET)
Kan ersättas med en länk i marginalen som pekar på rubriken "Identifierare" i motsvarande Wikidata-objekt. 62 osv (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.10 (CET)
62 osv: Ja, precis så har jag alltid tyckt. Jag trodde i och för sig att den befintliga länken "Wikidata-objekt" gjorde det. Jag har aldrig blivit så idiotförklarad som när jag föreslagit det.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.28 (CET)
Nu skriver jag väldigt litet personartiklar, vilka (om jag förstått rätt) är de som främst använder auktoritetsdata. Men den risk som Voyager85 målar upp verkar både plausibel och klart obehaglig. / TernariusDisk 22 januari 2021 kl. 10.16 (CET)
Av de 101 117 svwp-artiklar som använder mallen {{Auktoritetsdata}} är det 65 698, alltså omkring 65 procent, som ligger i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön.
--Larske (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.22 (CET)
Tillägg: De drygt 35 000 artiklar som inte är personartiklar men som har mallen är fördelade på mer än 22 000 olika kategorier. Det finns exempelvis
som använder mallen {{Auktoritetsdata}}.
--Larske (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.18 (CET)
Jag har haft nytta av dem i två fall. 1.för att veta att det finns en seriös WD post bakom och att personen är omtalad/känd 2.i några fall det är oklarheter kring födelsedatum (flera alternativa) då har jag hittat flera olika källor med olika uppgifter (som ibland också återspeglats i källor till födelsedatumet i Wikidata). Jag kan tänka mig flera sätta att det jag vill få fram går att hitta med andra mallar, främst då en "obligatorisk" mall för att visa upp WD info (ev enbart något rudimentärt). Dock har det hittills inte funnits konsensus för att tydligare koppling WPartikel WD objekt....Yger (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.34 (CET)
Min poäng har alltid varit att både punkt 1 och 2 fungerar lika bra eller bättre att göra direkt från Wikidata. På vilket sätt är länken Wikidata- objekt i vänstermariginalen inte tillräckligt tydlig? LittleGun (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.39 (CET)
Jag anser inte det, och den gör inte åtskllinad på "tomma" wd poster och de med värdefull substans. Men faktamal biografi Wd är nära det jag ser som behövligt.Yger (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.59 (CET)
Kom ihåg att i inställningarna finns en finess Visa Mall:Auktoritetsdata i alla artiklar som har katalogreferenser i Wikidata. Så för de som patrullerar nya artiklar behöver inte mallen finnas i artikeln, det räcker med att de kryssar i en enda ruta i inställningarna. Ainali diskussionbidrag 22 januari 2021 kl. 11.07 (CET)
Så här tänker jag: Är man van att läsa biografier, så förväntar man sig att en extern länk går till en biografi eller en lista över något konkret (böcker, utmärkelser etc). Är man van vid databaser förväntar man sig att komma till en databaspost via en extern länk. Och så förutsätter jag att är man på Wikipedia är man vid och eller förväntar sig biografier, är man på Wikidata är man van vid eller förväntar sig databasposter.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2021 kl. 10.51 (CET)

[indrag]
Om man inte är säker på huruvida man vill ha mallen eller inte, eller hur den bör se ut, kunde man kanske ändra mallen så att den endast visar en länk ("Auktoritetsdata") till en mall som expanderar parametrarna till det som nu syns i artikeln. –LPfi (diskussion) 22 januari 2021 kl. 11.33 (CET)

ja det är något åt det hållet jag tänker.Yger (diskussion) 22 januari 2021 kl. 11.41 (CET)
Jag menar att saker som är praktiskt för wikipedianer men obegripligt för vanliga läsare inte skall finnas i artiklarna som standard. Det finns säkert en handfull bra sidor att hämta ur auktoritetsdata, länkar till sådant som inte egentligen är databaser eller databaser som är begripliga för folk som vill lära sig mer om ett ämne (IMDB vore ett bra exempel, men den verkar inte finnas i auktoritetsdata), och de kan jag se en poäng i en mall för, kopplad till Wikidata. Men saker som är till för att underlätta patrullering av artiklar bör vara någon finess att slå på, inte något som visas för alla, inte ens som en expanderbar mall.
andejons (diskussion) 22 januari 2021 kl. 12.27 (CET)
För er som kanske missade diskussionen för 1,5 år sedan vill jag bara påpeka att det då fanns olika åsikter om vilka externa identifikatorer som bör visas förutom samma ifrågasättande som nu om mallen överhuvudtaget bör finnas kvar eller om den har överlevt sig själv.
Jag stöder förslaget som Ainali tar upp i trådstarten att museimärka mallen och ta bort den från artiklarna.
--Larske (diskussion) 22 januari 2021 kl. 12.39 (CET)
Går det att göra så att länken "Wikidataobjekt" i Wikipedias vänstermeny visar att den är "relevant" bestyckad vid en hovring?
I så fall kan vi väl tveklöst museimärka och ta bort. LittleGun (diskussion) 22 januari 2021 kl. 13.49 (CET)
om den skall bort förelår jag vi fixar en mall liknande {{commonscat}} för länk till Wikidata. Vi inleder med att alla med auktoretsdata får den mallen (där det saknas infobox) och sedan går det lätt lägga dit den i patrulleringen.Yger (diskussion) 22 januari 2021 kl. 14.31 (CET)
@LittleGun: Bara man vet vad "relevant" är. Om du vill kan du prova att lägga till följande rader till din commmon.js för att få antalet externa identifierare som det till artikeln kopplade Wikidataobjektet är försett med inom parentes efter länken. I August Strindberg kommer det alltså att står (188) efter länken. Det objektet har alltså en välfylld "bananlåda". Och tittar du på Judarskogens naturstig står det (0) efter länken. Där är bananlådan alltså tom.
$( function() {
wdapi = new mw.ForeignApi( 'https://www.wikidata.org/w/api.php' );	
wdapi.get( {action: 'query', prop: 'pageprops',  formatversion:2, titles:mw.config.get('wgWikibaseItemId')} ).done( function( data ) {$("#t-wikibase").append(' ('+data['query']['pages'][0]['pageprops']['wb-identifiers']+')');})
} );
--Larske (diskussion) 22 januari 2021 kl. 15.05 (CET)
Larske; Jag tänkte det som täcker Ygers behov.--LittleGun (diskussion) 23 januari 2021 kl. 07.35 (CET)
Intressant utveckling på diskussionen. Vad som tidigare diskuterats har även varit mallens namn, omfattning, utformning och samordning. Mängden länkar kan också numera vara onödigt stort, kan jag tycka. Jag tycker mallen blivit klart användbar för personartiklar, med möjlighet att utreda ytterligare hårda personfakta. @Voyager85: Vet inte om regelrätt kopierande finns (såsom i Wikipedia), men viaf.org fungerar ofta som ett nav för de olika nationella databasposterna. Att åtminstone ha VIAF och själva mallen kvar i sidfoten ser jag som klart praktiskt. Att systemet även finns i ett stort antal andra WP-editioner bidrar också till en sorts "standard" (på gott och ont).
Hittills har ingen kommenterat den likartade {{Taxonbar}} (JohanahoJ). Vad anser ni andra om den mallen?--Paracel63 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.06 (CET)
Det lilla urval jag kontrollerat av Taxonbar och det lilla jag kan om ämnet (taxa) i stort, ser den mallen mer användbar ut än Auktoritetsdata. Det kan ju hända att den behöver trimmas, men den ser inte lika spretig ut som Auktoritetsdata. 62 osv (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.42 (CET)
Taxonbar finns i 128 044 artiklar, alltså i något fler än Auktoritetsdata som finns i 101 138 artiklar (21 fler än för 9 timmar sedan, se ovan). Ett litet överlapp finns med 141 artiklar, däribland Potatis och Neandertalmänniska, som har båda dessa mallar.
--Larske (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.48 (CET)

Jag skrev hos LIBRISXL i deras döende forum om detta att sv:Wikipedia inte ser mervärde att koppla sig till dom i artiklarna och ev tar bort kopplingen - Salgo60 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.44 (CET)

Tack för mejlandet. Om svwp tänker ta bort över 100000 kopplingar, gör det en viss skillnad. @Sextvåetc: Vad sägs om att minska den spretigheten genom att trimma mängden länkar i Aukt-mallen? VIAF-länken ser jag som mycket praktisk, även för personer som annars aldrig besöker databaser, genom dess samling av sammanlänkade databaslänkar.--Paracel63 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 21.06 (CET)
jag tror tyvärr Kungliga biblioteket och LIBRIS lever i sitt eget universum där ingen bryr sig och dom blir bara mindre och mindre relevanta. Jag försökte i veckan få igång en dialog med LIBRIS men fick ett tack men nej tack så det känns som 2021 blir att vi skapar mer SILOS ;-), att skicka användarna ner till Wikidata känns galet gissar att det vore bättre att skicka dom till en "Google sökning exempel August Strindberg" Google har säkert koll på hela Auktoritetsdatan och visar snygga bilder på böckerna plus presentera dom "bästa" alternativen först och vet vad jag brukar leta efter plus att dom nu har ett nytt koncept med "People also asks" och "top stories" som säkert uppskattas av många.... VIAF är innehållsmässigt bra men utseende mässigt en tragedi med MARC format look, alternativet worldcat gar mycket bättre design... - Salgo60 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 22.19 (CET)
ni som vill skicka ned folk till Wikidata så testa Tyskland (Q183) den har 1033 påståenden, 368 webbplatslänkar dvs. är nu omöjlig att navigera med dagens gränssnitt - Salgo60 (diskussion) 23 januari 2021 kl. 09.12 (CET)
Salgo60: Jag vet inte riktigt vad jag ska göra eller leta efter vid ett sånt besök. Men, jag aldrig fått förklarat det så för mig tidigare. Betyder det att för att Wikidatas poster ska kunna kontrolleras mot andra databaser så krävs Wikipedia i vissa fall? Det verkar snarast vara en brist hos Wikidata att deras objekt blir/är oanvändbara utan Wikipedia. Är det så Wikidata-användare gör, går via Wikipedia?--LittleGun (diskussion) 23 januari 2021 kl. 14.52 (CET)
LittleGun Nix Wikidata har nog växt ifrån Wikipedia med > 5000 externa egenskaper. Mallar är sättet att visa Wikidata information i Wikipedia för folk som inte har andra verktyg... - Salgo60 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 15.46 (CET)
Salgo60 Din fråga visar alla egenskaper (just nu 8 368) inte bara externa identifikatorer.
  • Länk till fråga som ger en lista på de (just nu 5 711) externa identifikatorerna.
Men slutsatsen är densamma, antalet externa identifikatorer är mycket stort och ständigt växande. När vi hade diskussionen för 19 månader sen, se mina malldiskussionslänkar ovan, var det "bara" 3 913.
I den mall som den här tråden handlar om har vi gjort ett i mitt tycke ganska godtyckligt och spretigt urval av 35 av dessa snart 6 000 av dessa och ingen har kunnat presentera något kriterium för varför en viss identifierare skulle inkluderas bland dessa 35 mer än att "nån tycker det".
Att Wikipediaartikeln skulle vara nåt slags "databasnav", som möjligen var tanken när mallen skapades en gång i tiden, anser jag vara överspelat. Ett sådant nav hör hemma och finns i Wikidata.
--Larske (diskussion) 24 januari 2021 kl. 16.37 (CET)

Ett mycket dåligt förslag, enligt min mening. Mallen är till stor hjälp. Däremot bör vi inte hämta saker från Wikidata utan att det skrivs in om användaren inte slår på den funktionen. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2021 kl. 21.50 (CET)

Den som vill slippa se det bör kunna kryssa för det alternativet i sina inställningar. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2021 kl. 21.53 (CET)
@Tostarpadius: Jag hänger inte med på vad du syftar på nu eller vem du svarar på. Kan du förklara ditt förslag i dess helhet? Ainali diskussionbidrag 22 januari 2021 kl. 22.18 (CET)
Jag anser att mallen är mycket värdefull och absolut inte bör avskaffas. Däremot bör den som vill slippa se resultatet kunna välja bort det. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2021 kl. 22.21 (CET)
Jag kan till och med tänka mig att standardinställningen är att den inte syns, bara den inte avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2021 kl. 22.32 (CET)
Du menar att finessen som finns ska ändras så att den per default ska vara påslagen för alla och att de som inte vill se mallen ska kunna kryssa ur den i inställningarna? Eller menar du att mallen ska finnas i artiklarna så att alla kan se den i redigeringsläget men att någon ny finess ska skapas så att de som inte vill se den i botten av artikeln ska slippa? Ainali diskussionbidrag 22 januari 2021 kl. 23.11 (CET)
Jag menar att mallen skall finnas kvar i de artiklar där den är inlagd och att den även framgent skall kunna tillfogas manuellt. Om den per default skall vara synlig eller osynlig är mindre viktigt. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 08.31 (CET)
Jag anser också att det snarare borde vara fler databaser som syns än färre (jag lade nyligen ett förslag om utökning på diskussionssidan). Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 08.33 (CET)
Jaha. Det löser ju inte alls problemet. Det är nämligen inte att den "syns" i artiklarna, det är att tillägg av nya identifierare på Wikidata syns i bevakningslistan. Och det löses inte genom att visuellt dölja den i artiklarna. Däremot så påverkas inte bevakningslistan av finessen som finns ovan. Vilket skulle göra att du kan se mallen i alla artiklar trots att wikikoden för mallen inte ligger på sidan. Ainali diskussionbidrag 23 januari 2021 kl. 11.58 (CET)
Jag har över 150 000 artiklar i min bevakningslista och har aldrig upplevt det Du nämner som ett problem. Det var däremot källkontrollen som lades in på diskussionssidan. Jag anser att man inte bör se detta utan ett aktivt val om mallen saknas och jag håller fast vid att den bör finnas kvar. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 12.30 (CET)
Du har kankske inte bockat för alternativet "Visa Wikidata-redigeringar i din bevakningslista", den finns sist under rubriken "Avancerade alternativ" i fliken Bevakningslistan i dina inställningar. Bocka för den på prov så får du se. Du kommer då att bli uppmärksammad på till exempel när någon ändrar i ett Wikidataobjekt som används för att hämta data till faktarutan i en biografiartikel som du har på din bevakningslista i svwp och som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}. Larske (diskussion) 23 januari 2021 kl. 13.42 (CET)
Det har jag hittills inte gjort, men om man störs av ändringar i auktoritetsdata kan man ju avstå från att bocka i där. Det är inte ett fullgott skäl att avlägsna en välfungerande mall. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 14.11 (CET)
@Tostarpadius: Det verkar som att du inte har läst problembeskrivningen i mitt ursprungliga inlägg som startade den här diskussionen. Gå gärna tillbaks och läs den så kanske du förstår varför det inte är önskvärt och varför mallen inte är välfungerande. Ainali diskussionbidrag 23 januari 2021 kl. 14.36 (CET)
Jag har läst det men kan inte instämma i problembeskrivningen. Nu har jag slagit på funktionen och det har gjort bevakningslistan mer användbar, inte mindre. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 14.44 (CET)
Det gläder mig att du tog chansen och provade att aktivera "Visa Wikidata-redigeringar i din bevakningslista" och att du finner bevakningslistan mer användbar. Det är dock ingen som har sagt att bevakningslistan därmed är mindre användbar. Det som står i problembeskrivningen är att bevakningslistan skulle kunna bli ännu bättre om mallen Auktoritetsdata inte fanns med i artikelns wikitext. Eftersom ändringar av externa identifikatorer ofta sker i skov kan du nog behöva vänta en tid, kanske några dagar, innan du kommer att uppleva det problem som beskrivs. Larske (diskussion) 23 januari 2021 kl. 15.05 (CET)
På grund av att vi har auktoritetsdata har jag ägnat mycken möda åt att söka upp personer, även sådana som funnits länge på Wikidata, på VIAF och lagt in posterna. Om detta avskaffas kommer jag definitivt att känna mig mindre motiverad att fortsätta med det. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 15.48 (CET)

Jag opponerar mig starkt mot att auktoritetsdata avskaffas. Jag instämmer med Tostarpadius. Dock bör standardinställningen vara att mallen är synlig. Vi skriver artiklarna för våra läsare, inte för de användare som bevakar artiklarna i sin bevakningslista. Mallen tillhandahåller nyttig information, och att avskaffa den endast på grund av att vissa användare stör sig på den i sin bevakningslista, vilket är en teknik petitess som den absoluta majoriteten av läsarna och användarna inte kan relatera till, vore djupt olyckligt. – Rabuleius 23 januari 2021 kl. 15.27 (CET)

Vilken är den information i mallen jag som läsare har nytta av? Jag tycker inte något i mallen är uppenbart nyttigt, och inte heller om jag klickar någon av länkarna ser jag i allmänhet nyttan. Det finns säkert vissa klasser av läsare som ser blir glada då de ser att vi har den i våra artiklar, men jag tror att de läsarna kan hitta informationen t.ex. via Wikidata (eller en "auktoritetsdata"-länk som jag föreslog ovan). Bevakningslistan är inte en petitess. Jag har slutat klicka på Wikidata-ändringar, då en så stor del av dem var irrelevanta för mig, och när Wikidata-ändringar tränger ut andra ändringar är det ett verkligt problem (på WP har jag dem avstängda). Om våra verktyg inte fungerar blir det mycket snart ett problem för våra läsare. --LPfi (diskussion) 23 januari 2021 kl. 15.39 (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)
Förklara vilka läsare som har nytta av den här länken. Jag tycker nyttan av det mesta som länkas från mallen är i princip noll: flera länkar är på språk få svensktalande behärskar, och när det inte är det så är innehållet bara de mest fundamentala basfakta som knappt skulle godkännas som en stub här.
andejons (diskussion) 23 januari 2021 kl. 15.39 (CET)
@LPfi, Andejons: Mallen underlättar navigation mellan olika databaser. Det är alltid tillfredsställande att dessa kopplas ihop. På Wikidata hamnar informationen i skymundan. Med hjälp av mallen kan man också kategorisera artiklar efter katalogrefernser, vilket man inte kan om auktoritetsdata är begränsat till Wikidata. Lösningen till att vissa användare stör sig på att ändringar i auktoritetsdata syns i bevakningslista, bör vara att tekniskt möjliggöra bättre filtrering av bevakningslistan, inte att avlägsna auktoritetsdata helt från artiklarna. – Rabuleius 23 januari 2021 kl. 16.01 (CET)
@Rabuleius: Det finns idag två alternativa olika tekniska lösningar som möjliggör sådan navigation. Båda är egentligen tekniskt överlägsna att lägga in mallen manuellt eftersom att de som använder sig av den inte behöver vänta på att mallen läggs in, den funkar alltid på alla artiklar som har dessa externa identifierare i Wikidata. Den ena är finessen på svenskspråkiga Wikipedia som har nämnts flera gånger i denna diskussion. Den andra är ett webbläsartillägg som gör ungefär samma sak, men som inte bara funkar på Wikipedia utan alla databaser som har en extern identifierare i Wikidata. Men ännu har ingen visat att det ens går att filtrera korrekt i bevakningslistan, det är bara önsketankar än så länge. Tills dess att det är löst är enda sättet att lösa allas behov en kombination av att ta bort mallen ur artiklarna och att använda andra, men befintliga, verktyg. Ainali diskussionbidrag 23 januari 2021 kl. 16.45 (CET)
Jag tror målgruppen som behöver navigera mellan olika databaser är väldigt smal. Det är inte något som de allra flesta wikipedialäsare har stor nytta av. Jag har haft nytta av mallen några gånger (bl.a. för att reda ut namn och standardsorteringar i artiklar där de inte stämt överens), men till det hade jag lika gärna kunna använt finessen för att visa samma sak. Att kategorisera artiklar efter vilka databaser de är kopplade till i Wikidata ser jag inte heller mycket mening med. För sådana listor finns det bättre verktyg som kan få fram samma information via Wikidata (Användare:Larske brukar vara bra på sådant). F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 januari 2021 kl. 16.55 (CET)
Ja. Det är inte vanliga läsare som navigerar mellan databaser. De som gör det är tekniskt kunniga personer som har råd att använda en del tid på att lära sig och konfigurera verktyg – liksom jag. Jag vet inte varför de skulle prioriteras framom mig, som behöver en fungerande bevakningslista. Vi skall ha verktyg för båda grupperna, men om vi har andra fungerande verktyg för navigation mellan databaser, så behöver vi väl inte ett som trasslar till det för bevakningslistan. Att filtrera bevakningslistan skulle antagligen kräva att den här mallen särbehandlas på rätt låg nivå; skall man skriva ett mediawiki-tillägg för att kunna använda en mall istället för verktygen skapade för ändamålet? –LPfi (diskussion) 23 januari 2021 kl. 19.45 (CET)
jag är emot ta bort den. Den ökar läsaren förtroende på innehållet, även om hn inte anvönder den. Och ökar på det sättet läsaren uppfattning om tillförlitligheten, vilket är en mycket vikigt aslpekt av utnyttjandet.Yger (diskussion) 23 januari 2021 kl. 19.49 (CET)
Hur vet du att det ökar läsarnas förtroende? Om du har någon data på det vore det ju fantastiskt. Min känsla (som jag saknar data för) är snarast tvärtom, att de kryptiska siffrorna längst ner får folk att tro att länkarna "har gått sönder". Ainali diskussionbidrag 23 januari 2021 kl. 22.09 (CET)
Det finns en praktisk nytta med mallen. Som vanlig läsare har man inte koll på alla databaser där man kan hitta info om en person. Det vore en försämring om mallen försvann. Men den har förbättringspotential, precis som allting annat. Jag tänker bl.a. på Libris, vars id-länk borde gå till det ordinarie sökresultatet. /Ascilto (diskussion) 24 januari 2021 kl. 09.18 (CET)
Vi kan ju slå på finessen som default för alla, även oinloggade, om vi tycker att den ger ett mervärde till läsaren. Finns det ett mervärde för att den också ska finnas i wikikoden? Då är museimärkning förmodligen fel mall, men vi bör tydligt skriva i inledningen att den inte behöver läggas till manuellt. Ainali diskussionbidrag 24 januari 2021 kl. 09.57 (CET)
Och varför är det så illa att ha mallen kvar? Nu har det lagts ned mycket arbete på att få den att bli bra och plötsligt skall den pensioneras. Jag har ännu inte låtit mig övertygas om nödvändigheten av det. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 16.31 (CET)
Slå på finessen för alla samt rensning ur artiklarna kan vara helt okej, om det är enklaste vägen att bli av med bevakningslisteproblemet. Det hindrar dock inte min idé om att minska mängden länkar till ett (knappt) halvdussin; det blir mer överskådligt/platsbesparande, och VIAF kan länka vidare. Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 20.01 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Om kompromissen blir att färre databaser finns med borde ju det påstådda problemet med bevakningslistan minska högst avsevärt. Då kan mallen ligga kvar. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 22.06 (CET)

SyftetRedigera

Som jag tolkat syftet med den här mallen när den först utvecklades på helt andra projekt: Dess syfte (som jag tolkar det) var att koppla ihop Wikipedia med databaser och liknande som fanns på andra ställen på nätet och IRL. När Wikidata blev verklighet tog snart Wikidata över det syftet. Ur det perspektivet så blev mallen pensionsfärdig den dagen. Vi skapade inte den här mallen förrän efter Wikidata startade, så... [host], vi kom in lite för sent. Vi såg inte nyttan förrän mallen var överspelad. Om jag inte missminner mig, så fanns det förslag redan innan Wikdata, men då var mottagandet svalt. 62 osv (diskussion) 23 januari 2021 kl. 11.10 (CET)

Japp så uppfattar jag det hela. Museerna har ofta inte Auktoritetsdata eller detta tänk och då blir det enkelt sådan gegga som jag skrivit om finns i Europeana att Länsmuseet Gävleborg inte kan uttrycka att deras Carl Larsson (Q187310) inte är samma som Carl Larsson (Q5937128) hos Malmö konsthall och då blir det denna gegga i Europeana länk där man tror att alla svenskar som heter Carl Larsson är samma person.... gissar att det var liknande problem i biblioteksvärlden som gjorde att Auktoritetsdata växte fram som nu blivit att vi vill ha persistenta identifierare och kunskapsgrafer
  • ja Wikidata har nu tagit över detta och beskriver personer med många fler egenskaper men problemet att identifiera personer finns fortfarande kvar eller kanske har blivit ännu större detta brukas och brukas kallas Semantisk interoperabilitet...
- Salgo60 (diskussion) 23 januari 2021 kl. 12.29 (CET)  
Nu har vi lagt ned mycket arbete på att lägga in mallen och plötsligt skall den avskaffas. Det verkar inte ha varit särskilt genomtänkt. Jag var tveksam från början men har blivit alltmer entusiastisk. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 19.14 (CET)
Jag undrar hur du använder mallen. Kunde finessen fungera för dig? Har du prövat den? –LPfi (diskussion) 23 januari 2021 kl. 19.48 (CET)
Ja, i nödfall kan den nog fungera. Det är mest den förspillda mödan jag funderar på för min personliga del. Jag har medvetet inte lagt in finessen för att enkelt se när mallen saknas och då lägga in den manuellt. På det sättet har posterna kommit även andra tillgodo. Tas den bort går ju tillfälliga besökare miste om informationen. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 20.02 (CET)
Instämmer med Yger med att en artikel känns mer seriös med mallen längst ner. Det behöver inte vara miljoner länkar, och i princip vore jag nöjd med att mallen finns och att åtminstone VIAF (länksamlare) och Worldcat (praktisk presentation av författare med verk) finns i mallen. Inte heller jag har mer än en känsla, men att motsvarande mall verkar syns i/nära botten väldigt många större artiklar de allra flesta av de största Wikipedia-upplagorna borde kanske noteras av fler än mig. En vanlig länk till Wikidata i vänsterspalten är inte riktigt samma sak. För egen del kan jag nog klara mig med den nämnda finessen (även om jag tycker att finessen i den bästa av världar borde vara omvänd – påslagen som standard, även för oinloggade). Jag tycker också det att är synd att inte fler verkar uppskatta auktoritetsdata som fenomen.
Huvudinvändningen mot mallen verkar vara att den triggar för många redigeringar i wp:Bevakningslistan (som jag inte använder, eftersom mitt fokus är att mer översiktligt hålla koll på svwp:s 3,4 miljoner artiklar). Kunde det vara möjligt att skapa en finess som filtrerar bort auktoritetsdataredigeringar i Bevakningslistan? Kanske någon gränssnittsadministratör (@Larske, JohanahoJ, EnDumEn, Svensson1, Rasmus 28, Nirmos:) vet om det är möjligt?
@Andejons: frågar om nyttan av denna länk. Den är inte mallens viktigaste komponent (och därmed mindre viktig än mallen som sådan), men via länken nås denna sida, även info om personens mellannamn. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 02.21 (CET)
@Ainali: Ger dig {{Taxonbar}} samma problem, när du läser Bevakningslistan? Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 02.28 (CET)
Jag har nog knappt några djur i min bevakningslista, så att jag inte har märkt av den mallen beror nog mest på det. (Alternativt att arterna på Wikidata är mer "färdiga".) Ainali diskussionbidrag 24 januari 2021 kl. 09.59 (CET)
Paracel63: Ja, men den informationen finns också i vår egen artikel, liksom i SBL och SKBL och säkerligen i flera andra databaslänkar. Är det verkligen rimligt med tio länkar i en artikel bara för att kunna bekräfta vad någon heter i mellannamn? Om nu databaslänkarna är källhänvisningar borde de ligga under rubriken för källor, inte i en egen tillsammans med navigationsmallarna.
andejons (diskussion) 24 januari 2021 kl. 11.19 (CET)
De är inte källor, om de inte används som sådana, men de är värdefulla externa länkar som presenteras i ett litet och behändigt format. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 11.33 (CET)
Vi har riktlinjer för wp:externa länkar också. Vad jag kan se går mallen mot den riktlinjen både i dess allmänna syftning och i flera detaljer. andejons (diskussion) 24 januari 2021 kl. 11.42 (CET)
Den riktlinjen är i mina ögon alldeles för snäv. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 14.08 (CET)
@Tostarpadius: Du skriver att "de presenteras i ett litet och behändigt format", vilket jag har svårt att förstå. På vilket sätt är det "litet och behändigt" att i artikeln om William Shakespeare skriva ut
när det skulle räcka med
  • MusicBrainz artist-ID:  
Se exempel på det kortare formatet här i Sandlådan. Där hittar du också KANTO ID som du har föreslagit att det bör visas samt alla "nationalbibliotek" som Paracel63, åtminstone tidigare, önskade att de skulle visas i rutan "Auktoritetsdata". Tillsammans är det (just nu) 275 databaser som har en post om William Shakespeare. I morgon är det kanske fler.
--Larske (diskussion) 24 januari 2021 kl. 17.39 (CET)
Jag menade i jämförelse med andra externa länkar. Vad gäller utseendet är jag öppen för andra, än mer komprimerade, lösningar. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 18.19 (CET)
Instämmer med Tostarpadius om att det mallen presenterar ett behändigt format. Om länkvisningen kan göras mer kompakt för vissa länkar vore det toppen. Mitt förslag är att behålla mallen men minska mängden länkar radikalt. Förslag: få med åtminstone VIAF (länksamling i sig) och Worldcat (mer lättlästa texter, endast författare/böcker). Därutöver tycker jag att USA:s kongressbibliotek och Deutsche Nationalbibliothek (med de två kanske största nationella biblioteksdatabaserna) kan vara praktiska. Via Kungliga biblioteket får man dessutom länkar till många artiklar som bara finns på svwp. De länkarna borde också kunna få plats på samma rad i mallen. Resten av länkarna är EMRÅ mindre viktiga. Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 19.52 (CET)
En samling med mer relevanta länkar vore onekligen en förbättring. Problemet är att jag anser att vi i enlighet med WP:EL bara skall ha med länkar som är till nytta för den som läser artikeln och vill veta mer. SBL, som nu finns i mallen, är oftast en utmärkt extern länk - när den inte redan används som källa, för då skall den enligt praxis inte finnas med igen. Skall vi länka till biblioteksdatabaser bör det i första hand var sådana som riktar sig till svenskspråkiga, d.v.s. sådana i Sverige och Finland. I andra hand bör det vara en som har en en god samling relaterat till artikeln, och då blir det betydligt svårare att ställa upp generella regler - för nog är en komplett förteckning på danska mer värd än en nästan-komplett på engelska, som troligen är en bättre hjälp än en komplett samling på kinesiska? Jag tycker därför det är bättre att vi även fortsättningsvis försöker att kurera externa länkar för hand, istället för att bara ge en hög länkar och hoppas att läsaren bland dem kan hitta något den har nytta av.
andejons (diskussion) 25 januari 2021 kl. 14.22 (CET)
@andejons: Mallen ska nog mest ses som gruppering av externa länkar. Men den kan också ses som en samling av referenser (ett ord med vidare betydelse än källhänvisning). Det är bland annat därför (inbillar jag mig) som {{Taxonbar}} presenteras under rubriken "Katalogreferenser". Tio länkar är för mycket tycker jag; se mitt förslag på annat ställe, där jag föreslår två alternativt fyra (fem) länkar. Med den potentialen ges också möjligheten till en "graderad skala", där viktigare ämnen ofta har fler länkar. Det går då enklare att snabbt bedöma ämnesbetydelsen utifrån ett antal utvalda externa databaser (utan att behöva klicka vidare till Wikidata eller annan extern länk). Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 20.08 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag är mycket tveksam till att dra ned antalet länkar. Däremot är jag positiv till komprimering av varje enskild hänvisning. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 22.02 (CET)

@Nordelch:, som kanske är intresserad av diskussionen – eftersom vi diskuterar auktoritetsdata som fenomen och eftersom {{Taxonbar}} finns i många artiklar som du skriver i.  --Paracel63 (diskussion) 26 januari 2021 kl. 18.56 (CET)
Jag hade hittills nytta av mallen {{Taxonbar}} för att snabb komma åt databaser som jag sedan använde som referenser. Och jag uppfattar att flera databaser som iNaturalist även är nyttiga för flera av artiklarnas läsare. Å andra sidan förekommer olika databaser som tillhandahåller identisk information. Här ser jag en komprimering som praktisk. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 januari 2021 kl. 14.29 (CET)
@Nordelch:  Gillar Vilka av databaserna ser du som umbärlig, så att man skulle kunna trimma i mängden länkar lite?   Paracel63 (diskussion) 28 januari 2021 kl. 18.53 (CET)
Jag vill redan i början påpeka att det endast är min subjektiva bedömning. Först finns inga artiklar i kategorierna för identifierare från WCSP och GRIN. För databasen LPSN är jag skeptisk om den behöver vara med, men det kan en specialist på bakterier bättre bedöma. ZooBank och Plazi är nästan identiska. Jag lutar åt ha ZooBank kvar. PLANTS har endast mervärde för växter som förekommer i USA, men de flesta växter som har identifieraren har en annan utbredning. Samma problem med FOC (Kinas flora) och BioLib (Tjeckiens natur). Här kom jag inte heller fram till de rätta sidorna. MycoBank och Index Fungorum ser likaså identiska ut. Båda artiklar med ICTV har inga riktiga länkar. Arkive var egentligen bra men sidan lades ner och inte heller ersättningssidan http://sarkive.com/ fungerar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 28 januari 2021 kl. 21.17 (CET)
 Gillar Tack. Här finns bra utgångspunkter för lite trimningar av listan. Döda, dubblerande och förvirrande länkar är inte praktiskt, och med tanke på redundansen, är det bra att kunna rensa lite här. :-) Paracel63 (diskussion) 31 januari 2021 kl. 15.58 (CET)

Tänker vi fel - saknas en vision att vara ett kunskapsnav dit Svenska kulturarvsinstitutioner m.m. länkar sigRedigera

Det jag tycker mig se

  • Google extraherar text från Wikipedia och färre personer klickar sig till Wikipedia
  • Många resonerar att det är bra med en länk till VIAF och där kan man trots gränssnittet är dåligt klicka sig vidare
  • Wikidata är en av världens största öppna fria kunskapsgrafer som vi nu vill minska användandet av i Wikipedia för artiklar för personer eftersom det blir rörigt i listan när man bevakar "sina" artiklar

Nästa steg för Wikidata är troligen att bli basen för hela artikeln iom projektet Abstract Wikipedia/Wikifunctions där vi skall kunna producera artiklar på fler språk baserat på just Wikidata som vi nu diskuterar att minska användandet av...

Borde vi inte försöka ändra på sv:Wikipedias roll från att vara en som levererar text till Google till att vara det naturliga första valet dit alla kulturarvsinstitutioner länkar sig och vi länkar dom?

  • att alla svenska kultursiter har samma som Wikidata och vi pekar på jmf hur Litteraturbanken August Strindberg, Per Olof Sundman pekar på Wikipedia/Wikidata och vi på dom
  • inte bara för personer utan skolor, platser, yrken, arbetsplatser etc...

Jag tycker Wikipedia Ryssland gör rätt och utnyttjar att vi vet så mycket i Wikidata. Jag skrev om detta 20 mars 2020 om att ryssarna låtit sin motsvarande mall Auktoritetsdata utvecklas till att finnas på fler sidor (jmf Taxonomi mallen...) och utnyttja att Wikidata har blivit bättre ryssarna har gjort ett urval var det finns andra bra platser att lära sig mer på...

Min känsla

  • Auktoritetsdata är länkar till gamla trötta bibliotekssystem som tyvärr underlevererar och har bibliotekarier vid rodret utan en vision mer en att återskapa gamla katalogkort
  • Mer mogna plattformar som länkas i mallen Taxonomy är Inaturalist som beskriver arten, visar bilder och visar senaste observationer i mitt närområde och länkar tillbaka till Wikipedia.... Wikipedia "utnyttjar" även iNaturalist att hitta arter där vi saknar bilder men finns hos iNaturalist med CC-0
  • nu med > 5713 externa kopplingar (2 fler sedan Larskes fråga igår kväll) i Wikidata så borde vi kunna peka på dom som har kvalitet och visa dom i en dold mall (kan expanderas) som kombinerar Taxonomi/Auktoritetsdata och många fler ämnesgrupper eller tuffa till oss att vi pekar på dom som pekar på oss och har kvalitet

Vad ryssarna gjort

Summering skall sv:Wikipedia inte utnyttja Wikidata bättre som enligt mig många ggr är överlägset VIAF, LIBRISXL. Varför gå till VIAF som hämtar delar av sitt data från Wikidata men presenterar det taffligt kanske istället fokusera på peka på bra platser som SBL och SKBL. Jag gissar på att Wikidata dom som vet mest om svenska kulturarv och har bäst koll på att koppla ihop svenskt kulturarv Libris-URI (P5587), Litteraturbanken författare (P5101), Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (P4963), Svenskt översättarlexikon (P5147), Svenska Akademin ledamotsregister (P5325), Gotlands museum (P7068) , Dramatens arkiv Rollboken (P7574) , Litteraturbanken utgåva (P5123) , Signaturer.se ID (P5316) , SOFI namnregister (P5536) , TORA ID (P4820) , Nationell Arkiv Databas (P5324) , Svenskt porträttarkiv (P4819) , Gravstensinventeringen (P5259) , Hembygdsportalen-id (P6192), portal för öppna data (P8402), Sveriges Riksdag dokument (P8433), SSYK 2012 Standard för svensk yrkesklassificering (P8654), Kungliga biblioteket Arken id (P8899), Uppsala Universitet Alvin-ID (P6821), Nobel Laureate API ID (P8024), Europeana Entity (P7704), Riksdagen person GUID (P8388) och flera se d:Template:Sweden_properties. Kan vi få detta att funka så kanske även nya organisationer inser värdet att ha en egenskap i WIkidata. Eftersom vi gjort jobbet med att hitta samma som så krävs det ingen raketingenjör för dessa institutioner att koppla sig till Wikidata eftersom vi gjort jobbet med samma som och dom kan tom koppla sig till oss med sitt eget id....

Det jag ser av kulturarvs Sverige är att dom inte klarar av att utnyttja Wikidata trots att data är gratis och CC0. Ger inte vi detta till användarna så kommer ingen svensk organisation att göra det möjligen Google om det passar deras reklam och finansieringsmodell.... varför ge detta till Google när vi kan ta denna roll? - Salgo60 (diskussion) 25 januari 2021 kl. 12.29 (CET)

Att en mall görs dold, ändrar inte några problem med bevakningslistor. (Jag har inte det problemet, eftersom jag konstant bantar bevakningslistan.)
Redan nu finns den omtalade mallen på många sidor som inte är biografier.
Varför ska vi konkurrera med Wikidata?
62 osv (diskussion) 25 januari 2021 kl. 12.35 (CET)
Vi använder Wikidata inte konkurrera och kopplar ihop Sveriges kulturarv och försöker få fler kulturarvsinstitutioner att länka Wikipedia jmf hur www.hembygd.se länkar Wikipedia artiklar på 2890 sidor - Salgo60 (diskussion) 25 januari 2021 kl. 12.48 (CET)

SummeringRedigera

Jag kan inte se att det finns konsensus för att avskaffa mallen. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 20.05 (CET)

Det går inte att göra en summering av en diskussion som fortfarande är så aktiv som den här. Det har varit över 30 redigeringar i denna rubrik idag. En summering kan påbörjas när redigeringstakten avtar ordentligt. Ainali diskussionbidrag 23 januari 2021 kl. 22.06 (CET)
Jag kan inte se att det framförs nya argument för ett avskaffande. En summering kan också göras för att avsluta en diskussion som ändå inte leder någonstans. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 08.13 (CET)
Du menar: En diskussion Tostarpadius inte vill ska leda någonstans! 62 osv (diskussion) 24 januari 2021 kl. 08.20 (CET)
Det har framförts ett flertal argument för dess avskaffande, Tostarpadius. Du behöver självfallet inte hålla med dem, men är det inte mest respektfyllt mot dina motdebattörer att argumentera för varför de inte leder någonstans innan du avfärdar dem så lättvindigt? Hittills har jag bara sett några försök från din sida att gå i svaromål i debatten mot Larske. / TernariusDisk 24 januari 2021 kl. 09.04 (CET)
Hade jag varit den ende som argumenterar emot hade det rått konsensus för ett avskaffande. Som jag uppfattar samtalet ovan är det ingalunda så. Att värdera vad som väger tyngst är alltid svårt och då har styrkeförhållandena betydelse. Men någon majoritetsdiktatur har vi inte. Vi strävar efter samsyn, men ibland står vi för långt från varandra för att nå fram. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 09.18 (CET)
Jag argumenterar inte för att vi skall avskaffa mallen just nu, vid detta klockslag. Däremot argumenterar jag för att du inte skall avsluta diskussionen nu, vilket i praktiken innebär ett behåll, utifrån de obelagda påståendena att det inte har framförs nya argument för ett avskaffande och diskussionen leder ändå inte någonstans. Diskussionen är fortfarande i full gång, och då krävs det avsevärt tyngre argument än de du kommer med för att avsluta den. / TernariusDisk 24 januari 2021 kl. 09.54 (CET)
Det är inte mina argument som väger tungt. Låt samtalet fortsätta om det anses konstruktivt! Jag har glatt mig så över att Bybrunnen haft rimlig storlek en period, men vi får väl vänja oss vid att den svämmar över igen. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2021 kl. 11.32 (CET)

Vet vi om uppgifterna är korrekt granskade? Vet vi om dessa databaser kopierar varandra? Är det i så fall rimligt att vi i många fall länkar till en databas, för att sedan länka till tiotals kopior av samma databas? Voyager85 (diskussion) 25 januari 2021 kl. 11.33 (CET)

Av diskussionerna på WD och här, uppfattar jag att det är ganska blandat. En del är enkla att rätta, andra är bara en källa till länkröta. 62 osv (diskussion) 25 januari 2021 kl. 11.48 (CET)
Självklart drar de nytta av varandra. På vilket sätt påverkar det oss? Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2021 kl. 12.42 (CET)
Innan jag går vidare och läser allt nedan (vilket jag inte hinner göra idag) vill jag berätta hur jag använder mallen (och hur jag började): I början när mallen kom förstod jag den inte alls och tyckte att den förfulade artiklarna. Men så läste jag på, klickade runt bland länkarna och vips så började jag använda den flitigt - som läsare - av författarbiografier. Jag tycker att mallen är underbar för att snabbt komma till en, för mig, rätt (och intressant) sida hos WorldCat (för respektive författare), denna landningssida har jag -aldrig- lyckats hitta via sökningar i sökmotorer, och ärligt talat så är det riktigt snårigt att försöka hitta via Wikidataobjekten (mycket scroll och jättemycket letande, särskilt svårt när synen inte är så bra). Så, med Auktoritetsdatamallen i botten på artiklarna använder jag den mycket och därtill snabbt och lätt. Om den skulle tas bort skulle jag inte göra mig besväret att gå via Wikidata och behöva ägna flera minuter åt att göra samma sak som jag med mallen gör på någon sekund. Därtill har jag varit med om minst en relevansdiskussion som lutade åt att en biografi skulle raderas, men efter att en diger auktoritetsdatamall lagts in så svängde diskussionen helt och hållet. På Wikidata får du aldrig en snabb överblick över något, det är ju därför vi lyfter in det i artiklar och paketerar på ett sätt som underlättar åtkomst och tillgänglighet. //Vätte (diskussion) 26 januari 2021 kl. 22.21 (CET)
Instämmer med Vätte (tror jag) – poängen med auktoritetsdatamallen är i min mening att det är ett urval av de länkade auktoritetsdata som är mest intressanta för artikelsubjektet. Detta till skillnad från Wikidata där poängen är så komplett/omfattande information som möjligt. Dvs jag behåller gärna mallen men gärna omarbetad och med mänskliga läsare i fokus. Då är det (för att återvända till librisdiskussionen i början) mer intressant att länka till sökning i katalogen än till nya libris auktoritetspost. Ambrosiani (diskussion) 28 januari 2021 kl. 08.56 (CET)

AlexanderhuggRedigera

Om jag förstått rätt så finns det idag en finess eller gadget eller app eller funktionalitet, nämnd av Ainali [1], som går att slå på för alla som default. Den gör att alla artiklar där auktoritetsdata är tillämplig automatiskt bestyckas med mallen auktoritetsdata. Utan att det påverkar bevakningslistor.

Alltså: Alla artiklar där auktoritetsdata är tillämplig får auktoritetsdatamallen utan att det påverkar bevakningslistor och utan att de behöver adderas manuellt.

Jag ser fortfarande inte bhovet av mallen, men diskussionen ovan visar att det finns många som gör det. Är vi överens om det finns det väl ingen anledning att inte slå på så att alla artiklar där auktoritetsdata är tillämplig automatiskt bestyckas med mallen auktoritetsdata? Jag pingar in några från disksussionen, kommer säkert missa några. Lovar att det inte är med flit.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 09.33 (CET)

Missade att signera, gick pingningarna fram?--LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 09.33 (CET)
@LittleGun:, Jag ser inte att du pingade någon användare... Adville (diskussion) 28 januari 2021 kl. 09.39 (CET)
Jag pingade i redigeringskommentaren. Det funkar också, men jag vet inte om man måste signera då. LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 09.41 (CET)
Ok, därför jag inte såg något här ;-) Adville (diskussion) 28 januari 2021 kl. 10.06 (CET)
Ej stöd. Som jag skrivit redan ser jag mallen som en signal som ger läsaren större tillit till artikelns innehåll och Wikipedia i allmänhet.Yger (diskussion) 28 januari 2021 kl. 10.52 (CET)
Ja, men mallen finns ju i artiklarna med förslaget: Alla artiklar där auktoritetsdata är tillämplig får auktoritetsdatamallen.
Vad är det jag missförstår? LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 11.10 (CET)
Nej det är jag som missförstått.Yger (diskussion) 28 januari 2021 kl. 11.32 (CET)
Jag tycker inte trovärdigheten ökar av att vi har en massa länkar till sidor om vi inte också kan säga att någon faktiskt kontrollerat dem. Det förefaller mig högst oseriöst att i alla fall implicit säga "du kan lita på den här artikeln, för här är en massa länkar till sidor som jag inte har en aning om vad de säger". Om länkarna är till för att öka trovärdigheten hos artiklarna bör de placeras under en rubrik för källor, för hand.
Jag skulle helst se att det görs en ny mall med ett rimligt urval av länkar som kan vara användbara för läsare, och som kan läggas direkt under "Externa länkar" och smälta in där, och där man vid behov kan välja bort vissa länkar. Vilka länkar som ingår som standard kan diskuteras separat, men jag tänker mig att t.ex. SBL, Libris bokkatalog och WorldCat är rimliga att ha med, däremot knappast länkar till japanska och katalanska databaser (dessa skulle möjligen gå att specifikt begära om man så önskar). Men det LittleGun föreslår är i alla fall bättre än det vi har idag för några av oss.
andejons (diskussion) 28 januari 2021 kl. 13.16 (CET)
Jo, fast mallen är tillräckligt uppskattad för att den inte kommer att tas bort, det är givet i diskussionen ovan. Trots att du och jag tycker den kan tas bort. Sen om den kan förbättras som du påstår är det jättebra. Men det hindrar inte att den kommer behållas och då lika gärna kan göra det per default. Som vilken länk i vänstermarginalen som helst. LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 13.21 (CET)
Vad jag ser tycker majoriteten att innehållet i mallen bör ses över, så att de länkar som presenteras bör blir mer relevanta. Ovanstående tycker jag är ett sätt att göra det på, samtidigt som nuvarande länkar kan få finnas kvar för de som vill ha dem.
andejons (diskussion) 28 januari 2021 kl. 13.43 (CET)
Absolut, men mallen kan ju läggas dit automatiskt och dynamiskt. Sen går innehållet alltid att förbättra, det är något som kan pågå ändå.
Poängen här är att istället för att lägga till mallen med ett mallanrop som brukligt med Wikipedia-wikikidatamall som då bråkar med bevakningslistan så kan vi slå på en funktio som gör att: Alla artiklar där auktoritetsdata är tillämplig får auktoritetsdatamallen.
Helt klart är att mallen inte kommer skrotas, alltså vi lägger till mallen automatiskt där tillämpligt utan att den stör bevakningslistefunktionen, utan att för den sakens skull säga att innehållet inte får förbättras/förändras.
Missförstår jag något? Mallen kommer inte skrotas, varför hålla på att lägga in den manuellt när det inte behövs? LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 14.34 (CET)
Just därför att mallen behövs anser jag att den bör läggas in manuellt på samma sätt som vi gjort hittills. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2021 kl. 15.00 (CET)
Va? Utveckla gärna det. En annan grej som behövs är länken "sidor som länkar hit" ska vi lägga till den manuellt med? Hela vänstermenyn kanske? LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 15.12 (CET)
Så här menar jag: flera har varit positiva till iden med mallen i sig, men inte allt dess innehåll. Ett par har varit positiva till mallen, och verkar vilja behålla dess nuvarande innehåll. Att lägga till mallen överallt tillfredsställer de senare, men inte de förra. Skall vi tillfredsställa de förra bör mallen ha mindre och delvis annorlunda innehåll än idag, men då blir de senare missnöjda.
andejons (diskussion) 28 januari 2021 kl. 16.04 (CET)
andejons: Ja, men under tiden läggs den till manuellt på samma premisser. Mallen kommer vara kvar, mallens innehåll behöver färbättras. Så de förra blir lika nöjda som innan för mallen finns kvar, de senare blir inte missnöjda för mallen är kvar och förbättras. Jag blir lika missnöjd för jag förstår inte nyttan och stör mig på det. Alltså: Status quo för den sakens skull. Men, bevakingslistan funkar bättre och ingen behöver lägga till den manuellt. Vilket alla borde uppskatta att slippa, men för Tostarpadius är det viktigt. Så väger vi bevakningslistan mot Tostarpadius önskan att få lägga in mallen manuellt.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 18.31 (CET)
Tar finessen med allt auktoritetsdata från Wikidata? Jag antar att det går att gallra i finessen, men går det att gallra så att de relevanta länkarna för artikeln (klassen av artiklar) tas med, men inte andra? Vill folk ha med alla länkarna? Dessutom: finessen med finessen i detta sammanhang är väl att ändringar inte belastar bevakningslistan. Men det betyder ju att man inte på bevakningslistan ser när auktoritetsdatalänkarna ändras. Är detta till nackdel för dem som använder mallens länkar? –LPfi (diskussion) 28 januari 2021 kl. 16.30 (CET)
Om jag förstår rätt går det att manipulera mallen på samma sätt om den läggs dit med automtik eller manuellt. Så ingen skillnad där. En av poängerna med att ta bort den manuellt ditlagda mallen är att slippa se alla ändringar som görs på Wikidata i mallen. Den manuellt ditlagda mallens ändringar är bara ändringar som görs på Wikidata, för det är en Wikidatamall. Eftersom det är en av poängerna har det diskuterats ovan och det har inte varit till försvar för att behålla manuellt ditlagd mall.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 18.31 (CET)
Tack för "alexanderhuggen" (om de är det…). De allra flesta verkar tycka att mallen kan funka, om den trimmas rejält och syns överallt där den passar och inte stör Bevakningslistan. Den som nödvändigtvis vill se alla de länkar som mallen kan innehålla idag bör nog gå vidare via WD-länken i vänsterspalten. Mitt förslag till arbetsordning (när vi snart diskuterat klart?): 1. Slå på finessen med mallvisning för alla (även oinloggade). 2. Låta en bot radera mallen från artiklarna. 3. Inleda en diskussion om vilka länkar som bör få vara kvar (se mitt förslag om VIAF, WorldCat, LCCN, DNB, Libris + ev några få till).
Fråga till finessmakaren (vem?): Idag läggs den finessgenererade mallen med mellanrum till navboxen ovan. Jag tror det blir snyggare/mer praktiskt om mallen läggs kant i kant till navboxen; är det möjligt? :-) Paracel63 (diskussion) 28 januari 2021 kl. 19.32 (CET)
Paracel63: Jag tog bort mellanrummet ovanför finessens navbox i och med MediaWiki:Gadget-Katalogreferenser.css och Special:Diff/48819673. Nirmos (diskussion) 28 januari 2021 kl. 22.08 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nej, det var ett alexanderhugg som missade Knut och träffade Sten. Precis som Paracel skriver tycker jag. Eftersom mallen uppfattas tillräckligt bra att använda, vi vet att den kommer överleva, det finns ingen rimlig anledning att lägga till den manuellt när det automatiseras så enkelt, förbättringar som verkar behövas kan lika gärna göra på automagisk mall som manuell etc. Vi kan väl terra, det kanke inte blir något bra, då kan vi backa. Det kommer inte bli härdsmälta i varje fall.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 19.41 (CET)

Notera att en automatiserad mall inte går att anpassa lokalt. Vi kan då inte skriva över någonting från WD. 62 osv (diskussion) 28 januari 2021 kl. 20.00 (CET)
@Nirmos:  Gillar Tack! Nu ser det likadant ut i bakverk (som inte har mallkoden) som i tårta (som har mallkoden). @Sextvåetc: Tack för påpekandet! Då är frågan om vad som är mest önskvärt – att vi får en mindre mall (tydligen endast möjligt via en manuell mall) eller att ändringar i mallen inte syns alls i Bevakningslistan (men att mallen då inte kan trimmas, eftersom den genereras utifrån Wikidata)? Paracel63 (diskussion) 28 januari 2021 kl. 22.20 (CET)
@Paracel63: Du missförstår mig! Det går utmärkt att plocka bort och lägga till olika data i mallen, men det går inte att skriva över Wikidata med manuella parametrar i enskilda artiklar som det gör idag. Det skulle till och med gå att ha länkar till olika databaser baserat på vad artikeln handlar om. 62 osv (diskussion) 29 januari 2021 kl. 08.58 (CET)
Okej… Ja, det står i finessen: "Visa Mall:Auktoritetsdata i alla artiklar som har katalogreferenser i Wikidata." Så det borde ha förklarat saken för mig. Men Nirmos (eller någon annan som vet) kanske kan göra helt klart att det är mallens urval av auktoritetsdata som gäller, och att finessen inte hämtar ytterligare information (som inte stöds av mallen) från Wikidata. Ursäkta om jag är trög idag.   Paracel63 (diskussion) 29 januari 2021 kl. 17.29 (CET)
Paracel63: Stämmer bra att MediaWiki:Gadget-Katalogreferenser.js (som kan kryssas i i inställningarna) bara parsar wikitexten {{auktoritetsdata}} i sidans kontext och lägger till den i slutet av sidan, så ändringar till Mall:Auktoritetsdata sker automatiskt. Det stämmer också att den finessen inte hämtar någon ytterligare information från Wikidata.
Skiljt från det har EnDumEn gjort ett annat experiment på MediaWiki:Gadget-allauktoritetsdata.js som inte bygger på någon mall, och som hämtar alla egenskaper med datatypen "extern identifikator". Den finns inte (än) på MediaWiki:Gadgets-definition och kan därför inte kryssas i bland inställningarna. Nirmos (diskussion) 29 januari 2021 kl. 18.07 (CET)
 Gillar Det låter lovande. Då kan vi (förhoppningsvis) snart ha inte en utan två olika, valbara möjligheter. En som är standard men ska störa så lite som möjligt, och en för folk som vill ha många länkar.  --Paracel63 (diskussion) 29 januari 2021 kl. 18.23 (CET)
Gadgeten för att visa all auktoritetsdata är fortfarande ett experiment. Jag stötte på en del problem. Det finns en del objekt med flera olika identifierare i samma databas. Ska alla visas eller bara ett id, och i så fall vilket? Några exmpel är Carl Bildt med två VIAF-id (d:Q52922#P214) och Shakespeare med 20 id till Wales nationalbibliotek (d:Q692#P2966). Det finns också databaser med många olika länkformat där man måste välja ett. En del av problemen kanske kan lösas i Wikidata med högre rang för vissa påståenden. Annat kanske kan lösas genom att hämta mer information från Wikidata, men att hämta mycket data effektivt är också ett problem. /EnDumEn 31 januari 2021 kl. 15.24 (CET)
@EnDumEn: Var är det problem med att hämta information från Wikidata effektivt? 62 osv (diskussion) 31 januari 2021 kl. 17.29 (CET)
@Sextvåetc: Oavsett om info från Wikidata hämtas via en mall med Lua-stöd eller med Javascript i en finess måste många databasläsningar göras för att kunna presentera "alla auktoritetsdata" med länkar i en artikel. Ett databasanrop är inget problem, även om det skulle vara Tyskland (Q183) som är ett "megastort" objekt, men för ett objekt som till exempel William Shakespeare (Q692) med sina mer än 300 externa identifierare blir det lite "tungt". För att kunna skapa några länkar behöver man ju, för varje identifierare, förutom själva värdet på identifieraren ta reda på dess etikett och dess format för URL (P1630). Detta innebär minst en databasläsning för varje extern identifierare som objektet använder. Detta problem märkte jag vid mina trevande försök att implementera detta i Lua för snart två år sen. Auktoritetsdatarutan förbrukade i vissa fall ensam mer än hälften av det tillåtna antalet databasanrop! Och när Salgo60 la in flera sådana mallar på några testsidor slog det ganska snart i taket, se till exempel Användare:Salgo60/sandlåda/Auktoritetsdata/maxtest1b. Genom att göra det i en finess räknas dessa anrop, om jag förstod EnDumEn rätt, på ett "annat konto". Databasläsningarna görs dessutom på ett fiffigt sätt genom att finessen använder den här SPARQL-frågan för att hämta data för alla identifierare som det aktuella objektet använder i "ett svep", men den frågan tar ändå cirka 5 sekunder att exekvera (när resultatet inte finns i någon cache). Även Wikidata Query Service måste ju hämta info från de alla mer än 300 objekten, det kommer vi inte ifrån. Och antalet databaser som har en post om William Shakespeare (Q692) kommer dessutom med all sannolikhet att öka med tiden. Så det är fortfarande en stor belastning och tar rätt lång tid vilket lär märkas, åtminstone om när sidan inte finns i cache. Jag vet dock inte om resultat från en finess ingår i sådant som läggs i någon cache eller om det alltid måste nyskapas vid varje besök på artikelsidan. Det beror kanske på hur webbläsaren är konfigurerad...
Här får EnDumEn ta vid och komplettera svaret och rätta eventuella fel i mitt inlägg.
--Larske (diskussion) 31 januari 2021 kl. 20.35 (CET)
Mastodont-objekten är ett problem, ja. Wikibase-utvecklarna är dock fullt medvetna om problemet. Tills dess kanske vi måste undanta dessa sidor, helt enkelt göra ett undantag if artikeltitel="Tyskland" or artikeltitel = "Skakepjär" then return nil. De är inte jättemånga ännu, kanske några hundra. Så vitt jag ser, så hämtar inte mallen idag url-länkarna direkt från propertysarna. Om antalet länkar ska trimmas, borde det också fortsättningsvis vara görligt att hårdkoda url-en direkt i mallen/modulen. Vi får bara sätta upp en bevakning på de sidorna, kanske med Listeria. 62 osv (diskussion) 31 januari 2021 kl. 21.15 (CET)
Glöm Tyskland och andra mastodont-objekt, det är objekten med många externa identifierare som är kärnan i mitt inlägg. Det som EnDumEn (och jag) pratar om är den finess som hämtar alla auktoritetsdata, inte den mall med Lua-modulstöd som idag är begränsad till ett, i mitt tycke delvis godtyckligt, urval på cirka 35 identifierare. Trimning av den mallen diskuteras på andra ställen i tråden och där är vi fortfarande långt ifrån konsensus.
Så för att återgå till finessen för "alla auktoritetsdata": Med den takt det tillkommer nya identifierare och befintliga ändras är det nog inte ett försumbart arbete att manuellt hålla en lokal kopia av alla format för URL (P1630) uppdaterad men visst, en robot skulle väl kunna ställa SPARQL-frågan någon gång per dag och underhålla en svwp-lokal JSON-sida som finessen använder istället för att ställa en tung SPARQL-fråga varje gång en sida med Auktoritetsdata ska laddas. Larske (diskussion) 31 januari 2021 kl. 22.07 (CET)

Tolkar jag samtalet ovan rätt: De manuellt inlagda mallarna får vara kvar? Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2021 kl. 07.58 (CET)

Nja, vi har inte bestämt något. Ainali får jättegärna återkoppla om hur störande (för Bevakningslistor) en manuell mall med max ett halvdussin länkar till Wikidata skulle kunna bli. Det verkar dock oavsett som att mallinnehållet kommer att trimmas rejält. En del trimning kommer nog också att göras med {{Taxonbar}}, där vissa länkar är dubbletter, minst en är död och minst en är förvirrande. Paracel63 (diskussion) 31 januari 2021 kl. 16.05 (CET)
Tvärtom tolkar jag samtalet ovan för att det finns ett brett stöd för att göra som Paracel63 föreslog i tre steg; slå på finess för alla, kör bot för att ta bort mallen ur de artiklar den är manuellt inlagd, putsa på mallens utseende. Steg 3 behövs inte ens ur bevakningslistehänseende eftersom att den inte skräpas ner när finessen är påslagen. Ainali diskussionbidrag 31 januari 2021 kl. 17.15 (CET)
@Tostarpadius: Du skrev tidigare i diskussionen "På grund av att vi har auktoritetsdata har jag ägnat mycken möda åt att söka upp personer, även sådana som funnits länge på Wikidata, på VIAF och lagt in posterna. Om detta avskaffas kommer jag definitivt att känna mig mindre motiverad att fortsätta med det". Skulle du kunna förklara lite mer i detalj hur detta ditt arbetsflöde, det du nämner i den första meningen alltså, ser ut och hur du tror att det kommer att drabbas om rutan Auktoritetsdata fylls i av en finess snarare än av ett mallanrop i wikikoden. Speciellt undrar jag vad du menar med att "vi har auktoritetsdata" och hur du gör idag för att "söka upp personer". De VIAF-data du lägger in i Wikidata kommer ju med den föreslagna förändringen att dyka upp i många fler artiklar än de gör idag. Idag dyker de bara upp i artiklar som har ett mallanrop i wikitexten eller för de användare som slagit på finessen, med förslaget enligt Paracel63 kommer vi fortfarande att ha auktoritetsdata och din möda med VIAF kommer att synas i alla artiklar, även de som inte har något mallanrop i wikitexten, för alla användare som inte har slagit av finessen. (Att två tredjedelar av Wikipedias läsare inte alls ser någon Auktoritetsdataruta är en annan fråga).
--Larske (diskussion) 31 januari 2021 kl. 18.15 (CET)
Blir det färre poster som syns blir det under alla omständigheter en försämring. Jag kanske ändå väljer att fortsätta med mina ansträngningar, men jag förstår ingenting av samtalet om de två möjligheterna. Jag tolkade det så att nuvarande mall ligger kvar, med samma eller utökad information, medan man som standard lägger in en mindre ruta. Men det var tydligen inte korrekt. Jag böjer mig som alltid för konsensus men är alltjämt emot att de manuellt inlagda mallarna avlägsnas. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2021 kl. 18.25 (CET)
Enligt mitt förslag (som de allra flesta tycker är okej), kommer {{Auktoritetsdata}} att synas i alla artiklar som via Wikidata har minst en av cirka ett halvdussin av de vanligaste databaskopplingarna. Själva mallkoden kommer inte att synas i artiklarna och bör inte finnas där. Det innebär att mallen kommer att visas i fler artiklar, men den kommer att vara mindre (eftersom vi vill begränsa antalet externa länkar i artiklarna). Mindre förändringar kommer dessutom att göras av {{Taxonbar}}. Paracel63 (diskussion) 31 januari 2021 kl. 18.50 (CET)
@Tostarpadius: Nej mallen kommer inte att visas i färre artiklar utan i många fler. I alla artiklar som visar värden i mallen idag kommer den att fortsätta att synas + alla som vi ännu inte har hunnit lägga in mallen på. Förändringen innebär helt enkelt att alla artiklar som har externa identifierare alltid har mallen inkluderad dynamiskt. Ainali diskussionbidrag 31 januari 2021 kl. 21.07 (CET)
Jag stöder inte förändringen utan ser den som en klar försämring eftersom färre och inte fler kopplingar till databaser kommer att presenteras. Det urval vi gjort genom en mödosam process under flera år kommer inte längre att gälla. Jag föredrar därför nuvarande system. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2021 kl. 21.11 (CET)
Det finns ingen koppling mellan innehållet i mallen och hur mallen visas för läsaren. För min del får den lika gärna se ut exakt som den gör idag, så länge den inte ligger i artiklars wikitext. Ainali diskussionbidrag 31 januari 2021 kl. 22.29 (CET)
Varför den inte får ligga i wikitexten har inte motiverats ordentligt, bara med en dunkel hänvisning till problem med bevakningslistan. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.36 (CET)
Och att det måste göras manuellt. Det är ett arbete som är klart. Som vi fortsätter göra manuellt. LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.54 (CET)

Att gå från ord till handlingRedigera

Paracel63 förslag får ett brett stöd och verkar kunna svara upp mot de frågor som finns, och det närmar sig läge att genomföra det? Jag har då några funderingar kring genomförandet:

  • det är ett radikalt förslag som innebär en form integrering med wikidata, inte bara nära samarbete, vilket är ett "första". Förslaget innebär också att något som gjorts med omdöme tas bort: inlagda {{auktoritetsdata}} i våra artiklar
  • Vi går från att ha bedömt fall till fall till en generell lösning för allt, där effekten både varit granskat och ogranskat. Det innebär att vi inte har full översyn om det i specialfall kan orsaka trassel, fulheter och problem. Något av dessa har berörts ovan men vi kan ju inte diskutera det helt oförutsedda.
  • diskussionen om förslaget har förts av relativt få, färre än 10 användare. Det är då inte helt klart om "alla" verkligen är bekväma med det.

Jag skulle därför föreslå att ett genomförande görs med möjlighet backa om det blir dåligt. Det kunde tex göras genom att mallen inte raderas utan ligger kvar som en kommentar <-- -->. Jag skulle också vilja se en tydligare annonsering att detta förslag är på väg genomföras, så det går fånga fler som inte sett denna diskussion.Yger (diskussion) 31 januari 2021 kl. 19.16 (CET)

Jag känner inte igen tolkningen att Paracel har lagt fram ett förslag som har fått brett stöd. Diskussionen har varit lång och vindlande. Så sent som 16.05 skrev Paracel: "Nja, vi har inte bestämt något." Efter det kom det ett påstående från Ainali att det fanns "ett brett stöd för att göra som Paracel63 föreslog", Först 18.50 skrev Paracel ett tydligt förslag. Det är orimligt att bara ett par timmar senare säga att nu går vi från ord till handling. Jag har inte lagt mig i tidigare; jag tycker att den befintliga mallen bör behållas med ett reducderat antal länkar och jag uppfattade det som att diskussionen lutade åt det hållet.Plumbum208 (diskussion) 31 januari 2021 kl. 20.34 (CET)
denna tråd vara bara menat om det finns stöd, vilket jag trodde det fanns. Det var inte menat att föregå ett eventuellt beslut/konsensus att gå vidare.Yger (diskussion) 31 januari 2021 kl. 20.47 (CET)
@Yger: Du använde inte ordet om i ditt inlägg. Du skrev "Paracel63 förslag får ett brett stöd och verkar kunna svara upp mot de frågor som finns, och det närmar sig läge att genomföra det". Det är ett påstående; du skrev ett frågetecken efter påståendet men det är fortfarande ett påstående. Du talar om för oss att nu ska vi sluta diskutera, nu ska vi genomföra. Plumbum208 (diskussion) 31 januari 2021 kl. 23.02 (CET)
Då ber jag om ursäkt jag var otydlig, just frågetecknet avsåg jag innehåll ett "om". Och jag menade absolut inte att diskussionen skulle avslutas.Yger (diskussion) 1 februari 2021 kl. 05.28 (CET)
Diskussionen annonserades på "Aktuella diskussioner" för en dryg vecka sedan. Var mer skulle man kunna annonsera det om inte den sidan och Bybrunnen räcker? (Jag har också tagit upp det i Wikipediapodden.) Ainali diskussionbidrag 31 januari 2021 kl. 20.59 (CET)
@Ainali:Det som annonserades den 23 januari var huvudtråden Avskaffa_Mall:Auktoritetsdata. Då fanns inte något förslag från Paracel63. Det vi diskuterar i den här undertråden är Ygers förslag att avsluta diskussionen och börja genomföra. Att det finns en Wikipediapodd varifrån det drivs förändringar av Wikipedia hade jag inte fullt ut insett. Jag tycker att wikipedianer ska diskutera sådant i våra egna forum så att alla kan se vad som pågår. Plumbum208 (diskussion) 31 januari 2021 kl. 23.02 (CET)
@Plumbum208: Det drivs ingenting från Wikipediapodden, den informerar bara om en bråkdel av allt som händer här. Den gör inget anspråk på att vara en auktoritet. Självklart ska alla beslutsgivande diskussioner föras på Wikipedia, men att hindra någon användare från att föra samtal någon annanstans vore en konstig form av censur som jag hoppas och antar att du egentligen inte menar ordagrant. Podden ligger för övrigt på Wikimedia Commons, så på sätt och vis är den i våra egna forum fast i talform. Ainali diskussionbidrag 31 januari 2021 kl. 23.11 (CET)
När diskussionen bedarrat och genomförandet arbetats igenom tycker jag det behövs en ny bybrunnen tråd som tydligt bara beskriver vad som är på väg hända.Yger (diskussion) 31 januari 2021 kl. 21.02 (CET)
Ett alternativ till Ygers princip om "möjlighet att backa", som jag tycker är vällovlig, kan vara följande.
  • Kommentaren läggs bara in i mallkoden för {{Auktoritetsdata}}, alltså på ett ställe istället för runt mallanropet i tusentals artiklar. Det får ju i praktiken samma effekt - mallen "dör".
  • En ny mall {{Auktoritetsdata2}} (dålig fantasi, hitta gärna på nåt bättre namn), som initialt är en direkt kopia av {{Auktoritetsdata}} (fast utan bortkommenteringen förstås), skapas
  • Den befintliga finessen ändras så att den
    • lägger in den nya mallen i stället för den gamla
    • är påslagen som default
Dessa steg går enkelt att backa om resultatet inte skulle bli bra och detta utan att trötta ut någon robot med att tuffa runt och stoppa in kommentarer. Det gör också att alla försök att av misstag stoppa in den gamla mallen i artiklar där den ej finns idag blir verkningslösa.
Efter en tid, om/när detta har befunnits fungera till belåtenhet, kan vi låta en robot gå runt och plocka bort de "döda" mallanropen till den gamla mallen.
En diskussion om hur mallen som finessen lägger in ska se ut och vilka ändringar som ska göras i urvalet av identifierare får bli en separat diskussion. Den diskussionen lär inte heller bli jättekort då det finns flera olika förslag som kan behöva stötas och blötas lite, men initialt kommer rutan Auktoritetsdata i artiklarna alltså att se ut precis som idag. För alla som inte väljer att stänga av den förstås. Larske (diskussion) 31 januari 2021 kl. 21.10 (CET)
Jag anser, med hänsyn till det som Plumbum208 anför, att det finns stor risk för att detta håller på att kuppas igenom. Därför bör inget göras de närmaste 72 timmarna. Då får fler chansen att yttra sig. Samtalet är inte heller avslutat under tidigare rubriker. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2021 kl. 21.16 (CET)
@Tostarpadius: Om du har läst de två svar som Yger skrev här ovan kl. 20.47 och 21.02 behöver du inte oroa dig för någon "kupp" utan kan lugnt övergå till att snacka ihop dig med Plumbum208 om det bör finnas färre länkar, som Plumbum208 menar, eller fler länkar, som du önskar, i rutan så att du har bra argument för dina åsikter när den diskussionen kommer upp. Det är alltså något som jag menar kan och bör diskuteras separat från frågan hur rutan framställs. --Larske (diskussion) 31 januari 2021 kl. 21.42 (CET)
@Larske: Det är inte Yger som är mest ivrig här, däremot erkänner jag gärna att jag är den mest motsträvige, men även jag kan tänka mig kompromisser, som att minska antalet poster om vi får behålla den manuellt inlagda mallen. Det är en försämring jag kan leva med. För mig hänger alltså de båda frågor Du vill skilja åt intimt samman. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 08.02 (CET)
Ord till handling är väl en god idé. Särskilt när det är så vansinnigt ovanligt enkelt att backa. Jag kanske inbillar mig, men har vi inte haft mer diskussioner om goda idéer med krystade hypotetiska "om" det sista året utan någon som helst vilja att testa och sen backa?
Jag vill inte ha mallen överhuvudtaget. Ni som vill ha mallen, vad är problemet om den kommer in dynamiskt? Det är ju samma innehåll? Det har inte motiverats. Det enda som diskuterats är innehållet, och det är ju oberoende av hur mallen läggs in. Så vad är problemet? Varför inte testa? LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 08.21 (CET)
Jag tycker det är dags att testa. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 februari 2021 kl. 08.29 (CET)
Varför är det så bråttom här? Jag blev nyligen uppmanad på KAW att inte avsluta samtal på SFFR förrän tre dygn efter att en diskussion avstannat. Här pågår alltjämt ett livligt meningsutbyte och detta gäller en betydligt större fråga än om en viss artikel skall behållas eller ej. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.34 (CET)
Tostarpadius: Vad är problemet om den kommer in dynamiskt? Det är ju samma innehåll? Det har inte motiverats. (se tre inlägg upp) LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.36 (CET)
"Brådskan" beror på att diksussionen har mest handlat om innehållet. Nu är mallen accepterad och innehållet lan ändras. Varför inte lägga till den dynamiskt då? Det är ju en icke-fråga. Mallen ska användas, innehållet ska justeras, då lägger vi dit mallen och justerar innehållet.
@LittleGun: Jag är allmänt sett tveksam till att innehåll hämtas direkt från Wikidata. Det kan vara bra för vissa föränderliga uppgifter (som befolkningssiffror) och för interwikin, men i övrigt ser jag helst att vi gör självständiga bedömningar. Att kunna välja bort mallen i artiklar där den inte finns men ha den där den är inlagd ser jag som en stor fördel. Då kan man också, som påpekats ovan, ändra på något om man lokalt bedömer att det blir bättre. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.45 (CET)
OK, tack. Motiveringar är bra. Och det var en tydlig och bra motivering. Jag har aldrig sett att mallen tagits bort med den motiveringen, och alla mallar jag lagt dit har jag gjort slentrianmässigt. Då testar vi och ser hur illa det blir, väl? Annars är det en gissning och det går ju att backa. LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.50 (CET)
Är det ett problem, torde det vara undantag. Undantag ska behandlas som undantag, då är det bättre att göra något magiskt i en sådan artikel, som gör att den inte syns. Som {{TOCno}}. För inte tycker du vi ska skriva innehållsförteckningen manuellt? LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.58 (CET)
Nej, det tycker jag inte. Kodning är bra, det är min grundinställning. Därför är jag fortfarande skeptisk till Visual Editor (men det är en helt annan fråga). Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 12.02 (CET)
Men hade automatiskt innehållsförteckning införts nu, då hade du varit emot den. Det är min poäng. LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 12.05 (CET)
Kvalitetsargument bör tas på allvar, men de bör vara lite mer underbyggda än den allmänna skepsis mot Wikidata som Tostarpadius ger uttryck för. Låt oss undersöka lite om det är ett problem med dålig kvalitet på till exempel värden på egenskapen VIAF-ID (P214) i Wikidata.
Idag har vi 2 849 svwp-artiklar i kategoriträdet Kategori:Tyska professorer. Av dessa
  • har 2 842, alla utom 7, ett värde för VIAF-ID (P214) i motsvarande Wikidataobjekt. Wikidata har alltså en utmärkt täckning, 99,8 procent, vad gäller egenskapen VIAF-ID (P214) bland de tyska professorer som svwp valt att biografera.
  • har 1 435 (50,4 procent) av artiklarna som har VIAF-värde i Wikidata inkluderat mallen {{Auktoritetsdata}} i wikitexten
  • har 1 407 (49,4) av artiklarna som har VIAF-värde i Wikidata inte inkluderat mallen {{Auktoritetsdata}} i wikitexten.
Att blott hälften av artiklarna har mallen beror nog inte på att det är nåt fel på VIAF-ID (P214) i Wikidata.
Vi skulle kunna göra en tabell på de 2 849 artiklarna med uppgift om de har eller saknar mallen i wikitexten i en kolumn och med VIAF-länken från Wikidata i en annan kolumn. Sen kan vi hjälpas åt att undersöka hur många svwp-artiklar som skulle drabbas av en kvalitetsbrist vad gäller VIAF-länken om mallen slås på som default och därmed kommer att drabba alla som inte väljer bort rutan.
De eventuella fel som vi upptäcker bör enkelt gå att rätta genom att antingen ändra eller ta bort det felaktiga värdet.
Sagt och gjort: Tabellen finns här i Sandlådan. En direktlänk till egenskapen VIAF-ID (P214) för respektive objekt finns i tabellen för att enkelt kunna ändra om någon fel skulle hittas.
--Larske (diskussion) 1 februari 2021 kl. 12.14 (CET)
Påverkas det av om mallen läggs till automatiskt eller manuellt? LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 12.24 (CET)
Om frågan gäller mitt senaste inlägg, kan du precisera vad du refererar till med "det". Larske (diskussion) 1 februari 2021 kl. 12.37 (CET)
Att vif data har dålig kvalitet eler inte finns i mallen. Alltså problemet med kvalitet du beskriver. Uppstår kvalitetsproblemet bara i "automatiska mallar" eller även i manuellt ditlagda mallar? LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 12.58 (CET)
Med manuell inläggning av mallen kan man, om det absolut inte skulle gå att rätta i Wikidata, lägga till parametrar. Dessa överrider då det som finns i Wikidata, se Wikipedia:Sandlåda_för_Wikidata#Mallen_auktoritetsdata för exempel på detta.
Den automatiska inläggningen av mallen erbjuder idag inte denna möjlighet utan det blir samma resultat som när mallen läggs in utan några parametrar. Larske (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.24 (CET)
Tillägg: Av de 101 312 artiklar som idag har mallen manuellt inlagd är det 100 991, alltså 99,7 procent, som inte anger några parametrar och blott 321 artiklar där det finns någon parameter i mallanropet. Har inte undersökt dessa 321 artiklar om parametrarna som anges i mallanropet står i strid med Wikidata eller om de lika gärna kunde tas bort. I en del av anropen har jag sett att man har försökt ange någon parameter som inte stöds av mallen och som därför inte ger något resultat i rutan. Larske (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.35 (CET)
(Redigeringskonflikt)Det Larske visar är att mallen nu saknas i hälften av de undersökta artiklarna (tyska professorer). Det skulle kunna vara så att den saknas i vissa därför att 1. någon (exempelvis Tostarpadius enl disk ovan - ursäkta utpekandet) gjort ett aktivt val att inte lägga dit den (vilket sällan torde vara dokumenterat?) eller oftare(?) bara att anv:Någon inte gjort det ännu. Men av de artiklar där den är inlagd kan den dessutom ha blivit inlagd av "slentrian" (av exempelvis LittleGun enl disk - ursäkta utpekandet). Systematiskt visar detta att det finns något problem, som kan lösas antingen genom att mallen läggs till i alla relevanta artiklar genom skissade automatik, (och att en "utsläckande mall" konstrueras som kan läggas in där det finns skäl att auktoritetsdata inte ska visas. Den bör väl då lämpligen kopplas till en åtgärdskategori). Om den undersökning Larske lagt upp visar att auktoritetsdata har kvalitetsproblem, ska det inte läggas till automatiskt, men då behöver det också tydliggöras att mallen inte heller bör läggas till "slentrianmässigt". Själv har jag ingen relation till aukroritetsdatamallen, men ser ett automatiskt förfarande som mer robust. En aktivt inlagd "stopp-mall" riskerar inta att tas bort "slentrianmässigt", vilket en avsiktlig avsaknad av mall lätt riskerar att göras i det nuvarande manuella systemet. En kategoriserande {{Auktoritetsdata-NEJ}} borde därför finnas på plats när/om automatiken slås på. Eller är det så någon användare systematiskt brukat lägga in någon kommentar med fritext om att auktoritetsdatamallen inte ska läggas in på just den artikeln. I så fall riskerar detta att missas vid systembyte. Tostarpadius: Känner du till att det föreligger någon sådan dokumentation i form av fritextkommentarer i artiklar som automatik riskerar att köra över? Taxelson (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.12 (CET)
Försöker pinga Tostarpadius igen Taxelson (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.16 (CET)

Jag syftar på de individuella val man gör, inte på de generella. Jag har hittills aldrig medvetet avstått från att lägga in mallen sedan den infördes, men jag har aldrig heller gjort det systematiskt. Det kom som en stor överraskning för mig att så många av de tyska professorerna, vilka verkligen borde ha den, saknar den. Mitt motstånd är härmed brutet. Jag får vänja mig vid att avstå från att lägga in den i samband med andra redigeringar, vilket har varit mitt förfaringssätt de senaste åren. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.20 (CET)

Jag tycker att den beskrivna arbetsgången med test låter som det vettigaste, om vi besluter att lägga in mallen automatiskt. Innan det borde utformningen diskuteras, och det kan göras i samband med {{auktoritetsdata2}}</nowiki> eller vad vi vill kalla mallen. Jag tror också {{Auktoritetsdata-NEJ}} behövs. Innan införandet kunde {{auktoritetsdata}} ändras så att det blir i just de artiklarna den ändrade mallen läggs, så att förändrad utformning uppmärksammas av alla intresserade, inte bara av dem som följer diskussionen (eller tvärtom, så att den manuella mallen redigeras tills vi är nöjda med den, och kopieras sedan).
Diskussionen har varit lång och jag har inte följt den de senaste dagarna, men den första spaltkilometern övertygade mig inte om nyttan för "vanliga" läsare. Att mallen ger våra artiklar ett trovärdigare intryck ger jag inte mycket för, de skall vara trovärdiga. Men jag har inget emot finessmallen om ni tror att den är till nytta.
LPfi (diskussion) 1 februari 2021 kl. 20.53 (CET)
@Tostarpadius: Du anser en bit högre upp att det är dumt att behöva ha automatiskt inlagt material i Wikipedia. Det har vi redan. {{Auktoritetsdata}} hämtar in material från Wikidata som vi inte lagt in i Wikipedias artiklar själva. Dessutom lägger WD-kopplingen in länkar till WD-kopplade wp-artiklar på andra språk. Så det blir ingen skillnad.
@Larske: Segare sidladdning för den finesskopplade mallen jämfört med manuellt inlagd mall är negativt, men förhoppningsvis blir detta negligerbart om vi beslutar att minska mängden länkar till mindre än ett tiotal (till skillnad mot de 35 som finns i den manuella mallen idag).
@LPfi: Min tanke är att det är olika saker som bidrar till att våra artiklar är trovärdiga. Källhänvisningar, språk och allmän utformning, är en sak, men inte den enda. Jag anser att en svwp-artikel med 30 iw-länkar i vänstermarginalen oftast är mer relevant än en helt utan iw-länkar. På samma sätt tänker jag med närvaron av den här mallen. Länkarna (externa eller interna) i våra artiklar gör att de får ett bättre sammanhang. {{Auktoritetsdata}} bidrar EMRÅ till det, i och med att den liksom iw-länkarna i praktiken hjälper till som ID-referens till artikelämnet. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 2 februari 2021 kl. 05.23 (CET)
Jag anser inte att det är dumt, men att det skall göras på ett klokt sätt. Den manuellt inlagda mallen är ett sådant. Men nu när jag fått klart för mig att det gått så långsamt accepterar jag förändringen. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2021 kl. 05.28 (CET)
Är diskussionen avslutad nu? --Larske (diskussion) 16 februari 2021 kl. 05.38 (CET)
Ja det tycker jag det ser ut som. Och som jag skrivit förelår jag en ny tråd med fokus på att mer klart beskriva ändringen, innan arbetet påbörjas. Yger (diskussion) 16 februari 2021 kl. 11.10 (CET)

Litteraturbanken på kartaRedigera

Ett av de kulturarvsprojekt jag uppfattar ha bäst driv framåt är Litteraturbanken. Idag tog dom ett nytt steg och koppla böcker till en karta

Vore kul om detta väcker tanker hos andra än mig hur det passar in med Wikipedia/Wikidata - Salgo60 (diskussion) 28 januari 2021 kl. 19.28 (CET)

Den kartan var intressant. Synd den inte är över hela Sverige. Adville (diskussion) 31 januari 2021 kl. 15.42 (CET)
Adville projektet släpptes i veckan se video och om jag fattar rätt så finns stora planer med Litteraturbanken att dom skall scanna in all svensk 1800-tals litteratur och även göra denna karta för hela Sverige. Lyssnar man vid 58:00 video så låter dom folk som hjälper till och även letar sponsorer lokalt. Jag försökte dra igång att vi skulle kunna annotera böcker i Wikidata och enklare bidraga till deras verksamhet se GITHUB issue 25 vi får se hur de går eller om det finns bättre varianter - Salgo60 (diskussion) 2 februari 2021 kl. 17.17 (CET)
Jag tror att vi kan hjälpa projektet med att se till att det finns platser i Wikidata och gärna artiklar om litterärt intressanta platser. Min magkänsla är att dom börjat sin "Wikidata resa" och inte hunnit funderat på vad olika koordinater symboliserar dvs. om det är ett hus, en grav eller en kommun saker som varit självklara för oss eftersom Wikidata "hängde på" Wikipedia. Jag skickade denna tweet till dom om att vi har massa platser för litteraturskyltar som när dom börjar jobba med dessa platser borde vara ett intressant bidrag. Eftersom vi även har Wikidata med koppling Litteraturbanken vet vi även vilka skyltar som handlar om en bok med författare hos Litteraturbanken se färgmarkerad karta. Min tanke är att även få SKBL att börja ange platser samma som' Litteraturbankens kartplatser - Salgo60 (diskussion) 4 februari 2021 kl. 21.06 (CET)

"Nya vägar till det förflutna" - exempel hur plats i bok hos Litteraturbanken kopplas ihop med Wikipedia/WikidataRedigera

Första testskottet har gjorts med att koppla några platser i Litteraturbankens böcker om runor med Wikipedia/Wikidata poster om dessa runor se karta. Intressant är projektet "Nya vägar till det förflutna" som annonserades i veckan där Litteraturbanken skall scanna "all skönlitteratur som trycktes i Sverige under 1800-talet" se tweet dvs. Litteraturbanken är nog en av de kulturinstitutioner vi skall försöka kopplas oss mer till som tar detta med Digitaliseringen på allvar och har anställt rätt kompetenser så dom kan leverera digitala lösningar som gör skillnad...

Den stora fördelen jag ser med Wiki konceptet är att vi bygger vidare och inte har dessa SILOs som svenskt kulturarv aldrig verkar kunna bli av med... förhoppningsvis Litteraturkartan kan bli en ögonöppnare för runforskare att om deras data hade en annan struktur så skulle man kunna ge ett mervärde även till Litteraturbanken karta men även kanske till runforskare som kan se vilken del av en bok refererar til det dom jobbar med... - Salgo60 (diskussion) 15 februari 2021 kl. 16.21 (CET)

Wikidata egenskap LitterturkartanRedigera

Nu finns i Wikidata Litteraturkartan id (P9213) så jag testade att skapa en mall i sv:Wikipedia mall:Litteraturkartan

- Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 04.42 (CET)

WikipediastatistikRedigera

Januaris siffror är ovanligt positiva, Antalet läsningar är högre än för ett år sedan och för de senaste 12 månaderna upp 20% mot året före. Aktiva konton (fler än 5 redigeringar) är högst sedan 2015 och även antalet nya konton är upp. Om vi dock tittar över längre tid 5-6 år och hela åren, så är siffrorna relativt konstanta eller något ner.Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 08.46 (CET)

Coronaeffekt, må hända. /Kyllo|kontakt| 19 februari 2021 kl. 19.03 (CET)

Ny finess för att skicka in felrapporterRedigera

Jag har skapat en ny finess för att skicka in felrapporter. Drivkraften bakom detta är dels de inlägg på Wikipedia:Anmäl ett fel från läsare som inte nämner vilken artikel det handlar om, dels tekniska felrapporter från etablerade användare som inte inkluderar information som är nödvändig för att undersöka problemet. Finessen lägger till en länk i verktygslådan i sidomenyn. När användaren klickar på den öppnas en dialogruta. I huvudnamnrymden erbjuder finessen hjälp med att skicka en felrapport till Wikipedia:Anmäl ett fel där rubriken blir en länk till artikeln. I alla namnrymder finns möjligheten att skicka en teknisk felrapport till Wikipedia:Wikipediafrågor. Det här alternativet kräver att användaren uppger webbläsare, och finessen kryddar sedan automatiskt rapporten med skin, handling, namnrymd samt eventuell specialsida. Båda alternativen ser till att signatur läggs till ( ~~~~ läggs automatiskt till i slutet om beskrivningen inte slutar med ~~~~). Den som vill får gärna testa finessen och sedan återkoppla här. Den kan kryssas i längst ned på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Om det här är något vi vill ha kan någon annan administratör (dvs inte jag) sätta den till default på MediaWiki:Gadgets-definition. Nirmos (diskussion) 5 februari 2021 kl. 23.45 (CET)

För att svara på Ainalis kommentar på Wikipedia:Wikipediafrågor#Tekniskt problem 2021-02-06 11:53:28: Integritet. Om en användare vill anmäla ett problem i en artikel (till WP:AEF) så är det en omöjlighet att hålla det exakta sidnamnet hemligt. För tekniska felrapporter (till WP:WF) ska inte det exakta sidnamnet vara till så stor hjälp, men kan vara väldigt komprometterande. Säg till exempel att någon har fått nog av den där jollerstaken Nirmos och går in på Special:Mute/Nirmos. Användaren stöter sedan på något tekniskt problem som inte är relaterat till målanvändaren och vill rapportera det. Om det exakta sidnamnet skulle avslöjas så skulle det bli "Special:Mute/Nirmos" i det här fallet. Notera dock att om namnrymden är -1 så bifogas det kanoniska specialsidnamnet, så om någon är på Special:Mute/Nirmos och skickar in en teknisk felrapport så skulle det kunna se ut så här: Användare:Nirmos/WF#Tekniskt problem 2021-02-06 21:42:13. Nirmos (diskussion) 6 februari 2021 kl. 21.49 (CET)
Om jag har uppfattat det rätt är tanken mycket god. I Anmäl ett fel är det många som glömmer att nämna artikel och på många andra webbplatser är det naturligt att det finns en lättåtkomlig länk för att anmäla fel. Men som jag uppfattat det är det nästan uteslutande oinloggade användare som glömmer bort att nämna artikel, och särskilt de som varken signerar eller besvarar följdfrågor. Och vad jag förstår spontant är det en funktion som måste aktiveras och kompletteras med uppgifter av användaren. Därmed tror jag att den stora effekten går förlorad där. Men jag hoppas att det är något som går att spåna vidare på i framtiden. Kanske även automatisk signatur i frågeforumen, även för den stora gruppen som är oinloggade eller inte lärt sig inställningar och hur Wikipedia fungerar. /Kyllo|kontakt| 6 februari 2021 kl. 22.17 (CET)
Det är en bra poäng. Anledningen att jag föreslog det var att det skulle bli något lättare att felsöka, men jag håller med att integriteten väger tyngre. Ainali diskussionbidrag 6 februari 2021 kl. 23.40 (CET)
Kyllo: Har du verkligen testat finessen? Det låter inte som det. Om användaren vill rapportera ett fel i en artikel så är det ett inmatningsfält (för beskrivning av problemet) som måste fyllas i, till skillnad från de två inmatningsfält (ett för rubrik och ett för beskrivning av problemet) för den som manuellt går till Wikipedia:Anmäl ett fel och sedan klickar på "Nytt ämne". För den som i stället vill skicka in en teknisk felrapport (till WP:WF) är det två inmatningsfält (ett för webbläsare och ett för beskrivning av problemet). Allt annat sker automatiskt. Det är det som är hela vitsen med finessen. Nirmos (diskussion) 7 februari 2021 kl. 00.28 (CET)
Jag har inte testat den utan bara läst den här diskussionen och sett resultatet. Den är säkert bra och enkel att använda och användbar för många, även om jag inte testat den. Jag kan ha missuppfattat något, men det jag menade är att jag tolkade det som att den åtminstone måste aktiveras bland inställningarna och menar att den då knappast används av oinloggade och nybörjare som ofta missar att ange artikel i Anmäl ett fel. Men utveckla gärna om jag har missuppfattat det. /Kyllo|kontakt| 7 februari 2021 kl. 00.49 (CET)
@Nirmos: Två funderingar:
  1. Vid "Faktafel eller problem i artikel": Kanske sidnamnet kunde skrivas ut istället för "den här artikeln" på första raden i dialogrutan så att man förstår att den informationen vidarebefordras. Annars kanske man går till någon annan sidan innan man klickar på "Rapportera problem".
  2. Vid "Bugg eller tekniskt problem": Kan man få ett förslag till text för fältet webbläsare ifyllt automagiskt genom att använda window.navigator.userAgent? Jag antar att användaren oftast använder samma webbläsare för att rapportera felet som då felet påträffades och därmed sällan behöver ändra ett sådant förslag.
--Larske (diskussion) 7 februari 2021 kl. 01.30 (CET)

Sedan min senaste redigering i den här tråden har jag gjort en rad ändringar till finessen utifrån återkoppling här samt de testredigeringar som har skett på Wikipedia:Wikipediafrågor och Wikipedia:Anmäl ett fel:

  1. Special:Diff/48882150 gör så att finessen inte exponerar användarens lokala tid och datumformateringskonventioner, utan i stället använder serverns tid. Det här fixar felet i GeMets redigering (Special:Diff/48858486).
  2. Special:Diff/48906534 lägger till stöd för andra innehållsspråk än svenska vilket tillåter andra wikis att använda samma kod (ska inte innebära någon skillnad här)
  3. Special:Diff/48906699 ska fixa Larskes första synpunkt. Angående den andra synpunkten: Nej, tyvärr. navigator.userAgent är:
    1. "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:85.0) Gecko/20100101 Firefox/85.0" i Firefox
    2. "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/88.0.4324.182 Safari/537.36" i Chrome och
    3. "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/88.0.4324.182 Safari/537.36 Edg/88.0.705.74" i Edge.

Tillbaka till ursprungsfrågan: Vill vi ha det här felrapporteringssystemet som standardinställning (defaultMediaWiki:Gadgets-definition) så att oinloggade får tillgång till det? Nirmos (diskussion) 20 februari 2021 kl. 17.05 (CET)

Angående navigator.userAgent tycker jag att de tre värden du räknar upp är "tillräckligt olika" för att finessen skulle kunna ge ett förifyllt förslag på webbläsare enligt följande:
  • Om userAgent innehåller strängen "Edg", sätt "Edge" som förifyllt värde
  • annars om userAgent innehåller strängen "Chrome", sätt "Chrome" som förifyllt värde
  • annars om userAgent innehåller strängen "Firefox", sätt "Firefox" som förifyllt värde
  • annars som nu, dvs inget förifyllt värde.
Kanske värdena för Safari och Opera också går att "avkoda" på ett liknande sätt.
Skulle inte det kunna flyga? Larske (diskussion) 20 februari 2021 kl. 17.24 (CET)
Tillägg: Se den här sidan. --Larske (diskussion) 20 februari 2021 kl. 17.46 (CET)

FadderfrågorRedigera

Jag påminner om möjligheten att filtrera ut frågor som ställts av nya användare till faddrar genom att lägga till "Märken" / "Fadderskapsmodulfråga" i ditt filter i Senaste Ändringar. (Inlägget innehöll först en länk, som tyvärr hade för mig okända bieffekter och som därför tagits bort) Frågorna hamnar normalt på fadderns diskussionssida, men om någon känner sig hågad är det fritt fram att bistå med svar, speciellt om det kanske gått ett stycke tid utan att svar har erhållits.

Den som inte vill få inställningarna på sin bevakningssida ändrade ofrivilligt, bör inte följa länken som Anhn gav ovan! 62 osv (diskussion) 11 februari 2021 kl. 12.10 (CET)
62 osv: Det hände mig, hur sjutton får man bort det? DIEXEL (diskussion) 11 februari 2021 kl. 12.12 (CET)
Beklagar om min länk gav bieffekter, har ändrat instruktionen. / Anhn (diskussion) 11 februari 2021 kl. 12.20 (CET)
62 osv: Det gäller även senaste ändringar så nu kan man inte se den senaste som har postat på till exempel Bybrunnen direkt på sidan, den verkar vara selektiv på att lista ändringar(?) och vissa grafiska ändringar. DIEXEL (diskussion) 11 februari 2021 kl. 12.27 (CET)
Än en gång beklagar jag om det har ställt till det. Själv har jag ett "standardfilter" där jag bl.a. tar bort bot-redigeringar och redigeringar på användarsidor, och så har jag ett "SÄ - Fadderskapsfilter", och i den miljön påverkades inte mitt standardfilter av länken. Möjligen har länken ovan "skapat" ett standardfilter om något sådant inte fanns tidigare, kanske kan du ta bort "Fadderskapsmodulfråga" om det blivit aktivt i ditt standardfilter. / Anhn (diskussion) 11 februari 2021 kl. 12.34 (CET)
Anhn: Det ordnade sig, fick göra en återställning av inställningarna. DIEXEL (diskussion) 11 februari 2021 kl. 12.44 (CET)
Det grafiska och inställningarna för Wikibase är fortfarande korrupta. 62 osv (diskussion) 11 februari 2021 kl. 13.53 (CET)

62 osv:

  1. Gå till Special:Inställningar#mw-prefsection-rc
  2. Kryssa bort "Gruppera ändringar efter sida i senaste ändringar och bevakningslistan"
  3. Klicka på "Spara"

Problemet med att URL:er kan ändra inställningarna spåras på phab:T202916. Nirmos (diskussion) 14 februari 2021 kl. 08.04 (CET)

Svärföräldrar i biografierRedigera

Vi har sedan länge ett konsensus att inte nämna barnen till namn i biografier för "vanliga" personer, även om tidigare biografiska verk gör så. Nu har jag ett ~liknande fall där samma fråga gäller svärföräldrar i artikeln Hans Andersson (socialdemokrat). Skaparen och FredrikT argumenterar för på hans diskussionssida, mycket med referens till hur äldre biografis verk hanterat detta. Jag är dock fortsatt av uppfattningen att vi inte bör ta med denna uppgift i normalfallen, och har, kanske felaktigt, sett att detta var vår praxis. Det är inte ned svärföräldrarna han gift sig med och den relationen kan vara aktiv men även helt obefintlig. Och att biografiska verk har haft med den uppgiften, ser jag inte som ett avgörande argument. Yrket på svärfadern ville många läsare av biografiska verk hitta för att bedöma om äktenskapet var en mesallians, vilket jag inte känner är en uppgift för Wikipedia att stötta med.Yger (diskussion) 12 februari 2021 kl. 07.34 (CET)

Först och främst bör det framhållas att Svenskt biografiskt lexikon, som måste anses som vårt tyngsta biografiska verk, fortsätter att inkludera information om de för artiklarnas huvudpersoner närmast stående. Det är således inte tal om någon “tidigare” praxis. För att komma till sakfrågan: jag anser att det finns goda skäl och ett stort värde i att följa tunga svenska lexikons praxis i denna fråga. Skälen härtill har FredrikT redan framfört: uppgifterna tillför ett mervärde i form av en viktig social kontext och möjlighet till länkning mellan olika artiklar. Nu är det kanske inte relevant i fallet med just Hans Andersson, men det har definitivt en relevans i artiklar där svärföräldrarna är kända – och jag ser inte någon anledning att hålla mindre kända svenskar utanför. Jag ser dessvärre att uppgifter av detta slag tycks förlora alltmer i värde och det kanske just för att man, i likhet med författaren av ovanstående inlägg, drar paralleller till ett samhälle där social status värderades på ett för den moderna 20-talsmänniskan obegripligt sätt. Detta gör enligt min mening emellertid uppslagsverken betydligt fattigare. Jag hävdar att uppslagsverken kan och bör inkludera sådan information utan att ta ställning i någon social fråga. Jag ser för övrigt inte relevansen i huruvida huvudpersonen har en direkt relation till svärföräldrarna eller inte. Relationen som sådan är relevant just eftersom det är en relation och en mycket nära sådan, oaktat om svärföräldrarna är avlidna eller ej. Det är min ståndpunkt. Åttiotrean 226 (diskussion) 12 februari 2021 kl. 09.00 (CET)
Liten kommentar angående "möjlighet till länkning" - EMM är vi generösa med info om släktingar som har egna wp-artiklar. Bara för att ta ett exempel så står det naturligtvis i Carl Bildt:s artikel om hans svärfar. Frågan handlar om släktingar (svärföräldrar) utan relevans/wp-artikel. / Anhn (diskussion) 12 februari 2021 kl. 09.14 (CET)
ja,och inte heller när det föreligger ett naturligt samband, typ personen var guldsmed liksom svärfadern.Yger (diskussion) 12 februari 2021 kl. 09.26 (CET)
Jag ställer mig bakom Åttiotrean 226s och FredrikTs argument. Jag finner information om svärföräldrar relevant i enlighet med det sätt som tunga svenska lexikon gör och har gjort. /Hedning (diskussion) 12 februari 2021 kl. 10.37 (CET)
"oaktat om svärföräldrarna är avlidna eller ej" har jag svårt att förhålla mig till. Min svärfar hade varit död i 10 år när jag träffade min hustru och min svärmor var dement och en skimär av sitt forna jag. Jag har ingen relation till dem över huvud taget... Hur blir de relevanta i sådana fall? 62 osv (diskussion) 12 februari 2021 kl. 11.00 (CET)
Om det är relevant beror på. Man kan inte säga att något platsar bara för att tidningar, uppslagsverk eller böcker har med det. Våra policyer och riktlinjer går också före andras. Wikipedia censurerar inte, men vad som platsar är begränsat. Personerna som omnämns måste i grunden själva vara relevanta, med få undantag som kungligheter. Är det personer som inte är myndiga eller inte offentliga ska man vara särskilt försiktig. Läs om det i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. /Kyllo|kontakt| 12 februari 2021 kl. 16.59 (CET)
Jag menar att någon praxis vad gällande historiska personer inte finns. Det vi i tidigare diskussioner kommit fram till är att hustrur, sambos, barn och föräldrar (svärföräldrar) inte bör nämnas om de saknar relevans för egna artiklar Vad gäller levande personer. För historiska personer har vi inte bestämt något sådant. Praxis sedan länge har också varit omnämna och länka till släktningar som har artiklar, här nämns ofta till far- och morföräldrar, kusiner och till och med kusiner. Jag kan kanske tycka om det finns släktartiklar kan man begränsa omnämnandet, så vida det inte finns skäl i själva artikeln att nämna släktingarna, särskilt om nära släktingar har artiklar och man kan söka sig vidare även den vägen om man vill hitta fler släktingar med artiklar. Vi har också haft uppe frågan om släktingar som inte är relevanta för egna artiklar. Jag tycker till exempel att föräldrarnas yrke är en intressant del av biografin, och skall de nämnas så ser jag inget skäl (annat än personintegriteten som inte bör spela roll för historiska biografier) att inte skriva ut namn. Ser inte heller något skäl att radera namn på make/maka när det förekommer, även om jag oftast inte gjort det. Ganska vanligt har ju varit att om hustrun saknar artikel länkas hennes namn som ogift till släktartikel, jag ser inget problem att i stället nämna svärfaderns namn och i stället länka till honom. Sedan är det väl möjligen problemet i den här artikeln att den är ganska kort, och att därför släktskapsuppgifterna tar överhanden. Men, det borde väl kunna gå att rätta till på annat sätt.FBQ (diskussion) 12 februari 2021 kl. 19.47 (CET)
Så länge det gäller avlidna personer sedan 70-100 år bakåt i tiden bör det inte finnas några begränsningar så länge allt kan källbeläggas och i övrigt vara relevant för artikelsubjektet. Ricjac 12 februari 2021 kl. 21.35 (CET)
Det är relevansen för artikelsubjektet jag ifrågasätter. Som 62etc visar kan relationen vara helt obefintlig. Det kan också vara missvisande om hustrun brutit kontakterna med sina föräldrar (vilket dock är relevant nämna i en egen artikel om hustrun). Historiskt har i biografiska lexikon hustruns faders yrke för att indikera hustruns "status", och det ser jag helt förkastligt, och en nedvärdering av kvinnan. Så argumentet att så har det gjorts i lexikon köper jag inte alls, dåliga, för kvinnor nedvärderande, sedvänjor skall inte föra vidare.Yger (diskussion) 13 februari 2021 kl. 08.31 (CET)
Nja, fast om hustruns faders status hade faktisk social betydelse, så är det relevant, trots att vi i en annan tid kan finna det förkastligt. För historiska personer ger det också en bild av hur de sociala nätverken ser ut, som ofta är (eller kan förmodas vara) av betydelse för den relevansgrundande karriären. Ingen blir framgångsrik utan något socialt sammanhang, där svärföräldrars status kan ha betydelse eller vara indikatorer. Taxelson (diskussion) 13 februari 2021 kl. 09.38 (CET)
Precis som Taxelson så instämmer jag i att det är intressant att kunna utläsa sociala sammanhang, med hänvisning till reservationen i mitt tidigare inlägg ovan, utan att lägga ut något samtida politiskt raster Ricjac 13 februari 2021 kl. 19.30 (CET)

Personligen anser jag att det i kortare biografier oftast är onödigt att nämna andra släktingar än de som är eller borde ha varit biograferade här i egna artiklar eller som det finns skäl att skiva något mer om än deras namn. Jag tar konsekvent inte med sådana uppgifter även om de finns i de källor jag använder. Om andra lägger in dem tar jag dock numera inte bort dem, men förpassar dem till slutet av artikeln. I det sammanhanget anser jag att svärföräldrar är lika intressanta som de egna föräldrarna och eventuella barn. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2021 kl. 12.27 (CET)

Angående att de är avlidna... Relevans gäller oavsett om de är levande eller döda. Det är inte som att alla människor blir relevanta på Wikipedia så fort de avlider. /Kyllo|kontakt| 14 februari 2021 kl. 12.43 (CET)
@Kyllo: När någon har varit avliden ett tag, omfattas hn inte lika strikt av WP:BLP som denne gjorde när hn levde. Därför är vi mycket friare att skriva om 1800-talspersoner än vi är med levande personer. 62 osv (diskussion) 14 februari 2021 kl. 13.26 (CET)
Du har rätt i första meningen. Relevanskriterierna gäller dock i högsta grad. Enstaka undantag kan som sagt göras, men inte för en svärförälder, faster eller kusin i största allmänhet enbart för att den är avliden. Då blir det bidragsgivarens intressen som styr. Men uppfyller släktingen relevanskriterierna på Wikipedia får den givetvis nämnas tillsammans med trovärdig källa. /Kyllo|kontakt| 14 februari 2021 kl. 13.48 (CET)
Fast relevanskriterierna gäller enbart för egna personartiklar, inget förhindrar att personer som inte är tillräckligt notabla i egen rätt och som sedan länge är avlidna omnämns i en nära släktings personartikel.Ricjac 14 februari 2021 kl. 14.19 (CET)
En person kan vara relevant utan att ha eller kvalificera för en egen artikel och då istället nämnas i någon annan. Men man kan inte utgå från att en person är relevant bara för att den är avliden, då blir det bidragsgivaren själv som tar ställning. /Kyllo|kontakt| 14 februari 2021 kl. 14.41 (CET)

Jag känner jag närmast får be om ursäkt för att startat denna tråd, då jag upplever ingen ser denna fråga som jag. Det är 60 år sedan jag hörde mina föräldrar ondgöra sig över hur hustrur omnämndes i biografier och titulerades. Dels oskicket att kalla hustrun efter mannens yrke ("överstinnan") som reducerade henne till ett bihang till maken, och dels till et bihang till fadern ("översinnedottern"). Att det sedan är relevant i olika sammanhang att nämna svärfaderns yrke, som i äldre tider och där yrket hade betydelse i att förstå maken biografi är en annan sak. Men jag lämnar denna tråd och hoppas vi kan svsluta den nu.Yger (diskussion) 14 februari 2021 kl. 15.22 (CET)

Jodå, Yger! Jag ser exakt samma sak som du! Men jag ser ingen poäng med att upprepa vad du redan sagt väl här. 62 osv (diskussion) 14 februari 2021 kl. 15.53 (CET)
Samma här. Och det betyder inte att det kan vara relevant, på grund av gamla tiders nätverkande och sånt. Men, då bör det framgå att det handlar om nätverkande utan att man måste gissa.-- LittleGun (diskussion) 14 februari 2021 kl. 15.57 (CET)
Jag ser också samma sak. Som det står i den några rader långa artikeln om Hans Andersson nu, att "[h]an gifte sig den 27 mars 1954 med Siv, född Rentrop (1931–2003) – dotter till mejeristen Anton Svensson (1878–1940) och Tyra Ingeborg, född Rentrop (1895–1981)", där ingen av svärföräldrarna verkar relevanta för egna artiklar, tycker jag inte ligger i linje med hur Wikipedia 2021 borde se ut. /NH 14 februari 2021 kl. 18.38 (CET)
Jag instämmer också med Yger; anledningen till att jag inte yttrat mig förr, var att jag upptäckte diskussionen relativt sent, och då hade den redan vuxit till ett sådant format att jag tyckte det var väl jobbigt att sätta mig in i alltihop. Alltnog: I Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Familj, barn, föräldrar och privata relationer nämns angående föräldrar, syskon och barn att uppgifter om dessa bör endast nämnas om de är tillräckligt viktiga i sammanhanget". Svärföräldrar nämns alltså inte explicit, men om föräldrar exkluderas bör detta i än högre grad gälla svärföräldrar. En utbildad praxis finns alltså emm redan. / TernariusDisk 14 februari 2021 kl. 19.03 (CET)
Jag brukar vara återhållsam med denna typ av uppgifter, även om de finns i källorna. Om den biograferade personen varit gift med ett barn till annan relevant person brukar jag ta med detta i artiklarna, men om det handlar om helt okända personer ser jag inte någon anledning till att inkludera dessa uppgifter i artiklarna. /Annika (diskussion) 14 februari 2021 kl. 19.14 (CET)
Diskussionen spretar en del, men tycker inte det finns något problematiskt i att maka omtalas i makens artikel och vice versa. Jag tycker våra kategoriserade omdirigerar från hustruns namn däremot är lite problematiska. Men, de är lite en annan fråga.FBQ (diskussion) 15 februari 2021 kl. 11.39 (CET)
Jag gillar LittleGuns inlägg "14 februari 2021 kl. 15.57 (CET)" ovan. Argument om att vi ska beskriva kvinnor som en social handelsvara bara för att man gjort så i äldre encyklopedier gillar jag inte alls. Vi kan bättre! 62 osv (diskussion) 15 februari 2021 kl. 11.57 (CET)
Vi skall inte avstå från att beskriva hur verkligheten såg ut även om det inte stämmer med nutida värderingar. Anakronismer är alltid av ondo. Det är vad jag bekämpar mest i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2021 kl. 22.37 (CET)
Tostarpadius: Vad betyder det i det här sammanhanget?
Att vi ska beskriva kvinnor som en social handelsvara under ett visst tidsspann? Helt oförklarat i dagens värld? För det var verklighet i det aktuella tidspannet?
Eller betyder det att vi ska beskriva verkligheten som den såg ut då (tex vilka sådana kodifierinngar som fanns), men inte använda samma (helt obegripliga) kodifiering i artiklar om personer i tidspannet bara för att man gjorde så förr (när kodifieringen var begriplig)? LittleGun (diskussion) 16 februari 2021 kl. 06.40 (CET)
Jag tycker inte om uttrycket "social handelsvara". Däremot säger både de egna föräldrarnas ståndstillhörighet och svärföräldrarnas något viktigt om personer i äldre tid. Finns det ena paret med bör även det andra göra det. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2021 kl. 17.25 (CET)
När det gäller kungligheter brukar vi inte ha några problem med att förklara varför prinsessan av Hoffenstrollens gifte sig med arvprinsen av Hessenbessen och också visa upp källor på det. Men jag har inte sett något exempel på när detta gjorts med Kleti och Pleti. Det borde vara ett krav!!! Jared Kushner har en relevant svärfar, men ingen har ändock kommit på tanken att skriva att han gift sig med en ****-dotter. Låt det förbli så! 62 osv (diskussion) 16 februari 2021 kl. 18.04 (CET)
@Tostarpadius: OK, jag tycker din hållning är alltför slentianmässig, kräver förkunskap om kodifieringen och saknar "skriv ut det självklara". Finns en källa som visar att ståndshörigheten var viktig, eller ovanligtvis undantagen, är såklart en sak.
Uttrycket "social handelsvara" var onödigt provokativ, jag tog det från ett tidigare inlägg och tyckte det sammanfattade bra just då. Men, den skapade ju kass retorik och halmdocka i min fråga.
När det gäller makarna Halwyll förväntade jag mig att det skulle stå något mer; storyn är att Halwylls behövde pengar och Kempes behövde titlar, men att de ändå gifte sig av kärlek. Jag var säker på att det skrivits så, jag tror det finns källor och tycker det skulle funka. För finns källor och sammanhang är det inget konstigt. Inte heller för Kushner, där det framgår att han jobbat för Trump och är gift med dennes dotter, ju? LittleGun (diskussion) 16 februari 2021 kl. 19.10 (CET)
Visst finns det fall när det finns källor på "det självklara" i det enskilda fallet och då kan vi skriva om det. Men att tynga varje biografi med allmänna uppgifter om tiden är varken nödvändigt eller önskvärt. Däremot finns det utrymme för fler artiklar som behandlar socioekonomiska förhållanden under äldre tid. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.30 (CET)

Wikidata kopplar ihop fler personerRedigera

Intressant ämne ju mer vi kopplar ihop oss i Wikidata ex. KB arken / Alvin desto mer dyker det upp att person X skickar brev till Y, vilket gör det intressant att veta vem Y är. Jag lägger ofta in dom i Wikidata men tror att sv:Wikipedia artiklar skulle välkomnas. Tyvärr är båda Arken och Alvin väldigt icke digitala men ofta kan man koppla sig till Wikipedia/Wikidata med en d:Wikidata:Entity_Explosion plug-in.

  • Exempel Arken
    • Odhner Tora Odhner-Tora -->
      • Wikidata Q105476354 graf där maken och dottern finns i sv:Wkipedia men vi inte kan se koppling modern <-> Arken som bara finns i Wikidata

KB byter nu IT-chef så kanske det blir lite mer fart bakom spakarna kan man hoppas - Salgo60 (diskussion) 14 februari 2021 kl. 01.23 (CET)

Bra presentation vart WIkidata är på väg det jag ser
  • Dagens > 8000 egenskaper kommer att explodera till enormt många se min 11:40
  • Dagens Wikidata med ofta bara några egenskaper född / död kommer också explodera jmf vad som finns för Sverige idag graf 669 påståenden
  • Den nya tekniken gör det rel. enkelt att från Wikidata skapa enkla artiklar om svärföräldrar och deras relationer etc. om man vill på alla Wikipedias språk...
Video "Knowledge beyond the graph: Towards a multilingual Wikipedia" med Head of Special Projects, Structured Content Denny Vrandečić - Salgo60 (diskussion) 14 februari 2021 kl. 10.31 (CET)

Lsjbot och CypernRedigera

Jag ser att alla artiklar på Cypern som inte ligger i Storbritannien har kategoriserats och beskrivits som liggande i Republiken Cypern. Det i sig är kanske inte direkt fel, men att helt osynliggöra Turkiska republiken Nordcypern känns inte helt rätt det heller. Åsikter och eventuella åtgärder? 62 osv (diskussion) 14 februari 2021 kl. 21.07 (CET)

Officiellt ligger ju platserna i Republiken Cypern, men det borde ändå framgå av artiklarna att de ligger i Nordcypern. Dewp anger Nordcypern som land "de facto". De använder också bägge språken i ortsnamnen, t ex de:Agios Vasilios/Türkeli för Ayios Vasilios (ort i Cypern). --北山 Kitayama (diskussion) 14 februari 2021 kl. 22.09 (CET)
Tidigare ej botskapde på Cypern i Nordcypern, se Famagusta (distrikt). Maundwiki (diskussion) 15 februari 2021 kl. 13.22 (CET)
Ser ut som Turkiska republiken Nordcypern har sin egen indelning av landet, skild från den som Republiken Cypern har. Se district of Northern Cyprus (Q2603776). Finns det någon chans att någon kan undersöka hur mycket artiklar vi har om Nordcypriotiska företeelser? 62 osv (diskussion) 16 februari 2021 kl. 13.34 (CET)
Här är en fråga som möjligen ger en del av svaret på din fråga, dock begränsat till "geografiska företeelser":
--Larske (diskussion) 16 februari 2021 kl. 14.25 (CET)

Veckans tävling – Musik IIRedigera

Välkommen till en ny omgång av Veckans tävling! Allt om musik med en bred och generös tolkning – Musik II. Tävlingen innehåller också möjligheten att ta bonuspoäng vid användning av en utvald kategori mediafiler! VisbyStar (diskussion) 15 februari 2021 kl. 07.05 (CET)

Radering av irrelevant information, "(död/född ÅÅÅÅ)", i datumartiklarRedigera

Jag skulle vilja ha ett ok från gemenskapen för att på ett systematiskt sätt ta bort de tillägg inom parentes av dödsår eller födelseår för personer som räknas upp i avsnitten Födda respektive Avlidna i datumartiklar, alltså en rensning av för artikelsubjektet/datumet irrelevant information som i den här ändringen och därmed uppnå en större likformighet för datumartiklarna. Ändringen berör cirka 75 procent av datumartiklarna. (Se även Användardiskussion:Kitayama#Radering av irrelevant information, "(död/född ÅÅÅÅ)", i datumartiklar)

--Larske (diskussion) 15 februari 2021 kl. 09.52 (CET)

Denna information tillhör de jag inte kollar upp som patrullerare, trots eller just därför det är många entusiaster som lägger in info utan helhetskänsla. Att rensa lite då och då behövs. Jag stöder förslaget.Yger (diskussion) 15 februari 2021 kl. 10.05 (CET)
Ja, det låter som en välgärning. Deryni (diskussion) 15 februari 2021 kl. 16.54 (CET)
Stöder också förslaget. Thoasp (diskussion) 15 februari 2021 kl. 18.30 (CET)
Jag kan i för sig både förstå varför man vill ha med det och tycka det är OK att ha med, men det är inte något jag anser är en väderkvarn att bekämpa ens. Men varför uppfattar ni det som en styggelse?
I länken ovan, "den här ändringen", så anges under avlidna åldern när personen gick bort. Var det en miss att lämna det, eller anser ni det okej? LittleGun (diskussion) 15 februari 2021 kl. 20.52 (CET)
Likformighet vore snyggt. Spontant undrar jag dock om det inte borde läggas till i de 25% som saknas istället eftersom att det verkar vara en numerär praxis. Men jag känner personligen inte starkt för endera, jag undrar bara varför den mer ovanliga varianten har valts. Ainali diskussionbidrag 15 februari 2021 kl. 21.54 (CET)
@Ainali: Jag uttryckte mig kanske lite slarvigt. Att den föreslagna ändringen "berör cirka 75 procent av datumartiklarna" betyder att sådana uppgifter helt saknas i 25 procent av datumartiklarna, men att de förekommer för minst en person i de berörda 75 procenten, inte att dessa artiklar skulle vara kompletta. Det är enkelt att bland de 75 procenten datumartiklar där sådana uppgifter förekommer hitta exempel på personer där uppgifterna saknas. I till exempel artikeln 15 januari, som ingår i de 75 procenten, är dödsåret bara inlagt för en person i avsnittet Födda trots att mer än hälften av dessa närmare 50 personer torde vara avlidna. Du alltså inte dra slutsatsen att endast 25 procent av datumartiklarna skulle behöva uppdateras för att uppnå en likformighet med "född/död ÅÅÅÅ". Det gäller betydligt fler, kanske till och med mer än 75 procent, och dessutom behövs nya uppdateringar så snart någon dör.
--Larske (diskussion) 16 februari 2021 kl. 08.25 (CET)
Din sista kommentar är kanske den viktigaste som framförts hittills, det är ju ett system som kräver orealististiskt mycket underhåll. Jag stödjer därför ditt förslag att ta bort årtalen. Ainali diskussionbidrag 16 februari 2021 kl. 09.07 (CET)
För "döda" så räcker ju uppgift om ålder (83 år), det behöver ju inte kompletteras med födelseår (född 1922). Det är ju lika "oexakt", för den som vill veta födelsedatum så finns det ett klick bort. Åldern är dessutom relevant för datumet, personen var ju faktiskt 83 år just den dagen. Detta är ju också en typ av artikel som man gärna "skummar" för att se om det finns något intressant, då blir det mer "lättskummat" utan (xxxx 9999)-texten. --北山 Kitayama (diskussion) 16 februari 2021 kl. 09.37 (CET)
Jag skulle personligen föredra att det läggs till där det saknas än tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2021 kl. 23.00 (CET)
Jag instämmer med Tostarpadius! Hellre bättra på än minimera./Pontuz (diskussion) 15 februari 2021 kl. 23.15 (CET)
Jag tycker att uppgifterna kan få ligga kvar. De uppfattas som intressanta av vissa. Svensson1 (diskussion) 16 februari 2021 kl. 02.13 (CET)
Vi anger ju som en självklarhet födelse- och dödsdata i ingressen i personartiklar. Varför är det ok där, men fel här? Jag störs inte av tillägget i datumartiklar, och tycker snarast att det, om nu många kräver likformighet, i så fall bör läggas till. / TernariusDisk 16 februari 2021 kl. 02.36 (CET)
I personartiklar, artiklar om en person, är uppgifterna om personens levnadstid, såväl födelseår som dödsår, relevanta, men i artiklar om ett datum är det endast relevant att lista de personer som fötts (eller avlidit) på det aktuella datumet under något år, men knappast relevant att ange när dessa personer avlidit (eller fötts) på något annat datum. Alla uppgifter om personen är normalt tillgängliga genom ett klick på wikilänken. Med resonemanget att uppgifterna uppfattas som intressanta, borde vi också peta in födelseort (respektive dödsort), dessutom med kompletta datum, inte bara årtalet, i parentesen. Dessa "intressanta uppgifter" finns ju oftast i personartiklarna som en självklarhet, så varför inte i datumartiklarna? För mig är svaret enkelt: "Var sak på sin plats.". Larske (diskussion) 16 februari 2021 kl. 04.57 (CET)
Varför? Att födelse- och dödsdata är mer relevanta i personartiklar kan jag förstå, men varför är de helt ointressanta i datumartiklar? De står ju under rubrikerna Födda resp. Döda, då är det rimligt att de som går till de rubrikerna vill veta åtminstone under vilken tidrymd personen levde, om de blev 100 år gamla, eller om de dog som spädbarn. Naturligtvis kan vi inte skriva allt om personerna ifråga, men du tycks mena att om vi inte kan skriva allt, skall vi inte skriva något. Om det nu finns personer som är villiga att utöka datumartiklarna med den lilla detaljen, varför skall vi förbjuda dem? / TernariusDisk 16 februari 2021 kl. 05.40 (CET)
Personer som dog som spädbarn torde ytterst sällan vara relevanta att ta upp, möjligen undantaget kungabarn. Jag håller med Larske: om någon är född 16 februari 1921, varför är det mer relevant att skriva att personen dog 2002 än födseln skedde i Svenljunga? För mig personligen kunde den här typen av uppgifter gärna få utgå helt, men att bara ha med datumen är väl OK - de kommer sällan behöva underhållas. Men skall dödsår finnas med är det ytterligare arbete som kommer till när någon avlider, för då skall det väl stå på minst fem ställen - egen artikel, födelseår, födelsedatum, dödsår, dödsdatum - är det rimligt, när fyra av dessa måste betraktas mer eller mindre kuriosabetonade?
andejons (diskussion) 16 februari 2021 kl. 08.26 (CET)
Jag glömde nämna ett av skälen till att rensa bort dessa uppgifter från listorna i datumartiklarna, nämligen att det inbjuder till en helt onödig väg att stoppa in felaktiga fakta i uppslagsverket. Exempel på sådant onödigt fel är dödsåret för Benjamin Franklin i artikeln 6 januari. Den uppgiften stoppades in i augusti 2011 och har alltså legat i uppslagsverket utan åtgärd i nästan 10 år.
Utöver de fem ställen som Andejons nämner har vi dödsdatum (P570) i det kopplade Wikidataobjektet, artikelkategoriseringen och, i de fall personen har ett vanligt namn, även i de manuellt skapade listorna på en eller ett par namnförgreningssidor.
Uppgiften att Glenn Miller dog 1944 är alltså lagrad på följande åtta-nio ställen, helt oberoende av varandra, när det skulle räcka med att ha uppgiften lagrad på ett ställe:
Om vi gör enligt förslaget, som alltså bara gäller datumartiklarna, minskas denna lista med två rader (fetmarkerade ovan), vilket emrå är ett steg i rätt riktning på vägen till bättre kvalitet.
--Larske (diskussion) 16 februari 2021 kl. 10.19 (CET)
I [årtal]#Avlidna tycker jag dock att åldern är relevant. Det är dessutom ett ställe där åldern naturligt läggs in samtidigt med uppgiften om dödsfallet, inget behov att underhålla uppgiften där. För [Årtal]#Födda håller jag med om att uppgift om dödsålder eller dödsår skapar ett underhållsbehov utan proportion till den tvivelaktiga relevansen. –LPfi (diskussion) 16 februari 2021 kl. 11.52 (CET)
Jag håller absolut inte med. Antingen skall uppgiften stå på båda ställena eller ingenstans, enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2021 kl. 17.21 (CET)
Jag delar Tostarpadius uppfattning med att inga övertygande argument för borttagande presenterats hittills. Ricjac 17 februari 2021 kl. 07.56 (CET)
För Glen Miller gäller förutom Larskes 8-9 lagringsplatser är även musikåret 1904 respektive musikåret 1944 presumptiva. Många platser blir det... LittleGun (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.16 (CET)
När det är så många platser, uppgifter som dessutom redovisas ~7-8 gånger i huvudartikeln (intro, brödtext, kategori och infobox) samt fylls på i liten utsträckning och dessutom inkonsekvent är det kanske läge för presentera med Wikidatalistor?
Är det fortfarande listeria eller finns det bättre alternativ? LittleGun (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.41 (CET)
I artiklarna för årtal och datum borde det gå att hämta informationen någon annan stans ifrån. Förslagsvis från Wikidata. /ℇsquilo 17 februari 2021 kl. 08.49 (CET)
Jag ser inget skäl att låta Wikidata sköta detta automatiskt. Det handlar inte om uppgifter som förändras. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.55 (CET)
Jo, för de 106 305 artiklarna i Kategori:Levande personer kommer dödsåret att behöva läggas in när de avlider. Och ju fler ställen det behöver göras på desto större är risken att det blir fel. Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 09.29 (CET)
Och risken för felaktigheter minskar, konformiteten ökar och chansen för kompletta listor ökar. Om det nu prompt är en så pass signifikant/relvant uppgift att ha med. Så det finns fyra skäl. Det är otroligt irriterande och energilakande att du måste vara så kategorisk i ett samtal.
Ett skäl emot är redigeringsbarheten, som jag ser det. Det finns säkert fler och det brukar alltid falla på något.
Något kanske går att lösa, till exempel så att om man klickar på uppgiften går den att ändra på Wikidata med en dialogruta utan att lämna artikeln och om man högerklickar kan man komma till Wikidataobjektet. LittleGun (diskussion) 17 februari 2021 kl. 09.45 (CET)
Det är sant att dödsåret behöver läggas till för nu levande, men om det nu är en uppgift som inte är nödvändig ser jag det inte som ett större problem. Det går att komplettera efterhand. Just detta att våra artiklar skall vara lätta att redigera är alltid en nackdel med att ta uppgifter direkt från Wikidata. Att det finns risk för felaktigheter är inte ett tillräckligt argument för att ta till den utvägen. Det är en följd av att alla kan redigera och det är ju själva idén med Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 10.08 (CET)

@Tostarpadius, Ricjac: För [år]#Födda och [datum]#Födda tycker jag alltså att dödsåret eller dödsåldern för personerna är av föga relevans. Personerna beskrivs kortfattat, såsom på förgreningssidor, för att folk skall se vilken Lars Larsson det handlar om och huruvida personen är relevant för en (t.ex. som inspiration inför ett tal). Att personen levde länge nog för att bli relevant framgår ur beskrivningen, likaså förhoppningsvis om personen dog som barn (främst kungligheter, antar jag).

Vad dödsår eller ålder vid död har för relevans i det sammanhanget är oklart för mig. Det finns tusen andra saker att berätta om personerna, men det gör vi i biografierna. Att välja dödsåret ser jag som helt godtyckligt. Dessutom kräver just den informationen underhåll gällande personer som lever då de införs, och kontroll då uppgiften införs av okända. Och om vi vill ge något slags demografisk överblick så är det bättre att ge den utgående från statistik (lämpligen presenterad i decennie- eller sekelartiklarna).

LPfi (diskussion) 17 februari 2021 kl. 09.53 (CET)

Det finns mycket som vid en första anblick är till synes godtyckligt, det är därför som det krävs ett mått av omdöme. Bara för att något är oklart för dig behöver inte betyda att det även är så för andra. Ricjac 17 februari 2021 kl. 11.00 (CET)
Så är det givetvis, men i en så här lång diskussion hade jag förväntat att någon hade presenterat argument för att informationen är relevant. –LPfi (diskussion) 17 februari 2021 kl. 13.54 (CET)
Må vara att vissa läsare finner uppgifterna i datum- och årslisterna ytterligt intressanta, men de kräver som tidigare nämnts en manuell redigering som tar tid. I Wikipedias intresse kanske den tiden bör ägnas åt att skriva nya artiklar istället för att underhålla dessa artiklar. Jag stöder därför förslaget från @Larske:Nalle&Lisa (diskussion) 17 februari 2021 kl. 14.42 (CET)
Det finns inget "Wikipedias intresse" som styr medarbetarnas engagemang. Ju mindre som går att göra manuellt, desto större risk är det att det blir färre som bidrar, det är min fulla övertygelse. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 14.57 (CET)
Om du läser vad förslaget går ut på, se trådstarten, så ser du att det inte handlar om att automatisera något som görs manuellt eller "förhindra" att något görs manuellt och det har ingenting med Wikidata att göra. Förslaget handlar inte heller om att på något sätt förändra urvalet av vilka personer som listas, den frågan (om gallring av listorna) diskuteras i en separat tråd. Förslaget handlar alltså bara om att ta bort "(född/död ÅÅÅÅ)" som står längst till höger på en del av raderna i listorna i avsnitten "Födda" och "Avlidna" i en del av datumartiklarna. Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 18.06 (CET)
Jag stödjer förslaget. Ett visst mått av dubblerad information måste man acceptera, annars blir uppslagsverket oläsbart, men i det här fallet finns länken till biografin alldeles intill. Det är därför vi har wikilänkar, för att man lätt ska komma vidare om man vill veta mer. Plumbum208 (diskussion) 18 februari 2021 kl. 12.45 (CET)

Försök till sammanfattning av responsen på förslagetRedigera

Hittills har jag uppfattat att förslaget har fått respons enligt följande även om alla inte varit lika ihärdiga i diskussionen:

  • Positiva: Kitayama, Larske, Yger, Deryni, Thoasp, Ainali, Andejons, LPfi, Nalle&Lisa, +Plumbum208
  • Negativa: Tostarpadius, Pontuz, +Svensson1, Ternarius, Ricjac
  • Neutrala: LittleGun

--Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 18.08 (CET)

Det saknas personer i denna uppräkning. Svensson1 (diskussion) 18 februari 2021 kl. 21.27 (CET)
Två personer tillagna (+) nu. --Larske (diskussion) 18 februari 2021 kl. 23.50 (CET)

Gallring av listorna av Födda och Avlidna i datumartiklarnaRedigera

Frågan utbruten till en egen tråd då den kan hanteras helt oberoende--Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.44 (CET)

Att födda/avlida-styckena dominerar dessa artiklar ser jag som ett problem. Gallra de här listorna och behåll bara de mest inflytelserika personerna! 62 osv (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.20 (CET)

Jag är helt emot en gallring! Tvärtom är det tråkigt att listorna fylls på i så liten utsträckning. På sikt skulle jag gärna se egna artiklar för födda och döda olika år, precis som vi har andra temaartiklar av typen kulturår. Detta som ett komplement till kategorierna. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.35 (CET)
För avlidna från och med 2006 har vi listartiklarna "Avlidna ÅÅÅÅ", till exempel Avlidna 2020. Vill du ha sådan artiklar för alla årtal? Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 08.50 (CET)
De där sidorna tenderar att bli så stora och så långa att det är småsvårt att använda käll-mallar i dem. Så, nej, gallra i dem också! 62 osv (diskussion) 17 februari 2021 kl. 09.00 (CET)
Eventuella rödlänkar kan behöva källor, men i övrigt räcker det att uppgifterna är källbelagda i biografin. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 09.02 (CET)
(Redigeringskonflikt) Ja, eller i varje fall från en tidigare tidpunkt. Vi kan ju exempelvis gå bakåt och se hur länge det blir meningsfullt. Jag vill inte ha Wikidataartiklar utan manuellt skapade, så det kräver ju att någon är beredd att göra insatsen. Men först om den görs kan det enligt min mening bli aktuellt att rensa i huvudartikeln om årtalet. Kanske vore detta en lämplig tävlingsuppgift. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 09.01 (CET)
Jag gillar den tävlingsidén :) Ricjac 17 februari 2021 kl. 11.02 (CET)
@Tostarpadius: När jag läser ditt inlägg från 08.35 igen undrar jag om du med "egna artiklar" kanske menade artiklar för födda ett visst datum, till exempel 17 februari, olika år, alltså som en "tema-artikel för 17 februari" och som skulle fungera som "huvudartikel" för ett "gallrat avsnitt" i datumartikeln. Fast det är ju (kanske?) inte något "komplement till kategorierna" eftersom vi inte har någon kategori för "födda 17 februari. Jag vet inte om Sextvåetc tycker att just artikel 17 februari är ett exempel där födda/avlidna-styckena dominerar. I den artikeln finns det 39 personer i listan över avlidna och det är blott drygt en tiondel av alla 368 med detta dödsdatum som är biograferade i svwp. En mer omfattande lista på "avlidna 17 februari" (som är biograferade i svwp) hittar ni i Sandlådan. Att göra 366 sådan listor, en för varje datum, är väl några timmars engångsarbete. Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 11.16 (CET)
När jag skrev komplement var det årtalen jag tänkte på, men som jag skriver nedan ser jag gärna utökad kategorisering. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 14.54 (CET)
När rubrikerna "födda" och "avlidna" har fler rader än "händelser" tycker jag sidan har {{ovikt}}, ja! 62 osv (diskussion) 17 februari 2021 kl. 11.25 (CET)
Jag tycker det är intressant att se vilka som föddes eller dig ett visst datum. Därför skulle det vara bra om det kunde lyftas ut ur den vanliga datumartikeln. Om de artiklarna skapas via wikidata eller manuellt spelar inte så stor roll, men en gyllene medelväg skulle kunna vara att göra som med ”avlidna år xxxx” där det läggs en listeria-lista som uppdateras i diskussionen och sedan läggs de in manuellt i datumartikeln. Sedan kan det vara bra att ha ”avlidna år xxx”-artiklar för alla år under minst 1900-talet, men gärna ännu längre bak. Adville (diskussion) 17 februari 2021 kl. 11.48 (CET)
Här i Sandlådan finns en tabell med de olika datumartiklarnas "OVIKT-index", mätt som (antalet födda+antalet avlidna)/(antalet händelser). Larske (diskussion) 17 februari 2021 kl. 12.58 (CET)
Jag är också definitivt mot en gallring av dessa listor och skulle tvärtom gärn ase att de var fylligare. Jag är ofta inne och läser de fylliga födda- och dödalistorna i motsvarande årtalsartiklar på enwp och dewp. Låt oss ha dem som ett föredöme! /FredrikT (diskussion) 17 februari 2021 kl. 13.31 (CET)
Med tanke på att vi har sisådär 250000 artiklar om personer, så skulle det i varje artikel kunna finnas listor med närmare 1000 namn, om vi bara utgår från befintliga artiklar. Det tycks mig fullkomligt självklart att det inte är möjligt att ha någon fullständig förteckning och att någon form av urval är nödvändigt.
andejons (diskussion) 17 februari 2021 kl. 14.13 (CET)
Jag vill att det görs manuellt därför att det är nödvändigt att göra ett urval. Vad gäller vilka som är födda eller avlidna ett visst datum har det då och då diskuterats kategorisering även utifrån detta. Jag skulle gärna se att vi genomförde detta. Ju längre vi väntar desto längre tid kommer det att ta att göra det, men jag ser helst att även det sker med mänsklig hand och inte med bot. Däremot kan man ta hjälp av sammanställningar som de som nämns tidigare i tråden. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2021 kl. 14.50 (CET)
Det som jag ser som viktigt är det manuella och omdömesfulla urvalet som sker organiskt. Givetvis kommer inte alla personartiklar att länkas från dessa sidor, det är orimligt och är sannolikt inte önskvärt. Det tycks finnas hos vissa finnas en falsk dikotomi att antingen ska alla med eller så ska inga med. Ricjac 17 februari 2021 kl. 20.17 (CET)
Jag kan inte se att det kommer att ske omdömesfullt, utan möjligen om en redaktiongrupp för urvalet utses. Annars kommer det enbart att leda till konflikter och redigeringskrig som tar energi och i slutändan inte leder fram till särskilt vettiga utan rejält snedvridna urval. Därför fördrar jag en "falsk" dikotomi.FBQ (diskussion) 18 februari 2021 kl. 07.33 (CET)
Urvalet kommer att ske som hittills och i enlighet med hela Wikipedias sätt att fungera: genom att aktiva användare redigerar. Mer komplicerat än så är det inte. Varför skall just de artiklarna vara ett undantag? Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 09.08 (CET)
Fast för alla listartiklar vill vi ju, Wikipedia:Listor, att urvalet ska vara väldefinierat. Så det här är ett undantag när det som nu bara sker via enstaka användares godtycke. Jag har hört att det finns någon sorts "regel" att de mest kända ska premieras, det är inte särskilt väldefinierat och inte särskilt wikipedianskt. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 10.14 (CET)
Problemet i det här fallet är att det är svårt att skapa en tydlig definition som håller och som ska övervakas under en längre tid. Det är skillnad ifall ämnet för en enskild lista i sig är mer avgränsat. Den oskrivna regeln att premiera de "mest kända", "mest notabla" eller "bästa personartiklarna" är det som gör Wikipedia till vad det är, en fri encyklopedi. Ricjac 18 februari 2021 kl. 11.21 (CET)
Fast i det avseendet är wikipedia som "fritt" i de flesta fall redan dött. Vi utarbetar konkreta riktlinjer för vad som skall gälla eller så låter vi det vara en smaksak om vi inte kan komma överens och tycker det alternativet är bättre.FBQ (diskussion) 18 februari 2021 kl. 11.41 (CET)
(Redigeringskonflikt) Och problemet kommer i daga när en mindre känd användare lägger till en person i en sådan lista. Det kommer att ske ofta. Skall en aktiv användare som bevakar artikeln avgöra huruvida personen hör till de mest notabla och ogöra eller lämna kvar personen på basen av sitt omdöme? Skall en diskussion inledas på artikelns diskussionssida eller användardiskussionen? Har en praxis utvecklats kring hur personer verksamma inom olika fält och nu levande respektive historiska personer vägs mot varandra? Finns en diskussion om detta samlad på något visst ställe eller förs den på olika sidor som endast de mest aktiva har (full eller partiell) överblick över? Jag är rädd att nya användare kan känna sig överkörda medan troll kan få ett utomordentligt tummelfält. Eller kanske man lämnar kvar alla tillägg under antagandet att den som lade till personen hade gjort en tillräckligt god avvägning? Enskilda udda val kommer ju ändå inte att dominera listorna. –LPfi (diskussion) 18 februari 2021 kl. 11.46 (CET)
Man kan vända på argumentet: kan du ge exempel på diskussioner/kontroverser där detta har varit ett reellt problem. Trollen och sabotörerna kommer ändå alltid att härja vidare och anonyma användares värdefulla bidrag riskerar ofta att på slentrian tillbakarullas, vad är nytt? Ricjac 18 februari 2021 kl. 13.10 (CET)
Om vi accepterar att även andra Wikipediaversioner än svwp har någon form av relevansbedömning och omdöme för att avgöra vilka personer som ska biograferas skulle antalet språkversioner som har biograferat en viss person kunna vara ett mått som kan användas för urvalet. Listan över avlidna i artikeln 17 februari skulle med ett sådant kritierum och med en begränsning till de 10 mest "kända" se ut så här, eller för de 20 mest "kända" så här. Sen kan det finnas en länk till en "huvudartikel" som listar alla som är avlidna 17 februari eller till en kategori för "Avlidna 17 februari". Om man använder en Listeria behövs det inget manuellt underhåll för dessa 366 avlidna-listor, en för varje datum, förutom att stoppa in dödsdatum (P570) i Wikidata när någon avlider. Larske (diskussion) 18 februari 2021 kl. 11.51 (CET)
Jag tackar för ett konstruktivt förslag, åtminstone vad det gäller personartiklar som återfinns på många språk. Ett problem är att det även bör finns ett urval för bemärkta personer från Sverige och Finland som troligen även en mindre del från de andra skandinaviska språken. Sannolikt skulle det även behöva finnas ett urval för Europa eller andra EU-länder, samt ett för "övriga". Troligtvis skulle det även för att motsvara dagens listor även finnas minst ett tiotal uppdelade för varje århundrade efter 1500-talet. Nästa steg är då att fastställa vilken kvot som tilldelas "Sverige & Finland", "Övriga Skandinavien", "Europa" och "övriga världen". Så länge kriterierna för respektive kvot är transparenta så ser jag det som en möjlig lösning. Ricjac 18 februari 2021 kl. 13.03 (CET)
Inte heller att förglömma att det även behöver finnas en könskvot för att föregripa sannolika invändningar om mansdominans och kvinnoförakt. En annan invändning mot "övriga världen" är att det sannolikt behöver finns ett urval per världsdel för att föregripa invändningen om ett kolonialt synsätt. Summan av kardemumman är att även med Wikidata krävs det en hel del arbete med att ersätta dagens ad-hoc ifyllda listor för att åstadkomma något bättre. Ricjac 18 februari 2021 kl. 13.20 (CET)
En automatisk listartikel kan vara vettig. Jag antar att man kan plocka in en åtminstone halvvettig beskrivning av personerna i en sådan. Däremot är jag skeptisk till iw-länkars antal som kriterium för relevans. Balansen kring vem som blir biograferade är antagligen dålig, men övervikt i riktningar som vi inte har någon kontroll över. En IK-redigerare kan lätt få in en relevant person på tio språkversioner, medan historiska personer kan ha mycket svårt att nå ett avsevärt antal. T.o.m. Anders Chydenius har bara femton (varav en handfull mer eller mindre skrivna av var sin enskild). Tio eller tjugo namn tycker jag är onödigt lite, men kanske man med bot kunde sortera in tio eller tjugo i avsnitt med få manuellt inlagda (och då utan bild). Jag ser att de i modellistorna har en massa iw-länkar. På den nivån är de sannolikt väldigt relevanta, också de med stubbartiklar på svenska. –LPfi (diskussion) 18 februari 2021 kl. 13.24 (CET)

Jag anser inte att det behövs några speciella kriterier. Man kan börja med de listor som redan finns och sedan kan det fyllas på efterhand av oss användare. Tycker man att någon saknas kan man lägga till namnet, anser man att någon är för obetydlig är man antingen djärv och stryker direkt med en kommentar eller så tar man upp det på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 13.32 (CET)

Ja, det är den enklaste lösningen jämfört med det komplicerade system av programmeringsdefinitioner och intrikata kvoter som i så fall kommer att krävas och som jag nämner ovan. Ricjac 18 februari 2021 kl. 13.38 (CET)
"Problemet i det här fallet är att det är svårt att skapa en tydlig definition". Det är ganska vanligt att det är svårt att skapa en tydlig definition. Poängen är att då avråder vi från listor. Alltså utgör dessa listor ett undantag.
Att använda Wikipedia som källa för relevans är ett knep som skulle också skulle utgöra undantag.
"Ett problem är att det även bör finns ett urval för bemärkta personer från Sverige och Finland som troligen även en mindre del från de andra skandinaviska språken." Det är inget problem eftersom Wikipedia ska ha ett globalt perspektiv. Jag har förstålse för att man vill det eftersom de flesta svenskspråkiga har väldigt stark anknytning till Sverige. Men, även det gör att listorna i dessa artiklar blir ett undantag.
Visst kan vi införa en massa undantag, och visst kan vi acceptera det klotter eller välvilliga utökning som sker och när listan svällt blir går det att rensa och sen börjar det om. Men, det är inga stabila artiklar. Och även det blir ett undantag, för normalt vurmar Wikipedia för stabilitet.
Själv är jag ganska öppen för undantag. Men, det är ju rimligt att man är tydlig med att det handlar om just det då. Och det har inget med "fri" i "fri encyklopedi" att göra. Man kan göra en fri encyklopedi både med och utan undantag. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 13.40 (CET)
Givetvis ska svenskspråkiga Wikipedia (inte Sveriges Wikipedia) ha ett globalt perspektiv, det har jag aldrig argumenterat mot och försöker så gott det går att städa bort ensidiga Sverige-perspektiv i globala företeelser eller kring utländska förhållanden. Det jag problematiserar kring är ett mekaniskt och alltför slentrianmässigt användande av Wikidata för listor av födda och döda enligt ovan.Ricjac 18 februari 2021 kl. 14.53 (CET)
Okej. Fast i motiveringen avviker du krafitg från globalt perspektiv. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.56 (CET)
Ingen regel utan undantag. Det finns i praktiken redan oskrivna regler kring vad som inkluderas i dessa listor och avsaknaden av skrivna regler är inte detsamma som att inga regler finns alls. Om en automatiseringsprocess införs kommer det att behöva skrivas regler (programmeringsvillkor) som tillgodoser en mängd möjliga invändningar enligt ovan.Ricjac 18 februari 2021 kl. 15.00 (CET)
Globalt perspektiv är inte svart eller vitt. Jag tror det är du som missar nyanserna på gråskalan. Ricjac 18 februari 2021 kl. 15.04 (CET)
Nej, inte i det fallet. Ingen är mer relevant i en artikel för att den är svensk eller mer känd i Sverige. Där är vi långt utanför det gråa området. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 15.09 (CET)
Ingen är mer relevant, det är helt sant, men det är inte det saken gäller. Sannolikheten är stor att vi missar många berömdheter från andra länder, medan andra språkversioner bevakar dem bättre. Att komplettera med svenskar och finländare handlar därför bara om att lägga in sådant som av naturliga skäl saknas och är därför inte ett avsteg från det globala perspektivet utan ett sätt att se till att just det blir bättre. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.06 (CET)
Jo, det var det saken gällde i Ricjacs motivering: "..urval för bemärkta personer från Sverige och Finland.." och "...fastställa vilken kvot som tilldelas 'Sverige & Finland',"
Att det "naturligt" blir en snedfördelning är en sak, den snedfördelningen finns även i "flest IW-länkar". Men, i motiveringen handlade det om att manipulera ett resultat till förmån för Sverige/Finland. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.16 (CET)
Jag uppfattar det inte så, utan snarare som ett sätt att upprätthålla balansen. Hursomhelst ser jag själva idén till arbetssätt som onödigt komplicerad. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.57 (CET)
Automatiskt urval kommer att vara snett, med övervikt bl.a. för skådespelare i USA. Viktiga personer som verkat i mindre språkområden kommer att bli styvmoderligt behandlade. Det gäller Norden, men också andra språkområden. Med manuellt urval kompenserar vi genom att lägga till en del notabla européer. För notabla turkmener har vi ingen sådan mekanism, tyvärr, varken manuellt eller automatiskt. Då någon användare med intresse för Turkmenistan och datumartiklar dyker upp kompenseras det för Turkmenistans del, men Uruguay är fortfarande underrepresenterat. Jag tror alltså att manuell handpåläggning behövs för att kompensera för det algoritmer inte fångar, men det kommer att fungera dåligt för områden som inte är specialintresse för någon aktiv wikipedian. Vi kan specialbehandla små språkområden (och epoker och verksamhetsfält som annars blir underrrepresenterade) i algoritmerna, men det blir komplicerat. –LPfi (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.17 (CET)
Ja, men poängen var ju att få ett mer "neutralt" urval och väldefinierat. Då kom det globala(re) perspektivet på köpet, ttos annan snedfördelning. Och då lämnar vi det gråa området om man balanserar om.
Det gör man även om "balanserar" upp manuellt med flit med motiveringen att det ska vara en snedfördelning av svenskar. Att artiklarna har den snedfördelnign har jag förutsatt att det inte gjorts med flit. Det kanske var fel. Då är de redan på det svarta området och premierar svenskar trots att det strider mot globalt perspektiv.
Du frågade retoriskt varför de här artiklarna skulle vara undantag. Men det är ju undantag de är; att globalt perspektiv var undantaget dessa var en nyhet för mig, att de saknar en god avgränsning är ett undantag för listartiklar, det är ok att saknar stabilitet.
Det blir ju jättekonstigt annars. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.21 (CET)
Nej, du missförstår helt. Kvoter för svenskar och finländare handlar om att värna den svenska språkgemenskapen (ett explicit undantag i globalt perspektiv för samtliga språkversioner) eftersom det handlar om att svenskspråkiga Wikipedia inte ska medvetet missgynna sig själv. Andra tänkbara kvoter som föreslås, århundranden, män/kvinnor, samt olika geografiska ursprung handlar om att skapa en balans i urvalet och motverka en sannolik snedfördelning. Flest iw-länkar kan givetvis vara en egen kvot, men det trodde jag var underförstått. Ricjac 19 februari 2021 kl. 10.39 (CET)
Hur du så kan ha missuppfattat Globalt perspektiv övergår mitt förstånd. Undantags görs endast för saker med direkt och tydlig koppling till språk: skriver man om litteratur räcker det att ta upp svenska översättningar och man behöver inte ta upp t.ex. finska eller tyska. Skriver man däremot om t.ex. politiker skall inte svenskspråkiga i allmänhet ges företräde.
andejons (diskussion) 19 februari 2021 kl. 10.55 (CET)
Jag tror det är du som har missförstått hela trådens syfte. Larske visade ett konstruktivt förslag på en bot som plockade fram födda/döda från ett visst datum där urvalskriteriet uppenbarligen var de med flest iw-länkar. Vad mina invändningar mot en implementering av Larskes förslag kommer sig av är för att det handlar om att upprätthålla en balans mellan:
1) målsättningen om skapandet av en encyklopedi med ett globalt perspektiv som råkar vara svenskspråkig,
2) sakförhållandet att huvuddelen av läsarna kommer från det svenska språkområdet (dvs Sverige och Finland) och att det i många ämnen föreligger ett verkligt bias i artiklar, vinklingar och innehåll som ofta strider mot målsättningen i punkt 1.
3) att vare sig punkt 1 eller punkt 2 bör få dominera genom bottar/programmering som aktivt missgynnar endera ovan. Om punkt 1 dominerar på bekostnad av punkt 2 kan intresset och relevansen för svwp minska. Om punkt 2 får dominera undermineras hela målsättningen i punkt 1.
4) invändningen att det finns andra grupper/intressen som riskerar att marginaliseras (könstillhörighet, epoker, geografisk och/eller språklig tillhörighet, verksamhetsfält etc.) och att det i så fall kan krävas vissa kvoter för att motverka snedfördelning eller förevändningen att sådan förekommer. Hur sådana kvoter i praktiken bör utformas är inte helt enkelt att sammanfatta och är troligen något som kan vara svårt att uppnå konsensus kring.
5) insikten att dagens system med manuellt redigerade listor sannolikt är den bästa lösningen till dags dato tills dess att en lösning som tillgodoser punkterna 1-4 ovan införs. Ricjac 20 februari 2021 kl. 14.14 (CET)
Nej, punkt 3 visar att du fullständigt har missförstått Globalt perspektiv, oberoende av trådens syfte.
Hela poängen med Globalt pespektiv är just att: Trots sakförhållandet att huvuddelen av läsarna har en geografisk förankring i Sverige (och dominerar delar av Finland) så ska innehållet i Wikipedias artiklar inte sträva efter att ge förhållanden där förtur.
Hela poängen, alltså. Alldeles oberoende av trådens syfte.
Enligt Globalt perspektiv ska alltså den verkligheten, som det sakförhållandet skapar, motarbetas. Så att information om andra geografiska områden adderas.
Ska Globalt perspektiv uppfyllas ska det aldrig, säger aldrig, tryckas undan information om andra områden för att efterlikna den verkligheten.
Vill man begränsa innehållet i listorna ska alltså personer från geografiskt sett svenskpråkiga områden begränsas lika mycket, på samma sätt och enligt samma kriterier, som personer från andra geografiska områden om Globalt perspektiv ska uppfyllas.
Hela motiveringen i punkt 3 går tvärs emot Globalt perspektiv. Är det bättre för svenskspråkiga Wikipedias överlevnad och målsättning ska du sträva efter att ta bort riktlinjen. LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 15.07 (CET)
Du gör min tredje punkt, som visar på ett inneboende motsatsförhållande, till en retorisk halmdocka. Läs innantill igen, jag har inte skrivit att vare sig Sverige eller Finland ska ges någon a priori förtur överlag, däremot att en invändning mot en bot som enbart tar hänsyn till iw-länkar missgynnar det urvalet utan särskilda modifikationer.
Globalt perspektiv handlar inte om att radera information med anknytning till Sverige eller den svenskspråkiga zonen bara för att artikeln ännu inte tar upp lika mycket om situationen i andra delar av världen
Ett användande av den bot som Larske föreslog skulle innebära ett aktivt raderande av födda och avlidna i datumartiklarna och därmed strida mot ovanstående målsättning. Det återknyter till min femte punkt att nuvarande ordning trots allt är bättre än ett alternativ med programmeringsvillkorade kvoter för att tillfredsställa ett brett urval. Ricjac 20 februari 2021 kl. 18.17 (CET)
Nej, jag gör det inte till en retorisk halmdocka. Du vill i punkt 3 aktivt främja innehåll om förfördela Sverige och den svenskspråkiga zonen (för Wikipedias bästa). Det är vad som står där. Det är det du skrivit.
Nej, jag hävdar inte att information med anknytning till Sverige eller den svenskspråkiga zonen ska raderas.
En lista vars urval aktivt främjar innehåll om förfördelar Sverige och den svenskspråkiga zonen strider mot Globalt perspektiv. Punkt. LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 19.42 (CET)
Sverige ska naturligtvis inte förfördelas till förmån för resten av världen. Men det tror jag ingen argumentera för. Snarare finns det argument för motsatsen att Sverige ska få företräde framför resten av världen. Det tycker jag inte heller är rätt. 90.227.175.244 20 februari 2021 kl. 20.18 (CET)
Ooops, kan vi kalla det typo? Rätt eller fel är egentligen en annan fråga. Men, det strider mot Globalt perspektiv. LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 20.27 (CET)
Nej, jag förespråkar inte något utan framför ett postulat. En avgörande skillnad. Ett införande av Larskes bot skulle innebära en radering av information som ackumulerats på datumlistorna, det är ett obestridligt faktum som inte kan bortses från. Du tycks haka upp dig på att det jag skriver kan tolkas som att jag vill aktivt förfördela Sverige och Finland, vilket inte stämmer eftersom det finns en disclaimer i varje sådan sats. Det är talande att du har antagligen inget emot att de andra punkterna ovan (könstillhörighet, epoker, geografisk och/eller språklig tillhörighet, verksamhetsfält etc.) aktivt missgynnas genom systematisk skevhet som Larskes bot skulle vidmakthålla i dessa listor. Ricjac 20 februari 2021 kl. 20.34 (CET)
Jo, jag har samma problem med övrig systematisk skevhet. Framförallt att även den bryter globalt perspektiv, de andra är tyvärr ett genrellt "systemfel". Det finns ingen som hävdat att Larskes förslag inte gör det.
Du postulerar att: "Om punkt 1 dominerar på bekostnad av punkt 2 kan intresset och relevansen för svwp minska". Det är som sagt möjligt att du har rätt. Men, om man aktivt balanserar om detta, alltså ser till att punkt 2 får större vikt, i våra artiklar så bryter man mot Globalt perspektiv. Punkt. LittleGun (diskussion) 21 februari 2021 kl. 07.58 (CET)

Om jag skall vara ärlig ångrar jag att jag tog upp frågan om en utbrytning av detta. Mitt förslag byggde på vårt normala arbetssätt, att vi hjälps åt utan komplicerade regler. Det som nu diskuteras är något jag är helt ointresserad av. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.24 (CET)

Ja, det blir verkligen rundgång. För det är till att börja med ett undantag att ha listor i artiklar utan väldefinierade avgränsningar. Och din retoriska fråga var "Varför ska just de artiklarna vara undantag [från gängse arbetssätt]?". Vilket de alltså är. På mer än ett sätt. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.31 (CET)
Det finns ett tydligt definierat urvalskriterium, nämligen att personer skall vara födda/döda ett visst datum eller ett visst år. Allt annat är öppet, men så är det i fråga om våra vanliga artiklar också. Det finns relevanskriterier, men bortsett från de tillfällen då något skapats systematiskt med bot, vilket är ett undantag, är det Wikipedias användare som väljer vilka av dem som uppfyller kraven som får biografier. På samma sätt kan vi välja vilka som läggs in här. Det finns redan ett urval och det kan få vara kvar och utökas efterhand. Det är hur enkelt som helst. Dessutom främjar det kreativitet, vilket listor skapade av bot inte gör. Dem vågar ingen röra. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.40 (CET)
Rundgången fortsätter; det urvalskriteriet har ju ansetts ge för långa listor i samtalet ovan. LittleGun (diskussion) 18 februari 2021 kl. 20.57 (CET)
Nu hänger jag inte med. Vem har sagt att listorna bör innehålla alla som är födda/döda ett visst datum? Det gör de inte idag. Då är risken inte stor att det blir så i framtiden heller. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 22.09 (CET)
Det känns nästan som du gör dig till, du hävdar att du inte vill att listorna ska vara undantag från gängse arbete med listor, men det är just så du beskriver hur du vill att de ska vara.
Ett sista försök: Du sa det: "Det finns ett tydligt definierat urvalskriterium, nämligen att personer skall vara födda/döda ett visst datum eller ett visst år. Allt annat är öppet,... "
Men listor ska ha väldefinierade avgränsningar. Om den väldefinerade avgränsningen är födda/döda ett visst datum blir den för lång. Då inför du ett undantag för den här sortens listor. En ytterligare avgränsning som inte är väldefinierad.
Du verkar blanda ihop listornas avgränsning med uppslagsverkets: "...så är det i fråga om våra vanliga artiklar också". Men, för själva artikelsamlingen gäller relevanskriterier och de byggs ad hoc. Avgränsningen för Wikipedias artikelsamling är inte väldefinierad. Relevanskriterierna finns inte för att avgränsa, man kan snarare säga att de finns för att begränsa. "Vad Wikipedia inte är: Ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande". Det är inte en väldefinierad avgränsning.
Samma med innehållet i respektive artikel, det finns inget krav på hur lång en artikel får vara. Eller hur spretig. Det finns lite pointers, och resten löser vi ad hoc. Efter eget tycke och allmän diskussion.
För listor finns kravet att de ska vara väldefinierade. Det vill du göra undantag från. Att göra undantag kan vara ok. De ska då presenteras som just undantag.
Ska en lista vara väldefinierad går det inte att säga "födda ett visst datum och sen efter eget tycke och allmän diskussion". Dä är den inte längre väldefinerad.
Frågan är: Varför ska just listor över födda/döda vara undantag mot andra listor?
Jag lämnar samtalet, för många byte för självklarheter. LittleGun (diskussion) 19 februari 2021 kl. 08.07 (CET)
Ja, jag har inte lagt så mycket energi på frågan då jag menar att en lösning annat än att tillåta allt är för svårlöslig. Att titta på interwiki tror jag är en ganska dålig värdemätare - om vårat eget urval är snedvridet finns det ju skäl att tro att andra wikier har det likadant. Om man kontrollerar att artiklarna inte är skapade av samma användare och räknar bort wikier med mycket få aktiva och många botskapade artiklar går det möjligen att göra kvalificerade gissningar utifrån antalet artiklar. Men jag har huvudsakligen lämnat frågan, och jag menar att det är mindre problematiskt med ett tveksamt namn bland hundra andra på en lista över tvåtusen namn än ett tveksamt bland trettio särskilt utvalda - exponeringen blir betydligt större - så så länge problemet inte är löst menar jag att det är bättre att låta listorna växa. Sedan har jag sedan jag börjat här tyckt att det också är problematiskt att årtalsartiklarna oftast handlar om födda och döda det året snarare än vad som hände under året, men det är ju delvis en annan fråga, att namn raderas ger ju inte annan information. Möjligen knuffar det ned namnen så att exponeringen blir mindre - jag höll för några år sedan på och gjorde om artiklarna som oftast började med en massa födda och döda. Om någon har tid får de gärna lägga energi med att fylla artiklarna med annat.FBQ (diskussion) 19 februari 2021 kl. 10.35 (CET)
@LittleGun: Det verkar snarare vara Du som gör Dig till. Jag har inte jämfört denna med andra listor, utan med vårt vanliga artikelbestånd. Det är för övrigt exakt på det sätt jag beskriver som våra övriga års- och datumartiklar kommer till, alltså genom successiv utökning av aktiva användare. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2021 kl. 13.49 (CET)
OK, läs då Wikipedia:Listor. LittleGun (diskussion) 19 februari 2021 kl. 15.17 (CET)
Jag har inga omedelbara problem med att listorna i de här artiklarna inte uppfyller de policys vi har för vanliga listor. Här ska vi plocka ut de russin i kakan som bäst kännetecknar det specifika datumet. Att det kan bli några dussin för ett årtal, det förstår jag. Men datumen ser jag inte ska rymma mer än vad man kan bearbeta på en väl tilltagen frukostrast. Ur dessa artiklar ska man hitta det mest minnesvärda från det datumet, som kan bli utgångspunkt för ett samtal under dagen. Det ska inte vara ett helt kartotek. Då förlorar sidorna sitt syfte. 62 osv (diskussion) 19 februari 2021 kl. 20.50 (CET)
Gott så. Dessa listor blir alltså undantaget. Och ytterligare undantag kommer det säkert bli när man ska definiera vem som är "känd" eller bäst lämpat russin etc.
Det är det problemet jag haft i diskussionen; att det inte skulle vara ett undantag att behandla född/död datum avvikande. Att det inte skulle vara ett undantag att skippa recentism eller hävda "världsberömd i Sverige" etc. Undantag går att göra, men då ska man vara tydlig med att det är undantag. Aldrig motivera undantag med att man inte vill se undantag. LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 09.16 (CET)

Jag uppfattar denna diskussion berör samma problematik som för "personer från YY". Det saknas källor till urvalet av personer. Och dessa personlistor lockar många ickevana entusitater, vilket gör listorna snabbt blir vildvuxna och inkonsekventa. För "personer från" försökte jag men efter varje ensning/rening tog det inte många dagar innan det vildvuxna återkom, ett Sisyfosarbete jag gav upp. Att förneka problemtiken förstår jag inte, då det är en sådan. Men att åtgärda är också mycket svårt. Larske ger ett konstruktivt förslag, men annars tror jag det är för tidigt ta itu med detta, det behöver kanske bli än mer vildvuxet och "löjligt", innan det är självklart för alla ensning/rensning måste till.Yger (diskussion) 20 februari 2021 kl. 15.36 (CET)

Strategin nu är väl att man lämnar kvar alla namn som någon bryr sig om att lägga till, utom att man ibland tar bort en del som verkar uppenbart mindre notabla. Det är många sidor det handlar om, och det ryms många namn på varje sida, så det tar tid innan en sida blir så vildvuxen att det märks, och enstaka vildvuxna sidor kanske inte är så farligt. Det betyder förstås att en massa högst notabla namn kommer att saknas i listorna under överskådlig tid.
Mängden namn blir ett problem först när någon systematiskt börjar lägga till namn, med bot eller utan, alla den hittar eller något specifikt större urval. OS-guldmedaljörer? De är väl alla relevanta? I vinter-OS har man ett hundratal grenar, vid sommar-OS säg femhundra. Om en guldmedaljör i medeltal tar två guldmedaljer har vi i storleksordningen 5 000 av dem, d.v.s. femton per dag. Hm. Då räknade jag inte lagsporterna och andra idrottare. Och någon kanske tycker att Sverigemästare borde få komma med, och varför då inte Belgienmästare. Om vi har femtio idrottare och de inte skall få övervikt blir sidorna ganska långa.
LPfi (diskussion) 20 februari 2021 kl. 17.45 (CET)
5 000 var en bra uppskattning. Med följande sökning hittas 7 386 artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön som innehåller {{MedaljGuld|[[Olympiska. Några kanske faller bort om uppgift om födelsedatum saknas.
Av dessa är 5 529 levande och 1 857 är avlidna.
--Larske (diskussion) 20 februari 2021 kl. 18.36 (CET)
Ett urval som inte skulle bryta emot det globala perspektivet är att ge svenskspråkiga' 'författare/skådespelare mm företräde. Det är ett pov som är helt legitimt. 62 osv (diskussion) 20 februari 2021 kl. 19.37 (CET)
Här är en lista på 65 svensktalande personer som antingen är födda eller avlidna den 21 februari och som alltså skulle kunna ges företräde? De 16 av dessa som ännu lever fyller ju år i morgon, från den svenska nazisten Vera Oredsson som fyller 93 till den svenska fotbollsspelaren Benjamin Mbunga Kimpioka som fyller 21, och det skulle kanske passa bra om listorna i artikeln 21 februari kompletterades med de som inte redan finns där. En hastig genomgång ger vid handen att endast fyra av de Födda och ingen av de Avlidna redan finns med på listorna.
@LarsKe: Går det att begränsa den listan till där språket är relevant för yrkket? Författare, skådespelare, musiker känns relevant, mindre så politiker och längdskidåkare. 62 osv (diskussion) 21 februari 2021 kl. 07.07 (CET)
Språket känns relevant för alla yrken som inkluderar någon form av språklig kommunikation, som till exempel politiker. Musiker kan jag däremot tänka mig att man kan vara utan att svenskspråkigheten har någon som helst relevans för yrket.
Men visst går det att begränsa till vissa yrken.
Med denna begränsning försvinner exempelvis den svenska politikern och arbetsmarknadsministern Eva Nordmark (Q4970111) som fyller 50 år idag från urvalet som nu omfattar 15 Födda och 10 Avlidna, alltså knappt hälften av när man inte filtrerar på yrke. Larske (diskussion) 21 februari 2021 kl. 08.41 (CET)
Politiker verkar genom språket, men de påverkar samhället. Om vi vill förstå andra samhällen bör vi också ha med politikerbiografierna. Jag ser inte varför en svenskspråkig argentinsk politiker skulle vara mer relevant än en spanskspråkig. För författare kan det vara befogat att lyfta fram dem vars böcker man kan läsa på svenska, men översättningslitteratur torde vara lika relevant ur samhällsperspektiv. För den svenska litteraturen kan böcker skrivna på svenska vara viktigare, men tröskeln att bli översatt kompenserar för detta. Och musiker? En svenskspråkig musiker som sjunger på engelska? En dirigent eller trombonist? Jag tror säkert att det finns sätt att konstruera vettiga kriterier för automatiska listor, men det kräver mycket funderande. –LPfi (diskussion) 21 februari 2021 kl. 09.55 (CET)

Alla årtals- och datumartiklar fungerar på detta sätt att den som önskar lägger till information. Jag ser inget kontroversiellt i det. Allt annat är negativt för användarnas delaktighet i projektet och därmed i längden en försämring. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2021 kl. 20.29 (CET)

Projekt Fredrikas temavecka: statyer och minnesmärken i HelsingforsRedigera

Hej, vi finlandssvenskar tittar denna vecka på statyer och minnesmärken i Helsingfors. I bloggen beskriver jag hur jag försökte kolla och förbättra på saken från flera synvinklar: kategori, olika språk, ny navruta, wikidata, OSM. Saknar vi nån väsentlig skulptur eller synvinkel? Robert (diskussion) 16 februari 2021 kl. 13.08 (CET)

Jag har gjort en observation: I listorna på fiwp visas bilder som inte ligger på commons utan är ligger på wikipedia pga av upphovsrättslagens 25§ upphovsrättslagens 25§. Hur kan man länka till fiwp så att läsare kan i alla fall se bilderna? De finns många tabeller i stil med fi:Luettelo_Helsingin_julkisista_taideteoksista_ja_muistomerkeistä. Per W (diskussion) 17 februari 2021 kl. 11.00 (CET)
Finskspråkiga Wikipedia tillåter "fair use". Bilderna (eller hellre: sidorna där de finns) kan länkas som vilken som helst extern webbsida, eller som vilken som helst systerprojektsida (med inledande kolon för att inte tolkas som språklänk): fi:File:Miina Äkkijyrkkä Aamulla 1978 kokokuva.JPG. Däremot kan de inte visas här, eftersom vi endast använder bilder som finns på Commons. Länkning kan i enskilda fall vara lämpligt, men vi brukar vara återhållsamma med sådana länkar. På diskussions- och projektsidor kan de fritt länkas. –LPfi (diskussion) 17 februari 2021 kl. 14.26 (CET)
Jo, den skillnaden har jag förstått finns. Därför föreslår jag länkning till den finska artikeln som en extern länk med förklaring att bilden finns där. Per W (diskussion) 17 februari 2021 kl. 15.20 (CET)

Skrivtävling om ukrainsk kulturRedigera

m:Ukraine's Cultural Diplomacy Month är en skrivtävling som pågår fram till 10 mars 2021, där man samlar poäng genom att skriva, utöka och illustrera artiklar om ukrainsk kultur på valfritt språk av Wikipedia. Det finns priser att vinna! En fördel för svenskspråkiga deltagare är att många av de föreslagna artiklarna ännu saknas i svenskspråkiga Wikipedia. --LA2 (diskussion) 17 februari 2021 kl. 23.57 (CET)

Hjälp med "tillfixning" av nya artiklarRedigera

Idag har 28 nya artiklar förts över till artikelrymden, troligen som en del av skolprojekt. Dessa behöver ses över och fixa till. Inledningsrad är konsekvent fel, ingressen behöver ses över kategorisering är ofta olämplig och WD poster saknas. Jag brukar göra detta löpande men nu har det blivit lite många på en gång, så hjälp behövs. Se Användare:HangsnaBot/Flyttar.Yger (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.27 (CET)

Hej, miss att inte flagga i förväg. Jag, Aron och Josefine tar med det till nästa gång. Det är en del av Kulturhistoria som gymnasiearbete som har publicerat idag. På dashboarden går det att se vilka studenter/användare det är så det går att följa upp också. Tack till alla som hjälper till att fixa artiklar, och har ni frågor eller funderingar får ni gärna pinga oss här, på våra diskussionssidor eller på projektets diskussionssida. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.49 (CET)
Jag tyckte väl det var väldans mycket aktivitet i sandlådorna häromdan, kul! Är tanken att vi alla ska granska lite här och var, eller ska man markera i tabellen på något sätt om man tycker man har granskat klart en viss sida? Dr Bowser (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.21 (CET)
Har kikat lite på listan och det verkar vara mycket intressanta saker där. Förhoppningsvis får jag snart möjlighet att fördjupa mig i vad som skrivits.
Är detta ett avslutat projekt, eller fortsätter eleverna och ni "skrivstugorna"? // Zquid (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.35 (CET)
En följdfråga, bör jag skapa ett WD-objekt för Kvinnliga uppfinnare i Sverige från 1700- till 1900-talet, eller bör informationen hellre flyttas så att den är början på en allmän översiktsartikel över Kvinnliga uppfinnare i Sverige, genom tiderna? Flera av artiklarna gör ju samma typ av avgränsning, vilket är mycket lämpligt för ett skolarbete, men kanske inte solklart blir en del av wiki-strukturen Dr Bowser (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.53 (CET)
Fritt att både åtgärda och/eller kommentera, och ingen särbehandling jämfört med andra artiklar förväntas. Studenterna går tredje året på gymnasiet och skriver artiklarna under läsåret som en del av sitt gymnasiearbete, och fortsätter nu efter publicering med att sammanfatta arbetet i en rapport till sina lärare också. Även fast dom uppskattar återkoppling och gillar att se både att artiklarna vidarearbetas och sidvisningsstatistik är det väldigt få av deltagarna från tidigare år som fortsatt redigera mer efteråt, så i valet mellan att åtgärda eller kommentera (och hoppas att studenten tar hand om det) är det bättre att åtgärda. Om du går igenom många artiklar och ser några genomgående konstigheter får du gärna skriva det på projektets diskussionssida så vi blir bättre på att ta hand om det inför nästa omgång, och jag tar med Ygers kommentarer ovan också. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.01 (CET)
Alla skall åtgärdas inom någon dag. Jag gör det för all nya och då inom 12 tim men här kommer det ta längre tid. Och om ni inte har koll på allt som behöver fixas är det till stor hjälp att göra någon del, kategorier och inledningsrad är enklast, ingress kräver vis tänkande och lämna WD objekten om ni inte har full koll, så tar jag dem.Yger (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.29 (CET)

Nu   Fixat.Yger (diskussion) 19 februari 2021 kl. 11.28 (CET)

Stort tack Yger! Och även tack till Dr Bowser för putsning. Hoppas att du får tillfälle att fördjupa dig Zquid, jag har lärt mig en hel del om ämnen jag inte hade en aning om efter att ha tittat på elevernas artiklar! Vi ska dock helt klart ta med oss att titta extra noga på inledningsrader och kategorier till nästa gång. Mvh Josefine Hellroth Larsson (WMSE) (diskussion) 19 februari 2021 kl. 15.08 (CET)
Nu finns bland annat {{Modets historia}}, som också samlar ett antal av dessa rätt så avgränsade – men kompletterande – artiklar. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 23 februari 2021 kl. 17.55 (CET)

"Återskapande av tidigare raderat material" del 2Redigera

Jag anser att motiveringen "Återskapande av tidigare raderat material" ska antingen begränsas till enbart administratörer eller tas bort helt, jag förordar dock det senare. Det är ju bara skriva i snabbraderingsmallen att liknande innehåll fanns i den senaste raderade versionen om nån medlem vill få en artikel återigen raderad inom rimlig tid. Användaren Disembodied Soul la en snabbraderingsmall, med samma motivering som ledde till att jag skapade avsnittet på Bybrunnen (se den länkade över), i artikeln JUNG utan att tyckas veta vad som stod i den senaste raderade versionen.

Senaste raderade versionen:

JUNG är en svensk artistduo, bestående av bröderna Henrik Ljungkvist och Tom Ljungkvist. 2018 släppte de debut-singeln "Vera".men, Viagra Boys to; Paint, Pärlor vi missat: The Mary Veils-Slacker; Kjellström, Pärlor vi missat: John R. Kjellström-John R.. ”Instagramkomikerna släpper ohumoristisk EP”. NÖJESGUIDEN. Läst 26 januari 2021.

Den nuvarande kan ni själva gå in på JUNG.

DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 15.23 (CET)

...och nu är artikeln raderad av Sjunnesson, vet ej hur man kan lägga en raderad version så att alla kan läsa den. Men det vet väl Sjunnesson när denne raderade artikeln på felaktigt grund... DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.11 (CET)
Det är väl bara att kopiera innehållet i den version du vill att alla ska kunna läsa till WP:Sandlådan, skapa en permalänk dit och lägga den länken på vilken diskussionssida du vill. Sen kan du kratta Sandlådan. Detta förutsätter förstås att versionen inte är raderad på grund av att den innehåller något som kan klassas som "olämpliga personupplysningar", "mobbning" eller liknande. Larske (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.34 (CET)
Artikeln har raderats tre gånger förut, av Kitayama 5 mars 2019 "Innehållet förklarade inte ämnet relevans". Samma dag raderades artikel igen, denna gång av Tegel och även med motiveringen "Innehållet ...". Drygt tre veckor senare, 18 februari 2021 raderade DIEXEL artikel, också med ovannämnda motivering. När nu Disembodied Soul la en snabbraderingsmall med motiveringen "Återskapande_av_tidigare_raderat_material" så antog jag att den bedömning DIEXEL hade gjort tidigare denna månad var korrekt. Kanske var artikeln något förbättrad nu, jag vet ju inte hur den version var som DIEXEL raderade. Sjunnesson (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.53 (CET)
Den senaste versionen av artikeln var måhända ett gränsfall för att kunna passera nålsögat genom SFFR, men absolut inte en kandidat för snabbradering. Jag var på väg att byta ut snabbraderingsmallen mot en relevanskontrollmall, men så kom något annat emellan. Stigfinnare (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.36 (CET)
Detta är snarare ett ämne för KAW än för Bybrunnen. I det konkreta fallet är det ju bara att återställa artikeln för relevanskontroll. Det kan vilken administratör som helst göra. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.43 (CET)
I det här fallet hade artikeln dessutom en låtvara-mall då den raderades (inlagd tre kvart tidigare). Då tycker jag man kunde lämna den oraderad åtminstone en tid. Raderingsmotiveringen som föreslås slopas är tillgänglig vid radering, och underlättar om ingen annan av snabbvalen lämpar sig och en motivering redan getts en stund tidigare. Jag har ibland sett samma eller nästan samma reklamartikel läggas upp fem gånger i streck. Då tycker jag den här motiveringen är bättre än att man väljer en mindre lämplig snabbmotivering eller är tvungen att skriva om den utförliga motiveringen eller länken till användardiskussionen eller vad man nu skrev förra gången. Det är dumt att behöva ta bort den för att den missbrukas, det är missbruket som borde stävjas. Det hjälper inte om den som raderar något för att en sida med samma namn raderats tidigare kopierar den tidigare motiveringen, om dess relevans inte kontrollerats. –LPfi (diskussion) 18 februari 2021 kl. 18.59 (CET)
Jag undrar om inte också motiveringen "Innehållet förklarade inte ämnet relevans" är nästan lika tveksam som "Återskapande av tidigare raderat material". Om man använder "Innehållet förklarade inte ämnet relevans" kan också den motiveringen förklaras för ovana användare. Gör du alltid så, DIEXEL? Sjunnesson (diskussion) 18 februari 2021 kl. 20.46 (CET)
Sjunnesson, LPfi, Stigfinnare, Tostarpadius: Det jag reagerar på är att användare som inte kan se raderade versioner lägger in raderingsförklaringen när den senaste versionen var betydligt mer utvecklat och hade bra mycket mer information än den version som raderades i januari (av mig). Detta är inte första gången som det händer om ni går in på länken överst i det här avsnittet. Det är därför "Återskapande av tidigare raderat material" är dels olämplig att använda om man inte kan se raderade versioner. Dels felaktig raderingsmotivering eftersom de två versionerna skilde sig väldigt mycket. Raderingsförklaringen bör därför tas bort på svenska Wikipedia på grund av det. För övrigt hade artikeln en "låt vara" med en länk till artikelns diskussionssida där jag tog upp det som jag skriver här, därför förstår jag inte hur man kunde köra på vad snabbraderingsmallen sade utan att ens läsa vad diskussionen handlade om! Angående "Innehållet förklarade inte ämnet relevans" så kan jag inte se hur den brister eller är dålig? Den förklarar ju att artikelns innehåll förklarar inte ämnets relevans för svenska Wikipedia. Att en användare inte förstår den mallen betyder på att den är ny eller vill forcera sin vilja fram. DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 23.03 (CET)
@DIEXEL: Jag anser att det Du tar upp egentligen är två skilda frågor. Den ena gäller de motiveringar som läggs in av oss som inte är tjänstgörande administratörer när vi anmäler något för snabbradering. Där håller jag med om att formuleringen är olämplig. Den andra handlar om den bedömning som görs av en administratör efter att en artikel blivit mallad eller när man ägnar sig åt patrullering. Då har man tillgång till de tidigare versionerna och under förutsättning att man kontrollerar saken kan jag inte se att motiveringen är missvisande. Den kan därför gott få finnas kvar. När det gäller det enskilda ärendet har det uppenbart inte skötts helt korrekt, men det är närmast en fråga för KAW, som jag skrev. I mina ögon är det dock inte särskilt allvarligt. Det rubbar inte mitt förtroende för administratören ifråga utan är att betrakta som ett olycksfall i arbetet som kan drabba vem som helst. Det är ju dessutom hur lätt som helst att rätta till när det upptäckts. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2021 kl. 13.41 (CET)

Community board seats - office hours with board members on SaturdayRedigera

In January, the Wikimedia Foundation Board decided to change its structure. Thus, 6(!) of the now 16 seats on the board will be newly selected by the community this year. The Board is looking for a selection process ensuring more diversity and expertise within the board. The Board would like to gather extensive feedback from the community on this. To this end, there is a Call for Feedback, which is running from 1 February until 14 March. Here you can find detailed information.

In the course of this, many online conversations are held to discuss ideas and opinions on selection processes. A facilitation team collects the feedback, finally delivering a report for the board. Here you can find an overview of previous conversations and talks.

'This Saturday, office hours will take place in the presence of board members, at 6 am, 10 am, 4 pm, and 9 pm (UTC). This hopefully enables everyone to take part and to address questions to board members. Here you can find all the information about it. I would like to invite you to these conversations and would be happy to meet you there. DBarthel (WMF) (diskussion) 18 februari 2021 kl. 18.38 (CET)

Nominera någon till Wikimediapriset 2021Redigera

Wikimedia Sverige delar årligen ut Wikimediapriset – i år blir det för femte gången. Priset går till en person som gjort en särskilt stor insats för att sprida fri kunskap under det senaste året, och Wikimedia Sveriges styrelse utser vinnaren. Det första Wikimediapriset delades ut år 2017 till Holger Ellgaard med motiveringen "För hans stora volym av Stockholmsrelaterade Wikipedia-artiklar, som utgör inspiration för både läsare och skribenter, och hans stora villighet att hjälpa andra inom sitt intresseområde". År 2018 vann användaren Tegel med motiveringen "För sitt outtröttliga arbete med klottersanering utan drama och idoga arbete som byråkrat, vilket bidrar till att bygga Wikipedias trovärdighet, demokratifunktion och trovärdighet". År 2019 utsågs Magnus Olsson till mottagare med motiveringen "För att han på ett exemplariskt sätt tar hand om nybörjare så att de känner sig välkomna, konstruktivt bidrar till att föra diskussioner inom gemenskapen framåt, samt aktivt hjälper till vid olika arrangemang på ett sätt, som gör att deltagarna känner sig inkluderade". År 2020 gick priset till användaren Aciram med motiveringen "Aciram har gjort en imponerande insats på flera olika fronter inom Wikimediaprojekten med över 185 000 redigeringar totalt. Enbart inom svenskspråkiga Wikipedia har Aciram skapat närmare 7 000 artiklar inom artikelnamnrymden, med fokus på framför allt historiska kvinnobiografier från före år 1900 och olika delar av världen. Aciram har genom detta på ett metodiskt sätt breddat Wikipedia genom att fylla i luckor när det kommer till historiska kvinnor."

Vem bör få priset i år? Nu vill styrelsen ha din hjälp med att nominera lämpliga personer genom att skicka namn och motivering till info wikimedia.se. Vi önskar få in nomineringarna senast den 13 mars. --Historiker (diskussion) 19 februari 2021 kl. 19.05 (CET)

Röda länkar på förgreningar och efternamnsförgreningarRedigera

Är konsensus att röd länkar på förgreningssidor ska tas bort även när de har inkommande wikilänkar från andra artiklar? Motivering till att ta bort var att de hade funnits flera år utan att en artikel skapats. Det var geografiska objekt men alla röda länkar var inte lsjbotskapade. Med andra ord ska alla röda länkar på förgreningsidor och efternamnsförgreningar tas bort efter en viss tid om ingen artikel skapats? Maundwiki (diskussion) 21 februari 2021 kl. 13.52 (CET)

Jag kollar aldrig om det finns inkommande länkar, det tar för mycket kraft, däremot försöker jag bedöma relevansen i rödlänken. I många fall blir den kvar, i många andra fall raderas den. Där kan misstag ha skett. Att den finns på grensidan hjälper dock inte läsaren som klickar på en rödlänk i en artikel. Men, vad göra om det blir endast en rödlänk på grensidan? Får en grensida bestå av en enda rödlänk och inget mer? Jag anser nej och raderar såna grensidor. --北山 Kitayama (diskussion) 21 februari 2021 kl. 14.35 (CET)
Jag tycker att en rödlänk kan få vara kvar om den har en "rimlig potentiell relevans", eller om den kan tänkas vägleda den som hamnar där. Ett exempel på det senare är grensidan Göran Persson (olika betydelser) där vi hittar en rödlänk till Göran Persson (litterär figur). Den har funnits ett slag, ännu har ingen skrivit någon artikel, och jag kan inte garantera relevansen för en sådan artikel, men kanske hjälper rödlänken någon, där finns en liten hänvisning som ger en liten hint om den litterära figuren. En liknande rätt så välbesökt sida är Elizabeth Chambers, där kanske det finns "rimlig potentiell relevans" genom att det finns enwp-artiklar för rödlänkarna. Däremot har jag vid flera tillfällen tagit bort rödlänkar typ "Kalle Svensson (fotbollsspelare)" där det är svårt/omöjligt att avgöra vad som åsyftas. / Anhn (diskussion) 21 februari 2021 kl. 14.49 (CET)
Jag brukar skapa rödlänkar på förgreningssidor av två orsaker: dels för att förenhetliga rödlänkar i artiklar (jag vill inte länka till Alfred Nobel eller Alfred Nobel (olika betydelser) för en deckarförfattare), dels med tanke på läsare som klickat eller sökt på ett namn. Om man hamnar på en ung idrottare när man sökt efter en berömd läkare ger det inte gott intryck, och om man söker efter en 1800-talsgeograf så kan man kanske inte veta att 1800-talspolitikern eller -författaren inte är samma person. Ibland har jag läst flera biografier ganska grundligt för att veta vem som är den jag söker (i allmänhet då jag vill länka någon person relevant för en artikel jag redigerar). –LPfi (diskussion) 21 februari 2021 kl. 14.59 (CET)
Röda länkar till ämnen som inte är relevanta ska undvikas. Man ska inte heller lägga till röda länkar i rena hänvisningar som topplänkar och "Se även", då det blir missvisande och vilseledande. En förgreningssida kan visserligen ses som en hänvisning, men också som en sammanställning. En förgreningssida med många röda länkar ger knappast gott intryck och kan upplevas som svårläst när blå och röda länkar blandas huller om buller intill varandra. Men man kan varken kräva att det ska finnas kvar eller radera dem enbart för sakens skull. Det kan även tillåtas att förklara ord på förgreningssidan utan länk, men då ska det göras en bedömning från fall till fall, se Wikipedia:Förgreningssidor. /Kyllo|kontakt| 21 februari 2021 kl. 15.28 (CET)
Jag tycker Anhn:s exempel är bra exempel på där rödlänkar på grensidor fyller en funktion. Läsaren får information om olika personer med namnet, till exempel vad de gjort och när de levde. Finns det en potentiell relevans, så bör rödlänkarna vara kvar. Att det inte skapats någon artikel på flera år är inget argument för att ta bort den.--Historiker (diskussion) 21 februari 2021 kl. 16.17 (CET)
Röda länkar bör endast avlägsnas om det saknas relevans eller det är oklart vad de syftar på. Men grensidor bör givetvis inte presentera endast en betydelse. Är det fallet fyller de ingen funktion och bör raderas om de inte kan utökas. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2021 kl. 19.30 (CET)
Jag har aldrig sett en förgreningssida med endast en länk. Däremot har förgreningssidor med bara en blålänk ofta en funktion. Jag har ibland skapat sådana när den enda biograferade med det ifrågavarande namnet är klart mindre notabel än andra, vars biografier är oskrivna. –LPfi (diskussion) 21 februari 2021 kl. 21.37 (CET)
Förgreningssidor med enbart röda länkar bör givetvis raderas. De fyller ingen som helst funktion. Om de inte är botskapade bör istället rödlänkarna föras in på relevant önskelista. Om en rödlänk läggs in på en existerande förgreningssida bör relevansen i den förklaras, antingen i redigeringskommentaren, men helst med en kortfattad mening efter länken i fråga. EstrellaSueciadiskussion, 21 februari 2021 kl. 21.42 (CET)
@LPfi: Det händer nog ganska ofta i städarbetet efter Lsjbot att allt på en grensida utom en enda rödlänk rensas som irrelevant/overifierbart. I dessa fall raderas alltså grensidan ändå. Taxelson (diskussion) 21 februari 2021 kl. 21.56 (CET)
@EstrellaSuecia: Om det finns viss information till de röda länkarna, som kan hjälpa läsaren vidare, så bör inte grensidan raderas. Elizabeth Chambers i Anhn:s exempel ovan är en sådan, då sidans enda blålänk inte motiverar sidan (annan stavning). En radering skulle ändå göra WP sämre. Taxelson (diskussion) 21 februari 2021 kl. 21.56 (CET)
Om det finns viss information till de röda länkarna är det bättre, men inte bra. Jag kan köpa att sådana sidor kan få finnas kvar, men inte att de nyskapas. Kan man skriva en sådan sida, då kan man skriva en kort stubbe. Men sidor i stil med detta bör raderas. Det är väsentligt att rimlig relevans framgår om de ska få finnas kvar. EstrellaSueciadiskussion, 21 februari 2021 kl. 22.02 (CET)
Jag tycker att röda länkar på förgreningssidor ska ersättas av en länk till Wikipedia på andra språk genom mallen ILL. (Dess användning av diskuterats en del. Ta vidare diskussion där.) Då kan man visa att företeelsen är relevant på en annan Wikipedia. Det ger inte direkt relevans här, men i många fall är det. Dessutom kan man leda läsare till mer information och förhoppningsvis att artikeln skapas. Per W (diskussion) 22 februari 2021 kl. 07.29 (CET) För övrigt håller jag med Anhn, LPfi, EstrellaSuecia och Historiker. Per W (diskussion) 22 februari 2021 kl. 07.46 (CET)
ILL-tanken stödjer jag också. På grensidor i första hand, men även i artiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 22 februari 2021 kl. 09.35 (CET)
Mycket åsikter här, men jag menar att grunden alltid bör vara att wikipedia är ett uppslagsverk. Då är principen att om man slår upp Henrik Olsson bör man hammar på uppslaget med den vanligaste betydelsen. Om det är tveksam vad den är bör den vara en grensida, om det finns chans till förväxling bör det finnas en topplänk till andra betydelser. Det oavsett om de går till rödlänkar eller inte. Även om imformationen om rödlänken är begränsad är det ju då bättre att besökaren alla fall får information om att det finns sådan som saknas på wikipedia. Sedan är det en fråga om hur många rödlänkar det behöver finnas och hur långt ned på relevansstegen kan väl sedan diskuteras. Men jag menar ju att egentligen borde det inte spela någon roll om artikeln är röd eller blå, även om relebansen i det förra fallet är svårare att avgöra.FBQ (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.37 (CET)
Själv har jag när jag gått igenom efternamnsgrensidor alltid lagt in personer som finns i Nationalencyklopedin men som saknas här på svenskspråkiga wikipedia, eller när jag haft för avsikt att skapa en artikel. I några enstaka fall har jag även lagt in andra namn som jag menat borde vara minst lika relevanta som de övriga som hamnat på uppslaget. Det är inte ovanligt att jag flyttar personer som fått första prioritet trots att de knappast kan anses som de mest kända bärarna, det är också fortfarande ganska vanligt att efternamn omdirigerar ganska tveksamt till personer efter ett botarbete som gjordes för ungefär tio år sedan då omdirigeringar skapades med utgångspunkt från standardsorteringar och många äldre artiklar enbart hade efternamnet som standardsortering.FBQ (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.57 (CET)
Jag håller med FBQ, utom att jag skulle sätta tröskeln rätt högt för rödlänkar (de i NE håller jag med om). En Kalle Svensson (musiker) är förstås värdelös såväl som topplänk som på förgreningssidan, om man inte ger mer information på den senare. Det är förstås jobbigt att kort bevisa relevansen, men man kan åtminstone antyda den, och kanske som HTML-kommentar ge en länk till lämplig artikel, på en annan språkversion eller någon annanstans. Jag tar inte nu ställning till ILL-mallen. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 13.02 (CET)
ILL-mallen är förkastlig utom i önskelistor. Förgreningssidor med enbart röda länkar är däremot ofta direkt önskvärda, särskilt om de har interwiki. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2021 kl. 17.01 (CET)
Jag vet inte inom en Kalle Svensson (musiker) är värdelös på förgreningssidan om man inte vet mer. Om man hört att en Kalle Svensson mottagit ett prestigefyllt kulturpris, och man då beslutar sig för att söka namnet på wikipedia är det ju en fördel om man kommer till en grensida där hans namn finns med, det ökar chansen att man inte tror att det är Kalle Svensson (jurist) eller Kalle Svensson (ekonom) som mottagit priset, eller åtminstone blir tveksam. Sedan vore det ju givetvis bättre med mer information, men har inte artikeln uppdaterats med information om att han mottagit priset kan man ju ändå inte veta säkert. Kanske finns det två musiker Kalle Svensson eller även en Kalle Svensson (konstnär).FBQ (diskussion) 23 februari 2021 kl. 09.20 (CET)
Exempel: För några dagar sedan funderade jag över vad jag skulle göra med John Winthrop (1681–1747), nummer fyra av fem generationer med det namnet. Han spelade en liten roll i upptäckten av grundämnet niob, men i den tidigare versionen av niob kopplades namnet felaktigt till hans farfar. Efter att ha läst den här diskussionen har jag nu lagt in honom som en rödlänk i John Winthrop med en kommentar på diskussionssidan. Plumbum208 (diskussion) 23 februari 2021 kl. 10.31 (CET)
Jag håller med Tostarpadius om att {{ILL}} över huvud taget inte ska användas i artikelnamnrymden. Bara i önskelistor som ligger i Wikipedianamnrymden. /ℇsquilo 23 februari 2021 kl. 11.58 (CET)
Även jag instämmer! {{ILL}} är ett otyg i artikelnamnrymden. Gällande ursprungsfrågan, bör röda länkar absolut tillåtas (utan interwikilänk) om artiklarna är relevanta. Då uppmuntras även skapande av dessa artiklar. – Rabuleius 25 februari 2021 kl. 18.51 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vara eller icke vara för {{ILL}} har diskuterats på mallens disk-sida och mynnat ut i att viss användning, bl.a. grensidor är Ok. /Anhn (diskussion) 23 februari 2021 kl. 12.36 (CET)

{{ILL}} får diskuteras där. Det viktiga är att visa att personerna (eller andra företeelser) på förgreningssidan har en trolig relevans. Det kan göras med ILL, som kommentarer i sidan (hittas bara av de som redigerar koden), på diskussionssidan (hittas av några till) eller med :fi: som inledning i wikilänken på själv förgreningssidan. Dessutom bör det finns någon information om personerna i anslutning till rödlänken. Låter dessa två villkor för rödlänk bra? Per W (diskussion) 23 februari 2021 kl. 12.59 (CET)
Nej. Det räcker att det finns fler uppgifter som gör att personen går att identifiera än ett särskiljningsled. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2021 kl. 13.12 (CET)
För Kalle Svensson (musiker) bör det finnas mer information på förgreningssidan. Det är ju möjligt att han lades in p.g.a. medverkan i ett garageband, medan kulturpriset tilldelades Kalle Svensson (ekonom). Om den senare inte är en rödlänk får man förstås hoppas att artikeln gör det troligt att han kan ha mottagit ett sådant pris, också om den uppgiften inte ännu lagts in. Det är för att kunna gallra bort Kalle Svensson från garagebandet som det är bra med lite mer information (gärna en HTML-kommentar – har vi förresten någon projektsida där det begreppet förklaras?). –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 16.00 (CET)
Tidigare har det ju oftast inte ansetts lämpligt att lägga in så mycket information på grensidan, men visst, man skulle ju kunna utöka informationen där, och också lägga in källor för uppgifterna om rödlänkade personer. Det har ofta hittills inte uppskattats. Jag tycker alla fall att man kan googla Kalle Svensson (musiker) innan man konstaterar att han troligen spelat i ett garageband, kanske kommentera saken på sidan. Grensidan Kalle Svensson kanske inte blir så lång, men Kalle som troligen heter Karl finns möjligen på grensidan Karl Svensson också, samt på efternamnsgrensidan Svensson. På grensidan Svensson kommer en kommentar om varför ett rödlänkat namn på sidan är med snart att försvinna.
Jag kom på att jag nyligen även lade in en del riksdagsledamöter som rödlänkar på en del grensidor. Tror aldrig att jag tog tag i de gotländska - biografierna var väl tunna och innehöll i stort sett bara när de varit riksdagsledamöter och när de levat samt yrke, men de halländska innehöll lite mer - jag skapade några men en del kortare väntade jag med och nöjde mig med rödlänkar. Men med tanke på att riksdagsledamot i sig anses relevansgrundande borde väl ytterligare relevansmotivering vara obehövlig?FBQ (diskussion) 23 februari 2021 kl. 20.56 (CET)
Ja, det är inte meningen att man skall ha uppsatser om personerna. Men för "NN (xxxx–xxxx) – belgisk politiker" kan man lägga till "statsminister xxxx–xxxx", så slipper man googla; för historiska personer behöver nätsökningar inte ge napp ens om självklart notabla personer. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 21.29 (CET)
Bra sammanfattat, LPfi! Politiker kan ju vara alltfrån kommunfullmäktigeledamot till statsminister. Per W (diskussion) 24 februari 2021 kl. 08.44 (CET)

Veckans tävling om litteraturRedigera

Bokrean startar i morgon. Redan idag har Veckans tävling dragit igång. Om litteratur, vilket blir femte gången vi arrangerar tävling på just det temat. Vamt välkommen!  

Wikidatastrul igenRedigera

Tänkte bara uppmärksamma om Wikidata-eftersläpning återigen. Min nya artikel Víctor Rosales vägrar uppdatera med info från Faktamall biografi WD och hamnar istället i bland anant Kategori:No local image but image on Wikidata. Även mina flyttar av grensidor från Víctor Rosales till Víctor Rosales (olika betydelser) och från Victórico R. Grajales‎ till Victórico R. Grajales‎ (olika betydelser) har inte skötts av systemet i Wikidata utan behövde länkas om manuellt. EstrellaSueciadiskussion, 23 februari 2021 kl. 00.34 (CET)

Nu på morgonen fungerar det, om än med viss fördröjning. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2021 kl. 07.56 (CET)
Lite petigt kanske, men det första problemet är inte i Wikidatas ände, utan det är vår språkversion som är seg. Ainali diskussionbidrag 23 februari 2021 kl. 08.15 (CET)

"Tryckta källor"Redigera

Jag har nu två gånger på ganska kort tid ändrat i Selma Lagerlöf för att undvika den i mitt tycke poänglösa rubriken "Tryckta källor" (Källor är källor; huruvida de finns i form av trycksvärta på papper eller elektroniskt är för mig ganska ointressant). Första gången låg t.ex. tidningsartiklar under "Webbkällor". Andra gången hamnade en helt elektronisk källa under "Tryckta källor" (huruvida det är en tillräckligt bra källa är en separat diskussion).

Finns det några som helst fördelar med uppdelningen, eller är det bara något många fått lära sig någon gång och sedan hänger i? Inom humanioraforskning, där man ibland har att göra med t.ex. handskrifter eller egna intervjuer, förstår jag att rubriken är rimlig. Men här på Wikipedia verkar den i stort sett meningslös, eftersom många av de "tryckta" källorna ändå är tillgängliga elektroniskt för läsaren.

andejons (diskussion) 23 februari 2021 kl. 11.00 (CET)

Jag använder den rubriken som underrubrik till 'Referenser' istället för att ha ett avsnitt för 'Vidare läsning', om boken i fråga ändå använts som källa i artikeln. Onödigt att lista samma sak två gånger, bättre med två flugor i en smäll, typ. Annars vet jag inte riktigt vad det skulle vara bra för, och att ha elektroniska källor under rubriken verkar ju dumt. EstrellaSueciadiskussion, 23 februari 2021 kl. 11.05 (CET)
Jag finner den meningslös. Används en uppgift som källa ska det vara en källa. Används den som källa och "Vidare läsning" ska man dubbla. Det betyder ju två olika saker. Vidare läasning ska ju mer information, kanske ur en mindre encyklopedisk vinkel eller så. Men används den som källa också, så ska den ju visas som källa, också.
Längre sidospår:
Jag tycker att Vidare läsning ska användas mycket mer restriktivt. Nu läggs till exempel SKBL och SBL slentrianmässigt in i "Vidare läsning" trots att det är mycket oklart vad som står i dessa som inte redan står i artikeln, eller vad de skulle tillföra. Det gäller inte minst artikeln om Selma Lagerlöf (som ju drunknar i både "Vidare läsning" och "Externa länkar", vad är skillnaden där?). Det är kanske tydligare i artikeln om Jenny Lind, där just SBL och SKBL adderats. Båda dessa finns dessutom länkade i den tidigare diskusterade "Auktoritetsdatamallen". LittleGun (diskussion) 23 februari 2021 kl. 11.24 (CET)
För att förtydliga mitt inlägg: Det jag menar är att istället för en rubrik "tryckta källor" och en "webbkällor" (eller liknande) räcker det att ha en enda rubrik "källor". Jag ser ibland folk som ändrar till "Tryckta källor", och jag kan inte begripa varför det skulle vara bättre. Exakt hur den förhåller sig till "litteratur", hur mycket som finns under den och liknande är också intressanta frågor, men inte det jag undrade över.
andejons (diskussion) 23 februari 2021 kl. 11.29 (CET)
Det var tydligt. Sorry för sidospår.
Jag finner rubriken/separationen "tryckt källa" meningslös. En källa är en källa oavsett lagringsmetod. LittleGun (diskussion) 23 februari 2021 kl. 11.40 (CET)
Jag tycker inte att den rubriken är poänglös, tvärt om faktiskt. Tryckta källor är ju den enda typen av källor där man flera gånger kan behöva hänvisa till samma källa men med olika sidnummer. Därför delas de upp i korta noter (exempel "Rydelius och Odhe, 1946, sid. 27") som ska ligga i stycket "Noter" och den kompletta referensen till verket (utan sidnummer) som lämpligen läggs i stycket "Tryckta källor". Elektroniska dokument som inte har sidnummer behöver inte den uppdelningen och därför kan de ligga direkt under noter. /ℇsquilo 23 februari 2021 kl. 11.52 (CET)
Jag delar helt Andejons uppfattning här. Eftersom vi inte hänvisar direkt till handskrifter är rubriken poänglös. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2021 kl. 12.08 (CET)
Om kriteriet för att lägga en källa under rubriken "Tryckta källor" är att källan/verket är så omfattande att det behövs en närmare precisering av var i källan som uppgiften finns och källan, till exempel genom paginering, erbjuder möjligheter till sådan precisering, är kanske "Tryckta källor" en förenklad/vilseledande rubricering av sådana verk.
Även elektroniska dokument, om vi med det här menar dokument som man kan läsa/konsumera ålinjes genom att klicka på en länk, kan också vara omfattande och behöva någon form av precisering om var i dokumentet den refererade uppgiften återfinns.
  • Om källan/verket är ett kalkylkark med många flikar kan det vara lämpligt att ange vilken flik som en refererad uppgift finns på.
  • Om källan är ett långt videoklipp kan det vara lämpligt att ange starttiden för en sekvens för att läsaren inte ska behöva spela upp hela filmen för att hitta uppgiften.
Det var två exempel på elektroniska dokument som är "en typ av källa där man flera gånger kan behöva hänvisa till samma källa men till olika delar".
Om det behövs en speciell rubrik för källor där olika delar refereras från olika ställen i brödtexten borde den nog inte vara Tryckta källor utan Multipelkällor eller något liknande som inte leder tanken till framställnings- eller lagringsmetoden för ifrågavarande källor. Larske (diskussion) 23 februari 2021 kl. 13.09 (CET)
Precis. Det kan också finnas t.ex. otryckta PDF:er som används som källor. Och om tanken är att alla källor som går att nå direkt via noten inte behöver en separat post behöver ju inte källorna med preciserande hänvisning ha någon form av särskiljande rubrik.
Dessutom är det inte ovanligt att det finns källor i artiklar som inte har tillhörande noter. Detta är inte något som bör uppmuntras, men jag ser det som värre att hålla på med olika rubriker beroende på exakt hur källor använts än att försöka köra på något som alltid fungerar.
andejons (diskussion) 23 februari 2021 kl. 13.55 (CET)
Och det krävs ju inte att källorna delas upp i harvardsysstemet bara för att samma källa används med olika sidor. Det går att göra det till olika källnoter, där bara sidan skljer. LittleGun (diskussion) 23 februari 2021 kl. 16.38 (CET)
Jag brukar ibland (undantagen pga slarv) dela upp referenslistan i tryckta källor och internetkällor, mest pga att det är så jag utformar referenserna i mina uppsatser på universitetet. Egentligen tycker jag detta är en fråga om individuellt smak och tycke, och jag får en känsla av att ingångsinlägget syftar till att slå en bro mellan tryckta källor och webbkällor för att på något sätt göra dem jämlika. Att aktivt ta bort sådana uppdelningar i framtiden enbart på grund av det skälet, eller för smakens skull, tycker jag är en onödig kraftansträngning. Enligt min uppfattning, ser en uppdelning mer professionellt ut och kan ju ha en vägledande funktion för läsaren, alla är kanske inte lika ointresserade av huruvida materialet är tryckt eller ej som Andejons. Rubriken för vidare läsning bör bäst användas för gångbar litteratur som inte redan är representerad i artikeln; varje seriös läsare måste ju inse att det finns mer att hämta i en bok än vad som anges i artikeln och behöver således inte en rubriksättning till hjälp för den förståelsen. Lantgård (diskussion) 24 februari 2021 kl. 05.28 (CET)
På vilket sätt menar du att tryckta källor och internetkällor inte skulle vara jämlika? Gör det någon skillnad för oss om DN eller SvD låter en artikel bara finnas i en nätupplaga än om den också får gå i tryck?
Du och andra tycker alltså att uppdelningen är meningsfull och ser professionell ut. Och det kan väl vara gott nog om det bara är de som gillar uppdelningen som måste jobba extra, men i praktiken är det ju alla som jobbar i artikeln som behöver förhålla sig till den (och dessutom se över när någon ändrar från "Källor" till "Tryckta källor"). I alla fall jag vill ha ett bättre skäl för att hålla på med något än att vissa tycker det är proffsigare utan att kunna motivera djupare än så.
andejons (diskussion) 24 februari 2021 kl. 08.51 (CET)
Att man i akademiska sammanhang varit noga med att särskilja webbkällor har ju berott på dessas obeständighet. Visst vet vi att länkar förändras, vilket kan ställa till problem, och att det händer att hela webbplatser försvinner. Men våra artiklar är ju i motsats till en tryckt bok eller en inlämnad uppsats under ständig uppdatering. En enskild version ger en ögonblicksbild, men den som upptäcker att något inte längre stämmer kan korrigera detta eller om man saknar tid eller lust markera detta på något sätt. Jag kan därför inte se att det ger ett mer professionellt intryck att göra denna distinktion här utan snarare tvärtom. Det vittnar om en misstro mot information på nätet. Denna har varit befogad och är det i viss mån alltjämt, men vi bör eftersträva att öka tilltron till det man finner på internet utan att fördenskull motverka en sund källkritik. På sikt kommer ju alltmer tryckt material också att finnas tillgängligt digitalt. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2021 kl. 14.47 (CET)
I sju år, mellan den 5 maj 2007 och 8 juni 2014 föreslog Wikipedia:Disposition, tänkt som en mall för hur artiklar kan se ut, att man skulle göra uppdelningen mellan tryckta källor och webbkällor. Så det kanske hänger kvar lite, både i artiklar och hos skribenter. /NH 23 februari 2021 kl. 15.58 (CET)
Ja. Men hoppsansa hur avsnittet ser ut. Fastän jag vet ungefär vad där borde stå hade jag svårt att förstå texten. Jag utvidgade lite, om nottext i källavsnittet, och ändrade om Tryckta källor, men avsnittet borde definitivt ses över. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 16.26 (CET)
Gissningsvis har det där med "tryckta källor" ursprungligen kommit från någon som skrivit B- eller C-uppsatser i historia. Åtminstone förr skulle historiestudenter drillas i att använda primärkällor från arkiv. Att enbart använda tryckta källor (sekundärkällor) var alltså lättja och i vissa fall närmast "fusk". Därför skulle de redovisas särskilt i de sammanhangen. Uppdelningen saknar helt betydelse för en Wikipedia-artikel som jag ser det (spelar väl ingen roll om jag tittar min tryckta NE eller NE online?), och bara ställer till det om man använder den normala ref-funktionen. Så bort med den, är min rekommendation! Vill man ge nödvändigtvis ge allmänna litteraturtips i en Wikipedia-artikel bör rubriken lyda "Ytterligare läsning" och inte innehålla ordet källor. Tomas e (diskussion) 25 februari 2021 kl. 10.40 (CET)
Problematiskt med uppdelning; det betyder att man måste placera exempelvis Ugglan under två rubriker.-Wvs (diskussion) 25 februari 2021 kl. 10.54 (CET)
Ja. Jag tycker också det skapar mer otydlighet än vad det tillför, och för min del får det gärna avvecklas på sikt. Men om jag kollar lite slarvigt med sökfunktionen verkar den finnas i ett antal hundratal artiklar. /NH 25 februari 2021 kl. 14.43 (CET)
Kan någon som är kunnig försöka få fram hur många artiklar det finns en rubrik "Tryckta källor", men ingen annan rubrik som innehåller "källor"? Borde vara ett inte oansenligt antal.
andejons (diskussion) 25 februari 2021 kl. 15.34 (CET)
  • Sökfråga som ger 22 583 träffar för artiklar som använder rubriken Tryckta källor
  • Sökfråga som ger 18 865 träffar för artiklar som använder rubriken Tryckta källor men inte rubriken Webbkällor.
  • Sökfråga som ger 16 985 träffar för artiklar som använder rubriken Tryckta källor men inte någon av rubrikerna Webbkällor eller Källor.
Det finns många olika rubriker som "innehåller källor", se till exempel Malta (ö)#Vattenkällor och Hedvig Eleonora kyrka#Litteratur och källor, men ovanstående kanske ger en tillräckligt bra uppfattning om storleksordningen. Larske (diskussion) 25 februari 2021 kl. 17.40 (CET)
Tack! Jag hade intrycket att rubriken tämligen ofta användes utan att kontrastera mot något annat, men det var ändå en högre andel än jag trodde.
andejons (diskussion) 25 februari 2021 kl. 18.49 (CET)

Vidare läsningRedigera

Bryter ut detta eftersom jag tycker mig även se här som med mall:Auktoritetsdata att diskussionen missar att olika platser på internet har olika sätt att kvalitetssäkra sitt material, har ett tydligt sätt att välja skribenter och efter att materialet publicerats inte förändras. Ser vi på Wikipedia så förändras innehållet ständigt på gott och ont dvs. under Vidare läsning uppskattar jag att andra platser på internet refereras där jag kan känna mig mer trygg hur kvalitetssäkringen av artikelns innehåll gjorts... det samma gäller med mallen Auktoritetsdata - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 00.17 (CET)

Ja, det syftet har jag missat och inte sett eller förstått om det nämnts förut.
Det syftet står heller inte någonstans i riktlinjen för Externa länkar, [2], eller i avsnitt om Vidare läsning, t ex [3] och [4]. De går tvärtom ut på att det är material som intelämpar sig för artikelns om ska stå med och att de ska användas restriktivt. Så där finns en riktlinje att uppdatera om praxis ändrats.-- LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 07.48 (CET)
Jag syftar på vidare läsning dvs. saker man kan rekommenderas att läsas med bl.a. argumenten jag räknar upp. Jag ställde 2017 frågan till Maja Hagerman om SBL hade bra kvalitet och fick en blick som förklara att det var det... när hennes studenter skrev en historisk uppsats och inte använt vad SBL skriver så var det bara att gå hem och göra om var min förståelse... dvs. domän experter rekommenderar ex. SBL som vidare läsning - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 08.14 (CET)
Låter mer som de rekommenderar den som källa. Vidare läsning har inte skapats för det syftet och beskrivs inte som att det har det syftet. Där står att Vidare läsnining ska användas för fördjupning eller komplettering och användas restriktivt. Så det ska uppdateras om syftet ändrats. Du har ju petat dit ganska mycket såna länkar utan att någon annan än jag reagerat så det verkar inte vara något problem. LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 08.39 (CET)
Svar ja SBL duger även som källa. Och som jag säger ovan uppmanar en domänexpert sina elever att alltid ta del av vad SBL säger till alla sina studenter dvs. passar perfekt som vidare läsning. Fel och brister med SBL och dess organisation har jag beskrivet här - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 08.51 (CET)
Passar inte perfekt utan att ändra syftet med rubriken Vidare läsning.
Sånt som är bra källor ska användas som källor. Vidare läsning ska komplettera och/eller fördjupa och behandla sånt som inte passar i artikeln, påstår vi nu. LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 08.56 (CET)
Känns som du sätter krokben på dig själv om du tror att artiklar som används som källor inte kan vara fördjupande läsning... gissar att du vill surra vidare men jag avslutar detta nu... - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 09.08 (CET)
Nej, de kan vara både och. Då ska de användas som källa om de används som källa. De kan då dessutom läggas under Vidare läsning om de kan användas för fördjupning och/eller komplettering. LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 09.28 (CET)
Jag har svårt att se någon situation där man bör lägga in något både som källa och som vidare läsning eller extern länk. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2021 kl. 14.49 (CET)
Jag skulle påstå att det är ett vanligt behov, och ju mer man stoppar in i Vidare läsning desto vanligare blir det. I synnerhet om man använder noter.
Tex om man anger vad Selma Lagerlöfs skolfröken hette i småskolan genom att använda Jag vill sätta världen i rörelse av Anna-Karin Palm, och samtidigt menar att den ger perspektiv på hennes levnad som inte är encyklopediska eller "wikipedianska" men värda att läsa. Alltså sånt som dessutom fördjupar och kompletterar.
Eller om man använder SBL för att källbelägga födelsedata men ändå menar att där finns fördjupningar och kompletteringar som inte fungerar i artikeln.
Min poäng är att nu läggs saker in i Vidare läsning, inte i syfte att komplettera eller fördjupa utan för att de är trovärdiga källor (om jag förstår rätt). Det verkar vara okej, efterom ingen utom jag protesterar. Då bör våra beskrivningar om hur Vidare läsning ska användas ändras. Och kanske passa på att reda ut hur det förhåller sig till källor som redan används i artikeln, auktoritetsdata och externa länkar till exempel. LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 15.04 (CET)
Nix SBL har heltidsanställda forskare med tillgång till hela riksarkivet. Jag har pratat flera ggr med Lena Milton om varför dom gjort olika namnval och det är enormt gedigen forskning bakom det dom gör när hon redogör varför dom valt det ena eller andra, så genom att läsa vidare på SBL får man en känsla av vad proffs fått tag på och dragit för slutsatser (jag kallar det fördjupning), och vilka källor dom har tillgång till i sina arkiv (allt är inte tillgängligt för oss andra - (jag kallar det fördjupning)).... jämför man SKBL och SBL så producerar SKBL ung. 60 biografier per månad om kvinnor och SBL 5 per år, skillnaden beror enligt mig dels på gammalt arbetssätt MEN även att dom troligen lägger ned mer tid, jag hade möte med ledningsgruppen för SKBL bollade denna extrema skillnad i att leverera (ung. 100 ggr) och SKBL svar tyder på en extrem respekt för SBL... - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 15.59 (CET)
Nix, vaddå? Vad menar du att jag emotsgt i ditt svar? LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 16.21 (CET)
Jag gjorde litet stickprov. Det verkar vara knappt 10% som har SBL som Vidare läsning och som källa om SBL-mallen används i artikeln. Ju fylligare artikel desto vanligare, snarare 50%. (Ofta finns den också i auktoritetsdatamallen då). LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 15.26 (CET)
nu blir det lite hobbyhistoriker över detta - mycket av Wikipedia bygger på klippa klistra av den som vill, vi hamnar i diskussioner som denna allt för ofta i stället för sakdiskussioner om artiklarnas innehåll... ditt "fylligare" gissar jag är antal ord... även om SBL artikeln är kort så vet vi att då denna artikel skrevs så gjorde dom bästa historikerna sitt bästa att hitta bra källor och leverera så bra material som möjligt dvs. det ger oss en indikation vad som finns tillgängligt av proffsen och vilka slutsatser de gör... (jag kallar det fördjupning) - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 15.59 (CET)
Mitt "fylligare" handlade om antal ord i Wikipedia-artikeln. Ju fylligare Wikipedia-artikel desto vanligare att SBL används både som källa och "Vidare läsning" i Wikipedia-artikeln. Om SBL gör bra källmaterial så ska de användas som källor. Det är inte samma sak som att de är bra som Vidare läsning, i synnerhet inte om det står samma sak i Wikipedia-artikeln som i SBL-artikeln. LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 16.19 (CET)
Vidare läsning kan vara t ex den mest välkända biografin över en person, ett standardverk om ämnet knopar, en bok som tar upp alla Volvomodeller, hembygdsboken om Arlövs kommun. (Nu är vi tre som protesterar: Tostarpadius, LittleGun och jag. Så då är det inte säkert att vi har fel.) /NH 25 februari 2021 kl. 15.37 (CET)
Protesterar mot vad? Vidare läsning bör vara det jag som bidragit i artikeln anser bra... det jag protesterar mot är det endimensionella synsättet att finns saker som källa så räcker det.... snart kommer säkert tanken att om den finns som källa i Wikidata så räcker det och att den som är intresserad kan titta där... ;-) - Salgo60 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 15.59 (CET)
Vidare läsning är definierat på ett sätt på Wikipedia. Används det inte på det sättet ska definitionen ändras eller så gör man inte på det sättet. Ska rubriken "Vidare läsning" användas för att kontrollera trovärdigheten, ska alltså definitionen ändras till det. LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 16.29 (CET)
"Vidare läsning" bör (enligt min erfarenhet här på svwp senaste decenniet) används på samma sätt som "Externa länkar". "Källor"/"Referenser" är något annat. Att vilja utveckla "Vidare läsning" till ett slags mellanting är inte praktiskt, vare sig för oss skribenter eller för läsare som vill veta vad i artikeln som stämmer. Min tanke är att sektionen "Vidare läsning" är en rest från ett äldre tänk, för traditionella faktaverk med artiklar som skrivs på beställning. Det passar mindre bra för ett uppslagsverk som (i princip anonymt) skrivs av sina läsare.
Problematiken är dock inte unik för svwp. På cawp (där jag numera tillbringar cirka hälften av min wikitid) finns rubriken "Bibliografia", som där i praktiken ofta fungerar just som ett mellanting mellan "Referenser" och "Vidare läsning". En sådan lista riskerar att bli opraktisk av flera orsaker; dels vet man inte dess syfte och koppling till innehållet i artikeln, dels riskerar den att växa utan att folk vågar ta bort delar av innehållet ("det kanske används som källa till innehållet i artikeln, men jag vet inte…"). Paracel63 (diskussion) 27 februari 2021 kl. 14.24 (CET)

Att skriva om transpersonerRedigera

Funderar över artikeln Tone Sekelius, där det står att "hon kom ut som homosexuell" 2017. Men vid det tillfället var hon inte öppet transexuell, och benämningen homosexuell vid det tillfället åsyftade vad jag förstår det som en dragning till män... blir det inte fel att ha kvar denna formulering nu? Och hur formulerar man om sådant på ett bra sätt? Om någon intresserar sig för frågan känns det som om det borde finnas ett supplement till WP:Artiklar om nu levande personer / WP:Biografiska artiklar som ger någon slags "riktlinjer" för hur man ska skriva om transpersoner på ett bra sätt... För egen del känns det i vart fall inte helt självklart. Sigvid (diskussion) 25 februari 2021 kl. 17.08 (CET)

Ja, det är lite bökigt och man vill inte såra någon. Jag testade att skriva om lite.Jag tänker att man måste kunna skriva vad som gjorts under namnet Thomas och vad som hänt under namnet Tone, men ändå respektera pronomet.--LittleGun (diskussion) 25 februari 2021 kl. 19.12 (CET)

Bild i artikel men inte på WikidataRedigera

Jag är lite trögare än alla andra och kom på så sent som i går att man kan lägga in bilder på Wikidata. Artiklar som innehåller en bild men vars Wikidata-objekt inte har någon bild visas på Wikipedia:Wikidata/Bild i artikel men inte på Wikidata. Jag har redan fixat tre (i Mainhattan (Q324900), San São (Q10661067) och sittande vadpress (Q10669123)) så den som vill klå mig kan göra fyra. Nirmos (diskussion) 26 februari 2021 kl. 10.07 (CET)

Lägg gärna in bildtexter också, på ett eller flera språk, som bestämningen (qualifier) beskrivning av media (P2096) till egenskapen (property) bild (P18).
Se Wikipedia:Wikidata#Att_lägga_till_bildtext.
--Larske (diskussion) 26 februari 2021 kl. 10.29 (CET)
Och vill man jobba i specifika ämnesområden är WikiData Free Image Search Tool ett kraftfullt verktyg. Ainali diskussionbidrag 26 februari 2021 kl. 11.26 (CET)
Vad du kan göra är också att på Commons ange vad bilden föreställer dvs. peka på det Wikidata objekt som olika delar av en bild föreställer.... jag kör nu en "raid" och markerar upp alla bilder jag hittar föreställande runstenar video (GITHUB) fördelen med detta är att om ex. Evighetsrunor tar beslut att förbättra de bilder de har av runstenar med det som finns på Wikicommons så kan de med en SPARQL sökning hämta alla bilder som taggats (exempel sökning tyvärr är det Beta ännu) --> att Evighetsrunor skulle även kunna dela persistenta id:n på sina Bilder och vad som är "samma som" Wikicommons och vad de uppfattar dessa bilder föreställer för Runor så skulle vi kunna använda dom som auktoritet vid val av bilder.... och i förlängningen bör fler saker i bilden markeras så man kan börja ställa intelligenta frågor för att hitta runstenar med liknande karakteristiska gissar jag... Gissar att alla svenska museer kan kopiera hur vi gör då Wikicommons kör en:Wikibase --> vi skulle då få ett snyggt ekosystem med svenska museer istället för dagens SILOS... - Salgo60 (diskussion) 26 februari 2021 kl. 13.29 (CET)

I den första körningen var det en hel del ikoner som kom med. Jag har nu undantagit Fil:Ambox globe content.svg, Fil:Wikibooks-logo.svg, Fil:Wikiquote-logo.svg och Fil:Template-info.svg. Det var också en väldans massa flaggor. Därför har jag nu undantagit alla filer som börjar på "Flag of ". Slutligen var det en del kemiartiklar och strukturformler som kom med varför jag nu har undantagit kemisk struktur (P117) och molekylmodell (P8224). Jag har tömt sidan och startat om körningen. Min omedelbara reaktion är det ser mycket bättre ut. Nirmos (diskussion) 26 februari 2021 kl. 14.45 (CET)

Till den som testade det här tidigt, såg för många ikoner och gav upp: Alla ikoner ska vara borta nu. Jag använde tidigare "prop=images" i stället för "prop=pageimages" vilket ger alla bilder 🙃 Nirmos (diskussion) 27 februari 2021 kl. 12.40 (CET)

En "bild" som finns i artikeln behöver inte vara en kandidat för egenskapen bild (P18) i Wikidataobjeketet, det finns ju andra egenskaper, som bild av flagga (P41), bild av logotyp (P154), bild av heraldiskt vapen (P94), karta över utbredningsområde (P181), karta över utbredningsområdet (P1846) och översiktskarta (P242), där bilden redan finns. Så är fallet för till exempel Åbro Bryggeri (även om man kan ha synpunkter på om bilden där är lämplig som bild av logotyp (P154)): Så en lämplig ytterligare filtrering skulle kanske kunna vara att exkludera artiklar med bilder som finns som värde för någon egenskap i det kopplade Wikidataobjektet.
  • Länk till fråga som ger en lista över de (just nu 68) egenskaper som har datatypen "Mediefil från Commons".
En annan möjlig filtrering är att exkludera bilder som visserligen inte finns i det till artikeln knutna Wikidataobjektet, men i något annat objekt. Då skulle Dala-Demokraten försvinna från listan, bilden där finns ju redan i, och hör bättre hemma i, objektet Göran Greider (Q1813301) än i objektet Dala-Demokraten (Q4819152), Larske (diskussion) 27 februari 2021 kl. 13.44 (CET)

Sunday talk - Community board seatsRedigera

About three weeks ago, the Call for Feedback:Community seats on the Board began, with the Wikimedia Foundation Board asking the community what a redesign of the upcoming elections for the now six community seats on the Board should look like. Since then, in addition to seven Office Hours, far more than 50 regional discussion rounds have taken place worldwide, as well as numerous discussions on Wiki. With this interim balance, the Call for Feedback is now entering its second half.

The feedback on the various proposals of the Board and from the community was as diverse as the participants. For the third time, the facilitation team has presented its Weekly report, which summarises the current feedback. For those who would like an overview of the discussions to date, here is a list of links to the detailed reports.

Overall, the process so far has revealed several areas of focus that will be given greater attention in the second half of the Call for Feedback, namely:

  • regional quotas
  • candidates' skills
  • vetting of candidates
  • connecting the board elections, the Global Council and regional hubs.

And there is a new idea from the community to be discussed too: Candidate resources!

In order to present the ideas and also in view of these upcoming discussions, I would like to invite you to an online roundtable. This is an opportunity to present and discuss the ideas so far, to discuss possible new ideas with each other and to think through the possible key issues.

This round table will take place on Sunday, 28 February at 7:00 pm (UTC +1). We will meet via Google Meet (anonymous participation possible), just click this link: https://meet.google.com/zcu-vkdr-hze See you on Sunday! DBarthel (WMF) (diskussion) 26 februari 2021 kl. 14.21 (CET)