Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WD
Bluegradient1.svg
Wikidatafrågor
Frågor om hur Wikidata fungerar
Wikidata-logo.svg
Vikning av mappar för datalagring 1917.

Här går det att ställa frågor om hur Wikidata fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikidata på:

I sämsta fall får du inget svar, i bästa fall får du ett eller en hänvisning någonstans.

KusinerRedigera

Notera att det är skillnad på kusin (Q23009870) och kusin (Q76666). Den svenska beskrivningen på förstnämnda hör hemma på den andra. kusin (Q23009870) inkluderar alla "once or twice removed" Vad blir den svenska beskrivningen då? Avkomling istället för barn? 90.235.77.54 30 juli 2022 kl. 11.19 (CEST)

kusin (Q23009870) verkar av beskrivningen att döma vara ett samlingsobjekt för kusiner, halvkusiner, sysslingar, bryllingar och allt vad det kan vara. /ℇsquilo 30 juli 2022 kl. 16.02 (CEST)
Den betydelsen av ordet "cousin" finns inte riktigt hos "kusin". Vill man vara exakt är det en form av "blodsförvant" eller "blodsfrände", men "släkting" är nog en bättre allmän översättning. Beskrivningen behöver väl egentligen bara utesluta ingifta släktingar, familjemedlemmar och direkta avkomlingar.
andejons (diskussion) 30 juli 2022 kl. 18.08 (CEST)
Nja, @Equilo:, jag tror inte om syssling (Q3433569) och syssling (Q11275656) i.e syssling verkar ingå i kusin (Q23009870)?!
Däremot torde ju dubbelkusin, halvkusin, parallell-kusin och korskusin ingå och de är ju en typ av kusin. (Av de kände jag bara till dubbelkusin innan.) Testkonto 42 (diskussion) 30 juli 2022 kl. 20.28 (CEST)
Enligt beskrivningen "descendant of an ancestor's sibling" (avkomman till en förfaders syskon) så skulle även sysslingar passa in, men riktigt så bred verkar den inte vara i praktiken. /ℇsquilo 30 juli 2022 kl. 21.15 (CEST)
Verkar som den som skrev det avsåg enbart "avkomman" i första led. Testkonto 42 (diskussion) 31 juli 2022 kl. 20.52 (CEST)

Mycket borttag i WikidataRedigera

Som synes i denna petscanfråga är det över 40 artiklar som tappat sin WD post. Igår kollade jag upp Velascálvaro (kommunhuvudort) och fann det fanns en CEB artikel så jag skapade ett WD objekt, frågan är dock om det inte funnits ett objekt som raderats? Yger (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 11.40 (CEST)

[1] Kitayama (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 11.50 (CEST)
Vi bör rulla tillbaks alla de merge som gjorts och göra undo på borttaget av ceb- och sv-artiklar. Det riktiga är att markera den ena posten som "Duplicate of". Sitter nu på iPad så jag kan inte göra detta just nu. Någon annan hågad? Kitayama (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 11.56 (CEST)
Jag har skrivit på användarens diskussionssida och påbörjat restore av alla WD-poster. Det kommer att ta tid. Skapa inte nya WD-objekt - det försvårar arbetetet. Kitayama (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 12.19 (CEST)
69 restore utförda, men användaren hotar med att göra undo på dem. [2]. Någon med större kunskap om WD-processer för "Duplicate items" får gärna förtydliga. Kitayama (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 12.49 (CEST)
Skrev på användarens sida. En misstanke är att personen inte uppfattat skillnaden att den ena är för huvudorten och den andra för kommunen så jag uppdaterade därför beskrivningarna också. Gunnar Larsson (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 13.13 (CEST)
@Kitayama, Gunnar Larsson: Vet inte om det finns något stöd bra för att återställa allt efter en felaktig merge, men om man återställer det objekt som har raderats, som Kitayama gjort så gäller det att också återställa det icke raderade objektet som har fått in en massa felaktiga data från det raderade objektet. Det är relativt enkelt om man är snabb att återställa till versionen före mergen, men om det har hunnit komma in nya, korrekta, data efter mergen så måste man se till att de inte går förlorade när man återställer.
Exempel
I fallet med Velascálvaro (Q1907096) (kommunen) fick den in bland annat ett par felaktiga instans av (P31) som hör till Velascálvaro (Q24016861) (huvudorten). Men efter mergen har Gunnar Larsson korrigerat kommunobjektets engelska och spanska beskrivningar, vilket i och för sig är utmärkt speciellt som användaren som mergat verkar vara spansktalande, men det borde ha föregåtts av en återställning till versionen före mergen. Larske (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 14.01 (CEST)
En källa på att de är olika eller inte. Velascálvaro (Q1907096) INE 47223 har 153 invånare. Orten INE Velascálvaro (Q24016861) 47223000100 har samma invånarantal. Aldeamayor de San Martín med 5789 invånare i INE 47007 (kommunen) och samma antal i INE 47007000100 (orten). Om INE är det 11 ställiga numret så finns det bara en. I geonames för 6362135 Aldeamayor de San Martín finns ingen annan ort inom dess yta förutom 3130500 Aldeamayor de San Martín. I vilket fall är det fel att slå ihop wikidata, om något så ska wikipediaartiklarna raderas och wikidata ort tömmas innan kanske slås ihop med wikidata kommun.
Nu har jag bara tittat i INE för denna region och Asturien som i INE har kommun, parish och ort med olika befolkningsantal. De som håller på med Asturien har lagt in wikidata för samtliga nivåer och även en del wikipediaartiklar för orter i aturiska wikipedia. Jag har bett användaren som hjälpte mig att kommentera.
Maundwiki (diskussion) 1 september 2022 kl. 16.58 (CEST)

Lista över kommuner i provinsen ComoRedigera

For Trezzone blir det skäp i noten. Jag kan inte se vad som orsakar det. Maundwiki (diskussion) 1 september 2022 kl. 17.08 (CEST)

Verkar ha försvunnit efter att jag rensat cachen. Något som gått snett vid genereringen av HTML.Plumbum208 (diskussion) 1 september 2022 kl. 17.32 (CEST)

Wikipedia som en hub?Redigera

Jag gjorde en POC video för att se om Wikipedia artiklarna kan bli startplatsen för kopplingar till andra data aktörer se ProjectOutdoorGyms/issues/120.

Tankar om detta?

Samma tanke för Riksdagspersoner att man kan med ett klick se alla platser i Riksdagstrycket som har med denna person att göra se riksdagen-corpus/issues/193 Salgo60 (diskussion) 10 september 2022 kl. 07.27 (CEST)

Wikipedia är ett uppslagsverk. Den enda koppling till något utanför wikimedia-sfären som jag känner till är OpenStreetMap. Det är möjligt att det finns några till möjligheter liknande OpenStreetMap, men spontant har jag svårt att tänka mig något större antal då det bör vara globala tjänster, saker som passar in i gränssnittet och som har samma filosofi som Wikipedia. Jag har svårt att tänka mig en större mängd kopplingar i en hub som du tänker dig, då det inte skulle bli ett uppslagsverk längre. Däremot är det ju inget som hindrar att använda datan åt andra hållet, d.v.s. göra en hub som använda text från wikipedia. Gunnar Larsson (diskussion) 10 september 2022 kl. 13.13 (CEST)
  • länkarna i denna POC finns även tillgängliga i Wikidata gränssnittet
  • min tanke med denna POC är att få folk att fundera över länkade data som diskuteras i denna tråd "Kategorier av öppna data"
- Salgo60 (diskussion) 10 september 2022 kl. 23.43 (CEST)

Automatskapande av WD-objekt för interiörskategorier?Redigera

Sedan starten av WLM har jag noterat att många kyrkor har interiörskategorier, likt c:Category:Interior of Almby kyrka, men att dessa saknar motsvarande WD-objekt och Commons-kategori för interiören (P7561) i kyrkans eget dito. Finns det något automagiskt verktyg för detta? Om det inte finns något verktyg för denna typ av Commons/WD-jobb, vilken är den smidigaste arbetsgången? //LevandeMänniska (diskussion), 13 september 2022 kl. 19.13 (CEST)

Enligt följande PetScan-fråga är det bara 31 commons-kategorier i kategoriträdet c:Category:Interiors of churches in Sweden, jag antar att frågan gäller kyrkor i Sverige, som saknar Wikidatakoppling.
  • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 31+2) Commons-kategorier vars namn börjar på "Interior of ..." och som saknar koppling till något Wikidataobjekt.
Att skapa 31 Wikidataobjekt och koppla dessa till Commons-kategori och till Commons-kategori för interiören (P7561) i motsvarande kyrkobjekt, är nog enklast att göra manuellt.
-- Larske (diskussion) 13 september 2022 kl. 19.41 (CEST)
Tack för svaret! Ska kika igenom listan.
Den stora uppgiften dyker först upp ifall man ska lägga in alla interiörbilder av svenska kyrkor i egna
"Interior of ..."-kategorier.
Följdfråga: Många svenska kyrkor på WD har ett instans av (P31) som innehåller samling av byggnader (Q1497375) trots att de är fristående byggnader. Är detta verkligen korrekt? //LevandeMänniska (diskussion), 13 september 2022 kl. 21.35 (CEST)
Det hänger ihop med hur de är klassificerade i Riksantikvarieämbetets byggnadsregister. På fastigheten med kyrkan finns alltså flera byggnader. Det är inte otänkbart att de delas upp, men jag föreslår att starta en diskussion med de som har gjort importen innan det genomförs. Ainali diskussionbidrag 13 september 2022 kl. 22.22 (CEST)
samling av byggnader (Q1497375) har diskuterats på Bybrunnen förut och tror konsensus var att dom kan slås ihop
  • bakgrunden är att BBR har ett antal begrepp
    • anläggning - en samlad byggnadsmiljö eller ett bebyggelsekomplex där de ingående byggnaderna – sett ur ett

kulturhistoriskt perspektiv – har ett inbördes funktionellt samband

    • byggnad - en funktionellt självständig byggnadskropp, företrädesvis under tak och i en eller flera våningar
- Salgo60 (diskussion) 14 september 2022 kl. 20.51 (CEST)
@Salgo60 Skulle du säga att man kan pocka bort samling av byggnader (Q1497375) från WD-objekt av svenska kyrkor som uppenbart bara består av en byggnad?
@Larske Sicker in en snabb PetScan-fråga: Ser ingen möjlighet att spara min fråga, och i URL:en syns inget förutom själva domänen. //LevandeMänniska (diskussion), 14 september 2022 kl. 23.43 (CEST)
@LevandeMänniska: Se mitt inlägg på Bybrunnen om felet i PetScan och hur man kan kringå det. Larske (diskussion) 15 september 2022 kl. 05.45 (CEST)
Jag tycker
1) att i Wikidata behöver vi bara hålla reda på kyrka och kan slå ihop det som kalla anläggning med byggnaden
2) att artiklar i sv:Wikipedia skrivs om kyrkor (i ett kanske vidare begrepp än vad RAÄ BBR tänker sig) dvs. inte om anläggningen --> vi skall ha byggnaden i WD
3) har vi böcker om kyrkor så kopplar vi det till vårt kyrkobjekt osv.... exempel karta
Men som sagt saker ändras just nu splittar jag upp Skansens objekt för att testa SKOS med kulturnav och se om tanken med Skansens byggnadsmiljöer känns rätt - Salgo60 (diskussion) 15 september 2022 kl. 11.26 (CEST)
- Salgo60 (diskussion) 15 september 2022 kl. 11.26 (CEST)

Datumangivelse för bilderRedigera

Har lagt till olika sorts bilder i Skansen Kronan (Q1570303). Ville ange årtal för två av bilderna och hittade då följande qualifiers: avbildat datum (P2913) och tidpunkt (P585). Min simpla fråga är: Vilken ska användas till vad? Tack på förhand! LevandeMänniska (diskussion) 19 september 2022 kl. 17.20 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av Sabelöga.)

Jag tittade på diskussionssidorna för avbildat datum (P2913) och tidpunkt (P585). Om jag tolkar dem rätt så:
  • ska avbildat datum (P2913) normalt användas som uttalande. "Data bör endast lagras som uttalanden om det går".
  • kan tidpunkt (P585) användas som uttalande eller som bestämningsord (qualifier), där det senare beskrivs som vanligt. "Commonly used as qualifier".
Baserat på detta tror jag att tidpunkt (P585) är det som du ska använda som bestämningsord för de uttalanden där du har lagt in bilder som värde på egenskapen Larske (diskussion) 19 september 2022 kl. 17.44 (CEST)
Tack för en bra sammanfattning. Upptäckte dock ett undantag: vy (P8517) har en begränsning och gnäller ifall man använder tidpunkt (P585) som bestämningsord istället för just avbildat datum (P2913). //LevandeMänniska (diskussion), 19 september 2022 kl. 21.35 (CEST)
Ja, ibland finns det begränsningsregler som är till hjälp och för vy (P8517) har man tydligen valt avbildat datum (P2913) som bestämning.
Det är som synes ganska ovanligt att man använder någon av dessa bestämningar till uttalande om vy (P8517) Larske (diskussion) 19 september 2022 kl. 21.52 (CEST)
Tanken är att avbildat datum (P2913) ska visa vilket datum som utspelar sig i det konstverk som är avbildat. Jag uppdaterade därför etiketten från "avbildad datum" till "avbildat datum". I exemplet visas (Q17327521) som har datum för grundande eller skapande (P571) 1621, men datumet som är avbildat är 25 april 1607. Ainali diskussionbidrag 19 september 2022 kl. 21.54 (CEST)

Wikipedia som hämtad WikidatakällaRedigera

Vissa WD-mallar verkar importera importerat från Wikimediaprojekt (P143) till Wikipedia, se t.ex. faktamallen i American Song Contest. Som jag förstår det är importerat från Wikimediaprojekt (P143) till för att användas på Wikidata för att visa varifrån ett påstående är hämtat och ska då användas tillsammans med Wikimediaimport-URL (P4656). Däremot duger inte Wikipedia som källa på Wikipedia. Alltså ska väl inte importerat från Wikimediaprojekt (P143) importeras? Det sker ju inte i {{Faktamall biografi WD}}. Förbätterlig (diskussion) 23 september 2022 kl. 17.30 (CEST)

"Importerat från" visas bara om det är den enda källan. Det bästa sättet att åtgärda uppgifter med enbart "importerat från" som källa är att lägga till ordentliga källor. Frågan blir således huruvida "importerat från" ska visas eller döljas i väntan på att ordentliga källor läggs till. Jag ser inte "importerat från" som en riktig källangivelse, men tycker ändå det har värde som en sorts "åtgärdsmarkering i notform" som uppmärksammar läsaren om uppgiftens proveniens. Det gör det också lättare att hitta dessa importerade uppgifter så att man systematiskt kan gå igenom dem och lägga in ordentliga källor. Väsk 23 september 2022 kl. 19.22 (CEST)
Om man inte vill att referenser med värden av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143) ska visas för värdet på en parameter kan man i anropet av modulen Wikidata2 lägga till parameter noref med värdet noimport, alltså |noref=noimport. Anropet för förlaga (P144) och ursprungsland (P495) finns på raderna med innehåll7 respektive innehåll19 i {{Infobox TV-program WD}}.
-- Larske (diskussion) 23 september 2022 kl. 19.27 (CEST)
Det vore bättre att på något sätt använda kategorisera eller till och med den mall som finns för att märka upp påståenden som saknar källor, istället för att skapa pseudofotnoter. Som det nu är kan man vid en hastig översyn luras att tro att påståendet är källbelagt när det i själva verket inte är det.
andejons (diskussion) 23 september 2022 kl. 22.44 (CEST)
Kategori har vi: Kategori:Artiklar med importerade Wikidatavärden. Det går att ändra formateringen av de fotnoter som markerar importerade värden så att det förtydligas att uppgiften har åtgärdsbehov. Väsk 23 september 2022 kl. 23.58 (CEST)
Är inte källösheten i sig åtgärdsmarkering nog? Förbätterlig (diskussion) 25 september 2022 kl. 16.32 (CEST)
Först, det känns tokigt att kalla transkluderingen av uppgifter för "import". Import implicerar att värdet har skrivits in i artikeln. Och det är ju inte vad faktamallarna gör.
Men bortsett från terminologin så tycker jag att det beror på vilket värde i faktamallen vi pratar om och dess potential för kontrovers. Om det är en parameter som vi i en manuellt hanterad mall utan att blinka skulle acceptera en källös uppgift tycker jag att det går fint att inkludera det från Wikidata också, även om det där har sitt ursprung i en annan Wikipediaartikel. Något annat vore ju hyckleri eftersom att det insinuerar att andra språkversioners användare är sämre än oss. Om det däremot är en mallparameter där vi skulle radera en källös uppgift tycker jag definitivt att vi inte ska inkludera något som anges med P143 eftersom att det inte är en egentlig källa utan bara finns där för spårbarhet. Ainali diskussionbidrag 26 september 2022 kl. 19.59 (CEST)
Importerade värden är i regel automatiskt importerade vilket ger dem ett särskilt underhållsbehov. Jag skulle nog säga att importerade värden ofta är i större behov av granskning är manuellt inlagda uppgifter utan källa. I idealfallet bör alla dessa uppgifter genomgå någon slags manuell granskning, om inte annat för att se att importen gjorts korrekt. Om man låter importerade värden ligga som vanliga icke källbelagda sådana minskar chansen att upptäcks och kontrolleras betydligt. Väsk 27 september 2022 kl. 11.22 (CEST)
Transkludering, OK!
Det faktum att importerat från Wikimediaprojekt (P143) och Wikimediaimport-URL (P4656) överhuvudtaget existerar har fått mig att utgå från att de enbart är till för att användas internt på Wikidata, för just spårbarhetens skull. Annars hade det ju räckt med anges i (P248) och referens-url (P854). Det kan inte heller vara meningen att läsare ska behöva gå till en annan Wikipediaversion för att bedöma en källa eller verifiera en uppgift. Uppgiften kan dessutom ha importerats till Wikidata av en rad olika skäl, t.ex. artikelns kategoritillhörighet på en viss språkversion. Förbätterlig (diskussion) 27 september 2022 kl. 11.45 (CEST)

CoolioRedigera

Hej, jag skriver inte för att jag skulle vara intresserad av att redigera Wikidata, utan för att jag störs när systemfel från Wikidata spökar i en dessa dagar antagligen relativt välbesökt Wikipedia-artikel med Faktamall biografi WD. Coolio hade enligt WD minst sex, men möjligen upp till tio barn och den här uppgiften ska sedan dyka upp i artikeln som "Fel i uttryck: Okänt ord 'och'." Varken siffran 6 eller 10 syns, endast att "och" är ett okänt uttryck. Prematureburial 30 september 2022 kl. 12.06 (CEST) Prematureburial 30 september 2022 kl. 12.06 (CEST)

Vet inte vari felet ligger (misstänker att mallen inte är gjorde för att det ska finnas flera värden på antalet barn), men har lagt in 6-10 direkt i mallen så att sidan inte ser tokig ut. Att lägga in lokalt genom mallparametrarna tror jag alltid fungerar med denna faktamallen.Gunnar Larsson (diskussion) 30 september 2022 kl. 12.18 (CEST)
Tack Prematureburial 1 oktober 2022 kl. 08.34 (CEST)

Välvilligt men fel?Redigera

Ofta, till exempel i tråden ovan (om Coolios barn), är svaret eller en del av svaret när Wikidatamallar gör konstigheter att man kan göra override. Jag har flera gånger ställt nedanstående frågor, men de har liksom försvunnit i svaret, så nu passar jag på att ställa den mer explicit och exklusivt:

1. Är det verkligen önskvärt att samarbetet mellan Wikipedia och Wikidata ska fungera så att när en "Wikipedian" hittar en brist i en WD-mall så ska override i allmänhet ses som en god lösning?
2. Är det inte bättre att se till att det samkörs mellan Wikipedia och Wikidata, så att Wikidata kan leverera vettig data på rätt sätt som mallen på Wikipedia kan ta emot och redovisa på ett vettigt och korrekt sätt?

Så att när man hittar brister helst direkt kompletterar i Wikidata, eller om det är konstigheter hojtar här så att det kan lösas. (Och då inte känna sig tvungen att lösa själv även om det är basic. Jag förstår alltså den pedagogiska poängen att bara förklara utan att åtgärda. Ge en person en fisk, eller lär en person att fiska och det där. Men då måste man känna att behovet finns shjälv först). Personligen tycker jag att det är bättre att helt ta bort mallen i så fall. Så brukar vi hantera brister i Wikipedias artiklar som vi inte mallar bort, och så blir det motivation att fixa mallen/Wikidata när mallen läggs dit igen. LittleGun (diskussion) 30 september 2022 kl. 13.16 (CEST)

Tänker att det är skillnad på kortsiktigt och långsiktigt. Långsiktigt håller jag helt med att saker ska fixas vid källan. Sedan skulle jag säga att felet här i mallen snarare än i Wikidata. I wikidata står uppgiften 6 barn (minimum) och uppgiften 10 barn (maximum). Bägge är rätt, vad som är fel är att mallen blir förvirrad av de uppgifterna. Gissningsvis för att den utgår från att det finns ett och inte två värden på antalet barn. Samtidigt hade artikeln nästan 7 000 visningar i går, mot 10-20 en vanlig dag. Alltså är det bra att kortsiktigt fixa så att den inte ser tokig ut när den har mycket mer uppmärksamhet än vanligt. Så kan någon som är mer tekniskt begåvad fixa mallen i lugn och ro. Gunnar Larsson (diskussion) 30 september 2022 kl. 13.40 (CEST)
Det beror ju på vari "bristerna" finns skulle jag vilja påstå. Om det endast är i redaktionella riktlinjer, där Wikipedia vill presentera endast en uppgift och där Wikidata är nöjd med flera olika, så är det inte säkert att någon "samkörning" går att göra. Kvarstår då att välja på Wikipedia vad man vill visa, antingen genom att göra anpassningar av mallen (vilket kan vara tekniskt svårt) eller bara överrida data (vilket snabbt kan få artikeln till önskad standard). Att göra det i en tvåstegsraket tror jag ofta är en pragmatisk lösning så som Gunnar också påpekar. Ainali diskussionbidrag 30 september 2022 kl. 14.03 (CEST)
Ja, jag förstår att det är poängen. Min poäng är att det oavsett om det är mallen på Wikipedia eller objektet på Wikidata som är felaktigt, så är det ett systematiskt fel eller etn felaktighet på Wikidata som blir svårare att upptäcka om det bara fixas i en artikel.
Jag menar också att Wikidatamallar på Wikipedia ännu är en Wikidatafåga. De som har möjlighet att fixa en sån här mall, som i och för sig ligger på Wikipedia, är intresserade av både Wikipedia och Wikidata, och hittas lättast här.
Därför är rådet "fixa det med en override" en stor risk om det genomgående meddelas som en lösning här. Risken att det leder till att såna ändringar görs utan att det meddelas på annat sätt.
Är det godtagbart, så fine. Men är det verkligen godtagbart? LittleGun (diskussion) 30 september 2022 kl. 14.07 (CEST)
Hmm, jag är rädd att du missade min poäng. Jag menar att vissa uppgifter som anses som "fel" på Wikipedia kan vara korrekta på Wikidata. Så det går inte att "fixa i källan" så att säga. Visst, om det är något som verkligen är fel på Wikidata så ska man ju rätta det där, det kommer ju även andra språkversioner till godo. Men som exemplet med Coolio så verkar angivandet av barn inte vara felinmatat data på Wikidata. Därför måste vi ta ställning till hur vi vill hantera det lokalt. Och fram tills att vi har gjort det, både policymässigt och teknikmässigt, tycker jag att det är helt godtagbart att hantera det manuellt med överridning. Men kanske borde vi lägga till någon påminnelsemall så att vi kommer ihåg att plocka bort den när vi väl har justerat våra rutiner och/eller mallar. Ainali diskussionbidrag 30 september 2022 kl. 19.08 (CEST)
Njae, du kanske missförstod min poäng. Det kan vara rätt på Wikidata, men Wikipedias mall hanterar det felaktigt, så att det ser felaktigt ut på Wikipedia. Precis det som hänt i Coolio, och kanske i andra artiklar med samma mall men som inte upptäckts. Fortfarande är gränssnittet Wikidata-Wikidatamall-Wikipedia något för Wikidatafrågor. Det är här expertisen för om det är mallen eller Wikidata som slirar. Det är här kunskapen för att fixa mallen finns att nå.
Om svaret alltid är "gör en override", då kommer mindre kunniga Wikipedianer, tex jag, göra override utan att flagga först, och risken är att felet göms. Eller så är det inget problem, till och med önskvärt. Felaktigheter kommer att hittas av den lilla skara som kan hantera detta. På svaren så verkar override vara en fullgod lösning som enda åtgärd, (underförstått: För den lösningen är antingen tillfällig och kommer utan andra åthävor fixas, eller alltid vara OK). Är det verkligen så? LittleGun (diskussion) 30 september 2022 kl. 19.51 (CEST)
Det ena utesluter inte det andra, det går att göra två saker på kort respektive lång sikt:
  • dels en override (för att snabbt få bort ett "fel" från faktarutan i artikeln) eller en rättning i Wikidata om det är ett uppenbart fel där
och
  • dels en flaggning för det som du har upptäckt (så att det bakomliggande problemet kan åtgärdas på lämpligt sätt).
Ordningen mellan dessa två saker är spelar ingen roll.
Vissa typer av ofullkomligheter i mallen kan vara tveksamt om de är värda att rätta till, men någon form av hantering av mer än ett värde på egenskapen antal barn (P1971) bör nog göras. Det kan diskuteras vad som är lämpligast, antingen
  1. att helt ignorera sådana värden, den som vill ha det i faktarutan kan då göra som Gunnar gjorde, stoppa in ett manuellt värde i mallanropet
  2. att endast använda ett av värdena för att visa i faktarutan, detta alternativ riskerar dock att "fel värde" visas och sopa "felet" under mattan
  3. att undertrycka värden som har bestämningen berörd del (P518) som enligt egenskapsdiskussionssidan kan användas med värdet barn som överlevt till vuxen ålder (Q20483979).
  4. att göra något annat, vad?
Det finns en hel del kreativitet beträffande hur man har använt egenskapen antal barn (P1971) och det kan vara svårt/resurskrävande att fånga alla dessa udda fall med en mall. Här är några exempel:
Ja, det är bara några "udda fall" som jag har stött på när jag grävde lite.
Det kan vara bra att skaffa sig en uppfattning om magnituden av problemet. Just nu finns det:
  • 574 objekt som har mer än ett värde på egenskapen antal barn (P1971)
  • Av dessa är det 21 som har en artikel i svwp
  • Av dessa artiklar är det 4 som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}
  • Av dessa är det bara 2 som visar upp "antal barn", de andra visar i stället upp en lista på barnen.
Dessa enstaka artiklar, som kan behöva antingen en "override" eller någon förbättring av {{Faktamall biografi WD}} när det gäller hanteringen av antal barn (P1971) med flera värden, kan ställas i relation till att det för närvarande finns 56 601 artiklar som använder denna mall.
-- Larske (diskussion) 30 september 2022 kl. 21.58 (CEST)
@LittleGun Jag inser att jag var otydlig. Nej, det är inte okej att bara göra en override i tystnad. Det ska alltid flaggas på mallsidan i fråga i samband med det (det är där kompetensen finns för att fixa den specifika mallen). Det var det jag menade med "tvåstegsraket". Med det sagt, att fråga här är alltid är okej för allt relaterat till Wikidata. Men för att göra det lätt för framtida Wikipedianer och mallkonstruktörer, bör man snarast flytta alla specifika diskussioner till rätt malldiskussionssida så att man lätt där kan följa varför vissa ändringar gör utan att behöva leta kors och tvärs överallt. Ainali diskussionbidrag 30 september 2022 kl. 23.57 (CEST)
Toppen. Det har varit otydligt. "Man kan göra båda sakerna" som Larske skrev. Men det uppmuntras inte. Det läggs fram som: "Okej du har hittat ett litet fel. Det går att göra override." (Som i Larske svaar: "Man kan göra båda sakerna Kan; inte att det är jättebra, eller jätteviktigt, eller toppen om båda görs.)
Notera att mitt inlägg var allmänt. Det handlade inte om enskildheten Coolios ungar, svaret som gavs där bara triggade min fråga, som jag ställt förut och som då (också?) fastnat i enskildheten.
Toppen om det alltid kunde förtydligas när någon hojtar om konstigheter här. För jag läser det en aning hårdraget som "Varför komma hit och gnälla när override fungerar". Jag är lite tjurskalligare så jag brukar ta mig hit ändå, därför att jag tycker det ska åtgärdas "centralt", men jag uppfattar det ofta som att jag uppmanas att nöja mig med override. Och det tycker jag har varit synd. Och jag tycker det är bättre att radera mallen än nöja mig med override, om override inte är det bästa (som i andra enskikldheter, att man vill ange "gift med", men den personen inte har ett wikidataobjekt, och förmodligen aldrig kommer få).
Men gott så. Då kan vi alla hjälpas att vara tydliga, få hjälp att fixa tillfällig override och fixa eventuellt fmissel mellan wikidata och resultatet i Wikipediamallen (oavsett i vilket projekt det ska fixas) LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 00.02 (CEST)
(Mitt svar var nästan färdigskrivet när Ainali svarade, så det blev mycket som var överspelat som jag försökte putsa bort. Hoppas ande meningen framgår) LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 00.04 (CEST)
Sen återstår grejen med att gå till rätt plats. Möjligen är mallsidan rätt, om det är mallen det är fel på. Det är mycket sällan jag ser var felet uppstår. Jag vet bara att mallanropet från Wikidata ger ett knepigt resultat. Jag tycker definitivt att Wikidatafrågor är en bra plats att ställa frågan och få hjälp på. De som kan Wikidata och de som kan den här typen av hänger här, liksom de som bara är nyfikna på kopplingen Wikipedia-mall-Wikidata, och inte sällan leder hanteringen till tusen frågor som inte är direkt mallavhängiga. Och jag hoppas slippa se attityden: Det är inte en Wikidatafråga så inlägget måste flyttas innan hjälp kommer. Eller än värre: Raderas. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 09.02 (CEST)