Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2014

Hjälp med en js-funktion

Hej,

Jag håller på med WP:Fikarummet och försöker få igång en funktion som gör det enklare att ställa frågor, nämligen den här, men jag får den inte att funka. Kan någon hjälpa mig att få den att fungera? Effekten ska alltså synas här, när man klickar på knappen såsom den gör på engelskspråkiga versionen. Tacksam för all eventuell hjälp.//Hannibal (disk) 2 december 2013 kl. 11.38 (CET)

Gadgeter måste finnas i Mediawiki:Gadgets-definition för att fungera. Så här./EnDumEn ✍ 2 december 2013 kl. 18.10 (CET)

Ah, tack! Tack! Tack! Då vet jag det tills nästa gång. Det känns som att det finns en hel del sånt som saknas i dokumentationen...//Hannibal (disk) 2 december 2013 kl. 18.51 (CET)

EnDumEn: Nu har vi testat i Windows med Firefox, Ubuntu med Firefox och Chrome med Chrome. Vi får inte redigeringarna att fastna. D.v.s. vi kan skicka frågan, men det händer inget i bidrag, senaste ändringarna o.s.v. Kan du se vad som är problemet?//Hannibal (disk) 2 december 2013 kl. 19.00 (CET)

"fälla in" flikar

För ett tag sen kom den nya fliken "redigera wikitext" vilket har skapat ett litet problem om man tycker om att ha uppe många sidor samtidigt. nu när jag visar ett fönster på halva skärmen så kommer flikarna under varandra vilket gör det svårare att se rubriken på sidan. Finns det något sätt man kan göra så att de andra flikarna kan fällas in under pilen på samma sätt som "visa historik" fungerar idag?/Bro (disk) 2 december 2013 kl. 15.39 (CET)

Man kan ta bort hela VisualEditor (inklusive den där extra fliken) ur gränssnittet genom att följa instruktionerna här: Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2013#Hur får man bort VisualEditor?.--Paracel63 (disk) 2 december 2013 kl. 16.48 (CET)

Objektivitet

- Varför efterforskas/analyseras inte ändringar som görs i artiklar? - Om de undersöks; varför raderas fortfarande informationen när uppdateringen/tillägget är 100% sanningsenligt och objektivt?81.232.62.99 4 december 2013 kl. 19.28‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Menar du varför det inte görs på ett systematiskt sätt? I så fall är svaret förmodligen att ingen individ eller grupp har bestämt sig för att göra det. - Tournesol (disk) 4 december 2013 kl. 19.51 (CET)

Avser nog denna rimliga tillbakarullning.Yger (disk) 4 december 2013 kl. 20.14 (CET)

Användarsidor på arabiska/kinesiska/japanska m.m.

Får en användarsida på svenska Wikipedia vara skriven på ett språk där de flesta läsare inte ens kan tolka bokstäverna (t.ex. Användare:Bahman Ghorbany)? Det kan ju finnas förolämpningar där. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 december 2013 kl. 14.02 (CET)

Spontant tycker jag inte vi ska begränsa vilka språk som får användas på användarsidor. Själv har jag användarsidor på engelska på flera språkversioner där jag inte behärskar det lokala språket, och har aldrig haft problem med det. Vad just Användare:Bahman Ghorbany så körde jag den genom Google Translate, och hittade ingenting klandervärt. Det var en text om en grupp för iransk ungdomskultur. Google translate skapar inga litterära mästerverk, men är oftast helt adekvat för att avgöra om en text är grovt olämplig. Lsj (disk) 9 december 2013 kl. 14.14 (CET)

Jag tror nog vi kan tillåtas andra språk på användarsidan. Jag skriver till exempel allt på engelska oavsett vilken wiki det gäller. Nu kanske just det inte var så bra exempel, men i alla fall. Jag har redan raderat alla bidrag från den användaren från Meta så denne spammar sitt budskap på helt felaktiga ställen så det lutar åt ett cross-wiki problem. -- Tegel _(disk) 9 december 2013 kl. 14.22 (CET)

Japp, tillåt.--LittleGun (disk) 12 december 2013 kl. 19.33 (CET)

Toppmenyn till vänster

På förekommen anledning på en annan språkversion: var ställer man in vilka genvägar som ska vara med i menyn uppe till vänster? flinga 12 december 2013 kl. 13.59 (CET)

Är det den du menar?//Hannibal (disk) 12 december 2013 kl. 14.42 (CET)

Ser så ut! :) Toppen, tack! flinga 12 december 2013 kl. 15.03 (CET)

Alternativ för bevakningslistan

Rutan "Alternativ för bevakningslistan" har fått en extra ruta i sig med förklarande text. Har detta diskuterats någonstans? Tanken är nog god men för mig är det negativt då hela rutan nu är dubbelt så hög när jag besöker sidan med mobilen. Den täcker nu mycket mer av skärmen i höjdled. /Hangsna (disk) 12 december 2013 kl. 21.26 (CET)

Det är inte en lokal inställning på svwp utan en uppdatering i senaste releasen av Mediawiki (1.23wmf6) (bugzilla:52005). --Ainali (disk) 12 december 2013 kl. 21.34 (CET)

Suck, detta är en bedrövlig ändring enligt min åsikt. :( Allt som beskrivs i den nya rutan finns ju redan som tooltip så att man kan se vad det betyder nere i listan, i sitt sammanhang. Å inte har de haft vett att göra det till en egen ruta i rutan så att den kan blockeras. Om det nu skulle finnas instruktioner så kunde de väl lagt dem i MediaWiki:Wlheader-showupdated som innehåller den instruerande texten om vad fetmarkeringen betyder. /Hangsna (disk) 13 december 2013 kl. 09.17 (CET)

Man kan dölja den med css om man in Special:MyPage/common.css lägger in

dl.mw-changeslist-legend { display: none; }

⬤Bοⅰⅵе 13 december 2013 kl. 09.29 (CET)

Fantastiskt, stort tack Boivie! Jag trodde inte att just den rutan var möjlig att dölja då jag inte hittade en individuell text för den såhär. När jag dock tittar i koden så ser jag ju att det går att komma åt den. En liknande fråga, går det att dölja den nedre delen av "bevakningslisterutan", den med namnrymdsväljaren? /Hangsna (disk) 13 december 2013 kl. 15.49 (CET)

Jag hittade, Nirmos har det mesta i sin commons.css! :) /Hangsna (disk) 13 december 2013 kl. 16.42 (CET)

Åtgärd för ändrad information hos källan?

Hej jag undrar hur man ska göra med information som har ändrats hos en källa men som fortfarande kan vara relevant?
Och finns det någon tag eller liknande (på samma sätt som {{stubb}} finns för korta articklar) som man kan använda för tveksamma/obekräftade upplysningar?

Det är den här sidan det handlar om: FKP_Scorpio#Tyskland
och dom här 2 punkterna:

• Chiemsee Reggae Summer (nu kallad Chiemsee Summer)
• Chiemsee Rocks (nu kallad Chiemsee Summer)
  

Källhänvisningen under rubriken "1 Festivaler arrangerade av FKP Scorpio [1]" gäller för alla nedanstående festivaler.

Chiemsee Summer Reggae och Rock fanns I somras när jag kollade, men nu finns bara en festival som heter Chiemsee Summer, jag gissar att dom har slagits ihop eller någonting, men jag vet inte vad som har hänt, den enkla lösningen skulle antagligen vara att ersätta båda punkterna med Chiemsee Summer men det vill jag inte göra fören jag vet att dom inte finns, och även om dom inte finns så har dom i alla fall funnits och borde flyttas till en ny underrubrik kallad något i stil med "nerlagda festivaler".
Sebbes333 (disk) 12 december 2013 kl. 23.57 (CET)

En möjlighet är att söka rätt på sidans gamla version i något webbarkiv, eller hitta samma information någon annanstans (se WP:Döda länkar). Artiklar skall ju inte bara beskriva nuvarande verklighet utan också historia - vilket de officiella webbplatser vi ofta använder som källa är betydligt mindre intresserade av. --LPfi (disk) 13 december 2013 kl. 14.38 (CET)

Instämmer angående det där sista. :-/--Paracel63 (disk) 14 december 2013 kl. 03.18 (CET)

Problem med fler javascript

Hej,

Jag ställde nyligen en fråga till EnDumEn, men sedan dess har jag upptäckt att det inte bara är hovringsfunktionen som jag inte får att fungera, utan alla javascriptbaserade funktioner, som till exempel HotCat. Jag har inga problem på andra wikier, såvitt jag har kunnat se. Jag har också kollat bland mina inställningar, både på Wikipedia och i webbläsaren (Firefox), men jag har inte lyckats hitta något. Troligen har jag missat något enkelt, men vad? All hjälp uppskattas.//Hannibal (disk) 10 december 2013 kl. 01.23 (CET)

Någon som vet?//Hannibal (disk) 15 december 2013 kl. 16.46 (CET)

Hur yttrar sig felet med HotCat t.ex.? Händer ingenting? Om du kör en browser med inbyggd javascript-debugger (Firefox, Chrome och IE har alla det numera), testa att slå på den och titta i javascript-konsollen och se om det ger någon ledtråd. --Mgr (disk) 15 december 2013 kl. 18.47 (CET)

Tack för svaret. HotCat fungerar inte alls. Jag får inte upp några plus-minus-symboler utan bara "vanliga kategorier". Men bara på svenskspråkiga Wikipedia. På Commons och engelskspråkiga Wikipedia fungerar allt som vanligt. Det är det som gör att jag funderar på ifall jag har pajat någonting i mina inställningar här, men jag kan inte se någon sådan grej bland inställningarna. Därför har jag i stort sett struntat i om Firefox i sig skulle ha problem med JS. Ger det några ledtrådar, Mgr?//Hannibal (disk) 16 december 2013 kl. 00.54 (CET)

Det låter som om du får ett javascript-exception av någon anledning. Det är dock svårt att säga varför. Jag hade nog slagit på konsollen och letat efter exceptions. Du slår på den från menyn Verktyg->Webbutvecklare->Webbkonsolen. Kolla att JS-fel och -varningar loggas (klicka på pilen på JS-menyn och verifiera att de är ikryssade). Ladda om sidan. Leta efter rader som har orange kryss till höger om tidsstämpeln. --Mgr (disk) 16 december 2013 kl. 11.03 (CET)

Tack! Nu löste det sig. Konsolen hittade felen, som var i min Vector.js-sida. Det borde jag ha fattat. Tack för hjälpen!//Hannibal (disk) 16 december 2013 kl. 19.55 (CET)

Gemenskapens portal istället för deltagarportalen

Varför visas "Gemenskapens portal" i vänsterpanelen istället för "Deltagarportalen"? Är det bara jag som ser det? Lixer (diskussion) 20 december 2013 kl. 11.59 (CET)

Någon ändrade för alla MW-installationer på svenska igår. Såg att du "återställde" via det lokala MW-meddelandet. --MagnusA 20 december 2013 kl. 12.10 (CET)

æ i article traffic statistics

Jag tror att stats.grok.se har svårt att läsa av artiklar med æ i namnet. Jag har under någon vecka kollat besöksstatistiken för artiklar om präster jag skapat. Präster utan æ har avsevärt mycket högre antal läsare än artiklarna utan. Jämför statistiken från dagen för artikelskapandet i Johannes_Benedicti[1], Henricus_Laurentii_Medelpadius[2], Carolus_Johannis_Bröms[3], Ingellus_Laurentii_Rabenius[4] och Petrus_Johannis_Schottenius[5], vilka utom i det sista fallet har en besöksstatistik på ganska exakt 15 första dagen, med Johannes_Gillnæus[6], Jacobus_Waltheri_Güthræus[7] och Gerhardus_Jonæ[8], som samtliga har ett liknande besöksmönster med en handfull besökare första dagen. Några artiklar med æ har dock något högre statistik (men inte som de utan æ), men det är också betydligt mer kända namn.Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 09.38 (CET)

Eller ännu bättre, jämför statistiken när en artikel har flyttats till ett namn med æ: Dionysius_Beurræusefter och före, Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 09.45 (CET)

Har för mig att den går efter vilken sida folk går till, dvs om de går till en omdirigering får omdirigerinssidan en "träff", men inte den sida den omdirigerar till. Då de flesta på svwp troligen har svenska tangentbord, går de nog oftare till omdirigerinssidan, då det på ett svenskt tangentbord är lättare att skriva ae eller ä än æ. IDV^disk. 21 december 2013 kl. 12.03 (CET)

Japp, det tydligaste sättet att se det är när man klickar på Dionysius Beurreus (alltså utan specialtecknet). Då kommer man till sidan med specialtecknet men kikar man då på URL:en så är man "kvar" på https://sv.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Beurreus utan specialtecken. /Hangsna (disk) 21 december 2013 kl. 13.03 (CET)

Aha nu begriper jag! Jag tyckte det var konstigt, för det verkade vara ungefär x personer som läste nya artiklar, men att de samtliga skulle bojkotta namn med æ fann jag orimligt :) Nu har jag kollat statistiken för artiklarna och då stämmer det. Tack! Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 16.50 (CET)

Språkmallar

Varför blev mallarna för svenska och andra språk olika i denna redigering? Och varför blev texten till den sista inte som den skall? --Salisbury (disk) 21 december 2013 kl. 22.00 (CET)

 Fixat Rex Sueciæ (disk) 21 december 2013 kl. 22.24 (CET)

Tack! --Salisbury (disk) 22 december 2013 kl. 20.45 (CET)

Wikiformatering

Vad menas med varningstexten att: "Artikeln måste wikiformateras. Därefter kan mallen tas bort." Vad menas med wikiformateras? Allt är skrivet och gjort enligt konstens alla regler i artikeln? V.Lake (disk) 25 december 2013 kl. 23.55 (CET)

Wikiformateringen ser bra ut nu, men artikeln saknar oberoende källor. Finns det någon tidningsartikel eller bokartikel om museet som kan användas som källa? Rex Sueciæ (disk) 26 december 2013 kl. 00.10 (CET)

Ej synlig artikelnamn i infoboxen/rutan?

Vad för kommando behöver man skriva i artikeln för att inte artikelnamnet ska synas i infoboxar som biografier? Jag såg nån artikel för drygt en-två månad(er) sen, där artikelnamnet inte syntes i artikelns inforuta. Problemet är att jag inte hittar tillbaka till artikeln så därför frågar jag här. DIEXEL (disk) 28 december 2013 kl. 09.51 (CET)

Exempel på vad jag menar: Andy Moog. Det blir artikelns namn i båda två rutorna. Jag vill dölja namnet i infobox:biografi (den nedersta av de två). DIEXEL (disk) 28 december 2013 kl. 10.09 (CET)

En motfråga: Behövs biografi-boxen egentligen? I exemplet listar den ju nästan bara ett antal jobb/titlar, något som med fördel kan bakas in på relativt synligt ställe i löptexten. --MagnusA 28 december 2013 kl. 10.28 (CET)

Två separata infoboxar i en artikel blir sällan bra. Infoboxarna som är längre än brödtexten ser lite malplacerade ut.--Paracel63 (disk) 28 december 2013 kl. 21.38 (CET)

Undersidor i mobilvy

Jag tycker att systemet med undersidor i boxar för projekt är ett smidigt system att arbeta i. Nu när jag pysslar med wp:Projekt Hedemora ser jag att den blir konstig i mobilvy (länk). Alla boxar är kollapsade till tunna streck. Jag antar att den bästa lösningen är att ställa in att boxarna ska vara expanderade som standard, men hur gör man det?Vivo (disk) 31 december 2013 kl. 11.58 (CET)

Bokfunktionen/hämta som PDF och citatmallen

Jag experimenterar med bokskapningsfunktionen, som i huvudsak ger snygga pdf-filer, men det finns smärre problem. Ett jag stötte på nu är citatmallen, som lägger sig efter (och inte bredvid) bilder, vilket kan ge stora tomma ytor. Prova att hämta Slavisk mytologi som PDF för att se ett exempel. Jag undrar lite om det skulle kunna gå att åtgärda, så att mallen fungerar bättre med PDF-exporteringen? Vänligen, flinga 2 januari 2014 kl. 15.46 (CET).

Artikelräknare

Känner någon till ett system för uppräkning av de artiklar en viss användare skapat? Det jag nu hänvisar till i min presentation fungerar utmärkt för dawp, men här har jag fått ett proxymeddelande de senaste veckorna. Beror det på svwp:s storlek? Inte för att det egentligen är mer än kuriosa, men det är frustrerande att inte kunna få en överblick över den insats man gjort i form av igångsättande av uppslagsord. Tostarpadius (disk) 2 januari 2014 kl. 15.52 (CET)

Är det den här du menar?//Hannibal (disk) 2 januari 2014 kl. 16.09 (CET) (PS. Den kan ta ett tag.)

Tack! Ja, den fungerar tydligen. I brist på annat får den duga. Uppställningen är inte så rolig och nordiska bokstäver återges med andra tecken, men räkningen är huvudsaken. Se dock denna. Snyggt och åskådligt. Motsvarande med länk till svensk Wikipedia hänger upp sig av något skäl. Tostarpadius (disk) 3 januari 2014 kl. 03.53 (CET)

Visningen av de svenska tecknen måste bero på din webbläsare, eller någon inställning där. De visas korrekt för mig (Firefox i Debian.. om det är en ledning för någon). Om ingen här vet går det säkert att söka på webbläsarens namn och "problem med svenska tecken" eller liknande. (Jag förstår att det bara rör den här sidan, men det tyder på att webbläsaren inte är rätt inställd för en av flera sätt att koda tecknen på). flinga 3 januari 2014 kl. 16.57 (CET)

Om jag provar med mig själv på X!:s variant så går det. Jag tror helt enkelt problemet kan vara att du skapat så himla många artiklar att räknaren gör time out på processen innan den fått fram alla resultaten :) flinga 3 januari 2014 kl. 17.05 (CET)

Många och många, allt beror ju på vem eller vad man jämför med. Jag är långtifrån den mest produktive här, robotar oräknade. Tostarpadius (disk) 3 januari 2014 kl. 18.08 (CET)

I den version jag länkade till finns möjligheten att ge alla artiklar en egen rad, men jag får också konstiga tecken som gör att länkarna inte fungerar. Den version Torpastadius länkade till hade jag glömt bort.:-) //Hannibal (disk) 3 januari 2014 kl. 17.14 (CET)

Och jag hade glömt bort den Du använder. Om jag inte missminner mig var det en lång period den inte fungerade alls. Tostarpadius (disk) 3 januari 2014 kl. 18.08 (CET)

Flera noter till samma referens?

Hej,

Om jag på flera ställen i min brödtext lägger in referenser som pekar på samma källa så blir det många likadana rader för samma referens efter Noter. Hur gör jag om jag vill ha flera stycket noter som pekar på samma referens?

Tack på förhand!

Mvh, Krister KristerBlomberg (diskussion) 2 januari 2014 kl. 19.42‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Något sånt här? -- Lavallen (block) 2 januari 2014 kl. 19.45 (CET)

... och en beskrivning finns bland annat på Wikipedia:Källhänvisningar#Upprepning av källnot. --MagnusA 2 januari 2014 kl. 20.41 (CET)

Tack, precis vad även jag sökte. --Tjärblomster (disk) 4 januari 2014 kl. 13.09 (CET)

Artikeln Eusébio

Jag har redigerat i artikeln, och i infoboxen. Men – varför kommer inte Födelseland med i visningsläge? Det finns ju som parameter i redigeringsläge. Jag har t.o.m. ändrat från födelsestad till födelseort (enl. gängse mall), men det hade ju ingen betydelse. Så jag får ingen ordning på det, layouten blir ju konstig, med den bredda ramen. Någon som kan bena ut detta? --Christian47 (disk) 5 januari 2014 kl. 15.54 (CET)

Det som du skrivit i födelseland kommer med på raden födelseort i visningsläge. Detta verkar även vara anledningen till den konstiga layouten, eftersom rutan anpassas till den långa texten som blir på raden födelseort. Thoasp (disk) 5 januari 2014 kl. 16.25 (CET)

Stämmer nog inte riktigt, för jag har försökt att lägga in <br />, men det hjälper ju inte.

Jag tittade på artikeln nu, det är fixat nu ser jag, ungefär som jag gjorde, fast tvärtom... ;-) Tack för förklaringen i alla fall. --Christian47 (disk) 5 januari 2014 kl. 17.45 (CET)

Deleted additions & links

How can I CONTACT the editors who delete my entries? I need to understand why they are deleted, and why I am "warned", as I am not spamming, not linking to any commercial sites, etc. I meant to be constructive. Right now it seems to be a one-way communication.MGFargo (diskussion) januari 2014 kl. 20.35‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Every administrator has a talk page, where you can reply. Alternatively, reply below the post on your talk page. It is most likely monitored by a couple of admins. Riggwelter (disk) 6 januari 2014 kl. 20.50 (CET)

Redigering som skulle kunna vara försök till manipulation

Här görs en ändring som jag tänker att det är bra om någon mer erfaren tittar på. Användaren säger att det är ett märkligt misstag, och jag har sett något exempel på hur lokal mjukvara (webbläsartillägg, tror jag) manipulerar text i webbläsaren... Men, dock: det skulle kunna vara ett försök till manipulation av diskussionen. Hur gör man i sådana fall? flinga 7 januari 2014 kl. 17.56 (CET)

Monobook och Nya sökfunktionen

Det ser ut som en ny sökfunktion har dykt upp.

Den rör till det ordentligt för mig som använder Monobook. Knappar döljs av en rullgarding så jag inte kan trycka på det jag vill! Hur stänger man av den här nya funktionen? -- Lavallen (block) 7 januari 2014 kl. 21.31 (CET)

Klicka på den lilla pilen. Längst ner finns där ett alternativ för att inaktivera funktionen. Edaen (disk) 7 januari 2014 kl. 21.35 (CET)

STORT TACK! -- Lavallen (block) 7 januari 2014 kl. 21.56 (CET)

Sidvisningsstatistik

Har noterat att sidvisningsstatistik saknas för Portal:Huvudsida den 29–31 december 2013. Även med andra sidor verkar det vara 0 sidvisningar under den perioden. Vad är det något slags fel? Lixer (diskussion) 31 december 2013 kl. 23.05 (CET)

Problemet med sidvisningsstatistiken kvarstår och gäller nog alla sidor.--Historiker (disk) 8 januari 2014 kl. 20.08 (CET)

Konstigheter på wp:MNA

Är det något konstigt med servrarna just nu? Eller har något ändrats i programvaran nyligen. Under 31/12 syntes inte november månads artiklar på wp:Månadens nyskrivna artiklar. Medan decemberartiklarna visades dubbelt. Just nu visas decemberartiklarna korrekt som förra månadens artiklar, men [9]-materialet visas inte under "Denna månads artiklar". Jag har inte hittat några (konstiga) ändringar i de olika undersidornas koder. Har problemen med årsskiftet att göra?--Paracel63 (disk) 1 januari 2014 kl. 01.29 (CET)

Nu dök januariundersidan upp. Så länkningen verkar fungera (igen), trots årsskiftet. Allt gott.--Paracel63 (disk) 1 januari 2014 kl. 01.45 (CET)

Har du provat att uppdatera sidan, det vill säga öppna Wikipedia:Månadens nyskrivna artiklar i redigeringsläge och spara igen. Man behöver inte göra någon ändring i koden. Då borde tiden beräknas på nytt och sidan länkar till nya månader. --MagnusA 2 januari 2014 kl. 16.19 (CET)

Jo, "Nulledit" skulle nog omgående ha löst den här eftersläpningen. Men nu fixades det kanska snabbt ändå. Nyårsaftonsfelet var dock förbryllande.--Paracel63 (disk) 8 januari 2014 kl. 00.23 (CET)

Omdirigerad

Jag skrev en wikipedia-artikel med rubriken Castle foxtrot. När jag efter att sparat artikeln provade att läsa artikeln blev jag omdirigerad till sidan foxtrot. Castle foxtrot och foxtrot är två olika danser. Dessutom står det ingenting om castle foxtrot på sidan foxtrot. Har jag gjort något fel, eller är det ett fel i Wikipedias programvara? Lennart Hultman (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej Lennart Hultman,

Efter att du skrivit artikeln så dirigerades den om till Foxtrot med följande kommentar: omdirigerar till artikeln foxtrot där texten hör hemma. Sedan är namnet på denna varinat itne etabelrad och täcks av existeradne skrivning. Vad som stämmer och inte stämmer gällande om det är olika danser eller varianter och om det skall skrivas i en eller flera artiklar får du gärna diskutera på diskussionssidan: Diskussion:Foxtrot_(dans). Hoppas att det besvarar din fråga. /^Fluff?_Fluff! 9 januari 2014 kl. 15.40 (CET)

stats.grok.se

Nu har inte stats.grok.se uppdaterats sedan den 28:e. Har man lagt ner sidan?Klementin (disk) 4 januari 2014 kl. 20.31 (CET)

Som sagt... Den 5s var det lite statistik, men sedan inget.Klementin (disk) 8 januari 2014 kl. 11.00 (CET)

Nu verkar sajten/funktionen igång igen. Dock verkar statistik för sammanlagt fem dagar sedan den 28/12 ha tappats bort. I alla fall när jag tittar på Sverige.--Paracel63 (disk) 10 januari 2014 kl. 18.21 (CET)

Bredd på bodyContent / vector beta?

Upptäckte precis att en del sidor (artiklar och diffar) är väldigt hårt begränsade i bredd. Detta beror på att det ligger igång en modul över svwp (ej enwp tex) som heter skins.vector.beta som har en CSS-regel som ser ut såhär:

.action-view #bodyContent { max-width: 715px; }

Någon som kan tänkas ha dragit igång något beta-test? /^Fluff?_Fluff! 10 januari 2014 kl. 09.13 (CET)

Såklart jag själv som var den skyldige, hade igång "Typography refresh" under beta. /^Fluff?_Fluff! 10 januari 2014 kl. 09.20 (CET)

Visual Editor

Vad i hela friden är det här? -- Lavallen (block) 11 januari 2014 kl. 13.41 (CET)

Tillfällig bugg i bildvisningen?

Tidigare har uppträtt ett fel, som nu återkommit. Det yttrar sig så, att när man klickar på en bild så kommer man till Commons, sedan när man klickar igen på bilden för att få den större så händer ingenting (eller bilden visas på ny sida i samma skala). Är det ett känt problem? --Xauxa (disk) 17 december 2013 kl. 17.22 (CET)

Har nu märkt att felet uppträder i Google Chrome, men inte i MS Internet Explorer som dock har andra nackdelar. --Xauxa (disk) 16 januari 2014 kl. 00.50 (CET)

Hjälp med formatering

Wikipediafråga hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Hjälp med formatering. --MagnusA 16 januari 2014 kl. 18.48 (CET)

Hej,

Kan någon här hjälpa mig lite och fixa denna mall som kommer från den engelska Wikipedia? Tack, CFCF (disk) 14 januari 2014 kl. 10.37 (CET)

Klassificering (JNC7)	Systoliskt tryck		Diastoliskt tryck
	mmH	kPa	mmH	kP
Normalt	90-11	12-15,	60-7	8,0-10,
Prehypertoni	120-13	16,0-18,	80-8	10,7-11,
Hypertoni, grad 1	140-15	18,7-21,	90-9	12,0-13,
Hypertoni, grad 2	≥ 16	≥ 21,	≥ 10	≥ 13,
Isolerad systolisk hypertoni	≥ 14	≥ 18,	<9	<12,

Så här?

Klassificering (JNC7)	Systoliskt tryck		Diastoliskt tryck
	mmH	kPa	mmH	kPa
Normalt	90-11	12-15	60-7	8,0-10
Prehypertoni	120-13	16,0-18	80-8	10,7-11
Hypertoni, grad 1	140-15	18,7-21	90-9	12,0-13
Hypertoni, grad 2	≥ 16	≥ 21	≥ 10	≥ 13
Isolerad systolisk hypertoni	≥ 14	≥ 18,	<9	<12

- Averater (disk) 14 januari 2014 kl. 17.53 (CET)

Perfekt, tack så hemskt mycket. Formateringen försvann i och med översättningen. CFCF (disk) 14 januari 2014 kl. 21.38 (CET)

Jag kanske tar helt fel, men ser på denna tabell och undrar vad siffrorna betyder. Originalet finner jag vid en:Hypertension#Adults, och det är inte många siffror som stämmer. Det heter vidare inte mmH utan mmHg, och intervall markeras också på svenska med tankstreck (–) och inte med bindestreck (-). Roufu (disk) 17 januari 2014 kl. 20.27 (CET)

Det borde inte heta "mmHg" utan "mm Hg", vilket det också står i en (visserligen något äldre) SI guide från SIS jag tittade i. --Xauxa (disk) 17 januari 2014 kl. 22.00 (CET)

Gärna för mig. Jag citerade vad som stod i svensk och engelsk Wikipedia. Det är en tryckenhet, som länge varit föråldrad, men som lever bland medicinare, som inte behöver tänka generellt. Jag har rättat tabellen och också texten i avsnittet om Hypertoni#Klassificering. Roufu (disk) 18 januari 2014 kl. 01.41 (CET)

Färgade länkar till förgreningssidor

Tyskspråkiga Wikipedia har en funktion som markerar länkar till förgreningssidor, vilket gör det möjligt att lätt se om en artikel innehåller några sådana. Källkoden finns här. Kanske är det värt att importera funktionen hit? --Vesihiisi (disk) 12 januari 2014 kl. 17.48 (CET)

Ja, absolut! /ℇsquilo 12 januari 2014 kl. 18.44 (CET)

Med färgval som inte gör svårare att läsa för dem som har defekt färgseende förstås. --MagnusA 13 januari 2014 kl. 09.24 (CET)

Görs det som en Gadget borde det inte spela någon stor betydelse om vi tar hänsyn till färgseende eller inte. Det är ju en funktion för de som redigerar, inte för de som läser. -- Lavallen (block) 13 januari 2014 kl. 11.58 (CET)

 Fixat Har nu översatt och lagt in denna gagdet. Den aktiverar från "Inställningar " > "Finesser" > "Markera länkar till förgreningssidor"
Länkar till förgrenIngssidor rödmarkeras och får text "FS"
Länkar till 3-bokstavsförkortningar rödmarkeras och får text "3B"
Länkar till 4-bokstavsförkortningar rödmarkeras och får text "4B"
Länkar till robotskapade förgrenIngssidor rödmarkeras och får text "RFS"
Prova hur det fungerar och rapportera eventuella problem. AlphaZeta (disk) 13 januari 2014 kl. 14.51 (CET)

Tack! Det kommer säkert till nytta. --Vesihiisi (disk) 13 januari 2014 kl. 15.01 (CET)

Den tyska versionen omfattar en möjlighet till individuell anpassning av färgvalet:

Das Innere des Begriffsklärungslinks hat die CSS-Klasse bkl-link-inner. Darüber kann in der persönlichen Konfiguration common.css beispielsweise die Farbe geändert werden.... Om den svenska innehåller samma funktionalitet, så borde även MagnusA:s anmärkning vara tillgodosedd.

Nu hittar jag inte översättningen av den tyska hjälptexten till svenska - har ingen sådan sida gjorts, eller är den bara inte iw-länkad till den tyska? Jörgen B (disk) 13 januari 2014 kl. 20.17 (CET)

Funktionen funkar bra. Däremot hade jag önskat en något mer diskret färg. Är det någon som fått kläm på färgbyteskoden till common.js?--Paracel63 (disk) 13 januari 2014 kl. 20.41 (CET)

Hjälptexten är inte översatt, men gadgeten är tagen rakt av från tyska Wikipedia så den har samma funktioner. För att ändra färgen så kan man t.ex. lägga in följande rad på sitt personliga CSS:

.bkl-link-inner { background-color: #90EE90;}

Färgkoder finns på HTML-färger. Sitt personliga CSS hittar man på Special:Inställningar#mw-prefsection-rendering. AlphaZeta (disk) 13 januari 2014 kl. 21.38 (CET)

Tackar. Jag missuppfattade den tyska sidan och lade in koder i min commons.js istället. Jag yrade nog (min förkylning gjorde väl sitt). Nu ser det bra ut hos mig (dvs halvdiskret grått). --Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 02.04 (CET)

Lägger in några exempel så att man kan se hur det blev:

• Svartsjön – En förgreningssida
• Dos – En trebokstavsförkortning
• FINA – En fyrbokstavsförkortning
• Wegrzynowicz (auktor) – Robotskapad förgreningssida

--Larske (disk) 13 januari 2014 kl. 21.54 (CET)

Hmm, Wegrzynowicz (auktor) får texten FS, inte RFS. Är den inte robotskapad? --Larske (disk) 13 januari 2014 kl. 21.59 (CET)

Gissar att det beror på att det står 'Kategori:Kategori:Robotskapade förgreningssidor' : { i koden.

Borde det inte vara 'Kategori:Robotskapade förgreningssidor' : {? --Larske (disk) 13 januari 2014 kl. 22.09 (CET)

Ändrade det men ingen skillnad. Jag får ta en titt på det imorgon om ingen annan hinner före, koden finns på MediaWiki:Gadget-bkl-check.js. En annan bugg som jag ser är att bara länkar i artiklar skall markeras, inte länkar som finns på diskussionsidor etc. (Om någon förstår sig på Reguljära uttryck får hen gärna ta sig en titt på koden för att hitta felet). Men en fråga: Behövs dessa märkningar med "FS", "3B" etc? Tyska wiki har det men vi kanske kan slopa det helt, färgmärkningen räcker väl tycker jag. AlphaZeta (disk) 13 januari 2014 kl. 22.23 (CET)

Bokstäverna kan man nog klara sig utan, men jag tycker för min del att det är bra att det fungerar även på diskussionssidor o.d. I samband med insjö-grensidorna, är det väldigt praktiskt att se att man verkligen har länkar en grensida. Och detta även på wp: och disk:-sidor. Så om det är en bugg, så låt den gärna vara kvar! Taxelson (disk) 13 januari 2014 kl. 22.39 (CET)

Jag tror att jag har hittat förklaringen att Robotskapade artiklar inte märks som förväntat. Det beror på att finess-koden inte klarar av fallet att en artikel har mer än en av de specialbehandlade kategorierna. Så som mallen {{Robotskapad förgrening}} är gjord idag så kategorieras artiklar med den mallen som både Kategori:Robotskapade förgreningssidor och Kategori:Förgreningssidor. (Man kan fundera på varför det är så, normalt ska man väl bara kategorisera på den lägsta kategorin i ett kategoriträd). Hur som helst, loopen som finns på rad 71 till 80 i MediaWiki:Gadget-bkl-check.js är gjord så att endast den sista av dessa två kategorier registreras och sedan märks upp. Jag har gjort en fullösning genom att byta ut break; mot continue; på raderna 76 och 79 i koden och då avbryts loopen vid första "träff", dvs Robotskapade förgreningsartiklar för artiklar som har den kategorin. Med denna ändring (i min lokala javascript) så ser exempelsamlingen här ovan ut som förväntat. En "riktig lösning" bör göras mer sofistikerad, eller så gör vi om mallen {{Robotskapad förgrening}} så att den bara lägger ut en kategori. --Larske (disk) 13 januari 2014 kl. 23.42 (CET)

Bokstäverna vill jag nog också helst slippa. Poängen är att man vid förhandsgranskningen ska se att länken man skapat går till en grensida och inte en riktig artikel. Antal länkar på grensidan är i mina ögon irrelevant. Att funktionen även syns på diskussionssidor kan vara praktiskt, eftersom man ju vill länka rätt även där. Däremot har jag nu själv bytt ut standardvinrött mot ljusgrått, vilket inte skär så mycket i mina ögon.--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 02.04 (CET)

Jag yrar visst fortfarande. Först nu ser jag att de där exponentsiffrorna mest handlar om antal bokstäver i en förkortning. Har ni andra verkligen användning för sådan info?--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 02.06 (CET)

Super att ni hittade felet:) Jag har nu gjort en hjälpsida: Wikipedia:Förgreningskoll. (Har nån ett bättre namn på verktyget?) AlphaZeta (disk) 14 januari 2014 kl. 02.34 (CET)

 Gillar--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 02.46 (CET)

Ett annat problem med koden för färgade länkar är att "alt-texten", dvs den som syns när man för musen över länken, inte fungerar. Den blir undefined, åtminstone när Firefox används som webbläsare. --Larske (disk) 14 januari 2014 kl. 19.47 (CET)

Också när Chrome används. Men annars funkar det utmärkt, har redan upptäckt och åtgärdat ett flertal länkar! Dieselmotorvagnar (till stationen) 14 januari 2014 kl. 23.57 (CET)

Genom att lägga till en kodrad kan vi slippa se färgningen av länkar till förgreningssidor som inte är en indikation på något fel utan är en länk som man vill ha, t ex Vektor (olika betydelser). --Larske (disk) 16 januari 2014 kl. 17.19 (CET)

Jag ser hellre att alla länkar till förgreningssidor ser likadana ut, så får jag själv bedöma om det är lämpligt att länken går till en sådan. Färgvalet får sedan vara tillräckligt diskret för att inte störa i de fallen. Grensidor utan särskiljning kan lika väl peka rätt, och jag tycker att det är logiskt att de har samma färg som grensidor med "(olika betydelser)". Dessutom är det fullt möjligt att länkning till en förgreningssida är olämplig också om den har tillägget, t.ex. kan förgreningssidan ha flyttat och länkarna ändrats med robot. --LPfi (disk) 17 januari 2014 kl. 10.37 (CET)

Har nu enligt önskemål tagit bort bokstavsförkortningarna. AlphaZeta (disk) 17 januari 2014 kl. 11.45 (CET)

 Gillar--Paracel63 (disk) 20 januari 2014 kl. 01.59 (CET)

Mycket bra funktion med färgad länk, den riktigt uppmanar till åtgärd ;) --Xauxa (disk) 17 januari 2014 kl. 12.04 (CET)

Snyggt. Hur fungerar det om huvudordet inte är förgreningssida? Det länkas aldrig fel till "huvudbegrepp (olika betydelser)" utan fellänken är till "huvudbegrepp". Kod för om det finns en artikel (olika betydelser) ska huvudordet markeras för att kollas. Nästa är när det finns 2-3 begrepp och mallen för (eller liknade text) används. I bägge fallen måste länken efter att den kollas codas att vara OK. Men detta är bra och ger möjligheten att undvika många länkningar till förgreningssidor. Maundwiki (disk) 17 januari 2014 kl. 16.06 (CET)

Tack. Skall testa detta framöver. Väldigt användbart, tror jag, eftersom det är så lätt att tro annars att man har länkat rätt. (Glömde visst signera. Har nu märkt hur användbart det är!!! Adville (disk) 17 januari 2014 kl. 22.16 (CET))

categorytree och depth

På min arbetssida använder jag bland annat <categorytree> för att hålla lite koll på underkategorierna för en viss kategori. Sedan några dygn (minns tyvärr inte exakt när) visas endast toppkategorin, inte listan med underkategorier som tidigare. Enligt dokumentationen är standard "depth=1" dvs en nivå underkategorier visas. Nu fungerar depth-parametern inte alls längre. Även om jag sätter den till 2, 3 eller högre visas endast toppkategorin (depth=0). Någon som kan hjälpa mig att få tillbaka "rätt" beteende eller åtminstone luska ut vad som hänt? --MagnusA 12 januari 2014 kl. 09.21 (CET)

Det fungerar för mig. Trädet på din sida visar undernivåer som den ska, när jag ändrar till "depth=2" så visas två undernivåer. Prova med att köra som oinloggad för att se om det är något med dina wiki-inställningar.AlphaZeta (disk) 12 januari 2014 kl. 10.17 (CET)

Nu fungerar det för mig också, både som inloggad och oinloggad. Om det var någon som (diskret) petade något tillrätta, stort tack! --MagnusA 12 januari 2014 kl. 10.24 (CET)

Men nu fungerar det inte längre sedan några dygn... Mysko. --MagnusA 20 januari 2014 kl. 15.30 (CET)

Jag tror det har att göra med Bugzilla:59798. Det felet fixades 12 januari, men fixen orsakade andra problem så den återställdes någon dag senare. /EnDumEn ✍ 21 januari 2014 kl. 18.12 (CET)

myEventWatcherDiv

Någon mer som har lagt märke till märkliga tillägg som till exempel här vid editering med VisualEditor? Problemet verkar känt, se bug 51423, men inte åtgärdat. Finns det anledning att fånga detta i något klotterfilter som man verkar göra på enwp, se Abuse filter 345. --Larske (disk) 21 januari 2014 kl. 22.32 (CET)

Varning om inlänkar vid radering

Nyligen har det lagts in så att man när man ska radera en sida får upp en varning om att det finns länkar till den sidan. Detta finns dokumenterat här men jag undrar hur det fungerar. Det skulle väl kanske vara bra om man kunde undanta länkar från vissa namnrymder, går det? /Hangsna (disk) 22 januari 2014 kl. 07.53 (CET)

Mallar som ska substas

Med anledning av Användardiskussion:Tostarpadius#Mall:FD så undrar jag om vi kanske skulle ta och skapa ett missbruksfilter som påminner om att mallar måste substas. Jag tänker mig att ett sådant filter skulle se ut ungefär som Special:Missbruksfilter/34 men med koden: "& ("{{FD:" in added_lines)" och ett meddelande om att mallen behöver substas för att fungera (filtret triggar då alltså om textraden "{{FD:" finns med i den text som läggs in). Detta går ju även att göra för en rad andra åtgärdsmallar som listas på Wikipedia:Substitution och som mår bra av att bli substade. Är det något jag ska lägga tid på eller är det onödigt? /Hangsna (disk) 22 januari 2014 kl. 08.05 (CET)

Det borde också skapas ett missbruksfilter för mallar som substas, men inte ska göra det. Thoasp (disk) 22 januari 2014 kl. 18.44 (CET)

Det senare är ett långt långt större problem än det förra. -- Lavallen (block) 22 januari 2014 kl. 20.58 (CET)

Wikisource-mall

Jag skulle vilja länka Augustus Radcliffe Grote till [10] på engelska Wikisource, gärna med med Wikisource-mallen för att få det snyggt, men jag lyckas inte. Går det att länka så med mallen, på något sätt? Höstblomma (disk) 23 januari 2014 kl. 12.52 (CET)

 Fixat AlphaZeta (disk) 23 januari 2014 kl. 13.09 (CET)

Tack så mycket! :) Höstblomma (disk) 23 januari 2014 kl. 13.11 (CET)

Ett fel på en artikel

Var ligger felet i artikeln Hypertoni som skapar Kategori:Pages with DOIs broken since 2010? Är det någon här som kan ta bort detta fel?--Bruno Rosta (disk) 23 januari 2014 kl. 11.57 (CET)

Kategorin återställd. "Felet" är någon inaktuell identifierare i någon referens någonstans i artikeln. Det kan nog bara någon med ämneskunskap rätta. --MagnusA 23 januari 2014 kl. 13.51 (CET)

Carl Malmsten och Josef Frank

Diskussionen flyttad till Faktafrågor. 11 november 2013 kl. 20.37‎ (CET)

Wikidata: Kakor och inloggning

Jag har länge låtit bli att redigera på Wikidata på grund av problem med inloggning och Javascript. Ett nytt försök nu ger meddelandet

Login error

Wikidata uses cookies to log in users. You have cookies disabled. Please enable them and try again.

I mina inställningar (opera) tycker jag mig se att jag tillåter javascript och kakor från Wikidata ("inställningar för denna webbplats") och login.wikimedia.org. Kommer kakorna någon annanstansifrån?

Hm. Jag försökte gå till wikidata.org (istället för www.wikidata.org), råkade fumla med musen då jag försökte högerklicka - och nu är jag inloggad. Tidigare har jag gjort många försök, väntat och försökt på nytt, så den magi jag aktiverade är inget som normalt fungerar för mig.

Med tanke på framtiden och andra användare: vad skall man göra för att kunna logga in (eller bli automatiskt inloggad) på Wikidata utan att på rätt sätt fumla med musen?

--LPfi (disk) 23 januari 2014 kl. 15.32 (CET)

Om du klickar på GLWP och ENWP, följer din inloggning då med dit? /Hangsna (disk) 23 januari 2014 kl. 17.44 (CET)

gl-wp har jag inte prövat tidigare, men jag antar att det aldrig är något problem så länge domänen hålls lika (wikipedia.org). Wiktionary, Commons och Wikivoyage kräver ibland skild inloggning (jag har inte analyserat närmare, ibland har jag säkert vägrat ta emot kakor från "andra domäner"). Wikidata är dock det enda projektet där manuell inloggning inte fungerat. --LPfi (disk) 25 januari 2014 kl. 09.40 (CET)

"Källor"–knappen fortsätter att strula!

Det här måste åtgärdas, är det verkligen ingen på sv.Wiki som kan fixa så att den kommer upp varje gång man ska skapa eller ändra en artikel? Nu är det slumpen som avgör om den hinner laddas innan det andra har laddat klart. Det här problemet måste ha varit aktivt i mer än två år nu utan någon åtgärd. Källor–knappen är väldigt händig när man lägger in källor i artiklarna. DIEXEL (disk) 25 januari 2014 kl. 14.15 (CET)

Svenskt namn på RefToolbar

Jag håller på att översätta lite instruktionsmaterial och jag kan inte komma på vad vi brukar kalla RefToolbar på svenska. Har vi någon bra och etablerad översättning? Mvh, John Andersson (WMSE) (disk) 26 januari 2014 kl. 21.15 (CET)

När jag går in på engelska sidan inloggad som svenska som visningsspråk står det "redigeringsverktygsrad" istället för "toolbar". /AleWi (disk) 26 januari 2014 kl. 21.19 (CET)

Hej! Tack för det. Jag kör på det :-). John Andersson (WMSE) (disk) 28 januari 2014 kl. 21.41 (CET)

Upphovsrätt

Jag vill lägga in en artikel om en symfonisk blåsorkester och har därför kopierat skrivningen (med smärre ändringar) från orkesterns hemsida. Jag är ansvarig för den hemsidan och är styrelseordförande i orkestern. Wikipedia refuserar att ta in kopieringen. Hur gör jag får att få in artikeln?

Tomas Nor Tomas Nor (diskussion) 26 januari 2014 kl. 07.20‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tre saker: Texten måste vara fri, texten måste vara encyklopedisk och orkestern måste vara relevant.

Eftersom det längst ner på orkesterns hemsida, [11], står "© 2014 Bofors musikkår" så måste det ändras till en fri licens som CC-BY-SA eller liknande.

Det skulle innebära att vem som helst får använda den och ändra i den texten i vilket syfte som helst. Även kommersiella.

Men, eftersom texten inte är speciellt "encyklopediskt skriven" så kommer den kanske raderas ändå. Min rekommendation är att skriva om texten till ett mer formellt språk och mindre kåserande, så slipper du dessutom släppa hemsidans text fri.

Eventuellt räcker inte det: Dels måste orkestern vara "relevant", se relevanskriterierna. Det är den möjligen, men den är inte särskilt gammal (~100 år) och inte särskilt kommersiellt, kritikerrosat eller publikt framgångsrik med skivkontrakt eller svensktoppslistor etc. Turneerna verkar snarast vara ett vänskapligt utbyte.

Lycka till!--LittleGun (disk) 26 januari 2014 kl. 08.40 (CET)

Vi rekommenderar att man skriver texterna enkom för Wikipedia. Då slipper man problemet med att bevisa att man har rätt att använda annan text och formuleringarna blir lämpliga för det här sammanhanget, såsom LittleGun skriver. Jag tycker att en 90-årig orkester med mer eller mindre kontinuerlig verksamhet med största sannolikhet är relevant. Historiken tyder inte på att orkestern fört en så tynande tillvaro att den inte skulle vara värd att skriva om på Wikipedia. Om artikeln skrivs så att den inte verkar som reklam eller som tagen från den egna webbplatsen, utan i en stil som lämpar sig för ett uppslagsverk, tror jag inte relevansen ifrågasätts. --LPfi (disk) 26 januari 2014 kl. 20.37 (CET)

Jag håller med LPfi här. En orkester som varit aktiv sedan 1918 och som har kommunalt stöd borde enligt min mening vara relevant för Wikipedia.

Det grundläggande problemet verkar emellertid vara om man har tänkt på den typ av icke-kommersiell verksamhet som denna orkester representerar, när man har skrivit relevanskraven. Vad som bör ingå som krav är t.ex. en viss ålder och en viss storlek på orkestern, regelbundna offentliga framträdanden och därmed en fast plats i det lokala kulturlivet. Det bör vidare vara en verksamhet som går utöver att vara elevorkester till den lokala kulturskolan.

Man kan jämföra med de icke-professionella orkestrar som idag är med i Wikipedia, t.ex. i "Kategori:Svenska orkestrar" med underkategorier eller mer generellt de som är med i Sveriges Orkesterförbund. Man behöver säkert dra gränser någonstans, men det är inte självklart var. Speciellt intressant skulle det vara att jämföra med hemvärnsorkestrar och studentorkestrar. Roufu (disk) 27 januari 2014 kl. 01.07 (CET)

Jag har nu återskapat artikeln Bofors musikkår och tagit bort den kåserande historiken. Det finns utrymme för kompletteringar och bättre (oberoende) källor. Rex Sueciæ (disk) 29 januari 2014 kl. 10.57 (CET) 

Hälsningen High five

Flyttad 29 januari 2014 kl. 23.13 till faktafrågor.

Refuserad med skandalös motivering

Jag försökte skriva en notis i Wikipedia om mig själv. Det bedömdes som helt ointressant av något som heter "Yger" så den refuserades. Men samme "Yger" skriver att "det smäller mycket högre att tala om att man är svåger till Ann Nordh" !!Det är ju både skandalöst och upprörande. Är Wikpediia alltså en värsta sladdertidning ?? Mitt förtroende för Wikipedia har förbytts till förakt  !! Det ska jag upplysa så många som möjligt om.Tomas Lindencrona (diskussion) 27 januari 2014 kl. 15.13 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vad vill du ha sagt? Att du bedömer att du uppfyller Wikipedias relevanskriterier? Eller ville du bara berätta att du skall upplysa så många som möjligt om att ditt förtroende för Wikipedia har förbytts till förakt? - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 15.15 (CET)

Dessutom var det inte Yger som skrev ovanstående om "Ann Nordh" – det var en oinloggad användare. Wikipedia är en webbaserad encyklopedi, inte en community där man presenterar sig själv. Det är givetvis bra att du vill bidra till encyklopedin, men det vore kanske ännu bättre om du först satte dig in litet i hur vi fungerar (t ex med länkarna i meddelandet Yger skrev på din diskussionssida). Då slipper du både råka ut för att dina artiklar raderas (vilket jag kan förstå känns frustrerande) och att anklaga andra medarbetare för sådant de inte gjort. / Ternarius_D 27 januari 2014 kl. 15.26 (CET)

Faktum är dock att den flitige oinloggade användaren som skrev kommentaren om Ann Nordh har en tendens att formulera sig stundtals väl mästrande och sarkastiskt i sina redigeringskommentarer; Några aktuella exempel kan ses här ("såå missvisande formulering", "sakta i backarna [...]", "tragiken håller vi utanför uppslagsverket", "Tala om att sola sig i andras glans", "ändrade absurda namnuppgifter" etc) . /FredrikT (disk) 27 januari 2014 kl. 15.35 (CET)

Jag förstår inte riktigt vad det är du vill säga, Fredrik. Det du skriver om IP-adressen stämmer, meddelandet på Tomas Lindencronas diskussionssida var sarkastiskt, men det är väl inget skäl till att anklaga Yger? Och i ett sådant tonfall? / Ternarius_D 27 januari 2014 kl. 15.40 (CET)

Självfallet absolut inget skäl att anklaga Yger (ett anklagande som väl byggde på en ren felläsning på diskussionssidan), men däremot klart möjligt att förstå att personen tog illa vid sig av. /FredrikT (disk) 27 januari 2014 kl. 15.44 (CET)

Om Lindencrona tar så illa vid sig för en sådan tillrättavisning kan man tycka att han borde veta bättre än att själv uttrycka sig som han gör. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 15.50 (CET)

Jag instämmer. Kritiserar man någon så skarpt som TL gjorde, är det mlm ett anständighetskrav att man är absolut säker på sin sak. Är man inte det (i det här fallet uppenbarligen på grund av okunskap om Wikipedia), formulerar man sig på annat sätt. / Ternarius_D 27 januari 2014 kl. 15.56 (CET)

Fast två kan väl göra fel? Att TL:s utbrott är plågsamt pinsamt motsäger inte att IP:numrets redigeringskommentarer ofta är mästrande och sarkastiska.--LittleGun (disk) 27 januari 2014 kl. 20.51 (CET)

Självklart! Men inlägget gällde TL:s konflikt med (eller angrepp på) Yger, då kan jag inte se att IP-adressens otrevliga sätt är en ursäkt för TL:s obefogade anklagelser. / Ternarius_D 27 januari 2014 kl. 21.47 (CET)

Det är lätt för en ovan att på användardiskussionen tolka att Yger signerat eller åtminstone håller med också det första inlägget. Skarp kritik bör förstås inte ges utan kontroll av fakta, men det är inte rimligt att förutsätta att man lär sig Wikipedia innan man kommer med kritiken. Jag förstår att Tomas Lindencrona blev upprörd och jag tycker att vi vana wikipedianer borde ha förståelse för den typ av missförstånd som föranledde utbrottet (Yger hade kunnat radera IP-användarens olämpliga kommentar eller lägga till rubriker; det är OK att inte lägga tid på sådant extraarbete, men då tar man risken att bli anklagad på det här viset). --LPfi (disk) 28 januari 2014 kl. 11.30 (CET)

Jag håller fullkomligt med dig med att vi bör ta hänsyn till att nybörjare är ovana vid Wikipedia. Men det här är inte en fråga om att följa Wikipedias regler, det här är en fråga om allmängiltliga uppföranderegler: Om man angriper någon annan, i vilken nätcommunity som helst såväl som irl, så ska man vara helt säker på sin sak. Att som här angripa någon annan i affekt utan bärig grund är emm inte acceptabelt. Är man det minsta osäker på sina skäl gör man det helt enkelt inte. En personlig reflektion: Jag är en smula förvånad över att det har blivit en sådan stark reaktion över att Tournesol och (framför allt) jag kritiserat TL. Hade det varit något krav på någon åtgärd som blockering hade jag kunnat förstå det. Men att blott och bart kritisera någon som kallar en medarbetares uppförande för "skandalöst och upprörande" för något som medarbetaren inte gjort? Att inte ens kräva normalt, socialt uppträdande är inte att vara snäll mot nybörjarna. / Ternarius_D 28 januari 2014 kl. 12.39 (CET)

Håller helt med dig. Det var helt rätt att kritisera TL oavsett missförstånd och man ska inte alltid behöva utreda och undersöka alla missförståndsrisker för att kritisera såna utbrott eftersom de aldrig behövs. Jag menade bara att FredrikT sett ett annat, mer överlagt och genomgående, dåligt agerande som han också reagerade på.--LittleGun (disk) 29 januari 2014 kl. 08.08 (CET)

Precis. Två fel gör inte ett rätt. /FredrikT (disk) 29 januari 2014 kl. 09.50 (CET)

Nu är TL:s diskussionssida något förtydligad. Vilket kan vara bra om nu TL skulle råka se den igen. Allt gott.--Paracel63 (disk) 29 januari 2014 kl. 23.39 (CET)

Varför måste det vara olika sätt att föra in bilder i olika mallar?

Blir lika irriterad varje gång när man ska behöva gissa hur bilder ska läggas in i olika mallar ,ibland ska man skriva endast bildnamnet. Ibland bildnamnet och File: framför, ibland ska man lägga in det som en vanlig bild. Ibland ska man lägga in det som en vanlig bild utan bildstorlek. Finns det någon systematik så att man kan veta när man ska skriva vad? /Bro (disk) 28 januari 2014 kl. 18.22 (CET)

Utan att ha något svar kan jag bara säga att jag instämmer. /FredrikT (disk) 28 januari 2014 kl. 18.41 (CET)

Nej, det finns ingen systematik, men det borde gå att fixa så att åtminstone en del mallar är flexiblare.

Tex borde man relativt lätt kunna fixa så att en mall kan läsa både "Fil:Filnamn.jpg" och "Filnamn.jpg".

Man borde åxå kunna fixa så att en mall som är konstruerad för att man skriver "Filnamn.jpg" också ska kunna acceptera "[[Fil:Filnamn|thumb|whatever]]", men det kräver en del modulkod. -- Lavallen (block) 28 januari 2014 kl. 20.15 (CET)

Men för att kunna fixa detta måste vi bestämma oss för mot vilken standard vi ska sträva och lista vilka mallar som inte följer den. -- Lavallen (block) 28 januari 2014 kl. 20.15 (CET)

Detta togs upp i tråden här och Larske fixade såhär så att i alla fall mallar baserade på {{Faktamall}} ska fungera. /Hangsna (disk) 28 januari 2014 kl. 22.47 (CET)

I mitt fall gällde det Mall:Infobox musiker där man även ska "slippa" att skriva file:. Går detta också att fixa så att det går att lägga in både med och utan? /Bro (disk) 28 januari 2014 kl. 23.08 (CET)

Med och utan "Fil:" funkar nu i {{Infobox musiker}}. Se här. -- Lavallen (block) 29 januari 2014 kl. 10.45 (CET)

Jag förstår inte varför det ska vara så irriterande. Det står ju i dokumentationen för respektive mall hur man gör för att stoppa in en bild. Om det blir fel så märks det ju när man förhandsgranskar och då är det ju busenkelt att lägga till eller ta bort eller lägga till [[Bild: /ℇsquilo 29 januari 2014 kl. 13.34 (CET)

Jag tycker det vore om vi kunde enas om en syntax som kan föredras. För då finns det möjlighet för villiga att efter hand justera de mallar som inte klarar den syntaxen, och att anpasssa dokumentation och eventuellt botjustera befintliga artiklar till att följa den syntaxen. Eftersom vi kopierar en hel del mallar (och översätter artiklar) från grannwikier, så vore det intressant att veta ifall enwiki och dewiki har någon standard för bildsyntax i mallar. För om de har det så vore det kanske olämpligt att börja införa en helt annan standard. Är det någon som har koll på dem? ⬤Bοⅳⅰе 29 januari 2014 kl. 17.01 (CET)

Håller med Boivie. Inte för att det är svårt att ändra efter en förhandsgranskning, för oos vana användare, utan för att en enhetlighet förenklar både för oss och för nya användare som kan tro att de gör helt fel. De kanske inte ser "mallinfo", vilket jag inte gjorde i början, utan jag kopierade mall från artikel och ändrade. Adville (disk) 30 januari 2014 kl. 12.29 (CET)

Jag har kollat lite på enwp och kan inte se någon större enhetlighet där. Hittar precis alla olika varianter som på svwp. På tyskspråkiga Wikipedia var de jag hittade skrivna på sättet: namn.jpg. /Bro (disk) 30 januari 2014 kl. 16.56 (CET)

artikel som inte längre saknar källhänvisning

Hej, Skrev i april 2013 för första gången en artikel i wiki. Min tanke vara att börja bidra till Wiki med att skriva om intressanta framgångsrika kvinnor (framgångsrika i sitt yrke, som inspiration till andra kvinnor). Artikeln ifrågasattes då den saknade källhänvisning. Den fick därför en ruta överst med en bok med frågetecken och notering. Jag kompletterade lite men sen mäktade jag inte med att fortsätta då det även ifrågasattes om det fanns en intressekonflikt eftersom jag arbetat med den person jag skrev om (för över 10 år sedan, det kändes skönt att börja med någon inom ett område jag känner till väl).

Jag tog inte bort artikeln vilket jag kanskse borde men nu ser jag att andra varit inne och kompletterat. Vem kan/får kan bedömma om det nu är ok att ta bort rutan överst på sidan och vem kan/får ta bort den?

Jag skulle vilja att rutan tas bort eller så vill jag ta bort artikeln eftersom det inte ser seriöst ut med ifrågasättandet.

Hur går jag vidare? --Katri (disk) 30 januari 2014 kl. 11.50 (CET)

Artikeln ser helt OK ut. Det saknas källor till vissa uppgifter, därför kan källmallen inte tas bort. Vi kan heller inte ta bort artikeln då den är relevant och du har släppt texten fri genom att skapa den och skriva in text (se längst ner på redigeringssidan)--Yger (disk) 30 januari 2014 kl. 12.01 (CET)

Jag ser inte vilken artikel det handlar om, så se detta mer allmänt. Att det finns en mall som säger att källor saknas överst betyder inte att du skrivit dåligt eller så. Den behöver bara kompletteras en del. Eventuellt, om det bara är någon enstaka källa som saknas kunde man lägga en källa behövs vid det påståendet så att andra lättare ser var det saknas. Tittar du runt lite (eller trycker längst ner på artikeln på "mall:källor saknas" (tror jag det heter) så ser du att det är många artiklar som har det. Tänk på att Wikipedia inte skrivs färdigt på en dag och att du inte ensam har ansvaret över att färdigställa en artikel. Fortsätt du att jobba med den, eller andra artiklar som behövs skrivas/förbättras.

När det gäller intressekonflikt så är det ett påpekande de flesta får som skriver om personer som de kanske känner (eller om sig själv) för att de skall förstå att vi vill att artiklarna skall skrivas neutralt, vilket betyder att även negativa saker som är av värde skall läggas till. Skriver du neutralt så är det ingen fara. Testa dig fram, och skäms inte för att fråga. MVH Adville (disk) 30 januari 2014 kl. 12.19 (CET)

Jag har nu kompletterat artikeln och tagit bort mallen /Bro (disk) 30 januari 2014 kl. 12.30 (CET)

Här är artikeln/Bro (disk) 30 januari 2014 kl. 12.39 (CET)

Man kan tycka att Riggwelters tolkning av Wikipedia:Intressekonflikter på Katri:s användardiskussion är lite väl hård. ⬤Bοⅰⅵе 30 januari 2014 kl. 13.54 (CET)

Tack för all hjälp och information!! Fick plötsligt tillbaks hoppet om att jag ska kunna bli aktiv på Wiki :) --Katri (disk) 30 januari 2014 kl. 14.16 (CET)

Bra att du fått skrivlusten tillbaka. Jo, Riggwelter var kanske lite hård i sina råd. Vi är inte alla helt ense om hur vi hanterar intressekonflikter i praktiken (se diskussionen: [12]). Neutralitet i artiklarna är viktigt, hur vi bäst når dit har vi ibland olika åsikter om. Allt gott.--Paracel63 (disk) 31 januari 2014 kl. 17.59 (CET)

Wikidata

Ett stort antal nyskapade kategorier den senaste månaden saknar språklänkar via Wikidata, fastän kategorierna finns på flera språk. Detta bör åtgärdas. J 1982 (disk) 30 januari 2014 kl. 19.24 (CET)

Så kan det vara. Har vi något bättre ställe för denna typ av önskemål? Denna sida har ju syftet "Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om hur man brukar göra.". Wikipedia:Projektkontoret kanske? --Ainali (disk) 30 januari 2014 kl. 19.32 (CET)

Jag blev hänvisad hit härifrån. Projektkontoret låter bra, men det som ligger där ser i praktiken ut att ha problem med att få uppmärksamhet, det tar mer tid innan arbetet utförts. J 1982 (disk) 30 januari 2014 kl. 19.59 (CET)

Jag har nu flaggat för existens på wp:Anslagstavlan. Förhoppningsvis är det några fler som upptäcker att den finns nu. Allt gott.--Paracel63 (disk) 31 januari 2014 kl. 18.46 (CET)

Hitta långa stubbartiklar

Jag har märkt att många stubbmallar ligger kvar trots att artiklar har blivit mycket mer än en stubb. Därför undrar jag om det finns något verktyg som man kan använda för att hitta långa artiklar med stubbmallar/Bro (disk) 30 januari 2014 kl. 20.36 (CET)

Catscan - Averater (disk) 30 januari 2014 kl. 20.50 (CET)

Helt rätt att använda Catscan och detta arbete kan nog behöva göras. Observera dock att det ibland kan vara så att en artikel har mycket bytes (vilket Catscan kollar) men detta kan bestå av faktamallar och liknande. Då kan en stubmärkning vara på sin plats även om artikeln är lång (i bytes alltså), då den samtidigt kan sakna brödtext. /Hangsna (disk) 30 januari 2014 kl. 21.29 (CET)

Jag såg också någon lång artikel där bara nått enskilt stycke var stubbmärkt och nån artikel som mest bestod av lista som också hade stubmall så helt felfritt är det definitivt inte... - Averater (disk) 30 januari 2014 kl. 21.49 (CET)

Tack för hjälpen!/Bro (disk) 30 januari 2014 kl. 22.41 (CET)

Hur flyttar man en sida till Wiktionary?

Kan man använda den vanliga flyttfunktionen för det och hur gör man då? Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.25 (CET)

Nej, det kan man inte. Flytta-funktionen fungerar bara inom en wiki, inte ens mellan olika språkversioner av wikipedia. Dessutom har Wikipedia och Wiktionary helt olika struktur (och innehåll) på sina respektive artiklar. --MagnusA 31 januari 2014 kl. 18.27 (CET)

Hur skall man då göra en flytt till Wikionary av en artikel som någon vill ha flyttad dit? Klippa och klistra? Vad gör man med sidan här, skall man på något sätt manuellt göra om den till en omdirigeringssida dit? Det finns ju flera sidor som har flyttmallar till Wiktionary som har haft det länge men ingen gör något åt. (Förresten många andra flyttmallar också.) Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.45 (CET)

Jo, manuellt är nog enda lösningen. Om du känner dig hemma med Wiktionarys formatering är det bara att köra. :-) Omdirigeringar lär inte funka. Men du kan göra en extern länk i en passande artikel i samma ämne.

Personligen hade jag helst sett att hela Wiktionarys svenska databas hade placerats i kategori:Ordbok. Det skulle underlätta vårt arbete ganska mycket, och man skulle kunna dra nytta av mängder av mallar, användare, ämneslänkningar och annat som finns här men inte på Wiktionary. Men tyvärr måste ett sådant beslut nog fattas av WMF, är jag rädd.--Paracel63 (disk) 31 januari 2014 kl. 18.49 (CET)

Det är möjligt att en Wiktionary-administratör kan göra en så kallad transwiki-import till Wiktionary. Då skapas en kopia av hela sidan med historik och allt på Wiktionary. Härifrån kan dock inget göras. -- Lavallen (block) 31 januari 2014 kl. 19.58 (CET)

Översätta namnen på brittiska regementen?

Hej! Håller på att skriva en artikel om ett slag under första världskriget och jag undrar om behöver översätta brittiska regementens namn till svenska, t.ex. 63rd Palamcottah Light Infantry?

Mvh Olavhose (disk) 1 februari 2014 kl. 23.30 (CET)

Besvarar Wikipedia:Artikelnamn#Militär din fråga? (Jag har för dålig koll på ämnet) /Hangsna (disk) 1 februari 2014 kl. 23.51 (CET)

Nej, brittiska förbandsnamn skall inte översättas. Magnus242 (disk) 2 februari 2014 kl. 00.40 (CET)

Däremot så kan det vara en god idé att skapa omdirigeringar med försvenskade namn. /ℇsquilo 2 februari 2014 kl. 10.31 (CET)

Okej, då vet jag. Tack för all hjälp. /Olavhose (disk) 2 februari 2014 kl. 11.55 (CET)

Fråga om HotCat

Varför kan man inte skriva "General electric" i hotcat-verktyget för? Varför måste man skriva "General Electric" med ett stort E i Electric, den borde väl förstå att det är den kategori man är ute efter även om man skriver "electric" med gemener efter att man har fyllt i General? DIEXEL (disk) 2 februari 2014 kl. 01.15 (CET)

Normalt dyker det rätta namnet i sådana fall enligt min erfarenhet upp ovanför i en ruta och då kan man trycka på det. Tostarpadius (disk) 2 februari 2014 kl. 01.36 (CET)

Jo, jag vet men tycker att "General Electric" borde dyka upp i skrivrutan när man skriver till exempel "General elec". DIEXEL (disk) 2 februari 2014 kl. 01.44 (CET)

Ja, men gör det inte det? Det låter märkligt. Tostarpadius (disk) 2 februari 2014 kl. 02.03 (CET)

Det brukar fungera dåligt för nyskapade kategorier. Thoasp (disk) 2 februari 2014 kl. 09.50 (CET)

Koordinater saknas

Jag saknar en mall i stil med {{Koordinater saknas}} med text "denna artikel skulle behöva kompletteras med koordinater" och sen samlat i någon åtgärdskategori "artiklar som anses behöva koordinater". Eller är det jag som bara inte hittar mallen? /Hangsna (disk) 2 februari 2014 kl. 18.52 (CET)

vi har ju kategorin Kategori:Artiklar som behöver koordinater med underkategorier. I det trädet hamnar bland annat artiklar som har geobox men inte koordinater. Men det är ju inget som hindrar att man lägger in kategorin manuellt i artiklar man tycker borde ha koordinater men inte orkar eller kan ta reda på själv. Så fylls till exempel redan nu Kategori:Artiklar som behöver koordinater - Stockholm. sen om man vill gå omvägen via en mall eller inte är nog en smaksak... --MagnusA 2 februari 2014 kl. 20.32 (CET)

Det finns ett dolt kategoriträd, Kategori:Artiklar som behöver koordinater. Den är dock inte lika välfylld som motsvarande på enwp,en:Category:Articles needing coordinates. Här är ett exempel från en bit ner i trädet: Kategori:Artiklar som behöver koordinater - Stockholm. Som jag förstår det kan kategorierna fyllas på manuellt samt via mallar som använder Geobox.

På enwp finns en mall Coord missing som kan användas för att "fylla på", men jag hittar inte heller något motsvarande på svwp. --Larske (disk) 2 februari 2014 kl. 20.54 (CET)

Att lägga in dolda kategorier direkt i artiklarna hade jag ingen tanke på när jag letade efter en mall men då kör vi så. Tack båda för svar! /Hangsna (disk) 2 februari 2014 kl. 21.03 (CET)

Vi här på svwiki (bland annat underteckad) har jobbat ganska mycket med att hålla våra koordinatåtgärdskategorier tomma. :-) --MagnusA 2 februari 2014 kl. 21.05 (CET)

Ja, ett tag gjorde du väl knappt något annat än att fixa koordinater om jag minns rätt. Förlåt om jag nu kommer "motarbeta" dig, jag gör det i alla fall i all välmening ;) /Hangsna (disk) 2 februari 2014 kl. 21.15 (CET)

Så länge du håller dig inom Sverige (småorterna?) ska jag nog hänga med hyfsat med hjälp av kartböcker, hitta.se och liknande. :-) Använder du {{ortsfakta Sverige}} så hamnar de automatiskt i ovan nämnda kategoriträd om de saknar koordinater, åtminstone om Lavallen med flera har kodat mallen rätt. Annars är det ju bara att lägga in kategorin manuellt. Ortsfaktamallen kan ju ibland kännas "overkill". --MagnusA 2 februari 2014 kl. 21.22 (CET)

jag har en avancerad vision för 2016 vad avser alla geografiska artiklar om svenska orter, kommuner, församlingar, distrikt etc. För att denna skall gå att genomföra behövs det artiklar om alla småorter och tätorter vilket nu är på god väg redan nu, och också koordinater i alla ortsartiklar. Med polygontåg för kommuner och distrikt (socknar) går det då att automatsikt lokalisera orter till distrikt/kommuner och från distrikt/kommuner hitta alla orter i dem. Så allt som kan hjälpa till med att få in fler koordinater tycker jag är jättepositivt.--Yger (disk) 2 februari 2014 kl. 21.34 (CET)

MagnusA: Småorter och annat med ortsfaktamall lämnar jag aldrig utan koordinater, det är annat jag råkar på "i närheten" som kan sakna koordinater.

Yger: Det låter spännande! /Hangsna (disk) 2 februari 2014 kl. 21.44 (CET)

Omdirigeringar av synonymer

En del arter har flera vetenskapliga namn men där ett oftast är vanligast. Hittills har jag brukat göra omdirigeringar av de andra om de inte redan funnits till det som används. Nu har jag hittat en art (Sargassotångulk) som har väldigt många synonymer, ca 50 st. Det är inget stort problem att skapa dem för mig men finns det någon nackdel att skapa dem eftersom det rör sig om så många? - Averater (disk) 2 februari 2014 kl. 22.11 (CET)

Den arten är inte ensam om problemet. Se bl.a. svavelticka. Trivialnamn brukar jag själv omdirigera men inte listor av latinska synonymnamn. I just fallet svavelticka fixade Lsjbot allt omdirigerande på egen hand.[13]--Paracel63 (disk) 3 februari 2014 kl. 17.45 (CET)

Nu har jag gjort dem. Det blev några stycken så ursäkta att jag fyllde SÄ en kort stund... - Averater (disk) 4 februari 2014 kl. 21.07 (CET)

Översättning Special:Oversight

På Special:Oversight får jag följande meddelande:

/

Behörighetsfel

Du har inte behörighet att view a previously hidden revision with Extension:Oversight, av följande anledning:

Den handling du har begärt kan enbart utföras av användare i gruppen: Censorer.

/

Jag har kikat runt på translatewiki men kan inte hitta varför det inte skulle vara översatt. Det är något med (permissionserrorstext-withaction: 1, (action-oversight)) men jag kan inte begripa vad eller var jag ska översätta/ändra. Någon som hittar det? /Hangsna (disk) 3 februari 2014 kl. 19.23 (CET)

Jag hittar heller inget vettigt på translatewiki, men på dewiki har de översatt MediaWiki:Action-oversight, och det verkar funka för dem. ⬤Bοⅳⅰе 3 februari 2014 kl. 21.47 (CET)

Smart att titta på tyska! Då gjorde jag så och gjorde en lokal översättning, kanske inte den språkligt bästa men i alla fall. Det verkar dock som att det kanske ändras snart igen då "extention:en" tas bort som extention och istället byggs in i medawiki om jag förstår det hela rätt. /Hangsna (disk) 3 februari 2014 kl. 22.11 (CET)

Ändringar i rutan bevakningslistan

Av någon anledning fick jag tidigare idag upp texten "<wlnote>" istället för raden "Nedan finns... från de senaste 72 timmarna, med början den 6 februari 2014 kl. 20.27." överst i rutan på Special:Bevakningslista. Jag misstänkte att detta berodde på denna ändring och skapade då MediaWiki:Wlnote och då fungerade det som vanligt.

Nu, ett par timmar senare står texten "Nedan finns ändringarna från de senaste 72 timmarna, med början den 6 februari 2014 kl. 20.27.", alltså utan den vanliga siffran för antalet ändringar. Detta beror på att någon (vem, och hur?) har ändrat till "<wlnote2>" som är denna. Är detta något som någon lokalt här håller på med eller är det utvecklare (invecklare) som testar lite som de känner för? Jag antar att det beror på detta men förstår inte riktigt varför man först då ändrar till wlnote (från något jag inte vet) och sen till wlnote2. /Hangsna (disk) 6 februari 2014 kl. 20.37 (CET)

Och nu är det tillbaka till "<wlnote>" igen. Märkligt är det. /Hangsna (disk) 6 februari 2014 kl. 20.52 (CET)

Och idag är vi tillbaka till wlnote2 igen. Finns det nånstans jag kan se "ändringar i programvaran till SVWP" i någon loggform? /Hangsna (disk) 7 februari 2014 kl. 13.37 (CET)

På Special:Version kan du se vilken version av programvaran som används. Där finns en länk till en lista över ändringar i nuvarande versionen Mediawikiwiki:MediaWiki 1.23/wmf12 jämfört med föregående version. Det du sett har att göra med den här ändringen. Något verkar ha blivit fel med systemmeddelandena, kanske cachningen av meddelanden eller uppdateringen från translatewiki. /EnDumEn ✍ 7 februari 2014 kl. 15.49 (CET)

Redigera oinloggad från mobilversionen

Går det inte att redigera från mobilversionen ( https://sv.m.wikipedia.org/ ) utan att logga in? Jag skulle visa lite Wikipedia för en på jobbet idag och han satt med mobilen oinloggad och fick bara upp ett meddelande med följande rader:

--

Hjälp till att förbättra denna sida!

Logga in

Skapa ett konto

--

Ska det inte gå att redigera oinloggad i mobilversionen? /Hangsna (disk) 6 februari 2014 kl. 16.26 (CET)

Det lanserades i alla fall som att man skulle vara inloggad. Om eller när det ändras vet jag inte. --Ainali (disk) 7 februari 2014 kl. 22.33 (CET)

@Ainali, den länken pekade nog inte rätt. /Hangsna (disk) 7 februari 2014 kl. 22.56 (CET)

Oj, fel wiki-pekining. Rättat nu. --Ainali (disk) 7 februari 2014 kl. 23.01 (CET)

Svaret är nej, det fungerar inte. Mer att läsa om det finns på mw:Mobile_wikitext_editing#Anonymous editing. /Hangsna (disk) 7 februari 2014 kl. 23.36 (CET)

Att skriva en ny artikel

Hej Wikipedia! När man skriver en ny artikel så kommer det upp en informationsruta över redigeringsrutan, i informationsrutan står det "Du har klickat på en länk till en sida som ännu inte finns på svenskspråkiga Wikipedia" – men varför står det att man har klickat på en länk (till en sida som inte är skriven än)? Man kan ju även exempelvis skriva en ny artikel via sidan Wikipedia – Skriv en ny artikel. Jag tycker därför att den texten borde ersättas med "Svenskspråkiga Wikipedia har ännu inte en sida med namnet "[sidnamn]"" eller liknande. –Deflexula (disk) 7 februari 2014 kl. 16.31 (CET)

Eller kanske något i stil med "Du är på väg att skapa en ny artikel"? /Hangsna (disk) 7 februari 2014 kl. 16.51 (CET)

Jag har nu ändrat det så här [14]. AlphaZeta (disk) 8 februari 2014 kl. 09.19 (CET)

Lägga till en artikel på Visste du att? på huvudsidan

Hej! Har precis skrivit klart en artikel om slaget vid Tanga och jag tycke att den skulle passa bra på visste du att? . Är det jag själv som ska skriva till det eller är det någon annan? /Olavhose (disk) 7 februari 2014 kl. 17.17 (CET)

Det gör man själv. Jag ser att du nu fixat publiceringen – bra! :-) Jag tog också med bild från artikeln. Själva artikeln skulle nog behöva korrekturläsas en del, eftersom här finns en del stavfel, halvfärdiga meningar etc. Allt gott.--Paracel63 (disk) 7 februari 2014 kl. 23.18 (CET)

Tack så mycket! Har nu läst igenom artikeln och har hittad några få meningar som kanske skulle göras om men varken min dators stavprogram eller jag kan hitta några stavfel. Men jag tackar för uppmärksamheten. /Olavhose (disk) 7 februari 2014 kl. 17.17 (CET)

Svårtolkat copyright-meddelande

I ett webdokument jag tänkt använda som källa (en artikel om gaddlösa bin i tidskriften Zootaxa) står följande förbehåll:

TERMS OF USE This pdf is provided by Magnolia Press for private/research use. Commercial sale or deposition in a public library or website is prohibited.

Någon övrig information av licenskaraktär (förutom ett vanligt Copyright Magnolia Press-meddelande) anges inte. Har något sådant förbehåll någon juridisk effekt? Med andra ord, innebär detta någon form av begränsning vad gäller användningen som källa? / Ternarius_D 8 februari 2014 kl. 06.12 (CET)

Du kan väl alltid använda sådant som källa även om det omfattas av copyright? Däremot kan du inte kopiera texten och klistra in fritt här. /Hangsna (disk) 8 februari 2014 kl. 08.27 (CET)

Nej, kopiera texten rakt av hade jag sannerligen inte tänkt göra heller, det hoppas jag ingen tror! Men det var formuleringen "[...] deposition in a [...] website is prohibited" som förbryllade mig. Jag kan ingenting om juridik, men är verkligen ett sådant förbehåll giltligt? Om inte annat, så hittade jag ju den på webben (Google). / Ternarius_D 8 februari 2014 kl. 12.56 (CET)

Det är inget extra förbehåll utan vanlig upphovsrätt. Man har inte rätt att sprida andras verk på en webbplats utan deras tillstånd. För källhänvisningar räcker det att länka till deras webbplats där de själva naturligtvis har rätt att deponera den som de vill. 90.227.135.41 8 februari 2014 kl. 14.05 (CET)

Vi har ju mängder av referenser till olika, webbaserade artiklar på Wikipedia. Vi har ju t.o.m. en mall för det (mall:Tidskriftsref). Innebär det att alla förekomster av Tidskriftsref (åtminstone med en url angiven, vilket torde vara flertalet) är olagliga? Och varför får länkarna då anges i en sökmotor? Att hänvisa till webbplatsen för en tidskrift (med kanske flera tusen artiklar genom åren) blir ju dessutom i praktiken ogörligt. Stämmer det här kan det vara ett påtagligt problem för många artiklar. / Ternarius_D 8 februari 2014 kl. 16.55 (CET)

Jag vet inte om du tolkar 90.227 fel, men det hn säger är väl att pdf-en kan du inte kopiera över hit, men hänvisa till den ska inte vara något problem. Och utnyttja delar av informationen därur är heller inget problem. -- Lavallen (mail) 8 februari 2014 kl. 17.01 (CET)

Jo, när jag tänker efter (jag har en tendens att måla f-n på väggen ibland, speciellt när jag inte tänker efter) så bör väl "deponera" (och engelskans "deposit") tolkas så. Jag utgår i alla fall från det. / Ternarius_D 8 februari 2014 kl. 17.27 (CET)

Här anges alltså några av de saker man inte får göra utan tillstånd, antagligen för att förlaget uppfattat en särskild risk att texten missbrukas på det sättet. Inget att bry sig om alltså, så länge man följer lagen i normal ordning.

En närliggande fråga är "working papers", där man ofta ber att pappret inte skall citeras eller användas som källa utan tillstånd. Då är det inte i första hand fråga om juridik, utan moral: respekt för sådana önskemål gör det möjligt att i högre grad vara öppen med arbeten i ett tidigare skede, istället för att hålla dem hemliga tills de är mogna för publicering. Inte heller då torde det finnas juridiska hinder för att använda dem som källa (annat än eventuellt inom ramen för den moraliska upphovsrätten), men om författaren inte anser sig ha kontrollerat dem tillräckligt bör knappast heller vi betrakta dem som användbara och än mindre som trovärdiga källor. Om någon information där verkar lockande att använda är det antagligen bäst att kontakta författaren, som antingen kan bekräfta att just den uppgiften kontrollerats tillräckligt väl, eller hänvisa till en bättre källa.

--LPfi (disk) 10 februari 2014 kl. 09.42 (CET)

Wikidata hjälp

wikidata:Q302899 Har inte full koll på detta med wikidata men artikeln Linda Manzer saknar iw-länkar pga wikidatasidan är för "The Pikasso Guitar", inte någon för själva artikeln om gitarrskaparen som har artikel på svwp och enwp. Tackar om någon med mer koll kan åtgärda detta. --Fredde^✔ 10 februari 2014 kl. 17.15 (CET)

Objektet bör delas i ett objekt för instrumentet och en för personen. Ska se om jag kan fixa det. -- Lavallen (mail) 10 februari 2014 kl. 17.22 (CET)

Felanmälan: Stubbmall kategoriserar inte

Diskussion hitflyttad från Bybrunnen.

Artiklar med Mall:Tjänstemannastub verkar inte visa Kategori:Tjänstemannastubbar i sidfoten. Vad kan det bero på? /Yvwv [y'vov] 10 februari 2014 kl. 15.28 (CET)

Därför att Kategori:Tjänstemannastubbar är en dold kategori. Om du vill se kategorin kan du gå till dina inställningar, markera rutan Visa dolda kategorier under "Avancerade alternativ" och klicka på Spara. Lixer (diskussion) 10 februari 2014 kl. 19.36 (CET)

Synliggjorde stubbkategorierna nu. --MagnusA 10 februari 2014 kl. 21.45 (CET)

Wikipedia:Komigång

Vad är det för sida? Den länkas från en tagg gettingstarted edit. Lixer (diskussion) 12 februari 2014 kl. 16.52 (CET)

Som kommer från translatewiki:MediaWiki:gettingstarted-project-link/sv. -- Lavallen (mail) 12 februari 2014 kl. 17.22 (CET)

Som alltså ska vara vår version av en:Wikipedia:GettingStarted. -- Lavallen (mail) 12 februari 2014 kl. 17.23 (CET)

Kan man länka den till Wikipedia:Introduktion (nybörjarkursen) månntro? --MagnusA 13 februari 2014 kl. 14.02 (CET)

Färgmarkering av noter, problem.

Jag bytte nyligen färg på mina notmarkeringar till gult. Har fungerat bra fram till för en vecka sedan då jag upptäckte att notsiffran inte längre blir färgmarkerad då jag klickar mig upp från själva nottexten. Men, om jag ställer cursorn över notsiffran skiftar den till färg. Inte speciellt praktiskt. Tar gärna hjälp i frågan. Ymer (disk) 13 februari 2014 kl. 13.56 (CET)

Frågor för dig.

Var är handledning för Wikipedia? --Solberg Malteroost (disk) 13 februari 2014 kl. 21.49 (CET)

Det är lite svårt att förstå exakt vad du menar. Kanske kan den här sidan vara till hjälp: Wikipedia:Deltagarportalen (klicka på länken). Om den inte är det får du försöka förtydliga vad det är du vill veta eller göra. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 13 februari 2014 kl. 23.11 (CET) 

Nagot talar mig, 'skugga åklagare åkattraktionen'. --Solberg Malteroost (disk) 13 februari 2014 kl. 23.40 (CET)

Tyvärr kan vi nog inte hjälpa dig. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 13 februari 2014 kl. 23.46 (CET) 

Det förefaller som att du använder en automatöversättare. Om du inte behärskar svenska språket så kan du antagligen få bättre hjälp på en annan språkversion av Wikipedia. /ℇsquilo 14 februari 2014 kl. 09.00 (CET)

Sammanfogningslogg

Det finns en sammanfogningslogg som aldrig har använts, men vilken åtgärd ska utföras för att den ska visas i den loggen? Lixer (diskussion) 16 februari 2014 kl. 10.42 (CET)

Ingen Wikipediaversion använder verktyget merge. /Hangsna (disk) 16 februari 2014 kl. 10.46 (CET)

Kommande byggnadsverk

Visst har vi en mall för kommande eller planerade byggnadsverk? Men vad heter den? Jag tänker på Nobel Center. Riggwelter (disk) 16 februari 2014 kl. 11.54 (CET)

Mall:Framtida bygge. Lixer (diskussion) 16 februari 2014 kl. 12.13 (CET)

Tack tack! Riggwelter (disk) 16 februari 2014 kl. 12.17 (CET)

Lantmäteriets karttjänst ändrad

Upptäckte att Lantmäteriet ändrat gränssnittet för kartsök, vilket får minst två konsekvenser:

• Länkar som gått till denna har slutat fungera. Själv har jag lagt en del sådana för att belägga namn (oftast sjöar). Dessa kan förhopppningsvis identifieras och rättas med robot.
• GeoHack på toolservern borde rättas till (länken finns under rubriken "Sverige" under de generella tjänsterna när coordmallen har region:SE. (de nya länkarna är enklare, t.ex: http://kso2.lantmateriet.se/?e=494099&n=6681139&z=8 , så det borde nog inte vara något stort problem att ändra, men hur föreslår man sådana förändringar i toolservern?
• Ortnamnsregistret finns inte enkelt åtkomligt från karttjänsten. Finns det alls? Någon som ser om man kan komma åt det?

Taxelson (disk) 11 februari 2014 kl. 23.10 (CET)

Längst upp till vänster finns det ett litet grått fält med en pil. Pröva att klicka på den. Edaen (disk) 11 februari 2014 kl. 23.32 (CET)

Just det, tack! Taxelson (disk) 11 februari 2014 kl. 23.54 (CET)

Frågan var man ska anmäla att Geohack behöver uppdateras återstår. Någon som har erfarenhet av det? Taxelson (disk) 17 februari 2014 kl. 16.16 (CET)

Jag ändrade Mall:Geotemplate så länkarna från geohack ska fungera igen. /EnDumEn ✍ 17 februari 2014 kl. 18.53 (CET)

Mycket bra, Tack så mycket! Taxelson (disk) 17 februari 2014 kl. 19.33 (CET)

Svensk?

Ibland brukar jag fixa wikilänkar och en vanligt länk som går till en omdirigeringssida är person som är svensk, tysk eller rysk. Finns det konsensus om vad som bör göras? Ska man låta det vara, länka det till Sverige eller Svenskar? Eller bör man lösa det på något annat sätt?/Bro (disk) 14 februari 2014 kl. 22.01 (CET)

Jag tycker länken är helt onödig över huvud taget. / Pontuz (disk) 14 februari 2014 kl. 22.12 (CET)

Jag förstår den synpunkten, men anser att det globala perspektivet gör att vi bör vara konsekventa. Alltså antingen länka alla nationaliteter eller inga alls. Själv föredrar jag hänvisningen till landet. Tostarpadius (disk) 14 februari 2014 kl. 22.22 (CET)

Jag delar Tostarpadius uppfattning. Man kan jämföra med omformuleringen "... är från Sverige". Om vi länkar till nationalitet kan vi få problem med irländare från USA, kurder från Turkiet, bosnier från Kroatien och många andra fall. - Averater (disk) 14 februari 2014 kl. 22.34 (CET)

Är frågan om man ska länka nationalitet öht, om man ska länka nationalitet till artikeln om landet i stället för folkgruppen eller om det är okej att länka till omdirigeringar i stället för det som omdirigeringen pekar på? /ℇsquilo 15 februari 2014 kl. 09.22 (CET)

När det gäller den sista frågan är mitt svar klart. Det är förspilld möda att "rätta" länkar som går till fungerande omdirigeringar. Det kan också vara bra att i vissa fall hänvisa till en förgreningssida. I detta fall anser jag dock att det frågan gäller är det mittersta frågeställningen. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 10.57 (CET)

Länken ska leda till landet, inte till folkgruppen, förgreningssidan eller liknande. Även om jag inte är överförtjust i överlänkning, anser jag att denna länk bör vara kvar eftersom det är mer eller mindre standard på svenskspråkiga Wikipedia, även om alla artiklar inte följer den. Lixer (diskussion) 15 februari 2014 kl. 11.43 (CET)

Vissa användare länkar exempelvis till Tjeckien när det gäller tjecker under 1800-talet vilket blir totalt missvisande och definitivt bör undvikas. /Annika (disk) 15 februari 2014 kl. 11.51 (CET)

För att konkretisera det hela, i artikeln Therese Alshammar går svensk till en omdirigeringssida bör man länka om så att det går till Sverige eller bäst att låta det vara som det är?

Det bör ändras till Sverige. "Svensk" är dock ingen omdirigeringssida utan en förgreningssida. Den frågeställning Annika tar upp är komplicerad. Jag har ställt en fråga i Kategoridiskussion:Personer i Tjeckien under 1700-talet. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 12.52 (CET)

Jag håller inte med om att det skulle vara bättre att länka till artikeln om landet/staten i stället för artikeln om folkgruppen/nationaliteten. Sådana länkningar blir allt för ofta helt tokiga, som t.ex. tjecker som redan nämnts, men inte minst kurder och romer, för att inte tala om ryssar som inte levde i Ryssland utan i Sovjetunionen. /ℇsquilo 15 februari 2014 kl. 16.57 (CET)

Det beror givetvis på om det är etniciteten eller nationaliteten i betydelsen medborgarskap eller huvudsaklig bosättning vi anger. Många av dem vi kallar svenska tillhör exempelvis inte folkgruppen "svenskar" i traditionell mening. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 17.36 (CET)

Det bör wikilänkas beroende på sammanhanget. Kan vara land, språk, folkgrupp och för Sverige (och kanske andra om det finns artikel) Svenskt medborgarskap. Jag är för att det wikilänkas men inte att allt ska till landet. Exempel: Finsk-ugrisk mytologi länkar till Hunner och Ungern eftersom allt Ungersk omdirigerar till Ungern. I detta fall borde det vara Ungrare från artikeln ".. som främst bor i dagens Ungern samt i dess grannländer ..". Alla artiklar till grensidor bör fixas men även artiklar som har wikilänkar till artiklar som omdirigeras till landet bör kollas. Maundwiki (disk) 15 februari 2014 kl. 18.31 (CET)

[avindenterar]
Jag ställde för en tid sedan en relaterad fråga på Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar#Nationalitet (bevakar ingen den sidan?). Jag tycker att instruktionerna i ämnesguiden borde vara tydligare på den här punkten. --LPfi (disk) 17 februari 2014 kl. 12.40 (CET)

När man väljer att länka "irländare" för "irländare från USA" så länkar man inte någon nationalitet, då länkar man en etnicitet som föreställd nationalitet. I USA blir det knepigt när nationalitetsbegreppet i viss mening är samman kopplad med en etnicitet som omförhandlats till en rasgrupp (en problemformulering som inte är lika aktuell i exempelvis Sverige men i USA är ras en viktig faktor för social kategorisering). Det är viktigt att ha i åtanke att nationalitet och etnicitet inte är samma sak. Enligt min mening är båda bra och lämpliga att länka då denna värderingsfråga kan undvikas. För det är fullt möjligt att vara kurd och svensk på samma gång och vara från Rumänien boendes i Norge. Då kurd är den folkgruppen man tillhör, svensk är kulturella identiteten man har, Rumänien är födelseplatsen och Norge är boendeplatsen.

Det finns även ett annat bekymmer och det är just hur definieras en nationell etnisk identitet? Exempelvis, vad är "svensk"? Svenskheten eller någon annan "-heten" är et problem att definiera. Är svensk någon som har "svenskt medborgarskap" eller är det något mer kulturellt betingat i frågan om samhörighet?

Gör det enkelt, undvik eventuellt POV eller ömma tår, länka båda! Vänligen, dnm ^{(d | b)} 17 februari 2014 kl. 13.04 (CET)

Nämn och länka båda, om du har trovärdig källa och båda är relevanta. Man kan förstås skriva att Björn Borg är en [[svenskar|svensk]] tennisspelare från Sverige, men är det värt att betona svenskheten? Är det säkert att han är och uppfattar sig som svensk? Jag antar att man i allmänhet känner födelse- och hemlandet, ofta medborgarskapet, ofta modersmål, ganska ofta ursprung och etnicitet i objektiv mening, men den etniska identiteten endast i enskilda fall.

Jag tror att det är bäst att nöja sig med hemland, födelseland eller medborgarskap i första stycket, utom i de fall annat är källbelagt och särskilt relevant (vilket det förstås är för många kurder, samer etc.). För en person som har kopplingar till många länder och kulturkretsar går det att beskriva mer nyanserat längre ner, förstås med länkar till de relevanta artiklarna då sådana finns.

--LPfi (disk) 17 februari 2014 kl. 14.08 (CET)

Kontroversiell diskussion

Jag skulle nyss skriva på en diskussionssida som är märkt "kontroversiell". Det gick helt enkelt inte att spara. Jag gjorde minst tio försök, och varningsmeddelandet dök upp gång på gång. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 10.38 (CET)

Man måste spara en andra gång på de sidorna. Varningsmedelandet ska dyka upp så att man måste tänka till och sedan trycka spara igen. Om det ändå inte fungerar så låter det som det är något fel. - Averater (disk) 15 februari 2014 kl. 10.52 (CET)

Ja, det blev rundgång! Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 10.54 (CET)

Jo, tittar man på missbruksloggen så ser man att något är ganska fel. Men felet kan inte gärna ligga i det aktuella filtret utan måste vara mer generellt. Antagligen ett "tillfälligt" problem. /NH 15 februari 2014 kl. 12.33 (CET)

Å andra sidan ser jag ingen större poäng med filtret. Det "varnar" användare som redigerar diskussionssidor som har mallen {{kontroversiell}}. Man kan tycka att mallen i sig borde räcka. /NH 15 februari 2014 kl. 12.37 (CET)

Det håller jag med om. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 14.37 (CET)

Jag har tillfälligt tagit bort skylten, så löser filtret inte ut just för den diskussionssidan. Om man tittar på Special:Missbrukslogg ser det ut som att alla filter löser ut flera gånger för varje tillfälle. Jag gör en notering om det på Bybrunnen, för jag kommer inte själv ha möjlighet att lägga någon tid på det idag. /NH 15 februari 2014 kl. 15.02 (CET)

Ser inte ut som att problemet finns på enwp, och inte alltid här heller. Jag kan inte heller se något direkt fel med filtren här. GameOn (disk) 17 februari 2014 kl. 13.47 (CET)

Dubbla omdirigeringar

Hur fungerar logiken i botarna som rättar omdirigeringen [[Begrepp#Sektion]] på en omdirigeringssida när den har blivit dubbel efter att [[Begrepp]] flyttas till [[Begrepp (ny)]]. Blir det [[Begrepp (ny)#Sektion]] eller [[Begrepp (ny)]]? Maundwiki (disk) 17 februari 2014 kl. 16.53 (CET)

Söka på "wikitext"

Hur gör jag om jag vill söka på " :en: "? Det blir inte så bra, inte som jag vill. /Hangsna (disk) 31 januari 2014 kl. 18.01 (CET)

Vad är det du försöker hitta, som ska ha två kolon kring sig? Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.27 (CET)

Länkar till andra språkversioner, i detta fallet ENWP. Exempelvis en:Help men oftast försåtligt skrivet som Help där läsaren inte vet att den hamnar på ett annat språk. (Testat söka så förut och inte fått det att funka och testade nu igen med anledning av detta.) Jag kunde även söka på " [[:en: " med inledande hakparenteser men då pajas länken jag ville klistra in till sökresultatet så jag tog bort det. /Hangsna (disk) 31 januari 2014 kl. 18.38 (CET)

Jaha. Då skriver jag helt enkelt en: före ordet jag söker. Det går hur bra som helst. Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.42 (CET) Fast det funkar bara i sökfönstret uppe till höger, upptäckte jag nu, men finns inte ordet på engelska så kommer man ju ändå till engelska Wikipedias söksida då. Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.44 (CET)

Känns lite som att det blir till att ladda ner en databasdump och analysera den. --MagnusA 31 januari 2014 kl. 18.52 (CET)

@Dammråtta: Jag tror du missuppfattar, jag vill söka här på SVWP efter artiklar vi har här på svenska som innehåller texten [[:en: jag har inget intresse att komma till ENWP.

@MagnusA: Ja, det känns så. Alternativt tröska igenom alla artiklar med bot. /Hangsna (disk) 31 januari 2014 kl. 20.40 (CET)

@Hangsna: Kan försöka göra ett utdrag från labs om du vill. Kan du precisera exakt vad du vill ha för resultat och vilka kriterier du vill ha för sökningen? /^Fluff?_Fluff! 7 februari 2014 kl. 16.07 (CET)

Jag är intresserad över alla förekomster av "[[:en:" i artikelnamnrymden. /Hangsna (disk) 7 februari 2014 kl. 16.12 (CET)

Jag brukar ladda ner senaste databasdumpen från http://dumps.wikimedia.org/svwiki/latest/ och söka i den. Jag har gett upp att söka efter wikikod med Wikipedias egna sökmotor. /ℇsquilo 7 februari 2014 kl. 16.22 (CET)

@Hangsna: Har lagt upp en lista här. /^Fluff?_Fluff! 8 februari 2014 kl. 11.39 (CET)

4716 poster :O Ja, vad säger man, "tack"? ;) /Hangsna (disk) 8 februari 2014 kl. 20.01 (CET)

Verkar som det är dags för storstädning, länkar till andra språkversioner bör inte förekomma i brödtexten. Lixer (diskussion) 8 februari 2014 kl. 21.42 (CET)

Jag håller med dig. Har dock inte hunnit kolla på det men jag tror det finns fler fall än bara rena brödtextlänkar. En jag rättade idag var en länk i en källa med en bok (till författarens artikel på ENWP), men även det bör tas bort. Vissa kan jag tänka mig "är mall:ENWP men utan mallen", så att säga (det borde alltså vara mallen men det är istället hemsnickrat). Dessa bör ju ändras om till mallen. /Hangsna (disk) 8 februari 2014 kl. 22.57 (CET)

Hämtade matchningar på lite andra språk också. Finns här. /^Fluff?_Fluff! 9 februari 2014 kl. 20.09 (CET)

@Fluff, kanske skulle du göra en körning på SV också? Jag har sett att det ofta dyker upp sånt när det görs ändringar med Visual Editor. Kanske kunde man dock köra över dessa direkt och bara ta bort ":SV:"? /Hangsna (disk) 18 februari 2014 kl. 18.26 (CET)

@Hangsna: 69 träffar, listade här. /^Fluff?_Fluff! 18 februari 2014 kl. 21.56 (CET)

translatewiki

Någon som har konto hos translatewiki får gärna "fixa" translatewiki:MediaWiki:Blocklist-rangeblocks/sv. -- Lavallen (mail) 18 februari 2014 kl. 21.02 (CET)

 Utfört. GameOn (disk) 18 februari 2014 kl. 21.26 (CET)

Sorry. /Lokal_Profil 19 februari 2014 kl. 09.58 (CET)

När vi ändå talar om translatewiki, kan någon med behörighet fixa länken med texten "Hjälp med inloggning" på sidan Special:Inloggning så att den länkar till "Wikipedia:Logga in" istället för "Hjälp:Logga in". Detta då hjälpnamnrymden inte längre används och anledningen till att länka till "Wikipedia:Logga in" istället för "Wikipedia:Varför skapa ett konto?" är att det kanske finns något vettigt att skriva där en dag. Lixer (diskussion) 19 februari 2014 kl. 10.32 (CET)

Translatewiki är för MediaWiki generellt, inte för Wikipedia specifikt. Det är vi här som valt att pensionera Hjälp-namnrymden, och sådana ändringar bör därför göras lokalt. -- Lavallen (mail) 19 februari 2014 kl. 11.20 (CET)

Efter en lokal justering av MediaWiki:Helplogin-url så länkas nu till WP:Logga in. -- Lavallen (mail) 19 februari 2014 kl. 13.33 (CET)

 Tack! Lixer (diskussion) 19 februari 2014 kl. 15.54 (CET)

Det är lite synd att man inte kan söka på enbart hjälpsidor här. Nu måste man söka i Wikipedianamnrymden där det även ligger en massa projektsidor, diskussioner och annat. ⬤Bοⅰⅵе 19 februari 2014 kl. 13.15 (CET)

Tips för den som stöter på ett översättningsfel är att lägga till ?uselang=qqx i URL:en (eller &uselang=qqx om där redan finns ett ?). Då visas namnet som meddelandet har på translatewiki vilket gör det enklare att fixa. /André Costa (WMSE) (disk) 20 februari 2014 kl. 12.01 (CET)

Ny artikel

Hej! Jag har precis skrivit en ny artikel och undrar lite om förhandsgranskning av er osv. Hur lång tid tar det innan artikeln har förhandsgranskats och man kan hitta den på nätet???

Hej!

Din artikel publicerades direkt, och raderades sedan tämligen omedelbart. Du förstår säkert varför.

- Tournesol (disk) 20 februari 2014 kl. 17.23 (CET)

Jag tror det tar några timmar tills du kan hitta artikeln på exempelvis Google, men i början kommer den komma väldigt långt ner bland sökresultaten. Jag skapade exempelvis den här sida, från början så låg den på kanske 30-40 plats men nu ser jag att den har klättrat upp till tredjeplats bland sökresultaten /Bro (disk) 20 februari 2014 kl. 17.37 (CET)

Två frågor: Rankas artiklar efter vilken länk de som sökt sedan klickar på, eller hur går det till att artiklar klättrar hos sökmotorer? Till andra skribenten här: Hur kan du veta att frågeställaren vet varför artikeln raderats? Det nämns ju inte vare sig artikel eller signatur i frågan. Vet du någonting som jag inte vet och hur vet du i så fall det? /Eva med paradisäpplet 213.64.16.138 21 februari 2014 kl. 14.21 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

1: Hur Google gör med sina sökresultat får du nog fråga Google om, vi på Wikipedia har inget med sökmotorns träffbild att göra.

2: Om du kikar i historiken (fliken "Visa historik" överst) så kan du se vem som skrev inlägget ovan. Den personen hade just författat artikeln som blivit raderad. Då artikeln till stora delar bestod av trams så borde vederbörande förstått varför den raderats. Endast administratörer kan se den raderade sidan. /Hangsna (disk) 21 februari 2014 kl. 14.26 (CET)

Finns det en "Hur?"-mall?

Malldjungeln, haha: Wikipedia:Malldjungeln! Det verkar finnas mallar som vid oklarhet frågar saker som Vem? Vad? När?. Kan man själv formulera en kommentar av mallkaraktär (eller metakaraktär, notkaraktär) som blir högre än den vanliga texten, eller är det vissa färdiga boxar som finns? Var kan jag läsa om detta?

Jag söker en mall som frågar Hur?, Hur då? På vilket sätt?. Orsaken är artikeln Metamaterial. Där står "De har redan blivit så mångsidiga och långt utvecklade att de börjat figurera i sammanhang som Nobelpriset i fysik." En referens anges, men här undrar man ju typ: Asså, "och?", figurera, jovisst, men: Hur då? På vilket sätt?, för artikeln säger inte detta. --83.250.22.239 22 februari 2014 kl. 01.11 (CET)

Du kan alltid använda mallen {{Förtydliga}} med din egen motivering. --Larske (disk) 22 februari 2014 kl. 01.18 (CET)

Bra! Hur då egen motivering? Skriva i kommentarfältet? Eller kan man få med motiveringen i själva mallen? Var kan jag läsa mer om denna mall? Kan du redigera i artikeln Metamaterial så jag ser hur man gör? Jag är typ helny här. --83.250.22.239 22 februari 2014 kl. 01.30 (CET)

{{Förtydliga|Din motivering här.|månad=2014-02}}. Klicka på länken till höger för att läsa mer om mallen: {{Förtydliga}} // MAURIZIO 22 februari 2014 kl. 01.56 (CET)

@83: Det finns många användbara åtgärdsmallar på sidan: Wikipedia:Åtgärdsmall.--Paracel63 (disk) 22 februari 2014 kl. 03.24 (CET)

Och olika personer använder mallarna på lite olika sätt så helt konsekvent är det inte. Hittar man en mall som passar någotsånär för det man vill försöka säga så använd den. :-) --MagnusA 22 februari 2014 kl. 09.19 (CET)

Tackar för input, inläsning följer. --83.250.22.239 22 februari 2014 kl. 21.33 (CET)

Råda (tätort)

Någon med en fräsch version av AWB, eller liknande, installerad som kan bistå med att länka om Råda (tätort) till Råda, Hagfors kommun eller Råda, Lidköpings kommun? -- Lavallen (mail) 24 februari 2014 kl. 10.23 (CET)

Är inte detta något för Wikipedia:Robothjälp. Men om du väljer en av artiklarna så kan jag fixa det om ingen annan hinner före. Föresten så borde väl Råda, Hagfors kommun och Råda, Lidköpings kommun nämna och länka till varandra? - Averater (diskussion) 24 februari 2014 kl. 17.04 (CET)

Stickspår om det där sista - att de kanske bör hänvisa till varandra. Personligen tycker jag att det är onödigt. Topphänvisningen är ju i första hand till för att leda de som eventuellt kommit till fel sida rätt. Har man väl hamnat på Lidköpingssidan var det troligen det man sökte och vice versa. Att upprepa grensidans innehåll på varje sida känns överkurs och i förlängningen svår att hålla uppdaterad. Det finns ju exempel på ortnamn som förekommer på många ställen... --MagnusA 24 februari 2014 kl. 17.12 (CET)

Glöm det, det rör sig ju inte om samma ort med olika artiklar om kyrkby och tätort. Jag som läste fel. - Averater (diskussion) 24 februari 2014 kl. 17.21 (CET)

Jag hittar bara dessa sidorna som länkar till Råda (tätort):

• Wikipedia:Wikipediafrågor
• Användare:Milibotvå/Ortsfakta-log
• Wikipedia:Begäran om åtgärder/Arkiv/2008-06
• Användare:Lavallen/Tätorter

- Averater (diskussion) 24 februari 2014 kl. 17.30 (CET)

Fixade enligt begäran med tangentbord eftersom färre än 10 tror jag. Nu leder omdirigeringen till Råda som är en grensida. Detta hade gått att köra med en robot utan att efterkolla men de flesta grensidorna har någon eller några artiklar som ska till någon annan artikel. Maundwiki (diskussion) 24 februari 2014 kl. 19.34 (CET)

Det var just därför jag inte gjorde en robotbegäran. -- Lavallen (mail) 24 februari 2014 kl. 20.05 (CET)

Ibland kör jag WPClean men bara om många eller om det verkar att de flesta länkar till en artikel. Det är troligare att det är en artikel om det fixas i samband med att grensidan skapas efter flytt. Maundwiki (diskussion) 24 februari 2014 kl. 21.14 (CET)

Tågordningen mellan olika inlägg på diskussionssidorna?

Diskussion flyttad till Användardiskussion:81.231.114.220.Yger (diskussion) 26 februari 2014 kl. 14.26 (CET)

Wikipedia söker pengar

Hej! Jag är en extremt flitig Wikipediaanvändare. Är Wikipedia hotad av nedläggning om ni ej får in dom pengar ni behöver?46.194.165.18 24 februari 2014 kl. 17.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det finns inga scenarior framme där databaserna stängs och skärmen blir svart. Om bidragen sinar blir det ett scenario i flera steg som tar flera år innan ett sådant drastiskt steg ens kan vara aktuellt diskutera. Men självklart utan pengar blir det kris så småningom. Utan pengar skulle jag tro man först drar in på lokal support, sedan på utveckling av programvaran som Wikipedia använder, sedan blir det saker som juridiskt stöd, där det då börjar bli kritiskt om det går hålla igång. Först sedan kan det bli aktuellt dra in på de rena driftkostnaderna, som i sig är stora. Det är ju också så att informationen i Wikipedia är fri, så om det närmade sig ett krisläge kan ju då tex Google skapa en kopia och visa upp informationen, som ju då inte försvinner. --Yger (diskussion) 24 februari 2014 kl. 19.15 (CET)

I det sistnämnda fallet är det kritiska huruvida innehållet kan förbli reklamfritt och i vilken mån den nya huvudmannen kan attrahera folk som kan upprätthålla och förbättra kvaliteten. De två hänger antagligen intimt ihop. Få vill lägga ner tid på att gratis främja ett kommersiellt intresse.

För fem år sedan var budgeten mycket mindre och räckte till driften. Det som kommit till är (om jag uppfattat rätt) framförallt försök att förbättra användargränssnittet och att främja Wikipedia på språk och i områden där den allmänna utbildningsnivån och IT-infrastrukturen är sämre. Ovannämnd "lokal support" är väl inte användarhandledning utan projekt för att hjälpa de lokala skribenterna och attrahera nya krafter, t.ex. genom resebidrag för fotosafarin, skrivarstugor och träffar med lokala samarbetskumpaner.

--LPfi (diskussion) 25 februari 2014 kl. 10.41 (CET)

Även kostnaderna för driften har ökat väsentligt, både mer driftpersonal och hårdvara.--Yger (diskussion) 25 februari 2014 kl. 11.56 (CET)

Tja, Wales & co måste ju ha löner och sånt så att de klarar sig! De jobbar inte gratis "som vissa andra här gör". DIEXEL (diskussion) 26 februari 2014 kl. 10.27 (CET)

Jimmy Wales för ingen lön eller andra utdelningar vid sidan av ersättning för utlägg typ resor i "tjänsten". Alla som är med i styrelser och kommittéer gör detta på samma sätt, dvs ingen ersättning för nedlagd tid. --Yger (diskussion) 26 februari 2014 kl. 11.08 (CET)

Men det finns anställda. Den tekniska personalen och några inom förvaltningen. Hur är det med juristerna? --LPfi (diskussion) 27 februari 2014 kl. 07.48 (CET)

WMF centralt har omkring 150 anställda varav drygt 100 inom drift och utveckling av programvara, men där ingår inte Jimmy Wales. Juristenheten är drygt fem personer och avlönade.--Yger (diskussion) 27 februari 2014 kl. 08.45 (CET)

Bidrag och självinitiativ

Tänk om det hade funnits en sida som visar hur mycket bidrag som har getts, så att man kan bidra om det blir kris, eller så att man själv kan avgöra om det behövs bidrag just i tillfället. Purlchafa (diskussion) 26 februari 2014 kl. 19.55‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Förstår inte riktigt vad du menar, du kan se dina bidrag på denna sida ifall det var det du menade. Lixer (diskussion) 26 februari 2014 kl. 20.05 (CET)

Hur många dollars som flutit in i insamlingskampanjen. Under några tidigare kampanjer kunde man se en "mätare" över hur stora summor som flutit in, men det verkar saknas i år. Eller finns det ändå någonstans? /NH 26 februari 2014 kl. 20.11 (CET)

Här finns info för 2013: [15]. Jag hittade ingen motsvarande för 2014, med det kanske är på gång? Å andra sidan finns den här exposén från 2012: [16]. Den förklarar risken med "counting chicken" (dvs "sälja skinnet innan björnen är skjuten"). Psykologin är att många tänkbara donatorer inte har en aning om hur mycket det kostar att driva Wikipedia. De kan tycka att det kostar för mycket och därför inte vill bidra.--Paracel63 (diskussion) 27 februari 2014 kl. 01.18 (CET)

Propaganda

Mina redigeringar har raderats trots att dom är sanna. hur kommer det sig? bara för att vissa inte tycker att dom är lämpliga betyder inte det att det inte är sanning. att undanhålla sanningen för att visa en bättre bild av någonting (tex Nyheter24, Vänsterpartiet) är väll propaganda? eller ngt annat jajaja! förtal kanske. min förståelse var att wikipedia var "Den fria encyklopedian" och inte en propaganda sida? stämmer inte det längre?

Faktiskt viktigare än sanning är om det är verifierbart. Sanning tror mång olika människor olika om men vad som går att kolla upp i olika källor är mindre diskuterbart. Om du har goda källor som skriver något så gör ett försök att samtidigt lägga till källan med det du lägger till så kommer det nog inte raderas. Om du behöver hjälp så rekomenderar jag att kolla på hjälpsidorna som du kan hitta till vänster eller att skaffa ett konto och be om hjälp där. - Averater (diskussion) 27 februari 2014 kl. 18.24 (CET)

Den oinloggade användarens redigeringar verkar inte direkt seriösa [17]. /Annika (diskussion) 27 februari 2014 kl. 18.45 (CET)

Ta bort födelseort i artikel?

Hej,

Jag har aldrig redigerat något i Wikipedia och jag har nu fått en fråga från en person som har blivit upplagd som en artikel i Wikipedia. Vederbörande vill inte att det ska stå var denna är född då det ställer till stora personliga problem för vederbörande. Jag ser att på de flera personer jag varit inne och tittat på så står det ofta år och fördelseort. Går det att ta bort detta? Tacksam för svar.

Födelseorten kommer (förhoppningsvis) från källor utanför Wikipedia och är relativt lätt att få tag på. Kontakta källorna istället. --MagnusA 25 februari 2014 kl. 11.54 (CET)

Det är skillnad på att hitta uppgiften på Wikipedia och att kunna få tag på den i arkiv. Om källan på Wikipedia är kyrkböcker är det knappast någon idé att be församlingen stryka uppgiften eller låsa in boken. Om uppgiften inte går att få tag på via Internet har jag alltså viss förståelse för begäran, om uppgiften faktiskt är känslig - men det är den knappast annat än i mycket speciella fall.

Som du märkt är födelseorten (eller födelsehemort) standarddata, såväl i Wikipedia som i matriklar, biografiska uppslagsverk och liknande. Jag tror det kommer att vara svårt att övertyga dem som intresserar sig för artikeln att ta bort uppgiften - och vi har ingen mekanism som hindrar första bästa person med en källa från att återinföra den, i synnerhet inte om man samtidigt vill hemlighålla att födelseorten är känslig.

--LPfi (diskussion) 25 februari 2014 kl. 15.32 (CET)

Var och när man är född är uppgifter som det är i stort sett omöjliga att hålla hemliga eftersom de finns i folkbokföringen. I fallet Elise Lindqvist så är källan CD:n "Sveriges befolkning" som är allmän handling. /ℇsquilo 25 februari 2014 kl. 15.58 (CET)

Det är fler än Wikipedia som sprider den uppgiften, till exempel Svenska kyrkan här . /Annika (diskussion) 25 februari 2014 kl. 16.07 (CET)

Det är jag som har lagt in födelseorten när jag skrev artikeln och med tanke på hur utsatt den biograferade är i sitt volontärarbete i Stockholms undre värld med bland annat trafficing, hot och våld och hur hon lämnar ut sig i sina föredrag tycker jag att vi kan radera födelseorten. Svenska kyrkan har uppenbart kopierat inledningen av Wikipedias artikel och de tar säkert bort födelseorten om hon så begär. / Pontuz (diskussion) 25 februari 2014 kl. 17.26 (CET)

Jag håller inte med dig, Pontuz. Den sårbarheten utsätter man sig frivilligt för när man väljer en sådan syssla och den har inget med folkbokföringsorten att göra, särskilt inte när det är nästan 80 år sedan personen ifråga föddes. Lämnar man ut sig som hon gör i sina föredrag förstår jag heller inte varför just födelseorten skulle vara problematisk när det framgår av folkbokföringen. Riggwelter (diskussion) 25 februari 2014 kl. 20.34 (CET)

Generellt tycker jag inte det bör raderas, men tänkte att det var speciellt i det här fallet med svåra händelser i tidiga år och människors nyfikenhet om vem och var. / Pontuz (diskussion) 25 februari 2014 kl. 20.48 (CET)

Med tanke på att vi sagt att vi kan radera födelsedag (vi har till och med som policy att den inte skall sättas ut för mindre kända personer) ser jag inte varför vi inte skulle kunna radera födelseort. Visst, det är standarduppgifter, men det är knappast en drastisk försämring av artiklarna om de inte står med. Jag tycker inte att folkbokföringen är ett argument; det är enklare att googla sig till Wikipediasidan än att söka i folkbokföringen.

andejons (diskussion) 25 februari 2014 kl. 21.24 (CET)

@Andejons: "policy att den inte skall sättas ut för mindre kända personer". Det visste jag inte. Var står det någonstans?--Paracel63 (diskussion) 26 februari 2014 kl. 01.49 (CET)

En ganska nylig diskussion någonstans... -- Lavallen (mail) 26 februari 2014 kl. 09.11 (CET)

Hela denna diskussion och den som Lavallen refererar till, är bara löjliga. Jag själv kommer att skriva ut både födelsedatum och födelseort på alla personartiklar jag kommer att skapa, om det nu finns information om det, OAVSETT hur kända personerna är. Var det inte det här ett uppslagsverk/encyklopedi och var inte födelsedata och ort offentliga uppgifter? DIEXEL (diskussion) 26 februari 2014 kl. 14.15 (CET)

"Löjlig", är det ditt tyngsta argument? -- Lavallen (mail) 26 februari 2014 kl. 20.34 (CET)

Är inte Nationalencyklopedin ett uppslagsverk, då? För övrigt så är det viktiga inte om uppgifterna är offentliga, utan om de finns upptagna i vettiga källor.

@Paracel63: WP:Artiklar om nu levande personer#Födelsedatum.

andejons (diskussion) 26 februari 2014 kl. 20.12 (CET)

Jag känner inte igen skrivningen i BLP som praxis. Jag tycker att det är rimligt, och vad jag sett praxis, att genomgående skriva födelsedata för relevanta personer oberoende av kändisskap. Sen är det ju så att bara för att man får betyder det inte att man måste, man kan ju vara lite hygglig och anständig också. Så jag har alltid tyckt att det är OK att ta bort datum, men behålla år, och ta bort orten, vid begäran. Födelseåret sätter ju in personen i ett sammanhang på ett sätt som födelseort eller datum inte per definition gör.--LittleGun (diskussion) 27 februari 2014 kl. 10.24 (CET)

Att generellt skilja på kända och mindre kända personer känns inte bra. Finns uppgifterna i tillgängliga källor bör vi ta med dem i normalfallet. Vi kan dock göra undantag om de inte redan har spridning på nätet. Detta bör då noteras på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2014 kl. 10.39 (CET)

Jag uppfattade "mindre kända personer" som bipersoner till skillnad från artikelsubjektet. Bipersoner kan vara sådana som make, barn eller samarbetspartner till artikelsubjektet. Edaen (diskussion) 27 februari 2014 kl. 10.50 (CET)

(utdrag) @Andejons: Tack för länken. Den riktlinjen kan behöva förtydligas för att bli begriplig. "Marginellt kända eller icke offentliga" personer, handlar det om folk med egna artiklar eller folk som nämns i andras artiklar? Jag får ta en titt i BLP-diskussionen.--Paracel63 (diskussion) 28 februari 2014 kl. 01.14 (CET)

(tillbaka från arkivet) Det verkar som om skrivning om berömdheter och icke-berömdheter härrör sig från [18], en diskussion från 2008 där man voterade i saken.--Paracel63 (diskussion) 28 februari 2014 kl. 01.22 (CET)

Mall:Wikisource författare

Sidor flyttar fram och tillbaka, ibland utan att vi har full koll på om alla länkar fortfarande funkar. Nu finns i praktiken möjligheten att använda Wikidata för att bevara länkarna till Commons, Wikivoyage och Wikisource. Möjligheten finns också att länka till andra språk än det svenska om det inte finns något just där.

Några tankar innan jag bygger in sådana funktioner i Mall:Wikisource författare? Och om vi ska automatiskt välja andra språk än svenska som fallback när just svenska Wikisource saknar sida, vilka ska vi då tillåta länkar till (automatiskt) och hur ska prioriteringen se ut? -- Lavallen (mail) 25 februari 2014 kl. 21.38 (CET)

Vad händer om Wikisource-sidan raderas och den inte finns på någon annan Wikisource-upplaga? Finns det någon möjlighet att prioritera språket som författaren skrev på? I alla fall för de nordiska språken.--Thurs (diskussion) 25 februari 2014 kl. 22.42 (CET)

Det går då att göra hela "mallen" dold, så att inget längre skrivs ut.

Jag är inte medveten om någon property för "modersmål", men finns det, så ska det vara möjligt. Kanske dock inte idag, då det inte än är möjligt att göra kopplingen mellan språk och Mediawikis språkkoder. (Man måste gå till objektet för språket, och hämta den infon där, och det kan vi inte än.) -- Lavallen (mail) 26 februari 2014 kl. 07.30 (CET)

Det relevanta språket (utom svenska) är ursprungsspråket för författarskapet. Det sammanfaller inte alltid med modersmålet. För författare är det en central uppgift som gärna kunde lagras på Wikidata. ISO-koderna är väl det vettigaste sättet att koda språk och de skiljer sig bara i enstaka fall från språkkoderna för projekten. --LPfi (diskussion) 26 februari 2014 kl. 08.46 (CET)

Jag har sett diskussioner om "författarskapets språk", men vet inte om det skapats någon sådan än, och ja, det är mer relevant än modersmål. -- Lavallen (mail) 26 februari 2014 kl. 09.06 (CET)

Och det finns en property för Wikimedias språkkoder. -- Lavallen (mail) 26 februari 2014 kl. 09.15 (CET)

Det finns en property för modersmål d:Property:P103 men huruvida den är användbar övergår mina kunskaper. Som fallback tycker jag det kan accepteras även om den i en del fall kommer att länka fel då författaren skrivit på ett annat språk. Att försöka sig på en prioriteringslista kommer också det leda till en hel del fellänkningar.

Ska man ändå försöka sig på att prioritera språken så tror jag det blir något som /engelska / franska / tyska / norska / danska / finska/ baserat på wikisourceupplagornas storlek och allmän språkförståelse.--Thurs (diskussion) 27 februari 2014 kl. 00.42 (CET)

En property är användbar, det man behöver göra är att följa upp sådana saker som "Författare/Modersmål:Långtbortistanska" med "Långtbortistanska/Wikimedias språkkoder:lbs", för att använda lbs för att skapa en länk till "lbswikisource". Det är dock idag inte tekniskt möjligt, eftersom vi i sidan för Författaren inte kan se vad som finns att läsa i objektet för Långtbortistanska. Den funktionen hoppas jag kommer ganska snart, annars blir hela Wikidata döfött. -- Lavallen (mail) 27 februari 2014 kl. 08.32 (CET)

Funktionen att gå efter "författandet språk" alternativt "modersmål" är ju ännu inte möjligt, så alla funktioner ovan finns ännu inte i Mall:Wikisource författare2, som jag håller på att ersätta den gamla mallen med. Det är tänkt att jag ska titta igenom all mallanvändning, så kan ändra tillbaka senare. -- Lavallen (mail) 27 februari 2014 kl. 19.04 (CET)

Nu har jag inte studerat mallen ifråga, men finns det möjlighet att helt enkelt skicka med ett eller flera "fallback"-språk härifrån (också)? Så behöver man inte bygga upp så mycket struktur på Wikidata utan styr det (nästan) helt och hållet härifrån? --MagnusA 27 februari 2014 kl. 19.16 (CET)

Ja, som mallen ser ut nu, så kommer engelska, tyska, franska, norska, danska och finska Wikisource att länkas (i den ordningen) om den svenska sidan raderas eller saknas. Det går att styra med parameter projekt=hu om man vill länka ungerska istället. Texten och länkningen uteblir helt om det inte finns någon länkad sida. Antalet möjliga språk går att utöka. Modul:Wikipedialänk-författare (kanske tokigt namn, ska nog flytta) har en tabell i början, det är bara att lägga till om man vill ha fler "fallback". -- Lavallen (mail) 27 februari 2014 kl. 19.35 (CET)

Du kan förhandsgranska in den här mallen i Bill Clinton för att se vad som händer. Han finns inte på svws och heter inte heller "Bill" på den wiki som länkas, men hittar "hem" ändå. -- Lavallen (mail) 27 februari 2014 kl. 21.09 (CET)

Harnesk utvecklades till slips

Hej För flera år sedan hörde jag i ett radioprogram att den bröstplåt som kallas harnesk i riddarnas rustning är en föregångare till dagens slipsar. Bröstplåten krympte och till slut byttes metallen mot tyg. Vad säger Wikipedia om detta?78.70.158.177 28 februari 2014 kl. 10.52‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inte för att jag talar för Wikipedia, men jag tror inte det. Inte ens beaktat att det kan ha funnits en tyghalsduk under harnesket för att skydda mot skav. Tror på kravatten som det står om i slipsartikeln redan nu. Däremot kan jag tänka mig att harnesk är ursprunget till dagbrickan/vaktbrickan och att den sen blev polisbrickan.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2014 kl. 12.47 (CET)

VisualEditor och årtal

Då och då ser jag redigeringar som denna där VisualEditor alltid är iblandat. Brister det i dokumentationen eller varför får de som gör ändringen för sig att det blir rätt? Två frågor uppstår för mig på grund av detta:

• Vad kan vi göra åt det ur perspektivet med VE?
• Hur hanterar vi dessa ändringar, "gissar" vi att ändringen är korrekt men inte blev rätt eller återställer vi för att vi tror att det handlar om vandalisering?

(Här lyckas ju någon med hjälp av VE göra motsvarande ändring korrekt, så det kan ju inte vara "omöjligt".) /Hangsna (diskussion) 28 februari 2014 kl. 21.51 (CET)

Med hjälp av verktyget AWB kan man hitta de flesta sådana här och liknande fel och det finns hundratals. Problemet är att AWB i de flesta av dessa fall bara gör det enkelt att hitta felen, inte att åtgärda dem. Det är ett väldigt tidsödande arbete att åtgärda dessa fel eftersom man på varje ställe där det finns två årtal måste undersöka vilket som är det korrekta. Svensson1 (diskussion) 1 mars 2014 kl. 11.32 (CET)

Enklaste sättet att förstå varför det blir på det viset är nog att prova själv. Visual Editor "varnar" inte när man ändrar ett länkat ord utan att ändra länken, och i normalfallet är det kanske rätt och riktigt. Man kunde tänka sig att Visual Editor berättade vart en länk gick när man redigerade ett länkat ord, och inte bara som nu visar en symbol med en länk (som sagt, prova själv så förstår du). Detta finns säkert dokumenterat någonstans. Men tanken med Visual Editor är ju just att man inte ska behöva läsa särskilt mycket dokumentation för att komma igång. /NH 1 mars 2014 kl. 11.41 (CET)

Symbol för High-five?

Det hade varit kul att i händelse av framgångsrikt samarbete här, kunna göra High-five genom en jyst symbol. Finns den? Ymer (disk) 14 januari 2014 kl. 22.31 (CET)

o/

?-- Lavallen (block) 16 januari 2014 kl. 18.18 (CET)

Nä, det måste ju vara

o/\o

Man kan ju inte göra en High-five på egen hand. /ℇsquilo 17 januari 2014 kl. 14.36 (CET)

Tack för svar. Hittade denna ^_^/ vid googling: "Description: This happy person is giving high five to someone. It may be used in online chat or online gaming to congratulate another person." Jag är egentligen ute efter nånting åt detta  Gillar hållet. Mera grafiskt, alltså. Tror att det kommer att bli användbart här. Ymer (disk) 24 januari 2014 kl. 13.03 (CET)

Så här  High-five! kanske. --Larske (disk) 24 januari 2014 kl. 23.52 (CET)

Snyggt! Men 20px ser för litet ut, svårt att se själva ikonen, dock blev den väldigt mycket större med 21px (men kanske inte för stor?), det tyckte jag var märkligt. /Hangsna (disk) 24 januari 2014 kl. 23.56 (CET)

Mycket märkligt. Den såg bra ut med 20 men inte mindre, så därför valde jag det, men nu ser den bra ut för allt utom just 20. Förstår inte varför.

18:

High-five!

19:

High-five!

20:

High-five!

21:

High-five!

22:

High-five!

--Larske (disk) 25 januari 2014 kl. 00.27 (CET)

Så var det för mig med igår, men nu idag ser alla bra ut med rätt storleksskillnad, märkligt är ordet. /Hangsna (disk) 25 januari 2014 kl. 13.16 (CET)

Det hade förmodligen med Wikimedias filcache att göra. Den 20px-bild som sparades i cachen var den första versionen av bilden som hade större vita marginaler. De större och mindre miniatyrbilderna sparades inte i cachen förrän den nya bildversionen laddats upp. När det här händer kan man vänta några dagar och hoppas att problemet löser sig själv, eller försöka rensa cachen genom att lägga till action=purge i urlen till bildsidan[19] och/eller miniatyrbilderna [20]. Jag vet inte om någon gjort så här eller om det löst sig själv. (Om bilden ska användas som en ikon utan att länka till bildsidan borde den ha en licens som inte kräver att upphovsmannen nämns, eftersom det brukar göras genom länken till bildsidan.) /EnDumEn ✍ 25 januari 2014 kl. 19.34 (CET)

Håller med Lavallen om att utformningen av symbolen bör vara av typen: o/ -alltså bestå av enbart en hand. Sedan är det upp till motparten att svara med: \o (sin egen hand) eller låta bli. (Den grafiska utformningen kan givetvis göras mer avancerad om man vill det.) Helst bör det lämnades öppet efter den första handen, så att det finns möjlighet för den andra parten att även rent visuellt fullborda High-five-symbolen. I praktiken kommer kanske High-fiveandet genomföras genom att den andre fortsätter på den förstes inlägg, istället för att göra ett eget; men jag tycker mycket väl vi kan göra ett undantag och tillåta det enbart i samband med High-fivande./Eva med paradisäpplet 81.231.115.219 22 februari 2014 kl. 13.48 (CET)

Jag har nu skapat mallen {{High-five}}. Ändra gärna om det blir bättre. Lixer (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.35 (CET)

Tack @Lixer m.fl. Riktigt bra blev det. Ymer (diskussion) 3 mars 2014 kl. 13.45 (CET)

Wikipedia som källa för Wikipedia?

Någonstans har jag läst att Wikipedia inte skall användas som källa på Wikipedia. Ändå ser man ibland texten "Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia" eller liknande. Om man skriver på svenska med bas i engelska Wikipedia eller annan språkvariant, är det inte både enklare och bättre att helt enkelt kopiera de där befintliga källorna? Bandy boy (diskussion) 1 mars 2014 kl. 02.06 (CET)

Enklare kan det väl vara, men bättre är det absolut inte. När man översätter artiklar från andra språkversioner bör man alltid se till att kontrollera källorna (givetvis är detta svårt om det handlar om en icke online källa som man inte har tillgång till. Det har tidigare diskuterats om man bör anmärka att det inte gick att kontrollera en källa, men vad jag minns uppnåddes inte konsensus om hur man bör göra det), detta för att säkerställa att källan egentligen styrker påståendet. Det är ju inte säkert att det som verkar vara källbelagt verkligen är det. Om en källa har blivit död (sidan finns inte längre) är det föga bättre än att lägga in ett direkt källöst påstående (men om sidan har arkiverats någonstans går det att använda en arkiverad version). Med tanke på att det här är Wikipedia på svenska är det även en fördel om man letar upp svenskspråkiga källor; men det är långt ifrån en nödvändighet. En annan anledning till att leta upp andra (möjligtvis svenska) källor är att dessa bättre återspeglar läget i Sverige. Ganska nyss var det en stor diskussion på Bybrunnen om medicinska artiklar som översattes från engelska och inte tog hänsyn till svenska förhållanden; delvis för att just svenska källor inte fanns med i de engelska artiklarna. Utgå gärna från befintliga källor, men kontrollera alltid för att se till att det som påstås stämmer, och att källorna är pålitliga och lämpliga för Wikipedia. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 mars 2014 kl. 02.37 (CET)

Andra språkversioner som källa accepteras normalt inte, men texten som du hänvisar till är ett undantagsfall. Lixer (diskussion) 1 mars 2014 kl. 12.08 (CET)

Man får givetvis inte kopiera källangivelser. Det är den källa man använt som skall anges. Översättningar är ett grumligt område. Edaen (diskussion) 1 mars 2014 kl. 12.15 (CET)

Det är olika sorters källor. Det är inte OK med källhänvisningar till wikipedia för att styrka faktapåståenden. Då måste man hänvisa till andra källor, ofta går det bra att använda de källor som en annan wikipedia använder (men man får själv kontrollera vad de källorna faktiskt säger). Däremot är det OK att översätta text från andra wikipedior. Enligt wikipedias licens måste man säga att man gjort en översättning, en del användare gör det som en kommentar i sammanfattningsfältet medan andra använder mallen som säger "Den här artikeln är helt eller delvis baserad ...". Faktan i den översatta texten behöver fortfarande styrkas med källor utanför wikipedia. 90.227.135.41 1 mars 2014 kl. 13.34 (CET)

Andra språkversioner är som sagts inga tillförlitliga källor, men dåliga källor är fortfarande bättre än inga källor. /ℇsquilo 1 mars 2014 kl. 14.18 (CET)

En ren översättning är en sak. På Wp fungerar förlagan i praktiken som källa. Summan av förbudet mot att använda Wp som källa och tillåtligheten i att föra över källor blir en uppmaning att dölja vilka källor man faktiskt använder. Edaen (diskussion) 1 mars 2014 kl. 14.29 (CET)

Ofta brukar omnämnandet om vilken wp-artikel som man utgått ifrån läggas under rubriken "Referenser", som många ser som bredare än "Källa". Man lägger referens till en specifik artikelversion genom att använda funktionen "Permanent länk" i vänsterspalten. Då länkar man indirekt också till ursprungsartikelns författare, något vi är bundna av genom vår Wikipedias CC-BY-SA-licens.--Paracel63 (diskussion) 2 mars 2014 kl. 14.30 (CET)

Jag har för mig att de som i högre grad arbetar genom att översätta artiklar på andra språk ser det som alltför arbetsamt att kontrollera alla källor. Om artikeln i det avseendet kan antas hålla minst lika hög standard som liknande artiklar på svenska kan man ju fråga sig varför källkontrollen bör göras just i samband med översättningen och inte i samband med alla andra ändringar i artikeln (det finns sakliga svar på frågan, men alla tycker inte det är värt merarbetet).

Om artikeln är en trogen översättning borde det gå att kopiera också källorna rakt av, men helst så att man har en skild förteckning över dessa källor (med &ltref group=en> eller liknande). Man bör då också kontrollera att man använder en stabil version av artikeln och att den verkar vara trovärdig. I fall där det är svårt att hitta formuleringar som helt motsvarar originalet är det bra att kontrollera nyanserna i källan.

Om man bara hämtar information från en artikel på ett annat språk bör man i de flesta fall kontrollera källan och använda den direkt, eventuellt med en hänvisning till wikipedia-artikeln i redigeringskommentaren.

--LPfi (diskussion) 3 mars 2014 kl. 12.57 (CET)

Den som översätter en artikel från en annan wp-version har dålig kontroll över hur källorna har hamnat där. Det kan t. ex. vara en översättning i flera led. Det finns stora risker för glidningar mellan det som styrks och det som styrker. Hänvisning till en permanent version av förlagan är mindre arbetsam. Edaen (diskussion) 3 mars 2014 kl. 13.15 (CET)

Hänvisning till den använda artikeln bör göras med permlänk (jag skulle säga skall göras, men det är inte väletablerad praxis). Den hänvisningen i artikelhistoriken är lämplig både av upphovsrättsliga skäl och för att göra historiken lättare att analysera.

Jag tycker att man borde märka okontrollerade hänvisningar, men jag tycker det är bättre att ta med referenserna som sådana än att lämna bort dem. Den som kontrollerar artikeln kan då hitta källorna utan att analysera historiken. Det är vanligt också i icke-översatta artiklar att källor fel- eller övertolkats, att källorna styrker bara en del av texten eller att texten ändrats utan hänsyn till källorna.

Om det finns fotnoter (och källorna är lättillgängliga) är det lätt att kontrollera passusar som verkar tveksamma utan att jämföra originalet, den nyligen översatta versionen och den nuvarande versionen. Om den tveksamma formuleringen finns i ett stycke som flyttats och formulerats om är det rätt arbetsamt att se om det finns en källhänvisning för den i originalartikeln.

--LPfi (diskussion) 4 mars 2014 kl. 11.53 (CET)

a e o e

Jag har inte ändrat något i mina tre datorers konfiguration, men varför blir sedan en kort tid mina sammanskrivna a+e till ä respektive o+e till ö? Detta sker bara på Wikimedia Foundations webbplatser, ingen annanstans. Vad är nu detta? Skit bakom spakarna? Riggwelter (diskussion) 2 mars 2014 kl. 20.44 (CET)

Nej, det är någon skit utvecklarna lagt dit. -- Lavallen (mail) 2 mars 2014 kl. 20.47 (CET)

Kunde gett mig f*n på det. Är det bugzillat, tro? Riggwelter (diskussion) 2 mars 2014 kl. 20.49 (CET)

Jag har lyckats bli av med det, men vilken typ av propplösare jag använde, minns jag inte. Det är sannolikt en del av en extension som är ganska nyligen återinlagd, efter att ha dragits tillbaka ett tag. Ser du något litet tangentbord i anslutning till sökrutan, så är det möjligt att man ska klicka via den för att justera det här. -- Lavallen (mail) 2 mars 2014 kl. 20.55 (CET)

Säkert nån "finess" som hjälper dem som inte har ett tangentbord med å, ä och ö. Även aa blir till å. Men om du bara framhärdar och skriver ett e till direkt efter oe så blir det oönskade ö genast omvandlat till oe och motsvarande för ae och aa. --Larske (diskussion) 2 mars 2014 kl. 20.53 (CET)

Det hjälper inte så bra för oss som inte kör "pekfingervalsen". -- Lavallen (mail) 2 mars 2014 kl. 20.55 (CET)

Jag råkade ut för samma sak i höstas och fick hjälp att lösa det via någon inställning. Skall försöka hitta den diskussionen. - Tournesol (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.03 (CET)

Här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2013/November#Automatändring av oe till ö etc - Tournesol (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.05 (CET)

Det där med "pekfingervalsen" förstod jag tyvärr inte. --Larske (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.04 (CET)

Larske: Förmodligen menade Lavallen att om man skriver snabbt med mer eller mindre korrekt fingersättning (och inte tecken för tecken med pekfingrarna som någon som precis lärt sig skriva på ett tangentbord) ser man inte att ens oe blivit ö förrän ett antal tangenttryckningar senare, och då är det lite sent att stoppa in ett extra e. - Tournesol (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.07 (CET)

Precis, det jag har problem med är just å, ä och ö, eftersom de inte sitter på de ställen på tangentbordet som jag lärde mej en gång när förra ceklet kändes ungt. Jag fick lära mej att jag skulle ha fingrarna på "asdfjkl,". -- Lavallen (mail) 2 mars 2014 kl. 21.16 (CET)

Och för den som missade det i Tournesols länk, här är en film för att ändra inställningen. --Ainali (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.11 (CET)

Att oee ska bli oe är inte beroende av att man har "sett något ö". Så om man bara vet att man behöver skriva oee så kan man nog göra det nog så snabbt och bra även med korrekt fingersättning. :-) Men CTRL+m var ju ett enkelt sätt att stänga av denna finess. --Larske (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.14 (CET)

Nej, all right, om man vänjer sig vid att skriva helt annorlunda på Wikipedia stämmer det onekligen, och om man skriver väldigt mycket kanske man klarar att växla mellan att skriva på ett sätt på Wikipedia och på ett annat sätt utanför Wikipedia. Min beskrivning rörde den tänkbara metoden "peta in ett extra e när man ser på skärmen att det blir fel". - Tournesol (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.18 (CET)

Å om man har svårt att hitta den där rutan som syns i videon eller om man vill slå på detta sen igen så hittar man det via "kugghjulet" vid rubriken "Språk" i vänsterkanten. /Hangsna (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.22 (CET)

På senaste wikifikan i Göteborg (igår) visade Vesihiisi mig att man kan trycka Ctrl + M för att aktivera och avaktivera funktionen. -abbedabb^disk 4 mars 2014 kl. 10.40 (CET)

Bidrag till Wikipedias överlevnad

Snälla ni,jag vill väldigt gärna lämna ett bidrag,men önskar kunna göra det via sms/mobil. Går det för er del att lösa,så tror jag att fler kan bidra med en slant. Tacksam besökare Ewa Mikander

Hej! Du borde kunna ge bidrag genom att använda din webbläsare på mobilen. Eftersom betalningen går till Wikimedia Foundation, som inte befinner sig i Sverige, tror jag det är svårt med betalsystem som bara fungerar i Sverige. Kan någon av er andra komplettera mitt svar? Här finns länk till alla betalningsmöjligheterna: [21].--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2014 kl. 15.55 (CET)

Hej Ewa! Vad roligt att du vill bidra ekonomiskt till Wikipedia!

Den pågående insamlingen syftar i första hand till att bekosta nya servrar och underhållspersonal. Den organisation man donerar pengar till heter Wikimedia Foundation och ligger i USA. Till den insamlingen kan man skänka pengar via betalningssystemet Paypal eller direkt med hjälp av ditt kontokort. Att använda check är fortfarande ett vanligt sätt att betala i USA och därför presenteras även det alternativet.

Till denna insamling går det också att skänka pengar via en banköverföring men då måste man vara beredd på att det tillkommer bankavgifter. Dessa avgifter dras från den summa du skänker. För mer information om banköverföringar, kontakta Wikimedia per e-post: donate@wikimedia.org. Du måste skriva på engelska.

I Sverige finns en officiell stödförening till Wikimedia Foundation, Wikimedia Sverige. Ett enkelt sätt för dig att bidra till Wikipedia är att donera en summa till den svenska stödföreningen. Kanske vill du rentav bli medlem? Mer information finner du på Wikimedia Sveriges webbplats: Wikimedia Sverige

Lycka till! Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 23.12 (CET)

Inforutan är inte åt höger (mallproblem)

Varför hamnar inte inforutan på höger sida? Länk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Mall:NHL_Entry_Draft . Inforutan är modifierad från den tyska varianten. Tack på förhand. DIEXEL (diskussion) 8 mars 2014 kl. 03.23 (CET)

Den tyska mallen verka utnyttja någon class som inte finns definierad på svwp. Jag ändrade till class="infobox" och nu visas rutan till höger, men mallen borde nog skrivas om så att den använder mallen {{Faktamall}}. --Larske (diskussion) 8 mars 2014 kl. 06.53 (CET)

Byte av kategoritillhörighet på artiklar

Jag har skapat en ny kategori som heter Kategori:Sagan om Drakens återkomst – stubbar med vanligt tankstreck. Det finns redan en kategori som heter Kategori:Sagan om Drakens återkomst — stubbar med långt tankstreck, vilket ju dock inte ska användas i svenska. Nu skulle jag vilja ändra så att de 23 artiklar som hör till den gamla kategorin i stället hör till den nya. Jag provade att ändra i Mall:Drakenstub, men inget hände. Är det någon fördröjning? Är det någon som kan tala om hur man ska göra? Svensson1 (diskussion) 10 mars 2014 kl. 23.26 (CET)

Du får nog lov att ändra manuellt (om du inte har hjälp av en bot). Dvs du redigerar i varje artikel så att bindestrecket blir rätt. Kategorierna listas längst ner i artikelkoden. --Paracel63 (diskussion) 11 mars 2014 kl. 00.16 (CET)

 Fixat. Mallen {{Drakenstub}} var redan uppdaterad, men artiklarna som använder den behövde redigeras för att ändringen skulle "slå igenom". --Larske (diskussion) 11 mars 2014 kl. 00.30 (CET)

Mallar Saint-Barthélemy

Det finns några mallar som borde länka till Saint-Barthélemy men länkar till Saint Barthélemy en grensida. Syns i "Sidor som länkar hit" för Saint Barthélemy. Jag försökte men ser inte hur att fixa eftersom på de flesta ställen står det Saint-Barthélemy i mallen. Maundwiki (diskussion) 11 mars 2014 kl. 01.11 (CET)

Jag tror att det var {{Landsdata Saint-Barthélemy}} som länkade fel. Förhoppningsvis lyckades jag fixa det. (Notera: Parametern 'alias' till {{Landsdata}} ska vara landets riktiga namn, inte något alias.) /ℇsquilo 11 mars 2014 kl. 08.43 (CET)

Tack Maundwiki (diskussion) 11 mars 2014 kl. 14.18 (CET)

harnesk blev slips

Hej Jag hörde i ett radioprogram att harnesk från riddartidens rustningar utvecklades till dagens slips. Hur kan jag få detta bekräftat?78.70.158.177 16 mars 2014 kl. 23.13‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Själv tror jag inte på teorin. Se även svaret har ovan: [22]. Den som ställde frågan ovan hade samma IP-nummer som du. Finns det något samband? ;-)--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2014 kl. 01.15 (CET)

Slipsen kommer väl närmast från kravatten. /Nesse (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.02 (CET)

Skumma notifieringar

Jag har fått ett antal märkliga "notifieringar" idag. Alla ser ut ungefär såhär, där lite olika användare påstås ha "nämnt" mig på diverse diskussionssidor:

Adville nämnde dig på diskussionssidan Lixer i David Sundin.

för två timmar sedan | Visa ändringar

För det första kan man se av redigeringen att jag inte alls blivit "nämnd" där (det gäller samtliga av dessa notifieringar). Dessutom borde det inte stå "Diskussionssidan Lixer" utan "Lixers diskussionssida" eller "Användardiskussion:Lixer".

Någon mer som råkat ut för detta? Jag har slagit av de flesta former av notifiering, men det måste vara väldigt förvirrande för nybörjare om systemet börjar notifiera hejvilt.

/NH 18 mars 2014 kl. 12.31 (CET)

Adville anropade hela SFFR-sidan i inlägget. Din, min och många flera signaturer fanns där :) /Hangsna (diskussion) 18 mars 2014 kl. 12.36 (CET)

Aha. Tack. Jo, så verkar det vara, och det är inte bara Adville som råkat. Då återstår hur man rättar till "diskussionssidan Lixer". /NH 18 mars 2014 kl. 13.00 (CET)

@NH: Det är detta meddelande som kan förbättras, alternativt MediaWiki:Notification-mention-flyout om vi gör det lokalt på svwp. Dock kan inte "användardiskussion" användas då den ska kunna gälla för alla namnrymder det diskuteras i. Men kanske omvänd ordning och genetiv-s kan funka? Eller finns det sidtitlar där det också kan bli konstigt? Det skulle ju inte se så snyggt ut för artiklar som slutar med två s, exemeplvis Vattenpass. "Adville nämnde dig på Vattenpasss diskussionssida i Underrubrik." Finns andra idéer? --Ainali (diskussion) 20 mars 2014 kl. 22.32 (CET)

En lösning kanske vore "$1 nämnde dig på diskussionssidan till $5 i "$4", dvs (exemplet): "Adville nämnde dig på diskussionssidan till Vattenpass i Underrubrik". --Xauxa (diskussion) 21 mars 2014 kl. 12.02 (CET)

Ja, det var bättre. Jag är emot genitiv-s. Lixer (diskussion) 21 mars 2014 kl. 15.03 (CET)

VisualEditor ser och länkar telefonnummer

Flyttar till Wikipedia:VisualEditor/Återkoppling – den sidan bevakas av personer som är insatta i utvecklingen av visual editor. /NH 21 mars 2014 kl. 08.27 (CET)

Hotcat?

Fungerar inte Hotcat på svenskspråkiga Wikipedia? Jag har det påslaget och har stor nytta av det på Commons. Det är påslaget även här men syns inte – oavsett vilken webbläsare jag använder. Vet någon av er råd?--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.48 (CET)

Lessen. Nu verkar det fungera. Jag hade det tydligen tidigare avstängt och trodde det skulle börja ganska omgående efter påslagning. Men det tog tydligen en stund--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.57 (CET)

Nja, på kategori- och artikelsidor verkar det funka men inte på mallsidor. Hmm…--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 19.58 (CET)

DEt ska inte heller funka på mallsidor, pga risken att kategorianropet hamnar på fel plats i mallen. -- Lavallen (mail) 19 mars 2014 kl. 20.13 (CET)

Åhå. Så då har jag ingen nytta av Hotcat till mina periodiska städningar av överbefolkade mallkategorier? Fast jag förstår problematiken. Hotcat kanske inte är gjort för att se efter om kategorin ligger mellan noinclude-taggar eller på en separat dokumentationssida.--Paracel63 (diskussion) 22 mars 2014 kl. 01.30 (CET)

Mobilvy- och QRpedia-frågor

Då jag har börjat arbeta med ett QRpedia-projekt (inom wp:Projekt Hedemora) har två frågor dykt upp. Tänkte att någon här kanske kan besvara dem.

1. Det borde ju gå att länka till en rubrik (antingen direkt, eller bättre via en omdirigeringssida) med hjälp av en QR-kod, men kommer den bli expanderad i mobilvyn? Vanligen kollapsas ju alla stycken när man läser via mobil.
2. Hur funkar omdirigeringssidor och stycken med Wikidata/interwiki? Som exempel: Jag tänkte göra en artikel om Hedemoras torg, då det inte finns jättemycket att skriva om vart och ett av dem. Men för att QRpedia ska fungera på olika språk krävs det ju att det finns Wikidataposter/interwikilänkar. Går sådana att koppla till exempelvis omdirigeringssidan Myrtorget, som då leder till Torg i Hedemora#Myrtorget?

--Vivo (diskussion) 21 mars 2014 kl. 07.46 (CET)

1. Det funkade inte riktigt på min mobil. Jag gjorde koden för Hedemora#Natur och kom då "högst upp" på Hedemora utan expandering.
2. Om jag förstår frågan rätt: Stycken med Wikidata bore fungera likadant. Den går inte till ett expanderat stycke utan till toppen av artikeln. Så finns det interwikilänk i en artikel med QR-pedia kod kommer mobilvyn alltid öppna länken som om det var huvudordet som sökts.--LittleGun (diskussion) 21 mars 2014 kl. 08.17 (CET)

Fråga 2. Det går att koppla en omdirigering till en wikidatapost som i sin tur länkar till en rubrik (wikidata tar dock inte själv rubriklänkar med #). MEN, inte när den är en omdirigering. Du måste tillfälligt göra den till en "vanlig" artikel, skapa Wikidataobjektet och sedan återskapa omdirigeringen. Det är därför du ser bidrag som dessa i min bidragslista.

En hake är att det idag, av en del admins på Wikidata, inte anses relevant att ha sådana objekt eller länkar. (En inskränkt attityd, men har man en historik som admin på någon av de stora Wikipediorna, så är det nog lätt att få den attityden.) Så lyckas du skapa en del properties i objektet. Tex: "ligger i tätort/stadsdel/etc. (P1134)": "Hedemora". "Ligger i administrativ enhet (P131)": "Hedemora kommun", "Är en/ett (P31": "Torg", samt eventuellt kan fixa några inlänkar till objektet, såsom "Gustav Adolfsstatyn i Hedemora"/"ligger i tätort/stadsdel/etc. (P1134)":"Myrtorget", eller "Myrfestivalen i Hedemora"/"ligger i tätort/stadsdel/etc. (P1134)":"Myrtorget" så kan du vara ganska säker på att den inte raderas.

Finns det länkar till andra projekt (som esperantospråkiga wikipedias artikel om Myrtorget) som inte är omdirigeringar, behöver du inte vara lika orolig för radering.

Sedan, om syftet med Wikidataposten främst är att fixa interwiki, så rekommenderar jag inte metoden ovan idag. Då förordar jag hellre att du använder den gamla metoden att få interwiki med länkar som [[la:Myrofyrkantum a Hedemorum]]. Syftet med Wikidata är nämligen inte interwiki, utan att strukturera data. -- Lavallen (mail) 21 mars 2014 kl. 08.27 (CET)

Tack så mycket. Då klarnade en del. Vivo (diskussion) 21 mars 2014 kl. 08.34 (CET)

En fundering. Kan man tänka sig att visserligen skapa torg i Hedemora, där information om Myrtorget läggs – men omdirigeringssidan Myrtorget går till WP:Projekt Hedemora/Myrtorget (med samma information)? Rent generellt bör ju inte omdigeringar göras mellan namnrymder, men som en tillfällig lösning tills mobilvy-utvecklingen hunnit ikapp? Vivo (diskussion) 22 mars 2014 kl. 13.28 (CET)

Bekräftade användare

Varför har vi noll bekräftade användare på Special:Statistik? /Hangsna (diskussion) 21 mars 2014 kl. 22.38 (CET)

Därför att vi inte har något större behov av att tillsätta den användargruppen. Den kan bara tillsättas av Stewards för övrigt. Det du blandar ihop dem med är nog de "automatiskt bekräftade användarna", de är betydligt fler. Dessa två användargrupper har exakt samma superkrafter för övrigt. -- Lavallen (mail) 22 mars 2014 kl. 06.59 (CET)

Just det, det var det där med hur man blev bekräftad. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2014 kl. 08.25 (CET)

Om du tittar i Special:Rättigheter/Hangsna så finns det i vänsterspalten några "dimmade" rutor. Det är användargrupper du inte kan justera. Där finns bla de bekräftade användarna. På projekt som har andra villkor för att bli "automatiskt bekräftad" har man ibland möjligheten att justera dessa som admin. Så sker tex på Commons, Wikidata och ptwp. Se tex här. -- Lavallen (mail) 22 mars 2014 kl. 19.19 (CET)

Översätta citat?

Hej! Ska man översätta citat från engelska böcker? För nuläget skriver jag en artikel om det Odrysiska kungadömet (observera att detta endast är en mall och inte den färdiga artikeln) och det finns många referenser som jag skulle vilja ta men många utav källorna innehåller citat vilket gav mig frågan om ska översätta dem när det endast är skrivet av en författare i en bok? /Olavhose (diskussion) 21 mars 2014 kl. 22.42 (CET)

Ja, citaten ska översättas, men originalet ska vara kvar. Är det långt kan det vara en fotnot och om det är kortare kan det stå i parentes efter. Rex Sueciæ (disk) 21 mars 2014 kl. 22.47 (CET) 

Okej, menar du då att i en källa ska citat stå på både svenska och engelska? T.ex att man behåller det engelska och skriver det svenska efter: The Oxford Classical Dictionary av Simon Hornblower and Antony Spawforth,ISBN 0-19-860641-9,sida 1514,"the kingdom of the Odrysae the leading tribe of Thrace extented ver present-day Bulgaria, Turkish Thrace (east of the Hebrus) and Greece between the Hebrus and Strymon except for the coastal strip with its Greek cities"  ? /Olavhose (diskussion) 21 mars 2014 kl. 22.50 (CET)

Det vanligaste är nog att man i den löpande texten skriver citatet i svensk översättning och i referensen återger originalet. Men man kan också göra tvärtom. Rex Sueciæ (disk) 21 mars 2014 kl. 22.55 (CET)

Jaha, okej det ska jag göra. Tack så mycket för hjälpen. /Olavhose (diskussion) 21 mars 2014 kl. 22.56 (CET)

Mall Flaggbild BRA

Mallen flaggbild {{flaggbild|BRA}} ger detta inte som för Sverige {{flaggbild|SWE}} som ger . Enda skillnaden jag ser är ingen | altvar = {{{altvar|}}} i Mall:Landsdata Brasilien som finns i svenska mallen. Maundwiki (diskussion) 22 mars 2014 kl. 02.05 (CET)

Förklara vad skillnaden är, för jag kan inte hitta någon. /ℇsquilo 22 mars 2014 kl. 07.26 (CET)

Det kan jag förstå, problem bara i Firefox som jag använder inte i IE11. Clearing cache fixade problemet. Jag såg texten Brasilien istället för flaggan. Maundwiki (diskussion) 22 mars 2014 kl. 12.53 (CET)

Kartor och Attached KML

Jag skapade {{KML}} och har lagt in den i Central Park och Malmö. Dels visar den en KML-fil ovanpå Wikiminiatlas och för Central Park även på Openstreetmap, om man har det alternativet installerat, dels länkar den till Google Maps och Bing så att man kan se t. ex. tätorten Malmös konturer där. Min vana vid mallskapning är liten och har jag fått saker rätt? Edaen (diskussion) 20 mars 2014 kl. 18.12 (CET)

 Ser trevligt ut. En del saker behöver översättas från franska. --Larske (diskussion) 20 mars 2014 kl. 18.29 (CET)

Istället för en vertikal punktlista skulle jag föreslå en lite mer kompakt syntax och med det kryptiska KML-fil ersatt, till exempel

så här

--Larske (diskussion) 20 mars 2014 kl. 19.04 (CET)

Det ser bättre ut. Edaen (diskussion) 20 mars 2014 kl. 19.05 (CET)

Skulle inte detta göra sig bättre i en liten ruta än inslängt bland externa länkar? Med en ruta skulle man kunna ha en kort förklarande rubrik så att det går att förstå vad det är. Kanske typ rubriken "Kartdata"? Just nu känns det som att det är en uppsättning avancerade länkar som till exempel de som används vid adminval och liknande. Och kanske ska redigera, historik, diskussion följa samma stil som navigationsboxarna?

En annan fråga, ska vi verkligen stoppa in länkar till Bing och Google maps i en mall som kan komma att användas i många artiklar? Borde det inte enbart vara fria alternativ där, nu när det faktiskt finns både Wikiminiatlas och OpenStreetMap? --Ainali (diskussion) 20 mars 2014 kl. 22.13 (CET)

"I en liten ruta..". Så här kanske?

	Kartdata: v • d • r	Se kartdata överlagrat på...
		Google Maps	Bing Maps

--Larske (diskussion) 21 mars 2014 kl. 00.24 (CET)

Uppdaterat länkar eftersom KML-filerna har flyttats till annan namnrymd. --Larske (diskussion) 23 mars 2014 kl. 16.20 (CET)

Länkar till Google maps och Bing får nog stryka på foten. Använd de kartfunktioner som finns istället. /NH 22 mars 2014 kl. 00.00 (CET)

Den som vill kan ju ändra till Geohack.

Det behöver utvecklas lite standards för KML-filerna, bland annat placering och stilar samt licens- och källuppgifter. Edaen (diskussion) 22 mars 2014 kl. 09.17 (CET)

Göra engelsk variant av befintlig sida

Hej!

Hur skapar man en engelskspråkig variant av en sida som redan finns på svenska? Måste man skapa en helt ny sida? Gör man isåfall detta från den engelska delen, https://en.wikipedia.org, och i så fall från vilken undersida? Hittar ingen länk som kan motsvara "Skriv en ny artikel".

Hasse45 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 15.20 (CET)

Ja, man måste göra en ny sida på engelskspråkiga wikipedia:[23]. Skriv ditt artikelnamn i sökfältet, under den nya sökrutan kommer den då att vara rödlänkad i texten "You may create the page "Din artikel", but consider checking the search results below to see whether the topic is already covered." Lycka till!--LittleGun (diskussion) 24 mars 2014 kl. 15.35 (CET)

Aha, var det så det var. Tack för hjälpen!

Hasse45 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 15.38 (CET)

Tekniskt problem i visuella redigeringsläget

Någon mer än jag som upplevt att sidor tenderat att bli otillgängliga och liksom frysa i det visuella redigeringsläget efter att bildhanteringsverktyget använts, så att eventuell textredigering bakom bildhanteringsverktyget tyvärr inte längre är nåbar? Detta i Chrome, Windows 8. Mvh, Triboci (diskussion) 24 mars 2014 kl. 17.20 (CET)

Föreslår att du gör ett inlägg på Wikipedia:VisualEditor/Återkoppling (på svenska eller engelska). Diverse insatta personer läser den sidan. /NH 24 mars 2014 kl. 17.34 (CET)

Tack för svar. Mvh, Triboci (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.12 (CET)

Guldstjärna saknas i Interwikilistan

Jag ser inte längre markeringar med guldstjärna vid interwikilänk till Featured Article's i engelska Wikipedia. Mall Link FA och mall UA finns. Men stjärnan syns inte ändå. Är detta en ny "feature" eller bug eller bara en konstighet i mina webläsare (Chrome och Internet Explorer)? --Ettrig (diskussion) 25 mars 2014 kl. 09.51 (CET)

Jag ser den inte heller och jag kör Firefox, testade 3 olika artiklar. Det måste vara något annat som krånglar. /Hangsna (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.12 (CET)

Det finns en plan om att integrera det här med Wikidata. Det ser dock ut som det fortfarande är ganska långt borta, så en fix vore bra. -- Lavallen (mail) 25 mars 2014 kl. 13.44 (CET)

Liknande stjärnor syns i engelska Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.11 (CET)

Html-koden för interwikilänkarna hade ändrats så att det gamla javascriptet som la till stjärnorna inte fungerade längre. /EnDumEn ✍ 25 mars 2014 kl. 21.20 (CET)

Botuppläggning av KML-filer

Då antalet artiklar om landskommuner och socknar uppgår till några tusen kunde det vara lämpligt att tillföra KML-filer med hjälp av bot. Innan jag ber om hjälp med det frågar jag här dels om det finns några invändningar mot botkörning och dels om hur metadata som källor och licensiering bör hanteras samt även tekniska frågor som om det går att utgå från en stor fil eller om det behövs en KML-fil för varje landskommun. Exempel på upplagda KML-filer till artiklarna finns i Special:PrefixIndex/Wikipedia:KML/ eller t. ex. Övre Ljungadalens landskommun. Edaen (diskussion) 25 mars 2014 kl. 18.06 (CET)

Om det är en fil per artikel, så borde det göra att det blir enklare att återanvända dem längre fram. Metadata och licensuppgifter finns det efter vad jag förstår utrymme för inne i filen, och det räcker för mig. -- Lavallen (mail) 26 mars 2014 kl. 07.21 (CET)

Senaste ändring i en viss artikel

Kan man på något sätt komma till senaste ändringen i en specifik artikel utan att gå via historiken eller SÄ? Alltså utan att veta "&curid=1532522&diff=24930474&oldid=20566157". Finns det något likande "Artikelnamn&diff=latest"? /Hangsna (diskussion) 25 mars 2014 kl. 19.55 (CET)

Jag tycker att det verkar som om detta fungerar bra. --Larske (diskussion) 25 mars 2014 kl. 20.09 (CET)

Fantastiskt vad enkelt det kan vara ibland! Tackar /Hangsna (diskussion) 25 mars 2014 kl. 20.17 (CET)

Hur gör jag !

Hur gör jag ett eget wikipedia inlägg.37.247.3.78 26 mars 2014 kl. 11.12‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hur skriver jag nya artiklar? DIEXEL (diskussion) 26 mars 2014 kl. 11.17 (CET)

Varför försvinner ens artiklar Ingen ide att skriva?

Jag har påbörgat en rad olika för att få en enklare mall. Men när jag skall spara den så är det någon som tar bort ens helt egana artiklar helt Utan anledning . Jag är så trött på det har sickat pengar till wikepedia och allt. Hur skall jag göra så ingen idiot tar bort dem!!?? Fashion.exspert (diskussion) 24 mars 2014 kl. 16.19 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Detta är fel forum för sådant – kontakta istället administratören som raderade sidan, vilket information om återfinns i raderingsloggen ("BOSS GREEN" | "HUGO BOSS AG"). Lixer (diskussion) 24 mars 2014 kl. 16.40 (CET)

På Wikipedia:Deltagarportalen finns det länkar till informationsmaterial om hur man skriver artiklar och vilka ämnen som är relevanta. Skriv gärna ett utkast i wp:Sandlådan eller i en egen sandlåda för att komma in i wikitekniken och se hur den tar sig ut. Material som läggs ut i uppslagsverket måste hålla vissa krav på att vara presentabelt för en nyfiken allmänhet. Edaen (diskussion) 24 mars 2014 kl. 16.42 (CET)

Jag har nu lagt in en hjälpruta med länkar till ett antal hjälptexter på din diskussionssida. Jag hoppas du har hjälp av dem. Mvh.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2014 kl. 21.15 (CET)

Färgmärkning av mall:kb

Jag var nyss inne på italienska Wikipedia, och fick då se att de stycken som behöver källbeläggas är markerade med rosa färg, se exempelvis it:Pattuglia militare. Är det något vi bör ta efter? Vivo (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.48 (CET)

DEt kräver att vi också tar efter deras sätt att malla:

{{Källa behövs|Pi är 3,14}} istället för Pi är 3,14{{Källa behövs}}.

-- Lavallen (mail) 27 mars 2014 kl. 14.52 (CET)

Nej tack, markeringen ^{[källa behövs]} räcker. Lixer (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.57 (CET)

Inte med nuvarande system att använda mallar, det blir för krångligt. Men jag efterlyser något liknande både för kb-mallar och för källor i framtida system. - Averater (diskussion) 27 mars 2014 kl. 15.07 (CET)

Fördelen är att det blir extremt tydlig för vad som källan efterfrågas, vilket i sin tur gör det lättare att åtgärda "problemet" då man verkligen vet vad som avses att åtgärdas. En kompromiss här är att vi kanske kan vara extra tydliga när vi lägger in en KB-mall så att det verkligen blir tydligt vad som avses, då är ju även chansen större att det rättas till. /Hangsna (diskussion) 27 mars 2014 kl. 20.34 (CET)

Jag tycker det är bättre att vi försöker vara tydliga med vad det är som kräver källa. Så att vi försöker att alltid ha med en argumentering när vi mallar. Den italienska varianten är närmast övertydlig. På frwp finns en liknande block-kb-mall där man har en linje under all text som kräver källa. Tidigare var den linjen röd, men nu verkar den ha bytts mot lite diskretare grått.[24]--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2014 kl. 22.49 (CET)

Tack för intressanta aspekter! Vivo (diskussion) 29 mars 2014 kl. 13.26 (CET)

Krediterad

Finns det något bättre, mindre anglifierat, ord än krediterad i sammanhang som dessa:

A World Without Love är en låt komponerad av Paul McCartney (men som brukligt krediterad Lennon–McCartney)...

Dub Taylor: 1939 – Mr. Smith i Washington – reporter (ej krediterad) 1952

undrar LittleGun (diskussion) 4 mars 2014 kl. 09.46 (CET).

A World Without Love är en låt komponerad av Paul McCartney (men som oftast tillskrivs Lennon–McCartney)...? Edaen (diskussion) 4 mars 2014 kl. 09.49 (CET)

Dub Taylor: 1939 – Mr. Smith i Washington – reporter (ej ackrediterad) 1952 ? Edaen (diskussion) 4 mars 2014 kl. 09.49 (CET)

I vissa sammanhang kan man väl använda tillskriva men kanske inte i dessa (dock mer det första än det andra). - Tournesol (diskussion) 4 mars 2014 kl. 09.51 (CET)

Det blev redigeringskonflikt. Meningen var att förtydliga att det andra exemplet är menat som ett skämt – det finns risk för tvetydigheter. Edaen (diskussion) 4 mars 2014 kl. 09.55 (CET)

Hehe, fast i det första fallet snarare: A World Without Love är en låt komponerad av Paul McCartney (men som vanligt tillskriven Lennon–McCartney)...

Jag tycker inte att "tillskriven" är en bra översättning, för på svenska betyder det mer att det är någon annan som har hittat på eller listat ut att låten är skriven av dem båda. Nu var det något de gjorde själva. Jag skulle nog hellre skriva något i stil med att Lennon–McCartney normalt anges som textförfattare och kompositörer. Bandy boy (diskussion) 4 mars 2014 kl. 19.50 (CET)

När man använder tillskriva (eller attribuera) om konstnärliga verk ligger det ett förmodande eller en osäkerhet i vem upphovsmannen är. Ex.: "Symfonin tillskrevs tidigare Mozart, men numera är man ganska säker på att den är komponerad av Haydn." "Man har attribuerat målningen till Rembrandt."

Ang. "kreditera" nämner NEO (utöver det som har med räkenskaper att göra) endast på svenska betydelsen "berömma". Ex.: "Hon måste krediteras för sitt sätt att ta kritik."

I det ovanstående exemplet är det dessutom olyckligt att använda ordet "komponerad" eftersom det då inte framgår vem som gjort sångtexten. Det bör således stå "[…] är en låt med text och musik av Paul McCartney, men som vanligt då det gäller The Beatles låtar anges (oftast) både Lennon och McCartney som upphovsmän."

Rex Sueciæ (disk) 4 mars 2014 kl. 23.08 (CET) 

Det verkar ändå som "krediterad" saknar bra svenska alternativ och är ett tillräckligt etablerat nyord från engelskans "credited" att användas för att påvisa förekomst i eftertexter eller annan dokumenterad medverkan.--LittleGun (diskussion) 5 mars 2014 kl. 10.45 (CET)

"Lennon-McCartney brukar anges som upphovsmän" eller "som upphovsmän brukar anges Lennon-McCartney", vilket som passar bättre i sammanhanget. Mer ordagrant än så finns inga skäl att översätta. --Stighammar (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.19 (CEST)

Wikidata

Jag försökte lägga till artikeln ”CTD (oceanografi)” i ett associerat dataobjekt (Q1024499) på Wikidata (svenska – svwiki), men då fick jag upp följande felmeddelande när jag klickade på ”Spara”:

”

Ett fel uppstod under sparningsförsöket och på grund av detta, kunde dina ändringar inte genomföras. Detaljer Webbplatslänken CTD (oceanografi) är redan inkluderad i ett annat objekt; Q10438902.

„

Hur löser man problemet? –Deflexula (Diskussion – Bidrag) 31 mars 2014 kl. 21.25 (CEST)

Larske skall ha löst det. Problemet var att det fanns två objekt på wikidata, ett för det svenska och ett för övriga. Det svenska är nu överflyttat. Edaen (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.37 (CEST)

Man får koppla bort artikeln från det andra objektet vilket jag nu har gjort. Sen gick det bra att göra den koppling som du önskade. Möjligen behöver det andra objektet också "städas bort", vet inte om det kanske görs automatiskt om ingenting är kopplat till det. --Larske (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.39 (CEST)

Aktivera gärna finessen Merge. -- Lavallen (mail) 1 april 2014 kl. 21.08 (CEST)

Tack för tipset. Har aktiverat den nu, men någon annan hann före med merge av dessa objekt. --Larske (diskussion) 1 april 2014 kl. 21.28 (CEST)

Fördelen är att det verktyget ska sammanfoga även sådana saker som labels, descriptions och statements. Det som skedde nu var bara att själva interwikin fixades och det är bara en del i den här saken. -- Lavallen (mail) 1 april 2014 kl. 21.41 (CEST)

Någon felaktig tagg

Någon som vet vad det är för tagg som gör att det blir fel i artikeln Lagman?--Bruno Rosta (diskussion) 2 april 2014 kl. 03.09 (CEST)

Hittad. Metoden radera-förhandsgranska-upprepa tills det funkar är bra! - Averater (diskussion) 2 april 2014 kl. 06.55 (CEST)

Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 2 april 2014 kl. 15.06 (CEST)

Kortkommandon?

Jag upplever ofta att det i redigeringsläget är lite bökigt att scrolla ner till symbolerna (ex. & n b s p ;) i "teckenfältet", gång på gång. Kan det finnas kortkommandon även för dessa tecken, eller åtminstone vissa av dom? Ymer (diskussion) 1 april 2014 kl. 20.21 (CEST)

De flesta av dem borde vara lätt tillgängliga från tangentbordet, men det beror på hurudana tangentbordsinställningar du har. T.ex. SFS 5966, där &nbsp; skrivs som AltGr-Blankslag och – som AltGr-bindestreck. Om du ofta har behov av symbolerna kan det löna sig att forska en del i hur din skrivbordsmiljö (eller operativsystemets tangentbordsrutiner) stöder inmatning av ovanligare tecken. I bl.a. Unixliknande operativsystem brukar man kunna använda "Compose"-tangenten (som saknas på PC-tangentbord, men t.ex. höger Win kodas ofta om att fungera som sådan) för de flesta symboler. X tillåter också egna ändringar i tangentbordskartan. --LPfi (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.03 (CEST)

Ett trick som jag använder då jag har behov av vissa tecken men inte orkar lära mig hur de hittas är att öppna ett annat fönster som innehåller dem och kopiera därifrån istället. Wikipedia är svår att använda för ändamålet, då vänstermarginalen är bred, men t.ex. Unix-manualsidan för lämplig teckenuppsättning (t.ex. iso_8859-7 för grekiska) eller lämplig Unicode-sida är behändiga. --LPfi (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.19 (CEST)

Tack, det var nyttig info. Ska kolla upp vad som kan funka i min miljö. Mvh Ymer (diskussion) 2 april 2014 kl. 11.02 (CEST)

Jag har ett eget trick. Det är att lägga alla krångliga koder och textsnuttar (signaturer, adresser, html-kod och MediaWiki-kod) som jag ofta använder i ett frasminne ("text expander" på engelska). Då kan jag snabbt få fram dem med ett par enkla knapptryckningar. Mitt eget frasminnesverktyg är "Typinator". "PraseExpress" verkar vara en vanlig variant för Ms Windows. AutoKey finns för Linux.--Paracel63 (diskussion) 2 april 2014 kl. 15.35 (CEST)

De flesta tecken finns ju lätt tillgängliga i MediaWiki:Edittools. För de tecken inte finns där men som jag ändå behöver ibland har jag gjort Användare:Esquilo/Tecken där jag lätt kan klippa och klistra ifrån.

Häromdan blev jag dock rätt förvånad över att inte hitta tecknet ã i Edittools. På ett vanligt tangentbord är det ju lätt att trycka fram, men inte på en surfplatta. Jag fick klippa och klistra från São Paulo i stället. /ℇsquilo 3 april 2014 kl. 10.01 (CEST)

Min egen lösning är även där via ett verktyg på operativsystemsnivå (Mac OS X). Jag har sedan förra årtusendet använt PopChar som genom ett klick i ena skärmfönstret fäller ner ett rullbart fönster med alla tecknen i ett typsnitt. Liknande "Symboler"-funktioner finns i program och i operativsystem men är ofta besvärliga att hitta i (enligt min erfarenhet).--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.34 (CEST)

Flera intressanta spår och möjligheter. Tack. Om det gick att stuva om i redigeringsläget, skulle jag faktiskt önska att fältet med tecken som nu ligger placerat längst ner (alltså; längst bort från redigeringsfältet, där tecknen behövs) på "skärmen", istället skulle vara placerat direkt under redigeringsfältet. Därmed skulle 50% av problematiken vara löst. Wish upon a star .... Ymer (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.09 (CEST)

Jag tror att det är viktigt att sammanfattningsfältet och knapparna för att spara etc. ligger nära. Jag har nog samma problem: med nuvarande fönsterstorlek och teckenstorlek (som torde vara typiska) ryms övre delen av redigeringsfönstret och tankstreck inte samtidigt på skärmen. CC-BY-SA-varningen som jag aldrig läser finns där emellan – men kanske den måste finnas där. --LPfi (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.20 (CEST)

Jo, fast jag menar att redigeringsfönstret hänger samman med teckenfältet, som projekt och verktygslåda samt frekvent. Först när jag är klar, kommer de övriga "funktionerna" in i processen: ex. Sammanfatta redigeringen + CC-BY-SA-varningen. De därefter kommande knapparna: Spara sida + Visa förhandsgranskning + Visa ändringar, använder jag uteslutande genom kortkommandon, så de behöver jag öht inte. Ymer (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.31 (CEST)

För den som redigerar första gången är teckenfältet förvirrande. För dem är det viktigt att knapparna, som ju är helt centrala för dem, finns nära. En lösning är att ha en personlig CSS (eller javascript) som döljer eller flyttar undan de "onödiga" elementen. --LPfi (diskussion) 4 april 2014 kl. 08.24 (CEST)

Redigeringsräknare

Får inte min redigeringsräknare att funka. Min gamla inställning ger följande besked: "Notice: This tool has now permanently moved to labs. You will now automatically be redirected to the new location on labs within 30 seconds. Please note that the tool you seek is now located at https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php."

Men då jag söker på den länken får jag detta svaret: "The URI you have requested, http://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php, doesn't seem to actually exist."

Frustrerande. Tacksam för hjälp. Ymer (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.31 (CEST)

Det verktyget var även min favorit. Det har tyvärr pensionerats, eftersom det var långsamt och tydligen ofta otillförlitligt och svårprogrammerat. Den nyutvecklade ersättaren heter supercount: [25]. Den gör ungefär samma saker som pcount, och utvecklaren tar gärna emot tips om hur verktyget ska utvecklas vidare (vi är flera som önskat den nedfällbara procentmenyn åter). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.39 (CEST)

Textstorlek

Textstorleken i löptext verkar ha förstorats när jag surfar på Wikipedia. Är det någon som känner till hur man ändrar tillbaka detta? Zoomingen i webbläsaren har normalinställning. Windows 8, Chrome. Mvh, Triboci (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.22 (CEST)

Ctrl-minus några gånger. Mange01 (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.02 (CEST)

Wikipedia ändrar textens storlek genom CSS-anvisningar. Typsnitt och textstorlek har ändrats i det nya utseendet "Vector", som de flesta nya användare har (många med mig har kvar det gamla "Monobook", som inte ändrats).

Att hålla på med Ctrl-minus eller liknande kan fungera i undantagsfall. Att ändra fram och tillbaka hela tiden är inte rimligt.

Det finns flera mer permanenta lösningar. Du kan välja att använda webbläsarens typsnittsinställningar oberoende av webbplatsens CSS eller göra en specifik inställning i dina personliga CSS-filer, antingen lokalt för webbläsaren eller genom att skapa Användare:Triboci/vector.css med lämpligt innehåll. Koden i mw:User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css borde återställa det gamla utseendet.

--LPfi (diskussion) 4 april 2014 kl. 08.20 (CEST)

Inga problem. Jag antar dock att det förstås hade underlättat för många om information om ändringen hade gått fram på något smidigt sätt. Mvh, Triboci (diskussion) 4 april 2014 kl. 23.09 (CEST)

Textstorlek

Det verkar som att storleken på texten har ändrats, trots att jag använder normal-zoom. Typsnittet på rubrikerna (möjligtvis även vanlig brödtext) verkar också har ändrats. Om det tycker jag inte, och undrar därför hur man får tillbaka det gamla typsnittet/textstorleken? Lixer (diskussion) 4 april 2014 kl. 14.43 (CEST)

Se stycket "Typsnitt på skärmen" ovan. En systemändring som påverkar Vector. Ytterligare en anledning till att använda Monobook. -- Tegel _(disk) 4 april 2014 kl. 14.45 (CEST)

Läs gärna Typografiuppdatering på MediaWiki. om du vill ändra tillbaka: kopiera texten på denna sida och placera den på din .css sida, vlket kan vara t.e.x Användare:Exempelanvändare/common.css. Josve05a (diskussion) 4 april 2014 kl. 23.21 (CEST)

Geobox?

Hej! Är det någon här som är bra på {{Geobox}}? Jag har stött på ett problem med den mallen (det är inte första gången), där det inte verkar gå att lägga in formaterade data. På motsvarande engelska mall funkar det dock bra. en:template:Infobox Settlement (Geobox-baserad) verkar där mer tillåtande. Konkret exempel för jämförelser finns här och här. Se i faktarutorna under Land/Country. Någon som vet hur man kan få Geobox-baserade mallar att tillåta kodning av värdena? Eller har kläm på själva grundkodningen av mallen. Stort tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 5 april 2014 kl. 19.40 (CEST)

Så här. --Larske (diskussion) 5 april 2014 kl. 19.52 (CEST)

Tack för den snabba hjälpen! Nu har jag dokumenterat lösningen här: Mall:Geobox/dokumentation. --Paracel63 (diskussion) 5 april 2014 kl. 22.43 (CEST)

Fel vid inskrivning!

Hjälp! När jag skriver in text i artiklar eller söker på Wikipedia så blir alla kombinationer med ae till ä istället. Här kunde jag nu skriva a+e genom mellanslag och sedan backa e:t. Upptäckte det igår. Vad beror det på? Kan någon hjälpa mig?--Christian47 (diskussion) 6 april 2014 kl. 00.32 (CEST)

Se diskussion och lämplig åtgärd här. --Larske (diskussion) 6 april 2014 kl. 01.03 (CEST)

Vad menar du? Du måste ha länkat fel. --Christian47 (diskussion) 6 april 2014 kl. 01.14 (CEST)

Vart kommer du om du klickar på länken ovan? Jag försökte länka till (nuvarande) kapitel 19, 'ae blir ä', på sidan Wikipedia:Bybrunnen, --Larske (diskussion) 6 april 2014 kl. 01.19 (CEST)

Länken leder rätt. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 april 2014 kl. 01.21 (CEST)

Jag kommer till en diskussion under rubriken "Wikipedia:Att skriva om näringsliv, företag och varumärken är utökad". Men jag ska försöka en tredje gång, Larske. Tack. Hur kan du, Le Lapin Vert, kategoriskt yttra dig som du gör? För mig leder länken fel!--Christian47 (diskussion) 6 april 2014 kl. 01.36 (CEST)

Tack Larske! Jag hittade rätt tack vare din precisering. Och nu är det åtgärdat. Man undrar bara hur tangentbordsinmatningen plötsligt kunde ändra sig så. Det diskuterades om Google Chrome, boven kan ju vara där, även om jag avinstallerade det igår efter det att det omedvetet blivit installerat i samband med virusprogramuppdatering. Jag gillar inte Chrome. Än en gång tack! :-)

Jag tror att länkar till avsnitt kan leda fel med vissa webbläsare/inställningar när det finns hopfällbara mallar högre upp på sidan. /EnDumEn ✍ 6 april 2014 kl. 12.13 (CEST)

För mig verkar problemet vara att webbläsaren ofta räknar ut hur långt ner på sidan avsnittet finns innan den fällt ihop mallarna eller lagt in länkarna högst upp. Därmed hamnar man fel. Att gå till adressraden och trycka vagnretur (?) efter att sidan fått sin rätta form hjälper för mig. --LPfi (diskussion) 7 april 2014 kl. 10.04 (CEST)

Tyvärr gäller det inte bara Chrome utan även Mac+Firefox. Väldigt irriterande. --AHA (diskussion) 6 april 2014 kl. 15.51 (CEST)

Plagiat?

Jag försökte just göra en sida om författaren Simona Ahrnstedt (vilket andra har misslyckats med två gånger tidigare), bara för att få se den bli raderad för "plagiat". Men jag hade ju inte plagierat något. Referaten var i och för sig förkortade versioner av recensioner, som jag skrivit tidigare, men de var inte rent av kopierade. Så hur mycket måste jag ändra för att det inte ska anses vara "plagiat"?

Minst en ändring per mening är den tumregel jag använder när jag skriver av källor. Men om det är du själv som har skrivit recensionerna som du kopierar från så har du ju upphovsrätten till texten och kan i princip göra vad du vill med den. Registrera dig med ditt riktiga namn och lägg en notering på artikelns diskussionssida om hur det ligger till så tror jag nog att den får vara kvar. /ℇsquilo 6 april 2014 kl. 18.37 (CEST)

Men i det här fallet är inte "recensionerna" encyklopediska, snarast sammanfattningar av typen reklamaktig baksidestext med meningar som slutar med "...", cliffhangers etc. Bättre att bygga ut biografin och skriva ett mer avskalat referat om böckerna.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 18.47 (CEST)

Jaha, så hur ser en mindre "reklamaktig" text ut? Jag har inte så mycket mer att skriva om själva författaren just nu, men det kan säkert andra hjälpa till med. Referaten är förresten redan bara hälften så långa som de ursprungliga recensionerna. Jag vet inte riktigt hur de skulle kunna bli så mycket kortare...

Låt de vara referat utan att utelämna sammanhang eller ställa frågor som ska besvaras genom att läsa boken. Besvara de frågorna istället. Så att istället för att brodera så här:

Det är under en kväll på Operan i december 1880, som de träffar varandra för första gången... och avsluta med Men känslorna mellan henne och Seth är lika starka som någonsin förut, och en svår tid börjar nu för dem båda...

Så kan man tillexempel skriva:

Boken handlar om xx-åriga Beatrice Löwenström som bor hos sin farbror Wilhelm efter att ha blivit föräldralös. Farbrodern ogillar sin syster/brorsdotters självständighet. En kväll träffar hon den nyrike norska affärsmannen Seth Hammerstaal men får reda på att farbrodern lovat bort henne till en äldre greve.

Ännu kortare blev det referat som tidigare fanns, men det går att göra med bättre språkkänsla. Men fortsätt med vad som händer sen, får de varandra? Hur går det med greven? Blir hon förskjuten av farbrorn? Försonas dom? etc. etc. Men kort, torrt och tråkigt. Det är som sagt inte en text som ska locka till att köpa boken utan som ska beskriva boken, med spoilers och allt.

Jag tycker ändå du ska satsa på att bygga ut biografin, den är hopplöst kort!--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 19.36 (CEST)

Aha... Men hur långt får ett referat vara? Ska jag typ skriva vad som händer på sista sidan? Går det att dölja spoilers, så att de som inte vill veta slutet kan få undvika det? Jag har ju tyvärr inte så mycket mer att bidra med just nu när det gäller författarbiografin, åtminstone inget som är "encyklopediskt".

Lagom långt:). I det här fallet jättekort, annars kommer texterna om böckerna lasta ner artikeln som ju handlar om en författare. Om jag fattar rätt så är böckerna löst sammankopplade och har åtminstone en minsta gemensam nämnare: Slottet Wadenstierna? Och att de handlar om självständiga kvinnor? Jag tror att ett sånt ramverk räcker. Ta för övrigt gärna en titt på artikeln kärleksroman. Jag tror du kan göra en insats där också.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 20.06 (CEST)

Och vi döljer inte spoilers på Wikipedia, just på svenskspråkiga Wikipedia varnar vi inte ens. Det anses underförstått att en encyklopedi skriver rubbet. Sen vet jag inte om läsupplevelsen förstörs för att man vet slutet? Då skulle det ju bara vara att läsa sista sidan.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 20.12 (CEST)

Så är det okej om jag skriver typ lika långt som redan gjorde, men på ett annat sätt? Eller borde jag hellre skriva väldigt kort om böckerna typ samtidigt som jag skriver om författaren?

Jag har tyvärr inget svar. Personligen tycker jag att all beskrivning av respektive bok skapar obalans och att det bara ska stå överskådligt om alla tre. Lite mer än det gör nu. Desto mer det står om författaren, desto mindre gör det att texterna om boken sväller. Till slut kan varje bok få en egen artikel. Men för det krävs källor och relevans.

Personligen tycker jag alltså : "[V]äldigt kort om böckerna typ samtidigt som jag skriver om författaren"

Mycket av detta är min magkänsla, för att vara säker måste du prova, och om det raderas kan du försiktigt ifrågasätta på bokens diskussionssida. Sen kommer det att visa sig efter ett tag. Eller så hör någon annan av sig här med sina åsikter. Det händer nog bara om denne någon inte håller med mig.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 20.28 (CEST)

Spoilers är inte nödvändiga, i synnerhet inte då referaten är väldigt korta. Ibland kan de inte undvikas – då en deckare visar sig inkludera (äkta) spöken eller rymdvarelser bör det antagligen nämnas. Men det är genren och temat som är det viktiga för artikeln, inte detaljer i den faktiska intrigen. --LPfi (diskussion) 7 april 2014 kl. 10.21 (CEST)

Instämmer med ovanstående. När jag skriver om filmer/fiktiva verk, brukar jag vara ganska detaljerad kring tematiken och innehållet tidigt i berättelsen, så att läsaren får en klar uppfattning om vad det är för en sorts historia. Det som händer mot slutet av berättelsen brukar jag ta ganska luddigt, för att inte avslöja onödigt mycket. Så använd din egen känsla av du som läsare skulle vilja veta om en historia som du kände till men inte hade läst/sett själv.--Paracel63 (diskussion) 7 april 2014 kl. 16.16 (CEST)

Instämmer helt med det Paracel63 skriver men vill tillägga: "...men utan att det blir en "cliffhangeraktigt" och "säljande" text". /Hangsna (diskussion) 7 april 2014 kl. 18.32 (CEST)

Precis. Det ska vara encyklopediskt. Exempel: Texterna på baksidan av en DVD-box är ofta läsvärda men innehåller i regel mängder av värdeladdade ord som inte passar i ett uppslagsverk. Så det gäller att skriva om, vara nyktert beskrivande och använda neutrala ord.--Paracel63 (diskussion) 9 april 2014 kl. 16.20 (CEST)

Hur redigerar jag mallar?

I mallen Mall:Svensk herrfotbollsklubb finns ej alternativen "klubbdirektör" och "Manager" med. Hur bär jag mig åt för att möjliggöra att använda dessa i artiklar där det är relevant? Mvhtnb (diskussion) 10 april 2014 kl. 14.39 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Parametrarna (alternativen) "klubbdirektör" och "managare" finns redan. Mer generellt kan man säga att man redigerar mallar precis som artiklar, det vill säga klickar på fliken Redigera wikitext. Lixer (diskussion) 10 april 2014 kl. 14.50 (CEST)

Det är jag själv som lagt dit parametrarna i hopp om att det var så simpelt. Men när jag sedan försöker använda mallen i en artikel (I det här fallet IFK Norrköping) så fungerar det inte att använda "manager" och "klubbdirektör" trots allt. Någon aning om vad jag kanske gör fel? Mvhtnb (diskussion) 12 april 2014 kl. 12.13 (CEST)

Jag förstår felet – du ändrade bara dokumentationen, inte själva mallen. Jag har nu dock ändrat själva mallen så det borde det fungera för fallet IFK Norrköping. Lixer (diskussion) 12 april 2014 kl. 12.20 (CEST)

Varför inte på automatik att en källa hamnar i en egen flik när man trycker på den?

Varför har inte Wikipedia så att det blir automatiskt en ny flik i fönstret när man trycker på en källa? Vill man det idag så måste man behöva trycka på högermusknapp och välja själv. Det är rent sagt värdelöst. Det är väl bättre om det kom automatiskt så man kan lättare jämföra wikitexten och vad det står i källan? DIEXEL (diskussion) 12 april 2014 kl. 12.06 (CEST)

Jag tycker tvärtom. När jag surfar vill jag normalt ersätta sidan med den nya. Undantagsvis, tex för att kolla en källa, vill jag ha den i ny flik eller nytt fönster. Jag stör mig varje gång jag klickar på en länk och en ny flik eller nytt fönster skapas. Alla lika, alla olika. Hoppas det går att ordna med ett script för dig.--LittleGun (diskussion) 12 april 2014 kl. 13.23 (CEST)

@DIEXEL. Vet inte vilken webbläsare du använder, men om du använder Mozilla Firefox så behöver du inte trycka på höger musknapp, du kan hålla ner knappen CTRL när du klickar på länken om du vill ha sidan i en ny flik i samma fönster eller hålla ner knappen SHIFT om du vill ha den i ett nytt fönster. --Larske (diskussion) 12 april 2014 kl. 13.36 (CEST)

Har man en mus med klickbart hjul går det även att öppna länkar i ny flik genom att mittenklicka. Håller förresten med LittleGun.--IDV^disk. 12 april 2014 kl. 14.08 (CEST)

Ja, vill man få den i en egen flik så får man klicka med mittenhjulet, det blir precis lika många klick som om man vill ersätta sidan man är på. Å då får man ju själv chansen att välja till skillnad mot om det alltid skulle öppnas i nytt flik/fönster, då får de som inte vill ha det så större problem. /Hangsna (diskussion) 12 april 2014 kl. 15.07 (CEST)

I mina egna webbläsare (fyra olika märken, alla på Mac OS X) är det cmd (kommando-tangenten) som gäller. Jag håller nere den när jag vill att länken ska öppnas i en separat flik. Det är konsekvent, så programmakarna verkar tänka i samma banor.--Paracel63 (diskussion) 13 april 2014 kl. 01.39 (CEST)

Om man alltid vill öppna referenser i nya flikar kan man lägga

$( function() { jQuery( 'ol .reference-text a' ).attr( 'target', '_blank' ) });

i sin Special:Min sida/common.js. /EnDumEn ✍ 13 april 2014 kl. 10.22 (CEST)

Hur vet ni att samtliga läsare/bidragsgivare i alla åldrar här kan alla webbläsares finesser? För medlemmar borde det vara i inställningar att man kan välja ny flik eller samma fönster medan oinloggade borde ha standard att det kommer i en ny flik. DIEXEL (diskussion) 13 april 2014 kl. 10.31 (CEST)

Personligen tycker jag mycket illa om webbplatser som inte fungerar på det sätt som är vanligast och som jag har vant mig vid. Särskilt illa är det när det ibland fungerar som vanligt och ibland inte. Jag tror att det skulle förvirra våra användare om vissa länkar öppnades i en ny flik och andra inte gör det. Jag ser inga fördelar med förslaget. Sjö (diskussion) 13 april 2014 kl. 14.37 (CEST)

Det vet vi inte. Däremot vet vi att standard för internetsurfning är att en sida ersätts med den nya man väljer att gå till vid vanligt klick. Det är ett undantag inbyggt på vissa webbsidor att öppna en ny flik vid klickning på länk. Vill wikipediagemenskapen att det undantaget ska göras även här, då försöker vi ordna det. Än så länge verkat det inte finnas konsensus gör det.-- LittleGun (diskussion) 13 april 2014 kl. 14.23 (CEST)

Om man skulle bygga in det i inställningar så skulle det nog bli ganska komplexa val, det går väl att göra men skulle nog kräva större resurser än vad man tror. Exempelvis kan man tänka sig att man vill ha (två) olika inställningar på följande:

• Alla klick
• Klick inom en artikel (rubriker)
• Klick som leder till extern länk
• Klick som leder till extern länk som är källa
• Klick på geografiska koordinater
• Klick till andra språkversioner
• Klick till ISBN-länkar
• Klick mellan namnrymder

Det skulle bli ett väldigt komplext val att göra under inställningar, även om vissa säkert skulle använda och uppskatta det. Att då istället (som vi gör nu) köra samma sak överallt och lämna det till läsaren att "själv lösa det" i sin webbläsare blir nog i min värld det bästa sättet, den som undrar kan ju alltid fråga och få ett (tekniskt) svar hur den kan göra. /Hangsna (diskussion) 13 april 2014 kl. 17.13 (CEST)

Se sina skapade artiklar i avdelningen "Bidrag" och inte via externa källor!

Jag tycker att man ska kunna se sina skapade artiklar via menyalternativ i "Bidrag" än att behöva gå till en extern källa "tools.wmflabs.org" för att se det. Den externa källan är också väldigt opålitig källa eftersom jag kan typ bara se vad jag har skapat typ en gång vart tionde gång! Hur många gånger har man inte sett detta meddelande: "Internal error The URI you have requested, http://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=DIEXEL&lang=sv&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects, appears to be non-functional at this time." eller andra felmeddelanden, när man har tryckt på länken "Skapade artiklar" i "Bidrag".... Dags att börja agera, Wikipedia/Wikimedia! DIEXEL (diskussion) 13 april 2014 kl. 10.42 (CEST)

Tools har ju haft lite kapacitetsbrist det senaste + flytt så det borde bli mer stabilt framöver. /^Fluff?_Fluff! 13 april 2014 kl. 10.47 (CEST)

Datumräknare

Jag söker en mall som, vid ett givet antal dagar framåt eller bakåt i tiden, räknar ut vilket datum det är då (på formatet "XX månadsnamn YYYY"). Finns det någon sådan mall? Lixer (diskussion) 14 april 2014 kl. 09.36 (CEST)

Kan den här (en:Template:Day+x) på enwp vara något man kan kopiera hit? - Averater (diskussion) 14 april 2014 kl. 09.58 (CEST)

2024-04-26 -- 78.73.94.165 14 april 2014 kl. 21.32 (CEST)

26 april 2024 så blir det enligt Lixers önskemål. Eller 26 april 2024 om man inte vill ha utfyllnadsnollan. --Larske (diskussion) 15 april 2014 kl. 01.36 (CEST)

Sammanslagning på Wikidata

Finns en mall motsvarande {{Infoga}} på Wikidata? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 16 april 2014 kl. 11.13 (CEST)

DET går öht inte att lägga in mallar på WD. Du får gå till "inställningar" "finesser" och aktivera Merge längst upp. Du kan därefter sammanfoga själv och rapportera för radering. -- Lavallen (mail) 16 april 2014 kl. 11.27 (CEST)

Vad är fördelen med finessen? Jag har blivit uppmanad att använda den men förstår inte hur det går till. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2014 kl. 13.11 (CEST)

Du flyttar då med även sådant som du inte ser, tex labels och aliaser på för dig okända språk. -- Lavallen (mail) 16 april 2014 kl. 15.03 (CEST)

Meddelanden

Det senaste dygnet har mitt användarnamn nämnts flera gånger i diskussioner utan att jag fått automatisk information om det. Vad har hänt? Tostarpadius (diskussion) 15 april 2014 kl. 15.44 (CEST)

Har namnet länkats? Om inte, så finns det inget som ger programvaran någon antydan om att det är du som avses. -- Lavallen (mail) 15 april 2014 kl. 16.28 (CEST)

Aha. Jag har alltid trott att man får meddelande så fort namnet nämns, oavsett om det länkas eller inte. Men det är kanske att begära för mycket av tekniken. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2014 kl. 16.34 (CEST)

Ja, inte nog med att det skulle kräva mängder av processorkraft, det skulle också ställa till det enormt för en användare som Sjö – som skulle få en hiskelig massa meddelanden som inte har med användaren att göra  :) // Romulus74 (diskussion) 15 april 2014 kl. 17.00 (CEST)

Det är ju sant, även om användarnamn som dyker upp i artiklar knappast skulle ha föranlett meddelanden. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2014 kl. 17.09 (CEST)

Jag kan påminna om mallen Mall:Ping som är ett enkelt sätt att få till ett meddelande. Sjö (diskussion) 16 april 2014 kl. 07.28 (CEST)

Mallen Mall:anv är också bra om man vill slippa @. - Averater (diskussion) 16 april 2014 kl. 09.13 (CEST)

Och det går lika bra med selleri: [[användare:Namn|]] blir automatiskt [[användare:Namn|Namn]] (liksom ([[Uppslag (särskiljning)|]] automatiskt blir [[Uppslag (särskiljning)|Uppslag]]). Inget fel med att använda mallarna, men allmänt ett bra knep som kanske inte alla känner till. flinga 17 april 2014 kl. 14.28 (CEST)

När jag skrev Tostarpadius namn på Lixers användardisk så var min avsikt att tala om en ev diskussion om användaren Tostarpadius, inte att jag ville diskutera Tostarpadius som användare. Därav mitt val inte inte länka användarnamnet och därmed utlösa en notifiering för Tostarpadius. -- Lavallen (mail) 15 april 2014 kl. 19.29 (CEST)

Det var snarast Peter Isotalo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)s omnämnanden av mig som föranledde frågan. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2014 kl. 19.32 (CEST)

Typsnitt på skärmen

Invecklarna har slagit till igen. Åtminstone jag har fått typsnitt med seriffer på skärmen, något som åtminstone jag har svårt att läsa på skärmen. Det gamla Sans-serif var mycket bättre. Jag har till och med för mig att sans-serif allmänt anses mer lättläst på skärm medan Seriff anses mer lättläst när det gäller papperstryck. Wikipedia tillgängligt för synssvaga, pyttsan...n Nån som vet hur man får tillbaka det gamla typsnittet? --MagnusA 3 april 2014 kl. 21.23 (CEST)

Det står lite om det här --Mgr (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.39 (CEST)

Själv har jag valt att tvinga min webbläsare att alltid köra Verdana överallt. Kanske kan du göra något liknande, alt. fixa din MediaWiki:Vector.css?--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.43 (CEST)

Ja, jag har också lärt mig (i webbdesign, tor jag, möjligen i desktop publishing, men det är ju inriktat på tryck, så..) att serif-teckensnitt inte lämpar sig på skärm, då de liksom blev för plottriga särskilt när tecknen oftare förr var mer taggiga. En CRT-skärm ger ju mer taggiga tecken, så det kanske inte faktiskt gäller längre, för dagens LCD-skärmar? När det gäller tryck text tror jag att det motsatta ibland hävdas (oj, ser nu att du redan nämnde det), att serif-teckensnitt ger en tydligare ordbild, och kanske att en lärare pratade om en studie där det gick lättare att läsa... (Jag får själv serif-text i rubrikerna, sans serif i brödtexten; så tror jag att det är tänkt). flinga 4 april 2014 kl. 00.38 (CEST)

Jag råkade för övrigt slå på detta som en betafunktion just nu i onsdags. Om jag fattat det rätt (se inlägg på engelska bybrunnen om typography-nånting) så var det visst bara valbart mellan 1-3 april, nu är det visst standard? På Bybrunnen förklarar också Annika64 hur man kan få tilbaka tidigare utseende. Jag vet inte riktigt vad jag tycker än. flinga 4 april 2014 kl. 01.13 (CEST)

Tackar! Jag provade Annikas kod och vid första påseendet verkar det gamla - mer läsbara - utseende vara återställt. I går blev bokstäverna tunna (tror det är en följd av serifferna) och därmed mer svårlästa. Min plattform är Firefox på Windows (7 respektive 8.1). --MagnusA 4 april 2014 kl. 09.05 (CEST)

Ett annat alternativ är förstås att, i inställningarna, byta tillbaka till gamla Monobook. Funkade bra det också, åtminstone tills invecklarna upptäcker det och börjar pilla i monobook också... --MagnusA 5 april 2014 kl. 08.49 (CEST)

Men om man byter tillbaka till Monobook så ser det ju i alla fall inte ut som mitt Vector gjorde förra veckan :( /Hangsna (diskussion) 5 april 2014 kl. 21.38 (CEST)

Kanon att man har infört ett schatterat teckensnitt på rubriker! Välkomnar jag verkligen! Det ser mycket vänligare och proffsigare ut, helt i linje med hur man brukar skilja brödtext från rubriker.--Christian47 (diskussion) 6 april 2014 kl. 00.22 (CEST)

Nu har det visst ändrats igen. Jag vågar inte säga om det är tillbaka till som det var innan men jag tycker att det nu ser bättre ut än igår. /Hangsna (diskussion) 17 april 2014 kl. 21.10 (CEST)

Sidfoten

 Fixat

På alla (?) sidor i Wikipedia finns en sidfot med denna text:

Vart redigerar man den texten? Kan man göra det via en MediaWiki-sida? Har för avsikt att ändra länken "Utvecklare" från en extern länk till en wikilänk. Lixer (diskussion) 18 april 2014 kl. 09.29 (CEST)

Texten om licensen finns i Mediawiki:Wikimedia-copyright. Texten "utvecklare" finns i Mediawiki:Wikimedia-developers och länken i Mediawiki:Wikimedia-developers-url. För att ändra till en wikilänk måste man ändra koden här. Det är förmodligen enklare att lägga till regler i Mediawiki:Vector.css så att externa länkar i sidfoten ser likadana ut som wikilänkar. /EnDumEn ✍ 18 april 2014 kl. 11.18 (CEST)

Det är likadant på commons sidfot. Är detta något som har ändrats nyligen nånstans? Jag tror att jag eller någon annan annars skulle ha reagerat tidigare? /Hangsna (diskussion) 19 april 2014 kl. 15.07 (CEST)

Jag har bett om hjälp på #wikimedia-tech på IRC. Josve05a (diskussion) 19 april 2014 kl. 17.07 (CEST)

[17:40] <MatmaRex> Josve05a: sooo, this will fix itself next thursday. :) Josve05a (diskussion) 19 april 2014 kl. 17.42 (CEST)

Education Program

På svenskspråkiga Wikipedia finns det en namnrymd med namnet "Education Program". Namnet bör översättas till svenskans "Utbildningsprogram". Detsamma gäller associerad diskussionsnamnrymd, det vill säga "Education Program talk", som också bör översättas till svenska. Vet dock inte hur man gör. Lixer (diskussion) 20 februari 2014 kl. 17.03 (CET)

Det samma bör även ske med de associerade Specialsidorna. Detta verkar dock inte göras via translatewiki utan istället via bugzilla. Proceduren verkar vara att registrera alias, samma som för bugzilla:54951.

För att göra det tydligt för en senare request listar jag alla översättningarna nedan:

Alla svenskspråkiga projekt

1.  Fixat – Education Program -> Utbildningsprogram
2.  Fixat – Education Program talk -> Utbildningsprogramsdiskussion
3.  Fixat – Special:MyCourses -> Special:Mina_kurser
4.  Fixat – Special:ManageCourses -> Special:Hantera_kurser
5.  Fixat – Special:Institutions -> Special:Institutioner
6.  Fixat – Special:Courses -> Special:Kurser
7.  Fixat – Special:StudentActivity -> Special:Studentaktivitet
8.  Fixat – Special:Students -> Special:Studenter

sv.wikipedia

9.  Fixat – Special:OnlineVolunteers -> Special:Onlineambassadörer

10.  Fixat – Special:CampusVolunteers -> Special:Wikipediaambassadörer

övriga svenska projekt

9.  Fixat – Special:OnlineVolunteers -> Special:Onlinevolontärer

10.  Fixat – Special:CampusVolunteers -> Special:Campusvolontärer

Andra specialsidor som kan översättas

•  Ej fixat – Special:ComparePages -> Special:Jämför_sidor
•  Ej fixat – Special:MostInterwikis -> Special:Flest_interwikilänkar
•  Ej fixat – Special:Redirect -> Special:Omdirigering
•  Ej fixat – Special:RandomInCategory -> Special:Slumpsida_i_kategori
•  Fixat – Special:ApiSandbox -> Special:API-sandlåda
•  Fixat – Special:TemplateSandbox -> Special:Mallsandlåda
•  Fixat – Special:Hieroglyphs -> Special:Hieroglyfer
•  Fixat – Special:WikiSets -> Special:Wikiset
•  Fixat – Special:GlobalGroupPermissions -> Special:Globala_grupper
•  Fixat – Special:OAuthManageMyGrants -> Special:Anslutna_applikationer
•  Fixat – Special:OAuthListConsumers -> Special:OAuth-applikationer
•  Ej fixat – Special:ActiveUsers -> Special:Aktiva_användare
•  Fixat – Special:GlobalBlockWhitelist -> Special:Vitlista_för_globala_blockeringar
•  Fixat – Special:Notifications -> Special:Meddelanden
•  Ej fixat – Special:ChangeEmail -> Special:Ändra_e-postadress
•  Ej fixat – Special:ResetTokens -> Special:Återställ_nycklar
•  Fixat – Special:DisambiguationPages -> Special:Förgreningssidor
•  Ej fixat – Special:PagesWithProp -> Special:Sidor_med_en_sidegenskap
•  Fixat – Special:Nearby -> Special:Nära
•  Fixat – Special:DisambiguationPageLinks -> Special:Sidor_som_länkar_till_förgreningssidor

Specialsidor som tillkommit i efterhand

•  Ej fixat Special:UnconnectedPages -> Special:Icke-anslutna_sidor
•  Ej fixat Special:MassMessage -> Special:Massmeddelande
•  Ej fixat Special:VipsTest -> Special:VIPS-test
•  Ej fixat Special:ListDuplicatedFiles -> Special:Dubblettfiler
•  Ej fixat Special:TrackingCategories -> Special:Spårningskategorier
• Special:TimedMediaHandler

Kommentarer

Tog mig friheten att ändra:

Special:Dina_kurser -> Special:Mina_kurser

Special:Hantera_dina_kurser -> Special:Hantera_kurser

I analogi med exempelvis "Special:Mina_bidrag".

Lixer (diskussion) 24 februari 2014 kl. 18.03 (CET)

Har lagt in flera översättningsförslag ovan. Lixer (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.51 (CET)

Plockade bort * Special:Återställ_lösenord samt Special:Prefixindex då dessa redan finns. /André Costa (WMSE) (diskussion) 5 mars 2014 kl. 15.37 (CET)

Översättningarna är plockade från Special:Specialsidor#Utbildning. Ge gärna ert jakande/nekande så har vi ett konsensus att peka på senare. /André Costa (WMSE) (disk) 20 februari 2014 kl. 18.21 (CET)

Jag la till två alternativa översättningar för användning utanför Wikipedia.

Om inte ett ordentligt stöd finns här så kommer ändringen dock inte att genomföras.

@Lavallen::Jag kommenterade ut ditt stöd eftersom jag ändrat/utökat förslaget.

/André Costa (WMSE) (diskussion) 24 februari 2014 kl. 15.09 (CET)

Borde inte följande vara som följer?

• Special:MostInterwikis -> Special:Flest_interwikilänkar
• Special:Hieroglyphs -> Special:Hieroglyfer
• Special:Nearby -> Special:Nära

- Averater (diskussion) 28 februari 2014 kl. 17.30 (CET)

Jo, ändrade det. Lixer (diskussion) 1 mars 2014 kl. 12.17 (CET)

Såg att specialsidor översätts på translatewiki.net (Special:AdvancedTranlsate) så jag la in dessa där. För namnrymden blev det en bugzilla. Special:Prefixindex fungerar även om detta inte lagts till som ett alias, undersöker om det dessutom går att lägga tillsom ett officielt alias. /André Costa (WMSE) (diskussion) 5 mars 2014 kl. 16.36 (CET)

Men "Special:Prefixindex" omdirigerar till "Special:PrefixIndex" – ungefär som "Special:Taggar" omdirigerar till "Special:Märken" – men istället bör "Special:PrefixIndex" omdirigera till "Special:Prefixindex". Lixer (diskussion) 5 mars 2014 kl. 16.41 (CET)

Problemet ligger i att Specialnamnrymden är okänslig för versalisering. Alltså går det inte att lägga till Prefixindex då detta krockar med det existerande PrefixIndex. Jag undersöker om detta går att fixa elelr om det får bli en buggrapport på den. /André Costa (WMSE) (diskussion) 5 mars 2014 kl. 17.24 (CET)

OK, av denna diskussions resultat ser det ut som att flera av specialsidorna har översatts till svenska, dock inte alla. Jag har markerat dessa med mallen {{Fixat}} respektive {{Ej fixat}}. En fråga, går det att ändra specialsidors namn lokalt, det vill säga att Special:CampusVolunteers = Special:Wikipediaambassadörer på bara svenskspråkiga Wikipedia, Special:Campusvolontärer på andra svenskspråkiga wikier. Lixer (diskussion) 22 mars 2014 kl. 11.48 (CET)

Fortfarande är några specialsidnamn inte översatta, medan de flesta är det. Finns det någon särskild anledning till det? Dessa är markerade med mallarna {{Fixat}} respektive {{Ej fixat}} (läget verkar vara detsamma som för en månad sedan). Jag har även lagt till några andra specialsidor som tillkommit i efterhand. Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 15.27 (CEST)

^ Anmärkning: Special:TimedMediaHandler vet jag inte någon bra översättning av.

• -- Lavallen (mail) 24 februari 2014 kl. 15.19 (CET)
• Lixer (diskussion) 24 februari 2014 kl. 15.22 (CET)
• Stöder, men tog mig friheten att ändra till pluralform för Special:Wikipediaambassadörer mfl, i linje med vad liknande specialsidor heter. /NH 24 februari 2014 kl. 16.48 (CET)
• (men är det inte fel på den engelska varianten på 8:an, borde väl vara Special:Students?) - Averater (diskussion) 24 februari 2014 kl. 17.07 (CET)
• Stöder men tycker att "Utbildningsprogramsdiskussion" hellre borde benämnas "Diskussion om utbildningsprogram". --Xauxa (diskussion) 27 februari 2014 kl. 12.00 (CET)
  • Jag använde Utbildningsprogramsdiskussion per strukturen för alla andra diskussionsnamnrymder. Exempel Utbildningsprogram:Stagneliusskolan/Global profil (HT2013) med diskussionssidan Utbildningsprogramsdiskussion:Stagneliusskolan/Global profil (HT2013). /André Costa (WMSE) (diskussion) 28 februari 2014 kl. 15.42 (CET)
    • Och jag tycker att "Diskussion om utbildningsprogram" är sämre. Lixer (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.28 (CET)
      • Ja, det funkar inte med undersidor. -- Lavallen (mail) 28 februari 2014 kl. 16.35 (CET)

Kategori:Skarpnäcks gård

(Q831973) var "Skarpnäcks gård" ändrad av mig till "Skarpnäcks gård (stadsdel)" efter andra gjorde sidflytt och omdirigering ändrad till gren av artikeln. Men i (Q15073263) går det inte att spara "huvudartikel i denna kategori" till "Skarpnäcks gård (stadsdel)". Startpunkten var rosa i Kategori:Skarpnäcks gård som använder mallen Kategorihuvud som ger "Huvudartikel: Skarpnäcks gård". Är det bara mer tid eller gör jag något fel? Maundwiki (diskussion) 22 april 2014 kl. 01.34 (CEST)

Q831973 har redan Q15073263 som huvudkategori och tvärt om så det finns inget behov av att ändra något. Dessutom används inte särskiljningsnamngivning på Wikidata. /ℇsquilo 22 april 2014 kl. 09.33 (CEST)

Det leder till en grensida och det ska alltid vara så. Är det det du menar med att särskiljningsnamngivning inte används på wikidata? Denna beskrivning är inte riktig "urban district in Stockholm, Sweden" efter att du ändrade tillbakan eftersom det kan vara det eller godset. Om det inte går med wikidata går det att fixa med mallen Huvudartikel. Maundwiki (diskussion) 22 april 2014 kl. 13.12 (CEST)

Nej, Q831973 leder inte till grensidan utan till artikeln om stadsdelen. Grensidan har inget Wikidataobjekt vad jag kan se. Och ja, på Wikidata skriver man inga särskiljningar i titeln utan man använder beskrivningsfältet för det. Det är mao helt i sin ordning att det finns tre objekt som alla heter "Skarpnäcks gård" så länge beskrivningsfältet skiljer. /ℇsquilo 23 april 2014 kl. 15.52 (CEST)

Ah, nu förstår jag vad du menar. Mallen {{kategorihuvud}} gör inte rätt när artikeln och dataobjektet inte har samma titel. Jag har tänkt fixa det någon gång när jag har lyckats begripa hur modulen fungerar. Tills vidare kan du ta bort mallen från kategorin. /ℇsquilo 23 april 2014 kl. 15.56 (CEST)

Om du kommer på hur det fungerar kan du tala om det för mig. Maundwiki (diskussion) 23 april 2014 kl. 18.35 (CEST)

Hur gör man en tabell?

Fråga hitflyttad från Bybrunnen. - Averater (diskussion) 21 april 2014 kl. 20.13 (CEST)

Jag har prövat göra en tabell, men det är nåt som inte funkar. Det går att sortera efter valresultaten 2002 och 2010, men inte efter 2006. Att bara skriva på artikelns diskussionssida leder sällan till respons, så jag testar här istället. Artikeln ifråga är Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval. Jag tycker att den andra artikeln, som den föreslås infogas i, har ett annat syfte. Dess syfte är att beskriva partierna mha ett textavsnitt om varje parti. Dvs beskriva ideologi mm. Detta är snarare ett försök till att ge snabb överblick över småpartiernas resultat över tid i riksdagsvalen. Min direkta fråga är som sagt, hur fixar man till tabellen? --Mats33 (diskussion) 21 april 2014 kl. 20.08 (CEST)

Tabellen sorterar 2006 enbart baserat på första siffran. Mycket märkligt, har inte sett det förut och vet inte vad det kan bero på. /Hangsna (diskussion) 21 april 2014 kl. 20.21 (CEST)

 Fixat Jag tvingar den att sortera som siffror så nu funkar det. Men det ska ju inte behövas... - Averater (diskussion) 21 april 2014 kl. 20.39 (CEST)

Båda nummersorteringskodningarna – data-sort-type="number"| och {{nts}} – funkar när jag testar tabellen. Var det något annat fel?--Paracel63 (diskussion) 21 april 2014 kl. 21.34 (CEST)

Testa sorteringen på 2006 denna version. /Hangsna (diskussion) 21 april 2014 kl. 21.35 (CEST)

Och sen kan man prova att fylla i lite fler tal i kolumnen för 2006 i just den versionen och se vad som händer. När man har fyllt i tal för de fem första raderna så har man "övertygat" tabellen om att det är en kolumn med "numbers" och då sorterar den på det sättet. Väldigt lurigt men den där typen av "dynamiskt" beteende. Det kan bli ännu konstigare med "cykler" av olika sorteringsbeteenden i vissa fall, se en:Help:Sorting#Configuring_the_sorting "The sort mode is determined by the table element that is currently in the first non-blank row below the header. In the case of different data types within one column (according to the criteria mentioned above) the sort mode may change after sorting, which can give a cycle of four or even more instead of two. This is confusing and gives undesired sorting orders, so that can better be avoided.". --Larske (diskussion) 21 april 2014 kl. 22.23 (CEST)

Tack, Larske! Jag undrade just vad det var för dynamik som spökade. Utan tydlig nummersorteringskodning är man ju utlämnad till magin i systemet. :-)--Paracel63 (diskussion) 21 april 2014 kl. 23.44 (CEST)

Tack, en annan sak jag behöver er hjälp med är lämplig färgsättning. Kan nån vara snäll och kolla på det lite? --Mats33 (diskussion) 22 april 2014 kl. 17.17 (CEST)

Det enklaste är nog att färgkoda varje val för sig. Då behöver man bara färgkoda i själva koden i kolumnhuvudet (föreställer jag mig). Att försöka färgkoda småpartier enligt politisk hemmahörighet kan nog snabbt bli rörigt, särskilt när det är så många partier som listas.--Paracel63 (diskussion) 24 april 2014 kl. 01.02 (CEST)

Mallhjälp

Hej! Jag har skapat {{FN-resolution}}. Jag skulle vilja ge den en lika snygg rubrikstil i toppen (= FN-färger) som i enwp:s mall. Dvs vit text mot blå botten. Kan någon hjälpa mig hitta rätt kombination av rubrikstil/etikettstil/innehållsstil, titelstil, över/överstil/överclass etc (parametrar hämtade från {{Faktamall}}) vore det toppen. Stort tack på förhand. --Paracel63 (diskussion) 23 april 2014 kl. 10.16 (CEST)

Duger den nu? - Averater (diskussion) 23 april 2014 kl. 18.53 (CEST)

 Gillar Tack, Averater och Larske!--Paracel63 (diskussion) 23 april 2014 kl. 22.05 (CEST)

De vackraste orden – Tio visor vs De vackraste orden - Tio visor

Kan någon slå ihop dessa artiklar/ta bort den ena, då vi har 2 artiklar om samma ämne...Josve05a (diskussion) 24 april 2014 kl. 02.26 (CEST)

Utfört. All informationen är nu samlad i De vackraste orden – Tio visor. Dock: förfrågningar av den här arten brukar i regel hanteras på Wikipedia:Begäran om åtgärder. /FredrikT (diskussion) 24 april 2014 kl. 12.18 (CEST)

Tack! Josve05a (diskussion) 24 april 2014 kl. 12.34 (CEST)

Swedish translation needed!

Hello, I am from the English wikipedia. I need a translation from a short YouTube video (https://www.youtube.com/watch?v=LJEehaWvGNU). From 0:06 to 0:15 seconds, there is a man ordering a burger speaking in Swedish, but what is he saying? Thank you for your help. --KuchenZimjah (diskussion) 26 april 2014 kl. 20.22 (CEST)

"I will have one of those BBQ Dream but without all that barbecue and no onion rings on" /Hangsna (diskussion) 26 april 2014 kl. 20.30 (CEST)

Thanks! --KuchenZimjah (diskussion) 26 april 2014 kl. 20.48 (CEST)

KB-mallning hindrar radbrytning

Någon som blir klok på varför radbrytningen efter KB-mallen i Järvsjöby inte fungerar? Det kvittar hur många enterslag jag gör, det fungerar ändå inte. <br> fungerar och att ta bort mallningen fungerar. /Hangsna (diskussion) 27 april 2014 kl. 18.38 (CEST)

med flytta "punkt" fungerar det.--Yger (diskussion) 27 april 2014 kl. 18.44 (CEST)

Ja, det ser så ut. Mycket märkligt dock att det ska krävas en punkt där, något måste vara tokigt. /Hangsna (diskussion) 27 april 2014 kl. 19.04 (CEST)

Infoboks/Infobox, Skriptfeil/Skriptfel

Bröder,

Jag har problem med infoboks biografi som jag har laddat ned från norska wikipedia till mitt släktprojekt. Jag har lagt det fram för dem, dock utan svar. Därför satsar jag på ett nordiskt samarbete. Felet kan inspekteras på OlePedia

Jag får flera Skriptfel med "Ingen slik modul". Under använda mallar på källan till sidan finns moduler som Module (med e). Jag har importerat dem från norska Wikipedia och de finns i OlePedia som Modul (utan e). Jag hittade Module under norsk bokmål i Scribunto.i18n.php och bytte ut den dock utan att felet försvann. Jag gissar att felet ligger i Scribunto någonstans, men som ni ser har inte projektet kommit långt, jag är ny i branschen, kommer inte vidare och vore mycket tacksam för hjälp.

Jag kör:

• Mediawiki 1.22.5
• PHO 5.4.26 (cgi-fcgi)
• MySQL 5.6.17
• Lua 5.1.4

och har bl.a installerat

• Scribunto
• ExpandTemplates
• Parserfunctions

OlePedia (diskussion)

---

PROBLEMET ÄR LÖST!

Under redigering av sidan kunde jag under Maler som brukes på denne siden, se att där stod Module (med e) i stället för Modul (utan e). Jag hade även eksporterat/importerat Infobox person från en engelskspråkig wikipedia som hade placerat Module i namnrummet. Jag placerade:

• $wgExtraNamespaces[828]="Modul";
• $wgExtraNamespaces[829]="Moduldiskusjon";

i Localsettings.php så som visat i Manual:Importing Wikipedia infoboxes tutorial. Och som vid ett trollslag försvann alla Skriptfeil. OlePedia (diskussion) 28 april 2014 kl. 20.06 (CEST)

translatewiki och lokalt

translatewiki:MediaWiki:Log-description-spamblacklist/sv har en typo, så även den lokala versionen MediaWiki:Log-description-spamblacklist. -- Innocent bystander (Innocent?) 24 april 2014 kl. 20.51 (CEST)

is -> i  Utfört /Hangsna (diskussion) 24 april 2014 kl. 21.47 (CEST)

Är det inte bättre att bara ha det meddelandet på translatewiki? Jag ser ingen anledning för någon att gömma texten som förklarar vad loggen är. Att ha ett lokalt meddelande med samma text här gör bara att ändringar måste göras på två ställen. 90.227.135.41 27 april 2014 kl. 12.25 (CEST)

Jag har nu raderat den lokala. /Hangsna (diskussion) 27 april 2014 kl. 13.09 (CEST)

Återskapade den för att kunna lägga dit svenskspråkigawikipediaspecifik information. Tog mig också friheten att ändra "svartlistningslogg för spam" till "spamfilterlogg". (Det tar nog ett litet tag innan den ändringen slår igenom.) /NH 28 april 2014 kl. 15.36 (CEST)

Muntliga källor

Jag fick följande fråga via mail och tänker att det kan vara bra om fler ser dialogen:

"Hej! Vi är tre tjejer som är med i wikipediaprojektet Österlenhistoria. Vi ska skriva om Bollerups stallar och undrar om det är tillåtet att använda muntliga källor då det är många äldre lärare och elever som har varit med under byggnader och ombyggnader. Tacksamma för svar"

Först och främst: vad roligt att ni hjälper till att göra Wikipedia bättre! Nu till svaret: Muntliga källor är problematiska eftersom ingen annan kan kontrollera att vad ni skriver stämmer överens med vad källan sa. Det är lätt att höra fel, skriva av fel eller ta den bit av källan som passar syftet. Om jag får komma med två rekommendationer så är det att:

1. fråga de där lärarna och äldre eleverna om bra källor som ni kan hänvisa till. De kan ju hända att de känner till bra böcker, tidningsartiklar och andra trovärdiga källor som ni inte vet om.
2. förvandla de där muntliga källorna. Filma dem eller be dem skriva ner sina kunskaper. Därefter går de att använda i artiklarna. (Dock ska man tänka på att otroliga påståenden kräver starkare bevis.)

Säkert har fler av de andra ytterligare idéer, men det här är en början. Med vänliga hälsningar//Hannibal (diskussion) 24 april 2014 kl. 15.20 (CEST)

Muntliga källor som inte är publicerade är det svårare att hänvisa till som källa. Men om ni har en officiell YouTube-kanal, kan ni ju göra korta intervjufilmer och lägga upp dem där. Om bara frågeställningen, sammanhanget och avsändaren är klargjord, borde det inte vara kontroversiellt att hänvisa till de här YouTube-filmerna som källa. Idag är det lyckligtvis ganska enkelt att göra film och publicera den. Det räcker ofta med en smartmobil. Sedan bör man kanske formulera de intervjuades svar som NN säger/påstår/anser/menar/hävdar att…, särskilt när det är uppgifter som kan verka konstiga eller inte har någon annan källa. :-)--Paracel63 (diskussion) 24 april 2014 kl. 15.45 (CEST)

Jag tror ganska få håller med om att en film man själv gjort och lagt upp på Youtube är en användbar källa på Wikipedia. Lite förvånad att höra den åsikten från såpass etablerade användare som de två ovan. /NH 25 april 2014 kl. 12.29 (CEST)

Nja. Jag inser problematiken med partiskheten. Är lösningen att leva utan källor helt eller att inte skriva om det på Wikipedia alls? Eller finns bättre lösning?--Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 16.39 (CEST)

Jag känner också tveksamhet. Man måste skilja på hur någonting är, och hur någonting är beskrivet. Muntliga (men dokumenterade) källor kan nog i vissa sammanhang användas i formuleringar som att "xx, som har levt 85 år i byn, minns hur man i äldre tider.... (osv)". Men man måste ändå tillämpa nomal källkritik. En uppgift blir inte korrekt bara för att man har en källa. Det är ju oftast inte själva utsagan (där påståendet är dokumenterat) som ska verifieras. Vi förväntar oss i första hand att själva sakuppgiften går att verifiera. Janders (diskussion) 25 april 2014 kl. 12.44 (CEST)

Blir sakuppgiften mer verifierad om Kunnig_person skriver den i en bok, jämfört med om Kunnig_person uttalar den i ett youtube-klipp? ⬤Bοⅰⅵе 25 april 2014 kl. 13.05 (CEST)

Njae_jo, det är ungefär som med bok på eget förlag respektive faktagranskad forskningstext. Men det är snarare källkritik än valt medium. Är enda insatsen av Kunnig_person att ha talat in youtubeklipp att egyptens pyramider byggdes av utomjordingar så spelar mediet roll.--LittleGun (diskussion) 25 april 2014 kl. 13.12 (CEST)

(redigeringskonflikt, men Boivie har en poäng) Låt mig förklara så att jag låter mindre dum :-) Att jag skrev om filmer på Youtube som en tänkbar väg att källbelägga filmer var inte avsett som ett allmänt råd, utan som ett försök att lösa en specifik fråga. Om personerna som skriver inom det här projektet (som sker i regi av Österlens museum) känner personer som har god information om ett ganska litet ämne, och det inte går att källbelägga på annat sätt, kan det vara ett sätt att tillfälligt stödja påståendet med källor. Man får sedan vara beredd att andra kan hitta bättre källor, till exempel sådana som jag nämnde under punkt 1. Men jag uppskattar tillfället att förtydliga mig.//Hannibal (diskussion) 25 april 2014 kl. 13.10 (CEST) (PS. Jag vill också passa på att hänvisa till att det finns exempel utomlands där sådana här källor har varit de enda möjliga källorna.)

Att skriva en artikel enbart baserat på intervjuer tycker jag är problematiskt, inte på grund av verifierbarheten, för det går att lösa bland annat genom YouTube-klipp som Paracel63 föreslog, utan på grund av att det är originalforskning. Så, skriv gärna en uppsatts om Bollerups stallar och publicera den på någon lämplig Wordpress eller liknande. Sedan kan den uppsatsen användas som källa för en Wikipediaartikel om den anses som trovärdig. /ℇsquilo 25 april 2014 kl. 13.49 (CEST)

@Boivie: Det är här källkritiken kommer in, dvs bedömningen i varje enskilt fall med stöd av de källor och den information som finns tillgänglig. Källkritiken måste ligga till grund för bedömningen av all information som man försöker bekräfta. Det handlar inte bara om vem som är källa. Man bör t ex även se på i vilket sammanhang som ett påstående framförs. Trovärdigheten för en uppgift ökar t ex om den kunniga personens påståenden är dokumenterade i fackgranskade och analyserade sammanhang, med gott "track record". Vad vet vi om kanalen, dess arbetsmetoder och kvalitetssyn? Är påståendet aktuellt? Dvs - bygger det på uppdaterade kända uppgifter som kanske skiljer sig från äldre föreställnigar? Vilken relation har källan till andra källor? Anser andra auktoritativa källor att den kunniga personens uppgifter är korrekta, eller är de ifrågasatta av andra experter? Stämmer påståendet med andra kända fakta? Så svaret på frågan om sakuppgiften blir "mer verifierad om Kunnig_person skriver den i en bok, jämfört med om Kunnig_person uttalar den i ett youtube-klipp" kan inte besvaras med ja eller nej. Det får avgöras från fall till fall, beroende på en mängd omständigheter som betraktas med vanliga källkritiska ögon. Janders (diskussion) 25 april 2014 kl. 13.53 (CEST)

Tillägg: Men om man bara har tillgång till ett Youtubeklipp och en enskild sagesman, så befarar jag att uppgiften oftast inte kan hålla som verifierad sakuppgift, men väl som personlig utsaga (som även den kan vara nog så intressant...) Janders (diskussion) 25 april 2014 kl. 14.01 (CEST)

Håller med. Det var det jag menade med "formulera de intervjuades svar som NN säger/påstår/anser/menar/hävdar att…". Om någon minns något som ingen annan minns (i publicerad form), kan det i sig vara kontroversiellt.--Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 16.45 (CEST)

När jag såg detta kom jag att tänka på Anders Tengbom som jag nu ser nyligen märkts upp sin problematik och som jag tidigare tagit upp problemet kring med Holger (se artikelns diskussionssida för kopia på diskussionen). Min åsikt från 2010 kvarstår nog, att det inte alltid är så enkelt att bara säga att det är fel med muntliga källor utan bättre om man är ärlig om inget annat alternativ finns och endast då i undantagsfall. GameOn (diskussion) 25 april 2014 kl. 15.27 (CEST)

@Paracel63, angående din fråga lite högre upp: En overifierad uppgift blir inte riktig bara för att man tror eller hoppas att den ska vara det. Svårigheter att få fram verifierad kunskap som källa kan inte vara ett skäl till att acceptera en osäkerhet. Så - av hänsyn till läsarna och WP:s trovärdighet är svaret självklart för mig: Om man inte kan verifiera en uppgift på ett säkert sätt så ska man inte skriva alls. Janders (diskussion) 25 april 2014 kl. 16.58 (CEST)

@Janders: OK. Detta är ju rimligt i relation till våra regler. Det stämmer dock sämre med Wikipedias praxis, där kanske 200 000 artiklar (se tidigare diskussion på Bybrunnen) är helt källösa. Principen "Om man inte kan verifiera en uppgift på ett säkert sätt så ska man inte skriva alls" kan leda till onödig skrivhäfta och ett ringaktande av Wikipedias femte grundpelare. Min åsikt kan här bemötas med wp:Brukar du fiska, men det handlar också om ett förhållningssätt mot olika sorters användare som kan vara problematisk. Och i min värld riskerar det att stå i kontrast mot ett sätt att lösa problem (se Hannibals länk ovan) som försöker koncentrera sig på möjligheterna och inte problemen.--Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 20.31 (CEST)

@Paracel63: Först en ursäkt - jag känner själv att jag kanske lät onödigt barsk i mitt förra inlägg. Men djärvheten måste trots allt vara underordnad nyttan för läsaren, som har ett visst syfte med att söka information här. Vårt underförstådda kontrakt med läsaren är att vi inte låter saklighetsambitionen stryka på foten för chanstagningarna. Läsaren har ingen nytta av information som hon/han uppfattar som korrekt, utan att den är det. Och WP har inte något intresse av att läsarna känner sig osäkra på om de de är lurade. Janders (diskussion) 25 april 2014 kl. 20.46 (CEST)

Jag uppskattar att den här diskussionen har kommit upp och att tendensen är tydlig mot användande av muntliga uppgifter som godtagbara källor. Wikipedia har inte råd att minska trovärdigheten. Jag vill påminna om Hannibals inhopp om det engelskspråkiga begreppet Alaskan Husky på Wikipediadiskussion:Artikelnamn#Begrepp som inte är översatta till svenska, där h*n hävdade både muntlig källa och egen forskning som upplösning på diskussionen. /Ascilto (diskussion) 25 april 2014 kl. 20.51 (CEST)

Hej, Ascilto! Välkommen in i diskussionen. Artikeln Alaskan Husky/Alaskan husky belyser bra hur artiklar kan bli hängande i luften – trots att här nog finns ett läsarintresse (2 000 sidbesök senaste kvartalet). Artikeln är fortfarande källös.--Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 21.01 (CEST)

Som en komplettering till ovanstående: jag tycker att det är ett problem med att en artikel inte har någon koppling till varifrån något av materialet tagits. Att man sedan kan vara oense om hur bra den eller den källan är, är en annan sak (som vi har diskussionssidor till att reda ut, förhoppningsvis i gott samarbete). Helt utan källor hänger en artikel i luften, som jag ser det. @Esquilo: Min åsikt var inte att Bollerups stallar (eller Bollerups borg eller andra artiklar) kan byggas enbart på muntliga källor. I så fall har vi ett svagt källäge.--Paracel63 (diskussion) 26 april 2014 kl. 00.54 (CEST)

I så fall bra. Muntliga förstahandskällor är för svaga för att en artikel ska kunna bygga helt på dem, men om de muntliga källorna stöds av skriftliga dito så kan de vara bra komplement. Som jag ser det så bottnar det hela i källans/källornas trovärdighet. För mig är en skoluppsats som har blivit granskad och betygsatt av en lärare mer trovärdig än en privat videointervju oavsett hur de publiceras. Om videointervjun är en del av t.ex en tv-produktion där den har granskats av en producent ökar trovärdigheten också. /ℇsquilo 26 april 2014 kl. 06.49 (CEST)

(avindenterar) Det är viktigt med källkritik. Att använda andra personer som källor är givetvis problematiskt om det är för kontroversiella saker. Hur problematiskt beror då givetvis på hur kontroversiellt det är och vem källan är. Detta är inte på något sätt skiljt från hur mycket historisk forskning går till; man frågar gamla människor om vad de minns och gör en bedömning beroende på vem de är och vad de påstår. Vi på Wikipedia måste på samma sätt som med alla andra källor göra en bedömning av hur olika källor kan användas. Eftersom personer tyvärr inte är helt beständiga måste det dock dokumenteras på något sätt. Här skiljer sig vad som är lättast mellan oss och om man bedriver historisk forskning. Vi har möjlighet att lägga ut hela intervjuerna som källor medan man oftast annars gör ett urval och en analys som beskrivs så att det då blir fråga om egen forskning. Jag tycker det alltså låter som en utmärkt ide att filma intervjuer så att de personerna som vet något om byggnaderna kan användas som källor. - Averater (diskussion) 25 april 2014 kl. 21.21 (CEST)

Ascilto: nja, riktigt så var det inte. Efter flera diskussionsvarv utan tydligt konsensus föreslog jag att en väg att lösa konsensus skulle kunna vara att kontakta den officiella namngivaren. I mitt tycke fanns det två alternativ: mer diskussion eller att kontakta en källa, så tillvida källorna inte självmant skulle dyka upp i diskussionen. Istället för att skjuta över det på någon annan mailade jag själv till sagda källa och redovisade vad som skrevs där. Så har tidigare skett när det gäller olika andra namngivningsproblem, men även när det gäller heraldiska frågor. Där uppstår en ny situation med flera frågor: 1) kan det anges som en källa för vilket namn som tills vidare ska vara huvudnamn för artikeln och vad som bör vara omdirigeringar?, 2) kan källan sägas vara tillräckligt tung? 3) kan min redovisning sägas vara tillräckligt tillförlitlig?, 4) är det här en metod som vi bör fortsätta använda?, mfl. Jag kan bara ge mitt ord på att redovisningen var komplett och sanningsenlig, men eftersom Ascilto ifrågasätter någon aspekt av mig (lite oklart vilken) erkänner jag villigt att det är ett svagt argument. Så vad är nästa steg då?//Hannibal (diskussion) 26 april 2014 kl. 01.15 (CEST)

@ℇsquilo: Problemet med och frågan om det är originalforskning uppstår väl bara om det är artikelförfattaren som gör filmen, eller hur. Sen kan jag tycka att en Youtubefilm, som någon lägger upp, har samma tyngd som ett blogginlägg. Det vill säga är något lättviktigt. I vissa fall kan det kanske vara enda sättet att dokumentera något, men viss försiktighet bör nog iakttas. --Xauxa (diskussion) 26 april 2014 kl. 02.32 (CEST)

Jag skulle nog helt avråda från att lägga upp någon Youtubefilm, även om man möjligen skulle kunna acceptera det. Jag skulle ju fortfarande se det som längsta möjliga av tillåtna källor, och det vore ju tråkigt om tjejerna kort efter att lagt ned arbete får huvuddelen av sina texter ersatta av annat från verifierbara källor och resten raderat. Uppgifter i en sådan Youtubefilm som inte stöds av andra källor skulle jag fortfarande se som extremt otillförlitligt och fullt acceptabelt att radera ur en artikel. Då är det ju bättre att tjejerna satsar på andra källor som faktiskt har en större chans att bli kvar i artikeln om de skall känna sig uppmuntrade att fortsätta bidra på wikipedia.

Berättas något viktigt av någon av personerna, som inte kunnat dokumenteras på annat sätt finns det skäl att få ned uppgifterna i ett riktigt arbete, som kan granskas och refereras till av andra forskare. --FBQ (diskussion) 26 april 2014 kl. 08.07 (CEST)

Ett klipp på youtube fungerar lika bra och dåligt som en blogg. Båda fungerar för påståendet ""Romulus hävdade på sin blogg/vlogg att det inte var han som slog ihjäl Remus". Ingendera fungerar för påståendet "Romulus slog inte ihjäl Remus". Jag känner mig mest fundersam över att det lätt blir originalforskning om man lägger upp intervjuer och därefter skriver en artikel. //Romulus74 (diskussion) 27 april 2014 kl. 13.34 (CEST)

De stora problemen är dels att originalforskning är krävande, dels att Wikipedia inte har något bra forum för den diskussion kring t.ex. metodik som seriös originalforskning förutsätter. Det är en sak att avgöra om Dagens Nyheter kan ses som trovärdig källa för en viss uppgift (i och för sig knepigt det också ibland) och en helt annan att väga olika sagesmäns uppgifter mot varandra och mot tillgänglig tidigare forskning. --LPfi (diskussion) 29 april 2014 kl. 21.24 (CEST)

Exakt. Om något har publicerats i en oberoende andrahandskälla, eller av oberoende förlag efter granskning, har någon bedömt att det är värt att skriva om för en stor publik, och då förtjänar det sannolikt att nämnas på Wikipedia. Om den enda källan är youtube kan det vara ett tecken på att det inte är särskilt känt, och därmed inte är värt att nämna på Wikipedia därför att ingen annan kontrollera det och få andra är intresserade av ämnet. Åtminstone kan Youtube-klipp inte användas som argument för att frågan är encyklopediskt relevant, dvs att den förtjänar en helt egen artikel. Men okej, om en person eller organisation kritiseras kan man behöva låta dem ge sin syn på saken och visa vad de verkligen har sagt själva, och då kan man få nöja sig med originalkällor såsom youtube-klipp och andra originalkällor. Men man bör inte låta dem få för mycket utrymme att prata om sånt osm ingen annan verkar tyca vara värt att skriva om. Youtubekällor används också i artiklar om uppmärksammade videoklipp.Mange01 (diskussion) 29 april 2014 kl. 22.23 (CEST)

Blockering

Vad är anledningen till tidsangivelserna på en blockering som denna: skärmdump (gyazo.com). Kan det vara något i mina inställningar som strular möjligtvis? Mvh Fredde^✔ 29 april 2014 kl. 17.08 (CEST)

I det fallet så visas blockeringens utgång i UTC normaltid vilket skiljer sig 2 timmar från svensk sommartid. Tidpunkten när blockeringen lades visas dock i svensk sommartid vilket gör att det ser lustigt ut. -- Tegel _(disk) 30 april 2014 kl. 07.21 (CEST)

Gamla stjärnbilder

Jag har påbörjat en ny artikelserie, om gamla stjärnbilder.

Till den finns behov av ny navigationsmall och ny faktaruta. Jag hade inte direkta problem med att göra en navigationsmall. Faktarutan är jag däremot frågande inför. Jag använder den för "vanliga " stjärnbilder, så länge, vilket inte är helt lyckat. Se till exempel på faktarutan till stjärnbilden Lilla kräftan.

Jag undrar om någon med mer vana kan göra en faktaruta som är lämpad för ändamålet, annars ge mig några ord på vägen ... Deryni (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.27 (CEST)

@Deryni:På vilket sätt ska mallen för Gamla stjärnbilder skilja sig från mallen {{Stjärnbild}}. Det enklaste är kanske att bygga ut den sistnämnda med några ytterligare parametrar. Parametrar som bara är aktuella för "icke-gamla" stjärnbilder är det ju bara att utelämna vid mallanropet. --Larske (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.54 (CEST)

@Larske:Problemet är att den visar raderna för närmaste stjärna och ljusstarkaste stjärna även när dessa av olika anledningar behöver lämnas tomma. Värre är att den skriver ut när stjärnbilden är bäst synliga, fastän det alls inte är relevant i en faktaruta som gäller en stjärnbild som inte (längre) existerar. Det står "Synlig vid latituder mellan +° och −°" och "Bäst synlig klockan 21:00 under .". Om detta kunde rensas bort på något finurligt sätt så är faktamallen i övrigt helt OK. Deryni (diskussion) 4 maj 2014 kl. 16.07 (CEST)

@Deryni: Fixat Nu skrivs raderna för närmaste stjärna och ljusstarkaste stjärna bara ut om respektive parameter har ett värde. Stycket om synlighet skrivs bara ut om man angivit något värde på parametern latmax. --Larske (diskussion) 4 maj 2014 kl. 16.56 (CEST)

@Larske:Wow, så bra! En stjärnbild på himlen till dig! Deryni (diskussion) 4 maj 2014 kl. 19.07 (CEST)

Feta volymsiffror i Bokref

Hej! Vet någon hur man får bort fetstilen efter parametern "Volym/Volume" i {{Bokref}}? Vi är flera på diskussionssidan som velat ha bort de här omotiverade fetstilade siffrorna, och någon av oss har påstått att de nu är borta. Men Stora nordiska krigets källförteckning har (i alla fall på min dator) fortfarande tre ställen med feta siffror. I motsvarande parameter i {{Tidningsref}} har jag nu bytt fetstilen på kursiv (i den mallen ser man hur parametern ska formateras, vilket jag inte ser i Bokref).--Paracel63 (diskussion) 5 maj 2014 kl. 19.32 (CEST)

För tidningsreferenser är det enligt vad jag fått lära mig korrekt att sätta volym i fetstil (det är ett sätt att skilja från sidnumret). Det skall dock inte nödvändigtvis göras för böcker.

För övrigt finns det en jäkla djungel av mallar för hänvisningar till tidningar där ute.

andejons (diskussion) 5 maj 2014 kl. 22.06 (CEST)

Okej? Det vore bra att veta var det står om fetmarkering av värdet för parametern Volym. För det ser allt lite märkligt ut, när inget annat i mallen ska ha fetstil. Kanske borde man istället se till så mallen lägger in ett V., v. eller vol. före värdet? Det skulle i alla fall göra att listningen av källan ser begriplig ut. Jag tror inte att jag är den ende som undrar över vad fetstilen egentligen betyder. Det där med djungeln av tidningsmallar – i viss mån är väl mallarna baserade på varandra? I alla fall verkar {{Bokref}} vara en "slavmall" till {{Citation}} och/eller {{Cite book}}.--Paracel63 (diskussion) 5 maj 2014 kl. 23.10 (CEST)

Paracel63, jag fick bort fetstilen genom att lägga till

.book b { font-weight: normal; }

på Special:Min sida/common.css. Nirmos (diskussion) 6 maj 2014 kl. 13.58 (CEST)

Tack för tipset. Nu löser det bara problemet för en användare. Jag ser fetstilen som ett fel i mallen och vill nog gärna ha en generell lösning på det hela, gärna som med mitt förtydligande ovan (inlägget 23.10).--Paracel63 (diskussion) 6 maj 2014 kl. 14.19 (CEST)

PDF-krångel

När jag laddar ner en artikel som PDF-fil, finns inte artikelns noter med. Hur kommer det sig? Mvh Disembodied Soul (diskussion) 5 maj 2014 kl. 20.26 (CEST)

Något konstigt är det, nu när jag provade får jag exakt samma problem/Bro (diskussion) 5 maj 2014 kl. 21.19 (CEST)

Dubbelkategorisering som borde bort

Wikipedia:Layoutlista över militärteknikmallar, Wikipedia:Layoutlista över mallar för mallistor och Wikipedia:Layoutlista över mallar ligger i Kategori:Layoutlistor över mallar. Den kategorin är ersatt med Kategori:Wikipedia:Layoutlistor över mallar. Just nu är dessa tre dubbelkategoriserade. Men jag hittar inte koden som tar bort den ena kategorin. Är det någon här som hittar detta?--Bruno Rosta (diskussion) 6 maj 2014 kl. 13.34 (CEST)

Kategoriseringen sker i {{Layoutlista navigera}}, tidigare också i {{Layoutlista paramtext}} men jag tog kanske lite förhastat bort den därifrån. Jag överlåter någon mer insatt att ordna upp kategoriseringen.Magnus242 (diskussion) 6 maj 2014 kl. 14.00 (CEST)

Betala

Kanske är en dum fråga men.... Kostar det att ändra/skapa en artikel?

Det är fritt fram. För återanvändning av materialet finns licensuppgifter längst ner på sidan. Edaen (diskussion) 7 maj 2014 kl. 17.18 (CEST)

Sedelbilder

Det är mycket dåligt med bilder på svenska sedlar i Wikipedia. Är de copyrightskyddade? --Ettrig (diskussion) 8 maj 2014 kl. 21.45 (CEST)

Finns en utförlig text om detta på Riksbankens hemsida: Efterbildning av sedlar och mynt. /FredrikT (diskussion) 8 maj 2014 kl. 21.57 (CEST)

Det som saknas på sidan och som Riksbanken skulle ha auktoritet att uttala sig om är hurudant avtalet mellan Riksbanken och upphovsmannen ser ut. Att de moraliska rättigheterna framhävs på sidan tycker jag tyder på att de ekonomiska rättigheterna (framförallt rätten att göra exemplar av verket och sprida dessa) inte skulle vara relevanta, kanske för att upphovsmannen avsagt sig dessa genom avtal med Riksbanken.

Commons hänvisar till den ovannämnda webbsidan, liksom diskussionen vid en raderingsbegäran. Som jag förstår det finns det inget som specifikt hindrar uppladdning av sedlar, men den som laddar upp dem är tvungen att själv leta rätt på dokument som visar att de ekonomiska rättigheterna inte gäller (de moraliska rättigheterna gäller också om man t.ex. använder CC-zero som licens, så de är inte nödvändigtvis ett problem).

--LPfi (diskussion) 9 maj 2014 kl. 14.09 (CEST)

Jag hittade ett document från riksbanken med titeln "Upphovsrättsliga frågor i den nya sedelserien" från 2013 vilket tycks visa att den här frågan är löst. Kan någon titta på det som är lite mer kunnig i frågan?--Eriass2 (diskussion) 10 maj 2014 kl. 13.06 (CEST)

Just det där dokumentet handlar om att riksbanken själva lyckats lösa en tvist med upphovsmännen till de fotografier som legat till grund för formgivare och gravörers arbete med de nya sedlarna. Den frågan försvårades av att riksbanken inte ville skriva ut fotografernas namn på sedlarna, och riksbanken har nu löst det genom att betala mer än de ursprungligen tänkt sig. (85 000 per bild är stora summor när det gäller att använda ett fotografi som förlaga - ett pris som i mångt och mycket uppstått pga att riksbanken inte löste upphovsrättsfrågan innan de gick ut och sa "sedlarna är färdiga, såhär kommer de se ut"). [26] Som alltid gäller upphovsrätten tills dess att den uttryckligen skrivits bort. //Romulus74 (diskussion) 10 maj 2014 kl. 14.11 (CEST)

MIDI-filer i artiklar

Hur länkar jag in denna artikel i en artikel? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMB_EP30.MID --Stighammar (diskussion) 4 maj 2014 kl. 14.39 (CEST)

såhär  tror jag /Hangsna (diskussion) 4 maj 2014 kl. 14.43 (CEST)

Se, det gick. Vad som händer om jag klickar är att filen laddas ner i min dator, inte att den spelas direkt, men det kanske är så det funkar? --Stighammar (diskussion) 4 maj 2014 kl. 14.56 (CEST)

Jag vet inte riktigt hur det ska vara men det blir inte så bra. Annars, om det är en .ogg, då kan man länka med bara "Fil:asdf.ogg" så får man en sånadäringa snygg spelare. /Hangsna (diskussion) 4 maj 2014 kl. 14.59 (CEST)

På engelska Wikipedia finns lite mer hjälp. Det verkar vara dåligt stöd i webbläsarna. --Ainali (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.18 (CEST)

Tack! Jag kör f.n. Chrome... det kommer att vara olika för olika webläsare, mao. --Stighammar (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.33 (CEST)

Internet Explorer verkar bäst på detta. Men idag har väl IE en minoritet av "marknaden", mao funkar det för relativt få. --Stighammar (diskussion) 11 maj 2014 kl. 12.47 (CEST)

Missbruksfiltrets varningar

Under vilka omständigheter får man en varning av missbruksfiltret när man skriver något som matchar ett filter? För att förtydliga: Jag testar missbruksfiltret oinloggad på Användare:Nirmos/Sandlåda och när jag skriver något som matchar ett filter så loggas det alltid, men det är bara ibland jag får en varning. Jag frågar alltså efter de tekniska detaljerna som gör att det uppfattas som "ibland". Finns det ett maximalt antal gånger per tidsenhet som en specifik ip-adress/användare kan få en varning? I så fall, hur många är det per minut? Om ja, är den räknaren knuten till en enskild sida eller ej? Det står precis ingenting på mw:Extension:AbuseFilter/Actions#Warning, och jag kan inte se att det definieras på själva filtersidan, till exempel Special:Missbruksfilter/15. Det enda jag har lyckats utesluta är att det skulle vara max en gång på per redigeringssession, vilket skulle vara logiskt, men så är det inte. Nirmos (diskussion) 11 maj 2014 kl. 11.11 (CEST)

I loggen ser det ut som att du klockan 10.10, 10.22 och 10.42 försökte spara ändringar som du blev varnad för. Varningarna säger att redigeringarna inte är bra men att man kan spara dem om man vill. Det verkar som att du kl. 10.12, 10.22 och 10.43 valde att ändå spara ändringarna och då blev du inte varnad. /EnDumEn ✍ 11 maj 2014 kl. 13.38 (CEST)

Tack för svar, EnDumEn! Det ser dock inte ut som att vi förstår varandra helt och hållet. Det jag har gjort – mer konkret – är följande:

1. Skrivit något fult.
2. Tryckt på "Spara sida".
3. Sett varningen.
4. Tryckt på fliken "Användarsida" för att gå ut ur redigeringsläget.
5. Upprepat steg 1 och 2.
6. Inte sett någon varning. Redigeringen går igenom.

Det är det som förvånar mig. Det blir dock inte alltid så, och det är därför jag misstänker att det finns en bakomliggande timer som bestämmer hur ofta man får se en varning. Nirmos (diskussion) 11 maj 2014 kl. 15.37 (CEST)

Hm, intressant fråga. Ja, på något sätt ska ju programvaran visa en varning men sen tillåta ett sparande (i de fall filtret är byggt så). Frågan blir då hur programvaran vet att det är dags för "här har jag visat varningen en gång, nu sparas det och jag låter det gå men flaggar det". Men om du skriver samma sak två gånger i två olika flikar (i webbläsaren) och första gången testar du spara och får varning, om du då testar spara samma sak i en annan flik, kommer varningen då? /Hangsna (diskussion) 11 maj 2014 kl. 19.22 (CEST)

Exakt, Hangsna – du har uppfattat frågeställningen korrekt. Jag testade att göra det du föreslog, och då fick jag en varning även den andra gången. Nirmos (diskussion) 13 maj 2014 kl. 00.42 (CEST)

Sorteringen i SÄ

Märkligt sortering i SÄ.

Hm, vad är det som bestämmer ordningen på de namn som står på raden innan jag fäller ut den? Jag trodde att användarnamnen alltid stod med det senaste till vänster, så uppfattar jag att det i alla fall alltid är när det är bara två användare. /Hangsna (diskussion) 14 maj 2014 kl. 22.08 (CEST)

Sorteringen är efter antal redgeringar som användarna gjort. Det görs först någon sortering efter namn men sorteringsfunktionen som sedan sorterar efter redigeringsantal behöver inte behålla den namnordningen för namn som gjort lika många ändringar. /EnDumEn ✍ 15 maj 2014 kl. 20.11 (CEST)

HotCat

Varför har verktyget upphört att fungera? Är det ett tillfälligt fel? Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2014 kl. 20.30 (CEST)

Det fungerar för mig på Linux/Firefox.//Hannibal (diskussion) 16 maj 2014 kl. 20.34 (CEST)

Tack för informationen! Det har hänt någon gång för längesedan att jag varit tvungen att starta om datorn för att få igång det igen. Därför är det intressant att kartlägga om det är ett allmängiltigt fel. Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2014 kl. 20.37 (CEST)

Det hjälpte inte att starta om. Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.03 (CEST)

Det fungerar inte på mig heller på svwp, däremot fungerar det på enwp. Thoasp (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.07 (CEST)

Nu började det fungera igen. Thoasp (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.08 (CEST)

För mig – som använder Google Chrome – fungerar det varken på svenskspråkiga Wikipedia eller engelskspråkiga Wikipedia. Jag hoppas att problemet löser sig då HotCat är ett praktiskt verktyg som jag ofta använder. Lixer (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.10 (CEST)

Ja, det är verkligen opraktiskt att inte ha tillgång till det! Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.19 (CEST)

Fungerar inte för mig (Win7/Firefox). Lsj (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.31 (CEST)

Är lite skakigt ikväll, fungerar till och från. Thoasp (diskussion) 16 maj 2014 kl. 21.38 (CEST)

(Avindenterar)

Många program och gadgets (finesser) hade problem igår. Dessa borde vara fixade nu. Josve05a (diskussion) 17 maj 2014 kl. 12.05 (CEST)

Ja, idag har det fungerat för mig! Tostarpadius (diskussion) 17 maj 2014 kl. 12.38 (CEST)

Fungerar nu för mig också! Lixer (diskussion) 18 maj 2014 kl. 14.39 (CEST)

Mall:Källa behövs

Det skulle vara bra om någon mallkunnig kunde ta en titt på Malldiskussion:Källa behövs#En till bugg. Nirmos (diskussion) 18 maj 2014 kl. 11.41 (CEST)

Verktyg för att hämta tabeller från Wikidata

En av mina studenter har gjort en webbapplikation för att hämta tabeller från wikidata. Syftet är att söka efter fel och saknad data i wikidata, men kanske även erhålla statistiska tabeller från Wikidata. Verktyget förutsätter än så länge att man har viss kunskap om Wikidata. Har du lust att testa den och ge synpunkter? Se http://ace-coda-577.appspot.com/ .

En utvärderingsenkät finns här. Svara på engelska. Mange01 (diskussion) 19 maj 2014 kl. 08.19 (CEST)

Fel årtal

Det har uppstått ett fel i en mall som omvandlar olika datumformat, och jag undrar hur det kommer sig? Se Malldiskussion:Datumsortering#Fel_.C3.A5rtal. Lixer (diskussion) 19 maj 2014 kl. 10.28 (CEST)

Wikidata

I början, när Wikidata infördes, var man tvungen att ändra namn på artikeln på Wikidata på det språk man flyttade en artikel. Sedan började det lösas automatiskt. Nu måste man återigen flytta artikeln även på Wikidata (och många vet nog inte om det). Varför? J 1982 (diskussion) 19 maj 2014 kl. 13.25 (CEST)

Jag har märkt att det blivit långsammare, men är det verkligen så att det inte fungerar alls? De största problemen uppstår ju när en artikel flyttas och motsvarande namn här blir en grensida. När det gick omedelbart löste sig den saken också. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 13.44 (CEST)

Jag har flyttat när jag har avsett att stoppa dit en ny artikel eftersom det just tagit tid (om den nya sidan är en grensida vill man ju helst interwikilänka den också), men har antagit att det fungerat men bara varit segt.--FBQ (diskussion) 19 maj 2014 kl. 14.16 (CEST)

Ja, om man lägger in en grensida antar jag att det uppstår problem för robotarna. De torde inte kunna upptäcka att artikeln flyttats eftersom det finns kvar en sida under samma namn. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 14.20 (CEST)

Radera sida där personen inte vill medverka?

Jag har en undran där en person finns med på Wiki och denne person har inte medverkat alls i uppläggningen och mycket är fel. Pga av vissa förhållanden vill denna person att artikeln som handlar om denne skall tas bort. Är inte detta möjligt?? Bilden som någon också lagt dit är copyright skyddad och fotografen vill denne betalar eller tar bort den. Men om man inte vill finnas på wiki av personliga själ går det inte att få sidan som handla om en själv borttagen?? Tacksam för svar.MRMProduction (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.22‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Copyrightskyddade bilder får inte förekomma på wikipedia, så om du meddelar vilken bild det är frågan om så skall vi se till den tas bort. Även felaktig information vill vi gärna ta bort så om bara korrekt information med stöd av tillförlitlig källa finns så rättar vi. Alla våra artiklar skall bygga på information från öppna tillförlitliga källor, och om detta gäller även denna är vi i princip emot att ta bort den. Däremot kan vi titta om det är oseriös info eller likande som inte platsar. Men utan uppgift vilken artikel det handlar om har vi svårt hjälpa till. --Yger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.27 (CEST)

Generellt sett: om man är en publik person, eller en på annat sätt mycket omskriven person, är det inte esjälvklart att artikeln raderas bara för att någon vill det. Däremot skall felaktig information korrigeras och upphovsrättsbelagda bilder skall raderas. Eftersom du inte preciserar vem det är det gäller, eller vem fotografen är och vilken bild det handlar om, har vi ingen chans att kolla upp det närmare och svara dig. Du kan skicka ett e-brev till info-sv@wikimedia.org (Wikimedia Information Team) om du vill ha information om hur en sådan här situation kan lösas, men Wikimedia Information Team är bara en informationstjänst, de som svarar på e-postadressen har ingen annan bestämmanderätt än de som du finner som skribenter här på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.28 (CEST)

Är det möjligen Martina Edoff det gäller? Bilden på henne verkar (första gången) vara uppladdad av Användardiskussion:Bgkjohansson som uppger sig själv som fotograf. Riggwelter (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.31 (CEST)

Läser man användarens diskussionssida ser man dock att det verkar vara en av många användare med en högst kreativ syn på upphovsrätt (resonemanget "anger jag mig själv som fotograf och en slumpmässig fri licens får den vara kvar"), så att bilden är ett upphovsrättsbrott är jag helt beredd att köpa. Den låga upplösningen gör det också sannolikt att den är snodd från någon annan sida på nätet. /Grillo (diskussion) 20 maj 2014 kl. 13.54 (CEST)

Hur länka till Wikidata från en ny artikel?

Kära frågespalten! De tre senaste artiklarna jag skapat har varit knöliga att länka till andra språkversioner via Wikidata. När respektive artikel varit färdig och publicerad har inte den lilla fåniga pennan i vänsterspalten som för vidare till Wikidata dykt upp. Jag har istället tvingats gå till en annan språkversion och där nyttja den lilla fåniga pennan för att länka ihop den svenska artikeln med de andra. Varför är det så och vad kan jag göra åt det? Med vänlig hälsning, rrohdin (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.32 (CEST)

Har det någonsin varit så att pennan dykt upp i dylika fall? Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.35 (CEST)

Nä, pennan dyker väl bara upp i artiklar som är länkade till Wikidata? /ℇsquilo 21 maj 2014 kl. 08.11 (CEST)

Jag har alltid använt mig av pennan (med tillhörande länktext "Lägg till länkar") för att länka nya artiklar till Wikidata och den dyker upp för mig även i nuläget. /Ariam (diskussion) 21 maj 2014 kl. 10.48 (CEST)

Bildvisning

Varför kommer jag inte till beskrivningssidan på commons när jag trycker på en bild? Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.30 (CEST)

Se Wikipedia:Bybrunnen#Media_Viewer_and_your_wiki. Om du vill kan funktionen slås av på Special:Inställningar#mw-prefsection-rendering. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.35 (CEST)

Tack! Jag blir endast irriterad. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.36 (CEST)

Det är en klar försämring. Nu hamnar man på en mellansida, som på enwp, istället för att komma direkt till commons. Ytterst störande och tidsödande. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.38 (CEST)

Nu kom jag direkt! Vad har hänt? Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.42 (CEST)

Kanske någon cache-fördröjning efter att du avvaktiverade funktionen? --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.46 (CEST)

Så kanske det är. Utmärkt att slippa den så kallade förbättringen! Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.51 (CEST)

Fungerade direkt för mig när jag tog bort krysset i rutan. Tack Jan för tipset och länken.--Yger (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.53 (CEST)

Ja, än en gång tack! Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 10.54 (CEST)

För mig fungerar det inte. Trots att jag har tagit bort krysset från "Aktivera en ny multimediaupplevelse" så kommer jag fortfarande inte till Commons utan till den lokala bildsidan. Tidigare (innan Media Viewer infördes) fanns det en knapp under inställningar där man kunde välja just att gå direkt till Commons utan att gå via den lokala bildsidan, men den verkar inte finnas kvar. Finns det inget sätt att redigera sina inställningar "rått" utan att gå via Special:inställningar precis som man kan med bevakningslistan (Special:EditWatchlist/raw)? /ℇsquilo 9 maj 2014 kl. 15.37 (CEST)

@Esquilo: Att ändringen du gör inte syns direkt kanske beror på att bildsidan (eller artikelsidan) ligger cachad. Prova med en bild på en sida som du inte har tittat på nyss. För mig fungerar kryssrutan som förväntat. --Larske (diskussion) 10 maj 2014 kl. 07.46 (CEST)

Jag provade med bilder från slumpartiklar som jag aldrig har besökt förut. Jag provade också att göra en nolländring för att generera om html-koden för artikeln, men inget hjälpte. Idag verkar det dock fungera, så det verkar ta ett tag för ändringen att slå igenom. /ℇsquilo 10 maj 2014 kl. 09.19 (CEST)

Högerklickar jag på bilden kommer jag till Commons och kan se licens och beskrivning. Vänsterklickar jag på bilden kommer jag till den nya bildvisningen, jag hittar kategorierna till höger, men ser inte hela beskrivningen. Ibland det ena bättre än det andra, ibland tvärtom. Xauxa (diskussion) 10 maj 2014 kl. 14.25 (CEST)

Att kunna välja med höger respektive vänster musknapp var en bra feature tycker jag. Däremot kan jag inte se kategorierna när bilden visas med "Media-viewer-bilden"? Det gör mig inget iofs.--LittleGun (diskussion) 10 maj 2014 kl. 19.18 (CEST)

Media viewern är riktigt bra i gallerier också, nästa/föregående bild visas genom klick på pilen i höger respektive vänsterkant.--LittleGun (diskussion) 10 maj 2014 kl. 19.21 (CEST)

Det verkar vara antalet bilder på sidan som avgör huruvida jag hamnar på commons eller inte. Nu hamnar jag på commons i nästan alla fall utom från Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder. Klickar jag på en bild där hamnar jag alltid ofrånkomligen på den lokala bildsidan. /ℇsquilo 13 maj 2014 kl. 09.31 (CEST)

Nu har inställningen gått sönder igen. Nu hamnar jag på den lokala bildsidan för alla bilder. /ℇsquilo 21 maj 2014 kl. 08.13 (CEST)

Om man lägger till följande kod i sin Special:Min sida/common.js så ska du komma direkt till bilden på commons och inte på den lokala språkversionen.

jQuery( function() {
  jQuery( 'a.image img' ).filter( 'img[src*="upload.wikimedia.org/wikipedia/commons"]' ).parent()
    .attr( 'href', function( i, val ) {
      return val.replace( "/wiki/File:", "//commons.wikimedia.org/wiki/File:" ).replace( "/w/index.php?title=File:", "//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:" );
    });
});

Själv gör jag numera så att om jag vill kolla med den nya visningen så klickar jag med vänster musknapp men om jag vill till commons så klickar jag med scrollhjulet och får då upp filen på commons (men i en ny flik). /Hangsna (diskussion) 21 maj 2014 kl. 08.48 (CEST)

Strålande!!! Under förutsättning att man ändrar "/wiki/File:" till /wiki/Fil:" så fungerar det klockrent! /ℇsquilo 22 maj 2014 kl. 09.08 (CEST)

Tabellhjälp

Är det någon som är en flink och duktig tabellbyggare som skulle vara intresserad av hjälpa till med att realisera det förslag som jag har lanserat på Diskussion:Alfabetisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter? /FredrikT (diskussion) 29 maj 2014 kl. 11.57 (CEST)

@FredrikT: Ett utkast finns på diskussionssidan. --Larske (diskussion) 29 maj 2014 kl. 12.22 (CEST)

Delbarhetsmodul

Finns det en modul som kan räkna ut de positiva heltalsdelarna för ett givet naturligt tal (inklusive talet självt och 1)? Om inte, finns det någon modul på någon annan språkversion (exempelvis engelska) för detta ändamål, som man kan "stjäla"? Lixer (diskussion) 8 maj 2014 kl. 16.24 (CEST)

Det är inte en helt enkel uppgift, men för små tal borde det inte vara något problem att skapa en. Hur stora tal behöver modulen kunna klara? - Averater (diskussion) 8 maj 2014 kl. 17.06 (CEST)

Desto större tal, desto bättre. Dock är en modul som bara kan hantera låga tal bättre än ingen modul alls. För att förtydliga min tankeställning:

• Invärdet "12" ger utvärdet "1, 2, 3, 4, 6, 12"
• Invärdet "7" (primtal) ger utvärdet "1, 7"

Detta naturligtvis utan citationstecken (de ingick bara i min skrift) och helst där mellanslagen inte är hårda.

Lixer (diskussion) 8 maj 2014 kl. 17.19 (CEST)

Klar! {{#invoke:Sandlådan/Averater/Delare|delare|tal}} returnerar alla delare i ordning. Modulen är inte perfekt och kan snyggas till en del men den funkar för tal upp till 10200. Länk till modulen. - Averater (diskussion) 8 maj 2014 kl. 20.36 (CEST)

Hur fungerar modulen? Vad är skillnaden mellan "parametrarna" (eller vad det nu kallas för moduler) "delare" och "tal". Provade {{#invoke:Sandlådan/Averater/Delare|12}} men fick skriptfel. Lixer (diskussion) 8 maj 2014 kl. 22.08 (CEST)

Den första parametern är vilken funktion i modulen som ska köras. I detta fallet finns bara en funktion och den heter just "delare". Resten av parametrarna skickas som parametrar till den valda funktionen. I denna funktionen används en eller två parametrar. Den första måste vara ett positivt heltal och den andra kan vara vad som hellst och sätts mellan alla resultaten.

{{#invoke:Sandlådan/Averater/Delare|delare|12}}: 1, 2, 3, 4, 12

{{#invoke:Sandlådan/Averater/Delare|delare|12|{{!}}}}: 1|2|3|4|12

{{#invoke:Sandlådan/Averater/Delare|delare|12| }}: 1 2 3 4 12

Hoppas detta hjälper. - Averater (diskussion) 8 maj 2014 kl. 22.21 (CEST)

Jag gjorde en variant på funktionen delare som fungerar även för högre tal (upp till åtminstone 10^13). Exempel:

{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|delare|tal=12}}: 1 2 3 4 6 12

{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|delare|tal=12|separator=,}}: 1,2,3,4,6,12

{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|delare|tal=58166717|separator=,}}: 1,7,673,4711,12347,86429,8309531,58166717

--Larske (diskussion) 8 maj 2014 kl. 22.53 (CEST)

Det var ju enklare så. Jag trodde det skulle ta längre tid att exekvera. Vet du, Larske, när och hur ofta koden körs? Så man kan veta hur snabb man måste göra den eller hur komplicerade beräkningar man kan göra. - Averater (diskussion) 9 maj 2014 kl. 08.04 (CEST)

Jag blev också förvånad att det inte tog längre tid. Lua måste vara väldigt effektivt implementerat. Dessutom tror jag bara att koden körs när sidan redigeras eller man gör en purge på den, men det kan gärna någon som vet få bekräfta. --Larske (diskussion) 9 maj 2014 kl. 08.14 (CEST)

Versionen av Larske ser bra ut, men skulle man inte kunna använda separatorn ", " (det vill säga inte hårt mellanslag) som standard, annars måste man använda ett hårt mellanslag om man vill ha den separatorn, vilket gör att radbrytning förhindras. Lixer (diskussion) 9 maj 2014 kl. 15.44 (CEST)

Jag kopierade både min och Larskes koder till en modul som heter Modul:Matematik så de ligger på en "fastare" plats. Jag passade på att byta standardseparatorn till komma och ett vanligt mellanslag. Här är några exempel på hur de kan användas (Larskes variant):

• {{#invoke:Matematik|delare|12}}: 1, 2, 3, 4, 6, 12
• {{#invoke:Matematik|delare|12|{{!}}}}: 1|2|3|4|6|12
• {{#invoke:Matematik|delare|tal=12|separator=,}}: 1,2,3,4,6,12
• {{#invoke:Matematik|delare|tal=12|separator=&#8197;}}: 1 2 3 4 6 12

- Averater (diskussion) 9 maj 2014 kl. 16.44 (CEST)

Utmärkt! Har nu tillämpat modulen på Mall:Heltal. Lixer (diskussion) 9 maj 2014 kl. 16.58 (CEST)

Om delare2 är snabbare än delare och de gör samma sak så borde väl delare anropa delare2 då talet är högst 10200 och delare2 borde/behöver aldrig anropas direkt? Svensson1 (diskussion) 31 maj 2014 kl. 13.19 (CEST)

Om jag förstår dig rätt, menar du att om talet är högst 10 200 anropas "delare2", men om talet är större än 10 200 anropas "delare"? Det vore en bra idé, så länge det fortfarande fungerar för högre tal än 10 200, då modulen inkluderas av {{Heltal}}. Å andra sidan, gör hastigheten någon märkbar skillnad? Lixer (diskussion) 31 maj 2014 kl. 13.24 (CEST)

Vad jag kan se körs koden inte så ofta och är så pass snabb att det egentligen är meningslöst att ha båda varienterna. Larskes borde räcka gott. Eftersom den funkar så snabbt för riktigt stora tal borde vinsten på de små vara försummbar. - Averater (diskussion) 31 maj 2014 kl. 13.29 (CEST)

Håller med dig, Averater, och tycker att vi endast behöver "delare" då "delare2" nästan inte tillämpas alls, enligt vad jag tror. Så vitt jag vet gör hastigheten inte någon märkbar skillnad. Lixer (diskussion) 31 maj 2014 kl. 13.33 (CEST)

Båda lua-funktionerna är mycket snabba, men delare2 verkar inte riktigt fungera. Den påstår att 12221 men inte 909 och 3333 är en delare till 9999. {{#invoke:Matematik|delare2|9999}} ger resultatet: 1, 3, 9, 11, 33, 99, 101, 303, 909, 1111, 3333, 9999 medan {{#invoke:Matematik|delare|9999}} ger resultatet: 1, 3, 9, 11, 33, 99, 101, 303, 909, 1111, 3333, 9999 --Larske (diskussion) 31 maj 2014 kl. 13.46 (CEST)

Ops, det var ju inte bra, men fixat nu. Teoretiskt går delare alltid på O(n) medan delare2 går på mellan O(log(n)) för 2^n och O(n) för primtal. Men man kanske ska radera delare2 ändå eftersom den är (för) krånglig (eftersom det finns två olika delare). - Averater (diskussion) 31 maj 2014 kl. 14.10 (CEST)

Funktionen delare2 är möjligen snabbare än funktionen delare i vissa fall men särskilt stor verkar inte skillnaden vara för tal under 1 000. Följande tabell visar parserinformationen Lua-tidsanvändning vid tio stycken förhandsgranskningar av artikeln Sandlådan där jag hade lagt in 1 000 anrop av funktionen delare2 respektive delare. Ingen större skillnad alltså, cirka 0,75 millisekunder per anrop. Primtalet 9973 går något snabbare för bägge funktionerna än icke-primtalet 9999.

Tidsanvändning i sekunder för 1 000 anrop av funktionen...
Körning nr	...delare2	...delare	...delare2	...delare
		tal = 9999 (ej primtal)		tal = 9973 (primtal)
1	0,770	0,777	0,702	0,835
2	0,625	0,770	0,704	0,732
3	0,675	0,779	0,699	0,721
4	0,779	0,760	0,716	0,720
5	0,707	0,688	0,720	0,761
6	0,921	0,762	0,817	0,659
7	0,753	0,702	0,673	0,774
8	0,775	0,754	0,811	0,736
9	0,749	0,796	0,760	0,749
10	0,763	0,730	0,643	0,679
Medelvärde (alla)	0,7504	0,7542	0,7336	0,7430
Medelvärde (exkl högsta och lägsta)	0,7464	0,7543	0,7231	0,7340

--Larske (diskussion) 31 maj 2014 kl. 14.37 (CEST)

Snyggt. Då finns det ingen anledning att ha två olika för så små skillnader. Men skumt att den inte snabbades av tal som inte är primtal. Och intressant att de var så lika i tidsåtgång med helt olika metoder. - Averater (diskussion) 31 maj 2014 kl. 14.46 (CEST)

@Averater: Jag tänkte att jag skulle komplettera tabellen ovan med fallen n=8192 som ju är en 2-potens. Men delare2 spårar ur för det talet. Scriptfelet är Luafel: Not enough memory. och parserinformationen säger att maxgränsen 50 Mbyte har förbrukats. Normalt är det endast drygt 1 MByte som används av Matematikmodulen. --Larske (diskussion) 31 maj 2014 kl. 15.04 (CEST)

Nu är alla buggar i delare2 borta tillsammans med resten av delare2. Anrop till delare2 hänvisas vidare till delare. - Averater (diskussion) 31 maj 2014 kl. 15.11 (CEST)

Wikipedias startsida

Hej!

Först och främst vill jag tacka för allt gott ni gör för alla på vår jord, genom att sprida allmänbildning till folket när medialandskapet matar folket med subjektiva, ogenomtänkta och oväsentliga "nyheter". Framför allt vill jag personligen tacka för att ni försett och förser mig med kunskaper som behövs dagligen. Hur som helst så ska jag komma till saken. Jag försöker att effektivisera datortiden så mycket som möjligt och en del i det är att använda tangentbordet och kortkommandon så mycket som möjligt. Ctrl+T (ny flik), W+Enter (kommer in på wikipedia) och till sist Shift (flytta markeringen till sökrutan). Detta har tidigare fungerat alldeles lysande men idag funkar bara de två första stegen. Innan har det varit enkelt att bara trycka på Shift-tangenten för att sedan skriva in det man söker efter men den funktionen verkar ha tagits bort. Jag skulle uppskatta om någon IT-tekniker hos er kunde åtgärda ändringen så att man enkelt kan navigera sig fram på eran annars bra strukturerade hemsida. Hoppas ni tog er tid att läsa allt och att det gick fram!

Med vänliga hälsningar Daglig Wikipedia-besökare83.252.213.15 31 maj 2014 kl. 14.49‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det fungerar i alla fall att trycka alt+shift+f, dock lite jobbigare kanske/Bro (diskussion) 31 maj 2014 kl. 15.06 (CEST)

Och här har du lite fler snabbkommandon: [27]. Notera att tangentkombinationerna kan vara olika för olika webbläsare och operativsystem.--Paracel63 (diskussion) 31 maj 2014 kl. 23.18 (CEST)

Länkning

Hej, Hur länkar jag från en engelsk Wikipedia artikel till en svensk . Samma artikelnamn råkar också finnas på engelskspråkiga Wikipedia, men handla om en helt annan person - men det har kanske ingen betydelse för hur länkningn mellan de olika ländernas Wikipedia sidor skall göras. Just nu får jag bara till en länk till den engelska och inte till den svenska artikeln. Lediga stunderLediga stunder (diskussion) 31 maj 2014 kl. 22.40‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Länkar mellan relaterade artiklar på olika språkversioner av Wikipedia kallas interwiki-länkning. Sådana länkar fixas numera via Wikidata. För att komma dit, klickar man på "Redigera länkar" underst i vänsterspalten till vänster om artikeltexten. För att fixa en interwiki-länkning måste du vara inloggad på Wikidata (fixas numera oftast automatiskt, om man är inloggad på Wikipedia). Säg till om du vill veta mer om hur man gör.--Paracel63 (diskussion) 31 maj 2014 kl. 23.23 (CEST)

Dubbla svar på Lediga stunders diskussionssida om interwiki och topplänkar som lösning på ovanstående fråga. /Haxpett (diskussion) 1 juni 2014 kl. 01.17 (CEST)

Bra förtydligande, Haxpett! Man interwiki-länkar inte mellan artiklar med samma namn utan mellan artiklar med samma innehåll. Annars blir det rörigt för både läsare och skribenter. --Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 01.38 (CEST)

Bildvisning 2

Gösta Sandels som ung.

Gösta Sandels på äldre dagar.

Har i dag gjort ett litet ryck med bilduppladdning för första gången på ett bra tag och då noterat en för mig ny (och irriterande) företeelse när jag lägger in bilderna i artiklarna, nämligen att två bilder med precis samma "storlekskodning" ändå kan få olika bredd när artikeln sparas och visas. Mitt intryck är att programvaran på något sätt tycks känna av i vilken utsträckning bilden är avlång respektive kvadratisk, och att ju högre en stående bild är, desto smalare visas den (d v s det som man tidigare kunde åstadkomma manuellt gennom att lägga till just parametern "stående"/"upright"). Bortsett från att jag generellt tycker att bilderna blir för små i sig (storleken "miniatyr" gav betydligt större visningsformat förr) så blir resultatet föga estetiskt i artiklar där man lägger flera bilder under varandra och de inte håller samma bredd. För aktuella exempel, se Hildegard Lindzén och Gösta Sandels (general).

Är det meningen att det skall vara så här eller är det någon bugg? Och om det är meningen: tycker vi att det är bra? /FredrikT (diskussion) 1 juni 2014 kl. 15.43 (CEST)

Om man använder parameter stående värdesatt till 1.0 så får även bilder som är avlånga/stående standardbredd. Jag har gjort det i Hildegard Lindzén och Gösta Sandels (general). --Larske (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.04 (CEST)

Tack för detta. Kännns dock i grunden onödigt att man skall behöva lägga till kod för att två "miniatyr"-bilder skall bli lika breda. /FredrikT (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.11 (CEST)

Jag tycker att bilderna tar för mycket plats i just de artiklarna, i synnerhet i general Sandels artikel där bilderna tar upp dubbelt så mycket plats på höjden som texten gör. /ℇsquilo 1 juni 2014 kl. 20.27 (CEST)

Vill du ha mindre bilder kan du skriva stående=0.5 eller något annat värde som passar till texten. Det viktiga är väl bara att samma bredd används på bilder i samma artikel. --Larske (diskussion) 1 juni 2014 kl. 20.48 (CEST)

Uppdatering: storleken i bildvisningen verkar höst nyckfull just nu. De bilder jag härom dagen lade in i artikeln Konung Gustaf V:s jubileumsminnestecken var då frimärkssmå, men när jag tittade på artikeln i dag igen hade de blivit jätteblaffor - utan någon ändring i koden. Vad är det som händer? /FredrikT (diskussion) 2 juni 2014 kl. 21.25 (CEST)

På Special:Inställningar#mw-prefsection-rendering kan du ändra hur stora miniatyrer du vill se. /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 21.43 (CEST)

Ta bort/omdirigera sida?

Jag skulle fylla i en saknad länk i artikeln Grindsjön, Uddevalla och skapade därför artikeln Käppsjön. Såg sedan att artikeln om Käpp (samma sjö) redan existerade! Hur tar jag bort Käppsjön eller dirigerar om artikeln till Käpp? Eller kan någon skillad redigerare hjälpa mig?

// Junii

Jag raderade din nya artikel innan du hann skriva detta, så det är inga problem. Allt är fixat och jag såg att du har kunnat jobba vidare. MVH Adville (diskussion) 6 juni 2014 kl. 17.47 (CEST)

Standardsortering

Antar jag rätt när jag tänker att engelskans "the" undantagslöst läggs sist i standardsortering (t.ex. 'The Beatles' → 'Beatles, The')? Det står nämligen inget på WP:KAT eller WP:Personnamn. – GeMet [diskussion] 6 juni 2014 kl. 12.12 (CEST)

Det är faktiskt en rätt knepig fråga. Jag skulle säga att man vill sortera The Beatles under B eftersom det är under B som folk troligast kommer att leta efter den. (Varför heter artikeln för övrigt inte Beatles, det borde väl vara mest POMMF och dessutom undanröja problemet?) Däremot är det inte nödvändigtvis rätt att The Final Countdown sorteras in under F. /ℇsquilo 6 juni 2014 kl. 13.34 (CEST)

Att Beatles skulle vara närmast WP:POMMF håller jag inte med om. För mig har musikgruppen alltid hetat just The Beatles och personligen skulle jag nog börja söka på T i kategorin. Jag har dock inga större invändningar att The Beatles sorteras på B. Lixer (diskussion) 6 juni 2014 kl. 13.46 (CEST)

Jag tycker nog att det känns underligt att sortera The Beatles på T, lika lite som The Platters eller The Globe. Möjligen är väl The Final Countdown tveksamt men på engelskspråkiga wikipedia sorteras den på F, liksom The Life and Opinions of Tristram Shandy, Gentleman sorteras på L och jag ser egentligen skäl till att vi skall göra annorlunda. För övrigt konstaterar jag att både engelskspråkiga och tyskspråkiga wikipedia sorterar Das Boot på B, och jag ser inte heller här något skäl att göra annorlunda utan bestämd artikel inte är sorteringsgrundande.--FBQ (diskussion) 6 juni 2014 kl. 21.05 (CEST)

@FBQ: Menar Du inte att det skulle vara underligt att sortera The Beatles på T? Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2014 kl. 21.11 (CEST)

Jo, förlåt - ändrat mitt inlägg :-0.--FBQ (diskussion) 6 juni 2014 kl. 21.18 (CEST)

Tack

Det vore bra om tacksystemet ändrades, så att man bara kan tacka någon en gång för samma redigering. I nuläget kan man tacka samma person flera gånger för samma redigering (bara man rensar sin historik däremellan). J 1982 (diskussion) 1 maj 2014 kl. 22.50 (CEST)

Vilken historik är det som du syftar på? Webbläsarens historik?--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2014 kl. 23.02 (CEST)

Ja, jag menar webbläsarhistoriken. J 1982 (diskussion) 1 maj 2014 kl. 23.17 (CEST)

Jag håller med J 1982 om att det skulle vara bra! Lixer (diskussion) 2 maj 2014 kl. 08.46 (CEST)

Hm, jag ser inte någon diskussion om det varken på ENWP eller META. Man kan ju tycka att någon annan borde ha reagerat på detta? Jag tror inte att vi lokalt kan göra något åt det här på SVWP. /Hangsna (diskussion) 2 maj 2014 kl. 10.05 (CEST)

Prata med någon från Mediawiki på IRC (som jag gjorde med "Utvecklare"-länken för någon vecka sedan). Josve05a (diskussion) 2 maj 2014 kl. 11.22 (CEST)

För vem är det ett problem att man kan tacka flera gånger? Den som tackar, den som blir tackad eller någon annan? Vad är problemet? --Larske (diskussion) 2 maj 2014 kl. 10.23 (CEST)

Ibland glömmer man bort om man redan tackat någon för något. J 1982 (diskussion) 2 maj 2014 kl. 21.22 (CEST)

Det skulle ju även kunna missbrukas genom att spamma någon med tack. Hur som helst så är det väl inte tänkt att fungera så att det ska gå att tacka flera gånger så något är det ju som är fel, oavsett om man ser det som ett problem eller inte. /Hangsna (diskussion) 21 maj 2014 kl. 11.29 (CEST)

Är det förresten någon som vet om tacken loggas någonstans?//Hannibal (diskussion) 21 maj 2014 kl. 11.32 (CEST)

Special:Logg → "Tacklogg" i scrollistan. --Vesihiisi (diskussion) 21 maj 2014 kl. 11.35 (CEST)

Här, alltså. Tack. Den låg för långt ner för mig...//Hannibal (diskussion) 21 maj 2014 kl. 11.42 (CEST)

Kan någon göra så att oinloggade också kan delta i tacksystemet. Det vore bra om det kan användas till att få fler nykomlingar att verkligen känna sig välkomna. J 1982 (diskussion) 9 juni 2014 kl. 18.22 (CEST)

Det är nog vad jag vet inte något som bara kan "slås på". Det krävs nog att en sådan funktion utvecklas och det är nog inte prioriterat. Jag har tänkt i samma banor men istället valt att se till att tacka nya så fort de gör något bra. /Hangsna (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.43 (CEST)

Hexadecimal länkfärgkod för aktiva länkar

När man klickar på vanliga (oformaterade) wikilänkar, det vill säga att länkarna blir aktiva, skiftar länkfärgen till en gul–orange ton. Jag undrar, vilken hexadecimal kod har den färgen? Exklamation (!) 11 juni 2014 kl. 18.27 (CEST)

#FAA700 --Vesihiisi (diskussion) 11 juni 2014 kl. 21.19 (CEST)

Tack! Exklamation (!) 11 juni 2014 kl. 23.11 (CEST)

Traducción

Quiero traducir algunas páginas del sueco al español, pero no encuentro las herramientas. Jag vill översätta från svenska till spanska men hittar unte de redskapen.Ximena Narea (diskussion) 11 juni 2014 kl. 14.09‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vilka redskap saknar du? Om du kan de båda språken, är det bara att sätta igång. Översättning är oftast en manuell syssla. Kan du det ena språket kan Google Översätt hjälpa dig att få en överblick över ämnet (men inte göra själva översättningen). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 12 juni 2014 kl. 00.57 (CEST)

Kanske vill användaren ha möjlighet att importera? Något vi inte tillåter på SVWP men som en del andra språkversioner tillämpar sig av. /Hangsna (diskussion) 12 juni 2014 kl. 17.11 (CEST)

Aha, handlar det om verktyg för att ta med sig en artikeltext _och_ dess användarhistorik (vad det nu skulle vara bra för, med tanke på att historiken då skulle täcka texter som är på fel språk)? Eller är det något annat?--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.59 (CEST)

Patrullering av nyskapade artiklar som flyttas

Jag flyttade tidigare idag en nyskapad artikel som någon lagt upp under ett uppenbart felaktigt namn (från Mall:==Älgens nässtyngsfluga== till Älgens nässtyngsfluga). I efterhand märkte jag av en slump att i samband med flytten försvann artikeln från listan med nya artiklar och den är markerad som patrullerad. Har det alltid varit så och isåfall, är det riktigt lyckat? Om en nyskapad artikel försvinner från loggen med nya sidor missar nog många erfarna wikipedianer att slänga ett öga på den. /Ariam (diskussion) 25 maj 2014 kl. 22.59 (CEST)

Hm, blir den inte "nyskapad" (och därmed autopatrullerad) av dig när du flyttar den? /Hangsna (diskussion) 29 maj 2014 kl. 17.31 (CEST)

Oups, glömde att svara på detta. Nej, min "nyskapade" artikel fanns inte med i listan. Ska se om jag får tillfälle att observera det någon mer gång så ska jag dubbelkolla. /Ariam (diskussion) 14 juni 2014 kl. 21.40 (CEST)

Diskussionssidor

... raderas en masse på grund av att de endast innehåller projektmallar. Var har detta diskuterats? Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 11.11 (CEST)

Här tolkar jag det som att det finns konsensus för att radera de som enbart innehåller en mall som "puffar" för ett projekt. Jag har inte raderat sidor där det finns andra diskussioner eller där mallarna används för kvalitetsbedömning, exempelvis Diskussion:Angelica Norgren för där har i alla fall mallandet en funktion gällande artikelns utformning och kvalité. /Hangsna (diskussion) 14 juni 2014 kl. 11.18 (CEST)

De jag har raderat är de sidor som har mallar som ligger i Kategori:Diskussionsmallar - wikiprojekt. /Hangsna (diskussion) 14 juni 2014 kl. 11.28 (CEST)

Tack! Jag ser det inte som färdigdiskuterat, men förhåller mig själv neutral. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 17.15 (CEST)

Jag noterade att dessa togs bort på ett antal sidor som var mallade med Projekt Göteborg och finner det korrekt. Det var härom året som en användare lade in den mallen i flera artiklar och inom projektet var vi negativa till det och gjorde en rensning. Detta nämns också av Ymer i den arkiverade diskussion Hangsna länkar till ovan.--Historiker (diskussion) 15 juni 2014 kl. 09.37 (CEST)

Omdirigering till rubrik med fetstil

Jag har försökt omdirigera Bergkransen direkt till rätt stycke i Petar II Petrović-Njegoš, men det fungerar inte. Jag antar att det är den kursiva stilen som sabbar. Finns någon workaround, eller är det bara att acceptera? --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 00.24 (CEST)

Om det är kursiveringen, så finns det en enkel lösning: ta bort den, för den skall ändå inte vara där. Kursivering kan man använda i brödtext för att göra det tydligt vilka ord som ingår i en titel. Man använder det inte i rubriker.

andejons (diskussion) 15 juni 2014 kl. 02.20 (CEST)

Det förefaller mig synnerligen ologiskt, men ja ja... annars räckte det med denna redigering för att fixa omdirigeringen [28] det var kursiveringen i omdirigeringen som sabbade, inte i själva rubriken. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 10.21 (CEST)

Slumpartikel via ämne fungerar dåligt

Jag testade precis att via Wikipedia:Slumpartiklar slumpa fram ett par artiklar inom ämnet film. Uppskattningsvis testade jag sex gånger varav en gång hamnade jag på artiklen Substantivsjukan som har oklar koppling till film och två gånger hamnade jag på oskapade artiklar med konstiga tecken av typen Män kan inte vÃ¥ldtas (film). Bugg? /Ariam (diskussion) 14 juni 2014 kl. 21.35 (CEST)

Ja, det verkar vara något fel som gör att artiklar med å, ä, eller ö inte presenteras rätt. --Larske (diskussion) 14 juni 2014 kl. 21.45 (CEST)

Angående substantivsjukan antar jag det beror på att Kategori:Skrivande ligger i Kategori:Filmproduktion. ⬤Bοⅰⅵе 16 juni 2014 kl. 07.30 (CEST)

Pågående massmallning med anledning av BUS stämning

Ett IP-nummer massmallar just nu artiklar med Mall:Offentlig konst. Är detta något gemenskapen anser lämpligt?--Historiker (diskussion) 15 juni 2014 kl. 20.20 (CEST)

Det ser väl mest ut som nåt slags kampanj för att väcka uppmärksamhet kring den där stämningen. Det hör isåf inte hemma i artikelnamnrymden. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 20.26 (CEST)

Jag ser det mer som en upplysning som bör vara kvar där den närmaste tiden enligt min åsikt. Exklamation (!) 15 juni 2014 kl. 20.48 (CEST)

Ifrågasättande av bilders existensberättigande på Commons förekommer hela tiden. Att märka upp artiklar på Wikipedia som innehåller just BUS-bilder känns demonstrativt. Bort. Inte ens för "den närmaste tiden", sådant är nutidsfokusering och riskerar dessutom att glömmas bort att ta bort. --MagnusA 15 juni 2014 kl. 21.02 (CEST)

Särskilt som mallen ju, i varje artikel, berättar att "Bilder av offentlig konst riskerar att raderas beroende på utfallet av BUS stämning av Wikimedia Sverige.". Vi tar bort den. /NH 15 juni 2014 kl. 21.14 (CEST)

Instämmer. Med tanke på att denna stämning, inklusive överklaganden, inte lär vara avgjord på flera år känns det dessutom trist att ha dessa "blaffor" i så många bildtexter så länge. //Romulus74 (diskussion) 15 juni 2014 kl. 21.24 (CEST)

Frågan är om inte påståendet om risk för radering dessutom är saftigt överdrivet. BUS har inte siktat in sig på att själva bilderna lagras på Wikimedia Foundations servrar utan på Wikimedia Sveriges websajt Offentlig konst. Vill de ha bort bilder från Commons (och i förlängningen Wikipedia) uppnår de inte detta genom att gå på Wikimedia Sverige. Värsta möjliga utfall av processen är, såvitt jag förstår, att WMS får stänga sin konstsajt och betala skadestånd. Så om det påståendet ska bort, vad ska stå istället? Jag ser ingen vettig användning för mallen. Hopp, nu är den raderad... nå, gott så. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 21.40 (CEST)

Kort korrigering, om Wikimedia Sverige förlorar processen behöver webbplatsen offentligkonst.se inte stängas, vi kommer dock omedelbart att sluta att visa bilder på konst där konstnären inte har varit död i 70 år. Vi har fullt databasstöd för att kunna göra denna filtrering, så besökare kommer ändå kunna att se en bild på gamla konstverk. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 15 juni 2014 kl. 23.22 (CEST)

Mediaviewer på Commons

På gränsen till att det platsar på den här sidan, men ändå... hur stänger man av den sjukt jobbiga Mediaviewer på Commons? Om man vill att det ska funka som förr? Jag har tittat i inställningarna. Man kan göra hur många inställningar som helst, men jag såg inget som verkade handla om den där Mediaviewer. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 22.00 (CEST)

Under inställningar > utseende så finns en kryssruta som fixar det. /Hangsna (diskussion) 15 juni 2014 kl. 22.05 (CEST)

Ah DÄR. Tack! --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 22.07 (CEST)

Ligger statistikssidan nere?

Ligger statistiksidan nere? Jag kommer inte in sedan igår.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.13 (CEST)

Den fungerar bra för mig. 90.227.135.41 18 juni 2014 kl. 09.28 (CEST)

Jag menar stats.grok.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.32 (CEST)

Nu funkar det igen.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 10.58 (CEST)

Kontakt

Hej. Jag bara undrar vem man ska kontakta innan man ändrar i en artikle? Sven Persson 53 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.39 (CEST)

Du ska inte kontakta någon :) Dina redigeringar synas av frivilliga på senaste ändringar.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.44 (CEST)

Oj, är det så det går till. Det visste jag inte. Tack! Sven Persson 53 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.46 (CEST)

Och vill du ha hjälp att ändra i en artikel kan du fråga här på samma sätt som nu, i den diskussionsida som finns till varje artikel (klicka på "diskussion", fliken högst upp till höger) eller någon fadder: Wikipedia:Faddrar. Eller fråga vem som helst egentligen, genom att klicka på "diskussion" i signaturen. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 19 juni 2014 kl. 07.50 (CEST)

Kollapsa

På sidan Senaste ändringar och på användarens bevakningslista finns det en teckenförklaring som kan döljas eller visas. Jag föreslår att länktexterna Kollapsa och Expandera ändras till just Dölj respektive Visa. Var finns dessa texter definierade och vem kan ändra dem? --Larske (diskussion) 20 juni 2014 kl. 18.05 (CEST)

Mediawiki:Collapsible-collapse och Mediawiki:Collapsible-expand kan administratörer ändra här. Den föreslagna ändringen gjordes igår på translatewiki, så om vi väntar några dagar kommer den ändringen automatiskt vidrebefodras hit. /EnDumEn ✍ 20 juni 2014 kl. 23.16 (CEST)

Och för att komplettera med svar så kan vem som helst skaffa konto på translatewiki. För att lättare veta vilket meddelande man ska ändra på kan man lägga till ?uselang=qqx i slutet (ex.). --Ainali (diskussion) 23 juni 2014 kl. 11.43 (CEST)

Mallhjälp

Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:Paracel63--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 23.58 (CEST)

Jag har förstått att du är bra på mallar, så jag undrar om du skulle kunna kasta ett getöga på den här mallen, som inte fungerar av något outgrundligt skäl? Ryssland är alldeles för stort för en enda positionsmall och vi behöver mer kalibrerade kartor. Tack på förhand!--ボスニア (diskussion) 7 juni 2014 kl. 16.01 (CEST)

Hej! Jag kan inte allt om mallar, men jag lär mig allt eftersom. Här har jag ett litet tips: Titta på [29] och sedan på [30]. Gissningsvis kräver de här Geobox locator-mallarna en "ratio"-parameter. Jag kan bara gissa att det rör sig om hur stor kartan ska vara när den presenteras i en artikel. Du får laborera med lite olika värden tills det ser bra ut. Belgien hade cirka 0.8, Ungern cirka 0.6, Norge drygt 1.0, så någonstans däremellan kanske blir bra. Lycka till! --Paracel63 (diskussion) 7 juni 2014 kl. 16.11 (CEST)

Sedan har du med en "image"-parameter som saknas i de andra mallar jag tittat i. Och name-parametern verkar vara en dubblett med info som syns i noinclude-datan. Kanske det också behöver fixas.--Paracel63 (diskussion) 7 juni 2014 kl. 16.13 (CEST)

Tack, nu har jag något att jobba med!--ボスニア (diskussion) 7 juni 2014 kl. 17.55 (CEST)

@Bothnia: Parametern ratio ska ha ett värde som är kvoten mellan kartbildens höjd och bredd, i det aktuella fallet 0,616 (645/1047). Det är alltså inte den absoluta storleken, den sätts med annan parameter, utan avlångheten. Jag har kompletterat med detta värde och då blir det så här med staden Kaliningrad som exempel:

Kaliningrad
bara ett exempel
Koordinater	54.715°N 20.522°Ö / 54.715; 20.522
Här ligger staden Kaliningrad Här ligger staden Kaliningrad

--Larske (diskussion) 7 juni 2014 kl. 17.57 (CEST)

Tackar! Man lär sig varje dag. Kanske borde något av det här läggas in i någon dokumentation. Fast var ska den ligga? {{[[Mall:#switch|#switch]]}} verkar det inte vara, väl?--Paracel63 (diskussion) 7 juni 2014 kl. 18.01 (CEST)

Det där med ratio behövs bara om man kör med Geobox locator och det tvingas man ju till ibland om man vill använda mallar som bygger på Geobox. Men när man kan välja så tycker jag att mallen {{Kartposition}} är trevligare att jobba med. Så här blir det då med {{Kartposition Ryssland Kaliningrad}}:

Kaliningrad

Här är det.

För att svar på frågan så borde information om parametrar i Geobox locator läggas i på (den obefintliga) dokumentationssidan till {{Geobox locator}} om det nu är någon som letar där. Men hade det funnits en mallstomme där med förklaringar så hade det nog underlättat. Något att tänka på när man gör nya mallar, förutom att parameternamnen gärna får vara lite mer självförklarande än ratio. --Larske (diskussion) 7 juni 2014 kl. 18.46 (CEST)

Tack för hjälpen, nu funkar det. Min tabbe var tydligen att jag inte skrev ut "Ryssland Kaliningrad oblast" under "map_locator".--ボスニア (diskussion) 8 juni 2014 kl. 04.29 (CEST)

Trevligt! Ta också gärna en titt på {{Kartposition}} (tack, Larske!). Den är möjligen mer lättjobbad.--Paracel63 (diskussion) 8 juni 2014 kl. 13.01 (CEST)

@Larske:/@Bothnia: Nu finns en grundläggande dokumentation här (länkad härifrån och härifrån). Det är en direkt översättning av den engelskspråkiga dokumentationen. Kolla gärna så att jag inte missuppfattat något. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 juni 2014 kl. 13.36 (CEST)

@Larske:Nu har jag skapat Mall:Geobox locator Europeiska Ryssland, men det blir helt fel och punkten hamnar långt utanför kartfältet när jag lägger in den i Geobox. Det borde enligt erfarenheten bero på värdet i parametern i ratio, men jag blir inte klok på vad som skulle vara fel med värdet 1558 pxl / 1181 pxl = 1.3194.--ボスニア (diskussion) 9 juni 2014 kl. 04.37 (CEST)

Först till Paracel, du får hojta till om du inte vill ha den här diskussionen här. @Bothnia: de kartor som man kan använda (enkelt) i Geobox locator måste ha en projektion där longituderna är parallella vertikala linjer och latituderna är parallella horisontella linjer. Då är den meningsfullt att ange top, bottom, left och right för att tala om vad kartans gränser är och kartpricken hamnar rätt. Men den karta som du har använt i Mall:Geobox locator Europeiska Ryssland har inte en sådan projektion. Så är det oftast för kartor som omfattar ett på jordklotet stort område eller ett område som ligger nära polerna. Det finns något sätt att med formler tala om var x och y ska bli för en given lat och long. I andra språkversioner av mallen kan du se att man har lagt in x och y enligt nedan i mallen med den aktuella kartan. Jag hinner inte prova idag om detta fungerar även här på svwp.

| x = {{ #expr: (213.4825)*( cos( {{{2}}}*0.01745329252 )*sin( ({{{3}}}-(42.5))*0.01745329252 ) ) * 
  ( ((1 + sin( {{{2}}}*0.01745329252 )*sin( 57.5*0.01745329252 )
        + cos( {{{2}}}*0.01745329252 )*cos( 57.5*0.01745329252 )*cos( ({{{3}}}-(42.5))*0.01745329252 ) ) *0.5)^ -0.5)
     - (-50.0)
  }}
 | y = {{ #expr: (100 + (-49.1327) ) - (161.4897)*( cos( 57.5*0.01745329252 )*sin( {{{2}}}*0.01745329252 ) 
         - sin( 57.5*0.01745329252 )*cos( {{{2}}}*0.01745329252 )*cos( ({{{3}}}-(42.5))*0.01745329252 ) ) * 
  ( ((1 + sin( {{{2}}}*0.01745329252 )*sin( 57.5*0.01745329252 )
        + cos( {{{2}}}*0.01745329252 )*cos( 57.5*0.01745329252 )*cos( ({{{3}}}-(42.5))*0.01745329252 ) ) *0.5)^ -0.5)
  }}

--Larske (diskussion) 10 juni 2014 kl. 23.21 (CEST)

Hej igen! Det är lugnt att ha den här. Jag borde nog arkivera hela min diskussionsida under sommaren, misstänker jag. --Paracel63 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 00.01 (CEST)

Fast nu flyttade jag ändå diskussionen till Wikipediafrågor, eftersom diskussionen har allmänintresse.--Paracel63 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 00.01 (CEST)

@Bothnia: Nu hoppas jag att Geobox ska fungera även med kartor som har x- och y-funktioner för att omvandla longituder och latituder till rätt läge för pricken. Jag har gjort {{Geobox locator Antarktis}} som ett exempel och även återskapat Mall:Geobox locator Europeiska Ryssland och stoppat in formlerna för x och y enligt ovan. Ett exempel på användning av mallen finns i artikeln Kaliningrad. --Larske (diskussion) 13 juni 2014 kl. 01.13 (CEST)

Tack! Det ser jättebra ut, precis som jag ville ha det. Ryssland är för stort och ett oblast för litet, så en karta över Europeiska Ryssland blir så mycket bättre.--ボスニア (diskussion) 13 juni 2014 kl. 01.40 (CEST)

Skapade just Mall:Geobox locator Ryssland Karelen, men mallen visar inte Petrozavodsks läge korrekt i GeoBox. Kan någon ta en titt?--ボスニア (diskussion) 23 juni 2014 kl. 23.11 (CEST)

Funkar inte funktionen "Göm mallinkluderingar"?

På "Sidor som länkar hit" finns ett par sätt att filtrera vad som visas. Att gömma och visa omdirigeringar resp. länkar (alltså länkar från artiklar, icke-omdirigeringar) funkar, men göm och visa malllinkluderingar verkar inte funka alls? Det verkar som att jag ibland får se alla länkar från mallar oavsett vad jag ställer in, och ibland inga. Funktionen verkar öht spöka. Nu när jag testade att ändra alla inställningar fick jag, efter flitigt ändrande hit och dit, resultatet att inga sidor länkade till den jag tittade på fast alla tre inställningarna står på "Visa"... fast det finns massor, som syntes innan jag började mixtra.

Är detta en känd bugg? Vet någon om utvecklarna jobbar på problemet? --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 11.44 (CEST)

Jag har inga problem med "mallinkluderingsfunktionen". Vad har du för webbläsare (och dess version)? Jag har firefox 29.0.1. – GeMet [diskussion] 23 juni 2014 kl. 11.58 (CEST)

Får samma problem både i Chrome och Firefox. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 17.21 (CEST)

Samma problem både som inloggad och utloggad? – GeMet [diskussion] 23 juni 2014 kl. 23.43 (CEST)

Om man klickar "nästa" några gånger och sedan på (t.ex.) "göm länkar" så kan det hända att alla omdirigeringar och mallinkluderingar fanns på de tidigare sidorna och man då får resultatet "inga sidor länkar ...". Om man har klickat på "visa" för alla tre alternativen (alltså så att det står "Göm mallinkluderingar | Göm länkar | Göm omdirigeringar" ovanför listan) så ska inte det kunna hända om man inte själv ändrat urlen i addressfältet. /EnDumEn ✍ 23 juni 2014 kl. 12.43 (CEST)

Vad menar du med att klicka "nästa"? --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 17.21 (CEST)

Jag gissar att det handlar om "50 nyare"/"50 äldre"-länkarna under själva länklistningen. --Paracel63 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 02.29 (CEST)

Vad är det för fel på Wikidata?

Rätt länge har det nu varit svårt att lägga in nya iw-länkar via Wikidata. Förut gick det att på nyskapade artiklar bara klicka på en liten länk för att komma in på funktionen där man lägger in ett annat språks version på artikeln. Denna funktion har de sista månaderna varit borta. Så jag har tvingats leta upp en utländsk artikel och därifrån lägga in den svenska artikeln istället. Bara detta har varit besvärligt. Men nu när jag är inne på Wikidata så går det inte ens att lägga in de svenska artiklarna. Så vad är det för fel på Wikidata? Det här bör ses över helt klart--Bruno Rosta (diskussion) 11 juni 2014 kl. 20.38 (CEST)

För mig fungerar det som det ska i Opera 12, och inte alls på sidor utan länkar i Internet Explorer. I Firefox och Crome finns det ingen länk på nya sidor, men på gamla skickas jag till wikidata för att lägga till länkar.Weikrx (diskussion) 11 juni 2014 kl. 22.24 (CEST)

För mig funkar det i nyare webbläsare. Ibland får jag felmeddelande om jag utgår från den nya svenska sidan.--Paracel63 (diskussion) 12 juni 2014 kl. 01.05 (CEST)

Jag har alltid gått via utländska sidor. De senaste dagarna har det dock varit näst intill omöjligt att lägga in de nya artiklarna på Wikidata. Vad har hänt? Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 09.01 (CEST)

För mig funkar det att att lägga till iw på svenska wikipedia med Firefox. Det har inträffat någon enstaka gång att jag måste gå via enwp. /Ariam (diskussion) 12 juni 2014 kl. 09.10 (CEST)

Den fungerar inte som den gjort. Idag har det för mig (med firefox) bara gått via den svenska sidan med direktlänk (ej via wikidata)--Yger (diskussion) 12 juni 2014 kl. 09.24 (CEST)

Jag förstår inte riktigt. Finns det något annat sätt att lägga in interwikin än att gå via Wikidata (bortsett från att lita på robotar)? Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 09.38 (CEST)

Något fel är det. Jag har startat en bugzilla. Fyll gärna på med era observationer. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 12 juni 2014 kl. 11.39 (CEST)

Jag provade med att byta till Vector, men det hjälpte inte. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 16.42 (CEST)

Samma problem. Det går inte att gå in på wikidata heller, ändringar där registreras inte även om jag trycker på spara, de bara försvinner.FBQ (diskussion) 12 juni 2014 kl. 23.08 (CEST)

Totalstopp för mig från 21 i går kväll...:(Yger (diskussion) 13 juni 2014 kl. 06.58 (CEST)

Det verkar vara en generell bugg. Här diskuteras det: [31]. Här finns buggrapporten: [32].--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 18.48 (CEST)

Nu verkar det fungera med nya sidor igen, men de som jag skapade igår som Giulio Panconcelli-Calzia fungerar inte alls - det går inte att länka varken den svenska med den tyska från svenskspråkiga wikipedia, den tyska artikeln med den svenska från tyskspråkiga wikipedia eller gå in från wikidata och direkt lägga till den svenskspråkiga artikeln där.FBQ (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.16 (CEST)

Jag har fixat till det med Giulio Panconcelli-Calzia. Det går om man anstränger sig lite extra... /Annika (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.25 (CEST)

Hur? Jag skrev som sagt att det funkade igen när jag lyckades med Aksel Agerby men Johan Agerholt försökte jag med både på bokmåls och svenska wikipedia, den anger "ett oväntat fel uppstod" - "Eihter provide the items "ids" or pair of sites and titles for corresponding sites". (Edit, det verkade fungera efter en stund..?).--FBQ (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.32 (CEST)

Jag har gjort samma erfarenhet. Enstaka artiklar kan jag lägga in, men när jag försöker fortsätta fungerar det inte, trots att jag laddar om och gör andra saker som rekommenderats. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.35 (CEST)

Det fungerar inte om man klistrar in artikelnamnet på Wikidata, utan man måste skriva in artikelnamnet manuellt där. Detta kan dessutom vara svårt eftersom inte alla bokstäver man slår in "fastnar", utan man kan få försöka flera gånger. När man lyckats skriva in hela artikelnamnet manuellt brukar det däremot gå att spara. /Annika (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.43 (CEST)

Eller som jag fann, klistra in, ta bort sista bokstaven och skriv in den igen. Voila.Yger (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.46 (CEST)

Det påstods att det hade ordnat sig i diskussionen som det länkas till. Någon gång måste det ju ändå bli så. Till dess är jag tveksam till att lägga ned så stora ansträngningar. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 21.38 (CEST)

Jag har också problem, lyckas inte länka no:Humlebille som verkar ha kvar gammal wikilänkning (direkt i redigeringsläge) till den post på Wikidata som ska koppla ihop den med motsvarande artikel på andra språk. När jag lägger till den på Wikidata sparas det inte. Höstblomma (diskussion) 14 juni 2014 kl. 07.39 (CEST)

 Fixat. ta bort och skriva in sista bokstaven i namnet i "add" rutan i Wikidata.--Yger (diskussion) 14 juni 2014 kl. 07.48 (CEST)

Tack. Missade visst det där om kopiering fast det stod precis här ovanför. Fast det har fungerat att kopiera förut tror jag, jag har i alla fall för mig att jag gjort det. Kanske är det någon ny säkerhetsgrej. Eller så är mitt kom ihåg så där i sommarvärmen ;) Höstblomma (diskussion) 14 juni 2014 kl. 07.56 (CEST)

Det har tidigare alltid gått att klistra in kopierad text i det fältet. Så jag tror att det är något fel eftersom det inte går nu. Hoppas de som underhåller sånt här kan fixa detta fel--Bruno Rosta (diskussion) 14 juni 2014 kl. 08.16 (CEST)

Upptäcker att ett mindre problem dykt upp på nytt. När man försöker länka till en sida på engelskspråkiga wikipedia anges att en länk på svenska redan existerar. Man får lov att gå in på wikidata och lägga in länken där.--FBQ (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.59 (CEST)

Nu verkar det dock fungera igen, även att klistra in.--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 10.26 (CEST)

Question about red links

Hello! If you press a red link, meaning it has not been written yet, sometimes I find that there is a page about this article, but in another language.

My thought is that it would be great to give the opportunity to chose "read this article in language: X, Y, Z instead" if it exists. Would it be possible?

Best regards, Erik83.248.173.201 23 juni 2014 kl. 17.11‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Varför ställs frågan på engelska? Det här är svenskspråkiga Wikipedia. --MagnusA 23 juni 2014 kl. 17.14 (CEST)

Vi har diskuterat det här många gånger. Generellt är vi motståndare mot att inuti artikeltexten länka till artiklar på andra språkversioner. Vi vill inte lura läsarna att tro att det finns en artikel på svenska när det (ännu) inte gör det. Sådana länkar kan å andra sidan placeras som externa länkar underst i artikeln (om de är viktiga). Annars kan du klicka på en interwiki-länk i vänstermarginalen och läsa igenom den artikeln på det andra språket; där finns ofta fler artikellänkar som du kan ha nytta av. Jag tror inte att det finns en automatisk funktion som gör att en rödlänk även kan peka på en artikel på ett annat språk. If you cannot read the preceding text, please give us a hint. Best of wishes.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 02.41 (CEST)

Vad sägs om att lägga {{enwp|artikel=Fördjupningsartikel på engelska|avsnitt=ja}} överst i ett avsnitt som utgör sammanfattning av en engelsk artikel, och där motsvarande fördjupningsartikel på svenska saknas? T.ex. som jag har gjort gjort i Öppen källkod.Mange01 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 10.57 (CEST)

Det är olyckligt. Vi skall fixa röda länkar, inte skicka våra läsare vidare till andra språkversioner (annat än genom interwikin). Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.01 (CEST)

Mycket tveksamt. Och i alla fall inget att föra fram som önskad teknik. --Yger (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.08 (CEST)

Instämmer, om det inte finns skrivet på svenska ska det vara röd länk. Vad vet vi om vilka språk läsaren kan. OK i externa länkar men läsaren kan komma fram genom "språk" och kan då välja språket som passar läsaren. Maundwiki (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.10 (CEST)

Ingen lär ju emellertid godta att vi har rödlänkar till fördjupningsartiklar som vi kanske aldrig kommer att skriva... Mange01:s förslag berörde inte rödlänkar. flinga 24 juni 2014 kl. 22.42 (CEST)

Jag tycker inte wikipediaversionen man använt för sammanfattningen skall ha företräde. Det väsentligaste ur den artikeln finns förhoppningsvis i sammanfattningen (och en länk till den eventuellt som ursprungsmall), medan det kan finnas bra artiklar med annat innehåll på andra språkversioner.

På sidan man kommer till då man följer rödlänken finns en möjlighet att söka, och sökfunktionen erbjuder stöd för sökning på andra språkversioner. Detta fungerar någorlunda då länken är i form av ett personnamn. I de flesta andra fall fungerar söktermen dåligt på andra språkversioner. Via wikidata kunde man hitta denna iw, men det förutsätter en referens i samband med rödlänken, eller en stubb med iw.

Jag börjar mer och mer luta åt att det i många fall vore vettigt att skriva stubbar med iw eller externa länkar till sådant som kunde användas som källor, också då man inte har möjlighet (eller ger sig tid) att skriva mer än en mycket kort stubb – eller då det mesta redan finns i andra artiklar som är svårare att ändamålsenligt länka till (en stubb om en general nämnd som riksdagsman, som ledare i ett fältslag och som inblandad i hovintriger kan knyta ihop de tre rollerna, också om man inte skriver något mer).

--LPfi (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.40 (CEST)

Jag är generellt tveksam till substubbar (även om jag i undantagsfall bidragit med sådana själv). Detta på grund av att de kan leda till att vi inte får riktiga artiklar om ämnet. Själv föredrar jag att börja från grunden och bli krediterad framför att utöka. Rödlänkar är en sporre. Samtidigt vet jag att vi är olika så något förbud vill jag inte se. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 12.14 (CEST)

@LPfi jag tänker också mycket i liknande banor, om kortartikel med iwlänkar. Dock tänker jag då mycket i banor av automatgenererade artiklar från Wikidata, eller annorstädes. Jag och några andra undersöker tex på att det kunde gå skapa kortartiklar om alla geografiska enititer i världen. Där ser det just nu ut som Wikidata är lite för svag att ha som bas, men det finns också andra möjlig källor, och kanske Wikidata kan bli bättre. Jag tycker sedan det vore önskvärt med artiklar om t.ex. alla kemiska substanser. Än så länge är jag dock osäker om biografier går fixa till på detta sätt, där finns det fler principiella svåra frågor.--Yger (diskussion) 24 juni 2014 kl. 12.39 (CEST)

Jag säger som jag sagt tidigare: Ämnen som med stor sannolikhet inte kommer att behandlas annars kan gott ordnas på detta sätt. De Yger nämner hör till dem. Biografier är en helt annan sak. Hela motivationen för mig skulle allvarligt försvagas om alla poster på Wikidata skulle få botskapade stubbar. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 14.12 (CEST)

Det problem vi diskuterar här är att det inte alltid är så lätt att hitta vilket avsnitt i en översiktsartikel på svwp som baseras på vilken fördjupningsartikel på enwp. Nej, fördjupningsartiklar som substubbar är en dålig lösning på problemet, de skulle raderas omedelbart. Och att lägga in {{fördjupning}}-hänvisningar med rödlänkar till fördjupningsartiklar som inte existerar på svwp skulle inte heller accepteras, och är inte alls en lösning. Fördjupningsartiklar skapar man normalt när ett avsnitt blir för långt i översiktsartikeln.

Jag tycker fortfarande att min lösning i öppen källkod var en bra kompromisslösning, men får böja mig för majoriteten. Ytterligare ett alternativ är att göra som i artikeln Wikipedia, som tidigare var organiserad på samma vis, med en hänvisning i början av varje avsnitt till motsvarande engelska fördjupningsartikel, men där hänvisningar nu är nedflyttade till underavsnittet Wikipedia#Översättningar. Är det en bättre lösning?Mange01 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 19.13 (CEST)

Ja, det är helt klart en bättre lösning. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.25 (CEST)

Varifrån läses de texter och länksamlingar in, som ligger högst upp på WP:SÄ?

Jag tänker på "Följ de senaste ändringarna i wikin på denna sida", "Veckans..." och "Teckenförklaring:" --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 14.42 (CEST)

Stighammar, om du undrar vilket systemmeddelande som används på en sida kan du lägga till ?uselang=qqx i adressfältet. "Följ de senaste ändringarna i wikin på denna sida." är MediaWiki:Recentchanges-summary och "Veckans..." ligger på MediaWiki:Recentchangestext. Nirmos (diskussion) 25 juni 2014 kl. 15.38 (CEST)

Mer om rödlänkar

Barzilai är en efternamnssida, som i stort sett bara är en samling rödlänkar till som också länkar till engelsk wikipedia. Den är på intet sätt unik. En rad sådana sidor har lagts in av oregistrerade användare, som vill öka den judiska närvaron i svenska wikipedia. Jag har rensat i en rad sådana artiklar, och ser att också denna behöver förbättas tekniskt. Men frågan som egentligen ställs av den som har mallat sidan, är om vi vill ha denna typ av sidor och hur man skall göra med andra sidor av samma typ. Själv har jag inget intresse av att leta upp engelska artiklar om dessa personer, som jag aldrig hört om och försöka översätta. Risken att någon annan gör sådant arbete uppfattar jag också som mycket liten. Roufu (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.10 (CEST)

Jag ser inget som helst problem med sådana förgreningar. Alla rödlänkar fungerar som sporrar att skapa nya artiklar enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.14 (CEST)

Jag tycker, som gäller för vanliga artiklar, att vi inte ska använda andra språkversioner av Wikipedia. Om personen är relevant och det finns källor för detta, lägg gärna till en som (eller två, om det behövs) som stödjer födelse- och dödsdatumen, samt ger ett intryck av personens relevans. På så sätt kan man lätt kontrollera om personen är relevant, och då har de ivriga artikelskaparna en eller två källor att utgå från. Själva sidan är närmare sagt en katastrof (som är mycket vanligt efter att vissa IP-nummer har härjat runt på namnsidor), efter några fall kom vi överens (på Bybrunnen om jag minns rätt) att födelse- och dödsorter är helt onödigt på sådana sidor, och att en kort beskrivning av vad personen har gjort är till stor fördel. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 juni 2014 kl. 00.30 (CEST)

Att födelse- och dödsorter inte hör hemma i förgreningar instämmer jag i. Inte heller fullständiga namn finns det någon anledning att ha med. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.42 (CEST)

Jag har gått in och städat sidan, som jag tycker gjorde den avsevärt bättre. Referenserna, utöver att vara länkar till andra språkversioner, var bara löjliga. Att det dyker upp en referens som lyder bara "(en)" säger en ovan läsare absolut inget, och ännu mindre om man inte anar att de är språkkoder. Vad jag tycker är det bäst att bara plocka bort dessa direkt. Själv har jag inget emot att liknande härjande återställas med gör ogjord eller rulla tillbaka (när det finns en tidigare version att återgå till), personen/erna bakom redigeringarna förstår tydligen inte praxis på svenskspråkiga Wikipedia, och det finns ingen anledning att skapa slitjobb för oss. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 juni 2014 kl. 00.46 (CEST)

Det jag ser som positivt är själva rödlänkarna. Det som går till andra språkversioner brukar jag regelmässigt ta bort. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.03 (CEST)

Det finns en del gamla förgreningssidor, skapade med motsvarande på enwp som bas, med 30 betydelser varav 2 har artiklar, och max 2 till någonsin kommer att få - det är amerikanska delstatspolitiker och annat. Ska vi rensa i dem med? Någon gång för länge sen har jag faktiskt gjort det, nu låter jag dem vara.

Grensidans nuvarande utseende får mig att tänka på en gammal lista över punkband, helt icke verifierad info, öht icke verifierbart. Det ena namnet var knäppare än det andra och vad som var inlagt av ungar som haft kul och vad som var seriöst var omöjligt att veta (jag menar, riktigt stora band kunde ju heta sånt som Asta Kask). Samma sak gäller denna grensidas nuvarande version. Om någon vill trolla och lägger in Mezckap Barzilai, hur ska andra veta om det finns en sådan människa (som dessutom förtjänar en artikel på Wikipedia) finns? Egentligen vill jag smacka in kb-skyltar, men då kommer väl språklänkarna tillbaka.

"Plocka bort direkt" har jag svårt för som förstaåtgärd. Det är att relativt lättvindigt stämpla folk som omöjliga och jo, visst tror inte jag heller att den här användaren kommer att bidra så mycket positivt, men normalt plockas inte saker bort direkt. Jag skulle vilja smacka in någon stor ful blaff-skylt med RADERING eller nåt annat hotfullt i, men kommer inte på något. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.24 (CEST)

Visst finns det tillfällen när även jag reagerar över att vissa aldrig kommer att få artiklar. Så länge relevansen är uppenbar - det gäller ju även delstatspolitiker - låter jag dem oftast ligga kvar. Däremot gör jag själv alltid ett urval när jag upprättar grensidor (bortsett från brittiska överhusledamöter men de brukar bli behandlade förr eller senare). Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 08.26 (CEST)

Jag tittade lite mer på Barzilai. Ett sök på IP-numret som startade listan för mig till Japan. Det har bara använts för denna enda artikel.

Innehållet pekar emellertid mot Israel. En rad rödlänkar är till personer som inte finns i västliga wikipedior. Den första är en överläkare i Tel Aviv. I några fall finner jag inte någon person alls med Google, förmodligen på grund av att namnet är transkriberat från nyhebreiska. Jag antar vidare att Googlesök inte översätter sökord mellan olika alfabet, som har olika representation i Unicode. Det kan förklara att man inte finner någon wikipedia-artikel om överläkaren ovan.

rtikeln har två blålänkar. Den ena är till en person med namnet Barzillai Gannett, som hade Barzillai som förnamn. Detta är medvetet dolt i namnlistan. Tar man bort denna länk, blir det alltså till sist en förgreningssida med en (1) fungerande och relevant länk.

Så är frågan vad vi skall göra. Dieselmotorvagnars städning var vad jag själv skulle börjat med. Jag städade igår i en rad andra judiska efternamnsaartiklar, innan jag kom till Barzilai.

Tostarpadius får ursäkta, men jag blir inte sporrad av rödlänkar till personer som inte lätt kan identifieras som relevanta från andra västliga språkvresioner av Wikipedia, med Google eller med uppenbart ursprung i äldre uppslagsverk av typ Svensk uppslagsbok eller Salmonsens. FBQ lägger relativt systematiskt in sådana rödlänkar. Jag kommer nu att radera sådana rödlänkar i Barzilai och andra liknande listor.

Jag tror inte att det är någon idé att malla med en uppmaning till författaren att bättra sig. Den eller de som skriver dem arbetar medvetet dolt och utan eller med mycket begränsade kunskaper i svenska. Det ser man på språkfelen och felöversättningarna.

Jag kan tänka mig fler orsaker till att anmäla Barzilai och liknanede sidor till radering: det konspiratoriska sättet den upprättades på, det tunna innehållet och att den efter rättelser blir en förgreningssida med en fungerande länk, och alltså inte behövs. Detta vill jag gärna ha synpunkter på. Roufu (diskussion) 25 juni 2014 kl. 08.31 (CEST)

De rödlänkar FBQ lägger in ser jag som synnerligen värdefulla. På motsvarande sätt har jag ibland gjort en förgreningssida enkom med det syftet att få länkar till alla med ett visst efternamn som har artikel i Ugglan. Jag brukar då, om inte annat kommer emellan, relativt snabbt förvandla dem från röda till blå. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.15 (CEST)

Om jag inte uttryckte mig klart ovan, vill jag nu bara säga att jag helt håller med Tostarpadius om detta.Roufu (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.20 (CEST)

Finns det ingen artikel på svenska som förklarar begreppet ska det vara röda länkar i artikeltexter och på förgreningssidor och inga länkar till andra språkversioner eller till websidor som döljer de röda länkar som innebär att det inte finns en svensk artikel. Den röda länken är en uppmaning till de som kan något om ämnet att skriva. Om länken är blå klickar inte den som kan eftersom det verkar som det är skrivet och de som inte kan kommer till en sida som inget förklarar på svenska. Diskussionen om ett rödlänkat begrepp på en förgreningssida är relevant nog är en annan. Finns det en * ska det finns en länk till begreppet som förklarar och om inget är skrivet ska den vara röd. Det ser inte snyggt ut med 100 % röda länkar på en förgreningssida. Det finns men jag kommer inte ihåg vilka men mängden är inte stor. Nej, det kommer inte att skrivas om all röda länkar på förgreningssidor. Relevansnivån för att finnas som röd länk på förgreningssidor bör vara lägre än för en artikel eftersom vi inte vet hur någon som är insatt i begreppet kan motivera det. Röda länkar på förgreningssidor och i text är önskan om att begrepp förklaras och relevansen ska bedömas efter hur den motiveras i en artikel. Påståenden utan röd ellet blå länk på en förgreningssida, förutom vad som förklaras i Wiktionary, ska tas bort. Att röda länkar finns faller under "lita på andra" (som jag inte gör till 100 %) men om vi vill varna läsarna kan det finnas en text om vad röda länkar på förgreningssidan betyder. På förgreningssidor tar jag numera bort påståenden utan wikilänkar till en artikel om ämnet eller lägger in wikilänk som blir röd. Jag tar mycket sällan (aldrig) bort röda länkar på förgreningssidor som var resultatet av en artikeldiskusson hösten 2013 och vad jag har sett sedan dess. Om den röda länken är klotter, reklam eller trollskapad ska den bort. Maundwiki (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.50 (CEST)

Jag vet nu inte vad det handlar om, men tycker att det låter illavarslande. Jag har i några fall hittat ordförståelselänkar som leder till helt andra användningar av begreppet. Om den användning som länkas inte är den vanligaste betydelsen har jag flyttat den och gjort om uppslaget till en grensida. Jag har då också lagt in andra betydelser. Ibland har jag skrivit någon artikel men om NE haft kanske bara en rad i sin artikel om ämnet eller jag känt att jag kan för lite i området har jag ibland snarare valt att lägga in en kortare ordförklaring och skapat en rödlänk. I några fall har jag också förtydligat vad ordet betyder - jag vet ju inte om den som lade in länken gjorde det för att ordet ansågs svårbegripligt och i sådana fall kan det ju vara vettigt att kunna ge en chans att utifrån sammanhanget räkna ut vad som åsyftas. Är det alltså sådana som raderas? Det kommer ju bara att försvåra för läsaren. Sedan kan jag inte minnas att jag någonsin gjort helt rödfärgade länksidor. Man kan givetvis tycka att man kan vänta till man skrivit en artikel om den internationellt kände författaren innan man lägger in en grensida där de nu upptas av en skådespelarstatist, men det är ju bara onödigt att det skapas 40 länkar från filmartiklar och diverse andra artiklar till uppslagsordet som sedan måste flyttas. Nu är ju wikipedia ganska generöst med relevanskriterierna och många uppslagsord börjar få många betydelser, det kanske vore värt att försöka arbeta på att texten på grensidorna på något sätt framhåller vanligare betydelser. Men det är kanske sådant man får ta efterhand och hitta en lämplig kompromiss mellan att göra vanligare betydelser lätthittade men samtidigt visa på alternativa betydelser.--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 10.47 (CEST)

Förgreningsidor med 1 fungerande länk har alltid brukat omdirigeras. Ibland blir resultatet bra och självklart, i andra fall inte. Nu omdirigerade jag Barzilai till Salvatore Barzilai. Så den radering som ev. borde diskuteras är isåf av en omdirigeringen. IMHO borde vi oftare radera omdirigeringar, men denna är ingalunda den minst självklara jag sett. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 12.10 (CEST)

Jag kan inte bedömma den här sidan, men har tillräckligt ofta råkat på att en artikel om en tämligen lokal konstnär, birollsskådespelare eller fotbollspelare har artikelnamnet för en person som finns i såväl ugglan, svensk uppslagsbok och NE. När jag flyttat artikeln för att skapa en grensida och kanske lagt in några personer med samma namn ur verken. Om det inte handlat om en bokstav jag just då arbetat med har jag ofta inte skapat artiklarna just då. Är det meningen att den artikeln skall ligga kvar? Poängen är ju att hjälpa den som söker på ett uppslagsord, och om någon av de personer de med 99 % säkerhet söker efter inte har artiklar är det ju bättre att komma till en grensida som säger det en till en annan helt felaktig person. Att man vid en sökning hamnar fel är ju i princip omöjligt att gardera sig mot, men målsättningen måste väl ändå vara att minimera den risken?--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 12.54 (CEST)

Ett gott argument för att radera semiknepiga omdirigeringar. Vi har många sådana, varianten där efternamn omdirigerar til en viss person är bara en sort av flera. enwp har en särskild sida för raderingsdiskussioner om omdirigeringar, här antar jag att det borde hanteras på SFFR. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 12.58 (CEST)

Jag kan inte se någon vettig anledning att radera en omdirigering som är korrekt. Efternamnet är ju aldrig felaktigt. Dock kan det ibland bli missvisande. När det botskapades sidor utifrån standardsorteringarna uppstod ett antal sådana enbart på grund av en ofullständig identifiering, ofta från Wikipedias barndom. Dessa bör i allmänhet flyttas och grensidor ersätta dem. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 13.58 (CEST)

Jag tycker vi nästan alltid kan vara generösa med omdirigeringar. Är de tveksamma så leder de i vissa fall till rätt artikel, och i andra fall fel. En rödlänk leder aldrig till rätt information. ⬤Bοⅳⅰе 25 juni 2014 kl. 14.07 (CEST)

Tveksamma omdirigeringar hämmar projektets utveckling. Det är inte ovanligt att hitta självklara uppslagsord som aldrig blivit till artikel bara för att den varit omdirigerad till något ganska oförmodat. Ingen hittar det, ingen åtgärdar det. Egentligen tycker jag att det alltid borde synas direkt vid artikeln exakt vad som omdirigerar dit.

Vad gäller efternamn är det ju så att en omdirigering till en person leder rätt i många fall men fel i andra. Även denna typ av omdirigering är något som ofta inte upptäcks - kanske oftare än inom de flesta andra områden eftersom det finns användare som sysslar just med att städa, fixa och ordna förgreningsidor om personer. Vad jag sett hittills ligger dock fokus på vanliga efternamn. En slumpmässig omdirigering till den första person med ett ovanligt efternamn som fick en artikel här ligger ofta kvar långt, långt efter att vi fått fler artiklar om personer med efternamnet. Jag tycker mao att vi ska vara en smula försiktiga med sådana omdirigeringar. I detta fall tycker jag gott att den kan raderas. Jag kan inte se att den tjänar något syfte. Rödlänkar till efternamn förekommer ytterst sällan och söker man på efternamnet hittar man ju personen. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 14.52 (CEST)

Visst kan omdirigeringar ibland dölja rödlänkar som borde åtgärdats men det tillhör ändå undantagen. I de flesta fall delar jag Boivies uppfattning att man i varje fall får någon information om ämnet och det är bättre än ingen alls. En radering av omdirigeringen till Salvatore Barzilai ser jag ingen poäng med. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.30 (CEST)

Det finns en mängd omdirigeringar både bättre och sämre. När jag började skriva här var det vanligt att hitta omdirigeringar av efternamn som ledde till Lista över månens kratrar, helt enkelt för att artiklar skrivits om dessa kratrar som sedan omdirigerats till listan, oftast utan att personerna som namngett kratrarna hade artiklar. Tror dock att de nu är helt borta. Sedan har vid de som tillkom då det skulle botskapas omdirigeringar från personerna med efternamnet angivet först. Det baserades på standardsorteringen som i många fall enbart var efternamn vilket gav mängder med mindre lämpade omdirigeringar. Här ser jag det som lämpligt att i de fall då det finns flera kända bärare av efternamnen att göra dem till grensidor. Bland annat Tostarpadius har jobbat med det och jag tror inte det finns så många kvar. Ett annat problem som kvarstår är platser som omdirigerats till kommun- eller ortsartiklar, ibland utan att det alls framgår varför. Möjligen skall dessa raderas, särskilt om det finns ytterligare några tusen platser i Sverige med samma namn och ytterligare några hundra i Finland. Å andra sidan kan det ju om det redan finns eller har förutsättning att tillkomma artiklar om några av platserna att skapa grensidor. Annars är det ju bara troligt att någon plats tar upp samma uppslag igen, majoriteten av alla länkar pekar fel tills någon tar itu med att skapa fler och gör om uppslaget till grensida och om någon då hunnit rätta länkarna måste hela arbetet göras om. Sedan finns en mängd andra exempel, tog upp de vanligaste. Ett är numera också botskapade artartiklar som har fått namn av en grekisk eller romersk gud eller annan mytologisk figur som saknar artiklar. Här vore det också vettigt med grensidor. Nyligen var frågan uppe om äldre ortsnamn. När det gäller äldre tyska namn (så vida nu inte namnen har flera betydelser) kan i allmänhet vara omdirigeringar - här finns ju också skäl att även i inledningen skriva att det är ett tyskt (och gärna också att det är ett äldre svenskt) namn på staden - som exempelvis Lviv där även det polska namnet Lvov är välkänt. Då var också frågan uppe om äldre transkriberingar, det är väl mest kaotiskt när det ryska, kinesiska och andra äldre transkriberingar om det måste anges i texten varför uppslagsordet är en omdirigering. Jag kan tycka att det gör inledningstexten onödigt svårgenomtränglig. Det kan ju också aktualiseras vad gäller svenska ortnamn - skall Gefle som nu vara en omdirigering till Gävle utan att det klargörs att det är en äldre staving? Bör Gæffla, Geffle, Gäuffle, Geffwle också vara omdirigeringar och i sådana fall ange alla olika äldre belägg på stavningen i inledningen?--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 21.01 (CEST)

Kort förtydligande om ovanstående. Lviv = ukrainska, Lvov = ryska, Lwów = polska, Lemberg = tyska.[33]. :)--Paracel63 (diskussion) 28 juni 2014 kl. 20.45 (CEST)

Lägg till länk

Hej! När jag ska lägga till en internlänk, poppar fönstret "Lägg till länk" upp. Där står det om sidan jag vill länka till existerar eller inte. Finns det någon inställning man kan ändra på så att man slipper denna ruta? Hälsningar från Philosophen (diskussion) 27 juni 2014 kl. 00.48 (CEST)

Jag har inte provat det här verktyget tidigare, men kikade hur det såg ut nu. Hur vill du ha det, riktigt? Att skriva helt fritt utan att menyn med förslag kommer upp? Det går ju att redigera själva råtexten också, i vilket fall.. :) flinga 28 juni 2014 kl. 02.22 (CEST)

På Special:Inställningar#mw-prefsection-editing finns alternativet "Aktivera guider för att lägga in länkar, tabeller såväl som sök- och ersättningsfunktionen". /EnDumEn ✍ 29 juni 2014 kl. 12.20 (CEST)

Jag avaktiverade denna funktion och då fungerar det. Tack för hjälpen! Philosophen (diskussion) 29 juni 2014 kl. 22.56 (CEST)

Vad är en huvudartikel?

En bra struktur är artikelserier som består av sammanfattande översiktsartikel som hänvisar till flera fördjupningsartiklar. Det är viktigt att läsaren snabbt kan manövrera sig fram och tillbaka mellan dessa. Hur hittar läsaren tillbaka till översiktsartikeln?

Usprungligen användes mallen {{Huvudartikel}} enbart för kategoribeskrivningar, men den har kommit att användas i många artiklar i artikelrymden på ett motsägelsefullt vis. Huvudartikel är ett diffust begrepp som vissa (t.ex. jag) tolkar som översiktsartikel, och andra som fördjupningsartikel.

Många fördjupningsartiklar, t.ex. listor inom idrott som Konståkning vid olympiska sommarspelen 1920 – Paråkning, och vissa korta artiklar som Fäbodvall, inleds med Huvudartikel: ... och så en hänvisning till en översiktsartikel. Jag tycker det är bra.

I många översiktsartiklar inleds varje avsnitt med {{Huvudartikel}} (som säger Huvudartikel: ...), medan andra inleds med {{fördjupning}} (som säger Detta avsnitt är en sammanfattning av ...) eller {{fördjupning2}}.

I slutet av maj ersattes mallen {{fördjupning2}} (som tidigare sa Fördjupning: ...) med en omdirigering till {{Huvudartikel}}. Har det funnits någon diskussion bakom detta?

Eftersom alla verkar tolka begreppet "huvudartikel" olika så är mitt förslag att vi undviker det begreppet. Istället bör vi byta namn på mall:huvudartikel till {{översikt}}, och låta den säga "Översiktsartikel: ..." och bara använda den överst i artiklar samt i kategoribeskrivningar. Om mall:Huvudartikel ligger i ett avsnitt bör den ersättas med fördjupning eller fördjupning2 - och de bör återgå till tidigare lydelse.

Annat förslag på lösning? Mange01 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 20.05 (CEST)

Jag tror att "huvudartikel" ska tolkas som "huvudsaklig artikel", vilket fungerar för alla nämnda fall. I övrigt anser jag även att den nuvarande lösningen är bra. Exklamation (!) 24 juni 2014 kl. 20.46 (CEST)

Jag anser tvärtom att vi skall återgå till ordning att huvudartiklar hör hemma i kategorier (och de specialfall med listor Mange01 nämner). Där finns det inget bättre ord. i artiklar bör någon av fördjupningsmallarna användas. Det fördes ingen diskussion. Jag återställer. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 22.49 (CEST)

Vad menar ni egentligen med "fördjupning"? Om artikel A handlar om en djurart, och det finns en lika lång artikel B om en undervariant av djurarten. Jag skapar då en rubrik i A om underarten B och länkar till den direkt under rubriken. Är artikeln B då en "fördjupning" av sammandraget? Så har inte jag använt ordet. En fördjupning är för mig att dyka djupare ner i någon speciell aspekt av ett ämne. Utifrån djurarten A skulle jag då kunna tänka mig fem olika fördjupningar, om pälsfärger ursprung och så kanske underarten B. Artikeln B kan tänkas vara en av flera möjliga fördjupningar till artikeln A, men den är inte en fördjupning av sin egen sammanfattning.

För mig funkar "huvudartikel" utmärkt där. Men har ni problem med terminologin, hitta på nåt nytt... ::::Längre artikel om avsnittets ämne, se B --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.33 (CEST)

Svar på frågan: En förjupningsartikel har ofta samma rubrik som ett underavsnitt till en artikel, och sammanfattasi underavsnittet. Sveriges historia är fördjupningsartikel till Sverige. Om underarten B beskrivs summariskt i ett eget avsnitt i artikeln om A är svaret ja. På engelska kallas detta sätt att skriva som "summary style".

Återigen är mitt förslag att vi använder begreppen fördjupning och översikt om A respektive B, istället för att kalla båda för huvudartiklar till varandra.Mange01 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 10.29 (CEST)

Ovanstående är helt okej för mig. Det kommer alltid att finnas fall där skillnaden mellan A och B inte är glasklar (på samma sätt som Wikipedias kategoriträd inte är absolut utan relativt uppbyggt). Men för det mesta borde den här åtskillnaden funka bra. Fördjupning och Översikt är också tydligare ord som undviker den relativa betydelse som Huvud ofta har.--Paracel63 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.33 (CEST)

Exakt vad skall översikt ersätta? I kategorier passar det inte alls. Där är huvudartikel det naturliga ordet. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 20.13 (CEST)

Ett förslag är att låta "Översiktsartikel" stå för den artikel som behandlar hela kategorins ämne på ett översiktligt sätt. Fördjupningsartikel borde kunna reserveras till de mer specialiserade artiklarna, tycker jag. Vad tycker ni andra?--Paracel63 (diskussion) 28 juni 2014 kl. 20.42 (CEST)

Jag tycker att det är bra som det är, med "huvudartikel" – både för kategorier och artiklar. Andra språkversioner använder också begreppet i både artiklar och kategorier, exempelvis engelska (Main article) och tyska (Hauptartikel). Orden "fördjupning" och "översikt" är också varandras motsatser, så det är bra om dessa begrepp inte blandas ihop. "Huvudartikel" fungerar för båda dessa betydelser, och begreppet torde förstås av gemene man, även de som inte är insatta i Wikipedia-redigering. Jag kan även påpeka att begreppet "huvudartikel" förekommer utanför Wikipedia, se Google-sökning med ungefär 34 100 resultat (0,11 sekunder). Exklamation (!) 2 juli 2014 kl. 22.11 (CEST)

Det är just därför att fördjupning och översikt är varandras motsatser som det är lämpligt att använda dem i artikelrymden. Nu råder totalförvirring. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 22.37 (CEST)

Det är just för att fördjupning och översikt är varandras motsatser som det är olämpligt att ersätta båda med huvudartikel. ⬤Bοⅳⅰе 3 juli 2014 kl. 09.20 (CEST)

Men det finns då risk att "fördjupning" och "översikt" blandas ihop, och det blir krångligare då man måste hålla reda på olika mallar. Varför är det olämpligt att ersätta båda med "huvudartikel"? "Huvudartikel" är korrekt i båda avseenden, och flera andra språkversioner använder "huvudartikel". Exklamation (!) 3 juli 2014 kl. 13.18 (CEST)

(Avindenterar) Många verkar vara inne på att {{huvudartikel}} inte bör användas i ett sammanfattande avsnitt, dvs efter en rubrik, som en hänvisning till fördjupningsartikel. Är det rätt uppfattat?

Isåfall kan en bot ersätta den med {{fördjupning2}}, och bara behålla {{huvudartikel}} överst i artiklar samt i kategorier. Är det tekniskt möjligt?

Om/när det är fixat kan vi återuppta diskussionen om översiktsartiklar fortfarande ska kallas huvudartiklar, eller om texten i {{huvudartikel}} ska ändras så den säger "Översiktsartikel" istället, åtminstone om den står i artikelrymden . Mange01 (diskussion) 3 juli 2014 kl. 19.11 (CEST)

Wikidata efter hopfogning

När man slagit ihop två artiklar och väljer att lägga artikeln under den titel som inte hade alla språklänkarna, alltså behöver man flytta språklänkarna till den andra artikeln. Då är det #%¤ svårt att få programvaran på Wikidata tat godkänna det. Finns det eg. något skäl att ändra detta på wikidata? Wikidata länkar ju då till den andra artikeln, som är en omdirigering, så det kommer ändå rätt. Det kanske inte gör så mycket? --Stighammar (diskussion) 27 juni 2014 kl. 00.36 (CEST)

Det är inte alls bra om interwikin saknas på artikeln. Har Du, Stighammar, kontrollerat om den har en egen wikidatapost? I så fall är det där problemet sitter. Då måste Du plocka bort den där för att kunna lägga in den på rätt plats, alternativt först avlägsna den gamla på det rätta stället och därefter be om en sammanslagning med hjälp av merge-funktionen. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 07.01 (CEST)

Vad hände med mitt inlägg?

Hej! Jag var här inne för första gången igår och la in en text under rubriken Utanförskapet. Idag såg jag att mitt inlägg var borta. Varför det?

Mvh Saara Pennanen Axelsson saara.pennanen@lo.se LO-distriktet i Västsverige (diskussion) 2 juli 2014 kl. 12.45‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inlägget togs bort därför att Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en plattform för debattinlägg och valkampanjande. Lsj (diskussion) 2 juli 2014 kl. 12.52 (CEST)

Hej, ovanför varje artikel finns en flik kallad "Visa historik". Där kan du se vilka ändringar som gjorts. Ditt tillägg togs bort eftersom det mer liknade ett debattinlägg än "encyklopedisk text" eller vad man ska kalla det. (Dessutom är det upphovsrättsligt problematiskt att ta text som varit publicerad någonannanstans och lägga in den på Wikipedia.) /NH 2 juli 2014 kl. 12.55 (CEST)

Jag la in din artikel som källa istället, och kompletterade med Alliansens syn på saken. Statistiktabellen skulle kunna utökas med fler kolumner baserat på andra statistiska definitioner av Utanförskap än Helårsekvivalenter. Har du tips på statistiska källor?

Tror du att du som representant för LO-distriktet kan/får skriva sakligt om politik, inklusive kritik mot ditt eget parti? Om inte, tycker jag du bör undvika att redigera artiklar om politiska ämnen. Varmt välkommen att ge synpunkter på artiklarnas diskussionsidor, och välkommen också att skriva om andra ämnen. Läs gärna Wikipedia:Intressekonflikt.Mange01 (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.58 (CEST)

Bidrag till Wikipedia

Kan någon hjälpa mig att förstå? Jag bifogar diskussionen se nedan citerade text.

1 Jag använde bokfunktionen och Stigfinnare överväger att radera filer. Exklamation uppmärksammar Stigfinnare på funktionen specialbok. Hade inte någon, i detta fall Exklamation bromsat blir mina bokfiler raderade då?

2 Det var lågt av mig att reagera. se nedan citerad text. Det jag avser med bidra är i mitt fall passivt stöd genom att trycka böcker via pediapress och att sätta in pengar på "tiggar-banner" som t.ex.. finns i dag på Sv. Wikipedia överst på startsidan 20140703. LittleGun förklarar att jag inte per automatik bidrar till Wikipedia genom att t.ex. trycka böcker via pediapress. Gäller det samma sak för "tiggar-banner" på startsidan?

3 Om punkt två ovan besvaras med att LittleGun har rätt i båda fallen, kan någon hjälpa mig att skapa en bättre information så att vi passiva bidragsgivare inte luras att betala eller köpa något som inte gagnar Wikipedia.

4 Hur skall jag tolka Stigfinnare kommentarer som goda avsikter? Varför vill Stigfinnare radera mina bokfiler? Är det ett gott syfte att försöka radera så mycket som möjligt? Här kommer vi till min irritation, och min hangup på bidra. Att vilja radera filer är väl inte att bidra? Dessutom uttrycker Stigfinnare att det känns grymt att radera utan vidare och undrar om han skall ge mig tid att kopiera filerna. Stigfinnare Har använt grym och utan vidare i sin text vilket jag tolkar som att dessa begrepp passerat i Stigfinnare är det att ha goda avsikter?

5 LittleGun antyder att jag försöker att köpa mig fri. Hur skall jag se detta som goda avsikter?

6 Då Stigfinnare är pigg på att radera önskar jag att Stigfinnare raderar min användare från Svenska Wikipedia.

"Wikipedia som verktyg för att producera avhandling Jag har upptäckt en användare, Geblod (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats • hantera rättigheter), som uppenbarligen håller på och skapa en hel avhandling i form av undersidor till sin användarsida. Tydligen har hen tänkt sig att använda Wikipedias bokskapare för att producera en tryckbar bok. Frågan är hur man bör hantera detta? Jag tycker inte det är rimligt att Wikipedia används för privat bruk på detta sätt men jag tycker också det är grymt att radera allt utan vidare. Vad bör göras? Ska vi ge användaren ett par veckor på sig att kopiera materialet innan vi raderar? Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2014 kl. 16.20 (CEST)

Jag var lite snabb med detta inlägg. Det verkar bara som användaren har skapat indexsidor till artiklar som finns på Wikipedia. Frågan är i alla fall hur vi ska förhålla oss till dessa? Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2014 kl. 16.23 (CEST)

Behåll. Det finns en funktion, Special:Bok, som även finns på andra språkversioner. Jag misstänker att det är den användaren använt. Varför skulle man inte få använda den funktionen? Exklamation (!) 2 juli 2014 kl. 16.24 (CEST)

OK, jag borde nog ha tittat in lite bättre på denna funktion innan jag gjorde ovanstående inlägg. Tack för länken! Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2014 kl. 17.00 (CEST)

Det framgår klart att man får använda bokskaparen för att skapa böcker. Det som saknas är en funktion som raderar felaktiga eller delar av en pågående bok. dessutom bidrar jag med pengar till Wikipedia genom att trycka boken. Hur mycket pengar bidrar du med till Wikipedia "Stigfinnare"? Det är bra med ordning, vi behöver mer strikt övervakning som inte tar hänsyn till skriven information. Geblod utgå från att andra har goda avsikter. Geblod (diskussion) 2 juli 2014 kl. 17.40 (CEST)

Du har trots allt missuppfattat en hel del:

Stigfinnare vill bara väl och utgår från att du har goda avsikter, Stigfinnare förmodar att du har felaktiga, men goda, avsikter, något som användaren väljer att hantera försiktigt genom att rådfråga här på KAW. Föredömligt!

Att skapa en bok av Wikipediaartiklar genererar per definition inte pengar till Wikipedia. Eventuellt överskott kan naturligtvis skänkas till WMF, men det sker inte automatiskt.

Dessutom: Hur mycket, eller lite, pengar någon bidrar med är fullständigt ointressant. Man kan inte köpa sig till någon form av Carte Blanche på Wikipedia.

Men lycka till, hoppas din bok blir en succé!--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 01.03 (CEST)

10 procent av det som användaren betalar för boken går till Wikimedia Foundation. [1] Rex Sueciæ (disk) 3 juli 2014 kl. 07.30 (CEST)

Japp, men bara om man använder det verktyget.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 08.06 (CEST)

Här är några av mina pediapress custom book id: *CS00155336TRP*, *CS00155336TRP*, *CS0097110TRP*, *CS00094889TRP* och *CS00615577TRP* enligt pediapress så går 10% av min betalning till Wikimedia Foundation. Vad har jag missuppfattat bidrar jag inte? "Jag har upptäckt en användare, Geblod (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats • hantera rättigheter), som uppenbarligen håller på och skapa en hel avhandling i form av undersidor till sin användarsida. Tydligen har hen tänkt sig att använda Wikipedias bokskapare för att producera en tryckbar bok."

Ja jag jobbade med 5 böcker. Dessa fem böcker är på pediapress tryckeri och kostade drygt 130 euro, tyvärr har jag inte erhållit de nya böckerna så jag kan redovisa. Tack till dig som räddade mina filer.Geblod (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.46 (CEST)

Jag skrev vad du missuppfattat ovan, försöker förtydliga:

Stigfinnare vill väl – användaren utgår från att du har goda avsikter. Stigfinnare förmodar att du har felaktiga, men goda, avsikter, något som användaren väljer att hantera försiktigt genom att rådfråga här på KAW.

Att skapa en bok av Wikipediaartiklar genererar inte per definition pengar till Wikipedia – Du måste inte använda pediapressverktyget. Eventuellt överskott kan naturligtvis skänkas till WMF, men det sker inte automatiskt om du inte vill. Sen kan man diskutera om det är du eller pediapress som bidrar när du trycker böcker där. Men det är en akademisk fråga eftersom:

Hur mycket, eller lite, pengar någon bidrar med är fullständigt ointressant – Man kan inte köpa sig till någon form av Carte Blanche på Wikipedia.

Men tack för bidraget och hoppas du får mycket nöje av dina böcker. Du behöver naturligtvis inte redovisa någonting.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.59 (CEST)"

--Geblod (diskussion) 3 juli 2014 kl. 12.56 (CEST)

Det hela rör sig uppenbarligen om ett olyckligt missförstånd. Försök glömma det inträffade och gå vidare med vad Du planerat! Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 13.11 (CEST)

Jag ska försöka igen:

1. De hade kunnat bli raderade. Någon annan hade kanske inte frågat på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia först. De hade då gått att återskapa när det missförståndet retts.
2. Nej, det har jag inte skrivit. Jag har skrivit att du inte per automatik bidrar med pengar när du trycker böcker. Använder du pediapress går pengar till Wikipedia. Skänker du pengar via bannern bidrar du också till Wikipedia.
3. Betalar du pengar via bannern eller genom att publicera wikipediaartiklar med pediapress får wikipedia pengar.
4. Stigfinnare missförstod syftet. Tack vare att Stigfinnare ändå var försiktigt skedde ingen radering. Det kan vara gott syfte att radera. Det är inte alltid det.
5. Nej, det antyder jag inte. Du antyder att eftersom du bidrar med pengar får du ta dig friheter: "..dessutom bidrar jag med pengar till Wikipedia genom att trycka boken. Hur mycket pengar bidrar du med till Wikipedia "Stigfinnare"?"
6. Nej, dels eftersom Stigfinnare inte är pigg på att radera men framförallt för att Stigfinnare inte har de befogenheterna samt att användarkonton inte raderas.

I all välmening och med hopp om att du lyder Tostarpadius råd och kan acceptera att det har skett ett missförstånd.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 13.45 (CEST)

Tack LittleGun83.209.161.73 3 juli 2014 kl. 14.11 (CEST)

Flaggbilder

I olika fotbollsspelares infoboxar brukar det ofta finnas flaggbilder före de olika klubbarna. Hur ska man göra med AS Monaco FC och Cardiff City FC, Monaco spelar i det franska ligasystemet samt Cardiff i det engelska ligasystemet. Ska det vara fransk eller monegaskisk flaggbild på den förstnämnda och walesisk eller engelsk på den sistnämnda? Finns det någon standard? Mvh Fredde^✔ 4 juli 2014 kl. 16.35 (CEST)

Det bör vara där klubblaget är ifrån eftersom Monaco är en självständig stat och Wales är en delvis självständig stat . Monaco och Cardiff. DIEXEL (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.45 (CEST)

För Monaco bör det vara franska flaggan eftersom det är Frankrikes fotbollsförbund som klubben representerar om den spelar i UEFA-tävlingar. För Walesiska lag är det inte lika självklart (och det kanske beror på vilken säsong det handlar om). Men enligt en:Welsh Cup#Participants tycker jag de bör ha engelska flaggan eftersom de inte får kvalificera sig till UEFA-spel genom FAW:s tävlingar. Franska WP verkar använda franska flaggan för Monaco men walesiska för Cardiff. 90.227.135.41 4 juli 2014 kl. 22.34 (CEST)

Kontakt 2

Svårt komma i kontakt med er, finns inget som helst svenskt telefonnummer?90.224.207.183 4 juli 2014 kl. 19.28‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej. Wikipedia har ingen sådan organisation, personal eller kontor. Vi är en massa frivilliga som jobbar ihop, utan ledning och administration. Skriv din fråga här, så får du säkert svar. Hälsningar Janders (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.35 (CEST)

Wikipedia har i och för sig en presskontakt. Representerar du pressen? I så fall - vilken publikation? - Tournesol (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.40 (CEST)

Annars är just här, på wikipediafrågor ett bra ställe att få kontakt med gemenskapen. Vad vill du?--LittleGun (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.21 (CEST)

Telefonnummer finns inte, men det har funnits någon typ av mejladress dit man kunde mejla och klaga t.ex. om man tycker att det finns en artikel om en själv som förtalar en. Där svarar isåf frivilliga, inte någon officiell representant eller så, men man slipper skriva öppet här på wikin. Var man hittar info om det vete fanken - om systemet längre är i bruk. Jag noterar att varken en:Wikipedia:Volunteer Response Team eller en:Wikipedia:Contact us har länk till någon motsvarande sida på svwp. --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.31 (CEST)

Här! Wikipedia:Kontakt Skicka e-post till Wikimedia Information Team (svenska) på info-sv@wikimedia.org. Observera att denna adress inte är till för faktafrågor. (Varför länkar den svenska sidan till den engelska men inte tvärtom?) --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.40 (CEST)

Användardiskussioner i bevakningslistan

är inte fetstilade ens när de är obesökta. Det känns som att jag lätt missar svar till mig. Jag vill hellre ha dem fetstilade, så att jag märker dem och tar bort dem när jag inte längre känner mig ha något skäl att bevaka. Går det att återställa till sådant utseende som bevakningslistan hade för ett gäng år sen? Jag har kollat i inställningarna men hittar inget tillämpligt (fast det kanske är jag som inte hittat). --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 20.46 (CEST)

Mina sidor i bevakningslistan (både diskussioner och sidor i alla namnrymder) är fetstilta tills jag besökt dem. Vilket tidigare utseende du menar vet jag inte. /Hangsna (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.51 (CEST)

Vad använder du för grafiskt skal? --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 00.05 (CEST)

Vector, i Ubuntu/Firefox. Även testat med Chromium och funkar där också. Här har jag bockat för 3,4, 9 och 10 under avancerat. /Hangsna (diskussion) 5 juli 2014 kl. 00.14 (CEST)

Vector har jag med, och ingen CSS eller så. Användarsidor (och dess diskussionssidor) står för mig dessutom med ett annat typsnitt än andra sidor, i bevakningslistan. Och med något mindre stil. Jag skulle önska att alla sidor var jämställda, utan någon grafisk åtskiljnad. --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 00.24 (CEST)

Det var gadgeten "Gör alla användarsignaturer till vanlig text (tar bort färg, lutning, storlek, typsnitt etc.)" som ändrade användarlänkarna i bevakningslistan. Jag ändrade gadgetens stillmall så specialnamnrymden inte ska påverkas. /EnDumEn ✍ 5 juli 2014 kl. 12.27 (CEST)

Åh - tack så väldigt mycket! --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 16.20 (CEST)

pellrar?

Diskussionen har flyttats till Wikipedia:Faktafrågor#pellrar.3F av Exklamation (!) 6 juli 2014 kl. 20.26 (CEST)

Ändring av format på en diskussion

Hur ser vi på sådana här ändringar? Jag tänker att sådana förändringar riskerar att förvränga intrycket av den förda diskussionen, jämfört med hur diskussionen framstod för de som förde den, därför är jag skeptisk... flinga 5 juli 2014 kl. 18.42 (CEST)

Har återställt eftersom ingen redigerat sidan sen omstuvningen. Man bör inte flytta på diskussionsinlägg, även om man anser att de hamnat fel, om det inte är så att de uppenbarligen hamnat helt tokigt. /Grillo (diskussion) 8 juli 2014 kl. 14.24 (CEST)

Nya användargrupper

1. Vad menas med den nya användargruppen "users" (som jag har översatt till "Användare", se mer sedan) som dykt upp på Special:Statistik? Avser det alla användare? I så fall borde det vara en bra bit över 0. Eller är det något annat som avses. Engelskspråkiga Wikipedia har också användargruppen "users" på sin statistiksida, med noll medlemmar. Engelskspråkiga Wikipedia har i alla fall "users" länkad till en existerande sida, men den sidan är en omdirigeringssida till en sida som handlar om wikipedianer generellt, en omdirigering som existerat sedan länge, medan användargruppen är tillkommen mycket nyligen. Hur som helst genomförde jag en svensk översättning till "Användare", finns någon bättre översättning ändrar man den på MediaWiki:Group-users och länkningen på MediaWiki:Grouppage-users.
2. Användargruppen "OAuth-administratörer" har också tillkommit ganska nyligen, dock inte lika nyligen. Jag önskar beskrivning kring den användargruppen. Användargruppen "OAuth-administratörer" verkar även finnas på andra språkversioners statistiksidor, men alla språkversioner jag har kollat (≈ 10) har noll medlemmar i den gruppen, även engelskspråkiga Wikipedia.

Lixer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 21.10 (CEST)

Med tanke på att när man ska godkänna Oauth tas till mw: är det sannolikt att OAuth-administratörer endast finns där. --Ainali (diskussion) 9 juli 2014 kl. 00.25 (CEST)

Längst ner på Special:Grupprättighetslista så finns denna grupp med rättigheten "Registrera dig på utbildningsprogram (ep-enroll)". Jag vet dock inte vad tanken är med det. Jag hittar inte ep-enroll nånstans på ENWP eller META och bara i en lista på Mediawiki. Min tanke är om detta skulle bakats in i den vanliga användare men någon gjort något tokigt, det är dock inte lokalt för även andra språkversioner har denna grupp. /Hangsna (diskussion) 9 juli 2014 kl. 08.03 (CEST)

Omdirigering av icke-skapade artiklar

Jag har hamnat i konflikt med en användare, som i sin "argumentation" skapar artiklar och direkt omdirigerar dessa. Är det ok? Se: [34] resp. [35]. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.03 (CEST)

Jag kan inte se något kontroversiellt i detta. Det har ingenting med det Du uppfattar som en konflikt att göra. Det ökar informationsvärdet i motsats till Dina närmast löjeväckande detaljupplysningar i artikeln Figge Blidberg. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.11 (CEST)

Du bekräftade just konflikten. Sakfrågan återstår: varför skapa en artikel för att direkt omdirigera den? (om inte just för att fylla ett syfte i en pågående konflikt). Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.15 (CEST)

Jag skapar själv stundtals nya artiklar för att direkt omdirigera dem. Ser inget märkligt med det. Syftet brukar vara att underlätta för läsarna att hitta en artikel. Bara för att nämna ett exempel så tycker jag att det är smart att låta sidan United Kingdom omdirigeras till Storbritannien. Utopiantos (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.24 (CEST)

Skillnaden här blir i förhållande till en uppkommen situation, och ett helt annat syfte. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.28 (CEST)

Jag har gjort tiotals, kanske hundratals dylika omdirigeringar genom åren, så kopplingen till den påstådda konflikten är mycket svag för att inte säga närmast obefintlig. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.33 (CEST)

Nåja, vi måste ändå utgå från att folk här kan dra egna slutsatser, och att man inser att det knappast är en slump. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.38 (CEST)

Det har nu visat sig att artikeln finns, så själva sakfrågan är överspelad. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.44 (CEST)

Vad skönt, då fick jag rätt till slut. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.46 (CEST)

Flyttningsmall

Skulle någon kunna snickra ihop en mall för WP:BOÅ för just begäran om flyttning. Jag tänker mig något i stil med {{Byt namn}} som används på Wikipedia:Byte av användarnamn. Denna flyttmall skulle då alltså innehålla en knapp "flytta" som (precis som knappen "byt namn" i den andra mallen) leder till ett förifyllt formulär där flytten kan utföras. Som det är nu så måste det klippas och klistras för att få med rätt namn och det vore väl smidigt om det bara gick att trycka på knapp. Jag tänker mig att mallen skulle anropas med typ "Mallnamn|Nuvarande namn|Nytt namn|motivering". /Hangsna (diskussion) 9 juli 2014 kl. 22.45 (CEST)

Angående LSJ-bots dominans när man slumpar sig fram på Wikipedia

Hej!

När man som jag ofta besöker Wikipedia i syfte att bara surfa runt och fastna i en artikel som leder vidare och vidare är artiklarna skapade av LSJ-boten ytterst irriterande eftersom de dominerar så!

Det kan inte vara vettigt att 75% eller mer av artiklarna man slumpar fram är robotskapade, opersonliga, ointressanta för de flesta och dessutom egentligen bara listar lite fakta??

Det enda de gör för oss som inte tillhör målgruppen för dessa, vilka de nu är och hur många de är, är att öka antalet artiklar på svenska Wikipedia! Är "detta" ett mål? Att ha fler artiklar än "landet X"?

Dåligt i så fall och skall ett resultat mätas så borde det fokusera på kvalitet och inte kvantitet!

Fullständigt ointressant sätt att försöka bygga kunskap tycker jag!

Ni som är gamla nog kan tänka er ett lexikon eller en encyklopedi på papper där 3 av 4 rubriker var reklam för olika företag? Vem hade köpt den?

För min del får ni skapa hur många "artiklar" ni vill men ni borde snarast införa ett val "slumpartikel utan robotskapade artiklar"!!

Vill jag förkovra mig inom de kategorierna som robotskapas är jag säker på att jag hittar dit utan att slumpa mig fram!?

Letade efter en diskussion där jag kunde posta men hittade ingen!

Har jag postat på fel plats ber jag om ursäkt för det!

Vänligen

Roland

Detta har diskuterats ett antal gånger förut, t.ex. här. Om du använder Wikipedia:Slumpartiklar istället för slumpknappen så kan du slumpa artiklar inom valt område, och "slippa" botartiklar.

Men syftet med Wikipedia är i första hand att den som söker specific information ska finna den. Att vara kul att surfa runt på måfå kommer långt ner i prioritetslistan. Lsj (diskussion) 25 maj 2014 kl. 20.46 (CEST)

Jag tycker man borde införa en till knapp för "nöjesslumpning" /Bro (diskussion) 31 maj 2014 kl. 15.10 (CEST)

För fem år sen hade Rolands åsikt väg tungt, och handlat om allmänna intrycket av Wikipedia. Idag verkar få bry sig om det, men jag har definitivt förståelse för vad han säger... även jag kan tycka att det vore bra med en slumpningsfunktion som utesluter just robotartiklarna, men vi är beroende av att "någon" (ständigt denne någon) isåf kodar ihop en sådan. Så tyvärr Roland, det är nog inte nära förestående. --Stighammar (diskussion) 16 juni 2014 kl. 09.31 (CEST)

Jag tycket att slumpartikellänken fyller en viktig funktion - den får uttråkade slösurfare att vidga sina perspektiv, istället för att läsa om ämnen man redan är intresserad av kan man läsa en artikel om något man inte ens visste existerade och aldrig skulle ha kunnat hitta till på egen hand, och på så sätt har ens kunskap om världen breddats. För mig personligen var det länge det huvudsakliga sättet jag använde mig av WP på, men de botskapade artiklarna har faktiskt fått mig att sluta (sista gången jag försökte fick jag nio botskapade artiklar på tio klick). Jag tycker inte att botskapade artiklar ska sluta finnas eller tillverkas, men önskar även jag ett filter så att de inte dyker upp när man använder länken i vänstermenyn - för hur många oinvigda letar sig fram till Wikipedia:Slumpartiklar istället för att använda snabblänken? //Vätte (diskussion) 10 juli 2014 kl. 01.07 (CEST)

Finns någon som kan koda sådant som inte läser den här typen av diskussioner. Hur når vi i så fall fram till den? Är det Bugzilla och de "centrala" utvecklarna som gäller? Skulle det underlätta om vi länkar till de diskussioner vi haft i ämnet? De "centrala" utvecklarna förstår väl iofs inte svenska. --Stighammar (diskussion) 10 juli 2014 kl. 12.25 (CEST)

Innan vi gör en bugzilla bör vi fundera på vad som ska byggas. Är det en funktion som bara slumpar bland artiklar som inte har skapats av en bot (oavsett hur många gånger de har redigerats i efterhand) eller en som bara slumpar bland artiklar som saknar en viss mall (och i så fall, vilken?)? --Ainali (diskussion) 10 juli 2014 kl. 15.02 (CEST)

Ett sätt: Alla robotskapade artiklar har en mall {{robotskapad}} och vi skulle där kunna lägga in en dold kategori Kategori:Exkludera från slumpartiklar. Det finns redan en inbyggd funktion för slumpsida i kategori (Special:RandomInCategory), så om den kunde modifieras till att ge en slumpad artikel som inte ingår i en viss kategori så borde det lösa vårt problem. Eftersom den nuvarande länken "Slumpartikel" i vänstermenyn är värdelös och troligen kommer att bara vara en besvikelse för den som provar den så skulle jag vilja föreslå att vi tillsvidare koppar den till sidan Wikipedia:Slumpartiklar. AlphaZeta (diskussion) 10 juli 2014 kl. 15.49 (CEST)

Mycket bra idé. En ny funktion Special:RandomNotInCategory skulle ju dessutom vara generell och säkert kunna användas till mer än just bara botskapade artiklar, vilket gör att jag tror att det kan finnas en vilja från utvecklarna att ta sig an uppgiften. --Ainali (diskussion) 10 juli 2014 kl. 18.00 (CEST)

Jag kollade med utvecklare i IRC och fick svaret att det inte var så svårt att bygga så då skapade jag bugzilla:67812. --Ainali (diskussion) 10 juli 2014 kl. 18.59 (CEST)

 Gillar AlphaZeta (diskussion) 10 juli 2014 kl. 21.42 (CEST)

"Okänd parameter medförfattare"

Hallå, därute! När jag matade in ett namn i fältet "Medförfattare" i popupdialogen som dyker upp när man ska lägga in en webbref fick jag ett felmeddelande om att parametern "medförfattare" är okänd. Kan någon med behörighet ersätta den med parametrarna "efternamn2" och "förnamn2"? // WikiPhoenix ^[diskussion] 13 juli 2014 kl. 14.14 (CEST)

@EnDumEn:! -- Innocent bystander (Innocent?) 14 juli 2014 kl. 14.04 (CEST)

 Fixat [36] /EnDumEn ✍ 14 juli 2014 kl. 18.55 (CEST)

Tack! // WikiPhoenix ^[diskussion] 14 juli 2014 kl. 23.08 (CEST)

Porta mallar till andra wiki-projekt?

Såhär i semestertider har jag börjat titta lite på projektet Wikivoyage och där finns ju verkligen en hel del att göra! Hade en tanke om att börja snygga till de olika mallarna lite, men det gick i stöpet då jag inte är säker på hur man portar t.ex. Template:Ambox till t.ex. Wikivoyage. Trodde det var så enkelt som copy/paste men det verkar inte så. Är det något som vet/vill hjälpa till? //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 15.49 (CEST)

Det bör gå men du måste även flytta de delar från Mediawiki:Common.css där stilinställnignarna för ambox finns. Krävs alltså att kontakta en admin på wikivoyage om du inte är admin där.AlphaZeta (diskussion) 16 juli 2014 kl. 16.08 (CEST)

Okej, så mallar av den typen ärver inställningarna i Mediawiki:Common.css på respektive wiki-projekt?//Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 17.14 (CEST)

Precis så, det stämmer. De flesta mallar går nog att kopiera rakt av utan problem genom att kopiera wikikoden, om man kommer ihåg att ta med alla undermallar som mallarna använder. Ett mindre antal mallar (däribland Ambox) gör saker som är svåra att åstadkomma med enbart wikikod utan kräver en del special-css som samtidigt måste flyttas över. Detta ligger på Mediawiki:Common.css på respektive wikiprojekt.AlphaZeta (diskussion) 16 juli 2014 kl. 18.05 (CEST)

Då är jag med! Vad jag kan se på Wikivoyages Mediawiki:Common.css så är där inte särskilt mycket tillagt i den jämfört med här på Wikipedia. Jag antar att man inte kan göra lika "snygga" mallar enbart med wikikod? //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 18.16 (CEST)

Ja, det finns en hel del saker går inte att göra med enbart wikikod eller lika snyggt. Just ambox-mallen ser inte så avancerad ut så den borde gå att åstadkomma med wikikod. Men det är nog enklare att du flyttar över css-biten än skriver om mallen, det är stycket som kallas "mall för kvalitetsmallar" på Common.css som måste flyttas. Kontakta en admin på Wikivoyage [37] eller ansök om att få bli admin [38] och gör det själv.AlphaZeta (diskussion) 16 juli 2014 kl. 19.02 (CEST)

Har ansökt om adminrättigheter där nu, så får se om det går igenom. Ska se om det finns någon som kan hjälpa mig att lägga till den biten i Common.css också, i väntan på admin-rättighet. Tack! //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 22.36 (CEST)

Avskaffning/museummärkning av mallar

Finns det någon mall eller liknande som används för avskaffade mallar? Jag tittade i Kategori:Mallar som inte längre används men hittade inte. Har för mig att jag sett det någon gång... mall:wikipediamuseum finns ju, men den är inte till för avskaffade mallar. /NH 17 juli 2014 kl. 14.09 (CEST)

Du tänker på Mall:Historisk mall och Mall:Ersatt mall. AlphaZeta (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.26 (CEST)

Precis! Tack. Kanske vore läge att organisera Kategori:Mallar som inte längre används och Kategori:Ersatta mallar (finns det fler?) på något mer intuitivt vis. /NH 17 juli 2014 kl. 15.10 (CEST)

Meddelanden

Om jag går in för att se vilka meddelanden/tack jag fått står det datum (precis som på alla andra ställen här). Kan någon fixa så att det står årtal också (och se till att det fixas på alla språkversioner, enwp har i nuläget "x years ago" men datum är mycket bättre). Systemet infördes 2013 och nu är det 2014, snart kommer det att bli jätteförvirrande att inte få se vilket årtal det var. J 1982 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.43 (CEST)

Jag stöder helt förslaget att årtal tilläggs. Definiendum (?) 17 juli 2014 kl. 15.05 (CEST)

Menar du på sidan Special:Meddelanden? --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.00 (CEST)

Ja. J 1982 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.03 (CEST)

Hitta artiklar med syntaxfel?

Finns det en åtgärdskategori eller liknande för att hitta alla artiklar med ett visst syntaxfel? Raggvinda är ett exempel. Lsj (diskussion) 23 juli 2014 kl. 09.23 (CEST)

Vet inte om Check Wikipedia fortfarande är i drift, den bygger på en dump som är från den 8 juni 2014. Där kan man hitta en hel del olika syntaxfel grupperade efter prioritet, men jag tror inte att det problem som du pekar på i Raggvinda finns med på listan i Check Wikipedia, om det nu inte är syntaxfelet med ID 94 Reference tags with no correct match. --Larske (diskussion) 23 juli 2014 kl. 10.12 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Vi har WP:SF:s databas (som jag är inofficiell kontaktperson här på svwiki till Bgwhite som ansvarar för databasen).

Vi har också programmet WPCleaner som man kan köra artikeln i och se vilka syntaxfel den artikeln har.

Men just det syntaxfelet är inte listat i varken programmet eller databasen (främst för att det nästan bara är (ni) här på svwp som använder refs på det sättet. De gjorde det på enwp förut, men de ändrade till deras nuvarande system för att det var enklare). Josve05a (diskussion) 23 juli 2014 kl. 10.15 (CEST)

Tack för förslagen, men det låter inte som att något av det här löser mitt problem, som är att en bugg i botkoden för Lsjbot genererat ett syntaxfel för ett visst specialfall av artiklar. Jag ville med bot kunna hitta dessa artiklar och åtgärda dem, helst utan att behöva tröska igenom hundratusentals felfria artiklar, och helst utan att vänta ett par månader till nästa databasdump. Lsj (diskussion) 23 juli 2014 kl. 10.52 (CEST)

Kanske kan detta vara något? :) /Hangsna (diskussion) 23 juli 2014 kl. 13.05 (CEST)

Huruvida eller inte en given sida finns i en given kategori

Finns det något magiskt ord, mall, modul, parserfunktion, wikikod eller dylikt som kan avgöra om en given sida finns i en given kategori? Lixer (diskussion) 3 juni 2014 kl. 18.37 (CEST)

Har någon upptäckt denna fråga? Lixer (diskussion) 1 juli 2014 kl. 00.38 (CEST)

Kikat i mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual, men inte sett något användbart. -- Innocent bystander (Innocent?) 26 juli 2014 kl. 13.03 (CEST)

Bildtext i {{Landsfakta}}?

Hej! Jag undrar hur man gör för att få till en bildtext till {{Landsfakta}}. Den motsvarande enwp-mallen har en parameter "map_caption", som även syns i koden här: [39] Men är detta "endast" en funktion för "alt-text", dvs text som syns vid hovring över bilden (just nu verkar den automatiskt visa "X-lands läge"). Finns det någon möjlighet att inkludera en valfri text? Det kan vara användbart när kartan behöver kommenteras, till exempel när det gäller stater som har begränsat erkännande eller omdiskuterad utbredning. Stort tack på förhand. --Paracel63 (diskussion) 26 juli 2014 kl. 18.12 (CEST)

Jag har lagt in ett exempel på karttext i dokumentationen. Parametern är lite "överlastad" i och med att den används för flera saker. Förutom att den används som karttext så används den också som "alt-text". Om man skriver en valfri karttext, med hjälp av parametern karta_bildtext och inte vill att den ska användas även som "alt-text" så får man komplettera med att använda parametern alt_map (som jag nu har gjort på dokumentationssidan och i mallen {{Landsfakta/data}} ). --Larske (diskussion) 26 juli 2014 kl. 18.40 (CEST)

Toppen! Precis som jag ville ha det. --Paracel63 (diskussion) 26 juli 2014 kl. 18.45 (CEST)

Svenska namn på specialsidor

Jag föreslår att följande namn på specialsidor översätts till svenska:

• Special:ComparePages -> Special:Jämför_sidor
• Special:MostInterwikis -> Special:Flest_interwikilänkar
• Special:Redirect -> Special:Omdirigering
• Special:RandomInCategory -> Special:Slumpsida_i_kategori
• Special:ActiveUsers -> Special:Aktiva_användare
• Special:ChangeEmail -> Special:Ändra_e-postadress
• Special:ResetTokens -> Special:Återställ_nycklar
• Special:PagesWithProp -> Special:Sidor_med_sidegenskaper
• Special:UnconnectedPages -> Special:Sidor_utan_dataobjekt
• Special:MassMessage -> Special:Massmeddelande
• Special:VipsTest -> Special:VIPS-test
• Special:ListDuplicatedFiles -> Special:Dubblettfiler
• Special:TrackingCategories -> Special:Spårningskategorier
• Special:GlobalRenameProgress -> Special:Globalt_namnbytesförlopp

Lämpliga svenska namn efterfrågas på följande specialsidor (med engelskt namn)

• Special:TimedMediaHandler
• Special:MathShowImage

Även Special:TimedMediaHandler borde översättas, men den vet jag inget lämpligt svenskt namn på. En tidigare diskussion om saken finns i arkivet. Lixer (diskussion) 25 maj 2014 kl. 16.06 (CEST)

Special:UnconnectedPages tycker jag borde heta Special:Sidor_utan_dataobjekt just för att klargöra distinktionen mellan icke-länkade och icke-anslutna. Vidare tycker jag att Special:PagesWithProp borde heta Special:Sidor_med_sidegenskaper. En sida kan ju ha flera av de valbara egenskaperna. /ℇsquilo 25 maj 2014 kl. 16.13 (CEST)

Det låter rimligt – ändrar det. Lixer (diskussion) 25 maj 2014 kl. 17.15 (CEST)

Jag lade till två specialsidor under "Specialsidor med svenska namn som bör namnkorrigeras" i enlighet med konsensus på Wikipedia:Bybrunnen#Byta_namn_p.C3.A5_missbruksfiltret.3F. Lixer (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.32 (CEST)

Det där är bara konsensus här på Wikipedia. Att ändra namn på specialsidor påverkar alla svenska wikier. Så länge de engelska sidnamnen är Special:AbuseFilter och Special:AbuseLog tror jag att nuvarande svenska sidnamn är bättre översättningar. /EnDumEn ✍ 1 juni 2014 kl. 11.59 (CEST)

OK – jag tog bort de från listan. Jag lade dock till Special:MathShowImage – finns det något lämpligt svenskt namn för denna specialsida, liksom Special:TimedMediaHandler? Fler inlägg behövs i denna diskussion. Lixer (diskussion) 1 juli 2014 kl. 00.36 (CEST)

Jag lade till "Special:GlobalRenameProgress -> Special:Globalt_namnbytesförlopp" i listan. För att översättningarna ska genomföras behövs wikigemenskapens stöd. Lixer (diskussion) 27 juli 2014 kl. 00.29 (CEST)

Jag tycker alla förslagen ovan låter bra.--Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.09 (CEST)

Jag instämmer med Paracel. Principiellt anser jag dock att diskussioner inte skall äga rum här utan på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.17 (CEST)

Utformningen av ingressen bör förändras

Engelska Wiki har en mer överskådlig och praktisk ingress i sina artiklar om personer, anser jag. Syftar på datum+plats för födelse/död. Jämför engelska Ivo Andrić med svenska Ivo Andrić. I ingressen bör endast det viktigaste förekomma. Födelse- och dödsdatum (framförallt årtal) är essentiellt och borde hamna först, som på engelska Wiki; Genom paranteser så separerar dessutom engelska Wiki det tydligt och bra från den efterföljande texten. Födelse- och dödsplats är mindre viktigt, och skapar för mycket virrvarr i ingressen, tycker jag; Det räcker väl att ha det i brödtexten och i infobox-rutan till höger. En viktig poäng är att läsaren vill veta vilken nationalitet personen hade - och detta står redan i ingressen; Därmed är födelse- och dödsplats överflödigt i ingressen. Synpunkter? Utopiantos (diskussion) 22 juni 2014 kl. 21.14 (CEST)

Håller helt med. Egentligen är även själva datumet för födelse och död onödigt att ha i ingressen. I de fall det finns en sån där faktabox kan födelse- och dödsdatum samt ort för respektive händelse IMHO avhandlas där. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 09.01 (CEST)

Datumet för födelse/dödelse bör finnas med i ingressen, men jag håller med om att parenteser skulle vara att föredra; "(född 9 oktober 1892; död 13 mars 1975)". Ska detta ändras bör dock alla biografiska artiklar ändras genomgående (med robot). Exklamation (!) 23 juni 2014 kl. 09.23 (CEST)

Vår praxis är både vackrare och mer ändamålsenlig. Då och då dyker det upp förslag om att den skall ändras men hittills har de aldrig fått tillräckligt stöd. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2014 kl. 09.26 (CEST)

Självfallet kan och bör vår inledning förenklas. Jag ser dock gärna att var personen levde och mellan vilka årtal samt datum om det spelar roll är med. Men som Exklamation skrev så är det kanske inte en dum ide att ha något dylikt kortformat just i inledningen. - Averater (diskussion) 23 juni 2014 kl. 09.41 (CEST)

Är det så självfallet? Praxis har utvecklats under en följd av år. Skall det arbetet rivas ned endast för att någon vill se en förenkling med hänvisning till enwp? Vi har gemensamt kommit fram till att i längre artiklar kan datumen utelämnas i själva ingressen. Att göra om det som brukar gälla för våra kortare eller "normallånga" biografier ser jag varken som lämpligt eller önskvärt. Allra minst att på ett okänsligt sätt göra det med bot. Arbetsglädjen försvinner när sådana förslag ses som självklara förbättringar. Givetvis kan vi föra ett samtal om sakne men konsensus lär vi inte nå, i varje fall inte vi som själva författar dylika artiklar får ett ord med i laget. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2014 kl. 10.46 (CEST)

Inte bot. Majoritetsbeslut funkar inte och har aldrig funkat - man tar inte beslut i diskussion på en metasida som sen implementeras. Enda sättet en ny praxis kan etableras är ute på verkstadsgolvet. I klartext lär det bli svårt så länge det finns en grupp mycket aktiva användare som håller emot. En ev. förändring kommer alltså att innebära en gradvis övergång, och en tid med oklar praxis - och det tror jag är största skälet till att vi inte redan rivit ut födelse- och dödsorterna i artiklarnas alla första meningar. Vi är oense om mycket annat, men just det tror jag att ganska få aktivt vill ha kvar. (men jo då, de finns, vi ser dig Tostarpadius) --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 11.48 (CEST)

Det är en av de vanligaste sakerna jag gör som daglig patrullerare, ändra från enwp standard till svwp standard. Jag gör detta, inte för jag har någon preferens i sakfrågan, utan just för att vi har en etablerad standard, bra eller dålig. För att denna Mycket etablerade standard skall förändras i dagligt bruk, krävs en bred konsensus i diskussion på Bybrunnen (jag skulle vilja se ett 20-tal erfarna uttala sig, helst ett 30-tal). Och innan något sådant skett kommer jag anse det finne ett "korrekt" sätt på svwp och ändra till detta när jag ser avvikelser. Däremot har jag inga problem med att denna frågan diskuteras på ett allmänt plan, det är väl alltid bra olika synpunkter förs fram och ventileras. Men som sagt det är en mycket lång väg från ett allmänt "tyckande" tills något kan ske "på golvet".--Yger (diskussion) 23 juni 2014 kl. 12.49 (CEST)

Att ändra standarden skulle bli ett jättejobb. Svårt att göra med bot eftersom man måste besluta för varje artikel vart informationen om födelse-/dödsort skall flyttas eller om det ska strykas. Dock håller jag med om att det inte är bra som det är. Så för att inte behöva skriva om hela encyklopedien så är det bästa nog att tills vidare att gå halvägs. Behålla det svenska skrivsättet men i fortsättningen inte ange orterna ifall de anges på annat ställe, såsom i en infobox eller i biografiavsnittet. Vår stilguide (Wikipedia:Biografiska artiklar) säger ju redan att orterna inte behöver skrivas, trots det har det blivit standard att alltid göra det.

Dvs vi borde ha som standard att skriva: "Embrik Strand, född 2 juni 1876, död 3 november 1947, var en norsk entomolog."

istället för: "Embrik Strand, född 2 juni 1876 i Ål i Hallingdal i Norge, död 3 november 1947 i Riga i Lettland, var en norsk entomolog."

AlphaZeta (diskussion) 23 juni 2014 kl. 14.58 (CEST)

Den här diskussionen verkar i alla fall ha visat att det inte råder konsensus för att platserna ska skrivas i första meningen. Och så länge det inte finns konsensus så borde det inte pågå något systematiskt arbete för att flytta platserna dit. Jag tolkar Ygers inlägg som att h*n fram tills nu har systematiskt flyttat platsinformation dit. Något som kanske borde upphöra fram tills det finns konsensus för hur inledningsmeningen ska vara uppbyggd? ⬤Bοⅰⅵе 23 juni 2014 kl. 16.39 (CEST)

Mja, till den de facto stan!dard vi har tycker åtminstone jag att man kan fortsätta att anpassa ingresserna till när man stöter på dem (om man vill), annars blir det alldeles för spretigt. Det har visserligen inte förekommit någon stor diskussion som arbetat fram den standarden (som jag vet om) utan den har vuxit fram ändå i tämligen gott samförstånd (även kallat konsensus). --MagnusA 23 juni 2014 kl. 16.57 (CEST)

det jag ändrar är (1948-1973) till född 1948, död 1973. Sedan om både platser och datum nämns i första meningen flyttar jag orter till efter datum. Dock om platser nämns i senare meningar flyttar jag inte.--Yger (diskussion) 23 juni 2014 kl. 17.10 (CEST)

(Ygers arbetssätt låter helt ok tycker jag, så skulle jag nog själv ändra med). Jag kan tycka att den engelska varianten likaväl kan bli mer plottrig med fler paranteser, och eftersom födelse- och dödsår (datum) är tämligen centralt - parantes ska ju såvitt jag vet användas för mindre viktig information som läsaren egentligen kan hoppa över (även om undertecknad periodvis haft en tendens att i egen text missbruka paranteser för att klämma in utvikningar jag inte kan låta bli.. ;) ), även på grund av det känns det lite ologiskt.

Jag kan hålla med om att födelse- och dödsort, i alla fall om de är väldigt detaljerat specificerade, blir lite informationstungt. Dock kan det i vissa fall vara ganska centralt att få reda på att en person är född i landet y men verkade i x (vilket kan vara detsamma eller något annat än dödsorten, förstås). Jag antar att jag är lite smått skeptisk till infoboxar, och jag tycker inte att de bör rymma information som inte redan är utskriven i artikeltexten. Däremot kan saker förstås flyttas från inledning till andra delar av brödtexten, om det anses vettigt.

(Angående nationalitet - är det medborgerskap eller etnicitet eller både och som är det centrala i detta sammanhanget?) flinga 23 juni 2014 kl. 17.58 (CEST)

Jag har utgått från att infoboxar är till för att ge en överblick av viss fakta, inte ersätta motsvarande formuleringar i brödtexten. Däremot går det utmärkt att ha lämna utvikningar kring födelse, död och hemland till senare i artikeln.

En praxis som är tillräcklig etablerad för att motivera systematiska ändringar bör finnas beskriven i riktlinjerna. Biografiers inledning beskrivs i Wikipedia:Biografiska artiklar. Just kring nationalitet och etnicitet gjorde jag vissa ändringar i februari, kontrollera gärna.

--LPfi (diskussion) 23 juni 2014 kl. 19.28 (CEST)

Jag tillhör dem som tycker som trådskaparen. Dvs att enwp:s standard är mer lättläst och ett bättre föredöme i arbetet för att nå mer lättlästa ingresser. Däremot är våra artiklar ofta för korta för att man enkelt kan flytta ner fakta till inledningen av en särskild biografisektion. Vi har i flera års tid (se bl.a. förra vårens Lättläst-utredning på Bybrunnen [40][41]) diskuterat hur vi ska kunna göra ingresserna mer lättlästa. När jag hittar oändligt långa inledningsmeningar försöker jag ofta bryta upp dem. Jag tror det är bra att läsaren får en chans att andas och tycker att enwp har nått längre i den strävan än vi här på svwp. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 02.27 (CEST)

Jag gläds över att det inte finns något tydligt stöd för en förändring. Jag fortsätter som hittills. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 05.50 (CEST)

Alla sakargument som framkommit här är för att födelse- och dödsplats inte som standard ska vara direkt i första meningen. Att inledningen bör vara lättläst verkar också alla överens om även om det inte finns fler konkreta tankar om hur. Och slutligen verkar få (ingen?) vara för botförändringar av inledningar. Så avseende dessa tre sakerna verkar det faktiskt finnas konsensus i denna korta diskussion. - Averater (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.41 (CEST)

Några sakargument har inte framkommit, enbart ett allmänt tyckande. Den första delen ser jag inte tillräckligt stöd för (tjugo, helst trettio, enligt Yger). Den andra håller jag i princip med om. Den tredje är jag överlycklig över att vi är överens om. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.56 (CEST)

Ursäkta, men jag tyckte jag lade fram sakargument :) Dessutom i andra frågor än den om orterna... flinga 24 juni 2014 kl. 22.56 (CEST)

Enda sättet som format kan utvecklas på är genom experiment. Trial and error. Jag tycker t.ex. att formatet på mina nyligen hopfogade och omstuvade Per Persson (språkvetare) och Carl Johan Backman (journalist) blev ganska trevligt. Jämför med två av de artiklar jag utgick från, en äldre version av resp. Persson och Backman.

Jag tänker att ingressen ska ha fokus på det väsentliga: en sammanfattning av det viktigaste. En sammanfattning av persondata, en sammanfattning av hans gärning/vad han är känd för. Det nuvarande formatet, eller de artiklar som blir resultatet av den, säger i princip att persondata är det viktigaste av allt. Det tycker inte jag. Jag vill dra ner på persondata i ingressen och ge plats för annat som är viktigt.

Jag lär fortsätta med att vidareutveckla det här formatet. Här och var lär jag få det ändrat, särskilt (men inte enbart) när jag gör det i redan existerande artiklar. Varje gång lär jag ta diskussion och motivera mig. Än så länge torde jag isåf få ge mig (och jag lär ge mig rätt fort, dock inte utan iaf en återställning samt lite diskussion) inför argumentet "standard". Antingen ger jag upp och anpassar mig, eller så får jag anhängare. Det visar sig. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 21.11 (CEST)

I den här diskussionen säger folk "ingress" och menar "första meningen". Jag menar att en bra ingress är åtminstone ett par meningar lång, och en sådan blir bättre om första meningen inte är alltför stolpig. Vill man göra en blankrad efter första meningen är den förmodligen för tung. Gör man blankrad där har vi i realiteten ingresser som i sin essens lyder "NN har persondata si och så och är litteraturvetare". Det är inte intresseväckande. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 22.14 (CEST)

@Stighammar: Själv använder jag ordet ingress för en artikels inledning. Eftersom Wikipedia – till skillnad från tidningar – inte skriver hela det första stycket i en artikel fetstilt, kan ingressen både syfta på det första stycket (snäv definition) och hela inledningen före den första rubriken (vidare definition). I långa artiklar behöver ofta den sammanfattande inledningen av artikeln bli längre, så då känns den inte riktigt som en traditionell journalistisk ingress. Men den är fortfarande en inledning. Om jag förstått det hela rätt… Att definiera ingress som första meningen i en text begriper jag mig inte riktigt på. --Paracel63 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.56 (CEST)

Jag argumenterar för längre ingresser om flera meningar, så varför man tror att jag definierar ingress som "första meningen" förstår jag inte. Det är denna diskussion som gör det, genom att enbart fokusera på första meningen. En persondatatung rabbelmening är något som i realiteten leder till enmeningsingresser i princip bara bestående av persondata - alternativt en ingress vars första mening är lösklippt från resten, om man väljer att se det så. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 17.04 (CEST)

Precis, det går ju utmärkt att ha med detaljer om födelse- och dödsorter (i de artiklar där det är av intresse) i artikelns inledning, utan att ha det i första meningen. För mig är det lite som en käpphäst (kanske inte har ordat om den så mycket i praktiken, men) att inledningarna koncist och specifikt ska beskriva ämnet, och sammanfatta artikelns innehåll - är inledningen bara en mening lång bör den alltså emm egentligen vara för kort.

(Orterna eller lokalområdet man bodde i har nog större vikt för en person längre bak i historien jämfört med en i nutid, och är kanske också viktigare information om en person som kanske är multinationell, än t ex en engelsman som sonika bott och verkat i Liverpool i hela sitt liv). flinga (24 juni 2014 kl. 22.56 - jag missade visst ett tildetecken. flinga 24 juni 2014 kl. 23.39 (CEST))

Ingresser/inledningar som är endast är en mening långa tycket jag är en styggelse. Sådana artiklar tycker jag oftast både saknar viktiga fakta i inledningen och har en för lång inledningsmening.--Paracel63 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.56 (CEST)

Instämmer. flinga 25 juni 2014 kl. 19.51 (CEST)

En undran: vad är poängen/tanken med att i exemplet Per Persson (språkvetare) flytta ner det exakta födelsedatumet till löptexten men ha kvar det exakta dödsdatumet i ingressen? /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.05 (CEST)

Hoppla, miss! Min tanke var att lyfta ner bägge, och syftet med det är förstås att det i de allra flesta fall inte är av avgörande intresse huruvida någon är född 4 mars eller 17 september. Fixar (och länkar sen in rätt version). --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.50 (CEST)

Bearbetningen är en klar försämring. För samtalets skull låter jag den dock ligga kvar. Liknande experiment tar jag annars regelmässigt bort. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.45 (CEST)

Lite högre upp var det någon som var less på tyckande och ville ha konkreta argument. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.50 (CEST)

Det finns inga goda argument för en förändring. Det är ett tillräckligt gott skäl för att status quo bör bibehållas. "Viljan att bevara och förmågan att förbättra är vad jag kräver av en statsman", som Edmund Burke uttryckte saken. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.01 (CEST)

Jag bytte till efternamnen ovan. Det ser oencyklopediskt ut - till och med i en diskussion - att bara nämna förnamn på historiska personer. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.07 (CEST)

Några har nämnt att infoboxar bara bör innhehålla fakta som inte finns i artikeltexten. Det var praxis för ett par år sedan men är inte fallet längre då vi nu har flera hundratusen bot-genererade artiklar där den en stor del av informationen ligger i infoboxar ( se exempel). AlphaZeta (diskussion) 25 juni 2014 kl. 17.55 (CEST)

Det är sant, jag tänkte på det med sedan. Taxonomisk information är ett undantag, och det upplever jag väl som rimligt i alla fall. flinga 25 juni 2014 kl. 19.51 (CEST)

(utdrag) Artikelexemplen som Stighammar pekade på ovan är intressanta. Det enda jag har emot dem är att det kanske ser lite konstigt ut med ett inledningsstycke med årtal och ett andrastycke med årtal och datum utan mellanliggande rubrik. Då blir det lite otydligt vad som är ingress/inledning (som ju beroende på artikel kan vara en eller flera stycken lång) och var den mer detaljerade biografin börjar. Jag lade nu in rubrik i ena artikeln, så att man kan jämföra utseendet mellan de båda. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2014 kl. 02.05 (CEST)

En annan kommentar: att undvika att skriva födelseort i ingressen tar jag gärna till mig. Vi har (så länge jag läst Bybrunnen/Wikipediafrågor) haft olika åsikter om hur vi ska formulera just födelseorten/dödsorten i ingressen, och att den noteringen ofta kan bli väldigt snårig gör det inte lättare för läsaren. Sådan kalenderdata kan – formellt noterat – placeras i faktarutan och – lite mindre formellt noterat – nämnas i den egentliga biografitexten. Tycker jag.--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2014 kl. 02.12 (CEST)

I längre biografier kan jag tänka mig att ha en kortare presentation i själva inledningsmeningen. Där kan födelse- och dödsort stå i brödtexten. De flesta av våra artiklar om personer är dock inte av det slaget. Det innebär då endast en onödig upprepning att ha det kortfattat i ingressen och därefter på nytt i huvudtexten. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 02.46 (CEST)

Jag föreslår följande. Egenligen är det flera av er som har kommenterat liknande, men jag sammanfattar och belyser dessa åsikter. I kortare biografiska artiklar skriver vi som vanligt födelse- och dödsort högst upp i ingressen samt i faktarutan till höger, i den mån en sådan finns. I längre biografiska artiklar skriver vi födelse- och dödsort längre ner än ingressen (den exakta platsen kan variera, huvudsaken är att det inte står i det första stycket) samt i faktarutan till höger, i den mån en sådan finns. En exakt definition av ordet längre blir naturligtvis omöjligt, om än behövligt. Låt oss därför stanna vid de biografiska artiklar som tveklöst är längre. Låter detta acceptabelt? Utopiantos (diskussion) 2 juli 2014 kl. 12.35 (CEST)

Jag tycker inte att det kännns som en bra idé att ha varierande standard utifrån artikelns längd. Till att börja med är det, som redan Utopianntos själv säger ovan, omöjligt att objektivt vad som är en "längre" artikel eller ej (med potentiella redigeringsbråk mellan användare som ser olika på detta som följd), men också för att det framstår som väldigt opraktiskt att behöva konstruera om själva ingressen ifall man bygger ut själva löptexten i artikeln.

Jag tycker också att det är litet förvånande att så många ovanför hänvisar till att det handlar om uppgifter som också står i faktarutor. Mitt intrycxk är nämligen att majoriteten av våra biografiska rtiklar inte har sådana rutor och att de främst förekommer i artiklar om vissa typer av människor (musiker, skådespelare, biskopar, högre politiker).

Själ gillar jag den nuvarande modellen på svwp och tycker att det är irriterande att inte få alla dessa "grunduppgifter" direkt i ingresserna på enwp utan behöva leta nere i löptexten efter dem. Jag menar också att det är något av en biogarfisk standard att ha exakta födelse- och dödsuppgifter (inklusive ortsangivelser) redan i ingressen. Se t ex på hur man gör i såväl Svenskt biografiskt lexikon som i Dansk biografisk leksikon. /FredrikT (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.26 (CEST)

Jag sällar mig helt till FredrikT:s synpunkter. Enligt min mening är det texten som skall innehålla alla uppgifter. Faktarutor är att se som ett koncentrat av innehållet och är i sig ett trevligt litet "extra", sett ur en grafisk synvinkel, men faktarutor skall absolut inte ersätta innehållet. Det gör heller inget att fakta finns på två ställen, men text skall alltid äga företräde framför grafik. Nej, det finns ingen anledning att ändra ingressen enligt ursprungsförslaget. Riggwelter (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.33 (CEST)

Helt enligt båda föregående. Även ne.se har i huvudsak samma uppfattning. Ymer (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.36 (CEST)

Jag förespråkar ingen förändring. Det har varit ett försök till kompromiss. För egen del håller jag med FredrikT om att det är irriterande att inte få uppgifterna serverade direkt. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.55 (CEST)

Vanans makt är stor och det känns naturligt även för mig med "staplandet" i introt. För det har ju alltid varit så. Fast jag håller med om att det egentligen ger dåligt flyt i texten så vore det omröstning skulle jag ändå välja bort staplandet. Jag tycker det är bättre med en dålig standard än ingen standard, men en dålig standard ska ändå kunna förbättras.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2014 kl. 22.01 (CEST)

Nuvarande praxis är mycket bra och bör absolut inte ändras. Faktarutorna ska vara ett komplement – inte en ersättning. Rex Sueciæ (disk) 2 juli 2014 kl. 22.24 (CEST) 

För min del är nationaliteten hästlängder viktigare än födelse- och dödsort. Och eftersom det för mig ter sig naturligt att det viktigare kommer före det som är mindre viktigt så bör nationaliteten komma före födelse- och dödsort. Även yrke ser jag som viktigare. Orterna skulle kunna komma i mening nummer två i ingressen. Utopiantos (diskussion) 2 juli 2014 kl. 22.44 (CEST)

Två meningar i stället för en med den motiveringen vore djupt olyckligt. Nuvarande lösning är både estetiskt tilltalande och ändamålsenlig. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 23.01 (CEST)

Det är helt OK att tycka så. Jag hoppas bara att du inser att det är ett tyckande och inget annat.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 00.40 (CEST)

Givetvis är det ett tyckande men det är också den motsatta ståndpunken. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 06.56 (CEST)

Självklart, men du uttrycker dig inte så.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 08.10 (CEST)

Jag anser att det framgick att det handlar om tycke och smak - om än uttryckt med emfas - men det kunde tydligen missförstås. Något mindre tilltalande än Utopiantos variant har jag inte sett. De gustibus non est disputandum. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 08.18 (CEST)

Ping: Det är för mycket är, skall och superlativ i för många inlägg som inte nyanseras. Försök någon gång inse att dina första inlägg läses och förstås av dina medwikipedianer. Både bönder och lärda. Du måste inte kommentera varje inlägg som avviker från din åsikt och du måste inte bekräfta att du håller med efter varje inlägg där du delar åsikten. Och välj tillfällen när du skriver med emfas med större omsorg. Vi blir alla frustrerade över dessa puckon som tycker annorlunda än oss själva. Försök lösa det med att till exempel knyta näven i fickan, sparka på döda ting eller bita i kudden. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.43 (CEST)

Om Du bara visste hur många inlägg jag håller inne! Jag skriver bara när jag anser mig ha något att tillföra samtalet. Ibland kan det givetvis vara en felaktig bedömning. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.46 (CEST)

Om vi tvunget måste behålla orterna i ingressen så skulle vi kunna placera dem sist i första meningen. Vänligen se detta tillfälliga exempel. Är inte det också estetiskt tilltalande och ändamålsenligt? Vi löser dilemmat med att orterna är mindre viktiga, men inte oviktiga nog att dela upp meningen. Utopiantos (diskussion) 3 juli 2014 kl. 00.37 (CEST)

Vad jag kan se finns det ingen skillnad mellan det ovan länkade exemplet och dagens praxis vad gäller ingressens längd, endast dess inbördes ordningsföljd med resultatet att texten (genom datumparentesen) blir mindre läsbar såsom sammanhängande hel mening (och därtill lite "tårta-på-tårta:ig" då man först talar om när någon fötts och dött och senare i samam mening återkommer till var). Jag har svårt att se att det skulle vara en poäng med att genomföra en så marginell förändring (och i mitt tycke en språklig försämring) i de tusentals artiklar det berör. /FredrikT (diskussion) 3 juli 2014 kl. 01.36 (CEST)

Jag instämmer helt med FredrikT. Om valet måste göras föredrar jag då att ha det i brödtexten enligt Andejons förslag nedan. Det är en för mig godtagbar kompromiss i sökandet efter konsensus. Helst ser jag dock att det förblir som det är. Var någon är född ser jag inte heller som trivia utan som en högst väsentlig upplysning. Den saknas dock fortfarande i ett stort antal biografier. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 06.56 (CEST)

Jag tycker inte faktamallen bör vara det enda stället som man får information om födelse på. Däremot tycker jag det är helt poänglöst att ha det i ingressen om artikeln är lite längre (och, nej, det är inte direkt standard: det hör till sådant som andra uppslagsverk knappt nämner annat än för verkligt kända personer). Det borde vara mycket enkelt att avgöra när man inte behöver ha det där: nämligen när det finns ett separat stycke biografi där det kan meddelas. Då slipper vi inte bara tungrodda inledningar, vi slipper också upprepa den information i artikeln som i de flesta fall höra till det allra trivialaste en eller till och med två gånger.

andejons (diskussion) 2 juli 2014 kl. 23.41 (CEST)

Födelsedatum ger på ett mycket kompakt vis orientering kring när en person levt och verkat. Det tycker jag är viktigt att man får redan när man ögnar igenom inledningen av en artikel. För min del tycker jag det är skäl att ha födelsedatum i ingressen – åtminstone tills någon kommit på ett lika bra sätt att ge samma överblick redan i inledningen. /NH 3 juli 2014 kl. 10.03 (CEST)

Jag tycker definitivt att födelse- och dödsdatum ska framgå i ingressen; om det däremot framkommer via bisatser med komman eller inom parentes spelar mig dock ingen roll. När en person levt är något av det viktigaste i en biografisk artikel och om jag letar information/läser om en person vill jag snabbt kunna hitta årtal för när denne föddes (och dog, om relevant). Skulle dessa data bara finnas i faktamallen skulle jag förmodligen bli väldigt irriterad då det naturliga (iaf för mig) är att börja läsa artikelnamnet och ingressen; det är helt enkelt där mina ögon landar så fort en sida kommer upp. Jag tycker däremot att födelseort och dödsort kan tas bort från inledningen; EMÅ är det dem som gör biografi-ingresser långa och svårläsliga. Icea (diskussion) 3 juli 2014 kl. 12.28 (CEST)

NH: visst gör de, men frågan är om det inte i praktiken som en sammanfattad info räcker med bara födelse- och dödsår (alltså utan exakt dag)? Det utifrån förslaget om att ha detaljinfon i artikeltexten. Andejons idé om att lyfta ur den i de fall där det finns en biografirubrik (bara nödvändigt emm. när det är en längre artikel) låter applicerbar. Jag tror inte nödvändigtvis vi kommer landa i att vi vill ha någon förändring, men jag tycker ändå att det är konstruktivt att diskutera alternativa varianter. flinga 3 juli 2014 kl. 14.27 (CEST)

Födelse- och dödsår är rimlig orienterande information för ingressen. Exakta datum är trivia som i över 99 % av fallen inte ger något som helst sammanhang. På liknande sätt är vanligen nationalitet betydligt mer relevant än exakt vilken ort det var som såg personen födas eller dö.

andejons (diskussion) 3 juli 2014 kl. 18.21 (CEST)

Jag är beredd att hålla med om att exakta datum i normalfallet inte är så intressant, även om formuleringen "trivia" är lite hård. (Det finns säkert undantag när datumet är högintressant, men jag kommer inte på något exempel.) --Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 21.43 (CEST)

.....Understödjer Flingas och Andejons utmärkta förslag. Bort med trivia (exakt datum) från första meningen, behåll det som är intressant (årtal).Mange01 (diskussion) 3 juli 2014 kl. 18.48 (CEST)

Som det är nu innehåller första meningen allt väsentligt. Det räcker ofta att läsa den. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 19.03 (CEST)

Målet med den första meningen är inte att pressa in så mycket information som möjligt i den. Och eftersom folk oftast läser betydligt fler meningar än bara den första så behöver datum och orter inte nödvändigtvis stå i just första meningen. Så frågan är fortfarande om det verkligen är så pass viktigt att läsarna tar till sig exakta datum & orter för födelse & död att dessa bör stå så tidigt som möjligt (redan i den första meningen), eller om de i stället bör stå i brödtexten. Utopiantos (diskussion) 3 juli 2014 kl. 19.31 (CEST)

Det finns i samtalet tydligt stöd för att detta hör hemma i första meningen. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 20.26 (CEST)

Jag kan inte säga att en mening som "Sven Olof Joachim Palme, född 30 januari 1927 i Stockholm, död (mördad) där 28 februari 1986, var en svensk statsman." innehåller "allt väsentligt". "Carl von Linné (före adlandet 1757 Carl Linnæus, Carolus Linnæus), född 13 maj[anm 1][1] 1707 i Råshult, Stenbrohults socken, Småland, död 10 januari 1778 i Uppsala, var en svensk botaniker, läkare, geolog, pedagog, ornitolog och zoolog.[2]" är bättre, men det är fortfarande mycket jox man skall läsa innan man kommer till det som faktiskt gör att vi har en artikel om honom, och den lider ändå av att överdefiniera så att man kan missa att det egentligen är som botaniker han främst är hågkommen. "Jesus, (sv. uttal /jeːsɵs/) från Nasaret, också kallad Kristus, var en i Galileen och Judeen kringvandrande judisk predikant." missar också att riktigt understryka betydelsen, men är i alla fall läsbar, vilket den inte skulle vara om man grottade ner sig i dateringsproblemen (och det är ändå en av de få personer där omständigheterna kring födelse och död faktiskt är högrelevanta). (Palme-exemplet var faktiskt taget på måfå; de flesta statsministrar verkar ha mer vettiga inledande meningar. Linné-exemplet är mer typiskt för hur det faktiskt ser ut, förutom då alla detaljer om namn och födelsedatum).

andejons (diskussion) 3 juli 2014 kl. 21.34 (CEST)

Redigeringskrock... Andejons har redan sagt det jag skriver nu men på ett annat sätt.

Uppfattningen att "den första meningen innehåller allt väsentligt" som det ofta räcker med att läsa måste rimligen tolkas som uppfattningen att det som är intressant är mellan vilka datum folk levde, var de föddes och dog, och vad de hade för titlar inklusive ev. adelstitlar. Detta är det viktigaste för en del personer, och det respekterar jag. Men för mig är det viktigaste snarare "översättare på 1800-talet, översatte sin tids moderna författare samt skrev i tidningar". Jag accepterar att viss mängd av denna i min mening ointressanta kataloginfo står i första meningen, men önskar att den i viss mån ska få maka på sig för att inte i ensamt majestät utgöra en inledningsmening om "allt väsentligt". Jag tror faktiskt att de flesta läsare av uppslagsverk inte främst är intresserade av människors födelsedata och dödsort - det är en släktforskares intressessfär, oavsett om man forskars i egna eller andras släkter - utan av vad de uträttade.

Vi är eniga om att det viktigaste, det som karaktäriserar personen, ska in i ingressens allra första meningar. Vad vi är oeniga om är vad som är viktigast. Jag menar att exakt vad som är viktigast kan variera lite för olika personer. Exemplet Jesus är strålande här, det måste stå att han är den figur utan vilken kristendomen inte funnits annars är vi way out! Allt annat är där av mindre intresse.

I lite mer normala fall då. Födelse- och ev. dödsår är ett enkelt sätt att placera personen i tiden, vilket är nödvändigt. Nationalitet - om det inte ändå fort och enkelt framgår. Ibland är språket lika viktigt. En svenskspråkig finländsk författare är något annat än en finskspråkig, och det kan man inte avgöra på namnet. Huruvida någon är kurd eller jude kan vara lika viktigt som i vilket land den är född - i fallet Jesus är dock epitet som galilé eller jude eller what have you väldigt oväsentlig. General, okej, men "sydstatsgeneral i amerikanska inbördeskriget" säger så otroligt mycket mer!

Försök formulera en standard, visst, men jag ser den mest som något att falla tillbaka på i de fall då man är oense inte något att slaviskt följa. Följ standarden om den gör artikeln och dess inledning bättre, inte om den gör den sämre.

Personligen tycker jag att formatet med födelseår och dödsår inom parentes vore att föredra eftersom det ger en snabbare överblick över ungefär när personen levde. "Aha, 1700-talet och levde en bit in på 1800-talet" tänker då min hjärna utan att behöva registrera detaljerna. Men jag inser att motståndet mot detta är hårt och avstår från att försöka driva den frågan. --Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 21.54 (CEST)

(Ska kanske förtydliga att själva parenteserna inte är så viktiga för mig, däremot föredrar åtminstone min hjärna för den där snabbanalysen att siffrona inte separeras av ord. 1843-1912 går lika bra som (1843-1912). Däremot född 1843, död 1912 separerar de två ord varmed jag primärt skaffar mig en grov uppfattning om personens levnadsspann och när den kan tänkas ha varit verksam och gör det bökigare för min hjärna att snabbdestillera fram den infon. Själv brukar jag dessutom stoppa in ett "och" eftersom det gör meningen mindre styltig - av två onda ting... jag kan dock hålla med Utopiantos i denna diskussions allra första inlägg om att parentesen är ett sätt att sätta fokus på årtalen, så ögonen lätt söker sig dit när det är den infon man söker. Så ja, jag förordar enwp:s format, egentligen, men inser att den diskussionen just nu är meningslös. Hela meningar vill folk ha, ni får hela meningar.) Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 22.12 (CEST)

Under en lång tid har jag och vårt flitiga ip-nummer med flera kämpat för att rensa första meningen från allt krafs. Artikeln om olof Palme är ett utmärkt exempel. Först kommer fullständigt namn, levnadsdata, nationalitet och en allmänt hållen yrkesbeskrivning. I nästa mening (fortsarande i ingressen) beskrivs hans gärning i tydligare ordalag: "Han ledde Sveriges socialdemokratiska arbetareparti (SAP) från 1969 till sin död 1986, och var Sveriges statsminister två gånger; 1969-1976 och från 1982 fram till sin död." Föjande meningar fyller i med mer information. Så bör det se ut i mer omfattande biografier. När det gäller Linné anser jag engtligen att det hade räckt med botaniker i första meningen. Det är vad han är mest känd för. Det andra kan komma senare. Vad gäller Stighammars amerikanske general kan det i följande mening stå ungefär så här: "Han tjänstgjorde i sydstatsarmén under inbördeskriget." Då finns det med i inledningen om det befinns önskvärt. Själv skriver jag oftatst kortfattade artiklar (om än inte så rudimentära som FBQ:s, bland annat beroende på att uppslagsorden fick en mer utfölig behandling i Nordisk familjeboks andra upplaga än i Svensk uppslagsboks första). Då ser jag oftast inget behov av en utförlig presentation i början. Jag är dock inte motståndare till en sådan, så länge det inte stör upptakten. Jag är även verksam på danska Wikipedia. Där har vi född och död inom parentes med tankstreck emellan. Jag föredrar den svenska varianten men har böjt mig för etablerad praxis. På grund av att uppgifterna om möjligt är lika kompletta som här kommer för övrigt inte levnadsåren direkt på varandra där heller. Jag hoppas att detta mitt försvar för den standard som de senare åren alltmer genomförts visar att det visserligen handlar om tyckande men inte enbart om oreflekterad konservatism. Även min hållning är genomtänkt. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 07.58 (CEST)

Var uppmärksam på att exemplet Olof Palme ger en smått vinklad bild, av två anledningar. Eftersom han dog i samma stad som han föddes i så kan man skriva "död där". Dessutom medför "Stockholm" att man inte behöver skriva varken land, delstat eller andra platser. Jämför med John Adams, som har en betydligt längre första mening; Och då skrivs inte landet ut, något som behöver göras i många andra biografiska artiklar, där platserna är mindre kända. Min poäng är att det finns många exempel på biografier där den första meningen, på grund av rådande standard, har blivit mer svårläst än vad den hade kunnat vara. Utopiantos (diskussion) 4 juli 2014 kl. 15.23 (CEST)

Det var inte jag utan Andejons som valde exemplet, så att kalla det vinklat är något märkligt. I John Adams fall anser jag att nämnandet av och länken till Brittiska Nordamerika kan komma i brödtexten i stället. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 18.08 (CEST)

Du har rätt, det var Andejons. Jag ville inte peka ut någon. Om detta medförde att jag indirekt och felaktigt pekade ut dig så är jag ledsen för det. I slutändan var det den sista meningen som jag försökte framföra. Utopiantos (diskussion) 4 juli 2014 kl. 18.55 (CEST)

@Tostarpadius. Din uppfattning om "krafs" som du rensar ut ur ingressen är t.ex. uppgiften att en konstnär som bland mycket annat gjort ett serie tavlor med judiska motiv och finns omnämnd i judiskt lexikon, är just jude. (Jag måste inte ha det i första meningen, men definitivt i ingressen.) Jag är ledsen men din uppfattning om vad som är "krafs" är inte allenarådande. Jag vet nu att du inte redigerar med wikigemenskapens konsensus i ryggen, varken absolut eller ungefärligt, och är nöjd med detta. --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 21.05 (CEST)

Jag vet nu att jag har konsensus i ryggen och är nöjd med det. Detta med att jag plockat bort "judisk" har jag inget minne av. Det beror nog på hur det var formulerat. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2014 kl. 17.10 (CEST)

@Tostarpadius. Jag förordar absolut inte någon ny standard som hux flux ska lanseras och tvinga dig att skriva på radikalt annat sätt än det som du finner naturligt. Om det är vad du försöker förhindra tror jag du kan slappna av. Vi är helt klart på väg mot en förändring men den kommer att ta tid, och exakt vilket standardformat vi till slut landar i vet ingen. --Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 22.21 (CEST)

@Stighammar: Ditt inlägg skrämmer mer än det lugnar. Vi har enligt min mening hittat den optimala standarden. Det är dem jag slåss för, inte min arbetsro. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 06.50 (CEST)

Som synes delar inte alla din uppfattning om vad som är den optimala standarden. Jag vet inte hur du tänker kring det, men jag tänker "då är det läge att sluta försöka bestämma över hur andra ska redigera". Så länge du och IP-numret redigerar väldigt mycket i personartiklar kommer ni ha stort inflytande, sen saken är klar. Men ni lär inte regera för evigt. Jag har för länge sen slutat tro på att etablera standarder som ska hålla i all framtid. Wikipedia är "work in progress" och kommer alltid vara, ur alla aspekter.

(Man kan inte pinga mig, jag har stängt av den funktionen. Jag brukar gå tillbaka och kolla igenom diskussionssidor när det passar mig. Ibland väljer jag att inte göra det, ibland glömmer jag och går då miste om ett tilfälle att yttra mig - mitt problem.) --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 20.56 (CEST)

Jag ändrar inte inledningar systematiskt. Om jag hittar en artikel där jag tycker det ser rörigt ut försöker jag förbättra. Jag hoppas verkligen att jag (givetvis i samarbete med andra) skall kunna sätta en standard som överlever mig. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 22.54 (CEST)

Jag delar åtminstone Tostarpadius uppfattning om att den nuvarande är den optimala standarden. Födelseår och dödsår inom parentes uppfattar jag som en tydlig försämring. Prematureburial (diskussion) 5 juli 2014 kl. 16.13 (CEST)

Liksom jag. Och jag vill förtydliga att jag inte menar att exakta datum och ortsangivelser bör finnas med i ingressenn för att de är relevansgrundande utan för att de utgör fundamentala biografiska basdata. /FredrikT (diskussion) 6 juli 2014 kl. 17.43 (CEST)

@FredrikT: Att ortsangivelser skulle tillhöra "fundamentala biografiska basdata" skulle jag vilja ha källa på. NE.se anser i alla fall inte att orten behöver placeras i inledningen (inte ens i artiklar där man direkt anger både födelse- och dödsdatum – t.ex. "August Strindberg" och "Mohandas Karamchand Gandhi".). Svenskt biografiskt lexikon har med orten, men jag anser inte att den databasen är ett föredöme vad gäller lättlästa inledningar. Så jag skulle gärna vilja se fler argument/exempel/källor innan jag blir övertygad. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 juli 2014 kl. 15.58 (CEST)

Man kan inte kräva källor på självklarheter. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2014 kl. 20.35 (CEST)

Om det är nu är självklarheter…--Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.12 (CEST)

Ja, det är just vad det är... Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.13 (CEST)

Förlåt, jag har missat att jag blivit apostroferad av Paracel63 här ovan. Det är dock inte svårt men däremot kanske en smula tidskrävande att leta upp åtskilliga belägg för denna praxis. Skall försöka återkomma med ett antal (både svenska och internationella) exempel relativt snart. /FredrikT (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 11.35 (CEST)

 Gillar Jag har så här långt mest hittat motsägelsefulla "föredömen" från andra liknande databaser/uppslagsverk. Och inget som skulle tyda på det självklara att ha orten/orterna (med diverse platskrävande ortsbestämningar) i inledningsmeningen. Men jag kan ju ha fel. Så fler exempel vore toppen. :-)--Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 11.45 (CEST)

Slumpartiklar och robotar

Hej, använder ofta och gärna Wikipedia - bidrar givetvis! ;)

Jag har ett förbättringsförslag: Om man sitter och roar sig med att klicka på slumpartiklar, får man tyvärr med häpnadsväckande många korta, tråkiga artiklar skapade av en robot. För oss som sysslar med den typen av 'bläddrande' är dessa artiklar bara i vägen, och ger inget 'matnyttigt' s a s Förslaget är alltså någon form av 'sortering' som gör att endast artiklar med ett fördefinierad mängd innehåll kommer upp i slumpningen!192.157.10.100 11 augusti 2014 kl. 15.00‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kanske inte exakt vad du efterlyser, men på Wikipedia:Slumpartiklar finns ett alternativt till den vanliga slumpen. --MagnusA 11 augusti 2014 kl. 15.16 (CEST)

En funktion som löser det har begärts hos utvecklarna och kan följas här. Tyvärr ej högt prioriterad än. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 16.50 (CEST)

Fetstil mitt inne i en källhänvisning?

Hej! Efter ett antal personers åsikter (här) om det vettiga i att ha fetstil mitt inne i en källhänvisning, försökte jag göra något åt saken. Men det verkar fortfarande inte fungera, i alla fall inte på min dator. Diskussion om vad vi ska ha istället finns även här: [42]. Tack på förhand för både mallhjälp ("bokref" baseras på "cite book" som baseras på "citation/core" som … ?) och stilråd.--Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 15.18 (CEST)

Arkivering

Varför ligger inläggen kvar en månad här i stället för fjorton dagar som på Bybrunnen? Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2014 kl. 20.37 (CEST)

Bybrunnen arkiveras så ofta för att inte sidan ska bli jobbigt stor. Här finns inte det problemet. -- Innocent bystander (Innocent?) 21 juli 2014 kl. 21.18 (CEST)

Nej, men jag ser inte behovet av att ha diskussioner liggande uppe längre. Nu är ju denna sida egentligen inte till för sådana, så om vi håller oss till frågor blir inte det heller något problem. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2014 kl. 07.38 (CEST)

Finns heller ingen anledning att gömma undan ställda frågor så fort som möjligt. Dels kan det ju dröja innan ett svar kommer och dels brukar åtminstone jag ibland skanna igenom sidan och hitta saker som kan åtgärdas, typ någon som haft en idé om åtgärd eller fix men ingen har faktiskt gjort något åt det. --MagnusA 14 augusti 2014 kl. 10.52 (CEST)

Artiklar skrivna av skolelever?

Hej! Jag håller på med ett projekt där jag behöver exempel på NO-orienterade Wikipedia-artiklar som helt eller delvis är skrivna av skolelever inom ramen för undervisning. Projektet syftar till att göra lärare mer intresserade av att använda Wikipedia i undervisningen. Jag vet att exempelvis artikeln om groddjur till stora delar är skriven av några gymnasieelever, men skulle vara väldigt tacksam för fler tips! Som sagt, helst artiklar som rör biologi, fysik, kemi och teknik. /Oskar (=ny användare, så flytta gärna denna fråga om den ligger bättre någon annanstans). Ikaros1975 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det registreras vilka användare som redigerar artiklar. Ålder och liknande registreras inte på Wikipedia, så det kan vara svårt att veta vilka som är gymnasieelever. En del anger information om sig på sin användarsida. --BIL (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 22.23 (CEST)

När gymnasielever släpps loss brukar det inte vara basartiklar i de ämnen du nämner och i sådan fall med speciella vinklingar. På universitetsnivå framställs goda artiklar i basämnen--Yger (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 06.44 (CEST)

Den här och den här artikeln skulle jag gissa har skrivits utifrån en skoluppgift/Bro 14 augusti 2014 kl. 11.43 (CEST)

Varför kan man inte automatiskt gömma robotredigeringar i "Nya sidor"?

Varför finns det inte någon bocka-i-ruta i "Inställningar" som automatiskt gömmer robotredigeringar i "Nya sidor"? Nu när Lsjbot kör på för full fart så måste man hela tiden trycka på "Göm robotredigeringar" manuellt varje gång man går in på "Nya sidor". Det hade varit väldigt praktiskt om man kunde ställa in det via "Inställningar" så att såna ändringar automatiskt göms. DIEXEL (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 22.00 (CEST)

Jag kan tyvärr inte svara på frågan varför det inte finns någon bocka-i-ruta i inställningarna. Men om du egentligen frågar efter ett sätt att slippa botskapade sidor i listan är ett enkelt sätt att göra en länk från exempelvis sin användarsida: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Nya_sidor&hidebots=1. --MagnusA 1 augusti 2014 kl. 22.07 (CEST)

DIEXEL, det där och en massa liknande saker har tagits upp många gånger på bugzilla, men utvecklarna har en stark ovilja att lägga till fler inställningar. Om du vill kan du lägga till direktlänken ovan i ditt användargränssnitt:

mw.util.addPortletLink (
	'p-personal',
	'/wiki/Special:Nya_sidor?hidebots=1',
	'Nya sidor',
	'pt-nyasidor',
	'De senast skapade sidorna på den här wikin'
	)
;

Koden läggs till på Special:Min sida/common.js. Nirmos (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 22.25 (CEST)

Det skulle nästan passa som en egen finess! --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 15.51 (CEST)

Inbyggd references-tagg?

Hej! Är det fler än jag som noterat att referensnoter numera listas i artikeln, även om man glömt att lägga in en <references/>-tagg? Noterna listas då underst i artikeln, oavsett var man valt att placera "Källor"-rubriken. Har det här införts nyligen, och finns det något som skrivits i saken?--Paracel63 (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 00.09 (CEST)

det har gällt i någon vecka nu. Både nack- och fördelar, men för mig inneburit många inlägg av Referenser och taggen.--Yger (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 06.39 (CEST)

En stor fördel är att man kan redigera ett avsnitt och vid förhandsgranskning ser man källorna under så att man får en chans att upptäcks felaktigheter. /Hangsna (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 08.28 (CEST)

Det är faktiskt en välkommen fördel. /ℇsquilo 15 augusti 2014 kl. 09.57 (CEST)

Jo, det vore inte dumt. Men fungerar det? Jag har nu testat i två olika webbläsare men inte sett några noter under texten. Det kanske bara funkar om artikeln i sin helhet saknar en <references/>-tagg? Eller beror detta på ens användarinställningar?--Paracel63 (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 21.32 (CEST)

Mängd av artikeln vid ex. "skillnad"

Ex. artikeln Stockholm är på cirka 135 000 byte. Om jag bevakar den och vill se "skillnad" i redigeringshistoriken, måste hela artikeln laddas ned. Verkar inte vettigt. Skulle inte systemet kunna skilja på ex. enskilda rubriker, om det endast är inom en sådan som "skillnaden" uppstår? Ymer (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 21.50 (CEST)

Ymer, du kan kryssa i Visa inte sidinnehåll under diffar under Skillnader på Special:Inställningar#mw-prefsection-rendering och därefter spara dina inställningar. Nirmos (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 23.03 (CEST)

Tack, jag utgår från att du har rätt. Men vad menar du blir skillnaden? mvh Ymer (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 23.54 (CEST)

Skillnaden blir att artikeln inte visas alls, bara diffen högst upp visas. /Hangsna (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 08.25 (CEST)

State=uncollapsed

Varför fungerar denna för ortsmallen i artikeln Alingsås kommun, men inte i den om Ale kommun?--Yger (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 18.08 (CEST)

Jag tror inte att parametern state fungerar för någon av dessa två kommunmallar. Den får värdet autocollapse vilket innebär att navboxen visas som "öppen" om den är ensam på sidan, men som "stängd" om det finns två eller fler navboxar, vilket är fallet för de två kommunerna du nämner. Om du vill kunna styra detta med state=uncollapsed så måste mallarna kompletteras med denna funktionalitet. --Larske (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 18.24 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag tror inte det borde ha fungerat i någon av dem. Det såg likadant ut för mig i båda iaf. Nu tror jag det fungerar som du hade tänkt. Mina ändringar: [43] och [44]. - Averater (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 18.26 (CEST)

Om {{Navbox kommun}} anropas med "state = {{{state|}}}" verkar det fungera, vilket det också gjorde för Alingsås kommun innan jag började pilla med den mallen. Mallen för Ale kommun nu fixad på samma sätt (där saknades state-paremeter överhuvudtaget). På det viset får basmallen {{navbox}} ett tomt värde som den sedan översätter till standardvärde "autocollapse". Om jag fattat det hela rätt... --MagnusA 16 augusti 2014 kl. 18.33 (CEST)

@MagnusA: Ja, så är det. Men det finns ytterligare 288 kommunmallar som behöver kontrolleras/kompletteras. Yger har redan förgäves försökt få uncollapsed att fungera i {{Alvesta kommun}} --Larske (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 18.42 (CEST)

Jo, att införa valbar state för alla kommunmallar blir ett hästjobb. Behöver man styra collapsed/uncollapsed på den här nivån egentligen eller varför duger inte "autocollapsed" för alla kommunmallar? --MagnusA 16 augusti 2014 kl. 19.09 (CEST)

 Fixat Hästjobbet är genomfört nu. Det var 15-20 kommunmallar som redan hade parameter state, men nu ska det fungera för alla. --Larske (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 19.46 (CEST)

Många tack. jag vill ha den som uncolapsed i kommunartikeln, där visas då~tydligt ingående orter som inte behövs skrivas ut lika mycket i texten. När mallen ligger i ortsartiklarna är det ju mer frågan om syskon, och då är de ingen vits visa innehållet.Yger (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 20.40 (CEST)

@Yger:@Holger.Ellgaard: Jag ser att det är en kommun vars kommunmall, {{Huddinge kommun}}, inte ser ut som övriga 289 kommunmallar eftersom den inte använder {{Navbox kommun}}. Den innehåller vare sig "Tätorter" eller "Småorter", de ersattes för ett par år sedan med "Trakter". Därutöver finns "Gårdar och torp", "Vattenområden", "Fornborgar" och "Museer". I Huddingemallen är state också hårdkodat till collapsed så den mallen visas aldrig "utfälld" från början. Den mallen kanske borde delas upp i två, en med standardinnehåll och en annan med Huddingespecifikt innehåll om nu inte allt det som finns i Huddingemallen platsar i en utökad standardmall för alla kommuner. --Larske (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 21.32 (CEST)

För mitt arbeta är det ett måste att jag kan ha standardiserade kommunmallar som innehåller alla de orter som skall ses som seriösa, vilka vi så småningom vill kunna exportera till andra wikipediaversioner. Jag tror då som larske det för Huddinge behövs två mallar, en som ser ut som för alla andra kommuner och en tilläggsmall som innehåller det övriga. det dröjer dock ett tag till jag kommer till Hu, tidigast vid mitten av oktober skulle jag tro, så det är gott om tid fixa, vilket jag också kan göra själv när jag kommer dit. --Yger (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 21.40 (CEST)

Fråga

hej, jag undrar hur jag suddar eller tar bort det jag skrivit under Diskussion. Det gäller mina frågor som jag ställt ang. Erika Höglund och som jag skrivit under hennes Diskussion-sida. Fazdini (diskussion) 28 juli 2014 kl. 16.04‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

I normalfallet är det inte tillåtet att radera på diskussionssidor. Sidorna arkiveras efter hand, men radering är inte lämplig såvida inte inläggen är stötande eller kränkande. Rex Sueciæ (disk) 28 juli 2014 kl. 16.08 (CEST) 

Du kan läsa mer om det i Wikipedia:Diskussionssidor. /Kyllo|snacka?★ 28 juli 2014 kl. 16.15 (CEST)

Om du ångrar vad du skrivet ellr inte längre vill stå för det kan du stryka det genom att omge det med s, /s omgivet av < och >.--Yger (diskussion) 28 juli 2014 kl. 16.27 (CEST)

Dvs, du skriver så här: <s>Jag tycker si och så</s>. Då blir resultatet Jag tycker si och så. Det motsvarar att man tagit bort sin åsikt eller uttalande om något.--Paracel63 (diskussion) 29 juli 2014 kl. 18.31 (CEST)

Det användaren tänker på är kanske smärre personuppgifter, och sådant är vi väl iaf till viss del beredda att städa undan? Arkivering kanske är en lösning. flinga 17 augusti 2014 kl. 22.51 (CEST)

Jag gjorde en mindre justering även om man inte bör ändra i andras inlägg. Hoppas denna lösning kan fungera. - Averater (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 23.02 (CEST)

*tumme upp*. Vi kan hoppas det :) flinga 18 augusti 2014 kl. 01.14 (CEST)

iOS App Account Creation

På loggen över nya konton har det sedan idag börjat dyka upp "(iOS App Account Creation)" som "märke" efter. Vad är detta? /Hangsna (diskussion) 31 juli 2014 kl. 22.29 (CEST)

Vet ej, men det känns troligt att det är användare som registrerat sig via iphone/ipad-appen som uppdaterades idag [45].AlphaZeta (diskussion) 31 juli 2014 kl. 23.05 (CEST)

Den första skärmen man ser när man öppnar den appen är "Skapa konto, Logga in, (och i en jätteliten text,) Hoppa över". Josve05a (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 05.15 (CEST)

Det förklarar saken. Visst är det fler nyskapade konton just nu än det brukar vara? /Hangsna (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 09.02 (CEST)

Se även nedan under Risk för oavsiktlig identitetsröjning. Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 17.14 (CEST)

Toolserver

Jag har inte riktigt hängt med i förändringen, finns det något att ersätta numera icke fungerande hänvisningar till toolserversökningar med eller inte? Höstblomma (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 08.38 (CEST)

Det beror på vilket verktyg du menar. Här på ENWP kan du hitta lite länkar. /Hangsna (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 15.26 (CEST)

Det som skulle vara trevligt att se är en komplett lista över de artiklar man skapat. Jag hittar inget sådant verktyg längre. Finns det? Rex Sueciæ (disk) 11 augusti 2014 kl. 16.00 (CEST) 

Ja, det gör det. Se här. Mvh Disembodied Soul (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 16.24 (CEST)

Finns som länk längs ner på användares bidragslista. /Hangsna (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 16.31 (CEST)

Ha! Det finns ännu mycket att lära. Tack! Rex Sueciæ (disk) 12 augusti 2014 kl. 08.09 (CEST) 

Det verkar finnas ett nytt verktyg för att söka bland verktygen här. /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 09.32 (CEST)

Lsjbot-artiklar

Hur gör man för att slippa få upp artiklar skapade av boten Lsjbot när man trycker på Slumpartikel? Mariannez (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 12.23‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Man går till tyska wikipedia istället. -- Innocent bystander (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 12.32 (CEST)

Du kan också gå till Wikipedia:Slumpartiklar. Där undviker du att klicka på kategorierna som rör djur eller växter (eller Alla artiklar). Lycka till. --Paracel63 (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 17.44 (CEST)

Men det urvalet kan knappast kallas slumpmässigt, och många artiklar kommer inte med i urvalet. Det finns för närvarande inget sätt att få en slumpvis artikel utvald om man inte också vill ta med de robotskapade. /NH 20 augusti 2014 kl. 17.51 (CEST)

Det var synd. Finns det något (enkelt) sätt att vidareutveckla det verktyget?--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 15.56 (CEST)

Det nämns lite högre upp, under rubriken Wikipedia:Wikipediafrågor#Slumpartiklar_och_robotar, att det ligger en begäran på Bugzilla om vidareutveckling av verktyget. //Romulus74 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 16.00 (CEST)

Inget sådant system är vattentätt. Vill frågeställaren slippa alla artiklar skapade av Lsjbot, också dem som utvidgats betydligt? Är det ett vanligt önskemål? Hur är det med artiklar skapade som substubb av andra, där man manuellt infogat motsvarande Lsjbotartikel? O.s.v. Det man kanske egentligen vill är att slippa att få Lsjbot-artiklar så ofta och då räcker det tillsvidare antagligen att undanta robotmärkta artiklar (frågeställaren vill antagligen inte ha andra sådana heller). --LPfi (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.39 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.44 (CEST)

Risk för oavsiktlig identitetsröjning?

Efter den senaste uppdateringen av appen för Wikipedia möts man av en förstasida som uppmanar en till att registrera ett konto för att använda uppslagsverket. Detta behöver man nu i sig inte göra, utan det går att hoppa över detta steg om man bara vill söka efter information. Jag tycker mig samtidigt ha märkt ett ökat antal nya konton som skapats via t. ex. iOS efter den aktuella uppdateringen, konton som sedan inte skrivit något. Jag kan inte undgå tanken att en del misstolkar kontoregistreringen som ett måste och då av misstag skapar ett konto med sitt riktiga namn, vilket i så fall skulle kunna innebära en oavsiktlig röjning av identiteten. Detta är, med tanke på de senaste årens debatter om ID-stölder, informationsinsamling, med mera en potentiellt känslig fråga. Synpunkter? Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 16.31 (CEST)

Nu använder jag aldrig wp i mobil så jag vet inte hur appens nuvarande text är formulerad, men borde man inte helt enkelt kunna formulera om den så att det tydligt framgår att registrering endast behövs för den som vill redigera? (och kanske egentligen inte ens då; vet intye hur redigering via mobil funkar) /FredrikT (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 17.10 (CEST)

Ja, det är en bra idé. Jag hade själv tänkt mig något i stil med en sådan lösning, men ville samtidigt ha en diskussion kring det hela. Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 17.13 (CEST)

Det borde vara samma som i mobilwebbversionen där rutan om inloggning/registrering bara kommer om man klickar på redigeraknappen. Thoasp (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 17.56 (CEST)

En måste väl inte ens registrera sig om en har för avsikt att redigera? Definiendum (?) 18 augusti 2014 kl. 18.16 (CEST)

Förut gick det inte att redigera oinloggad från appen, jag vet inte om det går nu i den senaste versionen. /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 20.12 (CEST)

Det går numera att redigera oinloggad från appen (men inte från mobila webbsidan). Min synpunkt är att diskussionen inte bör vara här på svenskspråkiga Wikipedia utan antingen på mediawiki om det är en allmän diskussion eller på bugzilla om det finns ett konkret förslag till åtgärd. Min fråga till Riggwelter är: är det känsligt för att det är vanligare i debatter, eller för att det skulle finnas en risk med många inaktiva konton med riktiga namn som inte är kopplade till något (annat än att de har en ios apparat)? --Ainali (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 23.51 (CEST)

Det känsliga ligger emm i att den som skapar ett konto i sitt riktiga namn och som därmed samtidigt får skapandet publicerat offentligt på Wikipedia inte delges denna information. Detta gör att man inte får möjligheten att välja om man vill skapa ett konto under sitt riktiga namn eller vill anta ett annat användarnamn. Ändringar man kanske då tror att man gör anonymt blir i själva verket inte det.Riggwelter (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 00.00 (CEST)

Det är korrekt. Inget nytt under solen dock, den vanliga registreringssidan säger ingenting om det heller. Men menar du att du tror att folk först skapar ett konto (med sitt riktiga namn istället för en pseudonym (det står ju 'Användarnamn', inte 'Namn')), och sedan skulle bli förvånade över att det de valt är synligt? Finns det någon annan webbplats med interaktion som beter sig så? --Ainali (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 00.37 (CEST)

Det problematiska ligger i att användare kan tro att man måste skapa ett användarnamn för att över huvud taget kunna använda appen och då har vi minst sagt ett problem. Motsvarande problem har vi inte med webbversionen. Skillnaden mellan "användarnamn" och "namn" blir i sammanhanget av mindre betydelse; det är risken för missuppfattning som är det stora problemet. Riggwelter (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 00.42 (CEST)

Tolkar jag dig rätt nu i att du menar att det inte är en risk att de som tänker redigera missuppfattar det, för att nästan alla förstår att ett konto kopplas till dess interaktion med en publik webbplats, utan att det är alla som skapar konton som aldrig används som är problemet? Ainali (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 00.59 (CEST)

(avindenterar) Det känsliga ligger i att den som kanske skapar ett konto, i tron att det är ett måste, och då gör det i sitt riktiga namn och därmed samtidigt får skapandet publicerat offentligt på Wikipedia inte delges denna information innan registrering sker. Kort sagt: varför framgår det inte att jag inte behöver registrera mig bara för att leta information? Riggwelter (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 03.29 (CEST)

Det nya under solen är också att det varit självklart att, förutom att använda, kunna redigera direkt, utan att skapa konto, och att svenskspråkiga versionens gemenskap tycker det är bra. Att det är en del av snabbheten och enkelheten för att förbättra Wikipedia. Och att det är befriande med åtminstone en plats på nätet där det bara är att interagera, utan att uppge mail eller lösenord. Jag är en varm anhängare av det tänket, trots att jag gjorde min första redigering inloggad. Är det här någon sorts test eller policysvängning som görs på IOS-telefoner?--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 07.44 (CEST)

Sen håller jag med om att det är ovanligt många som uppger riktiga namn av de konton som skapas med IOS-märke. Om just det är ett problem eller om det görs medvetet vet jag inte. Men normalt på webbplatser publiceras inte kontot förrän man gör något, om alls. Normalt får man då också välja vad som publiceras (kontonamn eller ett användarnamn).--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 08.00 (CEST)

Jag håller med Riggwelter med flera. Jag tror att det finns en risk att vissa uppfattar det som att man måste ha ett konto bara för att läsa, och i så fall tycker jag det är problematiskt. flinga 26 augusti 2014 kl. 00.05 (CEST)

GIF-animation

thump

Jag vill redigera en GIF-fil på Commons. Kan någon rekommendera ett lämpligt gratisprogram, alternativt bidra med själva redigeringen och uppladdningen? Det är inte fråga om stora ändringar i den befintliga filen. Riggwelter (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 15.41 (CEST)

För animation finns Microsoft GIF animator, men det låter som om det är redigering som du menar. Då finns Paint. Båda dessa program finns normalt på Windowsdatorer, men du kanske har en Mac. Då får någon annan svara. Vad är det för fil du vill ändra? --Larske (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 15.50 (CEST)

Jaså, var det så enkelt... Jag vill ändra denna fil till svenska. Riggwelter (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 15.53 (CEST)

Äsch, det gick inte att göra det jag tänkt mig i Microsoft... förstår inte riktigt hur man redigerar själva bilden; GIF animator verkar bara göra själva bildspelet? Riggwelter (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 16.07 (CEST)

Ja, man måste nog spara var och en av de tio ingående bilderna, redigera dessa med något bildredigeringsprogram och sedan sätta ihop dem igen med GIF animator. Vad ska de fyra termerna heta på svenska? Den engelska översättningen tycker jag väljer lite egna begrepp. En fullösning är ju att du bara skriver en liten "ordlista" under bilden . --Larske (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 16.10 (CEST)

Kunstrad: konsthjul, kunstgestänge: konststänger, kunstkreuz: konstkors, fahrkunst: åkkonst. Ganska enkelt i sig eftersom man helt enkelt och så vitt jag vet kopierat tyska termer; hela konstruktionen kallas konstgång. Riggwelter (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 18.01 (CEST)

Bilden gick enkelt att fixa med GIMP, om man utgår från den engelska versionen, där man bara behöver ändra en bild. Den tyska upprepar texten på alla.Taxelson (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 21.33 (CEST)

 Snyggt! --Larske (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 21.42 (CEST)

Instämmer! Tack! Riggwelter (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 22.14 (CEST)

Raderande script som inte är en användare

Åtgärden här ser märklig ut för mig. Den som står som användare är inte någon användare för det kontot finns inte. Måste inte alla åtgärder vara kopplade till ett konto som gör dem? /Hangsna (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 23.59 (CEST)

Det ser konstigt ut, ja. Information om scriptet finns på m:GlobalCssJs. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 09.40 (CEST)

Användaren finns, men är inte lokal. Se sulutil:GlobalCssJs migration script. -- Innocent bystander (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 11.51 (CEST)

Hm, men hur kan en användare då göra ett bidrag på en annan wiki utan att ett lokalt konto automatiskt skapas? /Hangsna (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 12.34 (CEST)

Ett fel jag inte får bort

Kategori:Artiklar med döda externa länkar december 2013 ligger i artikeln Eric Dier. Jag hittar tyvärr inte var den mall eller vad det nu kan vara som orsakar detta finns. Är det någon här som kan åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.03 (CEST)

Det verkar gälla referens 10 som går till lpfp. Den länken är död, artikeln som det hänvisas till är iaf inte där... - Averater (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.11 (CEST)

Hur får vi bort detta på bästa sätt? Är det lika bra att referensen tas bort?--Bruno Rosta (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.23 (CEST)

Kolla först om det det går att få fram en arkiverad version av länken på Internet archive. /FredrikT (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.55 (CEST)

Sånt vet jag tyvärr inte hur man gör. Är det någon som har möjlighet att kolla upp detta?--Bruno Rosta (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.57 (CEST)

 Fixat med Internet Archive. Mvh Disembodied Soul (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 16.40 (CEST)

Kategorin ligger trots detta kvar i artikeln. Vad kan då vara fel?--Bruno Rosta (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 16.47 (CEST)

Nu är det fixat. :) Disembodied Soul (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 16.49 (CEST)

Fint! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 17.10 (CEST)

KML-mallens globkarta fungerar inte för mig

{{KML}} skapar per default en toplänk "map" och en glob. När t.ex Edaen varit framme, så brukar dessa toplänkar ge en kartskiss, t.ex här, men när jag försökt här, så blir det inget vettigt i top-länken. Vad gör jag för fel? Taxelson (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 23.11 (CEST)

Det fanns inga koordinater angivna i själva artikeln så nu fungerar det lite bättre i alla fall. Däremot vet jag inte om det fungerar som du tänkt det? /Hangsna (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 23.25 (CEST)

Tack, men nja, den ritar fortfarande inte ut någon figur, såsom sker i Västertorpsexemplet. Försökte ta bort z-kordinaterna (som var satta till 0) då sådana saknas i västertorpsfilen, men det gjorde nog ingen skillnad vad jag kan se.Taxelson (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 08.45 (CEST)

Jag ser heller inte vad som inte fungerar. Kortfattat kan jag säga hur jag gör. Programmet som används för att ta fram KML-filerna är QGIS. Filerna skapas här på wp genom att jag klickar på "kartdata" efter att jag lagt in mallen i artikeln. Därefter kopieras KML-filens innehåll över från Notepad och klistras in här på wp. Edaen (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 09.21 (CEST)

OK, jag använder en annan metod för att skapa kml-filen, som antagligen har eller inte har någon tagg, som är inkompatibel eller behövs. Jag ska gå igenom de skillnader som finns mellan ditt fungerande och mitt ickefungerande kml-format. Jag befarade att det kanske var något ytterligare som behövdes utöver de båda wp-sidorna (artikeln och wikipedia:kml/undersidan) men så verkar det alltså inte vara, utan felet måste finnas i undersidan. Då är det alltså bara att felsöka denna systematiskt! Få se när jag hinner. Taxelson (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 10.25 (CEST)

Länkar till fa:

Hej. Jag kan inte se länkar till farsi. I detta inlägg finns det två länkar men jag kan bara se länken till Wikidata. Här är en länk till som jag inte ser i förhandsgranskning eller när det är sparat men i redigeringsläge: fa:برش‌نگاری_با_گسیل_پوزیترون. Är det någon inställning som strular för mig? Har Windows och Chrome nu på denna datamaskin. - Averater (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 08.26 (CEST)

Såg nu att et kolon innan löste problemet. Så länkar till andra projekt ska vara utan kolon och länkar till andra språk ska vara med. Precis som med kategorier alltså. - Averater (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 09.34 (CEST)

En länk [[fa:etc]] hamnar i vänsterkolumnen bland interwikin, medan [[:fa:etc]] hamnar i löptexten. Länkar till andra projekt såsom [[d:Wikidata]] eller [[q:Wikiquote]] hamnar aldrig i västerkolumnen bland interwikin, utan hamnar alltid i löptexten, oavsett om det är kolon inblandade eller inte. -- Innocent bystander (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 10.09 (CEST)

Bara ett kolon kan ses som en genväg att slippa specificera projektet om det är samma projekt. Den fulla länken är w:fa:برش‌نگاری_با_گسیل_پوزیترون. På samma sätt behöver man inte lägga till språk om man länkar till samma fast på ett annat projekt. Ex. q:Mark Twain, men det behövs om du vill till en annan språkversion, ex. q:en:Mark Twain. --Ainali (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 12.32 (CEST)

Oönskad utbyte av vissa tvåbokstavskombinationer på tyskt manér

Sedan någon veckor har jag märkt att vissa tvåbokstavskombinationer i inmatnings- och redigeringsläge byts ut mot en annan bokstav, helt oombett och oönskat. Försöker jag skriva WP:AAB för att titta på den sidan som har den kortformen blir istället resultatet WP:ÅB. När jag nyss försökte skriva in ordet förtroende blir det istället förtrönde. D.v.s. aa -> å, ae -> ä och oe -> ö, och enda sättet att få behålla tvåbokstavskombinationen blir att skriva ett mellanslag mellan bokstäverna och sedan gå tillbaka och radera mellanslaget. Detta händer bara på svwp, inte enwp, så det måste vara lokalt skapat. Det händer både i Windows-miljö i Internet Explorer och i Mac-miljö i Safari, så det har uppenbarligen inte med min webbläsare att göra. Hur i hela fridens namn kommer sig detta? Jag har inte sett något meddelande om att vissa bokstavskombinationer tagits bort från WP och jag hittar inget sätt av slå av eländet i mina personliga inställningar. Det hela är ju ett fullständigt vansinnigt påhitt, i svenska finns till skillnad från i tyska ingen tradition av att se en tvåbokstavskombination som i stort sett ekvivalent med en annan bokstav i löptext, eftersom å, ä och ö ses som egna bokstäver snarare än umlaut. Dessutom finns det - som i ordet förtroende - gott om ord och förkortningar där dessa tvåbokstavskombinationer förekommer utan minsta antydan till koppling till å, ä och ö! Finns det kanske någon som inte var medveten om det nyss nämnda och som dessutom förutsätter att normalbidragsgivaren på svwp inte har svenskt tangentbord och inte klarar av att klicka på specialbokstäverna längst ner på sidan? Jag vill omgående bli av med denna oombedda och frustrerande ändring av mina inmatningar - hur gör jag detta? Tomas e (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 15.23 (CEST)

Nån ny djävulskap som invecklarna tyckte va bra. Tryck CTRL+m så ska det försvinna, men sannolikt inte för gott. -- Innocent bystander (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 15.33 (CEST)

Det är väl samma som detta och detta}? /Hangsna (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 15.35 (CEST)

Låter som precis samma, men jag har inte lagt märke till det förrän nu i augusti 2014. Nu har min aktivitetsnivå gått upp och ned, men jag känner mig rätt säker på att jag inte drabbats av detta tidigare. Trycker nu CTRL+m och kollar: Goethe var en stor poet! Tack för tipset @Innocent bystander! Tomas e (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 17.00 (CEST)

Funktionen som sådan tycker jag är fantastiskt bra. Utan den skulle jag bli vansinnig om jag hade ett engelskt tangentbord. Dessvärre är den alldeles för lätt att slå på av misstag. /ℇsquilo 31 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)

Undran om botändringar

När jag i dag på morgonen tittade in på min bevakningslista fann jag att smärre förändringar gjorts i en väldig massa av de artiklar jag har under bevakning. Det rörde sig om bot-redigeringar med kommentaren "Bot: Removing Link GA template" (i några fall "... FA template"). Jag har försökt att begripa vad dennna ändring innebär och varför den gjorts, men gått bet. Någon som kan förklara? Och vad är f ö GA- respektive FA-templates? /FredrikT (diskussion) 2 september 2014 kl. 08.19 (CEST)

Vilka artiklar som på olika språk har någon form av märkning som extra bra lagras numer på Wikidata. De ändringar vi har haft häl lokalt har därför blivit redundanta (och har i flera fall varit felaktiga) och har därför raderats nu. - Averater (diskussion) 2 september 2014 kl. 08.34 (CEST)

Aha! Så GA = Good article och FA = Featured article? /FredrikT (diskussion) 2 september 2014 kl. 09.03 (CEST)

Japp! /Hangsna (diskussion) 2 september 2014 kl. 09.45 (CEST)

Kombinera kategorier i sökning

Hej, Hur kan man kombinera kategorier i en sökning? Exempelvis för att hitta "Svenskspråkiga översättare", "Avlidna 1987".

Är det möjligt?

Med goda hälsningar, Johan

Det kan du göra med verktygen CatScan. /Hangsna (diskussion) 3 september 2014 kl. 07.13 (CEST)

Om du har konto och loggar in så kan du uppe i toppmenyn välja "Beta" och där aktivera funktionen "Ny sökning". Sedan kan du direkt i vanliga sökrutan göra sökningar av typen: incategory:"Svenskspråkiga översättare" incategory:"Avlidna 1987"

Det finns en hel del andra funktion, tex kan man söka wikikod. Om man vill hitta artiklar med mallen "Infobox politiker" i kategorin "Födda 1927" så skriver man: incategory:"Födda 1927" insource:"{{infobox politiker}}"

Se manualen för mer exempel. AlphaZeta (diskussion) 3 september 2014 kl. 10.33 (CEST)

Bönde blir bönde

Hur stänger man av den "feature" i redigeringen som gör att försök att skriva b-o-e-n-d-e obönhörligt blir bönde undrar --Bulver (diskussion) 6 september 2014 kl. 09.27 (CEST)

Tryck på ctrl+m.--Larske (diskussion) 6 september 2014 kl. 09.31 (CEST)

Länkning till andra språkversioner

Hej,

Har på senaste tid haft problem med att länka till andra språkversioner när jag skapar nya sidor. När jag kommer till "Bekräfta" så blir det error. Därför har jag inte kunnat göra detta på min senaste artikel om Aleksandr Loginov bland annat. Hur blir det för er andra? /Simon9B (diskussion) 7 september 2014 kl. 00.24 (CEST)

Jag har haft samma problem de senaste dagarna. För att länka har jag fått gå omvägen via en annan språkversion och där trycka på "Edit links" eller motsvarande. /Ariam (diskussion) 7 september 2014 kl. 00.29 (CEST)

Okej tack för svaret! Då befinner sig någon bugg i systemet alltså. Får gå omvägen tills vidare då... /Simon9B (diskussion) 7 september 2014 kl. 00.31 (CEST)

Jag har aldrig förstått hur man kan komma direkt till wikidata utan alltid gått "omvägen". Tostarpadius (diskussion) 7 september 2014 kl. 22.37 (CEST)

@Tostarpadius: Men en hyfsat modern webbläsare är det bara att klicka på länken "Redigera länkar" längst ner i vänsterspalten.--Paracel63 (diskussion) 8 september 2014 kl. 02.38 (CEST)

Ja, det går, men jag hamnar inte på den sida på wikidata jag vill till. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2014 kl. 04.49 (CEST)

Oj, det problemet har jag aldrig haft. Har du testat med någon annan (nyare) webbläsare? Själv kör jag oftast i Camino, som inte stödjer artikelkopplingar på Wikidata. Men jag hamnar i alla fall på rätt sida, oavsett vilken webbläsare jag kör.--Paracel63 (diskussion) 8 september 2014 kl. 16.00 (CEST)

Jag går alltid till en annan språkversion och därifrån till det redan existerande objektet på Wikidata. Jag måste ju ändå leta upp artikeln på ett annat språk för att kunna veta att den heter samma och då skapa en länk, då är jag ju redan i den artikeln. Jag har uppfattat det som att om jag annars klickar i den nyskapade svenska artikeln så kanske ett nytt objekt skapas på Wikidata. Det enda som intresserar mig är ju att redigera i det redan existerande objektet så då är det säkrast att gå direkt till det. /Hangsna (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.31 (CEST)

Tack, Hangsna. Det där "kanske ett nytt objekt skapas" har nog tidigare hänt mig lite oförutsägbart. Därför gör jag numera alltid som du för att länkningen ska fungera. :-)--Paracel63 (diskussion) 11 september 2014 kl. 12.32 (CEST)

Mall med någon felaktig kategori

Kategori:Templates used in Chembox finns i Mall:ParmPart. Hittar inte var detta sitter. Kan någon här ta bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 9 september 2014 kl. 10.52 (CEST) Jag får inte bort kategorin. Någon som vet hur man gör?--Bruno Rosta (diskussion) 10 september 2014 kl. 15.22 (CEST)

Testade ta bort en rad ur dokumentationssidan diff, verkar ha löst sig nu. Fredde^✔ 10 september 2014 kl. 15.32 (CEST)

Fint! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 10 september 2014 kl. 22.34 (CEST)

Olika redigera-flikar

Nu har man lagt in den förhatliga fliken igen som man hade för någon tid sedan. Om jag klickar på fel flik av två möjliga när jag vill redigera händer följande:

1. Jag får ett felmeddelande att min webbläsare inte stödjer redingeringsformatet.
2. Min muspekare drabbas av ett epilepsianfall och börjar darra och blinka, vilket inte går över förrän jag startat om datorn.

Vad håller utvecklarna på med egentligen? Jag har ingen konstig, apart webbläsare. Hade jag inte vant mig vid att redigera här hade jag inte gjort om det.Klementin (diskussion) 12 september 2014 kl. 09.19 (CEST)

Har du kryssat i "Avaktivera tillfälligt VisualEditor medan den är i beta" i Inställningar --> Redigering --> Avaktivera tillfälligt VisualEditor medan den är i beta ? Rex Sueciæ (disk) 12 september 2014 kl. 10.07 (CEST) 

Eller viken redigerare är det du vill använda? Rex Sueciæ (disk) 12 september 2014 kl. 10.08 (CEST) 

Å tack! Nu är fliken jag ville ha bort borta. Klementin (diskussion) 12 september 2014 kl. 10.20 (CEST)

:-) Rex Sueciæ (disk) 12 september 2014 kl. 11.26 (CEST) 

Flytta sidor över omdirigeringar

Jag upptäckte för en stund sedan att jag kunde flytta "fångens dilemma" till fångarnas dilemma, trots att det senare väl var en omdirigeringssida. Kan man göra så numera, utan att ens vara administratör? Innan har man väl behövt flytta på omdirigeringar? flinga 11 september 2014 kl. 17.28 (CEST)

Om det är du som har skapat omdirigeringen, så går det. DIEXEL (diskussion) 11 september 2014 kl. 17.41 (CEST)

Det går även om någon annan skapat omdirigeringen. Jag flyttade "Lubbe Nordström" till "Ludvig Nordström" häromdagen utan problem. Roufu (diskussion) 11 september 2014 kl. 17.51 (CEST)

Spelar ingen roll vem som skapat omdirigeringen, det avgörande är vart omdirigeringen pekar och hur djup redigeringshistorik det finns i omdirigeringen. Om omdirigeringen pekar tillbaka till sidan man ska flytta och det bara finns en sidversion i sidan, så kan nästan vemsom flytta "över" sådana sidor. -- Innocent bystander (diskussion) 11 september 2014 kl. 18.18 (CEST)

Dessutom tror jag att det förenklar om det inte finns kopplade diskussionssidor som riskerar att raderas.--Paracel63 (diskussion) 11 september 2014 kl. 20.41 (CEST)

Ja, en förenkling är det ju definitivt, tycker jag. Men kan man råka radera diskussionssidor på det här sättet? (Och nej, det skulle aldrig falla mig in att flytta artikeln till "fångens dilemma", så det var inte jag som skapat omdirigeringen ;)). flinga 11 september 2014 kl. 20.49 (CEST)

Det går inte att radera något annat innehåll än #REDIRECT[[]] eller #OMDIRIGERING[[]] så den risken existerar inte. -- Innocent bystander (diskussion) 12 september 2014 kl. 08.07 (CEST)

Bra. Då är det "endast" det att artikelns huvudsakliga diskussion riskerar att kopplas till ett tidigare artikelnamn som inte längre besöks så ofta. :-)--Paracel63 (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.15 (CEST)

Tack så mycket för svaren! Nu är jag lite klokare :) flinga 13 september 2014 kl. 00.17 (CEST)

Tacka-funktionen justerad

Apropå ovanstående. Det verkar som om fler saker lagts till i den nyaste systemuppdateringen. När jag tackade för en artikelredigering för en stund sedan fick jag en följdfråga där jag kunde klicka på Ja eller Nej. Det var mycket välkommet. Länkarna till "Göra ogjord" och "Tacka" ligger ju alldeles för nära varandra. --Paracel63 (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.19 (CEST)

Jag har alltid fått bekräfta mina tack. -- Innocent bystander (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.24 (CEST) (med höjda ögonbryn)

Samma här. Dock har jag en annan fråga relaterad till denna funktion: det går ju lätt att klicka fram en historik över alla tidigare tack man själv fått', men finns det månne även möjlighet att få fram en historik över de tack man själv givit? /FredrikT (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.37 (CEST)

Japp! /Hangsna (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.40 (CEST)

Jag har ibland fått följdfråga och ibland inte, har aldrig förstått vad det beror på. /Ariam (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.39 (CEST)

Hur bär man sig åt för att "tacka för tacken", var finns en manual för Tacka-funktionen? /Nesse (diskussion) 12 september 2014 kl. 13.00 (CEST)

mw:Extension:Thanks. -- Innocent bystander (diskussion) 12 september 2014 kl. 17.43 (CEST)

Idag dök följdfrågan upp för mig som text i själva webbsidan, tidigare kom den upp som någon slags pseudo-popup-ruta (ser ut som en popup, men låg väl fortfarande i webbsidan egentligen) för mig såvitt jag vet. Den "interaktiva texten" på sidan har jag inte tidigare stött på vad jag vet i alla fall, det kändes nytt. flinga 13 september 2014 kl. 00.22 (CEST)

Tack för svaren. Då förstår jag bättre. Jag kör i princip alltid Wikipedia med webbläsaren Camino. Den uppdateras inte längre, och vissa funktioner funkar inte bra i den (exempelvis MediaViewer, som jag ändå stängt av). Att bekräftelserutan tidigare dykt upp som en "pseudo-pop-up" kan förklara varför jag aldrig sett den. Jag har ändå kunnat tacka.--Paracel63 (diskussion) 13 september 2014 kl. 01.30 (CEST)

@Flinga: Ja det är ju precis det som är ändrat. @Paracel63: intressant, det är förmodligen förklaringen till ändringen, nu fungerar det nog för de flesta. /Hangsna (diskussion) 13 september 2014 kl. 08.11 (CEST)

Bilder i nya sökmotorn

När jag söker på något numera så får jag även med bilder. Dock blir det lite konstigt för mig. Jag har ställt in nånstans (vet inte var) att jag när jag klickar på en bild ska komma till filbeskrivningssidan på commons och det fungerar i artiklar men inte när jag söker. Då hamnar jag på den svenska filbeskrivningssidan. Jag vill alltså till https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gurke_Apr08.jpg men hamnar på https://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Gurke_Apr08.jpg istället när jag klickar på bilder i sökresultatet. Varför och vad göra åt det? /Hangsna (diskussion) 13 september 2014 kl. 22.21 (CEST)

I övrigt, när jag här klickar på de två länkarna i inlägget här ovan så hamnar jag på samma sida, det är alltså verkligen bara i sökresultatet som det inte vill sig. Alltså här. /Hangsna (diskussion) 13 september 2014 kl. 22.23 (CEST)

Hmm, jag testade i Chrome och kom direkt till Commons från sökresultatet oavsett om jag klickade på länken eller själva bilden, men i Firefox har jag samma beteende som du beskriver. Underligt. Inställningen att komma till Commons direkt har nog inte du gjort, utan finns i MediaWiki:Common.js sedan 2010. --Ainali (diskussion) 14 september 2014 kl. 00.54 (CEST)

Hm, jag använder FF. Däremot testade jag nu i Chromium och där uppför det som för dig, då kommer jag direkt till commons, märkligt. (Det var visst på ENWP jag hade skapat den inställningen i min .js för många år sen.) /Hangsna (diskussion) 14 september 2014 kl. 08.40 (CEST)

Det fanns ett fel i koden för att välja sökmotor på söksidan. I Firefox stoppades all kod efter felet i Mediawiki:Common.js, så koden som ändrar fillänkarna kördes aldrig på söksidan. I Chrome var felet inte lika allvarligt. /EnDumEn ✍ 14 september 2014 kl. 10.04 (CEST)

Tur att vi har duktiga kodare! /Hangsna (diskussion) 14 september 2014 kl. 10.16 (CEST)

Referera till egen publicerad forskning?

Hur ställer sig Wikipedia till att man i en Wikipediaartikel refererar till sina egna artiklar publicerade i vetenskapliga tidskifter och referentgranskade? Roger Viklund (diskussion) 14 september 2014 kl. 13.24 (CEST)

I sig är det bara bra, det spelar ingen roll vem som skriver här eller vem som skriver artiklarna. MEN den är svårt att förhålla sig neutral och inte låta just sina egna rön få för stort utrymme (särskilt om det finns flera olika motstridiga rön). Om det blir en konflikt bör man då låta andra som förhoppningsvis är mer neutrala ta över men tills dess är det fritt fram att göra så gott man kan. På diskussionssidorna är det dock alltid fritt fram att lämna synpunkter. - Averater (diskussion) 14 september 2014 kl. 13.58 (CEST)

Det låter rimligt. Tack! Roger Viklund (diskussion) 14 september 2014 kl. 14.02 (CEST)

Problem med åldersmall

Hej! Jag undrar om någon (@Larske:?) kan hjälpa till med att fixa en mall. Grundproblematiken är att {{Ålder}} kräver att man skriver in både år, månad och datum för att fungera. Vet man bara året (det gäller förvånansvärt många kända personer) slår mallen bakut. Motsvarande ptwp-mall har dock löst problemet. Enwp har också en mall [46] som löst det hela.

Svwp har däremot en mall som skulle kunna användas för att snickra ihop rätt kodning: {{ÅrSedan}}. Fast den mallen ger bara resultatet 44 (om kodningen är {{ÅrSedan|1970}}), när jag skulle vilja att den gav resultatet 1970 (44 år). Stort tack på förhand för hjälp i koddjungeln. --Paracel63 (diskussion) 20 september 2014 kl. 17.57 (CEST)

Fast när jag tänker efter kanske enwp-mallen kan användas rakt av? I början av år 2 är ju en person som är född någon gång under år 1 med stor sannolikt inte fullt 1 år gammal.--Paracel63 (diskussion) 20 september 2014 kl. 18.10 (CEST)

Nu tog jag helt resolut och skapade {{Födelseår och ålder}}. Den tror jag kan lösa det värsta problemet. {{Födelseår och ålder|1970}} genererar nu 1970 (43–44 år), vilket är helt okej (tycker jag). Det enda som saknas nu är att födelseåret ska länkas, så som {{Ålder}} gör.--Paracel63 (diskussion) 20 september 2014 kl. 18.28 (CEST)

Bra att problemet aktualiseras. Om det är möjligt anser jag att det bästa vore att man kunde fylla i nollor för okänd månad eller dag och att mallen skriver "44 år i år" (eller kanske "44 år under året"). / Pontuz (diskussion) 20 september 2014 kl. 20.37 (CEST)

Wikipediacirkeln

Jag har trott att de språkversioner som omger loggan på huvudsidan är de som har flest artiklar. Stämmer det? I så fall, varför har Wikipedia på svenska inte flyttats upp? Idunius 21 september 2014 kl. 10.56 (CEST)

Det var så förut , men för ett par år sedan ändrades till att ha de språkversioner som har flest sidvisningar. --Ainali (diskussion) 21 september 2014 kl. 11.02 (CEST)

Aha, tack för svaret! Idunius 21 september 2014 kl. 11.06 (CEST)

Och här finns visningsstatistik. Enligt den sidan ligger svwp nu på tolfte plats, men vi verkar ha tre wikipedior (indonesiskspråkiga, turkiskspråkiga och arabiskspråkiga) som är på väg att gå om oss.--Paracel63 (diskussion) 21 september 2014 kl. 17.23 (CEST)

Kartpositionskarta som inte funkar?

Vi som redigerar i artikeln Itatiaia nationalpark skulle behöva ha hjälp. Vi kan inte få kartpositionskartan att visas i faktarutan, trots att vi följt instruktionen i {{Nationalpark}}. Kan någon hitta felet? --Paracel63 (diskussion) 21 september 2014 kl. 17.26 (CEST)

Du behöver nog en {{Geobox locator Brasilien}}. -- Innocent bystander (diskussion) 21 september 2014 kl. 17.33 (CEST)

@Innocent bystander: Fast ovanstående länk omdirigerar till {{Kartposition Brasilien}}. Denna har vi förgäves försökt få nationalparksmallen att svälja, trots att vi försökt följa ett fungerande exempel. {{Kartposition Japan}} är exemplet som utan problem accepteras i nationalparksmallen, men Kartposition Brasilien tycks den ha svårare med… Känns som en bugg någonstans.--Paracel63 (diskussion) 22 september 2014 kl. 02.15 (CEST)

Fast din ändring här tror jag gjorde susen! Nu funkar mallen. Enda kruxet just nu är att den röda pricken hamnar ute i Atlanten, trots att coord-data verkar riktiga. Möjligen har fel gräns- eller mittkoordinater matats in i kartorna hos {{Kartposition Brasilien}}? Enwp använder dock motsvarande mall och samma coord-data och borde kanske märkt något. (+ @Höstblomma:)--Paracel63 (diskussion) 22 september 2014 kl. 02.25 (CEST)

Gränserna är nog rätt, men jag vet inte om ratio-parametern är rätt. -- Innocent bystander (diskussion) 22 september 2014 kl. 08.03 (CEST)

Jag gissade också att något var fel där. Ratioparametern används inte på (många) andra språkversioner, så jag fick lov att testa lite blint. Efter fyra försök fick jag prickat in det, från det uppenbarliigen felaktiva 1.05 till 0.96 som i alla fall fixar placeringen för den aktuella artikeln. Hoppas det löser problemet generellt. --Paracel63 (diskussion) 22 september 2014 kl. 10.37 (CEST)

Tack så mycket för hjälpen med det här! Höstblomma (diskussion) 22 september 2014 kl. 19.52 (CEST)

@Paracel63: Parametern ratio ska ha ett värde som är kvoten mellan bildens höjd och bildens bredd. I fallet Brasilien blir det 0.988 som jag har stoppat in i mallen. --Larske (diskussion) 22 september 2014 kl. 19.55 (CEST)

Tack för påminnelsen, Larske (vi har pratat om det förut )! 0.988 gör att nationalparken ser lite "off" ut, men det är inte särskilt mycket (cirka 4 mil). Kanske är kantkoordinaterna i mallen inte särskilt exakt inlagda.--Paracel63 (diskussion) 22 september 2014 kl. 21.53 (CEST)

Två personer med samma namn

Hej, jag undrar hur det fungerar när det finns två personer som heter samma sak. När jag skulle skriva information om Karin Hassle, glaskonstnär, var namnet redan upptaget av Karin Hassle, fd. Håkansson. Hur gör jag för att skriva information om en annan Karin Hassle, utan att det ska hamna på Karin Hassle fd. Håkanssons sida?Yrpet3 (diskussion) 15 september 2014 kl. 12.20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Förvissa dig först om att "din" Karin uppfyller våra relevanskriterier. Om hon gör det kan du skapa artikeln under titeln Karin Hassle (konstnär). Riggwelter (diskussion) 15 september 2014 kl. 12.22 (CEST)

Hej igen! Ja, jag kan skriva en sida som heter "Karin Hassle (konstnär)" men då tycker jag att den andra som just nu sitter på namnet "Karin Hassle" borde heta "Karin Hassle (musiker)" eftersom det verkar som att den Karin Hassle bara hetat Hassle sen något år tillbaka, och Karin Hassle (konstnär) hetat Hassle sen 1989. inte mer än rätt va?:-)Yrpet3 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det beror mera på vilken av dem som är mest känd än vilken som var först med namnet. Den personen som vi tror att de flesta kommer att leta efter får namnet utan parentes som artikelnamn. Sedan lägger vi in en hänvisning längst upp i artikeln till den andra personen. Så här t.ex. {{För|författaren|Karin Hassle (författare)}} som ger texten För författaren, se Karin Hassle (författare). Sjö (diskussion) 19 september 2014 kl. 12.38 (CEST)

Om det är svårt att avgöra vem som är mest känd bör det tillskapas en förgreningssida. Att flytta en för att ge plats åt en annan kan skapa problem. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2014 kl. 12.41 (CEST)

Karin Hassle (konstnär) har som sagt hetat Karin Hassle sedan 1989, medan Karin Hassle (musiker) hetat det sedan 2013. Karin Hassle (konstnär) är sedan 2003 en etablerad konstnär, framförallt omkring sörmland medan Karin Hassle (musiker) jobbar som musik och sånglärare, och hon är dessutom mera känd som Håkansson, eftersom hon bara hetat Hassle sedan 2013.

Det är rimligt att Karin Hassle (musiker) ligger under sitt nuvarande namn oavsett tidigare namn. Ingen av dem verkar vara en superstjärna, men ingen av dem är helt okänd heller. Båda etablerade inom sina respektive fält. Att skapa en förgreningssida känns rimligt. --Lajm 25 september 2014 kl. 14.10 (CEST)

Fel på redigeringsfiltret/Visual Editor? Märkligt taggande av "Borttagning av tagg för referenslista"

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Redigeringsfilter#Fel på redigeringsfiltret/Visual Editor? – Svensson1 (diskussion) 25 september 2014 kl. 21.04 (CEST)

Boverket får ny webbplats

Den 1 oktober lanserar Boverket sin nya webbplats och då bryts nuvarande länkar. [47] Vi har tydligen 136 externa länkar till Boverket. Går det att botändra dem, alternativt bot-märka upp dem med "död länk"? Sjö (diskussion) 26 september 2014 kl. 10.29 (CEST)

Jag gick igenom alla länkar till Boverket och kan konstatera att nästan alla fanns sparade på Internet Archive. De som inte var sparade är det nu. Väsk ✎ 26 september 2014 kl. 18.00 (CEST)

Hur så? Det viktiga är väl att få länkarna till den nya sidan att fungera. Att länka till en gammal version av en sida är inte särskilt bra. Sjö (diskussion) 26 september 2014 kl. 20.32 (CEST)

Om det rör sig om källhänvisningar är det ju bra att det länkas till den sida som användes. Om det är externa länkar så är det ju bra om de går till aktuell version. Tomas e (diskussion) 28 september 2014 kl. 20.52 (CEST)

Redigera artikel

Hej! Hur bär jag mig åt om jag vill redigera / uppdatera en artikel på Wikipedia?194.103.205.27 3 oktober 2014 kl. 13.08‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

På samma sätt som du redigerade den här sidan. --MagnusA 3 oktober 2014 kl. 13.12 (CEST)

Det kan även vara bra att läsa introduktionen. /Kyllo|diskutera?★ 4 oktober 2014 kl. 12.04 (CEST)

Länken till hitta.se

I geohackportalen finns en länk till hitta.se. Den går nu till en karta som sedan någon vecka visas utan knappar mm, vilket gör det inte går ändra till satellitvy eller till att få fram koordinaterna. Den önskade kartvyn finns dock kvar i hitta.se. Kan ¨någon kunnig ändra anropet i länken?Yger (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 09.00 (CEST)

Är det ngn mer än EnDumEn som vet hur det funkar? -- Innocent bystander (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 10.17 (CEST)

Det fungerar nu igen, tack tomten!Yger (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 16.29 (CEST)

Notifiering

Jag fick just en notifiering "Djuphavsmarulkar länkades från Mimikry". Jag undrar vad det är som gör att jag får denna notifiering, i vanliga fall får jag bara dessa notifieringar när jag har skapat artikeln det länkas till (i detta fallet Djuphavsmarulkar). Det enda jag hittar och som jag misstänker är detta, jag har nämligen en gång i tiden flyttat det som låg på denna artikeluppslags plats. Men inte borde jag väl få en notifiering för den skull? /Hangsna (diskussion) 7 oktober 2014 kl. 21.29 (CEST)

Förtydligande: Djuphavsmarulkar länkades just från Mimikry, meddelande i sig är inte fel, men jag tycker inte jag borde fått det. /Hangsna (diskussion) 7 oktober 2014 kl. 21.30 (CEST)

Men första posten i historiken för artikeln Djuphavsmarulkar innehas av dig, så mjukvaran tolkar det väl som att du skapat sidan. Den röriga historiken får mig att misstänka att någon försökt återställa en klipp- och klistraflytt. /NH 7 oktober 2014 kl. 23.06 (CEST)

Ja, det har du visserligen rätt i, men det är ju en "bortflytt" hur kan det vara först i en logg? Jo, det var nog utredande av en mindre röra som gjordes där. Jag köper att programvaran creddar mig när jag har första posten. /Hangsna (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 09.46 (CEST)

Felaktig åtgärdskategori skapas

Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor 2 014-10 skapas som är felaktig. Årtalet är som synes fel. Jag hittar inte var detta kommer ifrån. Någon som kan åtgärda detta fel?--Bruno Rosta (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 12.08 (CEST)

Berörda artiklar är (var) Bredviken, Luleå och Nässom. Det verkar som att {{källa behövs}} inte fungerar som den ska när den används för att märka upp uppgifter givna via {{Ortsfakta Sverige}}. Huruvida det går att fixa i någon av mallarna vet jag inte. Jag löste det genom att helt enkelt ta bort de ej källbelagda uppgifterna ur faktarutan. --MagnusA 8 oktober 2014 kl. 14.05 (CEST)

Lägg kb-mallen i notparametern istället! -- Innocent bystander (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 14.37 (CEST)

Jag tror för övrigt inte på uppgiften om > 60 invånare i Nässom. Det är möjligt den är framtagen av Bjärtrå hembygdsförening, men utan källa och en redovisning för hur den tagits fram så hör den itne hemma i artikeln. -- Innocent bystander (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 14.47 (CEST)

HHVM

Vad är detta HHVM som läggs till som "märke" efter alla mina redigeringar? Syns i historiken. Där finns också en länk till en text men den skriven på tekniska. --Lasse Lucidor (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 16.29 (CEST)

Läste du inte svaret du fick på min diskussionssida? Eller var jag otydlig? /Hangsna (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 16.34 (CEST)

Ah, förlåt! Jag trodde att din diskussionssida skulle dyka upp i min bevakningslista men det fick jag visst lägga till för hand. Hade faktiskt hunnit glömma att jag ställt frågan nånstans - går dit nu. --Lasse Lucidor (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 16.42 (CEST)

Saknade sökningar

Vi sitter på wikifika och diskuterar om det finns statistik över sökningar, som användare gjort, men där artikel saknas. Syftet med statistiken skulle vara att se vad läsarna är intresserade av, men där de inte finner svaret på Wikipedia. Är det någon som känner till om denna statistik finns? Jämför en:Wikipedia:Most-missed articles.--Historiker (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 21.04 (CEST)

Hej och tack för senast. Jag har inget svar på frågan, men den här sidan är nog också upplysande: [48].--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 19.08 (CEST)

Hurra! I tiderna försökte jag alltemellanåt använda Special:Önskade sidor, men länkar via mall gjorde den oanvändbar. Wikipedia:Önskade artiklar ser ut att vara det jag skulle ha behövt. Hm. Tack vare Lsjbot verkar de högst på listan vara biologer som förekommer i artartiklar. De flesta är säkerligen värda en biografi, men "mest önskade" är kanske att ta i. På andra plats kommer visst tävlingar och lag som systematiskt lagts in i sportåren. Jag misstänker att en del är rätt obskyra. Kontentan är att listan domineras av sådant som länkats systematiskt, inte sådant som råkat länkas från många artiklar. Men till exempel franska provinser och australiska tidszoner är sådant som utan vidare borde finnas (åtminstone de senare är lätta att skapa). --LPfi (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 10.39 (CEST)

Jag var inte med på fikat, men jag hörde i efterhand att det viktiga ordet i rubriken var "sökningar". D.v.s. frågan var en lite annan än den som Önskade artiklar kan svara på eftersom den kräver en medveten och egentligen ganska osannolik handling från besökare. Inte ens alla wikipedianer känner till att man kan lägga till artiklar i WP:önskelistorna, och inte ens alla wikipedianer rödlänkar sånt som borde ha en artikel, kanske eftersom rödlänkar inte ger lika mycket som blålänkar. Det som skulle behövas för att få verklig input från besökarna är en automatiskt skapad lista över artiklar som besökare söker efter men inte finner. Jag tror att det är det som efterfrågades, i alla fall.//Hannibal (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 10.58 (CEST)

Det som efterfrågades var de vanligaste söktermerna i sökningar på Wikipedia som inte har någon artikel. Men sedan diskuterades även andra relaterade saker... - Averater (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 11.34 (CEST)

Jag skulle gärna se en lista över sökord på google som inte har en träff på Wikipedia, alternativt träffar en annan språkversion men inte här. Jag tror att många som söker "googlar" och tar först träffen som ju ofta är Wikipedia. /Hangsna (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 11.43 (CEST)

Här är en (långsam) sida på wmflabs som letar sidor som finns på ett språk men inte på ett annat och har minst ett visst antal iw-länkar: http://tools.wmflabs.org/tb-dev/MEA/?sourcelang=en&langcount=50&targetlang=sv&showlinks=yes. I den sökningen listas artiklar som saknas på svenska men som finns på engelska och minst 50 andra språk. Jag har sparat resultatet temporärt på en undersida till mig: Användare:Averater/Saknade sidor. - Averater (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 10.52 (CEST)

Hannibal och Averater har rätt, det var inte en önskelista som efterfrågades, utan att få fram statistik på vad användarna söker efter, men inte finner svar på. Får man träff och läser artikeln, så visas det i sidvisningsstatistiken, men får man ingen träff, så hamnar det inte i någon statistik, vad vi på wikifikan kände till. Syftet med statistiken skulle vara att förbättra Wikipedia genom att skriva om det som användarna är intresserade av, men inte finner svar på.--Historiker (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 21.12 (CEST)

Om sökningen görs med hjälp av ett HTTP-anrop torde den hamna i webbserverns logg och lätt kunna plockas fram. Ett önskemål om en sådan funktion skulle alltså med litet besvär kunna tillmötesgås av utvecklarna. I de fall sökningen inte fullföljs (försök att gissa titel i sökrutan, detta sköts väl med annan teknik) eller sökningen görs med någon extern sökmotor kan det vara knepigare eller omöjligt. --LPfi (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 11.23 (CEST)

Hjälp med Wikidata (Q15663095/Q5616536/Q8761512/Q6768470)

Jag försökte lägga till artikeln "Oktober 2014" för "svwiki" (svenskspråkiga Wikipedia) i dataobjektet D:Q15663095 på Wikidata, men en "lägg till"-länk saknades. Vari ligger problemet? Definiendum (?) 2 oktober 2014 kl. 16.20 (CEST)

Ett generellt strul på WD just nu, se d:Wikidata:Project chat. -- Innocent bystander (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 16.40 (CEST)

En annan önskan är att lägga till mallen "Mall:SubatomicParticle" för "svwiki" (svenskspråkiga Wikipedia) i dataobjektet D:Q5616536. Definiendum (?) 6 oktober 2014 kl. 16.26 (CEST)

 Utfört Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 16.36 (CEST)

Tack! Hur gjorde du det? För mig fungerar det fortfarande inte. Jag har nämligen för avsikt att lägga till mallen "Mall:Fysikalisk storhet" för "svwiki" (svenskspråkiga Wikipedia) i dataobjektet D:Q8761512. Definiendum (?) 7 oktober 2014 kl. 17.38 (CEST)

 Utfört /ℇsquilo 7 oktober 2014 kl. 21.37 (CEST)

Tack! Definiendum (?) 7 oktober 2014 kl. 22.51 (CEST)

Ursäkta om jag uppfattas som alltför återkommande med begäran, men nära jag skulle flytta "Mall:Elementarpartiklar" till "Mall:Navigationsruta partiklar" uppdaterades inte associerat dataobjekt (D:Q6768470) automatiskt, och jag kan fortfarande inte utföra datahandlingar som inbegriper modifikation av sajtlänkar själv. Definiendum (?) 7 oktober 2014 kl. 23.09 (CEST)

 Utfört av automatisk bot. Definiendum (?) 12 oktober 2014 kl. 16.12 (CEST)

Gul markering av text vid redigering?

Idag fick jag i samband med påfyllning av text i en artikel, se att mitt nya material blev markerat med gult. Underbar funktion, som gjorde att jag direkt hittade var jag befann mig i artikeln (vid scrollande m.m.), men plötsligt försvann den! kan jag återskapa denna funktion? Ymer (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 13.51 (CEST)

Jag har noterat en liknande egenskap i Google Chrome vid visning av sökresultat. Kan det vara den funktionen du stött på? // jorchr 12 oktober 2014 kl. 08.45 (CEST)

Vet inte, men använder inte Google Chrome. I vilket fall vore det till stor hjälp om det gick att få den funktionen. Ymer (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 11.29 (CEST)

Var det i wikitextläge eller använde du VisualEditor? --♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 oktober 2014 kl. 11.50 (CEST)

Jag får svara så jag själv förstår: det var i redigeringsläge, fliken "redigera wikitext" som jag upptäckte att all ny text gulmarkerades (som en överstryckningspenna) i realtid. Detta pågick endast under cirka en rad. Fantastiskt användbart! Ymer (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.10 (CEST)

Blaffigt blå sökruta

Idag upptäckte jag att Visa-knappen för Special:Bidrag har förvandlats till en blaffig blå sök-ruta. I de andra redigeringslistorna, exempelvis Special:Senaste ändringar, är motsvarande ruta fortfarande diskret grå (än så länge). Hur får man tillbaka den vanliga knappen? För mig är det listan av bidrag som är det viktiga, inte knappen. I filmer kanske Knappen (med stort K) tar upp hela manöverbordet, men detta är ju ett seriöst uppslagsverk? Allting måste inte vara störst och synligast på sidan... --MagnusA 10 oktober 2014 kl. 20.39 (CEST)

Det verkar vara en känd bugg som förmodligen åtgärdas snart. Men å andra sidan, det här är stilguiden som gäller för kommande mjukvaruupdateringar, så den kommer förmodligen tillbaka igen sen. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 20.55 (CEST)

Suck, ännu mer sidogrejs att trimma bort/ner för att ge plats åt själva innehållet... --MagnusA 10 oktober 2014 kl. 21.01 (CEST)

Ett första utkast som MagnusA och andra kan lägga till på Special:Min sida/common.css. Bakgrundsfärgen måste ändras från grå till silver, och border outset måste fixas till. Det är fritt fram att redigera nedanstående om man göra det ännu mer likt den gamla knappen:

.mw-ui-button.mw-ui-progressive, .mw-ui-button.mw-ui-primary {
	background: buttonface;
	color: buttontext;
	border: 2px outset buttonface;
	box-sizing: border-box;
	text-shadow: none;
	font-weight: normal;
	padding: 1px 6px;
	min-width: 0;
	cursor: auto;
}
 
.mw-ui-button.mw-ui-progressive:hover, .mw-ui-button.mw-ui-progressive:focus, .mw-ui-button.mw-ui-primary:hover, .mw-ui-button.mw-ui-primary:focus {
	box-shadow: none;
	border-bottom-color: buttonface;
}
 
.mw-ui-button.mw-ui-progressive:active {
	box-shadow: none;
	border-bottom-color: buttonface;
	background: buttonface;
}

Nirmos (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 10.21 (CEST)

Jag glömde säga det viktigaste av allt: Den gamla knappen finns på mw:Special:MyContributions. Någon som kan css kan inspektera den knappen och redigera mitt försök ovan. Nirmos (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 10.32 (CEST)

Veckans översättning

VAR korrigerar jag de tre frågetecknen så som de syns på SÄ, vad avser veckas översättning? De finns någon ***** mall någonstans, men SÅ krångligt får det inte vara att hitta den länken! Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.08 (CEST)

{{Veckoöversättning}}. --Vesihiisi (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.13 (CEST)

Tack, den har jag sett, men där finns inga frågetecken att plocka bort och ersätta med titeln... Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.15 (CEST)

Instruktionen i ligger i {{Veckans översättning/lista}} i samma kategori. --Vesihiisi (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.16 (CEST)

Ah, tack igen, jag har noterat även den sidan, men det var just det jag ville åt. Det finns inte ett smack instruktionstext om några frågetecken och hur jag skall hantera det. Man skall inte behöva vara datavetare för att kunna redigera på Wikipedia och vissa mallar är rent ut sagt så ***** komplicerade att det går emot Wikipedias grundtanke om att alla skall kunna redigera... och jag förstår fprtfarande inte var jag skall stoppa in den svenska titeln. Ursäkta om jag låter grinig, men sådant här gör mig så irriterad. Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.20 (CEST)

I Mall:Veckans_översättning/lista skulle jag tro, jag ser frågetecknen där när jag redigerar den sidan. /Hangsna (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.24 (CEST)

Om du går in på {{Veckans översättning/lista}} och försöker redigera den som en vanlig artikel då ser du själva listan, den är gömd i koden och syns bara i redigeringsläge. Där sitter raden:

| 2014-41 = ??? ([[:en:French military mission to Japan (1872–80)]])

--Vesihiisi (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.26 (CEST)

Helt rätt, testat och konstaterat verka. Men det är just det jag menar... att gömma viktig information i kod är inte en bra idé alls. Tack båda för ert snabba bistånd! Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.34 (CEST)

Wikidata

Wikidata har varit helt obrukbart för mig med Windows 7 och IE 11 de senaste dagarna. Om jag går in där låser sig skärmen helt och jag tvingas använda Ctrl-Alt-Delete och Aktivitetshanteraren. Har de gjort någon uppdatering som kräver Windows 8, eller vad kan detta bero på? /Annika (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.10 (CEST)

En märklig sak på Wikidata och MediaWiki generellt är att om man upptäcker att det blir fel med Windows eller Internet Explorer så får man från utvecklarna till svar att vi ska fixa det inom de närmaste uppdateringarna. Om det istället blir fel när man använder Firefox eller Linux så rullas senaste mjukvaruändringarna tillbaka redan inom någon timme från det att felet upptäcks. -- Innocent bystander (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.16 (CEST)

Det fungerar bra för mig. Jag använder webbläsaren Google Chrome. För den som använder Internet Explorer kan det kanske vara en bra idé att installera Google Chrome också och använda den vid tillfällen då det inte fungerar med Internet Explorer. Svensson1 (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.24 (CEST)

Precis, det är ungefär sådana svar man brukar få! -- Innocent bystander (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.45 (CEST)

@Annika64: Är det bara IE11 som inte fungerar? Eller är det samma med IE10 och IE9? --♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 oktober 2014 kl. 12.27 (CEST)

Vet ej, men IE 11 är ju inte helt nytt numera och det har fungerat tidigare. /Annika (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.35 (CEST)

Ok. Är det alla sidor på Wikidata eller bara de som faktiskt har wikidatas specialiteter? Fungerar till exempel d:User:Ainali? Det finns problem med vissa stora objekt (till exempel Tyskland, som ett tag var 1 megabyte stor) och de jobbar på det, men ditt problem kanske är mer generellt? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 oktober 2014 kl. 13.57 (CEST)

Ett sidospår till Ainali, hur kan den sidan (Tyskland) i historiken minska med bytes men fortfarande stå "0" i diffen i bytes? Det har jag aldrig sett nånstans. /Hangsna (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 15.41 (CEST)

Det beror på att de byter datamodell. Beskrivs mer i denna tråd i wikidata-tech. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 oktober 2014 kl. 15.49 (CEST)

Jo, den sidan fungerar och kan klicka vidare därifrån exempelvis till min användardiskussion. Däremot kunde jag inte ändra Wikidata-objektet manuellt för sidan Andrej Zjuravljov som jag flyttade tidigare i dag. /Annika (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 15.33 (CEST)

Jag har nu haft möjlighet att testa med IE11. Precis som dig kraschar webbläsaren när jag går till d:Q4181759. Vad jag märkte var dock att jag kunde besöka sidan oinloggad men att den kraschar när jag väl loggat in. Är det samma för dig? /Lokal_Profil 13 oktober 2014 kl. 18.49 (CEST)

Korrigering. Det ser ut som att sidan fungerar som oinloggad. men så fort man försöker redigera (dvs. klicka i ett fält) så kraschar den också. (Som inloggad kraschar den även innan jag klickat, konsolen ger ingen ledtråd till varför). /Lokal_Profil 13 oktober 2014 kl. 18.53 (CEST)

Ja, det är likadant för mig som du beskriver. /Annika (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 21.28 (CEST)

Uppmärksammad av utvecklarna. En lösning finns på G. /André Costa (WMSE) (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 12.23 (CEST)

Spårad i Phabricator (?)
Task T73665 Resolved

För mig (OS X 10.6.8, Camino/Firefox) funkar sidan. Men saker har ändrats. Nar jag numera lägger in interwiki (bakvägen, via befintligt Wikidata-objekt) måste jag klicka på Redigera-flik i höjd med rubriken, att skriva in svwp-artikelnamn tar 5 sekunder per bokstav (går snabbare att klistra in text), och bekräftelse sker med returtangent (inte via Spara-knapp som tidigare). Ser det likadant ut för er?--Paracel63 (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 02.49 (CEST)

I projektchatten finns det en tråd som kommenterar det nya utseendet och bristerna med det.--Paracel63 (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 14.02 (CEST)

Svenskt porträttgalleri 1895-1913

Kan nås på denna länk. Är det tillåtet att ladda upp bilderna på riksdagsledamöterna (bilderna är från riksdagen 1896)? /Portunes (disk) 14 oktober 2014 kl. 18.37 (CEST)

Ja, det är äldre svenska fotografier. Men det blir inte så bra kvalitet, jag brukar skära ner bilden så hårt att bara den ovala ramen blir kvar. Riggwelter (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 19.19 (CEST)

Kul, har börjat ladda upp några! /Portunes (disk) 17 oktober 2014 kl. 09.38 (CEST)

Vad gäller gamla riksdagsmän finns även [49] och [50]. Bilderna där brukar hålla högre kvalitet än de på runeberg.org. /Annika (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 09.53 (CEST)

Tack, bra länkar. De ser ut att vara bättre kvalitet, som du säger. /Portunes (disk) 17 oktober 2014 kl. 10.15 (CEST)

När ni stöter på bra källor till material får ni gärna lägga in dem på WP:Resurser. Där finns redan några, men inte allt. Annars finns det risk att sånt här glöms bort när den här sidan arkiveras. Tack.//Hannibal (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 11.51 (CEST)

En felaktig kategori skapas

Kategori:Templates with incorrect parameter syntax skapas på några ställen. Är det någon som kan få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 16.08 (CEST)

Det är Signpost som skapat detta. Jag fixar.//Hannibal (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 16.38 (CEST)

Fint! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 17.06 (CEST)

Hjälp med ny mall

Jag skapade mallen {{Koordinater saknas}} och lade in mallen på artikeln Härlövsdeponin. I artikeln står det att den finns med i den dolda kategorin "Alla artiklar som behöver koordinater" men i den kategorin listas inte artikeln. Vad har gått snett? --Bensin (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 15.12 (CEST)

Hokus pokus! Men finns inte den här kategori redan någonstans? -- Innocent bystander (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 15.15 (CEST)

Jo! -- Innocent bystander (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 15.17 (CEST)

Går det att ordna så att kategoriseringen görs till lämplig underkategori? Kanske via en parameter?. Så slipper man komma ihåg vilka av de som ligger i huvudkategorin som ligger i områden där den som fixar koordinater inte har tillgång till material eller inte hittar? --MagnusA 19 oktober 2014 kl. 15.23 (CEST)

 Fixat -- Innocent bystander (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 15.49 (CEST)

Tack! @MagnusA: finns det något bra sätt att ta reda på koordinaterna för objekt? --Bensin (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 16.03 (CEST)

Vi argumenterade för ett par olika verktyg för koordinatsättning här.Taxelson (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 16.17 (CEST)

För att hitta koordinater brukar jag använda karttjänster som hitta.se m.fl. ofta tillsammans med beskrivningar eller egen lokalkännedom så jag är säker på att jag har hittat rätt ställe. Taxelsson pekar på sätt att dessutom knåpa ihop siffrorna så de passar coord-mallen. Själv brukar jag nog oftast skriva coord-mallen för hand. --MagnusA 19 oktober 2014 kl. 16.34 (CEST)

Tack ni båda! --Bensin (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 16.36 (CEST)

Återanvänder rubrik: Jag brukar skapa listor över koordinatlösa artiklar i en viss kategori, för att kunna gå igenom systematiskt. De ser ut så här. Har hittills bara haft dem för eget bruk (de är ganska fula!). Är det något att lägga upp (i så fall var?), och då kategorisera i, i detta fall Kategori:Artiklar som behöver koordinater - Örebro län? Taxelson (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 16.12 (CEST)

JAg gjort nu så här med den första i din lista. Om du istället vill lägga hela listan i kategorin så tänker jag inte säga emot. -- Innocent bystander (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 16.16 (CEST)

Att malla är i många fall lika mödosamt som att koordinatsätta, så jag är inte så förtjust i den tanken. Men jag skulle gärna lägga listan under något lämpligt projekt snarare än under min egen användare, så att andra vågar ta bort. Förslag på var? Taxelson (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 16.46 (CEST)

Under förutsättning att man redan har koordinater, ja. Att både leta upp koordinater och föra in dem i en artikel är avsevärt mer mödosamt än att bara malla. /ℇsquilo 19 oktober 2014 kl. 16.49 (CEST)

Det arbetssätt jag tillämpat är att gå igenom sådana listor systematiskt, och kategorisera som koordinatlösa de där jag inte lyckas identifiera positionen med tillräcklig säkerhet. Har gjort så med många hundra naturreservat och ortsartiklar, men skulle gärna lämna över stafettpinnen när det gäller byggnaderna nu. Men behöver alltså förslag på lämpligt ställe i (wp-namnrymden?) att lägga dem. Taxelson (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 17.21 (CEST)

Källa för födelsedata

Hej alla. En kort diskussion har uppkommit apropå att en användare raderade en källa (birthday.se) till födelsedata med motiveringen att personuppgifter, inklusive adress, inte borde länkas till. Jag är medveten om att vi inte behöver censurera men finns det andra källor att använda eller någon redan existerande praxis gällande detta? - Averater (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 21.45 (CEST)

Jag tror att vi brukar låta sådana källor vara kvar. Det är ju offentliga uppgifter och källa bör vi ju ha. /Hangsna (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 21.51 (CEST)

Tyvärr verkar alla (Birthday.se, Upplysning.se, Ratsit.se, Solidinfo.se etc) lista samma information. Dvs både namn, födelsedag och skriven adress. Någon som undvek skriven adress och istället listade födelseort hade ju varit toppen för Wikipedias vidkommande. Som en lite mer diskret källhänvisning brukar jag ibland (när det är klart vilken i ett sökresultat som det gäller) bara lista sökresultatet och inte personens faktiska datalistning.--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 03.56 (CEST)

Det är väl ovidkommande för vår del om källan uppger mer information än vi använder. Edaen (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 09.30 (CEST)

Fast kanske inte för någon som inte vill ha sin bostadsadress så tydligt listad. Wikipedia gör ju allting så lättillgängligt.--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 18.13 (CEST)

Om någon orkar så kan man ju kolla upp personen på skatteverket. Där finns ju mer info än på sajterna men då är den infon inte är lika lättillgänglig så kanske det kan vara en lösning? Jag har inte riktigt koll på hur man enklast kan göra för att använda skatteverket som källa. - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 18.38 (CEST)

Å andra sidan är det rätt värdelösa källor, de bygger på ett slags cirkelresonemang. De säger att ja, det existerar en person vid namn NN som är född ett visst datum. Men eftersom det inte finns något som säger att uppgifterna gäller rätt person bygger användandet av källorna på att vi redan vet något om födelsedatum, fullständiga förnamn etc. /NH 20 oktober 2014 kl. 11.18 (CEST)

Ja, helt perfekt är det inte. Fast i praktiken är det nog väldigt sällan det blir fel (gissar jag).--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 18.13 (CEST)

Möjligt, men om det inte finns någon möjlighet att kolla om det blivit rätt så faller ju hela idén med att ha källor. Jag tycker sådana "källor" ligger alldeles för nära egenforskning.

andejons (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 19.02 (CEST)

Det kan också vara värt att påminna om vad som sägs under WP:BLP#Födelsedatum (vi hade en diskussion om det för något år sedan). /NH 20 oktober 2014 kl. 20.12 (CEST)

Det är i mitt tycke humanare att bara skriva till exempel: <ref>Ratsitsökning 2014-10-20: ''Efternamn, Förnamn Andranamn''</ref> (ev m födelsedatum) för att slippa ha en direktlänk, dessutom är en noggrann avskrift (utan adressupgift, förstås) mer korrekt då sökresultatet är föränderligt och kanske inte stöder uppgiften vid ett senare tillfälle. / Pontuz (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 22.15 (CEST)

125hk eller 125 hk?

Blev plötsligt osäker. Finns det någon standard som säger att det ska sammanskrivas (125hk)? Ymer (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.48 (CEST)

I princip alltid ska det i svensk text vara mellanrum mellan siffrorna och enheten. Ser ingen anledning till varför det inte skulle gälla här också. - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.59 (CEST)

Det var denna redigeringen som fick mig osäker, men visst har du rätt. Tack. Ymer (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 23.02 (CEST)

Meddelandeheader i mobilapplikation

Användare X redigerar från mobiltelefonen, i vår mobilapplikation. Jag skickar X ett meddelande. Hur visas meddelandeheadern i mobiltelefonen, alltså hur ser det ut i telefonen när användaren fått ett meddelande på sin diskussionssida? Riggwelter (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 16.55 (CEST)

Om du menar Wikipedia appen (för Android) så är svaret tyvärr att det visas inte alls. Om du istället menar mobilgränssnittet så ser man en liten ringklocka i övre högra hörnet med en siffra om man har ett oläst meddelande. Kan lägga upp bild på det senare ifall det önskas. /André Costa (WMSE) (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 17.40 (CEST)

För appen (i iOS och Android) är de relevanta buggarna 32291, 32289 samt [51]. Verkar inte som att detta är högt på "att göra" listan dock. Jag misstänker att detta också innebär att man som mobilappanvändare exempelvis inte har något hum om att man är på väg att bli blockad. /André Costa (WMSE) (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 17.49 (CEST)

Troligen inte, det låter ju rätt bedrövligt. Kanske får vi börja köra {{Preventivt blockerad}} mer på mobilredigeringar. /Hangsna (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 17.57 (CEST)

Ja tack, det vore trevligt att se en bild på det hela. Allt fler redigerar mobilt. Riggwelter (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 19.17 (CEST)

Här är en bild på hur det ser ut i mobilgränssnittet (Chrome på Android). Ska man vara petig så är det "notifieringar" man får upp hörnet inte nya meddelanden på diskussionssidan. Men då det senare triggar det förra går det oftast på ett ut. Eftersom inget syns i appen har jag ingen bild för det.

@Hangsna: Tack etc. ser likadant ut. /André Costa (WMSE) (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 02.04 (CEST)

Tack för det! Riggwelter (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 14.13 (CEST)

Men upplägget som finns nu gör väl att detta är totalt meningslöst när användaren gjort bidrag som detta? /Hangsna (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 08.58 (CEST)

Vad är policyn rörande Wikidatalänkningar på enWiki när användare skapar artiklar där?

Som rubriken lyder, man har sett genom åren med det gamla systemet och nya med Wikidata att de engelska användarna är bedrövliga på att lägga dit språk/wikidatalänkar när de skapar artiklar! Jag har skapat en del artiklar som inte har funnits på enWiki men sen när det väl ha skapats där så läggs det aldrig till wikidatalänkningar till andra språk utan det är alltid jag på svWiki eller nån annan som får dirigera det rätt. Det är både bedrövligt och tröttsamt. Antingen har man såna länkningar och där alla oavsett språk lägger till (eller använder botar) eller så har man inte det. Det är som sagt både ett tröttsamt beteende och -agerande av de på enWiki. Så min fråga är om användarna på enWiki är undantagna med att lägga till Wikidatalänkningar och att de användare på de mindre språkWikin har hela ansvaret att lägga till såna? Enligt min mening så kan man inte fortsätta tillåta beteendet och få de som "styr" (administratörerna etc) där att börja ställa lite krav på användarna på den där språkwiki angående detta oavsett hur dominant den är mot de övriga! DIEXEL (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 13.03 (CEST)

Det är mycket möjligt att den eventuella policyn inte är nedskriven någonstans, i synnerhet någon del som skulle röra enwiki-användare specifikt, eftersom det härmed wikidata är relativt nytt. Har du letat? (Kategori:Wikipedia:Policy och riktlinjer och enwiki motsvarighet) Vad har du eventuellt funnit nedskrivet? Vad verkar de-facto-praxis vara? Hur skulle du vilja att det ska vara? Måste sådant detaljstyras i nedskrivna dokument? --MagnusA 13 oktober 2014 kl. 13.18 (CEST)

Kan det verkligen vara en policy för en artikelförfattare att man måste kunna så pass mycket av andra språk än det egna att man ska kunna lägga in interwiki?

Här kan de flesta användarna åtminstone tillräckligt mycket av åtminstone ett främmande språk att de skulle klara att identifiera om det finns någon artikel om samma person eller plats just där. Men ärligt talat tror jag inte det om en godtycklig användare på enwp! För det första så läser flertalet svenskspråkiga åtminstone något mer språk, vanligen engelska, ibland något mer. Dessutom har vi några språk som är så lika vårt eget att vi kan läsa åtminstone delar av dem även om vi inte har studerat dem.

En engelskspråkig förväntar jag mig på sin höjd förstår låtsasfranska om de inte är indier, för då förväntar jag nog mer. De språk som är tillräckligt lika engelska för att enkelt kunna läsas av en engelskspråkig har så små språkversioner att de nog inte förväntar sig hitta något i dem. - Innocent bystander (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 13.29 (CEST)

Inga användare har plikter. Vill man att språklänkar ska skapas ska skapas, så kan man inte räkna med att "någon annan" ska göra det. Om enwiki-användare är dåliga på att skapa språklänkar, så är det kanske för att de inte tycker att länkar mellan språken är så intressant. ⬤Bοⅰⅵе 13 oktober 2014 kl. 13.36 (CEST)

@DIEXEL: Hur ofta brukar du leta upp motsvarande artikel på tyska, franska eller italienska när den artikel du skriver inte finns på enwp? /ℇsquilo 13 oktober 2014 kl. 13.43 (CEST)

det beror nog på ämne. Att på enwp skriva om en byggnad i Sverige, innebär att man vill hitta en bra illustration, och letar säkert upp artikeln på svwp, och iwlänkar till den. Om man skriver en av enwp utförliga artiklar om amerikanska filmer finns det noll av värde för den språkvers~ionen ha en länk till en snuttartikel om filmen på svenska. @Boivie jag hittar ofta iw-länkar genom att följa commonsfotons användning, då kommer man även till helt mystiska språk.Yger (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 14.00 (CEST)

Är det en idé till en bot? Kolla om en bild finns i flera artiklar på olika språk. Har artiklarna iw? Om inte, lägg i lista med förslag till iw. Människor kollar, tillför och prickar av. --Ettrig (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 15.00 (CEST)

Det låter som ett utmärkt förslag! /Hangsna (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 15.36 (CEST)

Den här botkoden gör i princip samma sak "på andra hållet" -- den utgår från iw för att leta efter bilder. Kunde vara till hjälp som utgångspunkt om någon vill köra bot enligt ovan. Lsj (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 17.09 (CEST)

Det borde ju vara finnas nån igenkännare i Wikidata som känner igen och jämför mellan artiklar som fullständigt namn, födelsedata, i texten, kategorier etc stämmer överens med den andra språkversionen. Har hänt när jag startar artikel och sen skapas det en artikel på engelska men får ändå två olika QXXXXXXXX (siffror) och då får man ta bort den QXXXX på svenska och sen länka igen med den engelska. Så det är Wikidata som borde ha den där boten/arna att tillgå till sitt jobb att länka rätt alla artiklar. DIEXEL (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 12.27 (CEST)

Diffar

Varför klarar inte programvara av att visa denna diff som den borde visas, jag tycker att det väldigt ofta ser ut på det sättet. Den bör alltså visa:

• ..."till Veddige. [[Karlssons Varuhus)), ett lågprisvaruhus, har ett av sina 13 varuhus i landet, placerat i Veddige."

Istället för:

• * ..."till Veddige. [[Karlssons Varuhus)), ett lågprisvaruhus, har ett av sina 13 varuhus i landet, placerat i Veddige."

Är det bara jag som stör mig på detta? Det skulle spara mycket tid om man fick se direkt att en mening lagts till och inte att den kanske har ändrats i andra meningar. Programvaran borde klara av att ta med punkten i beräkningen. /Hangsna (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 10.19 (CEST)

Samtidigt finns det ett osynligt end of line där som kanske rör till det. -- Innocent bystander (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 13.28 (CEST)

Det är inte så lätt för programvaran att veta vilket " Vettige." som var det ursprungliga. Men visst, det går säkert att förbättra diff-jämförelse-funktionen i MediaWiki, om bara någon programmeringskunnig person ville lägga lite tid på det. ⬤Bοⅰⅵе 22 oktober 2014 kl. 14.08 (CEST)

Enkelt. Om bakgrundsfärgen kan placeras på två olika ställen, placera den så att antalet gränser mellan olika bakgrundsfärger är så lågt som möjligt. Nirmos (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 09.24 (CEST)

På mw:Developer hub står det hur man kan hjälpa till att utveckla programvaran. Efter en snabb titt gissar jag att det är DairikiDiff.php som skapar diffarna. ⬤Bοⅰⅵе 24 oktober 2014 kl. 13.01 (CEST)

Praxis för artikelnamn för personer med samma namn och yrken

Bakgrunden: Jag bytte namn på Magdalena Andersson (finansminister) till Magdalena Andersson (politiker född 1967) och Magdalena Andersson (landshövding) till Magdalena Andersson (politiker född 1954) men Tostarpadius flyttade tillbaka dessa.

Frågeställningen: Jag har lärt mig här att om det finns flera personer med samma namn och yrkestitel så ska artikelnamnet vara "Namn (yrke född årtal)" (exempel: Magdalena Andersson (politiker född 1967)) och inte "Namn (nuvarande yrket)" (exempel: Magdalena Andersson (finansminister)) eftersom då måste man flytta artiklarna varje gång den specifika personen får ett nytt yrke och yrkestitel. Jag tycker också att det är bättre om man är konsekvent och ha samma särskiljningsprincip än att ha flera olika, som det är idag på sv.Wiki. Nu blir det mycket jag men jag själv startar artiklar så har jag alltid "Namn (yrke född årtal)" i den följden för att skilja mellan två olika personer som har samma namn och yrke. Så jag undrar vad är egentligen praxisen för detta på sv.Wiki? DIEXEL (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 14.08 (CEST)

Har personer varit finansministrar eller landshövdingar behöver dessa inte flyttas efter sin avgång. Det är troligen just för dessa poster de kommer att bli ihågkomna. Endast om de får någon högre befattning torde det bli aktuellt. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 14.20 (CEST)

(redkonf.) Jag är av samma uppfattning som Diexel och blev lite förvånad när ärendet dök upp på BOÅ igår. I synnerhet med levande personer tycker jag att det känns osmidigt med tillfälliga positioner som särskiljning eftersom det då, som konstaterats ovan, måste bytas ut när personen får nytt jobb. Om det gäller historiska personer som enbart är ihågkomna som t.ex. landshövding kan jag ha större förståelse för det, men i fallet Magdalena Andersson vet vi ju inte om finansministerposten kommer bli den man förknippar mest med henne. /Ariam (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 14.23 (CEST)

Håller med DIEXEL och Ariam. Förstår Tostarpadius synpunkt, men det avviker från praxis på ett onödigt vis. /NH 24 oktober 2014 kl. 14.27 (CEST)

Jag känner nu att jag har dålig koll och ber om ursäkt om flytten var kontroversiell och jag inte borde ha utfört den. /Hangsna (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 14.29 (CEST)

Flytten du utförde var ju helt nödvändig. /NH 24 oktober 2014 kl. 15.00 (CEST)

Född 54 eller 67 låter inte särskilt särskiljande i mina öron. Det hade varit annorlunda om de varit från varsitt århundrade, men här skiljer det ju bara drygt tiotalet år. -- Innocent bystander (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 16.44 (CEST)

Ska vara enligt visst mönster som står i någon "regelbok" låter väldigt stelbent tycker jag. Då känns det viktigare att man lätt ser att man har hittat rätt politiker. Bättre då borde vara till exempel (socialdemokrat), (moderat) eller något annat mer beskrivande. Vem är Göran Persson (politiker född 1949)? Däremot kan jag hålla med om att tjänsten för tillfället inte känns så bra som särskiljare. Vem vet, inom kort kanske det dyker upp en skandal och hon måste dra sig tillbaka från just det jobbet. --MagnusA 24 oktober 2014 kl. 17.04 (CEST)

Magdalena Andersson förekommer dagligen i medierna. Jag tyckte det var givet att hon skulle ha artikelnamnet utan särskiljare men fick avslag på BOÅ. Det brukar dessutom sägas att grensida ska undvikas när det bara handlar om två personer. Men partibeteckningarna (moderat) och (socialdemokrat) kan också funka i det här fallet. Födelseår som särskiljare anser jag bör undvikas där det är möjligt eftersom man sällan vet födelseåret på den man söker efter. / Pontuz (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 20.47 (CEST)

Den tidigare moderata politikern flyttades den 21 februari 2013 kl. 21.07. En landshövding är per definition inte längre politiker. När socialdemokraten blev finansminister såg jag det som mest logiskt att låta denna position bli särskiljningsled. Personligen anser jag att förgreningssidor i de allra flesta fall är att föredra framför topplänkar. Blir hon statsminister kan det dock diskuteras. Även Erik Åsbrink och Allan Larsson är ihågkomna för en kort tid som rikshushållare, ja, till och med David Hall. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 21.47 (CEST)

Omdirigering till kategori

Brukar vi göra såhär? Jag tror inte jag sett det förut. /Hangsna (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 10.04 (CET)

Vi har gjort så på flera "gamla" listor typ Lista över skådespelare i Sverige, som inte längre är relevant ha kvar.Yger (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 11.08 (CET)

Ser ut som någon försökt skapa kategorisidan men råkade skapa en sida i artikelnamnrymden och sedan flyttat sidan så det blev en omdirigering kvar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 11.16 (CET)

Så ser ut som ja. Men vi "nyskapar" alltså inte omdirigeringar av detta slaget? /Hangsna (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 13.38 (CET)

Tre konstiga kategorier som bör tas bort

Det finns nu tre konstiga kategorier som mer eller mindre verkar vara några buggar. Det gäller Kategori:Articles containing Chinese-language text, Kategori:Articles containing traditional Chinese-language text och Kategori:Articles containing simplified Chinese-language text. Jag hittar inte i vilka mallar dessa kan finnas. Är det någon här som kan ta bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.41 (CET)

Inte en mall, det är en modul. -- Innocent bystander (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.43 (CET)

Ok, är det någon som vet hur man får bort detta från modulen?--Bruno Rosta (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.47 (CET)

Jag har försökt gå igenom modulen men vet inte alls hur man får bort detta därifrån. Är det någon här som vet hur man ska göra för att få bort detta och som kan få bort denna kodning där?--Bruno Rosta (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 19.25 (CET)

Ser nu att problemet är fixat. Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 22.23 (CET)

Koordinatkrångel

Varför tillkommer exempelvis i artikeln Lunds saluhall {{#coordinates:55|42|6|N|13|11|42|E|type:landmark_region:SE |primary |name= }} överst endast på grund av att man lägger till en länk [52] i artikeln? /Annika (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.59 (CET)

Mystiskt. Jag såg det när jag tittade på den artikeln nyss. Sen öppnade jag i redigeringsläge och pillade lite i förhandsgranskning. Nånstans däri försvann det konstiga #coordinates. Efter att ha gjort Spara (utan ändringar) var det fortfarande borta. --MagnusA 27 oktober 2014 kl. 18.31 (CET)

Ja, samma fel försvann från några andra artiklar också genom att spara utan ändringar. /Annika (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 18.51 (CET)

Att det öht stod {{# i texten tyder på ett fel i MediaWiki-motorn. {{# innebär ju ett anrop till en modul, i det här fallet Modul:coordinates. /ℇsquilo 27 oktober 2014 kl. 19.05 (CET)

Det här har inte med moduler att göra. {{#coordinates:}} är en parserfunktion i MediaWiki-tillägget GeoData. Moduler anropas med en annan parserfunktion {{#invoke:}}. GeoData-tillägget blev tydligen tillfälligt avaktiverat så att #coordinates-funktionen inte fungerade. Det ska vara fixat nu men felaktiga sidor kan finnas sparade i cachen och behöver en null-edit (spara sidan utan att ändra något) för visas korrekt. (Bugzilla:72559#c4) /EnDumEn ✍ 27 oktober 2014 kl. 20.53 (CET)

Specialiserad SÄ

Jag skulle jättegärna vilja ha en funktion på ett lätt sätt, utan att behöva krångla till det med kod om detta varit möjligt. Det vore att kunna ställa in SÄ efter ämnesområde. T.ex. att kunna få upp SÄ i alla artikelnamnrymder inom ämnen som exv medicin, biologi, samtidspolitik, svensk historia, Spanienrelaterade artiklar, svampar, psykologi osv. Jag tror att det hade varit lättare att granska SÄ då.

Går detta att införa?Klementin (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 16.21 (CET)

Något jag vet man kan göra i dagsläget är att kolla i specifik kategori såhär, dock får man då inte med underkategorier så det blir lite väl "spetsigt" att kolla så. /Hangsna (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 16.32 (CET)

Det använder jag redan. Jag hade som du är inne på velat ha hela kategoriträdet. Klementin (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 16.44 (CET)

Det är ju lite yxigt och inte automatiskt, men ett sätt är att gräva ut hela kategoriträdet med WP:CatScan, skapa en undersida med dem och sedan använda relaterade ändringar på den sidan. med exemplet ovan blir det så här. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 18.21 (CET)

Skillnaden mellan gilla och tacka

Åhnej! Nu har Wikipedia anammat en styggelse från Facebook. Det var så bra förut när man bara kunde tacka någon, men nu har man tydligen lagt till att man gillar inlägget... Det värsta jag sett på Facebook var när Hovet på sin Facebook-sida meddelade att prinsessan Lilian somnat in, och tiotusentals personer i brist på annan knapp gillade det. Okej, det kan kritiseras för att vara både dråpligt, dålig smak och tarvligt att påminna om den incidensen, men ändå - kan ingen byta tillbaka till ren tacka-funktion? Det är stor skillnad mellan att gilla och tacka.Klementin (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.17 (CET)

Jag kan fortfarande bara se en tacka-funktion. Var hittar man den där gilla-funktionen (som jag i och för sig håller med Klementin om att vi kan avvara)?. /FredrikT (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.33 (CET)

Jag har inte heller sett den och delar uppfattningen att vi inte bör införa den. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.35 (CET)

Nu har de tagit bort den. Jag fick upp en grön blaffa när jag tackade Hangsna för inlägget ovan, där det stod en fråga om ifall jag ville visa Hangsna att jag gillade inlägget. Jag tryckte ja, och fick då upp en ny sida dä rdet stod att nu visste Hangsna att jag gillade inlägget.Klementin (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.38 (CET)

Märkligt! Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.43 (CET)

Sallad

Lista över insjöar i Ljungby kommun och dess systerartiklar visar sallad. jag misstänker det är något trassel med bastekniken, men kanske en extra titt kunde vara värt för den som är teknikkunnig (det fungerar på andra språkversioner).Yger (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.14 (CET)

Misstänker att det är något tillfälligt tekniskt fel. Fick just problemet på en annan sjölista när jag gjorde en liten ändring, och trodde jag kanske fipplat till något, men återställning hjälpte inte. Samma fel på den orörda versionen.Taxelson (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.23 (CET)

@EnDumEn: ÄR utvecklarna igång och trixar med GeoData igen? -- Innocent bystander (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.32 (CET)

Nu fungerar det igen.Yger (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 14.29 (CET)

En NULL-edit fixade listan. Ett tillfälligt fel mao. Nasko (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 14.31 (CET)

Jag har också haft problem med ett gäng Kartposition-mallar som jag importerade igår. De ser konstiga ut tills man gör en null-edit. Fast bara när man tittar på själva mallsidan - de funkar som de ska i artiklar :) Lsj (diskussion) 2 november 2014 kl. 16.52 (CET)

Finesser

Hej! Jag vill minnas att man kunde redigera rutan med symboler som finns längst ner på redigeringssidan, så att det fanns exakt vad man vill där. Någon som vill uppfriska mitt minne med hur man göra detta? Vänligen, Hastaro (diskussion) 2 november 2014 kl. 16.34 (CET)

MediaWiki:Edittools? -- Innocent bystander (diskussion) 2 november 2014 kl. 16.46 (CET)

Exakt det jag menade, tack! --Hastaro (diskussion) 2 november 2014 kl. 16.51 (CET)

Hmmm... Det funkar inte för mig. Jag hade sidorna som krävs redan (Användare:Hastaro/common.js och Användare:Hastaro/Edittools), men jag har inte extrarutan som jag borde få upp. Bör jag kanske radera bägge sidorna för att sedan återskapa? Eller är det datorn det är fel på? Använder mig utav en MacBook Air. Vänligen, Hastaro (diskussion) 2 november 2014 kl. 17.05 (CET)

Syftar på det här: MediaWiki-diskussion:Edittools#Personliga specialteckenHastaro (diskussion) 2 november 2014 kl. 17.07 (CET)

Hastaro, ändra http till https på Special:Min sida/common.js. Nirmos (diskussion) 3 november 2014 kl. 00.15 (CET)

Det funkade, tack! --Hastaro (diskussion) 3 november 2014 kl. 16.44 (CET)

Statistikfunktionen

När man klickar på fliken "Stats" får man upp antal besök under de senaste 30 dagarna. Enligt denna funktion har artikeln Göteborg besökts 10391 gånger den senaste månaden.[53] KML-filen Wikipedia:KML/Göteborg, som länkas via den sidan, har däremot besökts hela 15052 gånger.[54] Detta verkar underligt. Nog borde man hitta till KML-filen via ortsartikeln och KML-filen borde ha färre besök. Hur kommer detta sig? Edaen (diskussion) 3 november 2014 kl. 14.58 (CET)

Försökte kolla hur många besök omdirigeringar likt Götet fick besök, men det förklarar inte saken. -- Innocent bystander (diskussion) 3 november 2014 kl. 15.05 (CET)

kan det vara något som när man går ut och in i redgeringsmod så blir det en enda träff för artikeln göteborg men en för KMZ filen varje gång sidan visas upp?Yger (diskussion) 3 november 2014 kl. 15.13 (CET)

Det kanske blir en träff på KML-sidan varje gång sidan laddas om, medan det aldrig blir mer än en träff på artikeln? -- Innocent bystander (diskussion) 3 november 2014 kl. 15.49 (CET)

Så att om någon klickar både på Google-maps, Bing maps och "kartdata" så räknas det som tre besök? Edaen (diskussion) 3 november 2014 kl. 16.35 (CET)

Om det varje gång "hämtas data" från WP:KML-sidan så låter det möjligt. -- Innocent bystander (diskussion) 3 november 2014 kl. 16.39 (CET)

Så hur skall siffran tolkas? Bör 15000 räknas som 5000? Edaen (diskussion) 3 november 2014 kl. 16.55 (CET)

Jag vet inte om det enkelt går att räkna på det viset. Bara för att Mall:Navigeringsmallar Sverige finns på en av våra mest välbesökta sidor, så betyder inte det att den har särskilt imponerande statistik. Men jag tror det är möjligt att Bings och Googles tjänster hämtar information flera gånger per besök i deras tjänster och att varje sådan hämtning ger en pinne i statistiken. Statistiken för tex artikeln Göteborg handlar ju egentligen inte hur ofta den sidan får besök, utan för hur många gånger ett anrop som ser ut som https://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6teborg skickas till en grupp servrar. En robot besöker ju normalt inte den sidan genom att skriva så, utan använder andra anrop. Så jag skulle säga att den statistiken för KML-sidan beror på hur mycket Bing och Google frågar efter den, vilket kan vara flera gånger per besök. -- Innocent bystander (diskussion) 3 november 2014 kl. 17.39 (CET)

Placering av tabell

Kammarvätskan ljusblå, glaskroppen ljusgrön. 10 = ciliarkroppen, 3 = Schlemms kanal. Förklaring f.övr., se nedan. Förklaring till fig. 1                       1. Senhinna (Sclera) 2. Åderhinna (Chorioidea) 3. Schlemms kanal (Sinus venosus sclerae/Plexus venosus sclerae) 4. Irisroten (Radix iridis) 5. Hornhinna (Cornea) 6. Regnbågshinna (Iris) 7. Pupill (Pupilla) 8. Främre ögonkammare (Camera anterior bulbi) 9. Bakre ögonkammare (Camera posterior bulbi) 10. Ciliarkropp (Corpus ciliare) 11. Lins (Lens) 12. Glaskropp (Corpus vitreum) 13. Näthinna (Retina) 14. Synnerv (Nervus opticus) 15. Zonulatrådar (Fibrae zonulares)

Jag har just skrivit en artikel (kammarvatten) med några bilder, och en bild har en mängd pilar med siffror. Jag vill inte skriva ut allt i bildtexten, för det är väldigt mycket och inte så relevant, men det bör ändå finnas med - därför passar det bra med "collapsible" tabell. Men hur få den på rätt plats? Jag vill ha den rakt under bilden. Det går inte att sätta tabellen i bildtexten. Och det går inte att använda tabell för att koppla ihop dem, för det går inte att lägga tabell i tabell. Och sätter man dem bara efter varandra blir det alltid fel, tab vid sidan om bilden o. dyl. Nu är den provisoriskt placerad. Någon som kan lösa detta? DEm (diskussion) 5 november 2014 kl. 14.08 (CET)

DEm, jag lade till clear:right i tabellens style-attribut. Blev det som du ville? Nirmos (diskussion) 5 november 2014 kl. 14.51 (CET)

Ja, perfekt, tack. Då vet jag det. mvh DEm (diskussion) 5 november 2014 kl. 15.38 (CET)

Varför behöver det vara en tabell? Det är väl lättare att göra en lista i bildtexten? /ℇsquilo 5 november 2014 kl. 16.56 (CET)

Nej, det behöver inte vara en tabell, ℇsquilo. Poängen är väl att elementet är hopfällbart. Bilden som används innehåller siffror som pekar på de olika delarna, men artikeln heter inte ögats anatomi, varför det inte är nödvändigt eller önskvärt att de ointressanta delarna räknas upp tar upp så mycket plats och drar fokus från det väsentliga. Rätta mig gärna om jag har fel, DEm. Nirmos (diskussion) 5 november 2014 kl. 18.36 (CET)

Exakt, poängen är att det är hopfällbart. Det vore olämpligt att ha en jättestor bildtext med alla dessa anatomiska namn, men ändå bra att ha med dem för den som vill veta. Alltså bra med en hopfällbar tabell, och bra att den kom på rätt plats. DEm (diskussion) 5 november 2014 kl. 19.22 (CET)

@DEm: Tabell i tabell går bra att ha, se exempel till höger. --Larske (diskussion) 6 november 2014 kl. 00.57 (CET)

Utmärkt, just så jag tänkte mig! Verkar mycket användbart. Jag skall byta ut den. Tack! DEm (diskussion) 6 november 2014 kl. 09.35 (CET)

{{Truppunderhåll}}

Då toolservern i stort sett lagt ner så funkar inte {{Truppunderhåll}}. Så här användes mallen till: AIK_Fotboll_trupp t.ex

Finns där en ny version av denna eller någon som är teknisk kunnig att göra en likadan? Mvh Fredde^✔ 6 november 2014 kl. 17.54 (CET)

Ny version

Vi verkar ha fått en ny version idag och nu är det något som blir lite tokigt för mig. Är det något som har ändrats gällande storlek på knappar, teckensnitt eller annat? Texten ser i normal läsning större ut än normalt för mig, däremot i redigeringsläge är det (som jag uppfattar det) likadant som förut. /Hangsna (diskussion) 5 november 2014 kl. 21.29 (CET)

Det var jag som råkat starta firefox som root vilket gjorde att ett helt gäng inställningar pajade. Att detta sammanföll med en nu version av mediawiki gjorde att jag drog för hastiga slutsatser. /Hangsna (diskussion) 6 november 2014 kl. 21.49 (CET)

Oförklarligt utloggad

Ett par gånger det senaste dygnet har jag plötsligt funnit mig vara utloggad från Wikipedia. Vad kan det bero på? Ligger felet hos Wikipedia eller i min dator, tro? Dammråtta (diskussion) 6 november 2014 kl. 18.28 (CET)

Tidigare stod det någonstans (inställningar? inloggning?) att inloggningen sparades 30 (först) > 180 (därefter) > 30 (senare) dagar. Nu hittar jag inte det. Innebär det att man numera inte behöver bli utloggad regelbundet, men att servern ibland tappar kopplingen till webbläsarens internetkaka?--Paracel63 (diskussion) 7 november 2014 kl. 08.44 (CET)

Hjälpmall för Wikidata

Nu finns {{Wikidatahjälp}} (snabblänk: {{wdh}}). Den kan läggas in på diskussionssidor, på samma sätt som andra välkommen-mallar. Till exempel kan den komma till nytta när någon vill ha en snabb instruktion i hur iw-länkning sköts numera. Eller när någon skapat ett antal artiklar och glömt att iw-länka. Förhoppningsvis är den korrekt och lämpligt formulerad. Annars är det bara att justera. --Paracel63 (diskussion) 4 november 2014 kl. 04.00 (CET)

Jag förstår tanken, men tror det är bättre att satsa på en enkel, välskriven handledning (på Wikipedia:Wikidata) och att man tipsar om den "för hand". Det brukar ju heta att ingen har plikter, och att lägga ut färdiga skyltar som uppmanar andra att utföra vissa uppgifter tror jag inte är särskilt lyckat. Skyltarna ska vi nog reservera för tillfällen när vi inte vill att användare ska göra saker (typ att klottra). /NH 4 november 2014 kl. 08.32 (CET)

Okej. Då kanske någon kan lägga in motsvarande information på wp:Wikidata. Jag tror att det är fler som efterfrågar en tydlig bruksanvisning. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 november 2014 kl. 11.48 (CET)

Nu har jag lagt in mallen på sidan, så att den fyller någon sorts funktion. Förhoppningsvis blir inte den nya användaren avskräckt av all information som finns där. Fördelen med en tydlig och enkel mall är annars att den just är tydlig och enkel (och därför lätt att lära sig från). Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 8 november 2014 kl. 20.03 (CET)

Bild

Hur gör jag för att ta bort 2 bilder som jag laddade upp (trodde det behövdes för att få med dem till en sida jag tänkt skapa)?

Det är mycket svårare att få bort en bild än att lägga dit den, en admin på commons måste göra det. Du har angett "own work"på bilderna ([55]). Om det inte stämmer utan någon annan har tagit bilderna så har du tur. Du kan då anmäla dem för snabbradering genom att lägga dit något sånt här på sidorna: {{speedydelete|Uploaded by mistake, not my own work - copyright violation}}. Om det verkligen är du som är fotografen så är det svårare, du får då hitta på någon annan orsak, (se Commons:Criteria for speedy deletion). Någon annan har kanske ett bättre svar.. AlphaZeta (diskussion) 7 november 2014 kl. 21.57 (CET)

Det finns fler sätt att ta bort bilder än "speedy delete". Det enklaste sättet är nog att lägga till {{Delete|Uploader request}} och sedan fylla i en vanlig raderingsbegäran. Se Commons:Courtesy deletions. /ℇsquilo 8 november 2014 kl. 09.42 (CET)

Sökmotor

Vilken sökmotor är bäst om man vill söka i sidors namn - alltså inte underrubriker utan själva sidans titel - men inte är intresserad av träffar i brödtexten? --95.192.37.146 8 november 2014 kl. 23.57 (CET)

På Wikipedia:Sökning finns mer information om Wikipedias sökmotor som jag tror är den bästa i det här fallet.//Hannibal (diskussion) 9 november 2014 kl. 00.47 (CET)

Det som står där stämmer inte. När man söker står det ovanför sökrutan "Denna wiki använder en ny sökmotor (Läs mer). "Läs mer" länkar till http://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch och allt som står där orkar jag inte läsa, men CirrusSearch sorterar sina träffar efter helt andra kriterier. Träffar på kategori kommer t.ex. relativt högt upp, och jag får upp många träffar tidigt där det sökta ordet finns i brödtext men inte artikelnamn. --95.192.37.146 9 november 2014 kl. 01.36 (CET)

Man kan använda Wikipedias vanliga sökfunktion. Man skriver intitle: först i sökrutan, då får man bara träffar på sådant som finns i titeln. T ex intitle:humle ger träffar på sidor vars namn innehåller "humle". /NH 9 november 2014 kl. 02.28 (CET)

Tack för info! Google verkar också funka bra. --95.192.37.146 9 november 2014 kl. 07.10 (CET)

En felaktig kategori

Kategori:Auktoritetsdata med 15 element skapas felaktigt. Är det någon som kan hitta kodningen så detta tas bort?--Bruno Rosta (diskussion) 8 november 2014 kl. 02.11 (CET)

 Fixat Jag har höjt gränsen för antal referenser som leder till denna "antalskategorisering" från fler än 13 till fler än 15. Det är oklart för mig varför denna kategorisering görs. --Larske (diskussion) 8 november 2014 kl. 09.20 (CET)

Kanske kan fråga Haxpett (som införde mallen) om den saken. Men det verkar som att anledningen är "enwiki gör så". Själv tycker jag att man nog kan ta bort den kategoriseringen helt om ingen här vet vad man ska ha den till. --MagnusA 8 november 2014 kl. 09.31 (CET)

Först vill jag tacka Larske för hjälpen! Sedan håller jag med MagnusA att man nog lika gärna kan ta bort den här kategoriseringen helt. Den tycks inte ha någon vettig funktion för oss. Ofta händer det här att vi får mallar kopierade från enwiki där det förutom den tänkta funktionen även råkar medfölja någon ytterligare funktion som ingen här på svenska wikipedia begriper sig på vad det ska vara bra för och där vi saknar användning för det. De bara råkar ligga kvar i mallen helt enkelt som är kopierad från enwiki. Skulle inte förvåna mig att det är likadant även här. Ska vi satsa på att ta bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 8 november 2014 kl. 12.59 (CET)

På enwp verkar man vilja ha en del "statistikkategorier", se här, men det kan tas bort utan problem. --Larske (diskussion) 8 november 2014 kl. 13.30 (CET)

Jag föreslår att vi tar bort denna helt. Det är ju ändå inget vi använder. Någon som sätter emot?--Bruno Rosta (diskussion) 8 november 2014 kl. 15.51 (CET)

 Fixat Borttagen nu. --Larske (diskussion) 8 november 2014 kl. 16.08 (CET)

Det verkar jättebra!--Bruno Rosta (diskussion) 8 november 2014 kl. 16.15 (CET)

Raskt och rådigt agerat, stort tack. Jag har inte koll på exakt vad den kategorin gör, utan det stämmer som Bruno Rosta säger att den följde med resten. /Haxpett (diskussion) 10 november 2014 kl. 09.23 (CET)

godartad cancer

Myom är också en godartad cancer. 80.245.237.45 15 november 2014 kl. 09.04‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Är det en fråga eller ett påstående? - Tournesol (diskussion) 15 november 2014 kl. 09.09 (CET)

Uppgiften (som bekräftas av NE.se) saknas nu inte längre i artikeln benign tumör. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 november 2014 kl. 14.04 (CET)

Hur byter man språk på wikipedia?

Hur byter man språk på wikipedia? 194.71.116.80 19 november 2014 kl. 11.11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vill du läsa artiklar på ett annat språk? I så fall byter du ut de första tecknen i webbadressen, exempelvis en.wikipedia.org för engelskspråkiga Wikipedia eller fr.wikipedia.org för franskspråkiga Wikipedia. Du finner mer information (och statistik) om de olika språkversionerna här.

Vill du å andra sidan att användarinterfacet skall vara på ett annat språk när du redigerar Wikipedia kan du ställa in det i dina inställningar, men för att göra det måste du vara inloggad och för att logga in måste du skapa ett konto.

- Tournesol (diskussion) 19 november 2014 kl. 11.17 (CET)

Man kan också gå till ett annat språk genom att använda språklänkarna som finns i vänsterkanten på de flesta artiklar (inklusive den här sidan). Det är direktlänkar till motsvarande artikel på den andra språk den finns på. Lsj (diskussion) 19 november 2014 kl. 12.25 (CET)

Om det är för användargränssnittet (menyer, länkar i marginalerna, etc) man vill byta språk så gör man det från sina inställningar. Men då måste man vara inloggad. --MagnusA 19 november 2014 kl. 12.30 (CET)

Om det gäller användargränssnittet men man inte vill logga in kan man lägga till ?uselang=en i adressfältet (man får naturligtvis byta ut en till den språkkod man vill ha). Det sparas dock inte när man laddar en ny sida. Nirmos (diskussion) 20 november 2014 kl. 05.42 (CET)

Riksarkivet SVARs e-tjänst

Har någon login till Riksarkivet SVARs e-tjänst och kan hjälpa mig med att plocka ut en uppgift där? Riggwelter (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.01 (CET)

Ett tag till. Edaen (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.04 (CET)

Åh, vad fint! Om du vill och har tid och lust får du se vad du kan hitta angående Series Pastorum för Lerbo kyrka. Riggwelter (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.05 (CET)

Här är listan. Jag skrev av den, men bild finns här. Notera att det inte är tillåtet att sprida vidare information från SVAR:s tjänst.[56] Detta gäller inte mig då mitt abonnemang vid kontroll visat sig vara utgånget, men trots det hade jag tillgång till materialet. Jag har nu förnyat det.

Lerbo kyrkoarkiv, Lysnings- och vigselböcker, SE/ULA/10830/E I/1 (1769-1837), bildid: C0006960_00220

Följande Kyrkoherdar hafva varit i Lerbo Församling, som man af de få öfriga gl:a böcker och handlingar kunnat inhemta.

1. Olaus Nicolai – död 1602
2. Olaus Svenonis, Nericius. Pastor 1604 – död 1633.
3. Canutus Petri Ström, Wessmannus. född 1696. Pastor 1635, död 1664.
4. Ericus Istraelis [F/T]ellerus. född 1635. Pastor 1666, död 1699.
5. Johan Strengnaelius. Pastor 1701. död 1705.
6. Zacharias Brolenius född 1661. Pastor 1706, död 1725.
7. Olaus Strand. född 1690. Pastor 1726. död 1749.
8. Eric Walmstedt född 1699. Pastor 1752, död 1767.
9. Johan Runström född 1717. Pastor 1769. död 1773. 15/3;
10. Mag. Martin Wahlberg född 1734. Pastor 1775. död 1810 17/5
11. Med. Dect. Mag Albrect Julius Segerstedt född 1763, Pastor 1812 död d. 12 Sept 1815.
12. Mag:r Gust. Adolph Hallman född 1777, Pastor 1816.
13. Joh. Stenmark, f. 19/7 1776, pastor 18 ? d. 7/9 1846.
14. C. A. Lagerqvist, f. 24/3 1804, pastor 1/5 1848. död d. 28/5 1880
15. Johan Wilhelm Richard Stenbeck, pastor 1883 1/5 – 1891 30/4. Utnämnd pastor i Göthlunda, tilltr. 1891 1/5. Är f. 20/10 1835.
16. Henning Eugéne Pettersson, född femte november e1849, kallad till 4 profpredikant 2/11 1890, vald 15/2 1891, af Konungen utnämnd i Nåder 20/3 s. å.; v. Pastor 1/8 91 – 1/5 92. Tilltr. 1/5 92.

Edaen (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.30 (CET)

Stort tack! Jag har i artikeln tvättat listan ovan till vad som torde vara riskfritt att "sprida vidare". Riggwelter (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.39 (CET)

Jag ringde till RA med anledning av de användarvillkoren och hamnade hos andrejuristen på verket. Hon ringde tillbaka efter att ha fört frågan vidare till riksarkivarien och vi kom fram till att det villkoret självklart inte gäller. I övriga frågor, som rättigheter till foton av kyrkoböcker, kanske min uppfattning att de är fria stämde. Edaen (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.41 (CET)

MInskat typsnitt

Varför har typsnittet på både rubriker och brödtext plötsligt minskats med minst en grad? Jag hittar inte hur jag skall kunna återställa. (Ascilto (diskussion) 22 november 2014 kl. 18.31 (CET)

Testa att hålla ned ctrl-knappen och samtidigt snurra på hjulet på musen. Edaen (diskussion) 22 november 2014 kl. 18.33 (CET)

Tack / Ascilto (diskussion) 22 november 2014 kl. 18.42 (CET)

Ett sätt att snabbt komma tillbaka till grundinställningen är att hålla ner CTRL och trycka på 0. --Larske (diskussion) 22 november 2014 kl. 19.03 (CET)

SFFR/Begäran om administrativ behörighet

Det sker en hel del på de rubricerade sidorna utan att det kommer upp på bevakningslistan. Hur kommer det sig? (KAW förnyas på bevakningslistan.) /Ascilto (diskussion) 23 november 2014 kl. 18.14 (CET)

Alla nomineringar ligger på undersidor. Du får t.ex lägga Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Dan Koehl på din bevakningslista om du vill se när det skrivs. – GeMet [diskussion] 23 november 2014 kl. 18.19 (CET)

Vidare gäller samma sak på sffr, tex: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över politiska ungdomsförbund i Sverige efter antal medlemmar. – GeMet [diskussion] 23 november 2014 kl. 18.23 (CET)

Lite konstigt och omständigt, men tack! /Ascilto (diskussion) 23 november 2014 kl. 18.28 (CET)

Jag tycker det är ganska praktiskt även ur "bevaknings"-synpunkt. Om man har WP:SFFR- respektive WP:AAB-sidan på sin bevakningslista ser man snabbt när det kommer något nytt (eller avslutas) utan att bevakningslistan svämmas över av själva diskussionerna som ju sker på respektive undersida. Är det någon speciell diskussion man vill hålla lite extra koll på kan man lägga in just den undersidan till sin bevakningslista. Det arbetssättet trivs åtminstone jag med. --MagnusA 23 november 2014 kl. 18.37 (CET)

Man kan också tänka sig att systemet med undersidor bidrar till färre redigeringskrockar eftersom det kan vara hyfsat mycket aktivitet på dessa sidor. Nirmos (diskussion) 24 november 2014 kl. 06.27 (CET)

Systemet med undersidor gör även att arkivering kan ske på ett bättre sätt, och gör historiken mer överskådlig. Om allt ligger på en och samma sida och en diskussion ska arkiveras, så måste man klippa och klistra, men så fort man gör det försvinner kopplingen mellan diskussionen och dess historik. På arkivsidan ser ut som att den som arkiverat har skrivit rubbet med en enda redigering. På "huvudsidan" blir historiken jobbig om man vill hitta en specifik redigering – ett problem som förvärras av att programvaran inte tillåter korssökning mellan användare och sida. Nirmos (diskussion) 24 november 2014 kl. 07.12 (CET)

Det nya systemet med att skriva #section: i AAB gör nu att historiken i AAB är mer läsbar än den var tidigare. Tidigare riskerade man att bara se transkluderingen av en tom sida när man bläddrade bak i historiken. Nu ska man se exakt den omröstning som gällde vid den tidpunkten. -- Innocent bystander (diskussion) 24 november 2014 kl. 09.23 (CET)

Text inom parentes visas ej i funktionen "Hovercards"!

Gah. Jag har aktiverat betafunktionen "Hovercards" och när man ska förhandsvisa artiklar, visas det ingen text som är inom parenteser med hovercarden. Ett exempel är min nyaste skapta artikel Jack Ma, där det står "Ma Yun (använder dock namnet Jack Ma), född 10 sept..." men i hovercardet blir det "Ma Yun , född 10 sept...". Det hade varit bra om texter inom parenteser skulle också vara visningsbara i den funktionen! DIEXEL (diskussion) 24 november 2014 kl. 12.38 (CET)

Har också funderat över det. Jag undrar om det inte möjligen är en "feature" snarare än ett fel, men har ställt frågan här:mw:Talk:Beta_Features/Hovercards. /NH 24 november 2014 kl. 18.36 (CET)

Det ska alltså vara så, av begripliga skäl. Finns skäl att fundera över hur man använder parenteser i inledningsmeningarna alltså. /NH 25 november 2014 kl. 19.47 (CET)

Har det något med att den första parentesen i många fall innehåller utländska ord (i latinsk eller annan skrift)? Förresten undrar jag hur enwp löser det här; de lägger ju födelse- och dödsår inom parentes.--Paracel63 (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.03 (CET)

Ja, det är ju visserligen smart att få bort översättningarna i en redan kort text. Skulle man inte kunna göra så att parenteser som är över en viss längd plockas bort, samt parenteser som innehåller mallar i sig (språken är ju gjorda med mallanrop). /Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.09 (CET)

Sidor där expansionsdjupet överskrids

Det finns tre sidor där expansionsdjupet överskrids: Mall:Georuta/typer/skyddat område/exempel, Saint-Martin-du-Puy, Nièvre och Världsmästerskapet i fotboll. De kanske kan åtgärdas av någon som är bra på mallar. Nirmos (diskussion) 29 november 2014 kl. 20.33 (CET)

Två av sidorna försvann genom att spara om dem. Nu återstår endast Världsmästerskapet i fotboll. --MagnusA 29 november 2014 kl. 20.39 (CET)

Det verkar vara mallen {{Poängtabell för Världsmästerskapet i fotboll}} som ställer till det. Jag begränsade tabellen till 30 rader (från tidigare 34) och nu räcker det maximala expansionsdjupet till även för Världsmästerskapet i fotboll. --Larske (diskussion) 29 november 2014 kl. 21.07 (CET)

Till poängtabellen för fotbolls-VM kom jag också, sen blev det för komplext för mig. I grunden kanske det är mallen {{Poängtabell}} eller {{Hff}} som är alltför komplex eller djup? Den senare verkar vara rekursiv, men det kan ju vara dokumentationsexemplen spökar för mig. --MagnusA 29 november 2014 kl. 21.21 (CET)

Ja, det var mallen {{Poängtabell}} som var lite onödigt krävande med många nästlade if-satser som inte behövdes. Genom att ändra på det så minskade expansionsdjupet med 14 för {{Poängtabell för Världsmästerskapet i fotboll}} som användes i Världsmästerskapet i fotboll. --Larske (diskussion) 29 november 2014 kl. 23.00 (CET)

Varför identifierar inte "mjukvaran" (Wikipedia) till rätt artikel vid länkningar om man använder versal bokstav i andra ordet i artikelns namn (om artikeln har fler än ett ord som artikelnamn och är i gemener)?

Rubriken kan vara lite komplicerat formulerad så det är fritt fram att omformulera den till det bättre, om nån tycker det. Över till frågan: Hur kommer det sig att Wikipedia är så förbaskat bokstavskänslig (om man nu ska kalla det) för om det är en versal eller gemen i det andra ordet i artikelnamnet? Ett exempel som berörde mig idag: Det finns redan en artikel om Corporate finance men när jag skrev och länkade Corporate Finance så blev den en rödlänk. Borde inte mjukvaran förstå att när man länkar Corporate Finance borde den ha länkats till just Corporate finance som är av samma stavelse? Detta kan då innebära i teorin att det kan finnas två olika artiklar med samma artikelnamn här på sv.Wiki men där den ena har andra ordet där första bokstaven är versal och den andra har andra ordet där första bokstaven är gemen. Vore det inte bra att täppa till "kryphålet" och där mjukvaran länkar automatiskt till artikelnamn oavsett om det är versal eller gemen bokstav i artikelnamnets andra (tredje, fjärde osv) ord, för att förhindra potentiell förvirring för läsarna? Hur som helst har jag stött på det här många gånger och det är lika irriterande varje gång! DIEXEL (diskussion) 30 november 2014 kl. 16.33 (CET)

MediaWiki kan vara trickslig åt andra hållet om man inte ställer in programvaran rätt. Corporate och corporate hade kunnat vara olika uppslag om inställningarna varit desamma som de idag är på Wiktionary till exempel. Det finns ett par språkversioner av Wikipedia där man valt sådana inställningar. -- Innocent bystander (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.34 (CET)

MediaWiki gör skillnad på versaler och gemener (utom möjligen för första boktstaven). Annars skulle ju hot och HOT gå till samma artikel. Det jag brukar göra när jag stöter på dylika rödlänkar är att skapa en omdirigering från Corporate Finance till Corporate finance. /ℇsquilo 30 november 2014 kl. 17.43 (CET)

Hur göra indraget stycke utan att använda *?

Indragna stycken görs med bl.a *. Men, om jag vill göra fler indragna stycken under samma rubrik, utan att fyrkanten eller något annat syns, hur gör jag då? Ymer (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.12 (CET)

Osäker på om jag förstår frågan rätt, men * skapar en punktlista. Indrag görs ofta med : (även om kolon egentligen var tänkt att användas tillsammans med ;som en del av en definitionslista). Flera kolon kan staplas på varandra. Rotsee (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.44 (CET)

Om du vill ha flera stycken i samma punkt i en punklista kan du skriva *<p>Stycke 1 i punkt 1.<p>Stycke 2 i punkt 1.:

• Stycke 1 i punkt 1.

  Stycke 2 i punkt 1.

• Punkt 2. 90.227.135.41 30 november 2014 kl. 17.46 (CET)

Tack båda. Detta löser mina problem. Mkt uppskattat. Ymer (diskussion) 30 november 2014 kl. 18.03 (CET)