Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder

Aktiva diskussioner

Vem kan besvara en förfrågan här?Redigera

Ibland händer det att icke-administatörer skriver   Ej utfört. Är det verkligen korrekt att den som inte kan vidta åtgärden lämnar ett sådant svar? Jag har ibland skrivit "uppenbarligen   Ej utfört", när ingen administratör agerat trots att det gått upp emot ett halvt dygn, men det är ju en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2017 kl. 14.45 (CET)

Den här begäran kan inte genomföras av någon alls, oavsett vilka verktyg man har. (Åtminstone inte idag.) Det fanns därför i mina ögon ingen poäng med att låta tråden stå "öppen". Diskussionen på BB hade du redan hänvisat till. -- Innocent bystander (diskussion) 23 februari 2017 kl. 14.50 (CET)
Om det är uppenbart (för alla insatta användare) att ingen kommer att utföra åtgärden, så borde väl vem som helst (av de insatta användarna) kunna lägga in det. Och det oavsett vilka verktyg som skulle krävas för att utföra åtgärden. Vid tveksamma fall är det nog bättre att använda en annan formulering (t ex "det här borde inte göras för att..."). Boⅰⅵᴇ (🖉) 23 februari 2017 kl. 16.14 (CET)
Jag kan förstå Innocent bystanders resonemang i just detta fall. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.00 (CET)
Om en erfaren användare bedömer att en viss begäran inte kommer att genomföras, ser iaf jag inga hinder för att denne ska få delge den bedömningen även om vederbörande inte har tillgång till verktygen. Likaväl som att samme användare ska kunna tillstyrka en begäran. Nyckelordet här är erfaren. --MagnusA 23 februari 2017 kl. 20.12 (CET)
Det är sant att det finns exempelvis tidigare administratörer som har större erfarenhet än många som innehar uppdraget nu och som därför har större möjlighet att bedöma rimligheten än de som ännu inte blivit varma i kläderna, men då är det bättre att man just tillstyrker eller rekommenderar avslag än att man binder dem som har mandat att svara. Det bör också ske restriktivt eftersom BOÅ inte är en diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2017 kl. 08.05 (CET)
Ingen är bunden av ett "ej utfört" oavsett om den som gjort den bedömningen råkar inneha de tekniska verktygen eller ej. Det kan mycket väl hända att någon annan gör en annan bedömning och utför åtgärden ifråga ändå. Det händer ibland och det är oftast fullständigt okej. --MagnusA 24 februari 2017 kl. 11.33 (CET)

Be om hjälp med översättning för att få ej svenskspråkig användare att förstå en?Redigera

Vet inte om denna frågan passar här.

Detta är inget problem egentligen, men då jag är urkass på engelska - både att skriva och prata det, men jag förstår det till viss del (både skrift och tal). Så känner mig inte bekväm att skriva på engelska (känns knappast lämpligt i detta fallet att använda google translate eller liknande). Var vore det lämpligast att be om hjälp för detta? Kimjj510706 (diskussionbidrag) gjorde lite halvkonstiga redigeringar på Mall:Poängtabell för AFC Champions League 2017 (grupp G), vilka jag valde att rulla tillbaka och uppdatera korrekt. Personen kom tillbaka idag och gjorde samma redigering (har rullat tillbaka den), användaren flyttade omkring lagen i resultat-mallen, så de hamnade på samma "platser" som de gör i poängtabellen. Om personen kan engelska har jag ingen aning om. Men det finns en större chans att personen förstår vad jag vill förmedla om någon kunde hjälpa mig att förklara på engelska vad jag skrev, detta då jag vill att personen ska få en större chans för att förstå hur det fungerar på svenskspråkiga Wikipedia. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 2 mars 2017 kl. 14.03 (CET)

AutopatrulleradeRedigera

Ska vi ha några allmängiltiga "krav" för att användare ska vara autopatrullerade? Ska vi nämna på BOÅ när någon blir autopatrullerad? Bör vi fråga användarna i fråga innan vi ger dem autopatrullering? Har gett det till MagnusA, DIEXEL, Hans Frörum, Lacorieun, Sniper Zeta, Elinnea, Annika64 och Boivie men kanske var för hastat. Skottniss (diskussion) 27 mars 2017 kl. 20.46 (CEST)

Några spontana tankar från mig: För den enskilde användaren kvittar det nog eftersom man ändå inte får några nya knappar eller verktyg så att fråga dem innan känns inte så värst meningsfullt. Den här användarrättigheten ser jag mest som ett hjälpmedel för de som aktivt patrullerar nya sidor där de kan "markera" användare som man praktiskt taget vet att man oftast inte behöver fixa till deras nyskapade sidor och på så vis spara tid och arbete. --MagnusA 28 mars 2017 kl. 09.44 (CEST)
Jag instämmer. Jag som avpatrullerar mest av alla vet att några Som Diexel och annika64 alltid skapar OK artiklar, medan andra erfarna inte gör det, och även några admins gör fel. Så ingen belöningstilldelning.Yger (diskussion) 28 mars 2017 kl. 10.19 (CEST)
Vill minnas att man idag dessutom blir pingad av själva användarrättighetsbytet, så det finns ingen anledning av meddela användaren själv. -- Innocent bystander (diskussion) 28 mars 2017 kl. 12.27 (CEST)
Jodå, jag fick både ett meddelande här på sajten, och ett e-brev, om att behörigheten hade ändrats, förutom pinget från Skrotniss's inlägg i den här diskussionen. Boⅰⅵᴇ (🖉) 28 mars 2017 kl. 12.38 (CEST)

ProxyblockeringarRedigera

Kan proxy-ip:n bli långtidsblockerade bara pga att de är proxyadresser? Isåfall har jag en liten lista från Diskussion:Israel som användes av en blockerad marionett. /Ascilto (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.40 (CET)

Jepp, de kan tom blockeras globalt, @Tegel:. -- Innocent bystander (diskussion) 4 november 2017 kl. 17.27 (CET)
Jag har iaf alltid blockerat öppna proxier (iofs när jag sett dem göra något olämpligt, men det ser jag mest som ett sätt att upptäcka dem). Jag tar gärna del av Asciltos lista. / TernariusD 4 november 2017 kl. 18.02 (CET)
Ja, enligt policyn No open proxies så kan proxys blockeras i förebyggande syfte. -- Tegel (disk) 4 november 2017 kl. 19.24 (CET)
Då kan man ju lika gärna "gå ett varv" och blockera de vanliga ip-adresserna som de största (betalda) VPN-leverantörerna i Sverige använder sig utav. Skottniss (diskussion) 5 november 2017 kl. 00.27 (CET)
Vissa Proxys känner programvaran igen och blockerar automatiskt. Ibland tar vi bort administratörer från "Undantagna från IP-blockering" med hänvisningar till att de automatiskt är undantagna. Det är dock inte helt sant, då administratörer inte är undantagna från just den typen av blockering. -- Innocent bystander (diskussion) 5 november 2017 kl. 09.12 (CET)

Ignorerad anmälanRedigera

Varför ignoreras min begäran om proxyblockeringar?[1]. Nu har den arkiverats av två olika användare innan någon admin brytt sig om att ge ett svar. Att det rör sig om proxies bekräfats av Användare:Fluff på BIK.[2] /Ascilto (diskussion) 6 november 2017 kl. 18.30 (CET)

Vad jag kan se så är i stort sett alla IP-adresserna blockerade. Så det är nog mer avsaknad av avrapportering än ignorerande av begäran. -- Tegel (disk) 6 november 2017 kl. 18.42 (CET)

Blockerande av ip-nummerRedigera

Begäran flyttat till huvudsidan --Larske (diskussion) 30 augusti 2018 kl. 16.35 (CEST)

Återställande av arkiveringRedigera

Om ett ärende inte blivit utfört en dag, men diskussionen fortsätter, anser jag att den gamla begäran bör läggas till handlingarna och en ny framföras när konsensus är uppnådd. Så hade jag tänkt hantera Luotsisaari. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2019 kl. 08.17 (CEST)

OlämpligtRedigera

Jag har gjort ett test i {{Hinken och spaden}}. (Återställ mallen om Fluffbot varit framme.) Det innehåller nu ett förslag på ändring av den mall vi använder på den här sidan. Om man skriver in parameter olämpligt=ja så censureras namnet från att skrivas ut i plain text. Alla länkar finns där och namnet finns kvar i wikikoden!

  • Blockera {{Hinken och spaden|Sextvåetc|olämpligt=ja}} för han skrivit Sex på varenda diskussionssida han gjort ett inlägg på. 62 osv (diskussion) 24 december 2019 kl. 20.28 (CET)

-- 62 osv (diskussion) 24 december 2019 kl. 20.28 (CET)

Låter som ett acceptabel lösning. EPIC (diskussion) 24 december 2019 kl. 20.38 (CET)

DropdownlistanRedigera

Kan vi inte dölja sedan länge blockerade olämpliga användarnamn från dropdownlistan på Special:Bidrag (förslagen som dyker upp när man skriver i sökfältet)--Caztorp (diskussion) 6 januari 2020 kl. 12.34 (CET)

Kräver nog namnbyten på dessa olämpliga namn, med efterföljande raderingar av loggar på flera projekt samtidigt. Nej, det är nog inget vi kan/ska syssla med. 62 osv (diskussion) 6 januari 2020 kl. 19.54 (CET)
När vi hade lokala censorer hade de behörigheten "hideuser" för att dölja användarnamn helt från listor som programvaran skapar. Nu krävs en steward från meta för att göra samma sak. Buggrapporten Phab:T159185 handlar om att ge administratörer samma eller liknande möjigheter. Det är en väldigt känslig behörighet så för administörer krävs nog en helt ny lätt-variant. Det tror jag inte är så lätt att fixa.
Det bästa vi kan göra nu är att blockera olämpliga anvandarnamn, och om de är riktigt grova dölja poster i loggarna över nya användare och blockeringar, samt se till att administörer inte skapar användardiskussionen med någon mall. /EnDumEn 6 januari 2020 kl. 22.09 (CET)
Mig veterligt finns ju ingen utvecklad "lätt-variant" av funktionen och jag delar uppfattningen att det nog inte går att få fram hur lätt som helst. Att ge den nuvarande funktionen till administratörer uppfattar jag som inte helt okontroversiellt och kraven för censorer är ju helt annat än för administratörer. Jag tror helt enkelt att vi får leva med att det är som det är. I vilket fall som helst är det ju framförallt användarnamn som innefattar personangrepp där det kan vara viktigt att genomföra denna åtgärd och som det ser ut nu får man lämna en begäran på meta i så fall. Rasmus 28 7 januari 2020 kl. 16.05 (CET)
Ett alternativ vore att återgå till ordningen med lokala censorer. Saknas det alltjämt förutsättningar för det? Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 01.35 (CEST)