Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Juli

Varför inte kyrkor efter landskap?

Eftersom Wikipediadiskussion:Projekt kyrkobyggnader inte verkar vara aktivt längre ställer jag en fråga här: Den kategorisering av kyrkor som nu finns här och på Wikimedia Commons är efter stift. Därtill finns listor för varje län, i sin tur uppdelade efter kommuner.

Finns det något särskilt skäl till att projektet inte har kategoriserat kyrkor efter landskap? Jag får intrycket av att det inte alls har övervägts, men jag kan ha missförstått något. Hegvald 14 juni 2008 kl. 11.19 (CEST)

Förmodligen eftersom man valt att följa den kyrkliga indelningen. Men de går ju att sorteras efter landskap också, det är bara att sätta igång... /Grillo 14 juni 2008 kl. 11.24 (CEST)

Absolut, finns inget som hindrar detta. Dock skulle jag vilja slå ett slag för att samma namn som i övrigt används,~kyrkobyggnader. t.ex. Kategori:Kyrkobyggnader i Småland. \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 11.39 (CEST)

Jag skulle i så all rekommendera länssortering framför landskapssortering, även om det just i det här fallet inte har så stor betydelse att landskapen saknar formell betydelse. /Grillo 14 juni 2008 kl. 11.42 (CEST)

Län eller landskap? En fördel med landskap i detta sammanhang är att socknarna sorteras efter landskap i exempelvis FMIS, och kyrkorna är en viktig del av just socknarna (=församlingarna enligt äldre indelning). Taxelson 14 juni 2008 kl. 12.11 (CEST)

Borde vara Landskap? Län kan ändra sig efter tiden och är väl mer en adminstrativ indelning, landskapen är ganska permanenta. \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 12.31 (CEST)

OK. "Kyrkobyggnader" håller jag med om.

Ang. landskap eller län: I konsthistoriska och antikvariska sammanhang är det landskap som är brukligast (så t.ex. i RAÄ:s dokumentations- och publikationsprojekt "Sveriges Kyrkor" som pågått sedan 1912), så jag tycker att det är praktiskt att ha det som möjlig ingång, men har ingenting emot att de andra kategorierna existerar parallellt. Jag kommer nog att börja med att kategorisera på Wikimedia Commons, inte här. Jag är just nu mest intresserad av att kunna återfinna bilder av och från medeltida kyrkor landskap för landskap, så jag kommer även att bygga på och underindela kategorin "Medieval churches in Sweden". Detta kommer jag enbart att göra efter landskap.

Apropå Wikimedia Commons, så undrar jag även över stiftskategorierna ("Diocese of Lund", "Diocese of Skara" etc). Dessa är nu kategorier över kyrkobyggnader. Borde det inte finnas en nivå emellan ("Churches in the Diocese of Lund")? Själva stiftskategorierna skulle väl även kunna innehålla exempelvis porträtt av biskopar eller andra präster i stiftet, stiftens sigill och vapen o.s.v.

(Jag förstår att "Commons" är ett delvis separat projekt, men de som kan ha synpunkter på detta finns kanske företrädesvis här och går väl oftast inte hela vägen till den lilla "bybrunn" som finns där för att hämta vatten.) --Hegvald 14 juni 2008 kl. 12.19 (CEST)

Du har rätt, det borde nog vara ett mellansteg i commons-kategorierna, något som jag tror att ingen kommer invända emot. Vad gäller landskap vs. län, så är län den vanligast använda indelningen här på svwp, men som flera personer nämner ovan så finns det en poäng med landskap också, och därför tycker jag att det kan vara okej att kategorisera både efter landskap och efter län. //moralist 14 juni 2008 kl. 13.20 (CEST)

Jag har petat en hel del i Commonskategorierna som rör Sveriges geografiska indelning och jag håller också med. Att stiftskategorierna ligger som underkategorier till byggnadskategorier är definitivt avvikande eftersom inget i namnet antyder att de bara får innehålla bilder på byggnader. Kör så det ryker om du vill rätta till det! —LX (diskussion, bidrag) 17 juni 2008 kl. 22.09 (CEST)

Raderingar på commons

Det verkar som att de blir allt mer nitiska på Commons. Det raderas massor med bilder där. Vi ser det bara när skadan redan har skett. Då är bilden borta. Det är dessutom min erfarenhet att det är svårt att diskutera med dessa raderare. De vill ha bevis att fotografen har varit död i 70 år, även när det handlar om anonyma bilder tagna kring 1870 i Ryssland. Jag tycker att det går för långt. Här har vi sffr-omröstningar om minsta substub, men vi tillåter att bilder som är värda tusentals ord tas bort utan att vi har kunnar yttra oss. Kan vi inte kräva att de lämnar ett meddelande på diskussionssidor där bilden används innan de raderar? Så att man kan ge kommentar? /Pieter Kuiper 15 juni 2008 kl. 00.26 (CEST)

Det finns ett verktyg som uppdateras en gång om dagen som noterar alla bilder på Commons som anmälts till radering. Jag minns dock inte vad det heter. Det vore totalt ohållbart att manuellt gå in på alla språkprojekt och skriva diskussionsinlägg, så det är knappast en framkomlig väg. För övrigt tycker jag att Commons principer är helt okej, lite byråkrati och copyrightparanoia får man räkna med om man vill ha en 100% fri encyklopedi. /Grillo 15 juni 2008 kl. 00.34 (CEST)

Det känns t.ex. något märkligt att en bild på en målning av John William Waterhouse (1849-1917) har raderats [1]. Konstnären har ju varit död i 91 år. torvindus • Et tu, Brute? 15 juni 2008 kl. 00.43 (CEST)

Om en bot kan lämna meddelanden efteråt, kan de förstås också göra det innan. /Pieter Kuiper 15 juni 2008 kl. 00.45 (CEST)

Vad galler malningen antar jag att det handlar om att fotografier av malningar (som ar PD) anda kan vara upphovsrattsligt skyddade i vissa lander (t.ex. Sverige och Storbritannien). Om fotot ar taget i ett sadant land sa kravs det dessutom att fotografen har slappt bilden fri, dvs googlade bilder pa malningar av svenska konstnarer ar oftast inte ok. Mer info finns pa commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag. Sedan kan jag vall tycka att den lagen i sig ar knasig.

Ar verktyget du tanker pa Wikipedia:CommonsTicker‎? Vad galler att informera om bilder med problem haller jag med Grillo, att informera pa alla diskussionssidor till artiklar dar bilden anvands ar inte hallbart, det kan jamforas med att vid sffr nomineringar av en artikel informera pa diskussionssidorna till alla andra artiklar som lankar till den eller alla artiklar som iw lankar till den. Vad jag istallet rekommenderar ar att de som laddar upp bilderna pa commons lagger dem tlll sin bevaknigslista pa commons och kollar den var gang de kollar sin bevakningslista pa sv.wiki. I och med universiell inloggning sa innebar detta bara ett extra klick per gang sa det ar inte direkt nagot extra arbete. Utover detta sa skulle jag rekommendera alla att vara mer kritiska nar de lagger in bilder i artiklar, kolla bildens infosida forst, om det ser skummt ut sa var beredda pa att den kan forsvinna.

Det finns dock vissa fall dar man inte kan forbereda sig. Ett exempel ar alla de som laddat upp bilder till sv.wikipedia och inte markt att de blivit flyttade till Commons, denna flytt gor att bilden inte langre ligger pa svenska bevakningslistan. Det andra vanligare och oundvikliga problemet ar bilder som funnits lange som forsvinner allt eftersom problem med dem uppdagas eller Wikipmedias regler blir striktare. Exempel pa dessa ar Kokumsbilderna som nyligen raderades (e-mail fran webplatsen bekraftade min mistanke om att de inte var sa fria som vi antagit). Detta ar dock inte ett nytt problem, samma sak hande har pa sv.wiki med RAA bilderna och VW bilderna och samma sak kommer antagligen att handa igen. Det enda an kan gora for att minimera risken for sadant ar att man ar extra nogran med att bilderna man laddar upp verkligen ar sa fria som kravs, aven om detta innebar att man maste forklara skillnaderna mellan olika nivaer av frihet for webansvariga etc. /Lokal_Profil 15 juni 2008 kl. 02.40 (CEST)

Om jag förstår dokumentationen till Commons Ticker rätt så kan vi ställa in den för att lämna ett meddelade på diskussionssidan till varje artikel som har en bild som är märkt för radering. Nu har vi inte ens inställt att tickern listar vilka bilder som är raderingskandidater. Det är något vi borde ha, för det är inte bara den som laddat upp en bild som har intresse av den. Med bättre möjligheter att förklara en bilds historia för raderarna på commons innan den raderas kommer förfarandet att bli korrektare. /rrohdin 15 juni 2008 kl. 08.50 (CEST)

Jag har begärt att User:Duesentrieb skall slå på den här funktionen åt oss. MiCkE 16 juni 2008 kl. 14.22 (CEST)

Utmärkt. För nu har de raderat Gilles de Rais, som hade en svart-vit bild, uppenbart från någon gammal bok (möjligen ritat på 1800-talet). Upphovsrättsparanoian har inga gränser på commons. /Pieter Kuiper 16 juni 2008 kl. 18.20 (CEST)

Oavsett om det meddelas eller inte så kommer bilder med dålig källinfo fortsätta att bli raderad och det har inte nödvändigtvis med paranoia att göra. Gilles de Rais var ännu en bild utan källa, så "foto av målnings"-lagarna (nämnda ovan) gäller igen. Paranoia av de som raderar eller oansvarsfullt slarv av de som laddar upp? slutresultatet är det samma /Lokal_Profil 16 juni 2008 kl. 21.08 (CEST)

Bilden på Gilles de Rais såg ut som det var inscannad från en gammal bok. Om det varnas i förväg kan man påpeka det. Någon kanske vet vilken gravyr det handlar om, men hur som helst såg det ut som en fri bild. Vaddå "oansvarfullt slarv"? Någon har ansträngt sig för att ladda up bilden, ofta på wp i olika språk, för länge sedan, innan upphovsrättsfundamentalisterna ändrade förutsättningarna. /Pieter Kuiper 16 juni 2008 kl. 21.38 (CEST)

Vad jag menar med oansvarsfullt slarv (nyare uppladdningar) är att om du scannar in bilden från en bok men inte skriver vilken bok, när den utgavs eller vem som tog bilden i boken så har du slarvat. Precis lika mycket osm om du kopierar in text i en artikel från en hemsida på nätet utan att ange att du faktiskt har ett mail fär webmastern tillåtit det. Det första felet är just att resonera som ovan att bilden "ser ut att vara fri", utan info som stödjer att den är fri så måste vi anta att den inte är det, precis som den inkopierade texten i artikeln. Sedan är det en anann sak att bilden "borde vara fri" och att det är störtlöjligt att upphovsrätten på gamla verk kan "återuppstå" men det påverkar tyvärr inte hur läget ser ut. Vad gäller bilder som laddats upp till wp för länge sedan menar jag inte att de är oansvarsfullt slarv, däremot är det olyckligt att wp inte redan från början var nogranna med källuppgifter för bilder, precis som att det är olyckligt att vi inte var nogranna med källor i artiklar. /Lokal_Profil 17 juni 2008 kl. 03.02 (CEST)

Jag har laddat upp en del bilder på common. Min erfarenhet är att dom varnar personen som laddat upp bilden före dom raderar.Oftas handlar det om att man inte skrivit in nog mycket fakta om bilden.majoritet avgångerna tror jag de handlar om slarv från uppladdarna som glömmer källa och vem som tagit bilden.De har hänt att mina bilder blivit raderade men när jag tittat efter beror det oftas på för lite fakta om bilden.Wolfmann 17 juni 2008 kl. 09.26 (CEST)

Ett tips om man laddar upp bilder på Commons och inte tittar till sin diskussionssida där så ofta men ändå inte vill missa meddelanden om problem med bristfällig upphovsrättsinformation är att aktivera utskick av e-postmeddelanden när någon redigerar diskussionssidan. Man kan även koppla denna funktion till sin bevakningslista och bevaka alla filer man är särskilt intresserad av. Finns på första fliken under inställningarna på Commons. Givetvis kan man precis som här se till att alla sidor man själv skapar hamnar på bevakningslistan per automatik. —LX (diskussion, bidrag) 17 juni 2008 kl. 21.18 (CEST) (er vänlige Commons-raderare)

Ny tävling

Jag har nu startat en ny tävling, den återfinns under Wikipedia:Veckans tävling/Geografiartiklar juni 2008 och handlar om viktiga geografiartiklar såsom huvudstäder och länder. /Grillo 17 juni 2008 kl. 09.59 (CEST)

Filmklipp

Ett filmklipp kan tillföra mycket till en artikel. Självklart ska det inte vara filmklipp för filmklippets skull utan att det är av god kvalitet och tillför något till artikeln. När man tittar igenom Commons:Category:Videos by country så upptäcker man att Commons:Category:Videos from Sweden saknas. Jag ville bara påminna om detta såhär inför sommaren, då det kanske finns många tillfällen att filma. Kanske skulle artikeln om skolavslutning bli bättre med en liten filmsnutt med barn som sjunger "den blomstertid"? Eller artikeln hambo med dansande? Eller artikeln kräftskiva med lite folk i hattar som sjunger snapsvisor. Kanske kan en vy över en plats göra sig bättre som filmklipp än bara som en bild? Kanske har du någon intressant liten fågel som sjunger utanför ditt fönster? Eller banala saker som att någon som hoppar hage, blåser bubbelgum, såpbubblor eller kastar macka (har vi ingen artikel om det?) Filma mera! / Elinnea 23 maj 2008 kl. 16.10 (CEST)

Jag köpte häromdagen en filmkamera. Skulle filmer där filmar filmar vyer tillföra något till artiklarna? Skulle filmklipp med samma objekt som ett fotografi vara bra (fast där objektet rör sig såklart, exempelvis en tunneblbana som kommer in på en perrong, en fågel som flyger, en plats där det blåser i träden)? Leo Johannes 6 juni 2008 kl. 12.27 (CEST)

Jag tror att det bästa vore att använda filmkameran till att filma fenomen, i vars natur det ligger att röra på sig. T.ex bilar, flygplan, fåglar, danser, idrott o.s.v. Men visst kan det vara fint med vyer ibland, även om de kanske är lättare att fånga på stillbilder. //moralist 6 juni 2008 kl. 23.11 (CEST)

Tack för svaret. Off-topic, men mycket synd att jag inte hade någon film till kameran när jag såg när Götheborg åkte ut från Stockholm. Leo Johannes 7 juni 2008 kl. 21.25 (CEST)

Det hade däremot Melo man! --Meloman 7 juni 2008 kl. 21.45 (CEST)

Den intresserade hittar klippet på Image:Götheborg departs from Stockholm.ogg på Commons. Leo Johannes 11 juni 2008 kl. 20.11 (CEST)

Läste här och tänkte, AHA!. Så bra tt man kan lägga till filmer på sidorna. Men när man kollar nogare så märkte jag att filmerna måste ha ändelsen .ogg. Hur ska man kunna göra en WMV-fil till en ogg-fil? //Gurrewe 18 juni 2008 kl. 17.23 (CEST)

Källor behövs

Det finns över 3200 artiklar är märkta med {{källa behövs}}. Det skulle behövas ett projekt särskilt för detta Wikipedia:Projekt källhänvisningar verkar ganska avsomnat och verkar inte arbeta aktivt med detta. Man behöver skapa en struktur och en arbetsordning, det skulle vara bra om mallen skulle kunna dateras, och artiklarna sorteras månadsvis, men jag antar att det skulle bli för grötigt eftersom det är en mitt-i-texten-mall. Wikipedia:Verifierbarhet är en policy, men ändå så blir meningar märkta med kb liggande i månader och år. Det skulle behövas någonslags tydlig arbetsordning, meningen märks och antingen så förses den med källa inom rimlig tid (1 månad?) eller så tas meningen bort, som det är nu så märks bara artiklar upp och sedan glöms det bort. Är det någon som har några bra förslag vad vi ska göra åt våra drygt 3200-kb-artiklar? / Elinnea 16 juni 2008 kl. 13.55 (CEST)

På vilket sätt skulle datummärkning göra artiklarna grötiga? Mallens utseende förändras ju inte, det är väl bara kategoriseringen? Om det är på det sättet så tycker jag att datummärkning kombinerat med en tuffare inställning till kb-märkta påståenden vore bra. Popperipopp 16 juni 2008 kl. 14.09 (CEST)

Jag har också noterat detta och även anmält mig på projektsidan. Det finns många personer som är aktiva på Wikipedia som är uppskrivna på projektsidan så det borde gå att få igång projektet. I så fall skulle denna diskussion passa bättre där. Jag har en känsla av att det är svårt att jobba med källhänvisningar på samma sätt som exempelvis i wikifieringsprojektet. För att hitta bra källor måste man känna till litteraturen. Det är inte lätt att googla fram källor. Jag höll på i en halvtimme att hitta bra källor till två påstående för .NET, ett ämne som jag ändå känner till en del. Då fick jag ner källa-behövs-artiklarna från 3221 till 3220... Ett annat sätt att arbeta vore att ta bort uppgifter med kb-mallen när uppgiften varit mallad tillräckligt länge. Här skulle datummärkning av kb-mallen vara bra. Men det kan bli grötigt om det är flera kb-mallar i samma artikel. Ibland saknar jag något sätt att se när olika delar av artikeln är tillagda (typ "cvs annotate" om det är någon som fattar vad jag menar med det). Finns det något sådant verktyg? --Kr-val 16 juni 2008 kl. 14.34 (CEST)

Jag tänkte att om man ska ha datering i en mall så brukar den behöva substas och då skrivs ju alltihopa ut mitt i själva texten (alltså i redigeringsläget) vilket kanske kan upplevas som gyttrigt. Det vore bra med någonslags genomgång, att även om man inte kan hitta källor, att någon iaf kanske har kikat igenom dem. Det bästa är väl egentligen att fråga den person som lade in en viss mening, men det skulle ju bli ett enormt arbete, det är ju som du säger Kr-val, rätt jobbigt att hitta i en lång historik vem som lagt in vad, och dessutom känns det alltid som en lite jobbig tröskel att gå på folk och fråga vad de fått uppgifterna ifrån, men där skulle datering hjälpa, det känns lättare att fråga någon om något de la in igår, än något de la in typ 2004... om den personen ens är kvar här. Jag tror ärligt talat att vi måste bli lite tuffare med att radera meningar som inte är källbelagda och där källa efterfrågats under lång tid. / Elinnea 16 juni 2008 kl. 15.24 (CEST)

Om man använder CatScan så kan man korskoppla exempelvis Artiklar som behöver fotnoter + Östergötlands län och då får man bara 11 träffar. Det är nog en mer hanterlig mängd än ofattbara 3200 stycken. Man kan ju inte heller gärna gräva fram källor inom alla upptänkliga områden, utan begränsar sig till något man behärskar. Jag tror vi borde lägga mer arbete på ämnesprojekten. Projekt källhänvisningar kan ha en övervakande roll, men de kan inte vara expert på vilka källor som duger inom alla områden. --LA2 16 juni 2008 kl. 16.21 (CEST)

Har nu testat catscan på det sätt som LA2 beskriver ovan och det är mycket smidigt oavsett om man vill delta i projekt eller bara putsa lite på egen hand. /-nothingman- 16 juni 2008 kl. 20.10 (CEST)

Det är en bra idé, att knyta det till olika ämnesområden, har skapat mallen {{Källförse}} som man kan lägga på de olika projektsidorna. / Elinnea 17 juni 2008 kl. 12.36 (CEST)

Har skapat en tabell med indelning efter ämnesområden. På så sätt blir det överskådligt, i mindre portioner att jobba med, och man kan se hur det (förhoppningsvis) minskar. Skriv gärna upp er som deltagare, börja leta källor till artiklar inom ert område. Lägg gärna till fler ämnesområden i tabellen. / Elinnea 17 juni 2008 kl. 13.23 (CEST)

Datering vore utmärkt. Jag tar ibland bort okällbelagda påståenden med kb-mallar, oftast när det handlar om weasel words. Påståenden som i mellanöl där det påstods att "somliga anser" att öl med den alkoholhalten är den godaste, hade haft källa behövs i två år... Sådana påståenden förstår jag inte varför man inte bara raderar på en gång. Skulle man rensa bort alla sådana rent korkade påståenden som försetts med källa behövs skulle vi nog kunna få ner antalet en hel del. Datering behöver förresten inte ta upp så stor plats, se hur problemet lösts med Mall:Substub och Mall:Ub (utläst subst:ub)/Grillo 17 juni 2008 kl. 21.52 (CEST)

Det här har diskuterats tidigare (Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Maj#Veckostämpla Mall:Kb). Jag tror att det finns risk att för mycket raderas och då kanske en del väljer att använda kb-mallen mycket mindre än vad de gör idag, om de vet att någon kommer att ta bort texten efter ett tag. Mallen används ju inte bara för saker som man tror är fel (jfr Mall:Ifrågasatt). Vet någon hur de gör i engelska wp där de har tidsstämling? Deras äldsta kategori verkar vara en:Category:Articles with unsourced statements since December 2006. Det kanske var då de började med tidsstämpling. Vints 18 juni 2008 kl. 13.31 (CEST)

Ett försvarstal för ihopslagningar

När Wikipedia var riktigt nytt, kunde man skriva '''Egypten''' är ett land i [[Afrika]], och Afrika blev en rödlänk. Detta kan man fortfarande uppleva om man går in på något av de precis nystartade språken. Arabiska Wikipedia, som är medelstor, har artiklar om Stockholm och Göteborg, men ingen om Malmö. Och inom tillräckligt specialiserade områden kan man uppleva samma sak ännu idag på svenska Wikipedia. Låt oss jämföra två helt nystartade databaser, som byggts upp enligt olika principer:

Substub-principen (fyra artiklar)	Ihopslagningsprincipen (en artikel)
Afrika är en världsdel.	Det finns fyra världsdelar: Afrika, Asien, Atlantis och Europa.
Asien är en världsdel.
Atlantis är en världsdel.
Europa är en världsdel.

Båda databaserna innehåller precis samma informationsmängd. Substub-versionen innehåller fyra artiklar varav en är felaktig, men det saknas en överblick över vilka de andra världsdelarna är. Om man bara ser en stubbartikel åt gången, är det rätt så svårt att upptäcka felet att Atlantis finns med, men det är jättesvårt att upptäcka bristen att Amerika saknas. Ihopslagningsversionen har överblicken. Här är det lätt att se att Atlantis felaktigt tagits med, och att Amerika saknas.

Inom många ämnen har svenska Wikipedia följt substub-principen, till exempel rörande byar i Finland eller kastväsendet i Indien. För bara några år sedan (detta var 2004-2006) framstod det som en rimlig väg framåt. Det fanns ingen samlingsartikel alls som räknade upp byarna eller placerade dem i förhållande till varandra. Problemet borde vara lätt åtgärdat: Man inför helt enkelt samlingsartikeln och länkar därifrån till de fyra stubbarna, så får man en bättre databas med fem artiklar. Javisst, men vad tjänar man nu på att klicka på länken Europa? När man ser samlingsartikeln så vet man ju redan att Europa är en världsdel. Att klicka på den länken tillför ingenting alls. Alltså avskaffar man substubben. Informationen "är en världsdel" får ju plats i den ihopslagna samlingsartikeln. Även om man ville nämna att Europas största insjö är Ladoga, så får det plats i samlingsartikeln. Det är först när en riktigt detaljrik kunskapsmängd börjar växa fram, som det blir nödvändigt att bryta ut en egen artikel.

Nu kan ingen vara nöjd med en artikel som bara räknar upp världsdelarna. Den presentationen bör givetvis kompletteras med en karta. Jag har gjort sådana försök i samlingsartiklarna Tjusts skärgård och Vattendrag i Ryssland. Gällande de finska byarna har jag tyvärr bara lagt in listor av bynamn i kommunartiklarna. Det är inte tillfredsställande, så där återstår en del arbete. Dock är bylistorna i kommunartiklarna minst lika bra som de substubbar som fanns tidigare. Kastväsendet i Indien har jag inte gett mig på, bara märkt upp som Indienstubbar. Popperipopp har gjort en liknande ansats i Lista över byggnader och platser i Lund, men jag tror den behöver ges en bättre form för att rätt förklara sammanhanget mellan dessa byggnader och hela stadens utseende och framväxt. En stadskarta kanske vore första steget?

Det är lätt att åskådliggöra problemet stubbar-samlingsartikel när man har att göra med geografi. Men samma frågeställning uppstår när artikeln arbetslöshet försöker ge en överblick över de olika typerna som finns (konjunktursarbetslöshet, klassisk arbetslöshet, friktionsarbetslöshet, strukturell arbetslöshet). Är någon av dem ett Atlantis som ska bort? Finns det något Amerika som borde läggas till? Detta är lätt att överblicka från samlingen, men nästan omöjligt om de enbart hade varsin stubbartikel. Man kan också tänka sig dussintals små artiklar "Marita Ulvskog är kulturminister" som ju "blir ett Atlantis" så fort regeringen ombildas, och tack och lov har vi en samlingsartikel för Sveriges regering som räknar upp vilka de nuvarande minstrarna är. En riktigt bristfällig samlingsartikel är bokföring, där det bara finns listor över termer och inget sammanhang ges. En stubbe som materiell tillgång kan ju ingen bli glad över, och inte heller det sammanhang den placeras in i av de artiklar som länkar till den. Men den är 182 bytes lång, så den har jag ännu inte hunnit märka upp som substub. Jag ägnar mig ännu åt artiklar som är runt 150 bytes. --LA2 12 juni 2008 kl. 05.56 (CEST)

Å andra sidan, om substubbarna är korrekt kategoriserade får man både överblicken, hittar Atlantis och ser vad som saknas. En nackdel med ihopslagningsprincipen är att iw-länkar till andra språkversioner blir omöjliga. Marek Pola 16 juni 2008 kl. 09.14 (CEST)

Om det är språklänkarna som ska rättfärdiga substubbernas existens, måste de göras mera synliga. Långt ner i vänsterspalten syns de nu ofta inte på lite mindre datorskärmar. Då bör man flytta dem till artikeltexten. Det är inte något som jag förespråkar, men det bör man fundera på om man vill har kvar sidor som Imperialism (datorspel). /Pieter Kuiper 16 juni 2008 kl. 09.26 (CEST)

Vi bör inte tänka på iw-länkar som bara något som möjliggör för svenskspråkiga att ta till sig information på andra språk, vi måste också ha något att erbjuda människor som talar ett annat första språk något när vi skapar en artikel och lägger in interwikilänkar. Jag undrar hur många danskar och normänn som dagligen blir mycket besvikna på den 11 största språkversionen av wikipedia när de klickar på iw-länkar till sv.wiki och hamnar på någon alla våra enradare. I många fall kommer de säkert från en mycket bättre artikel på det egna språket. MiCkE 16 juni 2008 kl. 09.51 (CEST)

Mot översikt kan man väga faktum att en som läser Wikipedia kanske inte är intresserad av översikt. Det är möjligt att man bara är intresserad av termen "materiell tillgång". Därför är det inte alltid bäst att bemöta läsare med inställningen "ja, för att berätta om materiell tillgång så måste jag först säga massor om bokföring". Om man infogar begrepp tycker jag det viktigt att man direkt blir länkad till korrekt plats i översiktsartikeln och att det går att läsa bara det avsnittet. --Kr-val 16 juni 2008 kl. 10.25 (CEST)

Håller helt med Kr-val. Information får naturligtvis inte gömmas undan bara för att den samsas med annan info i en större artikel, men det tror jag inte det är någon som förespråkar. Tydlighet är en dygd, liksom att göra information lättillgänglig och sökbar. MiCkE 16 juni 2008 kl. 11.16 (CEST)

Ovan talas det om att det inte tillför något att klicka på en länk till en substub om informationen redan finns i den artikel man befinner sig i. Detta är förstås sant, men det främsta sättet att söka efter information på Wikipedia är via sökfunktionen (eller via Google, vilket ger samma resultat). Infogningarna gör nu att när man söker efter ett visst ämne omdirigeras man i stället till ett annat, vilket enligt min mening går emot WP:POMMF. Att ha mer samlad information i en artikel för att göra den överskådlig är en bra tanke, men detta behöver inte betyda att en omdirigering från ett uppslagsord till en artikel som i första hand inte behandlar det ämne efter vilket man sökte gör att det blir lättare att hitta information. Söker man efter ett ämne vars uppslagsord omdirigerats till en artikel om ett annat ämne stör detta: sökaren frågar sig var han eller hon hamnat, blir osäker på hur man nu ska fortsätta, eftersom texten om det eftersökta uppslagsordet nu finns någonstans inbäddad i artikeln, vilket inte alltid är uppenbart för den som letar efter den. Detta underlättar enligt min mening inte informationssökning på Wikipedia, snarare blir det ett hinder för Wikipediaanvändaren att hitta rätt.

Dessutom görs utvidgningen av artikeln om ämnet omständigare, eftersom det är mindre behändigt, särskilt för en nybörjare, att behöva skapa en artikel utifrån en omdirigering: detta extra moment är kanske inget större aber i sig för en erfaren wikipedian, men kanske ändå något som gör att en potentiell bidragsgivare, och då särskilt en nybörjare, drar sig från att skriva en större artikel om ämnet. Därutöver verkar dessa idoga infogningar ta en hel del tid i anspråk: tid som kanske i stället kunde användas för att utvidga några behövande artiklar? Om andra språkupplagor av Wikipedia har en egen artikel om ämnet, förstår jag inte vad för negativ effekt det skulle ha om vi behåller en artikel under uppslagsordet (mer än att det drar ner någon statistiksiffra). /Fenix 19 juni 2008 kl. 16.42 (CEST)

De synpukter du framför är viktiga. Främst är de dock giltiga om målartikeln dit ett uppslagsord omdirigeras är dåligt wikiformaterad. Jag ser t.ex. inget hinder för att omdirigera artikeln Mellanpaleolitikum till avsnittetPaleolitikum#Mellanpaleolitikum i artikeln om "Paleolitikum" (så som nu också sker) eftersom den som söker på "Mellanpaleolitikum" direkt hamnar vid relevant information. Om artikeln "Paleolitikum" hade sett annorlunda ut, utan rubriker och med all text i en lång följd, hade samma omdirigering inte nödvändigtvis varit så bra (och naturligtvis kan man inte heller helt slumpvis infoga ett uppslagsord var som helst, det måste finnas en tydlig koppling uppslagsorden emellan). Den bästa åtgärden är dock ofta att ordna till målartikeln med rubriker och en tydlig disposition, inte att behålla stubben som infogats. MiCkE 19 juni 2008 kl. 17.13 (CEST)

Substub, frö och grodd

Jag gjorde för några dagar sedan en i sammanhanget relaterad betraktelse över de motsvarande begrepp som används på nynorska Wikipedia. [2] Vad skulle hända om vi tänkte utanför lådan och bytte ut substub-begreppet? Jorva 10 juni 2008 kl. 16.20 (CEST)

Oj, jag gillar det! Frö och grodd. Embryo är också ett förslag. –dMoberg 11 juni 2008 kl. 00.08 (CEST)

Gammal diskussion som varit uppe många gånger tidigare, dock senast kring 2006 skulle jag tro. Jag vidhåller vad jag tyckte då: det finns ingen anledning att byta namn på ett så väletablerat begrepp, speciellt inte med tanke på alla sidor som skulle behöva ändras. /Grillo 11 juni 2008 kl. 02.27 (CEST)

Embryo vore ett direkt olämpligt namn, med tanke på vilka namn stubbradering då skulle få. Namnet "frö" är gulligt, men det bygger på önsketänkandet att något stort växer ur ett litet frö. Och min erfarenhet av substubbar är att för det mesta växer inget alls ur dem. Kanske vore i så fall "pollen" ett mer passande namn, något som är synnerligen irriterande för allergiker och i ett fall på miljonen leder till nyttiga frukter. Men jag håller med Grillo om att substubbar är ett fungerande namn. --LA2 11 juni 2008 kl. 04.31 (CEST)

Jag anser inte att vi borde byta namn, men att det är nog nyttigt att fundera över om vi skulle behandla korta artiklar med samma frenetiska deletionism om namnet var ett annat. LA2s jämförelse med pollen är slående, men till skillnad från verklig allergi kan varje användare själv välja om h*n vill vara substubbsallergiker. Om substubbarna bara får finnas kvar blir nog fler är 1 på 1 000 000 större artiklar så småningom; växtsäsongen för artiklar är också längre än den för verkliga plantor. Tänker förresten LA2 ge sig på stubbradering när substubbarna har tagit slut, eller var det bara ett skrivfel? Jorva 11 juni 2008 kl. 09.42 (CEST)

När substubbarna tar slut, ska jag ge mig på tjatiga användare. :-) --LA2 11 juni 2008 kl. 15.03 (CEST)

Jag tycker vi bör byta namn. Förslaget är bra. --Petter 11 juni 2008 kl. 18.05 (CEST)

Jag tycker inte att mallen bör byta namn, det har blivit ett alltför etablerat begrepp. Vad man dock kan göra är att skapa {{frö}} eller {{grodd}} och sedan omdirigera. хenus 11 juni 2008 kl. 18.10 (CEST)

"Frö" och "grodd" låter bra. "Stubbe" låter som att växten har utvecklats åt fel håll. Vi skulle kunna gå vidare i växtmetaforerna - använd stiliga blom-ikoner för läsvärda och utmärkta artiklar, och kalla klotter för "ogräs" eller "ohyra". /Yvwv [y'vov] 11 juni 2008 kl. 21.18 (CEST)

"Frö" och "grodd" låter för bra. Ett riktigt frö är en naturlig, bra och nödvändig början på en växt och innehåller massvis av information. En stub på Wikipedia är en dålig början med tveksamt värde för fortsättningen. Många tror att de stimulerar arbetet med en artikel genom att skapa en stub. I den mån den blir föremål för en avstubbningskampanj är detta dessutom sant. Därmed inte sagt att det är bra. Det kanske fanns mycket mer angelägna ämnen för den arbetsinsatsen. När jag skapar en stub innebär det att jag säger till andra att skriva om något som jag inte själv vill skriva om. Det är en högst tveksam inställning. Vad har jag för auktoritet att dirigera de andras arbete? --Ettrig 12 juni 2008 kl. 09.32 (CEST)

När jag skapar en stub innebär det att jag säger till andra att skriva om något som jag inte själv vill skriva om. Precis så känner jag också inför många av småstubbarna, det är som att säga: Jag orkar inte skriva om det här, men gör det ni. Frö skulle vara ett bra namn för de större stubbarna, men byter vi så riskerar vi nog istället uppmuntra mer masskapande av småstubbar. --Njaelkies Lea 12 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Njaelkies Lea: Det är ju det som är en av grundidéerna för hela Wikipedia; Alla ska kunna bidra med någonting, man ska inte behöva vara akademiker och expert och skriva en fullständig uppsats. Det är bättre att skriva en stub på ett par rader än att låta bli och jag tycker inte att vi ska utmåla författare av stubbartiklar som lata. Jorva 16 juni 2008 kl. 09.12 (CEST)

Jag är fullt nöjd med en stub på tre-fyra vettiga meningar, ett stycke helt enkelt. Det tycker jag inte är mycket att kräva och man behöver sällan vara akademiskt utbildad för att klara av det. Det jag ogillar är just substubbarna och i viss mån de kortkorta stubbarna på någon enstaka mening. Jag vill personligen ogärna uppmuntra skapande av dessa genom att ge företeelsen ett positivt klingande namn. Och angående lathet så står jag för att det är känslan jag får för användare som genomgående skapar sådana artiklar. --Njaelkies Lea 19 juni 2008 kl. 20.18 (CEST)

Rent språkligt indikerar ju "stubbe" snarast att det en gång funnits en längre text men att någon "huggit ner" den till bara en liten rest, vilket ju egentligen är raka motsatsen till vad man vill ha sagt. Även om jag gillar metaforerna "frö" och "grodd" och anser att t o m substubbar är bättre än inga artiklar alls inser jag dock att den nuvarande benämningen nog är för etablerad för att det skall vara riktigt lönt att försöka byta. Dessutom är ju "stub" motsvarande formulering på engelskspråkiga Wikipedia. /FredrikT 12 juni 2008 kl. 10.16 (CEST)

Brukar väl inte ha så mycket åsikter, men jag tror att någon gång begreppet "stump" föreslogs, men glömdes bort igen. Kan det fastna denna gång, tro? \Mike 13 juni 2008 kl. 15.12 (CEST)

Jag tycker att stub är etablerat och funkar bra, som det togs upp förra gången detta diskuterades, att börja kalla kategorier som Kategori:Fågelstubbar för Kategori:Fågelfrön istället skulle bara kännas fånigt. / Elinnea 14 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)

Underskatta aldrig förmågan till dåliga vitsar... //Essin 19 juni 2008 kl. 17.47 (CEST)

Wikifika i Umeå

Jag vill puffa för wikifikat i Umeå. Platsen är Fröken Fjällströms kafé på Gammlia, den 25 juni klockan 11. /Mikael Lindmark 19 juni 2008 kl. 08.23 (CEST)

Redigera råa övervakningslistan

Kan någon med behörighet även ändra texten "Redigera råa övervakningslistan" på [3]] till "...bevakningslistan"? --Rosp 14 juni 2008 kl. 10.18 (CEST)

Det kan alla admins göra, det är bara att gå till Special:Allmessages och söka på den relevanta textstringen så redigerar man artikeln som hittas. Däremot ser jag en poäng i att det står "råa", även om "raw" på engelska bättre matchar vad det handlar om. Jag ska försöka komma på nån bättre översättning. /Grillo 14 juni 2008 kl. 11.22 (CEST)

Ah, redan fixat av Boivie. /Grillo 14 juni 2008 kl. 11.23 (CEST)

OK, men det står fortfarande ""Redigera råa övervakningslistan" i den tredje länken i [4] --Rosp 14 juni 2008 kl. 16.05 (CEST)

Boivie har ändrat texten i programvaran. Så vi får vänta tills Wikipedia uppdateras till den senaste programversion. Det brukar oftast göras med några dagars mellanrum, men ibland kan det dröja ett någon vecka. /EnDumEn ✍ 14 juni 2008 kl. 17.24 (CEST)

Tack för infon, jag överlever sannolikt den fördröjningen --Rosp 14 juni 2008 kl. 17.38 (CEST)

Nu syns ändringen, men med texten "Redigera bevakningslistan i råformat" mot målets "Redigera råa bevakningslistan" --Rosp 14 juni 2008 kl. 18.16 (CEST)

Fast det måste jag säga att "Redigera bevakningslistan i råformat" både är begripligare och låter som bättre svenska än "Redigera råa bevakningslistan", så det tycker jag inte behöver ändras mer. --ɐbuı1ɟ 16 juni 2008 kl. 07.46 (CEST)

Jaha, problemet är kanske att titeln på sidan man kommer till, till skillnad från länken, är "Redigera råa bevakningslistan"? De kanske helst ska stämma överens, och jag stöder återigen "Redigera bevakningslistan i råformat" som konsekvent alternativ i så fall. --ɐbuı1ɟ 16 juni 2008 kl. 07.50 (CEST)

Jag tycker också att "Redigera bevakningslistan i råformat" är bättre. Jag har raderat de de lokala meddelandena som innehöll "Redigera råa bevakningslistan" så de konsekventa standardmeddelandena används. /EnDumEn ✍ 16 juni 2008 kl. 09.11 (CEST)

Ser bra ut. :) Jag använder visserligen inte sidan själv normalt, men det är ju bra ändå. ^^ --ɐbuı1ɟ 16 juni 2008 kl. 22.44 (CEST)

Går det också att ändra namnet på sidan från Special:Övervakningslista till Special:Bevakningslista? /Pontus 16 juni 2008 kl. 14.49 (CEST)

Det är redan gjort på betawiki, ändringen slår dock inte igenom förän nästa uppdatering av programvaran. MiCkE 16 juni 2008 kl. 15.02 (CEST)

Nu verkar programvaran uppdaterats; Special:Bevakningslista är sidans namn. Special:Övervakningslista fungerar också. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 11.44 (CEST)

Projekt:Listor över mallar (layoutöversikter)

Någonstans har förståelsen för avsikten med "listor över mallar" försvunnit. Många av dessa listor är nu bara en upprepning av namnen som redan finns i kategorierna, som en onödig dubbelbokföring, medan att översiktligt kunna se vad mallarna innehåller har försvunnit. Det senare är ibland viktigt för att kunna välja rätt mall då där finns många alternativ med olika innehåll och nyanser. Utan sidor med sådana översikter blir mallväljande onödigt jobbig och kan ibland leda till att det är enklare att skapa en ny mall än att använda en befintlig. Likaså får man ingen överblick över layouten hos likartade mallar som kan spreta åt olika håll utan att detta uppmärksammas. Flera av våra mallistor som från början var sådana layoutöversikter har gjorts om till namnlistor. En del av de kvarvarande layoutöversikterna är dessutom allt för långa och skulle behövas att logiskt delas upp. Jag föreslår att vi gör ett projekt att skapa sådana layoutöversikter över existerande mallar. Helst skulle det förstås gå att generera sådana sidor direkt från kategorilistorna, så endast dessa behövde underhållas, men det är väl ingen som kan göra sånt på svenska wikipedia? Dessutom behöver många av mallistorna städas upp till det enklare "mall_rad"-konceptet. Jag har skapat kategorin "Wikipedia:Listor över mallar" och försökt hitta och kategorisera alla listor över mallar dit. Från denna kan vi jobba. Kanske "Listor över ... -mallar" ska ges ett annat namn, kanske till "Layoutlistor över ..." för att undvika att förståelsen för listorna kan gå förlorad igen i framtiden. --Åke Persson 20 juni 2008 kl. 23.53 (CEST)

Ett problem for dessa sidor ar att mallar med valbart innehall inte presenteras korrekt. Jamfor exempelvis fartygsmallen pa Wikipedia:Lista över militärteknikmallar med hur den ser ut i artikeln Titanic. /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 00.13 (CEST)

"Mall:Fartyg" ser rätt ut i min webbläsare (just nu Safari). En ytterligare fördel med dessa sidor (med tabeller i tabeller) är att de avslöjar vissa misstag gjorda i mallar. Detta upptäckte jag och fixade flera mallar den gången jag skapade "mall_rad"-mallarna. --Åke Persson 21 juni 2008 kl. 00.21 (CEST)

Ok, nu ser jag vad du menar. Hur löser vi det? --Åke Persson 21 juni 2008 kl. 00.24 (CEST)

Det går att lösa, men det kräver omdesign av mallen. Se Användare:Åke Persson/test7. Jag har lagt till en parameter till till villkorssatserna. Bäst vore om detta löstes så att mallen anropade en submall för varje rad, som dessutom skulle göra mallen enklare att definiera. Jag ska titta på om det går att göra. --Åke Persson 21 juni 2008 kl. 01.43 (CEST)

Du menar omdesign av {{Mall_Rad}} snarare än {{fartyg}}? /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 03.13 (CEST)

Ja det behövs nog också ser det ut som, men problemet ligger i första hand i if-satserna i mallen fartyg. Har parametern inget värde så visas inte raden även om mallen inte är inuti en tabell. Kolla hur det blir på Användare:Åke Persson/test7 där jag använder mallen Användare:Åke Persson/test8 där några rader använder submallen Användare:Åke Persson/test9. Uttestning/design pågår f.n. --Åke Persson 21 juni 2008 kl. 03.19 (CEST)

Är inte säker på att det är värt att ändra i själva mallarna (t.ex. fartygsmallen) för att få den att se bra ut i malllistan. Det känns lite som att gå över ån efter vatten. Det måste ju vara så att listorna anpasar sig efter mallarna snarare än tvärt om. Fartygsmallen är enbart ett exempel, det finns gott om mallar med samma mängd eller ännu mer komplexitet (t.ex. där olika parametrar ger olika utseende på mallen). /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)

Nej, och det är inte så enkelt heller. Det är inga problem att visa mallarna i listorna och att de inte öppnar sig för alla parametrar kan man anmärka i kommentarrutan i dessa tabeller. Finns det fler argument mot sådana sidor utöver ovan? --Åke Persson 21 juni 2008 kl. 21.29 (CEST)

Själv kommer jag nog att använda kategorisystemet för att hitta men jag ser inget problem med att det finns ytterligare ett visuellt system. /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 22.40 (CEST)

Inga opatrullerade nya sidor!

Utöver gamla, enstaka opatrullerade sidor finns nu inga opatrullerade sidor på Special:Nya sidor! Fler användare som patrullerar eftersöks; just nu är det en grupp på cirka 10 personer som patrullerar sidorna, och det skulle gå mycket enklare och snabbare om vi var fler! Så hjälp till att hålla nere antalet opatrullerade sidor! LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.03 (CEST)

Framtidsmallen

Delta gärna i Malldiskussion:Framtida, där några användare anser att framtidsmallen endast ska användas i mindre uppenbara fall. Din åsikt är välkommen. хenus 21 juni 2008 kl. 19.37 (CEST)

Dokumentation av patrullering av nya sidor

Jag har översatt Wikipedia:New pages patrol/patrolled pages till svenska. Översättningen finns på Användare:Leo Johannes/Nya sidor2. Nu behöver jag hjälp med finslipning, samt översättning av diverse termer. Jag ämnar att sedan översätta Wikipedia:New pages patrol, och till sist lägga upp översättningarna på Wikipedia:Patrullering av nya sidor respektive Wikipedia:Patrullering av nya sidor/patrullerade sidor. Jag skriver här på Bybrunnen istället för på Wikipedia:Wikipediafrågor för att det kan vara bra att veta att vi snart kommer ha beskrivande sidor om detta, som man kan hänvisa folk som undrar till och så vidare, samt för att höra om ni har några bättre idéer på namn till sidorna. LEO JOHANNES 22 juni 2008 kl. 13.02 (CEST)

Bra initiativ! Men borde man inte begära mer än kontot äldre än 4 dagar med minst 10 redigeringar av dem som får patrullera sidor? Har man verkligen hunnit få en bra känsla för vad Wikipedia är efter så lite erfarenhet? (Jag hittade inte ordet patrull på Wikipedia:Wikipediafrågor, så jag skriver också här.) /Rolf B 22 juni 2008 kl. 14.23 (CEST)

Mycket bra initiativ. Jag har skrivit in mina synpunkter på Användardiskussion:Leo Johannes/Nya sidor2. Wanpe 22 juni 2008 kl. 16.55 (CEST)

Utvalda artiklar

I dag finns det två nivåer för utvalda artiklar, Utmärkt och läsvärd. Med tanke på de höga krav som ställs på nya artiklar (vilket är bra, då det skall spegla de bästa av wikipeda) så undrar jag om det är tillräckligt med två nivåer? \GhostRider♠ 22 juni 2008 kl. 17.56 (CEST)

Ja, jag tycker det. LEO JOHANNES 22 juni 2008 kl. 18.11 (CEST)

Vi har kvalitetgranskningstabellerna, och där är nivån strax under läsvärd "bra". Artiklar som har bedömts ligga på den nivån tycker jag kan klassas som en artikel i väntan på nominering. Något annat tycker jag är överflödigt. хenus 22 juni 2008 kl. 18.23 (CEST)

Jag tycker att det är fullt tillräckligt med två nivåer. /-nothingman- 22 juni 2008 kl. 18.51 (CEST)

Instämmer med föregående tre åsikter. Det känns som att behovet är litet och att det endast medför mer administration, om artiklar ska bedömas och vandra mellan ytterligare steg. Det funkar IMO ganska bra med nuvarande stegning, som är en inkörd process sedan ett par år. Däremot är det alltid välkommet med ytterligare medverkan av flera, så att de nuvarande bedömningarna får en bredare bas.
/Ronny 22 juni 2008 kl. 18.55 (CEST)

Förslag på Meta: ge Commons-administratörer rätt att se raderade bilder på andra projekt

På samtliga Wikimediaprojekt är det möjligt för administratörer att granska de revisioner av artiklar och andra sidor som har raderats. Detta är bland annat för att man ska kunna återställa felaktiga raderingar. På de projekt där bilder och andra filer kan laddas upp kan administratörer även se såväl raderade revisioner av filerna som raderade revisioner av filernas beskrivningssidor.

På meta:Global deleted image review finns ett förslag om att ge oss administratörer på Commons möjligheten att se raderade bilder och raderade bildbeskrivningar även på andra projekt där de inte är administratörer. Förslaget omfattar enbart läsrättigheter och enbart innehåll i bild-namnrymden. Man ska alltså till exempel inte kunna återställa den raderade historiken eller se raderad historik i artikelnamnrymden.

Varför är det här en bra idé? Jo, anta att någon laddat upp en bild från engelskspråkiga Wikipedia till Commons så att alla Wikimediaprojekt kan använda den, men att de missat att ta med all information. Anta dessutom att bilden trots detta raderats av en administratör på engelskspråkiga Wikipedia som kanske inte noterat problemet–en rätt vanlig situation.

När någon sedan upptäcker problemet skulle till exempel jag snabbt och smidigt kunna hämta över informationen, förutsatt att förslaget genomförs. Om informationen inte finns där kan jag åtminstone identifiera vem som ursprungligen laddade upp filen till engelskspråkiga Wikipedia, även om den uppgiften saknades på Commons, och fråga dem, precis som jag kan göra med svenskspråkiga Wikipedia eftersom jag råkar vara administratör här.

Detta skulle förmodligen göra att en del onödiga raderingar undviks. Det skulle också gå snabbare att se när en fil faktiskt måste raderas, vilket skulle göra att vi slapp ligga ute med upphovsrättsintrång i någon vecka i hopp om mer information som oftast aldrig kommer.

Diskutera gärna förslaget här eller på meta:Talk:Global deleted image review. Information om vilka som för närvarande är administratörer på Commons och vad som förväntas av oss finns på commons:Commons:Administrators.

—LX (diskussion, bidrag) 17 juni 2008 kl. 22.02 (CEST)

Antligen. /Lokal_Profil 18 juni 2008 kl. 03.03 (CEST)

Jag ser ingen anledning till att förslaget inte bör verkställas; om man har förtroende nog att "granska " bilder (så att säga) på Commons lär man ha det även på andra projekt - och även om det mot förmodan skulle finnas någon som bråkat på ett Wikimediaprojekt och är administratör på Commons skulle administratören ändå inte kunna orsaka någon skada för det andra Wikimediaprojektet - möjligtvis skulle Commons kunna ta skada om administratören inhämtar felaktig information, men då skulle den administratören ändå kunna göra skada på Commons. LEO JOHANNES 18 juni 2008 kl. 12.45 (CEST)

Det låter som ett utmärkt förslag. För oss är ju bildnamnrymden mest en kvarleva från tiden före Commons. Att låta de som har förtroende att hantera våra bilder nu, även få möjlighet att se historiken från bilder förr, det ser jag inga problem med. --  boivie  ✎ 19 juni 2008 kl. 00.02 (CEST)

Förslaget är nu uppe för omröstning på meta:Metapub#Global deleted image review. —LX (diskussion, bidrag) 23 juni 2008 kl. 01.10 (CEST)

Ang. bilder

Inlägg flyttat till Wikipedia:Wikipediafrågor. --MagnusA 23 juni 2008 kl. 13.54 (CEST)

Anglifiering

I många artiklar ser man att de är direktöversatta från de engelska artiklarna och att skaparen inte brytt sig om att leta efter svenska namn på begrepp som ligger länkade i artikeln utan behållt de engelska uttrycken, se tex namnen på bergskedjor i Mount Craddock. Nu börjar det också dyka upp flera exempel på artikelnamn där ett engelskt namn föredras före ett möjligt svenskt, tex Survivorship bias. För artikeln Viktad kapitalkostnad verkar det engelska uttrycket vara 50% vanligare och det hävdas då att artikeln bör ha detta engelska namn enligt principen minsta möjliga förvåning (vanligaste användning). Men gäller verkligen detta, då verkar ju vi på Wikiepdia försvårande för svenska namn att få fäste?Wanpe 17 juni 2008 kl. 18.59 (CEST)

Rödlänkning av engelska termer (och andra "svåra ord") i ofullständigt gjorda översättningar kan vara upphovet till en del artiklar med engelska artikelnamn. Den nya versionen av Imperialism (datorspel) kan leda till en sådan artikel. /Pieter Kuiper 17 juni 2008 kl. 19.25 (CEST)

Wikipedia ska väl inte lägga sig i alls hur det ska bli eller borde vara. Detta torde inkludera att vi inte ska missgynna erkända engelska termer med motiveringen att de svenska ska få fäste. —CÆSAR 17 juni 2008 kl. 21.45 (CEST)

Samtidigt, om man skall vara kritisk, mot detta som är en ganska vanlig inställning, så kan man se det som ett sätt att fly undan ett ansvar man faktiskt har. Vare sig man vill det eller inte så är Wikipedia en aktiv del av skapandet av det svenska språket, och det språk vi använder på Wikipedia påverkar aktivt språket i sin helhet, utanför Wikipedia, vare sig man vill det eller inte, särskilt när det gäller nya ämnesområden där terminologin inte är etablerad ännu. Det håller alltså inte riktigt tycker jag att se Wikipedia som en neutral betraktare eller återspeglande av en statisk verklighet, när det i själva verket fyller en aktiv roll i denna verklighet. Samma problem som man har med observation inom samhällsvetenskaperna, för övrigt. :) Bara tyckte att det var dags att någon påpekade det. --ɐbuı1ɟ 18 juni 2008 kl. 04.44 (CEST) (ɐbuı1ɟ 18 juni 2008 kl. 04.48 (CEST), rättade stavfel)

Finns det ett svenskt ord så ska det användas. Detta är trots allt wikipedias version på svenska, är man intresserad av det engelska ordet får man gå till engelska wikipedia osv. En läsare här kan inte förväntas att förstå ett ord engelska, gör vi det är vi fel ute. /Redux 18 juni 2008 kl. 09.10 (CEST)

Eftersom jag skrev artikeln Weighted average cost of capital, samt skapade länkarna dit Viktad kapitalkostnad samt WACC, vill jag kommentera min inställning i denna specifika fråga. Så vitt jag vet är jag för övrigt den ende som har hävdat att det förstnämnda uttrycket är det korrekta (av de tre som har yttrat sig på Diskussion:Viktad kapitalkostnad).

1. Jag är för att man inte ska slarva med engelska uttryck, men min ståndpunkt är att weighted average cost of capital och WACC är de korrekta termerna i svenskt fackspråk samt som akademiskt begrepp.
2. Artikeln är ingen översättning. Uttrycket kommer från svensk kurslitteratur (på svenska), svenska akademiska uppsatser (på svenska) samt diverse svenska företag och myndigheters publikationer (på svenska). Jag anser fortfarande inte att det är konstigare än att artikeln benbrott omdirigeras till artikeln fraktur (medicin), som ju är latin.
3. Omdirigeringssidan Viktad kapitalkostnad skapade jag för att jag såg att uttrycket förekom här och där på nätet, inte i facklitteraturen. Det verkade vara en någorlunda vedertagen översättning av uttrycket, inte ett etablerat begrepp.

Den ursprungliga artikeln är alltså inte anglifierad, utan det är det ekonomiska fackspråket som är det, tycker jag. Då handlar det om vilken princip som är viktigast - föredras svenska eller minsta förvåning? Ärligt talat spelar det inte så stor roll för just denna artikel, men det ekonomiska fackspråket kryllar av termer som är direktimporterade från engelskan, så frågan är principiellt intressant inför framtiden. // Mankash 18 juni 2008 kl. 10.18 (CEST)

Personligen skulle jag nog föredra det försvenskade ordet i detta sammanhang, troligen beror det på att för mig som inte är ekonom, så framstår det Viktad kapitalkostnad som svenska, medans WACC låter som engelska. Anledningen att fackuttryck så sällan översätts i just facklitteratur, är väl antagligen att man på en viss nivå i utbildnings väsendet så ofta läser engelska böcker och deltar i internatiolla konferenser att man väljer de englska orden för att minska sin kom ihåg tröskel. Vill vi vara svenska wikipedia, tror jag att vi bör välja svenska ord som huvudnamn på våra artiklar om inte de utländska orden har satt sig som allmänt (märk inte accepterade inom facklitteraturen) accepterade uttryck. P.o.h 18 juni 2008 kl. 11.37 (CEST)

En vanlig anledning att inte översätta fackuttryck är att det inte skall vara tveckan om att det handlar om samma sak. John Anderson (talk) 18 juni 2008 kl. 13.39 (CEST)

De borde vara på svenska, för då kan man förstå det. –dMoberg 18 juni 2008 kl. 13.53 (CEST)

Ja, det borde vara på svenska, men vi (wikipediaanvändare) ska inte hitta på en svensk översättning för till exempel survivorship bias bara för att det är ett ädelt mål att allt ska skrivas med ärans och hjältarnas språk. Vi ska spegla omvärlden, inte forma den (jaja, inte direkt i alla fall), och därmed ska vi också använda de ord som andra (svenskspråkiga) använder. Kom ihåg, utländska ord är också svenska efter ett tag. —CÆSAR 18 juni 2008 kl. 17.10 (CEST)

Ja, även beaktat det ovanstående jag skrev, så tycker jag ju att där det finns etablerade engelska begrepp som används i svenskan, så är det ju det som ska användas även här. Inget hemmasytt översättande av facktermer, förstås, då pratar man egentligen om nya begrepp och det strider mot POMMF. Dock är det knivigare när det är ett ämne där inte något begrepp blivit etablerat i svensk användning ännu. Jag har ett lysande exempel på detta, men eftersom jag själv vill skapa den artikeln kan jag inte skriva ut det. :p --ɐbuı1ɟ 19 juni 2008 kl. 05.47 (CEST)

Svenskar har historiskt varit ganska bra på att göra andras ord deras egna. Jämför till exempel med norrmännens fjernsyn (tele=fjärran, vision=syn) och rikskringkasting (broadcasting). Att bryta den svenska traditionen är inget som Wikipedia ska gå i bräschen för, även om svenskspråkiga Wikipedia skulle ha en hög andel språkpuritister. Wikipedias uppgift är att förmedla kunskap, inte att konservera eller utveckla språk. --  boivie  ✎ 19 juni 2008 kl. 00.18 (CEST)

Oavsett vad man anser om anglifieringen av svenskan, är det inte WP:s uppgift att förklara ett fackuttryck för icke-fackmän? Det är vad jag har försökt göra i flera artiklar. Om då den vanligaste varianten av fackuttrycket är på ett annat språk, till exempel fraktur (medicin), ska man då verkligen skriva en artikel på svenska istället, under ett namn som betyder ungefär samma sak, till exempel benbrott? Och är det bara engelska som ska översättas i sådana fall? // Mankash 19 juni 2008 kl. 16.38 (CEST)

Jag översatte idag artikeln James Bryce från engelska Wikipedia. Denne herre satt i brittiska regeringen med fyra olika ministertitlar, som jag på fri hand översatte enligt nedan innan jag hade tittat i Nordisk familjebok. Jag ger också de titlar som används i Nordisk familjebok, som skrämmande väl överensstämmer med mina val. Men vilka titlar borde jag ha använt och med hänvisning till vilken källa? Har svenska UD en lista över hur brittiska ministertitlar ska översättas? --LA2 18 juni 2008 kl. 20.34 (CEST)

Titel i en.wp	Min fria översättning	Nordisk familjebok (supplement)	Encyclopædia Britannica
Under-Secretary of State for Foreign Affairs	biträndande utrikesminister	understatssekreterare för utrikes ärenden	under secretary for foreign affairs
Chancellor of the Duchy of Lancaster	kansler av hertigdömet Lancaster	kansler för hertigdömet Lancaster	chancellor of the duchy of Lancaster
President of the Board of Trade	handelsminister	handelsminister	president of the Board of Trade
Chief Secretary for Ireland	minister för Irland	minister för Irland	chief secretary for Ireland

Det finns specialiserade ordlistor för EU och för juridik, som jag har i min bokhylla och ibland använder för översättning, men jag tror att Ugglan nog är bäst när allt kommer omkring. Vad beträffar källhänvisningar tycker jag inte att man behöver källor för översättningar av titlar om dessa inte är kontroversiella.--Bothnia 18 juni 2008 kl. 20.39 (CEST)

Det här är ett vanligt problem i artiklar om vetenskap också. Ett exempel är Loopkvantgravitation (engelska Loop quantum gravity) som någon hävdade borde heta Slingkvantgravitation på svenska. Det är kanske ett gulligt svenskt namn, men det finns ingen fysiker som kallar det så. Samma gäller för det olika typerna av kvarkar och leptoner, som heter flavor på engelska. I svenska artikeln neutrino insisterades på arom, men återigen kan jag inte komma ihåg att fysiker brukar kalla det så (min föreläsare förespråkade en gång i tiden "flavör"). Mitt tredje exempel är det engelska begreppet fringe science som har en svensk artikel med det i och för sig fyndiga namnet Marginalvetenskap, uppfunnet av Wikipedia och aldrig tidigare använt.

Jag vet inte vad som är bäst här. Det finns ofta inte så mycket litteratur på svenska på högre nivå och mycket undervisning på universiteten sker på engelska. Ibland hittar översättare av populära böcker på nya ord, som jag tror är fallet med slingkvantgravitation, men jag vet inte om populärvetenskapliga böcker ska definiera språkbruket. --RE 19 juni 2008 kl. 08.12 (CEST)

När det gäller saker som ministerposter och liknande så föredrar jag en översättning och sen inom parantes den riktiga titeln. Vi skulle alltså ha "och han blev sedan utnämnd till handelsminister (president of the Board of Trade)". --Bomkia 19 juni 2008 kl. 20.23 (CEST)

Jag tycker nog att "kansler för hertigdömet Lancaster" är en bättre översättning än "kansler av hertigdömet Lancaster". E.G. 24 juni 2008 kl. 01.08 (CEST)

Fler åsikter behövs!

Jag börjar uppfatta Pieter Kuipers agerande i artiklarna transperson och transsexualism med vidhängande diskussionsidor som väldigt konfliktskapande, och har svårt att veta hur jag bör gå vidare för att inte det hela ska eskalera alltför mycket. Jag tycker inte att hans redigeringar i artiklarna alltid är helt NPOV, och att de bär spår av en agenda alternativt stor okunskap.

I enlighet med Wikipedia:Skaffa åsikter från flera tycker jag därför att det vore bra om fler användare kunde ta sig en titt och komma med goda och sansade åsikter om hur man bör bete sig på diskussionssidor och vilken information som bör stå i artiklarna.--Godfellow 22 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)

Jag instämmer i vad Godfellow skriver här. Det känns som att en del bara gör allt de kan för att hitta negativ information om dem, vilket inte bidrar med något konstruktivt. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 14.30 (CEST)

Det vore verkligen bra om några vana användare kunde ta en titt och komma med input när det gäller Pieters agerande. Jag är tveksam till om han bör redigera artikeln alls längre.

Det Pieter nu har skrivit är POV, eftersom texten förvränger fakta. Från att ha varit korrekt redovisad som en kritisk studie publicerad av enskilda forskare, har nu Sutcliffes et al studie med Pieters formulering blivt näst intill allmänt vedertagen kritik. Det går inte att utifrån Sutcliffes et al studie dra slutsatsen att samtliga uppföljningsstudier överlag har metodologiska brister och att det helt saknas kontrollerade studier där effektiviteten jämförs med alternativ behandling, som Pieter vill att det ska uppfatta som. Det är inte vad Sutcliffes et al påstår, för de vet givetvis att man inte uttalar sig på det viset så tvärsäkert utan förbehåll som forskare. De vet att de inte har studerat all forskning. Att som Pieter gör lyfta fram minoritetsåsikter på det sättet och låta dem framstå som allmänt vedertagna strider mot allmänt accepterade regler om Otillbörlig Vikt.

Pieter plockade också bort korrekta fakta om att ingen forskning finns som säger att någon annan behandling än könskorrigerande behandling är effektiv, det är inte okey. Informationen är relevant i sammanhanget och Pieter har inte ifrågasatt att det stämmer, bara plockat bort den utan kommentar.

Jag uppfattar att Pieter genom hela redogeringskonflikten har uppträtt provocerande, först genom att stödja ett vandalkonto och sedan genom att gå vidare från artikeln transperson till transsexualism, när han inte fick gehör för sin åsikt i den förra. Han har mig veterligen inte visat något större intresse för att i många andra medicinska artiklar föra in fakta om att behandlingen inte är bevisat effektiv, något som vore rimligt om det var den ivern efter noggranhet som låg bakom hans vurm för transartiklar. Han har också haft en direkt otrevlig ton mot flera användare, varav en nybörjare. Det ser ut som om Pieter har attitydproblem med en viss typ av frågor, som lurar honom att agera så här. Det är synd, en van användare borde ha bättre respekt för vetenskapliga arbetsmetoder och wikipedias policy. --Godfellow 24 juni 2008 kl. 18.39 (CEST)

Jag som inte är särskilt insatt tycker att artikeln är som en vippbräda där ni sitter i varsin ände. För en utomstående är det inte självklart att "sannolikt (sic!) är majoriteten av alla transvestiter heterosexuella" eller varför det är berättigat att radera en åsikt från en auktoritet som WHO. Det är trots allt några vagheter och vesselord i artikeln, så jag förstår att somliga vill ha belägg för vad som står. Vivo _disk.^↔ 24 juni 2008 kl. 18.52 (CEST)

Nu gällde det främst den senaste redigeringen i transsexualism. I diskussionen om transvestiters sexuella läggning framgår det förhoppningsvis varför den texten ser ut som den gör. Detsamma gäller diskussionen om diagnoskoden där det framgår att referensen ursprungligen lades in av en vandal för att få transpersoner att framstå som mentalt ströda även påå andra sätt än att de är transpersoner. Diagnoskoden finns som referens, i artikeln om transsexualism, där den hör hemma.--Godfellow 24 juni 2008 kl. 19.25 (CEST)

Det är Godfellow som har en vurm för transartiklar och för väldigt lite annat. Jag är i allmänhet intresserad av en vetenskaplig attityd inom medicinen, fråga bara Sanna Ehdins stödtrupp här. Och ett kritikavsnitt ska förstås vara ett kritikavsnitt. Vidare diskussion på Diskussion:Transsexualism, fast det är bara endlösa upprepningar. Godfellow verkar inte kunna/vilja ta till sig vissa fakta. /Pieter Kuiper 24 juni 2008 kl. 18.55 (CEST)

Jag är inte tillräckligt insatt i sakfrågan för att kunna avgöra relevansen hos de olika, citerade forskarna, men kan inte undvika att konstatera att Godfellow upprepade gånger anklagas för att ha en agenda, senast här ovan. Jag är inte säker på att det befrämjar diskussionen. Påståenden från en användare att transsexualitet är en sexuell avvikelse är inte heller något som gynnar debattklimatet som jag faktiskt upplever som klart fientligt. / Law_D 24 juni 2008 kl. 19.27 (CEST)

Upprinnelsen till mitt engagemang var att Godfellow envisades med att betrakta general Zheng He som en transperson utan något annat skäl än att han hade tvångskastrerats. Artikeln innehöll var (och är) inte neutral och saknar källor för många påståenden. Jag anser att en allsidig belysning är viktig, särskilt när det handlar om oåterkallerliga operationer. Visst, det skulle vara lugnare att inte bry sig, då slipper man återställningar med redigeringskommentarer om brottet hets mot folkgrupp. /Pieter Kuiper 24 juni 2008 kl. 19.48 (CEST)

Den som anklagades för att bedriva hets var inte Pieter. Det var vandalen som via ett antal nummerkonton ( och förmodligen också marionettkontot som dök upp) försökte infoga ett antal nedvärderande skrivningar och ett antal obefogade KB-mallar som av JonathanL uppfattades bedriva hets. Pieter återställde visserligen flera av vandalens redigeringar, men ingen anklagade honom för att bedriva hets.--Godfellow 24 juni 2008 kl. 20.01 (CEST)

Ny kvalitetsmall för inkompletta listor?

Jag stör mig alltmer på listor som kan förleda läsaren att tro de möter en komplett, när den inte är det, exempelvis Lista över broar i Stockholm. Kunde inte en ny kvalitetsmall tas fram som säger något som denna lista har av användare uppfattats som ofullständig och kan raderas om detta inte åtgärdas? Sedan kunde vi börja malla dessa listor och så småningom börja rensa bort dessa/ersätta med andra "list"artiklar/flytta till Kategorier. Wanpe 23 juni 2008 kl. 12.41 (CEST)

Att varna för att listan inte är komplett är väl i sig bra, men jag förstår inte varför den skulle raderas bara för att den inte är det. /FredrikT 23 juni 2008 kl. 12.59 (CEST)

Åtgärden kan diskuteras men jag anser de inte skall vara kvar då de lurar läsaren. Och i många artiklar som Lista över järnbruk i Sverige så ger Kategori:Svenska järnbruk fler järnbruk än listan och listan borde då raderas. Wanpe 23 juni 2008 kl. 13.06 (CEST)

Fast om man tittar på listan över broar så innehåller ju den - även om den inte är komplett - information som man inte får i en kategori, nämligen typ av bro (gång-, järnvägs- etc) och byggnadsår. /FredrikT 23 juni 2008 kl. 13.13 (CEST)

Jag tog det exemplet just då åtgärden inte är självklar - en artikel Stockholms broar som ger historik och tar med de mest kända, eller Lista över broar som förbinder Uppland med Södermanland som ger en mer väldefenierad mängd som kan bli komplett, eller ändå Kategoribegreppet. Wanpe 23 juni 2008 kl. 13.35 (CEST)

Jag tycker att det är ett bra förslag Wanpe! Ñågot måste göras åt list-problemet i min mening. Ska vi över huvudtaget ha listor bör de vara väldefinerade, kompletta (eller ange vad som fattas) och tillföra något mer än bara en uppräkning. MiCkE 23 juni 2008 kl. 13.42 (CEST)

Det Wanpe efterfrågar är väl en svensk version av en:template:expand list. Eller duger det med den befintliga {{liststub}}? Se även en:Category:List notification templates (åtgärdsmallar för listor). Men de större dragen i den här diskussionen handlar inte om listor, utan om kvalitet. Det är inte aktuellt att utrota listor från Wikipedia, varken den svenskspråkiga eller andra språk. Tvärt om, måste vi lära oss att göra bättre listor och bli bättre på att förstå när listor är lämpliga och när andra metoder är bättre för strukturering. Se även den aktuella Wikipediadiskussion:Strukturering#Listornas död är betydligt överdriven. --LA2 23 juni 2008 kl. 15.12 (CEST)

Nja det är en skarpare variant jag önskar som nämner radering, på samma sätt som substubmallen. Jag tycker det är dags börja planera för att göra oss av med de dåliga listorna, som en gång togs fram i brist på Kategoriverktyget. Genom att ta bort de dåliga med vissna definitioner så kan vi också mer fokusera på att göra de kvarvarande bra ännu bättre. Wanpe 23 juni 2008 kl. 15.21 (CEST)

Funkar inte mallen {{kvalitetskontroll}} för det, tillsammans med skriven motivering? Den mallen länkar till kategorisidan som säger att artikeln "behöver en genomgång av ett eller annat slag". Det låter generellt nog för att även kunna omfatta listor. Behövs det en ny mall (med ny dokumentation, en ny kategori, ett nytt projekt, ...)? --LA2 23 juni 2008 kl. 15.56 (CEST)

Det finns en mall, {{liststub}}, fast den signalerar bara att en lista är inkomplett. Man kanske skulle kunna skapa någon liknande, bättre mall? хenus 24 juni 2008 kl. 17.59 (CEST)

"Kända personer födda i Kalifornien"

Fortsätt diskussionen på Diskussion:Kalifornien, tack Petter Strandmark (diskussion) 25 maj 2008 kl. 11.42 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kvalitetsmätningen - juni

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Minskning verkar bara ske på de områden där det finns aktiva projekt. Funderar på att starta Wikipedia:Projekt språkvård, finns det något intresse för det? Elinnea (diskussion) 21 juni 2008 kl. 15.12 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Personligen vill jag inte gå med i ett Projekt språkvård, men av tidigare erfarenheter tror jag definitivt att det skulle kunna bli en succé, som Projekt wikifiering och relevanskontroll blivit, och som Projekt infogningar (förhoppningsvis) är på väg att bli. Nedan har jag gått igenom alla kategorier och mina kommentarer till de. Lägg gärna till era kommentarer. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Mycket bra genomgång, bra att stolpa upp det såhär. (Kanske borde vi flytta denna diskussion till Wikipedia:Projekt kvalitetskontroll, eftersom den blir ganska lång? Fast det är bra att den förs på bybrunnen iofs, eftersom detta är viktigt). / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Kval.

• Det verkar vara en av de viktigaste kategorierna, men dock svårt att göra något åt genom projekt, eftersom man behöver kunskap om ämnena, inte wikipediavana framförallt. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)~

Framförallt vore det bra om den gicks igenom, något som man skulle kunna göra inom ett projekt. Det kan finnas artiklar där som har åtgärdats med så här skylten lämnats kvar, eller så finns ingen motivering i mallarna, så det är svårt att veta vad som bör göras. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Fakta

• Samma som Kval. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Här är jag inne på att man borde dela in faktakoll efter ämnesområden, eftersom man då lättare skulle kunna hitta de bristfälliga artiklarna inom "sitt" område. Sedan tycker jag att vi bör bli tuffare med att radera påståenden som varit under faktakoll länge. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Fluff

• Denna kategori skulle nog kunna sänkas i antalet artiklar räknat genom ett projekt - eftersom det kräver viss kunskap om ämnet, om än inte lika mycket som Kvar. och Fakta, som de lyckade jag nämnde ovan. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Medhåll, krävs ofta inte så mycket kunskap, ofta handlar det om att rensa bort "h*n gillar pizza, har en hund som heter Nisse och har en grön bil"-text. Tror att det vore bra med ett projekt/tävling här./ Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Förvirr.

• Här behövs också ämneskunskap. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Håller med, men som jag skrev tidigare, texter som varit förvirrande länge (+ ett halvår?) borde vi vara tuffare med att radera. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

POV

• Här behövs både ämneskunskap samt i viss mån Wikipediavana för att stoppa eventuella redigeringskrig. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

En av de svårare kategorierna, eftersom det ofta är kontroversiella ämnen och kan leda till långdragna bråk. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Plag.

• Gås igenom av administratörer som rensar bort artiklarna eller deras artikelinnehåll där upphovsrätten inte är klarlagd (det senare kan naturligtvis göras av icke-administratörer också). Den arbetsformen verkar fungera fint. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Medhåll. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Rel.

• Har ett lyckat projekt som tar hand om kategorin, fler som kommenterar på diskussionssidorna söks dock. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Håller med, är ett projekt som ständigt behöver hållas vid liv, behövs några som går igenom regelbundet + flera som skriver på diskussionssidorna, men fungerar i stort sett väl./ Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Språkv.

• Se mitt inlägg ovan. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Ett projekt kring detta skulle nog funka, men som sagt, det behövs folk som är intresserade först./ Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Ugglan

• Skulle med fördel kunna tas hand om av ett eventuellt Projekt språkvård. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Instämmer. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Ickewiki

• Se mitt inlägg ovan. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Samma som med relkoll, ett väl fungerande projekt, som ständigt behöver hållas vid liv./ Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Städa

• Skulle nog kunna tas hand om av ickewikiprojektet, nu när det fungerar bra med ickewikikategorin. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)
• Håller med om att detta nog skulel kunna läggas in i ickewiki projektet. Har sett liknande artiklar märkta med ickewiki innan. Bler ju en naturlig skala där okategoriserade är enklast att fixa följt av ickewiki följt av städa. I alla tre fallen är det mest wikivana som krävs. /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 17.38 (CEST)

Jag har aldrig riktigt begripit mig på städa-mallen, tycker att den är konstig och vag och vet inte när den bör användas eller varför, ofta verkar det handla om artiklar som behöver struktureras upp, vilket är detsamma som wikifieringen, så jag tycker att den mallen egentligen bör tas bort och man bör använda wikimallen istället, eller KK med en motivering vad som bör göras. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Infoga

• Se mitt inlägg ovan. LEO JOHANNES 21 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Kan nog bli ordning där också så småningom. Kankse en tävling vore bra. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 10.10 (CEST)

Mörkhyade / asiater med downs syndrom

Inlägg flyttat till Wikipedia:Faktafrågor Popperipopp (diskussion) 21 juni 2008 kl. 18.00 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nazister på wikipedia

Tänkte bara ta och göra folk uppmärksamma på att nazister på ett känt nazistiskt forum nu snackar om vad man kan göra med wikipedia och att om man är många så kan man skriva saker som dom uppfattar som okej. Bara så att folk är med på noterna om det skulle komma massa nya suspekta typer inrännandes Stolpskott 23 juni 2008 kl. 03.12 (CEST)

De kommer inte att lyckas. Att återställa och blockera går som tur är snabbare än att redigera. Mason 23 juni 2008 kl. 09.13 (CEST)

Har de inte en egen Nazipedia? /Yvwv [y'vov] 23 juni 2008 kl. 10.28 (CEST)

jo, men av nån outgrundlig anledning är inte den lika spridd som wikipedia Stolpskott 23 juni 2008 kl. 10.55 (CEST)

Vi är rätt vana vid olika religiösa, nationalistiska och politiskt vinklade agendor här, så jag tror att eventuella försök att vinkla artiklarna ganska omgående kommer att upptäckas och åtgärdas. Riggwelter 23 juni 2008 kl. 12.31 (CEST)

Hur det än är med det här hade det varit bra om Stolpskott hade länkat till forumet i fråga så man hade kunnat få en egen uppfattning av hur pass seriösa de här personerna är, eller snarare hur mycket de har missförstått hur Wikipedia funkar. /Grillo 23 juni 2008 kl. 22.18 (CEST)

http://www.nordisk.nu/showthread.php?t=25245 Stolpskott 24 juni 2008 kl. 08.09 (CEST)

En forumtråd bestående av sex korta inlägg. Inget att skriva larmrapport om. /Yvwv [y'vov] 24 juni 2008 kl. 08.18 (CEST)

Tack för varningen. Min erfarenhet är att det inte är allt för svårt att smyga in ord med lite annat värde i artiklarna och steg för steg ändra innebörden, så det gäller att hålla korpgluggarna öppna. /rrohdin 25 juni 2008 kl. 06.45 (CEST)

Korkade människor finns överallt, här sitter en! Det finns dock en vinkel på det hela. Tyskarna var ledande på raketforskning. Vad händer om idioter som är nynazister får för sig att skriva om det. Dom lär ju glömma att de flesta ledande tyska forskarna var judar och drog till Usa om dom hann. En knivig fråga där fakta lätt kan blandas med en korkad idiologi ! 81.233.93.76 2008-07-03T21:09:03 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Gratisreklam

Nu ska vi heja på Telia som på sina reklamtavlor skriver att man hos de kan ha Wikipedia på mobilen. --Nordelch 26 juni 2008 kl. 12.42 (CEST)

Se även /Wikipedia i media#Telia-reklamen MiCkE 26 juni 2008 kl. 13.08 (CEST)

Veckans tävling

Svenskspråkiga Wikipedia har många oerhört korta artiklar, och är en av de språkversioner som har de kortaste artiklarna. Veckans tävling handlar just nu om att förlänga de allra kortaste och det är lätt att delta. Hitta en artikel som är kortare än 250 bytes och utöka den. Börja gärna med de allra, allra kortaste (just nu har vi 259 stubbar under 150 bytes). Tävlingen startade i förrgår, men än finns det stora möjligheter att ta sig fram till tätklungan. Blir det du som belönas med denna veckas segerrosett? / Elinnea 27 juni 2008 kl. 11.06 (CEST)

Sedan ett par veckor vilar jag med substub-märkningen av de kortaste artiklarna. Substub-märkning är den orange rutan som syns i artikeln Kostymbyxor och som används inom Projekt substubbar. Men jag har fortsatt att lägga in stubkategorier (stubmallar), där sådana saknas, t.ex. {{klädstub}} eller {{geografistub-Västra Götaland}}. Jag tror nu att alla artiklar under 180 bytes (storleken framgår av artikelhistoriken) har fått en stubkategori. Det betyder att CatScan bör hitta dem när man söker under kategori:stubbar. Bortsett från att CatScan kan ge upp efter 5 nivåers djup eller 1000 funna artiklar. När jag lägger till stubkategorisering ökar förvisso artikelns längd med 10-20 bytes. Men från 180 bytes och uppåt finns fortfarande en del artiklar som inte har stubkategoriserats. Någon tycker säkert att det är onödigt "fyrkantigt" att strikt gå efter längden i bytes, men jag menar att gränsdragningen mellan en ofullständig artikelstubbe och en bra artikel börjar bli problematisk först uppe vid 700 bytes. Nere under 250 bytes kan det omöjligt finnas en enda riktig artikel. Åtminstone har jag inte hittat någon hittills, och jag utmanar mina kritiker att visa mig ett exempel på en bra artikel som är så jättekort. Stubkategoriseringen är inte ofelbar. Mattor hamnar under textilstubbar och inte under möbelstubbar. Men varje sådan kategorisering måste vara bättre än ingen alls. --LA2 27 juni 2008 kl. 14.40 (CEST)

Skript som visar artikelstorleken

Fluff har på min beställning skapat ett skript som visar artikelstorleken i rubriken på artiklarna, som jag tycker blev väldigt bra. Skriptet är bra om man exempelvis genom slumpning enkelt vill hitta artiklar att utöka till en viss storlek men slippa kolla storleken i historiken. Läs mer på Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Artikelstorlek. //StefanB 27 juni 2008 kl. 16.48 (CEST)

Rename

Hi, I'm Nino from the German Wikipedia! Can you tell me where the requests for changing usernames are? I'm sorry but I don't understand Swedish... --Crownmaster 27 juni 2008 kl. 19.29 (CEST)

Requests for change of user names and usurpations can be done here.

andejons 27 juni 2008 kl. 19.40 (CEST)

Thank you --Crownmaster 27 juni 2008 kl. 20.07 (CEST)

Valet till Wikimedias styrelse är avklarat

Resultatet från styrelsevalet är klart. Vi användare på Wikimedia Foundations olika projekt har utsett hr. Ting Chen (Användare:Wing) till styrelseledamot fram till juli 2009. 3019 godkända röster registrerades. /rrohdin 27 juni 2008 kl. 13.32 (CEST)

30 röster av dessa 3019 gjordes från konton registrerade på svwiki (lyckas jag räkna det till). En lista över konton som har röstat finns på Special:Boardvote. /Ainali 27 juni 2008 kl. 19.41 (CEST)

Var det fler än jag som reagerade på att rösträkningsmetoden inte var tillräckligt väl beskriven för att man skulle förstå hur man skulle rösta mest effektivt? OJH 28 juni 2008 kl. 14.28 (CEST)

Ja, jag håller med, även om metoden beskrivs relativt bra på enwp. /Ainali 28 juni 2008 kl. 16.17 (CEST)

Kortleken

Frågan flyttad till WP:FF#Kortleken --Rosp 28 juni 2008 kl. 09.11 (CEST)

Projekt blå stjärnan!

Som påpekats av Nordelch är läsvärda artiklar en bristvara. Jag tror att det finns tonvis artiklar som bara behöver dendär lilla touchen för att lyftas till läsvärdhet. Är det en god idé? Är någon sugen? Viktorvoigt 28 juni 2008 kl. 11.54 (CEST)

ja, hur har du tänkt dig att det ska se ut? Stolpskott 28 juni 2008 kl. 12.09 (CEST)

Oj, märkte just att detta arbete redan pågår: Wikipedia:Artiklar_i_väntan_på_nominering Viktorvoigt 28 juni 2008 kl. 12.16 (CEST)

Jag har inget att tillföra, så jag startar ett nytt projekt. --LA2 28 juni 2008 kl. 13.37 (CEST)

Va? är du sarkastisk eller vad menar du? jag menar inte att vara otrevlig, jag förstår bara inte va du menar Stolpskott 28 juni 2008 kl. 13.39 (CEST)

Han har kanske inte fått sitt morronkaffe. Trevligt att det jag inte trodde fanns (ett läsvärd-artikel-projekt) redan fanns. Puss puss på LA2 alla andra som läste mitt inlägg i onödan. Viktorvoigt 28 juni 2008 kl. 14.10 (CEST)

Nej, bra idé med ett projekt för nya läsvärda artiklar! Visserligen finns WP:AIVPN, men det här projektet kunde man göra någonting mer av, som att lista artiklar som man tror möter kriterierna för läsvärd, förbättra alla läsvärda artiklar, mer fokus på läsvärda artiklar helt enkelt. xeпus 28 juni 2008 kl. 19.15 (CEST)

Det verkliga arbetet är mycket vällovligt och det har ju nu kommit igång på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering där det hör hemma, så varför är då "projektet" (= projektsidan Projekt blå stjärnan) en "bra idé"? Den är komplett onödig och borde raderas, anser jag. Det är pinsamt att folk inte lyckas kväsa sin första instinkt att skapa helt nya projektsidor alldeles i onödan. Det räcker att titta på Projekt Lapsk vallhund för att bli avskräckt. --LA2 28 juni 2008 kl. 20.10 (CEST)

Har du ett rykte om dig att vara en översittare LA2, om så så är det bekräftat gånger tusen från mig. Shit, du får verkligen ta o tagga ner. Det du sysslar med är inte konstruktivt någonstans Stolpskott 28 juni 2008 kl. 20.16 (CEST)

Jag kan bara instämma här LA2... Varför denna fullständigt onödiga oförskämdhet? Jag anser att en ursäkt är på sin plats. Jopparn 28 juni 2008 kl. 21.39 (CEST)

NatoX: Jag instämde alltså med Stolpskott om att LA2:s kommentarer var fullständigt onödiga och förolämpande! Jopparn 28 juni 2008 kl. 22.49 (CEST)

(Okej, förlåt, då missförstod jag dig :) /NatoX 28 juni 2008 kl. 23.00 (CEST))

Jag skulle snarare säga tvärtom. Sättet Stolpskottet uttryckte sig på var visserligen helt fel, men LA2 är en erfaren användare och borde veta bättre och ha hyfs nog att inte driva och förnedra användare på det sätt han gjorde här. Projektet är kanske ingen bra idé, men man kan uttrycka sig betydligt smidigare. Att jämföra det här projektet med Projekt Lapsk vallhund tycker jag är mer pinsamt.../NatoX 28 juni 2008 kl. 21.48 (CEST)

Tack Natox, för att du raderade Projekt Lapsk vallhund. Har du möjligheten att göra detsamma med blå stjärnan? Eller är det någon som tror att den projektsidan kommer att bli något? Den skapades ju av rent misstag. Jag är den förste att uppmuntra produktivt arbete, men skapandet av tomma projektsidor räknar jag inte dit. --LA2 28 juni 2008 kl. 22.30 (CEST)

Det var så lite så, projekt som inte har blivit något mer än en tom sida kan raderas, det här projektet är emellertid inte ens en dag gammalt innan du ger dig på skaparen. Vem vet? Det här kanske blir det mest omfattande projektet på Wikipedia. Om skaparen själv tycker att WP:AIVPN räcker så är det klart att projektet kan raderas, men AIVPN har aldrig varit något direkt "projekt" utan mer av en lista och därför skulle jag inte kalla detta för ett misstag utan överlåta det ställningstagandet till skaparen. /NatoX 28 juni 2008 kl. 23.00 (CEST)

Jag skulle säga att det verkar som ett bra projekt som behövs. Som Natox säger är WP:AIVPN inget projekt, och jag måste säga att det i mina öron låter lite konstigt att det här projektet inte finns sedan tidigare. Jag hoppas på att Stolpskott väljer att behålla projektet. --Tolkemolkemoli ✎^bidr 28 juni 2008 kl. 23.08 (CEST)

Tror absolut att ett sådant projekt skulle kunna bli bra om det fanns tillräckligt många som hade tid och lust att engagera sig. Min bild av AIVPN (har inte besökt sidan jättefrekvent) är att det inte händer speciellt mycket där förutom att artiklar listas, men jag kan ju ha fel. Vad LA2 tycker om projekt han inte tror på har han förklarat tidigare och jag tycker inte han behöver hugga på det här sättet. /-nothingman- 28 juni 2008 kl. 23.13 (CEST)

Jag föreslår att diskussionen fortsätter på Wikipediadiskussion:Projekt blå stjärnan Stolpskott 29 juni 2008 kl. 01.21 (CEST)

Vem får Nobelpriserna i år?

Hur pluralböjer du ordet pris? Borde kategori:priser döpas om till kategori:pris? Eller ska vi ducka och döpa om den till kategori:utmärkelser? Se kategoridiskussion:priser. --LA2 29 juni 2008 kl. 00.04 (CEST)

Språkmallar

Jag föreslår att skapa språkmallar som en:Template:Lang-sv, en:Template:Lang-en osv. Jämför:

'''Nederländerna''' ([[nederländska]] ''Nederland'')

och

'''Nederländerna''' ({{lang-nl|Nederland}})

--<flrn> 24 juni 2008 kl. 16.27 (CEST)

Och vilket skulle syftet vara? Thuresson 24 juni 2008 kl. 16.36 (CEST)

Tidsekonomi och bekvämlighet. --<flrn> 24 juni 2008 kl. 16.54 (CEST)

Kör på! Jag gillar allt som kan förenklas och förbättras. хenus 24 juni 2008 kl. 17.55 (CEST)

Xenus säger att detta skulle innebära förenklingar och förbättringar. Låt oss titta på detta

Förenkling: I dagsläget använder man sig av parenteser och hakparenteser, och man skriver språkets namn på svenska samt namnet på det andra språket. "Förenklingen" innebär att man skriver en kod som man först måste känna till, och sätter den inom "vingparenteser", lägger in ett rakt streck efter denna kod och där skriver namnet på det andra språket. Både vingparenteser och det raka strecket är svårare att komma åt än alla tecken som behövs såsom det fungerar nu. Jag ser inte förenklingen i det.

Förbättring: Man sparar sisådär tre-fyra tecken per artikel och försvårar för alla som inte känner till mallen, måste skapa mallar för samtliga språk som berörs, och alla användare måste lära sig alla dessa mallnamn, något man knappast kan anta att alla kan göra snabbt, och något man definitivt inte kan önska från nybörjare, dessutom går detta emot WP:Krångla inte till det.

Slutsats: Detta är ett uselt förslag som bara skulle öka insteget för nya användare, och dessutom göra det krångligare att redigera för sedan länge aktiva wikipedianer. Finns det en enda god anledning att införa detta? /Grillo 24 juni 2008 kl. 20.06 (CEST)

Flrn använder argumentet "tidsekonomi", detta har jag redan bemött ovan, vad är det tidsekonomiska i att spara kanske tre tecken, men samtidigt behöva minnas en massa krångliga mallnamn och hitta tecken på tangentbordet som man inte använder i normal löpande text? Varför göra artiklarna till veritabla kodhögar? /Grillo 24 juni 2008 kl. 20.08 (CEST)

Eller så låter vi de som gillar mallar använda sådana, och så slipper de som inte vill... MiCkE 24 juni 2008 kl. 20.13 (CEST)

Om bara de som använder mallar substar mallarna blir det väl inga problem för någon? /Nicke L 24 juni 2008 kl. 20.21 (CEST)

Problemet är att om vissa använder sådana här mallar blir vissa artiklar otroligt svåra för vissa att redigera. Lösningen är, som Nicke säger, att substa mallarna, men då blir meningslösheten ännu större. Men för all del, lägg en massa extraarbete på att skapa alla dessa mallar och använd dem sedan med subst. Frågan är dock vem som vinner något på det... /Grillo 24 juni 2008 kl. 20.34 (CEST)

Måste säga att jag är inne på Grillos linje här. /-nothingman- 24 juni 2008 kl. 20.54 (CEST)

Mallar är en del av wikisyntaxen på samma sätt som hakparenteser, det är nått vi får leva med. MiCkE 25 juni 2008 kl. 10.17 (CEST)

Men varför använda mallar istället för löpande text när användningen ger exakt samma effekt om man använt löpande text, och man dessutom bara sparar ett fåtal tecken? Det är som att använda Mall:anv när det har samma effekt att skriva användarnamnet. {{anv|Grillo}} är bara ett tecken mindre än [[User:Grillo]], exempelvis. Tänk på att mallar är och alltid kommer att vara ett potentiellt klottermål. Den enda bra anledningen att använda en mall i en sådan här situation är för att kunna standardisera utseendet, men det behövs i min mening inte eftersom utseendet redan är standardiserat nog. Om mallarna dessutom ska substas (vilket imo är ett krav för att inte förstöra för nykomlingar) försvinner det argumentet också. /Grillo 25 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)

Habj varnade redan för två år sedan om mallsjukan (vilket för övrigt orsakade ramaskri och sidan gick till SFFR...), den mest tänkvärda kommentaren på den sidan är "Den enkla sanningen att rädsla för sådant man inte behärskar ofta kan vara så stor att man inte törs försöka sätta sig in i saker som egentligen är ganska enkla, glöms ofta bort av användare som blir alltför förtjust i diverse finesser." /Grillo 25 juni 2008 kl. 12.38 (CEST)

Jag tycker inte att detta behövs. En mall för att göra en wikilänk och fyra apostrofer är "overkill". Dessutom ger det sken av att artiklar alltid formateras och måste formateras, på ett visst sätt bara för att mallarna finns, och så är det ju inte. 195.216.51.161 25 juni 2008 kl. 12.58 (CEST)

Kan bara hålla med i det som sagts ovan. Anledningen till att nyttja mallar är som jag ser det om man vill forcera fram en viss specifik formatering. Speciellt användbart blir det då om den formateringen är svår att åstadkomma utan mallens hjälp. Alltså, knappast det som föreslås i dett fall. Jag tror definitivt på undvikandet av mallar om vi vill hålla kvar tanken att många skall skriva och att det skall vara lätt att gå in och rätta fel man upptäcker. P.o.h 25 juni 2008 kl. 22.25 (CEST)

Jag kan bara instämma i Grillos argumentation här ovan. Ett av våra huvudmål måste ju vara att breda typen av skribenter så att ytterligare ämnesområden täcks upp. Mer mallar kommer IMHO att minska den möjligheten. Enligt min mening bör vi därför försöka hålla det hela så enkelt som möjligt, för nybörjarnas skull. Jopparn 25 juni 2008 kl. 23.40 (CEST)

Svenska wikipedia borde inte skilja sig från engelska wikipedia vad gäller mallar, taggar, användargränssnitt och kategoristruktur, om det inte finns goda skäl. Är man van att skriva i en wiki bör man genast känna sig hemma i den andra. Därför röstar jag emot förslaget. Idag skiljer sig svenska och engelska wikipedia på många sätt. Exempel: På engelska skriver man {{reflist}}, men på svenska skriver man <references />. När man redigerar en sida i engelska wikipedia får man hjälp med många fler specialtecken, taggar, mm, i rutan under spara-knappen. Finns det fler exempel på skillnader? Borde inte de olika språkversionerna harmoniseras mer? Mange01 26 juni 2008 kl. 04.43 (CEST)

Svenska och engelska och alla andra språkversioner kommer alltid att skilja sig i vilka mallar de olika språkversionerna väljer att skapa. Angående referenser är exempelvis <references/> standard, och fungerar hur bra som helst även på enwp. Vi hade förr även mallen Mall:Reflist, men raderade den av ungefär samma skäl som vad jag för fram ovan, se Malldiskussion:Reflist. Allt mallen åstadkom var att skriva <references/> och en annan textstorlek. Denna textstorlek har numera angivits i stildokumentet, och är alltså numera standard. Så ja, självklart finns det skillnader, men själva wikikoden i sig är identisk mellan projekten, Allt som finns inom vingparenteser är dock "artiklar" som skapas inom namnrymden "mall", vilka vi ska ha och inte ha kan vi naturligtvis bestämma själva. Dessutom är det ologiskt att du säger att du "röstar nej till förslaget", eftersom det är att gå på min linje, och den linjen är emot att införa dessa mallar som finns på enwp, och som försvårar wp-arbetet främst för nybörjare. Se återigen WP:Krångla inte till det. /Grillo 26 juni 2008 kl. 14.01 (CEST)

Sällar mig till dem som motsätter sig användningen av denna och dylika andra fullständigt onödiga mallar. Wikikoden är enkel och rättfram: låt oss inte ta ifrån WP denna fördel för att locka nya bidragsgivare. /Fenix 30 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)

Åse Kleveland

Hello! I had a short discussion with some users on #wikipedia-sv and I figured it would be okay to drop a note here about this matter.

I am going to be working on drafting questions for an interview with Åse Kleveland, with en:User:Toresbe speaking with her and recording the interview for Wikipedia/Wikinews in Oslo sometime next week (or the week after that). I was wondering if the Swedish Wikipedians had any questions they would like to see us ask Ms. Kleveland (I have already left a similar note for the Norwegian Wikipedians at no:Wikipedia:Tinget). If you want to contact me directly, do so on en (not sv, I don't read talk page messages here), or leave questions here at Bybrunnen, and let me know. If you do leave questions here or at my en talk page, please also translate them into English (I cannot read Swedish, I'm sorry!) Thank you! Mike Halterman 1. jul 2008 kl. 12:35 (CEST)

Wow, this sounds great! What a good source for new information to the article. Present, I do not have any idea. LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 13.11 (CEST)

I have now created a dedicated page to questions and story preparation at Wikinews. Mike Halterman 1 juli 2008 kl. 22.20 (CEST)

110-åringar vs Superhundraåringar

Flyttad till Faktafrågor. M.M.S (diskussion) 9 juni 2008 kl. 16.16 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Statistikkontroll

Mars kan för vissa kännas som igår (mig bland andra), men nu är det snart juli, och därför tycker jag att det börjar bli dags att utvärdera lite statistik igen. Tryck slump hundra gånger, och skriv vad du tycker: ( //moralist 24 juni 2008 kl. 13.52 (CEST) )

Är inte steget mellan "godkänd" och stub/oartikel väl långt? Var noterar man en artikel som i och för sig är kvantitativt omfattande men kvalitativt usel? /FredrikT 24 juni 2008 kl. 14.26 (CEST)

Har du något konkret exempel, så kanske det är lättare att diskutera? MiCkE 24 juni 2008 kl. 14.28 (CEST)

Det har tidigare påpekats att den här mätningen är oexakt, eftersom den har så få steg, något som jag inte kan göra något åt, eftersom det är alldeles för avancerad kod i mallen, men du får helt enkelt göra en subjektiv tolkning av vad som är vad precis som alla andra. :) //moralist 24 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)

Jag instämmer i att mallens nivåer inte är så bra, men om alla bedömer utifrån sin egen uppfattning, kommer det ändå jämna ut sig när det är flera som gjort, så att säga. Och antagligen är det till viss del samma som de som deltog i undersökningen tisdigare, så då blir det ändå ett rättvist resultat; det är inte så bra för att mäta själva kvaliteten, men det är bra för att se hur bättre/sämre vi blivit. Summa summarum en något underlig form av konsensus. LEO JOHANNES 24 juni 2008 kl. 15.51 (CEST)

Nej, jag hade inget särskilt exempel i åtanke. Reagerade mest på att man går från två steg som i huvudsak är kvalitativa (bra, godkänd) till ett tredje som mer har att göra med längd/typ av artikel. Jag misstänker att det t ex inom artiklar med anknytning till olika former av "fandom" lätt kan finnas artiklar som är alldeles för omfattande för att klassas som stubbar men inte innehållsligt bra nog att ges stämpleln "godkänd". /FredrikT 24 juni 2008 kl. 16.07 (CEST)

Kanske det är bäst att se det som att tredje kategorin är det som du inte vill klassa som varken bra eller godkänt. Det är i alla fall så jag har gjort tidigare. Sedan så är ju hela bedömningen subjektiv... P.o.h 24 juni 2008 kl. 16.37 (CEST)

Jag frågade om ett exempel eftersom jag tror att det är en myt att det finns bra, men mycket korta artiklar och långa mycket dåliga artiklar. I själva verket tror jag att kvaliteten i de flesta fall samvarierar med längden på artiklarna. I enskilda fall finns det säkert undantag naturligtvis, men jag tror inte att de är så många att de stör denna mätning. MiCkE 24 juni 2008 kl. 16.48 (CEST)

Jag stötte på Kalle Blomkvist och Rasmus, vilken förvisso är lång, men i stort sett bara är ett sammandrag av bokens handling. Referat av handlingen kan vara befogat ibland, men bör inte uppta 90 % av en artikel – varför jag la in en fluff-mall. Men när jag räknade klassade jag ibland gränsfall uppåt och ibland nedåt, så jag tror att det blir ganska rättvisande ändå. Vivo _disk.^↔ 24 juni 2008 kl. 16.56 (CEST)

Chronicles of Riddick är väl också ett rätt bra exempel på en lång men rätt kass artikel; då innehåller en substub som Fjärdingsbol eller Metyldesorfin nästan mer relevant information. /FredrikT 24 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)

Jag kom just på något annat som skulle visa på en "falsk" nedåtgång; vi har helt enkelt blivit mer dömande, kritiska, mot artiklar sedan tidigare mätningar, paradoxalt nog en effekt av att vi fått bättre artiklar; även läsarna blir nog mer kritiska, eftersom man antagloigen jämför med andra artiklar, och om andra artiklar är jättebra (med ett synsätt blir den artikeln som egentligen är bra (med samma synsätt) dålig, eftersom den är förhållandevis dålig. LEO JOHANNES 24 juni 2008 kl. 23.02 (CEST)

I det här meddelandet på foundation-l jämförs hur stor andel "riktiga artiklar" som finns på de största wikipediorna. Metoden är ganska lik kvalitetsmätningen här på sv.wp, en användare har klickat på slumpartikel 50 gånger och kollat om artikeln är riktig eller inte. Sv.wp klarar sig ganska bra med 80% riktiga artiklar. Det är bättre än it (74%), nl (68%), pl (64%) och pt (62%), men sämre än ja (100%), en och de (96%), zh (88%), samt ru och fr (84%). /90.229.135.159 27 juni 2008 kl. 23.42 (CEST)

Statistikkontroll:

Användare	Bra artiklar	Godkända artiklar	Stubbar och oartiklar1
JIESDEO	9	30	61
Redux	5	30	65
-nothingman-	2	26	72
Popperipopp	3	21	76
Rex Sueciæ	17	35	48
Vivo	5	31	64
Marcustisk	4	39	57
Thoasp	3	23	74
Totalt i procent	6	29.38	64.63

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning

Hur bra är svenskspråkiga Wikipedia?

Nu var det ett tag sedan det här påbörjades, så vi kanske får anse att den här omgången inte gick så bra.

Därför kan det vara bra att kolla lite på följande översikt: List of Wikipedias by sample of articles. Svenskspråkiga Wikipedia ligger för närvarande på femtonde plats där. Kan vi komma upp på tionde innan året är slut?//Hannibal 3 juli 2008 kl. 16.39 (CEST)

Nytt Projekt

Idag 30 juni 2008 Startades ett nytt projekt. Projektet går under namnet Olympiska spelen 2008, gå gärna med i projektet. // Gurrewe  ✎ 30 juni 2008 kl. 22.34 (CEST)

Var det något fel på det existerande Wikipedia:Projekt olympiska spelen? --LA2 1 juli 2008 kl. 02.05 (CEST)

Ingen aning, det var inte jag som startade projektet, man jag antar att det var för att Wikipedia:Projekt olympiska spelen inriktade sig på allt innom OS medans Wikipedia:Projekt Olympiska spelen 2008 inriktar sig bara på sommarens evenemang. // Gurrewe  ✎ 1 juli 2008 kl. 13.09 (CEST)

Då det nystartade projektet just kommit igång, kan det inte vara så arbetskrävande att migrera över till det äldre. Det känns klart redundant att ha wikiprojekt för varje specifik olympiad, när ett samlande projekt skulle vara både mer effektivt och minska risken för självdöd. --Strangnet 1 juli 2008 kl. 16.38 (CEST)

Nu har jag gjort mall:Färdigt projekt. Den som stöter på ett projekt som verkar dött eller övergivet får gärna museimärka det med den mallen.//Hannibal 1 juli 2008 kl. 20.41 (CEST)

...samt även för färdiga projekt (typ Projekt påvestubbar). LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 20.54 (CEST)

Faktum är att jag tidigare idag skapade sidan Wikipedia:Lista över sidor i namnrymden projekt för att kolla om det låg och skräpade något projekt ekonomi eller liknande. Jag tänkte att den kunde vara användbar för personer som gick omkring i projektskapar-tankar. Kan väl även vara användbar för folk som vill städa? // Mankash 1 juli 2008 kl. 21.04 (CEST)

Wikipedia bygger på frivilligt arbete och ingen kan tvinga någon annan att arbeta. Men att grunda ett projekt eller skriva upp sig på deltagarlistan innebär att man gör ett frivilligt åtagande, en självdeklaration om att man faktiskt avser att arbeta i en viss riktning, inte bara idag utan under en längre tid framöver. Därmed ställer man rätt höga krav på sig själv. Och inte bara att man själv tänker arbeta, för det hade man ju kunnat skriva på sin användarsida, utan att man aktivt söker samarbete med andra. När projektet listas på projektsidan så är det en kontaktannons efter fler intresserade. Samarbete är bra för Wikipedia, och bör stimuleras. Men precis som vi har relevanskriterier på artiklar, så bör vi ha vissa krav på kvaliteten hos projekt. Projekt som inte når kraven bör tas bort eller omdefinieras. Vinsten med ett sådant system är en garanti att alla projekt som listas på projektsidan är någorlunda genomtänkta och fungerande. Här är några förslag till principer:

• Visst kan ett projekt få ha ett smalt område, men inte så smalt att det aldrig har någon realistisk chans att bli till ett samarbete. Det nyligen raderade Projekt Lapsk vallhund var ett sådant exempel. Gärna ett projekt om djur, till och med om hundar. Men inom projektet ska det finnas tillräckligt med arbetsuppgifter för 3-10 personer under en tid av minst två månader. Annars är arbetsområdet för litet. Det är mindre risk att arbetsområdet blir för stort. Sveriges geografi är ett jättestort område, men inom det projektet finns undersidor som fungerar som underprojekt.
• Visst kan ett projekt få somna av under en viss tid, i synnerhet under sommarlovet, men om det inte vaknar till liv inom 1-2 år, så är det inte längre ett levande projekt och bör arkiveras eller åtminstone inte listas bland projektsidans aktiva projekt. Kanske bör vi se till att projektens deltagarlistor hålls uppdaterade, så att de inte innehåller användare som lämnat projektarbetet för många år sedan.
• Den som grundar ett projekt får inte trampa ett annat befintligt projekt på tårna. Då bör man i stället samarbeta inom ett gemensamt projekt. Wikipedia är inte en turnering mellan olika fotbollslag (projekt litteratur A i röda tröjor mot projekt litteratur B i gröna tröjor), utan den som har intresse av ett ämne ska kunna hitta ett projekt och känna sig välkommen där. Detta är inte konstigare än att vi håller kategoriträdet rent från dubletter.

Av det här följer att den som vill starta ett projekt först bör sondera intresset och ha två intresserade kompisar redan innan projektet startas. Lyckas man inte med det, så kanske det helt enkelt inte är något samarbetsprojekt, utan ett ensamprojekt som man kan behålla på sin användarsida. --LA2 1 juli 2008 kl. 23.19 (CEST)

Jag tycker LA2:s förslag är utmärkt. Kanske lite ordrikt, men om man kortar ner det och får med kärnpunkterna: tillräckligt med arbetsuppgifter för flera personer, uppdaterade deltagarlistor, kolla igenom vilka projekt som redan finns. Jag skulle vilja lägga till att det ska finnas ett tydligt mål. Ett tydligt mål är inte: "vi ska skriva om alla hundar", utan "vi ska skriva artiklar om de 200 största hundraserna enligt [den här listan] och göra åtminstone tre av dem till utmärkta artiklar." Som det är nu står motsatsen på Wikipedia:Projekt och det gör bara att det bildas fler projekt än som har chansen att bli något mer än byråkrati.//Hannibal 2 juli 2008 kl. 00.53 (CEST)

Det finns stora och små samarbeten, avgränsade och öppna. Avgränsade är till exempel påvestubbar, 200 artiklar om hundar, alla Nobelpristagare, OS 2008 eller veckans samarbete. Sveriges geografi är däremot ett öppet projekt som inte har något slut. En förebild för det senare slaget kan vara tyska Wikipedias modell med "redaktioner". Exempelvis Redaktion Chemie är 1) ett projekt som förbättrar artiklar om kemi, inklusive riktlinjer för kemiaartiklar och litteraturlistor, 2) ett team som aktivt underhåller Portal:Chemie med veckans artikel, utvalda artiklar, aktuella händelser inom kemi, "denna dag i kemins historia" och annat som finns på stora huvudsidan, fast här handlar allting om kemi, 3) en egen kemisk bybrunn där man kan ställa faktafrågor om kemi. Det är alltså en hel liten mini-Wikipedia om enbart kemi. (Det förvånar mig inte om de trycker egna t-tröjor också.) Det säger sig självt att man inte orkar med sådana satsningar på alltför många och smala områden. Det finns bara 16 sådana "redaktioner" på tyska Wikipedia, och den första var Frank Schulenburgs redaktion för historia. Några av de svenska portalerna verkar ha skapats med samma ambitiösa upplägg, men på t.ex. Portal:Astronomi är "månadens artikel" och "veckans bild" bara rödlänkar. Den portalsidan uppdaterades senast i mars. Ska man uppdatera en portalsida så sällan, och det måste ju vara helt OK, så bör den ha ett mer tidlöst upplägg och inte en massa "månadens..." Och omvänt, att ge en portalsida ett aktualitetsupplägg innebär att man också frivilligt åtar sig att underhålla den aktivt. --LA2 2 juli 2008 kl. 03.49 (CEST)

Ärligt talat, gynnar det här förslaget verkligen projektet wikipedia, och i sådana fall hur? Att man inför olika typer av projekt, till exempel skiljer på redaktioner för portaler och projekt med andra målsättningar kanske kan vara bra. Men varför tar man på sig så höga krav när man går med i ett projekt? Varför kan inte även användare som redigerar sporadiskt gå med i projekt? Och varför kan inte projekt tillåtas gå på halvfart efter att den initiala entusiasmen har lagt sig? Se till exempel Wikipedia:Projekt juridik som knappt går på styrfart, men ändå har lyckats skapa ett kategoriträd under Kategori:Juridik som är betydligt mer stringent än djungeln i Kategori:Ekonomi (som helt saknar ett projekt). Min övertygelse är att wikipedia tjänar på att dess användare samarbetar mera, oavsett med vilket engagemang de deltar. // Mvh Mankash 2 juli 2008 kl. 06.37 (CEST)

Snarare an att forbjuda nya projekt sa ar det vall battre att klassa dem som underprojekt istallet. Olympiska spelen 2008 latter som ett underprojekt till Projekt Olympiska spelen. Med tanke pa att det dessutom ar ratt aktuellt sa kan jag definitivt de att det ar mer aktivt an Projekt Olympiska spelen. Pa samma satt ar projekt svensk heraldik ett underprojekt till projekt heraldik. Finns ingen anledning att skapa massa regler for vilka projekt som ska fa finnas eller inte for smala (och for breda) projekt dor ratt naturligt av att ingen bryr sig om dem.

Snarare an att forsoka bita varje anvandare som funderar pa ett nytt projekt tycker jag istallet att vi bor uppmuntra nagon slags struktur som okar projektets chans att overleva och resultera i battre artiklar/tackning. T.ex. tydliga mal/delmal da mal som kan uppnas (ett heraldik exempel: "alla landers statsvapen ska ha bra artiklar" i motsats till "vi ska skriva om all heraldik"). Vissa projekt har av sin natur oupnaliga mal vilket ar ok (projekt wikifiering blir aldrig fardigt sa lange nya artiklar uppkommer) och andra projekt finns for att skribenter ska kunna enas om en uniform struktur i artiklarna (djur projektet exempelvis). Tank aven pa att vi aktivt ber anvandare skapa nya projekt pa Wikipedia:Projekt. /Lokal_Profil 2 juli 2008 kl. 23.29 (CEST)

Nyhetsbrev

Borde det inte fixas så att man kan anmäla sig för att få "dagens daturm" skickade till sig? Herr X Herr X / ✎ 2 juli 2008 kl. 16.51 (CEST)

Tja, tekniskt är det nog möjligt att få ett meddelande varje dag. Betydligt enklare är dock att skriva texten

{{{{CURRENTDOW}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}

på exempelvis ens användarsida. Det uppdateras hela tiden automagiskt men gäller möjligtvis annan tidszon än Sveriges, möjligtvis är det inte så om man ställt in tiden på sina Inställningar. LEO JOHANNES 2 juli 2008 kl. 19.57 (CEST)

Jag menar mer folk som inte är med på wikipedia utan bara kommer hit för att få info. Herr X Herr X / ✎ 2 juli 2008 kl. 23.38 (CEST)

Du måste nog förklara lite närmare vad du menar med "att få dagens datum skickade till sig". MiCkE 3 juli 2008 kl. 18.14 (CEST)

Du menar det här, som visas i enwp's "Selected anniversaries" på huvudsidan, eller hur? xeпus 3 juli 2008 kl. 20.52 (CEST)

Fotbollsstatistik landslag

Vi måste hitta någon konsensus hur vi ska göra här. Det blir konstigt då vi använder olika sätt räkna statistik då stater går ihop eller delar på sig på olika sidor.

Några saker som är konstiga ex varför står DDR statistik Tyskland statistik det finns ingen logik som ex på fel.

Ser man hur FIFA räknar:

• Sovjet och OSS statistik "ärver" Ryssland men ingen annan stat.
• Jugolavien och Serbien-Montenegro statistik "ärver" Serbien men ingen annan stat.
• Tyskland(före andra världskriget)och Västtyskland "ärver" Tyskland.
• DDR statistik "ärver" inget land.
• Tjeckoslovakien "ärver" Tjeckien.

Det är ganska logiskt att två stater inte kan ärva samma statistik för då kan de bli så rent statistiskt har man två vinnare till samma EM eller VM.

Det är ganska logiskt att en stat kan inte ärva från två stater som existerar samtidigt ex kan inte Tyskland ärva både Väst- och Östtysklands resultat för då blir det så att Tyskland mötte sig själv rent statistiskt 1974 i VM.

Som Wikipedia nu skriver på sidorna, så får man en känsla av att man inte ärver eller att alla ärver vid en delning på landslagsidorna.Men på mästerskapsidorna så följer man FIFA:s sätt att se på det hela.Wolfmann 30 juni 2008 kl. 01.10 (CEST)

(tog mig friheten att fixa rubriken) Normalt sett räknar man väl de stater som existerade när resultaten skedde, det vill säga ingen statistik "ärvs"? För det blir ju märkligt när Slovakiens statistik bara sträcker sig till 1991, när Tjeckiens sträcker sig mycket längre än så. Jag förespråkar att vi alltid anger rätt stat, även om den inte längre existerar. Däremot kan man möjligen slå ihop Väst- och Östtysklands till Tyskland, men då blir det ju konstigt om Västtyskland ärver Tysklands innan andra världskriget... Så nej, att inte slå ihop några stater alls är nog bäst. /Grillo 30 juni 2008 kl. 01.33 (CEST)

Däremot kan man ju räkna pre-ww2:s Tyskland som samma Tyskland som idag. /Grillo 30 juni 2008 kl. 01.34 (CEST)

Jag tror att man brukar räkna med det nationella idrottsförbund som har tagit över platsen i det internationella förbundet efter en föregångare. I de flesta sporter övertog Ryssland Sovjetunionens plats, medan övriga f.d. delstater i Sovjet bildade nya förbund som sökte medlemskap i de internationella förbunden. När det kommer till Tyskland, så är det nuvarande Tyskland även rent juridiskt samma land som det som bildades som Västtyskland (Förbundsrepubliken Tyskland) 1949, för när Östtyskland upphörde att existera gick det till så att de östtyska delstaterna övergick till att blir delstater i Förbundsrepubliken Tyskland (som då övergick till att kallas Tyskland). Detta land anses också allmänt som statsrättslig successor till Tyska riket (1871-1945).

Så länge man är konsekvent och använder samma metod överallt, ser jag inga problem med att ett land tar över statistik från ett annat. E.G. 30 juni 2008 kl. 01.46 (CEST)

Sovjetunionen och Väst-/Östtyskland är väl relativt logiskt att de tar över statistik, problemet ser jag främst med Tjeckien/Slovakien, som var en enhet som delades upp i två relativt jämnstora, eller Jugoslavien som delades upp i ännu flera också ungefär lika stora enheter. Hur kan en enhet anses vara "mer värd" att "ärva" statistik än någon annan del? Som sagt, jag kan köpa det med Sovjetunionen för Ryssland är ju klart störst och mest dominant av staterna som ingick där, men för övriga håller i min mening inte det resonemanget. /Grillo 30 juni 2008 kl. 07.32 (CEST)

Vad gäller Tjeckoslovakiens delning så kan man väl se det som att Slovakien bröt sig ur, och därför kan Tjeckien ses som "arvtagare". Tjeckien behöll ju till exempel den tidigare gemensamma flaggan, och har nästan dubbelt så många invånare som Slovakien. Hur det är med idrottsförbund där vet jag dock inte. Även vad gäller Jugoslavien/Serbien, så handlar det om att länder brutit sig ur den tidigare statsbildningen, och Serbien är vad som "blivit kvar" --  boivie  ✎ 30 juni 2008 kl. 08.09 (CEST)

Jag tror nog bara ett land kan ärva eller så inget. För annars blir det förvirrande då man ska räkna statestik ex så blir det så ska man räkna mästerskaps segerar så blir alltså två vinnare 1976 efter som tjeckoslovkien vann.De tror jag blir förvirrande för läsaren. Kanske bättre med ingen ärver på wikipedia och att man skriver den gammla staten namn i statestiken i stället.Wolfmann 30 juni 2008 kl. 08.59 (CEST)

För göra problem mer överskådligt har jag kopierad statestik från VM sidan ska Slovakien också ärva Tjeckoslovakien måste vi ju skriva in dom också i tabellen de blir fler finalister än var de finns finaler som ex. fler ska ärva enklas kanske är att ingen ärver man skriver in dom länder som inte finns i tabellen undantag Tyskland som gått ihop inte i sär.

Topplacerade lag genom åren

Placering	Land	Antal medaljer	Guld	Silver~~	Brons	Fyra
1	Brasilien	9	5	2	2	1
2	Italien	7	4	2	1	1
3	Tyskland*	10	3	4	3	1
4	Argentina	4	2	2	0	0
5	Uruguay	2	2	0	0	2
6	Frankrike	4	1	1	2	1
7	England	1	1	0	0	1
8	Sverige	3	0	1	2	1
9	Nederländerna	2	0	2	0	1
10	Ungern	2	0	2	0	0
10	Tjeckien*	2	0	2	0	0
12	Polen	2	0	0	2	0
13	Österrike	1	0	0	1	1
13	Portugal	1	0	0	1	1
15	Chile	1	0	0	1	0
15	Turkiet	1	0	0	1	0
15	Kroatien	1	0	0	1	0
18	Serbien*	1	0	0	½	1
19	USA	1	0	0	½	0
20	Ryssland*	0	0	0	0	1
20	Spanien	0	0	0	0	1
20	Belgien	0	0	0	0	1
20	Bulgarien	0	0	0	0	1
20	Sydkorea	0	0	0	0	1

• Då vissa länder har bytt namn under åren så är det så att i Serbien har även Serbien-Montenegros, FR Jugoslaviens och Jugoslaviens medaljer räknats med, i Tjeckien finns även Tjeckoslovakiens medaljer medräknade, i Tysklands medaljer finns även Västtysklands medaljer och i Ryssland finns Sovjetunionens medaljer medräknade.Wolfmann 30 juni 2008 kl. 09.05 (CEST)

Om vi följer den modell FIFA har, så redovisas Tjeckoslovakiens meriter under både Tjeckien[5] och Slovakien[6], Sovjetunionens meriter redovisas för Ryssland[7], men inte för exempelvis Ukraina[8], Vitryssland[9] eller Kazakhstan[10]. Östtysklands meriter har inte inkluderats i Tysklands[11] (som informellt kallades Västtyskland mellan 1949 och 1990). Jugoslavien räknas in i Serbiens[12] meriter, men inte i Kroatien[13], Slovenien[14] och Bosnien[15]. --Strangnet 30 juni 2008 kl. 12.49 (CEST)

Tycker vi använder det FIFA använder så man kan använda FIFA och UEFA som källa vad tror ni så vi skriver på samma sätt vad tror ni?Wolfmann 30 juni 2008 kl. 17.24 (CEST)

Jag tycker att det verkar väldigt konstigt att ta med ett gammalt lands statistik på två nya länder. Antingen skall det läggas på det ena av länderna eller på inget av dem, något annat känns inte logiskt. Personligen tycker jag att det känns konstigt att låta Tjeckoslovakiens och Jugoslaviens statistik tas över av något av de länder som har sprungit ur dem när de splittrades. Att Ryssland tar över Sovjetunionens statistik i vissa sporter känns något mer OK med tanke på hur dominerande Ryssland var inom Sovjetunionen och att Ryssland i många sporter direkt har övertagit Sovjetunionens tidigare plats i många internationella sammanhang. I vilket fall som helst bör man alltid vara noga med att lägga till fotnoter om vilka av de meriter som är listade på ett nuvarande land, som i själva verket har vunnits av tidigare länder. E.G. 30 juni 2008 kl. 17.34 (CEST)

Hur har man gjort på andra språk, t.ex. engelska Wikipedia? Det finns väl en poäng i att söka ett brett samförstånd över språkgränserna. --LA2 30 juni 2008 kl. 20.19 (CEST)

Jag tycker att vi, för enkelhetens skull, inte låter några länder/lag "ärva" från splittrade/"sammanfogade" stater/lag. LEO JOHANNES 30 juni 2008 kl. 20.50 (CEST)

Jag stödjer Leo Johannes förslag, dock med tillägget att Västtyskland (1949-1990) skall räknas samman med det nuvarande Tyskland, för det är såväl rent juridiskt som i de flestas ögon även i praktiken samma land = Förbundsrepubliken Tyskland. E.G. 1 juli 2008 kl. 10.47 (CEST)

Ja, ingen regel (ähum... rekommendation) utan undantag. LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 11.32 (CEST)

Jag tycker det vore lämpligt att följa respektive sports förbunds praxis. Möjligen kan man tänka sig att skriva "Ryssland 3 (+1 som del av Sovjetunionen)" eller liknande.

andejons 1 juli 2008 kl. 11.46 (CEST)

Instämmer med Andejons. Blir konstigt om man hittar andra siffror på wikipedia än hos förbunden själva.P.o.h 4 juli 2008 kl. 10.04 (CEST)

Okej, men skriv i så fall hellre "Ryssland 4 ¹" och sedan en fotnot med texten "¹ Varav 1 som Sovjetunionen". Det ser bättre ut, åtminstone när man skriver det i en lista/tabell. Alternativt att man för in det i en särskild kolumn för noter i tabellen. E.G. 4 juli 2008 kl. 10.24 (CEST)

Knallpulver!

Satt och surfade lite på kemistubbar. Hittade knallpulver. Att nåt så enklet kan bli så komplicerat. Tvivlar inte en sekund på att uppgifterna jag läste är 100% korrekta, men jag fattade inte mer än 20-30%

"Den bildade fosforpentaoxiden höga gitterentalpi driver reaktionen effektivt ihop med att delta G för sönderfall av kaliumklorat i syre och kaliumklorid är termodynamiskt gynnad."

Misstänkte nog det. Men vad om man nu kan beskriva det i svenska är det ?

Missuppfatta nu inte detta som ett akademiskt påhopp, jag ser gärna tekniskt "svåra" artiklar men om jag får vara chef så gärna en enkel beskrivning med. 81.233.93.76 2008-07-03T21:01:00 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jo, artiklarna ska skriva ut det självklara, om du inte begriper en artikel kan du lägga in {{förvirrande}} i dem så kommer någon förhoppningsvis att förbättra den. /Grillo 3 juli 2008 kl. 21.04 (CEST)

Ja men den är ju garanterat inte förvirrande för dom som kan kemi. 81.233.93.76 2008-07-03T21:13:17 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jo, det är den faktiskt. Jag har läst kemi på universitetet i fyra år, och även om jag förstår ungefär vad artikeln försöker säga är jag övertygad om att artikeln är mer komplicerat formulerad än den behöver vara för att förmedla information på den detaljnivån. Den skulle visserligen inte vara så mycket lättare att förstå för en icke-kemist om den skrevs om med ett redigare språk... //Essin 3 juli 2008 kl. 21.17 (CEST)

Det där kan vara svårt. Artikeln blyackumulator är förvirrandemärkt. Så vitt jag kan se är de kemiska formlerna korrekta. Jag förstår faktiskt inte hur man skulle kunna förklara denna kemiska reaktion på ett enklare sätt. Med bilder? Och de här reaktionerna verkar betydligt enklare än knallpulvrets... CalleC 4 juli 2008 kl. 10.11 (CEST)

Veckans tävling: Illustrationer

Veckans tävling är Illustrationer. Klicka här för mer information.

Med vänlig hälsning  Gurrewe  ✎ 4 juli 2008 kl. 19.35 (CEST)

Vikarie sökes

Hej,

Eftersom jag ska på semester en vecka och kommer att vara otillgänglig skulle svenskspråkiga Wikipedia behöva en vikarierande presskontakt. Det är ett mycket enkelt jobb. Troligen betyder det inga arbetsuppgifter alls. Eventuellt kanske en journalist ringer, men det är osannolikt. Om det är så att någon ringer, kan vem som helst som läser det här svara på frågorna. Det gäller dessutom bara tills den 15:e.

Du, just du, skriv upp dig på WP:Press. Då blir jag mycket glad. //Hannibal 4 juli 2008 kl. 21.33 (CEST) (PS. Vill du ha tips och råd står jag tillgänglig till i morgon kväll.)

Bilder på användare

Anonymitet är givetvis okej på Wikipedia. Det är en av hörnstenarna i wikitekniken att det ska gå lätt att ändra på sidorna, d.v.s. att man inte ska behöva logga in eller bli godkänd innan man börjar redigera. Det är ena sidan av frågan.

Den andra sidan är att folk som läser en text har mer förtroende för den om de vet vem avsändaren är. Det kanske inte spelar så stor roll för de flesta yngre människor, men för människor som är 55+ eller är mer kritiska mot Wikipedia redan från början spelar det här faktiskt roll. En undersökning som Wikimedia Foundations public outreach coordinator, Frank Schulenburg, har gjort visar att äldre i mycket högre grad börjar skriva själva på Wikipedia om de blir bemötta av människor snarare än enbart av text. Eftersom vi behöver fler användare känns det som en bra väg att gå.

Ett av de lättaste sätten att av-anonymisera Wikipedia är att alla som vill lägger in bilder på sig själva. Det här är fullständigt frivilligt, naturligtvis, men åtminstone jag skulle tycka att det vore roligt om vi fick upp antalet personer som är avbildade på Wikipedia:Fotoalbum från de drygt 60 (varav drygt 10 är inaktiva) som det är nu till kanske till och med över 100. Det kanske finns användare som inte har lagt in sina bilder där än? Det kanske finns användare som inte visste att det fanns ett fotoalbum?

Var djärva här också! Det gäller kanske framför allt alla kvinnor: än så länge finns det bara tre kvinnor, varav två är inaktiva. Gör så här:

1. Klicka här och lägg upp en bild på Commons
2. Lägg in den i Wikipedia:Fotoalbum
3. Klart!

Med vänliga hälsningar, Hannibal 2 juli 2008 kl. 10.38 (CEST) (som har två bilder upplagda...)

Visst har jag både bilder och den tekniska kunskapen att ladda upp dem på Commons, men en bra bild vill jag inte ha - jag vill inte vara för lättigenkännelig. Jag hade redan laddat upp en bild på mig där man knappt ser att det är jag och lagt in den i fotoalbumet. Ökar förtroendet även om det är en dålig bild man har? Visar undersökningen det? LEO JOHANNES 2 juli 2008 kl. 11.07 (CEST)

Bra bilder är bättre än dåliga. Dåliga bilder är bättre än inga. Som du kan se i fotoalbumet är det två som har tecknade bilder. Det är kanske inte det bästa alternativet, men det ger åtminstone någon slags intryck av personen. Sen är de individuella bilderna inte det viktiga, utan helheten. Om vi inte vågar stå för att vi skriver, varför ska då folk lita på det? Men det är förstås mina funderingar bara.//Hannibal 2 juli 2008 kl. 11.43 (CEST)

Jag valde att få porträttbilden på mig raderad, eftersom jag gick in i debatt med diverse mörkermän. Jag tror att färre är villiga att ta sådana debatter, om de lägger upp bilder på sig själva. När man väl lagt upp bilden är det otroligt lätt att få den spridd på diverse mindre roliga webbplatser. /Grillo 2 juli 2008 kl. 13.44 (CEST)

Personligen så är jag inte så övertygad om att en dålig bild är bättre än ingen bild alls. Personligen tycker jag inte att en julgranskula ger mig någon uppfattning om vem Leo är... Eller det skulle vara att Leo gillar julen då? Utan att ha tittat på den undersökning som hänvisades till här ovan, så har jag svårt att tro att förtroendet ökar särskilt mycket för bilder på skribenter som inte är möjliga att se skribenten på.P.o.h 4 juli 2008 kl. 10.00 (CEST)

Jag kanske skulle ha skrivit "ett dåligt porträtt", snarare än "en dålig bild". Men vad jag var ute efter var egentligen inte en massa förslag på varför man inte ska lägga in sitt foto, för där finns det säkert hundratals, utan fler foton. Foton ger förtroende och vi kan behöva allt förtroende vi kan få.//Hannibal 4 juli 2008 kl. 10.25 (CEST)

Jag och Habj kommer med två skäl, och vi är båda två relativt "oanonyma", utöver detta kommer ju skälet att man är just anonym, samt Wanpes skäl nedan, att en persons utseende knappast påverkar förtroendet. Såvitt jag vet har inte NE fotografier på alla sina medarbetare. Dessa är trovärdiga i sig pga sin expertis. Vi blir inte trovärdiga för att det finns bilder på oss, Wikipedias användare som sådana kan aldrig bli trovärdiga på det sättet, eftersom våra artiklar alltid ska bygga på annat material, som i sin tur ska vara trovärdigt. /Grillo 4 juli 2008 kl. 10.42 (CEST)

Wow, den som inte tidigare insett vilken könsobalans som råder på Wikipedia får detta klart bekräftat med en blick i fotoalbumet. Så länge jag diskuterar sakfrågor med Johan, Karl och Martin är det lätt att glömma bort det faktum att Johanna, Karin och Martina inte ens sitter med runt bordet. Det är vad statistiker kallar ett urvalsfel. En populärvetenskaplig version är Galenskaparnas sketch om årsmötet i Trögfattarföreningen (film på Youtube). Urvalsfelet kommer 2:45 in i filmen. --LA2 3 juli 2008 kl. 14.59 (CEST)

Fotoalbumet är nog inte särskilt representativt. Endast en bråkdel av de aktiva wikipedianerna har sina nunor där och det känns som det var väldigt längre sedan någon lade dit en ny bild - jag vill minnas att det var ungefär samma ansikten som låg där när jag själv började på Wikipedia för flera år sedan. /FredrikT 3 juli 2008 kl. 16.05 (CEST)

Kanske framför allt kvinnor är försiktiga med att sprida foton av sig på nätet, av goda skäl. // habj 3 juli 2008 kl. 21.28 (CEST)

Min syn på detta som varande äldre (numera 60) är att frågan kan ha missuppfattats. Jag tycker själv det är roligt med kontakter med resonerande, sansade och lugna användare och alls inte road av de som är för ivriga och ettriga. Enligt min världsbild är huvuddelen (men inte alla) av de ivriga, ettriga yngre (dvs under 40) och jag ser inget förtroendeskapande av att se foton av dessa, kanske tvärtom. Ett foto kan användas för att avgöra om det är en äldre (och förhoppningsvis lugnare) eller yngre man har att göra med. Men samtidigt kan detta bli fördomsfullt. Leo är ju tex en av de mest sansade trots sin ringa ålder. Och jag har i alla fall inge större svårighet identifiera användare som äldre eller yngre utifrån stil (använarnamn), ämne etc. Så min uppfattning som äldre är att jag inte håller med denna slutsats i undersökningen. Jag ser risk att man bedömer människor efter utseende och inte efter vad de åstadkommer. (långt hår på killar kan tex fortfarande av äldre uppfattas fördomsfullt). Wanpe 4 juli 2008 kl. 10.34 (CEST)

Fö så ser jag bara bild av en äldre i bildgalleriet och ingen av de runt tio mycket aktiva i min ålder. Detta pekar än mer på tveksamheten i vitsen med fler anväñdarfoton för att uppmuntra äldre bli mer aktiva. Wanpe 4 juli 2008 kl. 10.45 (CEST)

Intressant att notera är att motsvarande sida på danskspråkiga wikipedia verkar indikera en högre medelålder. /FredrikT 4 juli 2008 kl. 11.13 (CEST)

Kan instämma med Wanpes skäl ovan, att bilder mycket väl kan påverka förtroendet i en negativ riktning. Det behöver mao inte alls innebära en fördel att kända eller okända användare har sina bilder med, utan då kan istället en sansad skriven användarsida bättre öka förtroendet. Vill vi locka fler 55+ och kvinnor, torde receptet vara att enbart uppmuntra bilder på just dessa användargrupper och inte att efterlysa bilder i största allmänhet. Jag har f.ö. heller normalt inga problem att detektera livserfarenhet efter stil, även om man kan bli förvånad i enskilda fall.
/Ronny 4 juli 2008 kl. 13.42 (CEST)

Urvalsfelet förstärks av att inte bara Martin, Peter och Johan betraktas som manliga invidivider, utan även Habj, skruttirutt och Pastej... tills motsatsen bevisats. // habj 5 juli 2008 kl. 22.12 (CEST)

Eftersom diskussionen ändå är här, är det lika bra att jag tar uppm in fråga här, trots att den eventuellt skulle passat bättre på Commons... Om jag vill/kan tänka mig att lägga upp en bild på mig själv, men inte vill att den ska ligga under fri licensiering, utan att den enbart får användas av mig, enbart på Wikipedia, skulle det gå? Min poäng är att jag vill inte att vem som helst (lagligt) ska kunna använda den, oavsett om de skriver att det är jag som tagit den, utan att den enbart få användas av mig, går det? ^d_SAKARIE^b 6 juli 2008 kl. 18.33 (CEST)

På Commons måste bilderna var under fri licens och här är väl bilduppladdningen avstängd. Så nej, jag tror inte att det går. /Ainali 6 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)

Det låter som ett mycket rimligt förbehåll att den som väljer att lägga upp en bild på sig själv på en användarsida, även fortsättningsvis fritt kan förfoga över sin bild. Skulle den rätten vara begränsad, i klass med normala Commonsbilder, så blir det givetvis mindre attraktivt att ladda upp. En lösning kan ju vara att länka till en ofri bilderbok men finns det ett behov att underlätta och uppmuntra en användarpresentation, borde ju det även inom Wikipedia finnas förbehåll som inte jämställer personbilder på användarsidor med artikelmaterial.
/Ronny 6 juli 2008 kl. 21.45 (CEST)

Rätten att förfoga över bilden blir ju inte begränsad vid en uppladdning på commons, utan tvärtom, du kan inte begränsa någon annan att fritt förfoga över bilden. Diskussion om att ändra commons policy om att endast ha bilder under fri licens bör hållas på commons. Som jag förstår det behandlas inte användarsidor under annan licens än artiklar, dvs dessa är också under GFDL, eller har jag fel där? /Ainali 6 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)

Commons policy får givet hållas på Commons där det, så vitt jag vet, inte skiljs på olika typer av användning. Finns det behov av det får väl isf fall en sådan process startas, om behov och positivt förhandsbesked kan antas föreligga.
/Ronny 6 juli 2008 kl. 22.32 (CEST)

Jag laddar upp den som Non-commercial, så uppnår jag nästan det jag vill ändå... Jag menar, vem skulle egentligen vilja använda en bild på mig till någonting... ^d_SAKARIE^b 7 juli 2008 kl. 00.02 (CEST)

Non-commercial är inte tillåtet det heller. Vem som helst ska få använda bilderna till (nästan) vad som helst inklusive kommerciella ändamål och för att skapa härledda verk.

Detta innebär att någon mycket väl kan ta din bild och använda den i en studie av ansiktsformer eller trycka den på en kaffemugg och sälja dem. Däremot har du rätt att protestera mot vissa användningsområden, t.ex. om ett nynazistiskt parti skulle göra ansiktsmasker av bilden sälja dessa för att bäras på demonstrationer.

Som Ainali påpekar så ligger resten av informationen på din användarsida redan under en fri licens så varför skulle bilden behandlas annorlunda? /Lokal_Profil 7 juli 2008 kl. 01.19 (CEST)

Okej, det får väl bli som det blir då... I vilket fall, så får jag hoppas att nazisterna inte väljer just mig, även om det är olagligt.

Kan inte bilderna ligga under annan licens än artiklarna? Det måste väl alla Fair-use media på enwiki göra? De kanske gäller som undantag? ^d_SAKARIE^b 7 juli 2008 kl. 02.00 (CEST)

Den engelska wikipedians (med flera wikipediors) bilder som ligger under fair use är ett undantag, man håller, vad jag förstått det som, på med att flytta alla fria bilder till commons, och radera resten, något som inte går så fort dock. Vad gäller texten och bilderna så används olika licenser för dem, texten ligger under GFDL, medans media ofta ligger under creative commons, som är en media-version av gfdl vad jag förstått det som. //moralist 7 juli 2008 kl. 02.30 (CEST)

Sakarie har skyddat sig så gott det går under gällande regler genom att kräva att GFDL-licensen ska användas vid komersiell användning. Den är ju krångligare för bilder än Creative Commons. Licensen måste bifogas bilden eller kaffemuggen eller vad det nu är som bilden används till. Jag har f.ö. också lagt upp ett relativt nytt porträtt som förhoppningsvis ska öka förtroendet för min person. /rrohdin 7 juli 2008 kl. 20.18 (CEST)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir 5 juli 2008 kl. 15.53 (CEST)

Statistiken för wikipedia är på väg mätas efter antal tittar inte antal artiklar, vilket jag tror är klokt. Ordningen mellen utgåvorna förändras då och vi behöver vänja oss vid lite andra nyckeltal än vi är vana vid. Jag bifogar en tabell med lite sådana, se tex hur den franska versionen sjunker och vi blir 12 efter turkiet. Wanpe 6 juli 2008 kl. 18.10 (CEST)

Språk	Artiklar (tusen)	talande (milj	tittar (milj)	Tittar/talare	Tittar/antal artiklar	kommentar
en	2300	350	929	2,6	404	störst ur alla aspekter
de	727	100	188	1,9	258
fr	638	78	76	1,0	119	utnyttjas inte så mycket
pl	483	43	54	1,3	112
ja	479	122	174	1,4	363	Intensiv användning
it	429	62	58	0,9	135
nl	422	20	26	1,3	61
pt	368	180	38	0,2	103
es	345	330	113	0,3	327	intensiv användning
sv	280	9	16	1,8	57
ru	252	170	26	0,2	103
zh	170	870	9	0,01	52
no	158	5	9	1,8	57	nästan identiska siffror till sv relativt befolkning
fi	156	6	14	2,3	90	imponerande siffor!
tr	104	61	20	0,3	192

Thank you for the information! LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 18.58 (CEST)

Lite egna slutsatser från siffrorna. En:Wp besöks av fler än de som talar engelska, vilket även gäller svenskspråkiga, som kanske extra lätt tar sig dit. Vår användning inom landet är mycket hög, tex klart högre än it,fr och nl som annars borde vara jämförbara (och där åtminstone man kan spekulera att italienare och fransktalande också i större grad hellre söker sig till den egna språkversionen än den engelska). När man ser på antal besökare per artikel så är det för den svenska versionen ett lågt tal vilket pekar på en stor utmaning för oss att hålla kvaliteten (se tex den spanska och japanska versionen som har 7 gånger fler besökare per artikel). Så att satsa på kvalitet så våra relativt många besakre inte blir besvikna ser onekligen ut att vara viktigare än att utöka antalet med än fler svårunderhållna artiklar. Wanpe 7 juli 2008 kl. 08.45 (CEST)

Jag hålled med att vår största utmaning är att förbättra de vanliga artiklarna som folk faktiskt vill läsa, inte skapandet av nya lite mer okända artiklar. Vi behöver en så bra grund som möjligt. --Bomkia 7 juli 2008 kl. 13.11 (CEST)

Radera album

Vad är det för regler som gäller för albumartiklar. Nu så lgäger jag in radera mallar på alla album som inte är nåt speciellt eftersom det har tagits upp diskussion om det på olika diskussionssidor. Så, vilka regler ska jag förlja? Stolpskott 28 juni 2008 kl. 20.34 (CEST)

Här är relevanskriterier för musikalbum. Marek Pola 28 juni 2008 kl. 21.26 (CEST)

I de flesta fall är infoga att föredra. / Elinnea 28 juni 2008 kl. 21.51 (CEST)

ok, ska tänka på det

I det här sammanhanget vill jag tipsa om kategori:albumstubbar och Projekt substubbar. För att hitta de kortaste kan man använda länken Förläng albumstubbar under 256 bytes. Det finns i skrivande stund 54 stycken. --LA2 28 juni 2008 kl. 22.27 (CEST)

Officiellt utgivna album av artister som bedömts som relevanta bör vara relevanta att skriva om, dels i artikeln om artisten men mer detaljerad information, låtlistor inte minst, är lämpliga att ha i en egen artikel. Däremot undrar jag hur man bör göra med bootlegs och demos. Jag kan tänka mig vissa fall när dessa kan vara relevanta, men artiklar som The Other side of... och Rebirth of the Dark Age borde enligt min mening kunna raderas rakt av (och självklart då också tas bort/avlänkas i huvudartikeln så att de inte återuppstår). Carnot 29 juni 2008 kl. 01.57 (CEST)

Ett band som inte har en så lång artikel och bara släppt ett eller två album kan med fördel ha info om dessa album i bandets artikel. Större band, som Bad Religion eller Rolling Stones, bör ha egna artikel för albumen. Som vanligt finns inga regler, utan bara rekommendationer. /Grillo 29 juni 2008 kl. 20.02 (CEST)

Det är väl inte exakt det här som är ämnet för just den här diskussionen kanske men jag vet att det har varit uppe förr. Jag vill bara påpeka att en albumartikel med band, utgivningsår samt låtlista kan vara mycket värdefull, iallafall för mig. Jag går ofta till Wikipedia för att se vilken skiva en viss låt är ifrån. Och infogning i huvudartikel ser knappast snyggt ut när låtlista finns med. MellonCollie 8 juli 2008 kl. 17.59 (CEST)

Jag vill inte ha nytt lösenord

Jag undrar var man kan vända sig för kritik om hur funktionen med nytt lösenord fungerar. Då och då så är det någon som går in och begär nytt lösenord till mitt konto här på Wikipedia, och varje gång måste jag krångla med att logga in med det nya lösenordet och sen ändra tillbaka det. Varför kan man inte ha en bekräftelselänk som man måste klicka på i mailet för att det nya lösenordet ska genomföras? På så vis kan jag bara radera mailen och slipper krångla med det. Är jag den enda som har problem med det? /Johan 8 juli 2008 kl. 11.34 (CEST)

Jag är inte så säker på att du behöver logga in med det nya lösenordet, det gamla bör fortfarande fungera om du bara ignorerar mailet. - Tournesol 8 juli 2008 kl. 11.38 (CEST)

Jag testade att begära nytt lösenord och, precis som Tournesol skriver, fungerar fortfarande det gamla som vanligt.--Kruosio 8 juli 2008 kl. 11.57 (CEST)

"och varje gång måste jag krångla med att logga in med det nya lösenordet och sen ändra tillbaka det", eeh så vitt jag vet så ändras inget alls om du bara ignorerar e-mailet. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 8 juli 2008 kl. 12.12 (CEST)

Det är kanske större risk att man råkar ut för sånt, om man har ett användarnamn som det är stor risk att andra tror de har. Till exempel ett vanligt svenskt förnamn. --  boivie  ✎ 8 juli 2008 kl. 12.32 (CEST)

Åh, där ser man. Tack för informationen, det kanske borde stå i mailet? /Johan 8 juli 2008 kl. 12.42 (CEST)

Fixat. Nästa gång står det så där. --  boivie  ✎ 8 juli 2008 kl. 12.52 (CEST)

Snabbt och snyggt jobbat, Boivie! /Mikael Lindmark 8 juli 2008 kl. 13.59 (CEST)

SFFR gäller?

Hej, ska verkligen SFFR omröstningar som är över 1 år gamla gälla som kriterier för hur "känd" en person är i nuläget?. Som det verkar just nu raderas en hel del artiklar på grund av gamla SFFR omröstningar, som inte nödvändigtvis visar var personen har åstadkommit sedan dess.--Matrix17 8 juli 2008 kl. 22.01 (CEST)

Ge gärna några exempel så blir det lättare att ta ställning. Jopparn 8 juli 2008 kl. 22.07 (CEST)

Wikipedia:Beslut är inte bindande om situationen har förändrats. // Mankash 8 juli 2008 kl. 22.46 (CEST)

Vi bör inte skriva nya (eller skriva om redan raderade) artiklar av marginell relevans, utan det finns säkert en hel mängd andra artiklar att skriva i som har odiskutabel relevans och som behöver byggas ut. MiCkE 8 juli 2008 kl. 22.54 (CEST)

Jag såg av en slump att Thuresson raderade Katrin Schulman tidigare och hänvisade till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Katrin Zytomierska, det skulle kunna vara något sådant Matrix17 avser. Det har onekligen hänt en del när det gäller Schulmanklanen under året, så här är jag inte säker på att hänvisningen var riktig. Med det inte sagt att jag anser att Katrin Schulman fd. Katrin Zytomierska uppfyller relevanskriterierna, men det är onekligen ganska lätt att börja fiska. GhostRider ♠ 8 juli 2008 kl. 23.04 (CEST)

Jag håller med Micke; inget är hugget i sten men en tidigare raderad artikel bör ha väldigt mycket "kött på benen" och inte finnas några tvivel om att uppnå relevans, och även kunna byggas ut till en ganska ordentlig artikel (dvs inte en stub), om den återskapas. Det finns, som mycket riktigt påpekas, väldigt många relevanta ämnen som inte har artiklar eller som är korta/bristfälliga och behöver en rejäl skjuts på vägen. --Strangnet 8 juli 2008 kl. 23.05 (CEST)

Vad innebär Städning?

Jag skapade en artikel igår om Manic Sounds Panic och idag står det att den behöver städas upp... Vad innebär det och vad är det för fel på den? Var kan man få tips om vad som behöver åtgärdas?

Mcflash

Hej. Jag var inne och tittade på artikeln och hittade lite språkliga fel som behöver rättas till, samt att den behöver formateras lite mer i enlighet med wikipedias vanliga artikelutseende, typ när det gäller listor, mellanrubriker mm. Jag ska ta en närmare titt nu och se vad jag kan hjälpa till med. Annars kan säkert mer vana användare hänvisa dig till lämpliga hjälptexter kring språkvård och "wikifiering".. --Remontoire 9 juli 2008 kl. 15.28 (CEST)

Nu har jag "städat" så gott jag kan! --Remontoire 9 juli 2008 kl. 15.47 (CEST)

Sidor i området är bland andra Wikipedia:Stilguide, Wikipedia:Språkvård och Projekt wikifierings checklista till wikifieirng. Städning är ungefär som en lite större/svårare form av wikifiering, skulle jag säga, men det kan vara språkvård också. För wikifiering kan man skriva {{subst:wiki}} och för språkvård {{språkvård}}. LEO JOHANNES 9 juli 2008 kl. 16.26 (CEST)

Bäst före

Under vårens arbete med substubbar har jag snubblat över många artiklar som skapades i en optimistisk anda för 2-3 år sedan, men som därefter inte har uppdaterats på det sätt som artikelskaparen förmodligen hade hoppats. Internet, webben och Wikipedia är unga företeelser och att vi nu kan blicka tillbaka flera år är något rätt nytt. Det väcker funderingar över hur Wikipedia kommer att se ut om 2-3 år eller om 20-30 år. Hittills är vi stolta över att vi lyckats skapa 286.000 artiklar på svenska och 2,4 miljoner på engelska. Men orkar vi också underhålla så många artiklar i framtiden? Gamla användare droppar av och nya kommer till. Vill de nya verkligen sitta och underhålla våra gamla artiklar? De vill förmodligen också skapa nya artiklar. På hur många ställen har vi skrivit in att George Bush är president i USA? Efter årsskiftet kommer alla dessa ställen att behöva uppdateras. En välskriven biografi över Carl Michael Bellman ska ju inte behöva underhållas, om inte ny forskning kommer fram. Men det är redan ett fullt besvär att hålla svenska kommuners befolkningssiffror uppdaterade, så hur är det då inte med artiklar om kommuner i andra länder? Hittills har Wikipedia fått beröm för att vara aktuellt, med all information om senaste melodifestivalen. Men finns det en risk att vi inom några år framstår som ett stort museum över vad som var sant år 2007?

Mina funderingar ledde till att jag skapade mallen {{bäst före}}, som man kan hänga in när man vill datumstämpla ett påstående som man misstänker kommer att bli inaktuellt. Före angivet datum syns inget alls. Men när datumet har inträffat dyker notisen ^{[uppdatering behövs]} upp och artikel läggs in i kategori:Ej uppdaterad. En motsvarande mall används flitigt på italienska Wikipedia. Den finns också på tjeckiska och engelska, men används inte lika flitigt där. Jag vet inte om den kan vara till nytta för oss. Men det vore trevligt om några ville testa den, gärna på fakta som kommer att bli inaktuella redan under sommaren och hösten, så att vi får tillfälle att se hur detta kan fungera i praktiken.

Den här mallen utgör givetvis inte hela svaret på funderingen om Wikipedias framtida utveckling. Men den är det konkreta bidrag jag har just nu. --LA2 3 juli 2008 kl. 17.11 (CEST)

Bra initiativ! Det låter som en superbra mall. /NatoX 3 juli 2008 kl. 20.55 (CEST)

Kan bara instämma! Mycket bra LA2! Jopparn 3 juli 2008 kl. 22.47 (CEST)

Jag också, jag nappade direkt här --Rosp 3 juli 2008 kl. 22.57 (CEST)

Mycket bra! Kommer att använda den direkt. / Mikael Lindmark 4 juli 2008 kl. 07.11 (CEST)

Jag är skeptisk. Om mallen skulle användas i alla artiklar där uppgifter kan vara inaktuella skulle kategorin bli mycket, mycket stor antalet sidor som använder mallen bli mycket, mycket stort (LA2 skriver att man kan använda den för att "datumstämpla ett påstående som man misstänker kommer att bli inaktuellt" - om den används på det viset blir det väldigt många artiklar). I självklara fall (regeringar, etc) tycker jag en mall bara är att krångla till det. Jag tycker det är bättre att i artiklarna ange datum för uppgifter, ungefär såhär:

"Styrelseordförande (2006) är Sofie Jansson"

"Antal invånare (2005): 320"

Befolkningsstatistik för svenska tätorter etc uppdateras numera av en robot. Det fina med detta är inte att artiklarna alltid innehåller de senaste uppgifterna (det gör de inte - och befolkningsuppgifter är ju alltid för gamla när de publiceras), utan att det tydligt framgår när uppgifterna var aktuella. 81.232.56.37 4 juli 2008 kl. 17.17 (CEST)

Alldeles strålande idé! Popperipopp 4 juli 2008 kl. 17.57 (CEST)

Grejen är att artiklarna inte dyker upp i kategorin förrän datumet som är försatt är över, alltså blir det inte som 81.232 sagt ovan. Jättebra idé. /Grillo 4 juli 2008 kl. 18.29 (CEST)

Grundidén är bra, men något i genomförandet är krångligt. Jag försökte använda mallen i artikeln .cs, där jag upptäckte ett troligen utdaterat påstående, och misslyckades. Mallar ska helst funka utan att man behöver läsa igenom en massa dokumentation. En enkel inklusion av {{bäst före}} borde helst inte ge felmeddelande. Kan mallen förenklas? // habj 5 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)

Detta är ett första försök. Alla förslag till förbättringar är välkomna. Men hur skulle en "bäst före"-mall fungera om man inte fyller i något datum? --LA2 6 juli 2008 kl. 22.54 (CEST)

Nu får man ett tydligare felmeddelande med hänvisning till dokumentation om man utelämnar datumet eller anger det på fel form. --LA2 8 juli 2008 kl. 15.29 (CEST)

Bra! LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 16.08 (CEST)

Jag missuppfattade... men ökad tydlighet är alldeles utmärkt, så blir nästa person som är lika slarvig som jag inte lika förvirrad. // habj 10 juli 2008 kl. 00.54 (CEST)

Att uppmuntra till spontanmedling

Vad ska vi göra för att uppmuntra folk att försöka medla i konflikter av olika slag som de snavar över? För närvarande utförs ingen mer organiserad medling. Vi bör dock ha klart för oss att den oorganiserade, spontana medlingen nästan alltid är den som har störst chans att lyckas.

Vi skulle kunna instifta en utmärkelse för spontanmedlare. Finns det flera tankar, idéer, förslag? // habj 10 juli 2008 kl. 09.10 (CEST)

Vi har gott om utmärkelser som kan användas även för detta syfte, men med en god motivering. Redan nu kan jag tycka att floran av utmärkelser är alldeles för spretig, så en unik dito för spontanmedling tycker jag är något onödig. Dock skall givetvis insatsen i sig belönas! Riggwelter 10 juli 2008 kl. 10.46 (CEST)

Det skadar väl inte med många utmärkelser? Jag brukar göra egna specialanpassade när jag känner att någon förtjänar uppmuntran. Det finns ingen anledning att reglera detta tycker jag. --Njaelkies Lea 10 juli 2008 kl. 11.13 (CEST)

Vitsen med en speciell typ av utmärkelse, är just att uppmuntra till fler utdelningar av just den utmärkelsen. // habj 10 juli 2008 kl. 12.17 (CEST)

Den som är emot en särskild utmärkelse, kanske har andra och bättre förslag på hur vi kan uppmuntra spontanmedling? // habj 10 juli 2008 kl. 12.22 (CEST)

Mycket positiv till utmärkelse för goda medlingsinsatser. Skeptisk till många utmärkelser. Det är som att trycka för mycket sedlar: Värdet utarmas och systemet slutar fungera på avsett sätt. --Ettrig 10 juli 2008 kl. 12.53 (CEST)

Har aldrig tittat så mycket på dessa utmärkelser tidigare, men noterade nu att det ju finns en fredsstjärna, till den som Fredsstjärnan, till användare som löser konflikter fredligt borde inte den fungera alldeles utmärkt för någon som medverkat till att medla i en konflikt?! P.o.h 10 juli 2008 kl. 14.14 (CEST)

Låter ju mycket passande. Hur marknadsför vi då den? Det kanske borde stå något om den på Wikipedia:Medling? // habj 10 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Motverkar inte detta sitt syfte lite då? Om man uppmuntrar till fler spontanmedlingar genom att ge utmärkelse för dem, så är det väl inte spontana medlingar längre? :) Även allvarligt vet jag inte om det skulle gynna antalet medlingar... belöningar generellt kan göra folk omotiverade genom ett attributionsfel (folk attribuerar beteendet till "jag gör det här för att jag får en belöning" istället för "jag gör det här bara för att jag gillar att göra det". Det motverkar beteendet så fort belöningen inte längre finns..), och sen kanske det sticker i ögonen på vissa inblandade om medlare får belöningar? (Bara ett par tankar, jag vet inte hur mycket det talar emot idén). Det är såklart välförtjänt egentligen att någon som gör goda medlingsinsatser uppmärksammas och ges stöd. --ɐbuı1ɟ 10 juli 2008 kl. 21.21 (CEST)

Inte meningen att låta för pessimistisk nu. :) Bara en reflektion, --ɐbuı1ɟ 10 juli 2008 kl. 21.47 (CEST)

Hm. Det är en tanke. Å andra sidan, om medlingen faktiskt är lyckad bör ingen ogilla det... å andra sidan finns det väl mer lyckade och mindre lyckade medlingar på hela skalan.

De allra bästa medlingarna torde vara de, som omvärlden öht inte uppfattar som medling. // habj 10 juli 2008 kl. 22.46 (CEST)

Precis, är det bra att sätta dessa medlingar i rampljus och om inte, hur kan detta isf uppmärksammas/belönas lika diskret som medlingen? Vad gäller själva medlingens betydelse, så kan ju ett par ord från neutrala och sansade användare utgöra skillnaden om någon vill fortsätta att medverka här eller ej och det är tyvärr flera som blivit utmobbade av enstaka osmidiga användare, som tar sig själva och sin Wikipedia-mission på överdrivet allvar. Det allra lättaste är ju att inte lägga sig i och de som vågar ingripa, även när namnkunniga användare begår misstag som inte erkänns, torde vara ganska värdefulla för Wikipedias kultur och rykte. Ett sätt kanske kan vara att inte närmare specifiera den avgörande anledningen till ros, och vi kan säkert bli bättre på att både ge ros och ris.
/Ronny 11 juli 2008 kl. 15.00 (CEST)

Jag är alltså inte emot utmärkelsen som företeelse, alltså att den typen av insatser skall belönas, men eftersom fredsstjärnan redan finns kan jag inte se att vi behöver ytterligare någon färgblaffa. Riggwelter 11 juli 2008 kl. 16.46 (CEST)

Den enda sida på svwp som länkar till fredsstjärnebilden är Wikipedia:Utmärkelser. Inse, vi uppmuntrar och berömmer inte sånt här. Inte i någon som helst proportion till hur mycket skit den som försöker medla kan få utstå. // habj 11 juli 2008 kl. 20.13 (CEST)

Avslutning av SFFR-diskussion

Det behövs åsikter från fler angående avslutning av en SFFR. 62% har röstat på radera. Hur avgör man vem som har bäst argument? Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kalle Ankas Pocket 323: Trollkarlen i träsket. Vints 12 juli 2008 kl. 18.51 (CEST)

WP:Verifierbarhet, WP:Trovärdighet och WP:Relevanskriterier är tre sidor som är bra att börja med, även om jag själv är skeptisk till den sistnämnda. /Grillo 12 juli 2008 kl. 18.56 (CEST)

(dvs, de som hänvisar sina argument till någon relevant riktlinje eller annan sorts praxis har bäst argument, önskar man förändra praxis gör man inte det i en enstaka raderingsomröstning, utan kör den över en större linje, och propagerar för en i olika sammanhang, får man inte folk för sig för denna inriktning, får man inse att denna aldrig kommer att kunna bli praxis) /Grillo 12 juli 2008 kl. 18.57 (CEST)

Partiprogram

Jag tänkte bara uppmärksamma de intresserade om en liten diskussion som uppkommit kring ett lokalpolitiskt parti i Ängelholm, Folkets väl, vars artikel i mina ögon känns lite väl mycket som ett partiprogram. Jag trimmade artikeln en del och försökte slå ihop vissa avsnitt, men en del ändringar föll inte i helt god jord så rätt mycket av originalartikeln har återställts.

Har vi några principbeslut från liknande fall? Wikisource är kanske en lämpligare plats att publicera hela partiprogram av tveksam encyklopedisk relevans? - Tournesol 13 juli 2008 kl. 21.23 (CEST)

Jag välkomnar fortsatt diskussion men vill bara inflika att det är ett lokalparti i Hässleholm.:) /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 21.24 (CEST)

Nja, WIkisource är väl bara helt fritt (Public Domain) originalmaterial, inte egna återgivningar av originalmaterial? LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 22.16 (CEST)

Texten är bearbetad och omskriven av mig. Det vill jag upplysa om.:) /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 22.18 (CEST)

Formuleringar av typen "För Folkets väl är det viktigt..." känns definitivt POV. De bör ersättas med något i stil med "Folkets väl framhåller i sitt partiprogram att...". En utanförstående artikelförfattare kan nämligen inte veta vad ett parti verkligen anser är viktigt - bar vad det säger att det tycker är viktigt. /FredrikT 14 juli 2008 kl. 09.45 (CEST)

Sammanfattningar av artiklar

Tyvärr känner jag mig tvingad att ta upp denna diskussion innan jag har tänkt igenom den helt. Det är möjligt att ämnet har diskuterats tidigare.

Många stora artiklar har, eller borde ha, sammanfattningar som är infogade i andra artiklar. Exempelvis gäller detta Första världskriget, som borde vara eller är sammanfattad i bland annat Frankrikes historia, Belgiens historia och Tysklands historia, samt flera andra länder. Av de tre artiklar som nämnts, är det dock bara Frankrikes som har någon text skriven. Belgien har {{bidrag saknas}}, och Tysklands historia nämner 1:a VK med en mening, i avsnittet som hänvisar till Kejsardömet Tyskland, som praktiskt taget inte nämner det heller.

Ett förslag till lösning till det här problemet kan väl vara att skriva sammanfattningar som kan inkluderas i flera artiklar? I mitt exempel har de namnet Sammanfattning:Artikelnamn. Man skulle då kunna infoga den i Frankrike, ungefär så här:

 == Första världskriget==
 {{:Sammanfattning:Första världskriget}}

 Frankrike förlorade X miljoner människoliv. Vid krigsslutet erhölls Alsace och Lorraine.

Observera att mallarna som nämns nedan inte är avsedda att användas innan detta har diskuterats klart. Infogat av Mankash 14 juli 2008 kl. 01.48 (CEST)

För att kunna göra det här enkelt, har jag skapat två mallar, Mall:Sammanfattning och Mall:Sammanfattad, som är avsedda att läggas överst i sammanfattade artiklar och deras sammanfattningar. Exempel på hur det kan se ut (tyvärr något nedkladdade) är de artiklar som jag har infogat i Grekiska siffror:

• Sammanfattning:Talbeteckningssystemet i Linear A och Linear B → Talbeteckningssystemet i Linear A och Linear B
• Sammanfattning:Attiska talbeteckningssystemet → Attiska talbeteckningssystemet
• Sammanfattning:Joniska talbeteckningssystemet → Joniska talbeteckningssystemet

Ni kan ju jämföra med hur de ser ut infogade. Tanken var ungefär att de även skulle kunna infogas i listan på Siffror (som jag iofs tycker borde flyttas till Talsystem).

Det bästa vore kanske till och med att starta en ny namnrymd? Eller är det en dålig idé av andra orsaker?

Många ord blev det, men jag hoppas någon tycker till ändå. Om alla tycker att det är en dålig idé, ska jag givetvis radera de artiklar och mallar som tjänstgör som exempel här. Med vänlig hälsning // Mankash 14 juli 2008 kl. 01.45 (CEST)

Två saker kommer direkt upp i min hjärna. Hur ofta vill man faktiskt infoga samma sammanfattning? Jag skulle verkligen klaga om någon började infoga sammanfattningar om första världskriget i en rad länders historia, det som är intressant är hur kriget i sig utvecklades för det landet, inte nån text över hur kriget startade, hur östfronten utvecklades osv. Jag hävdar också att en sådan här detalj gör det svårare för en normal användare att ändra på sammanfattningen. --Bomkia 14 juli 2008 kl. 08.43 (CEST)

jag håller helt med Bomkia ovan, sedan kan kanske en sammanfattning, t.ex. som en kombination av mallarna {{nötskal}} och {{navigationsruta dold}} finnas i de aktuella artiklarna --Rosp 14 juli 2008 kl. 08.54 (CEST)

Jag tror också att det är bättre att i enskilda länders artiklar ha individuellt formulerade avsnitt om hur kriget påverkade just vederbörande land snarare än någon allmän sammanfattning av kriget i sig. Och för det ändamålet tror jag att fri formulering är bättre än en mall. /FredrikT 14 juli 2008 kl. 09.43 (CEST)

Efter att ha sovit på saken tycker jag förslaget var förhastat. Tanken var annars att den som visste mest om ett ämne skulle skriva sammanfattningen, men det här är nog inte rätt metod för generella samarbeten. Jag begär radering av exemplen ovan. mvh // Mankash 14 juli 2008 kl. 10.18 (CEST)

Sådär. Då var det förslaget struket. Mvh // Mankash 14 juli 2008 kl. 17.54 (CEST)