Wikipediadiskussion:Projekt kyrkobyggnader

Kategorier

Hitflyttat från Användardiskussion:Riggwelter#Kyrkobyggnader i Malmö

Jag såg att du tog bort kategori:Kyrkobyggnader i Malmö och ersätter den med Kategori:Malmö kommun. Är det inte rimligt att låta kyrkorna ligga i kategorin kyrkobyggnader i Malmö, som är en underkategori till Kategori:Byggnader i Malmö?--Ankara 2 april 2011 kl. 16.47 (CEST)

Nej, Projekt kyrkobyggnader har sedan tidigare diskuterat och kommit överens om att kategoriseringen av kyrkobyggnader tillhöriga svenska kyrkan skall ske efter stifts- och kommuntillhörighet (samt övriga kategorier om man nu så önskar, men det såg vi inte som nödvändigt just då). Istället lägger vi även in "kyrkor i XX kommun-mallen". Riggwelter 2 april 2011 kl. 16.50 (CEST)

Jag tycker att principen är rimlig men menar att undantag gott kunde göras för rikets tre största städer. Inte minst med tanke på interwikin. Svenska Wikipedia bör inte vara sämre än andra språkversioner. Dessutom vill jag slå ett slag slåg för varianter "Byggnader i XX kommun." Fernbom2 2 april 2011 kl. 16.54 (CEST)

Att lägga dem i stiftstillhörighet är logiskt, men jag förstår inte poängen med att behandla dom på ett annat sätt än andra byggnader när det gäller kommunkategorin (är det ens POMMF, jag skulle spontant leta efter en byggnad i en byggnadskategori?). Men jag kan ta upp det på projektet diskussionssida istället.--Ankara 2 april 2011 kl. 16.59 (CEST)

Nja, jag tycker inte att man skall göra något undantag för de tre största städerna, inte minst för att man då snart gör undantag för alla städer (vilka redan täcks av kommunkategorisering). Hur det skulle försämra svenskspråkiga Wikipedia i förhållande till andra språkversioner förstår jag inte riktigt. Kategorin "Byggnader i XX kommun" är visserligen bra, men det täcks ju också av kombinationen av stifts- och kommunkategorisering. Personligen tycker jag inte att det finns någon anledning att blanda ihop värdsliga byggnader och sakrala byggnader under "Byggnad"-kategorisering och jag tror att det var så vi resonerade vid det tillfället - en positiv särbehandling. Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.00 (CEST)

Även jag är som övriga ovan stark förespråkare för att använda byggnader i kommun.Yger 2 april 2011 kl. 17.02 (CEST)

Då tycker jag att diskussionen förs på projektets diskussionssida, inte på min diskussionssida. Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.03 (CEST)

Jag kan inte se något positivt i den särbehandlingen. Det försämrar om man inte kan hitta kategorier som berör Sverige här. Men de kategorier som gäller Stockholm och Göteborg är inte begränsade till Svenska kyrkan och borde därför inte träffas av detta. De bör kompletteras av stiftskategorin. Mitt förslag är att man räddar Malmökategorin på samma sätt. Fernbom2 2 april 2011 kl. 17.06 (CEST)

Jag har haft som ambition att föröka minska antalet artiklar som ligger direkt under kommunnivån och har därför (liksom Fernbom2) systematiska gått igenom denna nivå och överfört kyrkobyggander från kommun nivån till Byggnader i kommun nivån. Att då gå åt andra hållet utan att detta diskuterats först tycker jag inte är bra.Yger 2 april 2011 kl. 17.10 (CEST)

Å andra sidan kan man ju tänka sig att ambitionen kunde ha diskuterats med projektet först, eller hur? I övrigt, se nedan så får ni bakgrunden. Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.15 (CEST)

Vad gäller kategorierna Stockholm och Göteborg har jag haft för avsikt att plocka bort dem med. Jag ser inte varför vi skall särbehandla just de tre största städerna? Med "plocka bort" menar jag givetvis att först omkategorisera. Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.17 (CEST)

Jag ser inget problem med att större kategorier särbehandlas genom att de delas in i fler underkategorier än små kategorier. De stora kategorierna (som Kategori:Stockholms kommun) blir svåra att leta i om allt innehåll läggs direkt i en jättekategori, det är lättare att hitta leta i om den är uppdelad i mer specifika ämnen. Medan små kategorier (som Kategori:Eda kommun) blir svårare att hitta i om innehållet sprids ut på jättemånga kategorier. /90.229.129.137 2 april 2011 kl. 17.32 (CEST)

Ja, du har helt rätt. Det är också en viktig aspekt att fundera över hur man skall kunna hantera det i detta fall! Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.34 (CEST)

(konstiga redigeringskonflikter) Då skulle vi alltså få 73 kyrkoartiklar i Kategori:Stockholm som annars (tack vara flitigt kategoriserande) i princip är tom eftersom att allt är sorterat i underkategorier. Och den som tittade i kategori:Religion i Stockholm skulle inte kunna leta sig vidare till artiklarna om kyrkorna, och de svenska kyrkorna skulle till skillnad mot alla andra kyrkor stå utanför kategorisystemet med religiösa byggnader efter plats. --Ankara 2 april 2011 kl. 17.37 (CEST)

Med samma resonemang innebär det att "Kategori:Religion i Åsele" sannolikt blir en ganska glest besatt kategori. I sin tur der detta att det inte är "Kategori:Kyrkobyggnader i XX stift" som är problematisk, utan den "värdsligt geografiska" kategoriseringen. Hur löser vi då detta för alla kyrkoartiklar? En gemensam standard tycker jag är självklar.Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.44 (CEST)

Varför skall vi särbehandla Sverige? Större städer i andra länder har kategorier av detta slag. Det borde bli fler inte färre. Att dra fram småorter som argument är inte rimligt. Vi kommer aldrig attt få kategorier om religion i alla franska kommuner eller engelska grevskap. Fernbom2 2 april 2011 kl. 17.57 (CEST)

Kategorisera alla kyrkor i Kategori:Kyrkobyggnader i Sverige (om det finns mer relevanta underkategorier; som Kategori:Kyrkobyggnader i Stockholm förstås där). Placera kyrkorna också i Kategori:Byggnader i Y (och om den inte finns i Kategori:Y kommun). Det sista är förstås onödigt om det finns en kategori som "kyrkobyggnader i Stockholm" som är en underkategori till "byggnader i Stockholm".

Jag förstår ditt argument och strävandet efter konsekvens; men samtidigt är vi också inkonsekventa gentemot kategorisystemet i sin helhet om vi inte kategoriserar svenska kyrkobyggnader på samma sätt som kyrkobyggnader i resten av världen, och vi får ett kategorisystem med kategoriseringar efter plats som täcker hela världen utan Sverige.

När det gäller att också kategorisera efter stiftstillhörighet tror jag vi alla är överens om att det är bra.--Ankara 2 april 2011 kl. 17.59 (CEST)

Jag ställer mig bakom Ankaras förslag, bortsett från att jag inte ser behovet av dubbelkategoriseringen "i Sverige" och "i Z stift". Man kan tänka sig att dela in även andra länder efter stift, så det behöver inte strida mot det globala perspektivet att avstå från den. Fernbom2 2 april 2011 kl. 18.03 (CEST)

Fernbom2: Visst är det relevant att dra fram småorter som argument om det utgör ett problem? Allt är ju en del av diskussionen? Vad gäller kategoriseringen efter stift tycker jag att det är en självklarhet för att få en kyrkoorganisatorisk kategorisering, det kan knappast vara särskitll kontroversiellt.

I övrigt tycker jag den här diskussionen är mycket bra - om all kategorisering av artiklar på svenskspråkiga Wikipedia skedde efter motsvarande diskussioner tror jag att det skulle bli betydligt mindre spretigt än vad det är idag.

Jag kan efter Ankaras goda synpunkter ovan mycket väl köpa argumentet för Kategori:Kyrkobyggnader i Sverige med underkategorier, allt i syfte att vara konsekvent ur en global synpunkt. Däremot kan jag inte tycka att "Byggnader i Y" är en bra kategori, eftersom jag tycker det blir tårta på tårta (kyrkobyggnad i stift+kyrkobyggnad i X+byggnad i Y). Den typen av kategori bör reserveras för värdsliga byggnader. Riggwelter 2 april 2011 kl. 18.07 (CEST)

Asch, det sista blev rätt konstigt. Vad jag menar är att en kyrkobyggnad per definition redan är en byggnad, precis som hundkojor, broar och arenor - "Kyrkobyggnad" som kategori kan därvid finnas i kategori "Byggnad". Kategoriserar jag då en kyrka som kyrkobyggnad och byggnad blir det lite märkligt. Riggwelter 2 april 2011 kl. 18.18 (CEST)

Nej, inte om det är olika begrepp. Jag ändrade precis kategorieringen för "Islamic center" (som inte är själva moskén, den har en egen artikel) till "Islam i Sverige"+"Religion i Malmö". Det finns mängder av liknande exempel. Fernbom2 2 april 2011 kl. 18.22 (CEST)

Ja, därvid har du helt rätt. Men jag menade uteslutande kyrkobyggnaden, inte den verksamhet som inryms där. Och då uppstår problemet med kyrkobyggnad+byggnad i största allmänhet. Men, för att nu undvika problematiken med storstad/småort, kan man tänka sig att underkategorier i kategorin Kategori:Kyrkobyggnader i Sverige läggs per kommun och inte per stad? Då uppnås samma effekt. Riggwelter 2 april 2011 kl. 18.33 (CEST)

Det behövs inga sådana lokala underkategorier, med undantag av Stockholm, Göteborg och Malmö. För att få interwiki är det "by city" (vilket på svenska motsvaras av "efter ort") som gäller. I övrigt räcker det att de ligger under "Byggnader". Fernbom2 2 april 2011 kl. 18.43 (CEST)

Det är inte så att det uteslutande är interwikifunktionaliteten som styr hur svenskspråkiga Wikipedia indelar sina artiklar. En "city" i USA är betydligt större än en "city" i Sverige, så den indelningen blir alltså ganska trubbig hur vi än bär oss åt, vilket ger att interwiki inte kan styra till 100%. För svenskspråkiga Wikipedias räkning, om vi nu skall ha ett kategoriträd under Kategori:Kyrkobyggnader i Sverige, borde en indelning per kommun alltså vara betydligt enklare att hantera. Men ja, kategorierna för de tre största städerna skulle i alla fall bli stor, men det tror jag att vi kan överleva. "Byggnader" tycker jag då blir en helt onöding indelning eftersom det redan finns indelat per kyrkobyggnad i kommun. Det finns redan Kategori:Byggnader i Sverige efter kommun och samma indelning under Kategori:Kyrkobyggnader i Sverige är väl inte ett särskilt långt steg? Riggwelter 2 april 2011 kl. 18.54 (CEST)

Var vänlig läs diskussionen! Det finns inga önskemål om kategorier "Kyrkobyggnader i XX kommun". Det räcker med att de ligger under "Byggnader i XX kommun". Fernbom2 3 april 2011 kl. 08.13 (CEST)

För att ytterligare förtydliga: Jag kan se en poäng i att blanda kyrkor, ishallar och bostadshus i en och samma kategori. I de stora städerna blir den oöverskådlig, men i mindre kommuner speglar den verkligheten. Det är så det offentliga rummet rent faktiskt ser ut! Fernbom2 3 april 2011 kl. 08.54 (CEST)

Tagga ner lite, Fernbom. Det finns ingen anledning att "be mig läsa diskussionen" när jag deltar i den. Vi har bara olika åsikt och det är ingenting att bli irriterad över. Nej, det kanske inte tidigare funnits något önskemål om "Kyrkobyggnader i XX kommun". Men nu gör det det - från mig. Och det ser jag över huvud taget inget problem med om vi samtidigt skall ha "kyrkobyggnader i XX [stad]" kvar som kategori. Finns det "byggnader i XX kommun" kan vi mycket väl i samma artikel ha en kategori "kyrkobyggnader i XX kommun". Och då har vi uppnått bådas vårt syfte. För, precis som du säger i avsnittet nedan, "det finns ofta skäl att ha flera likartade kategorier". Är du inte nöjd med detta får du gärna be Ankara, Yger, med flera som deltagit i diskussionen engagera sig igen. Kanske kan de få min uppenbara träskalle att begripa vad det stora problemet består i? Riggwelter 3 april 2011 kl. 20.33 (CEST)

Kan Du först förklara vari problemet består i att nöja sig med en gemensam kategori: "Byggnader i XX kommun"? Om kategorin "Kyrkobyggnader" skall finnas, vilket jag i småkommuner inte ser något som helst behov av, bör den givetvis vara underkategori till denna. Fernbom2 4 april 2011 kl. 12.17 (CEST)

Vi har en kategori "byggnader i Sverige". Till denna finns det underkategorierna "byggnader i XX kommun" respektive "byggnader i XX [stad]", allt för att kunna upprätthålla en god indelning utan jättekategorier. Så långt är alltså allt gott och väl - det finns mig veterligen inga hinder för den indelningen. Sedan har vi kategorin "kyrkobyggnader i Sverige". Till denna finns redan underkategorin "kyrkobyggnader i XX [stad]". Detta är bra och jag ser därför inget hinder att även, under kategorin "kyrkobyggnader i Sverige" lägga till underkategorin "kyrkobyggnader i XX kommun". Vi har då exakt nivåindelning för såväl kyrkobyggnader som byggnader, och det är väl inte så dumt? Kan man ha indelningen land-stad-kommun för byggnader kan man även ha samma indelning för kyrkobyggnader. Det blir enhetligt och det blir praktiskt eftersom det då går att skilja kyrkobyggnader från byggnader. Varför man skall skilja dem åt? Kanske är det där vår meningsskiljaktighet ligger. Riggwelter 4 april 2011 kl. 17.47 (CEST)

Ja, jag tycker "Byygnader i XX kommun" och "Kyrkobyggnader i YY stift" är en näst intill perfekt kategorisering. I den hittillsvarande diskussionen är Du ensam om Din linje. Varför driver Du den då så hårt? Fernbom2 4 april 2011 kl. 19.47 (CEST)

För att jag tycker att den är precis och helt i linje med Wikipedias kategoriseringsintentioner och, uppenbarligen, för att du och jag verkar vara de enda som egentligen är intresserade av diskussionen. Jag ser heller inget hinder att börja tillämpa den. Vilket hinder anser du föreligger för att inte skapa kommunbaserade kategorier på det sätt jag förespråkar - annat än att du tycker att "byggnader i XX kommun" i sig funkar? Mitt argument i det fallet är att jag tycker att den kategorin riskerar att bli mycket stor. Riggwelter 5 april 2011 kl. 10.20 (CEST)

Jag håller med Riggwelter i diskussionen ovan, risken är att det blir väldigt många artiklar i en del kategorier och varför då inte dela upp lite mer? GameOn 21 juni 2011 kl. 11.42 (CEST)

Kategorisering

Till grund för de diskussioner som förts tidigare kring kategorisering av kyrkobyggnader hade vi några huvudkriterier:

1. Organisationstillhörighet (=Svenska kyrkan)
2. Stiftstillhörighet (för att täcka den kyrkliga organisationsindelningen)
3. Kommun-/Ortstillhörighet (för att täcka den värdsliga organisationsindelningen)
4. Skillnad mellan byggnad i största allmänhet och kyrkobyggnad (detta kriterium tillkom senare, men jag tar med det nu för sakens skull)

Efter en del stötande och blötande kom vi fram till att:

1. Stiftstillhörigheten räcker för kategorisering ur kyrklig organisationssynpunkt: Kyrkobyggnader i XX stift
2. Kommun-/Ortstillhörigheten kategoriseras per kommun: XX kommun
3. Om ytterligare kategorier behövdes, till exempel orgeldispositioner, lades dessa till efter hand.

Detta var alltså ett sätt att så långt möjligt standardisera kyrkoartiklarnas utseende och kategorisering så att det ger ett kvalitetsmässigt sett bra intryck och samtidigt täcker de vanligaste behoven av organisationstillhörighet.

En fundering: Vi har förvisso "Byggnader i XX kommun/stad" som givetvis också skulle kunna tillämpas. Men varför klumpa ihop värdsliga och sakrala byggnader? Att en kyrka är en byggnad råder det inget tvivel om, men varför lägga den i samma kategori som till exempel sporthallar, museer och vilka andra byggnader som nu kan läggas in i den värdsliga kategorin? Om kategorin kyrkobyggnader redan finnsi artikeln, varför då ha en kategori byggnader i samma artikel? Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.15 (CEST)

Jag förstår inte det avslutande stycket! Personer läggs in i flera kategorier som visar att det handlar om människor, varför då inte byggnader? Viktiga principiella frågor av detta slag kan inte beslutas internt i ett projekt. Fernbom2 2 april 2011 kl. 18.00 (CEST)

Se stycket ovan. Riggwelter 2 april 2011 kl. 18.09 (CEST)

Jag förstår inte på vad sätt det besvarar den indirekta fråga jag ställer. I övrigt ser detta ut att bli ett konstruktivt samtal, vilket alltid är trevligt. Fernbom2 2 april 2011 kl. 18.24 (CEST)

Jag ifrågasätter nyttan av att ha flera "byggnad"-kategorier i samma artikel, allt beroende på hur kategoriträdet är uppbyggt. Och det diskuterar vi i paragrafen ova. så jag tycker inte att vi behöver ta det på två ställen... Riggwelter 2 april 2011 kl. 18.56 (CEST)

Vi kan begränsa samtalet dit, men min invändning är principiell. Det finns ofta skäl att ha flera likartade kategorier. Fernbom2 3 april 2011 kl. 08.16 (CEST)

Döda länkar

Jag hittade en massa döda länkar till kyrkor.oppetinnehall.org länklista. Det kanske är samma material som finns tillgängligt i Riksantikvarieämbetets bebyggelseregister. I så fall kanske man ska leta fram materialet där och länka dit istället. Annars bör de döda länkarna tas bort. /90.229.129.137 2 april 2011 kl. 17.06 (CEST)

Det är alltid bra att uppdatera länkar, men samtidigt kan ju de numer döda länkarna ha använts som källa. Jag har fått uppfattningen att vi istället skall placera mallen {{död länk|datum=20XX-YY}} efter den döda länken? Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.24 (CEST)

Jo om det är källor så är det nog bäst att inte ta bort dem. Men många verkar bara ligga som vidareläsning under "Externa länkar". /90.229.129.137 2 april 2011 kl. 17.32 (CEST)

Tja, då så! Riggwelter 2 april 2011 kl. 17.35 (CEST)

Norska kyrkor

Jag har nyligen börjat lägga in flera norska kyrkor som det finns fritt material om på Store norske leksikon. Men jag har lite problem med namngivningen. Hittills har jag bara kallat artiklarna XX kirke i enlighet med min källa, men andra källor använder ofta olika nynorska alternativ som kyrkje och kyrkja allt efter vilket språkområde kyrkorna ligger i. Min fråga är om ni anser att artikelnamnen bör försvenskas? Bör exempelvis Årdal gamle kirke heta Årdals gamla kyrka (eller Årdal gamla kyrka)? (Problemet med försvenskning återfinns förresten i Norge i stort, där man exempelvis har försvenskat kommunartiklarna till viss del: Hjelmeland kommune har blivit Hjelmeland kommun, men min språkkänsla säger att det på svenska krävs ett genitiv-s. Denna diskussion funderar jag på att ta på Bybrunnen, men jag hör här först.) /jssfrk (d|b) 21 juni 2011 kl. 12.02 (CEST)

Jag förespråkar försvenskning. Detta med genitiv-s har jag underat mycket över. Jag tror att vi bör följa vår språkkänsla. Detta handlar inte om att lansera nya begrepp utan om att använda dem som redan är i bruk i talspråket. Att det i vissa fall inte finns skriftliga källor kan inte göra det till "egen forskning". Fernbom2 21 juni 2011 kl. 12.08 (CEST)

Tack för responsen, även om den inte var så stor. Jag har startat en diskussion på bybrunnen nu. /jssfrk (d|b) 22 juni 2011 kl. 22.33 (CEST)

Byggnader och ruiner

Oavsett utfallet av ovanstående diskussioner - hur tycker ni man ska kategorisera kyrkor som inte längre existerar som byggnader? Frågan väcktes för mig efter att jag skapat artikeln Rounala kyrka. Kyrkobyggnaden flyttades bort från sin ursprungliga plats i slutet av 1700-talet och degraderades till övernattningsstuga. Idag finns den överhuvudtaget inte kvar. Någon lade in artikeln i Kategori:Kyrkobyggnader i Kiruna kommun. Det känns lite mysko för mig, eftersom byggnaden inte finns längre. Ska ruiner/övergivna kyrkplatser vara med i denna kategori?--Skogsfrun 26 juli 2011 kl. 13.11 (CEST)

Det är en fråga som jag också har funderat på, utan att komma fram till nåt. Johannes kirke är en annan nu riven kyrka, och det finns en specialare - en riven, flyttad och renoverad kyrka, Vangs stavkyrka i Polen (!), som inte längre har mycket med Kategori:Kyrkobyggnader i Oppland fylke att göra. Jag lutar åt att behålla kategorierna i Rounala och Johannes kirke, men stryka Opplandskategorin i fallet Vang. Kategori:Ej längre existerande byggnader borde kanske ha en underkategori med kyrkor? /jssfrk (d|b) 29 juli 2011 kl. 17.30 (CEST)

Jag hade ursprungligen lagt in Rounala i Kategori:Kiruna kommun, men den flyttades därifrån till ovannämnda. På något sätt bör det ju anges att den ligger i Kiruna kommun. Att även ha en underkategori för kyrkor i Kategori:Ej längre existerande byggnader verkar väl smart.--Skogsfrun 31 juli 2011 kl. 09.37 (CEST)

BBR

Jag utökade {{infobox kyrka}} med parametern bbr= som anger ett ID-nummer för anläggningen i RAÄ:s bebyggelseregister (BBR) och lade in detta i Stenstorps kyrka och Bjurums kyrka. Men redan i Bjurum upptäckte jag att källhänvisningarna innehåller länk både till anläggningen och byggnaden, och min mallparameter har bara plats för anläggningens ID-nummer. 1) Är detta bra att ha med i mallen? 2) Bör man ha varsin parameter för anläggningen och byggnaden? Vad borde parametrarna i så fall heta (kanske "bbr anläggning" och "bbr byggnad")? Kan det vara flera byggnader inom en anläggning? Man hittar ju byggnaden om man från anläggningen klickar fram består av/ingår i.

På sidan Wikipedia:Projekt kyrkobyggnader finns en notis om att "RAÄ:s "Utdrag ur byggnadsregistret" innehåller...", som har varit överstruken sedan 2007. Den notisen borde kanske plockas bort helt, för att inte förvirra? Man kan ju numera ladda hem BBR-utdrag som uppdateras varje månad. --LA2 12 augusti 2011 kl. 01.01 (CEST)

Enligt min mening räcker det väl med en (1) länk till anläggningen. Man kommer lätt vidare till de respektive delarna. Tack för tipset om nya BBR-utdrag, jag har hittills trott mig få nöja mig med de gamla registren. --Xauxa 12 augusti 2011 kl. 09.04 (CEST)

Håller inte med. Anläggningssidan på BBR är i flera fall en dead end utan information och utan länk till byggnaden. Ex Salems kyrka anläggning vs Salems kyrka byggnad. I detta fall finns det ett annat anläggningsid som är bättre, med länkar, men innan man hittade på det...Torbjörn L 16 oktober 2011 kl. 12.57 (CEST)

Information om {{infobox kyrka}} kan ju gärna läggas in i kyrkoprojektsidan. --Xauxa 12 augusti 2011 kl. 09.08 (CEST)

Nedanstående inlägg är hitflyttade från användardiskussion:LA2

Hej LA2. Sag att du nyligen markt upp nagra kyrkor med bbr-nr. Jag undrar om inte lanken till byggnadsnr kan vara mer passande an den till anlaggningen. /Lokal_Profil 12 augusti 2011 kl. 13.16 (CEST)

Detta är fortfarande en öppen fråga, som redan diskuteras på Wikipediadiskussion:Projekt kyrkobyggnader#BBR. Det vore intressant om vi hade några exempel där det finns 0 eller 2 byggnader per anläggning. Har vi i så fall varsin artikel om byggnaderna, eller en gemensam för anläggningen? --LA2 12 augusti 2011 kl. 13.19 (CEST)

Missade att det diskuterats dar. Ett exempel pa en anlaggnign med flera bygnader ar [1] dar byggnad tva ar en kyrka. Men for att forvirra situationen sa finns aven [2] (ocksa en anlaggning) som bara inehaller den kyrkan. Nar jag tittat runt sa har jag inte hittat nagon kyrk-anlaggning med flera byggnader... men det betyder ju bara att de ar ovanliga inte att de inte finns.

Min tanke med bygnads_Id ar att det dels ar den posten som inehaller mest information, dels ar den som har en karta tillganglig. /Lokal_Profil 12 augusti 2011 kl. 13.30 (CEST)

Jag har hittills utgått ifrån registerutdraget över kyrkliga kulturminnen som kan laddas ner i Excel-format från exportsidan. Där hittar man BBR-nummer för anläggningar, inte byggnader. --LA2 12 augusti 2011 kl. 13.35 (CEST)

En KML-fil ("Visa i Google Earth") som innehåller geografiska koordinater får man tydligen på URLen http://www.bebyggelseregistret.raa.se/cocoon/bbr/BBR.kml?byggnad_id=21400000426494 om man har byggnads_id. Men om man i stället anger anlaggning_id= får man inga koordinater. --LA2 12 augusti 2011 kl. 20.55 (CEST)

Jag tycker inte bbr-numret är så intressant som fakta att det platsar i faktarutan. Länken till registret kan vara bra, men under rubriken för externa länkar. 90.229.129.137 26 augusti 2011 kl. 17.29 (CEST)

Jag anser att BBR-lanken kan vara intressant men BBR-nr i sig ar det nog inte. Dvs. nr bor anges i mallen men kanske inte ar det basta att visa som lanktext for besokarna. /Lokal_Profil 13 oktober 2011 kl. 14.55 (CEST)

Jag anser att ByggnadsID (som återfinnes i länken) är mera intressant än AnläggningsId. Dessa sidor handlar om kyrkobyggnaden, inte anläggningen. Att ta ut alla ByggnadsID är en lätt sak, långt mycket 'svårare' att mata in dem på alla platser i Wikipedia. Jag tycker det borde synas i faktarutan. Det är bra information att visa. Visningen (nr. eller inte) kan diskuteras. Nr. stör inte mig. --W7vlrxbj2 (disk) 29 maj 2012 kl. 10.32 (CEST)

"Tvättning" och fullföljande av kyrkoartiklarna

I mitt arbete med socknar går jag för var och en av dem in i kyrkoartiklarna så jag har god koll på hur de ser ut (än så länge i sydöstra Sverige tom Östergötland och Gotland). Och jag ser att de mycket ofta finns artiklar med god substans goda källor och också ofta foton. Min reflektioner och synpunkter

• varför ligger stubmallen kvar i så många som har god substans, stub kan ju inte avse allt som inte är perfekt utan bara de som är rudimentära. Jag tar bort en del stubbar men är det kanske dags för Stubröjning?
• jag stör mig mycket på första raden och ändar ofta i den. Att säga att en kyrka ligger i ett pastorat eller härad är befängt, samt naturligtvis distinktionen mellan tillhör (församling), ingår i/ligger i geografi. Jag tror rekommendationen här behöver ses över för att bli än mer precis, och egentligen skulle jag vilja en en standardisering av dessa inledande rader, det känns oseriöst att möta olika inlednignar hel tiden. Det är ju ett hästjobb justera inedlnigen över allt, men kanske något att fundera på?
• mall saknas en hel del, det vore trevligt dessa fanns konsekkvent, åter ett litet hästjobb enligt ovan.
• de externa länkarna pekar ofta på överflödiga länkar, borde koncentreras till några få och seriösa som BBR etc
• sedan tycker jag det nu finns såpass täckande med kyrkor att det borde gå höja ribban, dvs sträva efter att ha 100% täckning i region efter region. Värdet av Wikipedia öka en hel del med 100% täckning, tänk tex att kunna skicka till stiften och säga att nu kan de om de vill, för alla kyrkor och församlingar peka på motsvarande wikipediaartikel (det går ej att göra med 90% täckning

Så jag undrar eller rättare sagt föreslår att ni prövar att justera arbetetet i projektet och efter att slagit hårdare fram Standard, kör småprojekt per region (stift) med målet att få ihop för alla kyrkor, mallade artiklar, foton och med korrekt inledningsrad (och avstubbade).Yger 12 oktober 2011 kl. 12.58 (CEST)

Bra förslag! Kommentarer:

1. Tag bort stubmallen där det är uppenbart att det inte är en stubb.
2. Håller med. Härad är väl ingen just nu giltig beteckning i alla fall och pastoraten ändras ofta. Det finns en standard som vi försöker fullfölja: X är en kyrkobyggnad i Y i Z stift. Den är församlingskyrka [eller motsv] i X församling. Denna standard finns angiven på projektsidan. Vi har valt att ha kyrkligt geografisk beskrivning i inledningen och civilgeografisk (kommun, etc) som kategori.
3. Instämmer.
4. God idé. Hur genomföra?

Riggwelter 12 oktober 2011 kl. 13.03 (CEST)

(jag "lurade" dig genom att klämma in en ny pkt 4 medan du svarade). Jag är inte helt 100% bekväm med den standard ni valt men kan acceptera den. Däremot tycker jag standardiseringen av första raden bör ske koordierat med utformningen av mallen, så skulle vilja se en skrivning som nämner båda samtidigt. För genomförande, varför inte prova genom att välja ett stift (del av stift). tex vad jag förstår verkar två ev er aktiva inom området Uppsala stift, varför in~te försöka beta av det kommun per kommun (och lite då och då ge er ut på minifotosafaris, för att få fram de "sista" bilderna? Yger 12 oktober 2011 kl. 13.18 (CEST)

Jag håller med om samtliga Ygers punkter, och är gärna med på ett mer systematiskt kyrkoarbete – det är väl egentligen det projekten är till för! Stockholms, Uppsala eller Strängnäs stift skulle jag föredra. Väljer man Stockholm kan man säkert dra in projekt Stockholm i arbetet också, det är ju ett väldigt aktivt projekt. Det som alltså skulle behöva göras är att gå igenom befintliga kyrkoartiklar i stiftet, ta bort eventuella omotiverade stubmärkningar, lägga dit infobox, harmonisera inledningar och göra lite allmän TLC, samt ge sig ut och fotografera och skriva nya artiklar om kyrkor som saknas. Om vi är en tre-fyra stycken som jobbar aktivt med det tror jag att vi skulle klara ett helt stift på en månad (med undantag för fotograferingen, som nog tar längre tid). /jssfrk (d|b) 12 oktober 2011 kl. 14.24 (CEST)

Kategorier...igen

Hej! Mycket få av de kyrkor som finns i Kategori:Kyrkobyggnader i Stockholm ligger också i Kategori:Kyrkobyggnader i Stockholms stift. Efter vad jag fått ut ur diskussionerna ovan bör de väl även ligga i stiftskategorin, så att ortskategorin bara är en "bonuskategori". Stämmer detta? /jssfrk (d|b) 14 oktober 2011 kl. 22.01 (CEST)

Ja! Riggwelter 3 november 2011 kl. 11.18 (CET)

Bilderna av kyrkor

Jag har sett att väldigt många bilder (majoriteten) av kyrkorna är tagna med koret främst, inte ingången och tornet. Jag är lite förvånad, då jag alltid uppfattat den klassiska bilden av kyrka visar ingången och tornet och gärna en bit av sidan från den hållet. Alternativt en med sidan i fokus när en ingång finns där. Är det jag som har omodern syn, eller är nutida fotografer omedvetna hur en bild av en kyrka bör tas?18 februari 2012 kl. 11.03 (CET)

Visst finns många bilder av kyrkor där koret är främst. När jag tagit bilder av kyrkor har jag främst fokuserat på bildvinklar som dels visar hela eller större delen av kyrkan, dels undviker tråkiga skuggor. Att prioritera tornet framför koret har inte föresvävat mej. Vad skulle vara motivet för att föredra en sådan bildvinkel? --// jorchr 18 februari 2012 kl. 12.56 (CET)

Det är väl att kyrkobesökarna går in genom kyrkdörren under tornet och ser och möter kyrkan ur den vinkeln. Om du ser på bilderna på svenska kyrkans webbplats, så är i princip alla bilder tagna ur det perspektivet (och vykort etc).Yger 18 februari 2012 kl. 13.05 (CET)

Där ser man. Uppenbarligen något att ha i åtanke framöver. --// jorchr 18 februari 2012 kl. 13.11 (CET)

När jag fotar kyrkor så vill jag helst med en bild ge en överblick av byggnaden, dvs jag har fotat som Jorchr. Sedan så kan man komplettera med kyrkporten, tornet och annat ifall det är speciellt. I övrigt så försöker jag istället lägga tid på att fota insidan ifall man har tillgång. /Mikael Lindmark (disk) 14 september 2012 kl. 20.45 (CEST)

Lista över kyrkliga kulturminnen i ...

Då detta ligger nära projektet tänkte jag bara påpeka att listorna för Södermanlands, Örebro, Östergötlands, Jämtlands och Dalarnas län har nu kompletterats med de kyrkor som saknades i BBR-utdraget förra året. I vissa fall gäller det enbart nån enstaka kyrka och i andra fall handlar det om 50 nya poster. Den som har tid/lust/ork får gärna komplettera posterna med bild samt länk till den relevanta kyrkoartikeln. /Lokal_Profil 23 mars 2012 kl. 18.27 (CET)

Började kolla, men Södermanland kan väl knappast vara komplett? Eskilstuna har bara två poster, och Strängnäs är inte ens med? /jssfrk (d|b) 26 mars 2012 kl. 23.46 (CEST)

Suck. Det var en skön känsla medan det varade åtminstone. Tror att problemet härstammar från att byggnaden är registrerad med ett visst lagskydd samtidigt som anläggningen inte är det... även om anläggningen enbart består av en byggnad. Som ett exempel kan vi ta Strängnäs domkyrka, anläggningen är inte lagskyddad består av en byggnad som i sin tur är lagskyddad. Ska se ifall jag kan få ett svar från BBR angående dessa. /Lokal_Profil 30 mars 2012 kl. 13.45 (CEST)

Buggen verkar ha fixats i BBRs databas. När nästa månads uttag är färdigt kan jag förhoppningsvis komplettera listorna. Jag uppskattar att det rör sig om cirka 400 nya kyrkor. /Lokal_Profil 23 april 2012 kl. 01.54 (CEST)

Brännkyrka kyrka - feedback önskas

Hej! Jag utökade nyligen Brännkyrka kyrka, som är min första större kyrkoartikel efter en rad stubbar, och är lite nyfiken på vad mer som behöver göras för att den ska bli riktigt bra. Interiörbilder är förstås ett måste, men mer? Bör det finnas kortfattad information om församlingen/socknen? Är det vettigt att länka till huvudartiklar under historia och omgivningar som jag har gjort? Har jag förbisett nåt ytterst viktigt? Brister språket eller min förståelse av arkitektoniska termer någonstans? Kom gärna med feedback, förslagsvis på Diskussion:Brännkyrka kyrka.

Vänliga hälsningar, jssfrk (d|b) 17 april 2012 kl. 22.02 (CEST)

Unik identifiering av kyrknamn

Vilken standard används vid namn som finns på flera kyrkor? Ibland är det ABC, XYZ stift - ibland ABC, 'landskap' - ibland ABC, 'län'. Borde man inte använda en konsekvent metod? --W7vlrxbj2 (disk) 27 maj 2012 kl. 16.53 (CEST)

Det är lite knepigt. Jag tror inte någon regel finns nedskriven, men när jag röjde i det här för några år sedan följde jag dessa regler:

• Kyrkor namngivna efter helgon specificeras med ort.
• Kyrkor namngivna efter ort specificeras med landskap.

• Om inte det blir unikt används i första hand län och i andra hand kommun.

--// jorchr 27 maj 2012 kl. 23.26 (CEST)

Eftersom kyrkor och orter inte är flyttbara objekt borde man premiera ortnamn hela tiden. Länskartan kan ritas om när som helst - man har redan diskuterat att reducera antalet län, likså stiftskartan. Jag skulle förslå att orten anges vid alla icke-unika kyrknamn. Vid icke-unika ortnamn kan man specificera landskap (som troligen inte ändras).

Dvs.

<kyrknamn> [ , <ort> [ , <landskap> ] ]

Då täcker man in alla typer av kyrknamn, även de med namn efter helgon.

Finns det någon metod att lista alla kyrknamn med , i namnet? Hur blir det med URL-länken? --W7vlrxbj2 (disk) 29 maj 2012 kl. 10.27 (CEST)

Jag tycker nog att de regler jag följt fungerar hyfsat, med tanke på den namngivningsflora som gäller. Kyrkor namngivna efter helgon ( eller kungligheter mm ) finns ofta i större orter med mer än en kyrka. Däremot finns aldrig mer än en kyrka med samma namn i en viss ort. Det hade ju varit ganska opraktiskt för övrigt. Det finns alltså inget behov att ange landskap inom denna kategori. Exempel är t.ex. S:t Johanneskyrkan.

När det gäller kyrkor namngivna efter ort uppstår behovet av särskiljning när flera orter har samma namn. Ett exempel är Solberga kyrka. De flesta kyrkor i denna kategori kan särskiljas med landskap, men i Småland finns fyra par kyrkor med samma namn: Berga kyrka, Ljungby kyrka, Ryssby kyrka och Voxtorps kyrka. För dessa behöver länet anges för att skilja dem åt. I Västergötland finns två kyrkor som heter Råda kyrka. Där använd kommun som särskiljning.

Dock hittar jag några kyrkor som inte följer dessa principer. De bör åtgärdas. Tyvärr måste jag nog ta hjälp av en administratör för att åtgärda dessa, eftersom det namn som följer regeln är en länk till det felaktiga namnet. Då kan jag som vanlig användare inte flytta sidan.

Jag känner inte till något enkelt sätt att söka upp alla kyrkor med komma-tecken i namnet. Men man får ganska bra överblick genom att titta i respektive stifts kategori under Kategori:Kyrkobyggnader i Svenska kyrkan --// jorchr 29 maj 2012 kl. 22.25 (CEST)

Jag har tittat genom kategorierna och hittat listan nedan som avviker från reglerna ovan:

• Dals kyrka, Härnösands stift -> Dals kyrka
• Karleby kyrka, Skara stift -> Karleby kyrka, Västergötland
• Treenighetens kapell, Gällivare församling -> Treenighetens kapell
• Vindhemskyrkan S:ta Birgitta -> Vindhemskyrkan
• Rya kyrka, Örkelljunga -> Rya kyrka, Skåne
• Rya kyrka, Frillesås -> Rya kyrka, Halland
• Sankt Olofs kyrka, Kalmar län -> Sankt Olofs kyrka, Trekanten
• Sånga kyrka, Stockholms stift -> Sånga kyrka, Uppland
• Sånga kyrka, Härnösands stift -> Sånga kyrka, Ångermanland
• Utby kyrka, Skara stift -> Utby kyrka, Mariestads kommun
• Utby kyrka, Göteborgs stift -> Utby kyrka, Göteborgs kommun
• Viksjö kyrka, Stockholms stift -> Viksjö kyrka, Uppland
• Viksjö kyrka, Härnösands stift -> Viksjö kyrka, Ångermanland

Finns det konsensus för att göra dessa flyttar? Kan någon administratör göra flyttarna? --// jorchr 29 maj 2012 kl. 23.16 (CEST)

Jag håller med och tycker att man ska ändra namnen enligt ovanstående förslag. Ulkl (disk) 30 maj 2012 kl. 07.38 (CEST)

Nya/Gamla kyrka

Vilken standard används vid nya/gamla kyrka? Ibland är det ABC kyrka/ABC gamla kyrka - ibland ABC nya kyrka/ABC gamla kyrka etc. Borde man inte använda en konsekvent metod? --W7vlrxbj2 (disk) 27 maj 2012 kl. 16.53 (CEST)

I princip ska väl WP:POMMF gälla. Jag skulle tro att vi försöker använda samma namn som Riksantikvarieämbetet, men dom är nog inte konsekventa. Möjligen borde vi byta regel... --// jorchr 27 maj 2012 kl. 23.29 (CEST)

ABC kyrka/ABC gamla kyrka borde vara POMMF, dvs. alla 'ABC nya kyrka' borde ersättas med 'ABC kyrka'. Går det att lista alla dessa "nya" och ändra, på ett överskådligt sätt? Hur blir det med URL-länken? RRA har bitvis osäker information. Jag sitter och tittar på deras kyrklista och det är inte helt uniformt. Jag tror RRA och Svenska kyrkan har inlett ett samarbete med att uppdatera informationen, men vilken tidsrymd det har vet jag inte. --W7vlrxbj2 (disk) 29 maj 2012 kl. 10.20 (CEST)

Håller inte med om att det finns något stort behov av att standardisera. Vi har under flera år namngett kyrkorna från fall till fall baserat på de namn som faktiskt används. Att ersätta detta med med ett uniformt system som inte alltid reflekterar den lokala verkligheten är inte att föredra. Ett väldigt tydligt exempel på en 'ABC nya kyrka' som inte bör flyttas till 'ABC kyrka' är Maglarps nya kyrka, men jag skulle mena att det även gäller ganska många av de kyrkoartiklar som har 'nya' i titeln. Väsk ✎ 29 maj 2012 kl. 13.21 (CEST)

Jag är enig med Väsk, vi skall inte byta namn för att försöka vara enhetliga, utan följa den namngivning som används på orten. Förmodligen stämmer det väl med vad respektive församling använder. --// jorchr 29 maj 2012 kl. 22.29 (CEST)

Även jag anser att det namn som används av församlingen och ortsborna bör ha företräde här. Vi ska inte hitta på egna namn bara för att skapa enhetlighet om denna enhetlighet inte finns i verkligheten. /jssfrk (d|b) 29 maj 2012 kl. 23.28 (CEST)

Håller inte helt med. S:t/a - Sankt/a -- även det en rejäl röra, och BBR gör det inte enklare med sina tolkningar (vilka är beroende på den som registrerade förmodligen).--W7vlrxbj2 (disk) 5 juli 2012 kl. 00.58 (CEST)

Källa för medeltida kyrkors åldrar?

Jag la in en lista på de äldsta Norrländska kyrkorna i avsnittet Norrland#Hälsinglands kristnande, baserat på uppgifter jag har hittat i kyrkornas Wikipediaartiklar. Men jag har på känn att åldern för äldsta delarna av vissa kyrkor kan vara överdriven - uppgiften saknar ofta källa, och är förmodligen hämtad från församlingsartkeln. Gissar också att flera gamla kyrkor saknar Wikipediaartiklar.

Finns det någon bra källa man kan titta i? Mange01 (disk) 30 maj 2012 kl. 00.31 (CEST)

Veckans tävling

Jag tror att veckans tävling som inleds i morgon kan intressera projektets medlemmar. Varmt välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Kyrkor!--Ankara (disk) 1 juli 2012 kl. 10.32 (CEST)

BBR igen

Hej. Förra oktober genomförde BBR en förändring i hur de numrerar sina anläggningar/byggnader/miljöer. Som ett resultat av detta behöver vi nu ange vilket av detta en länk pekar på för att garantera att nyare länkar fungerar (systemet är bakåtkompatibelt så alla nuvarande länkar fortsätter vara giltiga). För {{Infobox kyrka}} innebär detta att et finns tre alternativ

1. Begränsa de nummer som anges till enbart byggnader eller enbart anläggningar
2. Lägg till ytterligare en parameter för att ange om id-numret är för en byggnad eller en anläggning
3. Använd {{BBR-länk}} som en parameter istället för id-numret (kräver att typ anges där)

I min åsikt är det första alternativet bäst då det innebär att mallen även fortsättningsvis används på samma sätt som idag. Jag kan köra en bot på att identifiera vilka av dagens nummer som är av fel typ och sedan ersätta dessa. Jag skulle även rekommendera att det är anläggningsid som anges då det är detta som oftast anges för andra byggnadstyper samt är det nummer som används i listorna över kyrkligga kulturminnen. För just kyrkor spelar det mindre roll eftersom anläggningen så gott som alltid enbart består av en byggnad. /Lokal_Profil 14 september 2012 kl. 16.45 (CEST)

 Gillar Kör på det! Det låter som att övriga punkter är mycket besvär för lite nytta. /Mikael Lindmark (disk) 14 september 2012 kl. 20.53 (CEST)

OK. Då kör jag en bot över artiklarna och ändrar till anläggningsid där detta behövs. ändrar sedan mallen. /Lokal_Profil 17 september 2012 kl. 16.21 (CEST)

Gjort. /Lokal_Profil 17 september 2012 kl. 21.39 (CEST)

Närkes kyrkor

J.L. Saxons klassiker Närkes kyrkor i ord och bild har digitaliserats, vilket kanske kan vara användbart för det här projektet:

Askers kontrakt

Gällersta kyrka [3], Ekeby kyrka [4], Sköllersta kyrka [5], Askers kyrka [6], Bysta kyrka [7], Brevens kyrka [8], Bo kyrka [9], Lännäs kyrka [10], Stora Mellösa kyrka [11], Norrbyås kyrka [12], Svennevads kyrka [13]

Kumla kontrakt

Askersunds landskyrka [14], Askersunds stadskyrka [15], Hallsbergs kyrka [16], Hammars kyrka [17], Olshammars kyrka [18], Hardemo kyrka [19], Kumla kyrka [20], Lerbäcks kyrka [21], Snavlunda kyrka [22]

Edsbergs kontrakt

Edsbergs kyrka [23], Riseberga kloster [24], Hackvads kyrka [25], Knista kyrka [26], Hidinge kyrka och Hidinge gamla kyrka [27], Kräcklinge kyrka [28], Kvistbro kyrka [29], Ramundeboda kyrka [30], Tångeråsa kyrka [31], Skagershults kyrka och Skagershults gamla kyrka och en tredje [32], Viby kyrka [33]

Örebro kontrakt

Almby kyrka [34], Ekers kyrka [35], Mosjö kyrka [36], Täby kyrka [37], Vintrosa kyrka [38], Tysslinge kyrka [39], Ånsta-Längbro kyrka [40], Ånsta kyrka [41], Nikolaikyrkan [42], Olaus Petri kyrka [43]

Glanshammars kontrakt

Axbergs kyrka [44], Hovsta kyrka [45], Dylta svavelbruks kyrka [46], Glanshammars kyrka [47], Rinkaby kyrka [48], Götlunda kyrka [49], Kils kyrka [50], Gräve kyrka [51], Lillkyrka kyrka [52], Ödeby kyrka [53] Håll till godo! --LA2 (disk) 3 maj 2013 kl. 19.03 (CEST)

Kul! Det tycks ju t.o.m. som om en del kyrkor saknas. Det får vi ta och åtgärda! /jssfrk (d|b) 3 maj 2013 kl. 21.35 (CEST)

Avstubning

Jag har med bot gått igenom all artiklar med mallen kyrkstub i xx stift, och jag tog bort stuben när det fanns en länk till bbr. I de fallen finns ju för artikeln en fullgod källa, en infobox, basuppgifter om församlings stift tillhörighet, coord och orts och kommun tillhörigheter, dvs all basinfo finns där. Det gick ner från cirka 1200 till 100 som jag tycker är mycket imponerande. Min uppfattning är att det nu bara saknas ett 20-tal artiklar om kyrkor i svenska kyrka, samt ytterligare 50 om gravkapellet, som jag själv inte tycker är ett prioriterat område. Så om bara desaa cirka 120 fixas till så fina alla kyrkobyggadner i svenska kyrkan i wikipedia med den grundläggande basinformationen!Yger (diskussion) 30 januari 2015 kl. 17.54 (CET)

Koppla ihop kyrkobyggnad med församling i Wikidata

Detta är kanske inte helt rätt ställe att ta diskussionen på, men jag testar. Jag får för mig att det skulle vara intressant att koppla ihop vilken församling en viss kyrka ingår i. Min första avstämningsfråga är om jag tänker rätt och att det vore önskvärt? Om ja, så blir uppföljningsfrågan vilken egenskap som ska användas för det. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 december 2016 kl. 16.38 (CET)

Som parameter i {{Infobox kyrka}}? /Mikael Lindmark (diskussion) 21 december 2016 kl. 08.34 (CET)

Länkar till Wikidata Query

Jag har lagt in ett par länkar till Wikidata Query under avsnittet "Foto". --Larske (diskussion) 4 januari 2017 kl. 23.03 (CET)

Kalkmålning

Vet inte hur många som läser detta, men då ärendet i huvudsak rör drygt 300 kyrkobyggnader, förutom några enstaka kloster, som länkar till Kalkmålning, så gör jag ett försök.

I anslutning till artikeln Kalkmålning, hade vi en tid sedan en diskussion som i huvudsak bottnade i svårigheten att definiera termen "kalkmålning". Den antyder att det rör målning med kalkfärg, och det är en betydelse. Men när det gäller muralmålning är det i svenskan ett vanligt ord för målning på kalkputs, och det behöver inte innebära att någon kalkteknik används vid själva målningen. Till detta kommer att ordet "kalkmålning" inte sällan är generaliserat till att omfatta alla typer av muralmålningar, så varken kalkputs eller kalkfärg behöver vara inblandade. Det blev enighet om att man bör undvika en så förvirrande term och istället använda "muralmålning", som även kommit att användas på fler håll, just för att få tydlighet i vad man pratar om.

De mest kunniga i diskussionen har inte haft tid, men jag har läst på lite och nu utökat artikeln Muralmålning, i huvudsak gällande de klassiska teknikerna på kalkputs. Där finns nu betydligt mer info än i artikeln Kalkmålning, vars innehåll har förts över till lämpliga avsnitt. I muralmålningsartikeln finns ingen rubrik kallad "Kalkmålning", av de själ som nämnts ovan, men jag har lagt in ett länkningsankare, så med länkning till Muralmålning#Kalkmålning hamnar man vid underrubriken "Tekniker på kalkputs", där termen "kalkmålning" nämns redan i början.

Jag har själv gått igenom ett antal artiklar och justerat länkar, till mer specificerade mål där det varit möjligt och till Muralmålning där det verkat mer lämpligt. De kvarvarande som länkar till Kalkmålning gör det rakt av, alltså typ [[kalkmålning]] utan att använda annan länktext.

Tyvärr är det inte så enkelt som att omdirigera artikeln Kalkmålning till ett avsnitt i Muralmålning, då den senaste tidens uppsving för kalkfärg, gjort att "kalkmålning" huvudsakligen används i betydelsen "målning med kalkfärg". Nu menar jag inte att Kalkmålning bör omdirigeras dit. Istället bör den bli en grensida. Jag tänker att det nu vore bra om man med robothjälp kan ändra alla [[kalkmålning]] till [[Muralmålning#Kalkmålning|kalkmålning]]. Och sedan kan artiklar i lugn och ro tillföras bättre specificerad info och länkning i de fall man hittar tillräckligt med information.

Oj, det blev visst en lång utläggning, men jag hoppas detta verkar ok.? JohanahoJ (diskussion) 12 maj 2021 kl. 22.05 (CEST)

Jag har nu istället utökat Kalkmålning med inkludering av fler vanliga användningar av termen och länkningar till huvudartiklar. /JohanahoJ (diskussion) 30 maj 2021 kl. 12.52 (CEST)