Öppna huvudmenyn

Innehåll

Kategorierna - en katastrofRedigera

Tanken bakom kategoriseringarna må vara förtjänstfull, men kategoriseringssystemet utgör en katastrof. Det är som att ha ett bibliotek, där varje ny bibliotekarie som kommer i tjänst upprättar början på ett nytt katalogiseringssystem.

På Wikipedia har t.ex. inledningsvis många olika språk fått kategorien "språk". Nu uppstår plötsligt fenomenet att vissa användare börjat ange kategori efter språkfamiljs undergrupp, t.ex. "Nordiska språk".

Det ordnar sig aldrig. Här finns ett lysande exempel på vad som menas med "Sisyfosarbete".

Rudolf 1922 22 juni 2004 kl.14.21 (CEST)

Lugn i stormen. Jag tror att man visst kan enas om ett katalogiseringssystem. När det gäller språk är det ingen fara om man lägger till underkategorier. Det skadar inte katalogiseringsstrukturen. Se kategorierna som en trädstruktur. Att lägga in en underkategori "Nordiska språk" som i sin tur länkar till kategorin språk är bara en förfining av trädstrukturen. Men du har rätt i att det kan vara lämpligt att ha en speciell sida där vi gör upp kategoristrukturen i förväg så att vi slipper omarbete då underkategorier tillkommer. // Wellparp 22 juni 2004 kl.14.30 (CEST)
Dessutom går det ju utmärkt att ha flera kategorier, t.ex. både språk och romanska språk. Faktum är att jag tror att kategorierna blir än mer förtjänstfulla på detta sätt. -- Alers 22 juni 2004 kl.14.36 (CEST)
Ja, ibland kan det vara bra med flera kategorier, men inte i detta fallet. Här bör man nöja sig med romanska språk, eftersom denna är vidarelänkad till språk. Det skulle bli en fasansfull massa kategorier annars, "Språk", "Romanska språk", "Indoeuropeiska språk" osv. Bättre är att kategorierna sköter trädstrukturen. I fallet med Jan Guillou är det däremot korrekt att använda kategorierna svensk författare och svensk journalist eftersom han är bådadera. Att dessutom ta med "svensk" eller liknande vore fel. Det verkar som om Rudolf kanske har mer rätt än jag trodde först. Vi har lite olika uppfattningar om hur kategorierna skall användas. Vi bör nog enas om ett sätt. // Wellparp 22 juni 2004 kl.14.48 (CEST)
Jag vill inte säga att jag ha mer rätt än någon annan när det gäller vilka kategorier man ska ha för vilka artiklar, men jag tror att vi måste enas om någon form av system.
När det gäller språk, där Alers uppenbarligen har goda kunskaper, och när det gäller mycket annat där det finns underkategorier, där känns det som klart mest logiskt och lättöverskådligt om vi bara har den lägsta kategorinivån länkad från en viss artikel. En artikel om provensalskan bör med detta synsätt ha kategorin "romanska", "västromanska", "medelhögromanska" eller vad man nu ska ha i just detta fall, men den kategori denna lägsta kategori ingår i, den bör då inte finnas med redan i artikeln ifråga, utan istället vara länkad från kategorins egen artikel.
Rudolf 1922 22 juni 2004 kl.14.56 (CEST)
Jag tror att det är möjligt att enas. Se vidare Wikipedia:Lista över ämnesgrupper. // wellparp
Jag tycker att det är bättre om man har breda kategorier och att en artikel kan ingå i flera steg i kategorihierarkin. Alltså skulle svenska ingå i kategorierna språk, indoeuropeiska språk, germanska språk och nordiska språk. Se det som en sökmotor. När man går in på Kategori:Språk får man upp samtliga artiklar som handlar om språk. Därefter kan man specificera (stavning?) sin sökning genom att gå in på någon av underkategorierna (indoeuropeiska språk, språkvetenskap etc.). Detta skulle även göra systemet mer lättskött. Om någon exempelvis startar kategorin "Nobelpristagare" innebär det ett stort jobb att kategorisera alla artiklar. Skulle någon senare vilja dela upp dessa på "Nobelpristagare i medicin" (etc.) innebär det ett ännu större jobb att dela upp allting. Väsk 22 juni 2004 kl.17.32 (CEST)
Ska vi ta denna diskussion till tinget? Där pågår som alla säkert känner till redan en omröstning om hur personer ska kagetoriseras - kanske kan vi lösa detta samtidigt? Två klara ståndpunkter är att använda lägsta kategorinivå, vilket gör att man via denna kan ta sig upp i trädet via egen växel. Den andra är att samtliga befintliga kategorinivåer, med den högsta först, ska finnas på artikelsidan som ska kategoriseras. -- Alers 22 juni 2004 kl.18.10 (CEST)
Jag tycker också att detta är ett problem. Det blir ett alltför stort jobb att ständigt ändra på kategoriseringen när nya underkategorier läggs till i efterhand. Men problemet är egentligen inte vilken kategori som bör anges för en artikel. Det bästa är naturligtvis att ange den understa av kategorierna som är passande i ett kategoriträd. DET STORA FELET är att kategorisidan inte fungerar som man vill, nämligen att om man anger t.ex. kategori "Nobelpristagare i medicin" för en artikel så ska den NATURLIGTVIS också dyka upp på listan för överkategorin "Nobelpristagare" etc. Man ska inte behöva lägga in båda kategorierna i artikeln. Någon programmerare borde ta sig an saken. Sten André 24 juni 2004 kl.16.59 (CEST)

Kolla gärna in ämnesgrupperna i Libris [1], kanske kan vi få tips därifrån? "Kategorierna" kommer nog att ha en liten annorlunda funktion jämfört med begreppet "ämnesgrupper" i framtiden. // rogper 7 juli 2004 kl.23.19 (CEST)

KategoriinflationenRedigera

Visst är det kul att kategoriser. Det gör jag också gärna själv. Men snart får det bli någon måtta på det. Det hittas på nya kategorier till höger och vänster, och snart har vi minst en särskild kategori för varje enskild artikel. Detta minskar informationsinnehållet i wikipedia, och det kräver mer och onödigt arbete. Alla kategoriseringar leder givetvis till att färre nya artiklar hinner skrivas.

Jag tycker att det borde stramas upp. Kanske skulle man försöka ändra de tekniska förutsättningarna, så att bara byråkrater kan skapa nya kategorier? Kanske skulle det behövas en rejäl lathund så att alla blir någorlunda överens om hur en viss typ av artikel ska kategoriseras?

Rudolf 1922 4 juli 2004 kl.18.36 (CEST)

Rudolf har rätt. Kategorier är bra på många olika sätt. Förutsättningarna för att det skall fungera är vi har en klar struktur för hur vi kategoriserar. I min mening har den engelska wikipedian lyckats ganska bra med detta. Vi bör nog ha en mera djupgående diskussion om kategoriseringen. // Wellparp 4 juli 2004 kl.19.10 (CEST)
Håller definitivt med, som reguljär användare, administratör och byråkrat. Jag har idag rensat t.ex. i överanvändning av kategorier inom världsarv. Finns det fler flagranta exempel? Än en gång, fler och bättre artiklar är viktigare. / RomanNose 4 juli 2004 kl.21.07 (CEST)
Just nu finns det över 100 kategorier som innehåller ordet "svensk/-a" eller "Sverige/-s". Kan vara svårt välja rätt när man redigerar en artikel.
Rudolf 1922 5 juli 2004 kl.23.04 (CEST)

Har kollat runt lite på olika "Kategorier" och noterar att vissa artiklar har fyra, ibland fem, Kategori-länkar! Är inte detta överdrivet? Lamré 6 juli 2004 kl.17.37 (CEST)

Jag skulle vilja föreslå en hierarkisk kategorisering. Har man t.ex. en svensk historisk artikel kan det räcka med kategorin "Sveriges historia" och behöver inte vara både "Sveriges historia" och "Sverige". Man kommer ju ändå till kategorin Sverige genom att titta på kategorisidan för Sveriges historia, i sådant fall.
Rudolf 1922 6 juli 2004 kl.17.47 (CEST)
Det håller jag med om och har skrivit på Wikipedia:Kategorisering. Eng wikipedia funkar så. Men exempelvis en film kan lätt tillhöra 5-6 genrer. Att kategorier skulle göra att färre artiklar skrevs köper inte jag, hur resonerar du? Järnvägsjonas 6 juli 2004 kl.17.51 (CEST)
Jag menar det, att om kategoriseringarna blir väldigt komplicerade, då tar de tid, och då blir det mindre tid över för annat, t.ex. att skriva artiklar. Kategorier är bra, men det bör gå så smidigt som möjligt att passera detta stadium i skapandet av en artikel.
Rudolf 1922 7 juli 2004 kl.00.07 (CEST)

Jag trodde inte det kunde bli värreRedigera

Jag hade börjar rensa upp i Kategori:Kläder och därefter har 193.10.40.128 återställt och lagt till ytterligare kategorier under kläder, vilka flertalet återfinns i artiklarna. Jag anser att ett hierarkiskt kategorisystem är att föredra av såväl redigerings- som framtida lokaliseringsskäl. Vad anser ni andra om situationen? Ska vi t.ex. spärra 193.10.40.128 tills vi kommit fram till en gemensam syn på kategorisering? / RomanNose 6 juli 2004 kl.19.20 (CEST)

spärra bidragsgivare tycker jag är en dålig idé. Speciellt så länge det inte finns någon officiel policy på sv wikipedia! Kan vi bara komma överens om att inte ta med onödiga kategorier. Ex bara Kategori:Herrunderkläder istället för den tillsamans med Kategori:Herrkläder, Kategori:Kläder, Kategori:Underkläder osv... Järnvägsjonas 6 juli 2004 kl.19.36 (CEST)
Kanske en dålig idé att spärra någon, men i detta fallet handlar det om en anonym användare med stor kapacitet, som bakvägen för in sitt sätt att använda wikipedias kategoriseringsfacilitet, vilket riskerar att bli de facto standard. / RomanNose 6 juli 2004 kl.19.52 (CEST)
Nu har jag vid en nattlig raid ändrat tillbaka till en som jag tycker sansad användning av Kategori:Kläder. Får se hur länge den får vara ifred? :) RomanNose 7 juli 2004 kl.00.51 (CEST)
Jag vet inte om jag drömde, men när jag vaknade imorse hade jag en idé om att det finns en kategoripolicy som innebär att ingen ny kategori får/bör skapas om det inte redan existerar sju (7) artiklar som kan ingå/ska ingå i kategorien man vill skapa. Som det fungerar nu lägger man ju skapa kategorier som inte innehåller fler än en artikel, och som troligen inte kommer innehålla fler. Se t.ex. Kategori:Grekiska fotbollsspelare, som jag f.ö. själv skapat. --Alers 6 juli 2004 kl.19.50 (CEST)
En dålig dröm tycker jag. Vad är det för fel på en kategori som är för grekiska fotbollspelare. Jag ser problem när det finns flera kategorier för samma sak, men samma problem finns även när det gäller artiklar. Tids nog kommer även en kategori för grekiska fotbollspelare bli fylld, precis som alla artiklar kommer bli jättebra :). Kategorier ska inte jämföras med artiklar, de är lägre stående. Exempelvis ska man inte länka till kategorier. Järnvägsjonas 6 juli 2004 kl.20.13 (CEST)

Nåja, med våra 1061 kategorier så har vi en bit kvar till engelska pedians 10033 kategorier. Jag såg förresten en intressant sak där. Dom hade en kategori:stub innehållande 7813 artiklar. Tydligen så har dom lagt in en kategori i deras motsvarighet till Mall:stub, så har alla artiklar med det meddelandet fått sig en egen kategori. Nu vet jag inte vad dom kör med istället för Mall, jag hittar inte den. Det kan ju vara något att tänka på, har man ett meddelande så kanske man kan lägga in kategorin där istället för i femtioelva artiklar. Artikeln jag såg där är Apollo 19, den har kategori stub men ingen kategori i själva artikeln, endast msg:stub. //Tåggas 6 juli 2004 kl.21.02 (CEST)

kategori stub kan vara intressant, men jag vänder mig inte emot det totala antalet kategorier utan den ickehierarkiska tillämpningen av kategorier som t.ex. i Trosor. :) RomanNose 6 juli 2004 kl.21.12 (CEST)
en liten (kanske dum?) fråga, hur ser man hur många kategorier det finns? Järnvägsjonas 6 juli 2004 kl.21.57 (CEST)
Genom att klicka på "Artikelkategorier" nästa 500 x antal gånger eller finns det ett enklare sätt? / RomanNose 6 juli 2004 kl.22.18 (CEST)
aha, smart! tack Järnvägsjonas 6 juli 2004 kl.22.41 (CEST)

Jag vill också se en hierarkisk kategoristruktur. Kanske kan vi rösta om att ha en sådan. // Wellparp 7 juli 2004 kl.13.25 (CEST)

Star Trek och Farmen = vetenskap?Redigera

Hur ska det vara med hierarkin i det stora hela? Om jag är intresserad av vetenskap, så är väl det väl tänkt att man ska utgå från kategori:vetenskap. Sen så kan man knalla ner i de underliggande kategorierna (som borde ha med vetenskap att göra):

samhällsvetenskap
samhälle
massmedier
TV-program
Star Trek - dokusåpor

på nåt sätt känns det som om dokusåpor och Star Trek hamnat under vetenskap, samhällsvetenskap eller samhälle, beroende på var man börjar. Dessa tre kategorier går dessutom i en never-ending-loop, det finns ingen topp-kategori, det finns hela tiden en överliggande kategori. Hela kategoristrukturen riskerar att bli en meningslös labyrint, den enda kategorin som blir intressant är den som ligger sist eller näst sist i kedjan.

Kanske borde antalet underliggande kategorier begränsas? Max 3 eller 4 kategorier mellan topp- och slutkategori? Dessutom så bör det ju alltid finnas en toppkategori att utgå från. //Tåggas 7 juli 2004 kl.11.11 (CEST)

Det har diskuterats ganska flitigt på engelska wikipedia, och i den mån de har kommit med någon slutsats så är det att man inte ska räkna med att det blir logiskt korrekt efter flera steg eftersom man, när man "kategoriserar", gör det efter flera olika logiska samband ("relaterad till", "delmängd av", "är en instans av" o.s.v.). Allra bäst kanske vore om alla dessa logiska varianter hade var sin "tagg", men då skulle det antagligen bli ganska många misstag eftersom det kan vara klurigt att bestämma det logiska sambandet. Måste förresten ta med ett citat från ovanstående citat som sammanfattar ganska bra alltihopa detta med att kategorisera:
Speaking as a public librarian, I hope you appreciate the reason why librarians need to earn a Masters degree in Library Science, or the reason why such a degree is still needed when there's Google and other miraculous computer tools.
Gunnar Larsson 7 juli 2004 kl.12.08 (CEST)

Kategori:Schweiz kantonerRedigera

Kategori:Schweiz kantoner är väl bortsett från att det är en tautologi OK, men alla underkategorierna gör att måttet är rågat. Hur stoppar vi kategoriinflationen? / RomanNose 14 juli 2004 kl.20.43 (CEST)

De inte längre så nya KategoriernaRedigera

Det här har säkert avhandlats (på någon plats jag inte kan hitta) - borde inte alla dessa "Lista över..."-artiklar göras om till kategorier? [2] är en behändig sida att börja med för att en gång för alla förinta de manuellt underhållna listorna. Är jag ute och cyklar? Eller har jag bara missat vital information/diskussion? // OlofE 1 augusti 2004 kl.00.24 (CEST)

Borde vara Wikipediadiskussion:Kategorisering men finns i Diskussion:Lista över listor. / RomanNose 1 augusti 2004 kl.17.40 (CEST)
Skillnaden är väl främst att listor kan innehålla artiklar som ännu inte skapats. Därför kan en del listor inte tas bort ännu. Men till exempel Alfabetisk lista över världens länder och Alfabetisk lista över Sveriges kommuner som snart är "kompletta" borde ju inte behövas. Järnvägsjonas 1 augusti 2004 kl.00.33 (CEST)
Men om jag ersätter listor med kategorier där det fungerar så kommer jag inte att bli lynchad? // OlofE 1 augusti 2004 kl.00.50 (CEST)
Inte av mig iaf :) men, åtminstonde förrut fanns det några här som vara väldigt skeptiska till kategorier. Skepticismen verkar ha lagt sig något men kanske vore det bra att vänta lite så fler får chans att säga vad de tycker. På sikt tycker jag att listor ska bort. Dels för att de är jobbiga att underhålla när de blir stora och dels för att de "skräpar ner" artikel-namespacet. Kategorier däremot räknas inte som artiklar. Men dagen då sista listan försvinner är nog långt bort än så länge Järnvägsjonas 1 augusti 2004 kl.00.59 (CEST)
De listor som inte innehåller, eller kan innehålla, annan info än motsvarande kategorierna kan göras om till" redirects". Dock inte bara "elimineras", tänk på risken för länkröta, dvs ngn kan ha länkat till dessa listor utifrån och därför bör vi inte ta bort dem utan att länka till en sida (t.ex kategorisida) där det man länkat till kan återfinnas. Kanske kan det vara klokt att ta en i taget och skriva på listans diskussionsida "Jag har för avsikt att ta bort infon på denna lista och ersätta den med en hänvisning (redirect) till Kategori... Om ngn har ngt emot det, meddela det här" eller liknande? /Elinnea 1 augusti 2004 kl.01.22 (CEST)

Ok, nu har jag kategoriserat alla mansnamn. Inklusive skapat korta (stub-kandidater, fast hur mycket finns det att säga om mansnamn i gemen) artiklar för ett gäng som bara var dröda länkar - naturligtvis var någon inne och la till flera dröda länkar i listan medan jag höll på. Hur gör jag en redirect till en kategorisida? // OlofE 1 augusti 2004 kl.16.04 (CEST)

Kategorisering av motionsformer (styrketräning, aerobics och liknande)Redigera

Apropå ordet Deff (som i och för sig är ett slanguttryck): Det borde finnas en Kategori:Bodybuilding eller Kategori:Kroppsbyggande och en överordnad Kategori:Motion eller något. Förr eller senare kommer någon att börja lägga in artiklar om olika styrketräningsövningar, step-up, spinning, poweryoga och allt vad det kan bli - det kan nog bli hur mycket som helst. Frågan är bara hur man skall avgränsa mot Kategori:Sport, många saker är ju båda delarna.//°C 26 augusti 2004 kl.10.21 (CEST)

Kategori:Sporttermer kanske? Hakanand 26 augusti 2004 kl.10.25 (CEST)
Är det överhuvudtaget korrekt att tala om "sport" när det är saker som bara görs i motionssyfte? Bänkpress och en del annat är både tävlingsidrotter och motionsövningar, men de flesta maskinövningar och liknande som görs på gym är ju inte det. För övrigt är nog Kategori:Kroppsbyggande alltför belastat; Kategori:Styrketräning är säkert bättre.//°C 26 augusti 2004 kl.10.45 (CEST)


Hur kategorisera invandrare?Redigera

Med anledning av en redigering under Yrsa Stenius undrar jag om det finns någon generell regel för hur invandrade personer ska kategoriseras, efter födelseland eller det land där de är verksamma och medborgare? En person född i t ex Tyskland, som invandrat till t ex Sverige som vuxen och är medborgare här - ska den personen kategoriseras som tysk eller svensk?//--213.101 8 mars 2005 kl.14.37 (CET)

Jag tycker nog att det land där personen främst är verksam är mest relevant. Dilba, Kayo och Dr. Alban får räknas som svenska artister. Laila Freivalds är väl ingen lettisk politiker mm.. Thuresson 8 mars 2005 kl.14.54 (CET)
Ja, jag kategoriserade Yrsa Stenius som svensk journalist och författare, men nu står hon som finsk. Kanske kan du rulla tillbaka?//--213.101 8 mars 2005 kl.14.56 (CET)
Är det inte enklast att i tveksamma fall helt enkelt skippa nationalitetsbeteckningen, alternativt ha med bägge två? Annars får man väl bedömma från fall till fall. När det gäller just Yrsa Stenius brukar jag få uppfattningen att hon känner sig som finsk i de krönikor hon skriver, även om jag inte har någon enskild artikel jag kan referera till (hm.. nu hjälpte jag dig säkert jättemycket... %-) ). Gunnar Larsson 9 mars 2005 kl.09.47 (CET)
Det är verkligen inte så lätt som man kan tro... Men om man tar drottning Silvia som exempel, skulle det ju verka väldigt märkligt om man kategoriserade henne som tysk eller brasiliansk; hon är ju drottning i Sverige och i den egenskapen har hon en artikel här. På samma sätt har ju Yrsa Stenius en artikel här i egenskap av journalist i Sverige och känd för oss p g a sitt arbete på svenska Aftonbladet och genom svenska böcker. Fast om hon framhåller sin "finskhet" och är känd för att vara "den finska journalisten som skriver i Sverige" är det ju en annan sak. Är hon det?//--213.101 9 mars 2005 kl.10.10 (CET)
Kan man inte placera människor i två kategorier? För mig förefaller det mest logiskt. /Habj 15 mars 2005 kl.02.09 (CET)
Hur i allan dar kan någon klassificera Yrsa Stenius som FINSK? Hon är sverigefinlandssvensk. /RaSten 30 juni 2006 kl.14.41 (CEST)

Nationaliteter i historiska artiklarRedigera

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 30 juni 2006

Hur gör vi egentligen med nationaliter i historiska artiklar? Ska en människa få nationaliteten efter det land som det området människan kom ifrån tillhörde under människans livstid eller ska man ge henne den nationalitet som området tillhör idag? Det här är kanske snarare än fråga för engelska wikipedia där som bryr sig mer om nationalitet, men det skulle ändå vara intressant att veta.

Till exempel skriver man på engelska wikipedia att Tycho Brahe var dansk eftersom Skåne då tillhörde Danmark. Men man beskriver Anders Chydenius som finländare eftersom Finland numera är ett eget land.

Själv tycker jag (om man överhuvudtaget ska nämna nationalitet) att det är den historiska nationaliteten som borde vara viktigast, annars skulle man till exempel kalla Immanuel Kant för ryss.Aaker 16 juni 2006 kl.22.52 (CEST)

Jag anser att om man skriver nationalitet så ska man skriva den nationalitet som personen hade då den levde --RomanNose 16 juni 2006 kl.23.05 (CEST)
En intressant aspekt. Ofta ser man data konkretiserade, tex i dåvarande tyska riket (fast det rör sig om nuvarande tjeckien) men Finland är nästan alltid Finland, inte Sverige. Ett förtydligande med dåvarande och nuvarande kan aldrig bli fel och underlättar förståelsen? Dan Koehl 16 juni 2006 kl.23.16 (CEST)
Dåvarande och nuvarande är A och O. /Fenix 18 juni 2006 kl.09.07 (CEST)
OK, och då är Tycho Brahe ett föredöme --RomanNose 18 juni 2006 kl.09.11 (CEST)
Anders Chydenius kan väl inte kallas finsk, eftersom han verkade på svenska i den östra rikshalvan av Sverige. Men på samma sätt som vi kan tala om en norrlänning kan vi tala om honom som finländare. /RaSten 30 juni 2006 kl.14.43 (CEST)

NamnändringarRedigera

Jag jobbar mestadels med olika artiklar kopplade till världsarv. Där finns flera kategorier som man kanske borde ändra namn på. Hur ska jag gå tillväga? Jag är ju inte administratör. Ska jag då skapa en ny kategori, flytta över artiklarna dit och sedan begära att den nu icke använda kategorin raderas eller finns det någon annan metod? Generellt sett så ska man väl använda genitiv-s. Då ska det heta Sveriges världsarv, Tysklands världsarv, Frankrikes världsarv osv. Jag skulle också vilja ändra namn på exempelvis kategorin Karlskrona världsarv, den borde heta Örlogsstaden Karlskrona. /Henrik 3 september 2005 kl.18.24 (CEST)

Ja, det får man göra, men det kan ju ta lite tid så man får tänka sig för innan om det är värt mödan. I mer avancerade fall kan man använda en Wikipedia:Robot. 161.52.103.54 28 november 2005 kl.16.59 (CET)

DubblettmarkeringRedigera

Jag har dubblettmarkerat denna (tvekade mellan dubblett och infogas) då denna artikel tangerar Wikipedia:Disposition. Om två artiklar skall bibehållas krävs nog större åtskillnad.--sanna 19 februari 2006 kl.10.34 (CET)

NavigeringsmallarRedigera

Det finns massor av olika navigeringsmallar, allt från stora geografiska områden till att navigera sig mellan musikalbum eller kungar. Jag själv är stor förespråkare för mallar som skapar artikelserier om till exempel en ögrupp eller kronologiska händelser inom ett område. Jag tror helt klart att det finns många läsare som är intresserade av att få ett flyt i läsningen inom ett speciellt ämne, exempelvis ögrupper, påvar eller kungar. Jag är själv en sådan läsare. Om jag tycker att något är intressant så vill jag komma åt det mesta inom det ämnet på ett enkelt sätt. Med flyt menar jag att läsaren ska kunna använda sig av mallen istället för att hela tiden klicka sig tillbaka till en huvudartikel för att komma vidare.

Att hoppa fram och tillbaka till kategorierna är inte heller en optimal lösning av den enkla anledningen att artiklar som egentligen inte hör hemma i en artikelserie ändå kan tillhöra kategorin. Därför tror jag också att mallar som gör att man kan få en överblick över vilka artiklar som ingår i en artikelserie är nödvändiga. Om dessa mallar blir för stora så kan detta lösas med länkar till listsidor där det går att göra ett större hopp mellan artiklarna (som Lista över golfens majorsegrare).

Det kan bli förvillande för läsaren om det finns för många mallar i en artikel. Personligen tycker jag att {{EU}} och {{Europa}} hör hemma i artikeln Sverige medan {{Landskap}} inte gör det eftersom Sverige inte är ett landskap.

Jag har inte sett någonstans på Wikipedia att diskussioner om navigeringsmallar har förekommit så det skulle vara intressant att veta vad andra tycker. //StefanB 24 juli 2006 kl.09.24 (CEST)

Jag kanske ska förtydliga min fråga: Är navigeringsmallar bra eller dåligt? //StefanB 24 juli 2006 kl.09.59 (CEST)
Jag håller med, det går inte att säga att navigeringsmallar i sig är bra eller dåliga. Jag tycker alltid att det är skönt att lätt kunna navigera när jag läser om ett speciellt ämne, och jag tror knappast att jag är ensam om det, speciellt inte bland folk som bara läser på Wikipedia (det är ju fortfarande dem vi riktar oss till), men de får inte gå till överdrift, när en navigeringsmall slängs in av slentrian eller fyller samma syfte som kategorin är den totalt onödig. /Grillo 24 juli 2006 kl.20.41 (CEST)
Navigeringsmallar är i allmänhet dåliga. Med kategorier, länkar i texten och faktamallar finns det gott om navigeringsmöjligheter, så navigeringsmallarna är 99% redundant skräp. //Daedalus 24 juli 2006 kl.21.30 (CEST)

OmskrivningRedigera

Det är skoj att hitta den här diskussionen som går tillbaka till 2004, när kategorier var rätt nya och svenska Wikipedia väldigt liten. Sidan Wikipedia:Strukturering skulle kunna behöva skrivas om och frågan är hur man kan skriva den 2006 så att den fortfarande håller sig 2008. Kanske ska man börja i kronologisk ordning och förklara hur de olika struktureringsmetoderna har vuxit fram. Då behöver man bara lägga till ett textavsnitt varje år. För övrigt rekommenderar jag Projekt kategorisering och kategori:Wikipedia:Strukturering. --LA2 19 augusti 2006 kl. 06.59 (CEST)

Kategoriseringens syfteRedigera

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Enligt vad jag tycker mig ha märkt, finns egentligen ingen beskrivning eller explicit förklaring till vad kategoriseringen ska tjäna till, se f ö Wikipedia:Kategorier. Observera att jag inte ifrågasätter kategoriseringens existensberättigande, utan vad jag skulle vilja, är att man kunde komma överens om något slags riktlinje/riktmärke. Jag tror nämligen att mycket av den oenighet som uppkommer ifråga om specifika kategorier beror på att det finns olika uppfattningar om varför man kategoriserar.

Min tanke är att om man verbaliserar vad kategorisering ska ha för syfte, och även vad det inte ska ha för syfte, så kanske valet av kategorier blir smidigare.

Jag har utformat diskussionen som en tudelad enkät, en del för vad den ska tjäna till, och en del för vad den inte ska tjäna till, eller vad som ska undvikas. Om någon enighet om detta skulle kunna åstadkommas, kan detta sedan infogas i Wikipedia:Kategorier.//--IP 15 september 2006 kl. 12.22 (CEST)

EnkätRedigera

Vilka syften skall kategorierna uppfylla?Redigera

  • För mig är kategoriseringen ett sökverktyg. /dcastor 15 september 2006 kl. 12.52 (CEST)
  • Samma för mig, intresserar jag mig för ett specifikt ämne så kollar jag i lämplig katalog. Hubba 15 september 2006 kl. 14.18 (CEST)
  • Ytterligare ett syfte är att hitta existerande artiklar i ett ämne så att man inte skapar en dubblett. Thuresson 15 september 2006 kl. 21.00 (CEST)
  • Kompletterar/ersätter rubriken "Se även" --RomanNose 16 september 2006 kl. 09.57 (CEST)
  • Struktur och sökbarhet; hjälp att hitta besläktade artiklar på andra språk. —CÆSAR 16 september 2006 kl. 21.00 (CEST)
  • Utöver ovanstående: möjligheten att hitta artiklar inom samma kategori främjar dess enhetliga utformning. LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

Vad skall undvikas vid kategoriseringar?Redigera

  • Alltför breda termer. Exempelvis författare, skidåkare, krukväxter. De blir snart proppfulla och då faller lite av syftet med dem. --Gamnacke 15 september 2006 kl. 14.34 (CEST)
  • Kommentar: Att skapa en bred kategori som kan samla många artiklar inom ett område är mycket bättre än att det saknas en kategori för en artikel. Anser dock (ödmjukt:-) att den som skapat kategorin, liksom bidragare som kategoriserar artiklar inom kategorin, bör bevaka den för att se till att den inte blir för alltför stor eller felaktig: framförallt genom att skapa lämpliga underkategorier samt flytta irrelevanta artiklar och över- och underkategorier. Mvh, Mandrake 16 september 2006 kl. 09.01 (CEST)
  • Framför allt subjektiva kategorier men ockspå kategorier som är så vida att de knappast säger någonting alternativt bara självklarheter (tyska Wikipedia har t ex kategorier för män resp kvinnor!). Däremot tycker jag inte att bara det faktum att en kategori är mycket stor och/eller inte kommer att bli helt komplett bör vara ett argumemnt för borttagande (nästan alla personkategorier är per defintion inkompletta eftersom det ständigt dyker upp nya människor i världen). /FredrikT 15 september 2006 kl. 14.47 (CEST)
  • Men vad kännetecknar ett subjektivt kategorinamn, eller en subjektiv kategorisering?//--IP 16 september 2006 kl. 20.19 (CEST)
  • Att de är, well, subjektiva. ;) Exempel är Kategori:Diktatorer. Om frågan "är X en Y?" inte kan verifieras utan kräver att någon uttrycker en åsikt är Y en subjektiv kategori. LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)
  • Alltför smala kategorier. Om man t.ex letar efter X (som det inte finns så många av) så är det jobbigt att behöva titta i kategorierna Amerikanska X, Brittiska X, Svenska X, osv. /82.212.68.183 15 september 2006 kl. 16.36 (CEST)
  • Angående de tyska kategorierna, så tycker jag det tyder på att det är på gång möjligheter att söka på flera kategorier samtidigt. D v s om man letar efter kvinnliga tyska politiker, så ska man kunna söka på [Kategori:Tyska politiker] och [Kategori:Kvinnor] samtidigt. Jag har hört rykten om det tidigare, men vet inte hurpass avlägset det är. --Boɛvie 15 september 2006 kl. 16.40 (CEST)
  • Både ja och nej. Det skulle leda till väldigt stora kategorier. Däremot vore det bra om "visa alla artiklar i kategorin och dess underkategorier" fanns som en valmöjlighet. Det skulle också kunna få slut på diskussioner som "ska huvudartiklar i en kategori även finnas i dess överordnade kategori?" LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)
  • Jag tror inte att vi en gång för alla kan komma fram till vad kategorier ska användas till. Kategorier är en mekanism som införts rätt nyligen (maj 2004) och som fortfarande utvecklas. Det är en av många funktioner för att strukturera och ordna upp det växande innehållet i Wikipedia. En del uppgifter kan lika gärna lösas med kategorier som med andra medel. Till exempel används faktarutor för den biologiska taxonomin, medan kategorier oftare används för personer inom olika yrken, och årtal och årsdagar oftast använder kalendersidor (t.ex. 14 januari och 1789). I viss mån har kategorierna kommit att ersätta listsidor, men inte helt. Det vi har är ett smörgåsbord av olika funktioner, som kompletterar varandra. Och nya smårätter tillkommer ständigt. Jag försöker följa utvecklingen på sidan Wikipedia:Projekt strukturering. Jag tror det ligger en poäng i att ha samma struktur på olika språk av Wikipedia, så att man kan ha interwiki-länkar mellan kategorisidor. --LA2 16 september 2006 kl. 15.20 (CEST)
  • Det har sagts förr, och kan väl sägas igen: beslut är inte bindande. Inte för all framtid. Detta är heller inte ett direkt beslutsunderlag, utan tänkt som en form av ventilering, försökt till enighet och ett stöd för att utöka Wikipedia:Kategorier.//--IP 16 september 2006 kl. 20.19 (CEST)
  • Det har hävdats att kategorier vare sig bör vara för breda eller för smala. Jag menar att dessa kriterier inte står i strid med varandra, utan att de kan jämkas genom att kategorisystemet byggs ut allteftersom artikelfloran växer till sig. Kategorier med fler än 200 artiklar (och i många fall färre än så) bör i de flesta fall delas upp i mer specifika kategorier, medan man i allmänhet bör undvika att skapa kategorier med enstaka artiklar. När jag till exempel delade upp Kategori:Universitet i USA efter delstat för att göra den mer överskådlig, lät jag tills vidare bli att skapa underkategorier för delstater som inte representeras av några artiklar eller som bara representeras av en artikel (som då får ligga kvar i moderkategorin). I andra fall bör man nog vara ännu mer restriktiv, men här var jag tvungen att godta kategorier med bara två artiklar för att kunna göra en meningsfull uppdelning. Kategorier över slutna mängder som aldrig rimligtvis får mer än tre–fyra artiklar bör inte skapas om det inte är nödvändigt för att göra en överordnad kategori mer överskådlig. LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

Jag vill instämma med LA2 ovan. Kategorisystemet är fortfarande under utveckling och borde IMHO göras om rätt ordentligt, för nuvarande system är bökigt. De mallar som skapats för att underlätta ändringar av kategorisering är ett tydligt tecken på att systemet i sig självt borde göras om. Vi får kategorisera på sätt som i största allmänhet verkar vettigt, och räkna med att systemet kommer att ändras framöver på många olika sätt. // habj 12 oktober 2006 kl. 13.16 (CEST)

Jag tycker inte att man ska undanhålla sig från att antaga preliminära eller tillvidaregällande riktlinjer, målsättningar och annat. Visar det sig att de inte funkar eller uppkommer ett bättre alternativ, kan de ju lätt förändras eller omformas. Drar man sig från att antaga tillfälliga riktlinjer, så blir det lätt kaos, där alla kör sitt eget system, eller att samma kategorier nöts och blöts på ett detaljplan, i stället för att se dess större sammanhang.//IP 12 oktober 2006 kl. 14.03 (CEST)

Slut flytt från Byrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Ska vi börja kategorisera alla personer efter deras födelse- resp dödsdag?Redigera

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Vissa biografiska artiklar har börjat kategoriseras efter personernas födelsedag (och även dödsdag), se Kategoridiskussion:Födda efter datum. Detta verkar ha införts utan någon föregående diskussion huruvida det vore bra eller ej. Det räcker med att kategorisera efter årtal, tycker jag, vi behöver inte kategorisera efter datum också, är det någon annan wikipedia som har börjat göra så? Jag tycker inte att vi ska börja omkategorisera alla biografiska artiklar på detta sätt och att Kategori:Födda efter datum och Kategori:Avlidna efter datum bör tas bort. / Elinnea 14 september 2006 kl. 12.36 (CEST)

Jag har länge tänkt att ta upp denna fråga då jag försöker få bort de tomma kategorierna, och jag stöder en RADERING AV SAMTLIGA underkategorier ifråga, i många fall saknas födelse- och dödsdatum, medan motsvarande år ofta finns, dessutom blandar vi (om jag fattat rätt) svensk tid och lokal tid helt utan kotroll, att kategorisera efter år stöder jag till fullo, men efter datum, nej. sollentuna 14 september 2006 kl. 15.14 (CEST)
Nej, datum känns som overkill, årtal räcker. Tycker jag. //Knuckles...wha? 14 september 2006 kl. 15.24 (CEST)
Jag ser inga problem med det. Födelse- och dödsdatum är tydligen tillräckligt intressanta för att personer som har fötts eller dött ett visst datum får stå listade i respektive datums artikel. Varför inte komplettera med kategorier då? —CÆSAR 14 september 2006 kl. 16.43 (CEST)
Därför att informationsbilden i onödan blir mer komplex när man tittar på vilka kategorier en artikel ingår i. Det verkar inte särskilt intressant att sammanlikna personer som har fötts en viss dag - de har ju inte därmed särskilt mycket gemensamt, till skillnad från de som fötts samma år, som ju ändå levde under samma tid. Visst är det kul att kunna se vilka personer som är födda samma dag som en själv, men om det inte finns andra goda anledningar till kategoriseringen tycker jag att den borde tas bort för att minska antalet element i kategorilistningen i artikeln./Salsero 14 september 2006 kl. 18.08 (CEST)
Dessutom finns det ett rent tekniskt problem när det gäller datumkategorisering. Nämligen, vilket datum gäller? Den gregorianska kalendern eller den kalender som gällde lokalt när personen ifråga föddes. Radera.--Augustus 14 september 2006 kl. 22.13 (CEST)
Radera, precis som Salsero säger är det väldigt lite vunnet med att kategorisera personer efter födelsedatum. Möjligtvis skulle en astrolog ha intresse av detta eller som enbart kuriosa. Årtal däremot har större informationsvärde. --Mason 14 september 2006 kl. 23.15 (CEST)
Känns som läge att anmäla på Wikipedia:Problematiska kategorier kanske? Själv ansluter jag mig till de ovan som tycker att det hela är en onödig kategorisering - särskilt med tanke på att kategorin "Personer som begått självmord" nyligen raderades med bl a motiveringen "den saknar relevans eftersom för de som tilldelas denna är kategoriinnehållet endast en bisak i kändisskapet". M a o: om en så drastisk aktiv handling som att ta livet av sig är en bisak så är en så icke självvald sak som ens födelsedag det definitivt också. /FredrikT 15 september 2006 kl. 08.26 (CEST)
Haha, vilken skön motivering, Fredrik! :-) //Knuckles...wha? 15 september 2006 kl. 08.28 (CEST)
Kalenderproblemet gäller även årtalskategoriseringen och datumartiklarna. —CÆSAR 15 september 2006 kl. 08.37 (CEST)
Fast årtalskategoriseringen tycker jag spelar i en litet annan liga: den kan hjälpa en att se personer i ett historiskt tidssammanhang tillsammans med andra viktiga samtida karaktärer. /FredrikT 15 september 2006 kl. 08.42 (CEST)
Det är jag som har strukturerat upp kategoriträdet för födelsedatumskategorierna. Samtal om födelsedagskategorisering har förts i omgångar under min tid på Wikipedia, och de som uttalade sig i den senaste diskussionen innan jag gjorde nämnda arbete var övervägande positiva eller ok med dem (jag minns inte var eller när diskussionen fördes). Själv tycker jag att datumkategorisering är mycket intressantare än årskategorisering. En sådan funktion kan jag till exempel ha användning av i mitt arbete där jag ofta står i situationer där jag i tal eller annat skall finna anknytningar till personer och händelser på olika plan. Detta är ett, måhända lite lättsamt, sådant plan. Att det ibland kan finnas tveksamheter kring dateringar må vara hänt - i de fall där så är kan man ju låta bli att kategorisera. /dcastor 15 september 2006 kl. 11.43 (CEST)
Har inte sett någon sådan diskussion kring födelse eller datumkategorisering, eller att folk skulle ha gillat en sådan idé. Datumsidorna finns för det syfte som Dcastor nämner ovan, så kategorisering är helt omödigt. Biografisidorna blir dessutom väldigt överlastade om man ska ha den typen av kategorier. Tolkar jag denna diskussion rätt att majoriten anser att denna typ av kategorisering inte bör användas och att dessa kategorisidor bör radera`? / 11 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)~
I så fall bör ärendet nog först tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier. Med Elinneas argument ovan borde ju för övrigt även kategorierna för födelseår tas bort. Dessa finns ju också på sidorna för årtal, och de tar också plats bland kategorierna. /dcastor 11 oktober 2006 kl. 21.50 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

kategori:X i världenRedigera

Det finn en del kategorier med titlar "X i världen". Nästan alla artiklar i Wikipedia handlar om saker i världen. Vi har t.ex. inga artiklar om sportanläggningar i rymden. Så den namngivningen tycker jag inte så bra om. Det verkar som att tanken är att samla underkategorier av typen "X i världsdel". Jag tycker att "X efter världsdel" skulle vara ett bättre namn för det syftet. Har någon åsikter om en sådan ändring? /81.229.40.243 2 januari 2007 kl. 14.40 (CET)

Vanligtvis grundar det sig på det för Wikipedia opassande synsättet att allt som inte ligger i Sverige ligger "i världen." Det finns stöd för omarbetning enligt tidigare problemkategoridiskussioner, så det borde vara lätt ordnat att sätta robotar på att omstrukturera om du plockar fram en lista över världen-kategorier. LX (diskussion, bidrag) 21 januari 2007 kl. 03.30 (CET)

Omarbetning av stycket om KategorierRedigera

Emm var kategorierna alltför styvmoderligt behandlade i texten och jag försökte mig därför på en omarbetning. Förhoppningsvis kan vi nå konsensus om dess innehåll...--sanna 9 januari 2007 kl. 10.56 (CET)

Nationalitet på folk som flyttat från ett land till ett annat?Redigera

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.49 (CEST)

Angående Diskussion:Jackie Collins. Skulle vilja veta om det finns någon policy för sådana fall eller om någon har några bra förslag eller kommentarer på hur man ska avgöra om någon ska t.ex. kategoriseras som brittisk eller amerikansk. Entheta 10 april 2007 kl. 19.57 (CEST)

Födelseland borde styra nationaliteten. Bara för att man flyttar till ett annat land byter man inte nationalitet. Ett annat problem är att bara man föds i ett land är det inte säkert att man får det landets nationalitet, jag tror att det är så att ett barn blir medborgare i samma land som modern. Thoasp 10 april 2007 kl. 20.20 (CEST)
Wikipediadiskussion:Strukturering#Hur kategorisera invandrare?. Thuresson 10 april 2007 kl. 20.24 (CEST)
Juridiskt sett, om man inte naturaliseras, dvs inte tar det nya landets medborgarskap, så har man kvar sin gamla nationalitet. Sedan trots naturalisering brukar "ränderna" sitta kvar. Zman 10 april 2007 kl. 20.24 (CEST)
Vilken nationalitet man får när man föds beror på landets lagar. I vissa länder går et på moderns sida, i andra på faderns och i vissa fall i det land man befinner sig i just då. utöver det så finns ju problematiken med att vissa länder erkänner dubbla medborgarskap/natinaliteter medans andra (Sverige exempelvis) inte gör det. I just fallet Jacki Collins så kan det vara värt att notera att en.wiki placerar henne som brittisk författare (den polska artikeln har henne som amerikanska) /Lokal_Profil 10 april 2007 kl. 21.29 (CEST)
Engelskspråkiga Wikipedia kallar Annika Sörenstam svensk, trots att hon har dubbla medborgarskap. //StefanB 10 april 2007 kl. 21.32 (CEST)
Att strikt gå på var en person är född kan bli missvisande. Jag brukar utgå från i vilket land en person haft sin huvudsakliga karriär/livsgärning, men med tillägg att personen är född i eller stammar från ett annat land T ex beskriver jag Mike Mosiello som "italienskfödd amerikansk jazztrumpetare" eller Magnus Steendorff som "danskfödd svensk arkitekt". I bland när det är mer besvärligt och en person flyttat av och an mellan många länder (och gissningsvis medborgarskap) under sitt liv får man som för Xavier Cugat ta till en beskrivning som en "Spansk-kubansk-amerikansk violinist och orkesterledare" och sedan i löptexten reda ut närmare hur det hela hänger ihop. /FredrikT 10 april 2007 kl. 21.39 (CEST)
Ja, just födelseland kan ju vara ganska missvisande. Skulle man gå på den linjen skulle t.ex. Liv Ullmann vara japan och Louis Theroux från Singapore. Så det verkliga "dilemmat" som jag ser det är huruvida man ska gå efter uppväxtland (alt. land som man flyttat till under uppväxten som t.ex. Izabella Scorupco som klassas som svensk) eller nuvarande hemland. Jag ser ett problem även hos Paulina Porizkova, som är klassad som "tjeckisk" skådespelare och fotomodell, men som bor i USA och har amerikanskt och svenskt medborgarsskap. Entheta 10 april 2007 kl. 21.50 (CEST)
Vilken svensk skulle definiera Cornelis Wreeswijk som holländare? Och vilken holländare skulle definiera honom som svensk? Om det råder konflikt om nationalitet är det i min mening bäst att helt enkelt utelämna uppgiften. Den är faktiskt inte superviktig, även om vissa verkar ha fått för sig det. Kopernikus är exempelvis en omstridd person som saknar uppgift om nationalitet på engelska Wikipedia. Här definieras han som tyskspråkig polack. /Grillo 10 april 2007 kl. 22.49 (CEST)

Listornas död är betydligt överdrivenRedigera

Wikipedia grundades 2001 och mekanismen för kategorier tillkom 2004. Inledningsvis trodde många att kategorier skulle ersätta listor, men trots att flera år har gått lever listorna vidare och hävdar sin ställning väl. Det råder idag (2008) inte alls någon konsensus om att listor skulle vara sämre än kategorier. De är två olika hjälpmedel för att strukturera innehållet i Wikipedia och båda lever sida vid sida. --LA2 23 juni 2008 kl. 11.56 (CEST)

Så är det. Att skamlöst göra reklam för listor som ett bra sätt att strukturera innehållet i encyklopedin är dock något vi inte bör göra. Jag föreslår i så fall att vi ordentligt tonar ned listornas betydelse i texten, flyttar ned avsnittet längst ned och klart och tydligt poängterar nackdelarna som listor har jämfört med kategorier. MiCkE 23 juni 2008 kl. 12.08 (CEST)
Listor är bra. Bra listor bör uppmuntras. Jag skapade nyligen både Lista över städer i Ryssland och Lista över vattendrag i Ryssland. Ingen har protesterat. Det råder ingen tvekan om att vi har fler kategorier än listor, men problemen är lika utbredda bland kategorierna som bland listorna. --LA2 23 juni 2008 kl. 12.13 (CEST)
I många fall är kategorier överlägsna listor, där listor fyller en funktion är där det finns mer information än att bara rada upp artiklar, som de två som LA2 nämner, men det finns även listor som direkt kan ersättas av kategorier, t.ex Lista över bilmodeller, som inte tillför något som inte en kategori gör. \GhostRider♠ 23 juni 2008 kl. 12.17 (CEST)
Med betoning på "i viss fall". Det finns andra fall när wikilänkar är den överlägsna metoden för att bygga struktur, t.ex. när man ska ange personers föräldrar och barn. Försök bygga "Drottning Kristina var dotter till [[Gustav II Adolf]]" med listor (Lista över folks föräldrar) eller kategorier så får ni se. För att bygga bra strukturer, måste man behärska alla sätten och veta vilket som passar bäst vid varje tillfälle. Vi har ännu inte artiklar om alla stora floder i Ryssland, så där är listan överlägsen. Och flodernas storleksordning framgår hur som helst aldrig av en kategori. --LA2 23 juni 2008 kl. 12.24 (CEST)
Det var det jag avsåg med referens till de två listorna angående Ryssland ovan, i dessa finns det mer information är bara rena artikellänkar/uppradning av befintliga resp. ännu ej skapade artiklar, då är listor bra. \GhostRider♠ 23 juni 2008 kl. 12.36 (CEST)
Jag hävdar att vi bör ha information om listor i denna artikel, eftersom den ska spegla gemenskapens åsikter. Personligen tycker jag att det finns både bra och dåliga listor. De dåliga listor är sådana som helt kan ersättas av en kategori (på det vanliga sättet), genom att helt enkelt kategorisera artiklarna aom radas upp, för det finns ingen mer information i listan. Bra listor är listor som anger mer information, som inte kan bara kan bytas ut mot en kategori, såsom listorna LA2 skapade. De bra listorna kan dock infogas på kategorisidor, vilket jag är för. Det enda problemet emd det (vad jag har sett) är att sökning på Wikipedia inte automatiskt inkluderar kategorinamnrymden, varför de som söker listor inte hittar det på en gång. LEO JOHANNES 23 juni 2008 kl. 12.59 (CEST)

I texten som jag tog bort står det: En listartikel är en vanlig sida vars huvudsakliga syfte är att räkna upp och länka till ett antal andra sidor. Listartiklar är lätta att skapa och underhålla, åtminstone för begränsade listor som Sveriges län eller de största floderna i Afrika. Listan kan också innehålla mer än länkarna, till exempel varje läns folkmängd och residensstad eller längden av varje flod. Listartiklarnas namn brukar för tydlighets skull börja med "Lista över ..." (se Wikipedia:Namngivning) och är i sin tur listad under Lista över listor.

Om denna text beskriver vad det handlar om (det vill säga om texten stämmer) är det inget jag tycker vi skall syssla med. Speciellt tycker jag verklligen inte att vi skall skapa vanliga sidor vars huvudsakliga syfte är att räkna upp och länka till ett antal andra sidor. Till det skall vi använda kategorier. Jag kan dock jämka mig med en skrivning av typen:

En lista är en vanlig sidan vars huvudsakliga syfte inte bara är att räkna upp och länka till ett antal andra sidor, utan även syftar till att tillföra information som inte en simpel uppräkning klarar av. Listor bör inte skapas över ämnen som är svåravgränsade, mycket omfattande eller i de fall då de omöjligt att avsluta dem. Listor som Sveriges län eller de största floderna i Afrika är alltså acceptabla. Listan skall dock också innehålla mer än bara länkarna, till exempel varje läns folkmängd och residensstad eller längden av varje flod. Listartiklarnas namn brukar för tydlighets skull börja med "Lista över ..." (se Wikipedia:Namngivning) och är i sin tur listad under Lista över listor.

MiCkE 23 juni 2008 kl. 13.14 (CEST)

Lista över listor håller på att avvecklas enl konsensus på dess diskussionssida. Listartiklarna ska istället insorteras i Kategori:Listor eller någon av dess underkategorier. Jorva 24 juni 2008 kl. 10.35 (CEST)
Som framgår av sidans historik, gjorde jag flera utökningar igår. Bland annat lade jag in avsnitten om wikilänkar och årtalsartiklar. Dessutom ändrade jag formuleringar i stycket om listor. Jämför gärna med äldre versioner och kommentera. --LA2 23 juni 2008 kl. 13.21 (CEST)
Jag tycker att dina förändringar av listavsnittet gjorde det betydligt bättre. Jag skulle dock hellre se en skrivnig liknande den jag ger förslag på ovan. Finns det några kommentarer på den? MiCkE 24 juni 2008 kl. 08.26 (CEST)
Jag tycker det kan vara kvar som det står nu. Lista över 16-bitarsdatorer föreslogs nyligen för radering. Den innehåller inte mer än bara länkar men resultatet blev ändå behåll. Andra exempel som inte skulle passa med det nya skrivningen är Lista över svenska konstnärer och Lista över kinesiska regissörer som också klarade sig i SFFR. Lista över vattendrag i Ryssland är nog också ett sådant fall eftersom den är svåravgränsad. Just nu verkar det vara inne att radera listor och därför är det många som anmäler listor till SFFR men för bara ett år sedan så skrev många i raderingsomröstningar att kategorier inte bör ersätta listor, se t ex Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över gitarrister. Och i de fall som just nu bara är en uppräkning så kommer de förmodligen att förbättras i framtiden. Att radera listor för att de för tillfället har brister är därför inte speciellt konstruktivt. I det exemplet som Ghostrider tar upp, Lista över bilmodeller, så framgår flera av listornas fördelar: kan innehålla röda länkar, bilder, kompletterande text och underrubriker, går att sortera på olika sätt (inte bara i bokstavsordning), ha underrubriker, hela listan finns på en sida (kategorier kan ha högst 200 objekt per sida) osv. Vints 24 juni 2008 kl. 09.32 (CEST)

Glöm inte Wikipedia:Listor, där det finns lite om just listor. \GhostRider♠ 23 juni 2008 kl. 13.25 (CEST)

Vissa listor är som sagt bra. LA2:s listor ovan är jättefina, och jag tycker själv att listor som Alaska Routes och Lista över USA:s öar verkligen fyller sitt syfte på ett sett som kategorier inte kunnat göra. Listor kan i många fall skapa sammanhang, jämför med sammanfogade artiklar om figurer i någon tv-serie, det är egentligen en lista. Vints lista över 16-bitarsdatorer kan också vara en bra lista, eftersom ämnet är relativt avgränsat. Däremot är Lista över svenskar ett typexempel på en dålig lista. /Grillo 25 juni 2008 kl. 13.01 (CEST)
Vad ska en väldig massa kommentarer vara bra för?
Jag skulle vilja ändra LA2:s formulering till: Läs gärna såväl nuvarande som äldre versioner, och förbättra. // habj 25 juni 2008 kl. 19.44 (CEST)

Nu har tydligen Micke ändrat med motiveringen "eftersom ingen verkar motsätta sig det" trots att jag hade några invändingar. Även Jorva motiverade sina ändringar. Vints 26 juni 2008 kl. 08.03 (CEST)

kanske Jag kan omöjligen förstå varför ordet kanske skall vara med. Det är mycket förvirrande. Jag är säker på att betydelsen som Vints vill ha med går att få med utan just att använda ordet kanske. \GhostRider♠ 27 juni 2008 kl. 17.50 (CEST)

Det finns de som tycker att man kan ha listor över svåravgränsade och omfattande ämnen, se SFFR-omröstningarna ovan t ex, medan andra tycker att man inte ska ha det. Däremot kanske det går att formulera det på ett annat sätt. Vints 28 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)
Jag instämmer med Vints i den frågan. LEO JOHANNES 29 juni 2008 kl. 16.49 (CEST)

KommentarRedigera

LA2 bad mig på min diskus om kommentarer kring omstruktureringen av sidan. Jag har inte så många, för jag känner att jag inte har koll på angränsande sidor. Den här sidan har stuvats om ordentligt några gånger under sitt liv, och kommer kanske att stuvas om ordentligt några gånger till. // habj 23 juni 2008 kl. 22.43 (CEST)

Ostrukturerad struktureringsartikelRedigera

Hej! Strukturen på denna artikel har vissa brister! ;) Jag saknar en definition av "strukturering". Vad är det vi vill uppnå? Struktur i bemärkelsen länkar mellan artiklar inom Wikipedia är ju en bra avgränsning, men behandlas ju även i WP:Bygg ett nät (som dock saknar avsnitt om de viktiga "nät"-elementen Portaler och Navigationsrutor). Årtal och datum behandlas mer naturligt under "wikilänkar" resp "kategorier". Geografiska koordinater är ju snarare en form av externa länkar. Jag föreslår att denna artikel omarbetas enligt ovan och slås samman med "Bygg ett nät", och ev delvis wp:Projekt strukturering. Synpunkter? /Urbourbo 9 februari 2010 kl. 15.53 (CET)

Sammanslagning nu   Fixat. Återstår viss puts/kortning av vissa (markerade) avsnitt. /Urbourbo 2 mars 2011 kl. 14.34 (CET)

Wikipedia:Bygg ett nätRedigera

är omdirigerat hit, men något sådant stycke finns inte. Texten bör IMHO återskapas, antingen här eller på annan plats... principen är viktig. --Stighammar (diskussion) 3 maj 2014 kl. 17.12 (CEST)

Tillbaka till projektsidan "Strukturering".