Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/Juli

Datumformat

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Skrivregler#Datumformat. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 11.26 (CEST)

Spärrningar av artiklar

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Skrivskydd av sidor#Spärrningar av artiklar. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 11.32 (CEST)

Namngivning av biografiska artiklar om ryssar

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Namngivning av personer#Namngivning av biografiska artiklar om ryssar. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 11.36 (CEST)

Förläng omröstningstiden!

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Förläng omröstningstiden!. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 10.50 (CEST)

Märkning av föräldralösa artiklar

Arkiverat på Malldiskussion:Föräldralös. hejkompis 17 juni 2010 kl. 10.45 (CEST)

I Island eller på Island

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Kategorier#I Island eller på Island. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 10.57 (CEST)

Daguerrotyper ur Nordiska museets samlingar på Flickr

Nordiska museet har lagt upp reprofotografier av daguerrotyper i museisamlingarna på Flickr, och allt detta under fri licens! Se artiklarna Nils Nordlander,‎ Johan Fredrik Sebastian Crusenstolpe och Wilhelm von Braun som nu fått fina bilder. Ladda gärna över fler relevanta bilder till Commons! »Wolfgangus Mozart 17 juni 2010 kl. 19.33 (CEST)

Wow!! Trevligt! Värt att observera är att alla inte är daguerrotypier. Kan inte se tekniken på dem alla, de flesta verkar vara daguerrotypier, men jag såg ett antal ambrotyper och tinotyper också.--FBQ 17 juni 2010 kl. 20.23 (CEST)

Jag måste säga att bilden av Wilhelm von Braun mer ser ut som en reproduktion av en pennteckning eller en miniatyrmålning än som en fotografisk bild. Jag gissar att daguerrotypisten i detta fall utsatt bilden för rätt hård manuell retuschering. /FredrikT 18 juni 2010 kl. 13.06 (CEST)

Det är inte möjligt att retuschera en daguerrotypi på det sättet. Jag är säker på att det är en teckning eller reprodution i botten - frågan är om det är en avfotograferad teckning eller tryck. Med visitkortsfotografiets genombrott var det däremot väldigt vanligt att man bland övriga släktingar även fotograferade av äldre porträtt eller teckningar och placerade i albumen - men då handlar det om papperskopior, med en daguerrotypi faller ju idén lite, så vida man inte tar massor av daguerrotypier - Dessutom har jag svårt att svårt att tro att man skulle kunna få bilden så bra med en daguerrotypis långa exponeringstid och helt utan blixt eller annan konstbelysning. Den vita kanten överst i bilden får mig också misstänksam, den borde inte finnas där. Du kan ju inte få en silverplåt kritvit, och jag kan inte se att bilden svärtats det minsta i kanterna. En välvarad montering behöver ju inte göra det, men det borde finnas lite kan man tycka. Får inte bilden i tillräckligt hög upplösing för att kunna se den ordentligt.--FBQ 18 juni 2010 kl. 13.22 (CEST)

Jag har tittat på den igen - det är nog en kraftigt retuscherat fotografi. Men då just ett tidigt papperspositiv från 1850-talet och ingen Daguerrotypi. Just 1851-1860 hade man väldigt dåliga tekniker för kontaktkopiering, och det krävdes ofta att man i efterhand förstärkte detaljerna på glasplåten för att över huvud taget få en synbar bild.--FBQ 18 juni 2010 kl. 15.20 (CEST)

Konstigt datum för källor

Artikeln Portugal har fått Kategori:Artiklar som behöver fler källor 2000-06. Så gammalt datum kan bara inte stämma. Nu vet jag inte vilket datum som gäller. Ska det kanske vara 2010-06 istället för 2000-06?--Bruno Rosta 18 juni 2010 kl. 20.51 (CEST)

jepp. -- Lavallen 18 juni 2010 kl. 20.53 (CEST)

och fixat --MagnusA 18 juni 2010 kl. 20.55 (CEST)

Stilråd ang. diskografier

Ja, finns det några riktlinjer för hur listor över album eller singlar ska utformas? The Mars Voltas diskografi så det verkar som att det ska vara just så, tabeller. Och att man anger datum för album men bara årtal för singlar. Korrekt uppfattat? (Frågar här eftersom det var lite dött hyper WP:Projekt musik) –dMoberg 11 juni 2010 kl. 23.03 (CEST)

...utöver detta efterlyser jag några enkla standardtabeller som kan användas när listor blir för långt; album, år och vad mer som är väsentligt. Mina egna försök att påta i tabeller misslyckas alltid. --Mercurial 12 juni 2010 kl. 14.51 (CEST)

Ja det är lite synd att det inte finns några grafiska verktyg för att redigera tabeller! –dMoberg 12 juni 2010 kl. 21.20 (CEST)

Det finns alltså ingen som tänkt på detta? Det skulle ju kunna vara bra att veta om bara årtal eller precis datum ska anges för skiv- och singelsläpp och vilka nationella topplistor och placeringar som är intressanta. –dMoberg 19 juni 2010 kl. 12.52 (CEST)

Första sidan

Borde inte bröllopet vara på första sidan istället för José Saramago? --90.233.168.21 19 juni 2010 kl. 12.05 (CEST).

Årtalsartiklar för Sverige?

Har årtalsartiklar för Sverige övervägts? Det är inte vidare festligt att läsa i den globala 2007-artikeln att: "Gustav Adolfsskolan i svenska Landskrona har stängt på eftermiddagen efter en tids problem med elever som använder smällare och raketer." hejkompis 17 juni 2010 kl. 07.58 (CEST)

Det låter som en bra idé, men vad säger globalt perspektiv-policyn om det? Å andra sidan låter Landskrona-grejen som något som går att stryka rakt av. I min gymnasieskola fick vi nån gång på 1990-talet (1997?) ingen julavslutning p.g.a. tigerskott och grejer, och folk gick och demonstrerade utanför kommunalhuset, men jag skulle inte drömma om att föra in det på en "viktiga händelser"-lista det året. /Jssfrk 17 juni 2010 kl. 10.04 (CEST)

Årtalsartiklar för Sverige utesluter inte årtalsartiklar för andra länder. Dessutom kan man flytta Sverigegrejer från de globala årtalsartiklarna så att dessa verkligen blir globala. hejkompis 17 juni 2010 kl. 10.43 (CEST)

Snälla, avstå denna storslagna plan. Vi har nästan 20 ämneskategorier av årtalsartiklar och det är ett enormt arbete att hålla dem välmatade och användbara. En artikel om 1984 i Sverige ska inte innehålla tre godtyckliga händelser från året, utan sammanfatta vad som var väsentligt för just det året. Det finns redan kategorier som 1984 i Sverige (jämför diskussionerna om listor eller kategorier) som får vara ofullständiga och inte har listornas krav på fullständighet och användbarhet. --LA2 17 juni 2010 kl. 14.09 (CEST)

Ärligt talat, händelsen skulle väl snarast platsa i en dagsartikel för Sverige, 18 augusti 2007 i Sverige, men knappast ens i en årtalsartikel för Sverige? Denna typ av uppgifter, även med källhänvisning till Aftonbladet, tycker jag drar ett löjets skimmer över Wikipedia. Rensa bort? För övrigt håller jag med LA2 om årtalsartiklar. Tomas e 17 juni 2010 kl. 14.33 (CEST)

Nästan alla årtalsartiklar är skräp, eftersom Wikipedia såsom sidan fungerar lockar slumpmässig information. Därför har (förmodligen) ingen gått igenom artiklarna och stramat upp dem. Jag föreslår att man tar bort den här typen av infantila och fåniga uppgifter helt och hållet. De hör inte hemma i årtalsartiklarna. Möjligen hör de hemma i skolans eller ortens artikel, men det är också väldigt tveksamt. Wikipedia är fortfarande ingen nyhetstjänst. /Grillo 18 juni 2010 kl. 10.24 (CEST)

Jag förstår inte LA2:s argument. Ingen har sagt något om en storslagen plan att skapa 5000 årsartklar om Sverige; däremot kan man successivt flytta info från de globala åren till Sverigeåren. Det är väldigt mycket interna Svenska angelägenheter i årtalsartiklarna. Är Sofia Åkermans födelsedag av global relevans? Är det globalt relevant att: "det svenska bioteknikföretaget Fermenta erbjuder allmänheten att teckna 1,2 miljoner B-aktier." Eller att: "Socialstyrelsen beslutar att akupunktur får användas för smärtlindring inom den svenska sjukvården." (Alla exempel från 1984.) Det vi i praktiken har nu är Svenska årtalsartiklar kryddade med en liten mängd global info. Svenska årtalsartiklar skulle göra det lättare på så sätt att alla dessa informationsbitar om ett litet anonymt land i norden kan läggas in där så att de slipper skräpa ner de riktiga artiklarna. Eller ska vi gå hårt fram med saxen istället? hejkompis 18 juni 2010 kl. 15.39 (CEST)

Gå med saxen. Årtalsartiklarna är tyvärr så dåliga idag och det finns ingen anledning att skapa ännu fler dåliga. Jag har sagt det förut och säger det igen, även om det är lite OT: Börja recentismartiklar i årtalsartiklarna istället för att skapa artiklar som inte underhålls mer än i en vecka. Först då kan det bli lite kvalitet. //StefanB 18 juni 2010 kl. 15.47 (CEST)

Den där om skolan hittade jag på SVT Texts nyheter för några år sedan, och slängde in i Utbildningsåret 2007, som sedan infogades i 2007. Att Sverige använder akupunktur tycker i alla fall jag är viktigt, det är något man förknippar med Asien, så kommer plötsligt en västerländsk stat och börjar med det (vet inte om det är först). Vi kan skapa artiklar om Sverige-år och liknande, men vissa grejer passar ändå i huvudårsartikeln, som Palmemordet. De flesta av våra årtalsartiklar behöver källor (tror att mycket kom runt år 2000, det kom massor av tidningsbilagor och böcker om 1900-talet, och mycket handlade om det i radio och TV, och Aftonbladets korsord "Vad hände i dag för x antal år sedan"). Det tror jag fick bli källor. J 1982 18 juni 2010 kl. 16.08 (CEST)

Några av skribenterna här har en högre ambition än att skriva en artikel eller två. De vill skapa ett användbart uppslagsverk. Inom ett ämnesområde som film vill man då ha bra artiklar om de viktigaste skådespelarna, filmerna och regissörerna, inte bara några slumpvist utvalda B-skådisar från gamla pilsnerfilmer. En så seriös plan hindrar inte att andra användare skriver enstaka artiklar om B-skådisar. Alla är överens om att det ska finnas artiklar om skådespelare och om filmer. Men om någon börjar skriva artiklar om vilka kostymer som vilka skådespelare hade i vilka scener (alltså en artikel Greta Garbos gröna klänning i 47:e scenen av filmen XYZ), så når vi en helt annan detaljnivå. Om det finns sådana artiklar, antyder det att vi tänker skriva den typen av artiklar om alla scener i alla filmer. Det skulle innebära ett enormt merarbete till högst tveksam nytta. Därför underkänner vi varje plan på att starta sådana artiklar.

På samma sätt förhåller det sig med årtalsartiklarna. I Wikipedias tidiga år startades lättvindigt serier av artiklar om sportår, filmår, vetenskapsår, litteraturår. Men det var inte nog, utan även serieår skapades för tecknade serier. Och det var heller inte nog, utan även artiklar om mangaår skapades. Det berodde förstås inte på att artiklarna om serieår var så fullmatade att de behövde brytas isär. Det var nog mer grundat på åsikten att manga inte är samma sak som serier. Nu har dessbättre Lista över mangaår bara en handfull artiklar. Men serieåret 1927 innehåller bara två händelser om serier, resten av den artikeln är födelseår för serietecknare som blev aktiva många år senare. Vad säger den artikeln egentligen om vad som hände inom tecknade serier år 1927? Den säger ingenting! Den bidrar inte med någon kunskap, på det sätt som artikeln 1927 gör. Och artiklar som inte bidrar med kunskap borde vi kanske radera.

Under 2008 lade jag (och många med mig) ner mycket tid och arbete på att kartlägga vilka årtalsartiklar vi har (se Wikipedia:Årskrönikor och dess diskussion), vilka som var bra, utöka de artiklar som var för korta och avskaffa dem som inte gick att rädda. Resultatet är fortfarande inte bra, men rätt mycket bättre än utgångsläget. Man kan säga att vi gick från substubbar till vanliga stubbar. Nyligen lyckades vi avstyra ett försök att skapa artiklar om "scoutår" som i stället blev till en koncentrerad artikel Tidslinje för scoutrörelsen. Förslaget att inrätta helt nya serier av årtalsartiklar per land skulle åter igen belasta oss, som vill ha användbara artiklar, med att fylla ut dessa uttunnade (1927 i Norge, 1927 i Indien, ...) artiklar med intressanta och nyttiga fakta. Det går åtminstone jag inte med på. Dessutom är det bara en tidsfråga innan någon föreslår korsprodukten: Serieåret 1927 i Sverige, Serieåret 1927 i Norge, ... Det kostar inget att komma med sådana förslag, och därför tar förslagen aldrig slut. Det som tar slut är tålamodet att försöka få ordning och slutföra arbetet.

Svenskspråkiga Wikipedia används av folk som läser svenska. De bor huvudsakligen i Sverige (och Finland) och intresserar sig för saker som rapporteras i svenskspråkiga media, som utkommer i Sverige och dess närområde. Att våra artiklar (inklusive den om året 1927) har ett fokus på Sverige (och Finland) är därför inte något brott mot global hänsyn, utan helt naturligt. Likaså har artikeln Radioåret 1927 tyngdvikten på Sveriges Radio. Det är bara en av fyra punkter som handlar om utlandet (BBC). --LA2 19 juni 2010 kl. 05.37 (CEST)

Du gör fortfarande ogrundade antaganden om mina intentioner med att ta upp frågan. Jag hoppar av diskussionen nu. hejkompis 19 juni 2010 kl. 08.06 (CEST)

Du såg inget som hindrade att man skapar årtalsartiklar för alla möjliga länder ("utesluter inte årtalsartiklar för andra länder"). Jag bad dig avstå. Du förstod inte mina argument. Jag gav en lång förklaring. Du tröttnade. Mitt mål är uppnått, faran är avvärjd för den här gången.

Det som har övervägts är att inrätta tidslinje-artiklar för olika städer. Jag påbörjade en skiss till en Tidslinje för Linköping. Fördelen är att sådana kan skapas för en stad i taget, och man behöver inte fylla ut mellanliggande år eller skapa global rättvisa genom att skapa hundratals ytterligare artiklar för andra år och länder. Jag har dock inte sett någon sådan tidslinjeartikel fullbordas. --LA2 19 juni 2010 kl. 15.53 (CEST)

Jag såg stora mängder malplacerad information. Istället för att börja skapa artiklar eller stryka skrev jag på bybrunnen. Syftet med mitt inlägg var alltså att få saklig vägleding; inte att debattera eller ge mig in i ordstrider med dig. Formuleringar som "Några av skribenterna här har en högre ambition än att skriva en artikel eller två. De vill skapa ett användbart uppslagsverk." hör inte hemma i sådana sammanhang. När du uttrycker dig så misstänkliggör och hånar du den stora användarmajoritet som är överväldigade av projektets omfattning och inte har vägkartan för wikipedia i bakhuvudet. Din raljanta ton står inte i proportion till det samtalsklimat övriga användare hållt sig till.

Den ena stunden skriver du vackert om att locka fler skribenter; den andra stunden kräker du ur dig spydiga formuleringar över människor du inte känner. Hur går det ihop? Jag förnekar inte min okunskap i metafrågor och min enkla naiva glädje inför det vi gör här - men trots mina brister försöker alltid att möta andra med gott mod och vänlighet. Jag tycker att du ska lämna de mellanmänskliga aspekterna av wikipedia åt andra användare. hejkompis 20 juni 2010 kl. 11.06 (CEST)

Bröllop på lördag

Man må vara rojalist eller ej, men händelserna i Stockholm på lördag kommer att vara värda att fotografera. Flyguppvisning med 18 JAS Gripen-plan, HMS Visborg (A265), parader av scouter och Röda Korset, kända personer som besökare, ... Ta bilder och ladda upp till commons:Category:Wedding of Victoria, Crown Princess of Sweden, and Daniel Westling. Två wiki-fotografer är ackrediterade till bröllopet, men dussintals fotografer kommer att behövas för att täcka allt som händer. För att inte tala om att dessa bilder sedan behöver användas i artiklar, något som fotograferna inte kan sköta själva. --LA2 17 juni 2010 kl. 14.19 (CEST)

Vilka två fotografer är det? 83.233.107.28 17 juni 2010 kl. 18.14 (CEST)

Prolineserver och Janwikifoto.--Ankara 17 juni 2010 kl. 18.17 (CEST)

Tack!! 83.233.107.28 17 juni 2010 kl. 18.22 (CEST)

Eller möjligen Janwikitext2 (som ju förstås kan vara identisk med Janwikifoto). --MagnusA 18 juni 2010 kl. 10.41 (CEST)

så är fallet Plrk 18 juni 2010 kl. 12.03 (CEST)

Är det SVT vi ska tacka för att det inte blir några bilder från själva vigseln? 83.233.121.62 20 juni 2010 kl. 06.29 (CEST)

Kod

Varfor anvander ni andra koder pa svenska Wikipedia? Jag tog en bild fran en sida och den var inte bra pa engelska Wikipedia for att 'file' var oversatt till 'fil' och 'thumb' till 'minityr'. Jag oversatte tillbaka men det kanns som onodigt arbete. Anvand engelska koder foreslar jag. De finns pa svenska Wikipedia? John Anderson (talk) 17 juni 2010 kl. 20.34 (CEST)

Det går bra att använda engelska koder. Detta har diskuterats förut och en del föredrar engelska koder, andra svenska. Eftersom detta är svenskspråkiga Wikipedia, så tror jag att det är lättare för t ex nybörjare om svenska koder används. Thoasp 17 juni 2010 kl. 20.46 (CEST)

Kul att du översätter från svwp, men det är definitivt inte bara denna språkversion som översätter koder till sitt eget språk. Exempelvis använder dewp "Datei:" och frwp "Fichier:" för "File:". (Däremot ska jag erkänna att jag inte ens försöker översätta referensmallar såsom bokref till engelska, de har för komplicerad syntax för att jag ska hålla alla parametrar i huvudet, så sådant gör jag normalt om till ett "naket format" när jag översätter.) Tomas e 17 juni 2010 kl. 22.58 (CEST)

Ni forstar uppenbarligt inte min point. Man ska inte anvanda egna koder, Wikipedia kod ska kunna anvandas pa alla sprak. Svenska koder gor avstand mellan svenska Wikipedia och andra Wikipedia. Om andra gor det också ar ingen ursakt. John Anderson (talk) 17 juni 2010 kl. 23.19 (CEST)

Varför är det just de engelska koderna som ska användas? Varför kan inte engelska wikipedia använda svenska koder för att minska "avståndet"? // Castrup 17 juni 2010 kl. 23.30 (CEST)

Om koderna ska standardiseras över världen (och jag kan se goda argument både för och emot) så är engelska det självklara valet, eftersom det är det enda språk som en hygglig andel användare på alla andra wikipedior förstår. I synnerhet grundläggande engelska datortermer som "File" begrips av datoranvändare världen över. Lsj 18 juni 2010 kl. 08.07 (CEST)

Precis, om. Men John skriver att man inte ska använda andra koder än engelska och mig veterligen finns det inget beslut om detta.

Jag kan räkna upp flertalet "datoranvändare" i min närhet som inte förstår ordet "File", men de kanske inte ska få skriva här? // Castrup 18 juni 2010 kl. 10.04 (CEST)

Jag syftar inte på din närhet, jag syftar på världen. Alla förstår inte "File" -- men var du än är i världen, inklusive din närhet, så är det betydligt fler som förstår "File" än som förstår både "Fil", "Fichier", och "Datei". Lsj 18 juni 2010 kl. 13.39 (CEST)

Det är lite onödigt att man behövt lära sig ordet bild på en massa olika språk och det skulle vara utomordenligt bra om alla skrev file så slapp man översätta. --NERIUM 18 juni 2010 kl. 08.23 (CEST)

Varför översätter vi artiklar då? Tänk om alla lade ner sin energi på engelska Wikipedia i stället, så skulle man "slippa översätta". // Castrup 18 juni 2010 kl. 10.04 (CEST)

Själva orsaken till att det över huvud taget finns en svenskspråkig wikipedia är att vårda och värna det svenska språket. All information som finns på svwp skulle lika gärna kunna skrivas på engelska i en enda global wikipedia, men nu gör vi inte så. Vi skriver på svenska. Därför använder jag också gärna svenska koder. /Kemikungen 18 juni 2010 kl. 10.15 (CEST)

Ursprungsfrågan av John Anderson ovan visar på en imperialistisk syn på Wikipedia med engelska Wikipedia som "moderversionen". Det gillar jag inte. Alla språkversioner använder idag översatt kod. /Grillo 18 juni 2010 kl. 10.21 (CEST)

Är "att vårda och värna det svenska språket" verkligen orsaken till svwp? Något med det syftet har jag inget som helst intresse att delta i. Jag trodde orsaken till att svwp finns var för att sprida fri encyklopedisk kunskap till svenskspråkiga läsare. I själva sakfrågan så tror jag att jag numera föredrar svenspråkiga koder, men idealet vore om koderna inte sparades som text utan som just kodord, det skulle möjliggöra att man själv skulle kunna välja på vilket språk man ville se dem. --BOiVİe  20 juni 2010 kl. 21.04 (CEST)

Svenskspråkiga Wikipedia använder svenskspråkiga magiska ord. Det är inte särskilt svårt att ändra till engelska ifall man översätter till engelskspråkiga Wikipedia. Plrk 18 juni 2010 kl. 12.01 (CEST)

Att all kod skulle vara på "oöversatt" engelska är hur som helst en omöjlighet eftersom ett stort antal av wp:s språkversioner inte ens skrivs med det latinska alfabetet. /FredrikT 18 juni 2010 kl. 13.03 (CEST)

Den här diskussionen kunde bli fruktbarare om båda ytterligheterna kunde försöka se att det finns argument i båda riktningarna. Att ha allt på svenska underlättar för enspråkiga svenskar, men försvårar för den som vill överföra mellan språkversioner. Att ha koder på engelska underlättar för den som vill överföra mellan wikipedior men försvårar för enspråkiga svenskar. Man kan ha olika uppfattningar om vilken tyngd de två aspekterna bör ha, men är det så svårt att se att båda aspekterna är legitima? Att själva artiklarna inte skulle vara på svenska har ingen förespråkat, så det är en ren halmdocka. Lsj 18 juni 2010 kl. 13.39 (CEST)

De engelska koderna fungerar redan på svenska wp så vad är problemet? Att någon inte orkar lära sig att bild heter image på franska och bild på tyska? De flesta av oss är ju förresten här för att lära oss och jag tror att vi mår bra av denna lilla språkkurs. Förövrigt tycker jag att fler koder borde översätts såsom small, och left och right i bilder. Aaker 18 juni 2010 kl. 17.27 (CEST)

"left" och "right" finns redan på svenska (gissa översatt till vad?!). Var används "small"? -- Lavallen 18 juni 2010 kl. 17.33 (CEST)

När man vill skriva liten text. Har tydligen missat att höger och vänster översatts. Aaker 18 juni 2010 kl. 17.35 (CEST)

Det här är HTML och har väldigt lite med Wikikodning att göra. -- Lavallen 18 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)

Okej, beklagar mina bristfälliga datakunskaper. Aaker 18 juni 2010 kl. 17.54 (CEST)

Kanske går det att använda ett skript som korrigerar koder på ett annat språk? Som en valfri finess eller ny funktion i wikiEd. Detta sagt eftersom OP:s "point" inte är realistisk om ens önskvärd. --Mercurial 18 juni 2010 kl. 23.43 (CEST)

Kort undran: vem är OP? Hittar ingen med denna signatur i diskussionen ovan. /FredrikT 20 juni 2010 kl. 01.49 (CEST)

Engelska för original poster. John Anderson i detta fall.tetraedycal, tetraedycal 20 juni 2010 kl. 02.19 (CEST)

Ett sådant verktyg vore väldigt bra, men jag misstänker att den är väldigt svår att implementera på ett vettigt sätt: det största kodöversättningsarbetet gäller komplicerade mallar som ofta utnyttjar andra mallar. Verktyget måste veta vilka parametrar som översatts och hur de översatts på alla nivåer. Kanske något för Projekt mallstandardisering att fundera på: datorer är bra på sådant som är tråkigt (och tidsskrävande) rutinarbete för mänskor, men så länge översättningsarbetet kräver tanke och erfarenhet är det svårt att överföra på datorn. --LPfi 19 juni 2010 kl. 11.01 (CEST)

Efternamn

Jag har märkt att det finns massor med artiklar med folk som har samma efternamn, men ingen riktig ordning på att få in dem i förgreningssidor om det namnet. Skulle man möjligen kunna lägga in något litet tips om det finns någon grundkurs i att starta biografiartiklar, där skaparen råds att söka på personens efternamn och om den sådan förgreningssida finns, lägga in personen i listan? I nuläget finns det en hel del artiklar med folk som heter i stort sett samma sak med bara marginella stavningsskillnader (Vilhelm Petersen/Vilhelm Petersén etc), och det blir ju lättare att få en översikt med en föreningssida. -Laxskinn 19 juni 2010 kl. 01.00 (CEST)

Grundkursen är Wikipedia:Biografiska artiklar, vad gäller namnen Wikipedia:Namngivning_av_personer och vad gäller förgreningssidorna Wikipedia:Särskiljning. Viss praxis finns (i form av vettiga förgreningssidor), men den borde skrivas in i ovannämnda ämnesguide och riktlinjer. --LPfi 19 juni 2010 kl. 11.10 (CEST)

Det låter bra, men den tror att någon skulle behöva gå igenom wikipedia från A-Ö. Det fattas många, och de förgreningsidor som finns saknar ofta väldigt många namn, och dessutom ofta information nog att skilja personerna åt. --FBQ 19 juni 2010 kl. 15.13 (CEST)

Jag försökte skriva något i ämnesguiden, men märker att släktnamnen sällan fungerar som förgreningssidor eller hänvisningar till sådana. Någon med bättre koll borde göra något. --LPfi 19 juni 2010 kl. 22.41 (CEST)

Jag har gjort några sådana sidor, men i de fall det handlar om mer än tio personer kräver det oerhört mycket arbete, som på ett sätt inte tillför uppslagsverket något (mer än interna länkar, vilket är mycket viktigt för att bygga upp ett nätverk). Vore det inte möjligt att använda robotar till grovarbetet, så att vi andra användare kunde finputsa? Fernbom2 20 juni 2010 kl. 07.43 (CEST)

En robot kan mycket väl gå igenom biografiska artiklar, plocka ut det sista ledet i artikelnamnet (eller den fetstilade frasen i början av första stycket) fram till eventuellt komma eller parentes (och t.ex. " i " med tanke på gamla politiker), göra upp listor på dessa och skapa förgreningssidor med länkar till artiklarna.

Däremot kan en robot knappast se vilka namn som påminner om varandra eller huruvida de utplockade orden verkligen är släktnamn. Här kunde släktnamnskategorier hjälpa. Vissa regler kan man också ge, såsom att c och k samt -son, -sen och -sson skall betraktas som identiska.

En robot har också svårt att plocka ut den sammanfattande informationen som behövs på förgreningssidan. Antingen tar den med hela första stycket och låter en mänska gallra eller också finns en stor risk att den plockar fram t.ex. år för tjänsteinnehav istället för levnadstid.

En robot kan alltså göra mycket av grovgörat, men bäst i händerna på någon som är beredd att göra resten av grovgörat själv.

--LPfi 20 juni 2010 kl. 09.13 (CEST)

Tack för ett upplysande svar! Jag har inte tillgång till en robot och vet inte hur man skapar en heller, men skulle gärna hjälpa till om någon satte igång det hela. Fernbom2 20 juni 2010 kl. 10.01 (CEST)

Jag har inte heller nån vidare koll på hur botar funkar men de borde ju åtminstone kunna ge förslag på folk som borde vara med i en viss efternamnsartikel, men ännu inte är det, så får vanliga användare sedan lägga in dem, så att sammanfattningen blir bra. Ett stort problem som jag ser nu är helt enkelt att det är jobbigt att hitta alla som har samma efternamn. I artiklar som Brown till exempel blir det ett jäkla jobb att gå igenom alla artiklar med folk som heter Brown för att se om nån inte är med på listan. -Laxskinn 20 juni 2010 kl. 12.00 (CEST)

Borde inte en robot kunna hämta det första ordet i STANDARDSORTERING i stället för att försöka lura ut vad i artikelnamnet som är efternamnet? /Jssfrk 20 juni 2010 kl. 14.43 (CEST)

Det är inte så svårt att skapa en lista som http://toolserver.org/~endumen/namn.txt från Kategori:Män och Kategori:Kvinnor. För det mesta får man efternamnet men ibland kan det bli fel. En del artiklar saknar ett komma i sorteringen, då blir det svårare att se om artikeltiteln innehåller ett efternamn eller om det är en annan typ av namn (typ Drottning Silvia. /EnDumEn ✍ 20 juni 2010 kl. 15.33 (CEST)

Östgötar

På Wikisource har jag börjat korrekturläsa boken Östgötars minne (1902) av Klas Odén, som vänligt nog har scannats in av Google, nödtorftigt kompletterats av mig (några sidor som Google hade missat) och OCR-tolkats av Simsalabim. Detta är en katalog över samtliga 7450 östgötar som studerat vid Uppsala universitet och varit medlemmar i Östgöta nation mellan 1595 och 1900. Så gott som samtliga är män. Många är vanliga präster, lärare och godsägare som är ointressanta för Wikipedia. Några är så kända att Wikipedia redan har tillräcklig information om dem. Men för några i mellanskiktet (t.ex. riksdagsledamöter) kan det här verket förhoppningsvis bidra med information och fungera som källa. Jag började korrekturläsa vid inskrivningsåret 1820 och har redan snubblat över 4941. Wilhelm Tham och 4947. Adolf Fredrik Lindblad, båda inskrivna 1823. Jag har identiferat och länkat dessa båda till Wikipedia, men inte ögnat igenom Wikipedia-artiklarna för att se om de kan kompletteras från den här källan. Det behövs hjälp både med korrekturläsning, identifiering och uppdatering. Det finns väl inget "projekt" varken för Östergötland eller Uppsala universitet, men det kanske inte behöver gå så formellt till. Den som vill ha en hobby är välkommen att hugga in.

Jag välkomnar synpunkter om hur verket borde organiseras på Wikisource. Av bokens 810 sidor utgörs 680 av kapitel B (studenter inskrivna åren 1645-1900). För att göra detta mer hanterligt, lägger jag upp den korrekturlästa texten som ett kapitel per inskrivningsår (t.ex. 1821). Det kommer att bli 256 kapitel mellan 1645 och 1900. Men för att hitta en viss person måste man då endera veta när de skrevs in eller fulltextsöka. Kanske borde man börja med att korrekturläsa det alfabetiska registret i slutet av boken? Kan mallar underlätta hittandet av rätt person? Bekanta er med verket, försök använda det praktiskt som källa, och berätta vad som krånglar så vi kan hitta en smidig lösning. --LA2 20 juni 2010 kl. 06.25 (CEST)

Ett utmärkt initiativ där jag skall se vad jag kan göra för att dra mina strån till stacken. I sammanhanget bör också nämnas att det finns liknande matriklar utgivna för flera (dock inte alla) av de uppsaliensiska studentnationerna och för samtliga av de lundensiska (de senare i de flesta fall utgivna av den mycket flitige personhistorikern Carl Sjöström). De flesta av dessa är svåra och dyra att få tag på antikvariskt och det vore en välgärning om de på sikt alla kunde tillgängliggöras digitalt. /FredrikT 20 juni 2010 kl. 10.46 (CEST)

Jag tror många av de här historiska matriklarna från Uppsala, särskilt de bättre fortfarande är lite för nya för att vara fria än.--FBQ 20 juni 2010 kl. 15.03 (CEST)

Praktisk fråga: jag har börjat korrekturläsa de äldsta namnen i Östgötamatrikeln och undrar nu två saker:

• skall den ursprungliga radbrytningen (inne i själva löptextstyckena) bibehållas eller ej?
• Hur skall man göra med spärrad stil? Ersätta den med kursivering?

/FredrikT 20 juni 2010 kl. 18.16 (CEST)

Spärrad stil skall sättas in i {{sp|...}}-mallen.

Ny rad i originalet kan gärna återgivas i korrekturläsningsfönstret, men man skall inte tvinga in en radbrytning (<br> eller liknande) för att det skall se ut exakt som i originalet. (Förstod du det där? =)) /Diupwijk 20 juni 2010 kl. 18.23 (CEST)

Både spärrar och radbrytningar begripna och verkställda. Däremot har jag inte lyckats begripa hur jag hindrar att mallen "Sidan är korrekturläst" läggs in på nytt för varenda gång jag förhandsgranskar eller sparar... /FredrikT 20 juni 2010 kl. 19.10 (CEST)

Gett några möjliga förklaringar i Edaens anvdisk på src. -- Lavallen 20 juni 2010 kl. 20.49 (CEST)

Wikipedia:Artikelnomineringar

Gå gärna in på Wikipedia:Artikelnomineringar och kasta ett öga på de artiklar som är nominerade. Det är för närvarande väldigt låg aktivitet när det gäller bedömningar, och flera artiklar har legat över en vecka utan att någon läst och bedömt artiklarna.--Ankara 21 juni 2010 kl. 17.54 (CEST)

Neutral synvinkel

Det finns inte så många officiella policies, men neutral synvinkel (som vi ofta kallar för NPOV) är en av dem. Det är viktigt att våra artiklar är skrivna på ett neutralt sätt. Trots detta har vi 190 artiklar som har märkts upp som icke-neutrala, många av dem för flera år sedan. Jag tycker egentligen inte att det är rimligt att artiklar ligger oåtgärdade i tre, fyra år. Jag tror de flesta håller med mig på den punkten, men få gör något åt det. En eloge till alla er som gör det! Se gärna Wikipedia:Projekt neutralitet, men detta är egentligen inte bara något som angår projektdeltagarna utan det är viktigt att så många som möjligt gör allt de kan för att se till att dessa artiklar blir neutralt skrivna. Skriv om artiklar, stryk värdeladdade ord, diskutera på diskussionssidan för att se om det går att finna konsensus kring hur artikeln bör skrivas. Och framöver, när du POV-märker en artikel, var tydlig, gärna övertydlig, med vad det är du anser bör åtgärdas i en artikel. / Elinnea 20 juni 2010 kl. 19.34 (CEST)

Instämmer till 100%, men vågar/orkar inte dra på mig en massa bråk så jag avstår själv från att hjälpa till med sådant. Hoppas andra sätter igång. SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 20.29 (CEST)

I själva verket är antalet POV-artiklar betydligt fler än så här, även om de flesta inte är uppmärkta. Det krävs dock en hel del för att göra något åt artiklarna, och det krävs ofta att man är ganska insatt i ämnet för att göra något åt dem. Speciellt kan det bli extra knepigt om det finns ett flertal skribenter som motsätter sig en förändring av artiklarna till en mer neutral skrivning. --FBQ 20 juni 2010 kl. 20.56 (CEST)

Vad är egentligen NPOV i artiklar som Sverigedemokraterna och avfolkningen av Jämtland? De artiklar som finns kvar i kategorin ligger ju still av en anledning. Men jag önskar de som har kunskaperna och litteraturen lycka till! Vivo 20 juni 2010 kl. 20.57 (CEST)

När artikeln saknar källhänvisningar och neutraliteten är ifrågasatt och diskussionen är död sedan länge så förstår jag inte varför sidan ska ligga kvar ens i ett halvår. Är det inte bättre att sätta en mall som säger att artikeln auto-expirerar om tre veckor i fall felen inte är åtgärdade och sedan acceptera förlusten av en sida och hoppas att någon tar friska tag i framtiden? Som ett komplement till det fantastiska arbete jag är säker på att ni i projektet redan utför. --Mercurial 20 juni 2010 kl. 21.00 (CEST)

Eller så är artikeln åtgärdad men den som lade in mallen har inte kollat upp omskrivningen och tagit bort mallen eller så är det en okynnesmallning där den inte finns något på diskussionssida och man förstår inte vad som behöver åtgärdas och då blir mallen liggandes för evigt. --NERIUM 20 juni 2010 kl. 21.12 (CEST)

Sverigedemokraterna håller Hejkompis på att skriva om sedan 10 juni, och det tycker jag han kan få en chans att göra, avfolkningen av Jämtland verkar vara omskriven sedan artikeln skrevs, tydligen har personen som lagt in mallen varken skrivit någon motiveringen eller svarat på en fråga om mallen 2008. Jag läste just artikeln om Gustaf Hellström och förstod inte riktigt vilka värdemodömmen som talas om - vad menas f.ö. med att artikeln innehåller värdeomdömmen? Om källorna innehåller värdeomdömmen tycker måste man ju självklart få vidarebefordra dessa. Sedan är det en annan sak att källorna inte alltid är representativa eller tendentiösa Olof Lagercrantz och diskussionerna om Stolpes ojektivitet har blivit en följetong.--FBQ 20 juni 2010 kl. 21.24 (CEST)

Så just att Gustaf Hellström saknar källor... Synd, det var ju ändå en ganska fyllig beskrivning av han författarskap. Hoppas verkligen att ingen plockar bort den alla fall utan att någon i sådana fall kan skriva en ny.--FBQ 20 juni 2010 kl. 21.27 (CEST)

Varför skulle artiklar i kontroversiella ämnen bli mer neutrala för att någon börjar på nytt? Erfarenheten från enwps massraderingar av biografier utan källor och de enorma kontroverser de ledde till, visar på att "automatradering" av artiklar enbart för att de inte uppfyller vissa policies inte är särskilt vettigt. Tomas e 20 juni 2010 kl. 22.29 (CEST)

Det är ingen självklarhet att nyskrivna artiklar blir mer neutrala men en radering är ändå att få bort det värdelösa och en signal om att kvalitétskrav faktiskt har en innebörd. Förhoppningsvis kommer andra med friska attityder in i ett senare skede och skriver en ny artikel eller så kan ju de ursprungliga författarna tillsammans rekonstruera artikeln enligt riktlinjerna. Att artiklarna i fråga bara felar med att inte uppfylla "vissa policies" tycker jag är ett understatement; är texten inte verifierad eller neutraliserad efter ett visst antal månader eller år så har den enligt mig inget i ett uppslagsverk att göra. Jag utgår också från att raderingar inte behöver vara obetänksamma. --Mercurial 20 juni 2010 kl. 23.49 (CEST)

(Redkrock)Jag tror det viktigaste är att man tar upp artiklarna för diskussion, "vad är det som är oneutralt i denna artikel, kan vi skriva det på något annat vis, är detta en formulering som vi tror skulle fungera, är det någon som motsätter sig den, varför, kan vi finna någon annan formulering" etc. I de flesta fall är det helt tyst på diskussionssidorna år efter år. FBQ skriver att om källorna innehåller värdeomdömen så ska vi självklart vidarebefordra dessa. Nej, det bör vi inte göra. A kan i memoarer, recensioner eller krönikor skriva att B är en fantastisk, gudabenådad, vacker, enastående författare/kung/sångare/fotbollspelare men det betyder inte att vi bör skriva så. Möjligtvis kan man ha med "A skrev i X att B är en fantastisk...", men vi kan inte skriva "B är en fantastisk...". Vi kanske inte bör ta bort hela artiklar, men jag tycker att vi bör bli tuffare med att ta bort enskilda meningar som inte är neutralt formulerade. Även om ni själva inte har sakkunskapen, ta ändå upp artiklar till diskussion, ställ frågor, så är sannolikheten större att kanske någon som har den ser detta och kan göra något åt artikeln. Huvudsaken är att de inte bara blir liggande oåtgärdade år efter år./ Elinnea 20 juni 2010 kl. 23.53 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag säger inte att vi nödvändigtvis måste befordra dem, jag säger däremot att det blir väldigt svårt att skriva vettiga artiklar om man inte får använda värdeomdömmen i annan form än "X anser B är fantastisk". Man må tycka att "Strindberg är en fantastisk författare" är ett subjektiv värdeomdömme, men det är också "Strindberg är en betydelsefull författare". Betyder det att vi för att verkligen kunna belägga Strindbergs betydelse skriva "A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, osv.. anser alla att Strindberg är en betydelsefull författare" och för objektivitetens skull skriva "Ö, Ä, Å ansåg inte Strindberg var särskilt betydelsefull". Om man skriver att "Strindbergs Röda Rummet väckte en stor debatt", måste man då skriva "enligt författare X väckte hans bok stor debatt"? Det blir absurt om 100% av alla forskare är överens, utom någon figur som tror att Giftas aldrig skrevs och boken är påhittad av FBI för att dölja att utomjordingar i själva verket landade och tog över Stockholm sommaren 1879. Betyder det att artikeln måste fyllas med 3.568 namn på forskare som ansåg att Röda rummet väckte debatt?

En beskrivning av en konstnärs alster är med nödvändigt subjektiv. "X använder en expressionsistisk stil" är ett värdeomdömme, men utan en sådan beskrivning blir en artikel helt platt och innehållslös, och säger i stort sett ingenting om konstnären. Sedan är det en annan sak vem som sagt det hela, och i vilket sammanhang, och finns det andra åsikter. En biografi eller ett uppslagsverk eller en litteraturhistorisk bok har till uppgift att redovisa en sammanfattande bild. Att reducera en artikel i Svensk uppslagsbok till "professor Naumann ansåg" eller ur svensk konsthistoria till "C G Laurin ansåg" är inte bara missvisande, det kan dessutom vara fel. Professor Naumann ansåg möjligen inte alls att X var fantastisk, utan ansåg att den allmänna meningen var att X var fantastik. Det finns visserligen särskilt i äldre litteratur en uppfattning hos vissa skribenter att se sin egen åsikt som den allmänna - men det är en annan sak. Annars håller jag med, om man ser något konstigt skadar det aldrig att skriva något på diskussionssidan. Tyvärr saknar tom artiklar som varit utsatta för hårda redigeringskrig helt inlägg på diskussionssidan. --FBQ 21 juni 2010 kl. 00.37 (CEST)

Tillägg - jag tänkte säga att jag hårddrar det hela en smula - men för att göra en poäng, det går inte att skapa artiklar utan värdeomdömmen. Det betyder inte att det går att skapa artiklar som inte uppfyller åtminstone vissa grundläggande krav på objektivitet. Att rensa bort "fantastisk" och "underbar" är inte de den stora lösningen på objektivitetsproblematiken. Artiklarna med de största problemen har andra POV-problem.--FBQ 21 juni 2010 kl. 00.42 (CEST)

Det bästa är att ge exempel och sedan lämna det till läsaren att bedöma om något eller någon är progressiv, reaktionär, betydelsefull eller om något vållade stor debatt. Man ska inte tala om att något är på ett visst sätt, man ska visa det genom att beskriva personens liv och gärning. Vill man visa att en person är rolig så beskriver man något roligt som den personen gjort eller sagt, man skriver inte "X är rolig". Att en konstnär använder expressionistisk stil anser jag inte vara ett värdeomdöme, utan ett konstaterande, "en enastående expressionistisk stil" är däremot ett värdeomdöme. / Elinnea 21 juni 2010 kl. 00.47 (CEST)

Ett konstaterande är väl ett värdeomdömme? "X är rolig" är också ett konstaterande. Det finns ingen matematisk formel för att fastställa om ett verk är i expressionistisk stil. Du kan fastställa 100% andel av våglängden på det från tavlan reflekterade ljuset, eller göra matematiska beräkningar av penselrörelser, men tyvärr finns inga sådana modeller, även om man på 1800-talet har försökt hitta matematiska formler för skönhet - alla fatala misslyckanden. Att en konstnär använder expressionistisk stil är en värdering från en professor eller motvarande. Det kan vara en allmänt accepterad mening, eller ett omtvistat påstånde, där andra är av annan mening, men i slutändan just ett sådant. Visst kunde det vara bra om alla artiklar på vikipedia var tydligare, jag har föreslagit något sådant i artikeln om Blot-Sven som egentligen liksom många andra som inte finns bland POV-artiklarna ändå är en sådan - "enligt källa A, var X bla, bla, bla; enligt källa B var X bla, bla, bla - forskare X tolkar det som bla, bla bla, forskare Y tolkar det som bla, bla, bla". Jättebra, men om vi skall vara objektiva, så måste vi fortfarande göra en subjektivt urval. Om 500 personer, eller i blotsvens fall säkerligen över 1000 måste vi fortfarande göra ett urval vilkas åsikt som skall redovisas. Och källa A:s datering och trovärdighet finns flera åsiker, om skall alla dessa redovisas, och vilka forskare som anses vad? Och måste sedan andra forskares åsikter om dessa forskare, och andra forskares åsikter om dessa forskares åsikter? Skall alla fakta som inte belagts på det sättet raderas? Då kommer vi inte att ha några artiklar kvar på wikipedia. Någonstans måste vi fokusera på de artiklar där värderingarna i artikeln inte speglar forskningskonsensus, eller inte ger en rättvis bild av de olika ställningstaganden som finns, inte att de innehåller värderingar.--FBQ 21 juni 2010 kl. 10.04 (CEST)

Väldigt drastiskt. Att radera hela artikeln för att något inte är riktigt bra formulerat saknar helt proportioner. --NERIUM 21 juni 2010 kl. 00.03 (CEST)

Jag anser att artiklar som är märkta för POV och som saknar motivation, som inte rörs på ett nämnvärt sätt och diskussion saknas, bör få sin POV-stämpel borttagen. Att man personligen inte tycker om innehållet får inte vara skäl till POV-stämpling, vilket jag tror är orsaken i många fall. Neutralitet innebär inte att alla finner artikeln bra. Neutralitet för mig är saklighet, en saklighet som baserar sig på goda källor. Att pilla i "värdeladdade" ord är bara trivialiteter. Är något "progressivt" skall det också stå, är något reaktionärt skall det också stå, på precis samma sätt som "kvalitativ skillnad från tidigare" kan stå i en artikel. Bara för att någon enskild läser in fan och hans moster i ord och uttryck kan inte vara skäl för POV eller radering.

Jag gav mig blygsamt på kapitalism-artikeln tillsammans med (tror det var) Hejkompis för att åtgärda problemen i den. Det gick bra och POV-stämpeln är borta, åtminstone sist jag tittade. I det fallet fanns det klara problem, men i vissa artiklar handlar det mer om politiskt tycke än om några sakliga problem i framställningen. Med detta sagt anser jag naturligtvis att raderingar av artiklar är alldeles för drastiskt. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 21 juni 2010 kl. 00.12 (CEST)

Jag tycker att FBQ och även dnm båda skrivit mycket klokt här ovan. Allmänt vedertagna "subjektiva" uppfattningar måste kunna vara med även i ett uppslagsverk, och POV-märkningen av artiklar som t ex Gustaf Hellström tycker jag känns småfånig. /FredrikT 21 juni 2010 kl. 10.07 (CEST)

Efter att kikat igenom några artiklar ser det ut som en blandad kompott. Många artiklar som är märkta och säker många fler skulle antagligen må bra av om folk bättre tyglade viljan att försöka få till positiva/negativa vinklar. Det är givetvis min personliga uppfattning men jag ser ingen poäng med att grovt uttryckt skriva att buddhism är bäst eller att Hitler var elak i ett uppslagsverk. Den biten är kanske den som brukar få mest uppmärksamhet. Ett svårare problem verkar vara vad som ska vara med i artiklarna. Det går säkert att lägga till 100 sidor källbelagd information som uppfattas som negativ för artikelämnet i både artiklarna om kapitalism och kommunism till exempel. Just detta känns som den svåraste frågan på sikt. Det finns även en annan dimension, exempel: För något år sedan läste jag av någon anledning den engleska artikeln om panamakriget 1989 eller vad det kallas. Under delen förluster vill jag minnas att det fanns relativt delaljerad information om amerikanska förluster men i princip ingenting de panamanska även fast det hintades på andra ställen i artikeln att det avlidit betydligt fler panamaner. Jag kan tänka mig att personer från panama kunde tycka att den delen inte var neurtal men orsaken var antagligen att det fanns mer detaljerad information om de amerikanska förlusterna att tillgå. Sedan verkar en del märkningar vara felanvändning av mallen. I tex artikeln pornografi ser jag inget direkt logiskt samband mellan neutralitersmallen och stycket den är infogad i och man blir inte klokare av att gå in på diskussionssidan eftersom diskussion om vad som skulle vara vinklat verkar saknas. 83.255.58.118 22 juni 2010 kl. 11.16 (CEST)

Wikipedia som kulturmätare

Jag bevistar just nu konferensen Language Culture and Mind IV i Åbo. En presentation här kan vara av intresse för Wikipedianer. Daniel Hromada har gjort en studie där han använder mönstret av interna länkar i wikis på olika språk för att kartlägga kulturella skillnader mellan språkområdena. Abstract till hans studie finns på konferenshemsidan, hela artikeln finns på hans egen hemsida. Lsj 22 juni 2010 kl. 16.31 (CEST)

Infotorg Juridik

Infotorg Juridik skriver om Wikipedia, som använts i en tingsrättsdom: se artikel./80.217.120.75 15 juni 2010 kl. 09.37 (CEST)

Det mest intressanta i länken tycker jag var en av kommentarerna som gjort i anslutning till artikeln:

”	Att hänvisa till Wikipedia för "en allmänt hållen genomgång" av ett ämne är nog så långt en domare kan sträcka sig med hedern i behåll. Gärna med en utskrift sparad i akten i pdf- eller pappersform. Migrationsverket har f.ö. en oroande vana att använda Wikipedia som källa till information att lägga till grund för asylbeslut: "Sökanden A har inte gjort sannolikt att han kommer från staden X. Han har nämligen uppgett att X har cirka 3000 invånare, men enligt Wikipedia har X 20000 invånare." Till saken hör att det vanligen finns hänvisningar i Wikipedias artiklar till mer pålitliga ursprungskällor. Om Migrationsverket inte kan leta reda på någon sådan referens för uppgiften att X har 20000 invånare, kanske det är bättre att lita på A som trots allt påstår sig komma från X? Det vore intressant om Migrationsverkets källkritiska nivå någon gång ställdes på sin spets i Migrationsöverdomstolen.	„
– Jonas Eklund

Om detta är sant blir man ju en aning mörkrädd och det är då av yttersta vikt att vi även fixar till våra artiklar om städer/byar i konfliktzoner och förser dem med goda källor! Jopparn 15 juni 2010 kl. 15.28 (CEST)

Låter ju riktigt läskigt! Instämmer med Jopparn!--I'm doing science and I'm still alive. ~In Donaldismo Veritas 15 juni 2010 kl. 15.32 (CEST)

I t.ex. alla artiklar där staden och regionen/provinsen är sammanslagna är invånarantalet slumvis än det ena och än det andra och många gånger har landet uppskattat sitt invånarantal eftersom det kan ha gått ett eller flera decenier sedan sista folkräkningen och skillnaden mellan skrivna och bosatta i ett område är oftast enorm så chansen att svara rätt är minimal. --NERIUM 15 juni 2010 kl. 20.09 (CEST)

Jo, jag vet det. Men det förändrar ju inte det faktum att vi genom att ange källor för dessa uppgifter gör att det då går att kontrollera och få en uppfattning om hur tillförlitliga uppgifterna är. Jag ska försöka pilla med det en del under sommaren men hoppas att de som är aktiva med att skriva geografi-artiklar har detta faktum i åtanke! Jopparn 15 juni 2010 kl. 20.21 (CEST) tillägg 15 juni 2010 kl. 20.33

Tycker inte att artikeln är någon större anledning till oro. Låter som en domare som velat skriva en pedagogisk dom och utnyttjat en hänvisning till en sammanställning, snarare än att utnyttja Wikipedia som ett domskäl. Tomas e 15 juni 2010 kl. 23.51 (CEST)

Det var den ovan citerade kommentaren om att migrationsverket skall ha använt uppgifter från Wikipedia vid sina beslut som jag och In Donaldismo Veritas tyckte var oroväckande och inte tidningsartikelämnet i sig, om det nu på något sätt var oklart. Jopparn 16 juni 2010 kl. 00.20 (CEST)

Jag trodde faktiskt inte att någon ansåg det mödan värt att betrakta bloggkommentarer som trovärdiga påståenden om sakförhållanden. Vi skulle väl aldrig betrakta något som tillräckligt styrkt för att tas upp i en Wikipedia-artikel på sådan lösan grund? Tomas e 17 juni 2010 kl. 23.11 (CEST)

Jag har tagit kontakt med personen som skrivit kommentaren och bett om hänvisning till beslut med Wikipedia som grund. /Julle 17 juni 2010 kl. 23.49 (CEST)

Och jag trodde att Wikipedia-användare vanligtvis fann det mödan värt att läsa de inlägg som de kommenterar på... Det här var och är ingen Wikipedia-artikel utan kommentarer på ett diskussionsinlägg om något som kan vara värt att ha i åtanke när man skriver här. Det som det citerade inlägget pekar på är att det vi skriver här kan användas på sätt som man inte var beredd på. Hur mycket tydligare kan man vara än att citera i dess helhet så att folk kan ta ställning? Som du nog ser skrev jag även "Om detta är sant", detta för att visa att jag kanske inte köpte det rakt av, men att det var värt att kolla upp eller åtminstone ha i åtanke när man skriver här... Jag har inte skrivit någonting i artikeln om Migrationsverket eller något liknande... Bra att du tagit kontakt med honom Julle! Blir intressant att se vad han svarar. Jopparn 18 juni 2010 kl. 13.32 (CEST)

Fortsättning: [1]/80.217.120.75 17 juni 2010 kl. 11.25 (CEST)

För övrigt skulle jag gissa på att det är en notarie som har surfat runt snarare än en (ordinarie) domare. Tomas e 17 juni 2010 kl. 23.11 (CEST)

Till hälften rätt, Tomas. Jag är varken ordinarie domare eller notarie utan nämndeman i migrationsdomstolen. Jag fick mejl från Julle och har svarat honom att jag tyvärr inte kan hänvisa till några bestämda ärenden där Migrationsverket har använt information från Wikipedia. Alla handlingar lämnas nämligen in till domstolens papperstugg efter att domen är beslutad, och jag har inte tänkt på att notera målnummer för att hitta tillbaka till de Wikipediareferenser som jag har reagerat på. Jag kan dock försäkra att exemplet med invånarantalet är autentiskt, men det är engelskspråkiga Wikipedia som har använts. I andra beslut har Migrationsverket hänvisat till information från engelska Wikipedia om t.ex. oppositionspartier och politiker i den asylsökandes hemland. Som medborgare skulle jag önska mig en något större källkritisk medvetenhet hos en myndighet - i synnerhet hos just denna myndighet! Återkommer om jag stöter på fenomenet igen. Jonas Eklund 18 juni 2010 kl. 21.17 (CEST)

Nu har jag ramlat över ett rättsfall där Migrationsverket åberopat information från Wikipedia, närmare bestämt för att motbevisa tesen att det afghanska spädbarnet C har ett personligt skyddsbehov på grund av att han är född utom äktenskapet. I domen, som kan läsas hos migrationsdomstolen eller beställas därifrån, anges att Migrationsverket har anfört följande:

”	Enligt islamsk rätt är alla barn som är födda inom ett äktenskap äkta och de anses vara mannens barn samt inte en del av kvinnans utan av mannens släkt. Vidare kan en man enligt islamsk rätt ta på sig faderskapet för barn födda utanför äktenskapet. Även om uppgiften om att C fötts utom äktenskapet är korrekt så motsäger ovan angivna information klagandenas uppgifter om att C skulle vara i behov av internationellt skydd på grund av att han enligt klagandena, fötts utom äktenskapet (se Wikipedias avsnitt om islam, s. 10-11).	„
– Förvaltningsrätten i Stockholms (migrationsdomstolens) dom 2010-03-18 i mål UM 11327-10 m fl, s. 8

”	Migrationsverket har tillfört målen följande landinformation: - Wikipedia rörande islam, s. 10-11, februari 2010 [...]	„
– Samma dom, s. 13

I sina domskäl kommer domstolen fram till att C:s mor A är flykting på "egna meriter", bl a eftersom hon flytt från ett tvångsäktenskap. Därmed behöver man inte gå in på om barnet C har egna asylskäl, så vi får inte veta vilken vikt domstolen fäster vid Wikipediaartikeln som Migrationsverket skrivit ut och åberopat. Det framgår inte heller om det är svenska eller engelska Wikipedia som använts. Oavsett vilket är det oroande. Jonas 23 juni 2010 kl. 11.33 (CEST)

Ett förtydligande: Jag har förstås inte varit med och dömt i målet som jag refererar ovan, utan har läst domen på Infotorg Juridik (inloggning krävs, t ex via studentkonto från Sthlms universitet). Jonas 23 juni 2010 kl. 11.43 (CEST)

Dugnadskontor

50 % färdig

Hei, på no.wiki har vi et mer eller mindre brukt dugnadskontor (no:Wikipedia:Dugnadskontor). Konseptet er at man kan enkelt legge inn mindre jobber innenfor et fagfelt og på den måten opprette et miniprosjekt rundt det feltet som kan dreie seg om hva som helst (foreksempel fotball-vm 2010, Vinter-OL eller valutaartikler). Er dette interresant for sv.wiki? (selvfølgelig under annet navn, siden dugnad er et forholdsvis norsk begrep). Jeg tar gladlig på meg jobben med å sette opp infrastrukturen for en slik ordning. Profoss 22 juni 2010 kl. 10.52 (CEST)

Lite översättning från den norska sidan: Volontärkontoret är en plats där vem som helst kan skriva en uppgift som de tycker att 'någon borde göra'. Det innebär ofta repetitiva uppgifter (som att rensa kategorier eller infoga infoboxar).. Jag tycker det låter som en bra idé. Vad tycker ni andra? AlphaZeta 22 juni 2010 kl. 11.21 (CEST)

Jag uppfattar inledningen som lite missvisande när jag tittade på vad det faktiskt är som görs på sidan. Den delen finns ju också med, men det är ju vad vi gör på WP:Robothjälp. Men på sidan finns ju även, vilket vi väl kan sägas sakna, miniprojekt som går ut på att skapa sidor om exempelvis alla världsarven eller Krimkriget. Det är ju inte direkt en repetitiv uppgift utan handlar ju om att samordna arbetet på ett smalare ämnesområde. Den delen tycker jag är utmärkt och jag gillar att båda de senaste redigeringarna såväl som den lilla blå mätaren där framstegen visas i nummer och procent (no:Mal:Fremdrift). Vänligen Jopparn 22 juni 2010 kl. 11.38 (CEST)

Detta låter kul! Men "volontärkontor" låter jättetråkigt :P Enligt denna sida verkar det vara precis det som vi på min gamla gata kallade för städdag! (Och det var jätteroligt även om det handlade om att kratta löv, för man fick ju äta korv med bröd :P) Föreslår namn som WP:Dugnadskontor, WP:De små samarbetena, WP:Småsamarbeten, WP:Miniprojekt. –dMoberg 22 juni 2010 kl. 12.34 (CEST)

Flott med positive tilbakemeldinger. Jeg kan sette opp infrastrukturen rundt det, siden jeg lagde den norske varianten, trenger muligens litt hjelp med oversettelse dog, så hvis noen melder seg frivillig, så hadde det vært flott :). Jeg forslår å legge det inn på dugnadskontor først, så kan man heller flytte det til bedre egnet navn senere (volontärsentralen, arbeidskontoret, etc). Profoss 22 juni 2010 kl. 15.44 (CEST)

Jag röstar för att importera ordet WP:Dugnadskontor! :) Bra idé förövrigt -Laxskinn 22 juni 2010 kl. 16.09 (CEST)

Tycker vi bör undvika att använda andra språk än svenska på svenskspråkiga Wikipedia, så vi bör inte importera ordet "dugnadskontor", det blir ju fullständigt obegripligt på svenska, finns inget som heter "dugnad" på svenska. Och det är väl inte direkt nåt kontor heller, utan mer en lista på sysslor eller arbetsuppgifter att utföra? Man kan väl kalla det Wikipedia:Lista över sysslor, Wikipedia:Lista över arbetsuppgifter, kanske? / Elinnea 22 juni 2010 kl. 17.08 (CEST)

Ja, listor är bra...så länge de inte är i artikelnamnrymden. :-) Bra förslag från Elinnea. Obelix 22 juni 2010 kl. 17.10 (CEST)

Projektkontoret kanske. Viktigt är i alla fall att det är begränsade sysslor som har en början och ett slut så att kontoret inte fylls med evighetsprojekt som tillexempel kategorisering m.fl.. --NERIUM 22 juni 2010 kl. 17.32 (CEST)

En sådan projektsida tycker jag låter som en mycket bra idé! Namnet projektkontoret tycker jag låter bra. /-nothingman- 22 juni 2010 kl. 17.48 (CEST)

Låter det inte lite som "operation dagsverke" som ibland kunde förekomma när jag var i skolåldern? Fast förmodligen talar vi om veckoverken. Kanske "(projekt) diversearbete" är en möjlig beteckning, om man inte stör sig av att diversearbetare har använts som förskönande omskrivning på personer som ägnar sig mer åt "diverse" (t.ex. i flytande form) än åt arbete... Tomas e 22 juni 2010 kl. 21.59 (CEST)

Prosjektkontoret høres unektelig bra ut :) noen store protester hvis jeg iløpet av natten (svensk tid) lager et utkast på Wikipedia:Prosjektkontoret basert på den norske modellen? Profoss 22 juni 2010 kl. 18.32 (CEST)

sje-ljudet stavas bara "j" som "projekt" på svensk. -- Lavallen 22 juni 2010 kl. 20.38 (CEST)

Oops, jaja, har rettet opp det nå. Wikipedia:Projektkontoret ligger det et forslag til hvordan infrastrukturen fungerer. Alt som mangler er svensk topptekst til prosjektsiden og Svenske oversettelser av {{Projektforslag/Preload}} og {{Projektforslag}} samt å finne en egnet kategori til forslagene. Profoss 23 juni 2010 kl. 04.55 (CEST)

(NB. Det er forøverig ikkenoe problem for meg å flytte dette over til et annet navn.) Profoss 23 juni 2010 kl. 05.02 (CEST)

Jag försvenskade mallarna och dess innehåll. (notera bl.a. f -> s för "slutfört"). /Diupwijk 23 juni 2010 kl. 14.39 (CEST)

Engelska skådespelare/politiker

Jag har konstaterat att kategorin Engelska skådespelare raderats, och att inga skådespelare finns sorterade där. Samtidigt känns det ganska opassande och anakronistiskt att stoppa in alla Engelska 1500- och 1600-talsskådepelare jag skapat bland Brittiska skådespelare, med tanke på att något Storbritannien då inte fanns. Samma sak gäller politiker - det känns fånigt att stoppa in engelska politiker under brittiska politiker - det ger ju dessutom intrycket av att de skulle ha haft någon slags maktbefogenhet i Skottland, trots att det handlar om ett självständigt kungdömme. Har dock ingen lust att börja styra och ställa utan någon slags konsensus.--FBQ 22 juni 2010 kl. 12.43 (CEST)

Man kunde kanske ha en speciell kategori som rör just det historiska, självständiga England, och som alltså inte ska användas på personer i senare tid även om de råkar komma från England -Laxskinn 22 juni 2010 kl. 16.11 (CEST)

De borde återskapas, sedan kan man skriva i kategorin att det skall vara före Storbritannien (UK) infördes 1707. Men hur gör man med en irländsk 1800-talsskådespelare. Skall den vara brittisk? J 1982 23 juni 2010 kl. 16.35 (CEST)

Frågan gränsar ju lite till "personer som bytt land" ovan. Personligen tycker jag ju att en irländare är en irländare. Det kommer dels att uppröra ganska många irländare om en irländsk frihetskämpe på 1800-talet betecknas som britt, dels är det inte någon värst informativ beskrivning. Det blir kanske knepigare med en protestantisk släkt, men tycker fortfarande de bör beskrivas som irländare. Möjligen nordirländare eller Ulsterbor om de bodde på norra ön. Sedan kan de ha varit brittiska ämbetsmän, brittiska politiker, brittiska militärer osv. --FBQ 23 juni 2010 kl. 22.50 (CEST)

Musikmallar

Hej! En kort fråga, bara: Vilken är den egentliga skillnaden mellan musikmallarna Mall:M och Mall:M2? När/hur skall var och en användas när man skriver diskografi till musikgrupper? :) /Mvh Vostok 22 juni 2010 kl. 13.18 (CEST)

M ska användas så länge det inte finns något annat som heter samma sak, se Malldiskussion:M2./ Elinnea 22 juni 2010 kl. 13.42 (CEST)

Okej, då vet jag. Tack så mycket! :) /Mvh Vostok 22 juni 2010 kl. 14.25 (CEST)

Är det med listor med hjälp av denna mall som vi vill skriva diskografier, eller i tabell form som är fallet med The Mars Voltas diskografi? Se min fråga tidigare på Bybrunnen där inget svar framkommit än. –dMoberg 22 juni 2010 kl. 15.42 (CEST)

Personligen tycker jag att såna där grårutiga tabell-lådor förfular artiklarna och att listor är att föredra./ Elinnea 22 juni 2010 kl. 17.10 (CEST)

Tror faktiskt även jag håller med om det... I flesta fall. :) /Mvh Vostok 22 juni 2010 kl. 18.02 (CEST)

Utöver att vara rätt snygga (för det tycker iaf jag :), har de "grårutiga tabell-lådor[na]" (i brist på ett bättre namn) den rent praktiska fördelen att det blir tydligare var informationen hör hemma och det blir lättare att bygga avancerade tabeller som går att komplettera och utveckla med listplaceringar etc. än om man använder Mall:M och Mall:M2. Gör man det med M-mallarna blir det väldigt kladdigt och det vore bättre att skriva om det i löptext. Jag anser alltså att boxarna absolut är att föredra. Jopparn 23 juni 2010 kl. 02.58 (CEST)

Manlig benämning av "Landets första dam"

Finns det någon manligt liknade titel som "Landets första dam" tänker i både Danmark och England är statschefen en kvinna och alltså make blir ja vadå för titel????Wolfmann 22 juni 2010 kl. 21.54 (CEST)

Den här frågan passar nog bättre på faktafrågor. /Grillo 22 juni 2010 kl. 22.36 (CEST)

Har ställt frågan där nu.Wolfmann 23 juni 2010 kl. 20.52 (CEST)

Dåliga Kissingen

Är man intresserad humor, wp-speglar, och automatöversättningar kan kanske denna sida vara intressant: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/sv/Bad_Kissingen

Citat:"Dåliga Kissingen är a brunnsorttown i Bayerskt region av Fäll ned Franconia och är huvudstaden av områdesdåliga Kissingen. Placerat till söderna av Rhön berg på Franconian Saale floden är det ettberömdt hälsohem." --bOİvİE  24 juni 2010 kl. 16.59 (CEST)

Det fanns ganska många uppslagsord i det lexikonet, så varför bemödar vi om att skriva artiklar från början? ;) Ta till exempel "Den steniga fasan föreställer Show" eller varför inte "Måndags-språk" – där man får veta att "I Burma bor majoriteten av högtalare in Statlig måndag, följt by Tanintharyi uppdelning och Statliga Kayin. Under senare år har användning av måndag gått ned snabbt, speciellt bland den mer unga utvecklingen." :) Vivo 24 juni 2010 kl. 18.43 (CEST)

"Towns" i nordöstra USA

I nordöstra USA, främst i New England men också i delstaterna New York och Wisconsin, är town en typ av kommun som ofta omfattar både samhällen och landsbygd, och ibland enbart landsbygden runt ett samhälle med samma namn (se en:New England town och en:Administrative divisions of New York). Detta orsakar två problem för svwp: dels är det svårt att veta hur town ska översättas, dels kan det vara svårt att hitta bra särskiljningsled när ett city och ett town har samma namn (eller ett town och en village, som i New York och Vermont närmast motsvarar municipalsamhällen). Hur kan dessa problem lösas?

När det gäller översättningen av town har jag ibland sett "småstad" eller till och med "stad", men det tycker jag är missvisande, eftersom detta är en kommuntyp som inte nödvändigtvis kretsar runt ett större tätbebyggt område. När jag har haft anledning att beskriva dessa platsers kommuntyp har jag brukat använda "kommun (town)". Det finns visserligen en del huvudsakligen tätbebyggda towns med ganska stor befolkning som skulle kunna kallas städer utan risk för missuppfattningar, men var gränsen mellan dessa och towns som Gosnold (Massachusetts till invånarantalet minsta) går någonstans är nästan omöjligt att definiera.

När det gäller särskiljning har enwp valt en ganska klumpig formulering med "X (city), State", "X (town), State" eller "X (village), State", där "X, State" får bli en grensida. På svwp finns flera olika lösningar: baserat på enwps modell (exvis [[Lockport (stad), New York, grensidan Lockport föreslår Lockport (samhälle), New York för Town of Lockport), rent parentetiska tillägg (exvis Groton (kommun, Connecticut) (town), Groton (stad) (city) och, på grensidan Groton, Groton (kommun, New York) (town) och Groton (by) (village)) eller särskiljning genom att använda en längre, mer formell namnform (exvis City of Rutland och Town of Rutland, Vermont, den senare även särskiljd med delstaten eftersom det finns andra Town of Rutland). Man skulle kanske också kunna hävda att cities alltid är viktigare än towns, och därför bör ha företräde till namnformen med så få särskiljningsled som möjligt. Jag har inget självklart svar på detta. I någon mån anknyter det också till Wikipediadiskussion:Namngivning av geografiska artiklar#Olika platser med samma namn. //Essin 24 juni 2010 kl. 17.49 (CEST)

Undersidor uppdaterade (levande personer)

Hej, jag vill bara uppmärksamma om att jag uppdaterat mina undersidor som innehåller databassökningar på personer som saknar levande personer-kategori eller födelse/dödsdata. Se gärna Användare:Grillo/födda saknas (som minskat en hel del sedan sist) samt Användare:Grillo/födda 1910-tal och framåt (som snarare vuxit rejält, främst för att folk inte använder levande personer-kategorin). Som vi tidigare pratat om är det förmodligen en god idé att om man inte vet annat anta att folk lever tills de fyllt 110 (dvs alla personer födda på 1900-talet utan dödsdatum kan vi anta lever). Kategori:Möjligen levande personer bör alltså antagligen avskaffas. Folk som är äldre än 110 och som inte säkert lever (i den åldern vet man oftast om de lever då det finns en kultur kring äldsta människan i olika länder) kan vi nog ta bort levande personer-kategori ifrån, och där får vi leva med att sakna ett dödsår. /Grillo 22 juni 2010 kl. 23.08 (CEST)

Jag har givit några synpunkter på diskussionssidan till sistnämnda kategori. Att dödförklara personer felaktigt (som till exempel skett med den omkomne polske presidentens tvillingbror) är synnerligen obehagligt, men att anta att de lever till 110 är i mina ögon näst intill lika illa. Fernbom2 25 juni 2010 kl. 11.39 (CEST)

Deklarationen om människans och medborgarens rättigheter, Aider!

Den text som nu finns på src:Deklarationen om människans och medborgarens rättigheter är en misstänkt copyvio då den engelska texten som ligger till grund troligen fortfarande är skyddad.

Vi behöver därför en ny översättning.

Den franska texten borde gå att utgå ifrån, men för det stora flertalet kanske det är lättare med en fri engelsk text från 1791.

Jag har öppnat sidan för oinloggade och de som inte är autoconfirmed. -- Lavallen 25 juni 2010 kl. 09.24 (CEST)

Fotografi

Flytt av inlägg till Wikipedia:Bildfrågor#Edwin H. SutherlandDnm (diskussion) 25 juni 2010 kl. 18.41 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Statistik för april och maj

Denna har äntligen tagits fram [2], för jämförelser över tiden kan också [3] användas. I allmänhet ser det OK ut, med ett litet plus för förlängningen av korta artiklar som noterats redan ovan. Och efter en något lägre aktivitetsnivå i april har den i maj anslutit till trenden tidigare i år, dvs något lite högre än för ett år sedan.Yger 24 juni 2010 kl. 17.54 (CEST)

Jag vet inte om jag missförstått något eller vad det är som hänt men som jag förstår tabellen har antalet bilder som vi använder här på sv.Wikipedia minskat med 31 000 stycken det senaste året!? Se kolumnen för "Image" (den tredje från höger). Hur tusan har det gått till? Jopparn 24 juni 2010 kl. 18.10 (CEST)

Kan det bero på att vi byter Bild/Image mot Fil?Yger 24 juni 2010 kl. 18.15 (CEST)

LA2 har förklarat tidigare men jag har glömt bort det så vi kanske kan få en förklaring en gång till. --NERIUM 24 juni 2010 kl. 19.31 (CEST)

Kan det vara det att mer och mer flaggbilder mallas in? -- Lavallen 25 juni 2010 kl. 09.34 (CEST)

Varför byter vi bild mot fil? Herr X ^(D) 26 juni 2010 kl. 08.28 (CEST)

För att det "fil" länkar till kan vara annat än rena bilder; det kan bl a vara filmer eller ljudinspelningar också. Fil är alltså en mer övergripande beteckning. /FredrikT 26 juni 2010 kl. 09.44 (CEST)

Problemet är väl att det finns en språkkod som heter fil. /^Fluff?_Fluff! 26 juni 2010 kl. 17.56 (CEST)

Har det funderats över att använda Bild:, Ljud: och Film: parallellt istället för fil? Moberg 26 juni 2010 kl. 18.50 (CEST)

Media: ska väl funka också. -- Lavallen 26 juni 2010 kl. 19.19 (CEST)

Det köper jag till 100%. Ordet har ju samma stavning och betydelse på engelska (och andra språk), så det borde vara den perfekta lösningen. Andra ord som upright=1.5,som har dubbelbetydelse för den som som har svengelska som andraspråk, borde bytas ut mot något mer internationellt t.ex. xy=150% om man vill ha bilden 50% bredare och högre. Tyvärr är det många som låser bilden till en viss storlek i pixlar - mindre bra då spännvidden mellan de minsta och största skärmarna ökat de senaste åren. Nasko 27 juni 2010 kl. 11.07 (CEST)

Media: är redan upptaget för att länka direkt till en fil utan att gå via bildbeskrivningssidan och utan att visa någon bild (eller mediespelargrejen för ljud) på sidan. Exempelvis Media:Exempel.jpg. /EnDumEn ✍ 27 juni 2010 kl. 11.22 (CEST)

Standardsortering

Jag har märkt att det har börjat slarvas med standardsortering. Gissningsvis är Hotcat boven i dramat. Folk använder Hotcat för att lägga till kategorier och tänker inte på att lägga in standardsortering. Jag behöver nog inte förklara hur viktig standardsortering är. Det går förstås att få fram en lista över alla biografier som saknar standardsortering, men då vissa gör det av naturliga anledningar, är det svårt att gallra bland dem och ett jättearbete att göra i efterhand. Jag vill därför uppmärksamma alla på att vid skapande av personartiklar också lägga in defaultsort/standardsortering. /Grillo 21 juni 2010 kl. 01.25 (CEST)

Gäller det bara biografiartiklar eller finns det fler ämnen där standardsortering är viktigt men saknas i större utsträckning? /Kemikungen 21 juni 2010 kl. 09.20 (CEST)

Asteroiderna brukade jag standardsortera, ser inte ut som att särskilt många har tillkommit utan denna funktion. -- Lavallen 21 juni 2010 kl. 09.47 (CEST)

OK jag borde 'googla' men efterso jag ändå är här, vad är standardsortering? -tack--Mercurial 21 juni 2010 kl. 11.00 (CEST)

Jag skrev nu ett par rader om det i ordlistan. -- boiVie 21 juni 2010 kl. 12.03 (CEST)

Användning av standardsortering med koderna {{DEFAULTSORT}} eller {{STANDARDSORTERING}} (t.ex. {{DEFAULTSORT:Kendrick, Green}} för Green Kendrick) kan användas i många sammanhang. Den underlättar den alfabetiska insorteringen inte bara för människor där annars förnamnet skulle bli riktlinjen för den alfabetiska ordningen i kategorier. Ofta kan det dock vara bättre att låta sorteringen ske på olika sätt i olika kategorier, såsom Förvaltningsrätten i Stockholm som sorteras under F i [[Kategori:Gotlands län]] och [[Kategori:Stockholms län]], men under S på följande vis i [[Kategori:Förvaltningsrätter i Sverige|Stockholm, Förvaltningsrätten i]]. DG 21 juni 2010 kl. 15.01 (CEST)

Sortering på olika sätt i olika kategorier görs inte med {{STANDARDSORTERING}} utan genom att pilla i Kategori:-länken ska kanske tilläggas. /Kemikungen 21 juni 2010 kl. 17.02 (CEST)

För information saknar 2653 artiklar som innehåller någon könskategori standardsortering. /Grillo 21 juni 2010 kl. 15.31 (CEST)

Även sportklubbar som börjar på IF, IFK, FK etc saknar ibland standardsortering. Samma problem är det för artiklar som börjar med fler än en stor bokstav, de blir felsorterade om ingen standardsortering anges. Thoasp 21 juni 2010 kl. 17.15 (CEST)

Liksom väl även ord som börjar på ü och andra bokstäver som inte är stadard i svenska alfabetet? /FredrikT 21 juni 2010 kl. 17.36 (CEST)

Alla artiklar med namn som innehåller bokstäver som inte är standard i svenska alfabetet måste standardsorteras. Thoasp 21 juni 2010 kl. 18.28 (CEST)

Det finns nu en lista här för den som vill jobba med det här. Jag ska försöka komma ihåg att uppdatera den vid varje ny databasdump. Om jag glömmer det får man gärna påminna. /Grillo 21 juni 2010 kl. 23.14 (CEST)

Förlåt, jag vet inte riktigt hur det här fungerar, men de flesta jag hittar i listan är regenter eller medeltida personer med patronymikon som skall sorteras på artikelnamnet - är det möjligen orsaken till att de saknar annan standardsortering?--FBQ 21 juni 2010 kl. 23.26 (CEST)

Glöm det :-O började sotera några, men blir lite osäker på kineser och araber. Jag har till största del sorterat utländska personer på uppslagsordet där jag hittat dem (huvudsakligen Svensk uppslagsbok). Brittisk adel på adelstiteln först - det känns rimligast med tanke på att det normalt är med den de tituleras.--FBQ 21 juni 2010 kl. 23.48 (CEST)

För kungligheter med ordningsnummer ska romerska siffran ändras till en latinsk, dvs II till 02 osv. För de som inte ska ändras kan det ändå vara bra att lägga in en defaultsort med samma sträng som artikelnamnet, bara för att andra ska veta att det är rätt redan. /Grillo 22 juni 2010 kl. 00.30 (CEST)

Gustav Vasa standardsorteras som Gustav 01. Är det korrekt? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 22 juni 2010 kl. 16.40 (CEST)

Låter rimligt i de flesta fall. -- Lavallen 22 juni 2010 kl. 20.36 (CEST)

Det är korrekt att standardsortera Gustav Vasa som Gustav 01, han är formellt Gustav I i den svenska kungalängden, även om han sannolikt aldrig kallades så. Det är dock på grund av detta som Gustav II Adolf med flera Gustav på den svenska tronen har sina ordningsnummer. DG 27 juni 2010 kl. 23.44 (CEST)

Makar kanske egentligen sambor?

Ett svenskt författarpar, varav den ena hälften är avliden, är kända som ett äkta par. Det uppges till och med i Nationalencyklopedin att de var gifta och vilket år de ska ha gift sig. Det finns dock en verifierbar uppgift (Sveriges dödbok) som motsäger att de verkligen var gifta. Av en nyligen publicerad tidningsintervju med den efterlevande kan man utläsa att NE:s vigselår är osannolikt. Artikeln nämner överhuvudtaget inte något äktenskap. Är det okej att ifrågasätta att de var äkta makar, t ex på artiklarnas diskussionssidor, eller bör man låta det vara av hänsyn till den efterlevandes integritet? Det har ju ingen betydelse för omvärlden om ett par är gifta eller sambor. Samtidigt bör det inte förekomma faktafel i artiklarna. Kontrapunktus 22 juni 2010 kl. 09.22 (CEST)

Alla uppgifter som det finns välgrundade skäl att tro är felaktiga bör omedelbart raderas ur artiklarna.--Ankara 22 juni 2010 kl. 09.23 (CEST)

Förslagsvis dock med en förklaring i redigeringskommentaren (om det går kort och enkelt att förklara) eller på diskussionssidan i mer komplicerade fall. Särskilt om uppgifter i NE visat sig fel, för annars läggs de säkert till igen av någon annan välmenande person med mer begränsad tillgång på källor. Tomas e 22 juni 2010 kl. 21.54 (CEST)

Uppgiften bör inte raderas, om det inte kan klarläggas att den är felaktig. Däremot kan det skrivas in i artikeln eller i en fotnot att det finns tveksamheter kring huruvida de var gifta eller ej, och när de i så fall skulle ha gift sig. Kommentarer på diskussionssidan eller i redigeringsläget är inte lika bra, eftersom de flesta som läser bara läser artikeln. DG 27 juni 2010 kl. 23.48 (CEST)

Fotografier

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Bildfrågor#Fotografier och bylines. --MagnusA 28 juni 2010 kl. 17.52 (CEST)

Trevlig midsommar!

...och helst med sol, önskar Vostok 25 juni 2010 kl. 12.33 (CEST)

Det finns bara 36 bilder under commons:Category:Midsummer in Sweden och dess underkategorier. Många varianter av folklekar, majstänger och smörgåsbord saknas alltså. Även kategorierna för svenska folkdräkter och svenska hembygdsgårdar behöver fyllas på. Gå gärna igenom era bilder från midsommar (årets eller tidigare) och fyll på med det som saknas. (Samma sak gäller givetvis Finland och andra länder, liksom alternativa sätt att fira midsommar.) --LA2 29 juni 2010 kl. 04.34 (CEST)

81.224.43.232 OBS OBS!!!

Kan någon administratör omgående blockera denna IP-adress! Personen vandaliserar (eller klottrar) i en rad personartiklar i faktarutorna. --Christian47 29 juni 2010 kl. 00.48 (CEST)

Lägg in sådant här på WP:BOÅ istället. /Grillo 29 juni 2010 kl. 03.48 (CEST)

Bra, tack! Hittade inte ovanstående länk under Wikipedia:Begäran om åtgärder, där jag trodde man skulle få hjälp med dylika fall. Så det var svårt att hitta den. :-)--Christian47 29 juni 2010 kl. 10.07 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling/NPOV

Jag har gjort bort mig ordentligt och missat att det var den här veckan som Wikipedia:Veckans tävling/NPOV skulle gå. Det ber jag om ursäkt för. Hursomhelst, en dag försent har jag lagt upp tävlingen och ett väldigt improviserat förslag på hur poängen skall beräknas och hur tävlingen ska fungera. Jag skulle vara tacksam för eventuella synpunkter på reglerna, och eventuella förbättringsförslag så snabbt som möjligt. Och framförallt vill jag hälsa alla hjärtligt välkomna att delta i tävlingen, som handlar om att åtgärda alla artiklar som är märkta med Mall:POV.--Ankara 29 juni 2010 kl. 01.09 (CEST)

Siffror och bokstäver - principer?

När ska man skriva siffror och när ska man skriva ut siffrorna till ord. Jag har fått för mig att 1-12 ska skrivas i ord medan resten ska skrivas i siffror. Sammanhang: kortspelsartikel Herr X ^(D) 26 juni 2010 kl. 13.15 (CEST)

Jag har också hört att man ska skriv 1-12 i ord, natuligtivs kan det förekomma undantag. /AleWi 26 juni 2010 kl. 13.22 (CEST)

Jag har också sett detta i några skrivregler men kommer inte ihåg vilka. --NERIUM 26 juni 2010 kl. 13.30 (CEST)

Språkrådet är ett bra ställe för sådana frågeställningar. // Castrup 26 juni 2010 kl. 13.44 (CEST)

En bra länk! Observera också det goda rådet de ger: "det vore dumt att dra någon exakt gräns, eftersom det skulle resultera i skrivningar som mellan elva och 18" / Law_D 26 juni 2010 kl. 13.48 (CEST)

En god tumregel är att skriva med bokstäver i löpande text, men med siffror i tabeller och dylikt. Sportresultat brukar alltid skrivas med siffror. DG 27 juni 2010 kl. 23.54 (CEST)

Det heter "7 meter" men "sju personer". Mange01 1 juli 2010 kl. 09.30 (CEST)

Nej, det gör det inte. Att skriva med siffror implicerar högre noggranhet. "Det där huset är sisådär 7 meter" är stilistiskt sämre än "Det där huset är sisådär sju meter". Ibland skriver man även ut större siffror i ord "en miljon människor har dött i katastrofen".

andejons 1 juli 2010 kl. 13.46 (CEST)

Håller med andejons. Om man inte specifikt behöver betona mängden använder man siffror över "12". Skriver man datauppgifter/specifikationer i form av tabeller eller annan typ av uppställningar används siffror hela vägen. Undantag finns alltid i övrigt; godtycke, omdöme och en smula känsla får ibland råda, t.ex. om man i löptext ska skriva 1 000 000 eller en miljon (det förstnämnda är ju mer precist; det andra kan ju kanske variera lite i mängd).--Christian47 1 juli 2010 kl. 14.15 (CEST)

Jag vill minnas att Catharina Grünbaum rekommenderar siffror från 20 och uppåt snarare än från 13 och uppåt, dock med förbehållet att när två eller flera tal kontrasteras ska man aldrig blanda de två formerna, som ju också Språkrådet påpekar. //Essin 1 juli 2010 kl. 14.23 (CEST)

Det sistnämnda är väl ganska självklart. Men jag fick "lära" mig, som flera inläggare ovan, 1–12. --Christian47 1 juli 2010 kl. 14.37 (CEST)

Skattetryck --> Skatteuttag

Jag har gjort några avPOVningar av ett antal artiklar där jag förändrat ordet skattetryck till skatteuttag. Därför flyttade jag även artikelns om heter "skattetryck" till "skatteuttag" och gått igenom i stort sett alla artiklar som använde begreppet. Jag har dock undvikit politiska partier då begreppet inom exempelvis borgerliga partier, svenskt näringsliv (genom bl.a. ekonomifakta.se) använder begreppet som en mycket viktig politisk term i sin retorik för ett minskat skatteuttag. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 13.53 (CEST)

För mig låter skatteuttag lite konstlat och skattetryck känns mer pommf, men det kan ju bero på att jag gillar marknadsliberalism och sånt. Jag undrar vad Dnm har för åsikter gällande ekonomisk politik. --boİVİe  27 juni 2010 kl. 15.02 (CEST)

Jag håller med Boivie och har själv aldrig hört "skatteuttag" förut som ord, allstå inte i media eller i politisk debatt. I Obelixs huvud känns skattetryck som den mest naturligaste termen, men Obelix befinner sig åt höger på vänster- och högerskalan han med och kanske inte ses som helt opartisk av alla användare i den här frågan. Obelix 27 juni 2010 kl. 15.05 (CEST)

Har inte heller hört termen skatteuttag förr, men den får 59 200 träffar på Google, medan skattetryck får 48 100. -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 juni 2010 kl. 15.09 (CEST)

Nu är förstås inte googleträffar speciellt relevant, så länge man inte kan se att träffarna t.ex. finns från media och inte bara bloggar och andra vanliga hemsidor. Obelix 27 juni 2010 kl. 15.15 (CEST)

NE verkar snarast se skattetryck som en synonym till skattekvot [4]. I en SOU om mervärdesskatt finns uttrycket skatteuttag [5], vilket även synes användas i öppet marknadsliberala källor som Contra./80.217.120.75 27 juni 2010 kl. 15.15 (CEST)

Skatteuttag är termen som används inom ekonomin som benämning, medan skattetryck är en politiserad term av den mer neutrala "skatteuttag". Skattetryck har en negativ klang i ordet "tryck" och därför används den i politiska syften för att påverka opinioner genom media och andra massmedier. Om man ser vilka som använder termen skattetryck är det främst intresse organisationer som Svenskt Näringsliv, Skattebetalarnas förening, politiska partier (i regel stående till höger) och personer som på ett eller annat sätt vill sänka det totala skatteuttaget i ekonomin. Skattetryck är en term som präntats in genom propaganda, men detta är inte en neutral term och bör därför konsekvent bytas ut mot skatteuttag, förutom där det på ett eller annat sätt beskriver någon persons inställning eller partiers och organisationers inställning. Där är skattetryck en rimlig term att använda då det är så de ser på det hela. Skattetryck är värdeladdat medan skatteuttag inte är det. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 15.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Om man tittar på träffarna används termen skatteuttag av bland annat Riksdagen, Skatteverket, Riksbanken och NE, medan skattetryck används av bland annat Svenskt Näringsliv (genom bland annat Ekonomifakta.se) och Skattebetalarna. -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 juni 2010 kl. 15.25 (CEST)

"Skattetrycket beräknas som kvoten mellan de totala skatteintäkterna och BNP. Ett skatteuttag på 400 miljarder och en BNP på 1 000 miljarder ger till exempel ett skattetryck på 40 procent." Ekonomifakta./80.217.120.75 27 juni 2010 kl. 15.24 (CEST)

Notera vem som står bakom Ekonomifakta.se. Att begreppet används där är föga förvånande, men det ändrar inte faktumet att den neutrala ickepolitiserade skrivningen är Skatteuttag. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 15.28 (CEST)

Det verkar ju dock inte som om termerna är synonyma. Visa mig en källa som anger att termerna är synonyma./80.217.120.75 27 juni 2010 kl. 15.30 (CEST)

Enligt all den kunskap jag har är termerna varandras "synonymer". Visa mig istället där termen inte är utbytbar. Skatteuttag används av myndigheter (Riksdagen, Skatteverket, Riksbanken osv), skattetryck används av intresse-/lobbyorganisationer (Svenskt näringsliv, skattebetalarnas förening, moderaterna osv) som vill se lägre skatter. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 15.34 (CEST)

Sökning på Skattetryck på Skatteverkets webbplats ger 89 träffar./80.217.120.75 27 juni 2010 kl. 15.44 (CEST)

Skatteuttag ger 416 träffar vid sök på verkets hemsida och med din sökmetod 498 träffar. Vad är din poäng? :) dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 15.47 (CEST)

Poängen är att det är felaktigt att påstå att Skatteverket inte använder termen skattetryck. Som sagt använder även Contra termen skatteuttag. Vilket uttryck som används mest är väl ändå utan betydelse, särskilt om termerna inte är synonyma./80.217.120.75 27 juni 2010 kl. 15.51 (CEST)

(red-konflikt) Skatteuttag ger förvisso 5 ggr fler träffas hos skatteverket - medan motsvarande sökning både på vansterpartiet.se och socialdemokraterna.se ger fler träffar för skattetryck än skatteuttag :) Skämt åsido så tycker jag inte detta är en jättestor fråga. Skattetryck används av dem som vill få skatt att framstå som jobbigt (eller av dem som vill polemisera mot detsamma, kolla vänsterns träffar), skatteuttag används av dem som vill få skatt att framstå som normalt och smärtfritt (t.ex. skatteverket). Är det ena mer POV än det andra, och i så fall varför? Noterar återigen att dnm är påfallande nitisk mot sådant h*n uppfattar som höger-POV. Lsj 27 juni 2010 kl. 15.53 (CEST)

Lsj: Nu är du fruktansvärt låg. Du har däremot redan en uppfattning av mig, så jag får väl se förbi svamlet!

Skatteuttag användes genomgående under min NEK-utbildning. Skulle skatteuttag vara vänster-POV? Det spelar ingen roll vilken POV jag reagerat mot denna gång, eller gör det det? Jag var med på noterna vad gäller att "avmarxistisera" kapitalism-artikeln exempelvis där jag bland annat skrev inledningen. Men det verkar du se förbi.

Skulle det funnits ett motsvarande ord som skattetryck till vänster som POVade hade jag tyckt att det också konsekvent skulle bytas ut när det finns en "avpolitiserad" term. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 16.12 (CEST)

Det verkar ju snarast som att skattetryck är en synonym till skattekvot, dvs. skatternas andel av BNP. Då kanske man kan använda skattekvot om man syftar på denna andel, så att det blir tydligt för läsaren att kvoten avses?/80.217.120.75 27 juni 2010 kl. 16.03 (CEST)

Skattetryck används som benämning på höga skatter, på så vis blir skattetryck, vid sammanställning, totala skattekvoten, eller hur man skall uttrycka det. Skatteuttag är på precis samma sätt, det totala skatteuttaget är själva skattekvoten. Skattekvot är bara ett relationstal som uttrycker ett totalbeloppet av skatter och avgifter, typ. Till saken hör att det ena är värdeladdat medan det andra neutralt.

Man kan skriva: Skattetrycket för arbetsgivarutgifterna är 50 procent / Skatteuttaget för arbetsgivaravgifterna är 50 procent.

Man kan skriva: Det kommunala skattetrycket är 30 procent / det kommunala skatteuttaget är 30 procent.

Termerna är för varandra utbytbara. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 16.17 (CEST)

Håller inte med. Skatteuttag är som jag förstår det en ganska oprecis benämning som saknar definition, medan skattekvot (eller synonymen skattetryck) syftar på kvoten mellan skatteuttaget och BNP. När jag letar efter orden i mina läroböcker ser jag att Asbjörn Eriksson:Praktisk beskattningsrätt använder skattekvot medan Nils Mattson:Skatterätt använder skattetryck. Man får nog anse att båda är godtagbara eftersom de används av tillförlitliga källor. Jag anser ändå att skattekvot är det som man bör använda för att vara säker på att hålla NPOV. Dessutom används skattetryck ibland i andra betydelser, till exempel för att tala om de skatter en bransch, ett företag eller en person behöver betala. Skatteuttag är däremot inte ett ord som bör användas när man talar om kvoten mellan skatter och BNP, därför att det inte (eller bara sällan) används i den betydelsen.--Sjö 27 juni 2010 kl. 16.32 (CEST)

Jag tänkte precis lägga en BOÅ för att få det flyttat till "Skattekvot", då det är bättre att den ligger där istället för på antingen "skattetryck" eller "skatteuttag", då skatteuttryck används i andra sammanhang än uteslutande om skattekvot. Vad gäller mina två exempel ovan om arbetsgivaravgifterna och kommunalskatten så förekommer båda varianterna. Det första från politiska partier som polemiserar mot skatter och det andra från myndigheter. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 16.37 (CEST)

IMO finns det ett skäl som ensamt räcker för att artiklarna (och texterna) ska ha skattekvot som huvudalternativ: Det är det enda som används bara i betydelsen "skatter i % av BNP". Skattetryck och skatteuttag används med andra betydelser.Sjö 27 juni 2010 kl. 17.09 (CEST)

Precis, jag har börjat konsekvensändra (där fel kan ha uppstått) och har även lagt en Begäran om åtgärder för att få artikeln flyttad till "skattekvot". dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 17.13 (CEST)

Jag har sett en del av de ändringar som dnm gjorde i historiska artiklar. Jag vet inte om hur termerna definieras, men om de i stort sett är synonymer men "skattetryck" är mer negativt så innebär inte det i sig att det är olämpligt. Att tala om ett "högt skatteuttag" istället för ett "högt skattetryck" som i samband med upproret mot Kristian Tyrann ger lite mer intryck av en bunt ekonomer som hötter med fingret än en allmän ovilja mot att betala skatt. Jag tycker inte stilistiska avgöranden skall göras genom att man deklarerar enskilda uttryck som POV och därmed olämpliga.

andejons 27 juni 2010 kl. 19.10 (CEST)

Det håller jag med om. Jag stod faktiskt och vägde men tänkte att man borde nog köra på konsekvens så länge det inte är något citat. Det är samma som man kan skriva den ökade skattebördan och sådant (skattetryck är ett relativt modernt begrepp och inte mindre akademiskt/ekonomiskt än skatteuttag). Jag håller just nu på att stega tillbaka och se förändringar. Hittar du några där du känner att det för den historiska skildringen skapar bekymmer, ändra tillbaka. Jag var som sagt själv inte riktigt 100 på de nåra förändringarna det handlade om. dnm ^{(d | b)} 27 juni 2010 kl. 19.16 (CEST)

Mycket intressant diskussion. har lärt mig en hel del. Skattetrycket är ju väldigt tydligt politiskt åt högerhållet. Vänster använder (uppfattar jag det) mer ordet "skatt" varken mer eller mindre, eller "skatten" då för att vara korrekt. Jag har aldrig hört ordet skattekvot förrut och det tror jag inte dom flesta har vilket är ett problem. Men om man har en artikel om skattekvot så är väl det bättre att ha den antar jag även om jag tror fler förstår skatteuttag eller skattetryck där jag tycker skatteuttag är bättre eftersom det är mer neutralt, enligt mig. Man tar ut skatt, det är det som händer. Man trycker inte ut skatt och man har inte en tunna som man trycker på tillräckligt mycket för så att det sipprar ut skatt i botten. Men jag antar att "skattekvot", eller än hellre "skatten", får användas tillsvidare. Herr X ^(D) 27 juni 2010 kl. 20.43 (CEST)

Vi kan verkligen inte ha den här typen av diskussioner på Bybrunnen. Valet av terminologi kan inte bygga på vad wikipedianerna tycker i frågan, utan måste grunda sig på källor och litteraturhänvisningar. Det här börjar likna "originalforskning". --LA2 30 juni 2010 kl. 09.02 (CEST)

Problemet är nog att det inte är lätt att hitta bra källor i fall som de här. - Även en nationalekonom är nog färgad i sitt synsätt och det påverkar hennes artiklar. -- Lavallen 30 juni 2010 kl. 12.14 (CEST)

De ändringar som Dnm har gjort är hur som helst fel, eftersom skattetryck och skatteuttag inte är samma sak. Skattetryck kan också kallas skattekvot och handlar om andel uttagen skatt, medan skatteuttag handlar om själva penningmängden. /137.61.234.225 1 juli 2010 kl. 10.55 (CEST)

Mer vector

Det här kanske har diskutterats någonannastans någon annan gång: Fliknamnet för artiklar är nu "sida", EMRÅ ska namnet på fliken vara "artikel". Den här sidan är ju också just en sida (den är namngiven projektsida vilket jag tycker är helt OK)--LittleGun 30 juni 2010 kl. 23.18 (CEST)

Du har helt rätt, jag fixade det nu. --Petter 1 juli 2010 kl. 00.25 (CEST)

Och nu är det ändrat, tackar!--LittleGun 1 juli 2010 kl. 00.27 (CEST)

En annan liten sak är att det finns ett utrymme mellan den översta menyraden (med "min diskussion", "mina bidrag" osv. och allting under som är ungefär en muspekare högt. Kan inte det utrymmet tas bort? Det känns lite onödigt. --Petter 1 juli 2010 kl. 00.31 (CEST)

Detta:

body #mw-head-base{height:4em}
body #right-navigation{margin-top:1.5em}
body #left-navigation{top:1.5em}

i Special:Mypage/vector.css och så ska det se ut som du efterfrågar. Srtn 1 juli 2010 kl. 12.20 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag försökte inatt ge mig på att ändra min personliga vector.css till att bland annat kapa ner det utrymmet och minska lite textstorlekar. Helt buggfritt måste jag dock säga att det inte är i nuläget, men kanske det kan ge dig lite inspiration till att försöka fixa till det på egen hand. För det vita utrymmet, minska avståndet lika mycket på

#right-navigation {margin-top}
#left-navigation {top}
#mw-head-base {margin-top}

Lycka till!  /smuliman 1 juli 2010 kl. 12.23 (CEST)

Jag har en personlig Användare:LA2/monobook.js. Ska den döpas om till LA2/vector.js nu, eller hur gör man? --LA2 1 juli 2010 kl. 15.11 (CEST)

Jag har kopierat innehållet från min monobook css och js till motsvarande vector-sidor, vilket fungerar bra. /Rolf B 1 juli 2010 kl. 15.15 (CEST)

WP:MNB

Hej kan någon uppdatera WP:MNB. Jag vet inte hur man redovisar och så... JSG 1 juli 2010 kl. 09.58 (CEST)

Jag får väl försöka i alla fall. JSG 1 juli 2010 kl. 10.41 (CEST) Kommer att gå åt skogen

Jag flyttade sidan till WP:MNB/Juni 2010 men har inte fyllt i tabellen. JSG 1 juli 2010 kl. 11.04 (CEST)

Hej! Jag återställde sidan eftersom det nog är bra om folk har en chans att rösta på juni månads bästa bild några dagar till. Jag har lagt till Din Dan Bäckman-bild överst på sidan ännu så länge, men misstänker att den nog snart kommer att bli raderad p g a att den är ett upphovsrättsbrott. Du kan inte bar fotografera omslag på skivor, böcker, filmer etc där någon annan har upphovsrätten till själva omslagsbilden. /FredrikT 1 juli 2010 kl. 11.18 (CEST)

Rekord på Månadens nyuppladdade bilder!

I Juni kom 451 tävlande bilder in på WP:MNB!!!! JSG 1 juli 2010 kl. 10.57 (CEST)

Ta mig tillbaka vart?

Kan någon ändra länktexten på länken "Ta mig tillbaka". Det känns som en bakåt-knapp i webbläsaren. Man har INGEN aning om att det handlar om att ändra utseendet på sidan. Bätte med något som går att tyda, typ "Byt tillbaka till gamla utseendet". Moberg 1 juli 2010 kl. 11.26 (CEST)

Håller med. Det torde väl gå att ändra i något mediewiki-meddelande här på svenskspråkiga Wikipedia av administratörer, men jag vet inte vilket det är... Calandrella 1 juli 2010 kl. 15.11 (CEST)

Sannolikt MediaWiki:Prefswitch-link-on (hittad via [6]). //Essin 1 juli 2010 kl. 17.08 (CEST)

Fixat. /Grillo 1 juli 2010 kl. 17.09 (CEST)

Behöver hjälp

Behöver hjälp med Kategoridiskussion:Musikstycken efter framförare (ompröva gammalt förslag). J 1982 1 juli 2010 kl. 20.42

Vart är Wikipedia på väg?

För alla som undrar vart Wikipedia är på väg, och vad vi kan göra för att förändra saken så att det blir ännu bättre, har Wikimedia Foundation sedan ett tag drivit strategiska möten. Det har varit tusentals personer aktiva i diskussionen. Nu börjar det hela gå mot sitt slutskede, men de vill fortfarande ha in fler åsikter och tankar om vad vi kan göra, och vilket vi bör prioritera framför andra saker. Vad tycker du? Ska vi satsa mer på kvalitet än på infrastruktur? Har de glömt det viktigaste målet av alla? Eller är allt bra som det är?

På den här sidan kan du börja läsa vad som redan har sagts (det tar kanske fem minuter). När du är klar kan du tycka till här.//Hannibal 19 juni 2010 kl. 00.15 (CEST)

Ju mer jag funderar på frågan om hur man ska attrahera nya skribenter, med breddad bakgrund, desto mer lutar jag åt att man borde avlöna redaktörer som i ett klassiskt uppslagsverk. Det är en sak att tillåta skrivning, precis som man tillåter folk att plocka upp skräp efter varandra på gatan. Men asfaltering och stenläggning förväntar man sig inte att förbipasserande ska sköta på frivillig basis. Användare som gör fem eller färre redigeringar per månad kan jämföras med sådana som plockar upp lite skräp eller reser upp en cykel som blåst omkull. Vi som gör fler än fem redigeringar per månad i svenskspråkiga Wikipedia är bara 1000 stycken, eller en på 10.000 svensktalande. (Jämför det här blogginlägget som jag skrev nyligen.)

Att vi inte har blivit fler, trots att Wikipedia nu är så väletablerat och känt, är ett tecken på att det inte räcker med välvilja och intresse för att bli wikipedian. Förmodligen krävs det även ett visst mått av galenskap, som befolkningen i stort saknar, och som nästan bara finns hos 20-30-åriga män. När vi nu börjar identifera luckor, som nationalekonomi, så är det högst osannolikt att vi ska snubbla över personer med rätt kompetens i kombination med galenskapen att vilja skriva en fri encyklopedi i det här krångliga wiki-systemet med sina mallar och koder.

Jag säger inte att vi ska avlöna de 1000 personer som idag är aktiva wikipedianer. Men om det funnes ett system för att avlöna en expert under en eller två månader, för att skriva grundläggande artiklar inom ett visst område, så kunde 2-3 avlönade redaktörer sedan redigera in detta i Wikipedia på ett snyggt sätt och därmed skydda experten från alla jobbiga teknikaliteter och wiki-diskussioner. Under ett sådant system tror jag vi kunde täcka många ämnesområden mycket rationellare än idag och också få bidrag med jämnare fördelning av kön, ålder och bakgrund. Allt vi behöver är cirka 3-4 miljoner kronor per år, skulle jag tro. Som jämförelse har den centrala myndigheten Skolverket 338 anställda (årsarbetskrafter, 2009) och en budget på 565 miljoner kronor, varav 226 miljoner är personalkostnader. --LA2 20 juni 2010 kl. 08.16 (CEST)

Jag tycker både strategiutredningen ovan och din kommentar utgår från att en högkvalitativ encyklopedi och tillväxt är det som är målet med vårt arbete. Jag är inte säker på att det är rätt. Själv ser jag att min insats handlar om att jag är med i ett intressant och kul samarbetsprojekt relaterad till god kunskap och av stor nytta till skolelever med flera. Om google utvecklade en ny mjukvarauplattform och flyttade all fri info dit och skötte driften, skulle inte jag nödvändigtvis se som en katastrof. Inte heller om skolöverstyrelsen med 50 pers tog över någon form av huvudansvar för svenskspråkiga Wikideda och inte ens som antalet aktiva sjönk till hälften behöver ses som katastrof enligt mig - behovet att skriva mer om påvar är noll nu efter att IP skrivit bra om dem alla. Och så länge sv:wp fungerar hyggligt som det gör nu, finns det ingen anledning till strukturella förändringar som negativt kan påverka motivation etc, medan det naturligtvis kan behövas taktiska anpassningar allteftersom olika "problem" uppkommer (typ tekniska lösningar för att förhindra klotter).Yger 20 juni 2010 kl. 09.26 (CEST)

Så owikipediskt att "privatisera" wikipedia. --NERIUM 20 juni 2010 kl. 09.47 (CEST)

Professionalisering skulle i mina ögon göra denna sajt helt ointressant! Det stimulerande med att arbeta här är ju att upptäcka luckor och fylla dem. Skulle folk avlönas för att göra det arbetet blir projektet nåtgot helt annat. Poängen går förlorad. NE finns ju redan! Fernbom2 20 juni 2010 kl. 09.56 (CEST)

Å andra sidan är det svårt att "bara sådär" avgöra vilka luckor som behöver tätas och vad man kan/vill bidra med själv. Jag känner att jag dränks i rödlänkar inom mina intresseområden, medan andra tycker att detta uppslagsverk har en fullgod täckning. Åter andra tycker att den information som står är slumpmässig och bristfällig, och vice versa – det som står är fullt tillräckligt. Jag förstår båda sidorna i denna fråga, men ser det med mina biologiska och geovetenskapliga glasögon och ställer därför frågan: Vilka tidsramar pratar vi om? Vivo 20 juni 2010 kl. 10.30 (CEST)

Proffsskribenter
Någon typ av separat stiftelse som tar emot donationer kunde vara en väg, där etablerade skribenter med dokumenterad fackkunskap kunde söka bidrag för nerlagt arbete som kan fungera som en av huvudkällorna till en ny, helt omskriven eller avsevärt utvidgad Wiki-artikel. Då finns det även utrymme för amatörskribenter att fylla i och ev. rätta och även utrymme för att lägga in bilder. Då ska det naturligtvis vara en hög grad av nytt material, inte en plankning av tidigare skrivet material. Det ställer rätt höga krav på den styrelse som ska granska det material någon söker bidrag för, där man måste försöka engagera frivilliga krafter från resp. fackområde, men där borde det finnas möjligheter att hitta folk från våra högskolor, universitet och ex. vetenskapsakademien, som ofta har anlitats av exempelvis NE som granskare. Ersättningsnivåerna (moröttera) måste sättas så att det blir ett hyfsat bidrag, inte en nivå som bokförlag brukar köra med där skribenten arbetar för sitt levebröd som exempelvis Herman L. eller Christopher O'Regan som väl till 100% är kontrakterade av sina bokförlag. Lidingo 20 juni 2010 kl. 11.45 (CEST)

Det är bättre att hitta andra sätt att försörja sig på än att försöka leva på wikipedia. --NERIUM 20 juni 2010 kl. 11.53 (CEST) och då menar jag både dem som vill ha lön för att skriva på wikipedia och dem som vill ha lön för att administrera wikipedia. --NERIUM 20 juni 2010 kl. 11.57 (CEST)

Jag har funderat på hur det istället skulle vara om vi kunde etablera "celler", små lokalföreningar med skrivintresse. Detta kräver dock en del utåtagerande arbete (som jag skulle vilja kalla exopedianism, men den termen är redan upptagen med den rent motsatta innebörden). Jag har varit i kontakt med mitt lokala bibliotek och ska troligen få hålla (minst) en föreläsning om Wikipedia etc. i höst, jag har även kontaktat studieförbund, men ännu inte fått svar därifrån. Utifrån detta folkrörelseperspektiv kanske vi kan växa som odling av jästceller, för att vrida lite på cellliknelsen. Vivo 20 juni 2010 kl. 12.16 (CEST)

Bra fråga i rubriken! Hit? SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 14.56 (CEST)

Jag vill poängtera att jag inte har någon färdig plan för hur detta ska skötas, det är bara en lös fundering. Men jag vill påminna alla om att detta är en diskussion om hur Wikimedia Foundation ska eller kan utvecklas under de kommande 5-10 åren, alltså lika lång tid som Wikipedia har existerat hittills. Frågan är inte hur vi startar en fri encyklopedi och får de första 350.000 artiklarna (på svenska) skrivna, för detta är redan avklarat. De hetast diskuterade frågorna är i stället hur vi fyller i luckor (jag tog nationalekonomi som exempel) och hur vi når nya skribenter med olika bakgrund, inte bara de 20-30-åriga män som idag dominerar skrivandet. Fernbom2 skriver att vi fyller i luckor nu, men gör vi verkligen det? Följer ditt arbete någon plan, eller gör du varje dag det du har lust med? Hur ser planen ut? Vilka är de stora luckorna, och i vilken takt blir de fyllda?

Det är nu precis tre år sedan vi började planera grundandet av föreningen Wikimedia Sverige. Vi har bevisat att vi klarar av att ha en förening och genomföra en del arrangemang. Jag har varit med på bokmässan, Wikipedia Academy och andra utåtriktade evenemang och försökt övertyga fler att börja skriva på Wikipedia. Men det är svårt. De resultat som vi har uppnått på tre år (2007-2010) är för små för att jag ska känna mig nöjd år 2020 om vi fortsätter i samma takt. Det är som en spårvagn som rör sig i 2-3 km per timme; det går lika fort att gå av och promenera. Under precis samma tre år har Holger.Ellgaard varit aktiv och skrivit fantastiska artiklar om arkitektur. Wikipedia har behov av 20-30 likadana underverk på andra områden, men vi har ingen formel för att frambringa dem. Kanske kommer de med tiden, men det ser ut att kunna dröja länge.

Att lusten skulle försvinna för att några blir avlönade, tror jag inte en stund på. Holger är pensionär, men vi vet i allmänhet inte om Elinnea, Yger, SergeWoodzing, FBQ och Fernbom2 är pensionärer, bidragstagare, Lotto-miljonärer eller avlönade av oljebolaget BP för sin försörjning. Vi tittar ju inte på deras inkomster, utan på deras redigeringar. Holger kunde gott vara avlönad av arkitekternas riksförbund, för det goda sätt han ökar intresset för arkitektur. --LA2 20 juni 2010 kl. 15.44 (CEST)

"Lön för mödan" om än liten, heter nyckeln som har gällt för människan sen urminnes tider. För många amatörer som blir uppmärksammade att skriva bra artiklar på Wikipedia, räcker ofta erkännandet till att börja med, men knappast i längden och inte för etablerade skribenter och expertis. Det fodras rätt mycket researchjobb för att få en viss höjd på en artikel. Det finns som ex. ett gäng pensionärer på engelska Wiki som har som hobby att skriva om sina specialområden (tekniska) som har livslång yrkeserfarenhet. Borde kanske finnas möjligheter här också, men jag hävdar att en viss lön för mödan är en väldigt bra katalysator som får folk att intressera sig. Varje år går massor av folk i pension i alla typer av branscher. Dessa svarar för en otrolig resurs som bara kommer Wiki till del i mycket blygsam omfattning. Dom har heller ofta inte råd eller intresse av att hålla sina datorer uppdaterade, om dom nu överhuvudtaget tillhör datagenerationen, som dock ökar för varje år av naturliga skäl. Wikiklubbar på biblioteken med fria datorer som föreslås ovan kanske kan vara en inkörsport där folk kan anmäla sig till vissa ämnesområden, men lön för mödan, om än liten är en bra grundförutsättning. Lidingo 20 juni 2010 kl. 16.46 (CEST)

Ett försök med apor visade att belöningen som förr räckt inte räckte när de andra fick en bättre belöning (sötare frukt). Avundsjukan är en stark kraft. Och penninglön leder ofta till en ändrad inställning till arbetet, på gott och ont.

Jag säger inte att det inte kunde vara bra att avlöna experter för vissa ändamål, men oron som Fernbom2 uttrycker är säkert inte obefogad. En sådan satsning skulle kräva stor eftertanke. Det är förstås en annan sak om universitet eller andra institutioner helt enkelt låter experter arbeta med Wikipedia som del av sitt arbete, utan någon satsning från vår sida.

Professionella krafter kunde också utnyttjas för målet med fri kunskap också oberoende av Wikipedia: om fler universitetsforskare skulle publicera sina artiklar så att de vore lätt tillgänglig på nätet, helst förstås under fri licens, så skulle det underlätta arbetet med många typers Wikipedia-artiklar. Publicering av undervisningsmaterial, föreläsningar och liknande vore förstås också mycket bra, om också inte lika viktigt för Wikipedia (se MIT:s projekt, de publicerar det mesta av sitt kursmaterial under CC-BY-NC-SA).

--LPfi 20 juni 2010 kl. 22.34 (CEST)

Man kan se sviterna efter en "professionalisering" inom vanligt föreningsliv där man anställer ombudsmän, som till en början var tänkta att hålla ordning på det administrativa och se till att medlemmarna har möjlighet att göra aktiviteter på ett bra sätt. Idag har det resultatet gått så långt att det passiviserat många "aktivister" och det är ombudsmännen som styr aktiviteterna, formulerar problemställningarna och styr lokalföreningarna. Man behöver inte måla fan på väggen, men vad säger att Wikipedia skulle vara ett undantag från en sådan utveckling? Nu skulle ju inte utvecklingen motsvaras av dessa konsekvenser per se, men motsvarande är nog inte helt otroliga att tänka sig. Visst skulle det behöva att man fick bättre artiklar, men det mer akuta som jag ser det är att man skulle behöva någon som gör en strukturell genomgång av artikelträden, kategorierna osv så den grundläggande strukturen blir bättre och mer hanterlig för vidareutveckling, samt att man även fixar så det är lättare att hitta bland Wikipedias interna sidor med fler och tydligare portaler. Jag har fortfarande fruktansvärt svårt att hitta här till olika sidor som upplevs som gömda för andra icke-invigda. Det försvårar för nya att kunna delta och kan säkert få många att inte vilja delta. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 20 juni 2010 kl. 23.35 (CEST)

Jag läser diskussionen ovan där professionalisering ses som ett hot eller möjlighet för Wikipedia. Jag sitter inne med en hel del specialkunskap inom mina områden men tvekar att skriva artiklar inom de områdena, helt enkelt för att jag inte är säker på om de anses platsa. När blir en fråga för akademisk för svenska Wikipedia? Det exempel som jag har för ögonen är diskussionen kring begreppet medarbetarskap, där begreppets relevans ifrågasattes. Min poäng är att även om man har fackkunskaper inom ett område kanske man inte självklart skriver om det. Problemet är kanske också vad man uppfattar är OK att skriva om på svwp. Johna 22 juni 2010 kl. 18.39 (CEST)

Har också sett att administrativ professionalisering snabbt tar död på frivillighetsorganisationer så det är aldrig en bra väg att gå. När det gäller att skriva avancerade artiklar inom specialområden så bör man skriva ett enklare intro, men inte direkt för läsarna för de har kommit till artikeln för att de är intresserade och kan tugga sig igenom även svårare artiklar, så att användare förstår så att artikeln inte mallas eller raderas. --NERIUM 22 juni 2010 kl. 20.21 (CEST)

Diskussionen ovan och framförallt textraden "skydda experten från alla jobbiga teknikaliteter och wiki-diskussioner" är för mig helt främmande. Om detta är en åsikt som delas av resterande Wikimedia Sverige så är vi illa ute. Den som vill bygga ett uppslagsverk såhär är välkomna till Citizendium. Wikipedia är och förblir en gräsrotsrörelse. Vill man bidra här får man göra det på lika villkor som alla andra. /Grillo 22 juni 2010 kl. 21.35 (CEST)

Ett välkänt fenomen är att wikipedia-aktiva hellre skriver om områden de är amatörer inom, än om sina yrkesfält. Varför?

Därför att Wikipedia i praktiken är "Hobbypedia", man skriver om det man tycker är kul. En utomjording som läser Wikipedia skulle nog aldrig gissa att de flesta vuxna jobbar 40 timmar i veckan... det skrivs väldigt lite om arbetsliv, ekonomi, företag... de mekanismer vi har för att göra saker för andra som de faktiskt efterfrågar. Jag tycker ett företag med 10 andtällda på sätt och vis är mer "relevant" än väldigt många av knappologiartiklarna. Men knappologi är roligare. Janm67 2 juli 2010 kl. 18.24 (CEST)

Viss framgång noterad i substubbsjakten

När jag uppdaterade lite statistik under Wikipedia:Projekt substubbar#Brödtext, ett annorlunda mått på stubbar tidigare idag noterade jag att man kunde se en viss framgång. Uppdateringarna av dessa data har skett lite sporadiskt under det senaste dryga halvåret p.g.a. att Wikistats inte längre uppdateras lika frekvent, men nu tyckte jag att jag inte längre ville vänta på de felande språken i Wikistats.

Nåväl - andelen artiklar med kort brödtext på svwp går i alla fall stadigt neråt enligt de uppdaterade siffrorna. Det som jag tycker är glädjande är att fast andelen artiklar med t.ex. under 256 byte brödtext (den oftast använda brytpunkten i statistiken) sedan början av året är under 10%, fortsätter andelen att minska i relativt stadig takt om 0,2 %-enheter per månad, och var i maj 2010 nere på 9,2% av artiklarna. Sett över längre tid är förändringen dramatisk - andelen var fem år tidigare (maj 2005) över 30%, maj 2007 nära 25%, maj 2008 cirka 18% och maj 2009 11,8%.

Nu betyder detta inte på något sätt att svenskspråkiga Wikipedia är tillnärmelsevis "färdigstädad", för många andra Wikipedior på "medelstora språk" visar att det är fullt möjligt att nå lägre siffor. Jämför exempelvis våra 9,2% med maj 2010-siffror (direkt från Wikistats, ej från tabellen) för danska 7,7%, bokmålsnorska 7,5%, ungerska 5,0%, katalanska 4,6%, tjeckiska 3,9% och finska 3,4%.

Bland de 30 största språken låg svwp i mars 2010 på 21:a plats vad gäller denna andel. Även om detta inte framstår som en särskilt imponerande placering är det faktiskt en framgång, för just i mars avancerade vi från 22:a till 21:a plats då vi gick om turkiska Wikipedia, vars andel substubbar ökade under 2009 och under 2010 har legat konstant. (Vi har fortsatt att ligga framför trwp i april och maj 2010, men de flåsar oss i nacken.) I höstas såg det ut som vi låg på 23:e plats, men uppflyttningen från 23:e till 22:a beror på att hebreiska Wikipedia (3,2%) vid något tillfälle har åkt ner till 31:a plats i storlek och ersatts på 30-i-topp-listan av serbiska Wikipedia (11,5%), vilket gav oss en "gratisuppflyttning" som tidigare inte noterats i tabellen. Man kan också notera att vi i denna lista låg på 26:e plats i början av 2008, 24:e plats i slutet av 2008 och fram till mitten av 2009, och i augusti 2009 avancerade vi till den 23:e platsen. Man kan nog säga att svwp, även om vi fortfarande har många riktigt korta artiklar och kvarstående städbehov, inte längre riktigt avviker så mycket från normen för övriga "medelstora språk" som vi gjorde för 2-3 år sedan.

Nu är ju denna typ av förbättring inget som skett med automatik, utan genom allehanda användares idoga arbete med tiotusentals stubbar. Man kan också se från andra språkversioner att denna typ av arbete kan stagnera eller t.o.m. drabbas av bakslag med ökande andel substubbar. Slovakiska har exempelvis haft en mycket trögare utveckling än vi (vi passerade dem i början av 2009), ukraniska har under 2009-2010 haft först försämring och sedan stagnation, och rumänska (jumboplatsen bland de 30 största) ser aldrig ut att ha kommit igång med någon serös substubbsjakt. Och de stora språken turkiska och spanska har sedan början av 2009 resp. slutet av 2008 haft en stadigt ökande andel substubbar! Så det gäller nog att fortsätta att hålla ångan uppe... Tomas e 22 juni 2010 kl. 23.19 (CEST)

Man utökar snarare än städar substubbar. --NERIUM 22 juni 2010 kl. 23.24 (CEST)

Minskningen av andelen (särskilt den stora minskningen i början) beror även på infogning och radering, inte enbart på grund av utökning av artiklarna. För många av de allra kortaste lär en hel del av textutökningen bero på språkputs och utskrivning av sammanhang snarare än tillförsel av ytterligare fakta som sådant. Detta betecknar jag som städarbete snarare än skrivarbete, men det kanske finns andra åsikter. Tomas e 22 juni 2010 kl. 23.30 (CEST)

Sånt här är roligt att läsa! :) Nu får vi se till att inte sacka så att vi blir omkörda. –dMoberg 22 juni 2010 kl. 23.44 (CEST)

Det är roligt att antalet substubbar minskar men det skall vara för att wikipedia blir bättre inte sämre. Att radera är bara att fixa statisktiken och att knuffa problemet framför sig. Så förr eller senare måste artikeln skrivas för att det inte skall bli ett informationshål och det är lika bra att skriva den nu. En vacker dag lär vi få starta ett projekt för att fixa alla dessa konstiga omdirigeringar. --NERIUM 22 juni 2010 kl. 23.48 (CEST) Mest spännande omdirigeringen just nu är att alla som heter Pär Johansson är ... (klicka på namnet). Och det måste finnas ganska så många som heter detta. --NERIUM 22 juni 2010 kl. 23.51 (CEST)

Ja, sådana där omdirigeringar är konstiga. Då är det bättre att skapa en förgreningssida med endast en gren (artikellänk). –dMoberg 22 juni 2010 kl. 23.54 (CEST)

Nu har jag ändrat till en bättre lösning vad gäller Pär Johansson. /Annika 23 juni 2010 kl. 00.04 (CEST)

Ett av väldigt många konstiga omdirigeringar mindre. --NERIUM 23 juni 2010 kl. 00.29 (CEST)

Väldigt roligt att se att det går framåt när det gäller substubbarna! Hoppas att ännu fler regelbundet tittar till Korta sidor och Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext och förlänger så mycket de kan. / Elinnea 23 juni 2010 kl. 09.45 (CEST)

Är det någon som kan uppdatera Fil:StubStatSv.png? Alla linjer behöver inte vara med, det vore bra om främst 256 och 512 var med och tydliga. / Elinnea 23 juni 2010 kl. 09.48 (CEST)

Mycket rolig läsning! Jag håller med Elinnea och skulle också gärna ha en ny Fil:StubStatSv.png, har länge funderat på det. Sen vore det roligt om fler personer med specifika ämnesintressen ville delta under rubriken Substubbar efter ämnesområden. Det finns många duktiga wikipedianer där ute som vi skulle behöva. /Natox 23 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)

Jag har försökt leta upp rådata som passar till att göra en ny bild men jag hittar inget :( Det är svårt att utläsa ur bilden. Wikistats har ingen ny data sedan juli 2009 och dumparna sträcker sig bara bakåt till februari 2010. Så det är flera glipor och mycket data som saknas men om någon vet vart det finns data så kan jag sätta ihop en bild. /^Fluff?_Fluff! 24 juni 2010 kl. 12.08 (CEST)

Rådatat upphittat! Jag har uppdaterat Image:StubStatSv.png /^Fluff?_Fluff! 27 juni 2010 kl. 03.04 (CEST)

Tack! Skulle det gå att ha någon annan bakgrund än svart och tjockare linjer? När jag kollar på den på WP:Projekt substubbar så ser det nästan bara ut som en svart rektangel, linjerna är väldigt svåra att se. / Elinnea 27 juni 2010 kl. 09.43 (CEST)

Skall se, jag drog till med svart för att linjerna inte syntes mot vit bakgrund men tjockare linjer kanske är ett bättre recept, jag har laddat upp en ny version. /^Fluff?_Fluff! 27 juni 2010 kl. 11.13 (CEST)

Den var bättre, men tyvärr är den viktigaste linjen, 256:an, gul, vilket gör att den fortfarande syns rätt dåligt. Skulle man kunna göra en bild med bara 256:an (och kanske 512:an) i tydliga färger, t.ex klarblått, klargrönt eller klarrött? Och ännu tjockare linjer? De andra siffrorna är ju inte relevanta när det gäller substubbar. Förlåt om jag är lite jobbig, menar inte att gnälla när du gjort ett bra jobb, du måste absolut inte. / Elinnea 27 juni 2010 kl. 15.33 (CEST)

Har uppdaterat färgerna i den ursprungliga bilden, sedan laddade jag upp en variant med enbart 256- och 512-linjerna. Media:SubStubStatSv.png Nu skall jag bara komma ihåg att uppdatera dem, påminn mig gärna :) /^Fluff?_Fluff! 27 juni 2010 kl. 15.51 (CEST)

Snyggt! Lade upp båda på projektsidan. / Elinnea 2 juli 2010 kl. 12.58 (CEST)

Jag håller helt med om grundiden i det som sägs, vill bara påpeka att det är svårt att jämföra mellan språk. Hur många byte en text blir, även om den säger exakt samma sak, beror på språket. Jämför gärna den svenska och den finska texten på en tandkrämstub eller ett flingpaket så förstår man enkelt varför den finska wikipedia har extremt få artiklar med 256 byte eller färre :) / Bamnehagen 24 juni 2010 kl. 15.13 (CEST)

Ja, det är en väldig stor skillnad mellan språkversionerna, både språkligt och kulturellt. Det som står i andra språkversioner raderas som fluff här som t.ex. litterära hänvisningar. --NERIUM 24 juni 2010 kl. 15.26 (CEST)

Ifrågasättbart innehåll

Ordförande Michael Snow har tillkännagett att styrelsen för Wikimedia Foundation den 24 juni har beslutat att ge VD Sue Gardner i uppdrag att tillsätta en utredning om "ifrågasättbart innehåll" (questionable content). Som utredare har nu Robert Harris blivit tillsatt och han presenterar sig och sitt uppdrag på sidan m:2010 Wikimedia Study of Controversial Content. Där har alla en chans att läsa på och bidra med synpunkter. Detta är den officiella, byråkratiska reaktionen på Jimmy Wales spontana åtgärder den 7 maj (se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/Juni#Radering av bilder, påverkar oss?). --LA2 1 juli 2010 kl. 06.41 (CEST)

Är det verkligen så klokt att en helt utomstående (vad det verkar; utredaren själv menar på att han aldrig redigerat Wikipedia...) får sådant inflytande? Skulle det inte vara bättre med någon som faktiskt arbetat med projektet, och i praktiken känner till hur saker som NPOV fungerar? Samtidigt är det nog bra att utreda frågan. Calandrella 1 juli 2010 kl. 11.27 (CEST)

Det finns många vinklar av detta. En är amerikansk mot svensk syn på vad som är acceptabelt att visa för barn (t.ex. gränsdragningar för våld och sex). En annan är media (Fox News) mot wikipedianer. En tredje är Jimmy Wales brådstörtade ingripande mot den mer lugna processen genom WMF:s styrelse och dess personal. Nu har vi god tid på oss att läsa på vem Robert Harris är, och hur han genomför sin undersökning. Vi kan ge honom kommentarer under tiden. Sedan ska Sue Gardner ta emot hans utredning och dra slutsatser utifrån den. Vi kan fråga henne om valet av just Robert Harris, om vi vill. Förmodligen kommer hon sedan att lägga fram ett policyförslag för WMF:s styrelse. Vi kan lämna synpunkter till styrelsen, direkt eller via Wikimedia Sverige. Den som vill, kan engagera sig på alla nivåer. Andra struntar i hela saken. Men när Jimmy Wales plötsligt "grep in", så gavs det inga möjligheter. Den som ogillade plötsligheten, bör nog stödja WMF-processen. Robert Harris är tydligen CBC-journalist, vilket betyder: 1) Han har inte bara USA-fokus. Kanada ligger närmare Sverige i många avseenden. 2) Han kommer från media och förstår hur de tänker, inte bara hur wikipedianer tänker. Jag tror det kan bli bra. --LA2 1 juli 2010 kl. 14.56 (CEST)

Det kan ju bli intressant, men vad är det egentligen han ska utreda? Vilken typ av bilder som kan visas eller herr Wales beteende? Jag noterar att Wales fortfarande sitter i styrelsen vilket naturligtvis innebär att WMFs trovärdighet som seriös organisation, till skillnad från lekstuga, fortfarande är absolut noll. Entheta 1 juli 2010 kl. 22.34 (CEST)

Frågan är ju vad slutmålet är. Om det kan vara att hitta en vettig lösning och det får man givetvis hoppas att det är och det är det nog. Jag blir dock lite oroad, om det är i ett led i att småningom ta ett beslut om masscensur av sexuella bilder i WMF-styrelsen där de då kan hävda att de har underlag för det tack vare då den här utredarens utredning. Om det är ett led att utesluta vissa bilder, hoppas det är nakenbilder på barn först och främst som inte kan räknas som konstnärliga verk, men jag får en känsla tyvärr av att det är mer som är tanken. Men för all del: vi får försöka tro gott och hoppas detta leder till något bra för uppslagsverket och dess trovärdighet som ett fritt uppslagsverk. Obelix 2 juli 2010 kl. 22.42 (CEST)

Datum för dagens utvalda artiklar

Tråden flyttad den 2 juli 2010 kl. 15.58 till Wikipediadiskussion:Utvald artikel#Datum för dagens utvalda artiklar.

Sökfönstret

Varför har sökrutan flyttats upp till höger? Jo, det är för att detta är en "beta-version", alltså ett nyare utsende. Om du vill tillbaka till den gamla sidan klicka längst upp "Ta mig tillbaka" JSG 1 juli 2010 kl. 10.59 (CEST)

Detta utseendet är på alla versioner som använder den nyaste versionen av Wikimediasprogramvara. /AleWi 1 juli 2010 kl. 11.03 (CEST)

Inte beta längre. Plrk 1 juli 2010 kl. 11.19 (CEST)

Jag kan nog leva men det nya utseendet; vissa förbättringar finns ju. Trots det skulle jag vilja ha en sökruta till vänster eftersom det är där man har en massa andra länkar. Sen kan den där uppe få vara kvar också om den vill. -Laxskinn 1 juli 2010 kl. 11.23 (CEST)

Det är gott om länkar däruppe också... Om du vill ha det gamla utseendet kan du byta skin till Monobook i dina inställningar. Plrk 1 juli 2010 kl. 15.05 (CEST)

Det kanske går att göra nåt som gör ett sökfönster där, som kan lägga in i sin egen sån där css-grej? Så de som vill ha de kan ha det, men andra slipper? / Elinnea 2 juli 2010 kl. 12.47 (CEST)

#p-search{display:none} i Special:Mypage/vector.css så är sökrutan borta för gott. Srtn 2 juli 2010 kl. 12.54 (CEST)

Tack, hur skriver man för att den ska hamna på det gamla stället till vänster ovanför länkarna? / Elinnea 2 juli 2010 kl. 18.07 (CEST)

Almedalen och valspurt

Imorgon 4 juli inleds Almedalsveckan och det är nu mindre än tre månader kvar till valet. Det finns ett halvt avsomnat Projekt svenska politiker som borde kunna användas, om någon får för sig att se över våra artiklar om de valbara kandidaterna. Deras namn finns på valsedlar hos Valmyndigheten (http://www.val.se/). Jag skrev i morse en artikel om Hallsbergs kommunfullmäktiges ordförande, som också är före detta riksdagsledamot och Europaparlamentariker och väl meriterad för en artikel, så det finns tydligen en del kvar att göra. Bilder saknas i många fall. --LA2 3 juli 2010 kl. 21.44 (CEST)

Ny WP-layout

Sedan den nya layouten genomfördes har fliken "Flytta" försvunnit för mig. Hur flyttar jag nu en artikel? --Holger.Ellgaard 2 juli 2010 kl. 11.20 (CEST)

Den har lagts under pilen till höger om stjärnan (bevaka sida). Där ligger även en länk till statistik som är kul :) Moberg 2 juli 2010 kl. 11.21 (CEST)

Tack! Det var inte så lätt att veta. --Holger.Ellgaard 2 juli 2010 kl. 11.30 (CEST)

Och "bevaka" är den vita stjärnan, som blir blå när man har klickat på den. Det är helt förvirrande. Var finns det dokumenterat att just denna detalj utgör en förbättring av användbarhet (usability)? Källa behövs! --LA2 2 juli 2010 kl. 15.14 (CEST)

Instämmer i att ikonerna för bevaka och flytta inte är tydliga för sitt ändamål. Ersätt med text. Wvs 2 juli 2010 kl. 15.51 (CEST)

Jag sitter i mitt arbete just nu med i en projektgrupp som arbetar med att ta fram ett digitalt arkivsystem, och ett av våra absoluta grundkrav på gränssnittet till detta system har hela tiden varit: alla knappar, kommandon etc i klartext! Jag är gärna med och driver en sådan linje även på wp. /FredrikT 2 juli 2010 kl. 15.58 (CEST)

Jag ersatte bevakningsikonerna med text. Flyttafliken vet jag inte hur man får tillbaks. /EnDumEn ✍ 2 juli 2010 kl. 16.23 (CEST)

Aha så det var dit bevakaknappen hade farit. Jag som trodde att de tagit bort den helt och har på grund av bland annat det valt att inte byta till den nya layouten. /Kalleo 3 juli 2010 kl. 01.22 (CEST)

Gmail och google reader använder båda stjärnsymbolen på samma sätt som här för att man ska kunna hitta de märkta objekten i en särskild lista. --Ainali 3 juli 2010 kl. 09.45 (CEST)

WMF följer Google med andra ord? Om vi ska stjäla ideer, kan vi väl åtminstone stjäla bra ideer!!! -- Lavallen 3 juli 2010 kl. 10.30 (CEST)

Även Firefox använder en stjärnsymbol för att lägga till en sida bland sina favoriter. Vem som var först vet jag dock inte. En stjärna tar ju lite mindre utrymme än ett helt ord. -- bOiVIE 3 juli 2010 kl. 11.05 (CEST)

Tycker det är mycket bättre såhär, med klarspråk. Varför ha en symbol som man måste lära sig vad den betyder när man lika gära bara kan skriva det rakt ut. Ett litet I-landspåpekande är dock att texten "bevaka" på knappen inte uppdaterar sig när man trycker på den. Efter att man klickat på den står det alltså fortfarande "bevaka", och man måste själv uppdetara sidan för att det ska ändras. Förr byttes det väl direkt till "avbevaka" när man klickat på den -Laxskinn 3 juli 2010 kl. 11.45 (CEST)

Angående LA2s undran om varför det är en förbättring av användbarhet att ha en stjärna i stället för text så har jag ingen källa. Men, jag ser en lättförstålig logik. Flikarna till vänster visar vilken sida man är på (ordinarie sidan eller diskussion), textflikarna till höger visar vad man håller på med för den sidan, och alla avancerade funktioner som inte direkt behövs för att förstå Wikipedia är "gömda" bakom en stjärna och en pil. Jag förstår det känns lite ovant när man är van vid monobook, men ni får tänka lite också på alla nya bidragsgivare som vi vill ska börja redigera här. Det är kanske inte så bra om de får hela verktygslådan presenterad rakt framför ögonen när de ska ta de första stegen. --BoıviE  3 juli 2010 kl. 12.51 (CEST)

Flytta-knappen är nu försvunnen. Vänligen sätt in den igen! Med text! Wvs 3 juli 2010 kl. 11.52 (CEST)

Även jag föredrar text framför symboler. Flytta-fliken har visst gömts under en ned-pil mellan Avbevaka och sökrutan. Jag använder den inte så ofta, så det är ok för mig, men kanske inte för andra. Johan G 3 juli 2010 kl. 12.24 (CEST)

Om ni vill använda ett utseende som inte är specialanpassat för att vara begripligt för nya användare så gå till Special:Inställningar välj "Utseende", "Monobook" och spara. --BOİvİe  3 juli 2010 kl. 12.37 (CEST)

Man kanske kan separera flikarna "visa", "redigera" och "visa historik" från pilen. Och kanska ha kvar pilen, men lägga till texten "verktyg", för det är väl vad det är? Då kan man iofs undra sig varför dessa länkar inte ligger i verktygslådan till vänster?! "Stats" borde skrivas ut som "Besöksstatistik" eller åtminstone "Satistik". Moberg 3 juli 2010 kl. 13.05 (CEST)

Stats-fliken heter så för att länken inte ska vara för lång. Att lägga var statsTitle = 'Statisitk'; i Mediawiki:vector.js ändrar titeln till det. Srtn 3 juli 2010 kl. 14.00 (CEST)

Det är ju ett oargument. I sådana fall blir väl rutan helt enkelt lite bredare. Dessutom är ju "Statistik" kortare än "Sen senast"? "Stats" är väl inte ens en svensk förkortning? Moberg 3 juli 2010 kl. 14.11 (CEST)

När alla flikarna var synliga (i monobook) var det ett problem och det var då finessen skapades. Srtn 3 juli 2010 kl. 14.19 (CEST)

Vadå för finess? Moberg 3 juli 2010 kl. 14.20 (CEST)

Det är nog bättre att ändra i MediaWiki:Gadget-stats.js. Då behöver inte användare som inte aktiverat funktionen ladda ner kod som de inte har användning av (även om det bara är en rad) /EnDumEn ✍ 3 juli 2010 kl. 14.21 (CEST)

Jaha, har jag aktiverat detta? Är MediaWiki:Gadget-stats.js en publik eller privat fil? Alltså påverkar ändringen bara mig eller alla som har den raden? Moberg 3 juli 2010 kl. 14.24 (CEST)

(redkonflikt) Isf får man lägga in en koll som ser till så att det bara är användare med vector som påverkas, men varför göra det för att spara ~7 byte bandbred? Srtn 3 juli 2010 kl. 14.25 (CEST)

Att flytta ("byta namn" eller "ändra rubrik") på en sida tror jag nybörjare frågar om ganska ofta. Då kan jag inte se hur det hjälper att gömma undan flyttfunktionen mer, så att den inte syns ens efter de fyra dagar det tar innan man får tillgån till den. Bättre för nybörjare vore tydligare tooltip och kanske annan text på flyttfliken. /EnDumEn ✍ 3 juli 2010 kl. 14.21 (CEST)

Även jag uppskattar klartext. Mitt förslag är att skriva "Fler funktioner" tillsammans med pilen. Så att när muspekaren kommer över den texten och pilen så expanderar den till flytta, statisitik eller annat från egna inställningar. Är det görbart?--LittleGun 4 juli 2010 kl. 11.47 (CEST)

Mitt förslag är att baka ihop alla verktyg på samma ställe. Slå ihop knapparna under pilen, tillsammans med verktygslådan i menyn till vänster. (Om verktygen ska ligga till vänster eller under en pil vet jag inte, men om det blir under pilen där uppe så tycker jag precis som LittleGun att pilen borde åtföljas av text.) Moberg 4 juli 2010 kl. 12.22 (CEST)

Personligen tycker jag nog att man inte ska skräpa ner sidorna med ännu mera text. Svårt att hitta saker ändå, speciellt för nya. En nedåtpil känner de flesta igen som symbol för mer funktioner (ta t ex en titt på övre vänstra hörnet av din webbläsare bredvid fram/bak-knapparna). Allt är så överfyllt ändå. Hela framsida är ett gytter av samma information upprepade på olika ställen, struktur saknas helt. Låda med språklänkar i högerspalten, men alla språklänkarna finns ju redan i vänsterspalten. Låda om deltagande, med det finns även en länk för deltagande i menyraden ovan den lådan samt ytterligare en länk i vänstermenyn till deltagarportal/skriva artiklar. Kontaktlänk i vänsterspalten, men även en i menyn ovan utvald artikel. Hjälplänk i vänsterspalten men även det i menyn ovan utvald artikel. Och så vidare. Förlåt nu låter jag gnällig, det är inte meningen och ber om ursäkt. Försöker bara vara ärlig och tror på KISS-principen. AlphaZeta 4 juli 2010 kl. 13.25 (CEST)

Jag är också starkt emot ändringen av bevakningsstjärnan till text. Mycket snyggare och mer överblickbart och det finns en fördel med att likna engelska Wikipedia, som nya användare också stöter på. --Petter 5 juli 2010 kl. 01.14 (CEST)

Jag röstar för att vi gör en finess av det. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 01.17 (CEST)

Det vill säga en finess som gör om stjärnan till text. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 01.18 (CEST)

När den vita stjärnan ersäattes med ordet "bevaka", så borde den blå stjärnan ha ersatts med "avbevaka". --LA2 5 juli 2010 kl. 07.39 (CEST)

Kvalitetsmätningen - juli

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Jag har lagt till en kolumn, for totalen utan källorna, så man tydligare ska kunna se förändringar. Wikipedia:Projekt neutralitet har varit månadens kvalitetsprojekt och man kan tydligt se minskningen i tabellen, från 284 till 187. Bra jobbat allihop! Fortsätt dock att göra fler artiklar neutrala, det är Veckans tävling just nu. Månadens kvalitetsprojekt i juli blir Wikipedia:Projekt globalt perspektiv. I nuläget har vi 388 Global perspektiv-artiklar, kan du kanske skriva om några av dem, så de blir mer globalt hållna? / Elinnea 2 juli 2010 kl. 18.12 (CEST)

Psst. kategorin heter tydligen Kategori:Wikipedia:Globalt perspektiv-samtliga Moberg 2 juli 2010 kl. 19.38 (CEST)

Tack! Elinnea 2 juli 2010 kl. 19.50 (CEST)

Ett praktiskt önskemål: den här tabellen är numera så stor att det inte går att se hela på en och samma gång på en normalstor skärm. Det skulle därför underlätta läsandet av den väldigt om de olika kolumnrubrikerna fanns inte bara överst utan även underst i tabellen. /FredrikT 2 juli 2010 kl. 22.37 (CEST)

Jag satte in en ny rubrikrad mitt i (innan 2010), vad som är optimalt beror så klart på fönsterstorlek. Moberg 2 juli 2010 kl. 22.51 (CEST)

Bra, det förtydligar! Antalet Global-artiklar har nu minskat till 380 st./ Elinnea 6 juli 2010 kl. 09.35 (CEST)

Särskild sortering för underkategorier i kategorier

Det var någon som frågade var underkategorierna var för bara någon dag sedan, men jag minns tyvärr inte var. När en kategori har fler än 200 artiklar så delas även underkategorierna upp alfabetiskt. Exempel: Om en kategori har 200 artiklar som börjar på A-C så kommer bara underkategorier som börjar på A-C att visas. Detta är problematiskt för man missar att det finns andra underkategorier! LPfi slår huvudet på spiken här: Malldiskussion:Storkategori. (Bland annat är det svårt att förstå att "nästa 200" även gäller underkategorierna!) Lösningen med att specialsortera alla kategorier är inte bra, för om en ny underkategori läggs till och man missar specialsorteringen, så kommer den ensamt att "försvinna" i bokstavsordningen. Finns det inte en teknisk lösning som kan skilja ur underkategorierna och alltid visa dessa på alla sidor för kategorin, osvsett hur många gånger man klicka på "Se nästa 200"? Visst vore väl detta önskvärt? Moberg 5 juli 2010 kl. 12.46 (CEST)

Bästa vore väll om alla artiklar låg i den lägsta underkategorin? Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 13.00 (CEST)

Har stört mig på det här länge. Dags för en buggrapport? Kan inte tänka mig hur det här kan ses som en feature. /Grillo 5 juli 2010 kl. 13.43 (CEST)

Ja, buggrapport låter bra! Moberg 5 juli 2010 kl. 13.45 (CEST)

Buggrapport! Detta har stör mig i åratal. --NERIUM 5 juli 2010 kl. 14.07 (CEST)

Rapporterad. Vill dessutom uppmuntra att inte "fulhacka" er omkring det som i Kategori:Marinstubbar. /Grillo 5 juli 2010 kl. 18.15 (CEST)

Ett första svar: "And now imagine a category with thousands of sub-categories. How it will lookwith this design?" Hur ska man lösa det här, sätta en gräns på även de 200 (eller annat antal) första underkategorierna?--Ainali 5 juli 2010 kl. 20.01 (CEST)

200 underkategorier? När är det verklighet? Men utifall: ja en gräns på 100 eller 200 kanske? Moberg 5 juli 2010 kl. 20.39 (CEST)

Den här buggen togs upp redan december 2004! Den har alltså inte blivit löst på över 5 år. Moberg 5 juli 2010 kl. 20.57 (CEST)

Du hade hunnit lära dig programmering och fixa buggen under tiden. Vad väntar du på? --LA2 5 juli 2010 kl. 22.05 (CEST)

Det är bara anmärkningsvärt att det inte hänt något fixats på så lång tid. Eller brukar det ta så lång tid för buggar att lösas? Vi kanske inte ska hoppas att någon lyckas eller orkar lösa denna inom den snaraste framtiden. Moberg 5 juli 2010 kl. 22.12 (CEST)

Att det inte hänt något är väl att ta i. Läs igenom kommentarerna så ser hittar du olika förslag på hur det kan lösas, och på vilka sätt man kan göra om databaserna. Jag tycker det ser ut som att de har kommit en lång bit på väg. --boİvıe  5 juli 2010 kl. 22.48 (CEST)

Mmm, jag svarade lite opåläst. Moberg 5 juli 2010 kl. 23.19 (CEST)

Vet ej om jag förstått frågan korrekt, men på commons har de en mall commons:Template:Category tree som kan användas i stora kategorier för att se alla underkategorier. Palmerston 6 juli 2010 kl. 15.05 (CEST)

Aktuell artikel

"Aktuell artikel" på huvudsidan behöver lite lätt språkvård, var gör man det?

("Örlogsflottan gick till Sveaborg där den kom att bevakades av den ryska örlogsflottan." Syftningsfel? "Viborgska gatloppet i Svensksund") -- Lavallen 6 juli 2010 kl. 15.43 (CEST)

{{Aktuell}} //StefanB 6 juli 2010 kl. 15.47 (CEST)

Jag har försökt reda ut. Korrläs gärna.--Ankara 6 juli 2010 kl. 15.52 (CEST)

Ser bra ut, inte längre några tveksamheter! -- Lavallen 6 juli 2010 kl. 15.55 (CEST)

Arkitekter, skulptörer och målare

Jag har skannat in del 20 av Svenskt porträttgalleri utgiven år 1901. Den innehåller korta biografier och foton av vad de då ansåg vara de 714 viktigaste svenska arkitekterna, skulptörerna, målarna m. fl. Jag har också lagt in alla 714 porträtten som separata bildfiler. Allt detta kan den som är intresserad nu hitta på http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Svenskt_Porträttgalleri_XX. Boken är i .djvu format så man kan behöva installera ett plugin för sin browser för att läsa den, tex Lizardtech. Om intresse finns så kommer jag troligen skanna in flera av böckerna i serien. Däremot känns det mig lite övermäktigt för tillfället att sortera in bilderna till rätt artiklar så om någon känner sig kallad, tveka inte:) AlphaZeta 22 juni 2010 kl. 21.27 (CEST)

Imponerande! Mycket bra gjort! Jopparn 23 juni 2010 kl. 03.00 (CEST)

Instämmer - en fantastisk insats. Jag hittade bl a bums Axel Ebbe bland fotona. /FredrikT 23 juni 2010 kl. 08.10 (CEST)

Beröm härifrån också. Jag skummade igenom de kanske tio tjugo första, och hittade genast flera artiklar som saknade bild. Digert! /Jssfrk 23 juni 2010 kl. 09.34 (CEST)

Att lägga in bilder i artiklar kanske kan vara ett jobb att be om hjälp till via den nya sidan Wikipedia:Projektkontoret som diskuteras längre upp? /-nothingman- 23 juni 2010 kl. 09.42 (CEST)

Jag har börjat gå igenom galleriet. Somliga saknar artiklar, jag har gått igenom 35 hittills, och länkar här vilka som saknar artikel. /Jssfrk 23 juni 2010 kl. 12.49 (CEST)

Jag lade in tre av bilderna i går kväll: Lea Ahlborn, Gustaf Améen och Alexander Langlet./Annika 23 juni 2010 kl. 14.25 (CEST)

Och jag har försett bl a Carl Fredrik Akrell, Carl Stefan Bennet, Folke Zettervall, Georg Nordensvan, Hanna Winge, Hilma af Klint, Ida Falander och Jenny Nyström med bilder; artikeln om Tore Billing kunde jag därtill bygga ut från en stubbe som förut inte sade något alls om hans konstnärskap. Det här är verkligen ett lyft för våra artiklar om svenska konstnärer! /FredrikT 23 juni 2010 kl. 16.52 (CEST)

Oj! Här går det verkligen framåt medans jag sysslar med annat. Bra jobbat allihopa! Om någon tycker att bilderna är lite suddiga så beror det på att de är tryckt i litet format i böckerna, så jag har dragit upp dem rejält. Jag har några delar till av boken så även de kommer när jag får tid över. AlphaZeta 23 juni 2010 kl. 17.41 (CEST)

Jag har tillgång till de flesta banden på mitt arbete och har skannat en del enstaka bilder genom åren. Det går att få dem större om man skannar i så högt som 600 dpi (se t ex denne varuhusdirektör) men det stora problemet tycker jag har varit rastreringen som i bland blivit riktigt ful i skannad version (se t ex denna prickansamling). Du tycks dock ha lyckats jämna ut denna på något rätt smidigt sätt? /FredrikT 23 juni 2010 kl. 18.05 (CEST)

Har nu experimenterat lite. Den skanning jag gjort är 300 dpi och lite justering av kontraster i photoshop, inga konstigheter. Om jag ökar upp det till 600 dpi så blir bilden väldigt mycket prickigare, så de 300 dpi jag körde med verkar trots allt optimalt. Så jag tror jag slipper göra om hela jobbet:) AlphaZeta 23 juni 2010 kl. 19.29 (CEST)

Man kan trixa lite i Photoshop och "ta bort" pixlar på ett ganska bra sätt (t ex med hjälp av Gaussisk oskärpa), dvs man "jämnar ut" prickarna. Vissa scanners har en funktion för moiré som kan göra samma sak, men man får bättre kontroll av resultatet med gaussisk oskärpa. Jag har gjort ett exempel av den ovan nämnda prickansamlingen avpixlad "prickansamling". (Ökade också kontrasten lite i bilden, vilket kanske var olämpligt). En annan sak är förstås om man bör göra så här eller låta bilden vara. Ibland blir bilderna hyfsat bra, ibland kanske man skulle ha låtit bli. En fördel är att bilderna är mindre känsliga för i vilken storlek de visas. Xauxa 7 juli 2010 kl. 00.33 (CEST)

Gjorde ett exempel till (av filen Fil:Paul_U._ Bergström.jpg). Tyvärr blev filnamnet inte det avsedda utan blev File:Paul U.JPG pga handhavandefel. Lite moiré finns kvar. Man ser också att till vänster på kragen var tryckplåten övermättad med färg. Xauxa 7 juli 2010 kl. 01.11 (CEST)

Ok, just i det här fallet måste jag dock säg aatt jag tycker att den rastrerade versionen trotts allt ser bättre ut; den andra blev litet väl "blurrig". /FredrikT 7 juli 2010 kl. 08.18 (CEST)

Ja, det är en balansgång, i PUB-bilden ses diagonala linjer som iofs går att ta bort, men då ökar blurret. Men ibland förvånas man över hur mycket information som faktiskt döljs i prickarna. Skall man arbeta så här, så föredrar jag att bilderna är inskannade med hög upplösning, så att rasterpunkterna är återgivna så korrekt som möjligt. Kanske att man också skall behålla bilderna rätt ljusa. Visade detta mest som exempel på åtgärd om det är någon bild som man vill försöka få bort prickarna på. --Xauxa 7 juli 2010 kl. 13.20 (CEST)

Men Henrik Möller blev definitivt bättre i bearbetad version! Jag har bytt bild i artikeln. Tack! /FredrikT 7 juli 2010 kl. 16.17 (CEST)

Notice something different?

Ja, jag har märkt att vi plötsligt har site banners PÅ ENGELSKA. Kan någon stänga av detta ofog, tack?! --LA2 3 juli 2010 kl. 13.25 (CEST)

Om du går till denna sida är det förmodligen PO Central Notice som ska översättas. Detta är inte gjort på svwp. Jag vet dock inte om det räcker att göra det där. Det verkar som om fel kolumn i tabellen har översatts för svwp. /Grillo 3 juli 2010 kl. 13.37 (CEST)

Ja, jag flyttade det till rätt kolumn, men vet inte när det kommer uppdateras här. Tar det lång tid? Moberg 3 juli 2010 kl. 14.21 (CEST)

Har vi inte ett standardiserat förfarande med översättningar via betawiki? Är det inte märkligt att just nu, just för det här syftet, så ska en special-wiki-sida uppfinnas för att sköta översättandet? Hur rimmar det med ökad användbarhet, som detta projekt jobbar för? Förtroendet sjunker som gråsten i vatten. --LA2 3 juli 2010 kl. 21.09 (CEST)

Betawiki heter Translatewiki numera. Jag letade där först. Visst är det frustrerande... /Grillo 3 juli 2010 kl. 21.23 (CEST)

Japp, men nu verkar det i alla fall (troligen tack vare Mobergs redigering) ha ändrats. Calandrella 3 juli 2010 kl. 23.05 (CEST)

Det nya utseendet på redigeringsrutan är ganska bra, bortsett från en detalj. Rubrikerna är dolda för de användare som inte går in i den avancerade vyn. Det är inte bra, det bör vara lätt att skapa underrubriker även för de som är nya och vilsna på wikipedia. Kan man ändra detta?--Pjaha 4 juli 2010 kl. 09.22 (CEST)

LA2: Translatewiki översätter väl bara texter i själva gränssnittet? Centralnotice har nog alltid gått från andra ställen. Pjaha: Detta är medvetet gjort och baserat på de användarstudier som har genomförts. Det går antagligen att ändra, men jag vet inte hur eller om det borde göras. --Ainali 4 juli 2010 kl. 13.43 (CEST)

Nu finns en svensk feedbacksida, så det är bara att skriva grejer där nu. Det dröjde lite tid att få det hela på svenska för att ingen hörsammade flera upprop på diverse mailinglistor. Till slut översatte jag grejerna, men hade inte tid att göra alla specialsidor, och det fördröjde det lite till. Men nu som sagt, finns grejerna.//Hannibal 4 juli 2010 kl. 21.59 (CEST)

Feedback heter återkoppling på svenska. Moberg 7 juli 2010 kl. 21.05 (CEST)

Mallfråga

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Wikipediafrågor#Mallfr.C3.A5ga – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 7 juli 2010 kl. 00.30 (CEST)

Miniatyrstorlek på bilder ändrad?

Jag ser att även svenska Wikipedia nu har fått samma utseende som enwp. Samtidigt verkar det som att standardstorleken på "miniatyr" (thumb) på bilder har ändrats till monstergigantiskstor, eller är det bara något fel på min browser? Standardstorlek har såvitt jag vet brukat vara 250 pixlar. Entheta 30 juni 2010 kl. 22.44 (CEST)

Ja alla miniatyrbilder har plötsligt blivit större. Fult! Rex Sueciæ 30 juni 2010 kl. 22.45 (CEST)

Ja det har ändrats till 360px (se Wikipedia:Bybrunnen#Bytet genomfört).--Ankara 30 juni 2010 kl. 22.48 (CEST)

Aha, en ny diskussion så högt uppe var lätt att missa. Hur som helst hoppas jag att standardstorleken ändras tillbaks till 250px, vilket var alldeles lagom. Ser väldigt fult ut nu. Entheta 30 juni 2010 kl. 22.50 (CEST)

Standardstorleken för "minibilder" ersattes med 360px, men kan återställas (individuellt) via Special:inställningar. --MagnusA 30 juni 2010 kl. 22.52 (CEST)

Som någon annan sa i diskussionen ovan, är personliga inställningar för avancerade användare med egna konton. Standard borde vara anpassat så det är bra för så många som möjligt, även oinloggade. Sedan om någon vill ha 360px som storlek är det bättre om de anpassar det själva, anser jag. Entheta 30 juni 2010 kl. 22.55 (CEST)

Håller fullständigt med om att man inte borde ha ändrat standardstorleken såhär och att man borde kunna återställa det globalt (hela svwiki) någonstans. Själv vet jag dock inte hur eller var man gör det eller om det ens är möjligt. Det jag angav var en "work-around" för de som har den möjligheten. --MagnusA 30 juni 2010 kl. 22.59 (CEST)

Aha. Det borde vara möjligt men jag vet inte heller hur. Hoppas att någon som vet kan fixa det, annars får jag ändra i de egna inställningarna. Entheta 30 juni 2010 kl. 23.06 (CEST)

Peta inte under några omständigheter in "250px" i alla bilder i alla artiklar nu. Standardstorleken har ändrats, ja, men om detta är ett problem löser vi det genom att ändra standardstorlek och inte hårdkoda bildstorleken på alla bilder i hundratusentals artiklar. Plrk 1 juli 2010 kl. 01.59 (CEST)

Oj o.0 – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 1 juli 2010 kl. 02.01 (CEST)

Ändra tillbaka! Jag har återöppnat vår begäran om att ha 250px som defaultstorlek. Plrk 1 juli 2010 kl. 02.58 (CEST)

Nu skall default vara 250px igen. Plrk 1 juli 2010 kl. 11.18 (CEST)

Och tydligen redan fixat :) Moberg 1 juli 2010 kl. 11.21 (CEST)

Jättebra, tack! Entheta 1 juli 2010 kl. 11.38 (CEST)

Alltså, fungerar detta verkligen och finns det en standardstorlek längre? Jag la just till två bilder till artikeln Global Navigation Satellite System med "miniatyr" angivna men inte f-n blir de av samma storlek. Ska man behöva hårdkoda storleken för att det inte ska se förjä*** ut? Vilket problem syftade denna uppdatering och dessa ändringar till att fixa egentligen? Tomas e 8 juli 2010 kl. 17.57 (CEST)

Den ena bilden visas i sin ursprugliga storlek. Bilder skalas inte upp från originalstorleken om man inte specifikt anger en större storlek. /81.234.248.109 8 juli 2010 kl. 18.19 (CEST)

Spårlösastenen i vector

Jag skrev "Sparlö" i sökrutan och fick en rullgardin med förslag där alla stavade första a:et med å! Den föreslog alltså Spårlösastenen och Spårlösa församling liksom det korrekta "Spårlöst försvunnen". När jag klickade på Spårlösastenen, kom jag dock till Sparlösastenen, vilket jag inte gjorde när jag skrev ut "Spårlösastenen" och slog enter. När jag förlängde sökordet "Sparlö" till "Sparlösa" kom dock bara rättstavade förslag. Jag provade även att söka på "Spår", varvid alla förslag stavades med a – Sparväg, Sparvidd och det korrekta Sparbank. Vector verkar tycka att a och å är utbytbara. /Rolf B 1 juli 2010 kl. 10.20 (CEST)

Mycket förvirrande. Jag testade lite och har försökt beskriva det hela i en bugrapport: bug 24233. Plrk 2 juli 2010 kl. 16.06 (CEST)

Det är en funktion... Testa att söka på till exempel Fussball så får man träffar med ß. Att stänga av den är inte en bra idé. Srtn 2 juli 2010 kl. 16.15 (CEST)

Det är en bugg att a och å visas godtyckligt i listan oavsett vad artikeln heter. Moberg 2 juli 2010 kl. 18.00 (CEST)

Det är skillnad på att skriva fußball som fussball och att inte skilja Å från A. Det är två helt skilda bokstäver i varsin ända av alfabetet. --83.140.140.65 8 juli 2010 kl. 18.01 (CEST)

Hjälp med persondata

Två nya personartiklar saknar födelse- respektive dödsdatum; Anna Åbergsson och Aage Rosenvold. Kanske någon har tillgång till dessa uppgifter, i så fall skriv in dem direkt i artikeln. Hälsningar --Holger.Ellgaard 8 juli 2010 kl. 19.51 (CEST)

Bildtext

Diskussionen har flyttats till Wikipediadiskussion:Skrivregler#Bildtext. /Diupwijk 13 november 2010 kl. 16.14 (CET)

Huvudsidan

Kan någon fixa huvudsidan? Det finns inte längre höger och vänsterspalt utan de ligger under varandra. Är det fel på CSS:en? --NERIUM 9 juli 2010 kl. 09.22 (CEST)

Jag noterade samma sak när jag loggade in nu på morgonen. /FredrikT 9 juli 2010 kl. 09.24 (CEST)

 Fixat. Det var ett syntaxfel i Mall:9 juli. --Kildor 9 juli 2010 kl. 09.40 (CEST)

DBF

Kolla gärna in diskussionen på djurens befrielsefront. vi behöver hjälp Herr X ^(D) 9 juli 2010 kl. 16.36 (CEST)

Konstig kategori

Artikeln Talgoxe är tyvärr försedd med Kategori:Pages with DOIs broken since 2010 som inte har i artikeln att göra. Tyvärr hittar jag inte felet. Kanske någon här kan fixa detta?--Bruno Rosta 9 juli 2010 kl. 17.41 (CEST)

Jag har hittat var felet ligger. Vad ska hända med kategorin? Albin J. (Sertion) 9 juli 2010 kl. 17.45 (CEST)

Rättare sagt: Vad ska den översättas till? Albin J. (Sertion) 9 juli 2010 kl. 17.46 (CEST)

Används den till något? Ghostrider ♠ 9 juli 2010 kl. 17.47 (CEST)

Har skapat kategorin eftersom det redan finns motsvarande kategorier för 2009 och 2008 och det kanske dyker upp fler artiklar med motsvarande fel som behöver fixas till (signalerar tydligen att någon länk har "dött" och som behöver bytas ut). --MagnusA 9 juli 2010 kl. 17.50 (CEST)

Men de här kategorierna är på engelska. Ska de finnas borde de ersättas med kategorier med svenska namn--Bruno Rosta 9 juli 2010 kl. 17.55 (CEST)

Jag går AFK nu, men om någon vill översätta kategorin så ligger den en bit ner i koden till Mall:Citation/core. Albin J. (Sertion) 9 juli 2010 kl. 18.00 (CEST)

Vector kommer - Nytt utseende på Wikipedia

Med början i morgon eller övermorgon kommer Wikipedia att se annorlunda ut. Ett nytt utseende av MediaWiki, Vector, slås då på som standard, efter att Monobook tidigare varit standardutseendet. Skillnaden mellan de båda kan du se här: Monobook och Vector. För dem som använder Wikimedia Commons, är Vector bekant eftersom det testades där först. Så här skrev Naoko Komura (som är ansvarig för projektet) om hur mottagandet har varit på Commons.

Anledningen till den här förändringen är Wikimedia Foundations stora användbarhetsinitiativ för att göra det enklare för nykomlingar att börja bidra. Där får man gärna hjälpa till. För den som vill veta mer om vad som kommer framöver finns det här inlägget på WMF:s blogg.

Meddela gärna alla eventuella problem (script som inte fungerar, finesser som klickar, etc) till användbarhetsinitiativet och inte här.

Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 maj 2010 kl. 23.02 (CEST)

Gah, nåväl..man får fixa så att man själv fortsätter att ha monobook. Monobook är Wikipedia för mig. Det känns som att man är på en helt ny webbplats om man har vector. Ett bra motto är Förändra inte i onödan, men det nu ska vi inte vara pessimistiska...:-) Obelix 12 maj 2010 kl. 01.29 (CEST)

Med tanke på alla pengar som lagts på att utforma det här nya utseendet är det nog knappast i onödan. Vill man behålla Monobook kan man redan nu gå in i sina inställningar och välja Monobook i listan över utseenden. Jag tror att det räcker. Om inte, är det bara att gå dit igen när man ser Vectorskinnet, och göra samma ändring. /Grillo 12 maj 2010 kl. 04.37 (CEST)

Jag är beredd att hålla med Obelix, stod inte ut på Commons, men trevligt för de som gillar det! Tanzania 12 maj 2010 kl. 07.08 (CEST)

Jag känner väl bara att monobook passade alldeles utmärkt, och att förändringen mest var för förändrandet skull...Obelix 12 maj 2010 kl. 07.44 (CEST)

Nja, förändringen var snarare för att göra redigering tydligare för nybörjare, efter att det framkommit klagomål att det är för svårt. Vector är alltså till för att vi ska få fler regelbundna bidragsgivare, inte för att jävlas med oss. //Knuckles...wha? 12 maj 2010 kl. 08.17 (CEST)

Jag tror att för dem som var med från början är Monobook bara en irriterande förändring av "det riktiga utseendet". Det kommer att ta en liten stund att vänja sig, men sen kommer man undra hur man någonsin kunde ha nöjt sig med det gamla.//Hannibal 12 maj 2010 kl. 10.54 (CEST)

Enda skillnaden jag kan se är att Vector har mindre kompakta sidoytor (topp, vänsterspalt, botten). Där används större textstil och en massa luft, vilket knuffar artikelinnehållet nedåt och även gör det aningen smalare. Det måste väl finnas mer som inte syns i provbilderna, eftersom målet att "göra det enklare för nykomlingar att börja bidra" knappast nås med enbart utglesning av befintliga element? /Rolf B 12 maj 2010 kl. 11.48 (CEST)

Man vänjer sig nog, jag var nog en av de som sist vande mig vid monobook, det var först när man kunde göra sina egna färginställningar som jag övergav standardskinnet (som var ljusgult). Kan man göra någon inställning i sitt eget CSS-skript som minskar typsnittet i i spalten till vänster (navigering/verktygslåda etc? Jag upplever det som onödigt stort i vectorskinnet. Alltså så man själv kan ställa in och välja att ha det mindre om man vill? / Elinnea 12 maj 2010 kl. 11.56 (CEST)

I din vector.css:

.portal { font-size: 70%; }

Ändra procentsatsen till något passande.

//StefanB 12 maj 2010 kl. 20.21 (CEST)

Tack så mycket! / Elinnea 12 maj 2010 kl. 20.27 (CEST)

Det blir i princip alltid en sådan här diskussion när en välbesökt hemsida byter utseende. :) Jag är i alla fall övertygad om att vector är betydligt mer attraktivt för nya användare och det är ju viktigast eftersom äldre användare enkelt kan byta om de nu vill (tycker dock att man kan ge vector en vecka eller två). Njaelkies Lea (d) 12 maj 2010 kl. 12.16 (CEST)

En vecka av total förvirring i sådana fall. Det dök upp en ny flik på src: för ett tag sedan och jag klickade fel hela tiden... -- Lavallen 12 maj 2010 kl. 12.33 (CEST)

Ja, då var det ju illa... Njaelkies Lea (d) 12 maj 2010 kl. 12.40 (CEST)

Precis, det hinner precis bli vår, så blir det sommar, så blir det höst, så blir det vinter, så blir det vår igen. Kan det inte bestämma sig ngn gång! :) -- Lavallen 12 maj 2010 kl. 14.40 (CEST)

Bra! Inte en dag för tidigt! --Petter 12 maj 2010 kl. 18.31 (CEST)

Är det bara en kosmetisk förändring eller kommer det nya funktioner? --NERIUM 13 maj 2010 kl. 09.51 (CEST)

Främst visuell, för att förenkla för nybörjare. Du kan redan nu titta på hur det kommer att se ut genom att gå till dina inställningar -> utseende -> vector. /Grillo 13 maj 2010 kl. 15.57 (CEST)

På engelska WP så ser jag att man på vänster sida kan "fälla in" och "fälla ut" de olika alternativen (tillexempel klicka på en nedåtpil under kolumnen "verktygslåda" så glider de olika alternativen fram). Kommer det bli så på svenska Snyggt är det!

Utseendet är universellt. Med ett användarkonto kan du ändra till det redan nu i dina inställningar. Gå till inställningar -> utseende -> vector. Om några dagar införs det förmodligen som standardutseende. /Grillo 14 maj 2010 kl. 20.11 (CEST)

Det nya utseendet är snyggt men några saker är inte så bra. Felmeddelanden är väldigt jobbiga. Klicka jag på en länk är det för att jag vill dit men det är kanske med nybörjare i tanken som felmeddelanden finns. Att vänster sökfält är borta och bara vänster finns kvar gör det svårare att söka på långa ord eftersom boxen inte fäler ut sig år höger så man får söka flera gånger och ta ett sökförslag i taget innan man hittar rätt. Att inteterwikilänkarna fäller ihop sig är snyggt men det är mycket tröttande att klicka ut listan varje gång vilket kan bli väldigt många gånger om man söker info på flera språk eller klickar fram och tillbaka mellan två. --NERIUM 14 maj 2010 kl. 20.37 (CEST)

Tack för informationen om hur lätt det var att välja bort det nya utseendet! Jag gav det en chans på engelska Wikipedia, men stördes av att interwikin inte var synlig med mera. Men smaken är delad, det framgår av diskussionen ovan att en del tycker det är snyggt! Fernbom2 17 maj 2010 kl. 07.45 (CEST)

Det kan hända att den typiske nybörjarläsaren av enwp inte är så intresserade av interwikilänkar som en nöbörjarläsare av svwp är. Kan man göra en defaultinställning så att interwikilänkarna alltid är utfällda på svwp? Mange 17 maj 2010 kl. 11.53 (CEST)

Har man fällt ut dem en gång så stannar de så tills man fäller in dem igen. <sertion disk="♥" /> 17 maj 2010 kl. 11.57 (CEST)

Det är knappast sant vad gäller icke-registrerade användare, åtminstone inte användare som inte delar ut kex. Men att fälla ut länkarna vid behov är väl inte det stora problemet, utan att upptäcka dem. Tidigare var de mycket tydligare. Att de tar plats är ju inget problem, då de finns längst ner i marginalen, och om de drar till sig uppmärksamhet så betyder det bara att användare upptäcker det internationella i projektet (o vilken hemsk distraktion!). --LPfi 18 maj 2010 kl. 14.18 (CEST)

Är man galen nog att stänga av kakor så stänger man även av javascript och då är de utfällda hela tiden ändå, men jag förstår vad du menar. <sertion disk="♥" /> 18 maj 2010 kl. 14.31 (CEST)

Jag kan bara instämma! Iw-länkarna är en av de största fördelarna med Wikipedia och att göra dem svårare att upptäcka är verkligen dåligt! En fråga: är det standard att det är utfällda när man är oinloggad och har rensat ut cookies (kan tyvärr inte göra det själv den närmsta tiden för att testa)? Jopparn 18 maj 2010 kl. 14.48 (CEST)

Mycket opraktiskt när man skall söka och skapa interwikilänkningar av artiklar. Att skillnaden mellan "sök" och "gå till" är borta är också fruktansvärt opraktiskt. Nu går det ju att söka med tomt sökfält så kommer det riktiga sökfältet upp - men ger likafullt en massa merarbete i interwikilänkningen. Det har fått mig att i första hand gå till andra språkversioner när jag söker interwikilänkar.--FBQ 23 maj 2010 kl. 10.53 (CEST)

När är det som detta kommer till svwiki? tetraedycal, tetraedycal 6 juni 2010 kl. 01.01 (CEST)

Jag har redan ändrat mina inställningar, så jag vet inte, men diskussionen ovan tyder på att det redan har skett. Däremot upptäckte jag det på tyska först idag på morgonen och fick tillfälle att rätta till problemet. Men så länge man kan välja ser jag inga större nackdelar med förändringen! På vad sätt det skall bli mer lockande för nybörjare övergår dock mitt förstånd. Fernbom2 10 juni 2010 kl. 14.12 (CEST)

Det syns inte för mig när jag loggar ut i alla fall. tetraedycal, tetraedycal 10 juni 2010 kl. 14.48 (CEST)

Det verkar som övergången går i storleksordning. De språkversioner som är större än den svenskspråkiga har gått över, men inte de som är mindre och som jag tittat på. Stämmer min teori så är svenskspråkiga Wikipedia nästa version som går över och då tror jag att det sker inom ett par dagar. Thoasp 10 juni 2010 kl. 17.00 (CEST)

Hej! Näst intill alla MediaWiki meddelanden för Vector är översatta, men hjälp skulle behövas med de två sista. Är någon intresserad och har ett konto på translatewiki.net, eller är villig att skaffa ett, så översätt gärna dessa meddelanden. Logga in på translatewiki.net, och besök sidan http://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&group=ext-ui-0-all&language=sv. --Dafer45 11 juni 2010 kl. 12.05 (CEST)

Det vore dessutom bra om någon med god kännedom om den svenska Wikipedia-gemenskapen skulle vilja ta på sig rollen som ambassadör för övergången. Detta för att hjälpa till att annonsera övergången, samla in och kommunicera feedback från användare till Usability-teamet, m.m. Ta en titt på http://usability.wikimedia.org/wiki/Releases/Default_switch om du är intresserad. Jag är villig att hjälpa till med uppgifterna, men har själv inte någon större inblick i den svenska Wikipedia-gemenskapen. Så är du villig, ta rollen, och kontakta mig ifall hjälp behöves. --Dafer45 12 juni 2010 kl. 14.27 (CEST)

Som schemat ser ut nu, verkar det bli slutet av juli för svenska Wikipedia. --Ainali 22 juni 2010 kl. 21.25 (CEST)

Bytet genomfört

Bytet har precis ägt rum. Thoasp 30 juni 2010 kl. 19.38 (CEST)

Nyordningen förorsakar problem med oönskade linjer genom bilder i en rad artiklar, som till exempel Jan Ingenhousz. /Annika 30 juni 2010 kl. 19.55 (CEST)

En hel del bilder har även blivit gigantiska efter bytet om man använder "thumb" utan att skriva in en annan storlek manuellt. Se till exempel denna artikel. Jag gissar att detta finns på ganska många ställen just nu så man kanske borde göra någon sorts central inställning istället för att gå in och ändra i varje artikel detta förekommer. /-nothingman- 30 juni 2010 kl. 20.09 (CEST)

Inställningen för storleken av "minibilder" är numera 360px, åtminstone hos mig. Minns dock inte vad det var tidigare. --MagnusA 30 juni 2010 kl. 20.17 (CEST)

Det har du rätt i. Efter att ha experimenterat lite tror jag att inställningen var 250px tidigare. Går det att ändra detta till standard? Visst kan alla göra det individuellt men det hjälper ju inte den som bara är här för att läsa artiklar. Majoriteten av artiklarna är inte designade för så stora bilder. /-nothingman- 30 juni 2010 kl. 20.21 (CEST)

Antar att den nya standardstorleken är anpassad efter de stora och breda bildskärmarna användarna förväntas ha numera... Själv satte jag nyss tillbaka till 250px som passar min laptop bättre. --MagnusA 30 juni 2010 kl. 21.26 (CEST)

Jag tycker inte det är en bra idé med så stor standardinställning att det kan bli problem för vissa användare. Att sätta egen storlek är något för avancerade användare med konton. Standard bör genast ändras tillbaka till 250px, och sedan kan vi diskutera om vi vill öka den igen.

andejons 30 juni 2010 kl. 21.54 (CEST)

Medhåll. Väldigt fult. Ändra tillbaks tycker jag med. Entheta 30 juni 2010 kl. 22.51 (CEST)

Håller med, artiklarna är anpassade efter 250px och ska det ändrats bör det ges tid att anpassa artiklarna före ändringen. Sant är att många använda större skärmar, men sant är också att allt flera surfar från bärbara datorer (och nya minilaptops) med begränsade skärmstorlekar.--Ankara 30 juni 2010 kl. 22.57 (CEST)

Precis. Bättre då att standard är anpassat så det passar alla och att de som har väldigt stora skärmar anpassar sina inställningar individuellt. Och man kan ha i åtanke att redan 250px (som jag tycker är lagom) är större än vad många andra språkversioner har som standard. Entheta 30 juni 2010 kl. 23.00 (CEST)

Plrk har nu återöppnat vår begäran om att ha 250px som defaultstorlek. --MagnusA 1 juli 2010 kl. 09.15 (CEST)

Och det gav raskt resultat, nu är det 250 igen. Tack Plrk.--Ankara 1 juli 2010 kl. 10.47 (CEST)

Bra jobbat Plrk! /-nothingman- 1 juli 2010 kl. 11.49 (CEST)

Annika, det finns ingen linje genom bilden här på min Wiki-sida; det har nog mer att göra med vilken webbläsare man använder (tror jag).--Christian47 30 juni 2010 kl. 20.15 (CEST)

Jag har IE 8 och på min dator fortsätter linjen under rubriken "Källor" genom bilden ända ut till högerkanten i en rad artiklar. Ett annat exempel är Elek Fényes. /Annika 30 juni 2010 kl. 20.21 (CEST)

Okej – men det gör det inte på min dator. (Kollade ditt andra exempel oxå.) :-)--Christian47 30 juni 2010 kl. 20.27 (CEST)

I firefox 3 ser det fint ut (strecket tar slut en halv centimer (1 em kanske) innan bilden). Och det har sett bra ut de senaste månaderna, inga gigantiska bilder eller så heller, ser inte problemen. Dock behöver länken "Ta mig tillbaka" byta namn! Jag fattade inte alls vad det var, och helt plötsligt var jag på nån sida för ändra ett "nytt" utseende tillbaka till något gammalt. Det låter snarare som en bakåt-knapp i webbläsaren. Döp om till vad det handlar om. Texten på sidan "Nya funktioner" behöver korrekturläsas (en länk fixas, bl.a.); vem kan redigera det? Moberg 30 juni 2010 kl. 20.28 (CEST)

Linjerna hamnade inte fel i dessa artiklar innan dagens omläggning. Det går att åtgärda saken med mall:clear, upptäckte jag, och lade in den i artikeln Jan Swammerdam. Problemet gäller dock troligtvis en mängd artiklar, så det kan bli ansträngande om det måste åtgärdas på det sättet./Annika 30 juni 2010 kl. 20.39 (CEST)

En bättre lösning är att ändra sin egen vector.css så att bilden flyttas ut en bit. Då påverkas inte användare som föredrar standard och gäller det endast en webbläsare så handlar det troligen om renderingsproblem i den. Och då vet vi ju alla vad förslaget är... //StefanB 30 juni 2010 kl. 21.34 (CEST)

Nääää.... vaddå?? --Christian47 30 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)

Jag tycker det är jobbigare med så mycket vitt utrymme :S Moberg 30 juni 2010 kl. 20.41 (CEST)~

Det beror tydligen delvis på vilken webbläsare man använder. Jag testade med Safari 5.0 för Windows och med den hamnar inte ovannämnda linjer fel. /Annika 30 juni 2010 kl. 21.13 (CEST)

Annika, jag sa ju det, att det kanske beror på webb-läsaren... men det stämmer ju inte heller. Du har IE 8, det har jag oxå, det funkar ju för mig. ;-) --Christian47 30 juni 2010 kl. 21.27 (CEST)

Verkar även bero på vilket operativsystem man har. På min hemdator har jag IE8 + Windows XP och linjer genom bilderna. På mitt jobb har jag IE8 + Windows Vista och inga problem med linjer genom bilderna. Thoasp 1 juli 2010 kl. 19.15 (CEST)

Jag tycker det är mycket irriterande att sökrutan sitter på "fel" sida numera. Det var enklare när den satt i den vänstra menyn än när den sitter i rubrik längst till höger. Jag undrar vilken idiot som flyttade den dit. För det andra har den nya varianten snygg design, men det är mycket som inte är flyttat ännu. Bl.a. såg jag att Eurovision Song Contest 2010 är en av artiklarna som inte är flyttad, men jag upptäckte igen att den nu var det. Det blir lite nytt att lära sig, men ändå. /Hollac16 30 juni 2010 kl. 21.10 (CEST)

Ved menar du med att en artikel är flyttad? Moberg 30 juni 2010 kl. 21.34 (CEST)

Jag skrev fel, jag menade att den hade inte blivit omskriven i det nya formatet. När jag ladde sidan första gången så såg den ut som Wikipedia såg ut tidigare, men när jag laddade om den så ändrade den sig. /Hollac16 30 juni 2010 kl. 23.51 (CEST).

Sidor skrivs inte om en efter en... Du kan när som helst byta skin genom att gå in i dina inställningar och ändra det där (det som användes förr heter Monobook). Att någon sida på din dator ännu inte bytt beror på att du har den sidan lagrad i ditt cacheminne och därför inte laddas om varje gång du besöker den. /Grillo 1 juli 2010 kl. 03.17 (CEST)

Varför måste det nu dyka upp en liten ruta när man ska göra länkar, så att det blir ett klick till? Det låter väl i och för sig inte så farligt med det blir väldigt jobbigt när man har stora mängder ord som ska länkas och den där rutan ska komma upp varje gång. Och när man ändå är igång och gnäller, ;) sökrutan i vänsterkolumnen, som så många andra har nämnt! Det är ju där alla andra länkar är, så det känns ju smidigare att ha en sökruta där också. -Laxskinn 1 juli 2010 kl. 02.23 (CEST)

Man kan ju skriva ur hakklamrarna för hand också []. Hur fungerade länkningen förut? Man markerade ett ord, tryckte på knappen, och så hamnade det klamrar runt om? Sökrutan skulle jag säga är en vanesak. Jag vande mig då på ett par veckor. Moberg 1 juli 2010 kl. 11.24 (CEST)

Sökrutan kommer man garanterat vänja sig vid efter ett tag. "Länk-guiden" fungerar dock inte alls med mitt sätt att redigera. Hittade inget sätt att bara stänga av just den biten men väl en inställning för att få tillbaka den gamla "verktygsraden" i redigeraläget. /-nothingman- 1 juli 2010 kl. 11.49 (CEST)

Jag håller på med en efternamns-omdirigeringssida av efternamnet Holm. Hittills har jag bara lagt in alla personer och nu måste jag länka till dem. Det är 75 st så att skriva klamrarna för hand skulle ta åratal. ;) Den där länk-guiden kan säkert vara praktisk i vissa fall, men nån snabblänksfunktion som fungerar som det gjorde förut skulle vara välkommet. -Laxskinn 1 juli 2010 kl. 13.04 (CEST)

Känner den av var man vill sätta klamrarna? Var ligger denna sida? Det kanske går att fixa klamrar snabbt med hjälp av regexp. Moberg 1 juli 2010 kl. 13.18 (CEST)

Jag är inte säker på att jag hajar vad du menar, men om man markerar ett ord man vill länka och klickar på symbolen med en kedja så får man upp fönstret "lägg till länk", som jag antar är till för att underlätta lite mer "avancerat" länkande, men om man bara vill göra en vanlig hederlig länk till just det ordet som står, utan krusiduller, så måste man ändå klicka först på kedjan och sen igen på knappen "lägg till länk" (som förövrigt ligger till höger om knappen "Avbryt", vilket känns fel. Tvärtom brukar det väl vara?) -Laxskinn 1 juli 2010 kl. 22.51 (CEST)

Då känns det som att går snabbare med tangentbordet, men det beror väl på preferenser :) Om det är mycket länkning så kan jag göra det automatiserat om du vill. (Det verkar inte handla om Holm..) Moberg 1 juli 2010 kl. 23.00 (CEST)

Ännu mer irriterande blir det om man varit förutseende och skrivit ut till exempel Världsmästerskapet i fotboll 2010|VM 2010 (notera "|") och skall lägga dit klamrar i en hel artikel med ett gäng sådana länkar. Det går inte med den nya "länkguiden". För mig flyter redigerandet på bäst om jag skriver som ovan och sedan, när jag kontrolläser det jag skrivit, lägga till saker som klamrar, fetstil och liknande. Det blir irriterande och ineffektivt (för mig) att vänta med att skriva in "VM 2010" i exemplet ovan till efter jag har klickat fram länkguiden och behöva göra detta för varje länk som skall se annorlunda ut än själva artikeln det skall länkas till. Men nu använder jag den gamla verktygsfältet igen... /-nothingman- 1 juli 2010 kl. 23.10 (CEST)

Någon form av snabblänk-knapp (som funkar precis som den gamla gjorde) skulle alltså vara önskvärt! -Laxskinn 2 juli 2010 kl. 21.04 (CEST)

Det går också att bocka bort dialogerna i Mina inställningar -> Redigering -> Aktivera dialoger för inläggning av länkar, tabeller och annat. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2010 kl. 22.30 (CEST)

Varför går det inte att sätta markören i "sök"-rutan med en gång? Varför ska man behöva klicka två gånger? Och varför, när man i "sök"-rutan skriver ett artikelnamn som inte finns, så kommer man till en tom sökruta, istället för att det finns namnalternativ, och det namn man ursprungligen sökte på alltså blir borttappat? --Christian47 1 juli 2010 kl. 23.41 (CEST)

Jag har inget av de två problemen du nämner Christian. Det kanske beror på webbläsare? Moberg 3 juli 2010 kl. 21.29 (CEST)

Jag har ett av problemen (IE7, Windows Vista).

Sätter jag markören på själva ordet sök krävs två klick. Ett för att "ta bort" ordet sök och ett för att aktivera fältet för inskrivning. Klickar jag i fältet bredvid ordet sök kan jag skriva in direkt. Jag vände mig till user:Plrk och frågade om han kunde anmäla det som bug.

Den andra som Christian beskriver fungerar någorlunda för mig fast: Håller jag muspekaren över förstoringsglaset i sök-fältets högra sida så visas texten "sök efter sidor som innehåller denna text". Skriver jag Paris och klickar där kommer jag direkt till Paris-artikeln. Jag antar att tanken är att jag ska få upp en lista med artiklar som innehåller "Paris"? Och att trycker jag "enter" går den direkt till Paris?--LittleGun 4 juli 2010 kl. 12.06 (CEST)

Precis så är meningen, att det ska vara olika beteenden om man trycker enter eller på knappen sök. Det är alltså inte en bug utan en feature. --Ainali 4 juli 2010 kl. 13.46 (CEST)

Jamen, då är det buggen. Den beter sig lika. Trycker jag på förstoringsglaset kommer jag till artikeln Paris och trycker jag enter kommer jag till artikeln Paris.--LittleGun 4 juli 2010 kl. 13.55 (CEST)

Aha, nu fattar jag hur ni menade. Jag skyller på värmen... --Ainali 4 juli 2010 kl. 13.57 (CEST)

(Avintenderar) Två grejer som jag upptäckt och som jag tycker är lite konstigt och som vad jag sett inte tagits upp är (1) att redigera-knappen har blivit grymt mycket större. Jag förstår att det är för att dra till sig blicken, men i mina ögon ser det väl stort ut och jag undrar om någon har en snärtig kodsträng som jag kan lägga in i min personliga CSS eller personliga javascript (eller vart det nu blir) för att åtgärda det; samt (2) att de två små bilderna längst nere i högra hörnet nu är på engelska. Det är möjligt att de även tidigare var det, men då tänkte iaf inte jag på det. Där står nu "Powered By MediaWiki" och "A WIKIMEDIA project". Det borde i mitt tycke vara på svenska, även om de i dagsläget länkar till engelskspråkiga sidor (och i MediaWikis fall även i fortsättningen lär göra det). Jopparn 7 juli 2010 kl. 13.54 (CEST)

Menar du Redigera-fliken mellan "Visa" och "Visa historik"? För mig är den lika stor som övriga flikar... --Kildor 7 juli 2010 kl. 14.27 (CEST)

Aha, jo, den fliken är lika stor, samma sak med de som är i direkt anslutning till rubrikerna. Jag inser nu att det är den redigeringsknapp som kommer fram endast om man har kryssat i "Redigera ingress" i de personliga inställningarna (under Finesser, rubriken Redigeringsfinesser). Av någon anledning har den ändrat storlek i och med skiftet till Vector... Har du eller någon annan någon tanke om den andra frågeställningen jag presenterade ovan? Vänligen Jopparn 7 juli 2010 kl. 16.59 (CEST)

Den redigeringsknappen fungerar för övrigt inte längre... Någon som vet hur man ändrar på bilderna nere i högra hörnet? Är ju mindre lyckat att de är på engelska... Jopparn 10 juli 2010 kl. 15.18 (CEST)

De har, så vitt jag vet, alltid vadit på engelska. Albin J. (Sertion) 10 juli 2010 kl. 15.38 (CEST)

Jag ändrade lite på redigera ingress-finessen. Den bör fungera nu. Albin J. (Sertion) 10 juli 2010 kl. 16.18 (CEST)

Jag vill ha min monobook tillbaka!

Det finns en möjlighet att begära hjälp med att globalt "fixa" sina användarsidor och dess undersidor. - User:Pathoschild brukar vara kontot som hjälper till med sådant. - Nu vill jag ha tillbaka Monobook överallt utan att behöva springa runt och klicka "ta mig tillbaka" på 215 ställen. - Finns det något man kan göra globalt på detta sätt i mina .js eller .css för att få tillbaka det som det alltid varit? - Lavallen 30 juni 2010 kl. 20.36 (CEST)

Fungerar det inte med att endast gå in på Special:Inställningar, välja fliken "Utseende" och kryssa i monobook?  /smuliman 30 juni 2010 kl. 20.40 (CEST)

Jo, men jag har 215 konton!!! -- Lavallen 30 juni 2010 kl. 20.45 (CEST)

Sorry, läste tydligen lite slarvigt där. Har tyvärr ingen aning :/  /smuliman 30 juni 2010 kl. 20.48 (CEST)

Nya funktioner-sidan

Sidan som berättar om de nya funktionerna skulle behöva en språklig översyn. Var kommer man åt att ändra detta? //Knuckles...wha? 30 juni 2010 kl. 20.47 (CEST)

(Ex.) Feedback heter återkoppling på svenska. Moberg 30 juni 2010 kl. 20.58 (CEST)

Här. -- Lavallen 30 juni 2010 kl. 20.59 (CEST)

Tack Lavallen, jag väntar på att få översättarstatus nu. //Knuckles...wha? 30 juni 2010 kl. 21.19 (CEST)

Bäst är om det görs på translatewiki, då påverkar det samtliga wiki's ungefär samtidigt. Även de som inte är svenskspråkiga får en svensk text om man har ställt in svenska under mina inställningar. - Det var faktiskt först på enwp som jag kom i kontakt med sidan. -- Lavallen 30 juni 2010 kl. 21.24 (CEST)

Skulle gärna bidraga med korrekturläsningen, om det är tekniskt möjligt. Finns ju ingen redigerarruta på den sidan. Kan det göras endast av administratörer? --Christian47 30 juni 2010 kl. 21.29 (CEST)

Christian47, man måste begära översättarstatus. Instruktioner finns här. //Knuckles...wha? 30 juni 2010 kl. 21.33 (CEST)

Meddelandet som ny syns överallt är engelskt och länkar till den engelska "New features" istället för "Nya funktioner". Behöver översättas. Moberg 30 juni 2010 kl. 21.58 (CEST)

Mall:Organisationsfakta

Hej! Jag tror inte detta är rätt forum, men jag vet inte vart jag skall vända mig. Jag har försökt luska i hur man kan få avskiljningslinjer för olika grupper av information i Mall:Organisationsfakta på precis samma sätt som de har i USA-mallen men även andra mallar, eller samma typ av sträck som finns i Mall:Landsfakta. Jag har inte lyckats något vidare, för att vara rakt på sak. Är det någon här som kan hjälpa. Mallen känns för tajt eller hur man nu skall uttrycka det. Det vore också bra någon ville gå igenom mallarna, skapa enhetlighet, bygga upp "menyerna" i moduler för enklare editering för alla andra i framtiden. Just nu känns det lite som ett kaos som blir svårt att fatta för en "utomstående". I mallen mall:föreningsfakta finns det en piff sak som delar av. Ifall man skriver något på ordförande, kassör osv kommer en avskiljningsgrej fram. Det står "styrelse" centrerat på en rad som annars inte syns om inget är skrivet. Det kan också vara enlösning men då göra det på ett sådant sätt att den avskiljningen kan döpas i varje enskilt fall (precis som det går i Mall:Organisationsfakta på en rad ställen. dnm ^{(d | b)} 28 juni 2010 kl. 02.50 (CEST)

Enklaste sättet att få en horisontell avskiljningslinje är att stoppa in ---- (fyra minustecken). /Kemikungen 28 juni 2010 kl. 10.19 (CEST)

Det går inte att göra så i en mall, vad jag vet. Jag provade också i den mallen detta handlar om och jag fick det inte att funka. Man måste koda något mer och detta vore trevligt om vi kunde lösa. :) dnm ^{(d | b)} 28 juni 2010 kl. 11.34 (CEST)

Rätt, <hr> behöver man nog skriva i en mall, men det har funkat för mig. /Kemikungen 28 juni 2010 kl. 12.36 (CEST)

Vad gör den funktionen och hur skall man skriva den? skall det exempelvis vara såhär för att få ett streck mellan sekreterare och tidskrifter:

| ordförande

| sekreterare

| <hr>

| tidskrifter

| nyhetsbrev

kanske dum fråga? :) dnm ^{(d | b)} 28 juni 2010 kl. 15.39 (CEST)

Kolla hur jag har gjort i Mall:Radar. /Kemikungen 28 juni 2010 kl. 16.56 (CEST)

Såg inte att jag fått svar här... Skall ta och titta upp det! :) dnm ^{(d | b)} 10 juli 2010 kl. 04.31 (CEST)

|grundklass = infobox geography vcard . Emellertid tycker jag att organisationsfaktamallen ser bra ut som den är och dessutom ser en:Template:Infobox organization ut på motsvarande sätt. --Isthmus 10 juli 2010 kl. 04.26 (CEST)

Jag lyfte frågan för att de engelska mallarna är estetiskt snyggare samt gör logiska styckeavskiljningar som gör det lättare att orientera sig i materialet. Detta är något vi borde också sätta i våra organisationsmallar med mera. Text rakt upp och ner är aldrig någon höjdare, är min fasta övertygelse. :) dnm ^{(d | b)} 10 juli 2010 kl. 04.31 (CEST)

Videos

Kan jag på något sätt hitta alla videos som finns på commons och matcha dom till alla svenska artiklar som det inte finns videos till men som man skulle kunna lägga in. FÖrstår ni vad jag menar? Herr X ^(D) 9 juli 2010 kl. 17.29 (CEST)

Bra fråga! --LA2 10 juli 2010 kl. 14.03 (CEST)

Folk är ofta dåliga på att kategorisera sina verk, men om de har gjort det så finns videorna här. Albin J. (Sertion) 10 juli 2010 kl. 14.56 (CEST)

Svar från Wikimania i Gdansk: Nej, det finns idag inget sådant verktyg. Någon borde utveckla det. Det går inte att söka i Commons efter filtyp, men det går att söka efter filer vars namn slutar på .ogg och .ogv, så det borde vara möjligt att konstruera ett användbart verktyg. --LA2 10 juli 2010 kl. 16.16 (CEST)

Skillnaden: kravet på neutralitet borttaget?

"Märker du skillnaden? Wikipedia har blivit bättre." Ja, jag märker skillnaden. Nej, jag märker inte att det skulle vara bättre. Att påstå det kan väl inte ses som annat än en subjektiv utsaga. Hornet II 9 juli 2010 kl. 18.34 (CEST)

Det är väl ett led i att uppmärksamma användare och besökare på att man har uppdaterat layouten för att göra Wikipedia användarvänligare. En rätt oskyldig marknadsföring. Obelix 9 juli 2010 kl. 19.11 (CEST)

Det är artiklarna som ska vara neutrala och ändringarna har gjort Wikipedia bättre (för nybörjare). Albin J. (Sertion) 9 juli 2010 kl. 19.16 (CEST)

Var kommer det ifrån? Och varför fattar ni andra? Herr X ^(D) 9 juli 2010 kl. 19.26 (CEST)

Herr X: Det är ett meddelande högst upp på (som syns på alla sidor). Eftersom Wikipedia bytt till det nya utseendet. Moberg 9 juli 2010 kl. 19.46 (CEST)

Eftersom jag hör till dem som anser att det blivit sämre har jag svårt att acceptera budskapet. Men upprörs över det gör jag knappast! Fernbom2 9 juli 2010 kl. 21.23 (CEST)

Instämmer med Fernbom2. Småirriterande men inte upprörande. Hursomhelst ändrade jag omgående tillbaka till den gamla looken för mig, så jag störs inte. Lsj 9 juli 2010 kl. 22.00 (CEST)

Jag tycker den nya looken är mycket snyggare, och nu efter snart ett par veckor har jag vant mig vid skillnaderna. Jag förstår dock inte heller vari förbättringarna för nybörjare ligger. För mig låter det som ett försäljningsargumentet till gamla stötar som tycker det var bättre förr. Jag anser mig ganska ny, har redigerat mindre än ett år, fast ganska mycket. Vissa saker har till och med blivit sämre EMRÅ. Försämringar är till exempel interwikilänken som är default dold (ivarje fall var den det, den behåller sen det utseende man hade sist om man inte rensar cache) att alltid se språken listade bredvid informerade intuitivt att det fanns artiklar på andra språk också, länkknappen i redigeringsläget som startar en jobbig dialog med WP samt sök-knappen som har lite mindre buggar och saknar valen "sök" respektive "gå till". Snyggare men inte bättre alltså!--LittleGun 10 juli 2010 kl. 16.22 (CEST)

Det nya utseendet är odistinkt jämfört med det gamla. De olika flikarna och menyerna bara flyter ut utan ordentliga avgräsningar. Estetisk är den kanske litet "tjusigare", men i mitt tycke låg den gamla layoutens stora fördel just i att den var vädigt ren, sober och "trist" - då hamnade fokuset på innehållet snarare än på formen.

Dessutom undrar jag vart sökarlernativen "Gå till" respektive "Sök" tagit vägen för er som kör Vector - den enda sökrutan där verkar inte ha några valmöjligheter? /FredrikT 10 juli 2010 kl. 18.12 (CEST)

Däremot är sökrutan längre, vilket är den enda fördelen med vector som jag har upptäckt hittills... /Kemikungen 10 juli 2010 kl. 22.31 (CEST)

Robot

Jog skull vilja ha en robot, men jag vet inte hur man gör för att fylla i ansökan. Kan någon hjälpa mig? JSG 10 juli 2010 kl. 15.45 (CEST)

Man ansöker inte om en robot. Man programmerar den. Om du inte förstår något av WP:Robotar (och om du inte förstår vad robotansökan är till för) bör du nog inte ge dig in på att skaffa en heller. Det är ett väldigt stort ansvar att köra robot, och mycket kan gå fel på kort tid. /Grillo 10 juli 2010 kl. 17.18 (CEST)

Connectivity Project

Det finns ett verktyg på http://toolserver.org/~lvova som upptäcker icke-länkade artiklar i Wikipedia och som vi kanske borde prova. Polska Wikipedia har gjort stora framsteg med hjälp av det verktyget. --LA2 10 juli 2010 kl. 16.19 (CEST)

Hur skiljer den sig från sepcial-sidan med samma uppgift utöver alla extra funktioner? Albin J. (Sertion) 10 juli 2010 kl. 16.29 (CEST)

Jag använder [7] lite då och då. Den ger i alla fall de femhundra mest önskade länkarna. --NERIUM 10 juli 2010 kl. 16.32 (CEST) Trodde ni pratade om interwikilänkar och inte föräldralösa men länken här ovan är bra i alla fall. --NERIUM 10 juli 2010 kl. 16.35 (CEST)

Brittisk bildskatt

Jag har just upptäckt det fantastiska galleriet med foton tagna av Allan Warren på Commons. Warren (född 1948) är en engelsk porträttfotograf som sedan åtminstone början av 1970-talet plåtat mängder av brittiska och internationella kungligheter, politiker, kulturpersonligheter och liknande och som uppenbarligen släppt en försvarlig del av sitt bildarkiv fritt på Commons. Jag har bara hunnit börja titta på det men redan hittat ett flertal tillfällen där Warrens bilder kunde läggas in i artiklar på svwp där det antingen helt saknades bilder eller där de som låg där var av betydligt sämre kvalitet. Hjälp gärna till i detta arbete med att stämma av våra artiklar mot Warrens bildbank. /FredrikT 8 juli 2010 kl. 13.13 (CEST)

Fantastiska bilder. Tack för tipset! Jag lade in en ny bild i artikeln om Christopher Isherwood.--Ankara 8 juli 2010 kl. 13.24 (CEST)

Ett bra tillfälle också att skriva nya artiklar om sådana som saknar, bland annat Barbara Murray. --FBQ 8 juli 2010 kl. 15.55 (CEST)

Instämmer hjärtligt med alla ovanstående. SergeWoodzing 8 juli 2010 kl. 16.34 (CEST)

Appropå fria bilder - Paul Klees bilder borde sedan 29 juni vara fria? Antagligen borde det finnas fler som nu passerat gränsen. Har ju inte riktigt tid att göra det själv, men tänkte alla fall nämna det, om någon skulle känna att det finns tid över och är intresserad. :-)--FBQ 9 juli 2010 kl. 10.53 (CEST)

Frågan där är om upphovsrätten går ut på dagen 70 år efter upphovsmannens död eller i och med nästa kalenderår? /FredrikT 9 juli 2010 kl. 11.28 (CEST)

Det är 70 år efter året för upphovsmannens död enligt upphovsrättslagen. DG 9 juli 2010 kl. 18.44 (CEST)

Då blir en rejäl bildskatt tillgänglig i november i år när det är 70 år sedan Albert Engström dog (fast det verkar som det redan finns en del "smyguppladdade" bilder av hans penna på Commons). /FredrikT 10 juli 2010 kl. 09.44 (CEST)

PS Och detsamma gäller Hanna Pauli vars bilder egentligen inte blir fria förrän i december men som redan har en egen kategori på Commons [8]. Formellt borde de bilderna väl begäras raderade nu och återuppladdas om ett halvår, men det känns litet overkill. /FredrikT 10 juli 2010 kl. 09.50 (CEST)

Svenska upphovsrättslagen är tydlig med "intill utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled", så Albert Engströms verk blir fria först i januari. Tror samma gäller i en del länder medan det i andra är dödsdatumet som gäller. För Klee är det väl schweizisk upphovsrättslag som är relevant, och enligt en:List of countries' copyright length gäller den också till årets slut. /EnDumEn ✍ 10 juli 2010 kl. 10.03 (CEST)

Då får vi tåla oss till januari. Det vore ju f ö en god idé om de som rent tekniskt vet hur man gör sådant i början av varje år "samkörde" kategorin med avlidna för 71 år sedan mot alla underkategorier till Kategori:Konstnärer så att man fick fram en lista över personer vars verk blivit fria. /FredrikT 10 juli 2010 kl. 13.45 (CEST)

Det går att göra med catscan, så här.--Ankara 10 juli 2010 kl. 14.16 (CEST)

Redkrock, oj, Ankara hann före, såg inte det, här är iaf konstnärer avlidna 1939 / Elinnea 10 juli 2010 kl. 14.16 (CEST)

Svenska Wikisource borde öppna champagnekorkarna på nyårsafton, då blir bland annat Selma Lagerlöf, Verner von Heidenstam, Martin Koch och Agnes von Krusenstjerna fria.--Ankara 10 juli 2010 kl. 14.26 (CEST)

Någon skulle kanske kunna skapa en lista över dessa och så kan man bocka av bilder som lagts in och vilka som behöver artiklar? Man skulle kunna lägga det på Wikipedia:Projektkontoret. / Elinnea 10 juli 2010 kl. 22.58 (CEST)

Har påbörjat en lista här:Användare:Elinnea/Artiklar det finns bilder till (om ni vill, flytta gärna listan, fyll på den, skapa de artiklar som saknas). / Elinnea 11 juli 2010 kl. 00.31 (CEST)

Överkategorier

Är det inte rimligt att man vid skapandet av nya kategorier med nationalitetsbeteckningar alltid också bildar motsvarande övergripande kategori? Tar man det för vana borde det inte vara så svårt. Man kan t o m använda Hotcat och utifrån rödlänken där gå vidare. Detta är inte riktat mot någon enskild utan jag vill påpeka något vanligt förekommande, nämligen att detta missas. (Även interwiki slarvas det ofta med, men det är en annan diskussion). För att ta ett exempel: efter att ha skapat Kategori:Kulturhistoriker upptäckte jag att såväl Kategori:Tyska kulturhistoriker som Kategori:Svenska kulturhistoriker fanns, men de bands inte samman på något sätt. Fernbom2 9 juli 2010 kl. 08.13 (CEST)

Menar du Kategori:Kulturhistoriker efter nationalitet ? I så fall håller jag med för att motsvarande finns ofta på de flesta språkverstioner. --NERIUM 9 juli 2010 kl. 08.33 (CEST)

Kan man sortera kulturhistoriker på annat sätt än per nationalitet? Om vi inte tror att det är troligt att man kommer att vilja göra det så ser jag ingen anledning att skapa en "mellannivå" mellan Kategori:Kulturhistoriker" och de respektive landskategorierna. /FredrikT 9 juli 2010 kl. 09.26 (CEST)

Jag håller med Fredrik T. På danska wikipedia är det mycket vanligt att det finns en efter nationalitet, som endast innehåller "...fra Danmark". Helt onödigt! Det var överkategorin jag syftade på. Den fanns inte fram tills idag på morgonen. Ibland är det rimligt att lägga in mellankategorier, när det finns underkategorier av helt olika slag, men ännu så länge behövs det inte här. Fernbom2 9 juli 2010 kl. 10.33 (CEST)

Därmed inte sagt att det inte kan vara relevant med denna typ av "mellankategorier" i andra fall. Musiker kan man t ex vilja kunna kategorisera såväl efter land som efter genre, instrument etc. /FredrikT 9 juli 2010 kl. 10.45 (CEST)

Just det! Mellankategorier kan vara bra, men överkategorier bör alltid finnas. Även Kategori:Matskribenter har jag bildat idag. Kategori:Svenska matskribenter fanns redan. Fernbom2 9 juli 2010 kl. 15.36 (CEST)

Mer övergripande fråga på samma tema: Finns det någonsin anledning att ha en kategori som "hänger löst" och inte har överkategorier hela vägen upp till upp till Kategori:Topp? Lsj 9 juli 2010 kl. 22.38 (CEST)

Så länge jag inte tänker helt fel här, innebär det att man i så fall förr eller senare stöter på en röd kategori, och det är ju inte bra. En kategori måste alltid ha en överkategori. /Grillo 10 juli 2010 kl. 12.41 (CEST)

Just det. Och nationella underkategorier bör bland annat ha allmänna dylika. Fernbom2 10 juli 2010 kl. 12.53 (CEST)

Jag instämmer. Jag kan inte föreställa mig ett fall där vi vill ha kategorier utan överkategori (eller med röd överkategori). Bara undrade om någon annan kunde. Lsj 10 juli 2010 kl. 13.01 (CEST)

Röda kategorier är givetvis inte önskvärda någon längre tid. Preliminärt kan man däremot ha skäl att lägga in dem då och då. Ibland kommer dock något emellan och man får lämna Wikipedia en stund. Då förekommer det att någon annan har förstått vinken och skapat kategorin. Men det händer också inte så sällan att fantasilösa personer (ursäkta uttrycket) har varit framme och reflexmässigt raderat. Så farligt är det inte med kategorier som lyser rött att man omedelbart måste vidta den åtgärden. Man kan avvakta några dagar. Fernbom2 11 juli 2010 kl. 13.00 (CEST)

Örjan Lindqvist i Bröderna Lindqvist

Någon har skrivit i artikeln om Örjan Lindqvist som är medlem i Bröderna Lindqvist att han skulle vara död. Jag hittar ingen som helst källa för detta. Därför har jag tillfälligt återställt. Men jag vet inte om det stämmer eller inte. Jag tror det är bättre att det ser ut som om personer som avlidit ser ut att leva i artiklarna än tvärtom, dvs att vi dödförklarar levande personer. Men kan någon hitta någon som helst källa som visar om Örjan Lindqvist verkligen har avlidit eller om han lever?--Bruno Rosta 10 juli 2010 kl. 22.11 (CEST)

Jag håller verkligen med om att det är bättre att inte skriva något om man inte vet, och att det måste krävas källor för den typen av uppgifter. Det skulle antagligen kännas förfärligt att finna sig själv eller någon nära anhörig felaktigt dödförklarad på Wikipedia. /NH 10 juli 2010 kl. 23.30 (CEST)

Vad gäller principfrågan är det självklart bara att återställa sådant. Vad gäller det här specifika fallet förstår jag inte vad det gör på Bybrunnen. /Grillo 11 juli 2010 kl. 01.40 (CEST)

Translation requests

Hi! Where do I put translation requests for Swedish? Berusad av stålar is the Swedish title of en:Trop jolies pour être honnêtes and I would like to request a Swedish article for this subject. Thanks WhisperToMe 11 juli 2010 kl. 18.04 (CEST)

See Ö. -- Lavallen 11 juli 2010 kl. 19.27 (CEST)

Thank you! I added it to Wikipedia:Önskelista/Film WhisperToMe 12 juli 2010 kl. 17.56 (CEST)

Källtips officiella OS-rapporter inklusive OS 1912

På enwp sprang jag just på en länk till en digitaliserad version av den engelskspråkiga rapporten från Olympiska sommarspelen 1912, utgiven i december 1913 av SOK och organisationskommittén: The Olympic Games of Stockholm 1912 - Official Report. LIBRIS-post här. (Ska samtidigt även ha getts ut på svenska enligt denna LIBRIS-post.) En tegelsten på dryga 1100 sidor, ett stort antal planscher oräknade, sammantaget icke mindre än 1426 pdf-sidor, som täcker så väl förberedelser som genomförande och resultat. Den hugade (själv ser jag inte idrottsrelaterade artiklar som mitt fokus) kan nog hålla sig sysselsatt rätt länge med materialet - kanske ända till 100-årsjubileet... Om det inte möter några copyrighthinder (?), ser bildmaterialet i boken klart intressant ut - här finns bilder av många knävelborrsförsedda deltagare och arrangörer som säkert kunde berika Wikipedia! Och för den som har bredare intressen än just Stockholms-OS, ser det ut som om LA84 Foundation har digitaliserat alla officiella OS-rapporter från 1896 och framåt och en hel del annat material också. Tomas e 12 juli 2010 kl. 20.39 (CEST)

Minsann, detta ser bekant ut - jag undrar om den svenska utgåvan av den boken fanns i mitt skolbibliotek på gymnasiet! Vinjetterna förefaller vara signerade av Arthur Sjögren och i så fall blir inte de upphovsrättsfria förrän år 2022, men fotona borde vara ok att använda redan nu förutsatt att de är tagna av svenska fotografer. /FredrikT 12 juli 2010 kl. 21.21 (CEST)

Se commons:Commons:Undeletion requests/Archive/2008-10#1912 Summer Olympics in Stockholm. /Pieter Kuiper 12 juli 2010 kl. 22.12 (CEST)

Ser man på, en hel del redan Commons-tillgängligt, men boken tycks innehålla mer. Exempelvis borde väl "den svenske idrottens fader" Viktor Balck var värd en bättre illustration än den taffliga bild jag en gång klipp-å-klistrade från en Ugglan-pdf? Tomas e 12 juli 2010 kl. 22.35 (CEST)

Sista dagen för samarbetet Skulptur.

Veckans samarbete har verkligen inte synts i veckan. Först i fredags kom mallen upp på sidan och redan idag är det söndag. Den är fortfarande väldigt kort och all hjälp är välkommen! :) Läs diskussionssidan för källtips. Det har varit svalt på omröstningen vid WP:SAM också. Kanske ligger denna kvar några dagar till om några blir intresserade av att skriva? Det är ett kul ämne! :) Moberg 4 juli 2010 kl. 15.00 (CEST)

Såhär i semestertider är det nog många som drar ner på skrivandet här. Vad sägs om att helt enkelt förlänga en vecka, och låta omröstningen gälla nästa vecka? Det kanske helt enkelt vore rimligt att byta till 2-veckors perioder fram till skolstart, då vi kanske kan utgå från att folk med semester halverar sin wp-tid? MVH/--Idunius 4 juli 2010 kl. 16.53 (CEST)

Kan vi inte över huvud taget ha två veckor varje gång? En vecka ger ofta ett halvfärdigt resultat man ändå måste fila till lite på. Jag har varit borta, men ska försöka bli lite aktiv på samarbetet igen. Allt att göra stiger en bara lite över huvudet.. :) Tanzania 13 juli 2010 kl. 20.37 (CEST)

En sedelärande historia om det här med källor

Jag ställde mig en smula skeptisk till att vi förlitar oss på Ethnologue gällande antalet förstaspråkstalare i artikeln om Swahili (inte minst eftersom personer som forskar om östafrikanska språk angett varierande men konsekvent högre antal), och tänkte att jag skulle fixa till det. Kikade runt lite på andra språkversioner och konstaterade att antalet förstaspråkstalare varierar en smula från språk till språk, men att ingen går så lågt som vi. Engelskspråkiga Wikipedia hade en hänvisning till Encyclopedia of Language & Linguistics. Gott nog. Läste igenom den aktuella artikeln. Hittade inte den uppgift som den förmodades källbelägga på engelskspråkiga Wikipedia. Läste igenom igen. Hittade ingenting om förstaspråkstalare alls, faktiskt, annat än uppgifter tillsammans med andraspråkstalare. Började gräva i artikelhistoriken och upptäckte att källan för tre år sedan började gälla någonting som den tidigare inte stött, och inte vad den var tänkt att gälla för. Kikade runt på andra språkversioner igen för att se ungefär hur många som kunnat hämta sina uppgifter från engelskspråkiga Wikipedia (som, nota bene, inte behöver ha fel, men definitivt inte kan backa upp det med den aktuella källan) och blev lätt matt. Det är farligt att tro att källor faktiskt stämmer ibland när man översätter. /Julle 8 juli 2010 kl. 17.18 (CEST)

Håller med, jag slarvar själv med detta ganska ofta men ska försöka bättra mig. Problemet är förstås de källhänvisningar som man inte kan kolla på nätet... /Grillo 8 juli 2010 kl. 21.18 (CEST)

Ibland skriver jag vad hänvisningen faktiskt stöder, antingen direkt i noten, eller ännu hellre genom att noten refererar en källa (typ Nilsson 2007 sid 65) som i källhänvisningen på kortast möjliga sätt redovisar vilka fakta källan stöder. Annars blir källstödet lätt precis så bräckligt som Julle just upptäckt. Det är så lätt hänt att någon petar in eller ändrar något i en källbelagd mening, eller disponerar om en text så att en fotnot plötsligt ser ut att stödja något annat. Vi behöver robusta källhänvisningar som klarar att "vem som helst kan redigera", och jag tycker inte att vi är riktigt där än. /Rolf B 9 juli 2010 kl. 00.21 (CEST)

Jag har börjat försöka använda mig av citat i källhänvisningen där det går, typ en mening eller två som visar precis vad källan säger. Det minskar risken för att det flyttar runt och stödjer någonting annat. /Julle 9 juli 2010 kl. 04.09 (CEST)

Ja, för att kontrollera just den här källan på nätet behövde jag logga in via universitetet, och uppslagsverket i dess helhet kostade över fyrtiotusen kronor sist jag kikade, men ändå. Man hoppas att en så ofta redigerad artikel som Swahili på engelskspråkiga Wikipedia någon gång skall läsas av någon som tycker "eh, nej", men tydligen inte. Inte någon som gör någonting åt saken i alla fall. /Julle 9 juli 2010 kl. 04.09 (CEST)

Det här med att nya användare/ip-nummer av misstag lägger till en mening precis före en källhänvisning som inte alls har med den angivna källan att göra är tyvärr ganska vanligt. Jag ser det om inte varje dag så i alla fall någon gång i veckan. Det är nog näst intill omöjligt att motverka utan det gäller att de som kollar "senaste ändringar" är extra uppmärksamma och fångar upp detta så ofta det går. Trots detta föredrar jag att använda punktkällor istället för att ange en övergripande källa för en hel artikel då det blir mycket lättare för läsare att kontrollera att källan verkligen styrker det den ska göra. /-nothingman- 9 juli 2010 kl. 10.21 (CEST)

Ja, definitivt. Jag tycker som sagt att citat i källorna är en bra sak när det är ett alternativ. Dels för att det visar exakt vad källan faktiskt säger, dels för att det snart blir tydligt om källhänvisningen hamnat fel. Artiklarna blir större och lite knepigare att redigera, men det kan man förhoppningsvis leva med. Sedan är det inte möjligt om man hänvisar till ett resonemang över sex sidor i en bok eller någonting sådant, förstås. /Julle 9 juli 2010 kl. 10.26 (CEST)

Sedan tycker jag det är lite tragiskt när vi importerar döda länkar, källbehov lite för ofta i nya artiklar och stycken. - Borde det inte ringa en liten klocka innan man översätter en sådan text? -- Lavallen 13 juli 2010 kl. 20.44 (CEST)

Veckans översättning

En av veckans översättningar är en:AIDS-orphan. Jag är dock tveksam om vi bör ha en artikel motsvarande denna då det känns som en konstig artikel att ha fristående. I mitt tycke borde den istället kunna skrivas in i sin helhet (åtminstone i dagsläget) i vår artikel om aids där den skulle kunna sättas i en kontext. Det saknas även en motsvarande term på svenska och artikelnamnet är nu föräldralösa barn på grund av aids, vilket minst sagt känns lite klumpigt. Kanske skulle en artikel i stil med samhällsproblem orsakade av aids kunna skapas, men det rör sig inte om en direkt översättning i så fall utan ett rätt stort byte av fokus. Är det i fall som det här ok att ta bort artikeln från mallen? Jag förstår att detta inte kan bli ett prejudikat för framtida liknande problem, men kände att det var bäst att ta upp det direkt på Bybrunnen då jag misstänker att det är få som har Mall:Veckoöversättning på sin bevakningslista och en borttagning skulle vara lite oortodoxt av mig. Jopparn 12 juli 2010 kl. 23.56 (CEST)

Jag håller med, och har tagit bort. Den engelska artikeln är dessutom ganska kort. Man skulle vilja ha med detta och andra perspektiv i artikeln om AIDS (och den om HIV). /NH 13 juli 2010 kl. 12.20 (CEST)

Finns säkert mycket om ämnet, verkar vara stort problem i Afrika. J 1982 13 juli 2010 kl. 14.38 (CEST)

Affär, Logotyp = ?

Får man ta ett kort på en affär, tex ICA, för det är ju logotyp. Och om man får vilken licens ska man ha då? -JSG 13 juli 2010 kl. 12.37 (CEST)

Se commons:Commons:Freedom of panorama. -- Lavallen 13 juli 2010 kl. 12.51 (CEST)

Och i korthet på svenska: konst stadigvarande placerad på eller vid allmän plats utomhus, samt byggnader, får i Sverige fotograferas utan upphovsrättsliga problem. I Finland får byggnader, men inte annan konst, avbildas fritt (vad gäller upphovsrätten). I den mån logotypen överhuvudtaget överskrider verkshöjden är det alltså ändå oproblematiskt att fotografera den. Varumärkesskyddet begränsar i någon mån hur bilden får användas. Se också Wikipedia:Bildfrågor#Logotyp. Licensen bestämmer du själv.

Och tydligen borde denna information igen ses över. Jag vet att vi har ett avsnitt på svenska om svensk och finsk upphovsrätt – någonstans. Där torde det här behandlas, men om inte jag hittar det kan jag knappast klaga då andra frågar utan att ha sökt rätt på det.

--LPfi 13 juli 2010 kl. 18.30 (CEST)

Sveriges meste serievåldtäktsman

Skapade en artikel om Sveriges meste serievåldtäksman genom tiderna som dömdes i tingsrätt och hovrätt tidigare i år. I tingsrätten dömdes han för våldtäkt på sex olika kvinnor, i hovrätten för våldtäkt på fem. Det var över en månad sedan han dömdes i hovrätten så domen bör ha vunnit laga kraft tycker jag. Svarttaxichauffören, verksam i Malmöområdet har alltså dömts för en våldtäkt mer än Hagamannen som ju redan har en artikel på wikipedia. Det faktum att den här svarttaxichauffören dömts för ännu fler våldtäkter än Hagamannen borde göra honom encykopediskt relevant tycker jag. Artikeln blev raderad så jag kan inte se exakt vad som klagats på. Fallet är bland annat omskrivet av aftonbladet.

De flesta tidningar har, av rasistiska hänsyn, valt att inte skriva ut den egyptiska medborgarens namn, men denna typ av rasistiska hänsyn bör väl inte vara något för Wikipedia att ägna sig åt? Skapar om artikeln i morgon bitti om inga relevanta synpunkter kommer in här.

Agge2 (diskussion) 13 juli 2010 kl. 16.48 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Var någonstans i media eller annanstans är hans namn känd? se mer Wikipedia:Relevanskriterier#Brottslingar för ytterliggare hjälp vid artikelskrivning. "problemet" eller problemet (beroende på hur man ser det) med wikipedia är att det ska spegla sådant som redan är känd. Inte skapa kändisar. Herr X ^(D) 13 juli 2010 kl. 16.54 (CEST)

Artikeln NN raderades med hänvisning till att den saknade källor och därmed bryter, med tanke på innehållet, mot WP:BLP. --Civilspanaren 13 juli 2010 kl. 16.56 (CEST)

Agge2, det är du som är rasist. Var snäll och sluta redigera på Wikipedia. /NH 13 juli 2010 kl. 19.08 (CEST)

Jag kan ju lägga till att rubriken sannolikt inte är riktig. Fem ~bevisade våldtäkter är inte unikt.Sjö 13 juli 2010 kl. 21.11 (CEST)

Hur flytta artikel?

Jag verkar ha tappat bort hur man flyttar en artikel, nu efter den nya layouten. Hur gör man, fliken finns ju inte kvar?--Pjaha 13 juli 2010 kl. 17.03 (CEST)

Fliken är flyttad till under pilen vid sökrutan. Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 17.05 (CEST)

Tack! Säkert en klok ändring.--Pjaha 13 juli 2010 kl. 17.07 (CEST)

Jag tycker fortfarande att pilen ska slås ihop med verktygslådan till vänster. Är det ingen som har någon åsikt om det? Moberg 13 juli 2010 kl. 17.23 (CEST)

Det får i så fall bli en finess, tänk på alla upprörda användare en sån ändring skulle föra med sig. Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 17.32 (CEST)

Så kan man ju inte tänka. Moberg 13 juli 2010 kl. 18.56 (CEST)

Utropstecken!

Varför har vi inte korrekta skiljetecken efter uppmaningar? Fernbom2 4 juli 2010 kl. 05.44 (CEST)

¡¿Exempel!? -- Lavallen 4 juli 2010 kl. 06.19 (CEST)

Jag skulle säga att det är för att Wikipedia inte bör innehålla uppmaningar, önskningar, tilltal, hälsningar och liknande interjektioner. Albin J. (Sertion) 4 juli 2010 kl. 16.47 (CEST)

(förutom å diskussionssidor) --Isthmus 4 juli 2010 kl. 17.13 (CEST)

Men vad är ett "korrekt skiljetecken för uppmaningar"? -- Lavallen 5 juli 2010 kl. 07.44 (CEST)

Ett korrekt skiljetecken efter uppmaningar är utropstecken. Jag vet inte om den här frågan har att göra med att jag för ett par daga sedan skrev meningen "Var snäll och förutsätt inte att alla bidragsgivare är män!" på en användares diskussionssida och några uppfattade uppenbarligen mitt tilltal som ovänligt på grund av utropstecknet. Håller utropstecken på att förlora sin funktion som normalt skiljetecken och i stället bli ett slags smiley som betyder "för helvete" eller så? Rex Sueciæ 5 juli 2010 kl. 09.12 (CEST)

Tja, jag vet inte, men jag uppfattade F2's fråga som att ! inte var ett "korrekt" tecken, och att det finns någon variant att föredra... -- Lavallen 5 juli 2010 kl. 10.13 (CEST)

Vi får väl be Fernbom2 att förtydliga sin fråga. Rex Sueciæ 5 juli 2010 kl. 12.39 (CEST)

Något alternativ till utropstecken lär inte finnas vad gäller uppmaning; i så fall hade tecknet hetat något annat. Jag reagerar ibland också över att vissa element tycker det är vrångt eller ovänligt när man använder utropstecken, men så ska inte vara fallet. Som du skriver så verkar det förlora sin funktion och ha ersatts i sin innebörd av ett argt smiley-tecken; så därför är det väl bäst, för fridens skull, att i fortsättningen i så fall använda ett annat smiley-tecken, nämligen :-), för att uttrycka att man inte är arg eller upprörd och inte för att man är glad... ;-) --Christian47 5 juli 2010 kl. 12.51 (CEST)

Ibland yngre och till stor del i internetkulturen är utropstecken bara snäppet under att bara skriva med stora bokstäver:

1. Jag gillar dina skor.
2. Jag gillar dina skor!
3. JAG GILLAR DINA SKOR.
4. JAG GILLAR DINA SKOR!

Detta är självklart ett problem, men jag har ingen bra lösning på det. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 12.55 (CEST)

Jag tror kan kan komplicera till det en aning mer, även om Sertion är helt rätt ute. Jag tror man måste se i vilket ärende man kommer när utropstecken används. Vid uppmaningar som är vänliga är det något som upplevs positivt. Vid uppmaningar som på något sätt är kritiska kommer utropstecknet förstärka denna kritik ytterligare precis på det sätt som Sertion skriver i föregående inlägg om hur det uppfattas. Att använda utropstecken måste i internetsammanhang vägas helt enkelt. Ett uppmanande inlägg som kan uppfattas som kritiskt eller som är kritiskt är bättre att avsluta med punkt eller utropstecken och en smily. Annars är risken stor att pesonen i fråga kommer uppfatta syftet fel (precis som jag exempelvis gjorde för någon dag sedan av meddelandet Rex skickade mig). dnm ^{(d | b)} 5 juli 2010 kl. 13.08 (CEST)

Det finns ju mer än ett citat-tecken i Unicode (kanske dussinet fullt), hur är det med Utropstecken? Jag känner till två (!¡), det andra är oftast inte tillämpligt i svenskan. -- Lavallen 5 juli 2010 kl. 13.40 (CEST)

En snabb koll ger: !¡‼❢❣﹗. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 14.26 (CEST)

Fernbom åsyftar med största sannolikhet bruket av utropstecken i sådana här sammanhang, vilket han tydligen förespråkar. Jag har för mig att detta diskuterats vid något tillfälle och att får anses finnas konsensus för att inte använda utropstecken i hänvisningar. /Annika 6 juli 2010 kl. 11.05 (CEST)

Är det några uppslagsverk som använder utropstecken så? SAOB använder det inte heller vid förekomst av "Jfr ...". Det låter inte som ett tips utan som ett kommando med "!" tycker jag personligen. Moberg 6 juli 2010 kl. 11.12 (CEST)

Redan min utgåva av Språknämndens skrivregler från slutet av 1980-talet anger punkt som ett alternativ till utropstecken även i uppmanande satser. /FredrikT 6 juli 2010 kl. 11.13 (CEST)

De som gissar att det har med uppmaningar av typen "Se även" att göra har helt rätt! Jag förnekar inte att punkt anges som alternativ i moderna språkregler ("jfr" diskuteras ibland vid akademiska semniarier), men personligen tycker jag det ser illa ut. Jag kan dock böja mig för konsensus, om de flesta uppfattar det på annat sätt än jag. Ännu så länge har jag dock inte sett några argument för att avstå från utropstecken utan endast en hänvinsning till praxis. Åtminstone var det så innan jag drog igång detta samtal. Här har jag kunnat läsa mig till att vissa tolkar det som en order om det står på det sätt som jag förespråkar. Givetvis skall vi inte dela ut befallningar till läsarna av uppslagsverket. Min fråga ovan skall därför inte ses som agerande av en språkpolis, utan som en uppriktig undran. Den kvarstår, även om det börjar klarna något. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 11.55 (CEST)

I det här fallet blir det väl lite märkligt med utropstecken? Det är en topphänvisning syftande till särskiljning (ett alternativ till grensida), inte en uppmaning att läsaren absolut borde klicka på länken. Tomas e 6 juli 2010 kl. 12.03 (CEST)

Jag delar som sagt inte den uppfattningen! Tvärtom tycker jag det blir såväl snyggt som korrekt. Det finns gott om uppmaningar i livet som man själv avgör om man vill följa eller inte. För mig är det självklart att även de bör följas av utropstecken. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 13.34 (CEST)

Språk förändras. Just nu pågår övergången från att utropstecken var harmlöst till att betyda en ohövlig befallning. Det är, tyvärr, bara till att anpassa sig. Albin J. (Sertion) 6 juli 2010 kl. 13.38 (CEST)

Jag håller med Tomas e. Jag har själv plockat bort utropstecken från liknande topplänkar. Då reflekterade jag inte över att det var där för att det var en uppmaning, utan tyckte bara det såg dumt och malplacerat ut. Det tycker jag fortfarande, även om jag nu vet varför utropstecknet var där. Entheta 6 juli 2010 kl. 13.57 (CEST)

Konsensus är väl ändå att "Se även" skall vara en rubrik, och att länkarna där under står fria från skiljetecken? En rubrik behöver inte ha skiljetecken (om den inte är en direkt fråga), men rubriken "Se även" bör givetvis kunna kompletteras med ett utropstecken. Själv irriterar jag mig mer på dem som skriver direkta frågor utan att avsluta dessa med frågetecken, men förstår mycket väl irritationen över avsaknad av utropstecken. Jag anser inte att utropstecken verkar vara på väg att bli ohövligt, tvärt om är det många som inleder e-mail med "Hej!" utan att vara det minsta ohövliga.

"Se även" är en rubrik när det står under en artikeltext. Då skall det givetvis inte ha något skiljetecken. Det diskussione har gäller är dess förekomst i topplänkar. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 14.55 (CEST)

Det är inte "bara till att anpassa sig" till språkliga förändringar. Språket tillhör oss som vill bevara det lika mycket som till dem som vill förändra det! DG 6 juli 2010 kl. 14.01 (CEST)

Det kan komma en dag då anpssningen är nödvändig - t ex är det ytterst få som idag använder pluralformer och än färre som inte följer Fridtjuv Bergs rättstavning utan skriver som man gör i Ugglan - men på vägen dit är det orimligt att fordra att den som motarbetar en förändring böjer sig utan vidare. Därför håller jag med DG! Fernbom2 6 juli 2010 kl. 14.55 (CEST)

Ohövligt är kanske lite att ta i, men det är å andra sidan också att skriva "Se även foo!", eftersom det som egentligen menas är "Du sökte kanske efter artikeln foo?", inte "Du borde verkligen läsa om foo!".

andejons 6 juli 2010 kl. 14.32 (CEST)

Uppmaningar kan vara av olika "valör". Efter en uppmaning som "Se upp för fallande stenar!" känns ett utropstecken helt på sin plats, men efter t ex "Vänligen ställ brickan i stället" tycker åtminstone jag att detta skiljetecken känns onödigt kraftfullt, och detsamma gäller "se även XXXX" där jag resonerar precis som bl a Entheta och Andejons. /FredrikT 6 juli 2010 kl. 14.36 (CEST)

Japp, Jag ser en topplänk mer som en upplysning än en uppmmaning. När jag såg utropstecken i en topplänk fick jag mer intryket av att den ville säga "Titta! Vi har en artikel om [...] också. Läs den!" medan intrycket borde vara att "Det finns en artikel om [...] om det var det du sökte." Entheta 6 juli 2010 kl. 14.42 (CEST)

Men det är en stor skillnad på att göra det i sammanhang där man personligen står som avsändare och att göra det i ett uppslagsverk som Wikipedia, åtminstone i artikelnamnrymden. Frågan är så att säga retorisk minst lika mycket som den är språkvetenskaplig: Wikipedia har som syfte att få fram information. För att få fram information måste man packetera informationen på ett snyggt sätt, så att läsaren kan och vill ta till sig den. I det ingår att få informationen att se trovärdig ut (helst när den faktiskt är det), en snygg formgivning och, aktuellt här, att inte bryta mot skriftspråklig norm, en norm som de flesta av oss nog vid det här laget vill hävda säger att utropstecken är rätt malplacerade i det sammanhang som diskuteras här. Jag och många med mig rycker till om någon skriver se även wäh! som med utropstecken, och läsare reagerar negativt är det ett problem. Jag kan roa mig med att böja forum som fora när jag skickar mail (eller i tryckt text, i rätt sammanhang), men jag bör nog undvika det på Wikipedia, precis som jag inte bör böja verb i plural, även om jag kant tycka att det är fint ibland. /Julle 8 juli 2010 kl. 09.42 (CEST)

Det är uppenbart att vi har helt olika syn på innebörden av utropstecken, vilket är intressant i sig. I mina ögon är det kraftfullt när det används efter andra typer av meningar, men helt neutralt efter uppmaningar! Fernbom2 6 juli 2010 kl. 14.55 (CEST)

Jag börjar vara i den åldern att jag tycker mig kunna se vissa förändringar i språket, men jag måste säga att jag inte har reflekterat över att utropstecken skulle användas mindre nu än för tjugo-trettio år sedan. Som jag uppfattar det så har utropstecknet även innan interneteran använts för att göra en uppmaning lite mer markerad, så jag instämmer i det som Fredrik T med flera skriver ovan. --David 6 juli 2010 kl. 23.17 (CEST)

I artikelrymden ser jag inget behov av utropstecken annat än kanske i citat, då de förmedlar en känsla hos skribenten vilket gör texten ickeneutral. Evalowyn|Säga hej?♣ 6 juli 2010 kl. 23.21 (CEST)

Utropstecken som markering av alla uppmaningar förmedlar ingen känsla! Hursomhelst har detta samtal fått till följd att jag - som någon möjligen noterat - upphört att låta se även följas av detta skiljetecken. Jag sätter punkt, både där och här. Fernbom2 14 juli 2010 kl. 21.18 (CEST)

Sacco Säck, Sacko Säck, Sako Säck...

Fråga:

1. Hur stavas saco säck, Sako Säck...etc.?
2. Har vi på svenska Wikipedia en artikel am den?
   

-JSG 13 juli 2010 kl. 21.01 (CEST)

Det här är inget frågeforum, utan ett ställe där man kan diskutera principfrågor. I framtiden kan du ställa såna här frågor på WP:FF. Det verkar för övrigt stavas saccosäck, ihopskrivet. Enwp har en artikel om det under en:Bean bag. /Grillo 13 juli 2010 kl. 21.17 (CEST)

Tack så mycket! Och ja, det ska jag göra men jag visste inte om vart man sulle ställa "sånna här" frågor! -JSG 13 juli 2010 kl. 21.20 (CEST)

Allra högst upp på den här sidan finns ett antal länkar till olika sidor för olika typer av frågor. --MagnusA 14 juli 2010 kl. 14.07 (CEST)

BOB

Borde vi inte flytta BOB till Bob? -JSG 14 juli 2010 kl. 09.39 (CEST)

Om det krockar med andra namn så brukar man skriva företagen med orginalnamnet som Vattenfall och Vattenfall AB. Bob är just nu en sida som länkar till flera betydelser. I bland anger men dock istället Bob (varumärke) som man gör med Santa Maria (varumärke)./AleWi 14 juli 2010 kl. 09.44 (CEST)

Jo, analogt med Ikea, Ica, m.m. Rex Sueciæ 14 juli 2010 kl. 09.46 (CEST)

Då gör jag det. -JSG 14 juli 2010 kl. 09.48 (CEST)Någon som redan gjort, Rex Sueciæ!-JSG 14 juli 2010 kl. 09.50 (CEST)

Flödande Senaste ändringar

Jag såg i senaste Wikipedia Signpost att det finns ett verktyg på toolservern där man kan få Senaste ändringar att rulla genom att lägga till ett script i sin personliga .js. Det funkar genom att hämta information från IRC på samma sätt som Vandal fighter. Tyvärr funkar det just nu bara på Firefox 4 och Chrome 6 men det lär antagligen integreras som default så småningom kan man hoppas. --Ainali 14 juli 2010 kl. 13.33 (CEST)

Finn firefox 4? Herr X ^(D) 14 juli 2010 kl. 15.18 (CEST)

Ja, men den finns bara i betaversion än så länge, här. AlphaZeta 14 juli 2010 kl. 15.23 (CEST)

Fråga om Utmärkt-status efter "totalrenovering".

Elisabet I är i nuläget en utmärkt artikel men har markerats med AIVPAN. Att artikeln har stora brister har påpekats tidigare, och guldstjärnan har artikeln fått innan kraven på sådan utmärkelse skärptes. Jag har nu gjort en nyöversättning av den engelska artikeln och bearbetat den utifrån den artikel vi har här i nuläget. (Återfinns här om någon är intresserad). Jag har ställt frågan på artikelns diskussionssida, men jag hoppas att det är sannolikare att jag får ett svar här: Om jag nu ersätter den befintliga artikeln med den nya, hur gör jag med "Utmärkt"-märkningen då? Det rimliga förefaller vara att ta bort den, och hoppas att den nya artikeln blir nominerad igen, och lever upp till kriterierna i sitt nya skick. Eller finns det någon annan praxis? MVH/--Idunius 14 juli 2010 kl. 16.06 (CEST)

Du kan alltid lägga in den på WP:AN och förklara situationen. Man behöver inte göra så mkt byråkrati av det. /Grillo 14 juli 2010 kl. 16.45 (CEST)

Ok. Då gör jag så! /--Idunius 14 juli 2010 kl. 16.46 (CEST)

Ålder

En artikel om en privatperson verkar ha skapats av Jonil, som verkar skriva om sig själv, född 1999 och alltså 11 år. Jag har varnat, men behöver man förklara mer för personer i den åldern? Har vi eller har haft så unga bidragsgivare? Hur gamla var ni när ni började med Wikipedia? Berätta gärna. J 1982 15 juli 2010 kl. 16.25 (CEST)

37. /FredrikT 15 juli 2010 kl. 16.42 (CEST)

Fast jag menar självklart ni som var mycket, mycket yngre. Som om någon var 11-12 år eller så. J 1982 15 juli 2010 kl. 16.43 (CEST)

Jag var 10 år när jag upptäckte Wikipedia (men fyllde år inom en månad efter att jag skapat mitt konto), och skrev då mest om Pokémon och Harry Potter, vilket nog knappast var särskilt konstruktivt men nog inte heller skadade uppslagsverket särskilt mycket (mina 500 första redigeringar). Efter drygt ett halvår började jag bidra inom andra områden också, och småningom sysslade jag mest med relevanskontroll, wikifiering, språkvård, patrullering av nya artiklar, klottersanering och dylikt (jag blev administratör vid 12 års ålder). Min poäng är att ingen användare bör skrämmas bort, även om de är unga; på Wikipedia bör alla behandlas efter sina handlingar här, och inte efter irrelevanta egenskaper såsom ålder. Calandrella 15 juli 2010 kl. 16.47 (CEST)

Min lillebror är elva och har börjat skriva. Jag var nog 13 när mina första bidrag (om man nu kan kalla dem så..) började dyka upp. Tanzania 15 juli 2010 kl. 16.58 (CEST)

Barn är inte dumma, däremot kan de vara olika långt komna i olika avseenden. Vissa mognar tidigt intellektuellt, men den psykiska mognaden hänger inte alltid med, vilket kan ställa till problem. Själv hade jag säkerligen haft förmågan att redigera här i tio-tolvårsåldern, om möjligheten funnits. Däremot är jag osäker på hur jag hade reagerat på en varning. Fernbom2 15 juli 2010 kl. 17.05 (CEST)

PS: Min älsklingslektyr i den åldern (alla sommarlov sedan jag börjat skolan) var Ugglan - givetvis i pappersfrom, vilket jag egentligen föredrar nu också. Någon som är förvånad? Fernbom2 15 juli 2010 kl. 17.07 (CEST)

Intressant. Internet måste ha förändrat hur man ser på barn och så (förr skulle man lära sig bestämda ämnen i en folkskola, nu kan man surfa ut så det viktiga nu bör vara om det finns källor, och hur mycket man kan lita på eller inte. Även om man kunde läsa faktaböcker förr också blev det ju ändå ganska begränsat). Uppgav ni ålder då? Jag håller med om att vi inte skall diskriminera, men hur fixar man det där med politisk neutralitet och så i den åldern? Jag kollar på era tidiga bidrag nu, och Wikipedia fungerade inte riktigt likadant 2006 som i dag, kraven på källor är mycket hårdare. J 1982 15 juli 2010 kl. 17.10 (CEST)

Jag tycker inte att hårdare krav skall betyda ett hårdare förhållningssätt mot folk som gör fel. Man ska rätta till, visa vad man gjorde för fel, och försöka få folk att förstå skillnaden. Även en tioåring lär sig successivt hur man gör rätt om viljan finns. Tanzania 15 juli 2010 kl. 17.23 (CEST)

Personer som skriver självartiklar som uppenbart saknar relevans tycker jag bör få mallen {{relevans|artikelnamn}} på sig. Den förklarar det väldigt bra och en person med seriösa avsikter behandlas då inte som en klottrare. Beträffande ålder i största allmänhet tycker jag det är ointressant. Det bästa vore om ingen uppgav sin ålder, för då hade alla hängt med här på lika villkor utan att det finns risk för jantelagsreaktioner. Obelix 15 juli 2010 kl. 17.27 (CEST)

Jag började vid 13 års ålder skriva på susning.nu, strax efter att den startat. Jag tycker det är bra att man inte har åldersgräns, men alla använadre måste förstå vad som är meningen med Wikipedia. När jag var på susning.nu i början var det flera som kallade mig "troll", och jag kanske var lite otrevlig. /AleWi 15 juli 2010 kl. 17.29 (CEST)

Problemet med mycket unga bidragsgivare är väl att de kan ha stora luckor på områden där de flesta vuxna ändå har en del erfarenhet. A priori litar jag hellre på en vuxens omdöme än ett barns, i synnerhet i nya situationer. Jag tror också att en vuxen som blir illa behandlad har lättare att gå vidare (också om reaktionerna på kritik här verkar peka i motsatt riktning). Men om vi försöker vara vänliga och ger förtroende efter att användaren visat sig mogen så är dessa problem inte överhängande.

I det aktuella fallet gäller väl frågan användarens omdöme ifråga om att ge ut känsliga uppgifter. På den punkten brukar man vara mycket försiktig i alla råd till föräldrar; enwiki har rätt drastiska riktlinjer för att skydda barn. Jag tror få vuxna förstår vad det innebär att publicera personuppgifter på Internet, men då man är myndig räknas det som ens egna problem (många som förstår frågan väljer att berätta mycket om sig, men det betyder inte att andra skall göra det av oförstånd).

--LPfi 15 juli 2010 kl. 17.52 (CEST)

Jag har nu ersatt Varning med Välkommen, och skrivit lite. Jag vill inte ha åldersgräns och man behöver inte uppge ålder, men grejen är ju att vi kanske trott vissa var klottrare och stängde av dem med straff som syfte, men egentligen var de yngre och var inte dumma, de hade bara inte läst/lärt sig lika mycket i skolan eller på annan väg som en 20-åring. Om vi märkt att de var yngre hade vi ju haft större förståelse, och hjälpt dem i stället. Sedan bör vi självklart gå hårdare mot typiska högstadieklottrare (de bör stängas av minst en dag, kanske en hel vecka). J 1982 15 juli 2010 kl. 17.56 (CEST)

Problemet med högstadieklottrare är att de använder skolans datorer. Det är ingen idé att utgå från att de sitter vid samma dator nästa gång, och om skolan har gemensamt ip så stänger vi ju av också för potentiellt seriösa användare på andra datorer (krav på registrering höjer ribban). --LPfi 15 juli 2010 kl. 20.34 (CEST)

Jag vet, och jag menar att det är skoldatorn som skall spärras (antar om att om en skoldator spärras spärras alla på samma skola), men det behövs även om seriösa tråkigt nog också drabbas (men inloggningar funkar väl även på spärrad dator?). J 1982 15 juli 2010 kl. 21.05 (CEST)

Så enkelt är det inte. I en del fall syns den enskilda datorns ip-adress, i andra en mellanservers. Mellanservern kan tjäna ett klassrum, en skola eller en kommun. De flesta här har väl börjat som anonyma bidragsgivare och frågan är hur många som börjat alls om det krävt registrering. Själv bidrar jag så gott som aldrig på sidor där man måste registrera sig, också om jag ofta märker att jag försöker hitta redigera-knappen då jag läser utredningar och andra dokument :-) Det går att se vilka adresser som också ger seriösa bidrag (om man orkar göra det), men jag tycker att det är väldigt bra att svwiki sällan långtidsblockerar annat än för kontinuerligt klotter. --LPfi 16 juli 2010 kl. 10.52 (CEST)

När jag gick i skolan kunde man redigera om man var inloggad, men inte annars och inte skapa konto. När man skapar blockering kan man välja om detta sa vara möjlight. /AleWi 16 juli 2010 kl. 08.18 (CEST)

Jag är 12 år nu! Fast jag började när jag var 10år, som oinloggad. -JSG 16 juli 2010 kl. 07.10 (CEST)

36/37. Och Bybrunnen innehåller många fler bytes än vad som rymdes i min första dator... -- Lavallen 16 juli 2010 kl. 14.17 (CEST)