Wikipediadiskussion:Utvald artikel

Lägg till ämne
Aktiva diskussioner

HögertrafikomläggningenRedigera

Jag tycker Huvudsidans Sammanfattning av Högertrafikomläggningen är för abrupt.

Först en "förkrossande" majoritet med 83% nej år 1955. I nästa mening sätts sexkantiga skyltar upp längs vägkanterna...

I Sammanfattningen (själva artikeln är bra) skulle exempelvis kunna stå att: "Rådgivande 1955 gav 83% nej. Men med låga 53% röstdeltagande ansåg man att frågan ändå kunde studeras vidare och 1963 beslöt riksdagen att en omläggning måste ske."

mvh Mkh 29 mars 2006 kl.07.29 (CEST)

Skillnad mot Wikipedia:Tidigare utvalda artiklarRedigera

Vad är skillnade mellan den här och Tidigare utvalda artiklar? Båda har för några veckor bakåt, innevarande vecka och några veckor framåt, dock inte samma antal. Åsa L 23 juni 2006 kl.14.56 (CEST)

Det går inte att redigera Shakespeare-artikeln, trots ett grovt fel ("kallats kallad"). LL

Korra innan man lägger uppRedigera

Kan den som lägger upp en utvald artikel på huvudsidan försöka göra åtminstone ett minimum av korr innan den släpps ut till allmänhetens beskådan? En av noterna i toaletter i Japan är paj och visar ett felmeddelande. Stavfel kan vara lätt att förbise, men det här är ju verkligen iögonfallande och ser väldigt illa ut när det ska vara en utmärkt artikel.

Peter Isotalo 9 november 2007 kl. 12.50 (CET)

Jag kollade att det inte hade kommit några varningsskyltar, satte ihop en sammanfattning och satte till artikeln. Någon trasig fotnot såg jag varken då eller nu, allt fungerar för mig. Stavfel ska gås igenom under nomineringsprocessen. Du kan förresten lika väl som någon annan gå igenom artiklar som är på väg upp på första sidan. --Ace90 15 november 2007 kl. 22.41 (CET)

Kompakta sammanfattningarRedigera

Jag anser att sammanfattningarna på huvudsidan om det bara är möjligt borde bestå av kompakt text, inte stycken. På senaste tiden har det dykt upp ganska många styckeindelade sammanfattningar. Jag tycker inte alls att en sån layout passar in på huvusidan. --Ace90 18 februari 2008 kl. 14.56 (CET)

Gråsparv hela veckan?Redigera

Borde inte artikeln ha bytts ut igår? Det är fortfarande gråsparv. /Nicke L 29 februari 2008 kl. 08.44 (CET)

Det ser ut som att gråsparven las in i all hast på grund av att det saknades artikel för andra halvan av den här veckan. --  boivie  29 februari 2008 kl. 10.02 (CET)

Sene avgjørelser?Redigera

En hilsen fra Norge. Jeg er forundret over at dere avgjør hva som skal være ukens artikkel så kort tid innan den skal vises. Både dansk, nynorsk og bokmåls-wikipedia bruker deres Veckans artikel som et innslag på vår forside, og det kan være vanskelig å følge med når avgjørelsen kommer sent. (Inte för att skryta, men: Til sammenligning har no:wp allerede listen klar for flere uker framover: no:Wikipedia:Ukens_artikkel/2008.) Mbh --Orland 13 april 2008 kl. 16.48 (CEST)

För att undvika liknade föreslår jag följande lista för kommande veckor:

Hälsningar, --Nordelch 13 maj 2008 kl. 15.30 (CEST)

Utmärkta artiklar som aldrig varit utvald på huvudsidan är: Libyens historia, Ivar Kreuger, Trädkrypare, Textkritik, Rhys ap Gruffydd, Egbert av Wessex, Taltrast och Stadsplanering i Stockholm Emmeline PankhurstStjärtandIsbrytning i Sverige. De som inte varit sedan 2005 är: Valleberga kyrka, Slaget om Storbritannien, Kalle Anka, En stjärna föds (film, 1954), Stonehenge, Allmänna relativitetsteorin, Tennisracket och Danvikens Hospital. --boıvİe  10 februari 2009 kl. 21.47 (CET) uppdaterat  boiVie 26 februari 2009 kl. 13.02 (CET)
Artiklar som inte visats sen början av 2006: Tysklands herrlandslag i fotboll, Svensk säckpipa, Michelson–Morleys experiment, Esperanto, Världsarv, Palmemordet, Europeiska unionen. --Boİvİe  6 april 2009 kl. 23.44 (CEST)
Lite fler från 2006: Satsen om oändligt många apor, Leeds, Regalskeppet Vasa, Tvättbjörn, Gamal Abdel Nasser, Naturrätt, Bröderna Lejonhjärta. --bOiVie  23 april 2009 kl. 18.37 (CEST)
Helsingborg, Brasiliens historia, Kalla kriget, Regeringen Carlsson I, S 2 (torpedbåt), Panamakanalen -- bOivİE 13 maj 2009 kl. 16.03 (CEST)
Hadde det ikke vært bedre å bruke nye lesvärda artikler, i stedet for å bruke om igjen forsideartiklene fra 2006? Mbh --Orland 14 maj 2009 kl. 11.34 (CEST)
Vi får inte så många nya utmärkta artiklar, och vill gärna byta flera gånger per vecka. Förhoppningsvis ska artiklarna fortfarande vara utmärkta, annars borde de avnomineras. Läsvärda artiklar har en annan ruta på huvudsidan. -- BoİVie 14 maj 2009 kl. 19.58 (CEST)
De sista som inte visats på huvudsidan sedan 2006: Giovanni Lorenzo Bernini, Messerschmitt Bf 109, Buckingham Palace, Chola, Amelia Earhart, Cornelis Vreeswijk, Gustaf V --BviE 25 maj 2009 kl. 08.58 (CEST)
Från början av 2007: Svensk utrikes- och säkerhetspolitik under kalla kriget, Koltrast, Hogland, Bristol Blenheim, Richard Nixon, Primater, Agatha Christie -- BoıvİE 10 juni 2009 kl. 07.41 (CEST)

Nytt systemRedigera

Då det funnits önskemål om att den gamla artikeln ska ligga kvar när ingen kommit ihåg att lägga in en ny artikel så har jag helt gjort om systemet för inläggning av sammanfattningar.

Vilken artikelsammanfattning som syns på huvudsidan bestäms nu i mallen Mall:Utvald artikel där man lägger in namnet på artikeln, vid det datum man vill den ska börja synas.

Artikelsammanfattningar lägger man in på [[Wikipedia:Utvald artikel/artikelnamn]].

Jag ska fixa med instruktionerna, ifall ingen protesterar eller återställer. -- bOIVie 10 februari 2009 kl. 12.03 (CET)

Amelia EarhartRedigera

Skriver man verkligen Amelia Earhart (född 1897, dödförklarad 1939) var en amerikansk, världsberömd pilot och författare. på korrekt svenska? Borde det inte stå utan komma samt byta plats på amerikansk och världsberömd; Amelia Earhart (född 1897, dödförklarad 1939) var en världsberömd amerikansk pilot och författare.? Tanzania 12 juni 2009 kl. 18.13 (CEST)

Korra innan man lägger upp, IIRedigera

Ja, hur vore det om man tog sig minimal tid att (äntligen) efterleva det som anmäldes på denna diskussionssida för två år sedan? Det är fel varje vecka i den lilla snutt som anmäls som utmärkt artikel, grammatiskt eller stavfel! Vänligen /--Orvar 8 oktober 2009 kl. 00.19 (CEST)

I arkivet kan man läsa de kommande. Ni som är bra på språkkorrigeringar kolla gärna där. Det är inte lika enkelt för alla att hitta språkfel. Vi är bra på olika saker. --boİE  8 oktober 2009 kl. 08.14 (CEST)

Läs mer-rubrikRedigera

Hur kommer det sig att Wikipedia:Utvald_artikel/Biografer_i_Stockholm visar

läs mer om Biografer i Stockholm

längst ner medan Portal:Huvudsida visar

Läs mer →?

Varför är det olika? --Petter 20 december 2009 kl. 09.55 (CET)

Formateringen av mallen för huvudsidan finns på Mall:Artikelsammanfattning/Huvudsida, medan det som syns i själva mallen styrs av Mall:Artikelsammanfattning/. --boİvİE 20 december 2009 kl. 22.05 (CET)
Tackar. --Petter 20 december 2009 kl. 22.59 (CET)

Datum för dagens utvalda artiklarRedigera

Diskussion flyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Datum för dagens utvalda artiklar.

Jag hade långt i förväg[1] bokat in Mary Rose för att vara på dagens utvalda 19 juli, dagen då fartyget sjönk. Detta ändrades 22 juni[2] så att Mary Rose-artikeln har varit på framsidan sedan 27 juni, något jag upptäckte först idag. Det fanns en klar tanke med att att låta artikeln ligga uppe just den 19 juli, något som är uppenbart även med en snabb genomläsning av inledningen eller presentationstexten. Jag tycker inte om att den här ändringen gjordes utan vare sig diskussion eller ens ett påpekande till mig som huvudförfattare, för nu verkar det som om det blir omöjligt att ha Mary Rose på framsidan 19 juli såvida inte samma artikel ligger uppe i flera veckor, eller tas bort och får komma tillbaka den 19:e.

Hur som helst så känns det som om det behövs tydligare rekommendationer och rutiner för hur man stuvar om datum för artiklar som ska vara på framsidan, för att det blir så här känns absolut inte okej.

Peter Isotalo 1 juli 2010 kl. 10.39 (CEST)

Det är inte bra att blanda ihop utvald artikel med vilket datum det är. Det finns redan en datumberoende artikel, aktuell artikel. Att behöva kontrollera godtyckliga aktuella parametrar i en utvald artikel (dagens datum, namnsdag, sportevenemang, astrologi) komplicerar bara. Mina fem öre till de efterfrågade rekomendationerna och rutinerna.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 11.44 (CEST)
Det ändrades ju antagligen med gott syfte för att inte samma artikel skulle ligga för länge. Vi har på gott och ont inte samma strikta regler som på enwp för den här typen av saker. Personligen tycker jag att det är ganska skönt. Släng upp en annan artikel nu och lägg in Mary Rose på nytt för det datum du tänkt dig först. Dock håller jag med ovan om att man inte bör bygga vilken utvald artikel som visas på vilket datum det är, då det bara förvirrar folk som sköter den typen av sidor. Då är det bättre att lägga in artikeln i aktuell artikel-rutan, för att uppmärksamma ett jubileum. /Grillo 1 juli 2010 kl. 11.52 (CEST)
Framförallt är det farligt att gå alltför hårt på såna här handlingar, eftersom risken är att sidorna dör ut om de som sköter dem tappar sugen. Vi är inte så många som håller igång den här typen av sidor, så en persons försvinnande kan döda en hel institution, som exempelvis WP:AN eller utvalda artiklar på framsidan. /Grillo 1 juli 2010 kl. 11.53 (CEST)
Fast vari ligger det någon konflikt i att välja utvald artikel efter ett visst datum ibland? Det finns gott om exempel på händelser som inte platsar på dagens datum av diverse skäl men som kan vara relevanta för utvalda artiklar. Det finns heller ingen som helst skada eller potentiell förvirring för läsare eller oss själva i att låta en utvald artikel ligga på ett visst datum om det finns önskemål och goda skäl för det. Det finns t.ex. inga som helst regler eller riktlinjer som avråder från det.
Och det här var inte ett önskemål om att införa "regler", utan minimirekommendationer. Alltså ett "tänk gärna på det här innan"-meddelande. Med tanke på att vi inte har några rekommendationer alls så skulle det göra det mindre, inte mer komplicerat. Att som nu bara ge en teknisk förklaring för hur man ändrar gör att gamla rävar kommer tendera att gå in och ändra utan att tänka på om det kan leda till problmen medans en ny användare troligen drar sig för att göra något nytt och okänt. Det är bäddat missförstånd och oklarheter om vad konsensus och praxis är. Det är ju också p.g.a. denna otydlighet jag valt att inte fokusera på någon särskild användare. Det är väl just när det uppstår problem som man ska försöka förebygga att det upprepas istället för att oroa sig för att någon bli bortskrämd av några futtiga tips om hur man undviker att trampa någon på tårna.
Peter Isotalo 1 juli 2010 kl. 12.30 (CEST)
Ingen har sagt att det finns en konflikt, både jag och Grillo tycker bara att det är en mindre bra idé med att ha datumberoende utvalda artiklar. Och kommer man med små futtiga tips som man tycker är helt lysande måste man ändå kunna finna sig i att alla inte håller med. Utan att bli bortskrämd.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 13.16 (CEST)
Konflikt = oenighet/förvirring/olika åsikter/etc. Även om det inte var avsiktligt eller illvilligt uppstod uppenbarligen en konflikt när mitt önskemål ändrades utan diskussion. Här diskuterar vi också om det finns problem med att införa några rekommendationer.
"Datumberoende" är inte en fråga om en regel eller ett tvång, bara ett alternativ som redan förekommit flera gånger på framsidan. Det är oerhört osannolikt att det skulle utesluta något och ger en rätt naturlig koppling till en artikel som alla läsare kan förstå. Bara från i år finns det två andra exempel (slaget vid Helsingborg och regalskeppet Kronan) och med största säkerhet betydligt fler från föregående år.
Peter Isotalo 1 juli 2010 kl. 14.27 (CEST)
Om du med konflikt verkligen menade olika åsikter så hoppas jag verkligen att du inte blir bortskrämd av att det finns olika åsikter. Och mitt motiv till vår skilda åsikt kvarstår; Läsaren lider inte av att det finns många olika beroenden i utvald artikel, men användarna gör det. Jag förstår att det är käckt att det finns en annan koppling än att artikeln är utvald. Det är dock inte utvald artikels syfte. Artikeln är utvald alla dagar. Det finns för det inget hinder att fortsätta att lägga upp utvald artikel genomtänkt efter datum eller annan aktualitet eller tema. Bli bara inte stött om den flyttas (oavsiktligt) till ett annat datum. Att skapa rekommendationer har ingen heller satt något hinder i vägen för eller motarbetat, däremot kommer förhoppningsvis olika åsikter om vad som ska skrivas i dessa att ventileras.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 16.17 (CEST)
Fast nu har du blandat ihop två rätt olika saker. En utmärkt artikel är inte det samma som en utvald artikel. En artikel är utmärkt alla dagar, men den är utvald en mycket begränsad tid. När den är utvald får den privilegiet att få synas på framsidan och få betydligt mer uppmärksamhet än den någonsin kan få på den vanliga WP:UA-sidan. Hur det avgörs är en helt annat process. Där finns också redan rekommendationer om att t.ex. variera ämnena på framsidan så gott det går. Med tanke på att folk klagat på att det är för få som pysslar med utvalda artiklar så kan det knappast bli sämre av att rekommendera att man beaktar andras synpunkter och önskemål. Om något så kan ju det involvera fler användare, något som bara kan höja kvalitetsgranskningen.
Men istället för att låta det här problemet segla upp igen i framtiden så känns det bättre om vi kunde diskutera lite i detalj om vilka rekommendationer man kan tänkas lägga till eller förtydliga Wikipediadiskussion:Utvald artikel. Jag kopierar in den här tråden där så kan den som vill fortsätta där.
Peter Isotalo 2 juli 2010 kl. 12.11 (CEST)
Jag tycker det är roligt att sätta in artiklar på dagar som har en koppling till artikeln. Men det kan ju vara svårt att upptäcka för den som sköter sidan, om listan måste möbleras om. Kan man till exempel sätta någon kod efter artikelns namn i listan, som inte stör tekniken (är själv helt okunnig vad gäller wikitekniken)? --Ace90 2 juli 2010 kl. 15.49 (CEST)
Njae, namngivningen är väl lite förvirrad där efter alla byten mellan beteckningarna runt 2008, när vi bytte namn på läsvärda artiklar flera gånger och gjorde Wikipedia:Utvalda artiklar till en sorts överkategori för allt utvalt innehåll. Du får gärna skriva ner rekommendationer för användning på någon sida, så får vi väl ta det därifrån sen.
Som nämnt ovan är det ju trevligt om man kan matcha in jubileum och liknande med utvalda artiklar, som du försökte göra. Det var ju förstås tråkigt att någon flyttade på artikeln, men den användaren tänkte förmodligen inte på att artikeln var lagd på ett visst datum av en anledning, och det var ett glapp i schema. Det bästa här vore förstås att ha fyllt upp schema emellan, även om man förstås inte heller kan kräva det. Det viktigaste här är att hålla huvudet kallt och tänka på att det trots allt inte är så viktigt. Vill man absolut att en aktuell händelse uppmärksammas på huvudsidan på en viss dag är det bättre att lägga in artikeln som aktuell artikel, istället för utvald. Då vet man att ingen kommer att flytta eller ta bort den utan att kolla vad det handlar om. /Grillo 2 juli 2010 kl. 12.56 (CEST)

Så nu ska jag också tillägga lite synpunkter, då jag var "boven" som gav anledning till denna diskussion. Som det redan påpekades av andra användare var det inte mening att förstöra en annan användares snilleblixt utan bara ett akut behov att förnya huvudsidan. Jag tyckte i alla fall att behovet fanns. Problemet är helt enkelt att det saknas folk för att sköta dessa sidor. Även om vi inför dessa rekommendationer som Peter Isotalo föreslår kan liknande saker hända i framtiden. Arbetet består ju inte bara i att datumstämplar mallarna, för närvarande måste mallarna också skapas. Jag hoppas det blir nu ett gott slut när artikeln Mary Rose visas igen den 19 juli.

Annars kan jag tänka mig att huvudsidan blir mera kompakt. På min dator ser jag bara de två översta mallarna när jag öppnar Wikipedia och jag undrar hur många läsare scrollar nerför hela sidan. Till exempel skulle det vara bra när rubrikerna "utvald artikel" och "bra artikel" slås ihop, kanske under namnet "kvalitetsmärkt artikel". Så kan vi byta oftare och samtidig fördelas uppdateringsarbetet jämnare. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 3 juli 2010 kl. 20.33 (CEST)

Jag lägger ofta i nya artiklar som aktuella. Det är, enligt min mening, helt OK om artikeln om Mary Rose kan komma tillbaka som aktuell artikel den 19 juli. Då kan den ju exponeras två gånger. Å andra sidan är det inte säkert att det då känns mest aktuellt att ha en historisk artikel som aktuell artikel. Det kan vara någon mycket berömd person som just har dött, någon vulkan som just har haft utbrott eller dylikt som hellre skall vara exponerad som aktuell artikel. Mary Rose sjönk 19 juli 1545, för 465 år sedan i år, det hade varit litet större skäl att ha artikeln som aktuell om hon hade sjunkit för ett jämnt hundratal år sedan, men det vore inte fel i år. Lägg gärna till förlisningen under rubriken Händelser i artikeln 19 juli, också! DG 6 juli 2010 kl. 13.49 (CEST)
Det känns lite surt att inte få ha artikeln som utvald 19 juli, men jag håller med att det skulle vara att sätta ett rätt olämpligt prejudikat att köra samma artikel med bara ett par veckors mellanrum. Däremot tycker att den borde få vara en aktuell artikel det datumen såvida det inte finns någon väldigt viktigt ämne som är relevant då. Det är ju inte så mycket mer obskyrt än slaget vid Svensksund som körs just nu. Annars får jag väl nöja mig med en dagens-datum-grej.
I övrigt så vill jag poängtera att jag inte haft någon avsikt att peka ut Nordelch som skyldig här. Som påpekat tidigare så är det en fråga om för låg grad av aktivitet kombinerat med något otydliga riktlinjer. Det är också därför jag föreslår lite tillägg till rekommendationerna nedan.
Peter Isotalo 7 juli 2010 kl. 15.56 (CEST)
Jag ersatte nu Mary Rose med en annan artikel. Den kan säkert köras igen nästa år, vi har snart igen slut på utmärkta artiklar. --Ace90 12 juli 2010 kl. 21.06 (CEST)
Det är nu uppenbart att varken jag eller någon annan kom ihåg att lägga in Mary Rose som aktuell artikel. Nu har den 19 juli varit. Vi får väl se den på framsidan som utmärkt i framtiden igen, antar jag. DG 21 juli 2010 kl. 22.01 (CEST)

Översyn av rekommendationerRedigera

Så här ser dessa ut nu:

  • Välj endast artiklar som finns med på Wikipedia:Utmärkta artiklar, och som inte är i fet stil.
  • Försök få en lagom blanding mellan olika ämnesområden, så att det inte blir flera artiklar i rad med samma sorts artiklar.
  • Kontrollera artikeln en sista gång innan den länkas från huvudsidan och åtgärda uppenbara fel som t.ex. felformaterade bilder, döda länkar, felaktigt wikikod, etc.

Det är bara att fylla på med nya eller komplettera, jag tycker dom ser bra ut. Kortfattat och enkelt.--LittleGun 2 juli 2010 kl. 15.40 (CEST)

Här är några förslag till tillägg:
  • Om en artikel har en anknytning till ett visst datum, t.ex. en persons födelsedag, kan det vara lämpligt att schemalägga artikeln då eftersom det ger ämnet mer relevans.
  • Meddela gärna de huvudsakliga skribenterna till artiklar när du schemalägger dem som utvalda. På så vis kan du kanske få hjälp med sammanfattningen och val av datum.
  • Det finns ingen regel som säger att huvudförfattarna till utmärkta artiklar ska få bestämma när de ska vara framsidan, men det kan vara bra att höra deras åsikt i frågan när det väl sker.
Den första punkten är behjälplig, men kanske inte i så många fall, men jag tror att dom två senare kan vara till stor hjälp för alla, särskilt eftersom många känner att det inte är tillräckligt många som uppdaterar dom utvalda artiklarna.
Peter Isotalo 7 juli 2010 kl. 15.51 (CEST)

AIK nå igjen?Redigera

Jeg ser at AIK fotboll skal være utvald artikkel neste uke. AIK Fotboll var även utvald artikkel i 2007 (Wikipedia:Utvald artikel/Vecka 29, 2007/1) og i 2009 (Wikipedia:Utvald_artikel/Vecka_5,_2009/1). På norsk:wp forsøker vi å ikke ha samme artikkel som veckans mer enn én gang - det finnes vel bare to undantag, og ett av dem er Nelson Mandela. Beklager at jeg blander meg i saker som jeg ikke har noe med, men: dere har vel flere andre fotballag i Sverige? Mbh --Orland 2 maj 2011 kl. 21.10 (CEST)

AIK ska inte vara hela veckan. Vi ska även ha med George F. Kennan, Anthonyrullen och Danvikens hospital nästa vecka. Det är inte för så många fotbollslag vi har utmärkta artiklar, Djurgårdens IF Fotboll och Liverpool FC är de andra. Ḇọⅰⅵḙ 2 maj 2011 kl. 22.26 (CEST)

BildstorlekRedigera

Vad tycks om en maxgräns på 0.80 på bildstorleken. I vissa sammanfattningar har en bild som täcker en stor del av rutan utmärkt artikel och texten kläms ihop i en liten sträng till vänster? --NERIUM (disk) 17 april 2012 kl. 09.06 (CEST)

Mallen är skapad så att bilden alltid ska bli runt 13000 pixlar stor ifall man lägger in rätt förhållande mellan bredd och höjd i sammanfattningen. Jag ser nu att i den nyligen visade Wikipedia:Utvald artikel/Hans-Adolf Prützmann är bildförhållandet felaktigt angivet, vilket ledde till att bilden tog upp 28140 pixlar, d v s mer än dubbelt så mycket som det var tänkt. Den bilden är på 557 x 800 pixlar, vilket ger ett förhållande mellan bredd och höjd på 557 / 800 = 0,696 i stället för det i sammanfattningen angivna 1,484. Bοⅳⅰе 17 april 2012 kl. 10.13 (CEST)
Jaha, så om man bara gör rätt blir bilden normalstor. --NERIUM (disk) 17 april 2012 kl. 10.17 (CEST)
Jag har en ganska bred skärm, så när jag skriver sammanfattningar, vilket jag gjort ganska ofta senaste tiden, så har jag ibland struntat i att ändra, och ibland försökt att få till det där. Det enklaste tycker jag vore om vi istället använde "miniatyr"-taggen så att storleken ändras automatiskt. Går det att göra?//Hannibal (disk) 17 april 2012 kl. 14.14 (CEST)
Ett alternativ är att göra en lättfattlig guide för hur man avgör förhållandet.//Hannibal (disk) 17 april 2012 kl. 14.18 (CEST)

Merkurius, fel i sammanfattningen!Redigera

I sammanfattningen (som pga att den är en "utmärkt artikel" också visas på Wikipedias förstasida just nu), finns fel information:

"Den mesta informationen om planetens yta etcetera samlades in av den enda rymdsond som varit i närheten"

MESSENGER har också varit i närheten (den har åkt förbi flera gånger), 2011. Så "enda" bör bytas ut mot "första", såsom även gjorts i själva artikeln om Merkius. Bara admins verkar ha rätt att ändra detta! Fabben (disk) 5 augusti 2013 kl. 17.24 (CEST)

Nej, vem som helst (även du och IP-adresser) kan ändra sammanfattningen på Wikipedia:Utvald artikel/Merkurius. Lixer (Diskussion | Bidrag) 5 augusti 2013 kl. 17.48 (CEST)

Bipolär sjukdomRedigera

Vem har redigerat ihop sammanställningen på huvudsidan? Den innehåller flera grammatiska och tekniska grodor. --Christian47 (disk) 12 februari 2014 kl. 21.17 (CET)

StormfåglarRedigera

Dagens artikel Stormfåglar länkar inte till den utmärkta artikeln som den tycks handla om. Enligt pufftexten på förstasidan är Stormfåglar en familj i ordningen Petrellfåglar. När man klickar på "läs mer" eller Stormfåglar kommer man till en artikel om ordningen Stormfåglar som innehåller 5 familjer som dock ingen heter Stormfåglar. Denna artikel verkar inte vara märkt på något särskilt sätt som utmärkt eller något liknande. Jag antar att familjen Stormfåglar delats upp i Syd- och nord-stormsvalor eller bytt namn eller något liknande och att även ordningen fått nytt namn då. Frågan är vart den utmärkta artikeln tagit vägen och vad den heter nu? Puffningen på förstasidan bör väl gå till den stjärnmärkta artikeln, även om artikeln om ordningen också kan vara intressant. Jag vet inte hur man kan reda ut detta eller ändra namn på "Utvald artikel"-puffning, så jag skriver här och hoppas att någon annan vet. MVH en flitig läsare 81.227.79.209 14 oktober 2015 kl. 11.59 (CEST)

Klickade visst på fel ställe. Hittade inte "Nytt ämne". Hoppas någon kunnig kan flytta detta. flitig läsare igen81.227.79.209 14 oktober 2015 kl. 12.01 (CEST)
Nu har jag uppdaterat sammanfattningen så att länkarna ska leda till den utmärkta artikeln. Boⅳⅰᴇ 14 oktober 2015 kl. 14.15 (CEST)

Halvlåsa?Redigera

Dessa artiklar har stor impakt när de ligger som sammanfattningar på förstasidan. Idag upptäckte jag ip-klotter på en Tudor. Jag undrar om det inte skulle vara bra om alla dessa sammanfattningar halvlåstes permanent för att undvika dylikt klotter (obs inte själva artikeln som säkert har fler bevakare). Adville (diskussion) 11 januari 2016 kl. 12.58 (CET)

Jag stöder halvlåsning. Jag skulle helst se att "redigera"-länkarna togs bort helt från huvudsidan. Engelska, tyska m.fl. wikis har ej dessa. AlphaZeta (diskussion) 11 januari 2016 kl. 13.30 (CET)