Wikipedia:Artikelnomineringar


Utmarkt Guld.svg
Bra alt.svg
Question dropshade.svg

På den här sidan beslutas vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar på Wikipedia, vilka tillsammans med de rekommenderade artiklarna utgör så kallade utvalda artiklar. Om en artikel inte anses värd en utnämning som utmärkt eller bra artikel, kan den ändå passa som rekommenderad. Detta är en kvalitetskategorisering med något mindre stränga kvalitetskriterier som vem som helst kan utdela. Det krävs inte någon föregående nominering, men rekommendationen behöver motiveras på artikelns diskussionssida och artikeln måste uppfylla kriterierna för en utvald artikel.

Vanliga frågorRedigera

  • Vem får nominera en artikel?

Vem som helst, så länge artikeln uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Den som nominerar en artikel kallas för nominator och har rätt att när som helst dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln.

Nominera en artikel:

  1. Hitta en artikel som du anser uppfyller kriterierna för en utvald artikel (för mer information, se frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
  2. Lägg in artikeln under rubriken Nomineringar nedan (nya nomineringar läggs längst ner under den rubriken) med hjälp av följande disposition:
=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här.
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----
  1. Lägg in följande mall högst upp i artikeln du nominerat: {{Nominerad till utvald}} (notera att listor, portaler och artikelserier har annorlunda mallar, vilket du kan läsa om under respektive rubriker).
  1. Se efter om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar (mer om denna sida under frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
  • Får jag nominera en artikel jag har varit huvudförfattare till?

Ja.

  • Vem får rösta på en artikel?

Registrerade användare på Wikipedia vid nomineringstillfället. Var du inte det men röstar ändå, stryks din röst.

  • Hur gör jag för att rösta på en artikel?

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (görs enklast med fyra tilde: ~~~~). En röst som "Stöder" nomineringen bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på "Stöder inte" måste motiveras, så att brister kan åtgärdas. En röst på "Stöder inte" utan motivering blir ogiltig. Exempel:
#~~~~ Jag tycker att artikeln är välskriven, uttömmande och har bra referenser. Därför röstar jag för utmärkt.

  • När är en röst ogiltig?
  1. Om en stödröst kommer från en användare som inte var registrerad på Wikipedia vid nomineringstillfället.
  2. Om en röst läggs på "Stöder inte" utan motivering som kan användas för att göra artikeln bättre.
  • Var hittar jag artiklar att nominera?
  1. Artikelgranskningar: Bästa sidan att hitta artiklar som skulle kunna bli utvalda. Det är inte ett krav för en artikel att först läggas in för granskning innan den kan bli utvald, men skadar inte då det möjliggör värdefulla kommentarer att beakta innan nominering.
  2. Månadens artiklar: På denna sida är det mer ovanligt att du hittar en möjlig utvald artikel än på den ovanstående men det händer då och då. Månadens artiklar tar upp både helt nyskrivna artiklar och tidigare artiklar som har förlängts avsevärt. Det kan därför vara värt att hålla koll även på denna sida.
  3. Special:Långa sidor: På denna sida listas alla artiklar i storleksordning (det vill säga hur många bytes de är på). Denna sida kan vara värd att ta sig en titt på men kom ihåg att det är kvalitet och inte kvantitet som räknas.
  • När avslutas omröstningen?

Omröstningen avslutas när artikeln uppnår något av nedanstående krav (se rubriken Riktlinjer för bedömning) eller när nominatorn drar tillbaka nomineringen.

  • Vem får avsluta en omröstning?

Den som känner sig mest manad (även nominatorn). Det viktiga är att ett av kraven har blivit uppfyllt under rubriken Riktlinjer för bedömning. För att avsluta en omröstning, gör följande (notera att vissa av mallarna och länkarna ser annorlunda ut för listor, portaler och artikelserier):

  1. Se vilket krav som uppfylls under Riktlinjer för bedömning.
  2. Gå in på denna sida för att hitta en passande förordsmall och kopiera den.
  3. Gå till diskussionssidan på den artikel du vill avsluta nomineringen för och klistra in förordsmallen längst ned där.
  4. Gå tillbaka till denna sida och klipp ut all text från nomineringen av artikeln (själva rubriken kan du lämna kvar så länge). Ta även med alla eventuella kommentarer och se till att det finns en </div>-tagg efter sista kommentaren (denna tagg avslutar nämligen förordsmallens <div class>-tagg).
  5. Efter du klippt ut all nödvändig information om nomineringen för artikeln ta då även bort rubriken, så att det är helt tomt på artikelns nominering, och spara sidan med en passande sammanfattning (såsom "Antagen till utmärkt", "antagen till bra" eller "inte antagen").
  6. Gå tillbaka till artikelns diskussionssida och klistra in all information under förordsmallen och se till att </div>-taggen avslutar din text (för ett exempel på hur en färdig förordsmall ser ut se här.
  7. Gå nu till artikelns huvudsida och ta bort mallen {{Nominerad till utvald}}. Om artikeln antagits till utvald läggs därefter någon av mallarna {{Utmärkt}} eller {{Bra}} in i slutet av artikeln. {{Utmärkt lista}} används för antagna listor.
  8. Slutligen går du in på antingen Utmärkta artiklar eller Bra artiklar och lägger in den nyutvalda artikeln i bokstavsordning under den kategori som passar bäst.

Generellt sett ja, men det finns så klart undantag (utöver att nominatorn drar tillbaka sin nominering). En artikels omröstning kan nämligen avslutas om konsensus uppnåtts. Det är dock svårt att veta exakt när konsensus uppnåtts på grund av olika uppfattningar om detta och det är därför riktlinjerna för bedömningen finns till som tumregler. Diskutera gärna med andra användare om artikeln innan du avslutar den på basis av konsensus. Det kan även vara så att en artikel är i behov av en förlängning av bedömningstiden, då konsensus inte upplevs än. Då är det bara att vänta med att avsluta bedömningen eftersom en artikel tjänar på en hållbar bedömning.

Riktlinjer för bedömningRedigera

I texten nedan används ordet "artikel" både för artiklar, listor, portaler och artikelserier.

  • En nominerad artikel blir utmärkt om den:
    • Efter minst tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter minst två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
    • Efter minst en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.
  • En nominerad artikel blir bra om den har:
    • Efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter minst två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
    • Efter minst en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
  • En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
    • Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
    • Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder inte-röster eller:
    • Efter minst två dagar har fått minst fyra stöder inte-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

NomineringarRedigera

ArganträdRedigera

Nominerad av Tanzania (diskussion) 11 januari 2018 kl. 08.48 (CET)

Månadens utökning i september 2017 av Höstblomma. Väl försedd med källor. Baserad på en tysk översättning från 2010 men kraftigt utökad i september.

Stöder för utmärkt
  1. Yger (diskussion) 11 januari 2018 kl. 09.03 (CET) ser väldigt bra ut ur alla aspekter inklusive uttömmande.
  2. Sjunnesson (diskussion) 11 januari 2018 kl. 09.26 (CET) En välskriven, väl källbelagd, illustrerad och uttömmande artikel.
  3. TernariusD 11 januari 2018 kl. 11.01 (CET) Intressant, utmärkt väl källbelagd artikel som täcker alla aspekter av ämnet.
  4. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2018 kl. 11.27 (CET) Som samtliga föregående.
  5. Matanb (diskussion) 12 januari 2018 kl. 22.16 (CET) Utmärkt på alla sätt.
  6. Ascilto (diskussion) 13 januari 2018 kl. 14.17 (CET) Självklart.
Stöder för bra
Stöder inte
Diskussion

@Höstblomma: Hänvisningen till dewp bör tas bort eftersom den är grovt missvisande. Deras artikel är på bara 8 809 och nästan källös medan vår artikel efter utökningen är på 26 643 byte och sgs heltäckande försedd med källor som ingalunda är hämtade från dewp. /Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 17.40 (CET)

Hej, mallen fanns där innan jag började utöka sidan och jag tog inte bort den så det är därför den var kvar. Nu stämmer det att inte så mycket är kvar från den versionen, lite i inledningen och lite i beskrivningen av trädet och oljan bara. Eftersom mycket av det som fanns i artikeln var märkt med källa behövs när jag började fick det andra källor eller så använde jag uppgifter och jämförelser för pris t.ex. från andra källor där det var möjligt när jag inte hittade källor för det som var mallat. Mvh Höstblomma (diskussion) 13 januari 2018 kl. 06.41 (CET)

Maria Westerberg (konstnär)Redigera

Nominerad av Tanzania (diskussion) 11 januari 2018 kl. 08.57 (CET)

Utförlig artikel om modern konstnär. Väl försedd med källor. Måhända något icke-encyklopediskt språk emellanåt, men kanske räcker det till "bra"?

Stöder för utmärkt
  1. TernariusD 11 januari 2018 kl. 11.13 (CET) Uttömmande, välskriven artikel. Det ibland något personliga språket tycker jag inte gör något med tanke på hur väl källbelagda uppgifterna är. Jag förstår Ygers invändning men tycker det är litet vanskligt att förutsätta att artikeln aldrig kommer att uppdateras. I så fall skulle man aldrig kunna ge betyget "utmärkt" åt en artikel om någon samtida verksam person.
  2. Sjunnesson (diskussion) 11 januari 2018 kl. 11.56 (CET) Artikeln är välskriven och uttömmande.
Stöder för bra
  1. Yger (diskussion) 11 januari 2018 kl. 09.08 (CET) God substans, källäge och illustrationer. Då det gäller en kvinna som har en del verksamhet kvar att göra så vill jag inte ge utmärkt, för uttömande lär om något år inte längre stämma
  2. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2018 kl. 11.29 (CET) Som Yger. Därutöver ser jag det icke-encyklopediska språket som ett problem.
Stöder inte
  1. Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 18.07 (CET) Med diskussionsinlägg.
  2. Lindansaren (diskussion) 13 januari 2018 kl. 17.24 (CET) Med inlägg i diskussionen
  3. Kigsz 15 januari 2018 kl. 10.22 (CET) Artikeln har potential, men jag anser inte att den uppfyller kravet för bra gällande inledningen. Den är för tunn och saknar relevant information om Westerberg.
Diskussion

Ett gediget jobb som verkligen har potential. Dock ser jag att inledningen är väldigt kort och inte täcker in det viktigaste inom ämnet, enligt mig. Utökas den kan jag tänka mig att rösta. --Kigsz 11 januari 2018 kl. 12.29 (CET)

Jag bestämde mig för hur jag skulle rösta medan jag skrev den här sammanfattningen av mina intryck. Det naiva språket talar emot att artikeln är lämplig som utvald. Artikeln är också full av oencyklopediska detaljer - det finns ett uthus på hennes tomt - jaha. Jag får överhuvudtaget en stark känsla av OVIKT och fluff. Hon är inte uppmärksammad som konstnär i riksmedia. P1:s Naturmorgon har gjort reportage om henne liksom SvD Magasinet av typen hemma hos. /Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 18.08 (CET)
Fel - reportaget i SvD handlade visst inte om henne och i Naturmorgon har hon bidragit med kåserier och boktips. /Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 18.17 (CET)
Nej tyvärr. Visserligen är det kul att lära en ny konstnär, men den lite väl personliga tonen passar bättre i till exempel ett porträtt i en veckotidning eller som presentation inför en utställning. Artikeln måste koncentreras. Den är nu på många sätt en levnadsbeskrivning, men jag skulle även gärna få lite bättre uppfattning om vad som verkligen kännetecknar hennes verk (inte bara vad gäller material, utan även uttrycksformer) samt motiveringarna/förklaringarna till hennes utmärkelser. Ett par varv av bearbetning skulle behövas. Lindansaren (diskussion) 13 januari 2018 kl. 17.24 (CET)

Utmärkt listaRedigera

  • Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt lista är och fundera på om detta stämmer med den lista du vill nominera (processen för en utmärkt lista är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt lista}} överst i listan du vill nominera.
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt lista" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.
=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt portalRedigera

  • Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på om detta stämmer med den portal du vill nominera (processen för en utmärkt portal är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt portal}} överst i portalen du vill nominera.
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt portal" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.
=== [[Skriv portalens namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt artikelserieRedigera

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (dock behöver de inte enbart vara utmärkta utan det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade med varandra.

  • Läs igenom Wikipedia:Kriterier för utvalda artiklar och Wikipedia:Utmärkta artikelserier och fundera på om detta stämmer med den artikelserie du vill nominera (processen för en utmärkt artikelserie är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt artikelserie}} överst i huvudartikeln du vill nominera.
  • Se till att alla artiklar som du ämnar nominera till artikelserien finns länkade via exempelvis en mall (se exempelvis Mall:Stadsplanering i Stockholm). Se även till att de alla av artiklarna uppnår utmärkt, bra eller rekommenderad status (se kriterierna).
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt artikelserie" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artiklarnas namn samt skriv en motivering.
=== [[Namn på artikelserien]] <!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*[[Huvudartikel]]:
**[[Artikel]] <!--Utmärkta artiklar överst, bra artiklar sedan och sist rekommenderade artiklar.-->
**[[Artikel]]
**{{ikon|ba}}
 
;Stöder

;Stöder inte
 
;Diskussion

</div>
----

OmprövningarRedigera

Före en omprövningRedigera

Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor, portaler och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:

  • Lägg in mallen {{Omprövning}} högst upp i artikeln.
  • Se om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar.
  • Lägg in artikeln under rubriken Artiklar som ska omprövas med en tydlig motivering.
  • Processen för en omprövad artikel är snarlik den för en utmärkt/bra artikel (se högst upp i denna artikel).
  • Om artikeln blir avnominerad, glöm då inte att lägga in den på Tidigare utvalda artiklar.

För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången. Är fem artiklar redan uppe för omprövning vid tillfället rekommenderas du att istället lägga till artikeln i omprövningskön.

Riktlinjer vid bedömningRedigera

  • En nominerad artikel markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt om den:
    • Efter tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster, eller:
    • Efter en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.
  • En nominerad artikel markeras som bra alternativt behåller sin status som bra om den:
    • Efter tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster.
    • Efter en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster.
  • En nominerad artikel förlorar sin status om den har:
    • Varit nominerad i två veckor och
    • fått minst fyra röster på ta bort status helt och
    • dessa ta bort status helt-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  • En nominerad artikel behåller sin status om den:
    • Efter minst fyra veckor inte uppfyller något av ovanstående krav.

RöstaRedigera

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (vilket lättast görs med fyra tilde: ~~~~). En röst som stöder att artikeln ska behålla sin status som bra eller utmärkt bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på stöder inte måste motiveras, med konkreta exempel så att brister kan åtgärdas. En röst på stöder inte utan konkret motivering blir därmed ogiltig och stryks från röstningsprocessen.

Ompröva en artikelRedigera

Klistra in den här mallen under rubriken Artiklar som ska omprövas och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad för omprövning av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 
</div>
----

Artiklar som ska omprövasRedigera

H.P. LovecraftRedigera

Nominerad för omprövning av Kigsz 3 januari 2018 kl. 14.13 (CET)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
  1. Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.57 (CET) Med diskussionsinlägg
  2. TernariusD 4 januari 2018 kl. 20.20 (CET) Instämmer. Jag har läst helt andra förklaringar till Lovecrafts inspiration än de som Ascilto har apostroferat, och det är ett klart problem; egen forskning kan vi emm inte ha i en "bra" artikel.
  3. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2018 kl. 20.27 (CET) Som Ternarius.
  4. Sjunnesson (diskussion) 5 januari 2018 kl. 08.47 (CET) Som Ternarius.
Diskussion

Översättning av en då källös artikel på enwp utförd i juli-september 2005 av Användare:MrC som fortfarande är sporadiskt aktiv. Tre av de fyra tryckta källorna tillfördes vid tillkomsten, fotnoterna har tillförts senare. 2005 fanns ett utförligt analytiskt avsnitt; Rasism, klass och kön, som försvann någon gång mellan första omnomineringen 2008 och andra 2015. När artikeln antogs som läsvärd 2006 var den på 29 451 byte, nu är den på 36 398 byte. Den nuvarande artikeln på enwp är på 115 606 byte och till stora delar försedd med fotnoter men den är inte utvald.

Avsnittet Granskning av verken är inte som man kan tro ett analytiskt avsnitt, det innehåller redogörelser för Lovecrafts brevskrivande och upphovsrätten till hans verk. Felaktig rubricering således. Betydligt mer analytiskt är avsnittet Bakgrund till Lovecrafts verk som helt saknar fotnoter. Avsnittet har flera påståenden som skulle behöva källhänvisningar: "Lovecraft hämtade mycket inspiration från sina egna mardrömmar och det är kanske denna tydliga inblick i det undermedvetna och dess symbolik som gör hans verk populära än i dag"; "Det var förmodligen Arthur Machens omsorgsfullt konstruerade berättelser om bestående urgammal ondska och det mystiska bakom verkligheten som till slut inspirerade Lovecraft att hitta sitt eget skrivsätt", bara för att nämna två spekulerande påståenden. Därför kan jag inte stödja status som utvald. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.57 (CET)

Tilläggas måste att artikeln även i övrigt har källproblem. Då fotnoterna är sporadiskt förekommande vilar artikeln i huvudsak på allmänna källor. Som redan nämnts är artikeln i huvudsak en översättning av en källös artikel på enwp. Av de fyra allmänna källorna är två biografier över utgivning på svenska. Länken till The H.P. Lovecraft Archive har lagts till i efterhand. Återstår då den korta onlinebiografin Howard Phillips Lovecraft: The Life of a Gentleman of Providence som finns i nämnda arkiv. Denna biografi är inte tillräckligt omfattande för att täcka artikelns innehåll. Artikeln är således till stora delar helt källös. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2018 kl. 17.19 (CET)

Mio, min MioRedigera

Nominerad för omprövning av Kigsz 7 januari 2018 kl. 15.28 (CET)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall (städa).

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
  1. TernariusD 7 januari 2018 kl. 15.52 (CET) Enligt diskussion.
  2. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2018 kl. 00.33 (CET) Som Ternarius.
  3. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 januari 2018 kl. 00.50 (CET) Som Ternarius.
  4. Sjunnesson (diskussion) 8 januari 2018 kl. 07.54 (CET) Som Ternarius.
  5. Ascilto (diskussion) 10 januari 2018 kl. 19.07 (CET) Som Ternarius och med diskussionsinlägg.
Diskussion

Städa-mallen är fullt motiverad – en stor del av artikeln tas upp av ett referat som i princip återger hela handlingen. Förutom att det gör artikeln väldigt tungrodd väcker det frågor om legaliteten – har vi verkligen rätt att återge ett litterärt verk i kondenserad form? / TernariusD 7 januari 2018 kl. 15.52 (CET)

Resumén är för detaljerad och dominerande och utan källor. Analysavsnitten är för kortfattade och saknar delvis källor. En utvald artikeln om ett litterärt verk skall enligt mig ha ett analysavsnitt som är uppdelat på teman och motiv (saknas), stildrag (för kort och delvis utan källor) och kritik (för kort). Jag saknar också allmänna källor, visst måste det finnas en hel del litteratur som analyserar Astrid Lindgrens verk? Astrid Lindgren som titel ger 803 träffar i Libris. Jag tvivlar därför på att artikeln speglar ens bråkdelen av det aktuella forskningsläget. /Ascilto (diskussion) 10 januari 2018 kl. 19.07 (CET)

Aztekisk matRedigera

Nominerad för omprövning av Kigsz 7 januari 2018 kl. 15.28 (CET)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall (fler källor).

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
  1. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2018 kl. 10.37 (CET) För oklart källäge.
  2. Sjunnesson (diskussion) 8 januari 2018 kl. 10.48 (CET) Som Tostarpadius.
  3. TernariusD 8 januari 2018 kl. 10.56 (CET) Som Tostarpadius; i en såpass faktaspäckad artikel är bristen på källor en allvarlig nackdel.
  4. Kigsz 12 januari 2018 kl. 14.33 (CET) Enligt omprövningsnominering.
  5. Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 16.22 (CET) Med diskussionsinlägg.
Diskussion

Här har vi faktiskt en artikel som med ganska stor säkerhet vilar på de angivna allmänna källorna. Artikeln skrevs nov 2007-jan 2008 av Användare:Peter Isotalo och är av allt att döma ett originalarbete. Sedan dess har artikeln bara utökats med 361 byte genom tillfällighetsredigeringar, ovanligt stabil mao. Men nuförtiden är vi rätt överens om att det inte räcker med allmänna källor för utvalda artiklar. Ett märkligt förhållande är att den spanska artikeln som skrevs ett par månader efter vår och är ungefär lika lång har en närmast identisk notförteckning och stickprov visar att texterna åtminstone bitvis är identiska - men användaren som skrivit artikeln anger inte på sin sida att hen behärskar svenska. Under förra nomineringsdiskussionen påpekades att urvalet av källor var något begränsat, framförallt på spanska skulle det finnas mer att hämta. Den nästan dubbelt så långa artikeln på enwp listar också fler källor som är tillgängliga på engelska. Speciellt när det gäller den påstådda rituella kannibalismen skulle jag vilja att fler källor anlitades. Artikelns översatta citat skulle behöva språklig bearbetning och när användare gör egna översättningar tycker jag det är ett minimikrav att förlagorna återges i noter. Här rör det sig om citat med spanskt ursprung som översatts från engelskan, nästan som viskleken. /Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 16.22 (CET)

Förklaringen till likheten med eswp är visst inte så långsökt. Peter Isotalo skrev också den ursprungliga artikeln på enwp och i februari 2008 var den och vår artikel identiska. Eswp-artikeln måste vara översatt därifrån utan att det anges. /Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 16.29 (CET)

Franska köketRedigera

Nominerad för omprövning av Kigsz 7 januari 2018 kl. 15.28 (CET)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2018 kl. 10.35 (CET) Håller denna status även idag. Allmänna källor finns.
Ta bort status helt
  1. Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 18.57 (CET) Sammantaget för många brister, se diskussionsinlägg.
  2. Sjunnesson (diskussion) 13 januari 2018 kl. 08.36 (CET) För många brister.
  3. Bairuilong (diskussion) 13 januari 2018 kl. 09.02 (CET) Bitvis klen och kortfattad, men stora delar helt utan källor är i sig skäl nog att inte vara utvald.
  4. TernariusD 13 januari 2018 kl. 10.27 (CET) Se diskussion.
Diskussion

I inledningen finns starka överdrifter som helt enkelt är fel: "Under medeltiden kännetecknades det av extravaganta banketter" och "Det franska köket anses även vara grunden för alla västerländska matkulturer". Det väl utarbetade historikavsnittet är väl försett med fotnoter men våra översättare anger inte om källorna är direktimporterade från enwp eller om de konsulterats, vilket mycket väl hade varit möjligt eftersom huvudkällorna finns i Libris. Avsnittet om regionala skillnader och specialiteter är bara ett utkast och saknar helt källor. Även råvarorna skulle behöva beskrivas och inte bara listas, Frankrike är minst lika känt för sina råvaror som för sin matlagning. I vår artikel saknas helt avsnittet Food establishments som är omfattande på enwp. Det är svårt att inte se det här som en rumphuggen och oavslutad artikel. /Ascilto (diskussion) 12 januari 2018 kl. 18.57 (CET)

Stora avsnitt med icke-trivial information som saknar källor. Med tanke på artikelns längd och det stora antalet allmänna källor (10, alla böcker) är det i praktiken omöjligt att utföra någon källkoll. Som Ascilto påpekar är artikeln långt ifrån heltäckande. Inledningen ger dessutom ett klart subjektivt intryck. / TernariusD 13 januari 2018 kl. 10.27 (CET)

Italienska köketRedigera

Nominerad för omprövning av Kigsz 16 januari 2018 kl. 19.09 (CET)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
Diskussion