Wikipedia:Wikidatafrågor

(Omdirigerad från Wikipedia:WD)
Kontakta Wikipedia
Frågor
Kontakt
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WD
Bluegradient1.svg
Wikidatafrågor
Frågor om hur Wikidata fungerar
Wikidata-logo.svg
Vikning av mappar för datalagring 1917.

Här går det att ställa frågor om hur Wikidata fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikidata på:

I sämsta fall får du inget svar, i bästa fall får du ett eller en hänvisning någonstans.

Ändring av innebördRedigera

Wikidata:Q373501 var UEFA Euro 2020 fram tills den 13 mars, men är nu UEFA Euro 2021. Är mästerskapet som ordnas nästa år det samma som det som inte ordnades i år? Jag antar att en del av de ID:n som beskrivs av WD-objektet inte gäller både mästerskapet 2020 och det 2021.

Hur hanteras sådana här metamorfoser på Wikidata? Hur mycket skall ett objekt ändra sig för att en ny Q-kod skall tas i bruk? Jag antar att motsvarande problem gäller för organisationer och eventuellt andra kategorier av företeelser.

--LPfi (diskussion) 19 mars 2020 kl. 17.44 (CET)

graf tror inte det finns en sanning och känns som tyska etiketten redan nu är 2021 och även artikeln de:Fußball-Europameisterschaft 2021. Frågan är om det finns ett mervärde att bevara "en inställd spelning". Tittar vi på Svenska församlingar ex. har vi lagt namnändringar i samma objekt se Gävle Heliga Trefaldighets församling (Q10512441) där namnet byts 1902 och 1916 men man skulle kunnat skapa flera objekt... - Salgo60 (diskussion) 25 mars 2020 kl. 12.54 (CET)

Två objekt som bör slås ihopRedigera

För de mer kunniga. lista över personer med efternamnet Eriksson eller varianter av detta namn (Q83874291) bör slås ihop med Eriksson (Q1354604). --Fredde 27 mars 2020 kl. 20.07 (CET)

Man kan diskutera vilka artiklar som ska vara i vilket objekt, men slås ihop ska de inte. Ur ett Wikidata-perspektiv är en lista över personer inte samma sak som ett efternamn. Jag har istället med {{Interwiki extra}} fixat så interwikin nu hämtas från båda objekten. 62 osv (diskussion) 28 mars 2020 kl. 07.24 (CET)
Jag håller med om att objekten inte bör slås ihop av ovan angivet skäl. Var dock uppmärksam på svagheten hos "Interwiki extra" som är "enkelriktad". Mallen gör visserligen att man inte bara hittar till de finska, ryska och ukrainska artiklarna från den svenska utan även till de engelska, tyska och kinesiska artiklarna, men från dessa finns ingen länk till svenska Wikipedia.
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki fiwiki ruwiki ukwiki enwiki dewiki zhwiki
d:Q83874291 lista över personer med efternamnet Eriksson eller varianter av detta namn 3 - Eriksson Эрикссон Ерікссон - - -
d:Q1354604 Eriksson 5 Eriksson - - - Eriksson Eriksson 艾歷臣
--Larske (diskussion) 28 mars 2020 kl. 08.12 (CET)
I normala fall hade jag slagit ihop objekten eftersom normen är att listan över personer med ett visst eftersnamn finns i artiklarna om respektive namn. I det här fallet är doch listan lista över personer med efternamnet Eriksson eller varianter av detta namn (Q83874291) en lista över personer med efternamnen Eriksson (Q1354604), Ericsson (Q1353715), Ericson (Q25253492), Erikson (Q1294105), Erickson (Q16869838), Ericksson (Q45087474) och Erixon (Q34019654). /ℇsquilo 30 mars 2020 kl. 09.27 (CEST)
Länkarna till artiklarna kan säkert samlas i ett enda objekt, men jag vidhåller att objekten ska fortsätta vara separerade. 62 osv (diskussion) 30 mars 2020 kl. 09.49 (CEST)

InterwikiRedigera

Kan någon litteraturvetare se över Q466163 och Q3284176.--Caztorp (diskussion) 29 mars 2020 kl. 23.00 (CEST)

De är inte exakt samma sak. //Vätte (diskussion) 30 mars 2020 kl. 03.31 (CEST)
Däremot så hittade jag internal monologue (Q3709942) som är synonymt till inre monolog (Q466163) ... //Vätte (diskussion) 30 mars 2020 kl. 14.36 (CEST)
"(engelska: stream of consciousness" står det i vår artikel. Då ska ju språklänken leda dit också?Caztorp (diskussion) 30 mars 2020 kl. 15.48 (CEST)
Att rätta wikidatalänkar efter felaktigheter i artiklar låter inte optimalt. Dessvärre finns mycket att önska när det kommer till litteraturartiklar på sv.wp (en av orsakerna till att WP:KVH startades). Se t.ex. diskussionssidan för den artikel du hänvisar till. //Vätte (diskussion) 30 mars 2020 kl. 21.45 (CEST)
Som framgår av följande översikt har itwp olika artiklar länkade till inre monolog (Q466163) och internal monologue (Q3709942) så de kan inte bara slås ihop utan att även slå ihop de två italienska artiklarna (eller länka en av dem till något helt annat objekt)
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki itwiki
d:Q3284176 stream of consciousness 35 - Stream of consciousness Bewusstseinsstrom Courant de conscience Flusso di coscienza
d:Q466163 inre monolog 6 Inre monolog - Innerer Monolog Monologue intérieur Monologo interiore
d:Q3709942 internal monologue 10 - Internal monologue - - Discorso interno
--Larske (diskussion) 30 mars 2020 kl. 23.57 (CEST)
Det ena objektet handlar om en litterär teknik, det andra om ett psykologiskt fenomen. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 11.20 (CEST)

Faktamall begravningsplatsRedigera

Kan mallen ändras till att visa läge i titeln? Maundwiki (diskussion) 30 mars 2020 kl. 01.13 (CEST)

Om mallen ändras till geobox presenteras koordinater i inline och title. (fick inte till det för platser utanför Sverige läge W (USA)). Det blir skillnad i layout för annat, officellt och tidigare namn. Maundwiki (diskussion) 30 mars 2020 kl. 18.20 (CEST)
@Maundwiki: Det går att få även en mall som bygger på Faktamall att presentera koordinater både "inline" och i "title". Men eftersom det inte var så från början i {{Faktamall begravningsplats}} har en del artiklar som använder den mallen även försetts med mallen {{coord}}, placerad utanför anropet av {{Faktamall biografi WD}}. Om faktamallen helt plötsligt börja producera koordinater för "title" blir det en konflikt genom att två mallar (som inte har någon kännedom om varandra) båda försöker stoppa in en koordinat i "title", det vill säga en primär koordinat.
När mallen {{coord}} har tagits bort från alla artiklar som använder mallen {{Faktamall begravningsplats}} kan den senare ändras så att den producerar koordinat för såväl "title" som för "inline" utan risk för felmeddelande.
  Utfört Detta är nu utfört.
Samma konflikt blir det om man stoppar in två mallar som skapar koordinater i "title" i en och samma artikel. Problemet kan undvikas om man förser mallen med en parameter med vilken man kan säga åt mallen att inte lägga in någon koordinat i "title" utan bara "inline". Denna möjlighet används då för alla utom ett av mallanropen på sidan. I Geobox heter parametern coordinates_no_title. En sådan möjlighet finns också i mallen {{Faktamall församling WD}} och där heter parametern notitlecoord. Du kan se ett exempel på detta i artikeln Södertälje församling som använder två faktarutor på samma sida utan att det blir något felmeddelande om att "coordinates kan inte ha mer än en primär tagg per sida". Men den lösningen kanske kan vänta i {{Faktamall begravningsplats}} tills det finns ett reellt behov av att använda mer än en sådan faktaruta i samma artikel. För att det ska vara meningsfullt med mer än en faktaruta måste mallen också kompletteras med en parameter item som anger vilket objekt faktarutan avser när det inte är artikelobjektet.
--Larske (diskussion) 31 mars 2020 kl. 02.03 (CEST)
Tack, jag testade en mall baserad på geobox (eftersom det är en plats) med kod för lat/long från Ortsfakta Sverige WD, anpassat med Wikidata2. Den fungerade för kyrkogårdar i Sverige men inte Arlington. Ska se om hur du gjorde kanske kan få den att fungera globalt. Maundwiki (diskussion) 31 mars 2020 kl. 13.43 (CEST)

Kan Open Street Map utnyttjas för att visa utbredningenRedigera

Tycker mig ha sett att man kan skapa kartor med utbredning baserat på Open Street Map ex.

i en förlägning kanske man skulle kunna ha kvarter etc, utritade i OSM... Någon som är duktig på detta med kartor , OSM .... - Salgo60 (diskussion) 21 april 2020 kl. 12.44 (CEST)

 
Stadsdelen Gamla stan.
Det som krävs är att det finns en länk från ett OSM-objekt till Wikidata. Sen kan man i Wikipedia med hjälp av "Kartographer" rita kartor. Det tycks krävas att det är ett objekt av typen "relation" i OSM, objekt av typerna "node" eller "way" har jag inte fått att fungera med Kartographer i Wikipedia.
Till höger är ett exempel på ett OSM-objekt av typen "relation" som är kopplat till Gamla stan (Q579854) och därför kan visas i en karta i svwp med hjälp av Kartographer.
De exempelobjekt Salgo60 tar upp ovan är av typen "way". Någon annan kanske vet om objekt av typen "way" också kan fås att fungera med Kartographer.
--Larske (diskussion) 21 april 2020 kl. 14.51 (CEST)
Tackar då verkar det som frågan är om man kan skapar relationer av begravningsplatserna ovan ?!?!? Sv:Relationer. Se min fråga till FB OSM Sverige - Salgo60 (diskussion) 21 april 2020 kl. 15.52 (CEST)
Det går att visa typen "way". Som till exempel Adelsgatan. Ainali diskussionbidrag 21 april 2020 kl. 16.41 (CEST)
 
Adelsgatan i Visby
@Ainali: Kan du se varför inte "geoline" för Gamla kyrkogården (22634163 i OSM) inte visas på samma sätt som Adelsgatan i Visby trots att den är kopplad till Gamla kyrkogården, Gävle (Q26257009) i Wikidata? Och något felmeddelande får man inte heller, bara en kraftigt inzoomad karta över lat/lon = 0/0 (i Atlanten väster om Afrika alltså). Är det existensen av egenskapen OpenStreetMap relations-id (P402) i Wikidataobjektet som ställer till med problem för Kartographer? Det pekar ju på en "relation" trots att OSM-objektet är en "way".
 
Gamla kyrkogården, Gävle.
--Larske (diskussion) 21 april 2020 kl. 19.53 (CEST)
Det är inte en linje, det är en geoshape. Ainali diskussionbidrag 21 april 2020 kl. 20.06 (CEST)
Aha! Och hur ser man i OSM om en "way" kan tolkas som en geoline eller som en geoshape? Borde inte en enkel geoshape, som bara består av ett område (en sluten kurva), kunna tolkas av Kartographer även om man har angivit "service": "geoline"?
Finns det något sätt att "testa/smaka på" ett OSM-objekt för att få reda på om det är en "geoshape" eller en "geoline"?
Det hade varit käckt om Kartographer hade spottat ur sig ett begripligt felmeddelande om det OSM-objekt man pekar på är av fel form istället för att bara ge upp och visa kartan över Atlanten? Kartographer kanske har någon "debug-parameter" som jag inte har upptäckt...
Om det finns mer än en punkt så är det ganska enkelt att göra en liten snurra som givet tex ett antal OSM-objekt bygger ett konvext hölje och spottar ut en polygon i lämpligt format man exempelvis lägger in som Data i Commons. Skulle det vara intressant? Karl Wettin (WMSE) (diskussion) 21 april 2020 kl. 21.01 (CEST)
Trevligt jag är för ny för på detta för att inse vilken riktning man skall springa. Jag har lekt lite med Skansen och fultestat 3D men vore snyggt att visa upp kartor var byggnader ligger eller grupper av byggnader är min tro. Jag fick gravkarterna att funka Användare:Salgo60/KartTest.... hittade en kategori på en:Wikipedia med > 110 000 kartor. Testade även geoshape med SPARQL som jag knappt förstår hur den funkar
@Karl Wettin (WMSE): Nej, jag tycker inte att det är intressant, om du inte gör snurran för alla polygoner med Wikidataobjekt, samt uppdaterar när det tillkommer nya eller förändras. Det intressanta i mitt tycke är en "live" koppling till OpenStreetmap.
@Larske: Det vore finemang om vi kunde göra en mall/modul där inparametern bara är en (eller flera) wikidataobjekt, så att användaren inte behöver veta hur det ser ut på OpenStreetMap, och resultatet blir en karta med objekten på. Jag vet dock inte hur vägen dit ser ut. Ainali diskussionbidrag 27 april 2020 kl. 09.43 (CEST)

Egna Wikidata objekt för begravningsplatser?Redigera

Jag föreslår att vi skapar egna WD objekt för begravningsplatser se Användare:Salgo60/KartTest och skippar indelningen kyrka med begravningsplats (Q29044875) dvs. blir man begravd på en begravningsplats så skall man i Wikidata för personen ange begravningsplatsen om inte personen har sin grav i kyrkan är min tanke - Salgo60 (diskussion) 23 april 2020 kl. 09.50 (CEST)

Jag stöttar visserligen ett sådant förslag, men det bör ställas på Wikidata någonstans så att andra intresserade av hur Wikidataobjekt modelleras kan ge synpunkter. Det här är fel ställe, speciellt med tanke på att det finns en hel användargrupp för begravningsplatser. Ainali diskussionbidrag 27 april 2020 kl. 09.39 (CEST)

Sunds branterRedigera

Se Diskussion:Sunds branter. Maundwiki (diskussion) 6 april 2020 kl. 13.43 (CEST)

Erik AnnersRedigera

Varför syns inte wikidataobjektet i vänsterspalten för hans biografi? Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 11.17 (CEST)

Det hänger antagligen ihop med Wikipedia:Bybrunnen#Wikidataproblem.
--Larske (diskussion) 7 april 2020 kl. 11.37 (CEST)
Nu fungerar det. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 19.15 (CEST)

Artiklar kopplade till flera objektRedigera

Vad är det som har gjort det möjligt att under dagen kunna koppla artiklar till nya objekt på Wikidata fast att de redan är kopplade? Har fått flera notiser idag, bland annat att Robinson 2020 har blivit kopplad till Robinson 2020 (Q89651381). Jag gick in och kollade på Wikidata där det ser ut som att artikeln både är kopplad till det nya (Robinson 2020 (Q89651381)) och det gamla objektet (Robinson 2020 (Q86999331). När jag själv testade att koppla artikeln till ytterligare ett objekt fick jag direkt ett meddelande om att det inte gick. /Spisen (diskussion) 7 april 2020 kl. 15.35 (CEST)

Det är sannolikt en gammal känd bugg som nog är oundviklig givet storleken på databasen. Det ska finnas de på Wikidata som bevakar dylikt. 62 osv (diskussion) 7 april 2020 kl. 15.48 (CEST)
Eller så beror det på samma som det som nämns i Wikipedia:Bybrunnen#Wikidataproblem.
--Larske (diskussion) 7 april 2020 kl. 16.20 (CEST)

Förgreningar i wikidata objektRedigera

I Q54556 pekade P417 (skyddshelgon) på Q3947458 en förgrening. Inlagt av en bot 2013 tror jag. Den andra jag har råkat se för P417. Finns det botar som tar bort detta? P417 skulle troligen aldrig länka till en förgrening, går det att sätta ett värde i P417 som omöjliggör detta? Maundwiki (diskussion) 13 april 2020 kl. 22.33 (CEST)

Jag vet inte om det finns några sådana botar, jag har inte sett några. Ett missbruksfilter som åtminstone ger en varning för det vore inte dumt. Ainali diskussionbidrag 13 april 2020 kl. 23.50 (CEST)
Ja, det finns mycket att städa i Wikidata. Här är ett par exempel på listor som kan användas som "städlistor" för den som känner sig manad:
--Larske (diskussion) 14 april 2020 kl. 04.49 (CEST)
De flesta P417 listan är troligen samma bot 2013 men i t.ex. Q34579 ändrades Q3627394 (värde för P417) från lista(?) till förgrening efter att boten kördes. Indikeras den typen av ändring i dag? Ska fixa de 80. Maundwiki (diskussion) 14 april 2020 kl. 13.53 (CEST)
Fixade P417 som berörde italienska kommuner. Mycket var fel i itwp artiklar som boten troligen kopierade. Skulle det gå att filtrera detta i mallar/moduler som hämtar data från wikidata. I så fall skulle vi inte visa det som behöver städas för läsare av wikipediaartiklar. För de som vill städa får det tas fram sökmallar. Maundwiki (diskussion) 14 april 2020 kl. 19.59 (CEST)
@Maundwiki: Genom att lägga in sources = required i mallanropet så hämtas inte data som saknar eller har dåliga källor. 62 osv (diskussion) 21 april 2020 kl. 19.10 (CEST)
Ja det är ett sätt och kan användas men kan även filtrera mer än vad som behövs. I detta fall skulle det kunna vara "om Qxxx för P417 är instans of Q4167410 använd ej". Bättre skulle vara "om Qxxx föf P417 har har "värdetyprestriktion" (om det går att koda för)". Exempel Q2609240 som har Q1017367 en stad men skulle troligen vara Q167477 ett helgon. Maundwiki (diskussion) 21 april 2020 kl. 20.51 (CEST)

Skapat dublettRedigera

Jag har råkat skapa dublett av lexemet Stol: L295082. Kan "någon" hjälpa till så att den raderas?--LittleGun (diskussion) 14 april 2020 kl. 10.50 (CEST)

Jag slog ihop ditt nyskapade d:Lexeme:L295082 men det tidigare skapade d:Lexeme:L32292. För att ihopslagningen skulle accepteras var jag först tvungen att ändra Lemma från "Stol" till "stol". Hoppas det blev rätt.
--Larske (diskussion) 14 april 2020 kl. 11.27 (CEST)
Tack så mycket. Och det det ska vara liten inledande bokstav. Och innehållet borde ha varit identiskt. Går det inte att radera objekt på Wikidata, eller var det en behörighetsfråga?--LittleGun (diskussion) 14 april 2020 kl. 16.46 (CEST)
Praxis är att slå samman överallt där det är möjligt. Eftersläpningen på "Sidor för radering" på WD brukar vara massiv i vilket fall. 62 osv (diskussion) 14 april 2020 kl. 16.50 (CEST)
Det går att radera objekt om man har rätt behörighet. Det finns en sida där man kan begära radering, se d:Wikidata:Request for deletion, men det verkar mest inriktad på objekt (Qnnnn). Vet inte om man kan begära radering av lexem (Lnnnn) där också eller om det finns någon annan sida för det. Det går alltid att fråga på d:Wikidata:Administrators'_noticeboard.
--Larske (diskussion) 14 april 2020 kl. 16.59 (CEST)

Joe LycettRedigera

Komikern Joe Lycett använde under en kort tid en skämtsam namnteckning. Den ligger med tidsbegränsning i Wikidata. Den ekas då ut i mallen som enda namnteckning, eftersom komikerns riktiga namnteckning inte finns upplagd. I artikeln om Joe Lycett ligger namnteckningen som en bild, i samband med att anledningen till den förklaras. Men, den hamnar i faktamallen också, och det är dels oförklarat och inte helt korrekt och dels tårta på tårta. Genom att bypassa WD-mallen med fältet "namnteckning = - ", så försvann den ur mallen, så det verkar fungera. Men det finns säkert ett rätt sätt att göra det på också.--LittleGun (diskussion) 23 april 2020 kl. 07.12 (CEST)

Man skulle kunna välja att i mallen vägra ta in "namnteckningar" som har ett slutdatum. Om du lägger in "avoidqualifier=P582" i mallen, så ska det ge den effekten. 62 osv (diskussion) 23 april 2020 kl. 07.56 (CEST)
Namnteckningsbilden försvann, men ersattes av en "länk till en obefintlig bild" och raden med etiketten Namnteckning försvann inte. Titta noga här.
Nu har jag infört möjligheten att med | namnteckning = noWikidata se till att ingenting visas.
--Larske (diskussion) 23 april 2020 kl. 07.57 (CEST)
Tack. Det är synd med overrides, men ibland är det tvunget. Fascinerande att det är så svårt att beskriva världen binärt, att till och med något som en namnteckning kan behöva nyanseras. Normalt är det annars vettigt att ha start- och slutdatum för namnunderskrifter, men kanske bara aktuellt om det finns fler. För konstnärer är det definitivt relevant att ha olika underskrifter för olika epoker. Här finns en sida som är specialiserad på det: [1].--LittleGun (diskussion) 23 april 2020 kl. 08.31 (CEST)
Av de 6 446 Wikidatapobjekt som har egenskapen signatur (P109) är det endast de här fyra som har mer än ett värde på den egenskapen (med best rank). Ingen av dessa fyra har något startdatum (P580) eller slutdatum (P582) för sina signatur (P109), det är Joe Lycett (Q6211024) ensam om. I något fall, Q62617, är det dessutom samma bild som har lagts in med olika filformat och där den ena bör tas bort.
Det finns ytterligare ett tjugotal objekt med mer än ett värde för signatur (P109), men då har ett av värdena fått Föredragen rang, men de allra flesta har alltså bara ett värde.
Det finns också en egenskapsbegränsning för denna egenskap i Wikidata som heter single value vilket gör att man får ett larm (en cirkel med ett utropstecken) när man lägger in mer än ett värde och svwp-mallen hämtar endast ett värde för signatur (P109) även om det skulle finnas fler i Wikidataobjektet.
--Larske (diskussion) 23 april 2020 kl. 09.13 (CEST)
OK, jag vill påstå att det är en avsaknad av information på commons att det inte finns fler signaturer för respektive konstnär. Jag skulle tippa att för de 6446 namnkunnigaste konstnärerna borde det finnas minst fem signaturer.--LittleGun (diskussion) 23 april 2020 kl. 09.57 (CEST)
Spontant känns det som det borde finnas en hel hög människor där ute som bytt namn och därmed signatur, och att Wikidata borde kunna hantera detta.
andejons (diskussion) 23 april 2020 kl. 10.26 (CEST)
Korrigering: De 6 446 objekt som jag nämnde ovan är objekt som är kopplade till en artikel i svwp. Totalt sett finns det 17 308 objekt som har ett värde för egenskapen signatur (P109), 28 objekt som har två värden och 1 objekt, A. de Parys (Q65591795), som har tre värden. Allt gäller "best rank", det vill säga bara uttalanden med "Föredragen rang" eller "Normal rang" (om inget uttalande med "Föredragen rang" finns).
--Larske (diskussion) 23 april 2020 kl. 11.20 (CEST)

Norra stjärnhimlenRedigera

I samband med att jag arrangerar denna veckas Veckans tävling, så dök det (som det så ofta gör) upp en konstighet. Nu är det artikeln Norra stjärnhimlen, som bara är länkad till motsvarande artikel på luxemburgiska. Men jag kollade artikeln om Södra stjärnhimlen, gick via den till en:Southern celestial hemisphere, och hittade i "See also"-avsnittet länk till en:Northern celestial hemisphere.

Men visst borde norra stjärnhimlen på svenska och luxemburgiska hänga ihop med de övriga norra stjärnhimlarna? Finns det i så fall nån som på ett enkelt sätt kan förklara hur jag ändrar? // Zquid (diskussion) 24 april 2020 kl. 13.55 (CEST)

@Deryni: För kännedom... :-) // Zquid (diskussion) 24 april 2020 kl. 14.07 (CEST)
Här är en översikt över språkkopplingar till fyra olika objekt i Wikidata. norra stjärnhimlen (Q10294637) och norra stjärnhimlen (Q1998069) kan nog slås ihop. Båda dessa objekt saknar beskrivning och är väldigt "magra" vad gäller egenskaper.
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki lbwiki enwiki dewiki frwiki eswiki etwiki itwiki plwiki ptwiki
d:Q10294637 norra stjärnhimlen 11 Norra stjärnhimlen Nërdleche Stärenhimmel Northern celestial hemisphere Nordhimmel - - Põhjataevas Emisfero celeste boreale Niebo północne Hemisfério celestial norte
d:Q1998069 norra stjärnhimlen 11 Norra stjärnhimlen Nërdleche Stärenhimmel Northern celestial hemisphere Nordhimmel - - Põhjataevas Emisfero celeste boreale Niebo północne Hemisfério celestial norte
d:Q2380815 södra stjärnhimlen 12 Södra stjärnhimlen Südleche Stärenhimmel Southern celestial hemisphere Südhimmel - - Lõunataevas Emisfero celeste australe Niebo południowe Hemisfério celestial sul
d:Q12134 himmelssfären 72 Himmelssfären Himmelskugel Celestial sphere Himmelskugel Sphère céleste Esfera celeste Taevasfäär Sfera celeste Sfera niebieska Esfera celeste
--Larske (diskussion) 24 april 2020 kl. 14.24 (CEST)
@Zquid, Larske:Tack för påpekandet - och klarläggandet. Nu är de båda wikidata-objekten sammanslagna. Naturligtvis ska inte holländskan och svenskan segla för sig själva. Däremot visar det sig att dessa båda språk var först med WD-objektet. Deryni (diskussion) 24 april 2020 kl. 19.18 (CEST)
Ps. Efter sammanslagningen stämmer inte Larskes redovisning ovan längre, med det påpekande som Zquid gjorde.   Deryni (diskussion) 24 april 2020 kl. 19.19 (CEST)
Den svenskspråkiga artikeln är för övrigt väldigt mager. Hoppas den får källhänvisningar snart! Deryni (diskussion) 24 april 2020 kl. 19.20 (CEST)
@Larske, Deryni: Tack för hjälpen! Vi får se om jag kan hitta källor till artikeln, annars får det räcka med de rymdrelaterade artiklar som redan är inlagda i tävlingens tipshörna. Norra stjärnhimlen finns (förhoppningsvis) kvar ett tag till... // Zquid (diskussion) 26 april 2020 kl. 12.51 (CEST)
@Deryni:Hur kom nederländska (holländska) in i detta? lbwiki skrivs på Luxemburgiska. (Förlåt! Nu var jag en riktig besserwisser!) --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 08.24 (CEST)
@Kitayama:Det var allt så enkelt att jag läste slarvigt i listan, jag läste nl. Jag kikade aldrig på själva artikeln på holländska, förlåt luxemburgiska.   Deryni (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.33 (CEST)

Hermann WilkerRedigera

Vad gör att hela födelsedatumet i faktamallen på Hermann Wilker inte skrivs ut? Hela födelsedatumet finns angivet på Wikidata. --Fredde 25 april 2020 kl. 19.08 (CEST)

Det har att göra med tidpunkten för införandet av den gregorianska kalendern i olika länder och att datum i Wikidata ofta är angivna med felaktig kalender. Anledningen i detta fall var att värdet för medborgarskap (P27) för Hermann Wilker (Q77792) är Tyska riket (Q1206012) och Tyska riket (Q1206012) fanns inte med i listan över länder med speciella datum efter vilka datum ska visas kompletta. Se {{Wikidatadatum}} för en förklaring.
Nu har jag lagt till "Tyska riket" i samma lista som "Tyskland" så datum för personer med detta medborgarskap (P27) kommer att visas som långa datum från år 1700. Om du laddar om artikeln ska det visas ett komplett födelsedatum (P569) i infoboxen för Hermann Wilker.
--Larske (diskussion) 25 april 2020 kl. 19.38 (CEST)

James WatsonRedigera

I faktamallen i artikeln James Watson förekommer länken James D. Watson Biography 19 gånger som källa till olika små fakta. Problemet är att den inte visas så utan den visas som "P.A.M.Dirac Biography". Om man nu skulle vilja rätta detta och klickar på Redigera Wikidata så kommer man till ett användargränssnitt där man måste leta upp minst 19 olika förekomster av referensen och sedan i var och en av dem ändra till korrekt titel. Nu lärde jag mig här att alla likalydande referenser i Wikidata kopplas ihop med en hash som faktamallen använder. Därför undrar jag om det finns något smartare sätt att rätta felet. Plumbum208 (diskussion) 27 april 2020 kl. 19.47 (CEST)

Det finns en finess på Wikidata för att kopiera en referens från ett påstående till ett annat. Det blir ju en hel del mindre klickande (men javisst, ändå en ansenlig del). Ainali diskussionbidrag 27 april 2020 kl. 21.37 (CEST)
En annan metod är att skapa ett objekt om "P.A.M.Dirac Biography" och använda "anges i:P.A.M.Dirac Biography". Det ger också mindre redigerande. 62 osv (diskussion) 27 april 2020 kl. 22.38 (CEST)

Decennier f.Kr. som visas som f.v.tRedigera

Hej! Jag skulle vilja flagga för denna diskussion, där vi just nu har problem med att en mängd decennier för över 2000 år sedan markeras som instans av "uttalande med gregorianskt datum före 1584", med en visning via f.v.t (och inte som f.Kr. som alla decennierna noteras som i etiketten). Vet ni var skon klämmer och håller ni med om problembeskrivningen? Tack på förhand.  --Paracel63 (diskussion) 6 maj 2020 kl. 22.49 (CEST)

Bestämningsordet "uttalande med gregorianskt datum före 1584" har lagts till för att den som har angett 130 f.v.t. påstår att det är enligt den gregorianska kalendern, vilket ju inte borde ha gjorts. Det är alltså en hjälp för att upptäcka felaktigt angivna datum. Den som vet rätt datum i den då gällande kalendern uppmuntras att rätta felaktigheten. Ainali diskussionbidrag 7 maj 2020 kl. 00.12 (CEST)
Jag vet inte om ni talar förbi varandra, det är väl två olika problem i mallen för Venus de Milo:
1: att det står (stod?) "gregoriansk kalender", vilket inte per definition är ett problem. Till exempel om det är gregoriansk tidräkning.
2: att mallen ger "f.v.t" istället för f.Kr., (och jag menar det finns konsensus för att använda f.Kr. på svenskspåkiga Wikipedia även om det finns flera användare som tycker det är mycket stötande.) Det blir ännu sämre när mallen ger f.v.t och i artikeln står f.Kr, eftersom vi brukar vilja ha samma skrivsätt i samma artiklar som minimikrav.
Eller så missuppfattar jag.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 07.26 (CEST)
Instämmer - diskussionen innehåller två åtskilda problem. Jag ändrade WD-objektet till Julian och tog bort "uttalande med gregorianskt datum före 1584" (vilket måste göras manuellt). Men det har inget med problem 2 att göra - och det lyckas jag inte lösa. Det ligger nog i en översättningstabell någonstans. Men var? --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 07.32 (CEST)
Det är inte konstigt om någon gjort "fel", för 130 f.Kr. fanns inte någon juliansk kalender heller.
andejons (diskussion) 7 maj 2020 kl. 07.38 (CEST)
Problem 2: Översättningen mediawiki:Wikibase-time-precision-BCE-10annum/sv behöver ändras. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 07.57 (CEST)
Och det problemet löses bäst lokalt, inte på translatewiki. På translatewiki ska det översättas, inte implementeras ett enstaka projekts policy. 62 osv (diskussion) 7 maj 2020 kl. 09.39 (CEST)
Men det ska översättas konsekvent även i Translatewiki. Se mina exempel längre ned. Det finns ingen rimlig orsak till att sekel och decennium har olika översättningar av samma begrepp. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.50 (CEST)
Gregorianska kalendern och Julianska kalendern har kanske ett bäst före och ett bäst efter datum, men det är inte riktigt så enkelt. De kalendrar som används på Wikidata är proleptic Julian calendar (Q1985786) och proleptic Gregorian calendar (Q1985727). Dessa två kalendrar har inget bäst före eller bäst efter datum. Det är inte självklart att det bara är att byta kalender på WD så har man löst problemet. 62 osv (diskussion) 7 maj 2020 kl. 09.30 (CEST)
Frågan är "Decennier f.Kr. som visas som f.v.t" och den är helt frikopplad från vilken kalender som används. Frågeställaren drog en felaktig slutsats att kalendern var inblandad. Sånt händer. Det är inte i Wikidata problemet ligger. Lösningen på frågeställarens problem är att ändra en översättning. @Ainali: Du har väl behörighet/erfarenhet av översättningar? Jag ser att BCE ibland översätts som f.kr., ibland som f.v.t. Vi borde vara konsekventa. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 09.44 (CEST)
@Kitayama: Paracel63 talar i första tråden om "uttalande med gregorianskt datum före 1584". Som jag beskriver ovan är det inte självklart att uttalanden med gregorianskt datum före 1584 är "fel". Och jag skulle säga att en rak översättning av BCE/CE görs bäst till fvt/vt. fKr och eKr må (ännu) vara lite mer spritt i svenska språket, men det är ingen rak översättning. 62 osv (diskussion) 7 maj 2020 kl. 09.57 (CEST)
Vad gäller på Wikidata? Används f.v.t (eller rättare BCE) genomgående, eller är det också ett val?--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.07 (CEST)
Wikidata använder alltid BCE. Det är en del av datatypen för tid. Hur den ska presenteras på ett visst språk avgörs vad jag förstår i translatewiki.net. (Alltså utanför Wikidata) Där översätts den för år till f.kr. och för decennium till f.v.t. Alltså olika beroende på hur exakt tidsperioden är. Vilken översättning vi ska ha kan diskuteras, men vi ska alltid ha samma. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.15 (CEST)
Förlåt. År är också f.v.t. Det är århundrade som använder f.kr Decennium Sekel --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.21 (CEST)
Om Wikidata genomgående använder BCE/CE tycker jag absolut vi ska översätta det med f.Kr./e.Kr. (bortsett från århundrade då, det måste vara ett misstag att det hanteras annorlunda?), "någon" kan säkert bypassa så att det går manuellt att ändra till f.v.t/e.v.t mallar om det finns undantag.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.39 (CEST)
Det mer korrekta svaret är: Wikipedia använder varken eller. Där lagras endast årtalet, -130, och en precision som anger ”decennium”. Tolkningen av dessa båda sker utanför Wikidata. Det är en översättning per precision. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.44 (CEST)
Vill vi översätta annorlunda i våra artiklar kan vi lösa det genom att justera Modul:Databox. Vill vi ändra visningen på Wikidata, ska diskussionen tas där och inte här. Ainali diskussionbidrag 7 maj 2020 kl. 10.47 (CEST)
Det är inte frågan om Wikidata, det är frågan om inkonsekvent översättning i Translatewiki. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 10.50 (CEST)
Jaha, rörigt. Den inkosekventa översättningen bör fixas på translate-wiki. Men, det måste väl reda finnas något ord på translate wiki typ MediaWiki:Wikibase-time-precision-AD-10annum/sv som har översättningen e.Kr., eller? Gör inte det tycker jag inte att BCE ska översättas rakt, utan till f.Kr. För det är svenska för BCE (ännu).--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 11.11 (CEST)
Här är en lista på översättningar av "fraser" i som har med "Wikibase-time-precision" att göra. Eftersom de har namn som börjar med Wikibase och Wikibase har mer med Wikidata än med Wikipedia att göra, tror jag Ainali har rätt "i princip". Men i praktiken är det nog här som de flesta som har åsikter i frågan finns.
--Larske (diskussion) 7 maj 2020 kl. 11.24 (CEST)
Jag ändrade århundrade till "f.v.t", så att det är konsekvent översättning i varje fall. Det verkar inte finnas någon med AD, typ en sån: MediaWiki:Wikibase-time-precision-AD-10annum/sv?--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 11.45 (CEST)
Även mediawiki:Wikibase-time-precision-BCE-millennium/sv behöver fixas i så fall. Jag orkar inte skaffa login för det. --北山 Kitayama (diskussion) 7 maj 2020 kl. 12.54 (CEST)
Fixat.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 13.43 (CEST)
@LittleGun: Det är ett falskt påstående att det finns konsensus för att alltid skriva "f.Kr" på svenska Wikipedia. Senaste gången "f.v.t." diskuterades grundligt blev utslaget att konsensus inte kunde uppnås och därmed gäller att aldrig ändra för ändrandets skull samtidigt som det är upp till var och en att välja uttryck. Så sammanfattade jag diskussionen och mot det har ingen haft några invändningar. Vissa förespråkare för "f.Kr." tackade mig t.o.m. för sammanfattningen. Diskussionen finns här: Diskussion:Vår tideräkning#Före Kristus – kontroversiellt?. /Ascilto (diskussion) 7 maj 2020 kl. 12.08 (CEST)
Ja, okej. Det är ju bra att inte ändra för ändringens skull. Jag håller inte med och tror att det berodde på diskussionströtthet, men det var ju bra att du fick tack. Hoppas du fick det från mig med, och det är nog en kompromiss som vi måste ha. Men, i t ex artikeln Venus från Milo så används f.Kr genomgående i brödtexten. Men, mallen från Wikidata kom in senare och bryter mot den kompromissen. Då ska mallen fixas så att det står f.Kr, men att det ska var möjligt att skriva f.v.t., vid behov i en sån artikel.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2020 kl. 12.45 (CEST)
Jag håller med om att val av uttryck skall vara konsekvent i varje artikel. /Ascilto (diskussion) 7 maj 2020 kl. 13.57 (CEST)
Även jag minns diskussionen som nämns ovan som att konsensus saknas för endera hållet att helt förbjuda eller enbart använda det ena av uttrycken. Däremot anser jag att vi kan behöva vara förberedda på att f.Kr faktiskt är på väg ut och f.v.t. är på väg in, även om jag tror att det kan dröja lång tid innan f.v.t. uppfyller POMMF för alla. //Vätte (diskussion) 8 maj 2020 kl. 15.05 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Möjligen är e/f.v.t på väg in. Men just nu är e/f.Kr vanligast. Då tycker jag mallen ska ge resultatet f.Kr. som default, men med möjlighet att ändra detta till f.v.t. Är det överhuvudtaget möjligt?--LittleGun (diskussion) 8 maj 2020 kl. 15.22 (CEST)

Om mallen hämtar uppgifter från MediaWiki-namnrymden är det nog inte styrbart. 62 osv (diskussion) 8 maj 2020 kl. 17.11 (CEST)
Mallen skulle kunna skriva ut både e/f.Kr. och e/f.v.t. efter varandra i faktarutan och där respektive fras är försedd med en egen css-klass. Den förstnämnda är synlig och den sistnämnda görs osynlig, med display:none; i de gemensamma css-inställningarna i svwp, men för den som föredrar det andra skrivsättet går det bra att i sin personliga css-inställning göra den förstnämnda osynlig och den sistnämnda synlig.
--Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 17.55 (CEST)
Det kanske uppskattas av någon. Men, Wikipedia ska ju funka som tänkt även utan personliga inställningar, och de allra, allra flesta som kommer in på en artikel har inga personliga inställningar. Och som tänkt är att det inte ska vara blandat f.v.t/f.Kr. i samma artikel. Om det alltid blir det ena kommer ju en del att bli just blandade. Är det här bara ett svenskspråkigt problem?---LittleGun (diskussion) 8 maj 2020 kl. 18.02 (CEST)
Ytterst tveksamt om en sådan inställning skulle fungera, eftersom de ställen f/e.Kr blir mest tokiga beror mer på ämnets sammanhang än på läsarens preferenser. 62 osv (diskussion) 8 maj 2020 kl. 18.15 (CEST)
Vilken inställning menar du med "sådan"? Personlig inställning? Är det en default inställning (tex f.v.t) så blir det ju det överallt. När man lägger in mallen och ser att artikeln genomgående använder f.Kr. så får man ställa om mallen. Det har ju inte med läsarens preferener att göra, utan artikelns. Är detta bara ett problem för svWP, och svenskan?--LittleGun (diskussion) 8 maj 2020 kl. 18.46 (CEST)
En sådan lösning som Larske föreslog ovan. Och jag ger dig rätt i att det beror på artikeln om fKr eller fvt är det bästa alternativet. Jag är inte bekant med särskilt många språk. Det är bara i engelska jag vet att båda alternativen används, men det är bara i svenska jag sett det bli en diskussion runt det. Och det är bara på Wikipedia jag sett att man (ofta) aktivt föredrar fKr framför fvt på svenska. 62 osv (diskussion) 8 maj 2020 kl. 19.26 (CEST)
@Sextvåetc: Den css-lösning jag skissade på kan naturligtvis inte göra något åt om själva årtalet som är lagrat i Wikidata är fel på något sätt. Det löser inget som har med kalenderstrul eller hur man ska tolka när ett sekel börjar och slutar. Det gör bara så att den som tycker att f.Kr. alltid bör skrivas f.v.t blir nöjd.
För att det ska bli konsekvent i hela artikeln behöver man också använda en mall {{personligt tideräkningsformat}} med parameter eKr, fKr, fvt eller evt på alla ställen i artikeln där det står f.Kr., e.Kr. ,f.v.t. respektive e.v.t. i artikeln och den mallen lägger ut samma kod som databox-mallen.
Tillägg: Det skulle räcka med två mallar, {{fkr}} och {{ekr}} men för husfridens skull med omdirigeringar från {{fvt}} och {{evt}}.
@LittleGun: Att det ska fungera utan personliga inställningar och samtidigt tillfredsställa såväl de som vill se f.Kr. som de som vill se f.v.t. har jag svårt att se.
Det svåra är när det är olika uppfattning om vilket format som andra ska få se.
Och vilket format som ska visas för alla som inte har några personliga inställningar måste fortfarande beslutas genom konsensus i gemenskapen, så ingen behöver vara orolig för att den evighetsdiskussionen dör ut. Om en sådan konsensus någon gång ändå skulle uppstå, kan man med den skissade lösningen med en redigering på ett enda ställe byta mellan vilket av de två skrivsätten som ska gälla för oinloggade och de som inte har gjort något aktivt val.
--Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 19.33 (CEST)
Jag hade aldrig sett f.v.t förrän jag blev aktiv i Wikipedia och har fortfarande inte det någon annanstans. Nåväl, borde det inte vara artikelförfattaren som bestämmer på samma sätt som denne bestämmer vad som ska stå i löptexten. Går det då inte att ha en parameter i mallen "visakr" som om den är = Ja så byts att f.v.t i Wikidatasvaret ut till f.kr? Personligt format tror jag inte på. --北山 Kitayama (diskussion) 8 maj 2020 kl. 19.41 (CEST)
Jovisst, det går bra. --Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 19.43 (CEST)
Larske: Jag fattar inte. Pratar vi förbi varandra. Jag menar att med en parameter ska man kunna styra vilkrt format mallen ska visa visa, x.v.t eller x.Kr. För alla. Den ska då man lägger in den ställas om till det format som artikeln redan har. Eller om man missar det får någon annan göra det. Att "lösa" det med personlig inställning är ingen lösning.--LittleGun (diskussion) 8 maj 2020 kl. 20.33 (CEST)
@Larske: fvt och fKr är två sätt att benämna samma kalender. Sedan har jag här på Wikipedia fått lära mig att fvt kan tolkas på mer än ett sätt, men det skiljer ändå inte mellan dem. 62 osv (diskussion) 8 maj 2020 kl. 20.39 (CEST)
@Sextvåetc: Ja, om det finns något tidsvärde (årtal) i Wikidata som är rätt om man skriver f.Kr. efter det, men inte är rätt om man skriver f.v.t. efter det, på grund av att f.v.t. har mer än en tolkning så går det ju inte att "översätta rakt av". Men då går det inte heller att använda f.v.t. i artikeltexten (för sådana årtal) utan att också skriva vilken tolkning som ska göras. Har du något exempel på sådana årtal?
--Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 21.04 (CEST)
Skillnaden är vilket ord v:et ska uttolkas som. Oavsett om det är vår, västerländsk, vanlig så syftar det på samma tideräkning som f.Kr. 90.227.175.244 8 maj 2020 kl. 21.29 (CEST)
Jag skulle säga att nästan vad som helst man säger om vad som hände under det första århundradet och århundradet före det, blir fel med f/e.Kr eftersom ingen med säkerhet vet när Kr föddes. Jag kan också tycka att det blir konstigt med Kr när man talar om Kinas eller Judendomens historia. Tolkningen "vår" i (f)vt anser jag och flera med mig är POV-ig. Jag föredrar "vanlig". 62 osv (diskussion) 8 maj 2020 kl. 21.33 (CEST)
Jag tolkar svaren som att "år X f.Kr." är alltid, utan undantag, samma som "år X f.v.t." och att man utan problem kan skifta mellan de två skrivsätten utan att ändra på "X". Vad sedan bokstaven "v" ska utläsas som och att det för en given händelse kan vara svårt att ange vad "X" är kan så vara. Men det är något helt annat än frågan om vilket av de två skrivsätten "f.Kr." och "f.v.t." som ska stå efter detta "X" i en artikel i svwp. Att ingen med säkerhet vet när någon föddes gör inte ett smack så länge man är överens om hur många "solsnurr" till exempel år 42 f.Kr. (eller f.v.t.) är från till exempel idag.
--Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 22.11 (CEST)
Jag har aldrig hört annat än att just att "år X f.Kr." alltid, utan undantag, är samma som "år X f.v.t." och att man utan problem kan skifta mellan de två skrivsätten utan att ändra på "X". Oavsett gamla stilen och nya stilen t ex.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 05.00 (CEST)
Jag har inte sett någon här påstå någonting annat än att det ska vara exakt samma siffra oavsett vilket skrivsätt som används. Problemet uppstår när det som i den här artikeln skrivs att personen föddes mellan 7 f.Kr och 4 f.Kr. Det blir inte så lite märkligt eftersom hela tideräkningen utger sig för att bygga på när samma person föddes. Skrivsättet fvt bortser från när han föddes, och följer bara en gängse tagen regel utan hänsyn till vad den bygger på. 62 osv (diskussion) 9 maj 2020 kl. 08.52 (CEST)
62 osv: Jag trodde Larske hade uppfattat det så. Det kanske var fel. Jag antar att du alltid anger temperatur till Kelvin. Nej, visst ja, han angav ju nollpunkten i Fahrenheit. (Förlåt).--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 09.12 (CEST)
@LittleGun: Jag anger temperaturer i Kelvin när det är relevant att göra så. Jag använder Celsius när det är relevant att göra så. Det beror på målgrupp och sammanhang. För vattens fryspunkt använder jag Kelvin och för min kroppstemperatur använder jag Celsius. När det kommer till tideräkning gör jag samma sak. Ibland är B.P. mycket mer relevant än både fvt och fKr och då är det exakt det jag använder. Inom astronomi skriver jag -129, inte 130 fKr eller 130 fvt. 62 osv (diskussion) 9 maj 2020 kl. 09.28 (CEST)
Tack för förklaring till B.P.. Men blir det aldrig märkligt för dig att använda Celsius? Han satte ju noll grader till vattnets kokpunkt, och 100 grader till dess fryspunkt. Det vi kallar Celsiusskalan är ju helt upp och ner.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 09.35 (CEST)
Som sagt, sammanhang och konvention. Vissa här säger att de aldrig stött på fvt innan de kom till Wikipedia. Jag har läst det i texter översatta från engelska i decennier. Dessa texter undviker f/e.Kr just för att författarna inte vill att deras uttalanden ska tolkas som att de "vet" när "Kr" föddes eller inte vill använda Kr som referens. Här i Sverige fortsatte vi använda den julianska kalendern längre än i en del andra länder. Vi är olika snabba med att ta till oss olika saker och jag var snabb att ta till mig skrivsättet fvt/vt. Jag tillhör å andra sidan inte dem som snabbt tagit till mig "hen". 62 osv (diskussion) 9 maj 2020 kl. 10.33 (CEST)
Då förstår jag. Då beror det på ovana att använda f.Kr./e.Kr helt enkelt. Att nollan ligger fel i förhållande till Jesus eventuella födelsedag är alltså ovidkommande. Jag trodde det var där skon klämde, eftersom du skrev att det är "inte så lite märkligt" för ett par timmar sedan bara:[2]. Och det kan man ju tycka, men såna diskrepanser är så vanliga att jag har vant mig och ser det som kuriosa.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 11.16 (CEST)
Jag har väl också kommit att ogilla f/eKr, men det är ingen tvekan om att det avser samma sak. Vad gäller år 0, så vet du nog att det inte finns, men det gäller inte i astronomiska sammanhang. Där finns år 0. År 130 fKr/fvt motsvarar därför det astronomiska året -129. 62 osv (diskussion)
Jo, jag känner till det med år 0. Det förenklar inte direkt diskussionerna i Sverige anno 2020. Jag tänker år noll som en punkt, nollan. Vet inte varför däremot, men jag har förstått att födelsedagar har funkat och funkar lite olika. I sydkorea kan man bli två år på ett par minuter. Man fyller 1 när man föds och sedan varje nyårsdag, har jag hört.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 12.26 (CEST)
@LittleGun: Det är nog jag som tänkte lite snett när jag försökte lösa ett annat problem än det som tråden handlar om. Om det är ok att olika artiklar har olika visningsformat så fungerar det såklart att låta mallen visa olika format i olika artiklar. Det jag skissade på var en lösning på problemet att olika användare vill se olika visningsformat men varje användare vill se samma visningsformat överallt. Jag vet inte hur det är i till exempel NE, men de kanske också använder olika skrivsätt för f.Kr./f.v.t. i olika artiklar beroende av vem som är författare. Jag tycker att det är lite trist att det är så i svwp.
--Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 20.50 (CEST)
Sökning i NE.se ger bara träffar för "f.v.t." i en handfull artiklar om tideräkning. "f.Kr" används för årtalsangivelser i tusentals artiklar. 90.227.175.244 8 maj 2020 kl. 21.29 (CEST)
Ännu så länge är det POV att skriva "f.v.t". Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2020 kl. 22.33 (CEST)
Tycker du. Glöm inte det. Enligt flera andra är det POV att skriva "f.Kr". /Ascilto (diskussion) 8 maj 2020 kl. 22.43 (CEST)
Det allmänna språkbruket kan inte vara POV, det följer POMMF. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2020 kl. 12.06 (CEST)
Naturligtvis kan allmänt språkbruk vara skilt från NPOV. Det är ju ganska besvärligt, och möts ofta av misstänksamhet, att påvisa t ex en negativ värdering i ett ord som är allmänt språkbruk. (Ascilto vet såklart det bättre än de flesta, med tanke på .Kr/.vt., även om jag hävdar att .Kr är NPOV till skillnad från .vt., oberoende av att jag dessutom menar att .Kr är POMMF)--LittleGun (diskussion) 12 maj 2020 kl. 12.48 (CEST)
@LittleGun: Vad har du för skäl att vara sarkastisk? Jag har aldrig uppträtt som om jag vet bättre än andra. Inte mer än du eller någon annan som har bestämda uppfattningar. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2020 kl. 15.59 (CEST)
Ascilto: Inga skäl alls. Och, det finns ingen sarkasm i inlägget överhuvudtaget. Tvärtom. Parentesen var att jag menade att jag lade mig i och försvarade din rätt att tycka .Kr är POV, trots att jag egentligen inte behöver och oavsett om det är allmänt språkbruk eller inte och trots att jag inte håller med. Ingen sarkasm. Ledsen att du läste det så.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2020 kl. 16.13 (CEST)
Jag förtydligar: Att hålla sig till det allmänna språkbruket kan inte anses vara att driva POV, däremot kan det allmänna språkbruket givetvis uttrycka en viss åsikt om ett sakförhållande. Men då samtalar man om det, man frångår det inte på eget bevåg. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2020 kl. 13.05 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Snälla, snälla, snälla. Undvik själva debatten här. Gärna någon annanstans, men den här tråden har ju blivit bänglig ändå. Här handlar samtalet inte om att det vore bättre om vi kunde använda den den enda sanna, rent opartiskt, vetenskapligt, o-poviga och icke-missvisande varianten. Och köra över de som har så fullständigt fel.
Larske: Det är inte bara OK att olika artiklar har olika visningsformat, f.v.t/e.v.t eller f.Kr/e.Kr, det är tvunget på svWP. Jag tycker också det är trist, men annars kan vi inte använda WD-mallar.
Jättebra att det går att fixa så att det går att ställa visningsläge för mallar. Det är helt klart tvunget att göra på det viset, så att varje artikel blir konsekvent åtminstone. Det är bara att implementera. Och det ska implemeteras för alla WD-mallar. Då har vi löst problemet för Wikipedia.
Om någon extraherar data från Wikidata med årtal. Blir då angivelsen f.v.t/e.v.t?--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 05.00 (CEST)
Kortare svar: Det beror på hur man hämtar data.
Längre svar: Det beror på hur man hämtar data. Som någon tidigare påpekat är tidsvärden lagrade utan något "tideräkningsformat" i Wikidata. Detta format läggs alltså till någonstans på vägen och det finns olika vägar.
Exempel på hur det ser ut för tidsvärdet för datum för grundande eller skapande (P571) i objektet Venus från Milo (Q151952):
table#1 {
  ["type"] = "time",
  ["value"] = table#2 {
    ["after"] = 0,
    ["before"] = 0,
    ["calendarmodel"] = "http://www.wikidata.org/entity/Q1985786",
    ["precision"] = 8,
    ["time"] = "-0130-00-00T00:00:00Z",
    ["timezone"] = 0,
  },
}
Det som finns i denna datastruktur kan man med Lua-kod formatera precis hur man vill, men det är som synes lite meckigt och därför försöker man arbeta på en något högre abstraktionsnivå och använda hjälpfunktioner.
Om man, som modulen Databox gör, använder funktionen formatStatements som finns i ett bibliotek som heter mw.wikibase för att formatera datavärdet kommer ett format att läggas till och resultatet blir i detta exempel 130-talet f.v.t..
Detta värde, med "f.v.t.", formateras just nu ovillkorligen om till "f.Kr." av modulen och det som behöver läggas till är ett villkor att omformateringen endast görs där den med en mallparameter är begärd eller, om man så önskar, alltid görs utom där den med en mallparameter är undertryckt. Då kan man få olika format i olika artiklar.
--Larske (diskussion) 9 maj 2020 kl. 08.24 (CEST)
Tillägg: Just nu är det 7 787 artiklar som använder f.Kr. och 24 artiklar som använder f.v.t.
--Larske (diskussion) 9 maj 2020 kl. 08.41 (CEST)
Tack för svar! Jag kopierar det till malldiskussionen, malldiskussion:Databox. Jag anser att frågorna i den här tråden är avslutade. Så vill ni nu förklara det obegripliga i varför vår, vanlig, och västerländsk inte är mycket, mycket mer kulturimperialistisk än att använda det där namnet som nollan faktiskt bygger på. Det vill säga dagen som den där munken "felaktigt" valde som födelsedag för byggnadsarbetare Jesus Josefsson, populärt kallad Kristus. Så att det är öppet och tydligt var nollan kommer ifrån, och det är naturligtvis inte mer ovetenskapligt än att "felaktigt" uppkalla vår, vanliga, vackra temperaturskala efter Celisus, trots att han satte vattnets kokpunkt till noll och dess fryspunkt till plus hundra. Och inte mer konfessionellt än benämningarna onsdagen efter Oden, månaden mars efter Mars, Anno Mundi efter bibelns skapelseberättelse eller Anno Hegirae efter Mohammeds flytt från Mekka till Medina. Varsågoda!--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 08.55 (CEST)
Nyss uppfattade jag det som att du bad om att diskussionen om vilket uttryck som skall föredras skulle föras någon annan stans. Fine with me. Nu ser det ut som om du själv ger dig in i den diskussionen. På ett raljant vis. Ganska motsägelsefullt, måste jag säga. /Ascilto (diskussion) 9 maj 2020 kl. 11.34 (CEST)
Jamen, det var för att inte störa trådfrågan, som blivit rörig. Nu är trådfrågan är utredd. Då tycker jag det är fritt fram. Jag försökte förklara min åsikt lite putslustigt och lättsamt, det kanske uppfattas raljant. Men, min skyttegrav är djup här. Det är så vansinnigt konstigt att f.Kr/e.Kr uppfattas som pådyvlande ett kulturarv, när det bara ger nollan kontext. Medan "vår", "vanlig" och "västerländsk" är ett så uppenbart flagrant pådyvlande av just kulturarv.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 11.48 (CEST)
Jag instämmer helt med LittleGun här. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2020 kl. 12.08 (CEST)

Förhistoriska årtal i faktamallarRedigera

Exempelvis mall:faktamall biografi WD och mall:publikation, liksom andra mallar som är baserade på modul:Wikidata2, verkar dölja år innan 1 eller visar ett felaktigt felmeddelande: "Fel: #tid stödjer enbart år från 0.". År 0 finns ju inte men årtal lagras på wikidata som astronomiskt år, där 0 representerar år 1 f.kr. Mall:Wikidata Infobox (som är mycket vanlig på commons) visr "f.kr." om man väljer svenska som språk. Databox visar nu generellt f.kr. En era-parameter för att välja mellan f.v.t. och f.kr. är i dagsläget lättare att åstadskomma i andra wikidatamallar än i mall:databox, eftersom de har komplex formateringskod, och vissa andra mallar bara behöver funka på svwiki, så det är rimligt att börja där om detta nu verkligen är viktigt.

Mer viktigt: F.kr. är väl rätt ovanligt inom arkeologi och naturvetenskap, om tider före antiken? Vi behöver därför kunna konvertera till t.ex. år B.P., "X år sedan" eller "Megaannum". Generellt kan vi behöva kunna konvertera från wikidatas enheter till andra enheter i våra mallar. Med modul:complex_date kan man visa bp genom att sätta era=bp. Man ska också kunna konvertera från en era till ett annan men jag lyckas inte med det just nu. Complex_date skulle vara en internationellt snygg lösning, eftersom den är gjord för att visa vanliga tidsformuleringar på alla möjliga språk. Den fixar muslimska kalendern, med flera kalendrar. Dock: Om man sätter era=bce visar den "f.kr." på svenska, och den har inget stöd för "year ago", "Megaannum" och liknande. Tomastvivlaren (diskussion) 9 maj 2020 kl. 12.11 (CEST)

Modul:Wikidata2 är dåligt förberedd för årtal, redan före år 1000. 62 osv (diskussion) 9 maj 2020 kl. 12.49 (CEST)
Det är absolut bra om Wikidatamallar kan hantera flera sorters kalendrar och tidsangivelser. Men, samma regel tycker jag ska gälla: Mallen ska följa brödtexten i första hand och mallinsättaren i andra hand. Rent allmänt, och oberoende av Wikidata: Var också försiktig med alltför mycket specialintressekunskaper. Även om det i ett fält är vanligt att använda astronomiskt år är det inte säkert att det är vettigt att använda i ett konversationslexikon, en tradition som jag menar Wikipedia verkar i. Såna gränsdragningar får vi ta vartefter, det gäller icke-Wikidata mallar också, men där kan i stort sett alla användare putsa till det vid behov.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 12.58 (CEST)
Användare:Sextvåetc: den har svårigheter med julianska kalendern?
Användare:LittleGun: Ja, en mallparameter motsvarande parametern era i complex_date skulle lösa det du beskriver. Med den kan man välja mellan hur negativa årtal i en faktaruta ska visas. Mna kan välja mellan BC (vilket på svenska blir f.Kr.), BCE (för f.v.t.), B.P., year ago (dvs år sedan), kya, kA, mya, MA, osv, beroende på ämnesområde. Notera dock att på andra språk har dom struntat i att låta folk välja mellan BCE och BC. Mindre valmöjligheter leder till mer standardisering och konsekvens. Tomastvivlaren (diskussion) 9 maj 2020 kl. 13.24 (CEST)
Ja, mindre valmöjligheter leder till mer standardisering. I det här fallet finns dessvärre inte konsensus för annat än att båda ska få finnas men inte i samtidigt i samma artikel. Och, flera med mig tycker f.v.t/e.v.t kontra f.Kr/e.Kr är en tillräcklig viktig fråga för att det ska bevaras så. Då måste vi ha valmöjligheterna. Jag ifrågasätter då hellre specialintressevalmöjligheternas existen, som B.P och astromiskt år i en faktamall. Såna årsangivelser måste ju ändå förklaras i de flesta artiklar de används.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2020 kl. 14.52 (CEST)
Nu är det löst i mall:Databox.Tomastvivlaren (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.02 (CEST)
Astronomiska år så långt tillbaka är sällsynta i våra artiklar. Det är bara Halleys komets framträdande en gång före "år 0" jag stött på där.
Finns det tekniskt stöd för BP i Wikidata? Det är inget enkelt linjärt samband mellan julianska/gregorianska kalendrarna och de versioner av BP som finns, så jag skulle vara ytterst försiktig med att automagiskt "översätta" mellan dem. 62 osv (diskussion) 9 maj 2020 kl. 15.09 (CEST)
Du har rätt i att vill man visa b.p. eller b.p.cal. eller megaannum så bör man lägga in det på wikidata och inte konvertera i efterhand. Konvertering kan nämligen ge konstiga avrundningsfel när man tar hänsyn till wikidatas inställning för precision (sekel, millenium, osv), och konvertering till och från b.p. kräver kol-14-mätskala. Lösningen är att använda egenskap daterad ålder (P7584) (datatyp kvantitet), men många använder tyvärr istället datum för grundande eller skapande (P571) eller startdatum (P580) (datatyp tidpunkt) för astronomiska objekt, meteoritnedslag, förhistoriska arter och språk, mm. Den datatypen verkar inte tillåta andra tidsskalor än gregoriansk och juliansk tid. Enligt wikidata är jorden således "skapad" (ställningstagande för kreationism?) "4540 miljoner år f.v.t." (ställningstagande för sekularism?).
Nu kan man med mall:databox lägga in parametern era=sedan för att ersätta "f.v.t." med "år sedan". Ingen omräkning sker då, men vid stora årtal och låg precision gör det inget. Se t.ex. Homo antecessor, där åldern är angiven med P570. Märkligt att åldern i det fallet blir "1200000 år sedan", istället för "1 miljon 200 tusen år sedan", eller "1 200 000 år sedan". Lösningen skulle återigen vara att använda P7584. Databox är tänkt att ha enkel kod. Den har ingen egen avancerad formateringskod, som t.ex. modul:wikidata2 har, utan använder enbart wikidata-api:ets standardfunktion formatStatement(), kombinerat med efterhandsredigering med lua-funktionen gsub.Tomastvivlaren (diskussion) 11 maj 2020 kl. 15.55 (CEST)

använder (P2283)Redigera

Propertisen "använder (P2283)", hur ska den användas? I t ex hund (Q144) finns den, då med värdet(?) hundkorg och inga andra värden. Ska man där verkligen lista grejor som är förknippade med hundar: Hundskål, koppel, snusnäsduk, tuggben, grisöra, hundkex, hundgodis, hundflytväst, dragsele, hundgård etc? Jag tycker det verkar konstigt, men det kanske beror på vad parametern är tänkt att användas till.--LittleGun (diskussion) 11 maj 2020 kl. 03.29 (CEST)

På Proppens sida, har du en länk till "diskussion där egenskapen föreslogs". Där ser man hur man resonerade när proppen skapades. Det kan också finnas diskussioner på Proppdiskussionen och ibland på särskilda projektforum. Inte alla Proppar som finns är särskilt användbara. Det här ser ut som en av dem... 62 osv (diskussion) 11 maj 2020 kl. 08.30 (CEST)
Ok. Om jag fattade rätt, så ska man lista allt man kan tänka sig används av hundar. Vinge var exempel för fågel, så då ska till och med nos, tass och svans anges, vilket jag tycker haltar. Annars finns det poänger: Sotarens verktyg, superhjältens prylar, hockeyspelarens utrustning etc. Däremot tycker jag inte det ska användas per definition i en faktamall. Då måste avgränsningen vara skarpare. Hundar är en sån.--LittleGun (diskussion) 11 maj 2020 kl. 08.54 (CEST)
Ibland tittar man lite för bokstavligt på vilka/et ord som lagts in i Proppens etikett. 62 osv (diskussion) 11 maj 2020 kl. 09.01 (CEST)
Okej, fast det här med kroppsdelarna är från diskussionen och exempel på dokumentationssidan. Så det är inte bara att någon gjort "fel", i så fall har det också tillåtits dokumenteras fel.--LittleGun (diskussion) 11 maj 2020 kl. 14.59 (CEST)
Vill minnas att det finns någon mer property som kan användas för kroppsdelar så det är lite därför jag är tveksam. En jakthund använder tveklöst luktsinne, syn och ben kanske, men jag vet inte... 62 osv (diskussion) 11 maj 2020 kl. 15.03 (CEST)
Alla hundar som kan använder luktsinne, syn och ben, på samma sätt som ett flygfä använder vingar om den kan.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2020 kl. 12.04 (CEST)
  Sotaren använder tummen för att lägga in sin snus, men det är inte riktigt det som kännetecknar sotare. På samma sätt kännetecknar det fåglar att de (flesta) flyger med sina vingar och jakthundar att de utför sitt yrke med luktsinnet. Ja, det är som sagt inte alla proppar som är särskilt genomtänkta... 62 osv (diskussion) 12 maj 2020 kl. 18.37 (CEST)
Vi kan ju spekulera här, men ska klarhet uppnås, eller en förändring göras, uppmuntrar jag att ta upp det på egenskapens diskussionssida. Ainali diskussionbidrag 12 maj 2020 kl. 19.42 (CEST)
Ja, och det gäller ju hela den här sidan. Jag gick till den dokumentation jag hittade, efter första tipset att det var bättre att gå till Wikidata, och tycker det finns poänger med propertyn; att lista alla attiraljer, men tycker det är för brett i en faktamall på Wikipedia. Jag har inget egentligt intresse att förändra propertyn. Det finns andra sammanhang, även på Wikipedia, en sån property skulle kunna funka. I andra typer av mallar till exempel. Jag tycker iofs det verkar fel att ha med kroppsdelar för t ex hund och flygfä (särskilt om det finns en sån property). Men låt gå, så länge man inte listar det för sotaren eller travhästen också. I det faktiska fallet hund var det uppenbart att den är lite använd. Endast hundkorg fanns med. Så det finns en del mognadsproblem också.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2020 kl. 07.05 (CEST)
Nja, jag tycker att sidan fyller en klar funktion för att ställa en enkel fråga och få ett snabbt svar. Men om det inte finns ett klart svar, och frågan gäller mer än bara svenskspråkiga Wikipedias användning av Wikidata, då har denna sida inte rätt gemenskap för att skapa konsensus kring vad svaret borde bli. Ainali diskussionbidrag 13 maj 2020 kl. 18.35 (CEST)

Dubbel bildanvändningRedigera

Hittade i Djuröns naturreservat att samma bild används två gånger, dels i mallen som tar bilden från Wikidata men även manuellt inlagd under mallen. Går det att söka efter dubbla förekomster av samma bild i en artikel på något smidigt sätt så att det går att städa bort? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 14 maj 2020 kl. 09.09 (CEST)

Ett problem här är att bilden kan vara viktig för artikeln och kan bytas bort på Wikidata. Om man tar bort bilden från resten av artikeln bör den i så fall låsas i mallen och bildtext och eventuell hänvisning till den i brödtexten kontrolleras. Ibland är det bättre att låta bilden finnas kvar och byta bild i mallen. --LPfi (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.57 (CEST)
Känns fel att göra artikeln sämre för att man upplever att det finns brister i Wikidata bättre att "hårdkoda in bilden" se förslag- Salgo60 (diskussion) 14 maj 2020 kl. 12.58 (CEST)

MediaWiki:Gadget-FaktamallBiografiWD.js har kod för att deduplicera bilder:

imgs = $( '.' + infoboxClass ).find( 'img' ).first();
if ( imgs.length ) {
	url = imgs.closest( 'a' ).attr( 'href' ).replace( 'https://commons.wikimedia.org/wiki/File:', '' ).replace( '/wiki/Fil:', '' );
	$( '.thumb' ).each( function( i, e ) {
		var thumbimgs = $( e ).find( 'img' );
		var thumburl;
		if ( thumbimgs.length === 1 ) {
			thumburl = thumbimgs.closest( 'a' ).attr( 'href' ).replace( 'https://commons.wikimedia.org/wiki/File:', '' ).replace( '/wiki/Fil:', '' );
			if ( url === thumburl ) {
				caption = $( e ).find( '.thumbcaption' );
				$( e ).addClass( 'gadget-faktamallbiografiwd-hidden' );
			}
		}
	} );
	imgs.closest( 'a' ).after( caption );
}

Rent tekniskt finns det inget som hindrar att den biten bryts ut till en egen finess. Skulle det uppskattas? Nirmos (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.32 (CEST)

Jag ser inte vad koden gör, men vad jag menade var ungefär som i den diff Salgo60 länkade ovan: "låsa bilden i mallen"/"hårdkoda in bilden" (hm, är det hårdkodning?), alltså lägga in bild och bildtext som parametrar i mallen. Däremot förenklades bildtexten i detta exempel, och det tycker jag inte man skall göra utan att verkligen överväga vilken bildtext som är bättre. --LPfi (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.46 (CEST)
  • med hårdkodning menar jag att det står i Wikimallen vilken bild som används och inte att det är dynamiskt från Wikidata
  • bildtexten korrigerade som jag hade tänkt mig se diff
- Salgo60 (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.17 (CEST)
OK. Jag tittade bara på diffen som den var given, då jag räknade med att den kan användas som modell av andra. --LPfi (diskussion) 14 maj 2020 kl. 21.16 (CEST)
LPfi: Det Nirmos kod gör, är att den kollar om bilden som hämtas från Wikidata är samma som en bild i artikeln. Är den det, gör koden så att bilden syns i Wikidataboxen bara. Den "deduplicerar", ett fantastiskt ord.--LittleGun (diskussion) 15 maj 2020 kl. 06.19 (CEST)
Så mycket förstod jag :-) Men jag förstår inte koden, så jag ser inte var och hur den gör det, och därmed inte heller vad som görs åt bildtexten. Jag har inte använt vare sig javascript eller mediawiki-apit, så det är naturligt att det är svårt. --LPfi (diskussion) 15 maj 2020 kl. 10.34 (CEST)
Koden letar upp första bilden i infoboxen, jämför URL:en med tumnagelbilder, och lägger till HTML-klassen "gadget-faktamallbiografiwd-hidden" på upprepade bilder. Sedan döljer MediaWiki:Gadget-FaktamallBiografiWD.css element med den klassen. Du kan se hur det här fungerar i t.ex Amber Rose (ingen bildtext) och Leila Aboulela (med bildtext).
Tyvärr skulle inte det här fungera som jag tänkte. I Djuröns naturreservat kommer även bildtexten från Wikidata, vilket är nytt för mig. Skriptet flyttar bara eventuell bildtext som redan finns i artikeln (på den upprepade bilden) till direkt efter bilden från Wikidata i infoboxen. Jag har inte skrivit någon kod för att upptäcka redan befintlig bildtext från Wikidata. För jag öht ska kunna göra det skulle de enskilda mallarna (t.ex Mall:Faktamall naturreservat WD) behöva lägga till användbar markup som kan identifieras av JavaScript på ett tillförlitligt sätt. Nirmos (diskussion) 16 maj 2020 kl. 12.16 (CEST)
@Nirmos: Nu lägger de mallar som använder modulen Wikidata2/Aux för att hämta bildtext från Wikidata till <span class="Wikidata_P18_P2096">...</span> runt den hämtade bildtexten. Är det något som du kan använda i finessen?
--Larske (diskussion) 16 maj 2020 kl. 12.36 (CEST)
Wow, det var snabbt fixat. Jag kan titta på det i morgon, men mitt preliminära svar är "ja". Nirmos (diskussion) 16 maj 2020 kl. 12.58 (CEST)

Samma källa 2 ggr ej klickbarRedigera

Jag tycker att i princip samma källa visas 2 ggr och inte är klickbar känns också fel

  • Skyddade områden, naturreservat, 18 december 2015, läst: 20 januari 2017, licens: CC0, (Källa från Wikidata)
  • Skyddade områden, naturreservat, 25 februari 2020, läst: 25 februari 2020, licens: CC0, (Källa från Wikidata)

som borde vara en och samma med en bra länk (verkar sakna bra länk för faktat dvs. man borde prata med Naturvårdsverket att fixa det)... kanske som detta

är nog bug i mallen och lite städjobb i Wikidata som behövs plus dialog med Natuvårdsverket

Vi kommer att testa en sida ”data för utvecklare” där vi ska försöka beskriva vår data och våra tjänster bättre och då är den här typen av återkoppling jätteviktig! 

Jag kopplade tillbaka att Naturvårdsverket bör ha engelska som språk för det öppna data (jag hittade inte det lärde mig nyss att det finns en ny plattform för öppna data www.dataportal.se ) eftersom en målgrupp är en utländsk plattform iNaturlist se diskussion hos iNaturalist. Pratade idag om kopplingen Wikipedia Naturreservat, Naturvårdsverket, Wikidata, iNaturalist se video vid 1:07:20 - Salgo60 (diskussion) 14 maj 2020 kl. 13.21 (CEST)

Wikidatamallar och överskrivningRedigera

I Wikidatamallar, mallar som hämtar information från Wikidata, kan man "manuellt" bypassa värden genom att skriva parameternamn och värde i mallen. Man måste då veta parameternamnet. I rekommendationen för Wikidatamallar står att alla parameternamn ska skrivas ut. Då borde det vara OK att alla artiklar med Wikidatamall uppdateras med bot, så att alla parametrar skrivs ut i redigeringsläge. Eller så är det rekommendationen som ska ändras. Diskussion pågår på Malldiskussion:Faktamall biografi WD, håll den där. Det här är bara en blänkare.--LittleGun (diskussion) 15 maj 2020 kl. 05.58 (CEST)

Jag förstår problemet men tycker man borde funderar en runda till på denna rekommendation eftersom det är galet många parametrar... tror det var Tostarpadius som var en förespråkare för alla fält i mallen, kanske mall hjälpen skall kunna hittas enklare, där bör det finnas enkla exempel... - Salgo60 (diskussion) 15 maj 2020 kl. 08.08 (CEST)
Det är ett urval av parametrarna som rekommenderas. Eventuell diskussion bör föras på angiven plats. Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2020 kl. 08.15 (CEST)
Jag stödjer LittleGun i denna fråga. Det måste vara undandtagsvis man inte kan lösa problemet på Wikidata, och då borde man få anstränga sig lite och leta fram parameternamnet. Däremot behöver malldokumentationen i fler fall visa vilken parameter som motsvaras av vilken egenskap, exempelvis genom att förse dokumentationen med mall:Använder Wikidata.
I exemplet mall:Publikation är det särskilt viktigt att mallen som standard är tom, därför att där skrivs wikidatavärdena över även när paremetern sätts till en tom sträng. "Förlag = " gör alltså så att wikidatavärdet för förlaget döljs.Tomastvivlaren (diskussion) 15 maj 2020 kl. 17.28 (CEST)
Borde det inte ske enbart med noWikidata? Tom sträng är inget så hämta från wikidata. Men det är samma med geonames i infobox så det är hur det kodades. Maundwiki (diskussion) 21 maj 2020 kl. 14.19 (CEST)
Det här är väl en icke-fråga egentligen? Även för vanliga mallar (dvs sådana som inte använder sig av Wikidata) måste man veta namnet på parametern som man vill lägga till värdet för (det är lite enklare i Visual Editor). Och där kräver vi inte att alla parameternamn ska skrivas ut. Varför ska det vara olika regler? Ainali diskussionbidrag 21 maj 2020 kl. 15.27 (CEST)
;-) känns som Visual Editor har mycket bra stöd video - Salgo60 (diskussion) 21 maj 2020 kl. 17.13 (CEST)
Den är ett otyg som aldrig borde ha sjösatts. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.54 (CEST)
Funderade på att rulla tillbaka onödig off-topic trams. Men, du kanske är seriös och en tråd kan väl lika gärna göras här. Den funkar riktigt bra nu. Det som är synd är att den inte funkar på diskussioner och att det finns två sätt att redigera. Sen funkar den ofta dåligt med mallar, mycket oförklarat även där. Oftast är det mallens fel, men det är oftast bättre förklarat och exemplifierat på mall-sidan.
Men för att skriva en artikel är den riktigt bra, framförallt på att skapa källor. Och man slipper jobbig ref-kod, som kan göra texten närmast oläslig, i redigeringsläge. Fortfarande lägger jag oftast in bilder och kategorier med wiki-text, men det är bara en ovana. Det funkar bra med visual-editor också. Många skulle säga bättre.
Jag kan hålla med om att den sjösattes för tidigt, men det är nu många år sedan. Du borde ge den en chans innan du uttalar dig oresonligt. Du har en vana att ändra dig då.--LittleGun (diskussion) 22 maj 2020 kl. 08.04 (CEST)
"Den är ett otyg " jo men löser den detta problem så kan du väl använda den för det enbart. Känns som en enklare lösning än att ha massa botar som uppdaterar alla sidor utan parameternamnet du letar efter.... - Salgo60 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 09.41 (CEST)
Tack, LittleGun! Jag skall sluta klaga på VisualEditor, även om jag nog aldrig kommer att kunna tänka om. Ett av de stora nöjena med att redigera här är just arbetet med koden. Vad gäller Ditt förslag, Salgo60, skall jag fundera på saken! Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2020 kl. 10.30 (CEST)

Var diskuteras Interwiki conflicts "samma som"Redigera

- Salgo60 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 09.41 (CEST)

Kanske sidan d:Wikidata talk:Interwiki conflicts är en lämplig plats, eller diskussionssidan för något av de inblandade objekten.
Här är en översikt över några av språkkopplingarna för de två objekten i ditt exempel.
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki frwiki dewiki eswiki dawiki plwiki cswiki
d:Q33005760 berättarröst 7 Berättarröst Narration - - - Narrativ modus - Vyprávění
d:Q3328821 narration 11 - - Narration - Narración - Narracja (retoryka) -
Här krävs nog språkkunniga litteraturvetare för att reda ut begreppen. Den svenska artikeln ser ut att vara begränsad dels till filmvärlden och dels till en av de tre huvudpunkter som tas upp i den engelska artikeln som tar upp ett vidare perspektiv som en "litterär genre". Om de engelska, franska och spanska artiklarna beskriver samma sak får någon mer insatt bedöma.
Att båda objekten är försedda med såväl instans av (P31) som underklass till (P279) visar att det är lite snårigt.
--Larske (diskussion) 22 maj 2020 kl. 10.14 (CEST)
Tack känns lätt att saker som detta som hamnar i gränslandet mellan Wikipedia/Wikidata ramlar mellan stolarna... jag har inte riktigt blivit trygg i detta med instans av (P31) vs. underklass till (P279) även fast du om jag minns rätt hade en liknelse med bilar för något år sedan...
det tröstlösa i denna ekvation är att vi måste börja ha dessa dialoger med andra vi kopplar wikidata till om det skall bli någon fart på länkade data, jag har gjort några försök utan framgång
  • om Wikipedias August Strindberg är samma August Strindberg som Kungliga Biblioteket har länk känns som det mest tragiska försöket...
- Salgo60 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 18.31 (CEST)
Som tur är så är ju människor oftast lättare, då det finns ett rätt och ett fel. Ainali diskussionbidrag 22 maj 2020 kl. 23.28 (CEST)
Tog bort inlägg. Sakfrågan drunkande i nedvärderande redigeringar om tredje part. Formulera om och använd god netikett.--LittleGun (diskussion) 23 maj 2020 kl. 13.45 (CEST)
Sakfrågan är samma som. Ser att Wikidata inte är ensamma om problemet ;-), kanske ensamma om att uppfatta det som ett problem.. - Salgo60 (diskussion) 23 maj 2020 kl. 13.50 (CEST)

Svenska Wikidata Tours?!?!?!Redigera

Någon som funderat skapa, några som skulle behövas finnas, behövs dom på svenska, pushar WIkimedia Sverige detta till deras sammarbetspartners Naturvårdsverket, Bibliotek, museer?

- Salgo60 (diskussion) 23 maj 2020 kl. 13.15 (CEST)

SagokungRedigera

På något sätt anges sagokung vara människa på Wikidata, (kanske denna: sagokung (Q6949213)). Jag vet inte hur, tror det är via någon sorts hierarkisk koppling. Det syns i mallen {{databox}}, till exempel här, i mallens första underrubirk: [3].--LittleGun (diskussion) 24 maj 2020 kl. 09.44 (CEST)

Enligt artikeln sagokung är det en person där det saknas samtida bevis på att han har funnits. Betydelsen av "saga" är inte att det är påhittat. Så kategoriseringen som människa blir då korrekt. Thoasp (diskussion) 24 maj 2020 kl. 09.54 (CEST)
Jag tror inte att man ska tolka saga i sagokung som sagan om Pippi Långstrump(s pappa) utan som en historieskildring.
Vi har många svwp-artiklar i kategorin Kategori:Svenska sagokungar och den är en underkategori till Kategori:Personer i Sveriges historia och så vidare upp till Kategori:Personer. Men Efraim Långstrump finns inte i denna kategori.
Se även Sagokung#Ordets_betydelse.
--Larske (diskussion) 24 maj 2020 kl. 10.01 (CEST)
Tillägg: sagokung (Q6949213) anges inte i Wikidata att generellt vara en människa (Q5) utan det är underklass till (P279) möjligen fiktiv person (Q21070568) och mytisk figur (Q4271324). Och i möjligen fiktiv person (Q21070568) har uttalandet att detta skulle vara underklass till (P279) människa (Q5) givits Orekommenderad rang med bestämningsordet ifrågasatt (Q18912752). Och detta stämmer väl med beskrivningarna på engelska och tyska av möjligen fiktiv person (Q21070568), nämligen att det råder delade meningar om en möjligen fiktiv person (Q21070568) är fiktiv eller ej.
För det aktuella objektet, Erik Anundsson (Q529984) är det dock angivet som instans av (P31) dels människa (Q5) och dels sagokung (Q6949213) och det är det man ser i databoxen. Det varierar mellan olika objekt som är kopplade till artiklar i kategorin Kategori:Sagokungar i svwp om de har åsatts värdet människa (Q5) eller ej för egenskapen instans av (P31). Finns säkert utrymme för förbättringar här.
--Larske (diskussion) 24 maj 2020 kl. 10.33 (CEST)
Jag hade lite otur närjag tänkte. Även en fiktiv och mytologisk person kan såklart vara människa. I förhållande till jätte, alv, sjöjungfru eller cyklop. Så visst är Kapten Långstrump människa.
Brasklappen i Sagokung#Ordets_betydelse haltar betänkligt, och liknar egen forskning, från någon som vill att det ska finnas mer än spår av "Sanning" om sagokungarna (källan är SAOB, som inte nämner sagokungar, bara saga). "Saga" i det här fallet är naturligtvis Ynglingasagan och Eddan och dom. Ett bättre ord än saga kanske skulle vara "tradition". Per inledning: "är en påstådd forntida härskare, som endast är känd från relativt sena, ofta litterära källor." Men visst, vem är jag att säga emot Wikipedia, särskilt utan andra källor. Jag noterar att Erik Anundsson inte är ketgoriserad som man. Jag gissar att det beror på samma tankevurpa som jag gjorde. För visst kan även fiktiva figurer ha kön.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2020 kl. 10.21 (CEST)
För det sistnämnda har vi kategoriträdet Kategori:Fiktiva figurer efter kön. Notera dock att vi inte har Kategori:Fiktiva män och Kategori:Fiktiva kvinnor som underkategori till Kategori:Män respektive Kategori:Kvinnor, antagligen för att vi inte har några underkategorier alls till dessa två kategorier. Det står även "Observera att artiklar om fiktiva personer inte skall läggas i dessa kategorier" på dessa kategorisidor.
Se även Kategoridiskussion:Personer efter kön, punkt 6.
--Larske (diskussion) 24 maj 2020 kl. 10.55 (CEST)
Enligt Dick Harrison existerade sannolikt de vikingatida kungarna, men sagalitteraturens uppgifter om dem innehåller övernaturliga inslag, och är motstridig gällande ordningsföljden de regegerade, deras familjeförhållanden, mm. (Hittar inte källan där han skrev det.) "Fiktiv person" är därför inte ett helt korrekt namn om vikingakungarna, utan de står i en mellanställning mellan uppdiktad person och person verifierad i samtida källor. Kungar innan vikingatid är enligt honom mer tveksamma, inte minst deras släktskap tillbaka till de nordiska gudarna. Wikidata kallar sagokungarna "semi-legendary" king/person, vilket är ett bra begrepp. Sagalitteraturen skrevs ju ned efter flera hundra år. Några vikingakungar som har bekräftats av nästan samtida tyska munkar har också kommit att betecknas som sagokungor i wikidata. De motsvarar kungar som beskrivs i sagalitteraturen, men kan ha lite andra namn och andra uppgifter om dem, så en mappning till kungalängden kräver en viss tolkning.Tomastvivlaren (diskussion) 24 maj 2020 kl. 11.19 (CEST)
Ja, jag känner igen allt ovan svagt från gamla diskussioner. För mig är det inga konstigheter att en fiktiv figur kan vara både man och människa, men har förstått att det sticker i ögonen på en del. Men det kanske blir knas vid kategoriseringar och databashantering. Vad vet jag. Det är fortfarande lika fascinerande hur stökigt även synbarliga självklarheter blir när det handlar om detta. Jag är bortkollrad. Går det att lösa? Finns ens något att lösa?--LittleGun (diskussion) 24 maj 2020 kl. 11.24 (CEST)
Bakgrund till denna diskussion är att biografimallarna inte brukar accepteras i artiklar om sagokungar och gudar. Jag har nu istället lagt in mall:Databox för något hundratal sagokungar (främst vikingatida) och gudar, eftersom den mallen indikerar personernas status som sagokung eller mytologisk, vilket inte biografimallarna gör. Var det okej? Se t.ex. Ragnar Lodbrok och Oden. Om ni tycker det är en bra idé får ni gärna lägga in mallen i fler liknande artiklar. Man bör isåfall kontrollera att faktarutan säger samma som vår artikel - det skiljer ibland.Tomastvivlaren (diskussion) 24 maj 2020 kl. 11.40 (CEST)
Jag kom hit via en tråd på Bybrunnen som är ganska skeptisk tillmallarna:[4]. Det blir en del knepiga fakta: Ragnar Lodbrok, sysselsättning "lantarbetare". Han hade säkert en enorm egendom; men både jordägare och storbonde ses nog som anakronisitiskt även om det stämmer bättre.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2020 kl. 11.50 (CEST)
Anledningen till att biografimallarna inte accepteras är att de är tämligen poänglösa. Vi vet t.ex. inte när personerna skall ha levat, detaljer kan motsäga varandra i källor o.s.v. vilket gör att det blir relativt få uppgifter som kan läggs i mallarna. Liknande gäller gudar. Mallar är bra på att presentera entydiga uppgifter, men när det finns osäkerheter, motsägelser eller olika tolkningar blir deras inlåsning ganska begränsande. Till detta kommer att uppgifterna ur Wikidata ofta blir förvrängda när samma egenskap skall kopplas till olika objekt och dessutom översättas. Det syns direkt att det inte är en människa som formulerat vad som står i dem.
andejons (diskussion) 24 maj 2020 kl. 13.26 (CEST)
Databox visar släktskap vilket inte är poänglöst och stämmer oftast med wikidataartikelns text. Ingen databoxmall anger när en gud skulle ha levat. Exakta årtal bör döljas från sagokungarnas faktarutor i de få fall de förekommer, men sekel borde kunna behållas. En uppgift bör raderas eller döljas från wikidata om artikeln säger att det finns motstridiga uppgifter på området. I vissa fall (när en mall innehåller flera tveksamma uppgifter, t.ex för att olika wikidataversioner säger emot varandra) bör man ta bort mallen, åtminstone tills det har redits ut. Du Andejons har gjort en bra faktacheck av när jag har lagt in databox, och backat tillbaka ett par gånger när jag inte har upptäckt att wikidata säger annat än artikeln. Tack! Har du tid att kontrollera fler fall? Skälet till att biografimallarna inte får användas för sagokungar är väl främst att de inte indikerar att en person är mytologisk utan kan ge intryck av att det är en verklig person. Tomastvivlaren (diskussion) 24 maj 2020 kl. 14.33 (CEST)
Du borde kunna se över själv. Det är tämligen uppenbart att Olof Björnsson (sagokung) inte hade något "medborgarskap", att delar av innehållet inte är översatt, att det inte är mycket poäng i att skriva ut språk, "människa", eller kön, att "sagokkung" upprepas, att "sysselsättning" och "befattning" är redundanta. Mer subtilt är att han egentligen inte hade något efternamn, men även den parametern och "förnamn" borde vara uppenbart att de är utfyllnad. "Familj" och "ätt" är olika saker. Att födelseorten är rent påhitt, och årtalen ren gissning, kan väl inte lika enkelt ses, men det finns problem nog i mallen ändå.
Och, nej, det går inte heller alltid att skriva ut familj. Olof (sveakung 852) förekommer bara i Ansgarsvitan. Det finns ingenting där som säger någonting om vem han skall ha varit släkt med. I princip allt vi vet om honom står redan i brödtexten, det som står i mallen var antingen fel eller poänglöst.
andejons (diskussion) 24 maj 2020 kl. 17.10 (CEST)
För den uppgiften angav wikidata bestämningen "Uttalandets natur" -> "Hypotes", dock utan källa. I dagsläget kan inte våra mallar visa sådana bestämningar. Jag sänkte rangen på det uttalandet, och det var bra att du tog bort mallen.Tomastvivlaren (diskussion) 25 maj 2020 kl. 13.10 (CEST)
"Hypotes" är ett för starkt ord. "Gissning" vore mer korrekt. Man kan lika gärna gissa att de var släkt på helt annat sätt, eller inte alls.
andejons (diskussion) 25 maj 2020 kl. 13.48 (CEST)
Det här är väl ett exempel på att vi inte måste ha bråttom? Att det är bättre att det blir rätt än att det går snabbt. Det finns inget egenvärde i att ha faktamallar i artiklar om fakta i mallen/boxen är missvisande eller felaktig, då klarar sig artikeln bättre utan mall/box, tills dess att en bättre mall kan läggas in (eller att tid läggs på att korrigera fakta, men då är det bättre att göra det på en gång istället för att lämna det felaktiga och hoppas på att Någon städar). //Vätte (diskussion) 25 maj 2020 kl. 01.12 (CEST)
Ja, det är lite min poäng med försiktighet. Samtidigt så är det när mallen används som den får uppmärksamhet, diskussioner startar och ändringar sker. Så någon sorts gyllene medelväg vore bra, och att den som lägger in mallen är beredd på att det kommer bli ändringar. Mycket av felaktighterna är egentligen Wikidatas, så det skulle kunna vara ett effektivt sätt att hitta och korrigera felaktigheter där. Men även för det behövs stöd, det är inte säkert att de som har koll på vad som borde stå, fixar eller har lust att hantera Wikidata. Och då blir frågan, hur mycket felaktigheter vill vi se på Wikipedia, bara för att Wikidata innehåller tveksamheter och felaktigheter innan de rättas och är det egentligen Wikipedias uppdrag?. Till en viss del tycker jag det är bra med korsbefruktningen, men risken är stor att många Wikipedia-användare, undertecknad inräknad, fjärmar sig från Wikidata. Notera att detta diskuteras lite på Wikipedia:Bybrunnen#Databoxar just nu också.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2020 kl. 05.04 (CEST)
Innan jag la in databoxmallen i artiklar om specifika epidemier, pandemier, endemier och krig skapade jag först en wikidatalista på dessa ämnesartiklars diskussionsida, på engelska och/eller svenska, i något fall i artikelrymden. Jag m.fl. la därmed ned mycket tid på att först se över över wikidatainnehållet, och jag försökte harmonisera det med "statiska" listartiklar. Där uppstod det ingen kritik mot mallen, men wikidatalistan i artikelrymden var inte så omtyckt utan "frystes" så att den nu måste uppdateras manuellt. Detta kan vara ett bra arbetssätt i framtiden, innan vi lägger in wikidatamallar i en ny typ av artiklar. Jag borde ha gjort så även med asagudar och sagokungar.Tomastvivlaren (diskussion) 25 maj 2020 kl. 13.10 (CEST)
Jag kan generellt dölja att något är instans av "Människa" i Databoxmallen om ni vill, även om det står på wikidata.Tomastvivlaren (diskussion) 25 maj 2020 kl. 13.11 (CEST)   Utfört

Ortsfakta WD för finska orterRedigera

Hej, jag ställde en fråga om Ortsfakta WD för finska orter på mallens diskussionssida. Kort sagt: Jag försökte använde Ortsfakta WD på Nagu, Finland, men ingenting syntes i förhandsgranskningen. Hur är det meningen att den ska användas? Måste den först anpassas för finska orter på något sätt - det verkar inte finnas en finsk variant på Ortsfakta WD?

MergeRedigera

Merge försvann för några timmar sedan. Har jag klantat till något i mina sättningar? Maundwiki (diskussion) 28 maj 2020 kl. 22.29 (CEST)

Du är helt oskyldig. Jag ser nu att det saknas även för mig. Gjorde senaste merge 18:01 svensk tid. --北山 Kitayama (diskussion) 28 maj 2020 kl. 22.40 (CEST)
Troligtvis phab:T253905. Nirmos (diskussion) 28 maj 2020 kl. 22.47 (CEST)
Fel av mig. Det är phab:T253912. Nirmos (diskussion) 29 maj 2020 kl. 01.16 (CEST)

Fixat nu. Nirmos (diskussion) 29 maj 2020 kl. 03.04 (CEST)