Wikipediadiskussion:Projekt växter

Arkiverade diskussioner

• Diskussioner 2004
• Diskussioner 2005 om taxoboxar
• Diskussioner 2005 om artikelstandardisering

En kategorifråga

Jag hittade kategori:Odlade växter häromdagen och skulle vilja ha lite åsikter om den. Jag själv har svårt att definiera vad den egentligen ska innehålla, men det kan kanske vara så att när man blivit så fokuserad på botanik och systematik så har man inte den rätta förståelsen för andra slags sätt att kategorisera. /ShineB ® 23 september 2005 kl.11.49 (CEST)

Först trodde jag han/hon menade växter människan odlas som mat (eller fiber till industrin) lr ngt sånt. Men av innehållet att dömma så verkar den verkligen innehålla *allt* som odlas av människor. Jag tycker den kan få vara kvar parallelt med systematiken men jag tycker vi borde städa lite i den. Det enda direkta problemet jag ser är tex träd osv; de "odlas" ju visserligen i parker osv men jag tycker inte kalla dem för odlade växter. Jag skulle hellre se att den innehåller underkategorier som tex "Växter som odlas för mat", "Prydnadsväxter", "Medicinalväxter" och "Växter som odlas för bruk inom industrin". Den sista underkategorin kan tex innehålla Industrihampa osv som odlas (så vitt jag vet) för att man vill åt dess fibrer. Kan bli tvetydigt med vissa oljeväxter dock. Underkategorin "Prydnadsväxter" kunde sen innehålla krukväxter och trädgårdsväxter. Till skillnad ifrån systematiken så behöver ju dessa kategorier inte vara disjunkta, vilket borde underlätta sorteringen avsevärt. Ett sätt att lösa problemet med tex träd osv är att säga "trädet ek förekommer *vanligen* som icke-odlad växt i sverige alltså är den inte en odlad växt" och motsvarande; "växten morot förekommer *vanligen* som odlad växt i sverige alltså är den en odlad växt". Och som sagt, till skillnad ifrån systematiken; så kan man ju här lägga en växt i flera kategorier om den visar sig vara riktigt klurig. Mnemo 23 september 2005 kl.12.21 (CEST)

Ja, detta är ytterligare en diffus kategori. Om alla växter som går att odla skall ha ytterligare någon kategori så blir det alla växter, då detta uppslagsverk vänder sig till alla i världen som kan läsa och förstå svenska. Ska vi då ha Odlade växter i Sverige etc så blir dett ett stort antal nya kategorier. Jag har absolut inget emot att den här typen av kategorier finns, men de bör vara tydligare. Chrizz 24 september 2005 kl.10.44 (CEST)

Jag tolkar det som att kategorin kan få vara kvar om den fixas till. Om man ska följa Mnemos tankar så innebär det väl ungefär att det inte ska finnas några växter direkt i kategori:Odlade växter, utan endast i underkategorier till denna. Men problemet är ju även att vad som är en odlad växt, en prydnadsväxt, en ätväxt etc inte är detsamma beroende på var i världen man befinner sig. Jag tycker det är samma dilemma som kategorin ogräs, som inte finns kvar längre. (Många växter är ogräs i en viss miljö eller på en geografisk plats, men inte på en annan.) Men vi kan väl låta tiden gå ett tag till och se om någon tar sig an kategorin så den blir bättre och tydligare? /ShineB ® 26 september 2005 kl.08.15 (CEST)

Vissa växter har förändrats pga människans onaturliga urval i samband med odling. Man skulle kunna kalla dem domesticerade växter. Exempel är majs och kål. --Etxrge 26 september 2005 kl.08.59 (CEST)

Ja, det låter som en lämplig underkategori till "odlade växter", samtidigt som den förstås överlappar både kategori:Spannmål och kategori:Grönsaker. Jag har tyvärr fortfarande ingen riktigt bra vision över hur kategori:Odlade växter ska bli en tydlig kategori. Det är klart att man kan kategorisera en artikel i flera olika kategorier som Mnemo skriver här ovan, men jag har åsikten att alltför många kategorier i en artikel kan se rörigt ut. Jag väntar nog lite till innan jag tar mig an kategorin ... /ShineB ® 29 september 2005 kl.09.24 (CEST)

Taxoboxmallar

Jag har börjat lägga in kopieringsbara mallar (formaterade med nowiki) på projektsidan, bredvid de visade taxoboxarna. Jag har utgått från de utlagda taxoboxarna, och gjort kompletteringar efter vad jag förstått av denna diskussionssida. Om jag missförstått, så vänligen ändra i de kopieringsbara mallarna./sanna 4 december 2005 kl.13.11 (CET)

Massor av växter

Just nu finns det 122 underkategorier till kategori:Växter vilket inte är något fel alls, tvärtom. Men det börjar bli lite oöverskådligt kanske? Jag undrar om det är en bra idé att dela upp familjekategorierna i ordningskategorier? Problemet är bara att det inte finns några svenska namn för ordningarna, utan där kommer även de "vetenskapliga namn-familjekategorierna" att hamna. Exempelvis om man gör underkategorin kategori:Fabales så kommer både kategori:Ärtväxter och kategori:Fabaceae att hamna där, och att kategori:Fabales kommer att vara med i både kategori:Växter och kategori:Eudicotyledonae. Men det kanske inte gör något? Ett alternativ just nu är att dela upp kategorierna i kategori:Växter i kategori:Enhjärtbladiga växter, kategori:Trikolpater och så vidare, vilket skulle följa nuvarande upplägg i kategori:Växters vetenskapliga namn. Jag vore tacksam för åsikter!

En annan undran är om det är ok att arkivera inaktuella diskussioner från den här diskussionssidan? /ShineB ® 15 december 2005 kl.16.26 (CET)

Jag tycker att det andra alternativet, gällande kategorier, skulle funka bra, alltså i kategori:Enhjärtbladiga växter, kategori:Trikolpater etcetera. Själva artiklarna får ju behålla sina "enkla" kategorier, det är ju bara underkategorierna som blir annorlunda.

Gällande arkivering av inaktuella diskussioner så är det också OK för mig. Det börjar bli lite långt att scrolla ner nu :) Chrizz 18 december 2005 kl.11.52 (CET)

Nu har jag delat kategori:Växter på klass-nivå, som det vetenskapliga kategoriträdet. Längre fram kan man förstås dela på ordnings-nivå om det skulle behövas. /ShineB ® 18 december 2005 kl.16.51 (CET)

Bilderna från Flora Danica

Är det någon som vet om man kan använda sig av bilderna i Flora Danica Online? Jag tänker till exempel på Staggstarren (bild från 1843) (länk finns på http://cosmos.dnlb.dk/F/-/?func=find-b&find_code=SYS&local_base=dgd01&request=0003015). På indexsidan (http://www.pictures.dnlb.dk/Homepage/Hefter/23612380.html) hävdas copyright, men gäller denna sammanställningen eller bilderna som sådana? Någon som är bättre på copyright än vad jag är?--sanna 16 december 2005 kl.18.20 (CET)

Jag har skrivit till Torsten Schlichtkrull på Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek och frågat. Inväntar bara ett svar. Chrizz 17 december 2005 kl.11.36 (CET)

Detta blev svaret:

Kære Chrizz

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek har copyright til affotograferingen af Flora Danica.

Du er velkommen til at bruge billederne fra Flora Danica Online til artikler i Wikipedia. Du skal kreditere biblioteket for anvendelsen. Bibliotekets navn er efter den 1. januar: Det Kongelige Bibliotek, Nationalbibliotek og Københavns Universitetsbibliotek.

Med venlig hilsen

Torsten Schlichtkrull

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek

-----

3532 5070 (direkte nummer)

3539 6523 (omstilling)

ts@dnlb.dk

www.dnlb.dk

www.udstillinger.dnlb.dk

www.billeder.dnlb.dk

Jag är fortfarande förvirrad. *leende* De har alltså inte några invändningar...men har wikipedia? Verkar ju inte precis vara gpl-bilder.--sanna 31 december 2005 kl.14.54 (CET)

Hur löd frågan? Tillåter de att envar använder bilderna om man hänvisar till biblioteket? Jag brukar själv uttryckligen fråga om de tillåter användning av envar så att den som äger en bild har klart för sig att frågan gäller mer än bara användning i en ickekommersiell encyklopedi. Thuresson 5 januari 2006 kl.17.51 (CET)

Vilka är de bästa växtartiklarna?

Lyft gärna fram de bästa växtartiklarna, Wikipedia:Ämnestoppar/Växter står fortfarande ganska tom, fyll gärna i de som ni bedömer vara de mest läsvärda! / Elinnea 18 december 2005 kl.13.21 (CET)

Bra tips, ska läsa och fundera. Det finns ju lite att välja på! /ShineB ® 18 december 2005 kl.13.26 (CET)

Barrväxter

Diskussion flyttad från Etxrges diskussionssida:

Jag är rädd att jag rört till det lite med barrväxterna och det vetenskapliga namnet. I växter står det Coniferophyta och det såg jag även i någon diskussion. Men nu när jag tittade i våra taxoboxdiskussioner på Wikipediadiskussion:Projekt växter/Diskussioner 2005 Taxoboxar så står det Pinophyta som underdivision. Jag ska rätta till division (Spermatophyta)/underdivision i de taxoboxar jag gjort redan, men vilket ord är bäst för underdivisionen, Conifer- eller Pinophyta? Jag gissar Pinophyta, men ville kolla med dig först. /ShineB ® 18 december 2005 kl.14.32 (CET)

Jag tycker det är svårt att veta hur man ska göra. NE säger Coniferophyta i artikeln koniferofyter. Två engelska läroböcker (Raven, Campbell) säger också Coniferophyta. I dessa tre hittar jag inte Pinophyta över huvud taget. Men engelska wikipedia säger Pinophyta och nämner inte ens Coniferophyta (en redirect finns dock). Tyska wikipedia säger Pinophyta i huvudartikeln, men använder Coniferophyta på flera andra ställen. Mitt huvudval är Coniferophyta, men i artikeln barrväxter bör nog båda nämnas. Jag noterade att växter inte anser att fröväxter är en division och ändrade därför nyligen i fröväxter. I så fall är barrväxter en division och inte en underdivision. Båda indelningarna finns, men NE säger att fröväxter som division är en äldre systematik. Vi kanske behöver ta en bredare diskussion för att det ska stabilisera sig hur vi gör här. --Etxrge 18 december 2005 kl.15.40 (CET)

Jag försöker bena ut lite. Efter "klass" är det nog inga tveksamheter, så jag utelämnar de lägre stegen. Engelska Wikipedia gör följande indelning:

• "Superdivision" Spermatophyta
• Division Pinophyta
• Klass Pinopsida

Vår artikel växter tolkar jag som:

• Division Coniferophyta
• Klass Pinopsida

En tidigare diskussion (Wikipediadiskussion:Projekt växter/Diskussioner 2005 Taxoboxar) kan möjligen vara:

• Division Spermatophyta
• Underdivision Pinophyta (skulle lika gärna kunna vara Coniferophyta tror jag)
• Klass Pinopsida

Det som stör mig ytterligare är begreppet Gymnospermae som vi använder i det vetenskapliga kategoriträdet. Gymnospermae som motsats till Angiospermae skulle isåfall vara en underdivision, men hur pussla ihop det? Begreppet "underdivision" använder vi här på svenska Wikipedia enligt tidigare diskussioner och det tycker jag är ok. Man måste komma ihåg att engelska Wikipedia inte använder det när man gör jämförelser. /ShineB ® 20 december 2005 kl.11.47 (CET)

Barrväxttaxoboxförslag

? Barrväxttaxobox
Barrväxter
Systematik
Domän: Eukaryota Rike: Växtriket (Plantae) Division: Fröväxter (Spermatophyta) Underdivision: Barrväxter (Coniferophyta) Klass: Barrväxter (Pinopsida) Ordning: Pinales Familj: Barrväxtfamilj (-aceae) Släkte: Barrväxtsläkte (vet släktnamn) Art: Artens namn (V. artnamn)
Vetenskapligt namn
vetenskapligt artnamn Auktor : Linné,

För att få enhetliga taxoboxar för barrväxterna föreslår jag taxoboxen här bredvid. Den utelämnar begreppet "gymnospermae" och använder istället Coniferophyta som underdivision. Engelska Wikipedia anger i artikeln en:Plant att Spermatophyta är överordnad både Pinophyta (som de använder istället för Coniferophyta) och Magnoliophyta (som de använder istället för Angiospermae) men de använder inte Spermatophyta i taxoboxarna. Eftersom vi gör det i alla våra gömfrö-taxoboxar (och det är ganska många nu) så verkar det mest konsekvent att göra det även i barrväxtboxarna tycker jag. /ShineB ® 28 december 2005 kl.10.46 (CET)

Tycker det verkar vara en bra kompromiss då det inte tycks finnas ett system som alla är överens om. Skulle dock vilja höra vad Etxrge har att säga om saken, så vi inte gör om allt i onödan :) Chrizz 28 december 2005 kl.11.19 (CET)

Jag tar bort kategori:Gymnospermae och ersätter med kategori:Coniferophyta och använder bredvidstående taxobox. Den stämmer nu med systematiken i artikeln Växter. Om det kommer några välmotiverade invändningar så åtar jag mig att ändra barrväxttaxoboxarna igen :) /ShineB ® 4 januari 2006 kl.10.45 (CET)

mm, det låter bra. mvh mnemo 17 januari 2007 kl. 18.25 (CET)

Checklista för växtartiklar

Vi har tidigare diskuterat standardisering av växtartiklar och jag undrar om det är bra med en liten lista på projektets huvudsida med vad en växtartikel minst bör innehålla.

• Artikeltiteln är det svenska namnet. Om sådant saknas används det vetenskapliga. Om art och släkte har samma svenska namn kan släktartikeln skrivas med det vetenskapliga namnet som artikelrubrik.
• Taxobox enligt Wikipedia:Projekt växter
• Om det inte finns någon växtbild till taxoboxen används mallen {{växtbild-saknas}}
• Artikeln inleds med Svenska namnet (Vetenskapliga namnet)
• Texten ska helst behandla följande:
  • beskrivning av växten
  • utbredning eller geografisk/klimatmässig förekomst
    • eventuellt underavsnitt om växtens utbredning i Sverige
  • hur växten används om det är tillämpligt
• Externa länkar, gärna till Den virtuella floran om växten finns med där.
• Länk till Commons, om det finns bilder där. Använd mallen {{commons|artikel eller category}}
• Kategori enligt kategori:Växter vilket i nuläget innebär att familjer placeras i kategori för division eller underdivision enligt de svenska namnen (ex kategori:Enhjärtbladiga växter). Släkten och arter placeras i kategori för svenska familjnamnet (ex kategori:Potatisväxter).
• Interwiki. Engelska Wikipedia använder ofta vetenskapliga namn som artikelnamn eller så har de omdirigeringar från det vetenskapliga namnet.
• Vetenskapliga omdirigeringar enligt Wikipedia:Projekt växter

Jag har inte skrivit med något som inte är de facto-standard nu. Om något av ovanstående saknas i nuvarande växtartiklar så är de växtstubbar. Naturligtvis finns det mycket mer som kan ingå i en växtartikel, men detta är alltså ett förslag på vad som är minimumnivån, inte en önskelista för den perfekta artikeln. Jag kanske har glömt något? Ändra gärna! /ShineB ® 5 januari 2006 kl.11.39 (CET)

En liten kommentar, vi försöker ju skriva en allmänt hållen wp, inte en specifikt svensk. Väldigt många artiklar är skrivna utifrån en mycket svensk vinkel, där med t ex utbredning menas utbredning i Sverige. Jag vill absolut inte mena att sådan information inte skall finnas med, men jag tycker det blir bättre om den sammanställs under en egen rubrik, t ex Arten i Sverige.--sanna 5 januari 2006 kl.14.12 (CET)

Jo, visst är mycket svenskvinklat. Framför allt gäller det kanske artiklar som bygger på "Nordens flora", men jag tror och hoppas att de så småningom bearbetas och blir lite mer kompletta. Jag lade till en rad i listan ovan, mest för att man ska uppmärksamma att växtvärlden omfattar hela världen. Sen är det kanske inte så att man alltid måste göra speciella rubriker, huvudsaken är att informationen finns med. Det beror förstås på hur omfattande texten är. (Jag tog bort din signatur som hamnat vid taxoboxpunkten i listan här ovanför Sanna, jag vet inte om du hade tänkt att skriva dit någonting annat?) /ShineB ® 5 januari 2006 kl.14.51 (CET)

Nu finns checklistan på Wikipedia:Projekt växter, lite omskriven. Så ändra gärna i den där, istället för här på diskussionssidan. /ShineB ® 7 januari 2006 kl.19.08 (CET)

Vore det en bra idé att ha bildgallerier i släktartiklar? --Ainali 17 april 2010 kl. 16.30 (CEST)

Hänvisningar från kategorisidor

Vi tycks ha konsensus om att en hänvisning till artikel (under svenskt namn) från kategorierna under vetenskapligt namn är av godo, men vi tycks göra det på olika sätt. Själv har jag använt mig av mallen Mall:main, med det svenska namnet som parameter, men även ren text Se även <artikellänk> är vanligt förekommande. Det är inte någon stor fråga men vi borde kanske enas om ett sätt? Kanske det finns en existerande konsensus som jag har missat... Jag tvekar heller inte att lägga in en sådan artikellänk även om den existerande artiklen inte finns ännu, så det IMO är av stor nytta att få det svenska namnet utskrivet på kategorisidan, men även detta tycks det vara konsensus runt...--sanna 14 januari 2006 kl.13.52 (CET)

Tja, jag började skriva Se även [lämplig artikel] när vi började med den kategoriseringen, så det har fortsatt så. Mallen hade jag ingen koll på att den fanns. "Huvudartikel" låter lite konstigt tycker jag, precis som att kategorin är en underartikel? Jag skulle iallafall gissa att merparten av de kategorierna har Se även så det enklaste är förstås att ändra de som inte har det så. Men om någon (annan) har lust att ändra allihop till den där mallen så gör det mig inget heller. Bara jag slipper :) /ShineB ® 14 januari 2006 kl.14.01 (CET)

Samma sak gäller för mig. Jag har nyligen upptäckt denna mall och därför aldrig använt den tidigare. Vilket det blir saknar betydelse för mig, bara det finns någon hänvisning till någon artikel. Chrizz 14 januari 2006 kl.14.05 (CET)

Fler kategorier

Ett nytt förslag gällande sortering av växter i alfabetisk ordning för att göra det lättare att hitta när det börjar bli mycket växter. Alltså alafbetiskt index över växter i kategorier med en navigerings mall i, som kan ses här: Växtindex. Vad anser ni? Chrizz 17 januari 2006 kl.14.18 (CET)

Ser mycket bra ut, fast blir den centrerad på sidan? La till ditt användningsexempel inom noinclude på mallsidan Mall:Växtindex. Lägg gärna till mer info om hur den är tänkt att användas, jag är lite otydlig över var den är tänkt att användas. På kategorisidor?--sanna 17 januari 2006 kl.15.47 (CET)

Den ska främst vara navigeringshjälpmedel i de nya växtindexkategorierna, men kan förstås användas lite här och var, exempelvis i Wikipedia:Växtportalen. Därför kom jag på nu att det vore bra om man kunde lägga till att de där 3 parametrarna ska döljas om de inte fylls i, men jag är osäker på hur det görs? (Alltså som det är med auktor och datum i taxoboxarna.) Jag tror att denna växtindexmall kommer att ersätta den nuvarande Mall:Växtlista så snart som alla befintliga artiklar kategoriserats, eftersom de alfabetiska växtlistorna är mer ett arbetsredskap än ett hjälpmedel för läsare, eller hur man nu ska uttrycka det. Inte så att de listorna kommer att försvinna, för de är jättebra att ha när man skriver, men det kanske inte är det första man ska visa upp när det kommer nya besökare. /ShineB ® 17 januari 2006 kl.17.02 (CET)

Jag har gjort om mallen lite så att man kan använda den utan navigering, genom att skapa ytterligare en mall. Den nya mallen heter Växtindexnav och med den så skickar man de tre parametrararna. Tyvärr så måste man skriva {{växtindex|}} om man vill använda mallen utan navigering, men det kanske inte gör något? Annars är det {{Växtindex|1 = {{Växtindexnav|Ab|Ac|Ad}} }} som gäller då man vill ha med en navigering. Chrizz 18 januari 2006 kl.06.45 (CET)

OK, nu är det omgjort igen :) Nu kan man använda mallen med eller utan parametrar och valfritt antal parametrar, men då man använder mallen så måste namnen på parametrarna anges. Så här: {{Växtindex|index1 = Ab|index2 = Ac|index3 = Ad}}. Jag har raderat den andra mallen. Chrizz 18 januari 2006 kl.10.14 (CET)

Det blev precis som jag tänkte mig faktiskt :) Jag funderar lite på om man kan skriva rubriklänken Växtindex vänsterställd och så en länk till Växtlistor högerställd, alltså uppe i den gröna rutan. På det sättet så kommer man ju åt listorna från den här mallen också. Jag ska testa och se om jag kan ordna det. /ShineB ® 18 januari 2006 kl.13.49 (CET)

Jag lade dit den länken nu, för jag vill gärna ha med den. Men irriterande nog så blir det ett vitt streck mitt i det gröna. Någon som har någon idé om hur man tar bort det? /ShineB ® 18 januari 2006 kl.13.59 (CET)

Innan alla artiklar är kategoriserade efter det här systemet vill jag fråga om det inte går lika bra med bara kategori:Växtindex (utan underkategorierna), med något som liknar Mall:KategoriTOC? Det behöver inte vara just den mallen men vi kan använda något liknande. /EnDumEn ✍ 18 januari 2006 kl.16.29 (CET)

Japp, den tanken har också fallit in, faktum är att alla växter var sorterade under enbart Kategori:Växter en gång i tiden, men ligger numer i ett mer vetenskapligt kategoriträd. Det är mycket bra för den som är insatt, men kanske inte för alla användare. Varför det kan vara bra att dela upp den ovanämnad kategorin beror nog på att det finns över 200 000 växter i världen och med endast 10% av dem med så blir det inte så överskådligt längre. Jag skulle vilja jämföra det med Kategori:Födda, Kategori:Födda 1900-talet, Kategori:Födda 1960-talet och Kategori:Födda 1966. Nu vet ju jag att alla som blev födda 1966 inte kommer att skrivas in här då det förmodlingen saknar ett direkt intresse för Wikipedias användare, men alla växter har en plats här. Jag vet inte om det är en rättvis jämförelse, men den bör kanske göras? Chrizz 20 januari 2006 kl.06.14 (CET)

Jag startade nu kategori:Växtindex. Jag tycker fortfarande att växtindexet med underkategorier är en bra idé. Det blir ändå mycket jobb med att kategorisera de artiklar som redan finns, så jag tycker att vi lika gärna kan göra det med visioner om många fler växtartiklar, och då slippa göra om hela kategoriseringsarbetet när det visar sig att växtindexkategorin blivit alltför omfattande. Men innan jag börjar med kategoriseringen så vill jag förstås kolla om det fortfarande finns invändningar och kanske framför allt varför det skulle vara bättre med allting i en enda kategori och vad nackdelarna med underkategorier är?

Jag vill också kolla så vi är överens om vilka artiklar som ska kategoriseras. Jag tycker att det räcker med artartiklarna, eftersom det finns kompletta listor över både ordningar och familjer. Släktena kommer efterhand att listas i listartiklar som hör till familjartiklarna också och det finns även en ganska omfattande släktlista. Jag har också lagt en länk till växtlistkategorin i mall:Växtindex. Om vi bara använder växtindexet för arter så blir det kanske mer överskådligt också? Åsikter?

Slutligen så vore det bra att flytta de alfabetiska listorna vi har nu till en underkategori till kategori:Växtlistor. Jag kommer inte på något bra namn för en sådan underkategori just nu. kategori:Arbetslistor för växter, kategori:Alfabetisk lista över växter eller något sådant? /ShineB ® 23 januari 2006 kl.16.14 (CET)

En fråga, skulle det vara önskvärt att växtindexkategorin lade i artiklarna m h a includeonly (är det väl som lägger till en artikel i en kategori utan att kategorin listas bland artiklens kategorier längst ner?).--sanna 23 januari 2006 kl.19.29 (CET)

Om man använder includeonly omkring kategorin i en mall så kategoiseras inte mallen utan bara de artiklar som använder mallen. Kategorin listas längst ner på artikelsidan men inte längst ner mallsidan. /EnDumEn ✍ 24 januari 2006 kl.18.18 (CET)

Nja, då blir det ju besvärligare att hoppa tillbaka till växtindexet från artikeln, isåfall måste man ju gå dit "manuellt" via sökrutan. Man kanske tänkte hoppat till vitsenap från växtindexet och så råkade det bli vitsippa istället och då är det enklare att klicka sig tillbaka via kategori:Vi Växtindex väl? Jag tycker det är bättre att växtindexkategorin står med längst ner. /ShineB ® 23 januari 2006 kl.20.12 (CET)

Ja, man kan förstås klicka på "tillbaka" i webbläsaren, men ändå. Dessutom gör vi lite reklam för växtindexet om det syns i artiklarna. Folk kanske blir nyfikna på hela ämnesområdet :) /ShineB ® 23 januari 2006 kl.20.27 (CET)

Sen kan man ju komma till artikeln via sökfunktionen och blir då kanske intresserad av andra liknande växtnamn. Att bara lyckas ta sig in i detta index bör vara mycket lätt, just för att det kan kännas svårt för den som är ny att ta sig fram på wp, särskilt om man är intresserad av enbart ett ämne. Från att ha sökt på exempelvis Jättedjävulstunga i google, och väl inne i wp, så kan man med ett enda klick ta sig in i hela indexet, det tycker jag är bra. Chrizz 24 januari 2006 kl.06.58 (CET)

Ja, det var inte så att jag ville göra växtindexet svårare att nå, utan raka motsatsen. Jag skulle gärna se någon ruta som länkar till växtportalen på växtsidorna, och då skulle man ju kunna ha en direktlänk till indexet i den rutan också. Ja, jag vet att det är ett jättejobb att lägga in på alla växtsidor, men näppeligen värre än att lägga till växtindexkategorin.--sanna 24 januari 2006 kl.17.24 (CET)

Men det innebär väl att man inte kommer tillbaka till "rätt" underindex (som man kom ifrån alltså) utan bara till huvudindexet? Då försvinner en del av underindexvitsen, och man kan lika gärna lägga alla artiklar i kategori:Växtindex som föreslogs ovan? Samtidigt så är väl kategorierna ganska etablerade och lätta och överskådliga att se, för alla dem som är vana vid att titta i den raden längst ner? Jag tycker inte alls det är någon nackdel att använda kategorier när nu den finessen finns. Om man enkelt vill länka till växtportalen i alla växtartiklar kan man kanske istället göra någon variant liknande franska Wikipedia och lägga en länk i någon av taxoboxmallarna istället? Det går ju också bra att länka till växtportalen i mall:Växtindex så hittar man dit ifrån indexkategorierna också. Det tar jag och gör med en gång. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.17.46 (CET)

Du har rätt, underindex försvinner. Jag ger mig *skratt* Men medan du skrev detta har jag redan pulat på ett tillägg till taxoboxen i stil med frwiki, och som test lagt in den på Jättedjävulstunga. Mallen heter Mall:Taxobox portal växter. Jag valde samma bakgrundsfärg som portalen i sig, men justera gärna, om ni tycker att den överhuvudtaget är till nytta.--sanna 24 januari 2006 kl.18.16 (CET)

Nu (efter ShineBs inlägg kl.17.46) tror jag att jag förstår vitsen med underkategorier är . Något som kanske är bra med bara en kategori är att man kan använda Special:Recentchangeslinked/Kategori:Växtindex för att se de senaste ändringarna i alla växtartiklar. /EnDumEn ✍ 24 januari 2006 kl.18.18 (CET)

Ack ack sanna, här har jag försökt krympa taxoboxarna och nu blir de större igen :D Fast då var det kanske tur att de kortades av att börja med ... Jag undrar ändå om det inte går att peta in i någon befintlig taxoboxmall, så man slipper att manuellt sitta och lägga till en mall? Problemet är kanske att mallarna används även för djuren. Jag vet inte om det gäller samtliga taxoboxmallar. Ska kolla upp det vilken dag som helst ...

Det där med recentchangeslinked är ju synd att inte kunna använda förstås. Undrar om det är möjligt att göra något "makro" som söker igenom alla underindexen efter recentchangeslinked, alltså att man kan klicka på någon slags länk som utför den sökningen? Det kanske är värt att fundera på. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.18.53 (CET)

Frwiki har gjort den som en del av deras taxobox end, vilken 'defaultar' till att visa en länk till deras biologiportal, och det krävs in inparameter för att den skall gå till botanikportalen istället. Visst kan vi göra så, men då måste ändå parametern in... Det finns ju en möjlighet att länken till växtportalen alls inte skall vara del av taxoboxen?--sanna 24 januari 2006 kl.19.04 (CET)

Nej, det är onödigt att krångla till det och det spelar inte så stor roll eftersom det ju passar bra att lägga in den här mallen när alla artiklar ändå ska kategoriseras nu. Jag har försökt banta den lite och tagit bort förkortningen eftersom det är en rekommendation att inte använda förkortningar :) Jag vet inte om formuleringen är helt bra, men det går ju att ändra. Annars är den helt ok. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.19.19 (CET)

En annan sak som slog mig när jag tittade på växtindexkategorierna (och skapade en ny för J - Jä) var att det kommer att bli väldigt plottrigt under huvudkategorin Kategori:Växtindex, med underrubriker för varje bokstav som vardera kommer att innehålla en underkategori. Skulle det inte bli bättre om man specifierade sortering under t ex * (dvs [[Kategori:Växtindex|*J]] för Kategori:J Växtindex) i bokstavskategorierna? Då skulle de ju alla hamna under en rubrik, vilket i mitt tycke skulle vara att föredra.--sanna 24 januari 2006 kl.20.49 (CET)

Oops, nu gjorde jag alla kategorierna utan att kolla den här diskussionen ... Testa gärna att sortera dem under * istället, det kanske blir bättre. Jag ska lägga till en rad om indexkategorisering i checklistan på projektsidan också. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.21.25 (CET)

Växtportalen

Hej. Jag såg att ni börjat länka till växtportal direkt ifrån växtartiklar. Den sidan renderas fel för mig i Mozilla ibland, jag får ett stort tomt parti i toppen av sidan (se tex här). Jag har inte brytt mig om det tidigare för jag har tänkt på växtportalen lite mer som en arbetssida men om den nu skall länkas ifrån riktiga artiklar så tycker jag det skulle vara bra om någon htmlexpert kan fixa detta problemet så att sidan visas korrekt i alla läsare. Jag vet tyvärr inte själv vad som är partiet, och det mest störande är att det inte alltid händer utan det är bara ibland som den visas med det där skumma tomma partiet i toppen (det kan räcka att trycka RELOAD ibland och så fixar sig sidan). Är det någon annan som har märkt liknande problem med den sidan? Mnemo 29 januari 2006 kl.13.57 (CET)

Hej! Jag hade samma problem, men det var länge sen nu, slutet av november kanske. Jag använder Firefox och det såg ut som ditt screenshot. Nu har det varit bra länge så jag har inte brytt mig om det. Jag har ingen aning om vad problemet är, men såg att någon stängt en tagg (kl 14.20 den 29/1) och hoppas att det var det som var felet. Har du märkt någon skillnad? Portaler är ju tänkta att vara själva huvudentrén, inte direkt en arbetssida, så om du har några idéer om ändringar och förbättringar så är det bara välkommet. /ShineB ® 30 januari 2006 kl.19.33 (CET)

Taxoboxarna igen

Jag lade en notis på Projekt Biologi som rör alla underprojekten också, då denna inte lett till mycket reaktion pushar jag lite för den även här ... *leende*--sanna 13 juni 2006 kl.10.50 (CEST)

Den nya sortens taxoboxar

Jag har uppdaterat artikeln om Björkar så att den numera använder den nya sortens taxobox. Det problem jag stötte på var:

• det krävs ett fult &nbsp; före första arter i listan med arter
• jag förstod inte riktigt vart portallänken bör placeras i den nya taxoboxen, i denna första versionen la jag den längst ner i listan med arter men det är inte korrekt placering.

För mer information om de nya taxoboxarna, kolla [1] och [2]. När vi har klarlagt exakt hur de nya taxoboxarna fungerar så skulle det vara bra att uppdatera taxomallarna på projektet växters sida också. --- mvh mnemo 14 juni 2006 kl.14.22 (CEST)

Växtdatabox

Jag tycker vi borde införa en ny sorts box för växtartiklar, som komplement till taxoboxarna. Dessa nya "floristikboxar" skulle kunne innehålla karaktärsdrag som kan användas för att identifiera en vissa växt. Exempel på fält vore tex "färg på blommor", "antal kronblad", "antal ståndare", "bladnervighet", "stjälkform", "rotform", "bladplacering" (strödda, motsatta eller kransställda), bladform, bladkant, bladbas, blomställning, frukt (kapsel, nöt) osv. Vad säger ni, är det något som ni skulle kunna tänka er att använda utifall att ngn skapade en sån box/mall?? mnemo 19 juni 2006 kl.16.28 (CEST)

Angivande av vetenskapliga namn i de nya taxoboxarna

Jag har på Malldiskussion:Taxobox skrivit ett nytt förslag för hur de vetenskapliga namnen skulle kunna presenteras i de nya taxoboxarna (om vi nu ändå måste med bothjälp ändra på alla, så kan det ju passa bra om man vill ändra i formatet också...). Då jag fått mycket litet feedback där, så pushar jag lite för förslaget här också om någn har missat det. --sanna 4 juli 2006 kl.16.11 (CEST)

Kryptogamer

Jag upptäckte att några sidor nämner kryptogamer, och att sidan Kryptogam redirectar till Sporväxter. Om ingen protesterar tänker jag städa upp lite.

Anledningen är förstås att begreppet kryptogam är en kvarleva från när man trodde att svampar, lavar och alger var en sorts växter. Haxson 28 juli 2006 kl.20.14 (CEST)

Du är mycket välkommen att städa upp gällande kryptogamer! Varför det är oreda i detta beror nog mest på att ingen har tid/kunskap/lust/möjlighet att skapa ordning i detta. Som sagt, kör hårt och städa på bara :) Ett visst stöd kan du kanske finna här. Χρήστoς 28 juli 2006 kl.20.41 (CEST)

Ah, där fanns det mycket trevligt. Även om det är blott 11 år sedan jag lade ner mina biologistudier så har mycket hunnit hända inom systematiken. :o) Haxson 28 juli 2006 kl.20.56 (CEST)

Jo, och förändringarna sker allt snabbare. Försök att alltid få med mer än en referens till all fakta i de artiklar som du tar dig an. Kraven gällande referenser har höjts på senare tid, men det kan ju aldrig vara fel väl? Hur som helst, har du mer frågor är det bara att höra av sig :) Χρήστoς 28 juli 2006 kl.21.16 (CEST)

Dubblering av vetenskapligt namn för art

Exemplet på projektsidan och tidigare praxis har varit att ange artens vetenskapliga namn två gånger:

| species_sv = '''Blåsippa'''
| species = H. nobilis
| taxon = Hepatica nobilis

När vi nu går igenom och uppdaterar så många taxoboxar, är det inte dags att ta en ordentlig funderare på om detta verkligen är nödvändigt? Jag skall ärligt medge att jag själv inte lägger in species-raden (men tar heller inte bort den om den finns), eftersom jag tycker att detta är onödigt. --sanna 31 augusti 2006 kl. 22.12 (CEST)

Jag kan inte riktigt bestämma mig för om jag tycker detta är bra eller dåligt. Å ena sidan så tycker jag inte om när man måste skriva in samma sak två gånger, redundans är alltid fult och vanlig opraktiskt. Men samtidigt så känns det snyggt att systematikrutan är "fullständig" och attvarje "entry" innehåller båda namnen. Vi kan ju knappast ta bort species_sv också? Eller det kanske vi kan. Vi har ju trots att parametern NAME längst upp? Det är också lite fult faktiskt att ha både species_sv och name (för arter). Vi kanske borde skippa både species och species_sv?? Bara tänker högt här... Någon annan som har några tankar?? mvh mnemo 31 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)

Jag anser alla tre av dessa namn har sin plats, men att frågan kanske skulle ställas till andra än oss som ser flera hundra taxoboxar i veckan. Vad är det som verkligen syns? Själva problematiken blir tydligare då man tittar på en art som inte har svenskt namn, vilket handlar om mer än 95% av alla arter i hela världen. Då får "taxon", artiklenamn och "name" samma innehåll helt plötsligt, men endast då, och då finns inte "species_sv" längre. Se exempelvis Acanthocalycium ferrarii. Vad ska vi plocka bort i den som _inte_ är korrekt?

I exemplet ovan, gällande blåsippa, så är alla tre korrekta och behövliga;

1. Blåsippa = sv:wp namn som "vi" kan använda i löptext då vi är säkra på att inga andra svenska namn finns och då vi vet vad vi åberopar. (jämför ållenmärke, allmoke, himmelgräs och rävrumpa)
2. H. nobilis = Det korrekta vetenskapliga namnet i löptext som vi ska/bör använda då vi inte är säkra på om det svenska namnet är vedertaget eller då det inte finns. (jämför George W. Bush och George H.W. Bush)
3. Hepatica nobilis = det taxonomiskt korrekta namnet som undanröjer alla hopblandningar och som handlar om den faktiska art artiklen handlar om. (Se exempelvis Ris - 벼 אורז 米, är dessa artiklar tydliga? För det är väl det vi talar om, eller?)

De två senaste är de enda som en icke svenskspråkig/latintextkunnig? kan förstå och är det internationellt gemensamma vetenskapliga språket som gäller, medan både "name" och "species_sv" kan vara Печіночниця звичайна eller blåviring (enligt texten) är det lokala namnet/synonymen som "vi" har beslutat gäller. Se bara på mjölkört, hur många lokala synonymer har den i Sverige? Om den skulle, mot förmodan, byta svenskt namn så...

En annan åsikt är att om vi ska fortsätta att "hatta" fram och tillbaka om hur taxoboxen ska vara ifylld så bör det nog ruskas fram en bot, och det är illa kvickt, annars törs man inte skriva en ny artikel eller så struntar man i några gemensamma överrenskommelser (jag sätter en slant på det senare). Χρήστoς 1 september 2006 kl. 01.09 (CEST)

Jag tycker alltid det är bra med diskussion men jag förstår samtidigt varför du inte gillar "hattande". Dessutom är det bättre att belysa problem tidigt än att komma på något sent. En bot vore guld värt helt klart, bättre att använda våra få skribenter till roligt nyskapande arbete än att knacka in massa rutinarbete (även om det kan vara avkopplande det men ibland). På det stora hela så är jag väldigt väldigt nöjd med den nya taxoboxen, jag tycker alla inblandade har gjort ett jättebra jobb. mvh mnemo 1 september 2006 kl. 01.32 (CEST)

Jag tycker också att arbetet med de nya taxoboxarna är väl utfört och förtjänar mycket beröm!! Men då det det fortfarande finns taxoboxar som inte är fixade efter förra ändringen så blir man lite trött om det redan ska ändras igen. Risken finns att det inte blir gjort till sist, då man helt enkelt inte orkar, och då har vi snart massor av olika upplägg i artiklarna och meningen med detta projekt borta :/ Χρήστoς 1 september 2006 kl. 06.41 (CEST)

Det kanske också är så att man har varit med ganska länge i projektet och vissa diskussioner tycks upprepa sig lite :) Jag menar då exempelvis Wikipediadiskussion:Projekt växter/Diskussioner 2005 Taxoboxar. Men men, vissa diskussioner tål kanske att upprepas och förtydligas :D Χρήστoς 1 september 2006 kl. 12.17 (CEST)

Nu låtsas jag att jag aldrig har sett en taxobox förut och att jag inte kan någonting om systematik. Den allra första växtartikeln jag ser är blåsippa. Om vi tar bort species_sv och species i systematik-avdelningen så skulle det sluta med Blåsippor och Hepatica där - för det är ju inte säkert att jag läser under nästa "rubrik" som är "vetenskapligt namn". Det är inte helt omöjligt att jag då tror att "blåsippa" och "blåsippor" är samma sak. Vilket någon faktiskt trodde häromdagen och dubblettmärkte de artiklarna.

Att species och taxon är redundanta parametrar tycker jag inte helt och hållet. Jag tror inte att det är helt självklart att om det nu skulle stå bara "Blåsippa" och inget "H. nobilis" ovanför rubriken "Vetenskapligt namn" så är det inte alldeles uppenbart att "Blåsippa" och "Hepatica nobilis" längre ner är svenskt och vetenskapligt namn på just den arten.

Ur pedagogisk synpunkt tycker jag det är bra att både "H. nobilis" och "Hepatica nobilis" finns med. Förkortningen används ofta, men det är inte alldeles självklart vad "H." är en förkortning för. Och då tänker jag mig igen att det är den allra första växtartikeln jag ser. Jag tror att det är viktigt att varje enskild artikel är så tydlig som möjligt, på gränsen till övertydlig. Att det är principen att man ska skriva det självklara, även om man kanske tycker att det är lite jobbigt när man skrivit 500 taxoboxar.

Mitt ordningssinne tilltalas dessutom av att det som står under rubriken "Systematik" i taxoboxen är komplett. Hela systematiken från början till slut. Jag tycker att alternativet annars skulle vara att skippa rubriken "Vetenskapligt namn" och skriva hela vetenskapliga namnet i species-parametern samt auktorn i parametern species_authority. Det är inget jag önskar däremot, jag tycker det är bra när hela vetenskapliga namnet står för sig själv - då är det lätt att se det.

En annan detalj: Att kursivera Se text i taxoboxen - varför då? Kursivering på wikipedia används för uttryck på andra språk och vissa namn och sådant. Jag anser att projekt aldrig ska hitta på egna regler som går tvärs emot reglerna för hela wikipedia. Man ska kunna följa Wikipedia:Hur man redigerar en sida (och dess undersidor) även om man redigerar en växtsida till exempel. "Se text" är svenska och inget egennamn och jag tycker inte att det ska kursiveras. /ShineB 1 september 2006 kl. 08.32 (CEST)

Alla de skäl som ShineB angivit verkar mycket goda. Jag tar till mig detta och skall börja använda species även när species_sv finns, och sluta kursivera Se text. --sanna 1 september 2006 kl. 09.35 (CEST)

Det hära med vikten av att vara "övertydlig" blev solklart igår när 5-6 pers helt oberoende av varandra blandade ihop Stingrocka med Stingrockor. Så jag håller helt med ShineB, det är väldigt viktigt att vi gör allt för att beslysa detaljerna. mvh mnemo 5 september 2006 kl. 10.46 (CEST)

Brakved och benved

På tyska WP kan man läsa att dessa växters delar och särskilt deras frukter och frön är giftiga. Stor konsumtion kan leda till döden. Borde inte det stå på de svenska sidorna med? Jag har ingen egen kunskap om detta, är inte biolog och vill inte bara skriva en sak jag har läst utan att vara insatt i den. Kan någon ta sig an frågan? Hälsningar från det ogiftiga Krusbäret 1 oktober 2006 kl. 10.57 (CEST)

Kategorisering av trikolpaterna

Jag tycker att Kategori:Trikolpater helt enkelt är för stor för att vara användbar, så jag började mycket försiktigt med att införa underkategorier för de ordningar som ingår i denna klass. Men redan i samband med den första Kategori:Caryophyllales stötte jag på problem, och avbröt (efter endast en kategori och en kategoriflytt) processen för att först ta upp det här. Mitt problem är naturligtvis att det inte finns något vedertaget svenskt namn för denna ordning, vilket gör det tveksamt om den skall ingå i kategoriträdet för de vetenskapliga namnen eller för de svenska eller för båda...eller om det rent av skall skapas två kategorier för ordningen... Som ni ser är jag helt förvirrad, och råd emottages tacksamt. *leende* --sanna 10 november 2006 kl. 18.00 (CET)

Dubblettkategorier med mera

När jag avvecklade det gamla systemet med avvecklade kategorier (se kategoridiskussion:Avvecklade kategorier) stötte jag på några mystiska kategorier som jag hoppas att växtprojektet kan hjälpa till med. Dels gäller det kategori:Stickmyrtenväxter och kategori:Ruscaceae, som verkar vara dubblettkategorier, liksom kategori:Paeonia och kategori:Pioner. Kan någon kolla att det verkligen är så, och slå ihop kategorierna under det bästa namnet? Sedan hittade jag kategori:Blommor, som ska vara avvecklad, men ändå innehöll pionkategorin, artikeln prydnadsväxt och kategori:Sommarblommor. Kan dessa få ett bättre hem? //Essin 3 februari 2007 kl. 05.30 (CET)

"Stickmyrtenväxter" och "Ruscaceae" är inte dubbletter, hela projekt växter är organiserat på liknande sätt. Vi har dels ett kategoriträd som är uppbyggt baserat på de vetenskapliga namnen (hela taxonomin) och utöver detta har vi familjekategorier baserade på den svenska familjenamnen. En växtartikel skall dock endast ligga i familjekategorin med svenskt namn plus växtindex (och inga andra kategorier förrutom i specialfall). Det vetenskapliga trädet innehållet bara andra delkategorier (oxo med vetenskapliga namn) samt på artnivå även redirects till själva växtartikeln (som alltid skrivs under sitt svenska namn i de fall där det finns ett svenskt namn på arten). Kategori "blommor" är dock ngt som kan rensar bort eller redirectas. mvh mnemo 3 februari 2007 kl. 15.16 (CET)

Nu har jag kategoriserat om och hoppas att det blev rätt. Kan någon kolla? //Essin 3 mars 2007 kl. 04.57 (CET)

Ser rätt ut så vitt jag kan se. mvh mnemo 5 mars 2007 kl. 21.21 (CET)

Artiklar om enskilda sorter

Hittade artikeln Stanwell Perpetual och den handlar om en enskild ros-sort. Är det egentligen så vettigt att ha artiklar om sorter? Det finns ju tio-tusentals. Jag har vissterligen skapat artiklar om ros-sorter, men då sorter som har ett officinellt svenskt namn. Dessa sorter har gemensamt att de har ett kulturhistoriskt intresse (apotekarros, polkagrisros.

Jag menar att Stanwell Perpetual borde föras in under artikeln om spinosissimarosor. Epibase 1 mars 2007 kl. 10.58 (CET)

Rörande rör

Jag skapade artikeln rör (släkte) efter att ha klickat på en rödlänk i en av artartiklarna, men jag är inte säker på att det är det bästa namnet på artikeln. Borde den istället heta rör (gräs), rörsläktet eller rent av Calamagrostis? Enligt Naturhistoriska riksmuseets namngivningslista är rör släktets svenska namn, men de har inte problemet med stuprör, kanonrör och avloppsrör. Vivo _disk.^↔ 15 juli 2008 kl. 00.00 (CEST)

Se gärna Kanel
/ 82.182.149.179 22 juni 2009 kl. 03.36 (CEST)

Svensk kulturväxtdatabas

Nu finns cirka 160 länkar till Svensk kulturväxtdatabas. De går från artiklar om arter och högre taxon. De går till en introduktionssida från vilken man kan leta sig fram till information om ett stort antal växter. Eftersom de inte går till en webbsida som handlar specifikt om respektive taxon tycker jag inte de ska finnas i artiklar om taxon. Däremot OK om de finns i sidor som är listor. OK om jag tar bort de flesta av dessa länkar? --Ettrig 28 november 2008 kl. 21.46 (CET)

Granska paleobotanik-artikeln

Jag har översatt den engelska artikeln om paleobotanik. Resultatet skulle må bra av att granskas av en botaniskt kunnig person. Martin Rundkvist 14 januari 2010 kl. 22.14 (CET)

Stevia

Hej, Finns här någon kunnig som vill titta på Stevia? Den behöver putsas av någon botanik-kunnig. Allt gott, /Urbourbo 27 mars 2010 kl. 13.38 (CET)

Uppdateringar i rödlistan

I Artdatabankens rödlista 2010 har två hotkategorier fått ny översättning, det är "försvunnen" som nu heter "nationellt utdöd" och missgynnad som nu heter "nära hotad", se [3]. Det kan beröra projektets område och det finns nog en del uppdateringar att göra för dem som vill. Mvh Höstblomma 1 maj 2010 kl. 09.27 (CEST)

Parallell kategoristruktur

jag började peta i kategorin för Irisväxter och upptäckte då det finns en parallell kategori med det latinska namnet, och att dessa parallella strukturer fanns långt upp i hiearkin (enhjärtformade etc). Vitsen med kategorier och också möjligheten med iw länkar kräver en entydig struktur, så varför underhålla dessa parallella. Yger 15 juli 2010 kl. 17.54 (CEST)

Tycker att vi endast ska ha kvar den latinska kategoristrukturen. Den är tydlig och bra. Artiklar kan ha fel svenska namn och just nu sprids det vidare till kategorin. Även engelska Wikipedia har "latinska" (vetenskapliga) namn på sina kategorier. Att vi har parallell kategoristruktur känns bara onödigt. Det skapar förvirring (som Yger säger: inte minst vid interwiki) och extra jobb. --JoolzWiki ^(d|b) 19 juli 2010 kl. 21.10 (CEST)

Jag är emot att ta bort de svenskspråkiga kategorierna, eftersom det är just svenskpråkiga Wikipedia och jag tror att det är enklare för de flesta läsare och även många bidragsgivare att förstå ett svenskspråkigt kategoriträd. Tror inte heller det alltid blir tydligt om vi bara skulle använda vetenskapliga namn, t.ex när ett sådant är omstritt och mer än ett namn kan användas för samma taxon. Höstblomma 19 juli 2010 kl. 21.17 (CEST)

Skulle vara bra om fler uttryckte sina åsikter för en åtgärd behövs. Yger, du vill också ta bort den dubbla kategoristrukturen. Menar du då den vetenskapliga ("latinska")? --JoolzWiki ^(d|b) 9 augusti 2010 kl. 23.20 (CEST)

Detta har diskuterats flera gånger tidigare, senast på wp:Bybrunnen/Arkiv/2010/Augusti#Kategorisering av växter. EMRÅ, som jag uttryckt även i tidigare diskussioner, fyller båda kategoriträden en klar funktion, men för olika målgrupper. Även de-wp har samma typ av dubbelkategorisering av arter. Lsj 9 augusti 2010 kl. 23.28 (CEST)

Vi har ju redan en struktur för båda målgrupperna och det är länkningarna i varje artikel. Om jag vill veta de latinska namnen på alla släkten i familjen Irisväxter så står det i artikeln. Kategroin Kategori:Iridaceae visar bara upp ett fåtal av dem, så den är ju inte till någon hjälp. Kategorin förutsätter att det finns artiklar om alla släkten i familjen.

Har faktiskt ändrat min åsikt och kan bara instämma i vad Höstblomma säger. Den vetenskapliga kategoristrukturen är den som borde tas bort. --JoolzWiki ^(d|b) 17 oktober 2010 kl. 23.42 (CEST)

Botanisk ordlista

Några som lyssnar här? Jag tycker att botanisk ordlista är en anomali. Den är en ordlista i ordlistan. Det vore bättre om innehållet spreds ut i normala artiklar, en för varje uppslagsord i ordlistan. Nuvarande organisation gör att informationen ofta blir svår att hitta. (Man får en omdirigering till en lång lista och ska sedan skrolla fram till rätt ord.) Nuvarande organisation uppmuntrar inte heller till utökning. Tänk er scenariet att många ämnesområden skapade sina egna listor, kanske med överlappande innehåll. Vid "spridning" skulle många av artiklarna bli mycket korta. Jag kan inte se att detta skulle innebära en försämring jämfört med nuvarande organisation av materialet. Vad tycks? --Ettrig 10 augusti 2011 kl. 17.48 (CEST)

Lagom stora samlingsartiklar är vägen framåt, om du frågar mig. En kort artikel (substubbe) om varje ord vore sämre än den nuvarande listan. Jag tror att ord som beskriver bladformer bör samlas i artikeln blad, ungefär som artikeln båge beskriver olika former av valv och bågar inom arkitekturen. Det är bara i en samlingsartikel som man förstår skillnaderna mellan de olika formerna. --LA2 10 augusti 2011 kl. 19.11 (CEST)

Absolut. Det borde absolut finnas artikel om t.ex. knopp, en:Bud. --NERIUM 10 augusti 2011 kl. 23.06 (CEST)

Kanske inte nödvändigtvis om knopp ensamt, som egen artikel. Jag tycker det är en bra idé som LA2 föreslår att samla alla bladrelaterade ord i artikeln blad, etc., och då hamnar knopp tillsammans med alla andra blomrelaterade ord i artikeln blomma. Egna artiklar bör vi bara ha om de begrepp som dels är tillräckligt självständiga, och dels finns tillräckligt skrivet om för att det ska bli mer än ordboksartiklar. Lsj 11 augusti 2011 kl. 09.02 (CEST)

Jag börjar enligt LA2s förslag, förhoppningsvis passar nästan alla in i någon samlingsartikel, någorlunda stor, men inte så fruktansvärt stor och sammanhangslös som botanisk ordlista. --Ettrig 11 augusti 2011 kl. 09.05 (CEST)

Jag håller i grunden med LA2. Tomas e 11 augusti 2011 kl. 13.22 (CEST)

Ta alla ord som just nu finns i listan och dela upp dem efter vilka artiklar de skulle kunna behandlas i. Omdirigera sedan uppslagsorden dit (efter att texten lagts till) och plocka bort dem från listan. När sidan är tom kan den raderas. Om man fortfarande vill ha alla begreppen samlade på en sida så kan man flytta den till en undersida av Projekt växter där den passar bättre. -129.215.149.96 11 augusti 2011 kl. 13.30 (CEST)

Det var mycket att bita i, det. Men jag håller med Ettrig om att listan är konstig, och långt ifrån komplett, och LA2 om samlingsartiklarna. Jag har jobbat en del med blomsymmetri och flera sådana termer kan nog plockas bort nu. Artikeln Blomma behöver fixas lite. Sedan en rejäl artikel om växtceller/vävnadstyper (en:Ground tissue) så kan nog botanisk ordlista försvinna så småningom. IdaBokmal 23 augusti 2011 kl. 14.34 (CEST)

Diskussion:Cederträd

Hej! Det sibriska cederträdet tycks inte vara ett cederträd, utan höra till tallsläktet. Hoppas att det finns någon här som kan göra nåt åt denna artikel. / Elinnea 15 november 2011 kl. 16.26 (CET)

Fixat. Sibiriskt cederträd omdirigerat till cembratall, med överflyttning av texten och det alternativa namnet. Artikeln Cederträd går nu till Cedersläktet. IdaBokmal 15 november 2011 kl. 18.13 (CET)

Månadens kvalitetsprojekt - hjälp gärna till med växtartiklarna

Nu i juli är projekt globalt perspektiv utvalt som månadens kvalitetsprojekt! Det finns några växtartiklar som behöver översyn utifrån detta, hjälp gärna till!

Exempel på artiklar märkta för brist på globalt perspektiv inom projekt växters intresseområde är:

• Bok (träd)
• Blåhallon
• Jätteloka
• Klöversnyltrot
• Knäckepil
• Morot
• Vårkrokus

Mvh Höstblomma (disk) 7 juli 2012 kl. 18.25 (CEST)

Fixa taxoboxar med bot

Jag håller på att med bot köra igenom taxoboxarna för djur och korrigera och standardisera dessa - se de senaste Wikipediadiskussion:Projekt Djur#Inkonsekvenser i taxonomin och de påföljande diskussionerna. Finns det intresse för att köra igenom växternas taxoboxar på samma sätt? Lsj (disk) 17 juli 2012 kl. 13.44 (CEST)

Ingen har sagt vare sig bu eller bä om ovanstående på sex veckor. Nu tänker jag sätta igång. Lsj (disk) 1 september 2012 kl. 10.57 (CEST)

Det gör du rätt i. Robotar är bra på systematik och gör inga slarvfel. Jag kan själv inte fylla i taxoboxen korrekt, så jag brukar skapa artiklar utan. Nasko (disk) 1 september 2012 kl. 12.45 (CEST)

Körning pågår nu. Torde hålla på över natten. Lsj (disk) 23 september 2012 kl. 19.41 (CEST)

Inkonsekvent taxonomi

Taxonomierna i taxoboxarna för olika arter motsäger ibland varann. Nedan följer en lista med de taxa som klassificeras inkonsekvent. Kan någon botanikkunnig kolla vilken taxonomi som är rätt? (inom parentes står exempel på artiklar där de två varianterna förekommer) Lsj (disk) 20 september 2012 kl. 19.24 (CEST)

Till vilken familj hör ett släkte?

• Athyrium: Woodsiaceae eller Athyriaceae (Majbräken vs. Fjällbräken)
• Centranthus: Centranthusceae eller Valerianaceae (Pipört vs. Pipörtssläktet). På andra språk ca 50/50 mellan Valerianacae och Caprifoliaceae. Hittar inte Centranthusceae någon annanstans.
• Corydalis: Fumariaceae eller Papaveraceae (Hålnunneört vs. Nunneörtssläktet)
• Corylus: Betulaceae eller Corylaceae, alt. Betulaceae (Turkisk hassel vs. Ormhassel)
• Cystopteris: Woodsiaceae eller Polypodiaceae (Stenbräken vs. Alpstenbräken)
• Fumaria: Fumariaceae eller Papaveraceae (Jordrök vs. Vit jordrök)
• Hypericum: Hyperiaceae eller Hypericaceae (Luden johannesört vs. Johannesörtssläktet)
• Hypericum: Hypericaceae eller Clusiaceae (Bergjohannesört vs. Fyrkantig johannesört)
• Nepenthes: Nepenthesceae eller Nepenthaceae (Kannrankesläktet vs. Kungskannranka)
• Paris: Melanthiaceae eller Trilliaceae (Ormbär vs. Ormbärssläktet)
• Philadelphus: Hydrangeoideae eller Hydrangeaceae (Kinesisk doftschersmin vs. Doftschersmin)
• Phlox: Polemoniaceaee eller Polemoniaceae (Barrflox vs. Floxsläktet)
• Polemonium: Polemoniaceae eller Polemoniaceaee (Blågullssläktet vs. Höstflox)
• Pseudofumaria: Fumariaceae eller Papaveraceae (Gul nunneört vs. Bleknunneörtssläktet)
• Sparganium: Typhaceae eller Sparganiaceae (Dvärgigelknopp vs. Gyttrad igelknopp)
• Strelitzia: Strelitzia eller Strelitziaceae (Jättepapegojblomma vs. Papegojblomssläktet)
• Veronica: Plantaginaceae eller Scrophulariaceae^{[källa behövs]} (Porslinsveronika vs. Klippveronika)

Till vilken ordning hör en familj?

• Boraginaceae: eller f.n. ej indelad (Hundtunga vs. Gul vallört)
• Selaginellaceae: Lycopodiales eller Selaginellales (Mosslumrar vs. Dvärglummer)
• Thuidiaceae: Hypnales eller Thuidiales (Gruskammossa vs. Thujamossor)

Till vilken klass hör en ordning?

Den gemensamma nämnaren i många fall är Eudicotyledonae mot Magnoliopsida. Vilket ska vi använda?

• Apiales: eller Eudicotyledonae (Apiales vs. Parkaralia)
• Apiales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Kvanne vs. Paraplyaralia)
• Aquifoliales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Järnekssläktet vs. Mate (växt))
• Asparagales: Clivia eller Enhjärtbladiga (Montbretiasläktet vs. Kafferlilja)
• Asparagales: Enhjärtbladiga eller Enhjärtbladiga växter (Calçot vs. Watsoniasläktet)
• Asparagales: Enhjärtbladiga växter eller Liliopsida (Chilekrokusväxter vs. Apostlalilja)
• Asparagales: Liliopsida eller Monocotyledonae (Asparagales vs. Chilekrokusväxter)
• Asterales: eller Eudicotyledonae (Asterales vs. Sibirisk aster)
• Asterales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Gullskära vs. Sjögull)
• Athyriales: Polypodiopsida eller Pteridopsida (Majbräken vs. Hultbräken)
• Caryophyllales: Dicotyledon|Magnoliopsida eller Eudicots (Amarantsläktet vs. Småtaggig nattkaktus)
• Caryophyllales: Eudicots eller Eudicotyledonae (Caryophyllales vs. Amarantsläktet)
• Caryophyllales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Fingerbladssläktet vs. Tamarisk)
• Ceratophyllales: (ej indelad) eller (ej placerad) (Särvsläktet vs. Vårtsärv)
• Ericales: eller Eudicotyledonae (Ericales vs. Kantljung)
• Fabales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Phaseoleae vs. Såpträd)
• Fagales: eller Eudicotyledonae (Fagales vs. Turkisk hassel)
• Gentianales: ( = Eudicotyledonae) eller Eudicotyledonae (Gentianales vs. Asblomssläktet)
• Gentianales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Månplanta vs. Uncaria tomentosa)
• Gentianales: Magnoliopsida eller Rosopsida (Krapp vs. Psychotria)
• Geraniales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Kokospelargon vs. Bollpelargon)
• Jungermanniales: Hepaticae eller Jungermanniopsida (Skogslummermossa vs. Vaxmossa)
• Lamiales: Eudicotyledona eller Eudicotyledonae (Lamiales vs. Flasksesamsläktet)
• Lamiales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Alkanna vs. Verbenasläktet)
• Laurales: eller Magnoliopsida (Kassiakanel vs. Avokado)
• Laurales: Magnoliopsida eller Tvåhjärtbladiga (Sassafrassläktet vs. Kassiakanel)
• Malpighiales: Dicotyledonae eller Eudicotyledonae (Malpighiales vs. Mangostan)
• Malpighiales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Kokaväxter vs. Sumpviol)
• Malvales: eller Eudicotyledonae (Malvales vs. Gotlandssolvända)
• Poales: Enhjärtbladiga eller Eudicotyledonae (Plattsävssläktet vs. Bredkaveldun)
• Poales: Eudicotyledonae eller Liliopsida (Vårtåtel vs. Gyttrad igelknopp)
• Poales: Liliopsida eller Monocotelydonae (Igelknopp vs. Hässlebrodd)
• Poales: Monocotelydonae eller Monocotyledonae (Poales vs. Igelknopp)
• Poales: Monocotyledonae eller Monocotyledoneae (Sandlosta vs. Kaveldunsväxter)
• Ranunculales: eller Eudicotyledonae (Ranunculales vs. Kustruta)
• Ranunculales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Scharlakansakleja vs. Blek smörskål)
• Rosales: eller Eudicotyledonae (Rosales vs. Äppelros)
• Rosales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Ume (frukt) vs. Etternässla)
• Rosales: Magnoliopsida eller Rosopsida (Källdaggkåpa vs. Blomsterbjörnbär)
• Santalales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Loranthaceae vs. Mistel)
• Sapindales: eller Eudicotyledonae (Sapindales vs. Brasilianskt pepparträd)
• Sapindales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Litchi vs. Gudaträd)
• Solanales: eller Eudicotyledonae (Solanales vs. Paprika)
• Solanales: Eudicotyledonae eller Magnoliopsida (Red Savina vs. Gulltratt)

Jag kollade några andra språkversioner för den första raden, Athyrium. Tre artiklar kan vara av intresse i respektive språk, den ena arten, den andra arten och släktet. de: säger konsekvent familjen Woodsiaceae, fr: säger ännu konsekventare Dryoptericaceae, en: lyckas få in tre olika familjer, Woodsiaceae, Dryoptericaceae och Athyriaceae. Jag drar slutsatsen att detta är genuint svårt. --Ettrig (disk) 21 september 2012 kl. 16.14 (CEST)

Jättebra att du tittar på det! Ganska många är rena misstag, och dem klarar jag själv av att rätta till. Men de genuint svåra behöver någon som kan botanik bättre än jag. Lsj (disk) 21 september 2012 kl. 16.21 (CEST)

En resurs i sammanhanget är IPNI - International Plant Name Index, för den skull att IPNI inte redan är bekant.

Vad gäller svenska växter kan man dels gå via Artportalen, även om artlistorna fortfarande inte är tillgängliga, kan man ofta få info via "Visa fynd" och ange familj i rutan artnamn.

Vad gäller nordiska kärlväxter så finns ju såklart Checklistan över Sveriges kärlväxter.

Hoppas jag inte bara rabblade gammal skåpmat. --Episcophagus (disk) 11 oktober 2012 kl. 02.33 (CEST)

Svenska namn på växtordningar

Jag noterar att artiklarna om växtordningar (Liliales, Rosales etc.) genomgående saknar svenska namn på ordningarna. Dyntaxa (Svenskt Taxonomisk Databas) har svenska namn på dem, normalt helt rättframma sådana, t.ex. Liliales kallas "Liljeordningen". Normalt använder ju svwp svenska namn på taxa när sådana finns. Och Dyntaxa borde vara en tillräckligt auktoritativ källa. Finns det någon anledning varför svwp inte borde börja använda dessa ordningsnamn? Annars tänker jag sätta igång att flytta ordningsartiklarna snart. Lsj (disk) 23 september 2012 kl. 19.45 (CEST)

Dyntaxa är vad som används av Nationalnyckeln (tja, det är ju samma sak egentligen), om den nu kommer att fortsätta, och som kommer att vara normgivande för namnsättning på svenska (på gott och, mest, på ont - det blir bara ännu fler namn och ännu större förvirring). Om man jämför med engelskspråkiga WP så kör de näranog konsekvent med vetenskapliga namn och undviker trivialnamn - därför att ingen vettig människa använder onödiga trivialnamn. --Episcophagus (disk) 11 oktober 2012 kl. 02.46 (CEST)

Det är oerhört märkligt att påstå att "ingen vettig människa använder onödiga trivialnamn", det gör nog alla utom möjligen vissa experter som kanske lärt sig alla vetenskapliga namn. Trivialnamnen berikar språket och är oftast lättare att komma ihåg och associera till. Vi skriver ett uppslagsverk på svenska, och trivialnamnen är viktiga som en del i språket. Sedan kan man vara mer eller mindre nöjd med "nya" namn och anse dem mer eller mindre genomtänkta och ha åsikter om hur vi ska förhålla oss till dem, men det är en annan diskussion. Höstblomma (disk) 17 december 2012 kl. 11.07 (CET)

Jag har även väckt denna fråga här. Lsj (disk) 22 augusti 2013 kl. 18.48 (CEST)

När det finns svenska namn och dessa används av Dyntaxa tycker jag definitivt att vi ska använda dem. Precis som vi utgår från svenska trivialnamn på arter. Det tycker jag trots att trivialnamnen på många vedsvampar - mitt specialområde - aldrig kommer att bli naturliga för mig, eftersom de inte existerade när jag först lärde mig arterna. Senare tillkomna vedsvampskännare hanterar trivialnamnen med självklarhet. Om trivialnamn finns slår de förr eller senare igenom.--Skogsfrun (disk) 23 augusti 2013 kl. 07.30 (CEST)

Jag instämmer i att Dyntaxa är en bra källa och att vi bör använda svenska namn där dessa finns, även för växtordningar. --Ettrig (disk) 29 augusti 2013 kl. 15.55 (CEST)

Tycker det här är tillräcklig konsensus för att börja flytta ordningarna till svenska namn. Någon däremot? Lsj (disk) 8 september 2013 kl. 20.59 (CEST)

 Utfört Lsj (disk) 18 september 2013 kl. 21.51 (CEST)

Renovering med Lsjbot klar

Har nu kört igenom alla växtartiklar med Lsjbot, och då gjort följande:

• Standardiserat taxonomin från ordningsnivå och uppåt i taxoboxar.
• Standardiserat format och parametrar i taxoboxar.
• Lagt in alla växtartiklar med taxobox i lämplig underkategori till Kategori:Växtindex.
• Sett till att alla växtartiklar med taxobox och svenskt artikelnamn har en omdirigering från det vetenskapliga namnet.
• Sett till att alla vetenskapliga namn finns inlagda i lämplig underkategori till Kategori:Växters vetenskapliga namn.

Säkert finns det småskavanker och undantag som boten inte hanterat korrekt - skriv gärna ett meddelande till mig om du hittar sådant. Taxonomin under ordningsnivå har jag inte rört alls; där finns en del inkonsekvenser. Likaså har jag inte alls rört brödtexten i artiklarna. Lsj (disk) 25 september 2012 kl. 09.21 (CEST)

Kloroplast

Skulle någon kunna namnge alla delarna i bilden Fil:Chloroplast—Numbers.svg? Någon som är kunnig kanske kan säga om den är korrekt? – GeMet [diskussion] 7 december 2012 kl. 11.10 (CET)

Kategorier på svenska för gömfröväxter

Jag blir lite fundersam över om underkategoriseringen inom Kategori:Gömfröväxter verkligen är optimal. Den nuvarande kategoristrukturen har två problem EMRÅ:

• Den är för platt, med familjekategorier direkt under klasskategorierna, utan mellanliggande ordningskategorier. Framförallt Kategori:Trikolpater, med 139 underkategorier, skulle behöva delas med upp.
• Strukturen bygger på en modern klassificering, som tar fasta på att tvåhjärtbladiga växter är en parafyletisk grupp. Samtidigt är detta en klassificering som är mycket långt från POMMF för icke-botaniker. Ingen lekman fattar att man ska leta i Kategori:Trikolpater för att hitta de flesta vanliga blommor. Dyntaxa, som är det närmaste vi kommer en officiell svenskspråkig taxonomi, använder heller inte den klassificeringen, utan är mer traditionella och bibehåller tvåhjärtbladiga växter som grupp under namnet Magnoliopsida.

Jag förordar därför att vi gör två ändringar i trädet:

1. Lägger in ordningskategorier mellan klass och familj. Går att fixa med bot för alla växter med någorlunda korrekt taxobox.
2. Döper om Kategori:Trikolpater till Kategori:Tvåhjärtbladiga växter, i enlighet med både POMMF och Dyntaxa.

Tankar om detta?

Lsj (disk) 16 december 2012 kl. 12.51 (CET)

Jag tycker nog att detta är en del av den större frågan om hur fylogenetiskt renlärig den biologiska klassifikationen som helhet bör vara. Jag noterar t. ex. att Dan Köhl startade artikeln Tvåhjärtbladiga växter baserad på en mer traditionell systematik, och såvitt jag förstår hans kommentarer med stöd av Naturhistoriska riksmuseets dåtida indelning; men att senare ShineB radikalt gjorde om artikeln, och förpassade begreppet till "anno dazumal", med hänvisning till att parafyletiska grupper ej må användas inom systematiken.

Jag har ingen riktig känsla för var den internationella och svenska taxonomiska expertisen står idag i denna mer övergripande fråga. Det känns som att detta är rätt avgörande även för svaret på din mer konkreta fråga. Jag vill dock påminna om att möjligheten till dubbel kategorisering (både "traditionellt" och "fylogenetiskt") står öppen. Jörgen B (disk) 17 december 2012 kl. 20.06 (CET)

Jag pläderar för "fylogenetiskt renlärig". Mitt grundargument är att vi bör försöka beskriva världen som den är hellre än som läsaren tror att den är. Det är också vad systematikerna säger när de beskriver vad systematik är. Jag ser nu att vår (sv:) artikel om systematik är minst sagt oklar om detta. Men den engelska är tydlig. --Ettrig (disk) 18 december 2012 kl. 12.50 (CET)

@Ettrig, vad är din inställning till den äldre nomenklaturen (arter, släkten, familjer...)? Bör vissa klader utnämnas till ordningar, et cetera? (Redan att tala om avgränsade arter innebär ju en stark förenkling av verkligheten; men det blir rätt mycket svårare att resonera om och beskriva verkligheten utan vissa förenklingar.) Jörgen B (disk) 19 december 2012 kl. 22.38 (CET)

Den frågan är avslöjande för mig. Det jag tänkte när jag skrev ovan var att vi ska behålla arter, släkten, familjer... och att dessa ska beskriva den fylogenetiska verkligheten så väl som vi kan. Men nunär du frågar så inser jag att detta inte bara kräver förenklingar, utan också betydande idealiseringar. Jag tycker att indelning i arter väldigt ofta är konfliktfri. Även när det gäller släkten tror jag att experterna så väl de kan, sorterar fylogenetiskt korrekt. (Fast detta innebär att de ändras ofta.) Begreppet tvåhjärtbladiga växter tycker jag mycket illa om. Däremot har jag ganska lätt att acceptera begreppet kräldjur. Men egentligen har båda begreppen samma problem. Jag måste nog ge upp, åtminstone för tillfället. --Ettrig (disk) 20 december 2012 kl. 09.44 (CET)

Ett hugskott: Skulle vi kunna ha båda kategoriseringsprinciperna: Klassisk och fylogenetisk? Båda har ju relevans. Eller? --Ettrig (disk) 20 december 2012 kl. 09.48 (CET)

Vi har ju två kategoriträd för organismer, ett på svenska och ett med vetenskapliga namn. En lämplig uppdelning vore kanske att följa fylogenin i det vetenskapliga trädet och följa lekmanna-POMMF i det svenska trädet? Lsj (disk) 20 december 2012 kl. 10.58 (CET)

Jag har även väckt denna fråga här. Lsj (disk) 22 augusti 2013 kl. 18.49 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad som menas med traditionell systematik eller lekmanna-POMMF. Vad jag däremot vet är att min gamla Krok-Almqvist-flora inte stämde överens med det som gällde när jag läste botanik i början på 1990-talet. Och jag är helt säker på att det jag då lärde mig om systematik inte gäller idag, efter genteknikens genombrott. Systematiken ändras ju hela tiden. Om vi inte håller oss till det som vetenskapen idag anser vara riktigt vet jag inte vad vi ska hålla oss till. Linnés systematik? Min gamla flora? Det jag lärde mig på 90-talet?

Ordet trikolpater känns dock främmande för mig, så om det går att ersätta med något annat tycker jag det är bra.--Skogsfrun (disk) 23 augusti 2013 kl. 07.43 (CEST)

För övrigt tror jag att det enda man behöver bekymra sig om när det gäller POMMF i fråga om kärlväxter är arter, släkten och familjer. Den som ägnar sig åt att artbestämma växter förvärvar en intuitiv känsla för familjerna och kan ofta gissa till vilken familj en okänd art hör. Vad som finns därovanför förblir däremot abstrakt. Därför ser jag inte att det är något problem med att ha familjerna direkt under "trikolpater" eller vad det nu ska heta. Jag tror att endast systematiker har någon känsla för de högre nivåerna, och de torde veta vad som gäller inom vetenskapen idag.--Skogsfrun (disk) 23 augusti 2013 kl. 08.04 (CEST)

Jag håller inte helt med av en kanske udda anledning. Jobbar som lärare och använder ofta wikipedias taxoboxar för att illustrera olika arters släktskap med varandra. Om man då kommer till en grupp med många undergrupper så skulle det innebära att alla är lika mycket släkt med varandra. Om det går så skulle det vara bättre med mer lagoma grupper som tydligare visar om vissa grupper ligger närmare varandra än andra även om de alla tillhör till exempel trikolpaterna. - Averater (disk) 23 augusti 2013 kl. 08.26 (CEST)

Taxonomi för växter

Detta är den taxonomi för växter som boten hittar i Catalogue of Life: Användare:Lsjbot/Kahoy-Plantae. Den är ganska traditionell, och har t.ex. inte med trikolpater som grupp, utan istället klassiska tvåhjärtbladiga växter. Synpunkter? Lsj (disk) 8 september 2013 kl. 14.29 (CEST)

Det är inte en ide att nu när djuren är klara byta från CoL 2011 till CoL 2013? Det är visserligen ganska stora skillander i hur de har lagt upp klasserna mellan 2011 och 2013 men om det inte är tekniskt svårt att byta till 2013 så vore det väl bättre att använda nyare källor? Eller finns det en risk att något har bytt in eller ut ur växterna från exempelvis svamparna eller djuren? - Averater (disk) 8 september 2013 kl. 16.10 (CEST)

Tekniskt är det ganska svårt, för de har bytt format helt mellan 2011 och 2013. Jag ska titta på precis hur svårt det är. Lsj (disk) 8 september 2013 kl. 20.57 (CEST)

Ett stickspår: förändringar i växternas taxonomi kan göra en rosenrasande. Se detta klipp.--Skogsfrun (disk) 10 september 2013 kl. 14.10 (CEST)

Kategorier för växters vetenskapliga namn

Upptäckte att vi har dubbla kategoriträd under Kategori:Växters vetenskapliga namn. Vissa vanliga växter finns under Kategori:Magnoliophyta och andra under Kategori:Spermatophyta. Jag kan sätta Lsjbot på att städa i kategorierna, men vilket träd ska vi ha? CoL använder Magnoliophyta-klassificeringen. Lsj (disk) 18 september 2013 kl. 22.02 (CEST)

Ja, det är dålig ordning. Men motsvarigheten till kategori Magnoliophyta är kategori Angiospermae. (Barrväxterna m. fl. ingår i Spermatophyta, men inte i Magnoliophyta. CoL är väl en auktoritet så god som någon, så gå gärna efter den. Har den en nivå som motsvarar Spermatophyta, ovanför Magnoliophyta? Jag vill väldigt gärna att du fortsätter med växterna pss som med insekterna. --Ettrig (disk) 20 september 2013 kl. 10.44 (CEST)

Provkörning växter med Lsjbot

Har börjat provköra växter med Lsjbot nu - se vidare diskussion här. Lsj (diskussion) 30 maj 2014 kl. 21.57 (CEST)

Kategorier på latin för växter

Kategorierna under Kategori:Plantae är en enda röra idag, inkonsekvent i flera avseenden, och utan större likheter med taxonomin i Catalogue of Life som Lsjbot utgår från. Bör städas och struktureras innan jag kör vidare med boten. Någon som invänder om jag flyttar om kategorierna i enlighet med Catalogue of Lifes träd för växterna? Lsj (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.15 (CEST)

Ser nu att jag väckte ungefär samma fråga förra året här ovanför, med bara ett svar. Har något nytt tillkommit? Lsj (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.21 (CEST)

Jag tycker också CoL är en god källa som vi gärna kan använda. - Averater (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.45 (CEST)

Jag har städat det värsta, och kör nu växter för fullt med Lsjbot. Lsj (diskussion) 9 juli 2014 kl. 11.25 (CEST)

En relaterad fråga är relationen mellan svenska och vetenskapliga kategorier. En gång i tiden hade vi parallella kategorier. Jag minns inte att vi diskuterade hur man då gör med arter som inte har svenska namn. Ska de finnas i båda? När jag tänker på det nu tycker jag att det vore bäst att ha bara ett kategoriträd som motsvarar den taxonomiska hierarkin. Just nu fastnade jag i Kategori:Nejlikväxter. Det är mycket svårt att förstå varför vissa arter är med här och andra inte. Ännu svårare är det att förstå uppdelningen mellan Kategori:Narvar och Kategori:Arenaria. --Ettrig (diskussion) 24 juli 2014 kl. 09.08 (CEST)

Detta diskuterades inför botkörningen. Vi kom då fram till att det var bäst att fortsätta med parallella kategoriträd, och att boten lägger in varje art i båda träden, även de som inte har svenskt namn. Det som krånglar till det i flera fall är att de befintliga handskapade kategorierna följer en annan taxonomi, eller använder andra gruppnamn, än vad CoL och/eller Dyntaxa gör. Vad just Arenaria beträffar så är det ett fågelsläkte också, varför flertalet narvar ligger i Kategori:Arenaria (Caryophyllaceae) istället. Men jag ser här att några omdirigeringar har hamnat fel, dock. Lsj (diskussion) 24 juli 2014 kl. 09.28 (CEST)

OK, jag har flyttat bort växterna från kategori Arenaria. Hur gör vi med taxa som har bara vetenskapligt namn, t ex Acanthophyllum? Just nu finns de arterna i båda kategorierna Acanthophyllum och Nejlikväxter. Jag tycker att de helt enkelt kan tas bort från Nejlikväxter. Det räcker att släkteskategorin finns i Nejlikväxter, EMRÅ. --Ettrig (diskussion) 24 juli 2014 kl. 13.56 (CEST)

Växtindex

De människoskapade växtartiklarna finns inlagda i Kategori:Växtindex med underkategorier. Bör jag sätta Lsjbot på att lägga in även de botskapade artiklarna där? Lsj (diskussion) 9 juli 2014 kl. 11.29 (CEST)

Jag lutar åt att strunta i det. Funktionen som det är till för är att hitta växt som man kan början av namnet på. Nu för tiden ger sökfunktionen gott stöd för det. Även i övrigt tycker jag att värdet av detta är tveksamt. Men det som Lsjbot gör är däremot mycket värdefullt. --Ettrig (diskussion) 9 juli 2014 kl. 15.23 (CEST)

Fast om inte botens artiklar är med tycker jag indexet ska skrotas... Det känns meningslöst med ett index där bara en del av artiklarna är med. - Averater (diskussion) 9 juli 2014 kl. 16.00 (CEST)

Med tanke på att det finns navigationsmallar som ger samma funktion utan söndersplittrade underkategorier finns det ingen anledning att ha dem kvar. Skrota. Nasko (diskussion) 9 juli 2014 kl. 21.21 (CEST)

Skrota absolut inte.. :) Nu känns ju de kategorierna värdefulla igen tycker jag, just för att kunna hitta växter genom det svenska namnet utan att behöva scrolla genom hundratals botskapade sidor. Höstblomma (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 09.07 (CEST)

Stora kategorier, som Kategori:Kvinnor, kan verka skrämmande, men du ser bara en del i taget (vägledd av Mall:StorkategoriTOC som expanderas finkornigt) medan en bot eller sökning kan använda kategorin som begränsning. Jag tittar sällan i listor och kategorier men ser det som ett sätt att hitta/samla liknande artiklar för den som inte söker något direkt. Att sortera alfabetiskt är då inte sämre än något annat, när man hittar Bergek intill Bergglim väcker det nyfikenhet. I en Flora är det väl också intressant att söka upp namnet på något specifikt genom att i stället gå på klassificering, typ "fembladig flikig korgblomma", men det är ju inget problem att en artikel ligger i flera kategori-strukturer.

Jag lånar denna diskussion för att nämna Lista över växter. Det ser ut att vara en arbetslista för wp-rymden mer än en artikel för artikelrymden. Enda fördelen jag kan se med denna lista istf kategori är att den kan ha rödlänkar. Det egentliga syftet här är väl att förbereda att svenskt och vetenskapligt namn förankras i varandra (kollar en bot detta?) och att vetenskapliga kategori-strukturen skapas. Används listorna aktivt idag? Är det en fördel att flytta dem eller att ha kvar dem som artikel?

@Höstblomma: Var skrollar du "genom hundratals botskapade sidor", finns det ytterligare listor eller tänker du på sökfunktionen? Värdesätter du underdelningen Kategori:Zi_Växtindex eller skulle storkategori Kategori:Växtindex vara nog så bra och lättare att hantera? Jag skulle gillat namnet "Växtnamn" bättre i så fall, Kategori:Växter verkar användas lite bredare. Kompletterande underkategorier "Växtnamn på svenska" och "Växtnamn på latin" är antagligen ännu bättre, det senare antar jag finns redan genom vetenskapliga klassificeringar. På vilket sätt blir antalet artiklar ett problem? Att artiklarna är bot-skapade borde inte vara ett kriterium (även om jag antar att det finns en mall för det också, så att de går att välja bort om man vill i en sökning). Jag skulle tro att du antingen vill slippa korta stub-artiklar eller lyfta fram mer allmänintressanta grupper i stil med "vilda växter i Sverige" (typ dessa) eller "kvalitetsmärkta blomartiklar" och ev. "latinska blomnamn som ingår i läroplan X". Om problemet var att du får med latinska namn i listan så bör det lösas med separata kategorier som sagt, som det är nu står det inget om att kategorin är för svenska namn och det verkar underligt att utesluta vissa artiklar (bara för att de är skapade av bot). Kan någon ge ett exempel på bot-artikel för jämförelse? JAGulin (diskussion) 16 juli 2019 kl. 12.09 (CEST)

Alger

Se fråga här om botskapande av alger. Lsj (diskussion) 26 juli 2014 kl. 17.41 (CEST)

Cirsium

Varför har engelska Wikipedia och Commons flera gånger så många arter i släktet Cirsium, tistlar, än svenska Wikipedia har? --Ettrig (diskussion) 19 september 2014 kl. 12.58 (CEST)

Därför att CoL har massor med arter i just Asterales listade som bara "provisionally accepted". I enlighet med tidigare diskussion hoppar boten över dem. Lsj (diskussion) 19 september 2014 kl. 13.11 (CEST)

Beklagar att du får svara på samma fråga gång på gång. Kistlar känns så självklart, gjorde inte alls den kopplingen. Men det verkar ju rimligt, nu när du säger det, att både blomkorg och massa taggar är konvergenta egenskaper som fått botanikerna att felaktigt tro att växter är besläktade och att de nu håller på att klarlägga hur det verkligen är. (Roligt att nu se en massa växtbilder läggas till!) --Ettrig (diskussion) 19 september 2014 kl. 16.32 (CEST)

10-års jubileum!

Projekt växter fyllde 10 år den 13 november, grattis till alla som medverkat inom projektet! Dan Koehl (diskussion) 19 november 2014 kl. 11.45 (CET)

L. => Carl von Linné

I ett stort antal taxoboxar står det att namngivaren heter L.. Det är en omdirigeringssida till Carl von Linné. Jag kan inte komma på någon fördel med att använda förkortningen där. Man sparar oerhört lite resurser, några byte i lagring och överföring, lite plats på användarens skärm. Nästan alltid får hela namnet plats på den bredd som taxoboxen ändå har. Nackdelen är att det framstår som kryptiskt, när Wikipedia helst ska vara tydligt och förklarande. Det är nog bara en liten minoritet som inte känner igen L. . Men jag tycker att vi ska ge dem hela namnet. Carl von Linné är det namn som Wikipedia säger att han har. Jag tycker dessutom att han är värd att vi hjälper till att göra hans namn känt. Om det finns motstånd mot att skriva ut hela namnet som ovan, så skulle jag föreslå kompromissen Linné. --Ettrig (diskussion) 1 september 2015 kl. 16.21 (CEST)

Det räcker kanske med en diskussion. Jag svarar på Wikipediadiskussion:Projekt_djur#L._.3D.3E_Carl_von_Linn.C3.A9. --افيراتير (diskussion) 1 september 2015 kl. 17.41 (CEST)

Diskussion:Paulia ovczinnikovii

Kan någon systematik-kunnig ta en titt på Diskussion:Paulia ovczinnikovii? Jag tror att artikeln ska omdirigeras till Paulita ovczinnikovii. --Ettrig (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.39 (CET)

Jag omdirigerade till Neopaulia ovczinnikovii enligt ThePlantList. --افيراتير (diskussion) 11 november 2015 kl. 20.22 (CET)

Help

hi all! apologies for writing in english. This wiki has an amazing template taxobox which can be used for to give the names in own language other than english and has other great advantages. I would like to create one of the template like taxobox in tamil wiki. But found many difficilties. could anyone help?? I will look this page for your kind reply!!!. Thanks--Aathavan jaffna (diskussion) 16 december 2015 kl. 16.07 (CET)

That template (Mall:Taxobox) is one of the more advanced templates and will require somework to translate eventhough it should be quite straightforward. We also have an even more advanced template that might be better as that one is based on Wikidata that might be a good option to look at (discussed here). However that template is not in use yet. --افيراتير (diskussion) 16 december 2015 kl. 16.37 (CET)

Kransblommiga eller plisterväxter?

Vi har kategorin Kategori:Kransblommiga (inte Kransblommiga växter), men motsvarande uppslagsord Kransblommiga (tillsammans med det vetenskapliga namnet Lamiaceae) omdirigerar till Plisterväxter. Kransblommiga (växter) är förvisso en synonym till Plisterväxter, så det är inget formellt fel, men jag tycker det ser rätt oelegant ut med att ha två olika namn i bruk för samma taxon, och dessutom förvirrande, åtminstone för användare som inte är så insatta i växttaxonomi (som undertecknad). Borde ingenting göras åt det? / Ternarius_D 19 december 2016 kl. 21.54 (CET)

Det borde definitivt göras något åt det. Jag föreslår "Kransblommiga växter" som namn på både artikel och kategori. Jag värderar SKUD högre än Den virtuella floran och det är också namnet Krok, Almquist använder i "Svensk flora" (samt det jag hört mest). Att kategorisera om är ett jobb (enkelt med bot) och att fixa artikeln är enkelt. så det är bara att komma överens om vilket namn det ska vara. --افيراتير (diskussion) 19 december 2016 kl. 23.19 (CET)

Såg nu att referenserna är fel. Skud förordar plisterväxter och den virtuella floran kransblommiga växter. Det krånglar till det. Både Krok-Almquist och Aldén (som är referensen Skud valt att gå efter) är auktoriteter inom växtnamn. --افيراتير (diskussion) 19 december 2016 kl. 23.31 (CET)

Och kollade nu mina två andra floror (Ursing samt Mossberg och Stenberg), de hade Kransblommiga växter respektive Kransblomstriga växter. Dyntaxa (som nog är orsaken till det udda kategorinamnet) använder Kransblommiga (utan växter). Verkar vara övervikt för kransnamnet. --افيراتير (diskussion) 19 december 2016 kl. 23.40 (CET)

Då bör det väl bli Kransblommiga växter? Vid alla liknande famijenamn (t.ex. korsblommiga växter) sätter vi ju ut "växter"; inte heller "blomstriga" används i något annat "blom"-namn. Finns det flera tunga kransnamn att välja på, borde vi väl kunna ta det som verkar mest logiskt för våra läsare. Virtuella floran är väl dessutom den senaste auktoriteten? En fördel med att behålla "Kransblommiga" är förstås, när jag tänker på det, att ändringarna blir mycket enklare: Vi behöver inte ändra på någonting i de artiklar som ingår i kategorin, varken famijenamn eller kategorinamn, utan bara byta namn på "Plisterväxter" till "Kransblommiga". I de andra fallen hade ändringarna blivit så många att vi måste skaffa bothjälp. / Ternarius_D 20 december 2016 kl. 00.49 (CET)

Ja, Kransblommiga växter blir bra. Kanske behöver bothjälp ändå (det är 299 artiklar i kategorin). Jag lägger en begäran om hjälp. --افيراتير (diskussion) 20 december 2016 kl. 10.37 (CET)

Robothjälp begärd. De krångligare artiklarna som återstår att fixa är dina biartiklar där jag inte vågar begära robotfix och ett fåtal andra artiklar som enkelt borde kunna fixas för hand. Angående Den virtuella floran så är den sådär som auktoritet (men bättre än Dyntaxa). Generellt sett litar jag mer på Skud. Men i just detta fallet verkar ju Skud vara rätt ensamma om sin namnsättning. --افيراتير (diskussion) 20 december 2016 kl. 11.05 (CET)

Det är helt ok för min del med "Kransblommiga växter". Just nu håller jag på att gå igenom alla mina biartiklar som refererar till Kransblommiga. Iofs tror jag att det flesta redan refererar till "Kransblommiga växter" ("Kransblommiga växter" var ju tidigare en omdirigering till "Plisterväxter"). Bara "Kransblommiga" har jag inte använt, jag tyckte säkert att det såg alldeles för fånigt ut. Speciellt på senare tid har jag varit mer noga med att undvika länkar till omdirigeringar i mina artiklar, så risken finns att en del "Plisterväxter" slunkit med. / Ternarius_D 20 december 2016 kl. 13.37 (CET)

Här är artiklarna som länkar till plisterväxter. En majoritet är biartiklar. Inga problem egentligen men om du vill att vi konsekvent ska använda kransblommiga växter istället för plisterväxter bör de ändras. --افيراتير (diskussion) 20 december 2016 kl. 13.54 (CET)

Ja, jag tycker nog att det ser prydligast ut om vi är konsekventa när vi refererar till andra taxon. Dessutom var det ju inte precis något oöverstigligt antal artiklar. Jag har lagt upp dem på min sandlåda och skall ta itu med den snarast. / Ternarius_D 20 december 2016 kl. 14.30 (CET)

Nu har jag ändrat alla förekomster av Plisterväxter i "mina" biartiklar (och förmodligen någon mer; de flesta var mina) till Kransblommiga växter. De var inte så många. / Ternarius_D 20 december 2016 kl. 17.29 (CET)

Lungrot / Blitum bonus-henricus

Bonjour & bonne année ! Hello and happy new year!

Sorry I don’t speak swedish. I think that Lungrot and Blitum bonus-henricus need to be merged. Can someone here can have a look at it? TED (diskussion) 6 januari 2020 kl. 15.45 (CET)

 Utfört --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 juni 2020 kl. 18.44 (CEST)

Camellia

Är Kategori:Camellia (Theaceae) och Kategori:Camellia exakt samma?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 19 mars 2020 kl. 10.05 (CET)

Ja, de är lika. Lsjbot hade ofta problem med befintliga kategorier och skapade för säkerhets skull nya kategorier. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 juni 2020 kl. 15.34 (CEST)

Crambe

Undrar samma sak som ovan. Är Kategori:Crambe och Kategori:Crambe (Brassicaceae) exakt samma?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 19 mars 2020 kl. 10.10 (CET)

Isoetaceae

Är Kategori:Isoetaceae och Kategori:Braxengräsväxter exakt samma?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 19 mars 2020 kl. 11.19 (CET)

@GeMet: Hej, hittade frågan först nu men det är i princip samma fråga som under Wikipedia:Wikipediafrågor#Dubblettkategorier bland fiskar. Även här förekommer det dubbla kategoriträdet. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 juni 2020 kl. 15.31 (CEST)

Hjälp med identifikation

Flyttad till Wikipedia:Bildfrågor#Hjälp med identifikation av växter. /Ascilto (diskussion) 3 juni 2020 kl. 11.37 (CEST)

jättebjörnloka

Någon som vet om denna redigering är korrekt?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 8 juni 2020 kl. 05.45 (CEST)

Mja, trivialnamnet "jättebjörnloka" anses föråldrat, Naturvårdsverket använder det inte alls. Däremot ger en snabb googling att många landsting och kommuner i sina informationsmeddelanden (jättelokan är giftig och kan ge hudskador vid kontakt) ofta använder "jättebjörnloka" parallellt med "jätteloka". Se till exempel Lars Fröberg (7 juni 2010). ”Jättelokan upprättad”. Forskning och Framsteg. https://fof.se/tidning/2010/5/artikel/jattelokan-upprattad. Läst 8 juni 2020. , där det konstateras: "Jätteloka – H. mantegazzianum. Tidigare ibland kallad jättebjörnloka.". Jag tycker nog att namnet "jättebjörnloka" kan få vara kvar, med tillägget "tidigare även" (Faktum är, att jag har gjort så nu.) Däremot bör vi kanske inte ta åt oss vad författaren till FoF:s artikel skriver att det är dags att upprätta jättelokan – Naturvårdsverket betraktar den fortfarande som en invasiv art som bör utrotas. / Ternarius_Disk 8 juni 2020 kl. 07.20 (CEST)

Ostronört

@Ternarius: Denna växt är föremål för ett reprtage på svt.se, se här, men har en helt intetsägande artikel hos oss. Detta behöver åtgärdas, speciellt som jag ser att Den virtuella floran är stängd. Det finns bättre artiklar på norska och engelska. Min dåliga syn gör att jag själv arbetar för långsamt för att kunna hjälpa till. Roufu (diskussion) 28 april 2022 kl. 09.07 (CEST)

Jo, örten verkar verkligen vara i behov av en bra artikel, som reportaget visar, och den svenska artikeln är bara en liten stub. Men jag tvivlar på att jag har tillräckliga kunskaper för att utöka en sådan artikel. Jag har gjort ett par elementära ändringar av rena fel i småartiklar om växter, men att som här redogöra för klimatförändringarnas invekan på en specifik växtart är nog mer än jag mäktar med. Jag verkar att ha fått ett visst, till allra största delen ogrundat, rykte här som en allmän biologisk expert på grund av en volymmässigt stor produktion av djurartiklar (inte minst om mina kära humlor och andra bin). Mitt självvalda artikelområde är emellertid följden av ett privat, mer än 60-årigt insektsintresse i synnerhet, och ett mer allmänt – men djurcentrerat! – naturintresse i allmänhet. Vare sig utbildningsmässigt eller yrkesmässigt har jag några motsvarande kunskaper, jag läste ursprungligen matematik och numeriska metoder med inriktning på databehandling, och ägnade hela mitt yrkesliv åt det sistnämnda. Mitt stora inseksintresse har givit mig elementära kunskaper om hur jag skall hitta information om djur i allmänhet, men beträffande växter saknar jag inte bara kunskap, jag kan inte heller termiologin eller vet var jag skall vända mig för att kunna få tillräcklig information för att kunna väva fram en fullödig artikel från ett väldigt kort radioreportage. De norska och engelska artiklarna är i och för sig fullödiga, men det stupar på att jag inte kan terminologin. Så tyvärr, jag känner inte att jag är rätt person att arbeta upp en sådan artikel. Jag hoppas att ditt inlägg kan ha inspirerat andra att utöka artikeln!

Vänligen / ^Ternarius_Disk 28 april 2022 kl. 11.47 (CEST)

Ternarius. Jag pingade dig, därför att du skrivit här på denna sida, och ingen av dem som är registrerade i projektet verkar vara aktiva. Själv tänkte jag studera biologi och var aktiv fältbiolog under gymnasietiden, men det var ännu längre sedan, eftersom jag tog studenten 1957. Något av intresset finns kvar, men mn yrkesverksamhet blev sedan något annant, kvatkemi/teoretisk kemi. I Wikipedia finns inga plikter, men vi har lov att skriva ofullkomligt, också om ting vi inte behärskar. Allt gott, Roufu (diskussion) 28 april 2022 kl. 14.36 (CEST)

Fel i botskapade artiklar

Någon växtkunnig kanske kan hjälpa till att städa upp en större grupp dubbletter eller felaktigt namngivna artiklar, se diskussion:Ebenus. //Essin (diskussion) 7 december 2023 kl. 14.18 (CET)

Jag tog tag i det, men det finns mer att göra i Ebenaceae, tror jag. Det är dock ett styvt jobb, så många arter! jssfrk (d|b) 7 december 2023 kl. 18.55 (CET)

Fel i botskapade artiklar, del 2

Jag har efter kommentaren ovan och diskussionen på Diskussion:Ebenus börjat gå igenom jättefamiljen flockblommiga växter (Kategori:Apiaceae), och det är fruktansvärt många synonymer som Lsjbot skapat egna artiklar om i denna familj. Jag har kollat igenom Aciphylla till Alepidea, och har redan omdirigerat hundratals synonymer till nu gällande namn. Det är dock ett hästjobb att göra manuellt, sammanlagt över 700 familjer att gå igenom. Om någon är sugen på att hjälpa till eller har något förslag på bothjälp till detta tar jag gärna emot det. jssfrk (d|b) 13 december 2023 kl. 13.05 (CET)

Lens ==> Vicia

Den engelska artikeln en:Vicia säger med en auktoritativ källa att släktet Lens har sammanförts med Vicia. Är det bara att ta bort Linssläktet? Ettrig (diskussion) 24 april 2024 kl. 22.27 (CEST)

Ja, enligt de tre stora databaserna Plants of the world online, Catalogue of life och World flora online är Lens en synonym till Vicia. Jag har dock inte kollat vart alla arter tagit vägen, en del av dem kan ha förts in under andra släkten också. Det är lite pill att flytta och byta namn på allt, men jag kan kika noggrannare under dagen. jssfrk (d|b) 25 april 2024 kl. 06.53 (CEST)

Småblad

En del växter har sammansatta blad. Det betyder att bladet består av flera småblad. Ett småblad ser ut som ett bland men är bara en del av ett riktigt blad. Jag tror att de här påståendena är mycket nära sanningen. Men det känns som att begreppen svävar i luften. Om småbladet ser ut som ett blad, hur vet man då att det inte är ett blad? Jag tycker mig kunns se skillnaden i verkligheten, men har inte sett någon beskrivning. Jag tycker att det borde beskrivas i Wikipedia, men verkar inte kunna själv. En engelsk artikel säger att man ska uppmärksamma bladstjälkens (petiole) anslutning till den stora stjälken. Men det är ju samma problem. Vad skiljer bladets anslutning till stjälken från småbladets anslutning till bladet? Jag anar att bladen kom tidigare i evolutionen och att senare har vissa blad kommit att anta den sammansatta formen. Men även om den observationen är sann så svarar den inte på hur skillnaderna ter sig i den verkliga världen. Ettrig (diskussion) 25 april 2024 kl. 10.32 (CEST)

Men jag hittade faktiskt en lite utredning i Biology of Plants, Raven et al, 1999, sid 626: Since leaflets are similar in appearance to simple leaves, it is sometimes difficult to determine whether the structure is a leaflet or a leaf. Two criteria may be used to distinguish leaflets from leaves: (1) buds are found in the axils of leaves - both simple and compound - but not in the axils of leaflets, and (2) leaves extend from the stem in various planes, whereas the leaflets of a given leaf all lie in the same plane. --Ettrig (diskussion) 25 april 2024 kl. 11.05 (CEST)