Wikipediadiskussion:Projekt biologi

Sveriges träd

Fast jag vet inte riktigt hur man jobbar med projekt på wikin... men inser att systematiken kring biologin behöver samordnas. Kan man anmäla sig med begränsat intesseområde... tolkade det så när det stod (deltar efter förmåga typ). Den systematiska delen på träden är jag inte så haj på heller men nu är upplägget rätt knepigt. Pil och Sälg är visst samma släkt (Salix) men står var för sig i listningen jag gjorde...--Damast 11 november 2004 kl.15.00 (CET)

Damast, fa har engerat sig, jag tror din medverkan är värdefull ur alla synvinklar, även om du känner dig osäker pa kunskaperna. det är intresset som räknas. Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.54 (CET)

Då föreslår jag att vi börjar med att tillsammans importera Lindmans material (Runeberg) om träd, typ Hassel. Men innan dess två frågor: Ska vi ändra något på denna form? Ska vi direkt importera bilderna till Wiki? Etxrge 11 november 2004 kl.16.24 (CET)

Det finns lite olika deluppgifter: t. ex.

• Importera text från Lindman.
• Modernisera Lindmans text
• Lägga till Systematikruta (Vi vill väl ha en systematikruta?)
• Importera Lindmans bilder (kanske efter redigering, när flera finns på samma bild)
• Översätta från eng. (och andra språk, men eng. är ju oftast överlägsen)
• Importera bilder från andra språk

Etxrge 11 november 2004 kl.16.57 (CET)

Jag har importerat texten till Lönn från Lindman. Såg att de flesta träden redan har motsvarande text, bra. Damast: Har du några önskemål om vidare åtgärder? (Dock behöver jag vara ganska passiv här i 3 veckor.) Etxrge 11 november 2004 kl.22.15 (CET)

Jag tror det gar utmärkt att importera dessa bilder, men jag kan ha fel, och efterlyser därför en bekräftelse pa detta. Jag tror din energi kommer att uppskattas högt, importera pa du!! :) Dan Koehl 11 november 2004 kl.16.49 (CET)

Jovisst, men vad tycker vi är viktigast? Många utan bild eller färre med? Eller annorlunda uttryckt: vad vill ni helst? Jag tänkte mig att samarbete innebär att vi anpassar oss efter varandras önskemål för att samlas kring en gemensam uppgift för att kunna åstadkomma något som är bättre än vad spridda enskilda insatser kan ge. Etxrge 11 november 2004 kl.16.57 (CET)

jag tycker att mycket bilder är viktigast faktiskt. Men ska dom inte läggas i resursbasen egentligen då helst? Fast jag såg att med mina mått mätt är dom rätt svårsökta där eftersom jag inte kan dom där systemnamnen... Vilka texter som är bäst att importera eller så vet jag inget om men konstaterar ju att uppställningarna på tex träden ser vansinnigt olika ut, somliga är mer populärvetenskapligt och andra mer "biologiska". När jag nu är den jag är så föredrar jag det förra framför det senare, men det är ju en fråga om tycke och smak och vad som passar mig bäst att läsa (och skriva *ler*). Och hämtas det hem bilder till svenska wikin bör dom kategoriseras direkt enligt någon slags wikistruktur för bilogin... Som jag inte vet om den är så värst systematiserad och lämplig än heller.

Mallar

Jag tycker det är roligt att fler intresserade av att standardisera mallar och annat för djur och växter. Första fragan: (se Hassel) bör vi franga det tidigare använda svenska namn när sadana finns och alltsa som i det engelska spraket bara använda det vetenskapliga namnen (samt utan länkar?) för grupperna? Skall vi alltsa inte skriva Klass Däggdjur utan klass: Animalia, och i sa fll skall det skapas sidor animalia eller skall detta vara olänkat? Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.01 (CET)

Taxon-benämningar, vilket språk?: Båda termgrupperna har värde. Jag föreslår att vi har två mallar. Det enda som skiljer i själva mallen är namnet. I mallen "Systematik" lägger man svenska namn om man kan. I mallen "Vetenskaplig klassificering" lägger man latinska namn. En artikel bör innehålla båda. Om man bara orkar lägga in en bör man prioritera "Systematik". Etxrge 11 november 2004 kl.18.43 (CET)

Stam/Division/Fylum. Det tycks som om vi måste ha tre uppsättningar mallar:

• Stam - Animalia
• Division - Plantae, Fungi
• Fylum - Övriga

Det här känns inte bra, kan någon föreslå något bättre? Etxrge 11 november 2004 kl.18.43 (CET)

Ja, att fortsätta att använda svenska, när sadant namn är befintligt. Jag är inte 100%, men ganska säker pa att samtliga wikiepdior utom den engelska (vilket i sitt sprak i mindre omfattning "översätter" latin och annat, utan snarare inkorprerar dem i sit sprak) uteslutande använder sitt spraks defenitioner av de olika grupperna, och pa dessa sidor nämner det vetenskapliga namnet.

Jag var bekymrad över en annan fråga: Ska vi ha en mall som säger Stam, en som säger Division och en som säger Fylum (alla på svenska) för Djur, Växter+Svampar resp Övriga. Det blir lite plottrigt med olika mallar. Ska vi också ha med och utan bild osv. De organismer som inte är vare sig Växt, Svamp eller Djur är många och intressanta, om än i minoritet artantalsmässigt (i oerhörd majoritet individantalsmässigt). Etxrge 11 november 2004 kl.21.23 (CET)

Jag tänkte att valet Stam/Division/Fylum skulle kunna göras med en parameter. Först utvärderas parametern, resultatet är namnet på den mall som ska användas. Jag provade med 5 st '{' på resp. sida. 3 för parameterutvärdering och två för mallreferens. Men det gick inte. Finns det något sätt som går? Etxrge 12 november 2004 kl.06.54 (CET)

Vi kan tryggt utga ifran att genomsnittliga användare pa wikipedian inte innehar omfattande taxonomiska kunskaper. Det är da relevant att utan att fela eller vara taxonomiskt inkorrekt, ända förenkla det hela sa mycket som möjligt. En av dessa komponenenter tror jag da är att använda svenska när sa är möjligt, pa en svensk wikipedia. Snabeldjur och kattdjur är förmodligen ett nagot mer försteligt namn än Proboscidea och Felidae för den genomsnittlige wikipedia besökaren.

Dan Koehl 11 november 2004 kl.19.29 (CET)

För att tillgodose både den genomsnittliga wikipediabesökaren och den som kommer från en annan wikipedia och vill förstå våra tabeller tycker jag att vi kan sätta tex Felidae inom klamrar; {{Felidae}} vilket ger Kattdjur. Kräver visserligen att man lagt in det på Mall:Felidae, men sedan kan man ju använda det i en mängd artiklar. / Elinnea 11 november 2004 kl.19.44 (CET)

Ja, det är ju perfekt! men menar du att det visuellt efter Familj: bör sta

1. Kattdjur
2. Felidae
3. Kattdjur (Felidae)

och om 3, bör alltsa bada dessa ord länkas till samma sida kattdjur?

(Det later som jag tjafsar med dej, men det är inte min avsikt, jag blir själv förvirrad inför vad jag själv tycker. Eller, sa är det möjligen sa att jag vill tjafsa, jag är inte 100%igt säker...)

Dan Koehl 11 november 2004 kl.19.57 (CET)

Det är ok att du "tjafsar" :). Jag menar att man efter Familj: skriver {{Felidae}} vilket för läsaren ser ut som Kattdjur och länkar till artikeln Kattdjur. Man ser alltså inte att det står {{Felidae}} när man bara kollar på artikeln, bara när man är i redigeraläge. / Elinnea 11 november 2004 kl.20.26 (CET)

Elinnea, Hittills hade jag tänkt att mallen finns på ett ställe och att i artikeln som använder mallen finns bara en mall-referens (anrop?) med parametrar för det som ska skilja från organism till organism. Jag har försökt att skriva rike=Mall:Plantae och rike=Mall:Plantae. Inget av dessa alternativ fungerar. Wiki presenterar strängen i st f att evaluera den (ta nästa länk-steg). Kan du lägga in rätt innehåll för Rike i Hassel och Mall:Systematik bot så att jag ser hur det ska göras? (Eller om någon annan vill?) Etxrge 12 november 2004 kl.14.46 (CET)

Jag har lagt in en kompromiss. Det svenska namnet syns och är en länk. Vi måste själva ansvara för att den länkade artikeln anger det latinska namnet. Ett problem som kvarstår är att jag inte kan göra kursiveringen flexibel. En av de oomkullrunkeliga reglerna i Systematiken är att de latinska namnen skrivs kursivt. Här finns kursiveringen i mallen och namnen är svenska där vi kan och annars latin. Men man kan väl inte skicka med kursiveringen i parametern? Etxrge 12 november 2004 kl.18.21 (CET)

Apropå svenska och vetenskapliga namn i systematikrutan: Om rike, klass osv. anges på svenska, ska inte det gälla även för släkte och art? Dvs släkte "hasslar" och art "hassel" i exemplet Hassel? Jag gjorde motsvarande ändring på Svarttärna för ett tag sedan. /Pontus 15 november 2004 kl.10.20 (CET)

Nu fattar även jag, sorry all denna teknik som tillkommit...det är ju perfekt. jag lovar att producera massor av sadana mallar. - Om du ocksa deltar i projektet...Dan Koehl 11 november 2004 kl.20.50 (CET)

Ok, jag går väl i projektet då... fast jag vet inte hur mkt jag kommer att delta. Förresten, känner du till någon bra sajt där man kan få översättningar på de vetenskapliga namnen till svenska? / Elinnea 11 november 2004 kl.21.25 (CET)

Jag tror att man får titta på olika ställen beroende på vilken organismgrupp man är intresserad av. T.ex. finns listor över officiella svenska namn på fåglar här. Vi kanske kunde börja på en länksamling till svenska namn under Wikipedia:Projekt Biologi#Resurser? /Pontus 12 november 2004 kl.09.31 (CET)

Vetenskapliga namnen i taxoboxar, och dess länkningar

Jag börjar mer och mer sakna de vetenskapliga namnen i artboxarna. Det är bra att ofta bli påmind om dessa, så har man större chans att lära sig dem. Helst då utan att behöva klicka på det svenska namnet eller gå till redigera-läge. Vad tycker ni om att ta med både svenskt och vetenskapligt namn, t.ex. "Familj: Kattdjur (Felidae)"? (Att enbart ha de vetenskapliga namnen ser jag inte som något vettigt alternativ.) Nackdelen är väl att vissa rader kan bli ganska långa, t.ex. "Underklass: Taggfeniga fiskar (Acanthopterygii)". Finns det fler nackdelar? /Pontus 26 november 2004 kl.13.59 (CET)

ja, rätt ofta tar jag med latinet, men inte alltid, borde man kanske...I anslutning till detta, så kanske man kan lösa 2 frågor på 1 ggn:

Jag funderar pa detta med länk till vetenskapliga namnen i taxoboxarna. Finns fördelar och nack delar. Själv har jag inte med dem i de djurtaxoboxar jag gjort, men jag är kluven, bör man ha detta eller inte? Som nu lyser det manga röda länkar som egentligen saknar relevenans för sidan bör ju ända vara den svensksprakiga? Mitt färslag är att de vetenskapliga namnen inte länkas annat än när det inte finns svenskt namn, men att man bör göra vetensapliga namnstubbar som redirects till den svenskparakiga sidan, för evenuealla sökningar. vad tycker ni? Dan Koehl 26 november 2004 kl.12.47 (CET)

Jag känner också irritationen och hoppades att du skulle lösa detta problem. Min favorit är "the English way", med latin rakt igenom. Men det spåret är ju uppgivet nu. Etxrge 26 november 2004 kl.13.01 (CET)

Systematiken är svag utgångspunkt

I klassisk systematik är ett taxon främst ett samlingsnamn för en mängd egenskaper som tenderar att förekomma tillsammans. Samtidigt är det namnet på gruppen av organismer hos vilka de förekommer.

Det moderna synsättet är att ett taxon är en grupp organismer som är besläktade (fylogenetiskt). Det moderna synsättet har inte slagit igenom vare sig i forskningen eller den allmänna litteraturen.

De systematiska bestämningar vi ger måste därför betraktas som preliminära.

De olika rangernas betydelse är än mer svårartad. Vissa taxon är klass i Zoologin och Fylum i Botaniken. Vi får vara pragmatiska och toleranta.

Animalia och Plantae är ganska korta subträd i livets stora. Jag skulle gärna se att vi hade gemensam systematisk teminologi för Botanik och Zoologi, specifikt att vi använder "fylum" och inte "division" eller "stam".

Eftersom systematiken gungar skulle jag önska att beskrivningar av arter inte fokuseras på eller börjar med systematisk tillhörighet.

(Mycket synpunkter ... öppen för förhandling.) Etxrge 11 november 2004 kl.15.09 (CET)

Att taxonomin inte är oföränderlig är ett aber, men nagot man far acceptera. För att uppna en "standard" i bedömningen använder jag personligen http://www.itis.usda.gov Det finns säkert andra. Liksom att Gustav Vasa är en vedertagen term pa en person fast modern forskning visat att det mjligen finns korrektare namn, sa tror jag att man fortfarande i undervisning upp till gymnasiet använder svenska termer som stam, klass, familj, släkte och ordning. Dessa termer användes när jag som lärare undervisade i systematik pa http://www.djurgymnasiet.se tex, (och jag förstar dig inte helt och fullt, avser du att detta är felaktigt?) Dessa är mao vad en besökare pa wikipedian förväntar sig, tror jag. Känner du till nagon annan definition pa vad en art är annat än dess systematiska tillhörighet? Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.19 (CET)

Jag går just nu en kurs i systematisk botanik, min första och sista. Där är "Division" nästan ute och ersatt med "Fylum". "Phylum" används i Raven : Biology of Plants som i sin tur används i nästan alla basblock (första årets biologi) i Sverige. "Phylum" har antagits som ersättning/alternativ till "Division" av en internationellt samlande botanisk organisation som jag inte minns namnet på. Jag föreslår alltså att vi använder "Fylum" både i botanik och zoologi. Om svenska/engelska har jag ingen stark åsikt. Jag önskar att vi börjar beskrivningar av arter med egenskaper som är karakteristiska, lätta att förstå och känna igen och allmänt kända. Etxrge 11 november 2004 kl.15.37 (CET)

Jag trodde nog att detta var anledningen. (har du blanadat ihop stam och ordnung, eller menar du verkligen att ni kallar ordning fylum? Detta är en svensk wikipedia.

• Ordning heter i sverige ordning, i england order, och i tyskland ordnung.
• Släkte heter i sverige släkte, pa engelska genus och pa tyska gattung.
• Stam heter stam och Phylum pa engelska. Sedan rätt länge användes olika terminologi mellan växter och djur i just denna nomenklatur.
• Engelskan använder sig huvudsakligen av de latinska orden utan att "översätta" dem nagot som inte är fallet med svenskan.

Inom växter används tex ocksa division, men var skulle man använda detta inom zoologin?

Att ändra pa alla artiklar fran stam till "fylum" är för all del genomförbart, men det vore da bra om du kan uppvisa en skriftlig källa för att detta i sverige som helhet blivit en gängse metod. Tills du funnit detta bör vi, tycker jag, utga fran svensk standard som fortfarande praktiseras inom svensk undervisning, om ej just pa den linjen du fn medverkar, är inte det ok?

Snälla, missförsta inte mina synpunkter och tappa sugen, växterna har legat för fäfot här länge, det behöver dig, men det är viktigt att vi försöker normalisera jobbet, endast detta är min avsikt med denna diskussion. :) Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.52 (CET)

Jag måste akta mig för att rusa iväg. Jag har verkligen blandat ihop termerna. I mitt första försök Hassel finns en mall med en rang benämnd "Stam". Denna mall utgår från en tabell som finns i Svarttärna. Jag lärde mig på detta sätt att man ofta använder "Stam" i Zoologi, liksom "Division" i Botanik. Min önskan är att i stället för dessa ord använda Fylum. Det är dock mycket viktigare för mig att vi samordnar än att denna önskan uppfylls. Att blanda in "Ordning" i denna diskussion var ett rent misstag. Märkligt men sant. Etxrge 11 november 2004 kl.16.19 (CET)

Har rättat detta fel i efterhand i föregående inlägg. Etxrge 12 november 2004 kl.12.07 (CET)

Jag haller helt med dig kring att samordningen bör sta ovan asikterna. Att vi ventilerar dem här är däremot völdigt bra och viktigt för framtiden tror jag, det kommer att spara tid en dag, att vi sas har dragit största lasset och försökkt identiera ett korrekt och netralt sätt att arbeta efter, och jag tror bara vi kan uoppna detta genom att lagom ifragsätta saker och ting. Ur detta föds sedan förhoppningsvis ett standardiserat sätt som har ventilerats tillräckligt för att kunna besta.

men medan vi jobbar med standarden, lat inte detta hindra dig fran själva arbetet, kör pa!! Dan Koehl 11 november 2004 kl.17.24 (CET)

Oj vad ni pratat på här idag *ler*. Skoj att läsa men sånt där begriper jag mig inte på alls. Glad om jag ens vet att Alm heter ulmus glabra resten är bortom... Och tro inte att jag lagt in några av mallarna som finns om träden bara! Jag är helt oskyldig *s*. Vet dock att jag vill att det ska finnas redirecter på alla latinska namn (eller om dom är grekiska eller vad det är - alltså jag kan inget om sånt bara så ni förstår om jag blandar ihop saker *ler*.) Men jag kan nog skilja en avlövad lönn från en rönn som regel... har väl lite svårare för en avlövad glasbjörk och vårtbjörk före mogen ålder och i likvärdig storlek då stammarna är ganska så lika ännu... om jag inte får komma tillräckligt nära... ja, ja... vill i alla fall att man ska kunna söka på Ulmus glabra vad den heter på svenska. Och nog borde väl dom där systematiska mallarna kunna lösa den frågan? Fast alla steg ovanför *ler*, dom överlåter jag åt er att ventilera. --Damast 11 november 2004 kl.20.13 (CET)

Jag tycker inte att taxoboxen ska säga "Linnés". Jag citerar ur "Det nya blomväxtsystemet" av Bremer och Bremer; Svensk Botanisk Tidskrift 2000:94:1:

För det första vill man göra gällande att Linnés klassifikation av växterna nu skulle vara under omvärdering, men som vi tidigare beskrivit var hans system föråldrat och började revideras redan på 1700-talet. För det andra är det den linneanska rangordningen som är ifrågasatt, men den är inte Linnés uppfinning utan har vuxit fram under lång tid.

Vi bör inte påstå att systemet är Linnés. Etxrge 14 november 2004 kl.16.47 (CET)

det kan vara riktigt, vilka förslag har du?

Viktigt dock: menar du att texten "Systemet med zoologisk klassificering i dess nuvarande form härrör från 10:e upplagan av Carl von Linnés verk Systema naturae" pa sidan Systematik är fel? Dan Koehl 14 november 2004 kl.16.54 (CET)

Den här kommentaren var tänkt specifikt om mallen. Mitt förslag är "Systematik". "Systematik" är väl inte så svårsmält? Det är ju så det står nu på många ställen, fast utan den fina inramningen. Någon gång i framtiden ska jag skriva om Systematik, om ingen hinner före? Etxrge 14 november 2004 kl.17.00 (CET)

Topp, enkelt och övergripande! jag loggar snart ut, skall pa middagDan Koehl 14 november 2004 kl.17.16 (CET)

Systematikens vokabulär och uppbyggnad får ni ta hand om, men jag har lagt dom artiklar jag hittar i en och samma kategori nu i alla fall... antar ni kanske sett det ändå... --Damast 14 november 2004 kl.22.01 (CET)

Bilderna

Bara innan jag stupar i säng... hur ska vi göra med bilderna? La en testkategorisering från Tysklönnens nya bild... VAR ska vi samla alla bilderna? I vilken struktur? Är på sossemöte smäck hela dagen i morgon och har städdag på söndag så fåglarna vet om det blir så mycket wiki i helgen...--Damast 12 november 2004 kl.23.41 (CET)

Jag känner mig som nalle Puh med dessa kategorier, behöver nagra timmar för att lära mig...sa jag vagar inte ha nan idé. Du tycks vara rikt begavad med sadana, sa du klurar väl ut nat. Svart att släppa greppet fast kudden väntar...? Alltid finns det nagot "bara de sista" brukar ta en timme eller sa. Dan Koehl 12 november 2004 kl.23.55 (CET)

Precis så... "ska bara" och nu ska jag bara in i duschen så jag hinner sitta i bilen om 30 minuter.... OK, ska försöka kolla hela biologins kategori i ett bildperspektiv i helgen då... --Damast 13 november 2004 kl.07.02 (CET)

Ögnat lite och funderar på att helt sonika göra en underkategori till Biologi som heter Biologi:Bilder, i den läggs sedan bilderna i egna underkategorier till dom olika delarna av biologin som bilden kan anses höra. Tänkte nog göra ett förslag till sådan uppdelning med... så blir det kanske lättare att se liksom...--Damast 13 november 2004 kl.18.41 (CET)

Later toppen, en länk dit du lägger dem under resurser kanske? och i detta fall kanske bättre under Wikipedia:Projekt Växter, sa delar vi upp saker och ting redan fran början. Försöker göra en mall för växterna. Dan Koehl 13 november 2004 kl.18.46 (CET)

Skulle vilja höra om vi ska testa något sånt här:

• Biologi:Bilder Som endast är en huvudkategori utan ”egna bilder” och göra underkategorier till:

• Anatomi:Bilder
• Biologer:Bilder
• Botanik:Bilder
• Cellen:Bilder
• Djurparker:Bilder
• Evolutionsbiologi:Bilder
• Genetik:Bilder
• Mikrobiologi:Bilder
• Naturskydd:Bilder
• Träd:Bilder
• Växter:Bilder
• Zoologi:Bilder

Genom den namngivningen så hamnar dessutom bilderna i sin egen kategori med på en gång, dvs alla trädbilder hamnar i kategorin för Träd, och som en kategori där. Genom att också kopplat alla dessa kategorier till Biologi:Bilder så får vi samtidigt en grupp där alla bilder kring biologin finns. Tror jag! *skratt* Skulle faktiskt behöva testa namngivningen för att vara säker på att den fungerar som jag tänker.

Sen tillkommer ju nästa fråga, det är bildernas sortering inom kategorin. Eftersom alla hamnar under bokstaven B som automatik, eftersom alla börjar med B så behöver man hänvisa sorteringen enligt någon slags princip. Bilden heter ju vad den heter, men kan ”tvånggstyras” till en annan sorteringsordning om man vill genom tillägg i kategoriseringen tex:

Träd:Bilder|Hassel

Men eftersom den bilden som fil kanske heter Bild:Corylys Avellana så blir det ju konstigt att hitta den under bokstaven H, eller hur? En sak är ju om man döper om bilden så den som fil blir att heta Bild:Corylys Avellana Hassel, då förstår man ju varför den finns under H. Vilken ordning ska vi i så fall döpa om bilderna efter? Latinska namnet eller svenska?

Gemensamt för alla bilder är i alla fall att man måste använda |-tecknet och ett bildnamn för att inte få alla under bokstaven B. Så hur gör vi? Med kategoriförslaget och med bildnamngivningen? Och som sagt var vem bestämmer egentligen? Kan vi i gruppen bestämma? Ska vi fråga flera? Som kan mera? --Damast 13 november 2004 kl.19.31 (CET)

Det här later stralande, man vet var man skall leta efter en bild. Fn är det nog bara vi tva som bryr oss, och vore väldigt glad om du skulle vilja bestämma om nu nagon behöver det. men jag tror detta, att bara snacka sig fram, och fiska lite klarsignal är fullt tillräckligt för att ga vidare. Möhligen vore det bra att vara flera, i synnerhet om det finns special kompetens därute, men i väntan pa detta far vi jobba för en start. jag börjar lära mig hur de här faktatabellerna funkar och hoppas kunna stötta dig i att komma igang med växterna/träden. Dan Koehl 13 november 2004 kl.19.46 (CET)

Tror det kan vara bra om övriga gruppdeltagare hinner/vill tycka till lite kanske... men tror jag börjar samla ihop lite trädbilder enligt upplägget. Faktatabellerna om träd har jag dessvärre inte förmåga att fylla i ens, sitter inte med såna uppslagsverk tror jag... eller kan inte tränga igenom sånt. Men mallarna samlar du på projektets frontsida sen väl? Är mallen för träden klar, eller är det Extrg som jobbar med deras innehåll och utseende?--Damast 13 november 2004 kl.19.56 (CET)

Jag bryr mig också, och kommer tillbaka. Men när wiki snurrade i mitt huvud dygnet runt, på jobbet och när jag skulle plugga, då insåg jag att jag behövde ta en rejäl paus. Jag har gett upp den flexibla (två språk) mallen. Om någon har en teknisk lösning är det bra. Enledtråd kan dock vara att en: kopierar tabellen till varje artikel. Då går det ju att justera som man vill. Jag ser alltså bara ett halvbra och ett osannolikt alternativ. Etxrge 13 november 2004 kl.22.43 (CET)

ja det är lite marigt med flera sprak, men jag kan ocksa säga att det är omöjligt, särkilt med växter att bara halla sig till svenskt. men bra när det gar. Ang din fraga o teknik, ja, det är ungefär sa mallen funkar, den har variabler, och man kan kopiera den som den är fran engelska wikin, klstra in pa en sida, editera lite grand, och vips sa funkar den. NästanDan Koehl 13 november 2004 kl.22.54 (CET)

Jag har inte sett till honom idag. Själv är jag seg som klister, jag har kört mer än 48 timmar nu. Dygnsvändning kallar Muniyama det visst. helspanigt för hjärnan hänger inte med, när jag sitter och försöker fatta koden. men till det positiva: vi bygger en bra grund nu, sen är det bara att rivstarta och börja göra träd, djur, och växter sa det sjunger, det blir kul. Dan Koehl 13 november 2004 kl.20.06 (CET)

Men herreminje. Är du riktigt avnavlad för att använda Agnets uttryck *s* 48 timmar kan man ju inte vara vaken med förståndet i behåll. Och förresten VAR är dom där tabellerna du och Väsk pratar om? --Damast 13 november 2004 kl.20.59 (CET)

lejon ligger som exempel pa http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Djur det finns där som du ser en variant för en art, där man monterar in foto mm, ochsa finns det en som är ämnad för grupp beskrivningar, typ korgblommiga. Jag lägger in en variant under växterna nu ocksa, vi far se hur den ser ut när den är 'färsk" Vill inte sova Dan Koehl 13 november 2004 kl.21.11 (CET)

så vaka då och LID *skratt* snygg mall, men jisses att begripa systematiseringen, lägger du in den samtidigt???? tror jag det att du "ska bara". Själv ska jag nog lägga mig med en bok istället nu faktiskt! latinet är "rena grekiskan" för mig *ler* men om jag hamnar i "ska bara" kan det ju vara bra att få höra var du lägger växtmallen... --Damast 13 november 2004 kl.21.21 (CET)

HUR hämtar man bilderna från wikimedia för att få till den där texten som Tysklönnens bild har: Detta är en fil från Wikimedia Commons, som tillhandahålls av Wikimedia. Se bildens beskrivningssida där för mer information om licens och dylikt.

Korrigering?: Ingen färg till Eukaryoter

Eukaryota är sammanfattningen av Animalia, Plantae, Fungi och Protista. Det kan man se när man klickar på deras färgsampel. Eftersom alla dessa 4 har egen färg, blir det inga organismer kvar som ska ha Eukaryot-färgen. Jag föreslår därför att vi tar bort den. Etxrge 14 november 2004 kl.17.38 (CET)

Jag har ocksa reagerat pa detta. vet ej den bakomliggande anledningen, om de använder dessa i ennan typ av hierarki pa den engelska wikin, eller hur det ligger till. kanske bäst att kolla innan man raderar den. Finns det Eukaryoter som inte ingar i Animalia, Plantae, Fungi och Protista? Som "bara" är Eukaryoter? Dan Koehl 15 november 2004 kl.17.33 (CET)

Ingenting är säkert i systematiken. Den är som nämnts tidigare bräcklig. Men det finns redan en slask-grupp: Protista. Protista är alltså de som blir över när de andra tre plockats ut. På vissa håll vill man nu urskilja ytterligare ett phylum, Chromista. De som räknas dit räknas annars som Protista. (Det finns en artikel som inte hör till någon av de 4: Eukaryot. Etxrge 15 november 2004 kl.18.29 (CET)

Länder?

Ska projektet kartlägga alla LÄNDER med? Tur jag har begränsat min anmälan om deltagande till att omfatta träden *ler*. --Damast 15 november 2004 kl.16.17 (CET)

Det finns nog inga "ska". Funkar det? Behöver du nan draghjälp, fastnat nanstans? Dan Koehl 15 november 2004 kl.16.44 (CET)

Det var ingressens ord för projektet jag reagerade på bara... nja, jo, den där systematiken är ju ett gissel av guds nåde! igår ägnade jag väl kvällen mest åt att luska i den och lägga alla systematik-artiklar i en kategori... såg du dubbletten? som du varit in och petat i med... spind... något. Syns nog i katgorin två som har väldigt lika namn på S. Åsså tar ju livet plats med, och jobb och hus osv... behöver hjälp med hur man enklare hämtar bilderna från wikimedian men vet inte om någon svarat än... å andra sidan vill jag att bilderna byter namn med ett tillägg i filen om den svenska artens namn liksom. Nu kvällsmaten. Svarat om ekens blommor. --Damast 15 november 2004 kl.17.13 (CET)

Ja, (om "vanlig" ek mm, sa Använde Linné detta namn allt som oftast, och ibland tom i det vetenskapliga namnet (vulgaris) vilket förekommer rätt ofta, tex i Akleja se (äntligen hittade jag riksmuséets växtsidor) >> Akleja, men flera arter har ju döpts om sedan Linné) vet inte riktigt om det är idé med växtzooner och annat. Projektet är väl mest ett stöd att utforma standardmallar och sa, det finns 20 000 fiskarter och över en miljon djurarter, var och en gör precis sa mycket och vad man har lust med, i alla fall jag. men jag uppskattar väldigt mycket att kunna "samlas" lite i en arbetsgrupp, för att ta hjälp av varandra inte känna sig solo i det man gör. Dan Koehl 15 november 2004 kl.17.29 (CET)

Hotstatusen på röda listan

Har ju inte en aning om vilken status träden befinner sig i men oavsett det så bör man väl ha någon slags förteckning på vilka statusar som finns att välja på? Begriper ju knappt nada av engelska i såna här sammanhang men såg att dom har en sån statuslista i alla fall *skratt*... gör du en sån Dan? Kom inte till träden förrän 23 idag och så sent är det föga idé att ens börja för min del... när jag ska upp 06.45... --Damast 15 november 2004 kl.23.05 (CET)

Iduns kokbok

Jag såg att Projekt Runeberg har lagt ut Iduns kokbok nyligen, och gillade flera av planscherna i den. Så jag anpassade dem och lade upp dem på Commons: commons:Iduns kokbok. Jag känner dock inte att jag själv har tillräckliga kunskaper att lägga upp dem i artiklar, så ni biologer får gärna hjälpa till. Väsk ✎ 22 december 2004 kl.18.41 (CET)

Jättebra. //Etxrge 22 december 2004 kl.20.28 (CET)

Nu finns nog alla bilder ur kokboken på Commons. Väsk ✎ 23 april 2005 kl.14.33 (CEST)

Wikispecies

Nu har de flesta arter (tack vare mallarna) en länk till respektive taxa pa wikispecies: (länken är under det vetenskapliga namnet formen: referens pa wikispecies) http://species.wikipedia.org Funkar, savitt jag sett, pa de flesta sidor, men strular pa bissa växtsidor. Spana gärna och anmäl nanstans sa fel kan rättas till. Dan Koehl 10 april 2005 kl.13.28 (CEST)

Gäller detta fortfarande? Jag har inte sett några sådana länkar, men tycker att de borde finnas, och då gärna som en del av Mall:Taxobox_section_binomial. Då alla arter/släkten m m ännu inte finns på wikispecies så skulle kanske en lämplig text vara :Slå upp på wikispecies, och gärna med wikispecies logga.--sanna 31 december 2005 kl.17.43 (CET)

Saguaro

Undrar om någon kunnig skulle kunna ta en titt på saguaro. Tabellen borde nog ha svenska och inte latin (som jag inte är helt säker på om den är riktig eller inte heller).

Dessutom når jag googlade kaktusen, så hittar jag två latinska namn: Carnegiea gigantea och Cereus giganteus. Där den första verkar vara den mest vanliga varianten. Jag undrar mest hur det kommer sig att den har två namn? //Hvordan 2 juni 2005 kl.20.44 (CEST)

Svenska arter

Jag skulle vilja att vi skrev om arter som huvudsakligen finns i Sverige. Allra helst de som är rödlistade, vilket jag tror är viktigt. --Fred Chess 21 juli 2005 kl.14.20 (CEST)

Taxoboxarna - Konvertering till wikikod då 'delad' htmlkod kommer att sluta fungera

Enligt detta meddelande från Brion kommer inte längre html-taggar som delas mellan olika mallar att fungera. Jag har därför försökt överföra de taxoboxmallar jag hittat till wikikod, och samtidigt lagt dem i Kategori:Taxoboxar. I meddelandet står dock att i framtiden kommer sannolikt ej heller wikikod som delas mellan mallar att tillåtas, varför en omarbetning av systemet kommer att vara av nöden.

Det verkar som om engelska wikipedia redan påbörjat detta, och det finns en ytterst komplex en:Template:Taxobox, som jag har påbörjat en översättning av som Mall:Taxobox. I denna finns många fler parametrar än vad vi så vitt jag vet använder här nu, och som jag inte vet vad de egentligen heter på svenska (se malldiskussionen). De skiljer också på binomial och trinomial auktorsbeteckning, tex, tills vidare har jag översatt båda med Vetenskapligt namn, men länkar till olika ställen (det vill säga till icke-existerande sidor...)

Jag har också försökt utöka den engelska mallen för att tillåta angivelse av både bevarandestatus i Sverige (param=sverigestatus) och i världen (param=status).

Alla val jag gjort är för att översätta, och jag vill naturligtvis ha feedback och kommentarer (och ändringar i mallen *leende*) så att den motsvarar gemenskapens konsensus.--sanna 10 juni 2006 kl.12.58 (CEST)

En eloge till Sanna för ett bra initiativ!/Nicke L 10 juni 2006 kl.13.56 (CEST)

Jättebra sanna! --AHA 13 juni 2006 kl.10.59 (CEST)

Ny källhänvisningsmall - Nationalnyckeln

Då jag misstänker å det starkaste att nationalnyckeln framöver kommer att spela en allt viktigare roll som referensverk för artiklar om de arter som förekommer i Norden, så har jag påbörjat {{nn}} för att enkelt kunna inkludera detta verk i under avsnittet Källor. Mallen tar bandets huvudsakliga (fetstilta) namn som parameter och skriver ut hela referensen. Hittills finns enbart Dagfjärilar och Mångfotingar tillgängliga (men del tre ligger på posten och väntar på mig, så kompletteras nog snart med denna), men tanken är att efterhand som det kommer ut nya delar så uppdateras mallen. Resultatet blir så här:

• {{nn|Dagfjärilar}} : Nationalnyckeln till Sveriges flora och fauna. Fjärilar: Dagfjärilar. Hesperiidae-Nymphalidae. 2005. ArtDatabanken, SLU, Uppsala, ISBN 91-88506-51-7
• {{nn|Mångfotingar}} : Nationalnyckeln till Sveriges flora och fauna. Mångfotingar. Myriapoda. 2005. ArtDatabanken, SLU, Uppsala, ISBN 978-91-88506-53-5

Hoppas denna mall kan komma till nytta.--sanna 4 juli 2006 kl.14.53 (CEST)

Varifrån tas namnen?

Jag har reagerat på artikelnamnet Markattartade, därför att jag aldrig någonstans har sett detta utan ett relativt närstående apor. Finns det något referensverk som ni använder, och där det faktiskt står **markattartade i stället för markattartade apor eller möjligen i en uppräkning av familjenamn apor,..., markattartade,...? Var?

Om det inte gör det, så kan jag ju själv ändra detta och andra namn efter t. ex. NE. Jörgen B 28 oktober 2006 kl. 23.18 (CEST)

Jag har stött på liknande namn (spiggartade och sillartade) och tyckt att det ser konstigt ut. Det är ju underligt att bara använda ett adjektiv där det borde finnas ett substantiv. Det finns även en inkonsekvens i namngivningen eftersom gäddartade är en omdirigering till gäddartade fiskar.

Så länge ingen kommer med någon bättre referens än NE tycker jag du kan ändra till markattartade apor. /EnDumEn ✍ 29 oktober 2006 kl. 14.07 (CET)

Flytt är utförd. --Nordelch 14 november 2006 kl. 20.25 (CET)

Rosp undrar om inte Sillar borde utbytas mot Sillfiskar; se t. ex. WP:PK#Kategori:Sillartade fiskar. Jag antar att motsvarande fråga rör rätt många taxa. Själv har jag ingen bestämd åsikt om detta - utom (förstås) att kategorin bör ha samma namn som artikeln, nämligen det vettigaste och bäst etablerade svenska namnet på taxonet (Clupediae, i det här fallet); och att om vi väljer det ena så bör vi länka från det andra namnet. Jag misstänker att frågan har diskuterats förut; stämmer det? Jörgen B 15 november 2006 kl. 18.05 (CET)

Taxobox behövs

Vill bara tipsa om den nya {{Taxobox behövs}}. Samt Kategori:Artiklar som behöver taxobox. /Lokal_Profil 24 februari 2008 kl. 16.31 (CET)

Nyckelretning

Jag upptäckte precis att en artikel om Nyckelretningar inte existerar. Borde inte den finnas? //moralist 9 juni 2008 kl. 00.06 (CEST)

Kategoristruktur

Jag vill göra projektdeltagarna uppmärksamma på frågeställningen om Wikipedia:Wikipediafrågor#Vetenskapliga namn. --LA2 19 januari 2009 kl. 23.41 (CET)

Standardisering av artiklar?!

Borde inte det här projektet arbeta med standardisering av artiklar? Ta fram en artikelstandard som styr artikelns uppbyggnad med rubriker samt vilken infobox/taxobox som skall användas. Eller är det något som skall deligeras till de olika dotterprojekten? Kan kanske vara svårt att hitta infoboxar som passar både hundraser och fågelarter. Som det är nu råder det anarkistisk ordning på sina håll. /Episcopus 3 juli 2009 kl. 21.34 (CEST)

Korsning och hybridisering

Finns det någon skillnad mellan korsning och hybrid/hybridisering, eller är orden utbytbara? Svara gärna på diskussion:Korsning (biologi). //Essin 21 augusti 2010 kl. 20.54 (CEST)

PK

Vill uppmärksamma: Wikipedia:Problematiska kategorier/Ej hotade arter -- Lavallen 18 september 2010 kl. 17.07 (CEST)

Mendels lagar

Svenska Wikipedia verkar sakna en artikel om Mendels ärftlighetslagar. Både Mendels lagar och Mendels ärftlighetslagar hänvisar till Gregor Mendel, där begreppen inte nämns och knappt förklaras. De flesta större språkversioner har egna artiklar om detta ämne (se en:Mendelian inheritance), och det borde även svenska Wikipedia ha. (Kan inte skriva den här artikeln själv, men hoppas att en hugad biolog känner för att fylla denna lucka.) Väsk ✎ 27 juni 2012 kl. 14.40 (CEST)

Kloroplast

Se Wikipediadiskussion:Projekt_växter#Kloroplast. – GeMet [diskussion] 7 december 2012 kl. 11.11 (CET)

10-års jubileum!

Projekt biologi fyller idag 10 år, grattis till alla som medverkat inom projektet! Dan Koehl (diskussion) 11 november 2014 kl. 06.49 (CET)

Trevligt. Jag är själv inte med, men vill tacka alla som är och har varit med och bidrar/bidragit till våra biologiartiklar! Mvh – GeMet [diskussion] 11 november 2014 kl. 21.44 (CET)

Kategorier

Det var ett tag sedan sist och dessutom är Lsjbot klar(?) med alla arter. Det kommer då och då upp lite frågor kring kategorierna. Nu senast om släktesartiklar ska ligga i släkteskategorierna eller bara i familjekategorierna. Dessutom vet jag inte om det behövs en dubbel kategoristruktur med både svenska namn och vetenskapliga. Finns det fler frågor och/eller lösningar? Angående släkteskategorier så är en lösning att man länkar på själva kategorisidan (detta gäller ju alla kategorier där det finns en huvudartikel). --Averater (diskussion) 10 april 2015 kl. 14.54 (CEST)

Att länka huvudartikel på kategorisidan kanske är en lämplig kompromiss. Annars är det inte ovanligt att huvudartikeln både är länkad OCH kategoriserad i kategorin, sorterad före den alfabetiska uppräkningen. Beträffande den dubbla kategoristrukturen verkar den i mina ögon som en överloppsgärning. Men kanske finns det bärande argument för den?! Deryni (diskussion) 10 april 2015 kl. 15.52 (CEST)

Den dubbla kategoristrukturen har diskuterats några gånger tidigare, med konsensus för behållande. Boten lägger normalt släktet i släkteskategorin, och normalt hamnar släktet först i listan "av sig själv", eftersom namnet utan efterled kommer före samma namn med efterled i den alfabetiska sorteringen. Däremot läggs släktena inte i familjekategorierna, utan där finns bara släkteskategorierna som underkategorier. Vore rimligt att lägga in {{huvudartikel}} i både släktes- och familjekategorier. Inte extremt besvärligt heller, så länge namngivningen är konsekvent. Lsj (diskussion) 11 april 2015 kl. 10.18 (CEST)

Som lsj skriver har vi diskuterat den dubba kategoristrukturen tidigare med konsensus för behåll. Det fungerar i korthet så här: I det vetenskapliga kategoriträdet läggs enbart uppslag som är vetenskapliga namn. Uppslag som är svenska trivialnamn läggs enbart i kategoriträdet för svenska namn. Till exempel "ekorre" i kategoriträdet för svenska namn (kategori "ekorrar") och omdirigeringen "Sciurus vulgaris" i det vetenskapliga kategoriträdet (kategori "Sciurus"). Om det saknas ett svenskt trivialnamn kan dock det vetenskapliga uppslaget finnas i båda kategoriträden. Höstblomma (diskussion) 12 april 2015 kl. 09.04 (CEST)

Angående Averaters första fråga så tycker jag att exempelvis en artikel om ett släkte inte behöver kategoriseras i familjekategorin om det finns en underkategori för släktet. I kategorin för släktet där ju artikeln om släktet är "huvudartikel" så föredrar jag att huvudartikeln både är länkad som just huvudartikel i "sin" kategori och sorterad i kategorin före den alfabetiska uppräkningen. Det tycker jag är praktiskt, med tanke på att vissa kategorier är väldigt stora. Som ett exempel kan man ta Kategori:Långhorningar med över 33 000 artiklar (det råkar visserligen vara en familjekategori, men princip är den samma). Där skulle huvudartikeln annars "försvinna" i mängden (om man söker kategorivägen). En del andra artiklar tycker jag också kan passa att sortera över den alfabetiska ordningen, i det här fallet t.ex "Lista över Nordens långhorningar", så att de lyfts upp ur mängden. Höstblomma (diskussion) 12 april 2015 kl. 10.07 (CEST)

Wikidatabaserad taxobox-systematik

Jordsvin Status i världen: Livskraftig (lc)
Systematik
Rike	Djur
	Animalia
Fylum	Ryggsträngsdjur
	Chordata
Understam	Ryggradsdjur
	Vertebrata
Klass	Däggdjur
	Mammalia
Ordning	Tubulidentata
Familj	Orycteropodidae
Släkte	Orycteropus
Art	Jordsvin
	Orycteropus afer
Vetenskapligt namn
§Orycteropus afer
Auktor	Pall. 1766
Utbredning
Hitta fler artiklar om djur med Djurportalen

Jordsvin Status i världen: Livskraftig (lc)
Systematik
Överrike	Eukaryoter
	Eukaryota
(orankad)	Amorphea
(orankad)	Obazoa
(orankad)	Opisthokonta
(orankad)	Holozoa
(orankad)	Filozoa
Rike	Djur
	Animalia
Underrike	Eumetazoa
(orankad)	ParaHoxozoa
(orankad)	Tvåsidiga djur
	Bilateria
	Nephrozoa
Överstam	Deuterostomer
	Deuterostomia
Fylum	Ryggsträngsdjur
	Chordata
	Olfactores
Understam	Ryggradsdjur
	Vertebrata
Infrastam	Käkförsedda ryggradsdjur
	Gnathostomata
Megaklass	Benfiskar
	Osteichthyes
Överklass	Lobfeniga fiskar
	Sarcopterygii
(orankad)	Dipnotetrapodomorpha
(orankad)	Tetrapodomorpha
Överklass	Tetrapoda
(orankad)	Reptiliomorpha
(orankad)	Amnioter
	Amniota
(orankad)	Synapsida
(orankad)	Eupelycosauria
(orankad)	Sphenacodontia
(orankad)	Sphenacodontoidea
(orankad)	Therapsider
	Therapsida
(orankad)	Eutheriodontia
(orankad)	Cynodontia
(orankad)	Epicynodontia
(orankad)	Eucynodontia
(orankad)	Probainognathia
(orankad)	Mammaliamorpha
(orankad)	Mammaliaformes
Klass	Däggdjur
	Mammalia
Ordning	Tubulidentata
Familj	Orycteropodidae
Släkte	Orycteropus
Art	Jordsvin
	Orycteropus afer
Vetenskapligt namn
§Orycteropus afer
Auktor	Pall. 1766
Utbredning
Hitta fler artiklar om djur med Djurportalen

Rubrik för att separera diskussionen från källorna

Jag experimenterar lite med hur en Wikidatabaserad taxobox skulle kunna se ut. Vidstående ruta visar hur det skulle kunna se ut i Persoonia terminalis. Jag är själv ganska obildad i Taxonomi-ämnet, så ni får ha överseende med min enfald.

Frågor, synpunkter? Alla påståenden och källor i modulen är hämtade från Wikidata. Det som är "hårdkodat" in i mallen är "(orankad)" när Wikidata säger att den taxonomiska rangen är "novalue" och att hierarkin slutar med "domän". På Wikidata fortsätter hierarkin även med "Biota", något jag aldrig sett här, varför jag tog bort den biten. -- Innocent bystander 6 november 2015 kl. 16.09 (CET)

Snyggt! Något liknande har jag sett fram emot. Det hjälper mycket med att få alla taxoboxar med enhetlig systematik. Jag tycker vi kan vara sparsamma med källorna utom för understa nivån. Om man vet släktet kan man se i släktesartikeln källa på familj, och så vidare. --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 18.05 (CET)

Man kan minska ner på källorna. Det som gör att jag tvekat, är att det finns något som heter "monotypisk taxa". Då ska systematik-delen beskriva inte bara nivå 1, utan även nivå 2 och kanske fler? Har ni något exempel på en sådan, så jag kan se om det går att åtgärda på något sätt. -- Innocent bystander 6 november 2015 kl. 18.45 (CET)

Det tänkte jag inte på. Malesia eugoana är ett exempel på en ensam art i ett släkte. Någon art som är enda art i ett släkte som är enda släktet i en familj vet jag inte, men det kanske också finns. Man kanske kan ta de fallen men monotypiska taxa som undantag på något sätt, de andra är ju i stor majoritet. --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 19.17 (CET)

En förutsättning för att man ska kunna anpassa efter det, är ju att det på WD framgår att Malesia eugoana är monotypisk. Nu visade sig att det fanns tre arter till som angav Malesia som släkte. d:Special:WhatLinksHere/Q6743124. -- Innocent bystander 6 november 2015 kl. 19.24 (CET)

Det krånglar ju till det en del. De arterna var ganska nya och det kan nog gälla fler släkten, att det kommer ändras om de är monotypiska eller inte. Här är iaf någgra till exempel på monotypiska taxa på olika nivåer: Jordsvin, Skäggmes och Cephalotus follicularis. Jag har nog inget riktigt bra förslag på hur man löser detta. --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 19.41 (CET)

Jordsvin var monotypisk även enligt Wikidata. Även "familj=Orycteropodidae" är här källbelagd, men det beror på att det påståendet står under under Orycteropus och då som påståendet: "Närmast högre taxon=Orycteropodidae".

Jordsvin var ett trevligt exempel på ett annat sätt. Det här formligen kryllar av "taxonomisk rang" som helt saknar motsvarighet i vår gamla Taxobox. -- Innocent bystander 6 november 2015 kl. 20.06 (CET)

Varför hamnar en del noter till vänster och en del till höger? Borde inte alla vara till höger? Och borde det inte filtreras som när det står två namn som är samma. Fast det svenska namnet kanske är samma som det vetenskapliga? --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 20.18 (CET)

Och verkar inte något vara trasigt med notnummreringen? --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 20.21 (CET)

Notnumreringen är lite trasig, men det går att fixa.

Vad är det för noter som hamnar till höger och vad är det som hamnar till vänster?

När det är två namn som är samma, ska det filtreras, men filtret ser just nu inte att Orycteropus^[12][11] är samma som Orycteropus^[10][11]. Det biten blir värre, får se vad jag kan hitta på. Grejen är ju den att noten står exakt vid det påstående som noten stöder. Att Orycteropus är det högre taxonet till jordsvin är ett påstående, att Orycteropus är det vetenskapliga namnet på detta är ett annat. -- Innocent bystander 6 november 2015 kl. 21.06 (CET)

Om du med notnumrering menar att numreringen är nerifrån och uppåt i mallen, så är det en korrekt observation. Det beror på att mallen byggs nerifrån och upp. Hur man bygger åt andra hållet är en intressant fråga. -- Innocent bystander 6 november 2015 kl. 21.06 (CET)

Nej, jag menar att det ser ut så här för mig: släkte^[10][11] jordsvin/Orycteropus^[10][11]. De noterna efter släkte undrar jag varför de är där. Det borde gå att bygga mallen uppifrån genom att först bygga mallen temporärt och sedan vända den. Alltså att man skapar och sparar i nån lista som man sedan läser av igen från andra hållet än man sparade. Men det kanske är för dyrt för att få ett par noter i en viss ordning? --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 22.17 (CET)

Aha, ja, det blev något fel här när jag försökte bygga den åt andra hållet. Det borde stå "art" där. Att noterna hamnar vid "rangen" försöker visa att det är just rangen som är källbelagd. Noterna vid just det vetenskapliga namnet ska visa att det är just det vetenskapliga namnet som är källbelagt. Noterna vid "Tubulidentata^[12][13][11] ska visa att det finns stöd för hierarkin i just dessa källor. (dvs att Tubulidentata är nivån över Orycteropodidae.)

Jag gjorde som sagt ett försök nu att bygga den åt "rätt" håll. Det visade sig inte vara riktigt så enkelt. Notapparaten byggs upp utifrån i vilken ordning ref-anropen sätts ihop, inte efter hur de skrivs ut. Det förklarar också varför jag ett tag hade noter i notapparaten som inte användes i mallen. Det senare löste jag nu genom att helt enkelt aldrig fråga efter källor för påståenden jag inte ville ha noter till.

För att få noterna i rätt ordning inne i mallen behöver jag alltså först bygga ett skelett med hela strukturen, för att först därefter klämma in noterna. Jag måste alltså börja om från början...

Jag måste dock här lämna in en brasklapp. Det kanske med viss möda går att få noterna i rätt ordning inom struktur-delen av Taxoboxen. Men det finns inget som säger att de noter i mallen som ligger ovan eller nedan om denna kommer att komma i rätt nummerordning. Tex behöver jag information från systematiken för att få reda på vilken "domän" taxan tillhör. Som jag förstått det, så är det domänen som bestämmer färgkodningen av mallen.

Jag kommer att vara lite upptagen under helgen, jag återkommer när jag har mer tid. Under tiden kanske fler kan titta in hit med synpunkter. -- Innocent bystander 7 november 2015 kl. 09.37 (CET)

Hunnit lägga lite omsorg vid den andra modulen här nu. Det finns en bugg, den känner inte igen att jordsvin har ett tvivialnamn. Jag vet vad buggen består av där, ska fixas.

En sak som kan förbrylla här nu är "Tubulidentata^{[12][10][11][12][10][11]}". Den första förekomsten av [12][10][11] är som källa på att Tubulidentata är den högre taxan till Orycteropodidae. Den andra förekomsten är för att beskriva att Tubulidentata är det vetenskapliga namnet. -- Innocent bystander 7 november 2015 kl. 21.17 (CET)

Källnoterna kommer nu i nummerordning! Ett tafatt försök att ta bort dublettkällorna misslyckades. En möjlighet att lösa detta, vore att bygga upp källorna här i Taxobox-modulen, istället för att göra detta i Modul:Wikidata(2). Det kräver dock en ganska stor ombyggnad av den modulen. Jag ska ha det i åtanke... -- Innocent bystander 8 november 2015 kl. 08.28 (CET)

Jag håller med, snyggt! Det jag saknar, som finns i den nuvarande taxoboxen, är nivån Rike. För exemplena till höger är de i artiklarna angivna som växt, respektive djur. Saknas den nivån på Wikidata (eller är den implicit på något sätt)? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 november 2015 kl. 11.14 (CET)

Om någon lägger in "rank=Barack Obama" på någon nivå, så kommer mallen att skriva ut det. Det finns alltså ingen funktion (idag) i modulen som söker upp eller sorterar bort vissa nivåer. Den går upp till "domän" och stannar där, alternativt om hierarkin tar slut tidigare än så.

Orsaken att rike inte finns i jordsvin verkar vara att "metazoa" (Q151542) har två "närmast högre taxa": "opisthokonta" resp "djur". Djur har rang="rike" medan Opisthokonta har rang="novalue". När det finns flera "närmast högra taxa" så väljer mallen i första hand den med "preffered rank" framför sådana som har "normal rank". När flera finns med samma rank så väljs den första. (för att det inte systematiken ska grena ut sig) Jag vet för lite om systematik för att våga mig på att göra något annat, men nog skulle det kunna vara tekniskt möjligt att föredra "rike" framför "novalue" när man kommer dithän. -- Innocent bystander 8 november 2015 kl. 11.51 (CET)

Nu ändrade jag ordning på P171 i "metazoa" och rike finns plötsligt med. - Innocent bystander 8 november 2015 kl. 12.49 (CET)

I jordsvin-versionen har jag nu lagt in auktor för den närmast övre taxan om den är monotypisk. (Vilket jordsvin är.) -- Innocent bystander 8 november 2015 kl. 16.45 (CET)

@Ainali, Averater: Så, nu tror jag att jag fixat fram så att den nedre modulen föredrar en struktur som går över rike. Finns det ingen länkning till rike någonstans, så betyder det dock inte att modulen tar sig dit ändå. Jämför de två versionerna av jordsvin ovan, eller de två versionerna av hästhov i min sandlåda.

En fråga, Versaliseringen varierar KRAFTIGT i mALLEN. Jag kan tvinga fram olika versioner av versalisering, oavsett hur det ser ut på Wikidata. Men vilken föredrar vi? -- Innocent bystander 9 november 2015 kl. 09.10 (CET)

Ok, nu har jag lyckats få till färgkodningen i Användare:Innocent bystander/sandlåda‎ för 6 olika typer av livsformer. -- Innocent bystander 9 november 2015 kl. 10.59 (CET)

Jag har tillsvidare hoppat den Stratigrafiska utbredningen och den svenska rödlistningen. Men det finns nu stöd för den första bilden och rubriken till Systematiken är uppe. -- Innocent bystander 9 november 2015 kl. 19.04 (CET)

Först: Du gör ett fantastiskt jobb! Sedan är min enda starkare synpunkt att det är för många nivåer. Jag har ingen stark åsikt om vilka eller hur de väljs. Hårdkodat eller på annat sätt? Tycker det vore önskvärt med fler nivåer längst ner om man är nere på art, familj eller släktnivå och då filtrera hårdare bland alla nivåerna högst upp än om man är på klass eller phylum. Angående versalisering så är mitt förslag att allt versaliseras om det inte består av flera ord då enbart första ordet versaliseras. Sist en liten kommentar där jag inte har en aning om hur man borde lösa det, men för jordsvin är faktiskt inte bara släktet monotypiskt utan även ordningen och familjen. --افيراتير (diskussion) 9 november 2015 kl. 20.27 (CET)

PS. ...och det finns säker andra familjer med ett enda släkte men där släktet innehåller flera arter. Vet du hur de fallen klaras? --افيراتير (diskussion) 9 november 2015 kl. 20.30 (CET)

Modulen letar efter påståenden om "instans av: monotypisk" och går så långt upp i systematiken tills påståendet inte längre finns. Det här funkade just för jordsvin ett tag, men har försvunnit, får titta på det. Här är "Afrotheria" det första som inte är monotypisk. Vill man veta varför och hur någon klassas som "monotypisk" får man nog konsultera de som lägger in dessa påståenden på Wikidata. Det bygger inte på att modulen letar efter hur många arter det finns under varje rang. Det är inte tekniskt möjligt idag. -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 08.59 (CET)

Det är så länge sedan jag läste biologi nu, så allt jag en gång lärde mig om systematik är säkert föråldrat. Men jag tycker också att det är för många nivåer. Är verkligen alla dessa i aktivt bruk? Jag har en känsla av att nivåerna var viktigare förr, när arter skulle klassificeras utifrån yttre egenskaper, än nu, när man kör DNA-analyser och ritar kladogram. Det skulle vara värt att försöka få en åsikt från en aktiv systematiker. Det kan också vara olika inom olika organismgrupper. Dessutom undrar jag om det inte vore vettigare att vända på listan och ha art högst upp, därefter släkte etc. Det är ju egentligen bara den (nuvarande) nedre halvan som tillför någon intressant information. Det intressantaste först tycker jag är en bättre princip.--Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 07.28 (CET)

Ja, vi skulle kunna gallra lite i trädet här, men då jag inte läst en enda timme biologi sedan jag gick ut högstadiet, så tar jag gärna emot förslag på vilka nivåer som ska bort. En lösning som säger att "infraphylum ska vara med i växter och svampar, men inte i djur" är ganska svår att fixa till. Och lösningar som säger att vissa "(orankad)" ska vara med, men inte andra, är också ganska svår.

Det jag hittills lyckats få till, är att: När det finns flera vägval, när nästa nivå är antingen "rike" eller något annat (olika källor kan säga olika saker) så väljs den med "rike". Jag kan göra fler sådana utgallringar, men då måste jag av en sakkunnig få veta vilka jag ska välja. Jag själv klarar inte göra sådana ställningstaganden alls. Jag kan också välja att följa vissa nivåer, men välja att inte skriva ut dem i mallen.

Om ni här i trädet hittar att "infraclass", "infraphylum", "infrakingdom" är engelska begrepp som behöver översättas, så görs det på Wikidata. Säg till vad de ska översättas till, så fixar jag det!

Att vända uppochner på hela systematiken, är förstås fullt görbart. Det är enkel sak att fixa. Fler som röstar på det? -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 08.59 (CET)

VeRsAlIsErInGeN är fixad. -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 09.22 (CET)

Vad gäller översättningen så är class=klass, phylum=stam och kingdom=rike. "Phylum" används visserligen ofta även på svenska, men Dyntaxa verkar ha valt att skriva stam för både djur och växter. Liksom även för svampar, vilket jag kollade för säkerhets skull.--Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 10.51 (CET)

Funkar den här länken till Dyntaxa? I så fall finns samtliga termer på svenska i tabellen "Antal underliggande taxa".--Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 10.55 (CET)

Det är nog ganska många nivåer som gäller trots allt. Dock olika inom olika organismgrupper. Jag gick på Dyntaxa, den högsta instansen i Sverige vad gäller taxonomi. För alpklöver används följande träd: Rot - Rike - Underrike - Infrarike - Överstam - Stam - Understam - Infrastam - Överklass - Klass - Ordning - Familj - Släkte - Art. För bofink: Rot - Rike - Stam - Understam - Infrastam - Klass - Ordning - Familj - Släkte - Art. Kollar jag på varg ser det likadant ut som för bofink förutom att Underart tillkommer. Även om jag har en fil.mag. i biologi så kan jag inte säga varför det är så här, men jag tror att det finns olika traditioner inom olika organismgrupper. Och systematik är en del av biologin som förändrats väldigt mycket sedan jag läste på 1980-talet. --Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 09.18 (CET)

Jag har lagt in Alpklöver i sandlådan för jämförelse. -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 09.27 (CET)

Det verkar spåra ur för Alpklöver i Fabales. Fem olika källor anger olika högre taxa, (modulen kan bara följa en) -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 09.42 (CET)

I Curtis, den grundbok som sattes i händerna på nya biologistudenter 1987, formulerades det så här:"genera are grouped into families, families into orders, orders into classes, and classes into phyla or divisions (...) (The term 'division' is generally used in the classification of prokaryotes, algae, fungi, and plants, whereas 'phylum' is used in the classification of protozoa and animals.) These categories may be further subdivided or aggregated into a number of less frequently employed categories such as subphylum or superfamily." Frågan är hur intressant det är att ha med många "less frequently employed categories"? Jag ser en risk att det blir svårt att se skogen för alla träd, eller att urskilja vad som är väsentligt bland alla rader.--Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 10.47 (CET)

Jag säger inte emot dig någonstans där. Frågan är bara hur vi åstadkommer ett mindre träd. Jag kan börja med att ta bort "(orankad)" om trädet har mer än 8 steg upp till domän. -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 12.03 (CET)

Så, nu har jag lyckats få bort de "orankade" i stora träd, se Lejon och Kvagga här tex. De orankade finns dock kvar i mindre träd, tex Holozoa på samma sida.

@Skogsfrun: "Subphylum" verkar heta "understam" på svenska. Om vi sorterar bort detta, så försvinner "Ryggradsdjur" från mallen. Är det en önskvärd konsekvens? Ryggradsdjur tillhör det man lär sig i grundskolan, så jag vet inte om jag (som amatör) tycker det ska bort från systematiken. "superfamily", dvs "överfamilj" finns inte med bland de exempel som tagits fram här, men går förstås att plocka bort ändå.

Vad gäller vildvuxna systematiker så ser det inte ut som vi behöver bry oss om vildvuxenheten utanför "Växt/Djur/Svamp-rikena". Problemet med vildvuxen systematik på Wikidata verkar inte finnas utanför dessa tre riken. (Så långt jag sett.) Man skulle då kunna plocka bort "phylum-kategorierna" för svampar och växter. På samma sätt kan man kanske också plocka bort "division" för Djur. Jag behöver då identifiera vilka dessa kategorier är. -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 13.27 (CET)

Jag håller med om att det inte är önskvärt att ta bort nivån "ryggradsdjur". Det finns säkert flera sådana som i något visst fall har stor betydelse men i andra fall är tämligen okänt. Jag tycker inte du ska plocka bort "phylum" eftersom det är mycket använt, men jag tycker du ska byta ut det mot "stam" för alla organismer, eftersom Dyntaxa använder det. För min del får du gärna rensa bort även Underdomän, Underrike, Infrarike, Överfylum och Infrafylum (som heter Överstam respektive Infrastam enligt Dyntaxa), men jag kanske är för hård.--Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 13.35 (CET)

Vad menar du förresten med att vildvuxenheten inte finns utanför "Växt/Djur/Svamp-rikena"? Det är väl dem som läsaren oftast är intresserad av... snarare än virus och protozoer...--Skogsfrun (diskussion) 10 november 2015 kl. 13.38 (CET)

Det jag menar är att de stora hierarkier som vi brottas med här, främst är ett Djur/Växt/Svamp-problem. Den vildvuxna skog av kategorier som Wikidata beskriver bland Djur/Växter/Svampar verkar inte finnas bland småkrypen. Och småkrypen behöver därför inte åtgärdas lika hårt (idag).

Jag har översatt en rad av Phylum->Stam nu på Wikidata. Säg till om du hittar fler.

Hur hård man ska vara beror kanske på hur stort trädet är, och hur långt ner man börjar. Beskriver man underater/variteter av "Varg" är kanske inte detaljerna runt rike/domän så intressanta. Om man däremot beskriver sådant som "Holozoa" kanske man ska ha kvar "underdomän". -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 13.47 (CET)

Kan en möjlig metod vara att man alltid har med de tre nedersta nivåerna, och sedan hårdkodar vilka som alltid ska vara med. Övriga finns med om det är färre än 8(?) nivåer och sorteras då så att den tar med nerifrån först. Utan fler röster är jag mot att vända taxoboxen eftersom inga(?) andra gör så och det då skulle bli udda. --افيراتير (diskussion) 10 november 2015 kl. 18.25 (CET)

Hårdkoda vilka som _ALLTID_ ska vara med är svårt. Det "träd" som finns på Wikidata att klättra i tenderar att bilda en "stam" vid arten/variteten/underarten för att några nivåer upp grena ut sig. Längre upp tvinnas grenarna ihop för att (förhoppningsvis) alltid hitta upp till domän. Det finns ingen garanti till att det alltid går att hitta alla önskvärda nivåer mellan "art" och "domän". Det kräver att någon har lagt in dem. MEN, det går att uppmuntra modulen att söka sig upp i detta träd på ett sådant sätt att den föredrar vissa vägar framför andra. Jag gör redan så med viss framgång när det gäller att alltid söka upp "rike". (Det funkar sådär med brunalger och liknande, men ser ut att funka mycket bra för Djur/Växter/Svampar. Ge mig en lista på vilka andra kategorier jag ska göra så med, så får vi se hur det blir.

Att alltid presentera nivå 1-3 låter som ett gott förslag, även om de nivåerna skulle kunna beskriva en "orankad". Att alltid hoppa över nivåer som inte är med i en lista är också en framkomlig väg. Lista vilka dessa bör vara! -- Innocent bystander 10 november 2015 kl. 18.48 (CET)

Ok. Jag skriver vilka jag "gillar". De är: Domän-Rike-Stam-Division-Klass-Ordning-Släkte-Art plus då de tre understa om de inte redan är inkluderade och utöver det ytterligar fler om det är färre än 10 (jag har ändrat mig) nerifrån. Jag tar hellre stam än understam då jag ogillar under och över ... Detta är i nuläget ganska personliga och dåligt underbyggda åsikter. Men kanske bättre det än ingen input alls? --افيراتير (diskussion) 10 november 2015 kl. 21.01 (CET)

@Averater: Det är definitivt bättre än bara vaga formuleringar om att ta det viktigaste. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 07.06 (CET)

Jag tycker också att man bör prioritera allt som saknar förled, vilket väl är vad افيراتير räknar upp. Det är trots allt hierarkins grundnivåer, även om det vissa fall (som med ryggradsdjur) en undernivå har kommit att bli väldigt känd.--Skogsfrun (diskussion) 11 november 2015 kl. 07.26 (CET)

Men behövs verkligen både svenska och vetenskapliga namn på nivåerna? Däggdjur och Mammalia exempelvis. Vill man veta mer om däggdjur finns ju en Wikilänk.--Skogsfrun (diskussion) 11 november 2015 kl. 07.28 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ett nytt problem dök upp med den här förändringen. Som synes i sandlådan, så tenderar nu vissa kategorier att dubbleras. För alpklöver och grönkål dyker Division upp två gånger. Det här är en konsekvens av att modulen stöter på Fröväxter (division) där den får välja mellan att gå till Landväxter och Kärlväxter. Då landväxter är ett underrike och kärlväxter är en division så väljer den nu kärlväxter. Jag får kika på hur jag löser det här. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 07.33 (CET)

Vad gäller "både svenska och vetenskapliga namn på nivåerna", så har jag följt de principer som sedan tidigare funnits i Taxoboxen. Är det något vi ska ändra? -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 07.33 (CET)

Jag tar väl tillfället i akt att försöka ändra på alla som jag inte tycker är optimalt. Jag är överhuvudtaget inte så förtjust i alltför långa boxar. Tycker innehållet ska vara så kort som möjligt och leda vidare till annan info. Därav kommentaren om svenska och vetenskapliga namn. Vad gäller kategoridubbleringen så förstår jag inte tekniken bakom. Hurdå stöter på "Fröväxter"? Kanske har de här hierarkiska nivåerna olika namn i olika källor, men i Dyntaxa är fröväxter en infrastam, kärlväxter en stam och landväxter en överstam. Division ska väl rakt av motsvara stam, alltså kärlväxter?--Skogsfrun (diskussion) 11 november 2015 kl. 07.39 (CET)

Som sagt Skogsfrun, Modulen (läs mallen) fungerar som så att den går in på Wikidata, tittar i objektet för Alpklöver och ser att här finns angivet påståendet: "närmast högre taxon:Klöversläktet". Sedan går det till Klöversläktet, kollar upp samma påstående igen och ser "närmast högre taxon:Trifolieae". Så håller den på från den ena nivån till den andra. När den kommer till "Fröväxter" som Wikidata beskriver som en "division" så får den i nästa steg välja mellan "Landväxter" och "Kärlväxter". Då landväxter enligt Wikidata är ett underrike och kärlväxter är en division så väljer den här kärlväxter. Det valet är en konsekvens av den lilla artificiella intelligens vi nu stoppat in i modulen. Kärlväxter anges i Wikidata som en Division. Det stöds av källan "A Higher Level Classification of All Living Organisms". Det är fullt möjligt att andra källor säger något helt annat. Vill man lägga in de källor man själv föredrar, så är det fritt fram. Anser man att den som skrev ovan nämnda artikel är helt ute på Cykelsemester, så kan man markera det på Wikidata, och modulen litar inte längre på det påståendet. Modulen kan inte läsa Dyntaxa direkt, bara det som kopierats över från källorna till Wikidata. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 08.12 (CET)

Jag är mycket nöjd med hur det ser ut nu förutom då dubbleringen av Division. Käns dumt att någon lagt in att en division är närmast högre rank till en division. Antagligen är den ena av dem inte en division enligt den källan. Kan man helt enkelt kolla om närmast högre nivå är samma nivå och då välja någon annan väg eller hoppa över den nivån? Alltså om division=division -> välj annan väg, om det inte går, skriv inte ut den ena av dem (jag har ingen åsikt om vilken). Jag är på samma sätt som med att vända på taxobboxen inte för att utesluta vetenskapliga namn utan att fler uttrycker stöd för det. Jag tycker vi bör betona de vetenskapliga namnen eftersom de svenska inte alltid finns eller är konsekventa. PS kom på en pyttedetalj: vetenskapliga art och släktesnamn ska vara kursiva enligt nån konvention. Det gäller nog även underart/variant även om det då egentligen ska vara: Hirkum pirkum var. sort. Alltså det där var/ssp/grupp som står mellan artnamnet och variantnamnet ska inte kursiveras. --افيراتير (diskussion) 11 november 2015 kl. 08.37 (CET)

Angående kursivering kan jag återigen citera Helena Curtis, Biology (och detta tror jag inte har förändrats sedan 1980-talet): "By convention, generic and specific names are written in italics, while the names of families, orders, classes, and other taxa whose categories rank above the genus level are not..." Curtis tar inte upp vad som händer under artnivån, men i aktuella floror i min bokhylla ser det ut precis som افيراتير anger.--Skogsfrun (diskussion) 11 november 2015 kl. 09.09 (CET)

Har fixat så att samma kategori bara kommer upp en gång. (Det blir den "övre" som skrivs ut.) Undantaget är "orankad" som kan förekomma efter varandra. Ska se om jag kan justera det här så att jag kan styra det genom att välja taxa genom att bara söka efter varje taxa en gång. Det får dock bli en senare fråga, den vägen har gett en del strul hittills. En dum konsekvens av den nuvarande lösningen syns i "Thermoplasmata" i min sandlåda. Där skrivs "Domän:Prokaryoter" hellre än "Domän:Arkéer". Som amatör tycker jag det ser fel ut.

Om jag nu förstått er rätt så ska både svenska och vetenskapliga namnen skrivas med kursiv för "släkte", "art", "varitet" och "underart". Och orden "var.", "ssp.", "grupp" ska inte kursiveras alls. Det första är nog lättare att lösa än det senare, men det är görbart.

-- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 13.48 (CET)

Nej, inte de svenska, bara de vetenskapliga!--Skogsfrun (diskussion) 11 november 2015 kl. 14.06 (CET)

Okidoki. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 15.47 (CET)

Pust, med undantag för att jag inte fixat det där med var/ssp/grupp än, så ser det rätt ut eller? -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 16.14 (CET)

Och nu är det där med var/ssp/grupp  Fixat. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 16.36 (CET)

Låter bra. Men var vill du att man ska titta ifall man vill kolla om det ser rätt ut? Jordsvinet här intill hade ju inga varieteter.--Skogsfrun (diskussion) 11 november 2015 kl. 17.44 (CET)

I min sandlåda som jag länkat till några gånger ovan finns Grönkål som är en varietet av kål. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 18.33 (CET)

Ja, jag tror arkeer/eubakterier är att föredra framför prokaryoter som vad jag förstått är föråldrat. Jag antar att det kommer av att nivån över bakterier/arkeer är prokaryoter enligt äldre taxonomi. Jag kommer inte på något sätt att fixa det nu utan att ändra på Wikidata eller göra ett undantag... Och en ny fråga. Är defaultvärdet för organismer som inte har någon satt färg vitt? Såg att det blev det för holozoa om man tog bort den valda färgen. Jag tycker mörkblått är snyggare men hade valt en något ljusare mörkblå så texten under syns bättre, kanske #8B77FF? Och sist: bra fixat med kursiveringen! --افيراتير (diskussion) 11 november 2015 kl. 20.05 (CET)

Vit är "default". Den väljer färg utifrån om den stöter på någon av Växt, Ejur, Svampar, Protister, Sar, Bakterier eller Arkéer. Det går att komplettera med fler om man vill. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 20.19 (CET)

Jag har nu plockat bort Prokaryota. Jag hade redan ett stopp vid Biota, det var bara att komplettera med Prokaryota också. Innocent bystander 11 november 2015 kl. 20.25 (CET)

Jag lägger in en felsökningsparameter i modulen, för att kunna visa hela trädet. -- Innocent bystander 12 november 2015 kl. 10.41 (CET)

Vi fortsätter

@Averater, Ainali, Skogsfrun: Jag har tre parametrar kvar att fixa med innan jag kan börja betrakta mig som färdig. fossil_range, diversity, sverigestatus. fossil_range är enkelt att fixa. sverigestatus utbyggd med ett globalt perspektiv är görbart, men kommer ta lite tid. Återstår diversity som jag nog vill ha en förklaring till innan jag fortsätter? Jag har inte sett den parametern användas någonstans och jag vet inte vad den betyder! -- Innocent bystander 14 november 2015 kl. 20.32 (CET)

Jag har inte heller sett parametern diversity användas, men engelskspråkiga Wikipedias taxoboxmallsida förklarar det så här: "In higher taxa, and taxa where the subdivision option does not indicate number of species, the diversity argument may be used. This needs to be accompanied by diversity_link which links to an appropriate page, usually a List of ... species page. See, for example, Banksia: the subdivision lists only two subgenera, so the diversity option is used to specify the number of species." Så i så fall skulle man väl översätta det med antal arter. Exempelvis i ett släkte.--Skogsfrun (diskussion) 15 november 2015 kl. 09.01 (CET)

I Taxoboxen skapas nu en rubrik med titeln: "Diversitet" med en länk till den artikel diversity_link pekar på. Under denna rubrik kommer texten fram som man lägger in i diversity-parametern.

Subdivision-parametern används ju inte bara för att beskrivs antalet arter i ett släkte utan också för att beskriva antal ordningar i en klass. (Se exv. Fåglar)

En relevant fråga är ju då: Har vi alls några artiklar av typen "List of ... species page"? Den här typen av information brukar väl finnas inne i artiklarna ibland. Det går ju också att skapa internlänkar. -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 09.11 (CET)

Nej, vi har nog inga artiklar med artlistor. Fast jag skulle i och för sig gärna se att det fanns. Om jag helt slumpmässigt väljer ett släkte, Datronia, så skulle jag hellre ha velat hitta en lista över vilka arter som ingår i släktet Datronia än ett träd över alla familjen Polyporaceaes släkten där jag efter att ha skrollat en bit hittar det aktuella släktet och där även länkar till dess fem arter. Men jag kommer knappast att skapa sådana sidor och jag vet inte om någon annan kommer att göra det heller.--Skogsfrun (diskussion) 15 november 2015 kl. 09.28 (CET)

Det finns några listor för växtsläkten (ex: Lista över växtsläkten), men de är ofta ganska dåliga. Jag har alltid istället brukat lägga in det i artikeln men ibland borde det nog vara en egen sida (tex med Phyllanthus). --افيراتير (diskussion) 15 november 2015 kl. 09.36 (CET)

Efter att ha funderat lite så inser jag att jag inte är så förtjust i titeln "Diversitet". Det ordet förekommer sällan på svenska utan förled eller bestämning (finns inte i SAOL). Man talar nästan alltid om biodiversitet, genetisk diversitet eller liknande. Och då betyder det något annat än bara antal arter, släkten, ordningar etc. Som det står i artikeln biologisk mångfald: "...mångfald inom arter, mellan arter och av ekosystem." Vad som egentligen avses i taxoboxfallet är väl antal av närmast underliggande taxon. Tyvärr har jag än så länge inget bra förslag hur det kan uttryckas kort och slagkraftigt.--Skogsfrun (diskussion) 15 november 2015 kl. 10.20 (CET)

@Larske, Lsj: har ni verktyg för att se hur mycket parametrarna diversity och diversity_link används i Taxoboxen? -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 12.43 (CET)

Lsjbot räknade antal arter i varje grupp och lade in detta i brödtexten, men inte i taxoboxen. Diversity-parametrarna används således inte alls i det botskapade art-artiklarna. Att kolla hur mycket parametern används i övrigt är en rättfram men långdragen botkörning. Lsj (diskussion) 15 november 2015 kl. 13.02 (CET)

Ja, det är en rätt långdragen botkörning, så avvakta, någon annan har kanske ngt verktyg som kan användas över en dump istället. -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 13.12 (CET)

Jag har nu lagt ut koden i den nya mallen {{Taxobox WD}}. Rapportera gärna buggar om ni hittar några! -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 19.43 (CET)

Ser bra ut. Kanske borde hela auktorns efternamn skrivas ut istället för enbart förkortningen även om den är vedertagen tänkte jag på nu. --افيراتير (diskussion) 15 november 2015 kl. 19.53 (CET)

@EnDumEn, Fluff: Pingar ett par användare till som kanske har tillgång till verktyg. De robotskapade artiklarna kan vi nog nu förutsätta inte använder denna parameter. -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 14.43 (CET)

@Innocent bystander:: Får inga träffar på mallparametern diversity, parametern diversity_link används enbart i artikeln Fiolspindel i dumpen från 20151102. /^Fluff?_Fluff! 15 november 2015 kl. 20.34 (CET)

Tack, Fluff, det gör att jag väljer att inte ta med denna parameter i den nya mallen. -- Innocent bystander 16 november 2015 kl. 07.17 (CET)

@Innocent bystander: Hejsan, den här koden (från rad 247 och 392 i Modul:Taxobox)

if (args.image and args.image ~= '') or (wdbild1 and args.image ~= '') then

förstår jag inte. Ska det möjligen vara

if (args.image and args.image ~= '') or (wdbild1 and wdbild1 ~= '') then ?

Jag trodde att konstruktionen

if (något and något ~= '') var till för att man aldrig skulle försöka evaluera olikheten om något är lika med nil.

Men om args.image nu är lika med nil så kommer olikheten ändå att evalueras i den andra parentesen ovan om inte wdbild1 också skulle vara lika med nil, eller hur?

Är det något jag förbiser här? --Larske (diskussion) 15 november 2015 kl. 19.49 (CET)

Det jag vill åstadkomma, är att om "image"-parameter finns men är tom, så skrivs ingen bild ut alls. Detta för att vi alltid lokalt ska kunna "köra över" Wikidata. Det åstadkoms inte alltid med denna mall, men där varit görbart att lägga in en sådan funktion, har jag valt att göra det. Jag tycker det ser ut som det fungerar. -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 19.55 (CET)

Ja, det verkar fungera. Men args.image blir tydligen aldrig nil (false) så (args.image and args.image ~= '') kan väl ersättas med bara args.image ~= ''. --Larske (diskussion) 15 november 2015 kl. 21.51 (CET)

@Larske: Visst kan det finnas tautologier i den här spagettikoden, men args.image borde vara nil om parameter image aldrig läggs in i den mall som anropar modulen? (dvs Mall:Taxobox WD) Sedan borde man naturligtvis kunna förenkla det anropet. Det borde gå att köra den distributiva lagen baklänges här. Att jag skrev som jag gjorde, var för att vara tydlig med vad jag ville åstadkomma. I gamla Taxoboxen finns det kontroller att filen verkligen finns. Den biten har jag inte överfört till modulen (än). -- Innocent bystander 16 november 2015 kl. 06.28 (CET)

fortsättning

Ping: Innocent bystander. Som sagt gillar jag taxoboxen och la in den i Dionysosvivesläktet. Det som jag inte fått till är synonymen. Den har en auktor och ett årtal som inte dyker upp. Saknas det i mallen eller har jag gjort fel på Wikidata (troligt). Sedan är det väl bara att fortsätta införa mallen i fler artiklar? Kanske hittar vi något mer att justera, men sedan borde det gå att med bot byta i stor skala. --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 11.41 (CET)

... glömde en sak. Bildtexten får jag inte heller till. Har försökt lägga till den också på Wikidata men den syns inte här. --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 11.44 (CET)

... glömde två saker. Under jobbet med att försöka fåin synonymen på WD upptäckte jag att hela mallen ballar ur om synonymen är NULL (inget värde). --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 12.10 (CET)

Får kolla upp det där.

1. Synonymerna får jag titta på hur jag gjorde dem. Möjligen ska auktor och datum skrivas in i objektet om synonymen, inte som qualifier.

2. Bildtexten upptäckte jag ganska nyligen, det ska vara görbart. Det finns inte stöd för det idag, men det ska bli.

3. Det ska finna stöd för få den att hantera null, men det är nog inte inlagt i mallen (än).

-- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 12.16 (CET)

Toppen! Angående synonymen så har jag försökt lägga till det i synonymens objekt också. Se Q22071276. --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 12.21 (CET)

Mja, mallen är anpassad till att hämta den infon ur auktors-qualifiern till vetenskapligt namn i objektet för synonymen. Se mina senaste redigeringar i synonym-objektet (som bidde fel först). (De syns kanske inte i bevakningslistan just nu för jag är tillfällig robot!) -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 12.43 (CET)

Nu ballar mallen inte ur när man lägger in "nuvalue" som synonym. Men det blir ändå inte rätt. Den gör då sig själv till synonym. Det är ju inte riktigt meningen. -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 12.52 (CET)

Ok. Jag är nog inte till någon hjälp, har inte satt mig in i kodandet här... Men bra att det går framåt. Borde iof vara ovanligt att någon satt ett null istället för att ha struntat i att sätta något. Men angående auktorer/årtal, är det alltid tänkt att de ska ligga som qualifier för en property och inte som en egen property på WD? Då kanske de två properieserna för auktor och årtal borde tas bort? --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 12.58 (CET)

Det är fullt möjligt att använda en property överallt, som en egen property, som en qualifier och som en referens och i några fall tillochmed som "värde" i ett påstående. Det handlar om att komma överens om praxis för hur det ska läggas in och skapa mallar som kan läsa detta. Det går föralldel att skapa properties som läser varhelst man lägger in den, men det gör kodandet så mycket krångligare. Det är bättre att skapa en standard för hur det ska läggas in och hålla sig till den. Eftersom även synonymer ska ha "vetenskapligt namn" och vetenskapligt namn ska ha auktor och datum för det, så tyckte jag det var bäst att läsa just där. Det finns en princip på WD, som vi iofs ofta tvingas bortse ifrån, och det är att samma data bara ska finnas på ett enda ställe. Om vi lägger in "auktor" både i synonym-påståendet och i vetenskapligt namn-påståendet så finns denna data på två ställen, vilket inte är optimalt.

Det här spökerierna med "novalue" bör vi fixa. Det är inte optimalt att det inte funkar som tänkt. -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 13.11 (CET)

Att data inte ska finnas på mer än ett ställe är ju definitivt en bra sak. Om praxis är att just auktor och årtal ska ligga som qualifier är det ju bara att ha det där. Min fråga var om praxis var sådan. --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 13.19 (CET)

Enligt d:Property:P574 ska den ligga som qualifier. Samma sak med d:Property:P405. -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 14.14 (CET)

Spökerierna med novalue ska nu vara fixat, inte bara till denna mall, utan till i princip alla. -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 14.24 (CET)

Fint! x2. Bara bildtexterna kvar att fixa när du har tid nån gång. --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 16.24 (CET)

Ang bildtexterna: Är det bara att lägga till motsvarande som för auktorerna i Modul:Wikidata2 och sedan anropa det där bildtexterna skrivs? Vågar inte testa själv live, jag kanske skulle skapa sandlådeversioner. Eller finns det något annat enkelt sätt att testa? --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 16.50 (CET)

Det saknas ett par saker för att hämta bara den svenska bildtexten i Wikidata2. (Vi är ju inte så intresserade av den nepalesiska.) En auktor hämtas ju oavsett språk, så det kräver lite mer än bara copy/paste där. Jag tycker det ser ut som jag har fixat just den biten så långt i min egen sandlåda som motsvarar Wikidata2. Nu ska jag bara få Taxoboxmallen att skriva ut det. Jag ska ta itu med det igen så snart jag sitter på rätt dator. (Och om jag inte behöver sitta i telefonkö i Finland eller hos Tingsrätten igen.) -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 19.47 (CET)

Fick loss lite tid vid datorn nu, men jag får inte de små grå att samarbeta. Jag återkommer! -- Innocent bystander 14 januari 2016 kl. 20.47 (CET)

En uppdatering: Identifierat en bugg nu men då upptäckt andra, suck... -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 11.03 (CET)

Buggen är identifierad och förhoppningsvis oskadliggjord. @Averater: Kan du lägga in {{Hinken och spaden}} i några lämpliga artiklar och se om du hittar någon kosntigt? -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 12.18 (CET)

I Lejon blev något galet med utbredningsbilden. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 12.26 (CET)

Tack för den! Nu  Fixat! -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 12.37 (CET)

Jag får inte till det när det är flera auktorer som omdefinerat en vetenskapligt namn. Försöker få till d:Q15339238 om Dionysosviva så auktorn blir som den ska. Då syns inte den första. Vet iof inte om jag gjort rätt på WD. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 12.42 (CET)

Äkta tvättsvamp buggar ur! Ordning/Klass för fåglar verkar lite udda. Testade i Kråka. För Svampar blir den vit istället för blå. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 12.54 (CET)

Vad gäller "Äkta tvättsvamp", så är den klassad som "verktyg" på WD. "Svampar" ligger så högt upp i hierarkin att den redan passerat kontrollstationen för vilket rike den tillhör. Den är ju rike självt. (Du behöver alltså lägga till parameter color manuellt där.) Vad gäller "fåglar" så vete f-n vad som hänt. -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 13.03 (CET)

Om tvättsvampen så såg jag sedan att det verkade vara lite länkröta bland iw-länkarna där, men inte bra att den buggar ur. Och angående färg så gäller samma sak Djur som borde vara rosa och Växt som borde vara grön. Kanske inte värt att koda för de få fallen utan lägga in manuellt där? --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 13.15 (CET)

Jag tolkar det som att buggarna är lösta och vi kan lägga ut dessa ändringar "live". Problemet med fåglarna avhandlar vi på annan plats, då det till viss del handlar om strukturen på WD. P697 som vi diskuterar nedan kan vi lägga in senare när vi tänkt mer färdigt. -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 16.00 (CET)

En tanke om mallen läggs in på något som inte är ett taxon i WD. Kan man då göra nån specialvariant? Gärna med klarröd som färg och bara vad som nu blir när inget går att hämta från WD. Skulle kunna lösa hur det blir i tvättsvampsartikeln men skulle kanske också hjälpa vid artikelflyttar som bryter WD-koppling, artikelskapande eller annat där man behöver tydligare förstå vad som är fel. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 16.02 (CET)

De enda fall där mallen ska kunna användas är efter vad jag nu förstår "är en:taxon/klad/synonym". Man kan lägga in en varning med feta röda bokstäver som talar om att du nog inte ska lägga in mallen här, ja!

Det går också att lägga in en varning när man flyttar en artikel och WD-kopplingen bryts (tillfälligt). -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 16.06 (CET)

"Variant" finns väl också! Vilket objekt hör det till? -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 16.16 (CET)

Sidtitel
Felaktigt WD-objekt
Systematik
–

Jag tänkte mig något liknande detta. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 16.30 (CET)

Vad menar du med variant? Som Grönkål? Den ligger som ett taxon. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 16.39 (CET)

Hur sorteras synonymerna? Skulle det gå att få dem i bokstavsordning? --افيراتير (diskussion) 16 januari 2016 kl. 13.08 (CET)

Upptäckte nu också att en användare ändrat på hela d:Q22071276 så att den inte längre dyker upp som synonym. Är det rätt så att mallen borde ändras eller borde det ändras tillbaka på WD? --افيراتير (diskussion) 16 januari 2016 kl. 15.31 (CET)

Ska det inte vara något vetenskapligt namn i "Macrosyphonia"? -- Innocent bystander 17 januari 2016 kl. 20.08 (CET)

Jo, självklart. Men eftersom det inte ska användas envisas Brya med att ta bort det. Se d:Wikidata_talk:WikiProject_Taxonomy#taxon_name.--افيراتير (diskussion) 17 januari 2016 kl. 21.18 (CET)

Jag blir inte klok på den användaren. Du som har mer erfarenhet av WD kanske förstår men jag ser inte varför just användarens tolkning av vad som är ett korrekt taxon ska avgöra vad som kan läggas in som ett taxon när andra källor anger det. Förklara gärna för mig. --افيراتير (diskussion) 18 januari 2016 kl. 15.43 (CET)

P697

P697 "ex taxon author" är en property som den här mallen inte alls är anpassad till (ännu). Kan man få en kort förklaring till vad det är och hur den bäst skrivs ut? -- Innocent bystander 15 januari 2016 kl. 13.11 (CET)

Angående Dionysosviva så har jag inte gjort rätt på WD. Jag la in det som ex men det ska vara någon annan property som jag inte hittar. Det står ganska bra på en:Author citation (botany). För botanik gäller ICN 46.5-7 som i princip säger att man kan attribuera den som beskrivit först men felaktigt så att det står "Vetenskapligt namn Felförfattare ex Rättförfattare". Alternativt skriver man bara "Vetenskapligt namn Rättförfattare" (vilket görs nu). Det jag är ute efter men som jag inte vet hur man får in på WD är när en art flyttas mellan släkten. Då ska den första beskrivningen skrivas inom parenteser och den rådande efter. Detta beskrivs i ICN 49. Exempelvis beskrev Linne Cistus aegyptiacus 1753 men Miller flyttade arten 1768 till släktet Helianthemum. Då ska det skrivas Helianthemum aegyptiacus (L.) Mill. 1768. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 15.04 (CET)

En art som flyttats ligger nu i WD (d:Q15339238) där det ursprungliga namnet visas av synonymen (d:Q22082817). Jag har lagt d:Q1361864 i båda objekten. Jag tycker det vore enklast att ha det i huvudobjektet och inte i synonymen men vet inte hur det är tänkt. --افيراتير (diskussion) 16 januari 2016 kl. 13.06 (CET)

För ursprunglig auktor bör man nog kolla efter d:P566, d:P694 eller d:P1403 som ska vara ett annat taxon och där leta efter auktorn. --افيراتير (diskussion) 17 januari 2016 kl. 22.02 (CET)

Taxobox layout

När nu vi snart har en ny taxobox kanske man borde passa på att diskutera om det är skillnader vi vill göra. Förslag som nämnts har varit att:

• vända på ordningen i taxoboxen så art kommer överst.
• inte skriva ut de vetenskapliga namnen.

Jag har några fler som ni också gärna får kommentera (de är genomtänkta i olika hög grad):

• skriva vetenskapliga namn inom parentes så det tydligare syns att de hör ihop med de svenska.
• lägga in länkar till Commons(kategori?) och Wikispecies.
• ta bort delen "vetenskapligt namn", det skrivs ju redan en gång i taxoboxen. Eller tvärtom?
• generellt sett inte ha med bild2 eftersom taxoboxen blir så stor. Manuellt inlagda bild2 där det passar har jag inget mot.
• minska/ta bort portallänkarna eftersom de inte används så mycket.
• byta färger (jag gillar inte den rosa, föredrar enwp:s bruna)

Kommentarer? Fler förslag? --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 11.52 (CET)

Du vet om att en länk till Species finns i både den nya och den gamla mallen? Den nya följer interwikin på Wikidata, medan den gamla använde det vetenskapliga namnet. (Det vetenskapliga namnet används fortfarande för "röda" interwikilänkar i nya mallen.) Det är "§" till höger om det vetenskaliga namnet som utgör länken.

Det här visar kanske att den här länken inte varit så tydlig... -- Innocent bystander 19 november 2015 kl. 12.15 (CET)

Daphniidae - Incorrect author ???

Dear all,
I am pretty sure that there is an error on the author. Adolf Paul Carl Straus was born in 1901 when this taxon was described in 1820. Seems difficult, no  ;-) But honestly errare humanum est and I am 100% sure I made similar errors sometimes. We are human !!!  :-)
On the french wiki page I put "Hercule Eugène Straus" as the author according to this title Mémoire sur les Daphnia, de la classe des crustacés. You can found it on Google but the date in unknowed (just wrote 18xx). However I think it is the right one because, in the text (wrote in french), the author said "I suggest to create a family with the name of Daphnide" (this last word in french, not a scientific one). Hope it will help you.
Have a nice day. french contributor Givet 2018-12-22 (copy of my previous writting on the discussion page of this article)

Dear @Givet:, thanks for this message, you seem to be right that in fact it is Hercule Eugène Straus who is the author. Also on several crustaceans at Wikispecies, I found him cites as:

• Straus, H. E. 1821: Mémoire sur les Cypris, de la classe des Crustacés. Mémoires du Muséum d’Histoire naturelle (Paris),

Dan Koehl (diskussion) 23 december 2018 kl. 07.42 (CET)

Super :-) Sounds great. I am happy to help the swedish team. Have a nice day... a wonderful Christmas time and an Happy New Year. french contributor Givet

lipid bilayer => svenska

en:Lipid bilayer är en good article. Det är ett angeläget ämne. Om jag skulle orka översätta den, vad ska artikeln i så fall heta? --Ettrig (diskussion) 14 februari 2019 kl. 20.11 (CET)

Här: Livets uppkomst används lipidbilager, om det skulle passa? Tommyleelow (diskussion)

Kursiva titlar för artiklar som använder vetenskapliga namn som titel?

Har noterat att titlarna för artiklar med vetenskapliga släkt- och artnamn på engelska Wikipedia är kursiverade men att de vi har på svenska Wikipedia inte är det. Är detta ett medvetet val? Såg ut som att vissa artiklar där har det automatiskt men hittade också artiklar med mallen "Italic title" som även går att använda här. Tycker personligen det vore trevligt om artikeltitlar som är vetenskapliga namn vore kursiverade men är intresserad av andras åsikter och hur de tekniska begränsningarna ser ut. Ändring skulle såklart gälla de tusen- och ytterligare tusentals botskapade artiklar vi har vilket gör det en aning stort och kanske mycket besvärligt. Dubbeltänk (diskussion) 13 december 2019 kl. 21.00 (CET)

Är du säker? Jag kollade lite snabbt och hittade t.ex. en:Psittacopasserae och en:Eufalconimorphae som inte är kursiva. Däremot har t.ex. en:Counter-Strike (video game) delvis kursiverad. Jag vet dock inte i vilka fall de använder sig av kursiv text dock. Anledningen att vi inte använder kursivt på svwp har jag för mig är med hänsyn till synskadade. Att det skall vara enkelt att läsa överskriften. Jag kollade lite snabbt och hittade detta för enwp.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 13 december 2019 kl. 21.14 (CET)

Psittacopasserae och Eufalconimorphae är inte släkt- eller artnamn och kursiveras därför inte, detta gäller alla taxonomiska ranger över släkte. Dubbeltänk (diskussion) 13 december 2019 kl. 21.22 (CET)

Stam / virusstam / fylum

Hej! Ett nomenklaturproblem har aktualiserats i och med att vi har börjat skriva om virus. Flera virus tillhör den taxonomiska rangen "virusstam", eller egentligen bara "stam", dvs "strain" på engelska (läs här). Denna rang används främst om virus, bakterier, svampar och vissa växter. På svenska används dock begreppet "stam" inom zoologin för den taxonomiska rangen fylum, och detta gäller även i sv.wikis taxoboxar, exempelvis om gruppen ryggsträngsdjur (Chordata). Detta förfarande är idag ganska föråldrat, och inom andra grenar av biologin så används begreppet fylum om denna rang. Jag tycker att vi borde ändra i våra taxoboxar så att denna rang kallas "fylum" och att rangen "stam" istället används om intraartsrangen. Vad säger ni andra? --AHA (diskussion) 26 februari 2020 kl. 13.57 (CET)

Jag upptäcker nu att Dyntaxa har valt att benämna "phylum" som enbart "stam". Det förbättrar ju inte utsikterna för den lätta förändring jag föreslog här ovan. Jag har mejlat Dyntaxa och SLU och frågat om de har någon svensk benämning på "strain". Jag återkommer när jag fått svar. --AHA (diskussion) 26 februari 2020 kl. 14.36 (CET)

Här är en grafisk presentation av hur olika taxonomisk rang (Q427626), allt från "lusus" till "supraregio", hänger ihop i Wikidata via relationen del av (P361) och där fylum (Q38348) är noden som är blåfärgad och ligger mellan understam (Q1153785) och överstam (Q3978005).

• På svenska
• På engelska
• På tyska
• På latin

Rangen (Q855769) saknar ännu svensk etikett i Wikidata, men finns med som Q858769 i "den svenska grafen" där den ligger "parallellt" med underart (Q68947).
--Larske (diskussion) 26 februari 2020 kl. 14.59 (CET)

Bra initiativ att mejla dem om strain. Min personliga smak säger att "fylum" vore bättre än "stam" i taxoboxar men det är möjligt att det inte är korrekt och att jag bara föredrar det för att jag är van med det engelska phylum. På ämnet virus är det även värt att notera för de som börjar skriva om dem att alla taxonomiska ranger som täcks av ICTV kursiveras (inkluderar inte strain), så ordning, familj osv, detta skiljer sig från t.ex. zoologin där endast släkte och lägre ranger kursiveras. Se https://talk.ictvonline.org/information/w/ictv-information/383/ictv-code för mer information.Dubbeltänk (diskussion) 26 februari 2020 kl. 18.00 (CET)

Jag tror det vore olyckligt att införa någon sorts svengelsk nomenklatur, även om om många kallar stam för fylum, så är det inte samma sak som att det svenska begreppet är föråldrat det taxonomiska begreppet stam existerar, och bör inte ges en ny definition. Jag tror man lösa eventuell förvirring på annat sätt. det finns ju trädstammar också, utan att dessa blandas ihop med det taxonomiska begreppet stam. Dan Koehl (diskussion) 26 februari 2020 kl. 18.05 (CET)

Jag var initialt (på AHA:s användardiskussion) för att kalla det högre taxonet "fylum" och det artspecifika "stam", men att dyntaxa/SLU använder "stam" i stället för "fylum" förändrar onekligen situationen. Vi får nog vänta och se vad mejlsvaret blir. Även om vi skulle komma att använda en "utländsk" term som "strain" länkas ju etiketterna i taxoboxen till en förklarande sida, så okunniga läsare har möjlighet att se vad vi menar med "strain". / Ternarius_D 26 februari 2020 kl. 21.45 (CET)

Jag tycker att man ibland på wikipedia, använder paranteser för att definiera "vad man menar" lite väl ofta, istället för att använda ett ord som brukas. Ett träds stam, kallas väl trädstam och en stam av virus kallas väl virusstam? se folkhälsomyndigheten, internetmedicin, samt hur man definerae i i svenskspråkig motsvarande Finländsk nomenklatur. Dan Koehl (diskussion) 26 februari 2020 kl. 22.00‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jo, om "strain" enbart användes om virus, så hade det varit självklart att kalla denna taxonomiska nivå för virusstam i taxoboxen. Men eftersom den taxonomiska nivån "strain" även används om bakterier, svampar och vissa växter så är det felaktigt/inte aktuellt att benämna denna nivå i taxoboxen som "virusstam". --AHA (diskussion) 26 februari 2020 kl. 22.27 (CET)

Jag förstår du diskuterar inte begreppet allmänt, utan vad sm skall stå i taxoboxen? Klurig fråga och jag skulle inte backa upp begreppet underart för detta. Ibland användes i alla fall för former, eller morfer, för vissa färgmorfer inom underarter, exempelvis färgmorfer OB (orange blotch) BB (Black blotch) eller liknande hos Pseudotropheus zebra (en art som på svenska Wikipedia enligt mig felaktigt omdirigerats till den bör idag kallas Maylandia zebra, se den engelska en:Zebra_mbuna. I vilket fall som helst har denna art och flera andra naturliga genetiska variationer som indikerar ett pågående bildande av nya arter, de olika färgmorferna benämns just morfer. Ett liknande fall kan ses hos en färgmorf hos Blå gurami (Trichopodus trichopterus sumatranus) där sumatranus anger underarten, medan färgmorfen marmorgurami åtminstone förr benämndes Trichopodus trichopterus sumatranus var. Cosby. i flera fall användes förr var och forma, för strängar av genetiskt särskilda grupper, utan att de för den skulle utgjorde underart. Dan Koehl (diskussion) 27 februari 2020 kl. 01.25 (CET)

Hej igen alla! Jag fick ett positivt svar ifrån SLU/Dyntaxa. De hade själv uppmärksammat detta och ska nu ta upp det till diskussion. De lovar att återkomma så vi får invänta. Bland annat skriver de:
"Vi hade en kort diskussion kring phylum för ett tag sedan. Våra publicerade volymer av Nationalnyckeln har använt både stam och division som ju är det traditionellt korrekta. Att dagens Dyntaxa enbart använder stam är nog mer en datateknisk anledning. Kanske vi borde anamma fylum för att vara lite mer i fas med omvärlden, men samtidigt har vi ju all historik som vi behöver kunna förklara." och "Jag ska ta upp frågan med mina kollegor, men i och med att stam kan betyda olika saker vore det väl egentligen bäst att reservera det för strain och i stället använda fylum rakt av för stam/division." Men som sagt. Vi får se vad det kommer fram till. --AHA (diskussion) 29 februari 2020 kl. 12.19 (CET)

Det här låter lite som politisk röstning. Nu ändrar vi lite för att 20 personer som gör sig hörda tycker det. Dyntaxa består av taxonomiskt sakkunniga personer, men jag undrar om de är beslutsfattande kring taxa, och att ändra en term med några hundra år på nacken, och vore det väl egentligen bäst att reservera det för strain låter som att någon har rökt på lite grand. Jag hoppas innerligt att det fortfarande finns taxonomiska regler som skall följas. Dan Koehl (diskussion) 29 februari 2020 kl. 14.34 (CET)

Nu är ju faktiskt SLU med Artdatabanken och Dyntaxa en tung instans bl.a. när det gäller svenska trivialnamn, och borde rimligtvis vara det även för svenska namn på taxonomiska termer. Varken svampar (som taxonomiskt rike) eller virus fanns ju för 100 år sedan. / Ternarius_D 29 februari 2020 kl. 14.57 (CET)

Ja, korrekt. Men även om virus är mer kända idag, så innebär det ju inte att det är fritt fram att lägga beslag på ett tidigare använt trivialnamn, använta några hundratals år, så desperata är sällan taxonomer. Vi får hoppas att de klurar ut något vettigt taxa för tex virusstammar. Dan Koehl (diskussion) 1 mars 2020 kl. 04.50 (CET)

Att ta bort det tidigare inarbetade ordet "stam" för vad som också kallas "fylum" och ge det till virus, svampar och vissa lägre växter i stället för det engelska "strain" riskerar onekligen att skapa en hel del förvirring, det medger jag. / Ternarius_D 1 mars 2020 kl. 05.07 (CET)

Ja @Ternarius:, jag tror det vore såväl onödigt som olyckligt, varför jag inte delar @AHA:s uppfattning att Dyntaxas svar är positivt. Det borde rimligen vara vettigare om svenska taxonomer skapa ett nytt trivialnamn för ett nytt taxa, för en "ny" grupp. Mitt stalltips är att invänta detta, och inte gå händelserna i förväg på Wikipedia, vad gäller trivialnamn. I sammanhanget kan nämnas att man på Riksmuseets webbplats, som privatperson kan föreslå svenska trivialnamn för tex fiskarter som saknat dessa tidigare, men i slutändan avgör taxonomer om de godkänner eller förkastar dylika förslag. Detta borde vara korrekt tågordning, INTE att vi på Wikipedia "skapar" trivialnamn. I faktarutor på enwiki tycks f.ö. virusstammar inte ges ett eget taxa i hierarkin, utan det skrivs till som en kod efter artnamnet, på samma rad, om jag inte missuppfattat. Dan Koehl (diskussion) 1 mars 2020 kl. 05.18 (CET)

Dan Koehl - du verkar ha missförstått mig på flera sätt. Med positivt, menade jag att jag fick ett snabbt och trevligt svar, och att SLU/Dyntaxa själva redan håller på att diskutera frågan. De har alltså reflekterat över detta dilemma, innan jag tog kontakt med dem. Min igång i den här frågan är att ta kontakt med expertis och invänta en eller flera tyngre auktoriteter i ämnet, där SLU och Dyntaxa får ses som just sådana. Jag har aldrig förespråkat att sv.wiki ska göra något förhastat, eller gå i bräschen för en sådan här förändring. Och vad menar du med "politisk röstning", det låter inlindat oförskämt, men jag kanske missförstår dig för kommentaren framstår som obegriplig? --AHA (diskussion) 3 mars 2020 kl. 13.12 (CET)

Det är möjligt att jag har missförstått, Vad jag avsåg AHA, var om kanske relativt nyaställda på Dyntaxa i lunchrummet på SLU är överens om att ändra något som gällt i 300 år för att de upplever att "det känns vettigt", jag refererade alltså inte till dig eller användare på Wikipedia, och hade ingen avsikt i riktningen "inlindat oförskämt", utan avsäg meningen Kanske vi borde anamma fylum för att vara lite mer i fas med omvärlden och Jag ska ta upp frågan med mina kollegor, men i och med att stam kan betyda olika saker vore det väl egentligen bäst att reservera det för strain och i stället använda fylum rakt av för stam/division.. vilket i mina öron låter lite hembakat förfarande, och inte tydligt överensstämmande med etablerade metoder för taxonomisk terminologi. Fö tycks man i tyska språket dela denna problematik. Dan Koehl (diskussion) 5 mars 2020 kl. 07.23 (CET)

AHAVad jag avsåg var dina ord ovan: Jag tycker att vi borde ändra i våra taxoboxar så att denna rang kallas "fylum" och att rangen "stam" istället används om intraartsrangen. och det är som sagt möjligt att jag har missförstått dig, och att du menade något helt annat än vad du skrev.Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2020 kl. 04.01 (CET)

Ok, då förstår jag. Du missade tydligen att jag några rader nedan rättade mig själv efter lite research: "Jag upptäcker nu att Dyntaxa har valt att benämna "phylum" som enbart "stam". Det förbättrar ju inte utsikterna för den lätta förändring jag föreslog här ovan." Vi får hoppas att det dyker upp en vettig lösning så att vi även kan införa "strain" i de svenska taxoboxarna. --AHA (diskussion) 7 mars 2020 kl. 09.53 (CET)

Jag tycker vi kan använda "virusstam" för "strain", även om "strain" egentligen bara är "stam" (?) och att bara använda stam för "strain" bör undvikas tillsvidare för att minska förvirringen. Höstblomma (diskussion) 7 mars 2020 kl. 10.13 (CET)

Höstblomma Det trodde jag också först, men det visade sig - som jag skrivit här ovan - att den taxonomiska nivån "strain" även används för bakterier, svampar och vissa växter. Så tyvärr funkar inte det. --AHA (diskussion) 7 mars 2020 kl. 11.09 (CET)

Att man säger bakteriestam är vanligt, men svampstam eller växtstam i taxonomisk mening har jag inte hört. Finns det möjligen något exempel för svampar/växter som kan göra det tydligare? Man skulle med "växtstam" kunna syfta på en del av växten, men det är en helt annan sak. Höstblomma (diskussion) 7 mars 2020 kl. 11.27 (CET)

Höstblomma Du kan kolla här en.wikipedia.org/wiki/Strain_(biology). Mvh --AHA (diskussion) 7 mars 2020 kl. 11.38 (CET)

Vet ni om "realm", som är den högsta nivån inom ICTVs virustaxonomi har någon svensk översättning? I Coronaviridae la jag in Riboviria som är ett "realm" under "rike", tekniskt sätt inte korrekt men så nära jag kunde komma med taxoboxen. Vet inte om det finns någon bättre lösning eller finess i taxobox-mallen man kan använda. Dubbeltänk (diskussion) 5 mars 2020 kl. 20.43 (CET)

Fenestella

Skulle någon kunnig kunna kolla in detta? Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 4 september 2020 kl. 23.08 (CEST)

Problemet är att djur tillåts ha samma vetenskapliga namn som växter eller svampar, och att detta inte alltid uppmärksammats på wikimediaprojekt. Se vidare exempelvis Diskussion:Glyphis (lavar) för det allmänna problemet, samt om hur det kan lösas!

Fenestella är namnet dels på ett svampsläkte, dels på ett mossdjurssläkte. Detta är den yttersta orsaken till att mossdjursartikeln Fenestellidae länkar till svampartikeln Fenestella som för ett undertaxon, och att svampartikeln uppvisar bilder på mossdjursfossil i sitt "galleri". Den här gången kompliceras "upprensningen" av att även minst en commonskategori drabbats av samma förvirring. Det kan vara vettigt att undersöka både commons och wikispecies (förutom wikidata och andra wikipedier), för att se om det finns fler fall av problemet. Den som känner sig manad får gärna göra detta nu. Själv planerar jag att slutföra en annan diskussion och åtföljande åtgärder (se Diskussion:Manteldjur#Vetenskapligt namn.), innan jag tittar vidare på detta. Jag lovar att därefter försöka att fixa fenestellaproblemen, om de kvarstår då. Jörgen B (diskussion) 13 december 2020 kl. 21.31 (CET)

Cellbiologi

Skulle någon kunnig på cellbiologi hjälpa mig? Det gäller Kategori:Cellbiologi som jag antar innehåller många artiklar som skall läggas i Kategori:Cellanatomi. Det vore bra om någon ville hjälpa mig lägga de i rätt kategori. Tack på förhand. Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 14 september 2020 kl. 22.24 (CEST)

Fjällbjörk

Det verkar vara förvirring kring fjällbjörkens vetenskapliga namn (nu inte endast bland botanikerna, utan också på Wikimedia-projekten). Jag slog ihop de två kategorierna på Commons, enligt den äldre med fler bilder, men jag märker att Wikidata föredrar den nyare (som nu är en omdirigering), och Wikispecies går på ett tredje namn. Vår artikel borde antagligen uppdateras, och någon borde flytta det ena och det andra så det blir rätt. Jag klarar dock inte att avgöra vilken auktoritet man skall gå efter. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 13.44 (CET)

Omdirigeringar med inledande frågetecken

Jag raderade nyss 143 sidor

1. som var omdirigeringar, och
2. som var skapade av Lsjbot, och
3. vars sidtitel började med ?

Om det här var fel av mig och inledande frågetecken har någon särskild betydelse inom taxonomi så är det bara att pinga mig så återställer jag gladeligen sidorna. Nirmos (diskussion) 16 maj 2021 kl. 04.29 (CEST)

Deltagarkategori

Hej! På Kategoridiskussion:Wikipedia:Projektdeltagare har det föreslagits att deltagarkategorier som inte används, t ex för att projekten är inaktiva, ska avvecklas. Om det här projektet fortfarande har nytta av Kategori:Wikipedia:Projekt biologi - deltagare, svara här eller där så blir kategorin kvar. //Essin (diskussion) 23 juni 2023 kl. 15.09 (CEST)

@Plagodis, NatureDan: Pingar er eftersom ni är uppskrivna som deltagare och har redigerat nyligen. Är projektet aktivt? Om så, finns det något intresse för (den i nuläget tomma) kategorin? //Essin (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 22.38 (CEST)

Eftersom jag aldrig använt mig av kategorin och knappt visste att den fanns så motsätter jag mig inte mot att den raderas. Projekt Biologi verkar puttra på lite i lågvarv och klarar sig nog bra utan deltagarkategori.

. Plagodis 🦋 (diskussion) 24 oktober 2023 kl. 08.53 (CEST)

Kohort ?

Jag är mycket skeptisk till artikeln Kohort (biologi). Den store norske leksikon säger något helt annat. Kan någon med auktoritet råda? Ettrig (diskussion) 19 april 2024 kl. 18.03 (CEST)