Kategoridiskussion:Avvecklade kategorier

Jag anser att även följande kategorier skall avvecklas/tas bort. (Kan någon ge ett tillräckligt gott skäl till att de skall finnas?):

• Avlidna 1436
• Avlidna 14 december
• Avlidna 1503
• Avlidna 1520
• Avlidna 1560
• Avlidna 1632
• Avlidna 1718
• Avlidna 29 september
• Avlidna 30 november
• Avlidna 6 november
  

Åsa L 5 juni 2005 kl.22.52 (CEST)

Idén kommer nog från engelska wikipedia. Håller med om att de inte är några höjdare. Gunnar Larsson 5 juni 2005 kl.23.01 (CEST)

Fler kategorier som enligt mig skall tas bort. Kommentera gärna och ge skäl till varför de skall vara kvar!

• Biskopar i Växjö - Biskopar i Växjö stift bör användas i analogi med övriga Biskopar i-kategorier.
• Biskopar i Åbo - Biskopar i Åbo stift bör användas i analogi med övriga Biskopar i-kategorier.
• Brittiska earltitlar - Finns endast en sådan titel, nämligen Earl!
• Brittiska hertigtitlar - Finns endast en sådan titel, nämligen Duke!
• Böcker - Är det inte bättre att specifiera vilken sorts litteratur det handlar om?
• Chefsredaktörer - Bättre att använda Chefredaktörer
• 1984 Winter Olympics - Onödigt med kategori på engelska. Dessutom är den i nuläget för snäv. OS eller vinter-OS kan vara lämpligare kategorier om det finns behov därav.

Åsa L 13 juni 2005 kl.23.13 (CEST)

Kategori:Böcker skulle kunna vara kvar, för den händelse man vill samla böcker som inte direkt känns som litteratur. Är kokböcker litteratur? Svampböcker? Men, jag har inget direkt emot om den tas bort. /Habj 13 juni 2005 kl.23.27 (CEST)

Okej, Kategori:Böcker kan väl få vara kvar då, även om den känns ganska onödig ;)

Vad sägs om följande kategorier då?

• Akademica - Academica är mer etablerad och innehåller massor av underkategorier och artiklar.
• 1969 års album - Innehåller inget, inget länkar till den osv. Bättre specifiera om det handlar om musikalbum, fotoalbum, autografalbum, seriealbum o.s.v.
• Hjälp, jag har lyckats skapa en underkategori Amerikanska dansare i kategorin Amerikanska dansare... Underkategorin skall bort! Fast nu verkar den ha försvunnit?

Åsa L 14 juni 2005 kl.17.39 (CEST)

Internationella träd

Jag tror att jag lyckades få bort kategorin nu. Det var en bugg som hindrade raderingen förut och jag har glömt att kolla om den gick att radera... men nu tror jag det gick!--Damast 14 juni 2005 kl.19.20 (CEST)

Den här kategorin borde väl avskaffas?

Eeh, den här kategorin och dess ingående kategorier borde väl avskaffas snarast? Vi kan väl inte lägga ner en massa tid på att tömma kategorier, bara för att sedan behålla dem iallafall, om än med denna kategori som moderkategori? Rörigt skrivet, jag vet. Är det någon som förstår vad jag menar? //Knuckles...wha? 27 november 2006 kl. 18.22 (CET)

Jo, jag förstår precis vad du menar. :) Tills #redirect av kategorier funkar på ett vettigt sätt så bör de här kategorierna raderas, så att de syns som röda länkar i artiklarna. (Credits: Tack till Användare:Essin för argumentet) /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 03.03 (CET)

Jag sätter igång och raderar kategorierna nu. Nuförtiden snabbraderas ju avskaffade och oanvända kategorier regelbundet, och argumentet "Radera inte den här kategorin. En redirect hade varit bättre om sådana fungerat med kategorier, men som det är får man göra såhär istället för att undvika den fruktade länkrötan" i en utkommenterad del av Kategori:Matematik och naturvetenskap kan man ju komma runt genom att ange i raderingskommentaren vilka kategorier som har ersatt den gamla kategorin. //Essin 3 februari 2007 kl. 04.36 (CET)