Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2010

Rättigheter vid fotografering i Sverige

Hittade en video på youtube där de pratar om vilka rättigheter fotografer har i Sverige. Tänkte att den kunde vara av intresse för i alla fall någon. ｢Sertion^♥｣ 7 januari 2010 kl. 16.01 (CET)

Den pedagogiske programledaren Mattias Karlsson (Moderskeppet.se) är lärare i bildbehandling vid Högskolan i Jönköping. --LA2 7 januari 2010 kl. 23.43 (CET)

Egenskapade verk baserade på fria bilder

Jag behöver bekräfta att jag gjort rätt här. Om jag gör en version av aktuell bild, som är i Public domain, och lägger till två vita cirklar för att få den att se ut som Marilyn Mansons blandning av denna och Musse Pigg, kan jag ladda upp den under en fri licens? Jag utgår från att Marilyn Mansons version inte uppnår verkshöjd, och att det inte är något brott att applicera två cirklar, även om dessa påminner om Musse Piggs öron. (Särskilt då denna bild finns fritt på Commons.) Och slutligen: hur ska jag benämna källa och skapare? Eget arbete med SS Totenkopf-symbol som grund? Caspian Rehbinder 7 januari 2010 kl. 19.06 (CET)

Och skulle det kunna vara så att Marilyn Mansons egna version inte uppnår verkshöjd, utan fritt kan återges här? Och i så fall: hur ska jag benämna denna versions skapare? (Licensen bör då fortfarande vara public domain av samma anledning som originalbilden.) Caspian Rehbinder 7 januari 2010 kl. 19.17 (CET)

Egenskapad titelbild

Är det möjligt att tillåta i artiklar som t.ex. Maktkamp på Falcon Crest egenskapad logotyp? Jag tänkte skapa en bild i paint-programmet som som ska ha en text som liknar den här bilden. Egon Eagle 7 januari 2010 kl. 21.38 (CET)

Vad skulle poängen vara? Vill du göra en egen bild och illustrera artikeln om Ghostbusters med den? Det känns ungefär lika dumt som att illustrera artikeln om Kalle Anka med en bild av Arne Anka. Jag känner inte till historien med Falcon Crest eller varför en egendesignad bild används där. --LA2 7 januari 2010 kl. 23.23 (CET)

Okej, det var inget. Egon Eagle 8 januari 2010 kl. 14.04 (CET)

Har inget emot det. J 1982 10 januari 2010 kl. 16.52 (CET)

Du kan så klart inte hitta på en egen logotyp. Om du skapar en som ska likna originalet faller det under "derived work" (dvs verk som skapats för att efterlikna just en upphovsrättsskyddad bild) och kommer ändå raderas. Även om man fått göra det hade jag rekommenderat att avstå, eftersom det bara ser amatörmässigt ut med påhittade bilder av det slaget. /Grillo 24 januari 2010 kl. 17.08 (CET)

Upphovsrättsskyddade figurer

Hur är det med skyddet av figurer? Alltså inte enskilda bilder. Om jag till exempel skulle rita en egen bild av Tintin, skulle den gå att använda på Wikipedia, eller är figuren upphovsrättsskyddad eller dylikt i sig? Caspian Rehbinder 15 januari 2010 kl. 17.05 (CET)

Det är problematiskt. Normalt räknas sådant som "derived work" (vad är den svenska termen?). Ur den finska lagen (2 §):

Upphovsrätt innefattar [...] rätt att [...] göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Det torde vara fråga om "ändrat skick" eller "bearbetning". Jag kan tänka mig situationer där man kan hänvisa till citaträtten eller liknande, men vad som gäller för citaträtten för annat än text är oklart. En enskild egen bild av Tintin är säkert otillåten, liksom ett eget Tintin-album.

--LPfi 16 januari 2010 kl. 11.27 (CET)

Det är inte okej att använda sådana bilder, såg jag här. ”Teckningar av upphovsrättsskyddade figurer från tv, serier eller filmer, även om du ritat dem själv.” är en punkt bland bilder som inte är okej att ladda upp. Caspian Rehbinder 16 januari 2010 kl. 12.30 (CET)

Pressbilder

Hur är det med bilder som finns för media på t.ex. myndigheter? Ghostrider ♠ 23 januari 2010 kl. 20.00 (CET)

De får inte laddas upp på Commons med mindre än att de släppts med fri licens. Pressbilder som återfinns på diverse webbplatser saknar oftast sådan licens (de åtföljs oftast av en kortare text som till exempel kan ange att bilden får användas av massmedia, däremot inget om att den får tryckas på tröjor, redigeras etc.). /Dcastor 23 januari 2010 kl. 21.43 (CET)

Ofta står det "pressbilder för fri användning". Här avses i princip alltid (när man frågat om ett förtydligande) "bilder för fri användning av massmedia", och inget annat. De flesta har förtydligat på hemsidan när man frågat dem. De tänker nog inte på hur fritt "fri användning" kan tolkas. Se gärna denna diskussion för en nylig situation. /Grillo 24 januari 2010 kl. 17.06 (CET)

Lägga till namn på bilderna

Hej Wikipeople!

Jag har tänkt att börja bidra med min kunskap och även mina bilder på Wikipedia. Mina bilder är markerade med min hemsida och några är markerade med mitt namn. Jag har dock börjat använda textremsan på den nedre delen av bilden men har tyvärr ej något exempel på detta. Ex på de andra:

[1]

[2]

Vill "vi" använda sådana bilder eller måste de vara "rena"? Vill gärna ha med mitt namn PÅ bilderna och vill gärna bidra med dem.

Ha en fortsatt trevlig dag! Med vänliga hälsningar

Matias

Hej Matias, det var fina bilder! Dessvärre tror jag att dom kommer att tas bort ur respektive artikel, eller redigeras så att namnet försvinner, om du laddar upp bilder med ditt namn i bilden. Det är inte särskilt populärt att ha med namnet i bilderna eller ens som en byline. Läs också informationen under menyvalet Ladda upp filer vad det innebär att lägga upp bilder på commons. Det är nämligen så att du måste ladda upp bilderna med en fri licens, vilket betyder att man får manipulera dina bilder. Många bidrar ändå med fantastiska bilder och lägger upp information om sig själva på commons sidan. Se till exempel hur användarna dcastor och användare:Holger.Ellgaard gör. Hoppas att du ändå väljer att bidra både med bilder och artiklar.--LittleGun 14 februari 2010 kl. 18.30 (CET)

Ja. Alla licenser som godkänns på Wikimedia Commons tillåter att man tar bort text från bilden. Det är också vanligt att någon gör detta, då bilder har text som inte direkt har att göra med det sätt på vilket bilden används. Då man väljer bilder att illustrera en artikel med väljer man i allmänhet bilder utan "ovidkommande" text.

Vad gäller bylines har man haft olika åsikter (se t.ex. #Bildbylines igen här ovan). En del anser att de måste accepteras vad gäller speciellt värdefulla bidragsgivare, medan andra anser att alla bidragsgivare bör behandlas lika och att information om bidragsgivare endast hör till bildbeskrivningssidan (och vad gäller text till historiksidan). Det torde finnas bilder på Commons, där byline krävs. I allmänhet undviker man dessa bilder, liksom man undviker bilder där texten ingår i bilden. Om bilden är unik kan den komma att användas ändå, men "allmäntrevliga" bilder kommer antagligen att bli liggande oanvända.

Alla som är intresserade av vem som tagit bilden har tillgång till informationen helt enkelt genom att klicka på bilden. Om man vill bidra med bilder till Commons eller Wikipedia är det väl nog detta man bör nöja sig med. Den vanligaste licensen, cc-by-sa (se licenstexten via länken nere på sidan eller via någon bildbeskrivningssida) tillåter att man i viss mån specifiserar hur man vill bli nämnd, vilket kan vara väsentligt då bilden används annanstans än på Wikipedia. Här används bilden enligt gällande praxis eller i praktiken inte alls.

--LPfi 15 februari 2010 kl. 18.38 (CET)

Eftersom du ändå måste gå med på att bilder får redigeras när du laddar upp dem på Wikipedia, föreslår jag att du tar bort den randen. Den är otroligt förstörande för bilden som helhet, och gör att det blir otroligt svårt att återställa den till korrekt skick. Randen är också förstörande på din egen hemsida, eftersom den tar ifrån mycket av bildens kvaliteter. Jag föreslår att du helt går ifrån det, även om du väljer att inte ladda upp dem på Commons. /Grillo 17 februari 2010 kl. 03.50 (CET)

Förpackningar

Jag slogs av en tanke. Hur funkar det med förpackningar, se t.ex. commons:Category:Beverage containers? Kan etiketterna på dessa betraktas som derivat och därmed upphovsrättsbrott? Vivo 1 mars 2010 kl. 14.56 (CET)

Jag frågade detta i Commons IRC-kanal för några månader sedan och enligt dem var till exempel den här bilden inte skyddad. Om jag håller med deras tolkning och hur pålitlig den är kan jag dock inte uttala mig om men bilden ligger i alla fall kvar även fast en stor del av dem som engagerades i min fråga var administratörer. 『Sertion^♥』 1 mars 2010 kl. 15.01 (CET)

Kan det här vara applicerbart? Jag ser dock inget om etiketterna, bara industridesignen som helhet. Vivo 1 mars 2010 kl. 15.26 (CET)

Uppladdning av bilder

Jag tycker det verkar krångligt att ladda upp filer till Wikipedia, speciellt som man är ovan och när det t.ex. gäller att man fått en bild från mail som man har fått tillstånd att publicera. Det är väldigt mycket att fylla i och beakta... Och det är på engelska alltihopa... Man blir trött bara av att läsa de första raderna. Den svenska vägledningen ger inte ett dugg! --Christian47 13 mars 2010 kl. 01.18 (CET)

Här finns uppladdningssidan på svenska. Det är fortfarande en hel del att beakta, men kanske lite enklare. /Dcastor 13 mars 2010 kl. 01.48 (CET)

Vad är Flickr??--Christian47 13 mars 2010 kl. 03.09 (CET)

Och vad är detta...??Jag behöver hjälp med att lista ut vilken licens som gäller... Vilket samelsuriuym...

Flickr är en webbplats där man kan lägga upp bilder. Vilken licens som du ska välja beror på hur du vill att bilden(/filen) du har tagit/skapat ska kunna användas eller spridas vidare av andra. I ditt första meddelande så skriver du att du har fått tillstånd via mail att använda en bild. När man fått ett sånt tillstånd så gäller det som står på commons sida om Open-source Ticket Request System. All informationen som jag kan få fram om det är på engelska och hela den proceduren är mycket invecklad och kräver en del från både dig och den som har donerat bilden.

Det är även mycket viktigt att den som donerat bilden vet vad som gäller för bilder på Commons så som att de måste vara fria från upphovsrätt (det vill säga att andra får tjäna pengar på dem (om de inte är varumärkesskyddade) om de som återanvänder den uppfyller vissa krav). 『Sertion^♥』 13 mars 2010 kl. 03.26 (CET)

Det bara understryker min ängslan över omständigheten.. Tack! --Christian47 13 mars 2010 kl. 03.35 (CET)

Åtminstone en del brevmallar med förklaringar finns översatta till (eller skrivna på) svenska, se Wikipedia:Underlag för förfrågan. Är OTRS invecklat? Jag har aldrig använt systemet, men min uppfattning är att det räcker att skicka ett e-postmeddelande där tillståndet (inklusive vald licens) klart framgår, och i samband med uppladdningen ange att processen är i gång (enligt modellen i blanketten). Det som ofta är komplicerat är att förklara vad de fria licenserna innebär och övertyga den som äger upphovsrätten.

Hur som helst är det här är något som vi måste se till att det finns fungerande instruktioner för på svenska (jag ändrade till att börja med "vad gäller"-länken att peka på svenskspråkiga bybrunnen). I enskild fall tror jag att det finns många som gärna hjälper, bara vi förstår hur vi kan hjälpa.

--LPfi 13 mars 2010 kl. 17.24 (CET)

Det finns ju också en extern manual för Commons. --Ainali 28 mars 2010 kl. 20.35 (CEST)

Uppladdning

Flyttat från Wikipediadiskussion:Illustrationer (manual)

Hej. Jag måste få adekvat och enkel hjälp av någon som verkligen kan: Jag har lagt in en illustration på Wikipedia Nilla Nielsen. Hur ska jag enkelt ändra för att den inte ska raderas? Jag har skrivit ett mail, inte haft ngt resultat. Hur ska man använda de olika funktionerna för att lägga till vad som behövs? Bilden har jag fått av upphovsrättsinnehavaren av bilden. Vad ska jag skriva som licens, vad är licens? Det är väldigt rörigt ute på Commons! Och vad betyder länkarna som står i den röda ramen på filbeskrivningssidan{{subst:nld}} Image license?? Hur ska de användas? Måste man börja från början med att ladda upp bilden med andra kompletterande uppgifter? Hjälp mig, inte bara genom att hänvisa till GNU och OTRS och Flickr och allt vad det heter, för jag begriper det inte och kommer inte vidare! Tack på förhand!--Christian47 15 mars 2010 kl. 02.42 (CET)

Licens handlar om hur fri upphovsrättsinnehavaren vill att bilden ska vara. Vill fotografen att bilden ska kunna spridas fritt? Vill han att den ska kunna användas kommersiellt? Vill han att andra ska ska få använda bilden för att skapa nya verk? Vill han bli krediterad varje gång bilden används? -- BOiviE  15 mars 2010 kl. 07.09 (CET)

Tack - det var inte mycket hjälp! Tala om vad jag ska göra, vart jag i tur och ordning vänder mig!--Christian47 15 mars 2010 kl. 15.51 (CET)

Hej Christian, Det blir lättare för oss att hjälpa dig om du svarar på Boivies frågor ovan. Hälsn, /Urbourbo 15 mars 2010 kl. 16.02 (CET)

Förtydligande: det går inte att svara på dina frågor om du inte först besvarar Boivies frågor. Svaret måste vara ja på fråga 1, 2 och 3 för att bilden ska få ligga på Commons. Om så, föreslår jag att du skriver {{cc-by-sa-3.0}} och fotografens namn på bildsidan. Om det inte finns tillstånd för att göra dessa tre, måste bilden tyvärr raderas. /Grillo 15 mars 2010 kl. 16.05 (CET)

Jag har mailat till upphovsinnehavaren och frågat. Bland alla krångligheter i Commons instruktioner ligger just detta t.ex. att vad är "bildsidan"?? Är det den lilla retangulära REMSA man ska skriva uppgifter, precis som man skriver andra uppgifter i andra "rutor" som ingår? Är det det som kallas bildsidan? Och hur ska jag varje gång som jag ska ladda upp en bild veta VAR jag ska lägga all information? ÄR DET BEROENDE PÅ LICNSTYPEN, PÅ SKILLNANDEN MELLAN DE TRE UPPFYLLDA KRITERIERNA? Så är det med utgångspunkt från det som jag ska använda olika koder? Och var hittar jag dessa koder? Har jag fattat det rätt dÅ? Ursäkta att jag är så obeandrad, men det är en massa info och läkar och förkortningar hit och dit, och åtminstone en 63-årig man borde ha fått fördelen att kunna ta åt sig detta på ett mer pedagogiskt sätt, rakt upp och ner, utan att behöva läsa lite svenka här, och lite engelsa där...! --Christian47 15 mars 2010 kl. 16.22 (CET)

Bildsidan är helt enkelt wikisidan som innehåller bilden. Denna sida kan redigeras som alla andra sidor på Wikipedia, dvs genom att klicka på fliken "redigera" längst upp på sidan. När du klickat där har du hela sidan exklusive själva bilden framför dig. Där kan du, egentligen var som på sidan, fylla i all möjlig info du vet om bilden. Skriver du på fel plats kommer nån annan fixa det. Ju mer information desto bättre. Vad gäller koder i mallen så är dessa avsedda till den som lägger in mallen, inte till dig som mallens målgrupp. Du behöver bara bekymra dig om själva texten i mallen. Wikimedia Commons är ett multispråkligt projekt, så det är bara naturligt att inte all information där finns på svenska. Dock pågår arbete att göra sidan mer och mer svensk hela tiden.

Vad gäller licenser, så bör du be personen som äger bilden att välja mellan ett antal licenser. Dessa finns listade, med lite förklarande text, här. Eftersom upphovsrätt är krångligt, ÄR det också krångligt att ladda upp bilder. Detta kommer vi aldrig att komma ifrån. Be upphovsrättsinnehavaren att läsa igenom sidan, och välja en licens. Creative Commons Attribution Share Alike rekommenderas, som sagt. Denna licens innebär att bilden får redigeras av vem som helst och användas kommersiellt obegränsat, så länge upphovsmannen anges och licensen upprätthålls. Om upphovsrättsinnehavaren går med på dessa krav, bör bilden märkas som jag skrev ovan. /Grillo 15 mars 2010 kl. 16.32 (CET)

Tack - det var lite redigare. Saker ska väl falla på plat så småningom.Men jag är frustrerade över att det står under "Uppladdning av illustrationer" (underrubrik) till Wikipedia:Illustrationer (manual) - Att ladda upp filer på Commons är inte svårt. Man borde ändra den texten, så att folk får lite mindre sammanbrott, samtidigt som du själv säger att man strävar över att svenskifiera. Tack!--Christian47 15 mars 2010 kl. 16.52 (CET)

Ifall man själv är upphovsman och har möjlighet att välja någon av de vanligaste rekommenderade licenserna tycker jag inte det är svårt. Men för den som är van vid systemet är det ofta svårt att se vilka formuleringar som är oklara eller vilseledande. Därför är det bra om någon som du kan förklara vad som är svårt, lika lugnt, klart och redigt som du vill att vi skall kunna förklara vad som gäller :-) Det är inte lätt åt någondera hållet, tyvärr.

Det vore kanske på sin plats att Wikimedia Sverige skulle ordna en användbarhetsundersökning?

Du säger att du skrivit ett mejl. Har du läst Underlag för förfrågan som jag länkade till ovan? Där borde det framgå rätt tydligt vad som krävs av e-posten. Hm. Borde. GFDL som det talas om har ersatts av CC-BY-SA som huvudsaklig licens. Någon slags uppfattning ger det ändå. Jag skall försöka se över sidan.

--LPfi 15 mars 2010 kl. 19.02 (CET)

..... Tack, det var ju lite utförligare, och det gläder mig att du anser en viss bättring behövlig emn - menar du att upphovsrättsinnehavarens

jas skrev ett mail till "permissions-commons@wikimedia.org<permissions-commons@wikimedia.org>;", vilket man tydligen skulle göra, men om man verkligen måste göra det i frågan om de tre första kriterierna vi har pratat om, vet jag fortfarande inte. Hur omhelst var det meddelandet nog inte fullständigt, för jag har inte fått någon respons på det. I vilket falls om helst så var det bara en chansning, lika mycket som jag känner att jag måste chansa mig fram här och var för att det ska bli korret ufört. Som jag sagt tidigare, är det för mycket länkar, för mycket konstiga ord, för mycket stubar - jag kan inte säga det tydligare - det borde finnas EN sida - på SVENSKA - som steg förr steg talar om hur du ska göra utifrån de enskilda fallen, alltså utifrån vilken rättighetsprincip du behöver utnyttja och därigenom vilken licens du SKA använda (inte BÖR eller KAN). Tydligare men enklare regler helt enkelt - jag kan inte uttrycka det bättre! Och eftersom jag inte laddat upp så många bilder har jag svårt att ge specifika exempel. Och i vilka fall man ska maila till ovanstående permissions-commona och hur det bäst i så fall ska vara utfört har jag ff inte en susning om (och var det ska stå på uppladdningssidan. --Christian47 15 mars 2010 kl. 19.15 (CET)

Det som uppenbart saknas är mallen {{OTRS pending}} på bildbeskrivningssidan. Jag lägger inte in mallen, då det är oklart om upphovsrättsinnehavaren godkänt någon fri licens, men mallen och den överenskomna licensen borde alltså finnas på sidan ifråga. De läggs in automatiskt om man klickar rätt i uppladdningsformuläret.

Att du inte fått svar är väl knappast något tecken på att meddelandet inte var fullständigt, men i mejlet du skickar borde licensen framgå. Vad jag förstår borde också mejlet från upphovsrättsinnehavaren inkluderas i sin helhet, men du borde rimligtvis få ett svar där bristerna påpekas.

Jag skall ta en ny titt på instruktionerna om några dagar.

--LPfi 15 mars 2010 kl. 22.00 (CET)

Tack. Men så undrar jag: Menarer du att hela mailet från upphovsrättsinnehavaren ska inkluderas i OTRS-mailet?? Varför ska man då skicka OTRS pending om man fått godkännande av upphovsmakaren? Verkar vara en väldig byråkrati. Och vilkken lecens ska jag använda?? Varför ska det ingå i mailet. Och i vilket mail?--Christian47 15 mars 2010 kl. 22.47 (CET)

Tyvärr har ingen hittat på något sätt att komma undan med mindre byråkrati. Problemet är att de som använder bilder från Commons måste kunna lita på att de har rätt att göra det, att inte en upphovsrättsinnehavare stämmer dem senare (då t.ex. en bok redan gått i tryck). Tillståndet att publicera bilden måste alltså vara av upphovsrättsinnehavaren och Commons måste kunna kontrollera detta. Därför duger inte ett mail av någon annan, utan de behöver se brevet från upphovsrättsinnehavaren (det går förstås också att förfalska, men inte alldeles lätt). Och det Commons behöver veta måste framgå ur mailet, det vill säga att upphovsrättsrättsinnehavaren godkänner just den licens som kommer att anges på bild(beskrivnings)sidan.

{{OTRS pending}} betyder att den som lagt upp bilden är medveten om systemet, att byråkratins kvarnar mal (d.v.s. mailet väntar på att någon frivillig som har gemenskapens förtroende hinner kolla att allt är ok). Bilden måste läggas upp för att man skall kunna konstatera att den uppladdade bilden är den samma som den man fått tillstånd för.

--LPfi 16 mars 2010 kl. 18.42 (CET)

Ok, tack för all info; du menar alltså att det mailsvar som man får från upphovsmannen, det ska man kopiera till OTRS? /Christian47 (varför uteblir underskriftslänk?)

Jag beklagar att jag varken hunnit titta på instruktionerna (och inte kommer att hinna göra det på ett tag) eller kommentera bilden på Commons. Jag frågade nu Martin H, som raderade bilden och tydligen svarat på ditt brev, för att få en klarare bild av situationen. Men ja, svaret från upphovsmannen (eller rättsinnehavaren) skall skickas till OTRS.

Martin H har inget med OTRS att göra och "licensinformationen" var otillräckligt, inget som tydde på verkligt medgivande: då man hänvisar till ett medgivande på Internet behövs en URL-länk till det, och en tillräckligt exakt formulering på webbsidan. --LPfi 28 mars 2010 kl. 17.58 (CEST)

Nu har jag mottagit följande mail från Commons:

Hello Christian47,

the following content you uploaded is not free and therefore has been or will soon be deleted:

File:NillaNielsen.jpg

The Wikimedia Commons (this website) only hosts media files which can be used for any purpose, including:

use in any work, regardless of content creation of derivative works commercial use free distribution See Commons:Licensing for the copyright policy on Wikimedia Commons, and Commons:Image casebook for some specific examples. Some other Wikimedia projects have different licensing policies. For example, the English Wikipedia allows fair use of sounds and photographs. This is not the case on Wikimedia Commons; "fair use" materials are not acceptable here.

Please make sure that you only upload works you have created yourself, those which are out of copyright, or those for which you have the required permission for the work to be used in all the ways described above. Please note that derivative works of copyrighted material are also considered copyrighted. Again, please read through Commons:Licensing, which is quite crucial to understanding how Wikimedia Commons works. Thanks for your contribution, and please do leave me a message if you have further questions. Martin H. (talk) 17:59, 26 March 2010 (UTC)

Trots att jag följt instruktionerna med att maila upphovsrätten osv! Varför? Vad gör jag för fel?? --Christian47 26 mars 2010 kl. 19.28 (CET)

Den blev raderad eftersom den var kopierad från den här webbplatsen. Är du säker på att du har 1) skickat ett mail där du förklarat att den som äger bilden måste släppa den under en fri licens, 2) mottagaren av mailet har gått med på detta, och skickat ett svar, helst på engelska, till permissions-eposten där detta framgår samt 3) angett detta på bildsidan, med licens och källa? Mitt bästa tips till dig är att om du tycker att det är krångligt att fixa med tillstånd och så att helt enkelt låta bli att försöka ordna tillstånd för bilder som andra har tagit, och åtminstone börja med att ladda upp bilder du själv tagit, så du får en känsla för uppladdningsformulären att börja med. Det hade då också varit mycket lättare att hjälpa till. I det här fallet, när vi inte har tillgång till mailkorrespondensen, är det nästan omöjligt att säga vad som gått fel och vad som gått rätt. /Grillo 27 mars 2010 kl. 13.33 (CET)

1 = JA! 2 = JA. men inte på engelska( ska inte JAg kontakta dem, måste upphovsrättsinnehvaren göra detta?) 3) = JA! Christian47 (diskussion) 27 mars 2010 kl. 23.34 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Är det bra med mycket bilder?

Jag är ny här på WP och håller på å pillar lite på Eskilstuna eftersom det är staden jag bor i. Nu har jag lite funderingar rörande bilder. Hur mycket bilder vill vi ha på en sida? Ska jag ta med kameran och bara gå ut och ta ett gäng bilder (givetvis med eftertanke) och sen lägga in på sidan? Finns det nån begränsning hur mycket bilder en artikel borde ha? Jag kan ju anta att man kanske inte vill ha hela högra sidan av en artikel med bara bilder, men var går gränsen? (Hangsna 8 april 2010 kl. 23.13 (CEST))

Det finns ingen bestämd gräns, utan det är lite av en tolkningsfråga. Jag tror att eskilstuna-artikeln skulle kunna ha några bilder till, men inte allt för många. Däremot så finns det säkert en uppsättning mer specificerade artiklar om saker i området som saknar illustrationer. Du kan ju ta en titt på artiklarna i kategorin Eskilstuna, och Eskilstuna kommun och se om du hittar något som behöver en bild. tetraedycal, tetraedycal 8 april 2010 kl. 23.21 (CEST)

Hej, Se gärna Wikipedia:Illustrationer#Antal; där finns några råd kring hur du själv kan resonera dig fram till lämpligt antal bilder. Var djärv! :) Allt gott, /Urbourbo 8 april 2010 kl. 23.44 (CEST)

När det gäller Eskilstuna finns det många artiklar med anknytning till Eskilstuna som saknar bilder helt, ta gärna en titt på artiklarna i Kategori:Eskilstuna. För exempelvis: Kungsgatan, Eskilstuna, Munktellstaden och Mariakyrkan, Eskilstuna.--Ankara 9 april 2010 kl. 00.26 (CEST)

Här hittar du fler eskilstunabilder med illustrationsbehov! Allt gott, /Urbourbo 9 april 2010 kl. 09.22 (CEST)

Du behöver ju inte heller begränsa dig till nuvarande illustrationsbehov då du knäpper och laddar upp bilder: när du laddar upp bilderna i Category:Eskilstuna på Commons hittas de lätt när någon senare skriver om något som nu saknar artikel (eller rumsterar om i artikeln så att illustrationsbehovet ändras). --LPfi 11 april 2010 kl. 23.23 (CEST)

Sedan ska vi inte glömma att bara för att layouten i en artikel börjar bli mättad på bilder så betyder det inte att det inte finns framtida användning för dem i olika sammanhang. Så om du går ut och fotograferar allt som du med ditt sunda förnuft tycker är intressant i Eskilstuna så har du gjort något mycket bra. Du kan ju titta i commons:Category:Eskilstuna (med underkategorier) för att se om något saknas eller för att undvika dubbletter.--Ainali 13 april 2010 kl. 21.25 (CEST)

Logo

Flyttat från min diskussionssida. GameOn 13 april 2010 kl. 17.50 (CEST)

Hej! Jag är lite osäker, men jag underar på att ladda upp lite logotyper och sådant till olika organisationer och företag som finns omskrivna här. ÄR det så att logotyper inte får laddas upp? Det känns konstigt att man inte kan ha logotyper, exmepelvis moderaterna, sossarna osv. inte har logotyperna. Varför finns denna eventuella obegripliga policy? Logotypen är en viktig del i beskrivningen av en organisation. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 15.34 (CEST)

Wikipedia har ambitionen att vara ett fritt uppslagsverk, och det innebär att allt på Wikipedia skall vara fritt att spridas vidare och användas på diverse sätt. Detta tror jag få organisationers loggor uppfyller. - Tournesol 13 april 2010 kl. 15.36 (CEST)

Nu förstår jag inte? På vilket sätt kan inte en organisations logo användas för att, precis som övrigt material där den presenteras, relateras till organisationen? Du får ju inte använda en organisationsgrejer på falska sätt. Detta regleras ju i lagar, så jag ser inte problemet alls faktiskt. Såväl moderaterna, som socialdemorkaterna, som centerpartiet, som vänsterpartiet osv. Har ju sina logotyper på sina hemsidor för vem som helst att ladda ner, samma gäller för flertalet företag. Jag har därmed svårt att se varför vi skall undvika att faktiskt ha med dessa i våra beskrivningar av föreningar, organisationer och företag. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 15.41 (CEST)

Om du tankar ner hela Wikipedias artikelsamling med alla bilder skall du inte få med något material som är upphovsrättsskyddat, och loggorna är upphovsrättsskyddade. Mer komplicerat än så tror jag inte att det är. - Tournesol 13 april 2010 kl. 15.48 (CEST)

Om det är menat att man inte får använda logotyperna, varför har då partierna dessa på sin hemsida, likt bilder över personer i partierna för media att ladda ner, för dem som gör föreläsningar att ladda ner osv? Låter mycket egendomligt. Men då kan jag alltså kringgå detta genom ha logotypen utskriven på papper och fotografera pappret och ladda upp det, alternativt att jag tar en digital affisch och spårsöker logotypen för att dra den ur affsichen (då blir den ingen exakt kopia) och då kan jag lägga upp den här. Är det så jag skall förstå att jag måste gå tillväga? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 16.01 (CEST)

Partierna har med all sannolikhet inte ambitionen att man skall kunna tanka ner deras kompletta webbplatser med bilder och allt utan att få med något material som är upphovsrättsskyddat. Och nej, jag tror inte du kan kringgå det genom att fotografera av det hela, lika lite som du kan kringgå Beatles rättigheter till Yellow Submarine genom att spela in den själv eller genom att spela in med mikrofon när du spelar upp den i din stereo. - Tournesol 13 april 2010 kl. 16.06 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Om du ser på Wikipedias regler för licenser så ser du att allt material här måste vara fritt att använda, bearbeta och reproducera även i t.ex. kommersiella sammanhang. Att tex politiska partier inte vill att deras loggor ska gå att använda tex i reklam för valfri produkt kanske går att förstå? MVH/--Idunius 13 april 2010 kl. 16.08 (CEST)

Partierna har lagt upp logotyper och bilder för folk att ladda ner för användandet i artiklar i tidningen, skapandet av affischer eller liknande. Jag ser faktiskt inte riktigt problemet. Men om det är ett problem att ta ett foto på en logotyp så tycker jag du besöker Socialdemokraterna_(Sverige), eller varför inte Red bull osv. Där finns just foto av partisymbolen och red bulls logotyp. Bryter dessa mot reglerna? Klart man måste kunna fotografera av en logga och använda den. Annars måste vi ta bort alla bilder här på Wikipedia då det kanske finns med exempelvis en volvologo på någon av deras bilar som är med på en bild osv. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 16.14 (CEST)

Ser att du fått en del svar från andra, men enklast kanske är att vi faktiskt skyller ifrån oss? Vi använder endast bilder som finns på Wikipedia Commons, de regler de har för bilder är att dessa måste kunna redigeras fritt och användas fritt. Om ex. ett politiskt parti skulle släppa sina bilder (de kan släppa bara några, hela webbplatsen måste inte släppas) under acceptabel licens för att lägga upp bilden på Wikipedia Commons (och i slutändan här) så kan också andra politiska partier i princip använda bilden hur dem vill. Ta Sverigedemokraterna som exempel, de vill knappast att deras logotype skall hamna på material som har med en nazist-flagga, och det är en rätt som alla då har att göra om deras logotype släpps fritt. Sedan kanske just detta exempel haltar lite eftersom man eventuellt bryter mot någon annan lag om man gör så, men det är själva principen. Piratpartiet däremot står ju för att information skall finnas fritt och har därför sin logotype här. Socialdemokraternas logotype som finns med som du tar upp som exempel är jag lite mer tveksam till om den faktiskt ska vara kvar (och ska den det bör den fixas till av någon som är kunnig i bildbehandling). Jag har nu flyttat denna frågeställning till lämpligare plats, så kanske andra kan fylla i mer om det behöver förtydligas, eller om jag behöver rättas. GameOn 13 april 2010 kl. 17.50 (CEST)

Jag håller inte med om ert ställningstagande. Det haltar och saknar logik och jag tror en förändring av policyn för SVENSKA wikipedia är på sin plats. Jag kan ta några exempel här från vår engelska motsvarighet: parti 1, parti 2 och parti 3 och hur de skriver om svenska partier: Parti 1, Parti 2, parti 3 och parti 4. Märk väl att partilogotyperna finns med. Jag ser faktiskt INGEN orsak att inte vi skall ha partilogorna med också på svenska wikipedia, verkligen ingen. Partiernas logotyper finns på deras hemsidor för vem som helst att ladda ner (i ai-format, pdf-format eps-format osv). Du kan ladda ner deras grafiska profiler m.m. Varför skulle vi inte kunna använda dessa i vår presentation? Det är helt obegripligt. Det funkar i engelska Wiki, det funkar garanterat här och partierna skulle inte ha något emot det. Knappast heller företag. I mallarna finns dessutom möjlighet att infoga bild/logotyp. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 18.51 (CEST)

Att någon annan "obehörig" skulle använda logotyperna håller inte. I de fall där logotyperna inte kan användas är endast då organisationerna och företag uttryckligen sagt detta. Men i annat fall funkar det i media och övriga samhället. Det borde även gälla här. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 18.53 (CEST)

Jag försöker sätta frågan i ett sammanhang:

De flesta bilder som används i Wikimedia-projekten finns på Wikimedia Commons. Där får man inte ladda upp sådant som är upphovsrättsskyddat och inte kan spridas under en licens som räknas som "fri", d.v.s. som tillåter vissa specifika typer av användning, bland annat redigering och spridning vidare var som helst. Få logotyper finns under en sådan licens.

Enskilda Wikimedia-projekt (såsom svenskspråkiga Wikipedia) har möjlighet att skriva en egen policy, enligt vilken en del bilder som inte accepteras på Wikimedia kan laddas upp lokalt, för det enskilda projektet. Till exempel engelsk- och finskspråkiga Wikipedia skrev en egen policy och accepterar t.ex. logotyper på basen av denna.

Vi på svenskspråkiga Wikipedia valde att inte skapa en sådan egen policy, dels för att många här ville ha ett helt fritt uppslagsverk, dels för att vi inte ville öda energi på att kontrollera huruvida bilder verkligen går att använda så som de används, på att diskutera huruvida olika bilder uppfyller kriterierna o.s.v. Nu slipper vi alltså hela det juridiska bråket.

Logotyper skyddas ju förutom av upphovsrätt av andra lagar, såsom dem om registrerade varumärken. Dessa struntar vi i, eftersom vår användning är tillåten. I praktiken blir det ibland litet fånigt, då upphovsrättsskyddet ur vår synvinkel ofta är helt sekundärt för hur bilderna i praktiken kan användas. Det är ändå ändamålsenligt för Commons, eftersom upphovsrätten är central för huruvida bilderna får spridas. Användningen är var och ens egen sak.

--LPfi 13 april 2010 kl. 19.24 (CEST)

Så hur skall jag förstå detta då. Ifall jag skriver artiklar på engelska wikipedia om LO eller Svenskt näringsliv, sossarna eller miljöpartiet osv. Då får jag använda logotyper för att berika artikeln och göra den mer tilltalande, men skriver jag däremot artiklar på svenska wikipedia om samma sak så får inte logotyper vara där för att berika artikeln? Ok, om vi nu har en sådan skruvad policy här så får jag rätta mig efter det tills vi ändrat på den, men då är min fråga ifall jag kan ta foto på exempelvis vänsterpartiets eller centerns logga för att ladda upp den under "bild" som finns i mallen över partier, organisationer och företag. Jag äger då upphovsrätten till bilden och jag delar med mig den till Wikipedia. Måste jag gå den omvägen? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 21.46 (CEST)

När loggan utgör en stor del av bilden så äger du inte längre (ensam) upphovsrätten. Bildens upphovsrätt styrs då av upphovsrätten för logotypen. -- Boıvİe 13 april 2010 kl. 22.14 (CEST)

Nåja, det måste nog handla mer om fokuset i bilden än själva logotypen andel av bilden. Se exempelvis Landsorganisasjonen i Norge, eller Red bull. Beroende på hur hårt man skall hålla linjen kan ju konsekvensen bli ett grått och bildlöst wikipedia.

Helt enkelt: Jag måste verkligen säga att jag inte håller med om att man inte kan använda dessa saker. De sprider eps:er av sina loggor fritt genom deras hemsidor för att användas av andra organisationer. De sprider banrar för folk att sätta på hemsidor m.m. Att Wikipedia inte skulle kunna använda detta "fria" material är märkligt, för vem som helst kan ladda ner och använda (och uppmuntras till att ladda ner och använda) det i vilka syften som helst. Skadar man dock organisationen genom sin användning träder andra lagar in. Jag tror det är det man bör fokusera på istället för att begränsa sig på detta sätt.

Jag tycker engelska Wikipedia gjort ett mycket klokare val än vad svenska gjort. Om jag förbjuds att fota för att lägga upp mina bilder, ifall jag då istället skulle skriva till alla partier och ungdomsförbund och fråga om tillstånd ifall man får använda deras logga på Wikipedia, skulle det vara en framkomlig väg?

Att jag starkt motsätter mig denna policy behöver jag knappast orda mer tydligt om, men jag vill dock säga att jag kommer respektera den fast försöka uppmuntra till en omprövning för att komma dit engelska Wikipedia kommit. För ärligt talat, deras uppslagsverk är trevligare att läsa på av just den anledningen. Det känns mer levande, färgglatt och tillgängligt. Logotyper och annat ger en känsla åt det man läser om. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 22.49 (CEST)

Du har fått en salig blandning av svar här, en del korrekta och några missvisande. Det finns inte per definition något förbud mot logotyper på Commons (och därmed svenska Wikipedia) men logotyper som är "icke-triviala" till sin utformning, det vill säga som betraktas som konstnärliga produktioner, är skyddade av upphovsrätt. Det innebär att vi gör skillnad mellan till exempel Volvos logotyp, som bara består av text, och till exempel Shells. När det gäller de svenska riksdagspartierna kan man eventuellt hävda att moderaternas tillhör den förstnämnda kategorin, medan kristdemokraternas tveklöst tillhör den sistnämnda. Ofta är gränsdragningen diffus och osäker.

En del har skrivit att det vore orimligt för partier att låta andra använda deras loggor eftersom till exempel socialdemokraterna då skulle kunna använda Centerns logga för att misskreditera dem. Det har dock inte med upphovsrätten att göra, det styrs av andra lagar. Att det finns upphovsrättsfria bilder på Commons som föreställer diverse kända personer innebär därmed inte att dessa automatiskt får användas i till exempel marknadsföring.

Däremot måste, som sagt, en logotyp vara släppt under en fri licens för att få spridas via Commons. Om du alltså kontaktar ett parti för att fråga om lov så måste de godkänna inte bara att logotypen får användas på Wikipedia, utan de måste godkänna en specifik fri licens som den får spridas under. /Dcastor 13 april 2010 kl. 23.27 (CEST)

Ja de sprider ju sina logor på sina hemsidor ändå. Jag ser inte vad skillnaden skulle vara. Oavsett om en logo finns här på Wikipedia eller inte så kan man missbruka logotyperna med andra ord. Men att falskeligen utge sig för att vara sosse, använda deras ros och bedriva en affischeringskampanj får man inte göra oavsett om bilden finns här eller inte. Så långt tror jag nog alla kan vara överens.

Så egentligen så handlar det alltså bara om en gränsdragning, med andra ord kan jag börja ladda upp logotyper på studentkårer, partier m.m. så får andra avgöra ifall det är att anse som upphovsrättsintrång.

Angående logotypers olika komplexitet är inte något rimligt sätt att avgöra upphovsrätt eller inte. Det kan ligga betydligt mer konstnärligt arbete bakom moderaternas logo (säkert svindyr att köpa) än kristdemokraternas mindre snygga blomma, men båda skyddas nog i samma utsträckning skulle jag vilja hävda. När det kommer till volvo så är det fortfarande en logo med ett typsnitt de äger och förmodligen äger ensamt. Sedan har de en logotyp med manssymbolen i bakgrunden. Detta är ju mer "stil". Gränsdragningarna blir konstiga.

Men om vi bortser från allt detta med logotyperna från epser. Om jag tar bilder på logotyper och lägger upp, likt det finns en bild på Landsorganisasjonen i Norge. Är det då acceptabelt under "fri licens", enligt svenska Wikipedia? Förresten, vem är det som bedömer detta? Man vill ju gärna inte utelämnas till slumpen vem som bedömer. :) dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 13 april 2010 kl. 23.52 (CEST)

Då du laddar upp en bild på Commons måste du ange licens – och då duger alltså inte "finns tillgänglig på nätet", utan du måste ha rätt att ange en specifik fri licens (cc-by-sa-3.0 kan rekommenderas). I fallet med enkla logon lägger du istället mallen {{PD-textlogo}}, som alltså anger att du tror att logotypen är så enkel att den inte når verkshöjd (för upphovsrätten på typsnitten gäller speciella regler, annars vore typsnitt oanvändbara i normalt bruk). Om du laddar upp logon på engelska Wikipedia istället måste du ha en "fair use rationale", som förklarar i vilken artikel bilden används, på basen av vilket lagrum den används och att det inte finns goda fria alternativ. En sådan "rationale" måste finnas för varje artikel där bilden används och bilden måste användas i någon artikel. Jag antar finska Wikipedia har motsvarande praxis.

Också om vi inte här kan använda partiernas symboler direkt är det ju inget som hindrar andra illustrationer, där symbolen eventuellt förekommer: förstamajtåg, kampanjjippon, partihögkvarter o.s.v. Intresserade hittar symbolen som sådan på partiets webbplats, via Externa länkar.

Vad gäller det där med fritt, så vill partierna att bilden skall kunna användas i sammanhang som handlar om organisationen ifråga. Däremot är det inte fritt att använda symbolen som del av något annat verk, också om partiet inte därigenom misskrediteras. Man kan till exempel inte plocka ut blomman för att använda den som del av en tapet, ens efter att partiet upphört existera. Och också om partiet delar ut symbolen till höger och vänster är det osannolikt att Wikimedia Commons har rätt att dela ut den, redan det kräver explicit tillstånd (rätt att använda bilden räcker inte).

--LPfi 14 april 2010 kl. 09.48 (CEST)

Det finns alltså suddiga gränser som svenska Wikipedia inte vill hamna på fel sida om. Men om man som Dcastor föreslår ber partierna (eller företagen) att släppa sina logotyper under en fri licens, blir det ju kristallklart. Då vet vi vilka logotyper som är ok för oss att använda. /Rolf B 14 april 2010 kl. 11.14 (CEST)

Är det verkligen partierna som man ska tillfråga? Hur frågar man ett parti, vem inom partiet skulle ha ansvar för sånt? Det är väl alltid den som har skapat bilden som har upphovsrätten, som t.ex Javier Mariscal i fallet om sossarnas symbol, det är väl honom man måste tillfråga om han vill släppa sin bild under en fri licens, eller? / Elinnea 14 april 2010 kl. 11.41 (CEST)

Beroende på hurudant avtalet mellan skaparen och partiet är. Det är fullt möjligt att överlåta alla ekonomiska rättigheter. Nästan alltid vet man vilken organisation det handlar om (och organisationen borde veta hurudant avtal de gjort), medan åtminstone jag mer sällan känner upphovsmannen. Om partiet har rättigheterna har det rimligtvis rätt att fatta beslut om dem och vi torde kunna lita på att en person med namnteckningsrätt vet på vilken nivå beslutet skall fattas.--LPfi 14 april 2010 kl. 13.47 (CEST)

Frågan är inte enkel men heller inte svår. Faktum är att partierna delar ut sin logga (man kan ladda ner den i jpg-, eps-format osv.) genom deras hemsidor. Detta är gjort för att man skall kunna ladda ner dem och använda det i nyhetsartiklar, i annonser, på affischer osv. som med nödvändighet inte är skapade av partierna själva eller ens godkända före eller efter användningen. På vilket sätt omöjliggör det för oss att ladda upp bilden här på Wikipedia? Jag ser inte att Wikipedia blir mindre fritt bara för att inte Wikipedia med nödvändighet äger logon lika mycket som exempelvis partierna. Detta är en policy som borde omprövas, alternativt att man får börja ta foton på affischer och sätta upp där vart bilden skall vara på information om partierna. Jag vet att SSU för några år sedan hade affischer med bara sin logo på. Centern har också sådana just nu. Är sådana ok att fotografera och ladda upp? Jag kan aldrig tänka mig att det skulle bryta mot någon upphovsrätt.

Men som tidigare sagts, engelska Wikipedia använder logotyperna utan att det verkar vara något problem. När brukar sådana här frågor tas upp till diskussion för att eventuellt ompröva det hela? Det skulle vara intressant och se hur engelska Wikipedia motiverat att de har logotyper från partier, företag och andra organisationer. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 14 april 2010 kl. 17.06 (CEST)

Om vår Wikipedia ska vara fri måste den bestå av fritt innehåll. Då tycker jag att vi ska be rättighetshavaren för en logotyp om ett explicit tillstånd, dvs om en fri licens. Det är ju denna licens som definierar vad vi kräver och hur fri vår Wikipedia därmed är. Vi ska inte dra slutsatser på egen hand om vad rättighetshavaren troligen tycker. Då kunde vi anklagas för "frihetstvätt". I en mindre fri Wikipedia kunde vi förstås ha ställt lägre krav. /Rolf B 14 april 2010 kl. 17.28 (CEST)

Angående jämförelsen med engelska Wikipedia (och en del andra språkversioner) så stämmer det att där finns en tämligen stor skillnad. På enwi har man inte samma målsättning att erbjuda helt upphovsrättsligt fritt material, utan ger utrymme för olika typer av "fair use", ett system som så vitt jag har förstått är tydligare definierat i amerikansk lagstiftning än i svensk. Om vi på svenska Wikipedia skall ändra förhållningssätt för logotyper krävs dels att vi, efter att frågan tagits upp till exempel på Bybrunnen, kommer till konsensus om att det är viktigare att kunna ha med loggor än att hålla på principen om fria licenser, dels att vi kommer överens om att den förändringen är tillräckligt viktigt för att på nytt öppna möjligheten att ladda upp vissa bilder lokalt på svenska Wikipedia i stället för på Commons eller att vi förmår Commons att också ändra på sina principer. Personligen är jag motståndare till samtliga dessa alternativ, trots att jag håller med om att artiklarna skulle bli bättre med officiella logotyper. /Dcastor 14 april 2010 kl. 18.02 (CEST)

Vårt mål måste ändå vara att artiklarna skall vara så bra, informativa och tilltalande som möjligt. Om detta kan ske genom en policy-förändring tycker jag det är bra. När en skolelev gör ett arbete om politiska partier använder de logon i arbetet. Det kopieras upp och sprids inom klassen och säkert även utanför. Jag ser inte skillnaden här. Om en enskild individ väljer att begå brott med en logotyp är det dennes problem. Jag ser inte att svenska wikipedia blir på något avgörande sätt mindre fritt, men blir en märkbart trevligare sida. :) När och hur läggs förslag i bybrunnen? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 14 april 2010 kl. 20.12 (CEST)

Det är bara att när som helst starta en ny diskussion och ta upp den idé du vill diskutera, finns inga konstifika regler. Njaelkies Lea (d) 14 april 2010 kl. 20.27 (CEST)

Jag håller helt med dnm om målet att våra artiklar ska vara så bra, informativa och tilltalande som möjligt. Det som förbryllar mig är att dnm utesluter möjligheten att fråga partierna om lov. Förutsätter dnm att vi kommer att få nej och att vi därför bör publicera utan att fråga? /Rolf B 14 april 2010 kl. 21.02 (CEST)

Du missförstår. Jag utesluter inte möjligheten att fråga om lov. Jag ifrågasätter bara behovet av att göra det. Det är oerhörd en skillnad. :) Men egentligen spelar det ingen roll. Eftersom "Fair use" verkar uteslutet på svenska wikipedia då man vill vara helt 100 procent fri att använda allt precis hur man vill och behagar, om jag förstått orsaken rätt? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 14 april 2010 kl. 21.12 (CEST)

Ja, det är en av våra grundvalar idag. Precis som Njaelkies Lea säger är det nog där man måste sätta in kniven för att få en förändring. /Rolf B 14 april 2010 kl. 22.33 (CEST)

På Wikipedia:Exemption Doctrine Policy och dess diskussionssida kan du läsa om hur det kom att bli som det är (och här en angränsande Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos). Idag går det inte att ladda upp bilder på svenskspråkiga Wikipedia, den funktionen är avslagen. Bilder laddas upp på och hämtas från Wikimedia Commons, den centrala mediadatabasen. Angående ditt exempel med skoleleven så tror jag att det är ett ganska tydligt fall på brott mot upphovsrätten. Om du laddar upp en sådan bild begår du också det brottet. Det som kallas "Fair use" i USA är alltså olagligt i Sverige. --Ainali 14 april 2010 kl. 22.41 (CEST)

Du menar seriöst att när partierna uppmanar till nedladdning av deras logotyper och grafiska profiler begår skolbarnen ett brott när de använder dessa i sina skolarbeten om partier? Jag tror inte någon skulle bli dömd i Sverige för det. Får man använda alla bilder i svenska wikipedia som finns på Wikimedia commons då? Eller finns det några förbjudna bilder där? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 14 april 2010 kl. 22.54 (CEST)

Jag har ögnat igenom lite snabbt på givna länkar, sett lite motiveringar och sådant. Inget som inte framgått här redan med andra ord. Jag tycker det är synd att man utesluter användandet av bilder med hänvsning till "fritt" uppslagsverk. Fast nog är det fritt, fritt från bilder som ger det liv åt artiklarna. Sedan ser jag givetvis poängen med att bilder kan begränsa svenska wikipedia, men endast i de fall vi försöker tjäna pengar på att sälja något av de som finns här. Försöker vi tjäna pengar? Personligen ställer jag mig kritisk till upphovsrättslagstiftningen rent generellt men jag ställer mig även tveksam till idealism gällande såväl "fritt" uppslagsverks-hållet ifall det innebär begräsningar av det vi skapar, samt att jag ställer mig tveksam till att bryta mot lagar. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 14 april 2010 kl. 23.08 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Diskussionen att tillåta "fair use" var uppe på Bybrunnen för inte länge sedan (för tillfället finns den högst uppe på sidan). Jag tolkar den som kraftigt stöd för nuvarande strikta linje. Nästa diskussion handlar om att skärpa efterlevnaden av principen om fritt innehåll. Många här håller hårt på att vi skapar ett fritt uppslagsverk, och kvalitet eftersträvas med detta randvillkor.

Frihet betyder ju inte att allt material kan användas hur som helst, det finns andra lagar än den om upphovsrätt. Å andra sidan tillåter lagen det sätt på vilket vi skulle använda logotyperna (och jag är inte säker på att det sätt eleverna använder dem inte kan antas tillåtet). Det är alltså frågan om principen. Utan en licens som – vad gäller upphovsrätten – gör det möjligt för andra att återanvända materialet i godtyckliga andra sammanhang publicerar vi ingenting.

Vad gäller bilderna på Commons: i princip är de alla fria, det vill säga utan upphovsrätt eller under en "fri" licens ("fri" är här väldefinierat och vissa typer av restriktioner tillåts). Undantag utgörs av Wikimedia Foundations symboler och dessa är för tillfället föremål för en debatt på Bybrunnen. Att bilderna är fria ifråga om upphovsrätt betyder inte att de kan användas på sätt som kränker andra lagar.

--LPfi 14 april 2010 kl. 23.17 (CEST)

Det är inte så att jag vill företräder ett mindre fritt wikipedia med min åsikt, utan jag företräder ett mer levande wikipedia. Å ena sidan läser man ibland att bilder knappt ens får förekomma, i andra stunder läser man i princip att det kan förekomma men det är inte önskvärt, i nästa stund säger något att man bryter mot lagen (vilket man naturligtvis inte gör). Så jag gör detta enkelt: Bilderna (gäller även logotyper som finns där) som finns på Commons får jag ladda upp dem till artiklar här på svenska wikipedia? En annan fråga. Bilden jag laddat upp under rutinaktivitetsteorin är den OK enligt reglerna här? Är bilderna under Stjärna OK? Tycker allt känns mycket diffust eller så är jag lite korkad. :) Men många bud har givits, dock har flertalet varit skeptiskt eller emot, tror jag... dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 14 april 2010 kl. 23.39 (CEST)

Det enda jag vill kommentera är påståendet att Wikipedia skulle vara grått, livlöst och utan bilder. På Wikimedia Commons finns i dagsläget över 6 miljoner mediafiler uppladdade. Jag skulle uppskatta att åtminstone 10% av våra artiklar är illustrerade (även om det är en kraftig guesstimate). Att ett fåtal logotyper inte är släppta fria så att vi kan använda dem gör inte hela uppslagsverket livlöst. Det är bara retorik. /Grillo 15 april 2010 kl. 05.10 (CEST)

Några av de bilder som tagits av användare som är aktiva på svenska Wikipedia finns förresten att beskåda på WP:Månadens nyuppladdade bilder. /Grillo 15 april 2010 kl. 05.13 (CEST)

Svar på det enkla: alla bilder på Wikimedia Commons får användas på svenskspråkiga Wikipedia (och alla andra WMF-projekt). WMF:s symboler finns där fastän de inte är fria och kring detta finns en debatt, men det behöver du inte bry dig om, om du inte specifikt arbetar med artiklar eller mallar som rör dem.

För att man själv skall kunna ladda upp bilder måste man ha rätt att publicera dem under en fri licens (typiskt cc-by-sa-3.0, som också texterna ligger under). Om man själv tagit bilden, huvudmotivet inte är upphovsrättsskyddat och motivet inte är personer vars privatliv kränks genom bilden är det nästan alltid oproblematiskt, annars kan tillståndsbyråkrati krävas.

Bilderna du talar om är typiska fall: en del är fria för att användaren släppt rättigheterna eller använt en fri licens, andra för att verk av USA:s federala myndigheter saknar upphovsrätt. Eftersom de finns på Commons behöver man inte kolla licenserna, endast använda sunt förnuft i de fall det förekommer mänskor på dem (alltså inte utan vidare plocka ett foto av någon som ser skum ut för att illustrera Langare). För den som använder bilderna utanför WMF-projekten är licensinformationen däremot viktig.

Och som Grillo säger: visst får bilder förekomma. Vissa motiv kan inte användas, vilket gör att man måste vara smått kreativ för att illustrera en del artiklar. De flesta artiklar som saknar bilder saknar dem helt enkelt för att ingen tagit den bild som behövs eller hittat på hurudan bild som skulle passa (t.ex. för juridikartiklar). Förbudet mot upphovsrättsskyddade logotyper betyder ju bara att vi inte kan ha en logobild i faktarutan, inte att vi inte kan illustrera artikeln.

--LPfi 15 april 2010 kl. 08.56 (CEST)

Grillo: Jepp, nog är det retorik men den är inte poänglös. Jag tycker det finns alldeles för få bilder, färg och annat som lättar upp textmängder. Hur som helst förstår jag argumentationen som givits mig på ämnet, men det är en annan femma om jag håller med om den fullt ut. Jag kommer hur som helst respektera besluten som varit och det är därför jag ställer mina dumma frågor och drar konstiga exempel. Jag vill inte träda över gränserna, framförallt inte i onödan. :)

LPfi: Så är det Ok eller inte Ok att ladda upp logotyper på svenska partier ifall deras logotyper finns på Common? Som jag tror jag förstått det hela är det inte Ok.

dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 11.58 (CEST)

Alla bilder på commons kan läggas in i artiklarna här. GameOn 15 april 2010 kl. 12.08 (CEST)

Bra för ett så tydligt utslag. Då tar jag det som att ifall det finns logotyper på exempelvis partierna kan dessa läggas in i artiklarna. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 12.10 (CEST)

Alla bilder som används på svenska Wikipedia finns på Wikimedia Commons. Om du går till Commons och hittar en bra bild där, lägger du in den på Wikipedia genom att skriva [[Fil:Filnamn.jpg|mini|Bildbeskrivning]]. Man behöver inte föra över den nånstans eller något, utan programvaran kommer automatiskt att leta efter den på Commons. Så här har vi arbetat med bilder sedan ungefär 2007 när vi stängde av lokal bilduppladdning och tog beslutet om att bara använda oss av Wikimedia Commons. Det är också så att detta är ett läge man helt enkelt får gilla. Det är bättre att satsa på att lära sig att hitta på Commons, än att försöka få igenom sådant som har diskuterats tusen gånger om redan och det är helt för stort motstånd mot att införas. I grunden handlar det om att Wikipedia och Wikimedia Commons ska följa definitionerna på Freedom Defined. Exempelvis skulle Socialdemokraterna gilla att man trycker upp deras logga på ett plakat med lämpliga slagord undertill. Däremot kanske de inte skulle gilla om man skulle trycka upp en t-shirt med rosen överstruken med texten "Ut med blattarna!" undertill. Detta är tillåtet om bilden ligger under en fri licens, vilket är varför det är så viktigt att man inte utgår ifrån att en licens finns, om den inte skrivs ut uttryckligen.

Slutligen: Vill du ha hjälp att lära dig hur Commons fungerar, så bara fråga. Det vore ett nöje att försöka guida nån genom den djungeln. /Grillo 15 april 2010 kl. 17.35 (CEST)

Du skulle gärna få guida mig genom snårdjungeln vid tillfälle. :) Jag utgår från att commons är utan exempelvis logotyper osv? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 18.07 (CEST)

Tja, som nämnts ovan finns exempelvis Fil:Volvo logo.svg men inte exempelvis BMW:s logo. Kolla i BMW för att se hur man löst det. Sedan finns ju en enorm bildskatt i exempelvis commons:Category:Volvo vehicles. Så även om vi inte haft loggan hade det inte varit svårt att illustrera artikeln. /Grillo 15 april 2010 kl. 19.08 (CEST)

Blockering av bilder

Hej! Råkade trycka på knappen; "blockera bilder från Wikipedia"- hur gör jag för att återställa? tacksam för hjälp Jan S.

Hej! Det låter som att du har Mozilla Firefox? I så fall kika i verktyg -> inställningar -> innehåll -> undantag (vid "hämta bilder automatiskt") -> ta bort upload.wikimedia.org från listan. Har du engelska versionen så heter de tools/options/content/exceptions.

Fungerar det inte eller om du inte har Firefox så får du höra av dig igen. Njaelkies Lea (d) 17 april 2010 kl. 10.43 (CEST)

Röda ögon

Jag har ett gäng bilder på Scar Symmetry som jag gärna skulle lägga upp, men många av bilderna dras med röda ögon. Jag har inte lyckats begripa mig på röda ögon-funktionen i något av de bildbehandlingsprogram jag provat, utan det blir bara konstiga pupiller och regnbågshinnor på personbilder. Finns det någon som kan tänka sig att hjälpa mig korrigera ögonen om jag laddar upp bilderna ändå, eller ska jag vänta med att ladda upp dem tills jag lärt mig ordentligt, vilket kan ta lång tid? Vivo 18 april 2010 kl. 10.53 (CEST)

Bilder med röda ögon är väl bättre än inga bilder alls? Förresten undrar jag när jag ska få Ghost Prototype 2 ur hjärnan... /Grillo 18 april 2010 kl. 11.02 (CEST)

Det varierar mycket hur svårt det är att fixa till röda ögon på olika bilder, men jag kan försöka fixa det. Programmens inbyggda rödöge-funktioner fungerar ofta lite sådär och det går ofta nästan lika fort att göra det manuellt genom att markera pupillerna och sedan dra ner ljusstyrkan på rött (och ibland en del andra färger) till mycket låg nivå. /Dcastor 18 april 2010 kl. 11.11 (CEST)

Själv gillar jag Iceflow studios manualer på YouTube och andra ställen. Den som handlar om röda ögon, se här. Har man Gimp eller andra program fungerar det ungefär likadant.//Hannibal 18 april 2010 kl. 11.16 (CEST)

Tack för tipsen! Jag provar dem i första hand, annars återkommer jag. Som sagt, bilder är bättre än inga bilder. Vivo 18 april 2010 kl. 12.19 (CEST)

Jag försökte mig på de nämnda tipsen, men de funkade lika bra, eller dåligt, för mig som den inbyggda röda-ögon-funktionen – d.v.s. att ögonen blev mindre röda men inte riktigt "ögonlika". Jag slänger ut ett prov på hur det blev med och utan PS-behandling (har dessutom gjort bakgrunden suddigare för att lyfta fram huvudmotivet) här (obs, strunta i "mittenbilden"). Bör jag fortsätta behandla bilderna som ska till denna kategori eller bara lägga upp dem så som de blev i kameran? Vivo 19 april 2010 kl. 05.41 (CEST)

Nä, helt perfekta blir de sällan, eftersom de röda ögonen ofta överlappar de uttryck som ögonen har annars. Hur man bör göra i allmänhet är en lurig fråga. Inom arkivsektorn är man närmast emot all typ av manipulering av bilder, men själv tycker jag att det finns skäl att göra sitt bästa. Om det är så att du inte får till det tror jag att det bästa är att du frågar på Commons bildfrågesida där jag själv fått en del hjälp: commons:Commons:Graphic_Lab_School.//Hannibal 22 april 2010 kl. 10.35 (CEST)

Jag tycker att ögonen blev mycket bättre efter redigeringen. Möjligen kunde ingreppet ha finjusterats något så att de inte blev riktigt så mörka som de blev. Angående om man skall redigera eller ej så finns det på en del håll någon fotografi-romantisk skola som tycks utgå ifrån att kameran återger en objektiv och korrekt bild av verkligheten och att man därför inte skall efterbehandla bilder. Den synen delar jag inte alls. Kameror fångar inte det vi ser. Till exempel skapas distortioner i linsen, ljusomfånget begränsas och ögon kan se röda ut. Detta är brister i återgivningen och att åtgärda dessa i efterbehandling är inte att förljuga bilden utan att föra den närmre verkligheten. (Det är intressant att motståndare till efterbehandling ofta inte har något emot användande av objektivfilter för att anpassa ljus- och färgnivåer eller långa slutartider för att till exempel producera sammetslika återgivningar av vatten. Alldeles självklart använder de slutarinställningar för att medvetet påverka skärpedjup.)

Suddigheten i bakgrunden av exempelbilderna var dock inte så lyckad. Du har fått till onaturliga kanter i bilden, inte minst kring huvudet. Det är svårt att göra bakgrunder suddiga i efterbehandlingen, särskilt bakom hår, och om man ger sig på det bör man vara mycket försiktig. /Dcastor 22 april 2010 kl. 11.05 (CEST)

Håller helt med Dcastor som uttryckte sig mer välformulerat än jag gjorde om bearbetning av bilder.//Hannibal 23 april 2010 kl. 10.04 (CEST)

Tack så mycket för kommentarerna! Bilder på Commons går väl att återställa, men jag hittar bara hur man återställer bildbeskrivningen. Jag har tagit till mig av kritiken och ska försöka tillämpa den. Vivo 23 april 2010 kl. 11.12 (CEST)

Till vänster om respektive bildversion i tabellen under rubriken "Filhistorik" finns en länk "återställ". /Dcastor 23 april 2010 kl. 11.32 (CEST)

Vad bra. Nu har jag återställt till den första versionen. Vivo 23 april 2010 kl. 11.44 (CEST)

Foto:Wikipedia

Siten e24 publicerar ofta bildspel på olika saker och då har de hittat bilder på wikipedia, men anger Wikipedia som upphovsmän. Är detta verkligen ok? Ghostrider ♠ 30 april 2010 kl. 10.39 (CEST) exempel

Nej det borde det inte vara. De borde ange fotografens namn på bilderna.--Ankara 30 april 2010 kl. 10.45 (CEST)

Fast jag tittade igenom bildspelet med de 10 värsta flopparna, de verkar försöka välja bilder som är Public domain. Alla bilder från Wikipedia är PD förrutom bild 9. Möjligen försöker de bara använda PD-bilder.--Ankara 30 april 2010 kl. 10.55 (CEST)

Men fungerar det även i sverige? om upphovsmannen är t.ex. svensk. Den ideella upphovsrätten försvinner väl aldrig. Ghostrider ♠ 30 april 2010 kl. 12.21 (CEST)

Nej, den ideella upphovsrätten går inte att upphäva. Man bör alltid ange fotograf. Däremot känns det ju lite fånigt att anmäla för upphovsrättsbrott när man redan släppt bilden så fri den kan bli. Det är dock dåligt att massmedia är så dåliga på att ange källa. En länk till där bilden går att finna tycker jag är grundläggande när man publicerar bilder på Internet. Det är inte direkt svårt att åstadkomma. /Grillo 1 maj 2010 kl. 21.25 (CEST)

Har du någon källa för den ideella upphovsrätten? Man kan inte frånsäga sig den, men jag tycker mig tidigare ha läst här att den juridiska rätten att bli nämnd försvinner då upphovsrätten upphör. Om inte, faller brottet under allmänt åtal? Man kan väl inte vara tvungen att själv dyka upp för att stämma 70 år efter sin död? --LPfi 4 maj 2010 kl. 13.07 (CEST)

Borde nog ha slängt in en rejäl IANAL där... Nej, jag har ingen källa, men det är vad jag har lärt mig av alla diskussioner på WP och Commons under de senaste fyra åren. Helt säker är jag förstås inte. Sedan är man ju aldrig tvingad att väcka åtal om man inte vill... Dock får ju ens efterlevande sköta vad som händer med upphovsrätten under de 70 åren efter ens död (en anledning till varför upphovsrättslagen är störd i nuv. utformning). /Grillo 6 maj 2010 kl. 10.57 (CEST)

Nu läste jag lite noggrannare, och det har jag eg. heller ingen aning om, men kan väl tänka mig att den rätten upphör efter de 70 åren. Dock måste man ju ange fotograf för att läsaren ska kunna veta att fotografen dog för 70 år sedan. Det är ungefär som att man måste visa pass för att kunna bevisa att man inte behöver visa pass. /Grillo 6 maj 2010 kl. 10.59 (CEST)

Bilder på commons?

Är bara lite nyfiken, har noterat på senare tid att jag allt oftare hittar bilder på commons av äldre konstverk, som ser mycket underliga ut. Färgerna är ofta direkt grälla och ser snarast articifiella ut. Och alla detaljer i bilderna är utslätade. Första gångerna jag råkade på sådana bilder trodde jag att det var nygjorda bilder för att illustrera äldre personer som saknade samtida porträtt och blev misstänksam, men sedan har allt fler dykt upp, och jag har sett att många av dem är gjorda efter kända äldre målningar. Handlar det om upphovsrättsskäl som gör att bilderna måste ändras på det här sättet, eller finns det någon annan orsak? / Nyfiken mvh --FBQ 13 maj 2010 kl. 12.02 (CEST)

Har du något exempel på en sådan bild, det vore intressant att se?--Ankara 13 maj 2010 kl. 12.09 (CEST)

Den här artikeln med illustration från andra språkversionser skrev jag nyss : Willem Pietersz. Buytewech, vänta hämtar jag några till.

Maximilian II (tysk-romersk kejsare) den här bilden är också ett tydligt exempel, tydligt hårt retuscherad.

Leopold I (tysk-romersk kejsare) - här är en till - ansiktet ser nästan ditritat ut.--FBQ 13 maj 2010 kl. 12.23 (CEST)

Min gissning är att det handlar om en överdriven iver att förbättra gamla bilder som ibland går över styr..--Ankara 13 maj 2010 kl. 12.28 (CEST)

Jag är av den uppfattningen att man inte bör vara på konstverk över huvud taget. En bild av ett konstverk föreställer konstverket - inte en modifiering av konstverket gjord av någon annan. Andra illustrationer kan man ju visst ha intresse av att förbättra, men det blir ofta ett hopplöst jobb att hitta felaktigt attribuerade, feldaterade och identifiera av som är rekonstruktioner av hur det "kan ha sett ut" från olika tidsperioder när bilderna modifieras på det här sättet. Jag antar dock att det kommer att ta mer tid och ork än vad jag har att arbeta på en förändrig. Får väl hoppas att det får bli kvar en del oretuscherade blider på commons, kanske kan man försöka ersätta de här på sikt. --FBQ 13 maj 2010 kl. 12.52 (CEST)

Om du går längst ner på commons:File:Willem_Pietersz._Buytewech_001.jpg kan du se att någon har ökat kontrasten och laddat upp en ny version. Jag håller med om att det åtminstone inte i det fallet var nödvändigt. Diskussionen om huruvida detta bör göra är dock dödfödd att ta här. Ta den på commons:Commons:Village pump, på engelska. /Grillo 15 maj 2010 kl. 09.03 (CEST)

Målsättningen bör ju för det mesta vara att avbildningen är så lik originalet som möjligt. Detta uppnås dock sällan genom att inte alls "modifiera" ett foto. Redan vid fotograferingen sker en förändring av bilden, och efterarbetet kan förhoppningsvis minimera denna. I övrigt kan jag instämma i mycket av det ovan skrivna. /Dcastor 15 juni 2010 kl. 21.00 (CEST)

Fria bröllopsbilder

På lördag är det tydligen några som gifter sig i Stockholm och Wikimedia Sverige har hjälpt till att få två fotografer ackrediterade, Prolineserver och Janwikifoto. Fria bilder kommer att dyka upp i den förberedda commons:Category:Wedding of Victoria, Crown Princess of Sweden, and Daniel Westling. --LA2 15 juni 2010 kl. 02.31 (CEST)

Verkligheten stämmer inte med bilden

Ett fotografi http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Glommen_Stein.jpg visar en ögonblicksbild av en ristning på en sten, ett "fast fornminne".

Bilden, som är tagen 21 september 2007, visar på andra raden ordet SEPTH.

Bokstaven H är felaktigt ditmålad vid en renovering av ristningen tidigare på sommaren. Senare på hösten 2007 justerades ristningen till det riktiga SEPTR .

Fotot, när det förekommer inlagt i wikiartiklar, ger den ovetande läsaren en oriktig bild av verkligheten. Ska läsarna/tittarna underrättas om malören? Hur?

Mvh / Mkh 24 juni 2010 kl. 12.23 (CEST)

Jag tycker det känns onödigt. Den som vet hur man skriver 1800-talssvenska kan misstänka att stenen blivit felmålad, och den som inte gör det förstår ändå att det är månaden September som åsyftas. Om H-et ledde till en avsevärt annorlunda tolkning av texten hade jag kunnat se saken annorlunda.--FBQ 27 juni 2010 kl. 10.34 (CEST)

En rad om det hela, inklusive källa, i artikeln om stenen kan väl räcka. Ulltand 27 juni 2010 kl. 13.44 (CEST)

Jag la in en mening i en figurtext i Morups Tånge Mvh / Mkh 9 augusti 2010 kl. 16.39 (CEST)

Edwin H. Sutherland

Hej! Jag vill bara fråga vad som gäller nu igen. Jag har laddat upp ett foto på Edwin H. Sutherland. Fotot är över 60-70 gammalt. Vad gäller vid licens där och kan vi använda det fotot, eller behöver man "spåra" punkter och göra en vektorvariant av den? ;P dnm ^{(d | b)} 25 juni 2010 kl. 18.27 (CEST)

Jag gissar att bilden är amerikansk? I så fall är det viktiga för bilder av ungefär den här åldern att veta huruvida de ursprungligen publicerats med angivande av copyright eller inte, och eftersom fotot verkar komma från en källa på nätet antar jag att detta kan bli litet knepigt. /FredrikT 25 juni 2010 kl. 19.02 (CEST)

Ja bilden är amerikansk och jag hittade inte vid första anblickarna någon källa om copyright. Jag skulle gärna vilja åtminstone kunna ange fotografen, typ. Men kanske någon annan kan hjälpa mig där och fixa rätt licens på bilden. För på Commons var det någon röd text om att licensen var otydlig... dnm ^{(d | b)} 25 juni 2010 kl. 19.46 (CEST)

När bilden togs är inte speciellt viktigt, utan det är när fotografen av bilden dog. 70 år efter det är bilden okej att använda. --Ainali 25 juni 2010 kl. 21.06 (CEST)

Du kanske kan hjälpa mig att finna fotografens namn och vilka licensvillkor som gäller för bilden? dnm ^{(d | b)} 25 juni 2010 kl. 21.11 (CEST)

Jag uppskattar mannen på bilden till att vara i den senare halvan av 45-55 år gammal, detta betyder att fotografen behöver ha dött mellan tolv till två år efter att bilden togs för att den ska släppas fri på grund av det. Vart på webben hittade du bilden? (Det finns en länk till själva bilden, men den är inte till någon hjälp.) Sertion:d 25 juni 2010 kl. 21.22 (CEST)

På detta ställe hittade jag bilden: brocku.ca

Var det denna länk som inte var till någon hjälp? dnm ^{(d | b)} 26 juni 2010 kl. 00.12 (CEST)

Länken som skulle kunna hjälpa till att ta reda på mer information om bilden är sidan där bilden används, inte en länk till själva bild-filen. Sertion:d 26 juni 2010 kl. 00.44 (CEST)

På denna sida visas bilden, men hans namn är där Edward H. Sutherland (av någon anlending). dnm ^{(d | b)} 26 juni 2010 kl. 00.51 (CEST)

Jag skulle räkna med att bilden är upphovsrättsskyddad och att vi inte har fotografens tillstånd att använda bilden och att räkna med att fotografen kolade inom ett år efter att bilden togs är lite väl vågat, tycker jag*. Blir även lite ledsen för att jag var fel på hur gammal personen på bilden var, han var ju 56* . *(Förutsatt att bilden är tagen 1939, det år då han var president av ASA) Sertion:d 26 juni 2010 kl. 01.22 (CEST)

Ja det var en liten missbedömning, eller var det...? ;) Vet vi säkert om ens är tagen 1939/1940, den kan ju vara tagen mycket tidigare (så du kanske har rätt i bedömningen ;P) i samband med någon professorstjänst osv. Greppar efter halmstrån här. Tycker det är synd om vi måste ta bort bilden... :( Artikeln ser så mycket trevligare ut med ett gubbansikte i gråskala! :) dnm ^{(d | b)} 26 juni 2010 kl. 01.27 (CEST)

Det bästa "halmstrået" man skulle kunna hitta är om bilden är tagen på uppdrag av en officiell statlig amerikansk myndighet. Då är den fri att använda oavsett ålder. Men som sagt: vi behöver veta mer om bildens ursprung. /FredrikT 26 juni 2010 kl. 20.12 (CEST)

I vilket fall som helst så bör vi inte använda bilden tills förrän vi verkligen vet att den är fri att använda. Vi bör inte använda bilder som kanske är fria, "skulle kunna" vara fria etc utan endast använda dem när det verkligen är fastställt att den är det. / Elinnea 27 juni 2010 kl. 14.08 (CEST)

Fotografier och bylines

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Fotografier. --MagnusA 28 juni 2010 kl. 17.52 (CEST)

Fortsätter Användardiskussion:J 1982#Byline och licenser (om det skall stå vem som tog fotografierna här) här. J 1982 28 juni 2010 kl. 16.27 (CEST)

Jag misstänker att det underlättar om hela den diskussion länken ovan går till flyttas hit; klipper därför in den nedan. /FredrikT 28 juni 2010 kl. 16.49 (CEST)

När du raderar byline vid bilder så måste du kolla att fotografen inte kräver byline. Om fotografen kräver byline och licensen, t.ex. CC-BY, tillåter det så blir det ett licensbrott om du tar bort bylinen. Alternativet till att få bort bylinen är i sådana fall att leta rätt på en "friare" bild där byline inte krävs. Noteras bör att många laddar upp bilder utan att kräva byline, vilket gör att det är helt okej att utelämna den. // Castrup 28 juni 2010 kl. 15.12 (CEST)

OK, men borde det inte bli en ett villkor, att laddar man upp fotografier får man räkna med att namnet inte skall stå på Wikipedia. J 1982 28 juni 2010 kl. 15.14 (CEST)

Ja, om man inte uttryckligen kräver det, vilket Daniel tyvärr gör. // Castrup 28 juni 2010 kl. 15.35 (CEST)

Konsensus på Wikipedia är ett vi inte bryter mot licensen genom att ta bort byline i artiklarna eftersom fotografen finns på bildbeskrivningssidan på commons. J 1982 har därför i mitt tycke agerat korrekt enligt konsensus. Obelix 28 juni 2010 kl. 15.18 (CEST)

Vid den aktuella bilden så står det "Usage allowed only with Byline!" och licensen säger "Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger...". Om ena parten, fotografen, kräver något för att den ska få användas så kan inte den andra parten, Wikipedia, upphäva kravet genom att den är "överens" (med sig själv) om att upphäva den. Om bylinen stör, ta bort bilden och ersätt den med en "friare" bild. Tänk på sjunde budet: "Du skall icke begå upphovsrättsbrott". ;-) // Castrup 28 juni 2010 kl. 15.35 (CEST)

Saken är den att konsensus föreligger inte att vi ska bryta mot licensen, utan att licensen uppfylls genom att vi har fotografen angiven på bildbeskrivningssidan istället för i artiklarna. Om det är rätt går ju att diskutera men det är vad jag har uppfattat diskussionerna har slutat i. Obelix 28 juni 2010 kl. 15.37 (CEST)

Om bilderna med "Usage allowed only with Byline!" angivet raderas från Commons eftersom det är ett orimligt krav för CC-lisensen, då har Obelix och J 1982 rätt. Annars är det Castrups resonemang som är det logiska. Vad ni har för övereenskommelser på svenskspråkiga Wikipedia är rätt ovidkommande. Palmerston 28 juni 2010 kl. 15.42 (CEST)

Nu är ju Wikipedia ett samarbetsprojekt och det är vår gemensamma tolkning som givetvis bör råda. Ni kan se konsensusdiskussion här Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November#Äger man en artikel om man bidragit till den?. Jag råder er att inte återställa redigeringarna. Obelix 28 juni 2010 kl. 15.55 (CEST)

Ursäkta om jag tränger mig in i diskussionen, men jag har mycket svårt att se att den ovan länkade diskussionen utmynnat i något som ens liknar konsensus, och vidhåller att jag tycker att det är både småsnålt och inkonstruktivt att hålla på och plocka bort bylines från bra bilder där fotografen så önskar (och nej, jag talar inte i egen sak; det är flera år sedan jag själv satte byline på foton jag bidragit med). /FredrikT 28 juni 2010 kl. 16.11 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Bybrunnen eller liknande sida. J 1982 28 juni 2010 kl. 16.12 (CEST)

Sluta tramsa. Majoriteten var på Obelix linje. 212.162.178.251 28 juni 2010 kl. 16.22 (CEST)

Majoriteten ja, men eftersom det finns en minoritet som invänder att det är fel så föreligger inte någon koncensus. Creative Commons tillåter att man, som upphovsrättsinnehavare, kan kräva attribution. /Kemikungen 28 juni 2010 kl. 17.02 (CEST)

Konsensus på Wikipedia ska inte misstolkas som att det krävs enhällighet. Enskilda användare har ingen vetorätt. Räknar vi antalet användare som anser att bilynes inte ska få stå i artiklarna och de som tycker de skall vara där blir det följande:

De som tycker att bilynes ska vara förbjudet och inte stå i artiklarna: Tournesol, Apollonios Molon (jag), J 1982, Tanzania, Elinnea, BiblioteKarin, -nothingman-, Xauxa, Lidingo, Janm67, Dcastor, NH, Essin (inte så tydlig), Andejons, Ronny W

De som tycker att bildbylines ska vara i artikeln: Micke, Godfellow (inte så tydlig), Daniel Åhs Karlsson, FredrikT, Castrup

Allstå 15 emot bildbylines och 5 för dem. Konsensus får anses föreligga solklart. Var snälla och upphör att återställa borttagningar av dessa därmed. Obelix 28 juni 2010 kl. 17.18 (CEST)

6 för eftersom jag räknar mig till den gruppen. Vanligtvis ställer jag inga särskilda krav på attribution, men jag vill kunna förbehålla mig den rätten. Alternativet till bylines är i så fall watermarks. /Kemikungen 28 juni 2010 kl. 17.22 (CEST)

Vilket knappast bör anses förändra konsensusläget. Det är ändå en klar övervikt åt de som är emot. Grunden är att på Wikipedia bidrar man för att bidra till det fria uppslagsverket Wikipedia, och inte för att marknadsföra sig själv. Är man med på det förstår jag inte varför man envisas med att vilja ha bildbylines, och man krediteras tydligt i och med att man står på bildbeskrivningssidan. Det räcker. Artiklarna bör vara fria från all reklam, även för enskilda användare i fråga. Tänk också på att vi inte krediterar artikelförfattare på samma sätt, så det skulle bli inkonsekvent. Eller någon av er vill kanske också att vi ska skriva "Skribent: Användarnamn" under varje artikel? Obelix 28 juni 2010 kl. 17.27 (CEST)

Ska vi älta det här nu igen... Lägg det isåfall på Wikipedia:Bildfrågor istället för på Bybrunnen... / Elinnea 28 juni 2010 kl. 17.32 (CEST)

Det är inte riktigt så lätt som du vill göra det. Personligen förstår jag inte heller hur fotografen kan kräva byline till bilder som ska användas på Wikipedia men om det är vad som krävs för att uppfylla licensen är det ingenting man kan göra någonting åt. Jag tycker dessutom att en sämre bild utan bildbyline är bättre än en bra bild med bildbyline och skulle gärna byta dessa om det fanns något att byta till. /-nothingman- 28 juni 2010 kl. 17.33 (CEST)

Jag ser inga hinder att vi krediterar fotografen genom bildsbeskrivningssidan på commons. Det har vi alltid gjort och det känns konstigt om vi skulle göra en annan tolkning i strid mot konsensus. I värsta fall, får vi vara utan bilderna, men jag tycker inte vi bör förhasta oss. Några upphovsrättsliga problem för Wikimedia eller någon enskild användare lär det inte bli så länge det finns på bildbeskrivningssidan. Obelix 28 juni 2010 kl. 17.37 (CEST)

Föreslår att fortsatt diskussion i ämnet hålls där den hör hemma, nämligen på Wikipedia:Bildfrågor, där bildbylines har diskuterats tidigare. --MagnusA 28 juni 2010 kl. 17.44 (CEST)

Flytta den här diskussionen dit i så fall. Det känns något förargligt om man ska behöva upprepa sig. Obelix 28 juni 2010 kl. 17.46 (CEST)

Sagt och gjort. Se även Wikipedia:Bildfrågor#Bildbylines igen för en tidigare diskussion. --MagnusA 28 juni 2010 kl. 17.52 (CEST)

Enligt den fulla licenstexten till CC-licenserna så kan upphovsmannen bara säga under vilket namn den ska attribueras, inte hur den ska attribueras. Om upphovsmannen släpper bilden under en licens som kräver byline så är den inte längre fri och ska inte laddas upp på commons. Srtn 28 juni 2010 kl. 18.01 (CEST)

Lokal Profil brukar använda exemplet att om cc-licensen ska tolkas som att attribution kan krävas, kan den lika gärna tolkas som att en stor marmorstaty ska resas till ens ära varje gång bilden används. Detta är förstås ett absurt exempel, men attribution i cc-licensen handlar bara om att fotografen ska anges, inte att den behöver göra det direkt i anslutning till vad bilden ligger. Det är ohållbart att kräva bylines, eftersom det inte kommer att följas och eftersom det sätter orimligt höga krav för användarna. Kräver man byline ska man inte ladda upp på Commons, gör man det ändå försätter man den möjligheten. Det här har diskuterats tillräckligt med gånger redan och vi behöver inte en långkörare till. /Grillo 28 juni 2010 kl. 18.29 (CEST)

Diskussionen längre upp ledde till ett förtydligande av Wikipedia:Illustrationer nämligen Wikipedia:Illustrationer#Attribution. --Ainali 28 juni 2010 kl. 18.38 (CEST)

Att kräva attribution i marmor är naturligtvis ett oskäligt krav, så den halmdockan kan vi elda upp. Intressantare är att Sertion och Grillo påstår att varje krav på hur bilden ska attribueras inte överensstämer med CC-BY-SA 3.0. Då tycker jag att ni, för att pröva denna teori, bör anmäla en bild där fotografen kräver byline, till radering på Wikimedia Commons. Det vore verkligen intressant att se vad som kom ut av det. Palmerston 28 juni 2010 kl. 19.30 (CEST)

Läs licenstexten istället, så slipper vi som förstår engagera oss. Srtn 28 juni 2010 kl. 19.34 (CEST)

Ja, det var ju ett bra svar. Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 10.41 (CEST)

Man kan alltså kräva attribution, men man kan inte välja hur attributionen ska utformas. I övrigt tänker jag inte anmäla bilder till radering för att bevisa en poäng. /Grillo 28 juni 2010 kl. 20.43 (CEST)

Varför behöver jag i så fall ange utgivare/författare för de källor jag använder? Det är ju också information som man kan gräva fram genom att följa länken. I båda fallen är det frågan om material som jag använder när jag skriver en artikel. /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 09.22 (CEST)

@Kemikungen: Den analogin haltar väl? Frågan är i sådant fall varför du inte kräver signatur efter texten i en artikel du skrivit, eller? Eller kanske en marmorstaty :). Källorna är ju förmodligen inte utgivna enligt CC-BY-SA 3.0 och är dom det måste du ändå klicka på källförteckningen eller leta upp den på annat sätt för att få reda om den är det.

@Palmerston: Varför är en marmorstaty "naturligtvis ett oskäligt krav" (min kursivering)? Du menar att gränsen går vid bildbyline, enligt mig (och enligt min tolkning av konsensus) att gränsen går vid länkning till commonssidan.--LittleGun 29 juni 2010 kl. 09.57 (CEST)

Om jag hade krävt det så hade jag skrivit artiklar någon annanstans. Jag undrar bara varför jag måste ange upphovsman till textkällor men inte till bilder?

Och angående marmorstaty; Om jag gör en marmorstaty till fotografens ära, får jag använda bilden på wikipedia då? /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 10.30 (CEST)

En bild i en artikel är inte en källa.--LittleGun 29 juni 2010 kl. 11.03 (CEST)

Det är fortfarande inget svar på min fråga. /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 11.04 (CEST)

Svaret är att du blandar ihop källa med bild. En källa anges för att den ska gå att finna, verifiera och kritisera. En bild visas för att illustrera en artikel. Analogin är artikeltext=bild, källa=hänvisning till text/illustration någon annanstans, oftast "ofri". (Likamedstecknet ska läsas som ett motsvarartecken)--LittleGun 29 juni 2010 kl. 11.12 (CEST)

Ja, men en bild har ju också en källa, oftast fotografen. Varför ska bildens källinformation förpassas till ett undanskymt ställa på commons när övrig källinformation ska stå med i artikeln? /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 11.19 (CEST)

Nej, fotografen/illustratören är inte källa utan upphovsman, precis som den som skriver artikeltext är upphovsman.--LittleGun 29 juni 2010 kl. 11.22 (CEST)

Samma lika. Om jag citerar ur en bok i en artikel så anger jag både titel, författare och förläggare i källhänvisningen. /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 12.42 (CEST)

(Redkonflikt).Nej, vi måste prata förbi varandra på något sätt. En illustration är inte en källa, det är ett annat sätt att beskriva istället för att använda text. Du vill inte signera den text du är upphovsman till i en artikel men du vill signera de illustrationer du placerar i den. Jag kan inte förklara vad jag menar tydligare än inläggen ovan så jag lägger ner.--LittleGun 29 juni 2010 kl. 13.00 (CEST)

(avidenterar--LittleGun 29 juni 2010 kl. 13.00 (CEST))

Kommer fotografens namn med om man använder gör-bok-funktionen, om det inte är fotografen som laddat upp bilden? Ulltand 29 juni 2010 kl. 12.59 (CEST)

Om jag i en artikeln använder {{citat}} för att ordagrant klistra in ett stycke från t.ex. en bok så måste jag ange källan, t.ex. med {{bokref}} där jag fyller i titel, författare (upphovsman) och utgivare. Den informationen kommer då att synas i artikeln, lämpligen under rubriken Källor.

Om jag i stället använder [[Bild: för att klistra in en bild så behöver jag inte ange någon källa eller upphovsman. Den informationen göms i stället undan på en sida på commons. Varför? /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 13.16 (CEST)

Som det är i dag, i bok-funktionen, ser man inte fotografens namn om någon annan laddat upp bilden, om jag förstått allt korrekt. Kanske en "bildmall" a la bokmallen vore en lösning som passar de flesta? Då kommer _fotografens_ namn med även i böcker, inte bara bidragsgivaren. Och alla fotografer inklusive underteckad får sina bylines. Ulltand 29 juni 2010 kl. 13.44 (CEST)

När man skapar en bok med bok-funktionen så hamnar bildkällorna längst ner i PDF-filen (om man väljer att skapa en sån). Om du menar vid utskrift så får du skriva det. En bildmall är för övrigt en dålig lösning på ett problem som bara ett fåtal ser.

Men kan man se fotografens namn om det inte är hen som bidragit med dem? Ulltand 3 juli 2010 kl. 14.08 (CEST)

När man bidrar till Wikipedia så går man med på att man attributeras som Wikipedia-bidragsgivare istället för sitt riktiga namn eller Wikipediaanvändarnamn. Går man inte med på det så är det inte mycket svårare än att man inte ska bidra. Kom dock ihåg att verk CC-licenserna inte går att ta tillbaka och detta även gäller med text man bidragit med i artiklarna. Srtn 29 juni 2010 kl. 14.34 (CEST)

Det där sista stämmer inte alls överens med licenstexten. Det stämmer inte heller överens med Wikipedia:Vanliga frågor#Vem äger Wikipedia?, så det påståendet vill jag nog ha styrkt med en källa innan jag köper det. /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 15.07 (CEST)

Citera denna artikel. Srtn 29 juni 2010 kl. 15.19 (CEST)

Bara för att funktionen Special:Citera skriver in Wikipedia-bidragsgivare som författare betyder inte att det är rätt. Men det är ju förståss väldigt praktiskt. Tyvärr går det ju inte att få fram rätt namn på alla bidragsgivare, eftersom det går att skriva under pseudonym eller oinloggad, vilket gör det väldigt svårt att på ett korrekt sätt ange författare. Något som jag tycker talar för min ståndpunkt; Det är viktigt att som licensgivare ange hur man ska attribueras. /Kemikungen 29 juni 2010 kl. 16.05 (CEST)

Konsensusläget

Wikipediagemenskapen verkar tycka att saken redan är genomdiskuterad och att konsensusläget är tydligt. Allstå är wikipediagemenskapens inställning att bylines inte är tillåtet i artiklarna och att vi uppfyller licensen genom bildbeskrivningssidorna. Detta bör antecknas tydligt på metasidor. Obelix 29 juni 2010 kl. 21.52 (CEST)

Vad som är en juridiskt hållbar tolkning av en licenstext kan inte avgöras genom konsesnus bland ett gäng glada amatörer. Det behövs ett utlåtande från en jurist för att avgöra det. /Kemikungen 30 juni 2010 kl. 09.26 (CEST)

SAOL förklarar konsensus som samstämmighet mellan parter som har olika intressen. Vår samstämmighet sträcker sig säkert till att bildernas licensvillkor måste gälla. Men uppfyller ett namn "one click away" de attributionskrav som en upphovsman har lagt in i licensvillkoren? Det återstår att reda ut juridiskt, inte genom tornerspel mellan debattörer på Wikipedia. Även om de parter som deltar i denna diskussion skulle nå konsensus, kan beslutet vara fel rent juridiskt. (Därmed instämmer jag alltså med Kemikungen, fast jag använde flera ord) /Rolf B 30 juni 2010 kl. 10.39 (CEST)

Vår uppgift är väl ändå att nå ett konsensus för hur svwp ska ställa sig. Det har vi gjort. Om sedan det är rätt eller fel får visa sig i framtiden, men enligt wikipediagemenskapens konsensus räcker det för licensen. Se ovan nämnda sammanställning. Konsensus är allstå inte enhällighet, utan vad flertalet tycker. Annars skulle vi aldrig nå konsensus på Wikipedia om alla skulle behöva vara överens. Obelix 30 juni 2010 kl. 10.44 (CEST)

Och detta är ju inte heller något som sv: är ensamma om, samma sak gäller ju på en: Om det vore så att man skulle kunna stämma någon för att man vill ha en byline, så hade det nog redan gjorts i USA... Bilder där det har skrivits att byline "krävs" används ju utan på en:/ Elinnea 30 juni 2010 kl. 10.55 (CEST)

Majoritet och konsensus är olika saker. Det är svårt att nå konsensus, och därför så värdefullt om man lyckas. /Rolf B 30 juni 2010 kl. 12.05 (CEST)

Konsensus är när både förespråkare och motståndare kommer fram till en lösning som är acceptabel för båda. Det kräver antingen övertygande argumentation eller en kompromiss. /Kemikungen 30 juni 2010 kl. 14.00 (CEST)

Jag menar inte att majoritet bestämmer, men att det inte krävs enhällighet. En liten grupp personer kan inte bromsa vad det stora flertalet vill (allstå en mycket stor del användarna). Det handlar om ett tumtal användare med motsats åsikt och då får man faktiskt vika sig och acceptera att andra har en annan uppfattning. Det saknas stöd för att ha bylines i artiklarna och de har därför inte där att göra. Frågan har diskuterats noggrant igenom flera gånger, med samma resultat men nu är det tydligare än någonsin. Wikipedia är inget en personsrace, för att samarbete ska fungera måste man ibland acceptera att man inte får som man vill alltid. Obelix 30 juni 2010 kl. 14.18 (CEST)Opps, det blev en rätt mästrande ton i inlägget. Jag beklagar. Det ska försökas att inte upprepas.Obelix 30 juni 2010 kl. 19.21 (CEST)

Jag håller med Obelix. Man får anpassa sig till vad de flesta tycker. Skulle vi behöva vara helt överens allihop om alla frågor hade vi inte kunna ha någon ordning här alls och vi hade fått ägna all vår tid åt att diskutera. Konsensus här är som Obelix säger tydligt. Tre gånger fler användare är emot än för. EWR 30 juni 2010 kl. 14.29 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag skulle också tolka resultatet av denna och tidigare diskussioner som att vi inte skall ha bylines vid bilder. MEN om det är så att vi som tycker så tolkar licensen felaktigt och det alltså går att kräva bylines till uppladdade bilder enligt licensen spelar denna "konsensus" ingen roll. Som någon (några?) tidigare påpekat kan vi inte genom konsensusdiskussion bestämma vad licensen säger om det inte är så att det klart och tydligt står att man inte kan kräva byline (jag har själv mest skummat igenom licensen utan att hitta något vettigt). Frågan är alltså, vad säger licensen rent konkret gällande detta? Är det något vi kan dra slutsatser av här eller måste någon (ständigt denne någon!) kontakta en expert på området? /-nothingman- 30 juni 2010 kl. 14.30 (CEST)

Om man släpper sitt verk under en CC-licens så kan man inte kräva byline.

”	If you distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform the Work or any Derivative Works or Collective Works, You must keep intact all copyright notices for the Work and give the Original Author credit reasonable to the medium or means You are utilizing by conveying the name (or pseudonym if applicable) of the Original Author if supplied; the title of the Work if supplied; to the extent reasonably practicable, the Uniform Resource Identifier, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work; and in the case of a Derivative Work, a credit identifying the use of the Work in the Derivative Work (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author"). Such credit may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Derivative Work or Collective Work, at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears and in a manner at least as prominent as such other comparable authorship credit.	„
– Creative Commons Legal Code, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/legalcode

Detta då man inte kan släppa verken under licensen endast om ett visst villkor uppfylls. Jag är ingen jurist, men det krävs inte en raketforskare för att läsa texten. Srtn 30 juni 2010 kl. 14.42 (CEST)

CC-licens är ju väldigt tydlig med att den är icke-exklusiv, dvs den går att kombinerna med andra licensvilkor. /Kemikungen 30 juni 2010 kl. 17.14 (CEST)

Det får du ge en källa på och då menar jag inte en källa på att den är kompatibel med andra licenser, utan att man då måste uppfylla båda licenserna. Srtn 30 juni 2010 kl. 17.40 (CEST)

Creative Commons FAQ

Och nej, icke-exklusiv betyder just att man inte behöver uppfylla båda licenserna, men att man kan kompletera licensen med andra licenser och vilkor. Det vanligaste är nog att man kompleterar CC non-com med en komersiell licens. /Kemikungen 30 juni 2010 kl. 20.31 (CEST)

Vilken av de dryga 60 rubrikerna är det du syftar på? Srtn 30 juni 2010 kl. 21.40 (CEST)

Missförstå mig inte. Jag vill inte ha bylines på Wikipedia. Ju färre bylines dess bättre, och jag har aldrig försökt sätta byline på mina egna bildbidrag. Men tänk er en fotograf som räknar med att dennes attributionskrav garanterar byline vid användande, och som ser att Wikipedia också efterföljer det, men när upphovspersonen vänder ryggen till tas dessa bylines plötsligt bort. I sådana fall (explicita attributionskrav) är det renhårigt att fråga upphovspersonen om lov eller att ta bort bilden helt, men inte att på eget bevåg visa bilden men ta bort bylines. Det kan uppfattas som svekfullt. Sen föreslår jag att vi talar om "klar majoritet" snarare än om konsensus om det är vad vi faktiskt menar. /Rolf B 30 juni 2010 kl. 14.44 (CEST)

Creative commons säger om Attribution-ShareAlike:

”

Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).

„

(min accentuering) /Rolf B 30 juni 2010 kl. 15.17 (CEST)

Det är bara om man vill att de ska skriva Bild av Albin eller Bild av Ostmakaren när de använder bilden, läs den riktiga licenstexten istället för en (missvisande) sammanfattning. Srtn 30 juni 2010 kl. 15.21 (CEST)

Som sagt, jag vill inte ha bylines. Men om Creative Commons själva tolkar sin licens som att man kan begära en viss form av attribution, riskerar vi att våldföra oss på de fotografer som också tror det. /Rolf B 30 juni 2010 kl. 15.43 (CEST)

Tillägg till avtal är vanliga och jag ser inget juridiskt hinder att en fotograf kan säga att en bild är enligt cc-avtalet men med det tillägget att en byline måste ges. (Non-exclusive i avtalet betyder förresten att man som bildanvändare inte har ensamrätt till bilden utan att andra användare kan använda bilden också. Non-exclusive har inget med om bildskaparen kan göra tillägg till avtalet eller inte). En bildskapares önskan ska alltid respekteras. Om han har skrivit att han vill ha sitt namn vid bilden så ska man inte försöka slingra sig ur det. Och även om man skulle kunna hitta något juridiskt kryphål så ska man i alla fall respektera bildskaparens önskan. Det är då helt enkelt upp till oss att antingen skriva ut byline, eller säga att vi inte tillåter det och ta bort dessa bilder. Jag skulle föredra det senare. AlphaZeta 30 juni 2010 kl. 17.42 (CEST)

<off-topic>Hur tycker de som anser att bildbylines skulle kunna vara tvingande att tex File:Fimmvorduhals second fissure 2010 04 02.JPG med tre olika bidragsgivare ska behandlas? Skall alla bidragsgivare listas i artikeln, oavsett hur många de är? </off-topic> --Ainali 30 juni 2010 kl. 22.15 (CEST)

Under förutsättning att alla bidragsgivare kräver byline (högt osannolikt) ungefär så här:

Foto: Boaworm
Bearbetning: LobStoR och Papa Lima

Texter på Wikipedia släpps under Creative commons share alike 3.0. Om någon kräver att alla texter h*n skrivit ska följas av en signatur i texten, kommer vi att ge det kravet kalla handen. Vi kommer istället att acceptera att den här användaren inte kommer att bidra till Wikipedia. Varför ska fotografer ges större hänsyn för krav som vi inte behöver acceptera än artikelskribenter? /Grillo 2 juli 2010 kl. 12.34 (CEST)

Det är också rent juridiskt problematiskt att lägga in bylines för dem som kräver det. Licensen förutsätter nämligen att bidragsgivare behandlas lika (klippt från ovan: "at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears and in a manner at least as prominent as such other comparable authorship credit").

Om jag skulle publicera mina bilder under eget namn skulle jag, om en bild används utan byline i ett verk där de andra fotograferna har byline, utan vidare kräva att få motsvarande ersättning som de vars bilder köpts, då jag avstått från ersättning uttryckligen på villkor att licensen följs. Motsvarande gäller förstås omvänt, i synnerhet för dem som inte själva har anknytning till Wikimedia.

(Och jag håller med Rolf B om att bilder inte kan användas utan byline om upphovsmannen kräver byline. Så länge bylines är sällsynta är de rätt oproblematiska, men det får inte bli mode att kräva byline. Att tillräckligt ofta byta ut eller ta bort sådana bilder torde räcka för att hindra det.)

--LPfi 14 juli 2010 kl. 17.55 (CEST)

Hur det är (CC och WC)

Creative Commons tillåter att man vattenmärker sitt verk, men inte att man kräver hur ens namn ska skrivas (bara vad som ska skrivas). På Commmons håller de på att diskutera fram en policy som i skrivande stund uppmanar till att man inte laddar upp vattenmärkta bilder. Srtn 30 juni 2010 kl. 17.40 (CEST)

Jag har i flera fall tvättat bort vattenmärken på bilder på Commons, vilket är helt kompatibelt med licensen som tillåter bearbetningar. --Ainali 30 juni 2010 kl. 21.54 (CEST)

Undantaget vattenstämplar som innehåller licensinformation. CC-BY-SA §4a ”Alla hänvisningar till Licensen skall bibehållas”. /Kemikungen 1 juli 2010 kl. 10.18 (CEST)

Ja, men i CC-FAQ "If the work itself contains any copyright notices placed there by the copyright holder, you must leave those notices intact, or reproduce them in a way that is reasonable to the medium in which you are re-publishing the work." Jag har reproducerat dem på det sätt som Commons föreskriver. --Ainali 1 juli 2010 kl. 11.26 (CEST)

Du tycker inte att det är en smula löjligt att lägga ner så mycket energi på att kringå det enda kravet som den i övrigt mycket generösa CC-licensen ställer, nämligen kravet på attribution? Upphovsmannen har ju satt dit vattenmärket av en anledning, nämligen att säkerställa att licenskraven följs. Att då ta med vett och vilja ta bort den bara för att det går ser jag som mer eller mindre sabotage. /Kemikungen 1 juli 2010 kl. 13.45 (CEST)

Jag har nog, med närmare eftertanke, faktiskt inte tvättat bort licensinformation ur bilder (jag har nog inte ens sett sådana bilder). Det jag har tvättat bort är namnteckningar i bilder (samma som redan fanns i skapare-fältet). --Ainali 2 juli 2010 kl. 01.02 (CEST)

Det Ainali har gjort ar att skapa ett harlett verk som ar mer anvandbart for Wikipedia (inget som stor i bilden) samtidigt som all informationnen finns lattilgangig pa bildsidan. Det ar saledes energi lagd pa att forbattra Wikipedia inte pa att "kringa krav", CC-licensen har denna flexibiliteten inbygd av en anledning. /Lokal_Profil 2 juli 2010 kl. 01.05 (CEST)

Ett sådant förfarande försvårar korrekt användning av bilden utanför wikipedia. Om informationen upphovsman och licens finns i bilden så är det bara att kopiera och använda, vilket är så de flesta gör. Om informationen inte finns i bilden måste den informationen kopieras från bildens informationssida på commons, något som många inte tänker på eller bryr sig om. Det är lätt att skylla i från sig och säga att det är upp till användaren att följa licensen, men upphovsmannen har också ett ansvar att bevaka sin upphovsrätt, även för fria bilder. /Kemikungen 2 juli 2010 kl. 09.35 (CEST)

Självklart ska vi inte vattenmärka bilder! Självklart ska vi också, om möjligt, ta bort vattenmärken ifrån existerande bilder. Det här börjar bli absurt. Vid vattenmärken går gränsen för om man vill ha bilden eller inte. Laddar man upp en bild på Commons accepterar man också att bilden redigeras. Detta är grundläggande. /Grillo 2 juli 2010 kl. 12.30 (CEST)

Om vattenmärket är en stor blaffa som täcker hela bilden (se t.ex. Bild:Visible digital watermarking.jpg) så tycker även jag att bilden blir oanvändbar, dessutom är den mycket svår att ta bort. Men en diskret vattenmärkning som alla Mg-ks bilder (t.ex. bild:Drakryggen.jpg) tycker jag gott kan få vara kvar. Den stör inte bilden, men den tillför information som annars bara associeras med bilden via bildinformationssidan på commons. /Kemikungen 2 juli 2010 kl. 13.49 (CEST)

Kan bara hålla med. Johan G 3 juli 2010 kl. 11.00 (CEST)

Jag tycker inte att små diskreta signaturer i artikeltext passar in på Wikipedia. -- BoİvİE 3 juli 2010 kl. 11.18 (CEST)

Argumentet for vattenmarkning av bilder for att skydda ateranvandning ar precis lika applicerbar for artikeltexten. Om nagon vill anvanda en artikel maste de ange alla bidragsgivarna (per var licens). Ska vi da vattenmarka artikeln med alla dem for att se till att ateranvandare inte glommer? Vill man marka sin bild sa kan man latt gora dete i metadatan (see t.ex. Commons:EXIF). Dar finns informationen hardare knuten till sjalva bilden men den stor samtidigt inte sjalva utseendet. /94.193.242.248 4 juli 2010 kl. 13.11 (CEST)

Alla filformat har inte EXIF-block. Jpeg har det, men t.ex. PNG har det inte. Men annars är det en väldigt elegant lösning. /Kemikungen 5 juli 2010 kl. 11.41 (CEST)

Vad är problemet med bylines? Är det bara själva principen som motståndarna invänder emot? Vad är alternativet, inga bilder? Är det bättre? Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 10.35 (CEST)

Det finns över 6 000 000 fria bilder på Commons. För nästan alla av de bilderna är det inget problem med att ha fotograf-informationen endast på filbeskrivningssidan. Alternativet är att hitta någon annan lämplig bild i den mängden, eller vänta tills det laddas upp en bild av någon fotograf som accepterar de krediteringssätt vi normalt använder. --boıviE  5 juli 2010 kl. 10.45 (CEST)

Som sagt, alternativet är inte att inte ha några bilder alls. Alternativet är att inte använda bilder där fotografen kräver byline (om fotografen kan kräva det) och det tycker jag är ett bättre alternativ. /-nothingman- 5 juli 2010 kl. 10.59 (CEST)

Hur kan det vara det? Vilken skada gör bylinen? Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 11.00 (CEST)

För mig handlar det inte om att det gör skada (men ja, jag tycker det är väldigt fult). Problemet för mig, och det har tagits upp här några gånger tidigare, är att vi behandlar textbidragsgivare och bildbidragsgivare olika. De som bidrar med text står med i artikelhistoriken medan de som bidrar med bild (kan) stå med i själva artikeln. Detta tycker jag är orimligt. Det som återstår är ju att se om det är förenligt med licensen, det kan inte jag uttala mig om. Är det så är det inte mycket annat vi kan göra förutom att byta ut bilder med byline mot bilder utan och detta tror jag kommer att leda till många redigeringskrig i de fall där någon byter ut en bild med byline mot en som inte är lika bra men som saknar byline. /-nothingman- 5 juli 2010 kl. 11.06 (CEST)

På vilket sätt blir artikeln på Linda Bengtzing bättre av att inte använda de bilder som Daniel Åhs tagit, bara genom att bråka om en sådan här sak. Tills det kommer fria bilder i samma klass, så är en artikel med bild bättre än utan. Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 10.57 (CEST)

Problemet är inte att vi inte har en friare bild, problemet är att användaren i det här fallet inte har föfrstått att han inte kan kräva byline när han släppt bilden under CC-BY. Kan även tillägga att licensen inte går att ta tillbaka. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 11.13 (CEST)

Varpå resultatet blir att han inte kommer att bidra med fler bilder, vilket gör artiklarna sämre. Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 11.39 (CEST)

Om annat så gör vi användaren en björntjänst. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 11.45 (CEST)

Om någonting (en artikel i detta fall) skall bli sämre måste per definition någonting ändras (i artikeln). Jag ser inte hur uteblivna bilder i artiklar som inte redan har bilder gör att artikeln blir sämre? Wikipedia må tappa en duktig fotograf, men artiklarna blir inte sämre för det. /-nothingman- 5 juli 2010 kl. 11.49 (CEST)

Jag tycker att en biografi alltid blir bättre med en bild på personen. Visst, det kanske inte är så snyggt med byline, men jag tycker inte att den "skadan" uppväger avsaknaden av en bild. Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 13.20 (CEST)

Vi förlorar antagligen några skribenter på att man inte får signera artiklarna med namn också, utan att för den skull ge vika på den punkten. Jag tycker inte man kan avfärda det nothingman skriver ovan om likabehandling, jag har svårt att försvara att vi sätter ut bylines på enstaka fotografera som har tagit några få bilder av de miljoner som finns på commons bara för att de ställer ett ultimatum till Wikipedia medan vi inte sätter ut bylines på andra fotografer som tagit betydligt fler och bättre bilder. Det är att tillmäta de få bilder det rör sig om allt för stor betydelse.

Hur ska vi ställa oss om Sertion skulle kräva att alla mallar han har skapat eller bidragit till ska ha med texten "Denna mall är skapad av Användare:Sertion"?--Ankara 5 juli 2010 kl. 11.51 (CEST)

Skillnaden mellan text och bild är att när det kommer till bilden så finns det en skapare. Texten bygger på att flera personer bidrar. Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 13.20 (CEST)

Det är inte helt sant. --Ainali 5 juli 2010 kl. 13.24 (CEST)

Stämmer, det är inte helt sant och desto större anledning att då ha med en byline. Kanske i form av en rad längs ner a la det som i dag finns när man reddovisar källa (det går säkert att lösa så informationen om fotografen mer eller mindre automatiskt tas från commonfilen). Då blir fotografen och inte bidragsgivaren krediterad när man till exempel skriver ut en bok. Att göra så påverkar det inte utseendet av själva artikeln. Ulltand 5 juli 2010 kl. 19.36 (CEST)

Att ha det fungerande automatiskt har diskuterats förut. På direkt fråga från Hannibal har m:User:Eloquence sagt att det är svårt rent tekniskt. Men man kan säga att att detta redan fungerar på samma sätt som för text. Författaren/skaparen är ett klick bort. Mer komplicerat blir det så klart när många personer har varit inblandade i skapandet av bilden.--Ainali 5 juli 2010 kl. 22.46 (CEST)

Tyvärr kan man inte klicka sig fram i en WP-bok... Är då fotografen en annan än bidragsgivaren så kommer inte denne nämnas - Om jag inte har helt fel och sådan text från commonfilen kommer med. Ulltand 6 juli 2010 kl. 04.46 (CEST)

Som jag har förstått av diskussionen hittills så är det två saker som folk har framfört som argument mot bylines: De tycker att det ser fult ut och de tycker att det är orättvist att fotografer/bildskapare ska få mer framträdande än de som skriver artiklar. Båda är subjektiva bedömningar som de sedan tolkar licenstexten för att passa.

Jag tycker inte att de ser fult ut med bylines. Det ser proffsigt ut och visar att man vet var bilden kommer ifrån (verifierbarhet ni vet). När man skriver artiklar så är man själv upphovsman till det man skriver och behöver inte attribuera någon. Om man däremot i artikeln använder en bild som någon annan är upphovsman till så bör man enligt licensen attribuera denne.

Jag försöker undvika att basera mina argument på subjektiva bedömningar utan i stället på objektiva bedömningar av vad som faktiskt står i licensen, inte vad man önskar att det som står där ska betyda. /Kemikungen 5 juli 2010 kl. 18.55 (CEST)

Du verkar ha missat det lilla argumentet att licensen inte är kompatibel med det. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 19.09 (CEST)

Var i licensen står det att man inte kan lägga till ett krav om en byline? En bildskapare kan väl bestämma vilka rimliga eller orimliga villkor han vill? AlphaZeta 5 juli 2010 kl. 19.23 (CEST)

4.c. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 19.31 (CEST)

Det är en tveksam tolkning av 4c. Däremot säger faktiskt 8e "This License may not be modified without the mutual written agreement of the Licensor and You." vilket skulle betyda att du har rätt. Om man inte hittar någon annan paragraf som säger tvärtom:) AlphaZeta 5 juli 2010 kl. 19.54 (CEST)

4c säger ”You must keep intact all copyright notices for the Work and give the Original Author credit reasonable to the medium”. Då är vi tillbaka på frågan om bildbylines är ”reasonable to the medium”. /Kemikungen 5 juli 2010 kl. 21.30 (CEST)

Jag tycker inte att det är just "reasonable" eftersom vi inte krediterar textförfattare direkt i artikeln, jag vet att jag upprepar mig men ville ändå ha det sagt. Att det är fult är inte i sig ett giltigt argument för att ta bort bildbylines, även om jag har uttryckt att jag tycker det är fult är det ingenting som jag väger in i mitt åsiktsfattande. Hur ligger det till om man översätter en text från en annan språkversion? Är jag upphovsman eller måste jag kreditera alla som har varit delförfattare i den text jag översätter? Om jag översätter en artikel som i stort sett enbart består av tabeller? /-nothingman- 5 juli 2010 kl. 23.19 (CEST)

Säger inte 4.c att det räcker med en länk till licensinformationen? Det i samband med 8.e gör det omöjligt att kräva byline. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 23.29 (CEST)

Ja det stämmer, § 8.e säger faktiskt klart och tydligt att man inte kan/får komplettera licensen med ytterligare krav. Frågan on bylines borde därmed vara avgjord. Men hur är det med watermarks? Kan man ta bort dem utan att bryta mot § 4.c ? /Kemikungen 6 juli 2010 kl. 09.50 (CEST)

Man får vattenmärka sina verk, men det är även tillåtet att ta bort vattenmärket om man för över informationen till filens beskrivningssida. Albin J. (Sertion) 6 juli 2010 kl. 13.11 (CEST)

Tolkningar

Jag har ställt frågeställningen vidare till Mathias Klang som arbetar med Creative Commons i Sverige. Förhoppningsvis kan vi få lite vägledning eller svar från honom. /^Fluff?_Fluff! 1 juli 2010 kl. 10.30 (CEST)

Avlidna släktingar

Jag har en bildfundering. Om jag hittar intressanta bilder i fotoalbum från min framlidne morfar (som inte faller under någon av pd-old-kriterierna), räcker det att ha tillåtelse från min mor att ladda upp dem, eller måste mina mostrar också ge sitt godkännande (mormor är också hädangången)? Vivo 4 juli 2010 kl. 13.43 (CEST)

Nog en fråga för en jurist vilket jag inte är, men försöker mig på en gissning. Efter din morfar blev det en bodelning och då fick din mor fotoalbumet. Jag skulle nog säga att hon i och med det fick alla rättigheter till fotona, även de immateriella. Alltså räcker det om hon säger ok. Dock om dina mostrar eller någon annan person är med på bilden så måste de tillfrågas. AlphaZeta 4 juli 2010 kl. 22.48 (CEST)

Till bilder tagna på människor i Sverige äger inte personerna på bilden några rättigheter till bilden, om det inte är de själva som är upphovsmannen eller det finns ett kontrakt som ger dem den rättigheten. Albin J. (Sertion) 4 juli 2010 kl. 22.54 (CEST)

Med undantag om bilden skulle används i reklam eller kränkande sammanhang. Då måste personerna på bilden tillåta publiceringen. AlphaZeta 4 juli 2010 kl. 23.14 (CEST)

Jag tror att det är svårt att kalla det kränkande att lägga upp bilden på Commons så det kan man inte hindra. För att upplysa tredje part om detta finns mallen commons:Template:personality rights (som skulle behöva översättas till svenska). --Ainali 5 juli 2010 kl. 08.09 (CEST)

Reglerna är luddiga som vanligt kring upphovsrätt. Så här står det på Wikipedia:Ladda_upp_filer: "Om personen inte är allmänt känd, så måste han eller hon i de flesta fall samtycka till publiceringen av bilden.". Men på Commons:Photographs_of_identifiable_people står det: "The consensus on Commons (subject to any local law to the contrary) is that the subject's consent is not usually needed for a straightforward photograph of an identifiable individual taken in a public place, but is often needed for such a photograph taken in a private place." AlphaZeta 5 juli 2010 kl. 10.42 (CEST)

Jag såg nu att jag lagt frågan på fel ställe, flyttar den. Jag tänkte främst på bilder av platser och föremål, något som AlphaZeta gav ett rimligt svar på i första inlägget. Tack! Vivo 5 juli 2010 kl. 12.28 (CEST)

Bilder från Flickr?

Får vi använda oss här på Wiki av bilder som finns på Flickr? --Christian47 7 juli 2010 kl. 00.23 (CEST)

Ja, om de ligger under en fri licens. Se commons:Commons:Flickr_files för mer information. Här finns ett verktyg för att ladda upp bilder från flickr. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 7 juli 2010 kl. 00.36 (CEST)

Översättning av licenser till svenska

I samband med diskussionen ovan (#Fotografier och bylines) och ett besök på den länkade sidan till CC-licensen slog det mig hur ogenomtränglig den texten nog är för de flesta svenskar, även för de som har mer än bara grundläggande skolengelska. I mitt tycke vore det mycket bra om det hela översattes till svenska. Men detta är inte något som borde göras av amatörer utan av proffs! Det kostar dock pengar, en gissning är att rätt många tusen kommer att gå åt för att översätta alla licenserna. Nu har vi det ju dock så fint förspänt att vi har en organisation på plats som kanske har ekonomi/vilja att göra detta (e.g. Wikimedia Sverige). Är det här något som Wikimedia Sverige kan/vill/borde se till att det blir gjort? Jag tror att det skulle gynna Commons oerhört om man förenklade för potentiella bidragsgivare att förstå vad de går med på och då få fler potentiella uppladdare som inte känner sig lurade! Vad tror ni andra? Är det ett slöseri med resurser? Förs det redan diskussioner om detta i Wikimedias styrelse? Jopparn 7 juli 2010 kl. 10.16 (CEST)

Kan man ha två språkversioner av ett kontrakt? Vilken gäller i så fall? AlphaZeta 7 juli 2010 kl. 10.34 (CEST)

Jag skulle gissa att det skulle skapa mer problem än vad det skulle lösa om man har en licens på flera språk. Dock är jag ingen jurist, så jag kan bara göra mer eller mindre bra gissningar. Albin J. (Sertion) 12 juli 2010 kl. 00.26 (CEST)

På vilket sätt skulle det skapa problem om översättningen överensstämmer med den engelskspråkiga licensen? En licens visar ju endast hur du ser på upphovsrätten för ditt verk och vad du begär skall ske vid en överlåtelse av verket. Vad är det du har i åtanke? Jag är inte heller jurist så jag kan mycket väl ha något fundamentalt fel i min tankebana, men det vore kanske värt att ta en titt på iaf för Wikimedia och tala med en jurist om saken. Vänligen Jopparn 12 juli 2010 kl. 00.42 (CEST)

Minsta lilla skillnad i språk och formulering gör att man kan tolka licensen på ett annat sätt. CC-licenserna är till för att kunna användas i alla länder och på alla språk, detta gör att man måste att se till att alla översättningar överensstämmer till den grad att de är mer eller mindre exakt samma text. Vilket, med skillnader i språk och grammatik, är omöjligt. Albin J. (Sertion) 12 juli 2010 kl. 00.51 (CEST)

Med tanke på att kontrakt och andra avtal kan översättas utan problem (det finns en hel industri av advokater som sysslar med sådant, se ex. globaltext.se eller paralegal.se) har jag mycket svårt att tro att det inte skulle gå även med licenser. Men som sagt, det borde inte vara någon svårighet att kolla upp om Wikimedia inte ställer sig negativt till detta. På sidorna går det även att begära en offert så att vi vet vad det kostar. Jopparn 12 juli 2010 kl. 01.27 (CEST)

Självklart går det översätta. Tog en snabb titt på nätet och om ett avtal är på två språk så brukar det stå vilket av språken som är det riktiga. Exempel "This Contract is made in both English and Swedish. In case of discrepancy between the two versions, the English version will prevail.". Man kan alltså översätta så att den som har svårt för byråkratisk engelska (vilket nog är de flesta) kan förstå det, men när det kommer till kritan så är det i alla fall den engelska versionen som gäller. Om det finns ett behov för en översättning så visst. Känner inget behov själv men kanske andra? AlphaZeta 12 juli 2010 kl. 01.47 (CEST)

Wikimedia Sverige har ännu inte fört några diskussioner om detta, men vi vill så klart att det ska bli så lätt som möjligt att förstå. Egentligen ligger ärendet nog mer hos Creative Commons Sverige (det är ju också en internationell organisation), men vi kan ju fråga dem om de har planer att utöka listan med licenser. --Ainali 12 juli 2010 kl. 16.39 (CEST)

Jag har nu skickat ett mail till projektledaren Mathias Klang. Jag återkommer när jag fått ett svar. Jopparn 23 augusti 2010 kl. 00.41 (CEST)

Miniatyrbilder

Hej! Varför är de så kallade miniatyrformatet på bilderna så stora? Det känns svårt att kalla dem miniatyr ibland. Går det att på något sätt skriva in egna px-mått på bilderna så det passar helheten mycket bättre? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 10 juli 2010 kl. 03.23 (CEST)

Miniatyr är satt på pixelstorleken 250px. Om man vill ha en annan storlek skriver man (för att visa bilden med 400 pixlars storlek): [[Fil:Wikipedia.jpg|miniatyr|400px|Wikipedia är fantastiskt.]] Jopparn 10 juli 2010 kl. 04.07 (CEST)

De är väldigt stora bilder. Den borde vara typ 200, eller något sådant. Kanske kan finnas flera olika miniatyrer... miniatyr 1, 2, 3. Där tre är den största på 250... När jag skriver in 150px som du säger här så slutar bilden justera sig till höger. Hur åtgärdar jag detta? :) dnm ^{(d | b)} 10 juli 2010 kl. 04.26 (CEST)

Man kan i sina egna inställningar ställa in hur stora bilder man önskar se. För stående bilder (bilder som är högre än breda) finns funktionen "upright" som gör bilderna 70% så stora som man har inställt för normalbilder. Upright-funktionen går även att använda för andra procentsatser om man vill ha bilderna större eller ännu mindre än normalbilder. Att hårdkoda pixelbredden när man lägger in en bild kan göra att det ser konstigt ut för de som valt en annan normalbredd i sina inställningar. Läs mer på Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida. --bOİviE  10 juli 2010 kl. 09.15 (CEST)

Vad som är en passande storlek varierar förstås oerhört mycket beroende på vilken storlek på skärmen man har och som Boivie redan sagt går det ju att ändra sina egna inställningar. Om du vill välja vilken sida en bild skall ligga på i texten kan du även lägga till höger eller vänster som styr vilken sida bilden läggs till på. Exempel: [[Fil:Wikipedia.jpg|miniatyr|höger|400px|Wikipedia är fantastiskt.]] [[Fil:Wikipedia.jpg|miniatyr|vänster|400px|Wikipedia är fantastiskt.]]. Jopparn 10 juli 2010 kl. 15.07 (CEST)

Klicka på Inställningar sedan fliken Utseende och välj vilken storlek som du själv vill ha. som nämnts ovan kan det bli lite surt för de som har andra skärmupplösningar att läsa artiklarna om man gör bilderna för stora. Ghostrider ♠ 10 juli 2010 kl. 17.44 (CEST)

Förr var standardstorleken 180px, vilket vi tyckte var för litet, så vi kom överens om att höja standard till 250px. Kanske sitter du på en liten Netbook? På en större skärm är 200px ganska litet. Du kan som sagt själv ändra dina inställningar till en bättre storlek. Jag rekommenderar dock, som vanligt, att man inte hårdkodar bildstorlekar, annat än vad gäller panoraman och möjligen i artikelns inledning. /Grillo 10 juli 2010 kl. 17.47 (CEST)

Logotyp

Den här är ju tillåten!

Det är möjligt att jag skulle kunna hitta svaret på detta någonstans här omkring, men det går nog snabbare att fråga här. Här kommer frågan: När jag var på Falkenbergs Motorbana i lördags tog jag en bild på en Eurosport-logotyp på Viktor Hallrups bil. Är det tillåtet att ladda upp den och lägga in den i artikeln om Eurosport? Jag vet att man inte får ladda upp logotyper, men eftersom det är ett fotografi på en bil så vet jag inte vad som gäller. Den borde ju vara tillåten eftersom World Series by Renault-flaggan här till höger är det. - (d) Green Yoshi (b) 11 juli 2010 kl. 23.43 (CEST)

Ingen har sagt att Renault-flaggan är tillåten, det är bara så att ingen testat den i raderingsprocessen på Commons än. Om du tagit en bild på en bil så får du ladda upp den. Du får dock inte medvetet ta en bild på en logotyp och ladda upp. Du får heller inte beskära bilden på bilen för att framhäva logotypen. /Grillo 12 juli 2010 kl. 00.19 (CEST)

Okay. Tack för svaret. - (d) Green Yoshi (b) 12 juli 2010 kl. 08.43 (CEST)

Lite samma fråga, får man ta kort på en affär, tex ICA, och ladda upp den bilden? -JSG 13 juli 2010 kl. 10.31 (CEST)

Kan tyvärr inte hitta det nu (finns det någon sökfunktion för användarsidorna här?), men att just fotografera en skylt nämndes som förslag för att visa en logo som i sig inte kan läggas upp på commons. Sedan ska man nog inte trixa och klippa för mycket, utan låta det vara tydligt att det är just en skylt, flagga, dekal etc. Renaultflaggan tycker _jag_ är ett bra exempel på en bild som borde vara ok, men det är vad jag tycker. Ulltand 13 juli 2010 kl. 12.45 (CEST)

Om du tar kort i Sverige på något som är permanent placerat utomhus så äger du upphovsrätten till den bilden, men samma regler som med bilden ovan gäller (dvs att man inte kan beskära bilden så att det endast är loggan/statyn i bild). Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 12.52 (CEST)

Om affären är innomhus i ett köpcenter då? -JSG 13 juli 2010 kl. 13.22 (CEST)

Så länge det inte finns skyltat att du inte får ta kort i köpcentret (vissa har skyltar som säger att man inte får vid dörren) så får du ta kort. Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 13.35 (CEST)

Förtydligande av Sertions kommentar. Du får ta kortet inomhus, men tar du en bild på en staty inomhus får du into ladda upp den till commons på grund av upphovsrätten. Det är olika lagar som styr vad man får fotografera och vad man får använda bilden till. --Ainali 13 juli 2010 kl. 14.38 (CEST)

Till Ulltand ang. sökfunktion för användarsidor: Skriv ett sökord som inte har en artikel, sök (klicka på förstoringsglaset eller tryck Enter). Då visas sökträffar i artikelrymden, men även en länk "Avancerad". Klicka på den, så listas alla namnrymder och man kan kryssa för vilken eller vilka man vill avsöka i nästa sökning. /Rolf B 14 juli 2010 kl. 00.50 (CEST)

Mellanlandningssida

Idag när man klickar på en bild hamnar man på en bildsida på svenskspråkiga Wikipedia. Det krävs ytterligare ett klick för att hamna på Commons och därigenom bland annat kunna se vilka kategorier filen finns i. Det finns en finess som var och en kan använda för att slippa det här och gå direkt till Commons. Jag föreslår att vi gör detta default för alla, även oinloggade. Eventuellt skulle man kunna göra om till finessen till en opt-out, men jag vet inte om det finns någon mening med det. Jag gissar att det hela innebär att flytta kod från MediaWiki:Gadget-commonsimagelinks.js till MediaWiki:Common.js och ändra någon parameter. Är någon bättre på detta script och vet exakt hur man skulle göra? --Ainali 13 juli 2010 kl. 18.40 (CEST)

Finessen fungerar om man kopierar den direkt. Jag kan även kolla om jag ska göra så att den fungerar på vanliga länkar också. Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 19.28 (CEST)

Nu är den uppgraderad. Koden fick sig en uppfräschning och den fick även stöd för textlänkar. Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 19.49 (CEST)

Nu har jag även gjort lite mätningar och på bybrunnen, som den ser ut idag tar det i genomsnitt 254 ms att gå igenom alla länkar och bilder på sidan samt uppdatera vart man kommer när man klickar på dem. Testen är endast gjort i Firefox 4.0 beta 1. Albin J. (Sertion) 13 juli 2010 kl. 20.01 (CEST)

Är det någon som har någon synpunkt på detta eller ska jag införa det? --Ainali 15 juli 2010 kl. 15.39 (CEST)

Ja, en synpunkt. Att vi förlorar de svenska översättningarna (t ex Description som blir Beskrivning (commons:Template:Information är ju översatt till svenska på "mellansidan")). – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 juli 2010 kl. 16.02 (CEST)

Det borde gå att fixa så att länken pekar på en bildsida med svensk text på commons (svenska är ett av de språken man kan välja där). I övrigt tycker jag att det är en jättebra idé, och det är bra att någon tagit tag i det. Vill minnas att vi diskuterade det i våras på bybrunnen och det fanns en klar enlighet där, men att det sedan rann ut i sanden.--Ankara 15 juli 2010 kl. 16.20 (CEST)

Det fixas genom att vi i koden lägger till en parameter uselang=sv och då får man sidan på commons renderad på svenska. --Ainali 15 juli 2010 kl. 17.03 (CEST)

Om detta fungerar oinloggade ser jag inga problem alls med detta förslag. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 juli 2010 kl. 17.29 (CEST)

Ja, just detta är en av fördelarna. Idag är det bara inloggade som kan dra nytta av denna finess. Nu gör vi den till default för alla. --Ainali 15 juli 2010 kl. 20.50 (CEST)

Däremot vet jag själv inte exakt hur koden blir när man ska lägga till något efter filnamnet. För att skicka med uselang kan man väl inte använda den vanliga adressen utan det blir väl av typen http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Cat.jpg&uselang=sv Sertion, några idéer? Jag har testat det här på wikinews (som har lite mindre trafik), så nu hoppar man där direkt till Commons, dock utan uselang=sv än så länge. --Ainali 16 juli 2010 kl. 13.47 (CEST)

Missade totalt den här diskussionen. Det ska funka nu. Sertion 30 juli 2010 kl. 16.02 (CEST)

Snyggt! Nu gör ju just den inte så mycket eftersom att finessen bara gäller inloggade, och de kanske redan har en språkinställning på commons. Det jag skulle vilja göra nu är att flytta kod från MediaWiki:Gadget-commonsimagelinks.js till MediaWiki:Common.js. Är vi redo för det? --Ainali 30 juli 2010 kl. 18.35 (CEST)

• Info-länken går fel.

Det enda som hindrar att göra det är att den inte riktigt fungerar som den borde. Info-länkar till film och musik i gallerier vill sig inte riktigt. Sertion 30 juli 2010 kl. 18.58 (CEST)

Hmm, det funkar för mig i Firefox 3.5 och Epiphany 2.30 men inte i Chromium 5.0, alla i Ubuntu 10.04. --Ainali 30 juli 2010 kl. 22.56 (CEST)

En funktion som jag saknar på den svenska mellansidan är att kunna rendera SVG-filer till PNG-format med storlekarna 200px, 500px, 1000px och 2000px. Detta finns på den engelska mellansidan och på commons, men inte på den svenska. Går detta att fixa? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 juli 2010 kl. 16.02 (CEST) Behövs inte om förslaget ovan fungerar. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 juli 2010 kl. 17.29 (CEST)

Filformat med transparent bakgrund lämpligt för foton?

Finns det något filmformat som är lämpligt för foton, som det går att få transparent bakgrund i, som i gif-bilder? Det hade varit användbart t.ex. med myntbilderna i artikeln Tiokronan. Entheta 30 juli 2010 kl. 15.10 (CEST)»

PNG är nog det enda valet. Sertion 30 juli 2010 kl. 15.21 (CEST)

Aha. Jag lyckades inte få transparent bakgrund i det. Får prova lite till... Entheta 30 juli 2010 kl. 15.37 (CEST)

Nu listade jag ut det. Tack Entheta 30 juli 2010 kl. 15.47 (CEST)

Behålla högupplösta bilder själv

Är det ok följande: Om man tagit en bild själv och försämrat upplösningen på den, och sedan laddar upp den på Wikimedia Commons. Fast man skriver att man behåller copyright för versionen med full upplösning (ej uppladdad) och anger kontaktinformation så folk kan köpa den? Beror detta på vilken licens man anger, att det inte är OK enligt vissa licensvillkor?

Åtminstone jag har alltid tolkat Commons fria licenser som att de bara avser just exakt den version av fotot man laddat upp där. M a o: har man en annan version som skiljer sig i t ex upplösning, beskärning, färgjusteringar e dyl så bör man rimligen ha kvar alla sedvanliga rättigheter till den oberoende av Commonsversionen. /FredrikT 10 augusti 2010 kl. 14.23 (CEST)

Jag instämmer, men jag har inget belägg för det. Hur hävdarman ex den rätten om något använt sig av ens bild i ex. ett tryck. Hur tusan bevisar man att den inte är den lågupplösta de använt? /--Enar Nordvik 18 augusti 2010 kl. 21.16 (CEST)

Såvitt jag lärt mig är det helt okej och jag har till och med uppmuntrat någon att göra så vid något tillfälle (bättre med lågupplöst än inget alls). Däremot skulle jag inte rekommendera att man gör reklam för var man kan köpa bilden på Commons beskrivningssida... /Grillo 19 augusti 2010 kl. 10.22 (CEST)

I speciella fall kan det vara ok. Men jag brukar inte lägga in bilder med "räcker för webben"-upplösning i artiklar. Wikipedia behöver bilder med hygglig upplösning; det är ofta som bildens detaljer är intressanta och att mötas av "det finns ingen version med högre upplösning" på beskrivningssidan är frustrerande.

Vad gäller licensen så är jag övertygad att den gäller den bild man faktiskt laddar upp. Allt annat vore ohållbart (skulle licensen gälla också obeskurna bilder? originalet i olja?). Och om ett tryckeri behöver den bättre bilden så bör det nog gå att se skillnad i slutresultatet, åtminstone under förstoring.

--LPfi 19 augusti 2010 kl. 12.50 (CEST)

PNG-trubbel?

Jag har sett att vid uppladdning av bilder förändras färgtemperaturen! Sker detta med avsikt eller är det bara ytterligare ett av problemen med PNG-konverteraren? Svjo 18 augusti 2010 kl. 14.58 (CEST)

Det kan bero på:

1. Webbläsare
2. Färginformationen i bilden (sRGB, Adobe RGB osv)
3. Inställningar i grafikkortsdrivrutiner
4. Säkert något mer

Ge mig vilken bild är det det handlar om så kan jag ge ett mer specifikt svar. Sertion (disusksion) 18 augusti 2010 kl. 15.17 (CEST)

Förklara mera. Du laddar upp en svg och betraktar den sen som en png, eller? I så fall när ändras färgtemperaturen? Mellan din svg och den uppladdade versionen. Eller mellan den uppladdade svg-filen och den genererade png-filen? Om det är det sista, skicka ett länk till ett exempel. AlphaZeta 18 augusti 2010 kl. 15.20 (CEST)

Aj, aj, aj... Jag laddade upp en av två bilder som var tagna från samma plats men med någon timmas mellanrum! Jag såg inte att det fanns två mycket lika bilder förrän jag undersökte närmare... Svjo 18 augusti 2010 kl. 16.07 (CEST)

Vilken licens väljer man för oskyddat material enl svensk lag?

Under "Bildfrågor: Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt?" sägs att "vanliga svenska fotografier tagna före den 1 januari 1969 är oskyddade och därmed fria att använda". Vilket licensalternativ skall man då välja i pop-up menyn på Wikimedia Commons när man laddar upp filen? Wdanbae 19 augusti 2010 kl. 12.19 (CEST)

Den här: {{PD-Sweden-photo}}. På uppladdningssidan ("Ladda upp filer" i vänster menyn) finns punkten "Jag behöver hjälp med att lista ut vad som gäller". Den leder till commons svenska bybrunn. Där finns licensalternativmallarna beskrivna.--LittleGun 19 augusti 2010 kl. 12.25 (CEST)

Finns det någon liknande mall för historiska kartor, t.ex dessa? /Kemikungen 19 augusti 2010 kl. 15.10 (CEST)

Det finns ingen sån på uppladdningssidan. Jag vet inte ens om kartorna är fria som i fallet med tex Nordisk Familjebok eller om 70 år efter författarens död gäller, vilket ju är svårare att visa. Är dom fria är det väl enklast att göra en mall motsvarande {{PD-Ugglan}}--LittleGun 20 augusti 2010 kl. 13.31 (CEST)

För kartor gäller katalogskydd för datan i 15 år. Detta är bra, för då kan vi rita av kartor för exempelvis publicering i OSM. För själva kartan som konstverk gäller dock som vanligt 70 år efter skaparens död. Det går alltså bra att rita av kartan och skapa en egen konstnärlig utformning av den, men det går inte att använda de befintliga kartorna, om de inte är äldre än så. /Grillo 20 augusti 2010 kl. 14.01 (CEST)

Gallerier

Jag tänkte illustrera Cassock med gallerier. Det går inte, trots att jag snor texten från engelska wp, bara förändrar Image till Fil / fil, Bild / bild. Vad gör jag för fel ? Yogidoo 22 augusti 2010 kl. 12.52 (CEST)

Mycket märkligt. Koden ser precis ut som i flera gallerier jag själv skapat, så jag har ingen vettig förklaring till varför den inte funkar. /FredrikT 22 augusti 2010 kl. 13.11 (CEST)

Felet är att bilderna som du vill använda bara finns på engelska Wikipedia. För att de ska kunna visas på svenska Wikipedia måste de finnas på Wikimedia Commons. /EnDumEn ✍ 22 augusti 2010 kl. 13.13 (CEST)

Jepp, ladda upp dem till commons först, enklast med hjälp av commonshelper så kommer det att fungera. --Ainali 22 augusti 2010 kl. 13.17 (CEST)

Då har jag lite att göra. Tack för hjälpen. Yogidoo 22 augusti 2010 kl. 13.39 (CEST)

Får man ladda upp bilder på leksaker?

Laddade just upp denna. (Nog för att det är någe strul med commons just nu men man kan ju se bilden iaf.) Sen kom jag på att det kanske fanns nån anledning att det inte fanns en enda bild på My Little Pony på commons, något som jag kan tycke borde funnits. Är det så att leksakerna är designade och räknas som nåns egendom? /Hangsna 22 augusti 2010 kl. 22.25 (CEST)

Precis som du misstänker så bryter sådana bilder mot amerikanska upphovsrättsregler. Se commons:Commons:Licensing#Derivative_works ("Therefore, "unauthorized" derivative works, like photographs of copyrighted action figures, toys, etc., must be deleted.") /Dcastor 22 augusti 2010 kl. 22.41 (CEST)

Tack för snabbt svar, jag borde ha läst på lite mer innan. Nu fick jag iaf lära mig hur man föreslår en bild för snabbradering :) /Hangsna 22 augusti 2010 kl. 22.50 (CEST)

Vaxfigurer

Får man ta bilder av vaxfigurer som föreställer kända personer eller fiktiva figurer? Jag ställde frågan något år sen men det var oklart när en omröstning på Commons pågick. Egon Eagle 27 augusti 2010 kl. 22.48 (CEST)

Det verkar mycket osannolikt att du skulle få ladda upp det på commons om det inte rör väldigt gamla dockor där upphovsrätten inte längre gäller.--Ankara 27 augusti 2010 kl. 22.59 (CEST)

SVG-problem

Vissa bilder, t ex Centripetalacceleration.svg hanteras galet vid konverteringen m a p text; i exemplet skall högerparantesen avsluta uttrycket (SVG-originalet OK)! Vad göra? Svjo 28 augusti 2010 kl. 17.37 (CEST)

Det är antagligen för att uttrycket innanför parenteserna är ett separat objekt.

Den är fixad nu. Felet ligger i hur tspan tolkas av SVG-pasern. Sertion (d) 9 september 2010 kl. 15.55 (CEST)

Vi har samma problem med Fil:Centrifugalacceleration.svg! Hur fixades detta? Svjo 11 september 2010 kl. 00.00 (CEST)

Hur lägger man in bilder?

Hallå. Jag är lite av en nybörjare på wikipedia. Trots detta så har jag gjort några artiklar, men jag behöver hjälp på sidan med Roger Storm för jag har en bild där som jag får lägga upp för jag har frågat den personen som äger den bilden. Men som sagt jag vet inte hur man gör. Om du vill hjälpa mig så kan du gå på sidan med Roger Storm och klicka på diskution så finns det en länk som användaren Aggelius har lagt upp, och det är det fotot som du får lägga upp. Som sagt jag försöker att lära mig saker hela tiden men ibland så behöver jag hjälp med sånt som jag inte kan. Aggelius (diskussion) 9 september 2010 kl. 12.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Elinnea.)

Det måste vara tydligare än "snackat med den som har bilden och har fått rätten att lägga upp denna bild på wikipedia". Vem är det som är fotograf? Kontakta den personen och be honom eller henne att släppa bilden under en fri licens. Ett svar som "Det är ok att använda bilden på Wikipedia" fungerar inte. Be personen att fylla i t.ex detta. Kontrollera att de fyllt i korrekt, ladda upp bilden och lägg till OTRS pending. Vidarebefordra mailet med godkännandet från copyrightsinnehavaren till permissions-commons-at-wikimedia.org och de kollar upp detta och byter ut OTRS pending till PermissionOTRS. För mer info se: Commons:OTRS. / Elinnea 9 september 2010 kl. 13.10 (CEST)

Länken Elinnea försökte ge är fri licens (dubbelt commons då man hänvisar härifrån). Informationen är tyvärr på engelska och rätt krånglig. I sak är det väsentliga att fotografen måste godkänna någon viss licens, till exempel CC-BY-SA, som vi rekommenderar. I praktiken innebär licensen att andra får kopiera och ändra på bilden och sprida den vidare, också i kommersiella sammanhang (bilder av personer skyddas ändå så att de t.ex. kan de inte utan tillstånd av den avbildade användas i reklam). Fråga gärna mera.

Om problemet gäller det rent tekniska med uppladdningen kan vi säkert hjälpa, men licensfrågan måste vara avklarad först.

--LPfi 10 september 2010 kl. 14.31 (CEST)

Kan någon hjälpa mig med att lägga upp bild?

Kan inte någon lägga en bild på Roger Storm. Jag vet inte hur man gör jag är nybörjare.

Jag har fått rättigheten att lägga upp denna bild på Roger Storm. http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20070518190030/muppet/images/7/70/Rogerstorm.jpg Jag har snackat med den som har bilden och har fått rätten att lägga upp denna bild på wikipedia men jag vet inte själv hur man gör så kan någon hjälpa mig. jag har börjat på wikipedia men har gjort lite artiklar och lär mig mer för var dag men jag kan fortfarande inte allt. Den bild som jag snackar om finns om ni söker på Roger Storm och och ni sedan klickar på diskution så hittar ni den där på den text som Aggelius har skrivit. Vore schysst om ni ville hjälpa mig. Jag håller på att reda vidare på andra bilder för jag tycker det är roligare om det finns bilder till artiklarna.(Aggelius 9 september 2010 kl. 08.54 (CEST))

Du har fått ett svar ovan. / Elinnea 9 september 2010 kl. 15.24 (CEST)

Räcker detta som bevis om jag får fråga?: Bevis:

Hi, welcome to Muppet Wiki! Thanks for your edit to the Talk:Roger Storm page.

Please leave a message on my talk page if I can help with anything! -- Oscarfan (Talk) 15:47, September 6, 2010

Hi, sure you can use the Roger Storm photo. I can't remember were the originally came from but I believe it's a press photo that I found on a theater site or something like that. Henrik (talk) 20:56, September 6, 2010 (UTC) Retrieved from "http://muppet.wikia.com/wiki/User_talk:Aggelius" Och slut på beviset. Jag tycker att folk ska kunna lite på varandra och om folk inte skulle kunna lite på varandra så skulle man inte kunna veta sådana saker som andra världskriget för dom som föddes efter det som hände. Men om ni inte tror mig gå isåfall in på den sidan själv och gör ett account och fråga dom där. (Aggelius 9 september 2010 kl. 23.10 (CEST))

Det klargör att bilden inte kan laddas upp. Det är alltså en bild som någon har hittat på internet och utan fotografens medgivande lagt upp på en annan sajt. Det finns inget som styrker att fotografen har släppt bilden under en fri licens.--Ankara 9 september 2010 kl. 23.13 (CEST)

Bara för att förtydliga: den personen som du konverserat med innehar inte upphovsrätten till bilden och kan därför inte heller godkänna att den läggs upp här. /Diupwijk 9 september 2010 kl. 23.16 (CEST)

JPG vs PNG

Jag har precis upptäckt att "Paint" i min nya dator föredrar att spara i .png istället för .jpg, som den gamla datorn gjorde.

Vad är de olika fördelarna med de olika formaten? Jag har redan blivit varse att det inte nödvändigtvis blir mer kompakta filer. -- Lavallen 10 september 2010 kl. 11.19 (CEST)

Png är bättre än jpg på bildkvalitet, men inte på komprimering, är vad jag har lärt mig. Png är alltså att föredra när det inte spelar någon roll hur stora bilderna får bli. Dock tar ju de flesta digitalkameror bilder i jpg, och konverteringar från jpg till png förbättrar förstås inte kvalitén. /Grillo 10 september 2010 kl. 11.24 (CEST)

Jag jobbar iofs oftare med skannade bilder än fotograferade... Skannerprogrammet jag använder klarar bara .jpg .tif och .bmp, men jag kan nu skanna med "Paint" och får då filen direkt i .png. -- Lavallen 10 september 2010 kl. 11.32 (CEST)

Då är det kanske bäst att jämföra bildstorlekar och kvaliteter på de bilder du kan skapa. Båda formaten är ju okej och rekommenderade på Commons. --BOIViE  10 september 2010 kl. 11.43 (CEST)

Att scanna i tif och sedan konvertera till png är kanske ett alternativ? <disclaimer>Jag kan egentligen inget om bildformat mer än vad jag läst mig till på Wikipedia och lärt mig översiktligt på en 7,5hp webbdesignkurs.</disclaimer>

Jag lär nog för mina nuvarande projekt fortsätta med jpg ett tag, det ser annars kontigt ut med halva boken i jpg och halva i png. -- Lavallen 10 september 2010 kl. 14.16 (CEST)

Tumregeln är att digitalt ritade bilder alltid skall sparas i png (eller andra exakta format, såsom bmp). Bilden innehåller en begränsad mängd information, den du överfört till ritprogrammet genom att rita.

jpg används då informationen från början är inexakt, såsom i ett foto. Formatet tappar bort en del av informationen, men skillnaden är ofta inte väsentlig jämfört med den information som tappades då fotot togs. Om man däremot överför en ritad bild till jpg så blir alla streck suddiga. Vissa typers foton är också väldigt känsliga för kompressionsalgoritmen i jpg och blir lätt märkliga.

För en scanner är det inte självklart vad man skall använda. Då man scannar ett foto med en bra scanner är resultatet ungefär som för det ursprungliga fotot och jpg är ändamålsenligt.

Med boken skall bearbetning, såsom ocr, antagligen helst göras direkt på tiff-filen (eller bmp), som väl är för stor för att lagras längre tid. Vid omvandling till png vinner man väldigt mycket i utrymme om man samtidigt skärper bokstävernas konturer och tar bort nyanser i papprets färg, men det är svårt att skilja mellan nyanser i själva pappret och spår av typer som inte fått ordentlig kontakt. Om man ökar skärpan med olämplig programvara tappar man alltså sådan väsentlig information. Frågan är också huruvida man vill lagra sidan så som den såg ut i boken eller så som boktryckaren avsåg.

--LPfi 10 september 2010 kl. 15.01 (CEST)

Min erfarenhet är att mycket god upplösning inte alltid är en fördel vid OCR. Med för hög upplösning kan programmet få för sig att försöka tyda varje dammkorn som hamnat mellan två textrader... - Skillnaden mellan vanlig jpg eller png i OCR har jag inte helt utforskat än. Med den nya datorn får jag nu åter träna upp den med mönsterträning från början, för att inte tala om 1800-tals-ordförrådet. -- Lavallen 10 september 2010 kl. 15.10 (CEST)

:-)

--LPfi 10 september 2010 kl. 18.37 (CEST)

Det kan också vara värt att pröva huruvida scannern själv är bättre på att skilja ut det väsentliga. Om upplösningen är mycket stor, och man inte klarar av att förklara det för OCR-programmet, kan det vara idé att scanna med mindre upplösning, istället för att göra resultatet suddigt innan OCR-behandlingen. --LPfi 10 september 2010 kl. 18.41 (CEST)

400dpi jpg har hittills fungerat hyfsat. Det blir felmeddelanden nere vid 300 och med 600 får programmet spatt och ska tyda varje litet dammkorn mellan raderna och i marginalen.

Utmaningen med frakturstilen kommer man inte ifrån. Det är en bibelkommentar jag främst jobbar med och författaren skriver om all "fynd", om "fynden" och om "fyndarna"... -- Lavallen 10 september 2010 kl. 18.46 (CEST)

Svenska Dagbladet och bilder på Wikimedia Commons

Årsta torg

I lördagens Svenska Dagbladet medföljde senast bilagan Magasinet, som till största delen består av bostadsannonser. På sidan 8 fanns även en intervju med Göran Greider som berättade om stadsdelen Årsta. Till min förvåning hade tidningen med en liten bild på Årsta torg med i artikeln. Det gick rätt fort för mig att konstatera att det var fråga om en bild jag tagit och lagt upp på Wikimedia Commons.

Tyvärr fanns i artikeln inte med någon uppgift om bildkälla eller fotograf. Så jag skickade ett mejl till tidningen och påpekade deras misstag. Idag fick jag detta svar från bildredaktör Kristina Löfgren:

”

Självklart, du har alldeles rätt! Att skriva en korrekt fotobyline är något som vi alltid strävar efter och är noggranna med. Men ibland händer det att vi missar och det är förstås beklagligt. Vid de tillfällen då vi använder oss av bilder från wikipedia/wikmedia commons uppger vi aldrig enbart wikipedia som källa, utan där är ett fotografnamn (för- och efternamn) nödvändigt. I det här fallet uppgavs endast pseudonymen Jordgubbe, som inte är tillräckligt för publicering. Det kan vara en av förklaringarna till att fotobylinen föll bort. Vi ber så väldigt mycket om ursäkt för det inträffade och tackar samtidigt för din synpunkt som får oss att vilja skärpa oss ännu mer i fortsättningen!

„

Så dom gjorde en halv pudel. Men något märkligt är dock åsikten att upphovsmän som har pseudonym inte behöver uppges, utan bara upphovsmän med riktigt förnamn och efternamn. Tycker jag är en minst sagt hemsnickrad tolkning av Creative Commons-villkoren]. jordgubbe 27 september 2010 kl. 19.22 (CEST)

Det känns inte riktigt som att "Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger" lämnar så mycket utrymme för tolkningar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 september 2010 kl. 19.28 (CEST)

Om de inte följer licensen så har de ju begått upphovsrättsbrott. Jag kan förstå om privatpersoner missförstår licenserna men när stora mediabolag gör det så är det dåligt. Tanken med licenserna är ju att villkoren ska följas. Jag tycker du borde kräva betalt av SvD så de lär sig att följa licensen. Hur svårt kan det va för medibolagen att följa en mycket enkel uppmaning att ge byline egentligen?--Kruosio 27 september 2010 kl. 20.43 (CEST)

Ja, om de inte är nöjda med ett anonymt användarnamn som bildbyline får de ju åtminstone försöka kontakta personen och höra om det är ok, eller om denna kan tänka sig att lämna ut sitt riktiga namn... Jopparn 27 september 2010 kl. 21.55 (CEST)

I o för sig förstår jag dem, "Bild: Jordgubbe" låter kanske lite konstigt. Men hur som helst, nu har de använt din bild utan ditt godkännande, så var inte så snäll mot dem. Skicka en faktura på ett par tusen kronor, de har de lätt råd med och du kan bjuda ut hela kompisgänget på krogen sen. Detta är alltså seriöst menat, har själv skickat fakturor när saker stulits från mig. AlphaZeta 27 september 2010 kl. 22.19 (CEST)

Tja, det här med att bli omnämnd kan ha sina baksidor också. Såg ngn i en disk på Commons som beklagade att hen blivit angiven som bidragsgivare i ett sammanhang han inte såg det som en fördel att bli omnämnd. Det handlade om en ganska "annorlunda" religös rörelse... -- Lavallen 28 september 2010 kl. 13.08 (CEST)

I sådana fall kan det vara en fördel att få använda en pseudonym. Jag har för övrigt ingen avsikt att kräva betalt av tidningen, först och främst tycker jag dom skall följa licensvillkoren. Artikeln i fråga finns nu på tidningens webbsida (dock utan bild från Commons) : http://www.svd.se/naringsliv/bostad/mittkvarter/tradgardskansla-i-arsta_5420511.svd jordgubbe 30 september 2010 kl. 10.39 (CEST)

Du kan foresla att de kan skriva Fotograf: Användaren "Jordgubbe", Bild: "Jordgubbe" (användarnamn) eller Bild: "Jordgubbe" (pseudonym) eller linknade for att klargora. Da blir det tydligt att det handlar om en pseudonym samtidigt som de foljer konstnarens onskningar om hur de ska attribueras. /Lokal_Profil 30 september 2010 kl. 16.56 (CEST)

Fördelen med att ta betalt är ju att de då garanterat kommer att tänka på att följa licenserna i framtiden. Vill du inte ha pengarna så kan du ju alltid ge dem till Wikimedia eller något annat fint. :) Jopparn 30 september 2010 kl. 17.03 (CEST)

Creative Commons eller inte?

Jag har tagit upp det här på Commons:Commons:Bybrunnen också, men jag tror att jag får störr respons här.

Den här bilden finns på Russ Rowletts websida om världens fyrar. Den påstås vara Creative Commons eftersom den kommer från Wikimapia. Wikimapias vilkor för bilder verkar dock inte särskilt kompatbila med Creative Commons.

Originalet (i högre upplösning dessutom) finns här, men där sätter språket hinder ivägen för att jag ska kunna avgöra om bilden är fri eller inte. Kan någon hjälpa mig att avgöra vad som gäller? Kemikungen (talk) 09:43, 7 October 2010 (UTC)

Om jag skulle gissa, vilket jag också gör, så är den upphovsrättsskyddad och Wikimapia snackar skit. Sertion (d) 7 oktober 2010 kl. 14.32 (CEST)

segelbåt

Hejsan! Jag heter Arvid Wingårdh och går en mediautbildning på gymnasiet. Nu är det så att jag håller på att göra ett fanzine om segling, och jag hittade en jätte bra bild på wikipedia. "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Sailingboat-lightning-num.png/250px-Sailingboat-lightning-num.png". Hur ska jag gå till väga för att kunna få rätten att ha med den här bilden? Tack på förhand!

Med vänliga hälsningar: Arvid Wingårdh.

Just den filen ligger under Public Domain och får därför användas av vem som helst till vad som helst utan att någon får någon attibutering för det. Licensen finns en bit ner på fil-sidan. Sertion (d) 7 oktober 2010 kl. 17.44 (CEST)

Svensk och finsk lag (jag utgår från att du bor i endera landet) torde ändå förutsätta att upphovsmannen krediteras "enligt god sed". Jag skulle rekommendera att nämna användare ”Jipre” på Wikimedia Commons eller liknande. Om du har en lista på bilder du använt, med upphovsmän, så ryms den attributionen bra utan att dra uppmärksamheten från innehållet där bilden används. --LPfi 7 oktober 2010 kl. 22.25 (CEST)

Riksantikvarieämbetets 91 000 bilder

Söderhamn på 1890-talet. Uppladdat på Flickr idag av RAÄ och nu även på Wikipedia.

Jag satt och funderade på RAÄ:s gigantiska bilddatabas med över 91 000 bilder. "Bilderna är fria att använda då du laddar ner dem för privat eller ideellt bruk". Är det något som vi funderat på att använda? Har någon varit i kontakt med RAÄ i denna fråga? Eller är inte Commons ideellt? /Hedning 15 oktober 2010 kl. 15.32 (CEST)

Commons är ideellt, men dess Creative Commons-licens kräver att bilderna även ska kunna användas för kommersiellt bruk. RAÄ har alltså i praktiken cc by-nc, medan vi har cc by-sa. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 oktober 2010 kl. 15.37 (CEST)

(redigeringskonflikt) Ett krav från Commons sida är att bilderna också ska kunna användas kommersiellt. Däremot har RAÄ laddat upp många äldre bilder, där upphovsrätten har gått ut, på Flickr som går att ladda upp på commons. Se här--Ankara 15 oktober 2010 kl. 15.39 (CEST)

Det kanske är en lite malplacerad fråga, men varför har commons kravet att bilder inte får vara non-comersial? Wikipedia är ju inte kommersiellt. /Kemikungen 15 oktober 2010 kl. 22.36 (CEST)

Orsakerna är två: en ideologisk, att främja fritt innehåll (och -nc är icke-fritt), och den andra, att Wikipedia skall kunna distribueras också kommersiellt, till exempel i områden där Internet-uppkopplingar är sällsynta och dyra.

Innehåll som inte kan distribueras kommersiellt är inte tillräckligt fritt. Ifråga om fri programvara betydde möjligheten att distribuera kommersiellt att München kunde upphandla arbetet för sina Linux-system (avsedda att helt ersätta Windows) med sedvanliga anbudsförfaranden och vinnaren kunde anpassa existerande fri programvara till behoven. Linux, Openoffice, Mozilla och Java är alla starkt uppbackade av kommersiella aktörer som använder produkterna kommersiellt.

Förbud mot kommersiell användning drabbar också små projekt. Till exempel kan en lokaltidning med ansträngd ekonomi använda vårt material. Eller en författare som inte har resurser att själv skapa bilder av hög kvalitet för sin bok.

--LPfi 15 oktober 2010 kl. 23.01 (CEST)

Det betyder alltså att vem som helst kan ta betalt för det arbete som vi har gjort gratis? Det rimmar illa med min uppfattning om vad som är "fritt". /Kemikungen 16 oktober 2010 kl. 11.20 (CEST)

Att vem som helst inte skulle kunna ta betalt för det jobb jag gjort gratis rimmar illa med min uppfattning om vad som är fritt. Att ställa upp krav för hur ett visst material får användas är väl själva definitionen av "ofritt"? MiCkE 16 oktober 2010 kl. 15.20 (CEST)

Ja, men de måste tala om att det är du som tagit denna bild. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 16 oktober 2010 kl. 13.45 (CEST)

De kan ta betalt för det men de kan inte "låsa in" arbetet på grund av Share alike delen vilket gör att den som köper en bearbetning är fri att sprida det vidare med samma licens (till valfri prissättning). --Ainali 16 oktober 2010 kl. 21.56 (CEST)

Det betyder alltså att om någon är dum nog att betala för något som de ändå hade kunnat få gratis så är det OK? I så fall har jag inget att invända. :-) /Kemikungen 22 oktober 2010 kl. 14.18 (CEST)

Bilder från Riksantikvarieämbetet har använts på svwp, se bla Wikipedia:Bilder från Riksantikvarieämbetet och Malldiskussion:RAÄ. Efter att det blivit tydligare att icke-kommersiella licenser är oönskade fasades dock bilderna ut mellan 2005 och 2008. //Essin 15 oktober 2010 kl. 23.49 (CEST)

Sedan bör man ju vara medveten om att man inte bör ladda upp bilder på Commons eller skriva text på Wikipedia utan att läsa vad licenserna medför. När man väl licensierat en bild eller text under en fri licens är den släppt för all framtid. Gillar man inte det, är nog inte Wikipedia rätt projekt för en. /Grillo 17 oktober 2010 kl. 21.08 (CEST)

Umeå universitet inte riktigt så fritt som man kunde önska

Umeå universitet skannar sitt lager av gamla böcker. Tyvärr släpps dessa avskanningar bara för icke-kommersiellt bruk. Se gärna disk öch länkar påsrc:Tråd:Wikisource:Mötesplatsen/Umeå universitet digitaliserar på begäran.

Är det någon/några som känner sig manad att övertyga UUB att ompröva detta beslut? -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 17 oktober 2010 kl. 22.02 (CEST)

Torde inte vara så svårt om man frågar dem. Jag har alla sidor från Margaretha Nylanders Handbok wid den nu brukliga Finare Matlagningen i TIFF och JPG-filer hemma som jag fick hemskickat på posten när jag bad dem, och som jag håller på att ladda upp. (Även om det tar lite tid med tanke på att jag har många bollar i luften samtidigt). Tanzania 17 oktober 2010 kl. 22.42 (CEST)

De borde väl vara gamla nog att vara PD ändå. Enligt Commons regler tas ingen hänsyn till eventuell ny upphovsrätt som erhålls vid inscanningar, även om svensk lag kanske säger något annat. /Grillo 17 oktober 2010 kl. 23.35 (CEST)

Texten är absolut fri och går att lägga upp, men inte avskanningarna enligt svensk lag. Commons kanske sk-ter i svensk lag, men det gör åtminstone inte jag. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 18 oktober 2010 kl. 11.15 (CEST)

Beror inte friheten på digitaliseringen beroende av vilken teknik som används vid digitaliserandet? Om det fotograferas av så blir det ju en fotografisk bild som blir skyddad i 50 år men något motsvarande skydd finns väl inte om digitaliseringen sker genom scanning? Att avgöra vilken metod som använts är väl dock långt från enkelt.--Kruosio 22 oktober 2010 kl. 17.00 (CEST)

Hur ser du då på faksimiler som utgavs före det att ordet "digitalisering" tillkom? Jag kan inte se annat än att det man skapar är en slags faksimilutgåva. Commons tolkning ger inte sådana verk, vad jag vet, något skydd någon gång. Därmed skulle jag kunna sätta igång att återutge Karl XII's bibel, som jag har ett ex av från 1978. Det är dock inte en tolkning jag skulle satsa så mycket på... -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 22 oktober 2010 kl. 17.11 (CEST)

”4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.”

Det tolkar jag som att om någon reprofotograferar t.ex. en bok så äger fotografen upphovsrätten till fotografiet i fråga, men inte till texten på det. Därför är det fullt lagligt att köra den skyddade bilden genom t.ex. OCR-program för att få ut texten. /Kemikungen 23 oktober 2010 kl. 14.41 (CEST)

Absolut, det skrev jag ovan: "Texten är absolut fri och går att lägga upp, men inte avskanningarna". Titta gärna in hos Wikisource så får du se hur vi jobbar. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 23 oktober 2010 kl. 14.52 (CEST)

Om vi antar att det inte är fråga om ett fotografi, ty de är självklart skyddade i svensk rätt, utan fråga om en scanning eller faksimil så bör inte den överföringen vara skyddad. Bearbetningen som nämns i 4 § tolkar jag, utan att lusläsa förarbetena, syfta på till exempel den typ av bearbetning som ofta görs av klassiker där de bearbetas ner till kortare version. Scanning enbart bör inte täckas in av det. Det är rimligen inte en överföring till annan konstart ty det bör rimligen syfta på om man filmatiserar en bok.--Kruosio 23 oktober 2010 kl. 15.38 (CEST)

Varför funkar inte vissa bilder?

Det funkar. --Ainali 24 oktober 2010 kl. 13.14 (CEST)

Varför funkar inte vissa bilder att lägga till de svenska artiklarna när dom inte har Commons-loggan uppe till höger? Som t ex denna bild: http://en.wikipedia.org/wiki/File:RyanMiller.jpg . Upphovsinnehavaren skriver t o m "I, the copyright holder of this work, hereby release it into the public domain. This applies worldwide. In case this is not legally possible, I grant any entity the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law."

Följdfråga: Varför går inte bilderna automatiskt upp till Commons när man lägger in dom? Det finns en hel del bilder på den engelska wikin som inte har någon Commons-logga och som man kan ej lägga in på övriga språkens Wikin. Det borde vara smart och lättare (och så man slipper irritera sig på det) om det fanns en automatisk funktion som såg till att allt lades upp på Commons. DIEXEL 24 oktober 2010 kl. 09.32 (CEST)

Engelska Wikipedia tillåter lokal uppladdning, och sådana bilder når vi inte härifrån. Den aktuella bilden kan du dock känna dig fri att flytta över till Commons, så kan du nå den härifrån. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 24 oktober 2010 kl. 10.18 (CEST)

Jag har uppfattat det som om många bilder som är uppladdade lokalt ligger där just för att de blir raderade om man laddar upp dem på commons men i det här fallet kan det gå bra. --NERIUM 24 oktober 2010 kl. 10.43 (CEST)

Om man vill flytta bilder från engelska Wikipedia (eller annan språkversion) till Commons är Commons Helper ett bra verktyg. --Ainali 24 oktober 2010 kl. 10.46 (CEST)

Det kan vara värt att kontrollera om bilden finns på commons. Ibland har bilden redan flyttats dit också, men den lokalt uppladdade bilden visas i den engelska artikeln. Det framfår om du tittar längst ned på den engelska bildsidan att det bilden också finnns på commons. Den aktuella filen (File:RyanMiller.jpg) är bara att lägga in i artikeln.--Ankara 24 oktober 2010 kl. 10.52 (CEST)

Men eftersom bilden har exakt samma namn på Commons som på enwp så borde det väl inte märkas någon skillnad. Vad är det då som inte fungerar? /Kemikungen 24 oktober 2010 kl. 11.26 (CEST)

Spellogotyper

Hej! Jag håller på att göra en vektorbild av logotypen till Super Mario RPG: Legend of the Seven Stars (länk) i Inkscape och undrar om jag kan ladda upp den utan att bryta mot några copyrightslagar. // WikiPhoenix ^{(Disk.|Bidrag)} 14 november 2010 kl. 14.16 (CET)

Osäker på om den går under PD-Text. Fråga på Commons också, för säkerhetens skull. Sertion (d) 14 november 2010 kl. 14.28 (CET)

Hur länge kan en bild ligga raderingsnominerad?

Frågan flyttad från WP:Wikipediafrågor. GameOn 17 november 2010 kl. 12.56 (CET)

Jag undrar hur länge en bild kan ligga raderingsnominerad på Commons? Om en bild varit nominerad ett kvartal typ, och inget hänt, kan man återställa bilden (som den som nominerade tog bort ur en artikel) i väntan på någon form av beslut, eller är det inte ok? MVH/--Idunius 16 november 2010 kl. 21.56 (CET)

Bildanropet tas ju bort automatiskt av bot när den väl raderats så den måste ju inte tas bort ifrån en artikel i förväg. Commonsdelinker är ju inte heller botflaggad just för att man lätt ska se att bilden tas bort (så vi kan ersätta med en annan). Vad är det för bild/artikel det handlar om? GameOn 17 november 2010 kl. 10.37 (CET)

Bilden jag tänker på finns i artikeln Chrestus. Om man går till historiken, versionen från den 16 mars, så finns den där och heter File:WolfenbuttelMS.jpeg. (En lilaaktig bild nere till höger med lite skrift på). Den som gjorde raderingsanmälan tog bort bilden ur artikeln, men den har inte raderats. Jag har försökt kolla upp reglerna och hållit med den andra användare som hävdat att det inte rör sig om en copy-vio, men ingen har gjort ngt åt anmälan sedan den 23 augusti. Så jag undrar lite hur lång tid det brukar ta, och om bilden kunde få synas i artikeln så länge den ändå finns kvar.. MVH/--Idunius 17 november 2010 kl. 12.38 (CET)

Jag la tillbaka den, commonsdelinker får ta bort den när det väl är klart att den tagits bort. Angående licenserna så kan jag inte tillräckligt mycket, och detta är egentligen fel forum så jag har flyttat diskussionen i hopp om att någon som kan rätta mig om jag gjort fel. GameOn 17 november 2010 kl. 12.56 (CET)

efter redigeringskonflikt och flytt och fan och hans moster: Det kan ta många månader innan en "Deletion request" på Commons avslutas, de älsta oavslutade tycks vara från mars i år... I det aktuella fallet, se Commons:Commons:Deletion requests/File:WolfenbuttelMS.jpeg, kan inte resultatet bli annat än behåll. Lägg tillbaka bilden i artikeln. Med utmärkt högaktning, rrohdin 17 november 2010 kl. 13.07 (CET)

Men bilden har i grunden samma problem som de Zorn-bilder som omtalats på annan plats. Så jag tänker inte använda den... -- Lavallen 17 november 2010 kl. 13.08 (CET)

Det kan ibland vara en idé att peta på någon Commonsadmin eller skriva något på IRC för att snabba upp proceduren för enstaka raderingsanmälningar. Ibland går det otroligt långsamt. Tänk på att för de allra flesta är Commons ett andra projekt. /Grillo 17 november 2010 kl. 13.24 (CET)

Att göra om en SVG-bild som finns på commons

Jag undrar under vilken licens jag skall registera en SVG fil jag gjort en annan variant på. Filen det handlar om är och förändringen som blivit gjord är ett färgbyte till grönt och att vågskålarna balanserade. Är det It is a derivative work of a file from Commons jag skall välja då? dnm ^{(d | b)} 27 november 2010 kl. 20.49 (CET)

Det borde det vara. Men då den bilden i sig också är ett "derivative work", får du hålla reda på hela gänget du bör kreditera. Tex: Tango Desktop Project-gänget och skaparna av File:Unbalanced scales.svg såsom man har gjort i Fil:Emblem-scales.svg. -- Lavallen 27 november 2010 kl. 21.05 (CET)

I vanliga fall brukar det endast krävas att man "redogör" den senaste källan och inte alla steg dessförinnan, åtminstone är det så i forskning. Jag kan väldigt lite om upphovsrätt, men jag gör som du säger och hänvisar till de två du nämner. Tackar! dnm ^{(d | b)} 27 november 2010 kl. 21.18 (CET)

Det är bra att redogöra för de huvudsakliga upphovsmännen oberoende av var de förekommer i kedjan. När bilden används utanför Wikipedia är det inte säkert att det finns några klickbara länkar till den använda versionen, och vad man skrivit på bildbeskrivningssidan är då avgörande för vilken information som kommer att vara tillgänglig (i princip bör ju återanvändaren kolla upp kedjan, men det görs antagligen sällan). Till och med på Commons händer det att mellanversionerna raderas som obehövliga. Åtmintone GFDL ställer också specifika krav på att nämna upphovsmännen. --LPfi 27 november 2010 kl. 21.31 (CET)

Jag försökte lägga till fler men det gick inte... går det att lösa i efterhand? Danieldnm 27 november 2010 kl. 21.34 (CET)

Jag måste lösa det där med användarnamnet någon gång... går det att få samma på alla andra språkversioner? dnm ^{(d | b)} 27 november 2010 kl. 21.35 (CET)

Borde inte vara svårare än att redigera i filnamnrymden i vanliga fall! -- Lavallen 27 november 2010 kl. 21.36 (CET)

Jag skall ta och titta på det omgående. dnm ^{(d | b)} 27 november 2010 kl. 21.41 (CET)

Ahh, du syftar på att du var inloggad med fel nick, sorry det insåg jag inte. Jag trodde du försökte lägga in fler användarnamn i mallen på commons... -- Lavallen 28 november 2010 kl. 10.08 (CET)

Commons

Flyttad från WP:WF#CommonsGameOn 9 december 2010 kl. 22.26 (CET)

Jag funderar på om jag ska ta kontakt med en advokat jag har skrivit en artikel om och fråga om jag får ta hans bild och ladda upp till commons för att kunna lägga till bilden till artikeln. Man får förstås tala om vilken licens bilden hamnar i, "Creative Commons erkännande-dela lika 3.0", men hur går förfarandet med OTRS till? Obelix 9 december 2010 kl. 20.53 (CET)

Nu är det väl inte den avporträtterade advokaten själv som kan ge Dig denna tillåtelse utan fotografen? För OTRS-förfarandet i sig vet jag att det finns en manual med ett mallformulär på Commons./FredrikT 9 december 2010 kl. 23.20 (CET)

Här finns några mallar att utgå från vid förfrågningar om att använda andras bilder. Därefter förklarar OTRS-sidan på Commons hur du går vidare. /Haxpett 9 december 2010 kl. 23.41 (CET)

Som sagt, upphovsrätten tillkommer fotografen. Den avporträtterade måste (enligt Commons:Photographs of identifiable people) godkänna att fotot är fritt att sprida, men licensvillkoren är oväsentliga: samma godkännande skulle behövas om du sålde rättigheterna till bilden. Den fria licensen innebär inte heller att bilden får användas hur som helst, till exempel användning i reklamer kräver skilt tillstånd. Detta kan man påminna om med mallen {{personality rights}}.

Normalt litar man på den som laddar upp bilder vad gäller att man själv är upphovsman "source={{own}}" och att man har tillstånd att publicera bilden. Med tanke på eventuella oklarheter kan du för säkerhets skull skicka ett e-postmeddelande till Commons:OTRS-systemet, där du skriver att du är fotograf, publicerar bilden under den valda licensen och bett om tillstånd av den du fotograferat.

--LPfi 10 december 2010 kl. 12.42 (CET)

Det är inte jag som har fotograferat vederbörande så det är alltså både fotografen och den fotograferade som ska ge sitt tillstånd? Obelix 10 december 2010 kl. 13.55 (CET)

För upphovsrättens skull behöver man inte bry sig om att fråga den fotograferade, men då det i USA ofta är en känslig fråga att publicera bilder på någon, så finns det lite andra varningar att lägga till. -- Lavallen 10 december 2010 kl. 14.51 (CET)

(Redigeringskonflikt) I så fall: ja. Då är det viktigt att det verkligen är den använda licensen som godkänns och någon av brevbottnarna för OTRS kan med fördel användas, också om man i allmänhet litar på uppladdaren. Om bilden redan publicerats på annat håll torde OTRS vara mer eller mindre nödvändigt. CC-BY-SA-3.0 som du föreslår torde vara den lämpligaste. Märk att den svenskspråkiga sammanfattningen kan vara missvisande på någon punkt, så fotografen bör få se den officiella versionen. --LPfi 10 december 2010 kl. 14.59 (CET)

Bild som finns på engelska Commons men inte på svenska?

Jag undrar om det går att flytta över File:CommodeStoolcirca1650.jpg så att den blir tillgänglig här också? --Lianna 17 december 2010 kl. 12.12 (CET)

en:File:CommodeStoolcirca1650.jpg ligger i "Public Domain" så det ska gå att flytta över till Commons:. -- Lavallen 17 december 2010 kl. 12.34 (CET)

Nu är den flyttad till Commons, och är därmed tillgänglig även här. Ḇọⅰⅵḙ 17 december 2010 kl. 13.08 (CET)

Glöm inte att uppdatera informationssidan när bilder flyttas till Commons. Source i informationsmallen bör ange var bilden kom från innan den laddades upp på Wikipedia. Wikipedia är inte bra som enda bildkälla eftersom bilderna brukar raderas efter att de flyttats. Author i infomallen ska säga vem som skapat bilden, inte vem som laddat upp den. Det kan vara samma person, men om det bara står "original uploader was X" så kan det vara svårt att avgöra det. Vem som flyttat bilden kan möjligen vara intressant som källa, men hör inte hemma i fältet för upphovsman. Datumet för flytten är inte intressant i informationsmallen (dessutom finns det redan i uppladdningsloggen längre ner på sidan). De automatiska kategoriförslagen behöver också kontrolleras och ofta ändras åtminstone lite grann. /90.229.129.137 17 december 2010 kl. 13.59 (CET)

Tack så mycket för hjälpen :)--Lianna

Hallmans stadsplaner fria 2011?

Per Olof Hallman dog 1941, innebär det att hans stadsplaner blir fria att publicera om man begär ut dem från arkiven? Är det isåfall från dödsdagen, eller räcker det med år?/Enar Nordvik 22 december 2010 kl. 15.14 (CET)

Det är året som är avgörande. Upphovsrätten i Sverige gäller till och med sjuttionde året efter dödsåret. Så dödsdagen räcker inte, man måste vänta till 1 januari 2012. /EnDumEn ✍ 22 december 2010 kl. 17.05 (CET)

Okej, men sedan är det alltså fritt fram som typ PD-old eller nåt?/Enar Nordvik 22 december 2010 kl. 17.08 (CET)

Jepp! -- Lavallen 22 december 2010 kl. 18.28 (CET)

Skönt. Då antar jag att vi bara väntar ut de skumma försöken till licenser (Pd-old innan 1944? och Offentlig handling) som ligger på de av Hallmans planer som finns i artiklen idag./Enar Nordvik 22 december 2010 kl. 21.27 (CET)