Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-10

Problemkategori

En ny anmälan har gjorts på PK. Inlägg vore verkligen välkomna! Tostarpadius (diskussion) 17 september 2023 kl. 18.13 (CEST)

Istället för SFFR?

Fler röster behövs här. Christian Thorén har gång på gång avvisats av en majoritet i samtal där den typen av diskussioner brukar föras. I fredags var han en av de viktigaste experterna i Sveriges Television under det stora jubileet i Stockholm. Enligt min mening är det ensamt tillräckligt för att påvisa relevans. Det handlar inte om något av dagsländekaraktär utan han har skrivit in sig i den svenska historien. Om detta kan man givetvis ha olika uppfattningar, men jag hoppas att han inte avfärdas ännu en gång av ren slentrian. Detta är endast en blänkare. Välkommen att reagera där! Tostarpadius (diskussion) 18 september 2023 kl. 08.33 (CEST)

På vilket sätt var han en av de viktigaste experterna i programmet? Hade ämnet faleristik särskilt stor plats under det stora jubileet? Är det 1.5-timmes tv-sändningen på fredagen vi talar om? LittleGun (diskussion) 18 september 2023 kl. 10.53 (CEST)

Ja, den som pågick i samband med banketten. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2023 kl. 19.12 (CEST)

Nomineringar

Två artiklar ligger nu på AN. Fler röster behövs. Tostarpadius (diskussion) 17 september 2023 kl. 10.23 (CEST)

Jag hade själv länge svårt att hitta motivationen för att engagera mig i dessa omröstningar, men sedan insåg jag att utmärkta artiklar ligger i vårt skyltfönster och att det bland annat därför är viktigt att de finns. Tostarpadius (diskussion) 20 september 2023 kl. 09.15 (CEST)

Liberland

Noen bør ta en titt på artikkelen Liberland. En ny bruker har gjort en serie redigeringer som jeg mener er POV-redigeringer for å gi inntrykk av at dette er et «ordentlig land». Mvh Morten O Haugen (diskussion) 20 september 2023 kl. 11.30 (CEST)

Redigering begränsad 20 september

Hej! Jag vill passa på att upplysa om att den 20 september kommer svwiki (samt flera andra) låsas för redigering i upp till en timme. Om det låter bekant, så är det för att det hänt tidigare i år (230301 & 230426). Under ett av de tillfällena (1 mars) varade detta i två minuter enligt Julle, men kan likt tidigare gånger pågå i upp till en timme. Vill man läsa hela meddelandet kan man göra det här. --Δdjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 16 september 2023 kl. 22.47 (CEST)

Tidsfönstret är väl tilltaget utifall någonting skulle gå fel, men processen har övats in ganska bra vid det här laget och det brukar gå snabbt. Jag gissar att det tar några minuter den här gången också, men skulle absolut inte planera in någonting den timmen där det blir ett problem om man inte kan redigera. /Julle (disk.) 16 september 2023 kl. 23.26 (CEST)

Timmen börjar 16:00 svensk tid, 17:00 finländsk tid. Kitayama (diskussion) 17 september 2023 kl. 10.44 (CEST)

Det skall vi nog överleva, men att runeberg.org ligger nere idag ställer till det betydligt mer. Tostarpadius (diskussion) 21 september 2023 kl. 14.48 (CEST)

mallen Wikidatautmärkelser

{{Wikidatautmärkelser}} denna har nyligen introducerats. Jag är tveksam om den mallen är i enlighet med vad vi kom fram till i Wikipedia:Wikidataanvändning på Wikipedia. relevant text Det finns konsensus att mallen inte bör användas i brödtext Yger (diskussion) 11 september 2023 kl. 16.16 (CEST)

Jag instämmer i att den är olämplig. Sådant bör läggas in manuellt med källor. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2023 kl. 16.39 (CEST)

...men kan vara OK i tabeller eller listor. I det här fallet är det en lista.

Diskussionen står som oavslutad februari 2022. För närvarande används mallen i 631 artiklar, så det är väl hög tid att avgöra vilket värde den tillför. Larske (diskussion) 11 september 2023 kl. 16.42 (CEST)

Jag har tittat på några stycken. Tycker det funkar ganska bra. Eftersom den lagts till i avsnitt som är helt och hållet av listkaraktär kan man inte direkt säga att det är brödtext.

Det är det vanliga besväret: Insteget att hitta rätt när man inte ser texten i något sorts redigeringsläge. (Den saknar just nu all mallinformation. Det måste såklart fixas!)

Släpspännsbilden är väl snyggt för en militär, eller så, där alla poster har en bild. För Tage Danielsson tycker jag det ser konstigt ut. Skulle vara bra om sånt gick att stänga av i mallen kanske? LittleGun (diskussion) 12 september 2023 kl. 09.30 (CEST)

Med hänvisning även till ovanstående diskussion om källor vill jag ta upp en sak som jag helt enkelt inte förstår: Vi är (vad jag förstår) överens om att wikipedia inte kan vara en källa till wikipedia och att vi därför ska ange "utomstående" källor även när vi bygger en artikel på annan wikipediaversion. Hur kan vi då acceptera Wikidata som (faktisk) källa genom en mall som kopierar in källösa uppgifter därifrån? Uppgifter som inte kan ändras av den wikipedian eller vanlig läsare som upptäcker fel och skulle vilja förbättra artikeln, och som ändras automatiskt om någon för in nya eller förändrade (ev. felaktiga) uppgifter i wikidata? Chandra Varena (diskussion) 12 september 2023 kl. 09.50 (CEST)

@Chandra Varena: Ja, det är en paradox. Poängen är att alla Wikidatas uppgifter ska vara källbelagda, och att den källan ska visas på Wikipedia.

Så är det inte ännu, men jag antar att det är den förhoppningen som kvarstår. Ett tag, och kanske fortfarande i vissa WD-mallar, så visades inte uppgifter ur wikidata om de inte var källbelagda. Detta har vattnats ur så småningom.

Att paradoxen accepteras, under bitvisa protester, är nog för att nyttan, att bara behöva ändra på ett ställe för våra hundratals språkversioner, är så stor och har så mycket potential. Och att vi litar på att källorna kommer.

En liten rättelse: Alla wikipedianer och läsare kan ändra på Wikidata också. Det görs bara på ett annat sätt än på Wikipedia. Och även Wikipedia måste man på något sätt lära sig. Även om jag delar din syn att det är mer intuitivt på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 12 september 2023 kl. 10.32 (CEST)

Illustrationer bör vara helt fristående. Tage Danielsson är ett utmärkt exempel på varför: den blå rektangeln ser snarare ut som ett misstag. Det ser bättre ut i Johan August Sandels, men det är snarast tur som gjort att utmärkelsen utan bild hamnar efter de med. Hade det varit blandat hade intrycket varit poänglöst rörigt.

Mallen är väl inte värsta tänkbara användning av Wikidata, men åtminstone så länge den inte är dokumenterad tycker jag det skall vara moratorium på att lägga in den. Jag ifrågasätter också värdet i artiklar om avlidna som inte kommer motta ytterligare utmärkelser, speciellt som det gör att eventuella kompletterande upplysningar försvinner (se återigen Sandels: [1]).

andejons (diskussion) 12 september 2023 kl. 10.12 (CEST)

Just listor över utmärkelser är en av de starkare kandidaterna för sådant som när det är lämpligt kan skötas via Wikidata, åtminstone för icke-svensktalande personer. Det kan vara ett ganska omfattande jobb att hålla sådana listor någorlunda kompletta och uppdaterade, vilket blir ännu svårare om man ska ha ordentlig källbeläggning. Mallen är av mest nytta för levande personer, men enligt min erfarenhet kan den även vara till hjälp för avlidna personer, dels för att nya utmärkelser kan dyka upp i arkiven, men också för att Wikidata kan bidra till bättre källbeläggning. Med detta sagt bör man i viss mån vara försiktig med att ersätta existerande prislistor om det inte innebär någon reell förbättring. Styrkan i att använda Wikidata på svenska Wikipedia ligger i att man får tillgång till en internationell och flerspråkig gemenskap som bidrar med äldre saknade och nya uppdaterade uppgifter, denna potential är mer begränsad när man använder Wikidata för info om döda svenska adelsgubbar.

Angående släpspännen är det gängse sedan länge att de förekommer i listningar av ordnar här på Wikipedia, så att de tas med i Wikidatautmärkelser är ett försök att följa denna praxis. Men det är en relativt enkel sak att göra funktionen valfri i de fall man tycker det ser märkligt ut. Väsk ✎ 12 september 2023 kl. 11.32 (CEST)

Det vore jättebra om släpspännen kunde göras valbara.

Det vore jättebra om listan kunde sorteras efter om släpspännen finns, så att de kommer först och de utan efter.

Det var jättebra att du skrev en förklarande text till mall på mallsidan. Detta syns tyvärr inte när man redigerar. Det är då den är viktigast. Det vore också bra om "wdid" kunde förklaras. LittleGun (diskussion) 12 september 2023 kl. 12.00 (CEST)

Den lilla texten om Wikidata under är mycket störande och förfular artikeln oerhört. Sådana aspekter måste vi också väga in. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2023 kl. 12.41 (CEST)

(redigeringskonflikt) Möjlighet till avstängning av släpspänne är nu implementerad, så nu är den blå lådan i artikeln om Tage Danielsson borta.

Jag har haft olika funderingar om hur man ska implementera mer avancerad sortering och dela upp olika typer av utmärkelser på olika rubriker. Det finns ett utkast till en sådan uppdelning på Mall:Wikidatautmärkelser/forskare, men den är i experimentstadiet och ska i dagsläget inte användas. Det är inte särskilt avancerat rent principiellt, men det kräver en del extra kodande för att detta ska kunna göras bra. Väsk ✎ 12 september 2023 kl. 12.45 (CEST)

 Gillar

Till att börja med går det kanske att:

1. Om färre än tre med släpspänne; strunta i bild

2. Om fler än tre med släpspänne; sortera så att de med bild på släpspänne kommer först

Möjligen går det att skriva en bättre text om Wikidata och lägga den först. Som ett intro till listan. Även om jag tycker "mycket störande" och "förfular oerhört" är en smula överdrivet. LittleGun (diskussion) 12 september 2023 kl. 15.04 (CEST)

Jag har inga synpunkter på när den används i artiklar om levande personer, men när det gäller historiska dito anser jag att det är naturligt att endast presentera ett urval i en encyklopedisk artikel. Att alla finns med på Wikidata är givetvis bra, men hellre inga ordnar alls här än hur många som helst. Själv brukar jag i regel nöja mig med de inhemska. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2023 kl. 16.21 (CEST)

En sådan som Nicolae Ceaușescu visar väl tydligt det @Tostarpadius vill visa. Det har gått inflation i utmärkelser för vissa individer och Nico har väl i princip inte gjort sig förtjänt av någon av dem. De delas ibland ut slentrianmässigt utan andra anledningar än [https://www.youtube.com/watch?v=D8DfVXUtdvs de vanliga]. Den/de som skrivit Nicos artikel verkar ha valt att inte skriva ut en enda av dem och det är kanske helt rätt åtgärd. Onödigt klater (diskussion) 13 september 2023 kl. 08.26 (CEST)

Är det verkligen Tostarpadius poäng? Att ordnar delats ut slentrianmässigt i allmänhet och i synnerhet till personer som inte varit i närheten att förtjäna dom? Och att Wikipedia ska korrigera detta genom att underlåta att lista ordnar? Det verkar jättekonstigt, du måste ha missuppfattat. LittleGun (diskussion) 14 september 2023 kl. 07.57 (CEST)

Nej, vad gäller utländska ordnar är det ungefär vad jag vill ha sagt. De inhemska speglar den samhällsställning någon haft och hör enligt min mening till det vi bör ha med, men det räcker oftast med dem. Att vederbörande råkat tjänstgöra vid ett statsbesök och därför fått ett nådevedermäle av ett främmande statsöverhuvud är mindre relevant. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2023 kl. 08.01 (CEST)

Okej, det är ju verkligen en oskriven konvention. Alltså ska vi värdera ordnar utan att ange källa. LittleGun (diskussion) 14 september 2023 kl. 09.19 (CEST)

@LittleGun: I encyklopediska artiklar presenteras ett urval av den tillgängliga informationen. Så har det alltid varit. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2023 kl. 09.29 (CEST)

Absolut. Fast inte i listor över något som är så "antingen eller" och avgränsat, tänkte jag. Jag har alltid förutsatt att Wikipedia strävade att göra sådana här listor kompletta, och blir de för långa förläggas till en egen artikel. En sån här typ av "urval och avgränsning" tycker jag ska specificeras. Jag visste inte ens att den aktivt gjordes. LittleGun (diskussion) 14 september 2023 kl. 10.38 (CEST)

Egna artiklar som styrs från Wikidata kan jag acceptera. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2023 kl. 14.15 (CEST)

Jag förstår för övrigt inte alls varför just detta alltid skulle presenteras fullständigt i motsats till det mesta annat. Bibliografier innehåller exempelvis ofta ett urval av titlar. Att man eftersträvar att få med allt i Wikidatabasen är självklart för mig, men inte i uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 17 september 2023 kl. 18.16 (CEST)

Just listor är det krav på att de ska vara avgränsade och kompletta (eller möjlig att göra kompletta, men kompletthet är målsättningen). Annars skriver vi "urval". Jag ryser av obehag varje gång jag ser det i en rubrik över avsnitt med listor. Jag hoppas verkligen att just bibliografier inte är urval särksilt ofta och menar att det per definition är fel. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 15.17 (CEST)

Jag hoppas verkligen ni gör urval. Jag tror nog Zlatan någon gång i sin ungdom sålt lotter åt sin förening och dömt någon ungdomsmatch. Det är "sysselsättningar" för en databas, men knappast något för ett uppslagsverk. Onödigt klater (diskussion) 21 september 2023 kl. 17.25 (CEST)

Det enda man kan vara rimligt att säker på kan täckas in av en bibliografi är fullängdsböcker och motsvarande där författaren står som huvudförfattare. Artiklar, essäer, noveller och annat liknande som publicerats enskilt i tidsskrifter kan bara tas med i undantagsfall. Fullständig bibliografiska förteckningar är inte ett rimligt mål.

andejons (diskussion) 21 september 2023 kl. 18.00 (CEST)

En sån avgränsing förutsatte jag. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 18.01 (CEST)

Visst kan man göra separata artiklar även om detta, men jag ser inga problem med urval. Det har alltid varit encyklopedisk tradition. Tostarpadius (diskussion) 21 september 2023 kl. 21.47 (CEST)

@LittleGun, Tage Danielsson blev inte hedersdoktor av slentrian. Men kungar och presidenter och partiordföranden av kommunistiska partier byter ordnar med varandra som vi bytte bokmärken som barn. Onödigt klater (diskussion) 14 september 2023 kl. 09.20 (CEST)

Ja, jag hade verkligen inte förstått att Wikipedia sett saken på det sättet tidigare. Det förvånar mig. LittleGun (diskussion) 14 september 2023 kl. 10.39 (CEST)

Verkar inte helt lätt att få med all information via mallen. När manuella listan ersattes med WD-mallen för Tage Danielsson och Hasse Alredson försvann infomation om vid vilka universitet de var hedersdoktorer, och Purjolökspriset blev inte rätt för Hasse Alfredson. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 12 september 2023 kl. 20.18 (CEST)

runeberg.org är nere

Det verkar som om servern runeberg.org är nere och därmed är det mer än 60 000 länkar från svwp som inte fungerar. Förhoppningsvis är det bara något tillfälligt fel. Är det någon som känner till om det är något planerat driftstopp? Larske (diskussion) 22 september 2023 kl. 09.42 (CEST)

Facebook:

Ett kort, planerat strömavbrott på torsdagsmorgonen tycks ha lett till följdfel, som gör att Projekt Runebergs server fortfarande är otillgänglig. Vi hoppas att den kommer igång under fredagen. Felen ligger inte i Projekt Runebergs server, utan på vägen fram till den.

Ibland får man vad man har betalat för, och vi betalar ingenting för själva servern, utan förlitar oss på frivilliga krafter inom studenternas datorförening Lysator vid Linköpings universitet. Det har fungerat utmärkt i 30 år med bara kortare avbrott, som detta. /SLUT CITAT/ Kitayama (diskussion) 22 september 2023 kl. 09.46 (CEST)

Guldgruvan är åter tillgänglig! Kitayama (diskussion) 22 september 2023 kl. 17.18 (CEST)

Ja, det var glädjande. Det har varit ett ännu längre avbrott i juletid häromåret, men i övrigt instämmer jag i att det fungerar förvånansvärt väl. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2023 kl. 08.46 (CEST)

Tackmeddelanden och tackfunktionen

Hur ska man egentligen göra på såna där sidor för diskussioner och där man diskuterar likt Wikipedia:Robothjälp. Skriva ett tack eller räcker det med att tacka via tackfunktionen? Jag själv brukar tycka det är onödigt att endast skriva tackmeddelanden på internet om det finns tackfunktioner. Men här på Wikipedia blir det oftast ett överläggande med mig själv om man ska skriva ett tack eller trycka på tack-knappen eftersom de andra ser ju inte om man tackar den andra med tackfunktionen (ja, det finns en tack-logg). Det har till och med hänt att jag gjorde båda alternativen till en och samma användare vid samma tillfälle... DIEXEL (diskussion) 22 september 2023 kl. 17.10 (CEST)

@DIEXEL Personligen har jag stängt av mina tacknotiser eftersom jag så ofta blir okynnestackad av vandaler. Jag kan tänka mig att fler gjort likadant. Skadar väl aldrig att skriva, särskilt inte med den nya svara-funktionen så är det mycket lättare. EstrellaSuecia (diskussion) 22 september 2023 kl. 17.14 (CEST)

När jag fixat problem som flaggats med en åtgärdsmall får jag ofta ett tack, att skriva ut det skulle kännas för mycket. Också ger jag själv tack när någon gjort ett konstruktivt och bra inlägg i diskussion/klok redigering. Däremot när någon utfört något efter en explicit begäran och avrapporterat den tycket jag en explicit tack/gillar kan vara på sin plats Yger (diskussion) 22 september 2023 kl. 17.23 (CEST)

Gör som Yger. Adville (diskussion) 22 september 2023 kl. 17.39 (CEST)

Håller med Yger och Adville.NnieAndersson (diskussion) 22 september 2023 kl. 19.50 (CEST)

Övertänk det inte. Framförallt tycker jag att vi ska passa oss för att införa några policys för hur man ska tacka andra. Gör vi det blir tacken bara en meningslös charad, ännu en byråkratisk rutin. Istället, tacka med hjärtat, på vilket sätt som du själv vill och som du tycker är lämpligt. Då kan vi alltid uppskatta dem för den vänliga gest det är. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 september 2023 kl. 21.11 (CEST)

Förhåller mig nog till tackandet ungefär som Yger m.fl. och tycker Ainali har en mycket god poäng. Lucie Manette ^(Diskussion) 22 september 2023 kl. 21.20 (CEST)

Jag instämmer med Yger. Historiker (diskussion) 22 september 2023 kl. 21.38 (CEST)

Jag skriver gärna ett kort explicit tack-meddelande, kanske med en bekräftelse om något funkade som tänkt - eller inte. Om någon tackar mig med ett meddelande kan jag kvittera det med tack-funktionen, då är det lite "allt väl - klart slut". / ANHN ✎ 22 september 2023 kl. 23.25 (CEST)

Har jag inget att tillägga utöver själva tacket gör jag nästan aldrig några inlägg sedan funktionen infördes. Det har känts helt onödigt, men om några stängt av funktionen, vilket var helt nytt för mig, får jag kanske ändra mitt förfaringssätt. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2023 kl. 08.50 (CEST)

@Tostarpadius Det är absolut inte av otacksamhet som jag stängt av, utan för att det finns en crosswikivandal som brukar registrera olämpliga användarnamn som missbrukar funktionen och tackar för redigeringar i massor EstrellaSuecia (diskussion) 23 september 2023 kl. 16.12 (CEST)

@Tostarpadius För att vara tydlig, man kan inte stänga av funktionen. Däremot kan varje användare under Special:Inställningar#mw-prefsection-echo välja vilka aviseringar man vill få (och hur man vill få dem). (Det går ju också att enkelt tysta alla aviseringar som genererats av specifika användare (även om det sällan är till hjälp mot vandaler).) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 september 2023 kl. 18.04 (CEST)

@EstrellaSuecia: Själv har jag aldrig blivit utsatt för den där vandalen, men jag förstår att det är störande. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2023 kl. 23.20 (CEST)

Oförmögen att flytta sida p.g.a. befintlig omdirigering

God dag! Jag skulle vilja flytta sidan ”Svensk Biblioteksförening” till ”Svensk biblioteksförening”, då det förra skrivsättet strider mot gängse svenska versaliseringsregler. Då inte ens föreningen själv versaliserar det andra ordet (vare sig i brödtext eller i logotypen) finns det än mindre anledning att inte rätta till misstaget. På grund av att ”Svensk biblioteksförening” dock redan existerar som omdirigering är jag oförmögen att verkställa en flytt. Hur bör man gå till väga i en situation som denna? VulpesVulpes42 (diskussion) 24 september 2023 kl. 09.55 (CEST)

I fall som detta går det bra att lägga en begäran på sidan Wikipedia:Begäran om åtgärder (oftast kallad "BOÅ").

-- Larske (diskussion) 24 september 2023 kl. 10.03 (CEST)

Kulturarv och Wiki Loves Monuments

Snart slut på WLM.

Sista veckan på september är här, och med det är det hög tid att ladda upp alla kulturarvsbilder som passar in i Wiki Loves Monuments. Senast 30 september behöver bilderna vara på plats för att räknas med i den svenska tävlingen. Har ni varit ute och rört er i världen kan ni även se vilka andra länder som kör WLM i år och kanske vara med där och tävla.

Den här veckan, 25 september till 1 oktober, är det även kulturarvstema på veckans tävling passande nog. Uppladdningar till WLM ger poäng, liksom utökning av artiklar och listor samt användning av bilder på alla språk, dessutom är redigeringar på Wikidata och Commons också välkomna så det går att vara med och tävla genom att lägga till uttalanden i relevanta objekt, komplettera SDC, översätta beskrivningar eller kategorisera bilder. Varmt välkomna att vara med! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 25 september 2023 kl. 10.06 (CEST)

Forskningspropositionen

Hej!

Wikimedia Sverige har möjlighet att ge inspel på regeringens kommande forsknings- och innovationspolitiska proposition. Jag planerar att för föreningen skriva ett kortare inspel, med några konkreta synpunkter och förslag som framförall relaterar till öppen forskning. Ambitionen är såklart att mer forskning kan göras öppet tillgänglig, så att alla Wikipedianer kan få tillgång till forskning i skrivandet av artiklar (bl.a.). Men innan jag börjar skriva ville jag höra om det finns några tankar eller perspektiv här som ni skulle vilja få framförda till regeringen? Eric Luth (WMSE) (diskussion) 25 september 2023 kl. 15.08 (CEST)

Det här har du säkert redan sett, men jag skrev lite bland annat om hur tillgången till forskning påverkar oss i Vetenskapsrådets Curie för ett par månader sedan, om det finns någonting där som är användbart. /Julle (disk.) 25 september 2023 kl. 16.30 (CEST)

Båda sakerna ni tar upp handlar om hur "deras" resultat skall komma oss till godo. Jag skulle gärna se något åt andra hållet hur våra gemenskaper och resultat kan hjälpa forskare och utgöra forskning. I analogi med hur inom arkeologi ickeforskare kan hjälpa till vid utgrävningar och med goda kunskaper bistå experterna/forskarna. Yger (diskussion) 25 september 2023 kl. 16.42 (CEST)

Jättebra poäng, @Yger. Jag hade tänkt beröra det, inte minst i relation till Wikidata och möjligheterna till samarbete mellan medborgarforskning och akademisk forskning där, men lägger gärna än mer fokus kring det. Kan du ge några exempel från ditt perspektiv på hur du ser framför dig sådana samarbeten? Eric Luth (WMSE) (diskussion) 25 september 2023 kl. 16.54 (CEST)

Jag vet ej hur formulera men om en forskare har behov av en analys som en bilaga i sitt arbeta kan någon Wikipedian hjälpa till fixa detta med vår vana göra sammanställningar från källor (och mha av de vi lagt upp i Wikipedia). Som domsago eller eget rådhusrätt för köpingar/städer i samband med att jordeboken upphörde i början av 1900-talet, vi kunde lista de sista med rådhusrätt och de första utan (med källor). Revideringar av län som inte längre följde landskap. Biskopar som inte var teol.dr vid olika tidpunkter. Yger (diskussion) 25 september 2023 kl. 17.17 (CEST)

Fast sådana aktiviteter bör väl snarare formuleras i termer av medborgarforskning än kopplat just till personer aktiva på Wikipedia? Pingar in @Användare:Olle Terenius (UU) som kanske har tankar kring den övergripande frågan? Gunnar Larsson (diskussion) 25 september 2023 kl. 17.34 (CEST)

Jag hade bara en överordnad idé om riktning av nytta, och ombads sedan ge exempel. Om dessa exempel är dumma eller onödiga så må så vara men jag ogillar att du väljer klaga på det jag bads skiva och att du kallar in större kanoner för att skjuta på det. Det är Erik som skall skriva ihop något som sedan kan bollas bredare Yger (diskussion) 25 september 2023 kl. 17.54 (CEST)

Tycker det är jättebra inspel, @Yger. Min erfarenhet är att det är bättre att ge praktiska exempel när man pratar om abstrakta begrepp, så även om det snarare är ett stycke om medborgarforskning är det bra (som WMSE) att förklara varför det också är värdefullt för Wikipedia (eller forskare i samarbete med Wikipedia). därför också värdefullt att kunna ge konkreta exempel från Wikipedianer. Det sagt hör jag gärna Olle Terenius tankar också! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 25 september 2023 kl. 18.09 (CEST)

@Yger: Tror du missförstod mig helt. Var inte alls menat klaga på vad du skrev (hänger inte riktigt med hur det kan tolkas så). Jag pingade in Olle för han är den enda person jag träffat fysiskt som pratat om Wikipedia och forskning. Det var som jag skrev kopplat till den övergripande frågan (alltså inte till vad du eller någon annan skrivit). Gunnar Larsson (diskussion) 25 september 2023 kl. 18.30 (CEST)

Operanamn

Ett samtal om det svenska namnet på en italiensk opera är föråldrat eller ej pågår i anslutning till Cavalleria rusticana/På Sicilien. Fler röster vore välkomna! Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 07.31 (CEST)

Är PetScan nere?

Har hela dagen försökt komma åt PetScan, men får bara en tom sida. Har den gått sönder? jssfrk (d|b) 26 september 2023 kl. 23.15 (CEST)

Det ser ut så. Mer info i PetScan issue 141. Plumbum208 (diskussion) 26 september 2023 kl. 23.25 (CEST)

Det ser ut att ha åtgärdats för några timmar sedan. PetScan är åter på banan.

-- Larske (diskussion) 27 september 2023 kl. 13.50 (CEST)

Deloitte impact day fredag 29 september

Heads up på att fredag 29 september, 9-17, är det Deloitte impact day, och då kommer Wikimedia Sverige vara med och få hjälp med översättningar av sidor och granskning av texter. Samlingssidan för vad vi gör tillsammans finns på vår wiki och det här är en fristående fortsättning på vad vi gjorde 2021.

Förslag på sidor att översätta, främst mellan svenska/engelska, eller granska uppskattas och det går att fylla på här eller på samlingssidan så vi har att välja på. Tack och glada tillrop uppskattas alltid, liksom hjälp att hålla koll på redigeringar även om vi själva försöker följa med kontinuerligt så att det inte blir nånting galet. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 28 september 2023 kl. 12.26 (CEST)

Jag vet inte vad 'Deloitte impact day' är. Wvs (diskussion) 28 september 2023 kl. 12.33 (CEST)

Tack, och förlåt @Wvs, det är nånting med att skriva ut det självklara också... Det är en dag där Deloitte låter sina anställda bjuda tillbaka till civilsamhället genom att gratis erbjuda den kunskap de besitter till att göra bra saker. Vi har tidigare fått hjälp med just översättningar, att ta fram budskap för insamlingskampanjer, jobba med vår klimatpåverkansrapport och annat nyttigt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 28 september 2023 kl. 13.29 (CEST)

Tack. Wvs (diskussion) 28 september 2023 kl. 13.39 (CEST)

På projektsidan stod det man kunde skriva upp sig om det är ok att pinga en vid frågor och så. Jag skrev upp mig och är ganska tillgänglig under dagen (fast jag jobbar). Hoppas det är ok, @Axel Pettersson (WMSE). MVH Adville (diskussion) 28 september 2023 kl. 13.45 (CEST)

Tack @Adville! Toppen att kunna pinga och fråga om en second opinion, och självklart inget krav på att du ska släppa allt eller vara tillgänglig hela tiden. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 28 september 2023 kl. 13.50 (CEST)

Film är kanske ingen scenkonst, men en gestaltande konstform

Jag håller på och städar kategoriseringarna i scenkonstträdet. Kategori:Scenkonst har interwiki till en:Category:Performing arts, de:Kategorie:Darstellende Kunst, fr:Catégorie:Arts du spectacle och es:Categoría:Artes escénicas. På tyska och engelska talar man alltså om gestaltande konst medan man på franska och spanska likt oss talar om scenkonst. Alla dessa utom enwp kategoriserar film under scenkonst/gestaltande konst. Enwp kategoriserar däremot film under en:Category:Visual arts tillsammans med bl.a. konst och arkitektur. Jag tycker nog att film har mer gemensamt med t.ex. teater än med måleri, skulptur och arkitektur. Hur tycker ni andra? Skall vi likt dewp, frwp och eswp inlemma film i scenkonstträdet eller finns det några bärande argument däremot? /Ascilto (diskussion) 4 september 2023 kl. 18.38 (CEST)

Häller med om att film har mera gemensamt med teater. Men kan inte förstå att arkitektur ska ses som "visual art". Rumsgestaltning handlar inte bara om det visuella. Chandra Varena (diskussion) 4 september 2023 kl. 18.51 (CEST)

Även det svenska fackförbundet om tar upp det som diskuteras anser som ni ovan, dvs Fackförbundet Scen & Film, eller vår egen artikel Fackförbundet Scen & Film. Vilket i mina ögon är logiskt och jag håller därför med både er två ovan och deras eget fack. Adville (diskussion) 4 september 2023 kl. 20.59 (CEST)

Jag instämmer i detta. Däremot har jag svårt att förstå att arkitektur inte skulle höra samman med måleri och skulptur. Det visuella är bara en dimension även av dessa konstarter. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2023 kl. 21.03 (CEST)

Jag håller med övriga om att film bör kategoriseras som scenkonst/gestaltande konst (i likhet med frwp, eswp och dewp) och Tostarpadius om att arkitektur bör kategoriseras som en av de sköna konsterna. De flesta av mina konstböcker behandlar måleri, skulptur och arkitektur samlat.--Gotogo (diskussion) 4 september 2023 kl. 21.24 (CEST) Tack också för din städinsats, Ascilto.--Gotogo (diskussion) 4 september 2023 kl. 21.28 (CEST)

Ja gärna samlat bara det inte kallas "visuellt". Chandra Varena (diskussion) 4 september 2023 kl. 21.29 (CEST)

Jag vet inte om jag riktigt förstår vad frågan är. Jag tycker det verkar rimligt att se scenkonst och visuell konst som två olika delvis överlappande underkategorier till konst (och skådespeleri som en tredje, men där radioteater och liknande inte är visuell eller nödvändigtvis på scen).

andejons (diskussion) 4 september 2023 kl. 22.50 (CEST)

Jag tolkar svaren som att det inte finns några invändningar mot att placera in filmkategorierna i scenkonstträdet, men att intresset för frågan inte är särskilt stort. Dock har ingen av de som brukar ägna sig åt film yttrat sig (jag vet inte vilka som behöver pingas). /Ascilto (diskussion) 5 september 2023 kl. 17.18 (CEST)

@Logjohn: - pinga gärna in andra som du vet brukar ägna sig åt film. /Ascilto (diskussion) 5 september 2023 kl. 17.20 (CEST)

@Ascilto: Vilka är dessa "andra" du, istället för att be mig om min uppfattning i frågan, menar att jag skulle åkalla? Logjohn (diskussion) 8 september 2023 kl. 13.54 (CEST)

Logjohn I och med att jag pingade dig bad jag ju om din uppfattning. Eftersom du skriver om film bör du veta vilka andra som också håller på med det. /Ascilto (diskussion) 8 september 2023 kl. 17.10 (CEST)

Det gör jag inte. Inte förutom den, enligt honom själv, manodepressive ryssen som begåvade oss med flertalet ryska, och tillochmed, s o v j e t i s k a stumfilmer för nåt år sen. Att underordna filmen under "scenkonst" är nog det mest oinformerade (dummaste på redig svenska) jag hört på år och dag, av åtskilliga anledningar. Men det är ju killgissarnas hegemoni som regerar härinne. Gapigast vinner, so why ask me? Logjohn (diskussion) 8 september 2023 kl. 17.30 (CEST)

Att beskylla andra för att vara okunniga är ett säkert sätt att inte få sina argument beaktade. Jag betraktar mig för övrigt själv som en användare som skriver om film, åtminstone då och då. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2023 kl. 21.35 (CEST)

Bara för att de flesta filmer är filmad teater gör det inte film till nån sorts underhuggare till "gestaltande scenkonst". De allra första filmerna, av bröderna Lumière är dokumentärfilm. Animerad film eller abstrakt film, som båda etablerats långt innan ljudfilmens genombrott är heller ingen filmad scenkonst. Diskussionen började på fel ben redan från början. PS. Han ryssen är visst på fötter igen, nu har han börjat skapa nya artiklar om idrottare härinne. Logjohn (diskussion) 17 september 2023 kl. 22.10 (CEST)

Nu ger Du en motivering till Ditt ifrågasättande av tanken att film ligger nära scenkonst. Jag skulle dock vilja hävda att alla typer av film i någon mening är gestaltande. Kategorisering är alltid ett trubbigt verktyg när det gäller att ordna verkligheten. I mina ögon har det blivit bättre nu även om det inte är hundraprocentigt korrekt. Tostarpadius (diskussion) 17 september 2023 kl. 22.18 (CEST)

Det här är kanske en dum fråga, men är inte en möjlig slutsats att kategori Film borde ingå i fler kategorier, för att göra den mångsidiga konstformen rättvisa? På sidan om bildkonst står det att film ibland räknas som bildkonst, så kategori Bildkonst och skulptur kunde väl vara en? Svårt att argumentera för att tecknad film, lerfilm, annan stopmotion, abstrakta filmverk med mera inte också skulle ingå där.

Därefter tänkte jag kategori Video, eftersom det märkligt nog inte fanns någon länkväg därifrån till kategori Film. Men då hittade jag den överordnade kategorin Film och videokonst, som enligt min mening utgör en överflödig och något förvirrande nod till de tre kategorierna Film, Video och Videokonst. Det behövs väl ingen separat kategori till dem? Videokonst kategoriseras väl enklast och lämpligast under Video och Konst?

Med reservation för att jag kan ha missförstått, eller ännu inte lärt mig, något mycket grundläggande.

Monosynaptic reflex (diskussion) 29 september 2023 kl. 16.04 (CEST)

Det är sant att filmer av olika slag utöver släktskap med gestaltande konst också har släktskap med fotografi. Så visst är det en typ av bildkonst. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2023 kl. 06.52 (CEST)

Kvalitetsmätningen oktober för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 785

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. (Samma som förra månaden)

• Ett fel av typ E : Färöarna finns inte längre i Kategori:Wikipedia:Rekommenderade artiklar i Wikipedia, men flaggas fortfarande som Rekommenderad artikel i Wikidata.

Notera även att tre artiklar, Black Francis, Joey Santiago och Tretåig hackspett, som länkas på sidan Wikipedia:Bra artiklar inte längre är kategoriserade som Kategori:Wikipedia:Bra artiklar. De förlorade status som utvald för tre, tre respektive fem år sedan! -- Larske (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 00.25 (CEST)

Ping @Blåmes: Boivie (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 10.22 (CEST)

Åtgärdat nu. -Blåmes ^[d] 1 oktober 2023 kl. 10.47 (CEST)

Kvalitetsmätningen oktober

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

mest lite upp, men ner i "ifrågastt" Yger (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 04.25 (CEST)

Svenskt konstnärslexikon

Med anledning av dessa diskussioner undrar jag om någon har tillgång till Svenskt konstnärslexikon. Bilden, som finns här finns både i artikeln om Olle Strandberg (konstnär och sjöbefäl) och Olle Strandberg (konstnär). Men jag hittar inte bilden i den version av svenskt konstnärslexikon som jag tittar i på Runeberg.NnieAndersson (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 14.32 (CEST)

Jag tror inte att Svenskt konstnärslexikon finns på nätet, (om så är är det en positiv nyhet), jag har idag kollat om bilden och den finns i anslutning till artikeln om Olle Strandberg konstnär på sidan 277 i banddel 5 i min upplaga med rött skinnband, vet inte om det finns någon skillnad på utgåvan med blått band. Bilden bör kanske märkas med något så att den inte återkommer till fel Strandberg om när den har avlägsnats från sjömannens artikel,Janee (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 15.33 (CEST)

Kanske inte, insåg att jag nog tittade i något annat som kom upp nät jag sökte på Svenskt konstnärslexikon. Men bra att du dubbelkollade. Jag förtydligade bildtexten i Commons, tog bort bilden ur den felaktiga artikeln och la in den i wikidata på rätt Strandberg. Tack för att du kollade.NnieAndersson (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 18.25 (CEST)

Redigering av Wikidata från Wikipedia?

När man redigerar födelsedata m.m. gör man det med hjälp av länken "Redigera Wikidata" under en vågrät linje. Kanske kan den här prislistan avslutas på samma sätt? De som vill lära sig redigera födelsedata (mig själv inräknad, nyligen) har ju inte bedömts behöva någon utförligare beskrivning, och då behövs den väl inte i listfoten heller? Monosynaptic reflex (diskussion) 20 september 2023 kl. 10.09 (CEST)

Jag tror du menar "faktarutan", den har bland annat födelsedata, och redigeras via Wikidata. Du har absolut en poäng, mallarna har kritiserats för det. Ett argument har varit att mallar är bökiga att redigera ändå. Kanske skulle snarare en mer förklarande test behövas även där?

Framförallt saknar jag en ingång till Wikidata från redigeringsläge. Man måste lämna redigeringsläget för att kunna komma till "Redigera wikidata". LittleGun (diskussion) 20 september 2023 kl. 10.31 (CEST)

Ja, den menade jag! Det vore verkligen bra om sådant kunde redigeras på ett mer direkt sätt. Känner utvecklarna till detta önskemål? Monosynaptic reflex (diskussion) 29 september 2023 kl. 16.12 (CEST)

Det gör de absolut, det har tom provats i primitiva former. Ur Wikidata användarnas perspektiv har väl inte alla test fallit så väl ut. Föreställ dig vad som skulle hända här om någon skulle redigera Wikipedia genom att redigera i sökresultatet när du är inne i en sökmotor. Du får en massa redigeringar från användare du inte kan kommunicera med, för de är inte en del av communityn. Och de är inte det, för de är aldrig inloggade här. De skulle inte lägga in källor som de ska och är helt omedvetna om allt vad stilguider och policys heter. 213.112.54.246 29 september 2023 kl. 18.40 (CEST)

Det låter inte så bra. Blir det med nödvändighet så att man då även kan redigera från sökmotorer, och det går inte att begränsa till Wikipedia? Monosynaptic reflex (diskussion) 29 september 2023 kl. 22.06 (CEST)

Nej, inte alls. Men de experiment som gjordes tidigt där vissa enstaka projekt började redigera via Wikipedia gjorde att de användarna på Wikipedia, inte svarade på frågor om sina bidrag på Wikidata, inte nåddes av påpekanden och körde sitt eget race. Och det var ju inte så konstigt. De besökte ju aldrig sin användardisk, märkte inte att de återställdes och deltog inte i diskussionerna.

Här blockerar vi användare som beter sig så. Jag tror samma sak skulle ske på Wikidata. Inte lika snabbt dock, för man är ganska tålmodiga emot newbies och folk som bara kan ett enda mindre språk på Wikidata. Men det beror på vilket ämnesområde man ger sig in i. 213.112.54.246 30 september 2023 kl. 06.52 (CEST)

Någon form av begränsat införande kanske vore möjligt? Parat med övertydlig information och trägna notiser över projektgränserna? Utgår från att det är Wikipedia, Wikidata osv som kallas projekt. Monosynaptic reflex (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 12.20 (CEST)

Jag är starkt emot att blanda samman projekten. Wikipedia bör inte kunna redigeras från Wikidata eller vice versa. I undantagsfall bör vi hämta information direkt därifrån, främst i levande personers biografier och andra artiklar som kräver kontinuerlig uppdatering. Jag kan också acceptera att vissa typer av sidor, exempelvis för administrativa enheter, som behandlar historiska förhållanden använder anpassade mallar för import av uppgifter. Men för att lägga in dem skall man gå dit, inte göra det härifrån. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 12.33 (CEST)

Var anmäler jag att språkfunktionen är dum?

När jag läser en artikel vill jag ofta öppna upp andra språkversioner i en separat flik för att kunna växla fram och tillbaka. Men när jag numera klickar på språken, och sen klickar för att få en ny flik, stängs språkmenyn samtidigt ned. Om man ska ha upp 2-3 språk blir detta omständligt och segt. Var kan jag klaga på detta så att någon som är smart kan titta på om det är ett verkligt problem och möjligen även åtgärda? OJH (diskussion) 24 september 2023 kl. 14.00 (CEST)

Du kan lösa problemet genom att klicka längst ner på den här inställningssidan. Genom att avaktivera "kompakt språklista" får du tillbaka en statisk lista i marginalen med alla iw-länkarna, och de fungerar då som vilken annan wikilänk som helst. Paracel63 (diskussion) 24 september 2023 kl. 14.56 (CEST)

Tack, det var en workaround, men dock inte svar på min fråga. Var borde jag rapportera problemet?! OJH (diskussion) 24 september 2023 kl. 15.00 (CEST)

Det bästa sättet, om man är tillräckligt bekväm med att skriva på engelska, är att rapportera det i Phabricator, som är det system som finns för att anmäla fel i mjukvaran. Är man inloggad på Wikipedia behöver man bara klicka ett par gånger för att vara inloggad där också.

Ny buggrapport.

Man behöver förstås inte lägga till taggar själv (i så fall hade det varit omöjligt för de flesta att anmäla någonting), men i det här fallet låter det som att du vill lägga till ULS-CompactLinks för att se till att rätt personer ser det. /Julle (disk.) 24 september 2023 kl. 15.26 (CEST)

Jag förstår inte problemställningen. I både Vector 2010 och 2022 kan jag expandera en gång och sen högerklicka för att öppna hur många språkversioner som helst i ny flik. Är det fixat eller missar jag något? LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 22.08 (CEST)

Jag misstänker att det kan vara en lokal browserinställning. Jag vill minnas att jag kunnat göra detta förut. OJH (diskussion) 26 september 2023 kl. 23.41 (CEST)

För mig funkar att högerklicka och sedan välja alternativet öppna i ny flik utan att språkmenyn stängs. Men med Ctrl+vänsterklick för att direkt öppna ny flik så stängs menyn. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 27 september 2023 kl. 17.33 (CEST)

Exakt så som @F.d. 82.212.68.183 säger. Då är det inte bara jag. Borde jag alltså anmäla?

@Användare:Julle: jag har kikat i Phabricator, men det känns som en viss tröskel innan man anmäler aktivt. Har du möjlighet att antingen göra anmälan eller guida mig rätt? OJH (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 10.01 (CEST)

För Ctrl+vänsterklick får även jag samma beteende (Chrome på Chromebook). Jag tycker det är rimligt att anmäla, men fattar inte ett smack av Phabricator. Du kanskske kan testa att läggan en begärna på WP:BOÅ för att slippa rikta dig till en enskild användare. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 10.40 (CEST)

OJH: Jag guidar dig gärna rätt! Tror att det är bäst att du gör anmälan så att jag inte missförstår någonting, men jag hjälper gärna till på alla sätt som behövs. Säg bara till om det är någonting du undrar över.

(Den här steg för steg-listan ser lång ut, men det är bara några sekunder för de flesta punkter. Jag försöker bara vara väldigt tydlig.)

• Uppe i högra hörnet, till vänster om sökmenyn, finns Log In. Klicka där och klicka sedan på Log In or Register med MediaWiki-symbolen.
• Gå till https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/43/
• Som ämnesrad hade jag satt Opening new tab closes expanded language list eller dylikt.
• Beskriv i en kort punktlista vad du gör och vad som händer.
• Länka till den här diskussionen för att visa att andra användare kan se samma beteende med permanent länk (så att det inte försvinner om det arkiveras).
• Berätta varför det är ett problem.
• Berätta vilken webbläsare du har.
• Nämn att det inte blir samma problem beteende om man högerklickar. Det är intressant information!
• Lägg till ULS-CompactLinks i Tags.
• Hoppa över Subscribers, det behöver du inte bry dig om.
• Tryck Create New Task. Var inte rädd att göra fel.
• Skriv på min diskussionssida och länka när du har gjort det så kan jag kolla och se om någonting ser konstigt ut.

/Julle (disk.) 2 oktober 2023 kl. 11.57 (CEST)

Tack!! OJH (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.32 (CEST)

phab:T347846#9215308 har nu en förklaring och kommentar – de ansvariga planerar att skriva om språkvalsverktyget. /Julle (disk.) 2 oktober 2023 kl. 14.30 (CEST)

Har vi betat av de vanliga uppslagsverken nu?

När vi började för 19 år sedan sneglade vi mycket på de vanliga uppslagsverken och mycket av de nya artiklarna kom mer eller mindre från uppslagsverk. Är vi "klara" med denna överföring eller återstår det mycket av värde vi har "kvar" att föra in? Det var längre jag såg Nordisk familjebok, svensk uppslagsbok, nationalencyklopedin som baskälla på nya artiklar. Jag tycker mig även se en god avbetning av Svenskt konstnärslexikon, och typ FBQ har gått igenom samtliga (8000?) biografier i Svenska män och kvinnor och skapat artiklar om de saknats i Wikipedia. Yger (diskussion) 27 september 2023 kl. 13.39 (CEST)

När det gäller Ugglan kanske följande siffror kan ge en uppfattning om användningen över tid:

• Antal artiklar som just nu innehåller mallen {{Ugglan}}: 5 827
• Därav skapade under de 1 000 senaste veckorna: 5 355
• Därav skapade under de 900 senaste veckorna: 4 152
• Därav skapade under de 800 senaste veckorna: 3 165
• Därav skapade under de 700 senaste veckorna: 2 243
• Därav skapade under de 600 senaste veckorna: 1 060
• Därav skapade under de 500 senaste veckorna: 193
• Därav skapade under de 400 senaste veckorna: 60
• Därav skapade under de 300 senaste veckorna: 19
• Därav skapade under de 200 senaste veckorna: 14
• Därav skapade under de 100 senaste veckorna: 4
• Därav skapade under de 50 senaste veckorna: 1

Artikeln Dykerikompani som skapades av AHA den 26 januari 2023 är den senaste skapade artikeln som använder mallen.

-- Larske (diskussion) 27 september 2023 kl. 14.44 (CEST)

Antal artiklar per 100 veckor mellan >10x och <1x

Tack nog är kurvan tydlig, bara strömässigt de senaste 6 åren.Yger (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.08 (CEST)

Jag har inget svar vad gäller Ugglan. Men senast idag skapade jag en artikel med NE som bas, Zonta International. Åtminstone anser jag att det finns artiklar kvar från det uppslagsverket.NnieAndersson (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.18 (CEST)

antal artiklar per 100 veckor ska det väl vara. Larske (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.23 (CEST)

Javisst, ändrat.Yger (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.58 (CEST)

Jag använder ganska ofta nationalencyklopedin som källa för specifika sakuppgifter i artiklar med bredare ämnen. Till exempel Socialism där många länder presenteras med en eller två rader med referens till NE. Chandra Varena (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.52 (CEST)

Ja att använda dem för kompletterande info gör jag också då och då, men nästan från att artikeln redan finns Yger (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.57 (CEST)

Jag har sedan länge slutat använda mallen "Ugglan", men det händer fortfarande att jag använder Nordisk familjeboks andra upplaga som huvudsaklig källa till nya artiklar. Det är dock av flera skäl inte alls lika ofta som för tio år sedan. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2023 kl. 15.56 (CEST)

Jag hämtar ofta tidlösa fakta från Ugglan men använder inte någon särskild mall. Fjärde upplagan av NF har också visat sig mycket användbar. Wvs (diskussion) 27 september 2023 kl. 16.21 (CEST)

För delar av de stora "avbetbara" ämnessjoken som arter, platser och svenska biografier har vi nog fått med nästan alla uppslagsord som med lätthet kan hämtas från de äldre uppslagsverken. Det beror till stor del på att vi har tillgång till mer specialiserade verk och databaser som gör att dessa artiklar kan skapas på löpande band. Det finns dock fortfarande många uppslagsord i exempelvis Ugglan som vi saknar.

Jag upplever den här slumpvist valda sidan i Ugglan som ganska representativ: de lättidentfierade eller stora platserna (Opladen, Oplandene och Opon) har vi redan artiklar om, medan den polska orten Opoczno och den norska Oplöelven verkar saknas (den verkar inte heller finnas på bokmålswiki). Den enda biografin på sidan är utländsk (tyske filologen Johannes Oporinus) så den saknar vi också. Sidans enda taxon är Opopanax (stavat Opoponax) som vi har en robotskapad sida för, men Ugglan behandlar det snarare som en råvara än ett taxon. Bland det som inte är platser/arter/biografier är det också skralt; vi har en (kortare) artikel om Opodeldok, men saknar artiklar om Opplysningsvesenets fond, Oplyste mænd, Opobalsamum verum/Mekkabalsam, Opoltjenie och Oportet imperatorem stantem morri. Väsk ✎ 27 september 2023 kl. 16.31 (CEST)

Jag stämde av de uppslagsord nu nämner och ingen (!) av dem återfinns i NE. Nog är det intressant vad vi egentligen har artiklar om och vad vilka vi saknar. Johannes Oporinus har tex mycket lång artikel i en och dewp. Yger (diskussion) 27 september 2023 kl. 16.52 (CEST)

Nationalencyklopedin har inte alls samma ambition att vara allomfattande som Ugglan som i sin tur är färgad av sin tid, så det är inte helt överraskande. Många av uppslagsorden finns på andra wikier: Opoczno (Q994271), Johannes Oporinus (Q115941), Opoltjenije (Q1863899), Opopanax (Q21024255), Opplysningsvesenets fond (Q11994003). Oplyste mænd verkar omnämnas på da:Rådgivende provinsialstænderforsamlinger, som är kopplad till en svensk artikel som inte riktigt berör samma sak. Opobalsamum verum/Mekkabalsam har eventuellt något med Balsam från Gilead att göra, men det vet jag för lite för att uttala mig tvärsäkert om. Väsk ✎ 27 september 2023 kl. 17.15 (CEST)

Nej, fast det är ju då värt att notera att NE har annat. Ugglan har runt 190.000 artiklar, vilket gör den tämligen omfattande jämfört med många andra uppslagsverk. Men min NE multimedia plus har omkring 200.000 uppslagsord, och är inte mindre bra omfattande, nya nätversionen har ju än fler. Men det är många nya ämnen från över 100 års historia som skall in och då måste man skära på annat. FBQ (diskussion) 29 september 2023 kl. 07.32 (CEST)

Ah, okej. Använder inte NE så mycket så jag har inte så bra koll på dess nutida version, men utgick från att det var mer hårt styrt än NF som är känt för att man tappade kontrollen över omfånget. Hittade exempelvis igår Schniewindts asbestvävmotstånd (Q122851779) som knappt finns beskriven någon annanstans. Väsk ✎ 29 september 2023 kl. 11.49 (CEST)

Och vet ju egentligen inte hur man tänkte när man skapade Nationalencyklopedin. Vår artikel Nationalencyklopedin skriver ju lite. Man hade ju helt klart höga ambitioner redan från början. Jag har som sagt Multimedia plus från 2000, den har lite fler artiklar än ursprungsutgåvan, men det handlar ju i runda slängar runt vad Nordisk familjebok hade. Sedan är det ju helt klart att är man historiskt intresserad så är ju i allmänhet äldre uppslagsverk i allmänhet betydligt bättre i fråga om omfång. Jag har inte gått igenom Biographiskt lexicon öfver namnkunnige svenska män, jag är säker på att ganska många av biografierna därifrån saknas här. Nu är det väl också så att jag misstänker att det finns ganska många felaktigheter i det verket som också korrigerats senare.

Att jag gjorde inflikning berodde väl lite på att jag alla fall tidigare har mött kommentarer som antytt att många här tror att vi har bättre täckning rörande ämnen som finns i NE än vi har, jag vet inte om det fortfarande är fallet. Som synes saknar vi en hel del från Ugglan också. FBQ (diskussion) 29 september 2023 kl. 19.42 (CEST)

Varje uppslagsverk har styrkor och svagheter. För socknar (härader) är svenskt uppslagsbok överlägsen, Ne pinsamt dålig och NF oerhört kortfattad Yger (diskussion) 29 september 2023 kl. 19.55 (CEST)

Såg att okej som jag inledde inlägget med autokorrigerades till och - vilket gjordes att det kunde tolkas som en udd mot Väsk vilket inte var tänkt. Ville lägga till det nu är jag såg det. FBQ (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 11.30 (CEST)

Den norska elven finns med annan stavning, no:Oppløyelva på nowiki och wikidata (Q11993941). Boivie (diskussion) 27 september 2023 kl. 17.38 (CEST)

Från NE finns nog ganska mycket kvar. Efter senaste flytten tappade jag bort inloggningskoden till mitt NE multimedia plus, jag har inte riktigt haft tid att leta ordentligt. Men vi saknade ganska många artiklar därifrån här på wikipedia. De kräver ju lite att formulera om artiklarna och jag har inte haft för målsättning att arbeta igenom dem systematiskt. Men senast jag var hem hos minna föräldrar passade jag på att titta i gamla "Äpplet" (Bonniers lexikon) och konstaterade att vi saknar en hel del material därifrån också. Har kanske hoppas att mer av 1950-talets material på sikt skall komma upp på runeberg.FBQ (diskussion) 27 september 2023 kl. 18.51 (CEST)

För att få en jämförelse som den mot Nordisk familjebok ovan, så har jag gått igenom NE pappersutgåva, för samma ordintervall Oplad-Oport: Oplontis, Oplöt (särk), opmode (opkonst), Opoetisk Calender för Poetiskt Folk (litterär kalender 1821-1822, riktad mot Uppsalaromantikerna). Opole, Oporto. Nog tycker jag det ser ut som vi här har en mycket god täckning (och det är även en indirekt kritik mot Ugglan som inte har något av dessa), Yger (diskussion) 29 september 2023 kl. 12.06 (CEST)

Ugglan har naturligtvis en artikel om den viktiga hamnstaden Oporto (eller Porto). Den kommer på sidan efter den ovan länkade.

andejons (diskussion) 29 september 2023 kl. 19.33 (CEST)

Jag gick igenom några slumpvist valda sidor i Ugglan igår och lade in länkar från Wikidata när vi saknade en artikel på svenska Wikipedia. Det gör att man kan automatiskt kan skapa listor över uppslagsord som finns i Nordisk familjebok, men saknas hos oss. En sådan önskelista finns nu här: Wikipedia:Önskelistor från Wikidata/Nordisk familjebok. Väsk ✎ 29 september 2023 kl. 11.49 (CEST)

För många år sedan (närmare bestämt 2007-2008) skapade jag en serie artiklar om Mall:Nordisk territorialhistoria med Nordisk familjebok och Salmonsens Konversationslexikon som främsta källor. De flesta av dessa är inte märkta med Ugglan-mallen (utom i några fall då någon annan lagt in den i efterhand och jag glömt att ta bort den). Enligt min uppfattning ska mallen bara användas när Ugglan kopierats rakt av (och språkdräkten är därefter, urmodig) och det skulle jag aldrig få för mig att göra. Med detta vill jag ha sagt att statistiken utifrån mallanvändandet nog inte är tillförlitlig. När det gäller NE så har väl den aldrig på samma sätt gåtts igenom systematiskt, åtminstone har jag nog aldrig sett prov på det. F.ö. anser jag att våra artiklar ska vara självständiga, alla Ugglan-avskrifter skämmer vårt uppslagsverk. Lika illa som allt osjälvständigt översättande från enwp. /Ascilto (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 20.34 (CEST)

Jag både håller med och inte. Det finns väldigt många fenomen i samhället som försvann omkring 1900, skatter, sedvänjor, namn på redskap, kläder, marker, och här är Nordisk familjebok ovärderlig genom att ge en koncis beskrivning av dessa saker. Oh jag ser inget behov, eller ens önkvärt skapa annan artikeltext än deras (språkmässigt moderniserad) Yger (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 20.58 (CEST)

Som Byggningssäd. Det är svårt ha bättre perspektiv på detta än vad NF artikeln anger Yger (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 12.16 (CEST)

Personnamn

Skriver man Edward L. G. Bowell eller Edward L.G. Bowell Voyager85 (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 05.35 (CEST)

Spontant skulle jag säga skriv ihop. Det verkar som man inte skriver ihop på engelska. Tittar man på KB så skriver de ihop inuti själva posten, men inte författarnamnet "som rubrik": W.E. Johns, H.G. Wells. Jag tycker vi ska skriva ihop initialerna på svenska. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 06.56 (CEST)

Vi använder punkt, bindestreck i dubbelnamn, men inte mellanslag. Se Wikipedia:Personnamn#Initialer.

andejons (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 07.28 (CEST)

The Vector 2022 skin as the default in two weeks?

Hej. I'm writing on behalf of the Wikimedia Foundation Web team. Since I last came to you with this question, many things have changed. We are not in the early adoption phase anymore. Vector 2022 is the default on almost all Wikipedias, incl. English, and many sister projects (~300 wikis). Also, the limited width and two pin-able menus allow now to adjust the interface to the screen size, and focus on editing or reading. Logged-in and logged-out users may use a toggle button to keep the full width, though. With these changes, the project is completed. For this reason, in two weeks, we would like to make Vector 2022 the default on this wiki.

Globala inställningar

If you personally prefer keeping the current skin select "Vector legacy (2010)" on the appearance tab of the global preferences and save the change.

Below is the text I've sent to you once, but I'm sending it again, just slightly edited, for those who haven't read it before. If you know what this is about, jump straight to the section "Our plan":

It would become the default for all logged-out users, and also all logged-in users who currently use Vector legacy as a local (but not global) preference. Logged-in users can at any time switch to any other skin, including Vector legacy, Timeless, and Monobook. No changes are expected for these skins.

Top of an article

Vector legacy (current default)		Vector 2022

A section of an article

Vector legacy (current default)		Vector 2022

About the skin

Slides to our Wikimania 2022 presentation. You may also listen to the recording on YouTube (in English).

[Why is a change necessary] When the current default skin was created, it reflected the needs of the readers and editors as these were 14 years ago. Since then, new users have begun using the Internet and Wikimedia projects in different ways. The old Vector does not meet their needs.

[Objective] The objective for the Vector 2022 skin is to make the interface more welcoming and comfortable for readers and useful for advanced users. It introduces a series of changes that aim to improve problems new and existing readers and editors were having with the old skin. It draws inspiration from previous user requests, the Community Wishlist Surveys, and gadgets and scripts. The work helped our code follow the standards and improve all other skins. The PHP code in the other available skins has been reduced by 75%. The project has also focused on making it easier to support gadgets and use APIs.

[Changes in a nutshell] The skin introduces changes that improve readability and usability. The new skin does not remove any functionality currently available on the Vector skin.

• The sticky header makes it easier to find tools that editors use often. It decreases scrolling to the top of the page by 16%.
• The new table of contents makes it easier to navigate to different sections. Readers and editors jump to different sections of the page 50% more than with the old table of contents. It also looks a bit different on talk pages.
• The new search bar is easier to find and makes it easier to find the correct search result from the list. This increased the amount of searches started by 30% on the tested wikis.
• The skin does not negatively affect pageviews, edit rates, or account creation. There is evidence of increases in pageviews and account creation across partner communities.

[Customize this skin] It's possible to configure and personalize our changes. We support volunteers who create new gadgets and user scripts. Check out the repository for a list of currently available customizations and changes, or add your own.

Our plan

If no large concerns are raised, we plan on deploying on Tuesday, September 19. If you'd like to ask our team anything, if you have questions, concerns, or additional thoughts, please comment below in Swedish, English or any other language. We will gladly answer! Also, check out our FAQ.

Tack! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 5 september 2023 kl. 20.03 (CEST)

I will try in English:

I have used Vector 2022 for a year now, and as I was an avid user of Wikipedia before I have finally managed to edit and interact after the usual annoyance when something is new. I have also listened to the development team at both the latest Wikimanias. I am still bothered and not really impressed.

My main concern is: It is not a good change for new users or for introducing new users. I have a restaurant analogy:

• A restaurant can be a place were you go to eat. You go visit the dining area and you scroll around the courses served and order. The food is prepared by professional chefs in a kitchen. The kitchen is provided with easily accessible tools for preparing food. As little as possible in the kitchen is tucked away in cupboards. Pans, pots and knives are fully visible on open shelfs and hangers etc. But as a visitor you do not see it.
• Another restaurant can be an interactive restaurant. With an open kitchen, but also with places where you can sit down and order. But the kitchen is clearly displayed, and accessible. In the kitchen you can help out to prepare food and change the menu and all other tasks. People in there will welcome and help you. As in a professional kitchen all the tools are easy accessible and easy to point at.

So the first restaurant is the old kind of encyclopedia. It was written in closed quarter and the articles were packaged and made available.

Wikipedia is the other interactive restaurant.

Vector 2022 hides that kitchen, and inside the kitchen it hides the equipment, you are welcome there but it is harder to find, and the people there is working more secretly in some mysterious old way, using a backdoor were everything is as before. But that space is not easily accessible any more. It requires you know about it and can open these doors, things you can find via the settings.

I worry about that whenever people try to say they are skeptical to the skin, it is an almost automatic reply "You can change to old way easily in the settings". And, symptomatically, you start the introduction above with that.

We always have struggled to facilitate for newcomer to start edit, it was hard when all the interaction pages (Village pump, Community portal etc) was clearly visible. I cant understand why hiding those would be an improvement in that regard. LittleGun (diskussion) 6 september 2023 kl. 11.52 (CEST)

Ja, jämför med Wikia. Jag ''vet'' att det är användargenererat material. Men gränssnittet där gör sitt bästa för att dölja diskussionssidor och andra projektsidor. De finns, men det vet jag bara tack vare min historik här. Det är dock ytterst svårtillgängligt. Därför har det aldrig blivit att jag bidragit med något av vikt där, trots att det ofta intresserar mer än den här generella uppslagsverket gör.

Hos Wikipedia hittade jag in genom att hitta Senaste ändringar och Bybrunnen som var synlig i marginalen. Där upptäckte jag gemenskapen genom att följa användare som Grillo och dennes framfart. 213.112.54.246 6 september 2023 kl. 18.10 (CEST)

Thank you LittleGun for this comment. The concern for the entry points to the editing experience and the community is of course valid.

We say "You can stay with the Vector" when we hear (or expect to hear) "I don't like it". This happens more often in village pumps than in groups representative for all Wikipedia users. It also happens more often in village pumps of communities asking for polished software.

To the point of the hidden kitchen – let me use a metaphor of a funnel, where there are readers > some of them try to edit > some of them become community members.

We agree, the entry point needs to work effectively. However, the concern that offering users a choice by directly displaying links is more effective than our approach isn't reflected in the data we've analyzed. In fact, beginners find large numbers of options overwhelming as they do not know which is the correct option to get started with. The new placement of menus and links limits the number of these entry points and organizes them in ways that are more intuitive and therefore more impactful. For example, see the results from tests for edit button in the sticky header.

In addition to that, since 2020 (when we deployed our first changes on wikis like French Wikipedia) through 2022 (when we deployed a 99% finished skin on English Wikipedia) we haven't seen drops in account creation or edit rates (see the most recent analysis for English Wikipedia).

In parallel, the Growth team is working on a personalized homepage ("hemsida för nybörjare" in the preferences). That is a tool to convert even more beginners into community members.

On a side note, to what 213.112.54.246 wrote, so far, the left menu has been intended by communities as the main entry point. But readers typically collapse the sidebar and never un-collapse it back, and the homepage is connected to the user name link in the user menu instead.

(For the full picture, and far beyond the subject of the skin, when temporary accounts for anonymous editors are introduced, there will be more opportunities for those editors to be nudged to create user accounts (like T333531, T344694), and then use the homepage. Although all our projects are in some sync, I'd prefer to keep these topics separate. So if you're interested in temporary accounts and the way we're going to drag people to the editing world, let's perhaps talk on my talk page instead.)

Tack, SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 7 september 2023 kl. 12.10 (CEST)

From a quick read, it doesn't seem like the test controls for what the Growth team does. So the edit rates might just have been kept stable thanks to other concurrent improvements, right? Or do you see the same trends on wikis where growth is not enabled but vector22 is, and if so, where can we see that data? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 september 2023 kl. 12.41 (CEST)

@Ainali, it may take me some time to collect this data, because different teams measure and document their changes separately.

In principle though, off the top of my head + as I wrote in the opening message, our changes don't impact the basic statistics ("key metrics") negatively. What's more, for some reason, an A/B test has shown that wikis with Vector 2022 as the default had more page views and more account creations than wikis with Vector 2010. But we're not sure what was the main reason. Certainly, the initial increase of account creations by readers wanting to go back to Vector 2010 was a small portion of that. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 7 september 2023 kl. 15.11 (CEST)

Hey @Ainali, I hope you'll be glad to know that I've finally managed to find out what to reply here. This information comes from Olga Vasileva, our product manager:

Generally, multiple teams work concurrently. We run our experiments in ways that ensure that there are no conflicting variables. For example in an A/B test (when we test individual features), both groups will be given the same interface with the sole exception of the feature being tested. For before/after comparisons, such as this one, we check that no significant deployments or changes are made by other teams during the time period during which the data was collected. This means that changes observed during this time are limited to the effects of the features themselves.

(There is quite a bit more detail to this that we can go into if you’re interested. For example, we also track global trends on readership and current events which might affect the data across wikis, as well as run comparisons to similar wikis and year over year comparisons to make sure that we’re taking all possible variables into account).

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 21 september 2023 kl. 02.51 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF) Thanks for the overview. I was, in fact, interested in this specific case rather than the general approach, which sounds like a good one. Since I trust that this data is already publicly available somewhere and that the analysis you already made of these is too, I would happily just be provided with the link(s) to the relevant sections of those. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 september 2023 kl. 14.26 (CEST)

Hey @Ainali. T327440 seems to be the main public source. Raw data is not publicly available because of security/privacy reasons.

(For you or anyone else reading this, the rationale for not making raw data public is explained in detail in the Privacy Policy, section "Information relaterad till din användning av Wikimedias webbplatser".) SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 28 september 2023 kl. 01.54 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF): A funnel is a bad metaphore. It has one big entrance and one narrow exit, forcing everything that enters to go through the narrow exit. That is absolutely not what happens at Wikipedia. With the restaurant metaphore, that would be a restaurant with a huge entrance and forcing the guests through the kitchen after their meal where they are introduced to the tools and a welcoming community. It is a great scenario and goal, but it does not happen in Vector 2010, were at least the kitchen is att display, or in Vector 2022, were the kitchen is hidden.

I love the homepage and mentor stuff, we have introduced that at Swedish Wikipedia. Unfortunately, according to the very good presentation at Wikimania it does not increase number of newcomers. But at least it is a good way to facilitate for mentors. It is unfortunate it is not more effective too. And it is out of scope regarding discussion on Vector 2010/2022. It works exactly the same for both.

I can understand the metaphore "You dont see the wood for all the trees". Still it is easier to point at the trees if the wood is there.

I understand why you always start with "we are going to do this change, it is very easy to switch back". I just think it is too defensive. Like you do not believe in what you are doing. And it is a bad argument, because it works the other way around too.

I really hope you are right that it will increase numbers of readers becoming users. What I really would like is the "mobile skin" and the "desktop skin" is to be identical, and that both facilitate editing and access to tools in the sam way. I cant understand how mobile readers ever becomes users at Wikipedia. And a huge percentage of our views are from mobile users.

Good luck! It will be intersting to see what the result will be in a couple of weeks.--LittleGun (diskussion) 11 september 2023 kl. 08.31 (CEST)

We have already raised large concerns many times over, but you don't seem to care. These are very questionable design choices for mobile phones, but even worse for desktop users, a difference you never seemed to care for when you did your research or engineering or programming or whatnot, and that's just one of many concerns. If you go ahead with all of this, many non-editors will quit using the site, because the site will be too complicated to use, while many editors on this site will quit also because the site would be unnecessarily complicated, as well as out of principle, and not come back until the design changes are reversed (me included). And all this because you're trying to be hip with the times rather than timeless and practical. Grey ghost (diskussion) 18 september 2023 kl. 23.59 (CEST)

Hey @Grey ghost, thanks for pinging me. As I wrote on Norwegian bokmål, due to things we couldn't have predicted, some of us (incl. me) were not working last week or couldn't reply. This was totally unrelated to this project. It was not our intention to come to you late. Later today, I'll post a direct reply to the latest comments. My apologies, and thank you for your understanding. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 20 september 2023 kl. 12.52 (CEST)

Hello again, @Grey ghost. I think I understand you. We have talked about this before. You have preferences the skin doesn't follow (like: one click is better than two clicks). You're also concerned when you see people disagreeing with the design decisions for V22. Even though one goal is to get Vector 2022 deployed, my personal goal is to make sure we're partners in this as well as future changes. I'd like you to take the latter into consideration.

I have talked to the designers about volunteers' comments that Vector 2022 looks like a skin for mobile. The answer is that all the user tests, mockups, prototypes, research, etc. were only about desktop. The skin just addresses different needs; the needs of people who are overwhelmed by multiple options available directly, who had not known about interwiki because these were too far down the page, etc. So the goal for Vector 202 was to address their needs. Other users may be way more advanced and V22 may not work for them that much. This is something my colleagues took into account when they decided to work on this project, and that's why they decided to freeze "Vector legacy".

Referring back to your concern about other people being unhappy after the change, I'd like to take a look at this from a new angle: criticism to change one didn't specifically ask for is not always purely rational. Do you agree? Perhaps we should have a discussion about how to get audiences through changes they didn't specifically ask for, regardless of when change happens and what it is about. Maybe banners aren't enough? Have you thought about this perspective?

Thanks for your time! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 21 september 2023 kl. 04.17 (CEST)

I'm against the new vector but that doesn't mean I'm against all changes unasked for, or changes in general. And if I come off as irrational or acrimonious in my entry above then I apologize, but this is a pretty big thing, especially for non-editors. You said the new vector would be deployed November-December last year on Swedish Wikipedia, in the end it wasn't, and I'm glad it wasn't deployed now either. I'll have to decline a discussion since I haven't got anything more to say, so I'll leave for now. Grey ghost (diskussion) 21 september 2023 kl. 19.55 (CEST)

Oh no, @Grey ghost, I wrote about you being concerned about other people being unhappy. Because I think you're right, not everyone welcomes this change. But it doesn't mean Vector 2022 misses the goal. Some people will stay unconvinced, and also, unrelatedly, perhaps we don't introduce it as well as we should. Which is why I asked about banners.

In fact, I'm myself not a product manager, but a community relations person. And as such, I'm particularly interested in how the communities and individual volunteers are involved in software development for Wikimedia wikis. As I wrote in my message to Norwegians, early involvement is the key. We didn't ask for your early involvement (so around 2020-21), and that's something that may change with our next project (which includes text formatting customizations and dark mode) if you're interested. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 23 september 2023 kl. 01.19 (CEST)

So, first of all, thanks @LittleGun for your kind reply. It's great to know that you watch different projects and changes closely – I haven't watched that Growth's presentation yet, and now I feel more encouraged :D

Regarding the funnel, you're right, the metaphor is not perfect; it's just used in different situations when people from the Foundation talk about converting readers into community members. One end is broader than the other, and it's always implied that most people don't reach the advanced phases.

Secondly, it's interesting that you use the metaphor of a kitchen. I myself used that early this year, when we thought that after the "basic" version of Vector 2022, which this discussion is about, we would work on changes explaining things like the page history and discussion page. Instead, we'll work on readability and dark mode, but we don't forget about that idea.

Anyway, I can only say that according to the statistics we have, Vector 2022 does not have this negative effect of closing the previously more open kitchen. As we wrote in the opening message, "There is evidence of increases in pageviews and account creation across partner communities", but we don't have strong proofs that those happened because of Vector 2022.

Thanks for best wishes, SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 21 september 2023 kl. 03.14 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF) I would almost claim your screenshots willfully misleading as they are not showing windows of comparable sizes. Instead, you have avoided the massive whitespace that would come if you have used the same width of the windows as for those with current skin by doing the window much more narrow. Please do new screenshots where the width is kept the same so that it is a fair comparison. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 september 2023 kl. 19.40 (CEST)

Hey @Ainali, look at the screenshot sizes – all of them are 2,400 × 1,350 pixels. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 6 september 2023 kl. 20.00 (CEST)

Oh. I changed the packed gallery to make that easier to see. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 september 2023 kl. 20.15 (CEST)

Although it is still not easy to see how wide the right image is as it blends in with the gallery background. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 september 2023 kl. 20.16 (CEST)

Finns det skäl för mig att gå över?

(eller kan jag nöja mig med att kryssa i vector 2010). Jag är i allmänhet för att följa ändingar och anpassa mig till det nya, men här är jag ju sedan 15 år van vid hur det är nu och har haft svårt navigera på versionerna med nya skinet. Jag räknar med att ha maximalt 10 år kvar på Wikipedia, så på sätt och vis är jag inne i en långsam avvevckling och är osäker om de är någon vits lära mig nytt i onödan. Kommer jag "staffas" om jag behåller vector 2010?Yger (diskussion) 6 september 2023 kl. 19.49 (CEST)

Hello @Yger. We don't have any plans or intentions to remove the older skins. We don't have any plans to touch Monobook, let alone the old Vector. I hope this helps :) SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 6 september 2023 kl. 20.05 (CEST)

Enda "straffet" blir väl att det blir svårare för dig att se vad nybörjare ser. Och, som du skriver, att det blir bökigare för dig påde projekt som kommer gå över, tills du ändrat där med.

Handlar det bara om fall "det är någon vits att lära nytt", så vill jag absolut slå ett slag för att det är det. Oavett vad som blir ditt goto-skin de närmaste 10 åren och därefter. LittleGun (diskussion) 6 september 2023 kl. 20.22 (CEST)

När det gäller utseende så kommer man troligen ganska snart att lära sig att använda något nytt. Men det är inte säkert att man tycker det är bättre för det. Jag kommer fortsätta med Monobook, jag gillar att det ger mig ännu större yta för artikeln än vad gamla Vector gjorde (även om jag nu inte har några större problem med det när jag är inne på språkversioner jag besöker bara någon gång ibland - nya Vector vet jag inte om jag kommer fördra lika lätt).

andejons (diskussion) 6 september 2023 kl. 22.50 (CEST)

Jag skulle dessutom vilja kunna ställa in "whitespacet" då det är alldeles för mycket tomrum i det nya utseendet och som andra har påpekat så antingen göms saker eller så tar dom alldeles för mycket plats! Varför kan inte verktygsspalten exempelvis ligga en bra bit till höger? Alldeles intill kanten på min skärm istället för att inkräkta på innehållet på sidan jag försöker läsa? För att inte tala om vänsterspalten, som är alldeles för bred. Sabelöga (diskussion) 7 september 2023 kl. 02.55 (CEST)

Sabelöga: Du kan välja bort det i inställningarna. I Special:Inställningar#mw-prefsection-rendering, om du har valt Vector (2022), finns under listan med utseenden och delad CSS/JSON/Javascript en undermeny som heter "Utseendeinställningar". Där är "Aktivera läget med begränsad bredd" ikryssat, men kan väljas bort. /Julle (disk.) 7 september 2023 kl. 09.48 (CEST)

@Julle: Den där delen av inställningarna verkar vara lite buggig. Jag kunde inte bara ta bort krysset i rutan du nämner, då blev Spara-knappen utgråad. För att kunna spara måste jag även ta bort krysset i rutan "Aktivera responsivt läget".

När jag senare går i in inställningarna är avsnittet Utseendeinställningar helt borta när jag väljer Vector 2022, se den här bilden

När jag väljer Vector, äldre (2010) dyker rubriken Utseendeinställningar upp men är helt tomt, utan några kryssrutor, se den här bilden. Larske (diskussion) 7 september 2023 kl. 10.46 (CEST)

Ping SGrabarczuk (WMF), see the bug report above. Can't find a Phab ticket, is this a known or a new issue? /Julle (disk.) 7 september 2023 kl. 10.55 (CEST)

Thanks @Julle, I'll look into that. There's an alternative and I think easier way for @Sabelöga to limit the whitespace – the button in the bottom right corner of the screen (if the screen is wider than 1400px; on narrower ones, there would be no change, so the button isn't displayed). The setting is one click away for both logged-in and logged-out users. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 7 september 2023 kl. 12.16 (CEST)

Larske: Intressant, jag kan inte reproducera problemet i Firefox 117.0 (macOS); för mig går det att välja fram och tillbaka. /Julle (disk.) 7 september 2023 kl. 10.57 (CEST)

Jag använder Firefox 117.0 och Windows 10. Det är de buggar som inte enkelt går att reproducera som är de besvärligaste att hitta. Jag tror att det möjligen kan ha att göra med att jag försökte ändra Vectorversion och Utseendeinställningar i samma veva, alltså utan att först byta till Vector 2022 och Spara den ändringen och därefter ändra Utseendeinställningar. Larske (diskussion) 7 september 2023 kl. 11.12 (CEST)

By the way, the help text for "Enable limited width mode", appearing in the user interface, should be changed

• from "Enable limited width mode for improved reading experience."

to something without the improved word which really is a "POV pushing" that is normally not accepted in the Wikipedia articles and should not be accepted in the settings. "Improved reading" is a disputed opinion!

• "Enable limited width mode for a different reading experience." is a more neutral wording.

We could change the Swedish translation

• from "Aktivera läget med begränsad bredd för förbättrad läsupplevelse."
• to "Aktivera läget med begränsad bredd för en annan läsupplevelse."

but this should be avoided as it is not a true translation of the text.

The above mentioned POV-pushing is now affecting many languages, see

this list at Translatewiki and should be corrected at the source.

-- Larske (diskussion) 7 september 2023 kl. 11.34 (CEST)

@Julle Jag förstår inte vad inställningen du pratar om ens skulle göra. Vad jag kan se är det ingen skillnad. Jag skulle vilja ställa in hur bred vänsterspalten är och hur långt höger ut den går. Som det är nu tar den oacceptabelt mycket plats och skjuter liksom bort allt innehåll till höger på ett irriterande sätt som varken Monobook eller Vector gör och skapar ett onödigt utrymme mellan spalten och innehållet. Sabelöga (diskussion) 7 september 2023 kl. 22.39 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF) Ja men den knappen flyttar ju bara bort verktygsspalten (den till höger). En mindre förbättring, ja, men det är ju vänsterspalten som är det stora problemet då den antingen är för långt in i innehållet och liksom trycker bort allt eller inte finns alls och då breder innehållet ut sig över hela skärmen. Det finns liksom inget lagom mellanläge! (som det är nu eller med Monobook) Sabelöga (diskussion) 7 september 2023 kl. 22.42 (CEST)

Hey @Sabelöga, would it be possible for you to send a screenshot with the area on the left marked, and with indication of what you would prefer to see? I'm asking for this because the same feature may look or work a bit differently on different viewports. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 20 september 2023 kl. 15.02 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF) Here There's way too much unnecessary and unused whitespace (colored green). I would very much like the content (blue line) to be moved closer to the sidebar (red line). Sabelöga (diskussion) 20 september 2023 kl. 22.18 (CEST)

Did you see this comment @SGrabarczuk (WMF)? Sabelöga (diskussion) 28 september 2023 kl. 22.20 (CEST)

Yes, @Sabelöga, apologies for not answering right away, and thank for pinging again. A week ago, I found some bits and pieces, and got confused myself :D

Anyway, there's phab:T321860#9185283 and phab:T346363#9176389. It seems that this issue will be addressed, but I simply don't know when, because it's part of a larger whole.

(Zebra, which I guess you may remember, didn't only contain changes to backgrounds. It was also about paddings. And while it didn't pass the test as a whole, the paddings themselves are good enough to be integrated into the skin.) SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 29 september 2023 kl. 00.28 (CEST)

Okej, vi får se hur dom löser det, om alls. Tack för svar. Sabelöga (diskussion) 29 september 2023 kl. 00.33 (CEST)

@Larske, I've tried to replicate this, but I couldn't. Do you still see this issue?

When Vector legacy is selected, none of these two options below are displayed for me. When I select Vector 2022, this section appears, together with its heading. Anyway, I'll be waiting for your response. If you still experience this, could you describe step by step what you see? If you like, I'll be happy to meet with you online, for example on Discord, Google Meet, etc., to see your steps.

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 20 september 2023 kl. 15.12 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF): Would it help if I translated my posts from September 7, see above, to English or do you understand them as they are written?

This is probably one of these nasty bugs that is not very easily traced.

I have tried to elicit the situation described in my post, but without success. It is probably a result of previous "states" as a combination of cookies, software upgrades, or other state information in the "user settings software/data" which is not easy to reproduce just by guessing. I am afraid you have to ask some senior programmer to do some "code inspection" in order to find out what "sequence of clicks" that will result in the corrupted screen content as shown on the linked images in my post. Start "from the end" and inspect those "state variables" that control the layout of headings and tick boxes on the settings pages and review in detail how they are managed by the software under different conditions. Maybe some "state variables" are incorrectly saved, used for more than one purpose, or lost/corrupted by some other reason under very specific conditions.

Sorry for not being able to describe a simple way for you to reproduce the fault. I fully understand if you decide to classify this bug as low priority, but on the other hand, as long as you don't know the "root cause" for this malfunction, you don't know if it may give rise to other, more destructive, malfunctions in the future. Larske (diskussion) 22 september 2023 kl. 09.30 (CEST)

Samme spørsmål er stilt til Wikipedia på norsk

SGrabarczuk (WMF) har stilt samme spørsmål til Wikipedia på norsk. Jeg mener at å gi en 14 dagers frist på å avgjøre dette spørsmålet er rent for kort og finner at å stille et slikt "ultimatum" ikke er akseptabelt, se [[2]]. Brukeren stilte samme spørsmål på norsk WP i desember 2022 og jeg ser at det gjorde han på svensk også. Brukeren har ikke deltatt i debatten på norsk, men jeg ser at han har vært aktiv her. Finner også at her er en diskusjon på tysk WP for hvordan man kan få aksept for systemet på både tysk og de mindre Wikipediaene. Personlig leser jeg på minst 4 plattformer, PC, Mac, iPad og telefon og er like misfornøyd alle stedene. Det er dere som redigerer på svensk som avgjør her, men da vet dere i alle fall om noe av diskusjonen på norsk. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prata} _{✉ post} 17 september 2023 kl. 20.20 (CEST)

Dyveldi: Tack för länken! Jag är förvånad över hur positiv gemenskapen faktiskt är till det Vector 2022 på noWP. Samma på engelska Wikipedia, både på noWP och på engelska Wikipedia är nästan hälften för ett byte (kanske mer än hälften med de som inte nödvändigtvis tycker det är bättre men överlåter åt WMF), och enligt min erfarenhet är motståndare alltid mer aktiva och mer högljudda.

Jag är också förvånad över hur stort engagemanget varit på Tinget, jämfört med engagemanget här på svenskspråkiga Wikipedia.

Jag tycker att WMF ska ha stort mandat för att göra såna här förändringar. Det är trots allt deras hemsida. Jag tycker det är bra att de frågar, och hoppas de lyssnar mer än det verkar.

Notera att det faktiskt flaggades om förändringen även på noWp redan i november i fjol. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 05.35 (CEST)

Making the change

Hej alla, we would like to thank you for all your attention and comments in this conversation. We are always hoping to learn new and different ways to get communities involved in the development and deployment conversations for any given project. We’ve learned a lot from your questions and the concerns you raised.

Based on the outcome of our conversations here, we have set the new deployment date of the Vector 2022 skin as Tuesday, October 3. Once we make the change, it will take a few hours for propagation across all pages. In the meantime, we are available for your questions and comments.  

After deployment, our team will gladly discuss and address any issues that may arise. We will continue to gather requests for changes and ideas for further improvement of the Vector 2022 skin. We will also be available for meetings with you on Zoom – just let us know if you’re interested!

In the future, we hope to build towards a system where communities can more easily engage and discuss details on a project or idea earlier on in the process and align on overall goals. To those of you who felt that this process could have been smoother, or did not feel welcome in earlier discussions, please let us know your thoughts and ideas on ways we can improve.

Subscribe to our newsletter to watch our team closely, and await our message about the next project, Accessibility for reading. (From SG: I'm also available for you on social media – details are on my user page.)

Tack! We're looking forward to your comments. OVasileva (WMF), SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 28 september 2023 kl. 02.12 (CEST)

This feels really fateful, to me. I do hope you are correct that this project, driven by the Readers team really has made sure it is the best for users too. Especially new users and guiding new users. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 16.40 (CEST)

Detta hände mej mitt i en redigering. Otroligt störande, kunde inte detta ha skett senare? Typ vid tretiden nattetid.. Hursomhelst har jag återgått till 2010 års redigerare eftersom problemet med vänsterspalten ännu inte har åtgärdats. Sabelöga (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 23.50 (CEST)

Snabbenkät

Medborgerlig samling har fått ny partiledare; Daniel Sonesson. Jag tycker det är olyckligt att relevanskontrollmärka om jag är helt fel ute, men är det självklart att partiledare för Medborgerlig samling är relevanta? LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 12.33 (CEST)

ja det tycker jag Yger (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 12.59 (CEST)

Jag tycker inte det är självklart att småpartiers partiledare är relevanta. Boivie (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.06 (CEST)

Ja, jag tycker de är relevanta. Gränsdragningar är alltid ett problem. / ^Ternarius_Disk 2 oktober 2023 kl. 13.19 (CEST)

Som jag tolkar relevanskriterierna är en partiledare för ett relevant parti per automatik relevant, och Medborgerlig Samling är relevant genom sin representation i fem kommunfullmäktige. Så oaktat att han dessutom har eller har haft vissa VD-poster tycker jag att Sonesson bör ha en artikel. CalleC (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.19 (CEST)

Nej, det är inte självklart för relevans ärvs inte. Sjö (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)

Upplever det inte som självklart. Partiet och dess partiledare är inte vare sig lika uppmärksammade som Partiet Nyans och Alternativ för Sverige eller har samma historik som Piratpartiet och Feministiskt initiativ. Gunnar Larsson (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)

Appropå ärvd relevans. Han beskrivs som VD i ett börsnoterat företag. Men bolaget är listat på en obskyr liten lista. Bolaget tillhör frimärksklubbens minsta medlemmar och går med förlust. Jag är du med folk som driver större bolag än så och de är inte beroende av en börsnotering för sin marknadsföring. 213.112.54.246 2 oktober 2023 kl. 13.44 (CEST)

Till skillnad från många andra här så är jag öppen med min intressekonflikt i denna fråga. Jag vill därför neutralt peka på att relevans framgår av WP:POL där det framgår att en person som har eller har haft nterna partiuppdrag på nationell nivå i ett relevant parti alltid är relevant. Ett relevant parti definieras i samma artikel som ett "parti som har eller har haft mandat i lokal, regional, eller nationell vald beslutande församling". Eftersom MED uppfyller kriterierna för ett relevant parti så drar jag med ledning av vad som skrivs i ämnesguiden WP:POL slutsatsen att en partiledare för ett relevant parti alltid är relevant för en egen artikel. FWIlkens (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 14.08 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Partiet har visserligen inte lyckats särskilt väl men jag menar att dess relevans inte kan anses vara enbart historisk och då bör även nuvarande partiledare platsa. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 14.09 (CEST)

Nu tycker jag väl att kriterierna är extremt generösa i att om det skulle råka finnas en kvinnoavdelning i Grönköpingspartiet som hade ett mandat i kommunfullmäktige för femtio år sedan så skulle ordföranden för denna jämställas med ordförande i Socialdemokraternas kvinnoförbund. Men partiordförande för för närvarande relevanta partier torde väl vara mindre risk för att det blir heltokigt med.

andejons (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.04 (CEST)

Som @FWIlkens skriver så är POL tydlig: Relevant parti, så är partiledaren relevant. Jag tycker definitivt vi ska revidera det. "För närvarande relevanta partier" betyder ju att samtliga partiledare i de partier som kommer att tyna bort alltid kommer vara relevanta, oberoende av vart de tar vägen. Om Fi! och Piratpartiet tuffar vidare med tiotalet röster i någon kommun om tio-tjugo år så är dess partiledare automatiskt relevanta. Det kan knappast ha varit meningen med skrivningen. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.18 (CEST)

Under Ny demokrati (Sverige) dödsryckningar var partieldaren inte relevant Yger (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.27 (CEST)

Medborgerlig samling är tillräckligt uppmärksammade för att partiledare skall vara relevanta. Partiet har beständig uppmärksamhet till skillnad från tex Socialisterna-Välfärdspartiet och andra nykomlingar. Behåll. EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.30 (CEST)

@EstrellaSuecia och Yger: Fast med våran skrivning nu så är alla partiledare för Ny Demokrati automatiskt relevanta.

Andemeningen borde åtminstone vara "för partier som i sin nuvarande status skulle vara relevanta, är partiledare relevanta. För partier som är relvanta av historiska skäl är partiledare inte per definition relevanta".

Fast jag tycker vi kan vara striktare än så. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.34 (CEST)

@LittleGun Jag skrev fel parti med Ny Demokrati, blev förvirrad av inlägget ovan. Har redigerat mitt tidigare inlägg. Jag tycker partiledare är automatiskt relevanta om partiet ställt upp i flera riksdagsval och fått åtminstone tusen röster. Men ett val räcker inte. Vi måste behålla principen om beständig uppmärksamhet. EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.40 (CEST)

Prova då med det konkreta exemplet Feministiskt initiativ är deras talesperson längre relevant? Yger (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.41 (CEST)

Ja, för partiet har beständig uppmärksamhet. EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.54 (CEST)

Partiet har beständighet, på grund av sin historia. Men, om partiet existerar med två röster om 20 år, är partiledaren Fi per definition relevant även då? LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 16.27 (CEST)

@LittleGun Nej, men än så länge är det ju inte så, än så länge. Med tanke på nuvarande situation kan jag dock tänka mig att kortfattad information istället infogas i huvudartikeln på lämplig plats, innan den bryts ut till egna artikel(artiklar) i takt med ev större medial uppmärksamhet till nästa val. EstrellaSuecia (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 03.03 (CEST)

Men stöder absolut inte att det raderas helt. Så länge det inte rör ett helt nybildat parti eller ett oseriöst sådant. EstrellaSuecia (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 03.04 (CEST)

Precis så menar jag. Alltså, uppmärksamhet är ju inte säkert beständig. Uppmärksamhet finns alltid bara "än så länge". Däremot kan uppgifter som gäller när ett artikelobjekt är uppmärksammat vara beständiga (som vilken partiledare de hade då, eller vilken syn på kärnkraft de hade då, när de var uppmärksammade) LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 07.01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Snabbenkäten är tydlig: Daniel Sonesson är relvant som partiledare för Medborgerlig samling. Men, WP:POL är för generös Så hur går vi vidare med WP:POL?--LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.44 (CEST)

som sagt ovan, du måste få ett konkret exempel som talar emot, som Fi nu Yger (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.46 (CEST)

Är Medborgerlig samlings partiledare relevant för närvarande, då är även Fi:s partiledare det. Fi har också några mandat i kommunfullmäktige, de har dessutom en mycket starkare historik.

Men jag tycker inte någon av de tre partiledarna är relevanta som partiledare. Det borde finnas bättre exempel. Ny Demokratis sista partiledare var relevanta ändå (som riksdagsmän respektive kommunalpolitiker). LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.57 (CEST)

Kanske fel plats, men min tanke är:

• Parti:” parti som har eller har haft mandat i lokal, regional, eller nationell vald beslutande församling” (nuvarande skrivning)
• Partiledare:”ledare för parti som under personens period som partiledare har eller hade mandat vid något tillfälle i lokal, regional, eller nationell vald beslutande församling” - d v s endast de partiledare som var sittande under den period som partiet hade något mandat.

Kitayama (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.53 (CEST)

Ja, någonting sånt. Sen tycker jag att några stycken lokala mandat är lite futtigt. Det är ju precis att de klarar cutten som relevant parti då. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.59 (CEST)

Men, Wikipedia har verkligen varit duktiga på att skriva om existerande mikropartiers nuvarande partiledare. Det är faktiskt istället obegripligt att båda FI:s partiledare är rödlänkar. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 16.42 (CEST)

Begreppet "beständig uppmärksamhet" säger inte så mycket. Ett borttynande parti kan ha beständig uppmärksamhet i den politiska historien, men det betyder inte med nödvändighet att de har aktuell uppmärksamhet. Jag anser inte att vi bör vara generellt striktare än vi är men som jag antydde ovan är det rimligt att det skall krävas att partiet sätter avtryck också i dagspolitiken för att dess nuvarande partiledare skall vara relevant. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 17.17 (CEST)

Nuvarande kriterier bör ändras. Det bör främst vara den enskilde politikerns vikt som bedöms, inte partiets. Ett kriterium skulle kunna vara att en person skall ha fått mandat i allmänt val, eller har utsetts till post som normalt medför mandat vid nästkommande val (eller regeringsmedlem eller annat liknande). Det skulle ge viss tröghet, men inte så mycket att det blir helt orimligt.

andejons (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 18.20 (CEST)

Om Anejons exempel ovan ses som ett kriterium har jag inget problem med det. Sedan är det ju ganska snävt. Annars ser jag en poäng i att inte stirra på partiets storlek när det gäller biografier över partiföreträdare utan individernas uppmärksamhet. Jag menar att Medborgerlig samling väl fått tillräcklig uppmärksamhet för att vara värda en artikel, det säger jag utan att särskilt noga följa den politiska debatten. Att de hade fått en ny partiledare för en vecka sedan kände jag inte till och jag kan inte avgöra om han är relevant, men spontant tycker jag att han bör uppnå relevanskriterierna.FBQ (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 18.50 (CEST)

Generellt anser jag att kriterierna för politiker redan är för snäva. Även personer som saknar förtroendeuppdrag utanför partiet men som är betydelsefulla internt bör kunna få biografier utan att de fått extremt stor uppmärksamhet i exempelvis medier. Jag kan därför inte ställa mig bakom Andejons förslag. Tostarpadius (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 03.03 (CEST)

Mitt inlägg ovan kunde misstolkas - så jag förtydligar - jag menade som ett möjligt kriterium kriterium för att uppnå relevans, om det sedan finns andra möjliga vägar. En riksdagsplats har ju annars redan ansetts som tillräckligt för relevans, även om vi inte förtydligat att det även gällt sådana som inte tillträtt. FBQ (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 07.24 (CEST)

Jag var en av de som kämpade mot att partiet skulle ha en artikel när de ville få innan valet för några år sedan. Detta då det fanns för lite info i externa källor om dem. Nu däremot syns de ofta i debatter mm och partiet är aktivt på olika sätt i debatter även om det är utanför riksdagen, men är representerat i flera kommuner. Därför tycker jag att det är självklart att partiledaren bör ha en egen artikel. Han kommer bli sökt på av de som vill ha neutral info om honom. Adville (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 12.44 (CEST)

Jag tycker allmänt att vi har en lite för restriktiv syn på aktiva samhällsaktörer, både politiker, debattörer, företrädare för folkrörelser m fl. Partiledare för aktiva och etablerade partier med riksambitioner bör alltså emm ses som relevanta utan ågon vidare prövning. Det är inte bara en fråga om informationsvärde för speciellt intresserade läsare, utan även allmänintresse, dvs att det är viktigt för samhället att invånarna kan få kännedom om de politiska krafter och personer som styr och påverkar debatt och beslut. Janders (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 13.05 (CEST)

Jag delar inte alls Advilles bild av uppmärksamheten. Jag tycker den är betydligt mindre kring dem nu än för några år sedan. Man kanske inte skall räkna ut dem (det tog 27 år för KDS att nå riksdagen i egen kraft), men jag har svårt att inte se hela projektet som ett misslyckande, särskilt med tanke på att vi nu har en borgerlig regering igen. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2023 kl. 08.31 (CEST)

Jag kanske färgas av att de är väldigt aktiva i Sölvesborg nu, med ex moderaten Emilie Pilthammar som är på väg tillbaka. Adville (diskussion) 5 oktober 2023 kl. 08.35 (CEST)

Månadens artiklar

"Snylthumlor" och "Östra Nordstaden".

Det blev brummande flygfän och en stadsdel bland brummande fordon (åtminstone numera), när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under augusti månad. Snylthumlor (skapad av Ternarius) blev bästa nya artikel, medan Östra Nordstaden (av Historiker) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (54 stycken) respektive utökningar (28 stycken) under september. Här stod Boberger och Hans Frörum (även denna månad) för insatserna. Totalt listades under förra månaden 168 nya och 73 utökade artiklar i projektet. I listningen för september inkluderades även en del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 10 000 byte.

Nu är det oktober, och vi kan rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 33 nya och 15 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 21.00 (CEST)

Encyclopedia Mythica Online

Stötte på en källa i artikeln om Orenda, den ser sådär ut och jag verkar inte hitta någon utgivare. Skulle ni ta bort den eller låta den stå kvar?NnieAndersson (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 22.27 (CEST)

En källa beskriver varifrån en uppgift kommer så skulle aldrig ta bort en enbart källan och låta uppgiften vara kvar oavsett källans kvalité. Om uppgifterna och källan är vilseledande eller på annat sätt olämpliga skulle jag plocka bort både uppgiften och källan. Vilket med tanke på att artikeln består av två meningar och bara en källa i detta fallet skulle innebära att föreslå den för radering. Om uppgiften & källan bedöms som sådär skulle jag märka upp den. I detta fallet så finns artikeln på några andra språkversioner (med andra källor). De tar upp begreppet, men beskriver det ganska annorlunda så någon form av uppmärkning skulle kunna passa. Gunnar Larsson (diskussion) 5 oktober 2023 kl. 17.58 (CEST)

Läslighet

Jag diskuterar läslighet och layout med @Joshua06: och skulle uppskatta andra användares åsikter om huruvida rubriker och punktlistor eller boxar med tabeller ger bättre läslighet. Infogar två skärmbilder som illustration.

- Tournesol (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 22.30 (CEST)

I detta fall skulle jag säga bild 1.NnieAndersson (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 22.46 (CEST)

I just denna vy är det, enligt min uppfattning, klart att den vänstra varianten är tydligare. Men problemet är väl att det vi skriver läses på många olika typer av skärmar, med olika upplösning och inställningar. Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 22.48 (CEST)

När nu läslighet är på tapeten, skulle vi kunna flytta över koden från {{kolumner2}} till {{kolumner}}? Jag frågar eftersom kolumner2 inte är statisk som kolumner utan anpassar sej efter användarens skärm vilket i synnerhet är praktiskt för mobilanvändare. Själv brukar jag byta ut kolumner mot kolumner2 allteftersom jag stött på dom och aldrig stött på patrull men läste på diskussionssidan att den använder CSS som skulle kunna vara problem för Safari.

Vet någon något mer om detta eller kan jag bara flytta över koden och omdirigera den till den första? Sabelöga (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 23.58 (CEST)

Namn
Försvarets underrättelse och säkerhetscentrum	1998-01-01 - 2000-06-30
Försvarsmaktens underrättelse och säkerhetscentrum	sedan 2000-07-01
Beteckningar
FMUndSäkC	sedan 1998-01-01
Förläggningsorter, detachement och baser
Uppsala garnison (F)	sedan 1998-01-01
Halmstads garnison (D)	sedan 2006-07-01

Delar @NnieAndersson:s åsikt, och vad jag minns tittar vi bägge med ganska skilda förutsättningar (mobil vs dator etc.). Problemet med designen till höger i detta fallet är att mängden text per rad är alldeles för stor för de smala kolumnerna (texten är indelad i fem kolumner). Jag har lagt in ett exempel till höger som känns mer rättvist vid en jämförelse (med texten indelad i två kolumner).Gunnar Larsson (diskussion) 5 oktober 2023 kl. 02.07 (CEST)

Jag har svårt att se att alternativ 1 någon gång skall misslyckas med att ge ett någorlunda läsligt resultat samtidigt som alternativ 2 lyckas. Även när det finns gott om skärmbredd ger det överdrivna antalet kolumner konstiga linjeringar. Gunnar Larssons alternativ är bättre, men jag får fortfarande en radbrytning mitt i en datumangivelse och om tanken är att presentera innehållet i högerställd tabell frikopplad från brödtext finns redan en faktaruta som skulle kunna utvidgas.

Tabellerna bör placeras linjärt eller dynamiskt utifrån tillgänglig skärmbredd och det bör bara vara två kolumner i varje. Då blir det en liten vinst mot punktlistorna i att man får linjering av datumen. Dessutom bör man ändra så man inte använder innehållsförteckningens färgschema. Det ser inte bra ut med mina inställningar.

andejons (diskussion) 5 oktober 2023 kl. 08.28 (CEST)

Veckans tävling Svenskfinland IV

Då ingen anmält sig, ordnar jag veckans tävling och sidan kommer under kvällen. Per W (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 17.04 (CEST)

Tävlingen finns här. Välkomna i natt! Per W (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 19.35 (CEST)

Wikidata modelling day 30 nov 2023

Eftersom Wikidata är en del på gott och ont av Wikipedia så lägger jag en blänkare här så att fler kan vara med

• Wikidata är just nu nästan för mycket en del i Humlabs forskarnas ekosystem på Riksdagstrycket så jag försöker få in dom att vara aktiva på detta event länk
• i veckan var jag och So9q på ett event där "Sekretariatet för kompetens­försörjning och livslångt lärande" försöker förklara vad dom gör av sitt Regeringsuppdrag "att utveckla en sammanhållen datainfrastruktur för kompetensförsörjning och livslångt lärande"... och det vi såg/hörde är tragiskt att aktörer som SCB, DIGG inte förstår saker som vad kunskapsgrafer är utan hittar på egna ord och verkar famla i mörkret
  • min tro är att många behöver fundera över detta som Wikipedia/wikidata gör och hur datamodellering skall se ut i ett datadrivet samhälle så sprid gärna information om denna aktivitet
  • exempel digitalt omogna organisationer: allt strul vi har haft med RAÄ och bebyggelseregistret (se 27 september 2020 ) har nu dykt upp igen men med SHM dvs. RAÄ lär sig inte att bli bättre utan famlar på se alla fel jag hittade i förra månaden --> det behövs bra datamodellering och hur en aktör som RAÄ skall jobba länk "Maintenance hell" vi ser i Wikipedia --> min gissning att Wikipedia/Wikidata kan vara en viktig del i detta att peka på vad som fungerar eller inte ...

Exempel hur jag sliter med projektet Riksdagens Corpus och visar hur fel Svenskt kvinnobiografiskt lexikon levererat sitt data eftersom dom inte har något liknande Wikidata i botten som skapar persistenta identifierare för alla organisationer dom refererar och inte heller anger källor för det fakta dom redovisar utan klumpar ihop alla källor... tycker mig se att Riksdagen Corpus kommer att göra samma fel.... det jag startat med är att peka på när Riksarkivet SBL SKBL mm. hävdar saker som inte kan bekräftas av andra källor dvs. skäl för lägre rang (P2241) se den numera långa listan av misstänkta "fel" / riksdagen-corpus/issues/360

Positivt Nobelprize.org anger för dagens pristagare samma som Wikidata i deras data api.nobelprize.org/2.1/laureate/1024 (morgondagens vinnare är 1029)

 sameAs": [
    "https://www.wikidata.org/wiki/Q88608397",
    "https://en.wikipedia.org/wiki/Katalin_Karikó"

  cityNow": {
     "en": "Szolnok",
     "no": "Szolnok",
     "se": "Szolnok",
     "sameAs": [
       "https://www.wikidata.org/wiki/Q181276",
       "https://www.wikipedia.org/wiki/Szolnok"
     ]

• Nobelprize API change log

March 2021
The person/organization objects now contain “wikipedia”, “wikidata” and “sameas” with links to the corresponding items.
The objects “cityNow” and “countryNow” now contain “sameas” links to wikidata

• jmf hur Wikidata beskriver henne graf Katalin Karikó

- Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.31 (CEST)

Kan tyvärr bara istämma i det @Salgo60 påpekar om våra myndigheter. Jag gjorde nyligen denna sammanställning om läget inom offentliga öppna data.

Läget är dystert och de granskningar vi gjort tyder på kaos och omfattande brister i princip hela den offentliga sektorn (från offentliga parkeringsbolag till regeringskansliet till kommuner). Ingen klarar av att leverera länkade data. Ingen har öppna ärendehanteringssystem. Ingen har utpekade ansvariga för öppna data. Inga klarar av att hantera fel i de datamängder som publicerats heller. So9q (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.35 (CEST)

So9q det är så löjligt ostrukturerat jag reagerade 2021 att inget data skapas och dåliga specar. Saker jag såg

• projektet då (har kommit nya) fattade inte vad EU bad var och att EEA har egna identifierare -->
  • jag satte mig och på några dagar samlade ihop typ alla badplatser i Sverige, skapade Eionet bathingWaterIdentifier (P9616) och ett Wikidata projekt
  • nu i veckan 2023-10 skriver helt felaktigt dataverkstadens projektledare Fredrik, som säger att dom är Sveriges ledande inom öppna data, att det inte finns en myndighet som har i uppdrag att samla in badplatser... min kommentar tanke
    • varför skickas miljoner till dessa virriga projekt
    • varför kan inte DIGG peka på var dataset finns och vem som ansvarar - känns som en Wiki skulle kunna lösa mycket av dagens kaos

- Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2023 kl. 10.32 (CEST)

@Salgo60 och @So9q: Bybrunnen är ingen allmän klagomålsmottagning för myndigheter. Vänligen sköt det i kanaler avsedda för det och diskutera istället här vad Wikipedia kan göra med vad som finns tillgängligt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2023 kl. 12.05 (CEST)

Tack för påminnelsen. Problemet är att svaret på den fråga verkar vara: inte så mycket. Den datan som publiceras i dagsläget håller antingen skrattreatande låg kvalitet och/eller saknar vettig licens.

Se mitt nuvarande försök att hitta alla svenska badplatser utifrån de 3000 st vi har från Lantmäteriet Topo 50. Det kommer ta år att gå igenom alla och vi har redan hittat 1 på några dagar som inte längre finns.

Jag skulle hjärtans gärna ge ett exempel på en offentlig öppen datamängd som är intressant för detta projekt som håller hög kvalitet som vi kan samköra med och hitta nya sätta att förbättra för läsarna, men jag kan inte komma på en enda. Möjligtvis kan vi inkorporera mera statistik från SCB via en mall och robot? Då skulle läsarna kunna hoppa direkt till senaste valresultat för en given kommun direkt från en artikel? So9q (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 06.58 (CEST)

Vi har inte externa länkar inne i våra artiklar. Det är en viktig princip som vi inte får rucka på. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 11.48 (CEST)

Järnvägsprojekt

Är artiklarna Götalandsbanan och Ostlänken aktuella? Jag trodde dessa planer var skrinlagda. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 17.01 (CEST)

Ostlänken kommer att byggas. [3] Fortsättningen söder om Linköping är pausad. Kitayama (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 17.55 (CEST)

Götalandsbanan är parkerad. [4] Kitayama (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 17.56 (CEST)

Tack för uppdateringen! Av informationen från Trafikverket verkar dock framgå att 250 km/h blir topphastighet. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 20.04 (CEST)

Ja, bägge artiklarna behöver en rejäl översyn. Kitayama (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 13.09 (CEST)

Scholia koppling motioner i Riksdagen om järnvägsprojekten

Tar du artiklarnas Qnummer och går till verktyget en:Scholia så kan du tack var det jobb Popperipopp QubeCube med flera gjort se vilka motioner som skrivits i Riksdagen om dom

• Götalandsbanan -> Götalandsbanan (Q14467228) --> Scholia: scholia.toolforge.org/Q14467228
  • vilka som motionerat och som skrivit motioner ihop
  • vilka andra ämnen det finns på dessa dokument
• Ostlänken -> Ostlänken (Q7107694) --> Scholia: scholia.toolforge.org/topic/Q7107694

Det jag önskar är att Riksdagens öppna data skulle koppla ihop sina motioner per ämnen och koppla dom till utfallet idag får man maila och vänta några veckor för att få veta att saker inte levererats fast det startades för 20 års sedan... kanske uppslag till Wikipedia artikel "Riksdagens Brustna löften" - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 14.23 (CEST)

Glädjebetyg

Jag läser i Wikipedia om ett friskoleföretag som kritiserats för att ge sina gymnasieelever glädjebetyg, dvs bättre betyg än vad de skulle fått enligt de nationella proven. Ur samhällets synpunkt är detta kritikvärdigt, men för företaget är det bästa reklam, i varje fall med nuvarande system för antagning till eftertraktade utbildningar. Det kan räkna med att få fler elever och större inkomster tack vare den välvilliga betygssättningen.

Jag har inte undersökt detta vidare, men vill ställa frågan: Bör Wikipedia identifiera vilka skolor och skolföretag det är som ger de bästa glädjebetygen? Roufu (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 12.19 (CEST)

Nej, Wikipedia ska inte identifiera vilka skolor och skolföretag som ger de bästa glädjebetygen. Däremot ska Wikipedia skriva om skolorna, inklusive vad som kommer fram vid granskningar. Råkar det vara glädjebetyg och granskningen är relevant ska det inte undanhållas.

Tittar man på artikeln om Jensen har dess kritikavsnitt fått olyckligt mycket utrymme. Det är tråkigt för Wikipedia, eftersom det uppenbarligen saknas andra uppgifter. Löses bäst med utökning. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 12.26 (CEST)

Håller med LittleGun. Däremot skulle jag gärna se en artikel om den svenska betygsinflationen eller ett avsnitt om detta i Skolbetyg i Sverige. Men absolut ingen lista över skolor som ger glädjebetygNnieAndersson (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 12.42 (CEST)

Jag instämmer i att det som framkommer i granskningar som har gjorts av oberoende och neutrala bedömare (alltså sådana som inte ingår i kampanjer för eller emot friskolesystemet) bör kunna redovisas utan hänsyn till resultaten. Det bör dock inte ges alltför stort utrymme (alla detaljer behöver givetvis inte finnas med). Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 12.54 (CEST)

Samtidigt tycker jag ju att avsnittet priser och utmärkelser är än mer problematiskt. Vad utmärkelsen Gasellföretag innebär har vi en artikel om, Superföretag beskrivs delvis i artikeln Veckans Affärer. Stockholms stads kvalitetspris beskrivs inte alls. Är det det här? [5]? Är Årets Entreprenörsföretag och Årets Grundare, region Öst, av Founders Alliance relevant? Är bästa UF-skola relevant? Jag konstaterar ju att de flesta handlar snarare om affärsverksamheten. Nu är det väl förvisso inte den enda företagsartikeln som fyllts med liknande listor. Vanligen är de väl inlagda av företagen själva.FBQ (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 19.05 (CEST)

Vi bör nog hålla avstånd till både betyg och priser i våra artiklar om skolor. Båda handlar mycket om marknadsföring. Vad sedan gäller Jensen education är väl kritikavsnittet inte alldeles fel. Artikeln har ett företagsperspektiv. Skolperspektivet borde vara det naturliga. Edaen (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 11.03 (CEST)

Utan att ha satt mig in i frågan särskilt på djupet, så måste jag ändå ställa frågan: Nog borde både företagsperspektivet och skolperspektivet vara relevanta för artikeln? FWIlkens (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 22.54 (CEST)

Underhåll av Toolforge 18/10

Toolforge kommer att få underhåll nästa onsdag (18:e) från 13:00. Vissa verktyg kommer att startas om ett par gånger under några timmar fr.o.m. då. Originalmeddelande från Cloud-announce-listan. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 12.04 (CEST)

ChatGPT artikelgranskar

OT jag paddlade runt i mellanskärgården i september och på Ingmarsö började jag prata med en kvinna som visade sig jobba med digitaliserings på Skolverket och vi båda konstaterade att AI som man alltid varot rädd för skall införa bias nu skulle kunna vara en lösning på den bias friskolorna skapar med sina glädjebetyg....

• jag testade chatGPT att granska artikeln vi visar upp på första sidan Qianling - analys av ChatGPT...
• update: la till att jämföra WIkipedias olika språkversioner av artikeln verkar som inga källor delas

- Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 11.26 (CEST)

Den första analysen var ju verkligen fullständigt menlös. Mer allmängiltig än ett veckotidningshoroskop. Den är verkligen giltig för exakt alla artiklar och artikelversioner på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 12.21 (CEST)

Tycker kul svar av chatGPT

För mer detaljerad feedback, rekommenderas att du deltar i Wikipedia-communityt och begär en artikelgranskning.

Snart dyker chatGPT upp på wikifikorna - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 16.13 (CEST)

@LittleGun Men det kanske var ett fullödigt svar ;-)

Det är därför jag ställer fråga 2 och det är detta som kallas Prompt Engineering (Q108941486) som gör att chatGPT pekar på vilka meningar som är fel... här surfar alltså chatGPT till Wikipedia artikeln och läser den.... skrev några fler kul frågor om att betygsätta artikeln beroende på årskurs etc... vilket var lite spretigt men kul... Min son tar en master i medicin/teknik och det körs stenhårt med just Prompt Engineering (Q108941486) det jag skulle vilja se är att Wikipedia blir lite mer interaktivt... grunden finns med alla kopplingar/språk och Wikidata....

• som en tröst för er som inte gillar chatGPT har jag nu fått några av Riksdagens corpus forskarna att redigera Wikipedia men man blir tårögd hur lite visioner vissa forskare har och hur extremt avancerat Wikipedia känns jmf med vad några av dom levererar...

Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 12.57 (CEST)

Det var alltså inte ett fullödigt svar. Utan raka motsatsen. Ett intesägande svar.

Det finns absolut utrymme att utveckla Wikipedia. Men, Wikipedia behöver ju inte svara för aktieägare eller springa på allt som rör sig för att behålla marknadsandelar. Och jag räds som sagt inte att det blir en mumifierad relik, som ersätts av något nytt och ännu mer interaktivt och förhoppningsvis ännu mer veriferbart och trovärdigt. Detta måste inte göras av Wikipedia eller ens Wikimedia. Förmodligen är det bättre att starta från grunden. Det brukar vara så, allt annat brukar vara konstgjord andning.

Så, hellre att Wikipedia får övergå till att vara ett kurerat museiobjekt. De tjugo+ år som det funnits och dominerat är imponerande nog och döden är inte ögonblickligen förestående för ett väl sammanhålet, enhetligt, hyggligt interaktivt konversationslexikon bestående av fullödiga och trevliga artiklar. Det ska bli spännande att se vad som kommer. Och om det blir ett nytt tåg jag kliver på. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 14.02 (CEST)

Däremot är ChatGPT:s förbättringsförslag fullödiga. Jag håller inte med om att de är bättre eller tydligare. Men alternativen som ges är bra.

Jag håller inte med om att ordvalen är särsklit knepiga (processionsväg och sattelitgrav) och förstår inte riktigt vad ChatGPT har emot förtydlgandet "minst" (minst 17 gravar, minst 10 olika plockas helt sonika bort).

I första exempelmeningen har "initierades" bytts mot "inleddes". Det betyder ju inte riktigt samma sak, och jag tycker "initierades" är bättre. Med valet "kejarinnan inledde bygget" låter det som att hon satte spaden i marken. Men det är att möjligen att klyva hår. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 14.27 (CEST)

Det har med Prompt Engineering (Q108941486) att göra. Jag sa nu

Gör om listan på förbättringförslagen så det matchar en som doktorerat på kinesisk historia

• svaret

Gissar att säger man Wikipedia så blir det en viss nivå på språket... Finns ett kul prompt exempel där man skall förklara att det regnar för ett barn och en professor i meteorologi Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 15.09 (CEST)

Jag har mer nytta av Bing Chat än Chatgpt i wikiförfattandet, eftersom den hittar nyskrivna källor. T.ex. skrev jag väldigt snabbt ihop engelska Wikipediaartikeln om Rawa Majid med hjälp av Bing Chat, och utökade den svenska. Jag bad den främst söka icke-svenska källor för att få globalt perspektiv på ämnet. ChatGPT-genererad text ska man nog undvika eftersom den inte är verifierbar. Vi skulle systematiskt kunna angripa problemet med det stora antalet inaktuella wp-artiklar med hjälp av Bing Chat, i en kollektiv insats. Jag får läsvärda svar om jag skriver "Vad saknas i wikipediaartikeln https://... om X, och vad har hänt i det ämnet under 2023, dvs efter att artikeln skrevs?" Betalversionen av Chatgpt har visserligen en beta-feature som man kan aktivera som heter "Browse med bing" som ska kunna göra samma sak, men för mig funkar inte det just nu. Nån som får det tillägget att funka?

Naturligtvis måste man dubbelkolla varenda källa från Bing Chat, den kan ju fabulera även om det mesta brukar vara rätt. Den hittar mest nyhetskällor. Nån som har lärt sig prompta den bra så att den undviker "recentism" och nyansera eller undviker påståenden som ännu inte har verifierats i rättegångar och liknande, och så att den främst söker i teoretiska källor? Tomastvivlaren (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 20.38 (CEST)

Jag kör betalversionen av ChatGPT och det fungerar med "Browse med bing" se mina exempel ovan

• Wikipedia:Recenteism test med ChatGPT / video vad jag gjorde
• skickat in en fråga att jmf alla språk - det tar sin tid så jag väntar på svar....

- Salgo60 (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 18.58 (CEST)

Adminval 2023-10

Nytt kvartal 2023-10 - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (9 oktober 2023) pågår omröstning på sidan WP:AAB för 0 omval, 0 nyval samt 0 återval. Skulle nyval eller återval dyka upp kan detta med fördel uppmärksammas i denna ruta. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

/ ANHN ✎ 4 oktober 2023 kl. 22.08 (CEST)

Noterar här för största möjliga tydlighet att en nominering för nyval lagts upp. / ANHN ✎ 2 oktober 2023 kl. 22.16 (CEST)

... och nu har denna nominering för nyval avslutats på begäran av användaren med resultatet "ej vald". / ANHN ✎ 4 oktober 2023 kl. 22.08 (CEST)

... och nu verkar valsäsongen vara över för denna gång, inga pågående val 2023-10-09. / ANHN ✎ 9 oktober 2023 kl. 17.03 (CEST)

Det är dock fritt fram för nyval. Det vore önskvärt att vi åter fick fler administratörer. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 19.14 (CEST)

En person har ju dessutom inte gett besked om hen ställer upp eller ej. Vilket är helt OK - det är personen själv som avgör om och när en omröstning ska ske under valmånaden och om personen föredrar självnominering eller ej. Kitayama (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 19.36 (CEST)

Samtliga nuvarande (tom 2023-10-31) admins har nu omvalts förutom två som bägge har avböjt omnominering. / ANHN ✎ 14 oktober 2023 kl. 17.39 (CEST)

Vill passa på att tacka er som är administratörer för ert viktiga arbete! Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 18.42 (CEST)

Statistik för antalet svenska medlemmar i Jesu Kristi Kyrka

Enligt Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Statistik över medlemsantalet i Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga genom tiderna skall dennas systeratikel infogas (bara brödtext, vilket i praktiken enbart innebär antalet medlemmar som redan står). När jag vill göra samma med denna uppstår en redigeringskonflikt. Fler synpunkter på hur hantera/fixa detta önskas Yger (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 03.57 (CEST)

Jag vet inte riktigt om jag förstår frågan. Ni verkar ju ha varit två stycken som redigerade i artikeln samtidigt inatt. Du och Nathan 02. Redigeringskonflikten bör således vara avhjälpt nu.NnieAndersson (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 08.33 (CEST)

Frågan är om SFFR utslaget Statistik över medlemsantalet i Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga genom tiderna också automatiskt gäller för den nya artikeln Statistik för antalet svenska medlemmar i Jesu Kristi Kyrka samt hur SFFR utslaget skall tolkas för konkret åtgärd. Yger (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 09.03 (CEST)

Sidan nu utflyttad till en arbetsyta av DS Yger (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 16.51 (CEST)

Robothjälp

Vad har hänt med Wikipedia:Robothjälp? Inget uppdrag verkar ha antagits sedan innan april i år. Det äldsta uppdraget som ligger kvar är från 2020, och flera uppdrag från 2022 finns också kvar. Från i år finns nio uppdrag. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 19.31 (CEST)

Se Wikipedia:Robothjälp/Arkiv 2023 för exempel på utförda uppdrag under 2023. Larske (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 19.42 (CEST)

Veckans tävling Å

Efter bokstaven Ö som vi hade som ämne i februari siktar vi nästa vecka på boktaven Å. Jag hoppas att alla som deltog tidigare återkommer och att nya deltagare ånslutar. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 oktober 2023 kl. 17.44 (CEST)

Redigera språkförslag på översättning

I svenska artiklar väljer man olika språk uppe till höger (nya designen). Om man är nyfiken läser man ibland på andra språk. Nu tror Wikipedia att jag kan översätta till dessa, och säger "Saknas på (språk)", och klickar man sig vidare på punkterna "Den här sidan saknas på några språk som du kan. Du kan översätta den på bara några minuter!".

Hur tar man bort dessa förslag? Det finns ingen redigering på den sidan, och har inte lyckats hitta något annat ställe. Kejo (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 14.16 (CEST)

Jag vet inte hur man tar bort, men klickar du inte på raden "Saknas på (språk)", så kommer ju inte förslagen upp. Är det ändå ett problem?

Men jag håller med om "några språk du kan" i den andra dialogen är en ganska dålig gissning. Så den texten borde ändras. LittleGun (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 20.38 (CEST)

Att översätta borde komma via betafunktionen "Innehållsöversättning" som kan avaktiveras på Special:Inställningar#mw-prefsection-betafeatures. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 oktober 2023 kl. 00.16 (CEST)

Jag lade till ett "kanske" i texten nu, men det tar några dagar innan det syns. Jag testade funktionen. Jag kan inte hausa, men det visade sig räcka att jag tittade in en gång på hausaspråkiga Wikipedia för att den skulle nämna hausa som ett språk jag kan. /JohanahoJ (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 09.17 (CEST)

Ainali: Ja, det är lite bakvänt att gå från svenska Wikipedia för att översätta till finska. Samtidigt är det ju kanske så att man hittar artikeln när man läser på finska Wikipedia och därför vill översätta den till svenska. Jag har för mig att alla översättningsknappar funkade så förut, att ville man översätta var man tvungen att utgå från den Wikipedia man ville översätta från. Vilket ofta ledde till en del fmissel för att hamna i rätt utgångspunkt.

JohanahoJ: Jättebra med ett kanske! Men, som du skriver, gissningen är baserad på väldigt lösa boliner. Det skulle nästan kunna stå "förmodligen inte kan" snarare än kanske. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 10.32 (CEST)

Det går inte att göra så att det är baserat på babel-box (liknande som det är på wikidata)? Gunnar Larsson (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.26 (CEST)

Istället för "som du kan" eller "som du kanske kan" vore det möjligen bättre att ha "som du har besökt" om det nu är det som den utgår från. Var det verifierat eller en kvalificerad gissning baserat på beteendet? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 oktober 2023 kl. 11.52 (CEST)

"Sidor som du besökt" är det definitivt åtminstone (snarare "med all uppenbar önskvärd tydlighet" än kvalificerad gissning). Det kanske baseras på annat också. Som att språk man har redigerat så överlever den längre. Eller annat. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.59 (CEST)

På/i Haiti

Jag blev lite konfunderad nu när jag i en artikel såg "är en stad på Haiti". Jag jämförde med att man skriver "i Sverige", det vill säga i landet. Vi har ju haft diskussion om Islands i eller på, och då kommit fram till att det är skillnad om man menar "på ön island" mot "i landet Island" (ex på ön Surtsey som ligger i landet). Här gäller det ju inte en ö och ett land samtidigt (Haiti ligger på Hispaniola), utan enbart ett land, så därför tycker jag det bör vara "i Haiti". En enkel sökning på uttrycken ger: 896 "i Haiti" och 150 "på Haiti"). Tänker jag rätt? om så, går det att få detta robotändrat? Samma sak med Nya Zeeland. Det är ju två stora öar (och många små) som bildar landet. Då bör det vara "i Nya Zeeland", som får 1645 träffar. Dock får "på Nya Zeeland" 514 träffar, där en av dem är omdirigeringen Wellington på Nya Zeeland, men Wellington i Nya Zeeland saknas. Jag blir väldigt förvirrad vad som är rätt och fel. Är det likadant för andra länder som ligger på flera öar, eller delar land med ett annat på en ö (Hispaniola är två länder)? Adville (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 19.27 (CEST)

Detta har väl diskuterats i många olika omgångar, men denna diskussion kom till tankarna. I mitt språkbruk är det åtminstone så att för önationer använder man "på", men som du säger är ju Hispaniola en delad ö. Då skulle jag nog använda mig av "i". Det skulle kännas märkligt att skriva "på Dominikanska republiken". -Blåmes ^[d] 16 oktober 2023 kl. 19.32 (CEST)

Tack, det var nog den Islandsdiskussionen jag kom ihåg. Dock är det ju om en ren Ö-nation (även om den har småöar runt sig) Haiti, Nya Zeeland och Dominikanska republiken (håller med) är ju inte en ö-en stat. Precis som man väl inte säger "på Indonesien", utan "I Indonesien" som är många öar... Därför jag frågar på Bybrunnen där det finns språkvetare, till skillnad mot vad jag räknar mig som. Adville (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 19.36 (CEST)

(Redigeringskonflikt) När landet har samma namn som ön men inte omfattar hela blir det tydligt: "i Irland" och "på Irland". Vill man vara övertydlig skriver man "i Republiken Irland", men det är inte nödvändigt. Problemet som finns i det fallet är att många länkar som skulle gå till ön går till republiken istället. Jag har i varje fall rättat åtskilliga genom åren, men utgår från att det tillkommer nya hela tiden. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 19.41 (CEST)

Prepositioner är till stor del konventionsstyrda. För just länder som Island är ö-aspekten såpass dominant att "i Island" verkar fel eftersom det sällan ses i skrift. Det heter alltid "i Japan" (fyra större öar), men vanligen "på Hawaii" (åtta större öar, varav fyra med större folkmängd). Länder som främst upptar en del av en ö är få, de exempel jag kommer på som inte redan nämnts är Brunei och Östtimor (och Cypern, men det är en helt egen historia eftersom Nordcypern inte erkänns av andra än Turkiet). Jag har svårt att tycka att i alla fall "på Nya Zeeland" är fel, uppenbart är det många som skriver så spontant och det bryter inte fundamentalt mot någon konvention. Enda platsen det finns anledning att vara konsekvent på i sådana fall är kategorinamn.

andejons (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 20.04 (CEST)

Jag instämmer i att det är just vad gäller kategorier det krävs genomförd konsekvens. Jag har inte undersökt hur det ser ut här för en önation som Filippinerna, men jag skulle hävda att båda prepositionerna är korrekta i det fallet. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 21.34 (CEST)

Hawaii är ju en av de åtta öarna. "På Hawaii" är ju helt korrekt - t o m det enda korrekta - om ön Hawaii åsyftas. För delstaten skulle jag alltid använda "I Hawaii". För Haiti och Nya Zeeland känns det för mig fel med "på" eftersom ingen ö finns med det namnet. Filippinerna är plural och syftar på ögruppen - och då kan både "på" och "i" vara rätt. Vi säger ju "På Kosteröarna". Kitayama (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 21.53 (CEST)

Vi säger också "på Brittiska öarna", men ingen skulle förmodligen kunna tänka sig att säga "på Storbritannien", trots att det är en ö. Inte heller skulle den prepositionen användas om England, Skottland eller Wales. Skulle man inte kunna tänka sig att betrakta "Nya Zeeland" som en ögrupp lika väl som Filippinerna? Vad gäller Haiti hittade jag intressanta inlägg från 2010 på Diskussion:Hispaniola. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 22.20 (CEST)

Logik är en dålig guide till vad som är idiomatiskt språk. Det hade (i teorin) kunnat varit endera ordet som användes konsekvent, men nu är det inte det, och gränsen är inte alltid glasklar. Det är dock inte ordens form, eller att det råkar vara finnas mer än en ö, som är viktig. Det heter att man semestrat "på Gotland", även om man faktiskt också en dag besökte Fårö.

andejons (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 22.34 (CEST)