Wikipediadiskussion:Projekt källhänvisningar

Mall

Finns det någon mall för "källor saknas"?

Jmf en:Template:Unreferenced.

Jag skulle vilja sätta den på Malmö, förresten.

Fred Chess 5 maj 2006 kl.12.51 (CEST)

Mall:Källa behövs. torvindus 5 maj 2006 kl.13.00 (CEST)

Mall:Källor behövs. /EnDumEn ✍ 5 maj 2006 kl.14.17 (CEST)

När ovanstående skrevs var {{källor behövs}} den mest lämpade. Nu finns också {{källor}} som bör användas för artiklar med uppgifter som är till synes trovärdiga men inte styrkta med källor. {{källor behövs}} bör enbart användas för artiklar med ifrågasatt trovärdighet. —LX (diskussion, bidrag) 11 september 2006 kl. 05.57 (CEST)

Bokref

Känner det här projektet något ansvar för mall:bokref och dess användning? Den har även ett alias bokreferens. Tillsammans används de i 383 sidor. Som framgår av mallsidan, tar den ett antal parametrar som även kan utelämnas. Men sidorna som använder mallen använder också ett stort antal andra parametrar. Kanske borde dessa inkluderas i mallen? Eller så borde de anropande sidorna ändras. Här är de mindre vanliga parametrarna (jämför med totala antalet förekomster 383): tryckort (67), förlag (63), originaltitel (6), trycker (4), tryckeri (2), författare_flera (2), kapiteltitel (1), kapitel (1). Förlag borde nog bytas mot utgivare, eller accepteras som ett default av mallen. Trycker är nog ett rent stavfel för tryckeri, men ingendera är godkända parametrar. De som hänvisar till kapitel borde kanske använda mallarna rapportref (används i 5 sidor) eller tidskriftsref (används i 14 sidor) i stället. Eller kan man lägga in kapitelreferenser i parametern "sid"? --LA2 30 augusti 2006 kl. 23.57 (CEST)

Statistik, augusti 2007

Här är lite statistik (framtagen med mitt program m:User:LA2/Extraktor - ännu mer statistik finns på m:User:LA2/Extraktor stats 200709) över användningen av olika källrelaterade mallar och taggar, utifrån databasdumpen av 31 aug 2007. --LA2 5 september 2007 kl. 01.21 (CEST)

Mall/tagg	Antal anrop:	Antal artiklar:	Kommentar
<ref>	28956	8109
ISBN	10688	4999
Psalmrad	5573	21
Ugglan	5312	5305
Psbref	3760	821
Bokref	2259	1170
Psalmse	1804	1804
Webbref	1066	456
Kb	995	660	Redirect till Källa behövs
Källa_behövs	944	708
Källor	885	881
Tidningsref	572	237
Psalmavd	527	23
Webbref2	524	176
Cite_web	448	77
Källa_saknas	349	243	Redirect till Källa behövs
Reflist	248	248
Cite_news	158	42
Tidskriftsref	136	63
Bokreferens	132	120	Redirect till bokref
Cite_journal	91	25
Källor behövs	83	83
Uggleref	41	39
Källa?	32	19	Redirect till Källa behövs
ISSN	30	14	ISSN-mallen borde införas överallt där ISSN nämns
SBHref	17	17
SvUbref	14	13
Pressmeddelanderef	9	7
BKLref	9	9	Bonniers konversationslexikon 1937-1950
Citera bok	8	6	Föreslagen att slås ihop med bokref
Cite book	8	6

Att göra: Inför mall:ISSN där den saknas (300 ställen återstår). Införa mall:tidskriftsref för hänvisningar till Inventarium över svenska orglar (ISSN 1100-2700, 76 ställen) och Orgelforum (ISSN 0280-0047, 38 ställen). Följande artiklar har mellanslag i ISBN (vilket förvisso inte är fel) eller ofullständiga ISBN: Michel Pohl d.ä., Mervärde, Meningen med livet, Märta Afzelius, Maja Jäderin-Hagfors, Mahabharata, Magnus Eriksson Grijs, Luftkonditionering, Lockheed U-2, Lisu (språk), Lista över litteratur om andra världskriget, Linköpings domkyrka, Lillemor Widgren Matlack, Laurentius Andreæ, Kvadermålning, Kungliga Dramatiska Teatern, Korton, Kontroll till sjöss, Klematisar, Kjell Eriksson (radioman), Kisa kyrka, Kilian Kelson, Karush-Kuhn-Tucker villkor, Jubileumsutställningen i Göteborg, Josef Stalin (stridsvagn), Jonathan Wild, Johan Valentinsson Wefwer, Johan Nicolaus Weller, Jan Töve, Jaguar XJ-S, Jaguar S-type, Jaguar Mk X/420G, Jaguar Mk VII/Mk VIII/Mk IX, Jaguar Mk V, Jaguar Mk IV, Jaguar Mk I/Mk II, Impregnering, Harold Coxeter, Hagström, Gullbergs härad, Grasp, Göran Jerell, Gammalsvenskby, Gamla bergbanan (Liseberg), G5, Franciskanorden, Fleet in being, Fjällsyror, Finska vinterkriget, Färg och Form, Ethel Thomson Larcombe, Elefantfåglar, Dorothea Douglass Chambers, Diskant, Där världen kallas skog, Curriculum vitae, CSB-System AG, Clement Attlee, Citationstecken, Byblos, Buckingham Palace, Braunau am Inn, Borggårdskrisen, Björklinge kyrka, Birka folkhögskola, Bindor, B.F. Skinner, Avstavning, Aston Martin Virage, Aston Martin V8, Aston Martin DBS, Aston Martin DB Mk III, Aston Martin DB6, Aston Martin DB5, Aston Martin DB4, Aston Martin DB2/4, Aston Martin DB2, Aston Martin 2-Litre Sports, Aspergers syndrom, Asmund Arle, Arbetsmarknadsstyrelsen, Änglar blåser hårt, Anders Franzén (marintekniker), Alternativmedicin, Albert Einstein --LA2 5 september 2007 kl. 04.09 (CEST)

"Tabell fotnot"

I den enwp hittade jag en mall för fotnoter som man kan sätta efter till exempel tabeller: en:Template_talk:Note_label#Table_footnotes. Om intresse finns kan jag kopiera och försvenska dessa i svwp. /Mikael Lindmark 7 september 2007 kl. 18.15 (CEST)

ISBN, och sen då?

Mitt arbete med att städa upp ogiltiga ISBN börjar bära frukt. Det är nu ett hanterbart litet antal ISBN som är formellt felaktiga. Men mycket återstår att göra:

• Många bokhänvisningar saknar ISBN (trots att böckerna är utgivna efter 1970 och har ett ISBN som kan slås upp i en bibliotekskatalog).
• Vi borde kolla om det angivna ISBN verkligen motsvarar den angivna boktiteln.
• Många bokhänvisningar görs utan mallen bokref. Det gör dem svårare att hitta och analysera med automatik.
• Vi borde kolla om den angivna utgåvan av boken verkligen är den rätta. Ibland hänvisas till en pocketutgåva, och kanske borde man hänvisa till första utgåvan.
• Vi borde kolla om den refererade boken/källan verkligen är en bra källa. Ibland refereras populärvetenskap eller barnböcker. Hur skiljer vi mellan källor av olika kvalitet?
• Ibland är hela artikeln översatt från engelska Wikipedia, inklusive källor, utan att översättaren har kollat källorna. Ibland hänvisas till udda utgåvor i ursprungsartikeln. Borde vi gå tillbaka dit och ange bättre källor?
• När vi upptäcker sådana brister, borde vi bokföra vilka användare som är värsta syndarna, så att vi kan undervisa dem om bättre metoder?

Vad av allt detta bör man prioritera? När är de bristande källhänvisningarna ett problem? Har vi några "fallstudier" från skolan, som sätter fingret på problemet? --LA2 5 oktober 2007 kl. 22.28 (CEST)

Jag letade runt på tyska Wikipedia, som jag upplever som ett underverk av ordning och disciplin, men hittade inget motsvarande WikiProjekt, utan bara två sidor de:Wikipedia:Einzelnachweise (om fotnoter) och de:Wikipedia:Belege (om källhänvisningar). Klarar de sig med bara detta? På engelska Wikipedia är det ju en skog av underprojekt. --LA2 6 oktober 2007 kl. 04.53 (CEST)

Dessutom finns de:Benutzer:APPER/ISBN och de:Wikipedia:Literatur/ISBN-Auswertung. --LA2 6 oktober 2007 kl. 22.53 (CEST)

Källor i switch-mallar

Ett nytt påhitt demonstreras av en:template:Ref Stockholm. I stället för att skriva in hela bokreferensen i varje artikel, läggs standardverken in i en mall med en #switch-sats. Då får man en samlad litteraturlista för ett avgränsat ämnesområde, som Stockholm, varifrån man kan plocka ut en fullständig bokref genom att bara ange ett kortnamn (label, etikett), t.ex. {{Ref Stockholm | Gatunamn}}. --LA2 12 oktober 2007 kl. 12.42 (CEST)

Jag har nu börjat laborera med detta i form av mall:Ref orglar. --LA2 22 oktober 2007 kl. 21.26 (CEST)

ISSN

Följande ISSN citerades (med mall:ISSN) i flest antal sidor enligt dumpen svwiki-20071020:

    37 ISSN 1100-2700 - Inventarium över svenska orglar
    17 ISSN 0280-0047 - Orgelforum
    10 ISSN 1742-3155 - Retro* gamer
     7 ISSN 0280-2686 - Varje dags arkitektur (2005) / Arkitekturmuseets årsbok, 2004
     3 ISSN 0348-8705 - Svenska unescorådets skriftserie

Fotnoter och skiljetecken

Hej projekt källhänvisningar! Ni i detta projekt borde ju vara bra på källhänvisningar så jag tänkte fråga om det finns någon standard kring skiljetecken. I artikeln om J.K. Rowling har jag jobbat på att källbelägga alla påståenden, och undrar hur fotnoter ska placeras i förhållande till skiljetecken. I en mening som avslutas med en punkt, frågetecken, utropstecken och dylikt ska väl fotnoten placeras efter? <ref>[www.härärenfotnot.se]</ref> Men hur placeras fotnoten i en mening med komman, efter kommat, <ref>[www.härärenfotnot.se]</ref> innan kommat <ref>[www.härärenfotnot.se]</ref>, eller efter den kompletta meningens avslutandet? Tack på förhand! Suz 4 november 2007 kl. 15.29 (CET)

Bra fråga! Jag känner inte till någon norm för detta. Men jag gillar ju statistik, så här kommer en analys av databasdumpen 20 oktober 2007: Det finns totalt 10.848 förekomster av <ref>...</ref> utan radbrytningar (jag räknar bara dessa, eftersom det är enklast). Kombinationerna av tecken (där 'a' representerar godtycklig bokstav, '9' godtycklig siffra och '_' mellanslag) omedelbart före och efter fördelar sig enligt nedanstående. Det absolut vanligaste är alltså (30% av fallen) att sätta ref-taggen mellan punkt och mellanslag. I bara 11% av fallen sätter man ref-taggen mellan bokstav och punkt. Efter kommatecknet (190 förekomster) är lite vanligare än före kommatecknet (153 förekomster). Tendensen är alltså att ref-taggen sätts efter skiljetecknet (punkt respektive komma), men båda varianterna förekommer. --LA2 15 november 2007 kl. 15.09 (CET)

   3085 .<-->_
   1144 a<-->.
    899 9<-->_
    790 _<-->_
    684 _<-->.
    435 a<-->_
    375 ]<-->.
    324 ]<-->_
    204 .<--><
    190 ,<-->_
    181 .<-->.
    181 ><-->_
    153 a<-->,
    147 ]<-->}
    120 ;<-->_
    118 )<-->_
    104 9<-->.
     96 '<-->_
     94 ]<--><
     94 ><-->.
     92 ;<-->.
     82 ]<-->,
     79 )<-->.
     77 '<-->.
     75 ><--><
     69 _<-->,
     63 _<--><
     56 a<-->=
     56 )<-->}
     36 a<-->:
     33 a<-->)
     32 a<--><
     32 '<-->,
     32 _<-->)
     31 _<-->a

När jag använder mig av fotnoter så försöker jag sätta själva noten så nära påståendet som möjligt. Om hela meningen är berörd så sätter jag fotnoten innan skiljetecknet. Om jag refererar till hela stycket så sätter jag den i slutet av stycket, efter skiljetecknet. Att göra på detta sätt finns beskrivet på en sida jag inte hittar igen just nu, men någon annan kanske vet var? /Mikael Lindmark 15 november 2007 kl. 16.41 (CET)

Hejsan. Jag ser att denna fråga kom för länge sedan, men jag svarar i alla fall. Delar av inlägget ovan är nämligen inkorrekt enligt vad jag, som är något av en formalianörd, fått lära mig. Om du skall referera till ett ord sätter du fotnoten direkt bakom ordet. Annars placeras det bakom skiljetecknet (oavsett vilken typ av skiljetecken som använts). Den källan räknas då till all text ovan (upp tills den föregående fotnoten). Detta oavsett om det är en rad eller ett stycke som refererats till. Jopparn 8 mars 2008 kl. 16.36 (CET)

När Var Hur

Mallen {{tidningsref}} kan (men måste inte) användas när man hänvisar till en tidningsartikel. T.ex. gjorde jag det nyss när jag uppdaterade artikeln Karin Lannby. En finess med att använda mallen är att det går att analysera innehållet i databasdumparna. Mallen har en parameter "datum" som ju blir intressant när man citerar nyhetshändelser ur tidningar. Man får skriva datumet hur man vill, t.ex. "2007-11-15" eller "15 november 2007". Nu kunde man förvänta sig att det varje dag, året runt, inträffar kanske tre händelser som är värda att citera i Wikipedia. Om man prickar in händelserna på en tidaxel borde det bli en jämn smet, möjligen med svackor under "nyhetstorkan" på sommaren. Och så här ser statistiken ut: --LA2 15 november 2007 kl. 15.09 (CET)

Vanligaste månaderna 50 januari 55 februari 85 mars 94 april 59 maj 39 juni 44 juli 36 augusti 73 september 44 oktober 43 november 29 december

Vanligaste åren 2 1993 1 1994 1 1995 1 1996 7 1997 11 1998 5 1999 7 2000 1 2001 22 2002 25 2003 66 2004 72 2005 214 2006 208 2007

Guinness Rekordbok

Om nagon har tillgang till Guinness Rekordbok sa kan kallan fixas i bade film och Sherlock Holmes. Varldsresultatet som eftersoks ar "most portrayed movie character". /Lokal_Profil 19 juni 2008 kl. 02.45 (CEST)

Artiklar som behöver källor indelade efter ämnesområde

Flyttad diskussion

Det är nog bättre att sätta "basedeep" lite lägre. /Pieter Kuiper 18 juni 2008 kl. 08.37 (CEST)

Tittade du mojligen pa Fysik och fick upp Albanska som traff nummer 2 =) /Lokal_Profil 18 juni 2008 kl. 14.57 (CEST)

(Flyttade diskussionen till diskussionssidan.) Jag tror att det är olika beroende på ämne, när det gäller vissa ämnen kan det vara bra med ett långt djup, medan andra är det bättre med mindre. Ändra gärna så att det passar resp. ämne, dvs så man får med de ämnen som är relevanta inom ämnet, men inte de som inte är det (kanske kan det i en del fall även röra sig om felkategorisering och då får man isåfall fixa det där. / Elinnea 19 juni 2008 kl. 19.02 (CEST)

I albanska fallet så var det inte felkategorisering utan snarare att IPA mallen lankar till fonetik som lankar till akustik som lankar till fysik. Men jo det hela varierar en hel del fran amne till amne. /Lokal_Profil 19 juni 2008 kl. 19.38 (CEST)

RAA som källa

Bebyggelseregistret hos Riksantikvarieämbetet är väl en av de källor som väger tyngst för för artiklar om byggnader, men det krävs att man registrerar sig för att komma åt uppgifterna. Hur ska man i en artikel ange källa, när man tittat på en av deras sidor, t ex Umeå kn, Holmsund 4:65, HOLMSUNDS KYRKA? Att använda {{webbref}} blir ju fel då den inte är allmänt åtkomstbar. /Mikael Lindmark 5 juli 2008 kl. 14.28 (CEST)

Hejsan! Jag har svårt att se att detta skulle skilja sig på något sätt från att ex. använda NE som källa. Båda kräver ju som bekant inloggning. Om något är denna lite bättre då det är en gratistjänst. Det går ju alltid att skriva att det kräver inloggning om man vill. Jag antar att du helt enkelt är tvungen att skriva det manuellt och ange sökorden på samma sätt som du gjort ovan. MVH Jopparn 5 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)

Datummärka mallarna

Jag tycker det är hög tid att vi börjar substa kb- och källor-mallarna så att man kan se vilka som är äldst. Om ett påstående har saknat, men behövt, källa i ett halvår kan man ta bort meningen eller formulera om den. Att datummärka dem på liknande sätt som substub, wiki och rel borde göra det enklare. Det har säkert diskuterats tidigare men det behövs i min mening och jag vet inte vad som sagt och jag har inte den tekniska kunskapen för att genomföra en sådan förändring själv. /Natox 19 mars 2009 kl. 18.16 (CET)

Håller med till 100%. Vem har kompetens att genomföra förändringen?? hejkompis (disk) 13 april 2009 kl. 00.17 (CEST)

Richard nixon

Har precis gått med i projektet men har senaste tiden kämpat med att källbelägga artiklen Richard nixon. Hjälp mottages gärna! Artikeln är lång och ja.. Källös men utmärkt. Tanzania 31 juli 2009 kl. 02.23 (CEST)

Tvingande källmall

"Att ha korrekta källhänvisningar är mycket viktigt för att wikipedia ska kunna hävda sig som en pålitlig informationskälla, allt material måste kunna vara verifierbart ...". Vid start av artikel: "Skriv vad du vet om ämnet i fältet nedan och ange källhänvisningar" samt Wikipedia:Källhänvisningar: "Den information som används när man skriver eller redigerar en artikel kommer från en eller flera källor, det vill säga platser där uppgifterna är hämtade ifrån. Viktiga riktlinjer på Wikipedia är att använda vedertagna och objektiva källor och att man anger sina källor. Det viktigaste skälet för detta är att läsaren ska kunna kontrollera artikelns uppgifter för att följa Wikipedias krav på trovärdighet och verifierbarhet. Detta är särskilt viktigt för information som kan uppfattas som kontroversiell." Dessa tydliga "krav" efterlevs inte idag.

Att detta i praktiken inte fungerar känner säkert de flesta idoga användare till, och skälet är enkelt: eftersom det inte krävs att källa anges vid nystart av artikel resp. löpande bidrag, utan endast att "man vid uppfordran ska kunna ange varifrån informationen är hämtad" (min beskrivning). Problematiken ser jag såhär (som hembygds- och lokalhistoriker): I den bästa av världar fungerar systemet med frivillighet att ange källor, men verkligheten ser annorlunda ut: om du inte samtidigt anger källa för bidraget, är sannolikheten närmast obefintlig att kunna styrka varifrån informationen hämtats efter, låt säga 6-12 månader (om bidragaren är kvar på wp öht). Min egen statistik säger att av 100 stycken utsatta {{Källa behövs}} (vederhäftiga, med god marginal), åtgärdas färre än 5%. Detta talar sitt tydliga språk: jag vill inte ange källa; jag kan inte ange källa (d.v.s uppgiften har ingen annan källa än bidragaren); jag kommer inte ihåg varifrån uppgiften är hämtad (tror att detta är vanligt).

Jag skulle vilja se en modell som innebär att: 1. vid nystart av artikel ska en mall med rubriker komma upp, med t.ex ==Källor== och referenser och att "systemet" återkopplar till bidragaren vid försöket att SPARA genom att ange "du har inte angett källa, stämmer det?" eller liknande. 2. samma sak vid större bidrag. 3. "systemet" ska direkt reagera på utebliven källa (inte långt senare, genom någons efterlysning), med att "om du inte anger källa kan ditt bidrag komma att raderas eller ifrågasättas" e.l. Jag ser bristen på källangivelser som wp´s största utmaning. --Ymer 8 augusti 2009 kl. 20.48 (CEST)

Jag framkastade en liknande idé på Wikipediadiskussion:Missbruksfilter (ursprungligen på Njaelkies Leas diskussionsida). Det blev tyvärr inte så mycket diskussion av det hela... Problemet som angavs med det är att det vore nybörjarfientligt vilket jag inte håller med om, bara meddelandet utformas på rätt sätt. Däremot ser jag ett problem med svårigheten att ange noter här. Systemet, som det ser ut nu, är inte direkt användarvänligt... Jopparn 9 augusti 2009 kl. 19.54 (CEST)

En popupruta med frågan "Varifrån har du fått uppgiften?" och sedan lite fält att fylla i vore inte helt dumt.//Hannibal 27 mars 2010 kl. 16.41 (CET)

Attityden med "nybörjarfientligt" är svårbegripligt. Om ribban läggs vid accept för källösa bidrag, vet vi alla vilka problem detta för med sig i nybörjarens fortsatta existens på wp. Alltså; ska man undantas från källkravet för att man är nybörjare, gör man denna en otjänst samt försvårar för senare artikelarbete. Hannibals förslag är väl en alldeles utmärkt början att påbörja resan mot ett "källrikt" (ymnigt) wikipedia! --Ymer 27 mars 2010 kl. 17.26 (CET)

Hjälp från tidningarna

När man söker böcker i Libris (bibliotekskatalog) finns en länk för att formulera en ifylld {{bokref}}. Tänk om dagstidningarna hade en liknande funktion, för att fylla i {{tidningsref}}. Idén kommer från Användare:Haxpett. Det är en god idé, men någon (vem?) måste kontakta tidsningarnas webbutvecklare och "sälja in" idén. Här följer lite statistik för att underlätta det arbetet:

Idag används {{tidningsref}} på drygt 4000 ställen, med följande parametrar: tidning (används i 4188 fall), datum (4110), url (4102), rubrik (4037), författare (2942), hämtdatum (2609), språk (1142), sid (1066), id (913), titel (273), arkivurl (248), arkivdatum (98). Inom parametern url= är de vanligaste domänerna (med eller utan inledande www.): dn.se (664), aftonbladet.se (448), svd.se (344), expressen.se (174), sydsvenskan.se (102), dagen.se (73), gp.se (57), sr.se (54), resume.se (47), news.bbc.co.uk (39), nyteknik.se (34), guardian.co.uk (30). Det skulle alltså räcka långt om enbart DN, Aftonbladet och SvD införde en sådan mekanism. Det är tre webbutvecklare att kontakta, alltså ingen övermänsklig uppgift. --LA2 27 mars 2010 kl. 16.24 (CET)

Jag har redan kontaktat SVT och Skolverket, eftersom jag har kontakter där. Där har jag rekommenderat {{webbref}}. Hur ser siffrorna ut där?//Hannibal 27 mars 2010 kl. 16.40 (CET)

Mallen {{webbref}} används på drygt 20.000 ställen. De vanligaste parametrarna är: titel (används i 20426 fall), url (20403), hämtdatum (16678), utgivare (13448), datum (5918), verk (5158), författare (4747), språk (4321), format (2421), år (2153), publdatum (1690), efternamn (1655), förnamn (1643), sid (769), medförfattare (666). De vanligaste domänerna till url= är news.bbc.co.uk (318), dn.se (242), sr.se (223), scb.se (209), ninjaturtles.com (195), sjukvardsradgivningen.se (193), ne.se (190), aftonbladet.se (166), amphibiaweb.org (146), runeberg.org (136), svt.se (131), svd.se (120), snl.no (117), adsabs.harvard.edu (115), planetarynames.wr.usgs.gov (105), metal-archives.com (104), johnstonsarchive.net (101), web.mlsnet.com (95), imdb.com (94), mil.se (88), itis.gov (82), liverpoolfc.tv (76), kustbevakningen.se (74). Här kan man konstatera att imdb.com kanske borde använda någon IMDb-mall i stället och dn.se kanske borde använda tidningsref. --LA2 27 mars 2010 kl. 17.26 (CET)

Tack, LA2. Runeberg kanske vi också skulle fixa. Jag känner mig dock lite utanför som inte refererar tillräckligt till ninjaturtles.com.//Hannibal 27 mars 2010 kl. 17.46 (CET)

Diskussion om den generella källmallen

Jag vill inbjuda till diskussion på Malldiskussion:Källor#Hur åtgärda. hejkompis 7 april 2010 kl. 13.39 (CEST)

Rutiner för olika mallar

Har påbörjat ett avsnitt om rutiner för olika källmallar så att vi kan ta fram konkreta rutiner som alla kan enas kring. Inget är hugget i sten. Var djärv. hejkompis 8 april 2010 kl. 21.41 (CEST)

Referens för artikel i en antologi?

På förekommen anledning har jag sökt efter en mall för att kunna lämna referens till en artikel i en antologi. Bokref-mallen fungerar inte helt tillfredsställande då den inte verkar skilja på författaren och dennes bidrag å ena sidan och redaktören och hela antologin å den andra. Det blir otydligt vad referensen egentligen avser. Tidnings- eller tidskriftsmallarna är inte heller helt lyckade att använda. Jag har inte kunnat hitta någon mall som passar. Har jag missat något eller behövs det möjligen en ny mall? /B****n 27 september 2010 kl. 12.37 (CEST)

Jag har petat in ett "(red)" efter en eventuellt angiven redaktörsparameter, så nu fungerar det förhoppningsvis bättre.

andejons 27 september 2010 kl. 13.15 (CEST)

Jag är inte säker på om jag tycker att det är en bra ändring (även om syftet var vällovligt). Vanligtvis brukar redaktörer markeras på ursprungsspråket, dvs "red." på svenska, "ed." på engelska, osv.

Det är dock inte redaktörsmarkeringen det som jag tycker är problemet utan hur hela posten är utformad. Ett självständigt bidrag till en antologi bör få en referens som ser ut ungefär så här (kommatering mm kan naturligtvis diskuteras):

Författare: 'Bidragets titel'. I Antologins titel, Redaktör (red.), Utgivare, Utgivningsort, Årtal, s. xx-yy

Om man använder Bokref, så kommer den istället att se ut så här:

Författare: Redaktör (red): Antologins titel ”Bidragets titel”, Utgivare, Utgivningsort [Årtal], sid. xx-yy.

/B****n 27 september 2010 kl. 13.42 (CEST)

I så fall får man nog skapa en ny mall, alternativt bygga om mallen mer. För övrigt såg vid närmare läsning att mallen rekommenderade att man själv skrev ut "(red)" och liknande, så jag strök det igen.

andejons 27 september 2010 kl. 18.55 (CEST)

Veckans tävling: Källor

Bara en liten notis: Veckans tävling v. 28 handlar om källor. Var med! Niklas R (D^#) 10 juli 2011 kl. 23.19 (CEST)

Och nu har ni en andra chans! Denna veckas tävling handlar också om källor!Niklas R (D^#) 21 november 2011 kl. 22.21 (CET)

Mall som hjälp

Jag tänkte bara tipsa om mall:Scholia. Den är i och för sig tänkt att användas under rubriken Externa länkar snarare än en källa i sig, men för vissa ämnen, till exempel medicin, är den också en riktigt bra hjälp för att hitta bra källor. Se exempel på hur den används i Alzheimers_sjukdom#Externa_länkar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 augusti 2018 kl. 12.43 (CEST)

Hänvisa till open access-innehåll

På engelskspråkiga wikipedia finns det en bot för att berika referenser med länk till open access-versioner av vetenskapliga artiklar. Open access är ju artiklar som inte ligger bakom betalvägg. Se [[1]]. Jag funderar på om (1) det finns en bot för svenskspråkiga Wikipedia; (2) det finns ett lätt sätt att skriva referenser som gör att man kan hänvisa till en OA-version av en artikel. Johna

Uppdatering av ämnestabell

Bland påtande med #1lib1ref hittade jag Wikipedia:Projekt källhänvisningar#Artiklar som behöver källor indelade efter ämnesområde, och bad om robothjälp med att uppdatera och automatisera uppdaterandet. Fluff har tagit på sig att göra det, och han har ställt några frågor som intresserade gärna får vara med och tycka till om. Kolla diskussionen och svara antingen här eller där. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 7 januari 2019 kl. 11.23 (CET)

Bra initiativ. Jag hann sätta uppdateringsmall innan jag såg den här notisen. Jag låter uppdateringsmallen ligga kvar. Det är viktigt med ordentliga projektsidor. Med tio år gamla uppgifter är frågan annars om vi ska fimpa tabellerna helt. Deryni (diskussion) 7 januari 2019 kl. 19.07 (CET)

Tabellen uppdaterad och automatiserad av Fluff, och länkar uppdaterade av Treetear. Räcker det för att ta bort uppdateringsmallen eller behövs mer fix först. Ping @Deryni, Elinnea, Jopparn, Hejkompis, Herrn, Kr-val, tetraedycal: som står med som användare i tabellen också. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 22 februari 2019 kl. 11.35 (CET)

Suveränt! Jag tar bort mallen genast. Däremot finns behov av att jobba vidare med sidan, som är en aning avsomnad. Jag noterar också att pekaren på ämnesområde slår litet snett. När jag väljer astronmi, t.ex., som jag känner ett särskilt ansvar, följer hela geografipaketet med. Allt gott! Deryni (diskussion) 22 februari 2019 kl. 12.30 (CET)

Det beror på underkategorisering: Astronomi -> Astronomiska objekt -> Planeter -> Jorden -> Värdsdelar -> Asien, till exempel. Liknande synpunkt framfördes i dag på Bybrunnen av Adville. Det kan förslagsvis lösas genom att söka på ett mindre djup i underkategorier: hittills har det varit 5 undernivåer men om det inte anses lämpligt är en möjlighet att sänka den siffran för att täcka in färre "falska positiva" artiklar som inte strikt har koppling till huvudkategorin utan koppling endast genom flera led. Siffran på antalet artiklar i den avsedda tabellen baseras på samma nivå av underkategorisering. --Treetear (diskussion) 22 februari 2019 kl. 14.08 (CET)

Jag tror det är bra sänka till 3. Färre falska positiva, och färre som räknas dubbelt i tabellen. Överskådligare. Adville (diskussion) 22 februari 2019 kl. 14.57 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 22 februari 2019 kl. 21.19 (CET)

Är tabellens siffror hårdkodade på denna sida: "Wikipedia:Projekt källhänvisningar/Ämnestabelldata"? Jag har fixat ca 40 artiklar med källor i medicin, så när jag trycker på petscan står det 2802 nu, men i tabellen står det fortfarande 2840. Adville (diskussion) 4 mars 2019 kl. 22.42 (CET)

Ja, och nu när djupsökningen ändrats från 5 till 3 behöver Fluffbot beakta detta. Fluff, har du möjlighet att ändra sifferuppdateringen till djup 3 istället för 5 när Fluffbot uppdaterar siffrorna i ämnestabelldatan? --Treetear (diskussion) 5 mars 2019 kl. 09.42 (CET)

Tack, den delen är jag inte kunnig i. Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 10.30 (CET)

@Treetear: Fixat, nästa uppdatering av tabellen är med djup 3. /^Fluff?_Fluff! 5 mars 2019 kl. 20.07 (CET)

Hämtdatum

Har inte sett någon diskussion om hämtdatum, som ju är ett standardfält i den generella mallen för källhänvisningar. Varför måste hämtdatum visas för vanliga användare/läsare av Wikipedia? Oftast tillför det för användare ingenting att veta vid vilket datum en källa har lagts till för en artikel. Kan inte hämtdatum skippas eller döljas som standard? Eller finns det rimliga skäl till att hämtdatum bör publiceras öppet? Någon som diskuterat detta tidigare? ‎Bjorn.Hakansson (diskussion) 26 december 2020 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det kan ha betydelse för alla som vill kolla upp en källa som inte är tidsbeständig, på samma sätt som för wikipedianer. I de fall publiceringsdatum fattas säger det också något om uppgiftens aktualitet. Det kan hända att det skulle räcka att ha parametern synlig i det fallet. Jag vet inte hur uppenbar en osynlig parameter är för dem som redigerar med VE, det kan hända att den måste synas med tanke på dem. Jag minns inte att saken skulle ha diskuterats. –LPfi (diskussion) 26 december 2020 kl. 21.28 (CET)

Hämtdatum är av vikt för alla källhänvisningar som är hämtade från en webbplats - eftersom webbplatser uppdateras och innehållet kan ändras. Vid granskning av en källa, eller för den som vill gå vidare till källan kan det vara avgörande information för att hitta rätt (eller förstå artikeln/informationen rätt). Däremot känns det märkligt med hämtdatum för tryckt material, särskilt i fall där utgivningsdatum eller isbn anges - de ändras ju inte och det spelar ringa roll vilket datum någon läste de beständiga orden. Hämtdatum säger också något om ifall den som har skapat artikeln lagt in (och läst) källorna själv, eller enbart klippt och klistrat från någon annan språkversion. I det senare fallet blir jag i rollen som läsare mer benägen att gå direkt till källan och ta del av vad som står där, istället för att ta del av en Wikipediaartikel som riskerar att ha råkat ut för "viskleksfel". //Vätte (diskussion) 1 januari 2021 kl. 18.08 (CET)