Wikipedia

Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2003–2006

< Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet
Senaste kommentaren: för 17 år sedan av Klurre i ämnet Rösta på sig själv?

Definitioner redigera

Ur NE:s ordbok:
stödja äv. stöda verb stödde stött, pres. stöder äv. stödjer.
ORDLED: stöd-er, stödj-er
SUBST.: stödjande; stöd
Den fjättrade ankan 13 november 2003 kl.20.50 (CET)

I SAOL hittar jag bl.a. stödaktion, stödkorsett, stödjemur och stödjeförband. De verkar helt synonyma! Själv tycker jag att det låter som att E23 försöker släppa in berusade administratörer! :) / Mats 13 november 2003 kl.22.40 (CET)

Borde det inte heta ADMINISTRATÖRSKAP och inte administratörsskap? Jämför med några andra -skap, nedanstående hämtade ur SAOB: 

ADELSKAP, AMIRALSKAP, ANFÖRVANTSKAP, AR- TISTSKAP, BARNASKAP, BEKANTSKAP, BEREDSKAP, BRODER- SKAP, BURSKAP,
BYGGENSKAP, DISPONENTSKAP, DJÄVUL- SKAP, DRYCKENSKAP, DRÄNGSKAP, DUSKAP, DÅRSKAP, EGEN- SKAP, FADDERSKAP, FADERSKAP,
FANSKAP, FIENDSKAP, FOR- DENSKAP, FRIHERRSKAP, FRYNTSKAP, FRÄMLINGSKAP, FRÄND- SKAP, FÅNGENSKAP, FÖLJESKAP, 
FÖRFATTARSKAP, FÖRMYN- DERSKAP, FÖRÄLDRASKAP, GALENSKAP, GEMENSKAP, GRANN- SKAP, GREVSKAP, HERRSKAP, HULDSKAP, 
INFÖDINGSKAP, JUNGFRUSKAP, KAMRATSKAP, KLOKSKAP, KUNSKAP, KÖPEN- SKAP, LANDSMANSKAP, LEDARSKAP, LIVEGENSKAP, MAN- 
SKAP, MEDBORGARSKAP, MEDLEMSKAP, MODERSKAP, MÄS- TERSKAP, NABOSKAP, ONDSKAP, ORDFÖRANDESKAP, PRÄS- TERSKAP, REDSKAP,
REPRESENTANTSKAP, RIDDERSKAP, ROTE SKAP, RÄKENSKAP, SLÄKTSKAP, STÅTHÅLLARSKAP, SVÅGER- SKAP, SÄLLSKAP, VETENSKAP, 
VETSKAP, VÄNSKAP, ÄKTENSKAP
--Alers 3 augusti 2004 kl.13.45 (CEST)

Hur stor majoritet behövs för att bli sysop? redigera

Jag tycker inte man bara kan gå på flest ja eller nej-röster eftersom i stort sett alla som nomineras i så fall kommer bli sysop. Få kommer göra invändningr eftersom det är känsligt men det kommer alltid finnas de som säger ja utan att tänka sig för. Men jag tycker att invändningar ska motiveras för att de ska tas på allvar och helst ska diskussionen leda till konsensus. Gör den inte det måste jasidan har stor övervikt, tycker jag. Om vi inte tänker oss för när vi delar ut sysop kan vi hamna i problem i framtiden när vi kanske har 50 sysopar. //Sven Eriksson 19 december 2003 kl.09.50 (CET)

Diskussionen har förts även på engelska wikipedia. För att sammanfatta några hundra sidor text: man skulle kunna vara frikostigare med att dela utadministratörsskap om det fanns en etablerad procedur att "av-administrera" personer. Även en väl respekterad och omtyckt användare kan komma att missbruka sitt administratörsskap, vilket ibland har hänt på en:. // E23 10 januari 2004 kl.16.40 (CET)
Det finns ju en möjlighet att nominera någon till att bli av med sitt administratörsskap också. Men just genom att man blir administratör tror jag att man också kommer att vara försiktigare i sitt agerande, just för att de är ett förtroendeuppdrag och även medför vissa fördelar som man inte vill riskera att bli av med. Jag tycker att alla som har skött sig bra, deltagit en längre tid samt bidragit med många artiklar bör kunna bli administratörer. Se det som en belöning och uppmuntran för gott arbete. Det gör nog att de flesta blir mer intresserade av att fortsätta att bidra till projektet. Den fjättrade ankan 10 januari 2004 kl.23.04 (CET)
Skriv ner en "Wikipedia:Administratörserinran"; erinran såväl om vad det innebär att vara administratör i Wikipedias tjänst som grunddragen i Wikipedias redigerings- och publiceringspolitik. (Fritt "översatt" från Soldaterinran ur Nationalencyklopedin). Jag är precis nybliven administratör (10 jan 2004, åtminstone trodde jag det) och vad för något annorlunda skulle jag göra? Det som kan inträffa är att den med speciella rättigheter förstör innehåll (redigeringslogg, artikelpost, gör ändringar som tar lång tid att återställa o.d.) Vad var det för incident på engelska wikin ? //rogper 11 januari 2004 kl.00.02 (CET)

Jag tycker instämmer med Sven Eriksson att det inte räcker med bara enkel majoritet. Det bästa är naturligtvis om konsensus kan uppnås, men det tror jag inte alltid är möjligt. Därför behövs det kvalificerad majoritet. Själv tycker jag att 75% ja-röster kan vara rimligt. Men låt oss anordna en omröstning. Den fjättrade ankan 22 april 2004 kl.00.57 (CEST)

När någon väl nomineras borde den som nominerar personen ifråga ha en motivering och om denna motivering inte kan motsägas bör man kunna rösta för. Om man har nånting emot personens metoder ute på Wikipedia skall man säga det och därmed rösta emot. På det här viset vet personen som nominerats varför denne inte stöds. Därmed kan personen som nominerats se om påståendet stämmer eller helt enkelt motargumentera påståendet. Alltså vi bör ha en diskussion för varje nominering.Softssa 22 april 2004 kl.09.38 (CEST)

Fråga redigera

Prolog redigera

Jag tar mig friheten att peta in en liten fråga innan frågan och den efterföljande omröstningen: Vad gör den här i december 2004, när det röstades om det för snart åtta månader sedan? Är det bara för att fräscha upp minnet i samband med en ny diskussion, eller har omröstningen återupptagits?

Vidare: Borde vi inte rensa bort röster från "Melde", som väl var en av LouiseR:s marionetter, liksom "CrystalFrame", "Råsopen" och allt vad de hetter?

Tournesol 12 december 2004 kl.00.01 (CET)

Själva frågan och omröstningen redigera

Hur stor majoritet av rösterna behöver vara ja för att en användare skall bli antagen som sysop?

  • Alt. 2: 60%
  • Alt. 3: två tredjedelar (2/3)
  • Alt. 4: 70%
  • Alt. 6: 80%
    1. bbx 22 april 2004 kl.02.04 (CEST)
  • Alt. 7: 85%
  • Alt. 8: 90%
    1. \Mike 22 april 2004 kl.01.13 (CEST)
    2. Elinnea 22 april 2004 kl.01.24 (CEST)
    3. Rudolf 1922 22 april 2004 kl.09.22 (CEST) (Se motiv. nedan)
    4. Motståndsmannen 22 april 2004 kl.16.28 (CEST)
    5. Sten André 22 april 2004 kl.16.32 (CEST)
    6. Sarnholm 22 april 2004 kl.16.37 (CEST)
    7. Mux 22 april 2004 kl.18.40 (CEST)
  • Alt. 9: Konsensus (100%)
    1. ShineB 22 april 2004 kl.09.04 (CEST)
Nu har det gått mer än en vecka, och många har röstat. Jag tycker därför att omröstningen kan avslutas snart. Förslagsvis kl. 24.00 på söndag den 2 maj. Jag tolkar röstningen som att av de 19 avgivna rösterna vill 9 stycken (73%) att minst 80% skall stödja och 18 stycken (95%) att minst 75% skall stödja. Om inte röstningen ändras till på söndag anser jag att Svenska Wikipedia har beslutat att minst 75% av de röstade skall stödja en utnämning till sysop. Några invändningar? Den fjättrade ankan 1 maj 2004 kl.00.13 (CEST)
Eftersom inga invändingar har inkommit så tolkar jag det som att 75% av rösterna krävs för att bli administratör (och jag antar att samma gäller för att bli byråkrat). Jag finner därmed att Användare:OlofE har stöd att bli administratör samt att Mats Halldin och RomanNose har stöd att bli byråkrater. Övriga nomineringar når ej upp til 75%. Nu genomför jag dessa beslut. Den fjättrade ankan 3 maj 2004 kl.00.53 (CEST)

Diskussion om frågan redigera

Jag tycker att sysopskapet hitills tagit fram det bästa hos alla och tycker att vi borde kunna lita på alla som klarar av att skriva intelligenta saker innan de trycker på "Spara"! Om det finns motröster är det förmodligen nödvändigt med en diskussion (som den jag flyttade nyss) så att argument och motargument kan ställas mot varandra innan "tillträdet" sker. / Mats Halldin 22 april 2004 kl.09.36 (CEST)

Det var just för detta som jag röstade på konsensus. Om det finns olika åsikter (stöder eller inte) behövs det förmodligen en diskussion, och om man inte kan komma överens innan tillsättning av en sysop, så finns risken att diskussionen blir oändlig i framtiden. Med en diskussion har man möjligheten att uppnå konsensus så att ingen känner sig överkörd, varken åt ena eller andra hållet. Och nu bröt jag min föresats att inte diskutera i denna fråga! /ShineB 22 april 2004 kl.09.45 (CEST)
Jag funderade faktiskt på att rösta på konsensus, men inser samtidigt att förr eller senare kommer även svenska wikipedian vara så stor, och innehålla så många vitt skilda personligheter, att det kan finnas folk som på rent j***lskap kommer rösta nej till allt och alla. Jag hoppas, och tror, att det inte är så många, utan att vi kan få något som fungerar om vi använder oss av säg en 90%-regel. Jag skulle vilja kunna rösta på konsensus, men tyvärr tror jag alltså inte att dett skulle fungera...\Mike 22 april 2004 kl.12.10 (CEST)
Jag funderade också på konsensus av samma anledning. Personligen tror jag dock att 90% är för högt: en person kan registrera flera användare som alla röstar mot. Jag tyckte att 75% var en lämplig kompromiss eftersom det kräver ganska många "spökanvändare" och då "sticker ut" så att man har en chans att bli misstänksam. //Mats Kindahl 22 april 2004 kl.12.27 (CEST)
Själv skulle jag nog bli misstänksam redan om två eller tre användare dyker upp, röstar, och sedan försvinner, utan att producera så särskilt mycket. Om dessutom den absoluta lejonparten deras bidrag kommer in inom fyra eller fem dagar i anslutning till omröstningen, så... \Mike 22 april 2004 kl.16.46 (CEST)
Jag tycker att ShineB trycker på det centrala i problemet. Om det inte direkt blir konsensus så finns det förmodligen saker som behöver ventileras. Därför är en diskussion nödvändig innan tillsättning av en sysop kan ske. Sedan tror jag inte heller att det i framtiden alltid går att få full konsensus även efter en sådan diskussion. Jag tror att en pragmatisk kompromiss kan vara 90%. Om det finns några få emot, och speciellt om dessa mot-röster kommer från nyligen registrerade personer med få redigeringar, så tycker jag inte detta ska vägas så tungt och kunna stoppa en tillsättning. Det viktiga är dock att de som inte stödjer en sysoptillsättning motiverar öppet varför de är emot. Det måste finnas konkreta kritiserbara handlingar av den tilltänkta kandidaten bakom ett avslag annars blir det bara allmänt tyckande. // Sten André 22 april 2004 kl.16.51 (CEST)
LouiseR trodde att hennes röst försvunnit. Jag har gått igenom loggen och kan inte se att hon röstat tidigare. Hon måste ha misstagit sig.
I sakfrågan undrar jag om inte den av Mats Kindahl misstänkta sabotagerisken i så fall inte kan åtgärdas genom Chefsprogrammerarens ip-loggar. Hur lätt är det egentligen för en person att bli inröstad som administratör under flera alias? För att idén med Wikipedia ska fungera gäller det att man försöker att hålla en ganska hög grad av konsensus i en sån här grupp.
Rudolf 1922 22 april 2004 kl.12.32 (CEST)
Ett tillägg - Jag har ett förslag som innebär att en lägre majoritet, t.ex. >50%, krävs av alla röstande, men att en högre majoritet, t.ex. 90%, krävs av de röstande som själva är administratörer eller byråkrater.
Rudolf 1922 22 april 2004 kl.15.11 (CEST)
Egentligen tycker jag inte om att särskilja admin-röster från 'vanliga' röster, men hellre det än att en admin inte kan tänka sig arbeta ihop med någon annan admin. Dock bör vi nog - om vi ska ha ett sådant system - inkludera bland admin-rösterna även de som är nominerade. Men som sagt, personligen ser jag hellre 90% av samtliga för att slippa anklagelser om att adminar har för mycket makt (att blockera nya administratörstillsättningar). \Mike
Om det nu skulle sprida sig en opinion om två parallella majoritetsregler så anser jag för min del att detta bör gälla fr.o.m. nästa omröstning, så att ingen nu aktuell behöver känna sig personligen utpekad.
Rudolf 1922 22 april 2004 kl.16.56 (CEST)

Många vettiga synpunkter här. Jag vill ju gärna att alla ska vara överens men även jag inser att det kan bli konstigt med en benhård regel. Mitt förslag för att lösa den nu uppkomna situationen (med inspiration av bl.a. Sten och Rudolf) är att vi tar en paus, kanske till och med suddar bort de omdiskuterade nomineringarna (jo, att de alltså dras tillbaka). Det behövs lite tid till eftertanke, så att vi dels får en konsensus om reglerna för tillsättande av sysopar (och att vi inte tillsätter några nya innan nya regler?) och dels att alla känslor får lugna ner sig när det gäller personfrågorna. När en lämplig tid förflutit (hur lång nu den ska vara?) kan eventuellt personer nomineras på nytt. /ShineB 22 april 2004 kl.17.27 (CEST)

Skulle det göra saken enklare om vi skjuter upp alla väntande nomineringar (istället för att peka ut "problematiska" d:o)? Helt ok för min del i så fall. OlofE 23 april 2004 kl.10.01 (CEST)
Vi kanske kan omvandla nomineringarna enligt omröstningen till utnämningar den här gången - det ser ut som att utfallet av alla omröstningar är entydiga även om man tillämpar 50%-gränsen.
Dock behöver vi uppenbarligen se över processen och, tror jag, hela "Wikipediakulturen"! Förmodligen har de redan hittat på en lösning på den engelska Wikipedian. Jag har därför funderat på att slänga in en Request for comment och be dem peka ut en möjlig lösning. Som jag har förstått det "rensar de ut" användare i omröstningar som saknar tidigare "Användarbidrag" och sålunda tillämpar principen "redigera lite först och delta i gemenskapen därefter"! Mitt förslag är att vi bildar någon sorts Wikipedia:Projekt Wikipedia och börjar skissa på en helhetslösning eller ett nytt ramverk för wikigemenskapen. Detta skulle då både inkludera hur man avisar troll och klottrare och hur användare och sysopar borde bete sig.
/ Mats Halldin 27 april 2004 kl.02.41 (CEST)
Det låter ju som en bra idé, tycker jag! \Mike 27 april 2004 kl.12.24 (CEST)
Det låter som en ganska omfattande arbetsuppgift - behöver vi en temporär lösning så länge? Är de olika wikipediorna tillräckligt lika för att det ska gå att hitta lösningar som passar alla (eller särskilt många)? Hursomhaver, vad gäller röstning på svenska pedian har förslaget mitt stöd.//OlofE 27 april 2004 kl.16.30 (CEST)
Den temporära lösning får kanske bli att vi kör på som hitills!?! Det fungerar ju för det mesta! Om ingen har några invändningar anser jag omröstningen och nomineringarna som avslutade midnatt mellan söndag-måndag. Därefter får vi väl försöka få lite arbetsro ett tag. Tycker / Mats Halldin 29 april 2004 kl.12.44 (CEST)

Omröstningsresultatet, liksom synpunkter i denna diskussion, tas med till projektet Wikipedia:Projekt Wikipedia/Sysopskap, där även övriga frågor kring administratörsskap, såsom nomineringar, diskuteras. Målet är att projektet ska komma fram till regler eller former för hela sysopskaps-förfarandet. Välkommen till projektsidan önskar ShineB 30 april 2004 kl.11.56 (CEST)

Om Östsvensk redigera

Kan man inte säga att Östsvensk inte längre är aktuell som sysop? Kanske dags att införa en nådevecka här? / Mats 16 mars 2004 kl.22.56 (CET)

Visst kan men det / RomanNose 16 mars 2004 kl.23.02 (CET)

LouiseR:s nominering redigera

Diskussionen flyttad till: Wikipediadiskussion:Begäran om administratörsskap/LouiseR:s nominering

Det borde finnas en lista över användare som tackat nej till administratörskap redigera

Ja, det borde det. // Sander 10 maj 2004 kl.20.13 (CEST)

Är det fler än de här:
? Väsk 10 maj 2004 kl.20.39 (CEST)
Vi skulle kunna lägga till mig på den listan, så jag förstår verkligen inte vad den ska vara bra för! :) / Mats Halldin 14 maj 2004 kl.00.44 (CEST)

"Neutral"? redigera

Bara nyfiken - behöver vi verkligen ha en neutral röstmöjlighet? Är det för att se om folk har haft en chans att rösta? // OlofE 13 maj 2004 kl.23.45 (CEST)

Det kan väl vara bra för dem som inte vill lägga någon röst, men ändå bidra till debatten. \Mike 14 maj 2004 kl.01.35 (CEST)
Ger en lite mildare debatt om man är neutral än om man röstar nej. Den fjättrade ankan 14 maj 2004 kl.01.43 (CEST)

Lite väl snabba nomineringar? redigera

Jag har på senaste tiden observerat att många nya användare blivit sysop bara efter en kort tid. Måste man inte ha längre tid än några veckor på sig att känna in den kultur och etikett som råder på svenska Wikipedia innan man tilldelas större ansvar? Alla de nya sysop kan väl inte vara gamla susare väl? Och där rådde väl inte samma kultur? //Åke Persson 28 juli 2004 kl.18.06 (CEST)

Håller med helt och hållet, jag tycker det bl.a. borde finnas en tidsgräns (t.ex. 6 månader) som man måste ha varit aktiv/haft ett konto under för att kunna bli nominerad //Johan Dahlin 28 juli 2004 kl.18.18 (CEST)
Jag tycker att det är bra att wikipedia har många administratörer. Skulle bara de som varit med i ett halvår (!) kunna vara sysopar skulle det bli betydligt färre och därmed färre att sköta klotterhantering och annat. Om man tycker att en nominerad kandidat inte varit med tillräckligt länge, kan man ju rösta emot med den motiveringen. Dock tycker jag att man ska få nominera vem man vill när man bedömer att personen är redo. Jag tycker att om man har sett att en användare producerar bra artiklar, och redigerar hyfsat och beter sig schysst i övrigt, i ett par veckor ser jag inget hinder för att man nominerar den personen till administratör. Missköter sig man sig finns ju möjligheten till avsättning. / Elinnea 28 juli 2004 kl.18.34 (CEST)
Jag tycker också att det borde vara lite mer restriktivt med tanke på den senaste tidens konflikter mellan användare (även om kanske ett halvår är för lång tid). Det är lite märkligt att vi på svenska Wikipedia har 44 administratörer medan holländska och polska (som är jämnstora) bara har 15 respektive 27. Man röstar inte gärna emot någon på Begäran om administratörsskap, man vill ju inte såra någon. En lösning kan ju vara att tydligare klargöra för administratörerna vad som verkligen gäller. Administratörer skall enligt min åsikt alltid vara en tredje part. Det har varit alldeles för mycket blockeringar och raderingar den senaste tiden, och jag tror inte att det för projektet framåt. Egentligen bör knappt några blockeringar och raderingar ske utan inblandning av en tredje part. Kanske man skulle ha sidor som Wikipedia:Snabblockering och Wikipedia:Snabbradering även på svenska Wikipedia. (kanske kom lite utanför ämnet) Väsk ✎ 28 juli 2004 kl.20.58 (CEST)
Jag undrar liksom Väsk varför vi har mer administratörer än anda Wikipedior, men kan inte riktigt bestämma mej om det är positivt eller negativt. Har också reagerat på att vi har många urbackningar utan föregående diskussion. Detta tror jag alienerar många potentiella bidragsgivare i onödan. Jag vet inte om detta lite "egenmäktiga" beteende beror på att många administratörer är relativt nytillkomna eller ej, eller om det kanske är Susning-kultur som gör sig gällande, men jag tror nog att det är bra att ha varit här en tid och sugit i sig Wikipedia-kulturen innan man blir administratör (förutsatt förstås att vi har en kultur som är värd att suga i sig). Några veckor tror jag är för kort, men 6 månader är kanske för långt? // Kjell André 28 juli 2004 kl.22.00 (CEST)

Okej, 6 månader är kanske lite väl lång tid, men är halva tiden, 3 månader bättre? En egentligen separat fråga är om det är en fördel eller nackdel med "för många" administratörer. Någon borde kanske titta in på proportionerna mellan antalet användare på de andra större wikipediorna och se. Verkar som svenska har absolut lägsta. Fördelen är att fler kan stoppa klotter och fler kan hjälpa till att just administrera wikipedia. Till nackdelarna hör att det blir lättare bråk med för många som trampar på varandras fötter. Kanske borde vi sluta nominera nya administratörer för en tid framöver och invänta och se vad som händer. Själv tror jag inte alls att vi behöver så många administratörer som vi har idag bara för att hålla iordning på klotter. Men å andra sidan, så länge det fungerar bra och det inte blir några större konflikter finns det väl egentligen ingen anledning att hindra nya. För tillfället har det (ur min synvinkel) varit mer problem med interna konflikter än vad det har varit problem med klotter. //Johan Dahlin 28 juli 2004 kl.23.38 (CEST)

Nu känns det lite fånigt att jag skriver när jag själv blev utnämnd till sysop efter bara några veckor, men jag tycker att det viktiga är att de nya sysoparna verkar pålitliga och inte hur många månader/dygn/timmar de har varit online. Det är möjligt att det är problem med att det finns för många sysopar, men det problemet beror väl på att det utses för många sysopar, inte att de sysopar som utnämns har varit online för kort tid? Att det ofta blir bråk är väl ytterligare ett problem som inte enbart beror på att det finns många sysopar. Det verkar mer sannolikt att det beror på att många av de som är sysopar idag har väldigt starka viljor och att det finns många olika visioner om hur Wikipedia ska se ut och vad Wikipedia ska vara. Inför för all del sysop-stopp, men bli inte allt för förvånade om inga problem löses av den åtgärden! Det var min lilla åsikt. Jono 28 juli 2004 kl.23.59 (CEST)

Att sätta en tidsgräns för hur länge man skall ha varit med är dumt. Skall man ha någon gräns skall snarare antalet redigeringar användas. Jag tycker inte att det är något problem med många sysopar, tvärtom är det det bästa sättet att hålla klottrare och sabotörer. För de personer som jag har nominerat har jag kollat hur många redigeringar de gjort och under hur lång tid, för att se hur aktiva de är. Alla aktiva användare som är seriösa och sköter sig bör kunna bli administratörer, det skall inte vara en liten exklusiv skara. Om någon är missnöjd med hur en sysop använder sitt sysopskap så är det ju bara att ta upp det på dennes användarsida. Och det kan också vara bra att utveckla Wikipedia:Manual för administratörer för att klargöra hur sysopskapet skall skötas (riktlinjer för radering av artiklar respektive blockering av användare, t.ex.). Detta diskuteras lämpligen på Wikipediadiskussion:Manual för administratörer. Den fjättrade ankan 29 juli 2004 kl.00.27 (CEST)

  • Jag tror att ju fler adminitratörer som tillsätts desto mindre piedestalsätts adminstratörerna (och byråkraterna). Problemet handlar snarare om hur enskilda användare adresserar andra användare än hur administratörer agerar: Många administratörer gör ju att vi i högre grad kollar in varandras raderingar och blockeringar, vilket ju i högsta grad konformerar till hur en wiki bör fungera. Befogenheten att radera artiklar och blockera användare innebär inte i sig ett större problem än rätten för vem som helst att redigera alla artiklar. Om det har varit så den senaste tiden att administratörsbefogenheter har använts väl godtyckligt borde vi förmodligen utveckla en tydligare kultur kring när och hur dessa befogenheter ska användas snarare än att ändra på principen att ge goda användare större frihet.
  • Wikipedia:Begäran om kommentarer är ju ett mjukare forum för alla användare att på ett neutralt och formellt sätt påkalla wikigemenskapens uppmärksamhet på ett problem och själv kan jag tycka att en administratör som "lärt sig kulturen på Wikipedia" själv borde ta upp sig själv till diskussion på nämnda sida om man varit part i flera konflikter under en kortare tid.
  • De konflikter som immigrerat hit från Susning tycker jag borde behandlas kollektivt eftersom det rör sig om ett kollektivt fenomen. Bättre än att bli mer restriktiva (med t.ex. tillsättningen av administratörer) tror jag är att tydligare utveckla "vår kultur". Tydligare vägledning är bättre än högre murar!
/ Mats Halldin 29 juli 2004 kl.00.47 (CEST)
När jag var precis nyutnämnd sysop ställde jag mig precis samma fråga som Åke gör inledningsvis, men med tiden (som iofs bara är en eller två månader - men man växer snabbt här) har jag kommit att anse att ju fler duktiga administratörer som verkar här, desto bättre. Det finaste vore naturligtvis om alla inloggade kunde vara administratörer, men så som mediet ser ut, måste vi givetvis först kunna lita på att ett sysopämne inte själv är ute efter att sabotera. Men så länge man sköter sig, skriver bra, och följer det regelverk som gemensamt satts upp tycker jag i princip att man borde nomineras till administratör. Oavsett hur lång tid man verkat här. Nedan följer två förslag för att lösa detta, som ändå av många verkar uppfattas som ett (potentiellt) problem:
  • Den som nominerar en användare till sysop borde kunna visa på att man gjort sin research, genom att peka på goda redigeringar, nya bidrag, lämpligt uppförande, etc..
  • Kanske skulle man ha en sysopnivå mellan administratör och byråkrat, t.ex. mentor, som så att säga fungerar som bollplank åt nyblivna administratörer. Visserligen har byråkraterna informellt detta uppdrag i nuläget, och den som har frågor lyckas ändå till slut få svar på sina frågor, men det skulle också kunna vara mentorns roll att efter en månad eller så redovisa en utvärdering av hur den nya administratören klarat sitt uppdrag.
--Alers 29 juli 2004 kl.08.14 (CEST)
1) Ett mycket bra förslag 2) Dito, men finns redan i Wikipedia:Fadder dock föga utnyttjat hittills / RomanNose 29 juli 2004 kl.08.21 (CEST)

Tillsättning av administratörer redigera

Jag hittade ett intressant uttalande av Wikipedias grundare som berör detta ämne:

Make it really easy for trusted users to extend the zone of trust, because you want to encourage participation. (Jimmy Wales, 040728, [1])

--Alers 3 augusti 2004 kl.09.49 (CEST)
Så är det säkert, så varför inte vända på steken och låta registrering innebära direkt administratörsskap. Sedan kan vi istället rösta om användaren vid ev. missbruk ska bli av med administratörsprivilegiet. / RomanNose 3 augusti 2004 kl.10.00 (CEST)
Känns som ett dåligt förslag! En illvillig person kan åsamka mycken skada, innan han/hon mister sitt administratörsskap. Lamré 3 augusti 2004 kl.10.04 (CEST)
Illvilliga personer som registerar sig kanske försöker se konstruktiva ut ett par veckor tills de blir nominerade och utsedda till administratörer. Sedan slår de till precis som terrorister. / RomanNose 3 augusti 2004 kl.19.42 (CEST)
It takes 1 2 know 1. ;) Lamré 3 augusti 2004 kl.21.03 (CEST)
Det är i alla fall åt det hållet det bör dra, anser jag. Om man var tvungen att verifiera sin e-post genom att lösenordet för registrering/inloggning skickas till angiven adress, gör det ju svårare för ondskan att sabotera. --Alers 3 augusti 2004 kl.10.11 (CEST)
Åt det hållet? Jag har svårt att ta ditt inlägg på allvar, Alers. // Rudolf 1922 3 augusti 2004 kl.15.47 (CEST)
Men seriöst nu, vi ska väl inte medvetet förvandla Svenska Wikipedia till ett nytt Susning? *ryser* Lamré 3 augusti 2004 kl.21.03 (CEST)
Jag anser att vårt nuvarande system är tillfredsställande. Med det föreslagna tillägget, om att den som nominerar ger exempel på den nominerades förtjänster, skulle det dock kunna förbättras. Sedan bör vi vara generösa vid tillsättandet av nya administratörer / RomanNose 3 augusti 2004 kl.21.52 (CEST)

Om jag förstår saken rätt så är väl den viktigaste funktionen med sysop att kunna städa efter klottrare mm och det är därför antalet sysop bör vara stort, för att detta ska kunna bli effektivt. Då undrar man om det är antalet producerade artiklar som ska vara meriterande snarare än gott omdöme i redigering och städning? En som inte skriver så mycket kan ju vara en väl så bra städare. //Åke Persson 4 augusti 2004 kl.01.41 (CEST)

Jag tycker att det vore lämpligt att införa krav på att man vid nominerandet anger både totala antalet redigeringar och hur många dagar den nominerade varit aktiv. Detta för att de röstande ska kunna få någon uppfattning om den nominerade har varit med tillräckligt länge och i tillräckligt utsträckning för att:
  • få någon uppfattning/känsla för hur wikikonceptet fungerar
  • testat sin diplomatiska förmåga i någon mindre konflikt.
  • känna något för WP eftersom den nominerade "investerat" egen tid och ansträngning i sajten.
Vad man sedan anser är tillräckligt tycker jag att man kan lämna till de röstande. Däremot menar jag att själva röstningsrätten borde inskränkas till användare som varit aktiva i minst 10 dagar och gjort åtminstone 100 riktiga artikelredigeringar. Det är fullkomligt meningslöst att användare som varit med kortare tid, eller investerat mindre ansträngning än så, ska få rösta. Slutligen vill jag passa på att hissa en liten varningsflagg för användare som tycker det är lika roligt, eller rent av roligare, att "städa" än att skriva. Narym 19 augusti 2004 kl.15.55 (CEST)
Angående förslaget om inskränkning av röstningsrätten, anser jag att detta är högst odemokratiskt. I Sverige har vi haft allmän rösträtt sedan 1921, ska inte det även gälla här? Råsopen 19 augusti 2004 kl.17.17 (CEST)
Jag har svårt att se mina förslag som särskilt restriktiva då de bara handlar om att man ska visa intresse innan man röstar. I engelska wikipedian har dem sedan länge ungefär motsvarande system. Är det mycket begärt att man ska ha gjort 100 redigeringar innan man röstar? Är det inte vettigt att man bör ha haft möjlighet att skaffa sig en uppfattning om vad man röstar om innan men gör det? Narym 19 augusti 2004 kl.17.49 (CEST)
Kan man inte skaffa sig en uppfattning om vad man röstar på oavsett hur många redigeringar man har bidragit med? Wikipedias grundare har ju en generös attityd i dessa frågor. Varför bör inte detta gälla även här? Råsopen 19 augusti 2004 kl.20.25 (CEST)
Orsaken, Råsopen, kallas spökanvändare, marionetter, eller på engelska sock puppets. Det förekommer, (inte så ofta här på sv: (vad jag känner till - jag håller tummarna för det)) att användare som retat sig på en annan användare skaffat sig flera användarnamn enbart för att hans/hennes röst ska väga mer i en debatt om radering av artiklar, debatt om sysopars uppförande.... ja överallt där det ska röstas. Metoden med röstning först när du varit med någon vecka, som används på bl.a. en: är naturligtvis inte idiotsäker, frågan är bara vad man ska göra istället för att försäkra sig om att inte den som orkar registrera flest marionetter alltid vinner debatten. Naturligtvis lär vi inte drabbas av riktigt samma stora bekymmer här än, frågan är bara om vi vill konstruera ett problematiskt röstningssystem i hopp om att problemen inte ska dyka upp här.
Jag _misstänker_ att Användare:Hannah kan vara en sådan spökanvändare. Nu är det faktiskt så illa att hennes röst ändrar utgången på en omröstning. Nu tycker jag inte att hon, varesig om det är en spökanvändare eller inte bör bestraffas, men vi borde diskutera ämnet innan vi får allt för många situationer som den här ///Johan Dahlin 21 augusti 2004 kl.15.25 (CEST)
Intressant iakttagelse! Jag för min del misstänker att även Användare:Delairea är en spökanvändare, som skapats enkom för att rösta för Alers nominering till byråkrat. (Absolut INGET ont om Alers!) Hon/han plockade lite i några artiklar, röstade och försvann. Detta är så typiskt, och händer väldigt ofta på engelska wikipedia. Men hur skulle en bestraffning se ut, Johan? Lamré 21 augusti 2004 kl.17.15 (CEST)
Jag vet inte exakt om jag anklagas för något här, men jag vill bara försäkra att jag inte är den som är ansvarig för kontot Användare:Delairea. Den som har möjligheter att checka IP-adresser kan kanske verifiera detta. --Alers 21 augusti 2004 kl.17.25 (CEST)
Jag anklagar inte dig för nånting, Alers! Ville bara göra alla uppmärksamma på att ett antal användare skapades strax efter att du hade nominerats. Ovanligt många nykomlingar dök upp den 18 augusti. Lamré 21 augusti 2004 kl.17.28 (CEST)
Det är högst tänkbart. Tyvärr användes några av dessa ev. socketpuppets för att rösta emot mig! :) En ny användare som genast passade på att rösta var också Användare:Råsopen (reggad 19 aug). --Alers 21 augusti 2004 kl.17.33 (CEST)
Det var ett svinigt påstående. Jag är INTE någon "sockadocka". Nu har du väl ändå diskvalificerat dig som nominerad byråkrat? :-@ Råsopen 21 augusti 2004 kl.22.15 (CEST)

Kolla in mitt förslag om Wikipedia:Grundlagar i Wikipedia:Bybrunnen//softssa 21 augusti 2004 kl.17.22 (CEST)

Man kanske skulle ha valobservatörer? --Alers 21 augusti 2004 kl.17.33 (CEST)
Och Narym, ja jag tar åt mig:) Jag städar, diskuterar och småpular mer än jag skriver nytt, jag är medveten om det. Så även om jag nu har varningsflaggan uppe, så hoppas jag någon talar om för mig när jag städat för mycket, OK? :) \Mike 19 augusti 2004 kl.21.19 (CEST)
Det var inte alls avsett att du skulle ta åt dig personligen. :-) Min "varningsflagg" grundar sig mest på tråkiga erfarenheter från susnings nedgång och fall, då klottersanerarna, i min mening, blev ett nästan lika stort problem som klottrarna själva. På WP verkar ni ha mer formaliserat klottersaneringsförfarandet som kanske inte på samma sätt riskerar att påverka folk i pennalistisk riktning. Narym 19 augusti 2004 kl.22.56 (CEST)
För övrigt anser jag att Kart ... RomanNose har rätt i att systemet fungerar tillfredsställande! (men kan förbättras) \M
I fantasin kan vi ju testa att praktisera Myrans system på det aktuella Muneyama-omröstningen och ta man bort fyra användarnamn som gjort mindre än 100 redigeringar (Hannah, CrystalFrame, Melde och Delairea). Ställningen bli då 13-4 istället för 15-6, som det är just nu. Det gör att omröstningen får en helt annan utgång (76 procent stöd istället för nuvarande 71 procent). Visserligen marginellt, men ändå ändras utgången av omröstningen om man tar bort dessa fyra. Spontant tycker jag att Myrans förslag är bra, men jag har inga bestämda åsikter, som vanligt :-) Väsk ✎ 21 augusti 2004 kl.17.13 (CEST)
En företeelse som Wikipeida mår nog bra av konsensus. Därför kan det vara en bra idé om man ibland funderar på att dra tillbaka ett förslag, istället för att försöka finna på metoder för att driva igenom den egna viljan. // Rudolf 1922 21 augusti 2004 kl.18.09 (CEST)

Förslag redigera

Sannolikt kommer inte alla att samtycka till följande förslag. Med anledning av att nomineringen av Alers till byråkrat har genererat en i många stycken infekterad och hetsig debatt och måhända även orsakat små puppetar att dyka upp, föreslår jag att nomineringen avbryts. Ställningen är för närvarande 10 för, 10 emot och 2 neutrala. Meningarna är uppenbarligen delade! Innan vi kan gå vidare i denna fråga, bör vi fastslå ytterligare riktlinjer för sysop- och byråkratnomineringar, i synnerhet vilka som skall ha rösträtt. Hoppas, att du, Alers, inte tar allt för illa upp av det jag skriver. Konsensus är givetvis eftersträvansvärt när nya sysops/byråkrater skall tillsättas, men det är sällan 100% uppslutning ernås. Som läget är nu i ifrågavarande omröstning, verkar det ju vara "okonsensus"! Lamré 21 augusti 2004 kl.18.32 (CEST)

Jag tycker att det är helt rimligt. Jag ser gärna att vi avbryter valprocessen, och går vidare med riktlinjerna för vem och vilka som ska kvalificeras. Däremot skulle jag gärna då också se att jag åter nomineras som byråkrat, förutsatt att jag uppfyller de nya kriterierna. Det är ju högst tänkbart att jag inte gör det...låter det OK, eller? --Alers 21 augusti 2004 kl.18.45 (CEST)
Det låter OK. Vi behöver nu lugnt och metodiskt utforma tydliga riktlinjer för framtida sysop- och byråkratnomineringar i analogi med engelska wikipedia. Därefter må vi göra våra sysop- och byråkratnomineringar. Jag är dock benägen att hålla med Elinnea att en blivande byråkrat bör ha varit administratör i minst ett halvår. Lamré 21 augusti 2004 kl.19.13 (CEST)

Vad krävs för att bli byråkrat? redigera

Vad är det för kriterier en administatör bör uppfylla för att bli byråkrat. Jag har kollat runt lite men informationen verkar vara obefintlig.//softssa 19 augusti 2004 kl.15.30 (CEST)

Förhoppningsvis är frågan fel ställd. Wikipedia bör inte vara en karriär. Frågan bör därför istället vara: Vilket syfte har byråkratskapet på Wikipedia? Med denna fråga eller någon liknande pekar man på att byråkratskapet inte är ett led i en användarkarriär, utan en nyttighet som Wikipedia i viss utsträckning behöver använda sig av. // Rudolf 1922 21 augusti 2004 kl.18.05 (CEST)
Ja, ja varför skall en person X bli byråkrat men inte person Y? Vad skall man gå efter.//softssa 21 augusti 2004 kl.18.16 (CEST)
Eftersom det inte tycks finnas så stort behov av ett större antal byråkrater än vad vi har idag tycker jag att vi skulle kunna satsa på konsensus. Åtminstone konsensus bland folk med >100 redigeringar. Det är ju en reell möjlighet att byråkrater i framtiden kommer få mer vidsträckta befogenheter än vad de har idag. Det är uppenbart att det krävs något slags "ting" el dylikt om frågan. Narym 21 augusti 2004 kl.18.42 (CEST)

Byråkraten bör bara vara tillräckligt pålitlig för att inte börja trycka på farliga knappar annat än efter en demokratisk process. Byråkraten är alltså inte en maktposition, utan närmast en del av det automatiska maskineriet på wikipedia, en enkel manuell ersättning för frånvaron av ordentligt automatiskt omröstningsstöd i programvaran. Och ju fler byråkrater desto större risk att någon får en knäpp, därför bör antalet byråkrater hållas så lågt som möjligt. // E23 12 december 2004 kl.00.37 (CET)

Neutrala röster redigera

Nu har vi hamnat i trassel igen, som läget är nu verkar en neutral röst ge samma effekt som en nejröst vilket antagligen inte är meningen. Jag tycker att vi borde försöka enas om ett system för hur dessa skall räknas, (en omröstning kanske? =) Jag för min del tycker att dom inte borde räknas alls eller möjligen som halva nejröster (njaröster). // Solkoll 11 december 2004 kl.21.10 (CET)

Ett förslag är att vi bara tillåter för eller emot. Om man är neutral får man avstå från att rösta. RomanNose 11 december 2004 kl.21.24 (CET)
Det är nog det bästa ändå. Neutrala röster fungerar bara om det finns två, (eller flera), möjliga utgångar av en omröstning där båda är förändringar av det nuvarande tillståndet. I det här fallet finns det bara 1, (användaren blir sysop). Alternativet är att ingen förändring sker, (ej sysop). // Solkoll 11 december 2004 kl.21.32 (CET)
I allmänna val räknas blankrösterna för sig... som vägledning kanske? De påverkar inte någon mandatfördelning, men redovisas som avlagda röster i totalen. Tror nog de som har röstat neutralt avsett just den effekten. En markering att man aktivt INTE vill ta ställning. --Damast 11 december 2004 kl.21.33 (CET)

När denna procedur tog form ställdes frågan "Hur stor majoritet av rösterna behöver vara ja för att en användare skall bli antagen som sysop?" och en omröstning gav siffran 75 procent. Alltså kan en ändring inte ske för Användare:Grillo utan här gäller samma rösträkningsprincip som för övriga, t.ex. Användare:TKU. De som avgivit en neutral röst för Grillo har dock möjlighet att ändra sig och istället rösta för eller emot. --RomanNose 11 december 2004 kl.23.05 (CET)

Eller stryka den.//Åke Persson 11 december 2004 kl.23.21 (CET)
No guts no glory --RomanNose 11 december 2004 kl.23.29 (CET)

I skrivande stund har Grillo faktiskt 75 %! ;-) Lamré 11 december 2004 kl.23.10 (CET)

OK det stämmer, men jag kollar igen enligt vad jag skrev under kvällen den 13 december 2004. Under tiden kan naturligtvis en annan byråkrat gå in och expediera utnämningen. --RomanNose 11 december 2004 kl.23.29 (CET)
Omröstningen för Användare:TKU redovisas som TKU Omröstningen 11-29 november 2004 gav 66,7 procent för, 9,5 procent neutrala och 23,8 procent emot. Om de neutrala tas bort slutar siffrorna på 73,6% för och 26,3% emot. Även med dessa siffror saknar TKU 75% stöd. //Åke Persson 11 december 2004 kl.23.46 (CET)
Diskussionen fortsätter nog mest på Wikipedia:Neutrala röster i begäran om administratörskap --Damast 12 december 2004 kl.00.12 (CET)

Nomineringar måste accepteras av användaren i fråga redigera

Under rubriken "Regler" på den här sidan står det Nomineringar måste accepteras av användaren i fråga. Som jag tolkar det bör man alltså inte rösta innan användaren accepterat att denne vill gå igenom en omröstning. Därför tycker jag inte att man bör rösta innan användaren accepterat. Väsk ✎ 8 januari 2005 kl.23.42 (CET)

Begäran om att användare skall bli av med administratörskap redigera

Regler? redigera

Ja vad är det för regler som gäller för detta egentligen? 75% för? Vilka kriterier? Misskött admistratörssverktygen? Dålig wikikanda? Dålig etikett? Ej förtroende hos användarna? Ej förtroende hos administratörerna? Ej förtroende hos bråkraterna? Skrämmer bort andra användare? Fuskar i omröstningar med majonetter? Drar ur mer energi ur projektet än tillför? - Vem tolkar resultatet? - Diskussionerna nedan innehåller mycket stoff till framtida regler för vem som ska få bli sysop och vem som ska bli av med det. Men tills dess, är det subjektiv röstning som gäller i detta fallet, och i så fall till vilken grad? //Åke Persson 15 november 2004 kl.18.02 (CET)

Den här typen av omröstning för att avsätta folk har en lätt bismak av öråd, och uppmuntrar till osportsligheter. Värva kompisar att rösta på en? Kampanjer via wikipedia-mail? Skaffa sig flera marionetter för att rösta till sin egen fördel? Total demokrati låter bra, men är i realiteten omöjlig.
Jag antar att det inte blir tillämpligt i den aktuella situationen; men i och med att byråkraterna sitter på info som inte vi andra har, kanske det kunde vara bra om byråkraterna hade rätt att sparka administratörer. Kanske det även kunde vara bra om godkännande från byråkraterna skulle krävas för att få bli administratör. Administratörerna uppfattas nämligen som överordnade; en snubba från en administratör uppfattas lätt som om man har wikipediaetablissemanget mot sig. Jag avlägsnade mig själv från den svenskspråkiga wikipedian efter bl.a. en sådan... Ankan anser inte att administratörer är överordnade, om jag fattar rätt. Jag säger: bah. De har rätt att stänga av folk; de är överordnade. Därmed vore det bra med riktlijher för vilket uppförande man kan kräva av en administratör.
Om man inte inser att administratörerna är en sorts ledare - då har man ledarskapsproblem. Bättre att axla det ansvaret, och vara en liten smula mer försiktig med vilka man erbjuder administratörsskap. Jag tackade själv nej till administratörsskap, för att jag tyckte jag erbjöds det så oerhört lättvindigt. Habj 16 november 2004 kl.09.33 (CET)
Litet klargörande: Byråkrater har inte tillgång till mer information än andra administratörer eller andra användare, men det har däremot utvecklare. När jag, som är byråkrat, anmälde Lamré nedan var det alltså vägledd av information som två utvecklare har tillgång till men som jag, naturligtvis, inte har fått direkt tillgång till. Jag har alltså inte själv sett några ip-nummer som inloggade användare har eller information om webbläsare, operativsystem etc. När jag gjorde min anmälan nedan tog jag för givet att alla visste vad det innebär att en utvecklare gör en undersökning, vilket uppenbarligen inte är fallet.
Jag håller i övrigt med om att varken administratörer eller byråkrater har tolkningsföreträde framför någon annan. De funktioner vi har tillgång till ska bara användas i de sammanhang de är avsedda att användas i. Ansvar har man som administratör för sitt eget agerande, precis som alla andra användare, inte för projektet.
/ Mats Halldin 16 november 2004 kl.11.09 (CET)

Intressant info! och från min horisont väldigt förvånande. Eftersom jag antar att utvecklarna är ett litet antal personer, innebär detta att man har avstått från redskapet med IP-kontroll, och bara kollar upp när något ser mycket mycket misstänkt ut. Fritt fram för dublettidentiteter så länge man inte gör något alltför anmärkningsvärt, alltså. Habj 16 november 2004 kl.13.36 (CET)

Ja, du har rätt, det är i praktiken (tyvärr) fritt fram för dubblettidentiteter så länge man inte gör något anmärkningsvärt, då varken en administratör eller en byråkrat kan se IP-nummer, det kan bara programmerare (=utvecklare). Det är lite problematiskt. Notera också att en byråkrat visserligen kan tillsätta en ny administratör eller byråkrat, men man kan inte avsätta en administratör eller byråkrat. Tror att det bara är programmerare som kan göra det, så processen är ganska omständlig. En administratör har inte alls särksilt mycket makt, i princip är det bara möjlighheten att hålla efter klotter genom att radera klotter och blockera klottrare. Det är snarare ett städuppdrag än ett administratörsuppdrag. Det är därför jag menar att en administratör inte skall ses som stående över andra användare. Den fjättrade ankan 17 november 2004 kl.11.05 (CET)
Om administratörerna inte har denna större kunskap än andra, återstår att det fortfarande finns en grupp (programmerare?) som har det. I så fall kanske programmerare i samråd med byråkrater är en mer lämplig beslutsinstans för att ev. avsätta eller lägga ett administratörsskap på is, än en sådan här omröstning.
Administratör förefaller vara ett tämligen dåligt val av benämning? "Wikivärd" eller något, vore kanske ett bättre namn... sen får jag säga att möjlighet att stänga av användare per definition är en maktposition - även om den i realiteten kanske inte innebär så fantastiskt mycket. Det förstår jag inte hur man kan bortförklara! Inför man en hierarki, om än inte särskilt betydande, bör man inse att den som har ett uppdrag de facto står högre i denna hierarki - även om detta inte innebär att personen automatiskt står över andra användare i andra avseenden. Hierarikier brukar i allmänhet se plattare ut uppifrån, än vad de upplevs nedifrån... Habj
Problemet är ju det att "programmerare i samråd" inte kan uttala sig, eftersom de inte förstår svenska (med undantag av E23 och möjligen någon till) och därför inte kan sätta sig in i konflikter här. Se f.ö [2]. Dessutom är de inte demokratiskt tillsatta, vilket gör det tveksamt att ge dem makt att på egen hand stänga av administratörer. Håller f.ö. med om att "administratör" är ett något olämpligt namn, "klottersanerare" hade varit ett bättre namn för att beskriva sysopens befogenheter. Den fjättrade ankan 17 november 2004 kl.13.50 (CET)

Bara för klarhetens skull: jag föreslog inte "programmerare i samråd" på egen hand, utan programmerare i samråd med byråkrater. Alltså expertis i kombination med den högsta företroendeuppdragsfunktionen. Rimligen räcker det med programmerare som är svenskspråkiga och aktiva på svenska Wikipedia, även om det bara är en, såvida man inte vill ha flera personers utlåtande. Habj 17 november 2004 kl.14.09 (CET)

Använd 75%-regeln på rätt håll redigera

Det ser ut som om det blir dött lopp för Lamré mellan för och emot. Med en 75% gräns för 'stöder' (att ta bort administratörskap) fortsätter Lamré som administratör. I praktiken vinner då 'stöder ej' (att ta bort administratörskap) eftersom det behövs högst 25% stöd för fortsatt administratörskap för en ifrågasatt administatör, jämfört med 75% stöd för ny administratör. Detta är ju åt skogen. Om det krävs 75% för att få förtroende som ny oprövad administratör måste det krävas mer än 75% för att få förnyat förtroende som administratör om man blivit ifrågasatt. Håller man fast vid en rimlig demokratisk process (diskussioner+röstning) bör Lamré få minst 75% stöd för att resultatet ska kunna tolkas som förnyat förtroende, likvärdigt med nya administratörer. Minst! //Åke Persson 16 november 2004 kl.20.23 (CET)

Det låter rimligt. Personligen skulle jag avsäga mig mina admin. privilegier omedelbart om jag hade fått så här många (typ 50%) av de röstande emot i en sån här förtroendeomröstning. Dock är möjligen 75%-krav (på andel röstande som stödjer för att adminrätten inte ska dras in) väl högt i en förtroendeomröstning, ety det öppnar upp möjligheter för t.ex. att efter en admin tillsats där omröstningen varit på håret omedelbart utlysa ny omröstning om man upplever att röstresultatet var ngt av tillfälligheternas spel. Särskilt med tanke på risken för marionetter, vilka uppenbarligen i vissa kretsar är populära instrument att använda för att sabotera omröstningar, kan krav på 75%-igt förtroende i återomröstningar vara för hårt.
Men så mycket som nästan 50% misstroende i en förtroendeomröstning kan ingen administratör ha, det är helt orimligt. /\/arym 19 november 2004 kl.00.25 (CET)


Fundering om psykisk stabilitet redigera

På förekommen anledning har jag funderat över om man ska lägga till en liten rekommendation om att administratörer ska kunna hålla sig "lugna som filbunkar" i konflikter. Inget märkligt egentligen, bara en liten rekommendation på Manual för administratörer eller Begäran om administratörskap i stil med "Som administratör förväntas du föregå med gott exempel och följa de riktlinjer som satts upp för projektet. Om du vet eller misstänker att du kan få ett hetsigt temperament och att detta under vissa omständigheter kan leda till missbruk av din roll som administratör bör du överväga att tacka nej till din nominering.". Det skulle inte innebära att varje administratör måste bedömas av en psykolog, bara att en liten rekommendation om självdiagnos. Vad tycker communityn? Väsk ✎ 10 april 2005 kl.16.16 (CEST)

Jag tycker att man har antingen regler eller så har man ingenting. Det finns regler för administration och psykiskt instabila personer kommer väl, får man gissa, bryta mot dessa. Och bryter de inte mot reglerna finns det väl inget problem. Thuresson ✎ 12 april 2005 kl.09.08 (CEST)
Det ligger väldigt mycket i det Väsk säger! Även om rollen är rent administrativ så leder rollen till en informell makt (på samma sätt som att kunskap är makt) som borde föranleda regler om att vara ett föredöme. Tex bör det leda till avstängning av admin som deltar i redigeringskrig, blockeringar under jävsituationer osv --Damast 12 april 2005 kl.10.06 (CEST)

Svarta söndagen redigera

Att döma av de röster som avlagts och de inlägg som gjorts under söndagen den 15 maj 2005 verkar det som om Svenska Wikipedias användare drabbades av kollektivt hjärnsläpp. Snälla någon, vilka käftsmällar och rallarsvingar som utdelades! =) Lamré 16 maj 2005 kl.05.22 (CEST)

Hur länge och hur många röster? redigera

Hur länge ska omröstningarna pågå och hur många röster ska egentligen krävas för att få bli sysop? I nuläget har Användare:Kdhenrik exakt 75% stöd, men bara sex jaröster mot två nejröster. I teorin blir han alltså sysop, men är inte antalet röster för få? Hittar inte några bestämmelser ang. detta. /ElGrillo 18 maj 2005 kl.13.53 (CEST)

Men nu räknar du väl ändå fel? Han hade fått sex röster av 10, vilket betyder 60%. Nu sju röster av 11 (64%). Blankrösterna måste ju vägas in. /RaSten 18 maj 2005 kl.22.43 (CEST)
Vad skiljer i så fall blankröster från nejröster? - Tournesol 18 maj 2005 kl.22.46 (CEST)
Frågar mig samma sak, om blankröster räknas in innebär det i praktiken att dom är nejröster. jordgubbe 18 maj 2005 kl.22.50 (CEST)
Blankröster påverkar inte resultatet. --RomanNose 18 maj 2005 kl.22.52 (CEST)
Ja, det stämmer. Nu har jag vid närmare efterforskning hittat Wikipedia:Neutrala röster i begäran om administratörskap, men den infon borde ha varit med i en redigering av Wikipedia:Omröstningsregler. Längre upp på den här sidan (Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2003–2006) finns texten Hur stor majoritet av rösterna behöver vara ja för att en användare skall bli antagen som sysop? som fråga, och den röstningen gav de 75% som vi håller oss till idag. Lite längre ner på sidan tas just den här frågan upp, och ger resultatet i länken jag hittade. Det beslutet är av senare datum och därför det som gäller.
Sannerligen, här behövs en författningssamling... eller kanske rentav en författningsutredning. /RaSten 19 maj 2005 kl.00.36 (CEST)
Omröstningstiden är ca en vecka. Vi har inget minimum för antalet röster, men omröstningstiden i det aktuella fallet är inte slut än. --RomanNose 18 maj 2005 kl.20.09 (CEST)
Ca en vecka efter att folk slutat rösta, väl? Det trodde jag att jag läst nånstans. /Habj 18 maj 2005 kl.20.11 (CEST)
Vi har hittills låtit omröstningarna pågå ca en vecka, vid gränsfall har vi ibland förlängt tiden --RomanNose 18 maj 2005 kl.20.44 (CEST)
OK, då är det en missuppfattning nånstansifrån (kanske från nån av de förlängda omröstningarna) /Habj 18 maj 2005 kl.20.49 (CEST)

...och vem är välkommen att rösta? redigera

Jag är intresserad av fallet Lamré, men efter att ha läst igenom diskussionen är jag osäker på om jag är välkommen att rösta. Jag är användare här sedan augusti 2004, men har bara varit marginellt aktiv (ägnar mig mest åt en.wiki, där jag är administratör). Röstande tycks bli ifrågasatta, tex här [3], av skäl som att de "i stort sett enbart skrivit på diskussionssidor" o dyl.Har någon lust att klicka här på mina bidrag och uttyda min lämplighet/olämplighet att rösta?--Bishonen 19 maj 2005 kl.17.47 (CEST)

Min grundinställning för att sålla de värsta fallen av "vote for hire" är att om en användare dyker upp efter att en omröstning initieras bör rösten inte räknas. På sikt skulle man kanske kunna ställa upp något krav i stil med "första redigering minst n veckor innan omröstningen initieras", kanske kombinerat med "minst en redigering under de k senaste veckorna" men det känns inte som lika självklart var/hur man skulle dra sådana gränser. - Tournesol 19 maj 2005 kl.17.54 (CEST)
Generellt bör deltagare i omröstningar vara registrerade användare som är aktiva bidragslämnare på den svenska wikipedian. Du tillhör f.n. inte den gruppen men om du känner för att avge en röst så tycker jag att du kan göra det.--RomanNose 19 maj 2005 kl.18.13 (CEST)
Det finns två röster i omröstningen om Lamré som är ytterst tveksama om dessa bör finnas med. Den ena rösten gäller en person som anses har enbart trakasserat Lamré och ställt till med elände här. Denna användare har nästan aldrig ägnat sig åt att redigera artiklar utan enbart diskuterat andra användare. Den andra användaren påstår sig ha dragit sig ur svenska wikipedia men dyker plötsligt upp som "gubben i lådan" enbart för att rösta bort Lamré. Båda dessa är tveksamma och bör strykas ur listan. /E70 19 maj 2005 kl.18.25 (CEST)
Menar du att vi skall bestämma det efter att röstningen börjat och rösterna lagts? Det låter som ett säkert sätt att manipulera röstresultatet. - Tournesol 19 maj 2005 kl.18.35 (CEST)
Vi är inne på ett problem här. Vad säger vi om användare som aldrig redigerar utan bara lägger sig i vad andra användare håller på med? Det borde finnas regler mot sånt. Wikipedia är inget ställe avsett för att hålla på att skälla ut varandra och "mobba" andra. Det är avsett för att vi ska skriva och redigera artiklar för att samla fakta. Alltså bör det finnas regler om hurvida användare som aldrig redigerar artiklar utan enbart lägger sig i andra användare borde ha rösträtt eller inte. /E70 19 maj 2005 kl.18.41 (CEST)
Jag tycker inte att det vore orimligt att endast låta administratörer rösta (hoppsan, argumenterar emot min egen rösträtt här...). Det förutsätter en liberal tillsättningspolicy där alla seriösa och någorlunda regelbundna användare får sysop-status. Kanske vore det bra med en nivå till så att vi hade ett stort antal "redigerare" med rösträtt och möjlighet att radera och rulla tillbaks artiklar samt ett mindre antal sys-ops med rätt att dessutom blockera användare och låsa artiklar. /dcastor 19 maj 2005 kl.18.57 (CEST)

(Går tillbaka till vänster.) Tack för informationen, RomanNose och Tournesol. (Och Dcastor--oj, det är inte lätt att komma in, bland alla redigeringskonflikter!) E70's inlägg gör mig lite mörkrädd, utan att veta bakgrunden eller vilka personer han/hon syftar på. Jag vill helst inte tro att de beskriver en vanlig inställning, eller att ett sådant godtyckligt förfarande (=omskrivningar för att man ogillar de röstandes åsikt i sakfrågan?) tillämpas i verkligheten på sv.wiki.--Bishonen 19 maj 2005 kl.19.01 (CEST)

Det är väl klart att alla användare skall få rösta? Om bara administratörer skall ha rösträtt så tycker jag att man går emot Wikipedias grundidé, att det skall vara öppet och fritt för alla. CNB 19 maj 2005 kl.19.04 (CEST)
Det handlar inte om att ogilla åsikter. Självklart ska inte rösträtt heller bara finnas hos administratörer. Det som däremot är ett problem är användare som aldrig redigerar inlägg utan ägnar sig åt att bara lägga sig i andra användare. /E70 19 maj 2005 kl.19.07 (CEST)
Hur många artiklar skall man behöva ha skrivit för att få rösträtt då? Och om, jag poängterar om någon i det här fallet "skrämts bort" från Wikipedia vid ett tidigare tillfälle men följer utvecklingen passivt (jag tittar som parallell fortfarande in på Susning ibland men har inte bett Aronsson om konto), skall man då inte få rösta ens om röstningens ärende var en bidragande orsak till att man ledsnade på Wikipedia?
Jag var rätt frestad att lämna WP efter min vita vecka förra månaden, men hade jag inte kommit tillbaka och dragit upp det i mina ögon viktiga Lamré-ärendet en gång för alla anser jag att jag hade varit precis lika lat/feg som alltför många före mig som tagit den lätta vägen ut. Med tanke på att jag utpekats som Klotter-Greger och hur folk fått sina namn uthängda hade jag dock förmodligen väderat mitt privatliv för högt om jag hade skrivit här som "Pelle Jansson" och inte som Tournesol. - Tournesol 19 maj 2005 kl.19.26 (CEST)
Ur min synpunkt är det lite väl många budskap ovan. Jag hör alltså inte till gruppen som bör rösta, men kan göra det om jag känner för det...? Hmmm, i så fall vet jag inte riktigt hur jag känner. Jag tycker också ärendet är viktigt, och vill inte, som Tournesol säger, vara lat/feg. Men har heller ingen stor lust att dra på mig anklagelser liknande dem jag ser E70 strö omkring sig, och naturligtvis ännu mindre råka ut för sådant som Tournesol nämner. OK, guys, way to scare off voters. :-( --Bishonen 19 maj 2005 kl.23.28 (CEST)
Om du tycker ärendet är viktigt och har en åsikt tycker jag att du skall rösta. Och om du under de kommande dagarnas diskussion skulle ändra åsikt kan du flytta din röst, det är inget definitivt. - Tournesol 19 maj 2005 kl.23.32 (CEST)

Ogiltiga omröstningar redigera

Omröstningar måste följa Wikipedias grundläggnade regler. Vissa saker kan inte införas på Svenska Wikipedia utan att först ha beslutats om för alla Wikipedior på metanivån. T.ex. om tidsbegränsade mandat som sysop/byråkrat, att avsätta alla sysopar/byråkrater, etc. Sådana omröstningar är bara slöseri med tid, för sådana beslut kommer aldrig att accepteras på metanivå, där de ju måste genomföras. Den fjättrade ankan 19 maj 2005 kl.20.37 (CEST)

Var finns uppgifter om vad som är "vissa saker"? Hur vet vi vad som kan genomföras och inte? /Habj 27 maj 2005 kl.08.10 (CEST)

Regeländringar - retroaktivitet redigera

Nu har det hänt igen. Lagstiftande makten lägger sig i vad dömande makten har för sig. Regeländringar kan av hävd aldrig gälla retroaktivt på det sätt som förutsätts i diskussionen.

Även om det är ett visst omak med att stå ut med de två senaste självnomineringarna, behövs det inga regeländringar för att påverka utgången. Båda kandidaterna är helt klart underkända i slutänden även utan regeländringar, det kan nog vem som helst inse.

Däremot är det bra tillägg till reglerna som kommit till senaste dygnet, och som ger klarare anvisningar till den som funderar på att söka, men de tilläggen bör inte gälla redan pågående fall. Frågan är om man inte skulle avvakta diskussionen av regeländringarna tills de aktuella fallen är ur världen. (Så borde det IMO skett även i den förra kontroversen.)

Kan någon förklara för mig varför det ska vara möjligt att föreslå sig själv? Visserligen är det som Habj påpekar en viss skrämmande statistik för självnominerade kandidater, men vore det inte humanast att slopa den tillsättningsvägen?

/RaSten 26 maj 2005 kl.02.34 (CEST)

Jag har svårt att finna skäl för att stänga möjligheten att föreslå sig själv. Analogt har jag också svårt att förstå dem som röstar mot tillsättningar just med motiveringen att personen har nominerat sig själv. Det luktar jantelag lång väg, och den har jag inte mycket till övers för. /dcastor 26 maj 2005 kl.03.05 (CEST)
Jag har skrivit ett längre inlägg nedan där jag accepterar att man kan föreslå sig själv, men det ska då inte vara underställt allmän omröstning på det sätt som sker idag, och då ska det inte finnas en nomineringsväg i stället. /RaSten 27 maj 2005 kl.08.52 (CEST)
Givetvis ska regeländringar inte tillämpas retroaktivt. Jag betvivlar att det är så folk menar. När nån skriver och ändrar rakt av kan det väl f.ö. knappast ses som att en regeländring har skett - snarare som ett förslag, och om ingen ändrar tillbaka har regeln ändrats. Eller? Vad gäller att det varit klokare att vänta tills omröstningen om de aktuella personerna är förbi är RaStens logik tilltalande, men så länge där finns kandidater som nominerat sig själv bedömer jag risken som stor att det trillar in nya personer som nominerar sig själv. Så länge vi hade en skrivelse som mer eller mindre uppmanade folk att göra det, är det att förvänta. /Habj 26 maj 2005 kl.07.50 (CEST)

Vem ska tillsätta en admin? redigera

Eftersom debatten gled in på nytt spår lägger jag till en rubrik här /RaSten 27 maj 2005 kl.08.46 (CEST)

Svar till RaSten: Jag är en admin som blev detta efter att ha nominerat mig själv. Vi den tidpunkten tillsattes en låg rad admins efter att bara varit på pedian en kortare tid och betydligt kortare tid än jag. Stödet till mej blev rekordstort, det var inga diskussioner om att det var olämpligt att nominera sig själv, och kanske det stora stödet kom av att jag just föreslog mej själv, att jag blivit bortglömd till förmån för nyare pedianer. Mitt skäl den gången var att jag ville kunna städa efter mina egna misstag i redigeringar snarare än att bli en ihärdig klotterbevakare. Inte heller detta ansågs vara ett tvivelaktigt syfte. I reglerna då gällde att vem som helst kunde nominera vem som helst, dvs även sig själv, och detta är väl fortfarande en vettig princip. Det finns fortfarande en rad sansade och väletablerade användare som fortfarande inte är admins därför att ingen nominerat dem. Förmodligen är de lika glada, men kanske där finns en och annan som skulle kunna ha skäl till att föreslå sig själva, liksom jag hade, eftersom ingen annan gör det. /Åke Persson 27 maj 2005 kl.01.18 (CEST)
Och jag blev byråkrat efter att ha nominerat mig själv... Den fjättrade ankan 27 maj 2005 kl.01.30 (CEST)
Och om jag minns rätt blev Ankan admin efter att jag bad programmeraren Brion Vibber om detta i ett mail, eftersom jag tycktes det behövdes fler, och efter att jag fragat honom om han ville vara det. Ingen röstade nanstans vad jag minns, jag nominerade honom inte ens nanstans.Dan Koehl 27 maj 2005 kl.02.00 (CEST)
Detta var i en tid när det inte röstades sa mycket, men man litade på varandra, se också Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_t.o.m._2003-08-22:Det är bara sysopar som kan radera filer. Om du vill ha den möjligheten, kontakta Brion Vibber och be honom göra dig till sysop. Den fjättrade ankan 3 mars 2003 kl.18.37 (CET)Dan Koehl 27 maj 2005 kl.03.57 (CEST)
Det kan nog äga sin riktighet, att det är helt berättigat att någon blir admin på eget förslag när det går till på det vis ni berättar. Det kan hända att jag är helt fel ute, eftersom jag påverkats av något slags allmän uppfattning att admin i något avseende representerar wikipedianerna. Men om man i stället ser på adminskapet som att man ansöker om rättigheten att radera sina misstag (bara för att förenkla), är det i stället orimligt att hela gänget ska godkänna tillsättningen. När man tillsätter en datachef utlyser man inte ett kommunalval, utan det är kommunstyrelsen (eller en lägre instans) som utser datachefen efter ansökan.
Men eftersom det är en allmän omröstning inför tillsättning av admin, liknar tillsättningen snarare tillsättningen av borgarråd eller kommunalråd. Ett kommunalråd ansöker normalt inte själv, utan det är partigruppen som vaskar fram ett lämpligt namn att lägga fram för kommunfullmäktige. Det går bara inte att en person i kommunfullmäktige kliver upp i talarstolen på eget bevåg och säger "jag vill bli kommunalråd" eller ens "jag vill bli medlem i kommunstyrelsen".
I Sverige har vi inga borgmästare. En borgmästare är en chefstjänsteman som utses i allmänna val, som alltså måste ha både meriter och folkligt stöd.
Parallellen haltar (liksom samtliga liknelser) det är jag medveten om, särskilt som en admin inte är lika unik som en borgmästare, men jag spetsade till det hela för att det ska bli tydligt.
Men då blir nu min slutsats: Eftersom adminskapet i första hand innebär befogenheter och inte representantskap, är allmän omröstning inför tillsättandet fel väg. Det ska vara ett förtroenderåd som avgör efter ansökan vem som ska få befogenheterna. Den allmänna omröstningen ska gälla personerna i förtroenderådet.
Nomineringar till admin skulle med detta synsätt inte bli föremål för allmän omröstning, utan en vänskaplig puff från en deltagare till en annan att be om rättigheterna. Sen skulle förtroenderådet få bedöma kandidatens meriter på samma sätt som om vederbörande hade ansökt själv.
På så sätt skulle vi slippa uppslitande offentliga debatter kring lämpligheten av dessa kandidater, och likaså finns det då ett tydligt forum att vända sig till med klagomål på missbruk av adminskap.
Lägg märke till, att förtroenderådet inte behöver vara admins, utan verkställigheten av beslut om admin (byråkrat) görs av det som motsvarar chefstjänstemannen (kommundirektören). I kommunalpolitiken är det t o m olämpligt om cheferna deltar i själva tillsättningsbeslutet, även om de får säga sitt före tillsättningen.
/RaSten 27 maj 2005 kl.08.46 (CEST)
Hur tillsätts administratörerna på engelska wikipedia? /Habj 27 maj 2005 kl.08.49 (CEST)
Se här och här Chr[†]zz 27 maj 2005 kl.10.10 (CEST)
OK, de väljs alltså ungefär som vi gör här idag. Tack! /Habj 27 maj 2005 kl.10.21 (CEST)
Eftersom ingen vet eller har visat hur ett "förtroenderåd" ska fungera, så är det väldigt svårt för mig att rösta för förslaget. Vad ska de ha för arbetsuppgifter? Vad ska de ha för regelverk att luta sig mot när de fattar beslut? Hur länge ska de sitta? Ska man kunna avsätta någon som sitter i ett förtroenderåd? För mig verkar det som vi håller på att "byråkratisera" en fråga som egentligen är ganska enkel. Däremot kan man ju ifrågasätta varför en del fortfarande är admins, eftersom att de aldrig använder sig av den extra möjlighet deras adminskap ger de, nämligen att ta bort klotterartiklar. Hakanand 27 maj 2005 kl.09.51 (CEST)
"Ungefär som arb com" är min formulering. Det blev rätt luddigt, ja. Jag utgår från att de ska väljas på begränsad tid, förslagsvis något år. En kommitté vald på livstid, nä usch. Det skulle jag inte rösta för. Jag utgår också från att kommittén ska ges ett regelverk att arbeta efter. Jag tror dock att detta kommer att ta rätt lång tid att utarbeta. /Habj 27 maj 2005 kl.10.01 (CEST)
Men om de bara ska tillsätta admins, så känns som en väldigt omständig, krånglig och mödosam väg att gå. Att lägga ner så mycket arbete på att utarbeta ett regelverk för något som i huvudsak fungerar bra redan idag. Hur många admins har egentligen blivit föreslagna att de ska bli av med sina admin-befogenheter? Summan är väl nästan försumbar? Hakanand 27 maj 2005 kl.10.06 (CEST)
De ska väl framför allt fatta beslut om avsättande av admins? --Alers 27 maj 2005 kl.10.10 (CEST)
Det är det förslag som ligger till omröstning, ja. RaSten skissar på större befogenheter än detta, såvitt jag kan se. Det är en intressant möjlighet, men - som sagt - inte vad som ligger till omröstning just nu. /Habj 27 maj 2005 kl.10.17 (CEST)
Jag ser inte något behov av att ändra på förfarandet av tillsättandet av admins. Man kan gärna nominera sig själv, eller så blir man nominerad av en admin-kollega, sedan sker omröstning. Enkelt och obyråkratiskt, och det fungerar bra både här och på en:. Jag tycker dessutom att det var bra att vi slipade till reglerna för självnominering häromdagen, ett visst mått av aktivitet borde krävas innan man kan nomineras. Det pågående tinget handlar om avsättande av admins, vilket jag ser som ett led i att arbeta fram strukturer för att lösa dispyter vilket är en helt annan sak. Jag tycker således inte att den eventuella kommittén behöver ha tillsättandet av admins på sitt bord. //knuckles 27 maj 2005 kl.10.25 (CEST)

Lite missuppfattningar ovan anser jag. Arb kommitéer tillsätter självklart inga admins, det gör byrakrater. Oftast efter röstningar, eller efter att en användare anmält intresse. Det är inte ens tvunget att en kommitté fattar nagra beslut, de bör vara en kommitté dit man bolla problem, och de fattar beslut över hur de vill hantera ett problem, vilket inte behöver betyda att de beslutar. Denna Kommitté bör da ges frihet i att lösa problemet, tex om avsättning av admin, eller ev. klagomal. Att ilsätta en komitté som skall lösa problem, och säga at dem hur (ocksa, bäva mande gudarna genom röstning) är partipolitik, och ett felaktigt, onödigt tryck pa människor som är villiga att ställa upp pa att medla mellan användare och försöka lösa problem. En kommitté ser jag inte som en högsta beslutande instans, utan ett förtroenderad dit man bollar problem. de avgör själva fran fall till fall exakt hur de vill försöka hjälpa till. Deras asikter eller beslut behöver sedan inte ens vara bindande att följa, för i sa fall skapar vi en feodal hierarki och inte ett rad. Dan Koehl 27 maj 2005 kl.10.48 (CEST)

Jag blir inte så mycket klokare på vad det egentligen är vi röstar om efter föregående inlägg. Å ena sidan skall det instiftas ett förtroenderåd som medlar och bestämmer av eventuella avsättande av admins, fast å andra sidan är rådet inte högsta beslutande instans och dessutom behöver man inte följa deras beslut. Vet ni som röstar Ja egentligen vad det är ni röstar på? Hakanand 27 maj 2005 kl.12.11 (CEST)
Solklart ska kommittén ha rätt att avsätta admininstratörer, i betydelsen fatta beslut om det. Vem skulle annars göra det? Det är väl det vi röstar om...? Däremot håller jag med om att det behövs instanser och metoder för konfliktlösning, i största allmänhet. Kanske kommittén kan hjälpa till och åstadkomma sådana, det vet jag inte... men det ligger utanför vad vi röstar om.
Hakanand, jag vet i tillräckligt hög grad. Jag vet att jag tycker det är bättre att välja en kommitté som sköter den typen av beslut, än att vi ska hålla på och rösta om att avsätta varandra. Detaljerna vet jag inte. Det vore ju trevligt med ett helt färdigt förslag att ta ställning till, men jag vet inte hur det skulle gå till att ett sånt bleve utarbetat. Vi har ju liksom inte den strukturen att vi tillsätter arbetsgrupper som får sammanställa beslutsunderlag. /Habj 27 maj 2005 kl.16.22 (CEST)
Det är väl i och för sig bra att du vet vad du röstar om, men av döma av vad andra skriver här så råder det ändå lite olika meningar om vad en Ja-röst betyder. Problemet med ett "förtroenderåd" är många; vad händer till exempel om tre av sex medlemmar av rådet är inaktiva/på semester/ej går att få tag på, när beslut ska fattas? Vad händer om de är oeniga sinsemellan? Hur är insynen i deras arbete? Det krävs ett väldigt omfattande regelverk för att förekomma alla sådana frågeställningar innan de dyker upp, för det kommer de naturligtvis att göra till slut. Och med det perspektivet kan jag tycka att frågans omfattning sväller till något som motsvaras av storleken på problemetet med dagens situation, för hur ofta kommer det avsättas några admins? En gång per år? Två?. Och innan jag vet svaret på sådana frågor är åtminstone inte jag beredd att ta ifrån medlemmarna sin rösträtt. Hakanand 27 maj 2005 kl.16.44 (CEST)

Vad jag menar är att beslutet (fömodligen) tas av stewards, och ev Jimbo. Det mesta tycks dock vara rätt oklart. En neutral kommitté kan emellertid se till att fragan stöts och blöts pa bästa sätt, försöka medla osv, initiera omröstningar, samt i slutändan ge sin syn till de som kan och far ta beslut.Dan Koehl 27 maj 2005 kl.16.35 (CEST)

Däremot är jag faktiskt positiv till Dan Koehls förslag (om jag fattar saken rätt så är det väl Dan som föreslår det?) att inrätta någon slags kommitté/råd som ska medla i konflikter. Utmärkt förslag! Hakanand 27 maj 2005 kl.16.44 (CEST)
Stewards tar aldrig några beslut, och Jimbo ingriper bara om situationer närmar sig härdsmälta. Jag förstår inte riktigt din invändning (om det var en invändning?) // E23 27 maj 2005 kl.16.48 (CEST)

Min invändning bestar i huruvida en sadan kommitté äger kraft att ta beslut. 4 admins pa engelska admins har blivit avsysopade. Tog kommittén detta beslut? Om kommittén tar beslut att avsysoppa 10 till, blir de avsysoppade da? I sa fall skapar vi inte en förtroende kommitté utan ett beslutsorgan. Mina tankar kring vilka kriterier jag helst ser hos en sadan kommitté faller för min del under sadan omständigheter. (>>http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ting_om_regler_vid_avs%E4ttning_av_administrat%F6rer#Get_the_job_done_-_diskussion_om_kommitt.E9) jag trodde vi sökte efterlikna former för en turordning i problemlösning, i flera steg, vilket hamnar hos en grupp till slut, som kanske tar beslut om att initierta omröstningar mm vilkas resultat de meddelar stewards, när de inte ser at de kommer längre? Men att med röstningen ovan bilda ett beslutande skikt later inte som den wikipedian jag började pa i oktober 2002. var finns en länk till ett sant förfaringssätt överenstämmer med praxis? Eller skall just vi, just nu, skapa en san hierarki för all framtid här? (Tills en ny konstellation röstar bort den?) Dan Koehl 27 maj 2005 kl.17.10 (CEST)

EDIT: enl. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_policy#Final_decision ser jag indikation om beslutsrätt. Och röstning inom denna grupp. Huga! Logotypen uppe till vänster hänger i luften... e23, om XXXXX kommer att inga i kommittén, vad XXXXX pris vara för att rösta som jag vill? Dan Koehl 27 maj 2005 kl.17.16 (CEST)

Om vi inte ger kommittén beslutsrätt, då har vi fortfarande inte sluppit våra misstroendeomröstningar här... Sättet att se till att kommittén inte missbrukar sin ställning, torde vara
  1. att ge den ordentliga riktlinjer. Dessa tror jag tar lång tid att utforma. Vi är knappast mogna att börja tillsätta en kommitté så fort tinget är avslutat!
  2. att om kommittén verkar missköta sig, klaga hos internationella stewarts. Rimligen bör dessa inte genomföra avsysopifiering, som inte kommit till på sätt som kan godkännas.
Har jag missuppfattat hur det internationella funkar, säg till! den som har pejl.
Att saker och ting var mycket mindre formellt när det var mindre, och att folk kunde bli tillsatta som admin och till och med byråkrat bara de bad det internationella om det... det var väl när sv WP var litet och nytt. Då gällde rimligen preliminära regler. Annars skulle nya 'pedior öht inte kunna komma igång, väl. /Habj 27 maj 2005 kl.17.41 (CEST)

jag känner mig väldigt splittrad. först väljer vi admins, sen blir vi sura pa dem. da väljer vi en kommité för att ta bort dem. som vi kanske blir sura pa, och da...(fast jag hajar hur du tänker.) Vänder man pa det hela, sa kan ha admins, (fogdar) som star under beslut av kommiten (grevar) som sorterar under hertigar (stewards) vilka om det "hettar till" lyder Jimbo (kung). jag vore ärligt talat glad om tyngdpunkten inte lades pa en sadan arkitektur. (var kommer byrakratern in?)

jag var nog mer inne pa kommittens medlande funktion, samt dess bedömning av huruvida en admin missbrukat sina funktioner. Och innan dess utgöra dialogpartner och försöka medla i konflikter.

Dessa kunde vi välja välja i ett huj nu, och utarbeta deras spelregler under tiden?

Dan Koehl 27 maj 2005 kl.17.55 (CEST)

Frågan är då om vi ska ta till fler av en:'s instanser: kanske i första hand deras en:Wikipedia:Mediation_Committee vars medlemmar just ska medla i dispyter... utan att ta ställning, och utan att ha någon beslutsrätt. Är detta mer vad du är inne på, Dan?
Jag tror väl däremot att jag personligen håller med Habj om att någon ibland måste gå in och peka med hela handen för att inte konflikter ska urarta, när riktigt envetna bråkmakare är i farten. (Jag är väl tillräckligt mycket "anarkist" för att tro att vi själva kan och bör utse vem som ska göra det, men tillräckligt lite anarkist för att inse att en sådan trots allt - i några få fall - behövs... :P ) \Mike 27 maj 2005 kl.18.27 (CEST)

Delvis medhall, men har vi rätt till detta? har vi rätt att med kanske 25 röster ta beslut som framat styr arbetet för tusentals användare? Och har de rätt att rösta om och ändra pa allt?

Det känns alltid skänt med mamma och pappa dit man gar och klagar, som säger ifran. Men, invänder jag som fortfarande anser detta vara en wiki, omväl tänkt att vara öppen att editera för envar som inte nödvändigtvis studerat detta fenomen, och dess unika karaktär, bör vi följa vara utnötta traditionella mönster i ett experiment som medvetet och med flit hallits sa öppet som det gar? hela idén, hela anledningen med wikin och wikipedian? Regler, som är fa men tydliga, tycker jag är bra. Att däremot göra det som Jimbo fram till nu vägrat, ser jag inte riktigt poängen med? Men nu skall jag inte göra fler invändningar, jag har tror jag tydligt gjort min punkt klar. Månde fler säga sitt och ge ökad diversitet i sättet att se pa detta. Dan Koehl 27 maj 2005 kl.18.43 (CEST)

Nu blir jag nyfiken här: vad är det Jimbo har vägrat? Att ge några "beslutande makt"? Uhm, jag har visserligen ingen aning om när engelska ArbCom startades, eller när folk började fundera på den, men jag har fått intrycket av (och trodde verkligen på) att det skett med Jimbos välsignelse (och att det är ganska så länge sedan som de började fundera på en dylik kommitté.)
Men om vi vill ha en grupp medlare, så behöver det inte (EMRM) inverka det minsta på öppenheten eller arbetet, utan enbart fungera som ett tips på lämpliga medlare åt dem som inte kan komma överrens. Och då bör vi bara välja ut ett antal som vi av erfarenhet, i all välmening, kan tipsa om att de är duktiga på att medla och dämpa konflikter. Överrens så långt? \Mike 27 maj 2005 kl.20.43 (CEST)


Tillåt mig filosofera lite:
Jag vet inte om jag läst slarvigt, men jag har uppfattat saken så här: The Arbitration Committee är det forum som ska ta hand om beslut i motsvarigheten till BOK, dvs tar ställning vid tvister, och är alltså en dömande makt, inte en verkställande eller beslutande. Admins är verkställare. Beslutande: wikipediakollektivet.

Det finns en väl beprövad modell för medbestämmande i stora kollektiv, som jag tycker vi ska snegla på i vår diskussion, och det är hur en kommun fungerar. Det har säkert skymtat fram i min argumentation både en och två gånger. Jag funderade ett tag under eftermiddagen att se efter på WP om det finns bra artiklar om kommunalt styre och annars skriva dem själv, men nu sitter jag här och ska kommentera debatten som i mina ögon verkar ganska rörig, så då tar jag fart direkt i stället.

Vad behöver verkställas på svenska WP?

  1. Redigeringar och annat artikelarbete (medarbetarjobb)
  2. Åtgärder på metanivå:
    1. teknisk natur: +/-admin etc (datachefsjobb)
    2. juridisk natur: raderingar, blockeringar etc (polisjobb)

Vad behöver beslutas?

  1. Fastställande av ett stabilt regelverk för svenska WP, i konformitet med engelska WP och i tillämplig utsträckning underställd denna (riksdagsjobb)
  2. Uppdra/delegera till en eller flera personer att för kollektivets räkning fatta detaljbeslut i av regelverket reglerade frågor (styrelsejobb och tjänstemannajobb)

Hur löses tvister?

  1. Den dömande makten ska enligt beprövad erfarenhet utövas av andra personer än beslutande och verkställande.

Som jag ser det kan mycket av den split och oro som uppträder gång efter annan på svenska Wikipedia undvikas om man verkligen skiljer ut de olika funktionerna. Kan en kommun eller församling styras enligt dessa principer utan grums (eller åtminstone med klara besked om hur man ska handla om det blir grums), då kan wikipediakollektivet också det.

Kärnverksamheten, artikelarbetet, är inte föremål för någon hierarkisk struktur. Lika lite som en minister får lägga sig i enskilda fall, eller en tidningsstyrelse lägga sig i redaktionsarbetet, får en kommitté eller tjänsteman opåtalat ingripa på annat sätt än "vanliga användare". Detta framgår dessutom helt klart av reglerna på engelska WP som Chrizz gav.

Säg ifrån om jag är helt ute och cyklar när jag försöker lägga det här synsättet på Wikipedias sätt att fungera. /RaSten 28 maj 2005 kl.07.53 (CEST)

Jag tycker inte att du du är helt ute och cyklar. Men om jag tolkar dig rätt finns det risk för att du är på väg ner i diket :-)
Jag tro inte att vi skall lämna över den "beslutande makten" (Fastställande av ett stabilt regelverk för svenska WP, i konformitet med engelska WP och i tillämplig utsträckning underställd denna (riksdagsjobb) ) till någon form av parlament som skall representera wikipediakollektivet (representativ demokrati) utan att vi behåller den direkta demokrati som vi har nu. Detta skulle naturligtvis inte utesluta att man inrättade något form av (mycket) löst sammansatt råd (som är öppet för alla som vill engagera sig) för att utforma förslag till regler som wikipediakollektivet senare röstar om. (Wikipedia:Projekt Wikipedia kanske skulle passa som forum)
En "verkställande makt" har vi redan genom administratörerna och jag tycke att det i storsett fungerar bra för utom att vi kanske har lagt på den för mycket.
Vad vi saknar är en "dömande makt" och där tror jag att en Arbitration Committee (på svenska heter det skiljenämnd) skulle kunna göra nytta. --Marsve 28 maj 2005 kl.09.28 (CEST)

Svar till Mike: Jimbo undviker in i det sista att topsstyra projektet, och hjälpa folk ur knipor genom att säga at dem vad de/hur de skall handla. Det lyser sa tydligt igenom att anledningen är roten till wikipedians grundande, tron pa att människor visar god vilja, och strävar efter att kompromissa med varandra för att gemensamt na ett mal, samt göra detta under sa fria former som det över huvud taget är möjligt. I princip skall ocksa wikipedian sta sa öppen, och jungfrulig, som din och min första dag här, när vi började ändra pa ditt och datt. Jag ser fördelar med en skiljenämnd, men vill att det redan fran början skall göras tydligt att den är ett nödvändigt ont, en sista instans som hjälper oss ur en knipa där vi kört fast, och inte ett försk att svara pa olika behov av auktoriteter här som användare gett uttryck för. jag är övertygad om att RÄTT utvalda personer ur denna bakgrund, kan finna en balans i att se hur de bör bete sig, utan att de blir chefer över projektet. (Se hur jag malat upp min drömbild pa [[4]] av deras karaktärer pa som är enligt följande:

Jag har funderat, och kommit fram till sex personer jag gärna skulle vilja representera i en sadan kommitté. Redan nu vill jag gärna dela med mig vilka egenskaper jag tycker är viktiga, och varför just de sex gett mig intrycket att kunna bidra i ett sant sammanhang: 1. Jag tror dessa sex om att kunna samarbeta med varandra. (De förefaller samarbetsvilliga, och att se till att na ett mal och en förliking, omväl de maste kompromissa för att na dit) 2. jag har noterat hur de osjälviskt vid ett flertal tillfällen, valt att inte strida för sin egen sak, men även för nan annans, av rättskänlsa och sympati med annan användare. (De är Robin Hoodiga) 3. De förefaller ha en hög rättskänsla. (De är "advokatiska") 4. De haft modet att pa ett lugnt och sakligt sätt förvanande nog ga emot ett flertal andra, ibland väldigt manga hetsigt debatterande personer. (civilkurage). 5. de ger sken av att ha en hög motivation att aktivt reda ut saker, som de egentligen inte är personligt engerade i (De tar ett globalt wikipedianasvar). 6. De agerar inte alltid förutsägningsfullt, utan kan uppvisa diverse olikartade asikter fran till fall, förmodligen för att de efter överläggning ansträngt sig att se temat i ett neutralt ljus. (flexibla i askadning och bedömning) 7. De förefaller i dylika fragor inte alltid vilja väla sida, eller klicka in sig i särskild grupp, utan ger intryck av att mycket individuellt bedöma fraga till fraga. (ej "partipolitiska"). 8. De verkar vid ett stort antal tillfällen verkkligen genomfört sina egna individuella analyser. (de följer inte John)9. jag tror att de skulle moget överväga olika synsätt, inte i onödan "fatta beslut" över huvet pa folk för att "äntligen" kunna ga vidare, de kanske tom skulle avsta vissa fragor och skicka dem till annan bättre instans osv (oförvitliga, icke-chefiga vilka bara vill uppna konsensus eller annan, neutral lösning) 8. Man verkar kunna lita pa dem, och de verkar vilja att man litar pa dem, men de är inte publikfriande, man kan lita pa att de kan ga emot strömmen ocksa, för rättskänslans skull. (Fötroendeingivande) dessa tankar hyser jag än sa länge om de sex pa "min privata lilla lista". Dan Koehl 27 maj 2005 kl.10.35 (CEST)

Eventuellt kanske det är lättare att greppa vad jag skulle vilja se för typ av grupp när jag sas beskriver deras egenskaper? Dan Koehl 28 maj 2005 kl.09.56 (CEST)

Mer filosofi redigera

(fortsättning på ovanstående debatt men med en mer utarbetad skiss till förslag)
Riksdagsjobb skrev jag. Marsve har missförstått det precis på det sätt som jag befarade. Jag borde ha förtydligat att här är vi alla "riksdagsmän", brecis som på en kyrkostämma i en liten församling, eller på en årsstämma i en samfällighetsförening. Till skillnad från kyrkostämman eller gamla tiders kommunalstämma behöver vi inte samlas varje år, utan kan ha ett fortlöpande stämmoarbete och på det sättet låta wikipediakollektivet vara "det högsta beslutande organet" som det så vackert heter i alla organisationsplaner för kommuner och liknande organisationer.

Strukturen jag skissade på är alltså av administrativ art, medan kärnverksamheten är helt platt. (Dock har jag funderat lite över begreppet redaktionskommitté och projektledarskap, men det tycker jag vi ska debattera i ett annat sammanhang.) Det som trillar ut ur mitt resonemang är alltså följande förändringar (visserligen ingriper det jag nu skriver i Habjs tillägg till Gunnar Larssons ting, och därför har jag hållit inne med det, men se det som en vision snarare än som ett förslag):

  1. En skiljenämnd som Arbitration Committee som gemensamt fattar beslut i fall som anmäls i BOK. Beslutet ska föregås av debatt mellan de inblandade, och därefter intern överläggning mellan nämndledamöterna. Detta är en överklagandeinstans, och nämnden behöver inte befatta sig med anmälda fall där förlikning inte har prövats. Det här är om jag fattat rätt exakt vad som egentligen gäller idag, fast debatten har förts på fel ställen och utgången har bestämts mer på andra vägar (avhopp och liknande). Nämndens ledamöter ska ha ett bestämt antal, förslagsvis 3 personer, och de väljs på ett år, men kan avgå när som helst, varvid fyllnadsval ska ske (antingen på ett helt år eller till mandatperiodens slut).
  2. en organisationskommitté (motsvarande en kommunstyrelse) som i första hand har till uppgift att utarbeta genomtänkta förslag till regler i frågor som väckts på tinget eller på annat sätt. Uppgiften handlar mer om att få struktur och samordning mellan reglerna än att ha egna idéer; idéerna ska komma från kollektivet. Reglerna fastställs alltid av hela kollektivet, och i vissa frågor bör kommittémedlemmarna t o m avstå från att rösta. Kommitténs ledamöter utses på samma sätt som skiljenämnden, men ingen får vara med i båda.
  3. en "valnämnd" som organiserar omröstningar och fastställer resultat i enlighet med utarbetade regler. Denna kan vara samma som "kommunstyrelsen", men behöver inte vara det. Inte heller här får skiljenämndens ledamöter ingå. Här är det extra viktigt att inte bara admins ingår, och kanske rentav företrädesvis icke-admins.
  4. verkställigheten av beslut som kräver teknisk behörighet görs fortsättningsvis av admins respektive byråkrater (samt i förekommande fall av stewards som då förstås får varskos av kommittén). Det bör finnas en delegationsordning i regelsamlingen som medger verkställighet i enklare fall utan föregående separat (diskussion och) beslut. Gränserna för denna delegation måste mejslas ut noggrant.

Som synes tror jag fortfarande på kommunal organisation som en modell i liten skala för hur arbetet bäst bedrivs här. I tvivelaktiga situationer kan man då också se på hur det görs i sådana organisationer. Vi kan vara glada att vi inte behöver ha ett partiväsen, och sånt förekom ju inte heller på bystämmans tid, för där hade alla bybor samma inflytande. Och inte heller behöver vi långdragna budgetförhandlingar. /RaSten 28 maj 2005 kl.11.01 (CEST)

Tillägg: Vissa verkställighetsbeslut på delegation borde ges en fast organisation. Som det nu är arkiveras diskussioner ad hoc av än den ene än den andre, och ingen har egentliga ansvaret för att det blir gjort. I praktiken finns det några admins och byråkrater som tar en del av detta, men det kan ju hända att något blir bortglömt, och så uppstår inkonsekvenser i arbetet som kan undvikas med särskilda ansvariga. En annan ansvarsuppgift (varför är vi rädda för sådana, tjatar bara om rättigheter?) är att klottersanera och K-varna. Klottersanering kan naturligtvis vem som helst sköta, men K-varningen kanske uteblir om man inte kopplar det till en rutin för rapportering så att en admin kan varna och i fr a i förekommande fall ta blockeringsbeslutet och utföra det. Fast egentligen är det här sagda på gränsen till redaktionsarbetet, och den diskussionen skulle vi ju spara... /RaSten 28 maj 2005 kl.11.11 (CEST)

Jag håller inte med om att vi ska börja dela upp arbetsuppgifter för hårt. Det är just det här att alla i princip kan redigera vad som helst, som är en wiki... arkiveringen blir ju gjord? Kom igen när den inte blir det. Samma sak vad gäller klottersanering och meddelanden till andra användare - om det ska bli så styrt, vill jag nog inte vara med längre. /Habj 28 maj 2005 kl.11.18 (CEST)

Missuppfattning igen. Självklart ska det fortsätta som nu. Men någon eller några bör ha ett ansvar för att det varkligen blir gjort och kanske också se till att det görs på likartat sätt. Det är inte lätt att veta, att en arkivering i SSBR ska göras på ett sätt, i BOA på ett annat sätt osv. /RaSten 28 maj 2005 kl.11.33 (CEST)

Rasten, det finns en frihet att ta pa sig detta. Och ofta märker andra användare när nagon är villig till sadant, och tycker det är bra. Men det bör möjligen inte struktureras. Rätt var det är hoppar nån in och strukturerar om. Och den som var tidigare aktiv tappar intresset. Detta är wiki. Dan Koehl 28 maj 2005 kl.12.06 (CEST)

Jag förstår både din och Habjs reaktion. Som jag tänkte det finns friheten kvar. Men jag skulle vilja vänta med den här diskussionen, eller föra den på annat ställe, eftersom det handlar om kärnverksamheten, och huvudpunkten i mitt filosoferande handlade mer om de administrativa strukturerna. /RaSten 28 maj 2005 kl.14.20 (CEST)

Skall jag fortsätta tjata här, sa tror jag att aktiviteten här kan jämföras med att leka. Leken är den kreativa drivkraften, tillsammans med andra eller i egen hörna. Under leken skapar man. Upptäcker en väg nagin annan gjort, och binder ihop den med sin egen. Under lekens gang växre det fram outtalade regler, "man känner sig fram" och märker vad som är rätt och fel.
Nu gör nan nat jävligt dumt, raserar ditt slott, eller följer inte riktlinjerna för hur en väg bör se ut. Förbannad blir man då, leden, besviken. Söker sympati, vill utesluta den dumme som förstör. Söker ledare, söker gud. kanske drar sig undan och gar hem. Kommer aldrig tillbaks, eller kommer i morgon. Kollar efter reaktioner, söker en ny roll i sammanhanget.
Det här är sköra saker. Leken kan inte få bli skola eller jobb. Får inte regleras för mycket, måste bibehålla magin. Samtidigt måste ett skydd finnas. Självklart måste vi tillse att skapar funktioner som tillvaratar vår rätt, som skyddar mot sabotage. Men inte aukoritärt, där ligger hemligheten. Tror jag. Jag tror på administrativa strukturer som inte är tvingande, som jag frivilligt ställer upp på. Jag tror på att inte besätta alla poster, inte planera allt, utan låta det hänga lite i luften, medevetet. Så att det finns en lucka kvar för den nye. En orörd sandfläck där han eller hon tar kommandot utan att fråga. En förvirrande värld som aldrig blir riktigt färdig, eftersom det är ett pågående projekt.
Hur bibehåller man leken och friheten, och samtidigt styr upp det så att det finns e tt visst lugn och arbetsro. Samt att man vet vad som gäller, så att det är väldigt tydligt för de som vill leka kung, och att alla skall följa dem, eller vill förstöra, eller skapa förvirring, hur förklarar man vad som gäller, och försvårar trolleri, utan att man inskränker frihet och kreativitet för de som inte trollar? Hur länkas olika personers syn, förväntningar, och krav, samman?
Dan Koehl 28 maj 2005 kl.14.43 (CEST)

Tack för dina tankar. De är värda att beakta. /RaSten 28 maj 2005 kl.17.41 (CEST)

Flytta sidan till Wikipedia:Val av nya administratörer redigera

Jag föreslår att sidan Wikipedia:Begäran om administratörskap flyttas till Wikipedia:Val av nya administratörer. Nuvarande namn låter som om det normala är att man föreslår sig själv. Oavsett om vi vill ta bort möjligheten att föreslå sig själv eller inte, får vi nog konstatera att detta inte längre är det vanligaste fallet. Bättre att ha ett namn som är neutralt ur den aspekten. /Habj 2 juni 2005 kl.09.13 (CEST)

Antingen det eller också kommer vi bort ifrån att admin är valda representanter. Om vi kan hitta styrstrukturer för administration och skiljedomar som inte har med själva tekniken att göra, kan dessa väljas på grundval av det förtroende de är värda, medan adminrättigheter är mer en teknisk fråga som egentligen inte behöver underställas hela kollektivets beslut varje gång de ska förändras.
Jag hörde häromdagen ett argument för den indirekta demokratin (som ju är det jag just förespråkade) som går så här (sakligheten i argumentet vet jag inget om): I 1930-talets Tyskland hade man, sedan endast ett parti blivit kvar i riksdagen, direkt demokrati. Hmmm... nåja... man kan säkert hitta massor med argument för och emot både direkt och indirekt demokrati. Men som jag skrivit i föregående avsnitt på den här sidan kan man snegla på hur kommunalt styre fungera och suga ut det göttaste ur den strukturen. /RaSten 2 juni 2005 kl.13.36 (CEST)
Jag har förstått att du sneglar åt det hållet, men det står en bra bit ifrån hur övriga wikipedior funkar - om jag fattat rätt. Jag kanske har fel? Finns det någon WP - förutom de väldigt små och nya, där allt är provisoriskt - där administratörer inte väljs i direktvar? Att gå väldigt långt ifrån mainstream innebär mera mackel; då måste man uppfinna sina hjul om och om igen istället för att dra nytta av andras erfarenheter. Jag tror att admins kommer att fortsätta vara direktvalda ett bra tag till (om inte annat: revolutioner genomför man inte så fort). Därmed tolkar jag ditt inlägg som ett stöd för mitt namnförslag, jämfört med nuvarande. /Habj 2 juni 2005 kl.14.02 (CEST)
Föreslår i såfall namnet Wikipedia:Tillsättning och avsättning av administratörer --RomanNose 2 juni 2005 kl.19.53 (CEST)
Så länge vi har systemet med direkt röstning om att avsätta administratörer, kan jag hålla med om att det är ett bättre namn på sidan. /Habj 3 juni 2005 kl.14.23 (CEST)

Vänta med att börja rösta, tills personen tackat ja? redigera

IMO vore det bra om vi införde ett system där man inte börjar rösta, förrän personen tackat ja. Den som inte vill bli admin, ska inte behöva läsa en massa argumentation om sitt beteende som eftersom h*n inte vill bli admin är helt irrelevant. Dessutom är det att spilla sin energi i onödan, att överväga att rösta för eller emot någon som sen ändå tackar nej. Olika sätt som detta kan genomföras på:

  1. Allt går till som idag, med undantag av att man inför regeln att folk inte får rösta förrän personen tackat ja.
  2. Den som nominerar kandidaten skriver upp kandidaturen på BOA, men på annan plats på sidan och inte som aktiv omröstning. Efter att personen tackat ja, flyttas kandidaturen till röstning med för-emot-neutral etc.
  3. Den som nominerar tillfrågar kandidaten exv. på dennes diskussionssida, och inväntar sedan att personen accepterar innan kandidaturen tas upp på BOA.

Kommentarer? /Habj 4 juni 2005 kl.20.08 (CEST)

Se hur styrelsevalet går till. Där står det i kungörelsen vilken tid olika saker får ske. Dessutom föregås omröstningen av en kandidatpresentation.
Fast jag ser det inte som någon större miss att jag råkade starta omröstningen om dcastor i förtid. Det viktiga är ju att den nominerade inte blir utsedd utan att acceptera. /RaSten 4 juni 2005 kl.21.29 (CEST)
Nej, du har inte begått någon miss. Du har följt gällande regler. I de flesta fall har röstningen pågått innan kandidaten tackat ja. Jag känner till ett fall där det hann uppstå en hel del diskussion innan kandidaten upptäckte det hela, och det är Agneta. Se Wikipedia:Begäran om administratörskap/Agneta
Såvitt jag kan se föreslår RaSten ett alternativ 4), att vi ska ha en fix nomineringstid och sen en valperiod. Det är ett möjligt svar på en annan fråga än den jag ställer, men gör - om man köper den idén - min frågeställning helt överspelad. På Wikipedia har vi dock den strålande fördelen, framför politiska val, att vi kan välja nya befattningshavare med tanke på hur de agerat hittills snarare än utefter hur de marknadsför sig själva. Jag är glad om vi slipper valkampanjer, faktiskt. /Habj 4 juni 2005 kl.21.40 (CEST)
Nej mitt inpass var inte ett nytt förslag, utan mer en vidgning av vyerna. Jag ser för det första ingen större anledning att förbjuda debatt före acceptans, men om vi ska ändra gillar jag bäst idën med nominering/accepans "privat" dvs på anv-disk och omröstning på BOA.
Sen tycks du ha en snedvriden uppfattning om politiska val i allmänhet. De flesta politiska poster tillsätts inte efter kampanjer utanefter visad duglighet, bedömd av partikamraterna. /RaSten 4 juni 2005 kl.22.44 (CEST)
Snedvriden uppfattning eller ej. När man säger kommunpolitik tänker nog de flesta på kommunfullmäktige; nu ser det ut som om du snarare tänker på att likna Wikipedia vid hur det funkar inom ett politiskt parti eller kanske kommunala nämnder (fast OK, jag ser att du nämner styrelseval här ovan. Kommunstyrelseval, då, för styrelseval inom föreningar tillsätts inte på det sätt du pratar om.)
Jag kan f.ö. inte se att någon pratat om att förbjuda debatt innan vad-du-nu-menar-med-acceptans. Det är en s.k. halmdocka. /Habj 4 juni 2005 kl.22.51 (CEST)

Omformulering i reglerna redigera

Jag har formulerat om reglerna lite. Mest handlar det om ett smidigare språk, men en sak tog jag rent bort - i avsnittet Om du gjort dig känd på wikipedia genom ett antal artikelbidrag och diverse deltagande i diskussioner och omröstningar under minst en månad kan du göra en begäran om administratörskap tog jag bort det där med omröstningar. Jo, det förefaller ibland som om bästa sättet att bli "känd" på WP är att kasta sig huvudstupa in i alla omröstningsdiskussioner som finns. Jag tycker det är ett problem; det är lättare att ha en uppfattning om de högljudda (dit förvisso jag själv hör) än de utmärkta användare som redigerar och inte gör väsen av sig. Vi behöver inte uppmuntra det här sättet att "göra sig känd" på. /Habj 21 juni 2005 kl.02.01 (CEST)

...och så har jag lagt till att det kan vara smidigt att fråga först och nominera sen... /Habj 21 juni 2005 kl.02.07 (CEST)
Men ...genom ett antal artikelbidrag... stämmer väl? --RomanNose 21 juni 2005 kl.07.25 (CEST)
Det finns ju kvar, bara formulerat på ett annat sätt. Inte kan man vara verksam på Wikipedia på annat sätt än genom att skriva artiklar? Om du varit verksam på Wikipedia i minst en månad, kan du göra en begäran om administratörskap. För att ha en chans att bli vald måste de andra på Wikipedia känna till dig; chansen att bli vald ökar därför med bidrag till artiklar och deltagande i diskussioner. F.ö. tycker jag inte om formuleringen om minst en månad - jag tycker vi ska stryka den. Vi behöver känna på folk betydligt mycket mera än en månad; att det står så lurar folk att tro att det är normalt att folk väljs efter en månad. IMO behöver vi inte sätta någon tidsgräns alls; det räcker med att säga att man ska ha deltagit och ha gjort sig känd. Däremot bör vi tydligare berätta vad vi förväntar oss av en administratör; det kan göras på bättre sätt än att sätta tidsgränser. Jag har förresten ett nytt förslag på en mer ingående omformulering, se nedan. Förbättra gärna, både innehåll och form.
Deltagarna på Wikipedia väljer själva sina administratörer. Dessa är betrodda användare, som är väl förtrogna med Wikipedias riktlinjer och praxis. Administratörer har ingen formell högre auktoritet än andra användare. Trots detta är det lätt hänt att andra användare tolkar administratörers handlande som modell för hur man kan agera. Därför anses det allmänt att till administratörer ska väljas personer som uppför sig väl. Administratörer ska uppföra sig artigt och ha gott omdöme; kandidater bör ha varit verksamma på Wikipedia tillräckligt länge för att andra ska kunna bedöma om de besitter dessa kvalitéer. Betydelsen av ett administatörskap ska dock inte överdrivas; en enskild administratörs handlande kan återställas. Att vara administratör innebär framför allt ett extra ansvar, eftersom administratörer lyder under fler regler än andra.
/Habj 21 juni 2005 kl.12.36 (CEST)

Jag ifrågasätter om det är lämpligt att du, Habj, utan föregående diskussion går in och ändrar i diverse regler. Du har under den senaste tiden gjort ett flertal goda insatser, men jag anser att du bör inleda en diskussion innan du ändrar i reglerna för bl.a. tillsättning av admins. Torvindus 21 juni 2005 kl.07.33 (CEST)

Jag har inte ändrat reglerna; bara formuleringen för dem. Om formuleringar kan förbättras, bör de göras så - liksom för övrigt även RomanNose nyss har gjort. Om någon anser att jag gjort väsentliga ändringar av reglernas innebörd utan att först diskutera, ska denna givetvis säga till och/eller ändra tillbaka. Enligt min uppfattning har vi aldrig tagit något beslut om att uppmana folk att delta i omröstningar för att kunna bli valda till administratörer - det är någons formulering, som jag finner mindre lyckad. Om jag har fel och vi faktiskt har tagit beslut om detta, kan du kanske visa mig var det beslutet är fattat?
De flesta av våra regel/riktlinjedokument bör ständigt filas på av användarna, och accepteras genom konsensus; jag kommenterar själv saken på diskussionssidan för att uppmana andra att delta i förbättringsarbetet. Om arbetsgången vore att varenda detalj ska röstas om, bleve vi fast i klumpiga formuleringar som vi inte kan förändra. Vad gäller "diverse regler" som du retat dig på att jag ändrat i; om du fortfarande anser detta måste jag be dig specificera vilka regler det gäller. /Habj 21 juni 2005 kl.12.36 (CEST)
Jag väntar på ett tillfälle på BOA är tomt, så jag kan återställa något liknande den version jag tidigare försökte lansera (som blev revertad, med hänvisning till att omröstning pågick). Om inte jag har fel ser vi just nu försök att bli välkänd på sajten genom flitigt deltagande i diverse omröstningar. Sådant behöver inte förbjudas, men IMO inte heller uppmuntras. / Habj 3 augusti 2005 kl.12.28 (CEST)

Tidsgräns redigera

F.n. existerar ingen tidsgräns för admins på svenska wikipedia. Kan någon förklara varför det föregår en röstning kring admins på sidan? (I Josephssons fall fattar jag, och då behövs det egentligen inte röstas, men vad i hela friden är det andra för röstning?) Skall detta fortsätta, och måste man bevaka ytterligare en omröstning som inte (f.n.) behövs eller är sanktionerad? Dan Koehl 27 juni 2005 kl.21.51 (CEST)

Tidsgräns för att bli nominerad redigera

F.n. pågår en perifer diskussion om huruvuda en nominering av en admin kan/bör ske efter en månad, vilket reglerna på sidorna klart uttrycker är nog. Samtidigt finns individuella åsikter om att tex ett halvår, är en bättre gräns, vilket ingenstans har stöd i reglerna. Följden blir ett officiellt regelsystem (som inte respekteras), och ett innoffociellt pseudoregelsystem (som dock har större slagkraft) och resultatet blir att det blir mycket osäkert vad som gäller, och huruvida man kan/bör nominera någon till admin efter tex 2 månader. Det är sas ingen stor idé att nominera någon som motsvarar regelverket, om vederbörande inte har chanser att bli admin, eftersom användare röstar emot denne med argumentet att det är för kort tid. (trots att den nominerade motsvarar regelverkets krav) Under sådana fall har kollektivet skapat egna regler än vad som står på sidan, och rimligen bör sidan uppdateras?

I sammanhanget är det tråkigt tycker jag, att kärnfrågan, huruvuda man tror att nån kommer att göra ett bra jobb som admin, vilket egentligen är det man röstar om kommer något i skymundan inför ett gällande, men inte respekterat, och ett icke gällande, men möjligen med större anslutning, icke existerande, inofficiellt regelverk.

Summa summarum, är förvirringen troligen total, och man söker regler och bestämmelser igen, istället för att agera intelligent. (Passar den här spaden till mitt trädgårdsland? Ja, den är ju jättebillig, och har den nya ergonomiska utformningen, fast den är ju röd, och min fru har ju alltid gröna. fast färgen på speaden är oväsentlig i den funktion den skall användas till, börjar jag nu, för att undvika eventuella "bestraffningar" av min fru, leta efter gröna spadar, oavsett pris och korkad konstruktion.)

Fråga: Bör reglerna ändras? Dan Koehl 28 juli 2005 kl.15.46 (CEST)

Jag tror personligen att gränsen har blivit "flyttad" i de flesta användarnas sinne när vi sett de känslor som wikipedia kan ta fram hoss oss och att vi sett att vissa användare missbrukat wikipedias regelverk (tex användandet av strumpdockor). Därför tycker jag att det är rimligt att man väntar en tid för att lära känna en person innan man väljer personen till admin. de flesta här kommer inte att lära känna en användare på en månad varför regelverket kanske skall ändras till en längre tidsperiod. Men jag ser egentligen ingen motsägelse att säga att man behöver en längre tid på sig att lära känna användaren trots att regelverket idag säger minumum 1 månad. Jag tycker att sex månader är en bra tid eftersom det också visar att användaren har tänkt att stanna kvar ett tag. Mason 28 juli 2005 kl.16.07 (CEST)
Eftersom det är olika hur lång tid det krävs för olika personer innan de kan känna tillräckligt förtroende, så duger det väl att det står "minst en månad" i regelverket och sedan får var och en bedöma vad som de tycker är rimligt. Det gäller förresten bara för egennomineringarna så vitt jag vet, de som begär det själva, inte för de som nomineras av andra, där finns ingen tidsgräns för nomineringen, utan man nominerar när man känner tillräckligt förtroende bara. Det som är relevant är ju bedömningen, inte antal månader hit eller dit, det där "en månad" lades väl in då det dök upp folk som nominerade sig själva efter en eller två redigeringar eller ngt, och för att man ska slippa att hålla på med sådana omröstningar titt som tätt. Röstar man mot en kandidat med motiveringen "för kort tid" så betyder det ju inte att personen varit här för kort tid för att bli nominerad, bara att den röstande användaren upplever att kandidaten varit här för kort tid för att det ska vara möjligt för den röstande att avgöra om vederbörande är redo för att bli sysop än och att den röstande därför föredrar att man väntar lite. / Elinnea 28 juli 2005 kl.16.30 (CEST)

Fast grunden för den här diskussionen tillkom när en användare sade sig ha förtroende för en nominerad, men ansåg att tiden var för kort. = Bra person, man har förtroende, men hänvisar till "för kort tid" ungefär som att en regel (som i ofs inte finns) hindrar att man röstar ja. Alltså, mycket krångligt och förvirrande...Efter hur lång tid skall man kunna nominera en person? Dan Koehl 28 juli 2005 kl.17.11 (CEST)

Visst kom tidsgränsen till efter att några glada tonåringar nominerat sig själva efter någon vecka? Jag tycker hellre vi kan ta bort den, då den inte fyller någon större funktion. Om någon vill nominera en person som varit aktiv i två dagar, varför förbjuda detta? Kandidaten kommer enkelt att röstas ner. Inget problem har uppstått. Om vi vill avskräcka dem som inte har nån aning om vad det är de ber om, är det bättre att skriva om sidan lite så det framgår vad det är de ber om. Den här sidan innehåller ingen beskrivning av vad en administratör är öht. Jag hade för mig att det stod något i stil med "administratörer är betrodda användare som givits några fler befogenheter än övriga användare", men jag hade visst fel... en sådan beskrivning ser jag som ett miniumum. / Habj 2 augusti 2005 kl.13.29 (CEST)

Oavsett om det finns regler för vilken tidsgräns som krävs för att få bli nominerad, så kommer det ändå alltid att finnas nominerade personer som kommer att få "nej-röster" på sig av en eller annan anledning. Är det något stort problem med dagens situation? Knappast. Skulle en tidsgräns förbättra något? Möjligen, men om en sådan instiftas skulle antagligen de som röstar "nej" ifrågasättas ännu mer än idag. Hakanand 2 augusti 2005 kl.13.56 (CEST)

Är en situation med färre "nej"-röster en förbättring? Varför det? / Habj 2 augusti 2005 kl.14.24 (CEST)
Nej, det har jag aldrig påstått. Det jag menade var att en fastslagen minimitidsgräns kan vara praktisk i sig. Då slipper man (kanske) ändlösa diskussioner om användaren varit på WP länge nog eller ej. Däremot skulle detta antagligen innebära att de som röstar "Nej" blir ifrågasatta ännu mer än idag, vilket jag INTE anser vara bra. Hakanand 2 augusti 2005 kl.14.37 (CEST)
Även om minimitiden för att öht komma ifråga justeras, står det mig fortfarande fritt att tycka att denna minimitid är för kort. Jag kan välja att prioritera användare som varit med längre. Det kan jag fortfarande skriva i min motivering, och detta kan då fortfarande kritiseras. Det enda sättet att gå runt detta, är att förbjuda folk att rösta nej med hänvisning till att kandidaten varit med väl kort tid. Förmodligen är det i så fall rimligare att se över hur vi kommenterar andras motiveringar öht (se avsnittet nedan) / Habj 2 augusti 2005 kl.23.59 (CEST)
Varför inte förbjuda folk att rösta helt och hållet... Torvindus 3 augusti 2005 kl.13.08 (CEST)

Ny diskussionsomgång: Tidsgräns för att bli nominerad redigera

Eftersom diskussionen dökt upp på själva BOA, tar jag upp den här (igen).

IMHO bör vi inte höja tidsgränsen. Att ingen ska rösta nej med hänvisning till för lite tid om man sätter "rätt" tidsgräns är ett feltänk. Alla har rätt att ha olika åsikter om vilken tid som är lämplig; inte minst har man rätt att hålla sig med en inte statisk sådan gräns, utan justera den i olika fall. IMO bör vi istället ta bort tidsangivelsen helt. Den som nominerar sig själv efter två veckor, får ta konsekvenserna därav. // habj 8 april 2006 kl.09.02 (CEST)

Wow, genialt förslag --RomanNose 8 april 2006 kl.09.08 (CEST)
Självklart ska varje röstande ta ställning individuellt. Men det som står på sidan uppfattar jag främst som riktlinjer för de som nominerar sig själva, och först i andra hand riktlinjer (och enbart just riktlinjer) för de röstande. /Fenix 8 april 2006 kl.09.19 (CEST)
Det ansåg jag också när jag ändrade till tre månader så att den självnominerade skulle få en rimlig chans att bli känd. Men nu tycker jag habjs förslag ovan om att helt ta bort tidsaspekten är ett utmärkt förslag --RomanNose 8 april 2006 kl.09.30 (CEST)
Som riktlinje till de som nominerar sig själva, skulle man kunna skapa ett litet diagram på hur lång tid som registrerad användare folk haft när de blivit valda som admins sista året och lägga upp detta på SSBR - alltså inte data om enskilda admins, utan som avpersonifierad statistik för att folk ska se ungefär vilka som brukar bli valda till admins. Här är byråkratloggen, därur och ur användarbidragen kan man vaska fram material. // habj 12 april 2006 kl.01.33 (CEST)
Statistik är förvisso ett bra beslutsunderlag för den brådmogne nykomlingen. Men varför skulle statistiken ligga på SSBR? Sen återstår att se om nykomlingar är tillräckligt klyftiga för att ha vett att avstå... /RaSten 12 april 2006 kl.18.52 (CEST)

Motivering av röster eller ej redigera

I dagsläget finns inget krav på att motivera sina röster - inte sagt rent ut. I praktiken finns dock ett informellt krav på att motivera vissa röster - nämligen nej-röster. Om man motiverar sin nej-röst, kan man räkna med antingen rena personliga påhopp eller insinuationer om att man t.ex. håller på och inför indisk byråkrati eller vill förhindra att någon som någonsin rökt hasch blir vald till administratör på Wikipedia. Den som vill rösta nej, måste alltså vara synnerligen rakryggad - såvida man inte helt enkelt aningen halsstarrigt vägrar att motivera. Jag frågar mig varför en nej-röstare måste vara så mycket mera rakryggad än en ja-röstare? Är det bra att det är så?

I något fall har jag haft en maggropskänsla som sagt "nja-näe". Då har jag avstått att rösta, för att jag inte ansett att jag bör rösta efter en så vag maggropsskänsla. Å andra sidan torde jag ha röstat "ja" på grundval av helt liknande maggropskänslor - men i det fallet är det ingen som tvingar mig att rannsaka mitt motiv. Om jag röstat nej hade jag däremot fått min motivering synad i minsta söm; jag kan inte rösta nej om jag inte anser mig ha synnerligen mycket på fötterna, men jag kan rösta ja på ett mycker mera lättvindigt sätt. Är detta bra? Jag tycker inte det.

Jag har två förslag/funderingar.

Den första är ett förslag på att man uppmanar de röstande att alltid motivera sin röst. Dels hjälper detta andra att ta ställning, men mera akut så blir det mera naturligt med att motivera även negativa röster - det borde ta udden ur det dramatiska. Man behöver alls inte ha en regel om att röster måste motiveras för att vara giltiga; jag är inte säker på om en sådan regel vore bra. En uppmaning om att motivera sina röster, och så att vi alla ser till att verkligen försöka motivera oss. Om ens resonemang för rösten inte är så djuplodande, kommer motiveringen inte heller att vara så djuplodande. "Jag har en positiv känsla för X" bör t.ex. vara en helt schysst motivering. Inte för att jag ser vem som ska stå och bedöma vilka motiveringar som är schyssta...

Min andra fundering är jag inte helt säker på om jag vill se genomförd. Just nu när en motivering av en nej-röst alltid leder till mer eller mindre hårt mothugg och leder till en lång diskussion med mycket ifrågasättanden och relativt lite som är läsvärt för de flesta, skulle jag nästan vilja föreslå att ifrågasättanden av andras motiveringar inte ska postas på BOA. Om invändingen mot någons motivering är rent principiell och gäller val av administratörer i allmänhet snarare än den aktuella kandidaten, kan sådant hellre skrivas här på diskussionssidan. Om någon undrar varför jag röstar si eller så, och inte förstår min motivering, kanske denne hellre kan fråga detta på min diskussionssida? Samtidigt är jag en smula skeptisk, för detta är egentligen att inskränka debatten en smula. Om jag gör en tjusig motivering som egentligen är ett luftslott - som t.ex. bygger på felaktiga fakta - måste det ju vara tillåtet att skjuta den i sank, inte i första hand för att påverka mig utan för att sänka mitt argument inför de övriga röstande.

/ Habj 2 augusti 2005 kl.13.54 (CEST)

Men kunde det inte räcka att skjuta slottet i sank genom sin egna motivering? \Mike 2 augusti 2005 kl.16.37 (CEST)
Poäng, Mike. Det är faktiskt onödigt att skriva "X har fel" när man istället kan skriva "kandidaten har visat sig si och så, titta bara på användarbidragen och diff si och så"... alternativt "kandidaten uppfyller kriterinerna, h*n har varit aktiv sedan tidpunkten Z". / Habj 2 augusti 2005 kl.23.59 (CEST)
IMO är denna diskussion tämligen onödig. Det skall vara valfritt att motivera sin ja- eller nej-röst. Torvindus 2 augusti 2005 kl.14.17 (CEST)
Och det står intresserade fritt att komma överrens om att dessa tidigare nämnda intresserade ska kunna komma överrens om att av varandra begära motiveringar. Som du ser så innebär det nuvarande förslaget inget förbud att lämna icke-motiverade röster; det står bara att man ska "uppmana" till att lämna motiveringar, så det står dig fritt att strunta i den uppmaningen... och det står då andra fritt att anse att en packe röster utan motiveringar inte är något bra skäl till att ge fler röster till den sidan - om den andra sidan har motiverat sig väl... \Mike 2 augusti 2005 kl.16.37 (CEST)
Det skall inte alls vara nödvändigt att motivera en röst, det skall man få göra som man vill. Själv motiverar jag mig gärna, men det beror mer på att jag nog vill övertyga andra om att min uppfattning är den rätta eller kanske fråga om något kring spörsmålet, än att jag bara ser det som en röstförklaring. Om ett krav på motivering skulle införas, skulle demokratin i praktiken kunna strypas, eftersom inte alls alla vill förklara varför de röstar som det gör och då kanske de skulle avstå från att rösta över huvud taget. Dessutom är det väl onödigt att behöva motivera sin ståndpunkt, om det bara skulle vara i stil med "jag håller med den-och-den". Om andra redan har motiverat sin ståndpunkt åt ett visst håll, kan det ju mycket väl tänkas att tillkommande röster på samma alternativ helt enkelt tycker precis som dem som redan har utvecklat sin argumentation. Och så finns det förmodligen de som vill rösta men inte motivera sig för att de inte vill stöta sig med någon annan genom att avslöja sina egentliga motiv till rösten. – Sedan står det naturligtvis fritt för var och en att fråga om inte de andra kan motivera sina röster, men att kräva svar på det kan man ju inte göra. Stora Gurkan 4 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
Jag vet inte om Gurkan missförstått mig eller ej, men för säkerhets skull: inget förslag om att kräva motivering vid röstning på BOA är lagt. Vad jag föreslagit är att uppmuntra motivering. Det vore IMO bra för processen om flera motiverade sina röster - dels för att andra får bättre möjligheter att underbygga sina beslut, men också för att motiveringar av nej-röster blir mindre drastiska. Det sistnämnda var anledningen till att förslaget togs upp. Den viktigaste åtgärden om man vill att flera ska motivera sina röster torde vara att själv alltid motivera... jag vägrade en uppmaning att motivera en nej-röst för ett tag sen, för att undvika bråk. Jag kan inte lova att jag inte gör det igen men i allmänhet tänker jag motivera... / Habj 4 augusti 2005 kl.15.33 (CEST)

Utöka halvårsregeln till att gälla oavsett vem som nominerar redigera

Jag föreslår att halvårsregeln utökas till att gälla alla omröstningar om admin-skap, oavsett om personen begär det själv eller blir föreslagen av någon annan. Exakt formulering kan vi diskutera nedan, och/eller finslipa på plats på SSBR, när det är klart att vi har konsensus kring frågan. / Habj 4 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)

Jag tycker det verkar rimligt, eftersom jag trodde att det var detta som gällde redan nu. Det verkar väldigt tjatigt att rösta om samma personer hela tiden, som om föregående omröstning plötsligt och utan anledning skulle ha ogiltigförklarats. Möjligtvis skulle man då det gäller andras nomineringar göra tiden lite kortare, kanske 2-3 månader för annars skulle denna regel kunna användas för att hindra. Om A inte vill att B ska bli sysop kan man nominera denna då personen bara varit här under en kortare tid, vilket troligvis leder till att kandidaten blir nedröstad bara på grund av detta. Om man hade väntat en månad eller två hade det kanske varit troligare att personen ifråga hade blivit sysop, och istället måste andra då vänta ett halvår för att kunna nominera denna igen. Det är ganska länge. Mitt förslag är att har man blivit nedröstad kan man nomineras av någon annan igen efter 3 månader och själv efter ett halvår. / Elinnea 4 augusti 2005 kl.13.05 (CEST)
IMO bör regelverk vara så enkla och lättbegripliga som möjligt, så jag ser hellre att samma tidsgräns gäller oavsett vem som nominerar. Kanske det är bättre att skriva något i stil med "Normalt kan samma kandidat till administratörskap inte tas upp till omröstning igen förrän tidigast efter sex månader." Det ger mindre utrymme för troll som är ute efter att ställa till bråk att rida på regelns bokstav, eftersom vi då kan välja att helt bortse från nomineringar gjorda av helt nyreggade användare etc. Se Wikipedia:Hur_policy_skapas#Riktlinjer_för_skapande_av_policy_och_riktlinjer punkt 3: Det är frestande att försöka täcka in alla möjliga situationer som skulle kunna uppkomma, men det är inte alltid möjligt. Ett sådant sätt att skriva policy leder gärna till långa komplicerade policyer som ändå har kryphål här och var. Extremt välpreciserade policyer är något som en viss typ av användare med ont i sinnet faktiskt älskar. Den här regeländringen är väl kanske inte direkt en policy, men samma logik borde gälla. / Habj 4 augusti 2005 kl.13.34 (CEST)
Jo, samma regler bör gälla oavsett vilket. Men formuleringen "normalt" lämnar öppet för allsköns motiveringar i stil med "Det här fallet är inte normalt, för förra gången fick Användare:NN nejröster på felaktiga grunder" (påståendet att man kan rösta nej av felaktiga skäl har ju en och annan wikiveteran fört fram på sistone), eller "sedan sist har h*n gjort jättemycket nytta, och det har tillkommit flera nya användare som säkert uppskattar NN". Om marionettanvändning eller dylikt förekommit i den förra omröstningen kan jag tänka mig ett undantag, men då är skälet att den tidigare omröstningen ogiltigförklaras. // Tysen 4 augusti 2005 kl.14.25 (CEST)
Vilka bevis ska krävas för att man ska kunna säga att marionetter har använts? Hur ska det formellt gå till att ogiltigförklara en omröstning? Det torde kräva medverkan av utvecklare, som sitter på de tekniska bevisen, och så behöver vi ett regelverk även för detta... alternativt ett beslut av något slags kommitté, då. Någon sådan har vi dock inte, och förslag på att utöka befogenheterna för den kommitté som vi bestämt oss för att tillsätta - den som ska kunna avsätta administratörer - även till andra ärenden har hittills mött ett relativt stort motstånd av tämligen många som yttrat sig i frågan. Ett fungerade system för att avgöra när en omröstning är ogiltig, ser jag som ganska långt borta.
"Normalt" torde i sammanhanget definieras som "när konsensus råder om att fallet ifråga är normalt". Nedan en variant vars princip borde fungera om syftet är att hindra rena troll-manipulationer.
Normalt kan samma kandidat inte tas upp till omröstning igen förrän tidigast efter sex månader. Undantag kan göras om det finns särskilda skäl; detta kan till exempel vara oklarheter och konstigheter vid den föregående omröstningen. Den som vill ta upp en tidigare kandidat till omröstning innan sex månader har gått, kan ta upp saken på [[Wikipediadiskussion:Begäran om administratörskap|diskussionssidan]] för att undersöka om det finns stöd för detta. Om konsensus råder kring att inte särskilda omständigheter ger skäl för en tidigare omröstning, tas ingen sådan upp. / Habj 4 augusti 2005 kl.15.04 (CEST)
Jag håller med Habj. Stora Gurkan 4 augusti 2005 kl.15.22 (CEST)
När nu Användare:RomanNose täppt till kryphålet, är en stor del av problemet ur världen. Angående marionetter tänkte jag egentligen mest på möjliga fall liknande det ofta omtalade vi hade med Användare:LouiseR, som "under galgen" själv erkände sig skyldig till att ha använt en hel rad marionetter i omröstningar. Om något sådant kommer fram säg en, två månader efter en adminomröstning och marionettrösterna där gjort skillnad för utslaget, borde det vara skäl att rösta på nytt. Ogiltigförklaring - nej, du har rätt, det kan man kanske inte genomföra praktiskt, vid närmare eftertanke. // Tysen 4 augusti 2005 kl.23.21 (CEST)

Tillägg redigera

Jag gjorde tillägget Ovanstående gäller även om tidigare omröstning föranletts av en nominering långt innan denna diskussion startade eftersom denna lucka fanns och därför utnyttjades av den som gjorde begäran om administratörskap senast. Jag ansåg det självklart i det läget, men det kanske det inte är. Man kan krångla till det mesta. Jag tog inte bort omröstningen, just p.g.a. kryphålet. --RomanNose 4 augusti 2005 kl.19.28 (CEST)

Skärpning redigera

Nu har Användare:Agneta och Användare:Av1123581321 flyttat sin segdragna debatt om homosexualitet och pederasti hit. Dessutom förekommer personangrepp och allehanda pladder. Skärp er! Torvindus 11 augusti 2005 kl.14.56 (CEST)

Rösträtt? redigera

WP-medborgare, ta er en funderare på huruvida Oskar Allansson har rösträtt. Här är hans användarbidrag: upp till dato sju redigeringar, varav två i vanliga artiklar: i artikeln homosexualitet i form av att plocka bort den berömda länken [5] [6]. Övriga fem är sin egen användarsida, diskussionssidor och så den här. Luktar marionettkonto. / Habj 15 augusti 2005 kl.18.47 (CEST)

Både Oskar Allansson och Oskar Rodstedt (om han nu skulle återkomma) är ju uppenbara marionetter. I "Rodstedts" fall tror jag ingen behöver fundera på vem som är marionettmästaren. - Tournesol 15 augusti 2005 kl.19.03 (CEST)
Nä, nog bör det finnas regler för rösträtt också. Annars kan man för att bli av med någon registrera nya konton eller be vänner och bekanta att logga in och rösta i t.ex. denna fråga. Har man intressen i en kontroversiell fråga har man ofta många vänner som är villiga delta i "kampen" mot den misshagliga, utan något större intresse i övrigt av forumet. Oskar behöver inte vara marionett för att det ska vara tveksamt huruvida han bör för rösta. /Åke Persson 15 augusti 2005 kl.19.15 (CEST)
Instämmer, men hur skall rösträttsregeln se ut? Kanske en kombination av tid sedan registreringen och antal artikelredigeringar, t.ex. 1 månad och 100 redigeringar? --RomanNose 15 augusti 2005 kl.20.52 (CEST)
Håller med om principen ovan. Rösträttskriteriet ska kunna uppnås lätt av den som är seriöst intresserad av projektet, men vara någorlunda mödosamt att uppnå många gånger. Det är förhållandevis svårt att göra 100 redigeringar i vanliga artiklar utan att visa en personlig stil, som kan identifieras. --Etxrge 21 december 2005 kl.11.12 (CET)
Med en sådan gräns slipper man "värvningskampanjerna", men inte troll som reggar flera konton för att kunna rösta på olika förvirrande sätt och i största allmänhet så split. Jag har tagit bort "Oskar Rodstedt"s röster från Utvalda artiklar såsom marionett utan att åberopa någon regel helt enkelt för att han är ett uppenbart troll, och av någon anledning har ingen protesterat. IMO skulle man kunna göra samma sak här. / Habj 16 augusti 2005 kl.00.02 (CEST)

Användare:Motorhuvud har i dagsläget tretton redigeringar i sin historik, av vilka sex är ordinarie artikelredigeringar, den senaste för drygt tre månader sedan. Hur göra? Rösta om han skall ha rösträtt? - Tournesol 21 december 2005 kl.10.47 (CET)

Det är uppenbart att vi skyndsamt måste utforma regler om rösträtt. Dock har användare med färre antal edits tillåtits rösta på WP:BOA, och då har du inte reagerat... ¤ Torvindus ¤ 21 december 2005 kl.11.06 (CET)
Förlåt, du har rätt, jag har inte tid eller ork att kolla upp användarkontot bakom alla röster som läggs i alla omröstningar på Wikipedia. Jag vet att det gör mig till en dålig människa och egentligen ovärdig att alls uttrycka min åsikt, men jag hoppas att du och andra skall ha överseende med dessa mina brister. - Tournesol 21 december 2005 kl.11.38 (CET)
Jag förstod att du inte skulle kunna hålla den här diskussionen på en saklig och konstruktiv nivå. Det är synd eftersom rösträtten är ett viktigt ärende. Frågan är dock om du ånyo hade aktualiserat denna diskussion, om "Motorhuvud" hade röstat för Boivie som sysop... Gröns förslag här nedan verkar i ljuset av detta scenario tänkvärt. ¤ Torvindus ¤ 21 december 2005 kl.11.47 (CET)
Vet du vad, jag svarar med en motfråga, och den är retorisk så du behöver inte svara på den. Om någon annan än jag, låt oss säga Rudolf, hade skrivit mitt inlägg från 10.47 i morse, hade du då påpekat att vederbörande missat att lägga märke till andra fall av under-gränsen-röstare? - Tournesol 21 december 2005 kl.20.33 (CET)

Jag har en tanke att vi kan utse oss en checkuser som kan kolla hur det ligger till om användare är marioneter eller inte och därifrån avgöra rösträtten?/Grön 21 december 2005 kl.11.19 (CET)

En checkuser vore bra, men en gräns på ett visst antal redigeringar i artikel-namnrymden vore ett bra komplement. En IP-koll säger ju faktiskt inte allt. / Habj 21 december 2005 kl.12.28 (CET)

Skiss till regler för rösträtt

  • Den röstande skall ha registrerat sig innan omröstningen inleds.
  • Den röstande skall ha 100 edits, varav minst 75 edits i artikelnamnrymden.
  • En checkuser skall utses som kan avslöja uppenbara marionettröster.

¤ Torvindus ¤ 22 december 2005 kl.00.26 (CET)

De två första punktena känns inte så problematiska, men den tredje skulle man kunna skriva volymer om. Tre frågor ger den i alla fall upphov till som jag ser det:
1) Vem utser?
2) Vad har checkusern för verktyg?
3) Var dras gränsen för "uppenbar"?
Historien visar ju med all önskvärd tydlighet dels att marionetter sällan erkänner själva (och att de mest systematiska är de som med störst kraft avfärdar anklagelserna), dels att WP-användarna hellre friar än fäller. - Tournesol 22 december 2005 kl.11.16 (CET)
Som jag har fattat det så är väl nyttan av en checkuser för att visa att två konton är samma person är begränsad då användaren till exempel dynamisk ipadress och telia som isp då antalet personer som använder ip:n från samma serie är enormt. Enda nyttan som jag kan se det är om man visar att två konton har redigerat från olika isp:er och på så sätt visa att det är mindre troligt att det är samma person, nu är det inte något bevis då ena kontot kan ha redigerats hos någon kompis eller i skolan/arbetet. Enda tilfället man skulle kunna kalla det för bevis vore ju om de två misstänkta kontona var redigerade samtidigt från två olika länder. Sammanfattningsvis förstår jag inte vad man kan bevisa med en ipkoll.--Kruosio 22 december 2005 kl.16.41 (CET)
I ordets strikta bemärkelse kan man inte bevisa någonting, bara få in data för något slags sannolikhetsbedömning. Vill vi vara helt säkra på att slippa marionetter finns det väl bara ett sätt att lösa det hela, och det är att knyta varje användarkonto (eller åtminstone varje konto i klassen "användarkonton med rösträtt") till en fysisk person. Det skulle dock naturligtvis ifrånta alla anonyma bidragslämnare rätten att rösta, vilket vore synd och kanske - men bara kanske - i strid med regler och stadgar. - Tournesol 22 december 2005 kl.17.17 (CET)

Sabotage redigera

Tittar man på hansan och yvette som går in och röstar emot på samtliga nomineringar med en motivering som handlar om admins i helhet och inte om den nominerade så får man sej en tankeställare. Ska det vara så att en användare med några marionetter eller några användare som samarbetar skall kunna sätta stopp för dom flesta utnämningar till admins förutom dom där det är ett stort valdeltagande och vad kan man göra åt det. Om hansan nu inte kommit med en motivering som avslöjat hennes tankegång så kunde detta försigått mer eller mindre obemärkt.

Ett sätt att stoppa detta vore att endast tillåta en viss övervikt av för- eller emot -röster för varje användare. Mot detta talar att om det är huvudsakligen dåliga eller bra nomineringar så kan man inte följa sin åsikt om man vill delta i alla omröstningar. Hansan får gärns tycka att det inte ska utses fler admins men då borde hon starta en omröstning på en lämpligare plats och inte sabotera andra omröstningar. --/--Max Speed 19 augusti 2005 kl.00.04 (CEST)

Instämmer! Det finns goda skäl att tro att Hansan ("Jennie"), CNB ("Yvette") och Twincinema ("Lisbeth") styrs av samma person eller ett litet odisciplinerat kompisgäng (som brukar "festa" på vardagskvällar). Detta borde kunna undersökas av E23 som tidigare varit så behjälplig i liknande ärenden. Torvindus 19 augusti 2005 kl.07.14 (CEST)
Och om E23 drar slutsatsen att de är samma person men de nekar till allt? - Tournesol 19 augusti 2005 kl.07.24 (CEST)
Det kan "de" väl inte göra? E23:s IP-undersökningar, vilka aldrig har redovisats här, utförs väl med största omsorgsfullhet och opartiskhet...? Torvindus 19 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)
Om du ser E23 som ofelbar har du därmed slutligen erkänt att du är LouiseR, vilket jag tror alla skulle uppskatta. Om du anser att resultaten av E23:s eventuella undersökning inte skulle bevisa något förstår jag inte vad du vill åstadkomma med ditt förslag. - Tournesol 19 augusti 2005 kl.09.02 (CEST)
Tournesol, jag utgick från att du insåg det ironiska i det hela. Torvindus 19 augusti 2005 kl.09.06 (CEST)
Om vi är överens om att det är ironiskt har vi i alla fall nått någonstans. - Tournesol 19 augusti 2005 kl.09.14 (CEST)
Har du problem med inloggningen? ;-) Torvindus 19 augusti 2005 kl.09.21 (CEST)
Ja, det var bara kaksmulor kvar i /bin/cookie - Tournesol 19 augusti 2005 kl.09.25 (CEST)

Jag tycker ärligt att detta meningsutbyte är underhållande att läsa. Men befarar också att ni gör varandra illa om ni fortsätter. Om ni gnabbas för att det är kul, så är det väldigt kul. Men snälla ni, var uppmärksamma på riskerna också. --Etxrge 19 augusti 2005 kl.08.56 (CEST)

Jag trodde ett ögonblick att jag fick lite medhåll men... Att använda andras inlägg för att hålla sitt eget lilla ställningskrig i gång är så dåligt så jag inte finner ord för det. --/--Max Speed 19 augusti 2005 kl.12.49 (CEST)
Jag är ledsen att jag nappade på Tournesols eviga flamebaits, men jag håller med dig helt! Omröstningar manipuleras och saboteras just nu både på WP:BOA och WP:SSBR. Torvindus 19 augusti 2005 kl.12.55 (CEST)
Faktum är att jag ser det som helt legitimt att rösta nej för att man anser att vi inte behöver flera administatörer - jag är verkligen tveksam till att vi gör det. Däremot ser jag det som ett problem att användare anser att de ska in och rösta här, innan de har en aning om vad saken egentligen handlar om. / Habj 19 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)

Varför kan man inte se en användares IP-nummer på enkelt sätt? Det skulle väl vara ett synnerligen effektivt sätt slippa sådana här misstankar? Om man kunde se från vilka olika IP-nummer en användare har gjort redigeringar på WP skulle mycket vara vunnet, tror jag. Vart vänder man sig med en sådan önskan/omprogrammering? Hakanand 19 augusti 2005 kl.12.59 (CEST)

Antingen övertygad du E23 att driva frågan, eller så anmäler du saken i bugzilla. Jag har inte länken här nu, men det finns en ny funktion för att ge vissa utvalda administratörer - inte alla - möjlighet att kolla folks IP-adresser, vilket i dagsläget endast utvecklare kan göra. Vi har inte börjat med det här än, det kanske vi borde? / Habj 19 augusti 2005 kl.13.03 (CEST)
Det finns ett verktyg för att kontrollera IP-addresser. Hur det ska användas har diskuterats på meta:CheckUser. /EnDumEn ✍ 19 augusti 2005 kl.13.46 (CEST)
Jo, med tanke på senaste tidens "rabalder" och misstankar, så tror jag det vore bra om åtminstone några på svenska WP kunde genomföra sådana här undersökningar. Senast blev ju twincinema, Hansan och CNB misstänkliggjorda och jag tror jag inte är ensam om att vilja veta hur det egentligen förhåller sig? Egentligen borde det väl genomföras en återkommande regelbunden "koll" av någon/några betrodda personer, som kan ta fram någon form av rapport som "länkar ihop" misstänka användare? Hakanand 19 augusti 2005 kl.14.15 (CEST)

Annan typ av tidsgräns redigera

Med tanke på att jag har blivit nominerad till administratör har jag kollat igenom den här sidan för att se när jag kan förvänta mig att få någon typ av resultat. (Jag är mycket spänd ;-).) Döm om min förvåning när det inte finns någon utsatt tid bland "riktlinjerna". Är det en vecka? En månad? Så länge som det krävs? Tills 30 personer har röstat? Tills det inte har röstat någon på länge? Bestämmer byråkraterna själva? Eller måste man hitta någon typ av hemligt och dolt lösenord? Vet någon? Eller kan jag bara gå in och ändra i sidan och bestämma att omröstningen är avslutad, för just nu ser det ju väldigt ljust ut, och man vet ju aldrig vad framtiden bär i sitt sköte: alla mina fiender här kanske får se att jag är nominerad och bestämmer sig för att sänka min nominering, och med tanke på hur väldans många det måste vara vid det här laget så tyckte jag att det var bäst att fråga...Hannibal 25 september 2005 kl.20.32 (CEST)

Omröstningar rörande tillsättning av administratörer pågår en vecka. Ditt sysopskap föreslogs 21 september 2005 kl.13.27 och du accepterade en halvtimme efteråt, så aktuell omröstning avslutas därför 28 september 2005. Se ävenWikipedia:Omröstningsregler punkt 7. Lycka till --RomanNose 25 september 2005 kl.21.42 (CEST)
Åh, tack, det hade jag missat! Bara fyra dagar kvar alltså...Hannibal 25 september 2005 kl.21.50 (CEST)

Mandatperiod för administratörer? (från Bybrunnen) redigera

Adminstratörer är människor och gör ibland fel. Det går att avsätta administratörer om de alltför ofta begår alltför grova övertramp, men det är ingen enkel process och i praktiken kan en administratör komma undan med saker som icke-administratörer hade fått mycket mer kritik för (och eventuellt till och med blivit blockerade). Jag tror alla håller med om att det till och med finns en uttalad, om än inte officiell, tendens att förlåta regelbrott "mot bakgrund av någons engagemang och flitiga bidragslämnande".

Jag har därför börjat fundera på om det inte vore lämpligt att ändra reglerna på svenska WP så man väljs till adminstratör för en given period (till exempel sex månader), och därefter måste man aktivt bli omvald. Jämfört med hur svårt det är att få en adminstratör avsatt (vilket dels bottnar i kraven på röster för avsättning, dels i den kritik den som tar upp ärendet riskerar) är det mycket lättare att rösta emot eller helt enkelt avstå från att rösta för någon.

Om man i samband med att en administratör tillsätts sätter upp administratörens namn på en kronologisk lista över "valid thru"-datum borde det vara en smal sak för en superadmin av något slag att med jämna mellanrum titta in och avsysopa alla vars tid är ute (om de inte utmanar superadministatörer på ett parti schack, då kan de möjligen få dispans ett par dagar). Ingen mannamån, lika för alla. Eventuellt skulle mandatperioden för utvecklare och byråkrater sättas något längre, då de är så få.

- Tournesol 1 september 2005 kl.14.28 (CEST)

Jag tänkte själv ta upp det här, men fick inget svar från Angela på frågan om det var tillåtet över huvud taget. Annars är förslaget mycket bra. Administratörer som sköter sig lär ju inte få problem att bli omvalda, och vi slipper problemen i det "moraliska" i personprocesser, etc. /Grillo 1 september 2005 kl.22.48 (CEST)
Jag tror att på engelska wikipedia så omväljs man eftersom jag har läst folks användarsidor beskriva hur de blivit "valda" och "omvalda", men det kan man ju kolla upp om man är intresserad... Fred Chess 2 september 2005 kl.14.22 (CEST)
Det har hänt sammanlagt fem gånger att en administratör på en: har fråntagits sina verktyg (se här). Meta-Wikipedia har en bra sak som kan vara värd att fundera på - inaktiva administratörer fråntas verktygen om denne inte har gjort några redigeringar på 6 månader och mindre än 50 redigeringar det senaste året (länk). Thuresson ✎ 4 september 2005 kl.20.58 (CEST)
Det är ju framför allt aktiva administratörer som det finns anledning att degradera. Jag tycker också att förslaget om mandatperioder är bra. Ska vi försöka vaska fram nya förslag på Wikipediadiskussion:Begäran om administratörskap? /Yvwv [y'vov] 11 september 2005 kl.12.41 (CEST)
Mandatperioder är IMO en mycket god idé. Numera finns det ju stewarts som ska sköta själva avsysoppningen, så jag kan inte se att det ska vara något problem. Jag tycker vi kan utgå från att det går. Iofs skulle man kunna fråga på någon internationell wikipedia-maillista... *gjort* / Habj 30 september 2005 kl.18.23 (CEST)
En fråga till wikipedia-l (maillista för frågor som gäller mer än en wikipedia) utvisade att tyska och nederländska wikin redan väljer admins på begränsad tidsperiod. Antheres mail till listan finns här [7] och den som hellre läser hela tråden i tidsordning kan börja här [8]. / Habj 30 september 2005 kl.20.46 (CEST)
Jag tycker inte det är något att tveka om. Jag vet att det finns folk som vill hävda att administratörskapet inte är någon maktfaktor, och nej, det är inte avsett att vara någon sådan, men i realiteten är det en typ av maktfaktor, eftersom man faktiskt kan blockera andra användare! Därför är det viktigt att det ska finnas något smidigt sätt att visa vilka administratörer det finns förtroende för och vilka det inte finns förtroende för, utan att det ska kännas som häxjakter. Därför är mitt förslag att alla som är administratörer idag går igenom nyval om ett halvår, exakt datum får avgöras om vi når konsensus här, och att alla administratörer som väljs från detta datum väljs per halvårsbasis.
Om ett halvår bör val för samtliga dagens administratörer, inklusive byråkrater, hållas, 50% stöd bör krävas för att få sitta kvar. Kommentarer? /Grillo 30 september 2005 kl.20.55 (CEST)
Tycker Grillos skiss ovan är bra, men tycker vi ska skynda långsamt. Folk måste få vänja sig vid tanken... och så tycker jag helår är en bättre tidsperiod. Två gånger om året blir för mycket omröstningar. / Habj 30 september 2005 kl.21.02 (CEST)
Jag förstår utgångspunkten och kan se logiken i detta. Problemet är dock att vi som är administratörer ibland kan råka ut för konflikter. Risken med detta system är att de som ogillar en administratör kan lägga ut fällor och skapa konflikter för att på detta sätt göra en administratör mindre trovärdig och därmed förlora sitt förtroende. Det är inte speciellt lämpligt att ge utrymme till sånt. /E70 30 september 2005 kl.21.04 (CEST)
Jag tycker också att omval är en bra idé. Ettårsperioder kan vara lagom (håller med Habj). Det problem som E70 nämner kan vara en risk, men jag är osäker på hur stort problemet skulle kunna bli. /82.212.68.183 30 september 2005 kl.21.13 (CEST)
Det beror på om detta sker under en felaktig period. En administratör kan under en omvalsperiod befinna sig just i en konflikt. Detta kan påverka negativt. Den som är i konflikt med administratören kan på alla sätt då försöka få administratören att inte bli omvald som "hämnd". Systemet kan alltså vara riskabelt. Vissa användare kan dessvärre rent av lägga ut "fällor" i sådana situationer. /E70 30 september 2005 kl.21.19 (CEST)
Den som går i en sådan fälla kanske är en sämre admin än den som inte gör det? Det brukar ju sägas att "adminship is no big deal". Varför vore det så hemskt om en admin inte blev omvald för att han med illvillig assistans lyckats göra bort sig vid fel tidpunkt? IMO bör systemet optimeras med tanke på att vi inte vill ha olämpliga administratörer, inte för att alla som inte är bevisat olämpliga ska sitta kvar. / Habj 5 oktober 2005 kl.19.34 (CEST)

Jag håller med Habj om detta... ytterligare rgument är väl vara att de som röstar oftast inte är newbies, så de röstar väl inte på en dag-till-dag basis... Och problemet att man har fiender som vill svartmåla en gäller ju lika mycket när någon väljs till administratör första gången. Den första och främsta egenskapen i en admin bör väl dessutom vara att Wikipedia-användarna känner tilltro till denne, och gör de inte det, är personen inte lämplig som admin. // Fred Chess 7 oktober 2005 kl.00.11 (CEST)

Vad är det som säger att de administratörer som klarar sig undan från att andra sätter ut fällor skulle vara bättre administratörer? Riskfaktorn är att en enstaka användare kan bedriva "hatkampanjer" mot enskild administratör och helt enkelt få andra med sig i sin sak. Jag har sett exempel på detta då vissa vissa administratörer har blivit utröstade för att få bort administratörskapet. Sånt kan i vissa situationer likna mobbing. Det är inte speciellt lyckat om det blir "legaliserat". /E70 7 oktober 2005 kl.00.31 (CEST)
Det ligger mycket i det du skriver, E70!  Torvindus ☎   7 oktober 2005 kl.07.43 (CEST)
Jag förstår inte riktigt vad det skulle spela för roll? Om någon inte är önskvärd som admin bland användarna, så är han kanske inte så lämplig som admin? Är det inte detta som är demokrati? Är svenska wikipedia så driven av att "sätta ut fällor", hatkampanier och mobbning att rättvisa omröstningar är omöjliga? // Fred Chess 7 oktober 2005 kl.17.17 (CEST)
En person som gjort sig så impopulär, att han är orolig för att råka ut för "hatkampanjer", kanske borde fundera på att ändra sitt beteende, innan han ansöker om att bli administratör igen. --Boivie 7 oktober 2005 kl.18.53 (CEST)
Jag tror att risken för en administratör att bli "bortröstad från ön" via hatkampanjer är förskräckligt överdriven. Däremot finns det andra betydligt mer realistiska problem med att ha mandatperioder:
  • det blir ännu en omröstning (och vi vet ju alla att omröstningar är onda...), d.v.s. de tar tid från artikelskrivandet, de drar bort fokus från viktigare frågor, och de riskerar att bli bortglömda så att kompetenta administratörers omröstningar inte får den uppmärksamhet de förtjänar, framför allt om flera omröstningar sker samtidigt.
  • vem ska ta tag i den här frågan? D.v.s. vem ska ta på sig rollen att säga "nu är din mandatperiod över och nu ska vi rösta om du får bli administratör igen"? Och har inte byråkraterna tillräckligt att göra än att flippa av och på administratörsrättigheterna på drygt 60 användarkonton?
  • det kan vara svårt att få en överblick över en adminstratörs gärning över ett halvår eller ett år annat än genom de diskussioner som förs. Vissa administratörer arbetar i det tysta, och gör ett jättejobb. Deras insatser riskerar att bli bortglömda. Andra administratörer, såsom Hakanand (förlåt Håkan), har ibland en rätt bitsk ton i sina diskussioner och riskerar att få en bad boy/girl-stämpel som inte riktigt motsvarar deras insatser. Då behövs inga hatkampanjer.
  • mandatperioder får det snarare att verka som om administratörernas funktion är större och viktigare än vanliga användare, och poängen från början var väl att visa att administratörer inte är förmer än andra?
Om den här diskussionen egentligen handlar om att ha möjlighet att avsätta administratörer på ett enkelt och smidigt sätt, så finns det enklare och smidigare sätt. Ett sätt är att tona ner administratörsrollen och göra avsättningsproceduren mindre dramatisk. Eller ha något lindrigare straff än avsättning och blockering.
Men, med alla de här problemen framlagda, tror jag fortfarande att det finns en hel del gott med mandatperioder - som att man skärper sig som administratör, att vi tar upp administratörsrollen till diskussion, och att de inaktiva administratörerna "rensas ur". Varför inte diskutera den här frågan ur de aspekterna, och inte ur hatkampanj-perspektivet? Hannibal 20 oktober 2005 kl.12.27 (CEST)
Jag håller helt med om Hannibals slutkläm - om mandatperioder gör så administratörer känne att de har större krav på sig, är det nåogot gott. Vad gäller Hannibals kritik mot systemet med mandatperioder: ja: det blir flera omröstningar och det är inget gott i sig. Man får väl samla ihop det till några gånger per år... så gör tyskarna, om jag fattat rätt. Om man fastställer några tidspunkter per år, blir det lätt att ta upp dem vars år som förflutit. Det blir för övrigt inte byråkraterna som får ta bort admin-rättigheterna för administratörer som inte blir omvalda, utan internationella stewarts.
Mandatperioder handlar delvis om att bli av med administratörer som man inte vill ha, även om det inte är huvudsyftet - behovet av en kommitté (arb com) som kan såväl avsätta administratörer som vara sista instans i andra typer av konflikter kvarstår. Det är klart att det kan finnas katastroffall som kan behöva avlägsnas från posten innan ens ett år förflutit, men det torde vara mycket mycket sällsynt. Dock tror jag inte ett ögonblick på att det finns enklare och smidigare sätt att bli av med olämpliga administratörer. Vilka då? Att införa mandatperioder är att säga att administratörer är lite viktigare än vad man tidigare ansett på svwiki, ja, där folk ofta blivit erbjudna adminskap efter bara två månader... IMO är det något vi behöver. Bevisligen tycker många att adminskap är viktigt, det ser vi bland annat i rädslan att bli "bortkuppad". Att fortsätta säga med munnen att adminskap är så oviktigt så, är att hyckla. / Habj 20 oktober 2005 kl.12.51 (CEST)
Så där, nu börjar diskussionen komma in på rätt spår igen... Hannibal 20 oktober 2005 kl.13.00 (CEST)
Eller så dog den helt? OK, för att få igång debatten igen: Jag förstår inte varför det är så viktigt att införa mandatperioder? Kan någon på ett enkelt sätt förklara vad det stora problemet med dagens situation är?
"Mandatperioder handlar delvis om att bli av med administratörer som man inte vill ha" (citat av Habj ovan). Då undrar jag förstås vilka "man" är? Idag kan alla användare nominera vilken admin som helst för att bli av med adminskapet och det räcker med att "bara" få med sig 50% av de röstande. Det kan väl inte bli mycket enklare?
"Bevisligen tycker många att adminskap är viktigt, det ser vi bland annat i rädslan att bli "bortkuppad"." (citat av Habj ovan) Det enda jag märker av är att Habj tycker det är viktigt att alla admins ständigt skall ifrågasättas och att "allt" de företar sig skall granskas med lupp. Jag undrar just vem som dramatiserar administratörernas roll mest här på WP? Är det vi som är admins eller kan det möjligen vara Habj själv?
"Att fortsätta säga med munnen att adminskap är så oviktigt så, är att hyckla." (citat av Habj ovan) OK, i så fall fortsätter jag att hyckla då, för jag tycker i sig adminskapet är helt oväsentligt i det "vanliga" arbetet på WP som (borde vara) att skriva och redigera artiklar. Jag ser inget egetvärde att vara admin. Och för att bevisa detta ställer jag härmed mitt eget adminskap till förfogande. Alla som röstar Ja räcker upp handen! Hakanand 24 oktober 2005 kl.14.09 (CEST)

Ja, det är fullt möjligt att begära att en administratör skall ifråntas sina befogenheter, men det kräver en hel del beslutsamhet från den som gör det - framför allt med tanke på att en administratör som upprepade gånger begått övergrepp i admin-rollen av empiriska data att döma inte stillatigande kommer att låta sig avsättas. Detta leder till att olämpliga adminstratörer riskerar att sitta kvar trots att de inte har stöd - det blir enklare att ignorera dem än att avsätta dem (åtminstone så länge man inte själv drabbas, och om man själv drabbats riskerar en begäran om avadministrering att betraktas som en hämnd).

Nu har det visserligen under det senaste halvåret blivit avsevärt enklare att få en administratör avsatt, men för att ingen enskild användare skall behöva vara den som angriper en sittande administratör vore det i mina ögon bättre om de sparkades ut per automatik och aktivt behövde nomineras in igen om de då fortfarande har stöd.

Tournesol 24 oktober 2005 kl.14.24 (CEST)

"vore det i mina ögon bättre om de sparkades ut per automatik" Jag antar att du inte riktigt menar vad du skriver? "Per automatik" hurdå? Förtydligande tack!
Men alltså, att det här skulle vara ett stort problem har du inte lyckats överbevisa mig om, men det kanske går om du försöker? Hakanand 24 oktober 2005 kl.14.30 (CEST)

"Automatik" var kanske ett olyckligt ordval. Min tanke var att alla nya admins som tillsätts i t.ex. oktober sätts upp på en lista över folk som skall av-adminas i april, sedan räcker det om en Meta-Steward betar av den listan en gång i månaden. Vad gäller problemets storlek är det ju ur ett praktiskt perspektiv svårt att säga hur många av dagens admins det är som inte skulle få förnyat förtroende (det ligger ju som jag sagt i problemets natur), men jag tycker även att det är principiellt viktig fråga, på samma sätt som en regering i ett demokratiskt land inte sitter till dess folket börjar demonstrera för nyval. Det är sant att WP-administratörer inte har lagstiftande makt, men även verkställande makt kan korrumpera. - Tournesol 24 oktober 2005 kl.14.39 (CEST)

Problemet med vårt nuvarande system har IMO tämligen tydligt beskrivits redan, men OK en sista gång - sedan behöver givetvis inte alla hålla med om min bedömning.
1) Öppen omröstning om att avsätta folk där man stöter och blöter folks fel inför öppen ridå är uppslitande och inhumant. Det vill vi ha så lite som möjligt av. Vi har visserligen ett "beslut" fattat i ting på att inrätta en kommitté, men ett "beslut" fattat om att någon annan ska göra något är inte särskilt meningsfullt när den verkställande makt som är skyldig att genomdriva beslutet saknas, till skillnad från i t.ex. vårt parlamentariska system.
2) Det är inte bra med ett system där administratörer kan agera helt orimligt, till exempel vanemässigt vara ohyfsad mot nya användare, lägga in klottervarningar på användares diskussionssidor och vägra att förklara vad det handlar om, eller utfärda tämligen godtyckliga blockeringar utan minsta risk för någon som helst typ av repressalier (och nej, jag har inte främst Hakanand i tankarna). Det är givetvis mycket svårare att bli avsatt än att inte bli omvald - det krävs extremt mycket för att man ska kunna bli avsatt i öppen omröstning, särskilt för den som är skicklig på att sköta sina kort och manipulare nykomlingar som inte är insatt i bakgrunden till att rösta till stöd för den stackare som får emotta så mycket offentlig kritik. Jag menar att vi har olämpliga administratörer, och att detta är något dåligt för svwiki även om det inte handlar om särskilt många.
Om Hakanand, eller någon annan, på allvar vill ställa sin plats till förfogande kan man avsysoppa sig själv genom att kontakta en Steward. Den som istället önskar andras bedömning, kan ta upp sig själv till avsättningsomröstning på själva BoA - givetvis inte på dess diskussionssida. / Habj 24 oktober 2005 kl.14.57 (CEST)
Vad skönt att diskussionen kom igång igen. Men jag tycker fortfarande att det finns en fråga som är obesvarad, nämligen ifall man behöver gå så långt som till avsättning? Finns det inga mellanting mellan att inte göra någonting eller att ta ifrån en administratör dess verktyg (för jag ser snarast administratörsrollen som en serie verktyg som underlättar - man kan ju göra det mest annars också: det tar bara lite längre tid)? Inga mellanting alls? Hannibal 24 oktober 2005 kl.15.03 (CEST)
Jo, Tournesol och Habj, jag kan förstå det "demokratiska problemet" med att välja någon "för evigt", självklart. Och de exempel som tas upp ovan där administratörer till exempel lägger "in klottervarningar på användares diskussionssidor" och är ohyfsade "mot nya användare" är inte heller särskilt obegripliga. Men frågan jag ställer mig är; hur stort är det problemet? Det vill säga: Är det verkligen så himla vanligt förekommande? Jag vet naturligtvis lika bra som ni att det har förekommit, men är det ett stort problem? Jag tror inte det är det, men har naturligtvis inte örnkoll på allt som händer. Hittills har ni i alla fall inte lyckats övertyga mig om att det händer så väldigt ofta, eller gör det det?
Och som vanligt när man diskuterar med Habj så hamnar man lätt i en s.k. "no-win-situation". Dvs vad man än säger så gör man fel. Jag undrar just hur man ska bevisa för Habj att man inte anser att adminskapet i sig har något egetvärde? Istället för att komma med en massa antydningar (som jag anser Habj gör hela tiden) om att en massa admins missköter sig och borde tillrättavisas, så tycker jag Habj borde vara mer rakryggad och begära omröstningar när denne anser någon admin gått för långt. Hakanand 24 oktober 2005 kl.15.21 (CEST)
Habj anser inte att man ska ha misstroendeomröstningar över huvud taget. Habj menar att dessa är uppslitande och skadliga, vilket Habj redan sagt. Habj undrar om Hakanand har noterat denna Habjs åsikt? Habj hänvisar i övrigt till vad Habj redan skrivit, och ämnar inte upprepa sig mera i denna diskussion. Habj har uppfattningen att det finns administratörer som kunde agera bättre. Den uppfattningen har Habj rätt att ha. Om Hakanand upplever att Habj diskuterar oschysst, bör Hakanand styrka detta med diffar och/eller konkreta citat. / Habj 26 oktober 2005 kl.14.46 (CEST)
"Om Hakanand upplever att Habj diskuterar oschysst" Jo, det var jag gjorde när jag menade att du inte tror på vad jag säger när jag påstår att jag inte anser mitt adminskap är viktigt i sig. Du anser att det är det (och det har du naturligtvis all rätt att tycka), men då måste du också acceptera att jag inte tycker det har någon större betydelse. Du menar att omrösningar är "uppslitande och skadliga" och därför ska de inte få finnas. Då angriper du alltå symptomen men inte sjukdomen. Det finns ju antagligen en anledning till att man tar till en omröstning om någons adminskap, och den anledningen kommer ju naturligtvis inte att försvinna bara för att omröstningen förbjuds. "Locket på" är ditt recept, ut med allt i offentligt ljus så att alla kan göra sin egen bedömning, anser jag istället. Till skillnad från dig sätter jag tilltro till användarnas förmåga att delta i och fatta beslut. Och att i svepande ordalag bara hänvisa till allt du tidigare skrivit (som om facit på alla frågeställningar skulle finnas där!) är väl föga konstruktivt? Om du anser det irriterande att diskutera dessa saker (som du skrev på min diskussionssida att du blev), så förstår jag inte varför du samtidigt är en av dem som diskuterar mest här på WP? Om man till exempel anser att misstroendeomröstningar är uppslitande så behöver man ju faktiskt inte delta i diskussionen, man har ju ett fritt val. Hakanand 26 oktober 2005 kl.16.29 (CEST)

Krav på kandidaterna redigera

På motsvarande sida på engelska Wikipedia står det "Please be familiar with the administrators' reading list and how-to guide before submitting your request." Borde vi ha något liknande, alltså några sidor som man bör ha läst innan man ansöker om adminskap? När folk nomineras av någon annan än sig själv, kanske kandidaten bör läsa igenom dessa sidor innan de tackar ja? / Habj 20 oktober 2005 kl.13.02 (CEST)

Steward redigera

Varför är det så att man måste ta kontakt med en Steward om man inte vill vara administratör längre? Kan inte byråkrater ta bort administratörspriviliger också? bara är fundersam /Grön 23 oktober 2005 kl.15.03 (CEST)

Nej, de har inte tekniska möjligheter till detta. / Habj 23 oktober 2005 kl.16.25 (CEST)
Ah.. nån slags säkerhetspryl? /Grön 23 oktober 2005 kl.17.34 (CEST)
Man vill separera beställare och utförare, typ. Här två sidor på meta: m:Stewards - m:Steward policies. / Habj 23 oktober 2005 kl.22.24 (CEST)

Röstmotiveringar redigera

Med anledning av det som Elinnea tog upp i diskussionen på Bybrunnen om tidsbegränsade administratörskap, borde det sägas mer uttryckligt och tydligt att man inte behöver motivera sin röst för eller emot en viss kandidat? Bör vi till och med avråda från röstmotiveringar i dessa omröstningar?/Nicke L 24 februari 2006 kl.01.53 (CET)

Undertecknad gjorde följande inlägg när diskussionen beträffande Gröns nominering blev för het [9]:
"Varje användare med rösträtt kan rösta "stödjer", "neutral" eller "stödjer inte". Om man väljer att inte stödja nomineringen kan man, om man vill, ge en motivering till detta. Motiveringen bör vara koncist formulerad och inte vara tvetydig. Man bör självfallet inte göra ett personangrepp, men heller inte skämta, då detta lätt kan missuppfattas och ge upphov till ändlösa diskussioner.
Om du inte vill stödja nomineringen, rösta då "stödjer inte". Om du absolut måste ge en motivering, låt denna vara så pass korrekt och saklig som det går. Omröstningarna på denna sida handlar om att bedöma en användares lämplighet som administratör, inget annat. ¤ Torvindus ¤ 8 februari 2006 kl.19.56 (CET)"
torvindus 24 februari 2006 kl.02.07 (CET)
Nej, det tycker jag inte vi ska avråda ifrån. Det är bra och nyttigt att se hur andra tänker kring administratörskap. Vad vi bör avråda från är IMO att kritisera andras motiveringar in absurdum, så som skett i andra fall. Motivera gärna själv, men kritisera inte andras motiveringar - det är min paroll. // habj 24 februari 2006 kl.02.40 (CET)
Nånstans finns rekommendationen "undvik ordet du i diskussioner". Den håller bra här med. /RaSten 24 februari 2006 kl.03.00 (CET)
Jag har lagt till texten "Man väljer själv om man vill motivera sin röst eller inte" i inledningen för tydlighetens skull./Nicke L 24 februari 2006 kl.17.26 (CET)

Den som nominerar lär ha rösträtt redigera

Eftersom han är en del av Wikipedia-gemenskapen är det lämpligt att han också har rösträtt.

Fred Chess 18 mars 2006 kl.17.38 (CET)

Jag har inget emot en sådan ändring, både här och - som oftare föreslagits - på SSBR. // habj 18 mars 2006 kl.17.48 (CET)
Nuvarande Wikipedia:Omröstningsregler motsäger inte att den nominerande skulle ha rösträtt. --RomanNose 18 mars 2006 kl.18.03 (CET)
Om jag mins rätt (viket är möjligt att jag inte gör) infördes regeln om att den som nominerade inte fickröst pga att vi räknade den som nominerade som en ja/för röst. (Jag hittar inte de diskussioner som föranledde beslutet att införa den regeln.) Men efter som vi inte längre räknar nomineraren som en ja/för röst är jag för att regeln tassbort. --Marsve 18 mars 2006 kl.19.57 (CET)

Omnominering av befintliga administratörer redigera

Ska vi omnominera befintliga administratörer här också när deras mandattid går ut? --MoRsE 18 mars 2006 kl.19.35 (CET)

På Wikipedia:Tidsbegränsade administratörskap står det "Omröstningen sker på sidan för begäran om administratörskap, där det anges att det gäller omval". Jag antar att vi får inrätta en särskild liten avdelning på sidan för det, när det är dags. // habj 18 mars 2006 kl.20.07 (CET)
Jag tror inte det behövs en särskilt underrubrik för omvalen. Jag förtydligar inledningen lite istället. --Boīvı€ 18 mars 2006 kl.22.20 (CET)

Snabbtillbakarullning redigera

Jag upptäckte precis en:Wikipedia:Requests for rollback privileges och undrar om något motsvarande är möjligt att införa på svenska Wikipedia. Sidan är förvisso "nedstängd", men jag tror att rollback även för användare som inte är administratörer men arbetar aktivt med att ta bort klotter och vill förenkla detta arbete kan ha nytta av funktionen. Då jag antar att svenska wikipedia kör samma programvara som engelska wikipedia lär detta vara möjligt. Vill gärna höra vad ni andra tycker. Common 18 mars 2006 kl.19.57 (CET)

Vänta till april eller börja omvalsproceduren redan nu? redigera

På sidan om omval av admins står det att allt ska ske i april, däremot ska folk få en upplysning i förväg om att de ska upp till omval om de vill ha kvar sina adminbefogenheter. Nu har det hela "tjuvstartats". Ska vi helt enkelt bara låta det rulla igång? Det är väl enklast... inte gör det väl nåt? // habj 20 mars 2006 kl.22.44 (CET)

Verkar helt okej för mig./Nicke L 20 mars 2006 kl.23.51 (CET)

Brion Vibber redigera

Jag erbjöd Brion Vibber att nominera honom till omval (på enwiki, en:User talk:Brion VIBBER#Reelection of admins at svwiki). Han svarade "Feel free to desysop me; if I need it in an emergency situation I can re-op myself pretty easily. :)" varför jag låter bli. // habj 22 mars 2006 kl.12.10 (CET)

Hur gör vi med gamla admins som inte svarar? redigera

Senaste kommentaren: för 23 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Flera av de gamla admins som nominerats av undertecknad har inte svarat, antagligen för att de inte är inne på WP lika ofta som förr. Hur gör vi med dessa om de inte svarar innan april månads slut? Jag kan tycka att det är onödigt hårt att bara ta bort deras adminskap bara för att de inte råkat vara inne på WP under en sex veckor lång period. Mitt förslag är att deras kandidatur står kvar tills vidare och skulle de hålla sig borta från WP under en längre tid, så får man i så fall ta det beslutet senare. Har man exempelvis inte varit påloggad på > 1 år är det ingen större förlust att bli av med adminskapet och det borde dessutom rimligtvis vara relativt enkelt att kunna återfå det om man senare dyker upp igen och önskar så. Vad tycker ni andra? Hakanand 24 mars 2006 kl.12.02 (CET)

Tidigare nomineringar har tagits bort efter 2-3 veckor, då kandidaten inte har svarat. Om användarna skulle bli av med sina administratörskap i slutet av april, så är det ju inga problem att nominera dem igen, då de kommer tillbaka. --Boīvı€ 24 mars 2006 kl.13.04 (CET)
I detta fall är det ju en väsentlig skillnad mot en nynominerad person och det är ju att personerna hux flux blir av med sitt adminskap, kanske utan att de ens läst information om det. Jag förstår inte varför man inte kan vara lite flexibel och låta det gå lite längre tid. Det är faktiskt inget brott att ta ledigt från WP under ett par månader... Hakanand 24 mars 2006 kl.13.09 (CET)
På Bybrunnen, nämligen här, meddelade Habj för ett tag sedan att hon försökt meddela alla via mail, men att det var rätt många som inte hade gjort den där proceduren för att visa att mailadressen fungerar, och att det var olyckligt att det krockade med omvalet. Därför bör tiden bli något längre i det här fallet. Men sedan tror jag också att man får vara lite individuell i sin bedömning också: hur aktiva är var och en av de som omnominerats? Jag tycker inte att det spelar någon jätteroll om två personer för mycket har admin-verktyg (för det är ju verktyg vi talar om, inte förtroende), men samtidigt blir det svårare att räkna hur många aktiva administratörer som finns om man låter alltför många bara flyttas över. Min röst går därför på att ge dem lite extra tid, och sen ta bort deras verktyg om de inte hör av sig. Hannibal 24 mars 2006 kl.14.25 (CET)
Det är inget brott att ta ledigt från WP, och det är heller inget straff att administratörskapsperioden tar slut. Jag ser inte att det skulle vara ett stort problem om de saknar administratörsverktygen ifrån 1 maj tills de kommer tillbaka och blir återvalda. Har man varit aktiv på en wiki, så är man nog medveten om att saker och ting ändras när man är borta. Tidsbegränsade administratörskap är något som har varit på förslag, till och från, under en lång tid. --Boīvı€ 24 mars 2006 kl.14.47 (CET)
Jag tycker det är fullt rimligt att bli av med sitt adminskap om man (förslagsvis) inte varit aktiv på ett år. Problemet är dock att hela den här processen med tidsbegränsade adminskap inte kommer att ha löpt under så lång tid när april månad är slut. Och jag förstår inte varför det är så viktigt att avsätta admins som för tillfället är inaktiva? För att ta till ett argument som många brukar använda när de anser artiklar inte bör raderas: "De gör ju ingen skada". Mitt förslag är istället att låta alla admins förbli admins tills man röstat om samtliga nuvarande admins i januari 2007. Då har alla haft minst ett år på sig att svara och de som reagerat då är antagligen inte intresserade längre. Däremot om man accepterat omnomineringen men inte fått 50% av rösterna, behöver man givetvis inte vänta så länge. Enligt min åsikt hade det varit mycket smidigare om svenska WP istället hade bestämt att en admin förlorar sitt adminskap om denne inte använt sig av sina adminmöjigheter/alternativt inte varit påloggad under ett år. Då hade vi sluppit alla meningslösa omröstningar och kunnat ägna oss åt viktigare saker. Hakanand 24 mars 2006 kl.14.50 (CET)
Den viktigaste tanken med att vi numer utser administratörer på en begränsad tid, istället för på "livstid", är att sv-wiki endast ska ha de administratörer som den aktuella gemenskapen har förtroende för. En naturlig konsekvens av detta är att administratörskapen "tar slut" vid en viss tidpunkt, om inte administratörerna väljs om. Visst går det att skapa undantag för de som inte går att få tag i, eftersom de första administratörskapen upphör bara två månader efter införandet. Men jag ser inte att behovet av att skapa undantag är så stort. --Boīvı€ 24 mars 2006 kl.16.00 (CET)
Vad menar du med "att skapa undantag är så stort"? Hur många personer talar sammanlagt om som kan komma på fråga? Förutom de som nu är nominerade och inte har svarat räknar jag till ytterligare sju personer som enligt [10] som kan anses "inaktiva" i dagsläget? Varför är det så viktigt att dessa till varje pris blir av med sitt adminskap innan de hunnit ta del av informationen? Hakanand 24 mars 2006 kl.16.12 (CET)
Det är inte så viktigt. Men det är en naturlig konsekvens av de nuvarande reglerna. Så länge de inte är aktiva, så har de ingen nytta av administratörsverktygen. Och när de kommer tillbaka, så kan de få tillbaks verktygen på en vecka om de fortfarande har gemenskapens förtroende. Jag tycker inte att vi behöver skapa ett undantag ifrån reglerna, för att de ska kunna blockera användare och låsa/låsa upp sidor under den första veckan efter de har återkommit. --Boīvı€ 24 mars 2006 kl.17.19 (CET)
Nu när ett nytt system införs föreslår jag att de berörda användarna överförs till Wikipedia:Begäran om administratörskap/Arkiv#Nominerade användare som inte svarat och accepterat administratörskap och avsysopifieras om de inte acepterat nomineringen före april månads utgång. Annars premieras inaktivitet, vilket kan utnyttjas även vid nästa omvalsomgång. --RomanNose 24 mars 2006 kl.15.33 (CET)
"Annars premieras inaktivitet" skriver RomanNose här ovan. På vilket sätt då? Och på vilket sätt kan det utnyttjas vid nästa omvalsomgång?? Hakanand 24 mars 2006 kl.15.48 (CET)
Om man inte svarar så kan man inte röstas bort, tror jag RomanNose tanke är. Hannibal 24 mars 2006 kl.15.54 (CET)
Precis och därför föreslog jag avsysopifiering --RomanNose 24 mars 2006 kl.16.13 (CET)
Fast det är ju precis det som inte sker! Är man inaktiv, så har man inte läst informationen och då utnyttjar man inte heller sina adminfördelar. Hur kan det då anses vara en "premie" att förbli "inaktiv admin"?? Man ska givetvis inte kunna låta bli att svara på nomineringen, samtidigt som man är inloggad och redigerar artiklar. Gör man så är det givetvis OK att man bir struken som admin! Hakanand 24 mars 2006 kl.16.07 (CET)
Och vad menade RomanNose med att det kan utnyttjas vid nästa omvalsomgång? Har man varit inaktiv ända till januari, så är det väl bara att ta bort adminskapet? Hakanand 24 mars 2006 kl.16.17 (CET)
Det tillkommer ju andra användare i juli, så därför föreslog jag avsysopifiering av de aktuella som inte svarar och accepterar nu. --RomanNose 24 mars 2006 kl.16.56 (CET)

På grund av det olyckliga sammanträffandet med mailen så förespråkar jag att omröstningranar kan få vara öppna till kvartalets slut /Grön ✉ 24 mars 2006 kl.19.36 (CET)

Det är bara en vecka kvar på det här kvartalet, så jag antar att du menar till den 30 juni. Och visst, det är ju inte mycket att hänga i granen att vara administratör och inte ens skriva på Wikipedia, så inaktivitet som något slags maskning tror jag inte att vi behöver oroa oss för. Gröns förslag är därför en vettig avvägning. Om personen däremot är aktiv men inte svarar på omvalsförfråningar, det är en annan femma. —CÆSAR ☢ 24 mars 2006 kl.20.59 (CET)
Ingen avsysopning kommer ju ändå att ske före aprils utgång; vi vill inte hålla på och tjata på stewards jämt, bättre att ta alla i klump. Då är det väl rimligt att hålla alla omvalsomröstningar ska vara öppna april ut? Nu när det hela dessutom "tjuvstartade" kanske det är lite väl lång tid, men... IMHO är vitsen med att puffa på folk redan i mitten på mars och att sedan låta alla omröstningar pågå till slutet av april att alla ska ha minst sex veckor på sig. Det kanske är en smula överdrivet, särskilt som det faktiskt inte är någon större skillnad på nyval och omval - om någon som har wikigemenskapens stöd missar sin nomineringsomgång, är det ju faktiskt bara att nominera sig för nyval! Ändå tycker jag det blir bästa sättet att ha alla omröstningar öppna april ut, åtminstone den här gången. Kanske vi hittar bättre former för det hela nästa sväng. (Ett långt sätt att säga: jag håller med Grön, så som jag tolkade honom... alltså att "kvartalet" var felformulerat och betyder "april ut.) // habj 24 mars 2006 kl.21.01 (CET)

Jag bemöter de senaste inläggen på en och samma gång:

Jag tycker fortfarande RomanNose inte har kunnat förklara på vilket sätt det är en "premie" att förbli en inaktiv admin? Vi talar alltså om en admin som inte varit inne på WP och tagit del av det nya regelverket, alltså kan inte någon i nästa omvalsomgång "utnyttja" detta sätt för att förbli admin. Eller menade du något annat?

Boīvı€ hänvisar till att "det är en naturlig konsekvens av de nuvarande reglerna." Jag har i alla fall inte hittat någonstan "i de nya reglerna" att denna fråga överhuvudtaget diskuterats, så vad grundar du det på? Vidare skriver Boīvı€ "Jag tycker inte att vi behöver skapa ett undantag ifrån reglerna, för att de ska kunna blockera användare och låsa/låsa upp sidor under den första veckan efter de har återkommit". Som sagt, reglerna säger ingenting om det här, och vad menar du egentligen med denna åsikt? Att de på grund av tidigare inaktivitet inte skulle kunna klara av att göra en korrekt bedömning av vad som är klotter? Att de helt plötsligt skulle okynneslåsa en massa sidor? För mig låter det helt osannolikt.

Jag tolkar också Gröns förslag att tidsgränsen skall gälla till sista juni, vilket i så fall är ett steg i rätt riktning.

Sammantaget förstår jag fortfarande inte varför det är så viktigt att ha så bråttom med att ta bort adminskapet för sådana som uppenbarligen inte misskött sig. Att de inte heller gjort så mycket nytta hör, åtminstone delvis, inte hit. Hakanand 25 mars 2006 kl.11.38 (CET)

Det sägs ju alltsomoftast att meningen med omvalen är att bara de administratörer som har wikigemenskapens förtroende ska kvarstå som administratörer. Hur reagerar en högaktiv wikipedian som tillfälligt är inaktiv, och vid återkomsten upptäcker att h*n blivit avsyssoppad? Signalen från wikikollektivet är ju att vi har inte förtroende för dej som administratör. En av de som inte svarat, har mer än 28000 editeringar i fler än 17000 artiklar, dvs en värdefull bidragsgivare. Man borde kanske inte vara så snabb med att avsyssoppa tillfälligt inaktiva. Motsatsen torde vara den administratören med 4 bidrag de senaste 20 månaderna, han kan nog ses som inaktiv. //Tåggas 25 mars 2006 kl.12.41 (CET)
Vad jag menade var att det beslut som togs av fem användare 2003 att ge Mux och Ant tillgång till administratörsredskapen är giltigt fram till och med 30 april 2006. Om de ska ha tillgång till administratörsredskapen efter det, så måste den nuvarande wikipediagemenskapen (där oftast minst 30 röstar) besluta det.
Själv har jag inget emot att de har kvar administratörsredskapen, och jag kommer förmodligen att stödja deras nominering, ifall de accepterar nomineringen. --Boīvı€ 25 mars 2006 kl.12.46 (CET)
Den här "signalen från wikikollektivet" som Tåggas talar om skulle i så fall vara ett missförstånd av den återvändande före detta administratören. Den kan då ställa upp för nyval och få ett verkligt besked på om den åtnjuter wikikollektivets förtroende./Nicke L 25 mars 2006 kl.12.56 (CET)
Boīvı€ jag förstår riktigt vad det var du svarade på? Inte var det väl på någon av de två frågor jag ställde till dig i mitt förra inlägg? Var har det fattats ett beslut om hur vi ska agera med de admins som inte svarar på omnomineringen i tid? Att bara hänvisa till de allmäna nomineringsreglerna duger inte. För här är det fråga om en regeländring som dessa inte hunnit ta del av. Och vad menade du med ditt påstående att "Jag tycker inte att vi behöver skapa ett undantag ifrån reglerna, för att de ska kunna blockera användare och låsa/låsa upp sidor under den första veckan efter de har återkommit"?
Nicke L, du kanske älskar omröstningar av ren princip, själv tycker jag det kan vara en fördel om vi kan undvika onödiga omröstningar, bara för att vi ska anordna en ny omröstning x veckor senare när användaren återkommer. Varför är flexibilitetet noll i den här frågan? Tydligen är det någon slags orubblig princip som är extremt viktig, och som jag inte förstår. Hakanand 25 mars 2006 kl.13.30 (CET)
På det sista kan jag svara att det inte blir fler omröstningar. Det blir en omröstning i vilket fall som helst. Skillnaden är bara när omröstningen sker./Nicke L 25 mars 2006 kl.13.33 (CET)
Tillägg: Om användaren tackar ja till nomineringen, vill säga (eller nominerar sig själv). Annars blir det ingen omröstning alls./Nicke L 25 mars 2006 kl.13.38 (CET)
Jag förstår inte varför Hakanand envisas med att benämna andra användare på Hakanands oerhört irriterande vis. (skrivsättet är självklart avsett att vara ironiskt) Att benämna användare med länkar gång på gång är otroligt irriterande och uppfattas av många, inklusive mig, som hotfullt. Jag håller med Boivie och Nicke L ovan, är man inte aktiv behöver man inte heller adminskapet. Det här borde ha tagits upp till diskussion långt tidigare, och en användare kan inte lämpligen stå över ett beslut taget av över 75% av svwikis användare. /Grillo 25 mars 2006 kl.13.42 (CET)
I de fall där kandidaterna bekräftat och omröstningen satts i gång tycker jag normala valperioder räcker istället för att man ska hålla på i en hel månad och rösta. I de fall där kandidaten inte har bekräftat kan ju nomineringarna ligga kvar april ut eller ngt däremot. Jag tycker egentligen att det vore bättre att inte lägga upp en nominering på valsidan innan folk bekräftar att de är intresserade, alltså först frågar man, sedan bekräftar kandidaten på sin diskussionssida och sedan lägger man upp nomineringen och omröstningen. / Elinnea 25 mars 2006 kl.13.47 (CET)
Vill man misstolka saker och ting, så gör man tydligen det. Det finns en anledning att göra detta Grillo och det är att vara tydlig med vem man vänder sig till. Ser du det som hotfullt så vet jag inte vad. Du får länka till mitt användarnamn så ofta du vill. Kan vi återgå till att diskutera sakfrågan nu? Ja, grillo, det borde tagits upp till diskussion långt tidigare, men det har det inte gjorts av dem som fattat beslutet. Enough said! Hakanand 25 mars 2006 kl.13.53 (CET)
Jag håller med Elinnea i princip. Men eftersom omvalen egentligen ska ske i april, så kanske omröstningarna ska pågå en vecka i april? Så att de som redan påbörjats avslutas 8 april? --Boīvı€ 25 mars 2006 kl.13.59 (CET)

Åter till frågan, hur gör vi med gamla admins som inte svarar? --RomanNose 25 mars 2006 kl.14.12 (CET)

Vi behöver ju inte fatta något principbeslut redan nu. Frågan kanske är mindre den 30 april, då förhoppningsvis fler har svarat? Hakanand 25 mars 2006 kl.14.16 (CET)
Jag hoppas också att fler hinner svara under den månad som återstår. Jag håller med Boivie om att de omröstningar som har påbörjats i mars ska avslutas den 8 april (det trodde jag redan var fastlagt faktiskt)./Nicke L 25 mars 2006 kl.14.25 (CET)
Högst upp i avsnittet med omval sägs att omröstningen startar i april. 1 april - 8 april tycker jag är en för kort period. --Etxrge 25 mars 2006 kl.15.07 (CET)
En vecka är väl det normala för administratörsval? /Nicke L 25 mars 2006 kl.15.12 (CET)
Ja, och för de som inte svarat 1 april, så gäller naturligtvis en vecka från det att de accepterar nomineringen. --Boīvı€ 25 mars 2006 kl.15.19 (CET)
Och accepterar de inte alls under april månad är de uppenbarligen inte intresserade av att ha kvar sitt adminskap, varför detta kan dras ifrån dem. Skulle de vilja ha det igen nån gång (de flesta kommer troligen aldrig återvända) är det ett senare bekymmer. /Grillo 26 mars 2006 kl.13.42 (CEST)
Svar på Elinneas inlägg ovan. Håller med, egentligen. Hur det blivit nu är en konsekvens av att proceduren utprovats under gång. Det behövs alltså tre steg vad gäller omval: en påpekan om att adminskapet håller på att löpa ut, i god tid före (en månad är väl rimligt), nominering - där det rimliga är att inte slänga upp kandidaturen på BOA innan kandidaten svarat ja - och så röstningsprocedur. Låter som en vettig sväng till nästa gång. // habj 26 mars 2006 kl.22.59 (CEST)
En variant kan vara att den som önskar bli omvald alltid nominerar sig själv, så kan vi rösta direkt utan att behöva vänta på acceptans --RomanNose 27 mars 2006 kl.18.39 (CEST)
Kanske något att införa för alla val i så fall, inte bara omval? // habj 29 mars 2006 kl.18.54 (CEST)

Kan vi inte bara rösta på dem utan att de bekräftat? / Fred Chess 29 mars 2006 kl.17.38 (CEST)

Det cyker inte jag är en bra idé. Den som inte vill kandidera, bör IMO slippa att få se en diskussion om sin person. Dessutom bör vi inte be wikigemenskapen att lägga ner jobb på att utvärdera kandidater som faktiskt inte kandiderar.Habj (diskussion) 29 mars 2006 kl.18.54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)Svara
Håller med Habj. Omröstningar bör endast ske för kandidater som är med på det. --Boīvı€ 29 mars 2006 kl.21.07 (CEST)
Tja, jag undrar ju stilla varför de inte skulle kandidera när de, så vitt de vet, redan har kandiderat på livstid? Men okej Fred Chess 29 mars 2006 kl.23.20 (CEST)

Omstuvning redigera

Jag har stuvat om ordentligt. Kolla igenom så inget viktigt trillat bort, eller fått sin betydelse ändrad på ett sätt som wikigemenskapen inte godtar. Följande två meningar lyfte jag helt sonika ut Tänk också på att nomineringen innebär att risken för att du skall hamna i konflikt med andra användare ökar. Detta för att admininstratörsskapet innebär att du deltar mera i skötseln av Wikipedia och hur detta skall göras finns det lite olika uppfattningar om. Formuleringarna känns inte självklara, utan är snarare något som lagts in någon gång apropå ett särskilt fall. Snarare borde vi skriva in ett litet stycke om vad vi förväntar oss av våra admins, tycker jag. // habj 12 april 2006 kl.21.38 (CEST)

Rubrikstorlekarna borde justeras, men jag avvaktar ev. kommentarer först. // habj 12 april 2006 kl.21.52 (CEST)

Statistik redigera

 
Röd linje vissar hur antalet dagar som aktiv användare har varierat, den svarta linjen vissar en mycket svagt stigande trend. Grön ✉ 13 april 2006 kl.11.30 (CEST)

Någon ville se siffrorna på admin-erfarenhet som refereras till i nuvarande version av texten på BOA. De är som följer (testa gärna med hjälp av byråkratloggen om jag gjort fel nånstans, och/eller förbättra formatet). // habj 12 april 2006 kl.21.52 (CEST)

Det kanske bör nämnas att åtminstone Yvwv och jag var aktiva tidigare under andra användarnamn./Nicke L 12 april 2006 kl.23.49 (CEST)
En sån här sammanställning blir felvisande vad gäller den enskilda användaren på många sätt, till exempel jag har haft långa totala uppehåll och hade verkligen inte varit aktiv i 27 månader när jag blev admin, Grön hade nog inte varit aktiv i mer än kanske ett halvår. Det är den totala bilden som är intressant, inte den enskilda användaren. Om någon tycker det är dumt att siffrorna ligger här, kan vi gärna för mig "avpersonifiera" dem. // habj 13 april 2006 kl.09.42 (CEST)


Användarnamn Första redigering Tillsatt som admin
Caesar 23 juli 2004 16 november 2005
Chrizz 5 nov 2004 12 juli 2005
Daedalus 9 maj 2005 12 februari 2006
Dcastor 14 okt 2004 14 juni 2005
EnDumEn 18 okt 2004 10 juli 2005
Fenix 29 mars 2004 19 december 2005
Grön 15 november 2004 14 februari 2006
Habj 2 mars 2003 8 juni 2005
Hannibal 7 februari 2005 19 augusti 2005
Knuckles 2 januari 2005 27 oktober 2005
Kruosio 2 mars 2005 17 mars 2006
Laserpekare 16 januari 2005 19 augusti 2005
Lelle1987 13 dec 2004 4 juli 2005
Ludde23 24 mars 2004 3 augusti 2005
Mason 9 juni 2004 31 juli 2005
MoRsE 28 april 2005 14 februari 2006
Nicke L 13 juni 2005 19 december 2005
RaSten 18 mars 2005 8 juni 2005
Riggwelter 14 aug 2005 29 mars 2006
Stora Gurkan 2 juli 2004 10 augusti 2005
Thuresson 5 maj 2004 22 maj 2004
Tsujigiri 15 apr 2004 5 juli 2005
Yvwv 4 april 2005 28 juni 2005

Tid mellan första redigeringen från kontot och tillsättning som admin: (hela månader, säkert småfel här och var)

Thuresson 17 dgr
Yvwv 2 mån
RaSten 2 mån
Nicke L 6 mån
Hannibal 6 mån
Laserpekare 7 mån
Lelle1987 7 mån
Riggwelter 7 mån
Chrizz 8 mån
EnDumEn 8 mån
Knuckles 9 mån
Dcastor 9 mån
MoRsE 9 mån
Daedalus 9 mån
Mason 12 mån
Kruosio 12 mån
Stora Gurkan 13 mån
Tsujigiri 14 mån
Grön 15 mån
Caesar 16 mån
Ludde23 17 mån
Fenix 20 mån
Habj 27 mån


Hiskligt viktigt... nja är det väl inte men jag tror listan saknar de som avsagt sig (och de som fråntagits?) administratörsprivilegiet. Eller kanske det bara är bortre tidsgränsen som sorterar bort gamla f.d. Jag kan inte få loggen att visa längre bak än januari 05, någon som vet vad det beror på? // OlofE 20 juli 2006 kl.16.09 (CEST)
Den automatiska byråkratloggen skapades i januari 2005. Tidigare användes en manuell logg Wikipedia:Bureaucrat log. /82.212.68.183 20 juli 2006 kl.16.21 (CEST)

Exempelmeddelandet till kandidaten redigera

Behövs verkligen ett sånt? Den som nominerar någon till admin orkar nog formulera sig själv. // habj 13 april 2006 kl.09.55 (CEST)

Det kan vara bra med exempelmeddelanden, tycker jag. Det är inte alltid så lätt att komma på hur man ska formulera sig, även om man är van att skriva i olika sammanhang./Nicke L 13 april 2006 kl.11.46 (CEST)

Mista redigera

Mister de användare som inte har blivit nominerade nedan sitt adminskap automatiskt om ingen nominerar dem, t.ex. Användare:Joakim Löfkvist och Användare:Sven Eriksson? /Pralin 20 april 2006 kl.15.32 (CEST)

Ja, deras administratörskap går ut efter den 30 april. Joakim Löfkvist blev förresten nominerad, men tackade nej till att kandidera för ytterligare en period. --Boīvı€ 20 april 2006 kl.16.04 (CEST)

Oseriösa nomineringar redigera

Flera gånger, senast i den pågående omröstningen om administratörskap för Pralin, har personer röstat mot med motiveringen att den som nominerar är oseriös. Jag har svårt att förstå den motiveringen. Det är väl den nominerade man röstar om, inte den som nominerar? Det är synd att en kandidat som kanske egentligen har stöd ska behöva drabbas av att den som har nominerat anses vara en oseriös användare./Nicke L 20 maj 2006 kl.12.30 (CEST)

Min motröst var inte pga Ninel i sig, utan för att Pralin denna gång inte var lika rakryggad och tackade nej. Min röst var alltså mot Pralin, men som jag sagt tidigare ser jag gärna att Pralin får administratörsprivilegier när tiden är mogen. Det är den inte nu verkar det som. /RaSten 20 maj 2006 kl.12.34 (CEST)
Pralin tackade ju nej sist, för att det var en öppen proxy som nominerade. Det förstår jag. Nu hade Pralin ingen anledning att tacka nej./Vladimir Moskau 20 maj 2006 kl.12.40 (CEST)
Ja, Nicke, det kan tyckas vara synd att Pralin skall drabbas av att Ninel anses vara oseriös. Ninel har dock förekommit i ett annat sammanhang och misstänkts vara ett strumpkonto. En nominering av Pralin skulle få betydligt mera tyngd om den gjordes av en erfaren och ordhållig användare. torvindus 20 maj 2006 kl.12.42 (CEST)

Det var inte meningen att detta skulle handla om omröstningen om Pralin, utan om själva principfrågan./Nicke L 20 maj 2006 kl.12.44 (CEST)

I principfrågan menar jag alltså att det hänger på hur den nominerade reagerar på en oseriös nominering. Det ingår i bedömningen av den nominerade. /RaSten 20 maj 2006 kl.12.48 (CEST)
Okej, den motiveringen kan jag förstå./Nicke L 20 maj 2006 kl.12.53 (CEST)

VI redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Vilka är vi? Var finns en länk som uttrycker ett stöd för att "vad vi vill", eller "vad vi inte vill" är nagot som en wikipedian bör förstå och respektera? Dan Koehl 22 maj 2006 kl.00.01 (CEST)

Om avsikten är att uttrycka åsikten att inget argument i diskussion på Wikipedia blir starkare av att skribenten hävdar att "vi" tycker detta, så instämmer jag. --Ettrig 22 maj 2006 kl.07.00 (CEST)

Ja, jag tycker det är olyckligt att denna formulering existerar högt uppe pa denna sida, och att det framstar som om det vore en asikt framförd av en beslutselit.

Alla skall kunna känna sig som "Vi" oavsett vilke asikt man har. Min personliga erfarenhet av av att ha sett ordet "Vi" användas i dylika sammanhang, är att det nästan motsvarats av en förtryckskaraktär, dvs, man skall skrämmas till att tycka likadant. Detta är inte vad jag tycker är förenligt med wikipedias traditioner.

Det är min starka asikt att vissa detaljer pa sidan bör formuleras om.

Dan Koehl 22 maj 2006 kl.22.43 (CEST)


Jag skrev in formuleringen, och det var ingen "åsikt framförd av en beslutselit". Det var min åsikt, och jag såg den som tämligen okontroversiell samt litade på att den skulle ändras om någon ogillade den. Nu har så skett och genomförts enligt normal wikipraxis. Om jag inte har fel var formuleringen en av de ändringar jag införde när jag skrev inlägget under rubriken #Omstuvning på denna sida (jag kan dock minnas fel, i så fall är formuleringen äldre än så). Om några skarpt ogillar en formulering bör den i allmänhet inte vara med. Jag har dock inte velat skrämma någon till att tycka något, och brösttonerna här ovan är helt obegripliga för mig. // habj 20 juli 2006 kl.18.33 (CEST)
Mig skrämmer du inte genom att kalla min asikt för brösttoner. Jag kommer även framledes att yttra mig kring dylikt, även om jag löper risken att begottas för detta.
)

Mycket bra att "vi" försvann. Tack! Dan Koehl 24 juli 2006 kl.10.45 (CEST)

Djup suck. Varför skulle jag försöka skrämma dig? Jag anmärker inte på dina åsikter, utan på hur du framför dem - liksom nu, när du framför detta påstående om mig att jag försöker skrämmas. Det är faktiskt ett personangrepp, Dan... och tro det eller ej, jag har inte hårdare hud än att jag blir ledsen när du säger sådant om mig. Vad sägs om att försöka argumentera i sak och undvika motsatsen? Jag ska inte påstå att jag själv alltid lyckas, men vi kan väl åtminstone försöka... // habj 24 juli 2006 kl.13.36 (CEST)

Jag läser igenom detta en gång till, och kan inte se annat än att jag (mycket tydligt) argumenterat i sak. Jag drar varken suckar, kallar andras åsikter för "brösttoner" eller annat, för att försöka förklena eller förlöjliga andra personer med annan åsikt än min, jag påtalar ett synsätt ("Vi tycker") som jag anser vara destruktivt i ett kollektivt sammanhang som wikipedia, så länge det inte rör sig om någon sorts petition, där flera personer undertecknar. Jag tror inte alls att ngon försöker skrämma mig, jag tror inte detta skrives specifikt till mig, utan till samtliga läsare av denna sida. Själv är jag däremot inte särskilt lyhörd för sådant, min reflektion var att inte nya medlemmar bör få några "Vi" argumenationer, som inte bevisligen omfattar wikipedias kollektiv som helhet. Dan Koehl 18 augusti 2006 kl. 12.19 (CEST)Svara

På tal om oseriösa nomineringar redigera

Användare:Juristenfolk gör sin första redigering genom att nominera Användare:Moskau till administratör. [11] Det är nog dags att kalla in externa IP-kontrollanter. Hur länge skall den här cirkusen få fortsätta? torvindus 25 maj 2006 kl.14.57 (CEST)

Med tanke på hur uppenbart det är att en sådan här nominering kommer att ifrågasättas kan man fråga sig om det är en vän eller en fiende till Moskau som har genomfört den. —CÆSAR ☢ 25 maj 2006 kl.16.09 (CEST)
Man skulle kunna tänka sig att införa en begränsning för vilka som får nominera, men jag vet inte om det behövs egentligen. Det finns en poäng i att alla användare (även nyregistrerade) ska få delta i arbetet. Och här är det är upp till den nominerade att avgöra om h*n accepterar nomineringen, och sen är det väl bara kandidaten som ska bedömas? IP-kontrollanter behövs däremot för att kolla så att inte samma person röstar flera gånger. --Boīvı€ 25 maj 2006 kl.16.36 (CEST)
Den som är nyregistrerad och inte är marionett har väl knappast en tillräckligt klar uppfattning om hur en nominering går till. Därför återstår alternativet att ett nick som Juristenfolk (för att nu ta ovanstående exempel) är en marionett... såvida inte... personen är en person som länge ubåtat som anonym bidragare. Också här kan en IP-kontrollant vara bra att kunna tillfråga. /RaSten 26 maj 2006 kl.01.00 (CEST)

Nytt namn på sidan? redigera

Eftersom nu även val till byråkrater och IP-kontrollanter ingår kanske sidan ska döpas om till t.ex. "Wikipedia:Begäran om administrativ behörighet" ("WP:BOAB") --RomanNose 26 maj 2006 kl.10.13 (CEST)

Med den så funkar den nuvarande genvägen bra också, jag tycker det funkar att byta och att det funkar att behålla det gamla. Men det är ju bättre med ett tydligare namn./Grön ✉ 26 maj 2006 kl.10.35 (CEST)
Det "problemet" går att lösa och ska naturligtvis lösas med redirecter eftersom Wikipedia:Begäran om administratörskap (WP:BOA) är ett subset --RomanNose 26 maj 2006 kl.10.45 (CEST)
Precis som jag gjorde när jag flyttade SSBR, det jag menade var bara att "Begäran om administrativ behörighet" kan förkortas BOA likaväl som BOAB och jag tycker att båda genvägarna bör finnas. För övrigt vill jag säga att jag tycker det är bra att alla valen hålls på samma sida. /Grön ✉ 26 maj 2006 kl.10.50 (CEST)
Självklart ska BOA och BOAB hänvisa till samma sida --RomanNose 26 maj 2006 kl.10.53 (CEST)
Wikipedia:Val kanske också skulle vara ett alternativ? /Grön ✉ 26 maj 2006 kl.11.09 (CEST)
Skulle ett eventuellt kommande val av skiljedomskommitté också hållas på denna sida i så fall?/Nicke L 26 maj 2006 kl.13.07 (CEST)
Upplägget på skiljedomskommittévalen borde väl skilja sig lite åt ifrån de andra valen, bland annat eftersom det finns önskemål om att ha ett bestämt antal skiljemän. Men får sidan namnet Wikipedia:Val, så vore det väl naturligt att lägga in val till skiljedomskommitté här också när det är aktuellt. --Boīvı€ 26 maj 2006 kl.14.04 (CEST)
Jag försökte hitta ett namn som var likt det gamla men mer beskrivande av den nya tillämpningen, med namnet "Wikipedia:Val" tycker jag att självnomineringsdimensionen försvinner --RomanNose 26 maj 2006 kl.17.33 (CEST)

Begäran om administrativ behörighet är ett bra namn men Ansökan om administrativ behörighet kanske skulle vara mer passande. Om man gör en direkt översättning ifrån den engelska versionen så passar det bättre. En begäran låter mer som om man kan förvänta sig ett ja. (mvh Fredrik Sandgren ny på wikiplaneten men är född med mycket åsikter.) --217.208.144.47 10 juni 2006 kl.18.34 (CEST)

Ja, begäran låter lite dumt faktiskt. Ansökan är trevligare och känns mer korrekt. --Boīvie 26 juni 2006 kl.12.14 (CEST)
Jättebra, låt oss då vid tillfälle ändra till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet och WP:AOAB --RomanNose 27 juni 2006 kl.22.46 (CEST)
Håller med Fredrik Sandgren, ansökan låter trevligare. /Essin 28 juni 2006 kl.21.50 (CEST)

Ålder relevant? redigera

Flyttat hit från wikipediasidan.

Jag vill inte starta någon lång diskussion här, men på vilket sätt spelar Gröns ålder roll? Man borde snarare se till en persons individuella egenskaper, än till ytligare egenskaper såsom ålder, kön, bakgrund etc. Att se endast till åldern verkar som att generalisera. --Andreas Rejbrand 26 maj 2006 kl.14.18 (CEST)

Fördelen med att vara ung är att då tänker man snabbare än när man blir äldre. Fördelen med att bli äldre är att man förhoppningsvis skaffar sig omdöme vilket helt och hållet bygger på kunskaper och erfarenhet. IP-kontroll handlar bara till en liten del om tekniskt kunnande, och i mycket större utsträckning om omdöme, psykologisk "visdom" (det låter lite väl pretentiöst, men i alla fall), osv. Det var i de tankegångarna jag röstade.//--IP 26 maj 2006 kl.15.55 (CEST)
Jag vill bara inflika att åldersskillnaden mellan Daedalus och Grön bara är tre år. /Grillo 26 maj 2006 kl.16.03 (CEST)
Jag föreslår att denna typ av principiella diskussioner förs på diskussionssidan istället./Nicke L 26 maj 2006 kl.16.11 (CEST)
"Psykologisk visdom", som IP talar om, är också något som jag själv tycker är en mycket viktig egenskap och som jag själv brukar ta upp då och då, fast kanske med andra ord. Emellertid tycker jag inte att man ska dra slutsatsen att yngre saknar eller är sämre på detta - även om vissa (kanske t.o.m. många) unga är sämre på "visdom" än äldre, så gäller detta långtifrån alla. Själv är född 1987 (i skrivande stund är jag 18 år), och hoppas och tror att jag kan agera klokt "trots" det. Jag vill som sagt inte dra upp något stor diskussion, eller kritisera någons omdöme, utan endast påpeka att man inte bör generalisera. --Andreas Rejbrand 26 maj 2006 kl.16.37 (CEST)
För ett och ett halvt år sedan gjordes en grov felbedömning på grund av att en stor mängd personer, både vanliga användare och företroendevalda, trodde att två personer med samma ip var samma person. Att det var en felbedömning har jag fått bevisat för mig, men kan inte sprida bevisen vidare, så du får läsa det som ett exempelfall på hur det kan gå. Jag vet att åtminstone en av dem har tagit mycket illa vid sig, och jag har sett båda personerna återkommande blivit trakasserade - oskyldigt. Visst är att om man tittar på vilka som röstade fel så kan man inte dra några slutsatser om åldern. På ett individplan gäller det emellertid, men det har också med personligheten och utbildningen att göra. Jag hade därför helst sett att Muneyama blev IP-kontrollant, eftersom Muneyama hittills är den enda som visat mig att h*n kan göra en korrekt bedömning, helt på egen hand. Vad gäller de som nu är nominerade har jag inte sett att de gjort någon bedömning. //--IP 26 maj 2006 kl.16.53 (CEST)
Att IP inte sett något beror på att det händer saker som inte syns på Wikipedia. Både Grön och Daedalus har mitt förtroende mer för hur de agerar på annat håll än för vad de skriver på Wikipedia. /RaSten 27 maj 2006 kl.09.25 (CEST)
Även barn i förskoleåldern är ofta mycket kloka personer som kan bidra med mycket vettiga inlägg. Men jag tror inte att en 18-åring skulle låta sig ledas helt spontant av en 3-4-åring i livet och världen. En klok och vetig 15-åring är sanslöst trevlig att samtala med, men visst är det skilda intressen i livet för en 15-årig kille och en 47-årig kvinna om man t.ex. inte har en hobby gemensamt. De 32 åren har gett något (inte bara tagit ungdomen ifrån en.) Om det vore så att alla oavsett ålder kan ge och göra samma saker, så kan man ju fundera över varför i hela friden vi ska ha högre utbildningsanstalter. En duktig 20-åring är en duktig 20-åring, och har definitivt inte samma erfarenhet som är 55-årig arbetskamrat på samma arbetsfält. Människolivet har sina faser. Det är inte förrän i 13-årsåldern vi har ett så utvecklat synsinne att vi kan göra fullödig bedömningar i trafiken när vi cyklar. Även om vi kan cykla redan när vi är sex. Min äldste sa för 30 år sen,när han var 3 år: Det är väldig var du är skrynkling Farmor. Har du sett? Titta här!" Han räcker fram sin lilla hand och pekade "Ser du mitt skinn. Det är platt och inte skrynkligt. Så ska det vara. Det är nog bäst att du dör." "Ja, jo det har du rätt i. Mitt skinna är så trött att det är skrynkligt" "Precis som ditt hjärta." "Nej, mitt hjärta är inte skrynkligt!" sa farmor. "Men varför ligger du här och latar dig då? Jag tycker inte det är bra om man är skrynklig på utsidan. Det är snyggare om man är platt som jag." 85-åriga Farmor klappade 3-åringen på huvudet och sa "Ja, så är det. Det är snyggast när skinnet är platt. Det är kul att träffa dig fast jag är skrynklig , för jag ska snart dö, och då vet jag att du som har fint skinn ska ta hand om världen. Det tycker jag är bra." "Det tycker jag med", svarar 3-åringen. Och så somnade 3-åringen hos den av värk helt sängbundna 85-åringen, som fikrionsfritt upprätthölla korrespondens på flytande svenska, franska, engelska och tyska till sina 100-talet brevväner över hela världen. Respekten för person må gå i bägge riktningarna. Wikipedia är en encyklopedi för alla. Eller? det tror jag att många av de yngre bör ha i åtanke.Agneta 27 maj 2006 kl.22.50 (CEST)
Agneta, jag håller med dig i sak. Wikipedia bör och ska vara öppet för alla, gammal som ung. Däremot tycker jag inte att ålder säger så mycket om hur mycket vana man har när det kommer till våran 5 åriga vän (wikin). Grön är tillräckligt gammal för att ha varit med vid födseln, vilket innebär att han, lixom min 53 åriga mamma har haft samma tidsperiod att lära känna den. Det är dock så att Grön har haft bättre förutsättningar för att ta del av projektet, då min i och för sig vise mamma, inte förstår sig på datorer. Jag förstår iof inte hur man kan föra samman "visdom" och ålder. Det finns inget som säger att en 50-åring skulle vara visare än en 18-åring i något ämne bara för att den är äldre. Även gamla människor kan nämligen dra fel slutsater. Kramelikram --Arash 27 maj 2006 kl.23.12 (CEST)
Det finns ju dock en del sociala aspekter av Wikipedia som det kanske inte handlar om hur lång tid man har haft på sig att lära sig förstå. Och det har ju inget med datorkunskaper att göra. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.19 (CEST)

Nominerad och åternominerad redigera

Skulle nomineringar till administrarörer som redan är administratörer kunna heta Åternominerad till: Administratör eller liknande eftersom det inte alltid framgår att användaren redan är administratör vilket kan vara intressant? --NERIUM 5 juli 2006 kl.22.15 (CEST)

Förhållandet framgår av Nyval eller Omval. Är det inte tillräckligt? --RomanNose 5 juli 2006 kl.22.50 (CEST)
Ja, nu ser jag när jag jämför med gamla val i arkivet. --NERIUM 5 juli 2006 kl.23.06 (CEST)

Användare:Den fjättrade ankan redigera

Användare:Den fjättrade ankan blev av omröstningen att döma inte omvald till admin/byråkrat, fast hans privilegier är fortfarande kvar. Har jag missförstått något angående valprocessen, är privilegierna på väg bort eller är detta rentav bortglömt? --Andreas Rejbrand 13 juli 2006 kl.22.50 (CEST)

Sitter man inte till sista juli?/Vladimir Moskau 13 juli 2006 kl.22.54 (CEST)
Det var nog det jag missade :) --Andreas Rejbrand 13 juli 2006 kl.22.55 (CEST)
Borde inte omröstningen pågå tills dess då också? Hakanand 14 juli 2006 kl.08.40 (CEST)
Jo, en steward avlägsnar behörigheterna efter sista juli för de som inte blivit omvalda. Jag tycker det är enkelt och bra att alla omröstningar sker på samma sätt, och håller på lika länge. Men man kanske skulle kunna tänka sig att förlänga tiden för alla omröstningar till två veckor. --Boīvie 15 juli 2006 kl.15.16 (CEST)
Var står det hur länge omröstningarna skall ligga uppe (hittar det inte)? Om man nu kan "tänka sig att förlänga tiden", så kan ju lämpligtvis du som avslutade omröstningen ta det initiativet. Hakanand 17 juli 2006 kl.09.25 (CEST)
Ja denna omröstning kom upp precis när jag reste iväg och var borta när jag kom hem. På Wikisource så kom det sig att en omröstning hölls öppen så att även Nej-röster skulle hinna in. Någon vecka extra utan att det var semestertider eller något.Agneta 17 juli 2006 kl.09.34 (CEST)
Omröstningar på den här sidan har pågått i en vecka så länge jag har varit aktiv wikipedian. Undantaget har varit omröstningar där resultatet varit oklart, som då har förlängts. Men det är rätt att det borde framgå i texten någonstans. Om omröstningstiden ska ändras, så tycker jag det först ska föras en diskussion om det, så att alla argument för och emot kan komma fram. --Boīvie 17 juli 2006 kl.10.01 (CEST)
Så det finns inget skrivet då? Jag hade för mig att man röstade till omröstningen "dog ut"? Fast det kanske är någon annan omröstning jag tänker på? Oavsett detta förstår jag inte ivern att till varje pris avsluta en pågående omröstning innan många hunnit rösta. Hakanand 17 juli 2006 kl.10.37 (CEST)
Det står Omröstningen pågår normalt i en vecka från det att kandidaten accepterat nomineringen; övriga användare kan lägga röster både för att stödja och inte stödja den nominerade.. Jag tycker att en vecka är en rimlig tid, när min omröstning drogs ut längre tyckte jag att det var obehagligt, det är inte alla som uppskattar detta med personval och bli röstad om, så en vecka av detta kan nog räcka./ Elinnea 17 juli 2006 kl.10.46 (CEST)
OK, bra att du letade upp regelverket, Elinnea! I det här fallet rörde det sig omröstningen om huruvida en sedan länge varande administratör skulle få fortsätta vara det (vilket är en något annorlunda situation än om någon skall väljas för första gången). Och jag vill minnas att röstsiffrorna var ganska 50/50 för och emot. Min åsikt är att det vore i högsta grad rimligt att omröstningen fortgick tills det datum då adminskapet utgått, dvs 30 juli. Överhuvudtaget har dessa (i mitt tycke onödiga) omröstningar kännetecknats av att inte vara särskilt "generösa" mot de som varit uppe för omval. Tillfället har helt klart utnyttjas för att rösta bort admins, som sannolikt inte hade blivit bortröstade om någon istället hade haft modet eller kurage nog att själv nominera dessa personer. Ungefär som jag befarade från början. Hakanand 17 juli 2006 kl.11.28 (CEST)
Ja, vad bra. för vid omröstningen på Wikisource, som tyckte att samma regler skulle gälla där som här, så ansågs då tydligen läget som "onormalt" eftersom tiden förlängdes. Reglerna kunde inte hittas för valet av Fredrik H. Praxis är tydligen så pass glidande så att man knappast kan tala om praxis. Och vad det gäller omvalen som har ett datum, så kanske det kan vara antingen sista eller första dag för omröstning, som då kan pågå antingen en vecka före eller en vecka efter. Nyval blir ju alltid en fråga om en vecka efter jatack för den föreslagna. Jag håller helt med Elinnea om att maninte kan ha glidande skalor efter olika känslor och uttryck för subjektiva tankar i personval under mycket längre tid än en vecka. I princip tycker jag t.o.m. att man kan bestämma att man har en dag i månaden för alla val och den dagen passar man eller så har man försuttit sin chans att rösta. Då kan de som ska föreslås få fråga och tacka ja eller nej före att de föreslås, samt veta att det gäller bara den enda dagen för "personlig prövning".Agneta 17 juli 2006 kl.12.01 (CEST)
Länk till omtalad diskussion på wikisource: src:Wikisourcediskussion:Administratörer. --NERIUM 17 juli 2006 kl.12.17 (CEST)
Ja, och där var då praxisen och reglerna inte kända, vilket framgår tydligt. Men det spelar inte så stor roll längre eftersom ni blev av med den användaren. Sen vet jag inte om Habj lyckats rekrytera någon av alla dem hon kunde tänka sig "vara bättre." Det är så smaklöst och elakt det ni i "gemenskapen" håller på med att det enda intressant med det är att det är sällsynt med så här öppet dokumenterade sociala system. Jag hoppas verkligen att fler efterhand ska komma underfund med vad ni håller på med. Smaklöst är föresten inte rätt ord, snarare skamligt. Agneta 18 juli 2006 kl.21.50 (CEST)
Rostsiffrorna var 13-14, vilket ar 48%. For att bli vald behovs 75%, vilket kravde 29 ytterligare positiva roster for att komma upp i. --Boīvie 18 juli 2006 kl.16.28 (CEST)
Användare Boīvie är effektiv som få. Den 9 juli 2006 kl.21.58 exakt på minuten sju dagar efter den första röstat i sagda omröstning, avslutade Boīvie densamma. Rätt talande faktiskt. Hakanand 19 juli 2006 kl.09.56 (CEST)
Boivie är en duktig användare som har tagit på sig mycket av jobbet med att sköta sidan Ansökan om administrativ behörighet. Det ska han ha en eloge för. Om man ogillar de regler som tillämpas är det bättre att försöka vara konstruktiv och föreslå förändringar än att klaga på den som gör jobbet. Hakanand kanske borde lägga mer energi på att förbättra saker och mindre på att jävlas med andra användare./Nicke L 20 juli 2006 kl.03.14 (CEST)
Nicke L kanske borde göra detsamma, istället för att storma till försvar för "duktiga användare". Det jag kommenterade var användarens beteende, inget annat. Och nog har jag föreslagit förändringar, men till ingen nytta. Hakanand 20 juli 2006 kl.08.28 (CEST)
Att inte admin-behörigheterna avlägsnas omedelbart, beror enbart på att det är bökigt att dra i stewardarna hela tiden. Det är enklare att de får hantera alla som ev. ska mista behörigheter samtidigt. // habj 17 juli 2006 kl.12.56 (CEST)
Att Ankan blivit av med sitt verktyg som adminstratör beror på att han missbrukat verktygen för många gånger. Vad reglerna säger exakt är mindre viktigt.
/ Mats Halldin 18 juli 2006 kl.22.32 (CEST)
Men det är väl inget som hindrat andra från att vara admins tidigare? De "missbruk" jag sett diskuteras här tidigare vad det gäller Ankan har knappast varit av graden "stor mängd". Praxis tycks vara att för en del personer räcker en gång för att det ska vara tillräckligt och för andra krävs hur många övertramp som helst innan någon säger ifrån. Rapvatten var ju inte admin utan "vanlig" användare. Det var få som inte var beredda att dra rejäla streck över hans tämligen avancerade användarfasoner utan att det blev annat än minimala blockeringar. Och här i Ankans fall så räknas hans "missbruk" som 1000 gånger tyngden på allt det goda han tillfört. På 13 personer emot honom. Jag tycker faktiskt att praxis ska bytas. Särskilt som de regler som ligger till grund för denna praxis är så väl gömd att den inte kunde hittas för 2-3 veckor sen av en van användare (EnDumEn). Fler än jag borde anse denna form av socialt beteende vara ovärdigt en verkligt social gemenskap.Agneta 18 juli 2006 kl.23.23 (CEST)
"Vad reglerna säger exakt är mindre viktigt", säger Mats Halldin här ovan. Eftersom denna omröstning avslutades exakt på minuten efter sju dagar från den första hade röstat, så tolkar åtminstone jag det som att detta inte stämmer. Och om Mats Halldin sedan tidigare ansåg att användaren skulle bli av med sitt adminskap för att han "missbrukat verktygen" hade det varit snyggare om någon vågat stå för detta och själv föreslagit detta, istället för att invänta den "naturliga avgången". Hakanand 19 juli 2006 kl.09.56 (CEST)
"Det är väl inget som hindrat andra från att vara admins tidigare". Tidigare har det varit möjligt för administratörer att göra lite hur som helst utan att tillgången till verktygen tas bort. Ett misstag vi tidigare gjort och naturligtvis bör sluta med.
"Vad reglerna säger exakt är mindre viktigt". Ja, (om jag minns rätt) finns endast 17 enkla regler i fotboll, regler som domaren kan åsidosätta när som helst med "fair play" som motivering. På Wikipedia kan vi skapa hur många regler som helst, men vi kan aldrig förvänta oss att alla bidragsgivare ens känner till reglerna eftersom grundprincipen är att vem som helst får redigera vilken sida som helst. En förståelse för projektet är viktigare för ett eventuellt administratörskap eller inte än frågan om hur regler ska uttolkas. Vad gäller Ankans adminstratörskap "vågade" jag ge honom en chans till när frågan var uppe för några månader sedan. Men enligt min bedömning tog han inte chansen. Något jag också tog upp på hans användarsida.
/ Mats Halldin 19 juli 2006 kl.18.40 (CEST)
Jag håller helt med Mats Halldin att Ankan begått fel tidigare. Jag har för mig att hans adminskap faktiskt var uppe för omröstning då och att jag själv röstade för att han skulle bli av med adminskapet. Men det är ett bra tag sedan nu och personligen friar jag hellre än fäller efter så här lång tid. Det kan man givetvis ha olika uppfattning om. Men det jag först och främst vänder mig mot är alltså att dessa "omnominerande omröstningar" utnyttjas för att rösta bort admins, som på ett eller annat sätt inte faller vissa andra användare på läppen. De vågar inte själva ta upp frågan, utan gömmer sig bakom en omröstning som dyker upp lägligt en gång om året. När dessa nya regler infördes sades det från de som stödde förslaget att omröstningarna bara vara en ren formsak och att syftet absolut inte var att avsätta admins i parti och minut. Så blev det dock inte. Hakanand 19 juli 2006 kl.21.16 (CEST)
Tycker det lutar åt att det är många som törs kasta sten i tron att de alldrig begår varken fel eller misstag. Jag minns inte exakt vad Ankan gjorde för fel, men han förklarade det och bad om ursäkt. Mig har han alltid varit trevlig och hjälpsam emot, även när jag har varit jobbig. Det finns viktigare frågor att tag tag i för att få gemenskapen att fungera, för så här kan det inte fungera. Det är helt enkelt ovärdigt att bemöta andra människor så här. Småaktigt och ogint. Du får ursäkta Mats, men så illa har väl Ankan inte skadat dig så att du inte står ut med att ha Ankan kvar?? Var har alla reglerna om att "utgå från att alla andra menar väl " och liknande tagit vägen? Acceptansen för att alla fungerar lite olika. Några människor som tackat ja till att bli admins (som uppfattas av många som ett förtroende och en karriär på WP) har blivit nedröstade med motiveringen att det går alldeles utmärkt att vara här ändå och göra precis allt som adminers gör också. Det är bara ett slit och släpansvar utan några särskilda förmåner och verktyg som erbjuds admins. Men attraktivt är det för många i alla fall. Byråkratansvaret och byråkratförtroendet måste upplevas som större. Och att bli "degraderad" till Agneta-nivå när man verkligen vet och förstår vilka verktyg som finns och kan hantera dem, så måste upplevas som oerhört nedsättande och förolämpande att bli fråntagen detta ansvar på detta vis. Då kan det inte räcka att rycka på axlarna och säga "Ja, ja otack är världens lön". Så Mats, man må vara urförbannad och närmast hata någon för att göra så mot en "kollega". Jag tror att det är många av dem som rösta nej till förtsatt förtroende för Ankan som tagit tag i dessa mellanmänskliga tankarna. Jag har faktiskt glömt vad det var Ankan gjorde för fel någon blockering eller dylikt, som ingen behöver påminna mig om. Hade den varit vä'sentliga hade jag kommit ihåg den. Så är det dock inte. Agneta 19 juli 2006 kl.23.49 (CEST)
"Tycker det lutar åt att det är många som törs kasta sten i tron att de alldrig begår varken fel eller misstag." Det är ju humor. Två allvarliga språkfel i första meningen. Längre än så orkade jag tyvärr inte läsa. Men det har nog ingen betydelse för resultatet ändå. /RaSten 20 juli 2006 kl.01.05 (CEST)

Kan vi sätta punkt nu? redigera

Nu har vi haft en omröstning gällande Den fjättrade ankans admin- och byråkratprivilegier. Resultatet blev att han inte skulle få behålla dessa privilegier. Kan vi sätta punkt nu? Eller är det någon som har ytterligare behov av att ta heder och ära av ”Ankan”? torvindus 20 juli 2006 kl.01.26 (CEST)

... eller vad dem som inte röstade på samma sätt som man själv gjorde. // habj 20 juli 2006 kl.13.07 (CEST)

Val mitt i semestern redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen
Den här diskussionen har flyttats från omröstningssidan

Av Användardiskussion:Tåggas att döma kommer han inte att var inne på ett bra tag och verkar inte intresserade av att bli omvald. När han/hon återvänder kan vi väl rösta om att återinsätta han/hon vid det tillfället. Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.20.48 (CEST)

Man kan ju tycka att det är synnerligne olämpligt att ha sådana här omröstningar i juli månad, när folk ofta är på semester. Hakanand 4 juli 2006 kl.09.42 (CEST)
Äsch, han märker när han kommer tillbaka att han inte längre är admin, känner han att han behöver adminskapet kan han ju nominera sig själv på nytt då. Sån speciellt stor grej behöver man väl inte göra av det? Vad ska han ha sitt adminskap till när han ändå inte har datortillgång? /Grillo 5 juli 2006 kl.00.42 (CEST)
Mitt föregående inlägg var av lite mer principiell natur, än just det här fallet. Hakanand 5 juli 2006 kl.16.37 (CEST)
Det är ingen hemmlighet när omvalen hålls, Boivie har till och med påmint alla om det i god tid innan på deras respektive diskussionsidor. Bevisligen så har Tåggas läst detta. Om man är intresserad av att behålla sitt administratörskap så finns det ingenting som hindrar en från att tidigarelägga valet eller på något sätt göra gemenskapen varse om ens intentioner. Om folk tycker detta har varit otydligt så kan vi väll vänta och se i just det här fallet. /Grön ✉ 5 juli 2006 kl.18.18 (CEST)
Oavsett alla fina orden ovan så är ändå juli en semstermånad. Hakanand 7 juli 2006 kl.22.46 (CEST)
Tja, men Wikipedia är ju inget experiment i social omsorg. Hehehehe. / Fred Chess 10 juli 2006 kl.20.07 (CEST)
Om denna diskussion är av principiell natur, borde den nog föras någon annanstans. Personligen tycker jag att den bör flyttas till Wikipediadiskussion:Administratörer (med hänvisning) innan månaden är slut.
Den som tycker det är alltför illa att omval hålls var tredje månad så att en av dem med nödvändighet infaller under sommaren, kan ju gå till Wikipedia:Administratörer och utarbeta ett nytt system. Jag ser en poäng i att undvika sommarmånaderna, men tycker inte det är tillräckligt angeläget för att jag ska iddas. Skillnaden mellan att kandidera i omval nu, och om användaren kommer tillbaka i september och nominerar sig själv/någon annan nominerar denne, är ju tämligen liten. // habj 21 juli 2006 kl.09.12 (CEST)
Jag anser att ansvaret ligger rätt tungt på de som röstade igenom de nya reglerna. Lite mer eftertänksamhet över ett besluts konsekvenser efterlyses innan man fattar beslutet. Man kunde exempelvis redan från början kommit överens om att inga omnomineringar skall genomföras under perioden 15 juni - 15 augusti. Hakanand 21 juli 2006 kl.11.26 (CEST)
Ingen "röstade igenom" beslutet, beslutet togs eftersom de allra flesta var överens om att det var rätt väg att gå. Wikipedia är ingen demokrati, och på Wikipedia röstar vi inte om saker och ting (nånting som dock väldigt få på svenska Wikipedia verkar ha förstått...). /Grillo 21 juli 2006 kl.16.44 (CEST)
Jag vill ändå minnas att det förekom en omröstning. Men du hänger upp dig på en detalj och kommenterar inte sakfrågan. Hakanand 21 juli 2006 kl.18.15 (CEST)

Jag har dålig kontroll på hur många som är aktiva på WP, men reagerar spontant mot uttryck som "De allra flesta....". För det kan innebära att allt från 5 personer till 30-40 personer röstar. Jag tycker det verkar rimligt att göra uppehåll i omröstninganra, som ska ge sken av ett slags demokratisk hållning som praxis, under de tider som väldigt många av traditionella skäl är bortresta och väldigt ofta inte har tillgång till dator. Det är ju faktiskt lagfäst att anställda i Sverige ska ha semester i juni till augusti. Många tar säkert vit vecka från datorerna. Jag undrar om det inte skulle vara bättre och ha en omröstningsvecka höst och vår. För som Elinnea skrev, det är stressande att behöva invänta svar på om man duger eller ej. Hamnar alla i en grupp så kanske det blir mindre stressande? För övrigt tycker jag att bortröstning/avsättning ska kräva enlägstanivå på antal röstande för att bli giltiga eller att den ifrågasatta adminen ska ha begått flera falgranta och allvarliga fel mot andra användare. Reglerna är närmast människoskadliga som de ser ut nu. Risken att det blir ett litet kotteri med närmast sörjande för WP närmar sig med högfart IMO.Agneta 21 juli 2006 kl.22.01 (CEST)

Hakanand: varför vilar ansvaret så tungt på dem som genomfört det nuvarande systemet, när det 1) är jättelätt att kolla upp när ens förordnande går ut, och det går att acceptera i förväg exempelvis på sin egen diskus 2) det bara är att nominera sig själv när man kommer tillbaka, ifall man nu skulle råkat mista behörigheten under bortavaro?
Om man nu anser att nuvarande system är ett problem vilar ansvaret, som alltid, precis lika tungt på dem som inte pekade på de exakta problemen (utan i största allmänhet råskällde) och på dem som i största allmänhet rullade tummarna och inte brydde sig. Nu tycker jag personligen inte att vi har något större problem. // habj 22 juli 2006 kl.16.47 (CEST)
Om du inte förstår det olämpliga att anordna sådana här omröstningar när många är på semester, så kan jag inte förklara det. Och är man med och diskuterar fram en förslag om något är det väl inte för mycket begärt att man försöker tänka igenom vad det får för konsekvenser och anpassar lösningen efter omständigheter som man inte råder över, exempelvis sommarsemestrar? Vem var det som "råskällde"? Hakanand 22 juli 2006 kl.20.23 (CEST)
Varför det inte är något större problem har jag förklarat, och du har valt att inte kommentera det faktum att skillnaden mellan omval och nyval är minimal - bra svar, det säger mycket.
Angående råskäll - se din disk. // habj 24 juli 2006 kl.13.45 (CEST)

Förslag: den som ogillar att sådana här omval hålls under sommarmånaderna, utarbetar ett system så att detta undviks. Med exempelvis tre perioder istället för fyra, borde det väl gå rätt smidigt. Men inte är det mitt jobb att göra det?ta Det är deras jobb som tycker alltför illa om nuvarande system - personligen tycker jag inte det spelar så stor roll, men inte skulle jag ha något emot ett system där omval inte hålls under sommaren. Wikipedia:Omval av administratörer utan sommarval - vidareutveckla. Jag tänker inte göra det. // habj 24 juli 2006 kl.14.58 (CEST)

Var har jag sagt att det är du ensam och ingen annan som ska göra det?? Men lite initiativ från de som tyckte regeländringen var bra, vore ju på sin plats. Då skulle åtminstone mitt intryck av att det till varje pris gäller att försvara ett beslut man stött, försvinna (något jag naturligtvis förstår att du inte bryr dig om särskilt mycket, men någon annan kanske reagera). Hakanand 24 juli 2006 kl.15.12 (CEST)
Du har sagt att ansvaret vilar tungt på dem som utformat nuvarande system - det hoppas jag att du känner igen? Ersätt "jag" med "jag och de som liksom engagerat sig i nuvarande system", om det känns bättre. Det är ju dessa du vill se ta initiativet.
Nix, initiativet borde inte komma från "mig och de som liksom engagerat sig i nuvarande system". Jag/vi är inga chefer som har större ansvar för hur saker fortskrider, än någon annan. Om vi ska söka samförstånd krävs det att folk aktivt arbetar för sina ståndpunkter - vilket man gör genom att utarbeta förslag. Att bara diskutera här leder ju inte till något konkret. Detta såvida man inte räknar med att det är "nån annan" som ska genomföra det hela, då!
För övrigt har jag ju redan tagit ett initiativ, trots att jag tycker att jag inte borde. Jag gjorde det på grund av att svwiki behärskas av "inte kan jag själv skapa nya sidor i namnrymden wikipedia". Jag hoppas det blir lättare nu när sidan är skapad. Utarbeta ett fungerande förslag så har jag oerhört svårt att tro att någon skulle vara så fastlåst vid fyra perioder att man inte kan tänka sig tre (eller vilken konstruktion som nu väljs), om det gör andra gladare.
Jag väntar på konstruktiv handling. // habj 24 juli 2006 kl.16.13 (CEST)
Läs vad du själv skriver, precis som du mycket riktigt påpekar använde jag mig av ordet "dem" inte "du". Jag har alltså aldrig krävt att just "du" ska göra något! Försök inte blanda bort korten.
Om inte de som fattar/diskuterar fram/whatever ett beslut inte bryr sig om att se till att beslutet tar höjd för olika omständigeter som direkt påverkar kvalitén på beslutet, så är det ju klart att beslutet inte blir 100%-igt bra. Att då bara försöka skylla på alla andra som inte var med om beslutet/tyckte det var dåligt från början, är varken konstruktivt eller särskilt korrekt. Jag har aldrig nämnt ordet "chefer", däremot har jag sett väldigt lite av det samförstånd (i den här frågan) som du nämner ovan.
Jag anser att jag gav flera rimliga argument till varför förslaget var dåligt, du anser att jag "råskällde", vilket tyder på att du mer tittade på vem som skrev, än på vad jag skrev. Jag anser också att jag på flera punkter i efterhand fått rätt i den kritik som jag då riktade mot förslaget. Jag tar således rätt lätt på din svepande anklagelse om att jag "råskällde". Hakanand 24 juli 2006 kl.17.28 (CEST)
... // habj 12 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)Svara
??? Hakanand 12 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST)Svara

Kandidatens bekräftelse redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan4 kommentarer4 personer i diskussionen

Det har tidigare föreslagits att inte ta upp kandidaturer här, förrän kandidaten har tacka ja. Är det dags att införa det nu? Man kunde exempelvis ändra "Kandidatens bekräftelse" till "Länk till kandidatens bekräftelse" så blir det uppenbart att detta ska ske på annan plats innan nomineringen tas upp här, oftast på kandidatens diskussionssida. // habj 12 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)Svara

Det låter helt klart fördelaktigt, IMM. Peter R 12 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)Svara
Jo, det blir nog bättre. Så är det klart att börja rösta direkt när det kommer upp här. --Boīvie 13 augusti 2006 kl. 01.50 (CEST)Svara
Visst, men när det t.ex. gäller Fyrfatet, så har denne accepterat administratörskap innan nominering skett. I anvisningarna står det Omröstningen pågår normalt i en vecka från det att kandidaten accepterat nomineringen som bör ändras till "...från den senaste av tidpunkterna för nominering till respektive acceptans av administratörskap." Hur som helst är det en fördel om tidpunkten för acceptans tydligt framgår under "Kandidatens bekräftelse". --RomanNose 13 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)Svara

Förtida omval? redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan5 kommentarer3 personer i diskussionen

Apropå [12], finns det egentligen något hinder för "förtida" omval om administratören ifråga så önskar? Administratören kanske planerar att vara bortrest under den egentliga omvalsperioden, och vill kunna hjälpa till med administratörssysslorna direkt efter hemkomsten utan att behöva vänta en vecka. Det har också gjorts förut (se Ettrigs omval) även om det då kan sägas ha varit ett specialfall. Visst finns den mikroskopiska möjligheten att en administratör planerar en riktigt kontroversiell handling, och därför ser till att bli omvald precis innan verkställandet i förhoppning om att gemenskapen ska ha slutat ta hänsyn till den kontroversiella handlingen vid nästa omval, men en sådan manöver skulle förmodligen genomskådas. (Hmm, bröt jag just mot WP:MARCUS?)

Den huvudsakliga anledningen som jag kan tänka mig för att ha en tvingande inskränkning av omvalen till vissa perioder är det extrajobb som krävs av stewardarna om den administratör som är föremål för ett förtida omval inte blir omvald. Troligtvis är det dock så att den administratör som löper risk att inte bli omvald drar ut på omvalet så mycket som möjligt. Jag kan förstås ha fel, så jag ser fram emot en ordentlig diskussion i denna fråga. Det kanske också någonstans finns en utförlig diskussion som övertygande förklarar varför något enstaka förtida omval är ett problem, vilket i så fall innebär att jag har skrivit hela inlägget i onödan... /Essin 15 september 2006 kl. 22.04 (CEST)Svara

Nej, förtida omval är väl egentligen inte otänkbart. Men om någon bli omvald i september, så gäller det valet till juli nästa år, medan ett omval i oktober gäller till oktober året efter. Det tycker jag är det bästa skälet för att vänta med omvalen till aktuell månad.
Sen har vi ju ett litet problem om någon skulle förlora en förtida omvalsomröstning. Då gäller ju fortfarande det gamla förordnandet ett bra tag till. Så då har vi en längre tid en administratör som vi vet inte har gemenskapens förtroende, men som fortfarande får verka som administratör. Ska man då ogiltigförklara den tidigare omröstningen och be en steward "avsysopa" i förtid? Och när i så fall, direkt efter omröstningen, eller vid nästkommande månadsskifte?
Men jag vet ändå inte om jag tycker det ska vara otänkbart att ha omval i förtid, om man har ett bra skäl. Som typ i Ettrigs fall, då omröstningen inleddes för hans nya nick, och det sedan upptäcktes att hans gamla användare gick att flytta över till det nya namnet. --Boɛvie 15 september 2006 kl. 23.09 (CEST)Svara
Skulle man ha ett förtida omval, och personen förlorar detta, är väl det rimliga att admin-rättigheterna avlägsnas någorlunda snart - alltså att man inte inväntar det ordinarie datumet. // habj 17 september 2006 kl. 23.13 (CEST)Svara
Avrundningen av mandatperioderna nedåt är förstås ett argument för att inte strössla med omval i onödan. Vad gäller problemet med gamla förordnanden, skulle man kunna lösa det så att acceptans av omval också innebär att man går med på att avbryta sin innevarande mandatperiod t ex nästa månadsskifte? Lite som att en avgående regering efter utlyst nyval sitter kvar fram till att efterträdarna har utsetts, bortsett från att "efterträdaren" i det här fallet antingen är en själv eller ingen alls. /Essin 18 september 2006 kl. 18.10 (CEST)Svara
Låter vettigt. Jag har väldigt svårt att tro att det blir ett problem att många kommer att begära omval i onödan. // habj 19 september 2006 kl. 10.33 (CEST)Svara

Separat byråkratomröstning? redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan12 kommentarer7 personer i diskussionen

Thuresson har tagits upp till två omröstningar, en om adminskap och en om byråkratskap. Varför det? När byråkrater som varit uppe för omröstning för omval förut, har det bara röstats om huruvida de ska få en till period adminskap + byråkratskap. Varför dela upp det? Är det inte lite hastigt påkommet? // habj 1 oktober 2006 kl. 10.19 (CEST)Svara

Från Wikipedia:Administratörer#Omval gällande byråkrater: "Vid omval av byråkrater, så röstas det i normala fall om förlänging av användarens administratörskap och byråkratskap i samma omröstning." Thuresson 1 oktober 2006 kl. 12.40 (CEST)Svara
Om man vill ha någon som admin och inte som byråkrat då?/Vladimir Moskau 1 oktober 2006 kl. 12.46 (CEST)Svara
I de fallen tycker jag att man bara ska nominera för omval som administratör. --Boivie 1 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)Svara
Det här är IMHO att ändra förfaringssätt mitt under omröstningen. Om någon skulle vilja rösta på att en byråkrat inte längre ska vara byråkrat men däremot admin, går det utmärkt att skriva detta vid sin röst. Mitt förslag är att omröstningen om Thuressons adminskap ändras till att omfatta både admin- och byråkratskap. Skulle någon vilja se att han bara är admin men inte byråkrat, får denne vara tydligare med detta. // habj 1 oktober 2006 kl. 13.05 (CEST)Svara
Till byråkrater tillsätts bara mycket betrodda personer som under en lång tid visat ett utmärkt omdöme i sitt administratörskap. Antalet administratörer ska vara många och byråkrater mycket få. Detta är en av wikipediakonceptets grundpelare. Om en byråkrat brister i omdöme ska h*n heller inte vara administratör. Om en administratör brister i omdöme ska h*n heller inte vara byråkrat. Att alls rösta om personer som inte missbrukat sitt förtroende tjänar inte wikipedias syfte. /Åke Persson 2 oktober 2006 kl. 16.50 (CEST)Svara
Vad gäller varför det inte behövs särskild omröstning om byråkratskap anser jag att Åke Persson har helt rätt. Det blev märkligt bara för att någon nominerade Thuresson till "administratör", folk röstade och sen visste andra inte riktigt hur det skulle tolkas. // habj 3 oktober 2006 kl. 07.53 (CEST)Svara
Är detta inte att konstifiera en sak som inte behöver konstifieras? Eller rentav en yttersta ansträngning att missförstå allt som eventuellt kan missförstås. Bara för att man blandar ihop 'missförstånd' med en 'kritisk hållning'? Jag är som Åke Persson emot dessa "återval" eller "omval", men har röstat ändå. Det skulle ju bli en märklig effekt om vi fick en byråkrat som inte fått förtroende att vara adminstratör. Hur kan man över huvud taget ta upp detta som ett problem i 'gemenskapen'? Det vore annorlunda om det hade rört sig om omröstningar i verkligt viktiga organisatoriska frågor. Men dessa öppna personval, där gammalt groll dras fram är osmakliga. I RaStens fall helt makalöst. Varför i hela friden avsattes han inte med omedelbara verkan genom att man DÅ anmälde hans föraktliga beteende? Istället för att som surdegar efter halva våren och hela sommaren och halva hösten komma insläpande med vad man inte lyckats hämta sig ifrån eller kunnat glömma. Sådana här val lockar tveklöst fram det allra sämsta hos många av oss. Även om alla föreslagits samtidigt för omvalen i oktober så måste man ju undra vad det är som får folk att i månader vänta på att säga sin mening eller att upprepa den. Eller att börja diskutera om det inte behövs ännu fler detaljregler för umgänget - i framtiden. Ja, tänk Oscar om någon vore admin men inte byråkrat eller tvärtom. Och tänk om folk här inte förstår eller tänk om någon råka förstå.Agneta 3 oktober 2006 kl. 10.37 (CEST)Svara
Agneta, om jag förstått saken rätt, så krävs det att 50% av de röstande går emot en admin för att denne skall bli avsatt vid en "misstroendeomröstning". Då är det naturligtvis rätt smart att invänta den årliga omröstningen, för då krävs det helt plötsligt bara att 25% är emot den nominerande! Smart, men rätt fegt.
I längden är det naturligtvis ohållbart att ha olika regler för omnomineringar och misstroendenomineringar, eftersom detta automatisk leder till det du pekar på ovan. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 11.01 (CEST)Svara
Agneta brukar starkt ogilla begäran om att användare ska bli av med adminskap också... I längden är en skiljedomskommitté den enda vettiga lösningen. // habj 3 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST)Svara
Så tycker Hajb att det är bra att ha två olika regelsystem för hur man röstar bort admins (du har ju varit med om att införa denna omständighet)? Hakanand 3 oktober 2006 kl. 11.47 (CEST)Svara
Nej, Agneta "brukar inte starkt ogilla" att admins eller användare blir avständga från WP om det finns väl grundade motiv för ett sådant agerande. Men faktum är att utrymmet för olika personligheter och personer blir allt smalare ju fler regleringar som införs. Regleringar riktade mer mot personer än mot sak i relation till WP:s syfte. Alltså: Den som svär i kyrkan får inte vara med (alldeles oavsett om densamme gjort förnämliga bidrag till encyklopedin). Och snart är WP nere på nivån att det ska bestämmas vilka ord som är svärord; när de som är ganska grova kanske kan få passera för att de är gamla och används naturligt i trakten av Torneträsk samt att flest personer känner att allt annat vore orättvist.
Menar du Hakand att "reglerna" är så godtyckliga!??! Jag känner mig som Palme och mjölkpriserna. Situationen där en förhållandevis väl fungerande samarbetsform ska rivas upp och rumsteras om i 12 månader om året påminner mig om kvartersråden i Maos Kina. Det började väl i Sovjet, som rasade samman. Kina insåg behovet av andra umgängesformer både inom- och utom landets gränser. Man insåg i det likriktade landet att det måste finnas utrymme för olika slags människor att agera och samexistera. 1.5 miljard människor fungerar trots allt relativt väl i en konstruktiv riktning. Men icke så något 100-tal eller två WP-världen. För att man inte ska få vara med i Kina längre krävs allvarliga brott typ mord och rejäl skurkaktighet. För att uteslutas från WP "förtroendegrupp" Admins, så behövs bara att man är lite brysk, sur gubbe eller tjatkärring eller bara inte är vän med sdom som är mest vänner.
Ja Habj: Det behövs en skiljedomskommitté. Det är ett gammalt förslag som tillsammans med ett bestämmt regleverk (Ad modum Svenska Kennelklubbens Regelverk och deras Diciplinkommitté) skulle leda till ett visst merarbete för några som skulle kunna ta emot anmälningar om Grova, mindre grova alternativt lättare förbrytelser mot regleverket. SKK har överlevt 100 år med de reglerna och med 100000-tals medlemmar har de så där 5-10 uteslutningar per år. Då inte pga "bryskt beteende mot annan" utan typ brutit mot SKK:s reger 8 (?) använt tik i avel fler gånger och med kortare mellanrum än SKK tillåter; använt avstängd hanhund i avel trots kända ärftliga sjukdomar; medlemmen fälld i allmän domstol för brott mot djurskyddslagen; inte använt SKK-dokument vid valpförsäljning och levererat valpar utan dokument;fuskat vid tävling. Även mer betrodda SKK-medlemmar som domare, tävlings- och ringsekretetare kan stängas av eller uteslutas. Alla 100000 medlemmarna är inte inblandade i Diciplinkommitténs bedömningar och beslut, men alla beslut redovisas öppet. Det brukar vara mycket väl grundade beslut. Sen kan naturligtvis enskilda medlemmar bråka om än det ena eller det andra. Fast jag har aldrg skådat något liknande det som sker här på WP. Här liknar det lite grand av knattefotbollslagens diskussioner om fotbollsreglerna. Agneta 3 oktober 2006 kl. 13.17 (CEST)Svara

Ettårsmodellen redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan9 kommentarer5 personer i diskussionen
Flyttat från diskussion om ett enskilt omval.
Jag är tveksam till den här ettårsmodellen, dels av anledningen som jag anger ovan, men även att en administratör, efter tillsägelser, ändå kan fortsätta med övertramp bara för att det ska röstas vid en speciell tidpunkt. Då är det bättre att rösta om adminskapet när övertrampen inträffar. //StefanB 1 oktober 2006 kl. 21.57 (CEST)Svara
Detta tycker jag du har väldigt rätt i. Problem skall angripas när de är aktuella.Dan Koehl 2 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)Svara

Jag är också tveksam till en modell där man samtidigt bestraffar samtliga administratörer som betett sig illa under året, genom att ta ifrån dem sitt administratörskap. Och så blev det mer den här gången, än vid tidigare administratörsomval.

En av tankarna med att ha tidsbegränsade administratörsperioder var att man skulle få en positiv omröstning. D v s nomineringen ska göras av någon som verkligen tycker att kandidaten ska vara administratör under det följande året. Och de som röstar ska rösta utifrån om de har förtroende eller inte för att låta kandidaten ha tillgång till administratörsverktygen under året som följer.

En öppen diskussion har visat sig vara ett dåligt sätt att ta beslut om avsättning av administratörer som betett sig illa. Det har oftast bara skapat mer osämja. Förhoppningsvis kommer det att fungera bättre när skiljedomskommittén kommer igång. --Boivie 2 oktober 2006 kl. 15.18 (CEST)Svara

En omröstning när allt är rykande aktuellt är IMHO inte ett dugg bättre. Det bör väl rimligen ge än mera offentlig affekt? Vi har haft några begäran om att folk ska bli av med adminskap, de har inte utvecklat sig vackert. Dessutom kan man ju faktiskt tycka att en användare som gör ett misstag och sen inte mera bör få sitta kvar utan problem, medan en bedömning över längre tid är vettigare? Tills vi har en kommitté tror jag ändå offentliga omröstningar är nödvändiga.
Jag hoppas bara att några bra människor vill sitta i den där kommittén. Jag vill det då inte... den skit som nu automatiskt trillar på den som pekar på varför någon är olämplig (för att göra detta tar ner ens eget rykte rejält, jodå!) kommer i framtiden att istället ösas över de som sitter i kommittén. Det blir visserligen något mera "kollektivt" men individuella resonemang bör väl ändå läggas upp på wikin, för att det hela inte ska bli för hemligt. // habj 2 oktober 2006 kl. 15.36 (CEST)Svara
Nej, det är givetvis mycket bättre att vara långsint än att rakryggat ta upp frågan när den är aktuell. Hakanand 2 oktober 2006 kl. 16.10 (CEST)Svara
Problem ska naturligtvis tas upp, och försökas lösas när de är aktuella. Men att ha en öppen omröstning om administratörsskap direkt som en följd av att ett problem har uppstått är kanske inte lika bra. --Boivie 2 oktober 2006 kl. 16.32 (CEST)Svara
Min kommentar ovan var alltså menad till Habj. Boivie: Jag håller i stort sett med om allt i ditt första inlägg i den här diskussionen. Jag tror också på dig i det att du haft goda intentioner när du argumenterat för årliga omröstningar. Hakanand 2 oktober 2006 kl. 16.38 (CEST)Svara

Boivie. Vad menar du med att du hoppades på en "positiv omröstning"? Det vet vi alla att så fort någon är negativ blir det bråk. Ska man helst inte rösta emot? Ska man helst inte berätta varför man röstar emot? Varför har det plötsligt blivit en "bestraffning" att inte bli omvald? (Är regeringen Persson bestraffad eftersom de förlorade valet? Halvdålig liknelse, men ändå) // habj 2 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)Svara

Rösta mot ska man göra om man inte har förtroende för kandidaten. Berätta varför kan man göra om man tycker att andra röstande och kandidaten ska få reda på varför man röstar emot. --Boivie 2 oktober 2006 kl. 23.18 (CEST)Svara

Kandidat som dragit sig ur men folk fortsätter rösta redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

En kandidat har dragit sig ur, men folk fortsätter rösta. Den delen av sidan kanske borde markera som stängd och avslutad. // habj 2 oktober 2006 kl. 17.10 (CEST)Svara

Jag satte en låda runt, à la avslutad SFFR-omröstning. Någon kan säkert förfina, alternativt arkivera. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 18.14 (CEST)Svara

Aktivitet och kompetens hos admins redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan7 kommentarer4 personer i diskussionen

Nu när jag tittat igenom både dem som är tveksamma till att ställa upp fortsatt som admins och de som inte alls svarat så är det ett par saker jag tycker man bör ha i åtanke:

1) Anledningarna till att flera admins för omval i oktober är tveksamma är på nivån "personliga relationer" ställer till bekymmer. Det är något jag tycker ska spela mindre roll. Tvärtom är det så att även folk jag inte kommer så himla bra överens med i alla fall kan hjälpa mig med det tekniska och för det behöver de 'kompetensen'. De adminsis jag mött har det och har i alla lägen varit positivt bemötande och hjälpasamma. Även om de tycker att det borde vara förbjidet att vara så knäppa eller hopplösa som jag. Alla kan ju inte älska alla här i världen och om man inte som vuxna inser att det är fulständigt möjligt att samarbeta ändå så är WP kärt som projket.

2) Flera av dem som inte alls svarat är folk som inte varit aktiva här på länge. Vad det beror på har jag ingen aningen om. De kanske blivit föräldrar, blivit sjuka, tillfälligt haft andra uppgifter i livet som dragit den från WP. Då känns det märkligt att ha dessa omröstningar, som gör att de när de kommer tillbaka så har de inte de verktyg som de kan hantera och som de med ryggmärgsreflex använder. Bristen på svar kan vara att de tycker illa om dessa om-omröstningar och det bör respekteras.

Damast har jag sett har uttryckt sig tveksamt till att fortsätta som admin, utan att någon länk till hennes svar har fixats. För hennes del tor jag att det går att hänföra till p. 1 ovan. Och då kanske det är dags för väldigt många här att fråga sig varför så många vänder WP ryggen, trots att de är frälsta på idén som sådan. Agneta 3 oktober 2006 kl. 20.44 (CEST)Svara

Om man inte är aktiv, vad har man då för nytta av privilegierna? Kommer man tillbaka kan man begära administratörsskap på nytt om man känner att man behöver det. Man kan, som du vet, skriva artiklar utan att vara administratör. Tycker man illa om omröstningarna och vägrar gå till omval bör man inte vara administratör på Wikipedia, detta är en del av Wikipedia, det måste man acceptera. Dessa omröstningar är inte svårare än administratörsomröstningarna för helt nya administratörer. Människor förändras över tiden, den människa man utsåg till administratör för ett år sen, behöver inte alls vara likadan idag som då, precis som att det är nytt folk som är aktiva och kan rösta ja eller nej idag jämfört med ett år sen. Jämför med att det inte är 1980 års 18-åringar som är förstagångsväljare 2006. /Grillo 6 oktober 2006 kl. 02.01 (CEST)Svara
Jag håller med om att det fokuseras för mycket på diskussionsteknik. För användare som inte varit administratörer är visserligen deras sätt att samarbeta den bästa indikatorn vi har för hur ansvarsfullt de kan tänkas hantera adminverktygen, men för omval borde fokus vara mer på hur verktygen används.
Som jag uttryckt på röstningssidan är det inte bra om administratörer känner krav på att vara väldigt aktiva, men jag tycker ändå att det är rätt att helt inaktiva konton blir av med sin administratörsstatus, inte minst för att inaktiva konton med onödigt stora befogenheter är en säkerhetsrisk (ju längre ett konto är inaktivt, desto större är risken att kontot tas över obemärkt av illvilliga personer). Administratörsskapet kan ju som Grillo skriver ändå återupprättas.
—LX (diskussion, bidrag) 6 oktober 2006 kl. 04.43 (CEST)Svara
Dessa omvalsomröstningar kanske skulle kunna ersättas med att de som är inaktiva admins får en förfrågan om anledningen och att man förklarar risken för dem. Kommer de då att vara inaktiva framöver också så kan de ju tas ifrån adminskapet tills de återvänder. Vet alla det när de tillträder så behövs ju inte dessa oerhört fåniga "omval". Efter ett reglerverk som är så luddigt att vad som helst kan läggas in för eller emot de enskilda personerna som ska passera diverse personers nålsögon. Dessa nyval och omval leder ofelbart till att adminskapet blir ett "privilegium". För min personliga del så lutar det åt att de som utsetts inte nödvändigtvis behöver vara en Elit. Snarast ett kotteri av "vi som tycker likadant och är likadana".Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.56 (CEST)Svara
Någon som inte synts till på Wikipedia/Wikimedia på ett år eller mer bör enligt mig inte ha adminverktyg. Orsaken är att nykomlingar ibland kontaktar admins, har jag märkt, så listan över admins måste vara up to date. Dessutom har så mycket hänt på ett år, att det skulle ta tid att sätta sig in i de nya ordningarna, lika lång tid som att bli nyvald till admin. När det gäller att rösta bort, handlar det för min egen del om att jag inte vill att vertygen (jag ser det inte som "privilegium" utan som redskap) ska användas för någons personliga skull. Om jag ser någonting sådant, så vill inte jag att den ska vara admin. Jag vill heller inte se en admin som alltför ofta uppträder på ett sätt som inte är "representativt". Om verktygen innebär för mycket bråk eller används som maktredskap ("Jag som är admin, du som inte är det och alltså inte borde..."), så skapar det dålig stämning. Den dåliga stämningen är det enda dåliga med Wikipedia, det och att det är svårt att hantera svårare fall av POV-pushare. En annan sak som får mig att välja bort en admin är att personen inte kan prioritera på ett förtjänstfullt sätt. Ibland är bråk av den arten att man måste välja sida - så är det ju oftast. Det är klart att det finns olika moral, men det måste väljas på ett sätt som gynnar wp i längden./IP 6 oktober 2006 kl. 08.22 (CEST)Svara
Jag kan ta ett exempel på dålig prioritering. Låt säga att en nykomling, med dagsfärskt användarkonto, ger sig på en användare som är en av de som kvalitativt bidragit med mest här, och kallar personen vid namn på ett mycket grovt sätt, så kan det vara snartast en skymf att lägga dit en liten mesig varning. Om någon konsekvent är snällare mot nykomlingar och oinloggade som enbart mobbar användare, så gör den personen en dåligt prioritering.//--IP 6 oktober 2006 kl. 08.37 (CEST)Svara
Jag tycker det är OK om någon varit borta länge får en förfrågan av någon annan admin eller en byråkrat om anledningen till frånvaron och om personen har tänkt komma tillbaka. Annars tar man bort adminverktygen av säkerhetsskäl. Och så kan de kopplas på igen när användaren återkommer.
Jag vet inte om man behöver misstro folk så mycket att man tror att de inte kollar upp nya läget sen senast om de varit borta länge.
Exemplena har jag tänkt på en stund. De är väl lite retoriska kanske. För självklart ska andra regler gälla för oinloggade och otrevliga nybörjare respektive otrevliga "gamlingar". Överlag så är min erfarenhet att de allra flesta här är trevliga större delen av sin tid här. Visst cirkulerar det bajs-Ollar, men det är ju nästan så t.o.m. jag kan radera deras inlägg. Och alla har ju sina personliga drag, som är lättare eller svårare att stå ut med. Det är det jag menar med "takhöjden". Det måste finnas utrymme för småsura gamla gubbar (rätt vad det är så kanske de yngre männen och kvinnorna är "sura gubbar" själva). WP kan ju inte enbart reprsenteras av "representativa". Men det är klart att det underlättar en hel del om det finns en diplomatisk ådra hos den som hjälper en annan och hälsar nybörjare välkomna. Men brist på en sådan ådra kanske kan vägas upp av någon annan talang. För alla kan inte vara diplomater. Därför tycker jag att det är fel att kraven höjs i dessa avseenden i omvalen av admins. Jag saknar personligen varje talang till att göra annat på en ambassad än att söka om nödpass. Men jag är duktig på gruppsykologi och ledning av vuxna människor. Normalt brukar jag fixa saker utan ord. Det kan gå det också. Men 'nej' här (med eller utan motivering) är i mina ögon ett häftigt personangrepp. RaSten har inte alltid varit buss med eller mot mig, men knappast varböld att skära bort för att försvara WP:s hälsa.Agneta 6 oktober 2006 kl. 12.33 (CEST)Svara

Enhetliga röstningsregler? redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan14 kommentarer3 personer i diskussionen

På förekommen anledningen vill jag lyfta frågan om det i längden inte är ohållbart att ha olika regler för omnomineringar respektive en misstroendeomröstningar av admins? Det jag tänker på är att vid de årliga omnomineringarna krävs det bara (om jag förstått saken rätt?) att >25% av de röstande röstar emot den nominerade för att denne skall bli av med adminskapet. Startar en användare en misstroendeomröstning mot en admin krävs det ju därenmot >50% nej-röster!

Eftersom de årliga omröstningarna - som när de infördes sades vara mer eller mindre en formalitet och att de inte skulle utnyttjas för att rösta bort admins i parti och minut - uppenbarligen förvandlats till det tillfälle när gamla oförätter och gamla motsättningar lyfts fram, innebär ju detta att det i praktiken skett en slags "regeländring" som jag gissar att de flesta som röstade för årliga omröstningar inte var medvetna om. Nu har vi fått en situation där misstroendeomröstningar är helt onödiga, det är naturligtvis bättre att invänta det årliga tillfället när det krävs färre nej-röster för att rösta bort någon.

Är detta verkligen särskilt lyckat? Borde det inte vara enhetliga regler? Hakanand 5 oktober 2006 kl. 17.32 (CEST)Svara

Att det bara ska anses som en formalitet att välja administratörer hoppas jag att ingen tror. Och jag tror att det kan vara lämpligt att ha samma regler för att välja nya administratörer på ett år, som för att välja gamla administratörer på ytterligare ett år.
Misstroendeomröstningar har inte fungerat bra hittills, och åtminstone efter att skiljedomskommittén väljs nästa månad, så har väl misstroendeomröstningar spelat ut sin funktion helt. --Boivie 5 oktober 2006 kl. 23.44 (CEST)Svara
Eller kanske som jag skrev - varför ska det inte bara vara behov av 25% ja i omvalen? Avskaffas dessa öppna öppna inröstningar när skiljedomskommittén tillsätts? Det är väl rimligt.Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.58 (CEST)Svara
För att få ha tillgång till administratörverktygen under ett år så behöver man ha förtroendet hos 75% av de röstande, oavsett om det är för första, andra eller tredje perioden man blir vald.
Men däremot att ha en öppen omröstning om avsättande av en administratör som begått fel, det hoppas jag att vi slipper när skiljedomskommittén trätt i kraft. --Boivie 6 oktober 2006 kl. 08.11 (CEST)Svara
Ja, min idé var väl mer att "nyanseringen" skulle kunna vara att om det räcker med 50% för för nyval så bör det räcka för omval. Om det ska råda 75% ja/25 för omvalen så förstår jag det lika lite som Hakanand. Jag blev faktiskt inte klar över det förrän han förklarade att det är så. Jag menade att så godtyckligt som det är så kan det vill lika gärna ha blivit 25% ja räcker. Jag tycker faktiskt synd om dem som kan förklaras "misstrodda av gemenskapen" för det är ett personangrepp, vilket i grunden strider mot "utgå från att alla menar väl". Det är stor skillnad mot att starkt bryta mot ett regleverk och bli utesluten från "gemenskapen" för att man bryter mot grundläggande regler vilket skadar Saken = WP. Och till råga på allt med en motivering om att ""ta det inte personligt" att vi tar ifrån dig din verktygslåda, du kan väl hjälpa till med något annat istället."Agneta 6 oktober 2006 kl. 11.12 (CEST)Svara
Agneta, för att undvika eventuella missförstånd i diskussionen, vill jag bara poängtera att både vid nyval och omval krävs det bara >25% nej-röster för att en admin inte skall bli vald eller ska förlora adminskapet . Däremot krävs det >50% nej-röster vid en misstroendeomröstning (tidigare krävdes det till och med >75% nej-röster).
Boivie: Det är ju möjligt att skiljedomskommittén kommer att ta död på öppna misstroendeomröstningar. Ja, i själva verket skulle jag hävda att de nyinstiftade årliga omröstningarna redan tagit död på misstroendeomröstningarna. Men nu över till min poäng/fråga: Om en skiljedomskomitté i framtiden behandlar någon admins "dåliga uppförande", men kommer fram till att denne får behålla adminskapet, vad är det då som förhindrar att nästa årliga omröstning ändå utnyttjas av "långsinta" användare för att "hämnas" på administratören? Kommittéen har ju redan behandlat ärendet och friat. Är det då inte ett problem att vi har olika röstregler för ett omval och en misstroenderöstning? Jag kan inte se att en skiljedomskommittée kommer att förhindra att omvalen inte förvandlas till misstroendeomröstningar, precis som den gjort i de nuvarande omröstningarna. Hakanand 6 oktober 2006 kl. 12.12 (CEST)Svara
Jo, visst gör förmodligen tidsbegränsningen av administratörskapen att vi sluppit de misstroendeomröstningar som ingen uppskattade.
Jag vet inte exakt hur skiljedomskommittén kommer att behandla de ärenden då administratörer antas ha missbrukat administratörsredskapen. Men om kommittén kommer fram till att administratören inte gjorde något fel, så får vi hoppas att de röstande tar hänsyn till det när de bedömer om de har förtroende för administratören, ifall denne skulle kandidera för ytterligare ett år som administratör. Annars kan kanske kommittén komma fram till att det administratören gjorde inte är tillräckligt allvarligt för att denne ska förlora administratörsredskapen i förtid. Då får ju de röstande en annan bedömningsgrund vid ett eventuellt omval.
Men att helt komma ifrån att omvalen kan ses som ett slags misstroendeomröstningar är nog svårt att komma ifrån. Vi får kanske poängtera att valet gäller om ifall gemenskapen nu har förtroende för att ge kandidaten tillgång till administratörsredskapen under det närmast följande året, och inget annat. När alla förstår att varje val gäller för endast ett år, så blir det kanske inte så drastiskt om man inte skulle bli omvald. Eller jag vet inte. --Boivie 6 oktober 2006 kl. 13.15 (CEST)Svara
Men problemet är ju, att misstroendeomröstningarna de facto bara har flyttats till de årliga omröstningarna i stället! Och jag tror väl i alla fall inte detta var avsikten? Och jag kan inte se att en skiljedomskommitté skulle förändra denna omständighet, men hoppas kan man ju, även om det inte är särskilt troligt. Och då är ju det andra problemet det att vi har helt plötsligt fått misstroendeomröstningar där det bara krävs >25% nej-röster och det var väl i alla fall inte avsikten med regeländringen om årliga omröstningar? Hur löser vi den problematiken? Hakanand 6 oktober 2006 kl. 13.34 (CEST)Svara
Jag tycker den bästa lösningen vore om vi inte ser omvalen som avsättningsomröstningar, utan tvärtom... Frågan är hur vi kommer dit? --Boivie 6 oktober 2006 kl. 13.37 (CEST)Svara
Fast det blir väl väldigt svårt att vrida synen till att inte se saker och ting som de verkligen är. Det mest vanvördiga en officer och gentleman kan/kunde bli utsatt förr var att gradbeteckningarna revs av. Och med graderna avrivna så gick den degraderade hem. Han uppfattade det definitivt som en avsättning. Att ta ifrån en "dataknutte" verktygen att fixa grejer i och på datorn tycks mig detsamma. Fast det kanske inte var riktigt menat att nå'n skulle bli ledsen eller känna sig personligen angripen eller ens ta illa vid sig. Eller var det faktiskt det.
Ang.. %-talen får jag be om ursäkt för att jag inte förstod att det liksom finns en kategori val till. Agneta 6 oktober 2006 kl. 14.35 (CEST)Svara
Omvalet i sig gör inte att någon degraderas. Det gamla administratörskapet gäller till månadens slut oavsett om en omvalsomröstning hålls eller inte. Får man nytt förtroende i ett omval får man ett nytt administratörskap som gäller till (i detta fallet) slutet av oktober 2007. --Boivie 6 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST)Svara
Nu förstår jag inte riktigt... Tidigare var ju adminskapen inte tidsbegränsade (och då höll man naturligtvis inga nya omröstningar heller). Nu är de tidsbegränsade och då är väl också omröstningarna en naturlig följd av denna omständighet? Man kan väl inte frikoppla den ena från den andra, de hör ju ihop? (Det hade ju i och för sig uppstått en intressant situation om inga gamla admins nominerades (eller nominerade sig själva) till omval igen :-) ) Om en admin får 35% nej-röster i en omnomineringsröstning, så är det väl de facto dessa användare som sett till att användaren "degraderats" (ditt ordval, inte mitt). Och då är det väl också själva omvalet som orsakat detta? Hakanand 6 oktober 2006 kl. 15.57 (CEST)Svara
Tja, ska man vara teknisk så tycker jag att det var vid beslutet att införa tidsbegränsade administratörsskap (i vintras) som själva administratörskapen upphörde att vara oändliga. Omvalen görs för att vi vill ha kvar en del av administratörerna efter det att deras tidigare administratörsperiod går ut. --Boivie 6 oktober 2006 kl. 16.11 (CEST)Svara
Nu var det ju inte jag som var "teknisk", utan jag uppfattade det mera som om det var du som var det i ditt inlägg från 15.23. Din fråga från tidigare idag är dock fortfarande obesvarad: "Jag tycker den bästa lösningen vore om vi inte ser omvalen som avsättningsomröstningar, utan tvärtom... Frågan är hur vi kommer dit?" Jag instämmer i din önskan, kanske någon annan användare har något svar? (Tycker inte Boivie ska behöva ta den här diskussionen ensam.) Hakanand 6 oktober 2006 kl. 16.37 (CEST)Svara

Orkan i fingerborg redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan25 kommentarer7 personer i diskussionen

Är det bara jag som ser en orkan i en fingerborg? /Grillo 7 oktober 2006 kl. 00.39 (CEST)Svara

Ja.Agneta 7 oktober 2006 kl. 10.02 (CEST)Svara
Nej. 217.209.101.155 7 oktober 2006 kl. 10.50) (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)Svara
Det hade ju varit mer intressant om Grillo argumenterat för eller emot det lämpliga i att misstroendeomröstningarna flyttats till de årliga omröstningarna och att regeln om >50% nej-röster i misstroendeomröstningar därmed de facto har ändrats till att gälla >25% istället. Den här typen av inlägg som bara är ämnat att förringa hela diskussionen tillför ingenting alls. Hakanand 7 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)Svara
Det här är inga "misstroendeomröstningar". Det är nyval. Jämför med att de återkommande valen i svensk politik inte är några misstroendeomröstningar för sittande regering. /Grillo 7 oktober 2006 kl. 12.29 (CEST)Svara
De har uppenbarligen förvandlats till misstroendeomröstningar. Enda skillnaden är att det råder olika röstningsregler i de båda fallen. Hakanand 7 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)Svara
På vilket sätt? Har man inte förtroende röstar man lämpligen nej. Sen får man väl försöka ta till sig av kritiken man får, och inse att den inte är ogrundad, folk är inte ute efter att vara elaka på den här sidan. /Grillo 7 oktober 2006 kl. 12.39 (CEST)Svara
Det mest uppenbara sättet att visa att det rör sig om misstroendeomröstningar är väl den omständighet att ingen (!) av de som röstat nej till vare sig RaSten eller undertecknad har försökt genomdriva en misstroendeomröstning trots att de i många av de exemplen som anförs mot oss har haft mycket lång tid att göra så, ända upp till två år faktiskt!
Angående att vara "elak": Vad skulle du gissa denna röst beror på? [13] För min del är jag helt övertygad om att detta är fråga om en ren hämnd för mina två inlägg överst på denna sida (det är den enda kontakten jag har haft med användaren ifråga): [14] Här har du redigeringshistoriken för denna högt ärade användare: [15]. Anser du det är en bra situation om vi admins inte ska våga göra sådana, på intet sätt otrevliga, inlägg, bara för att vi i så fall riskerar bli bortröstade av >25% vid nästa omval? Ursäkta mig om jag inte håller med om din åsikt att "folk är inte ute efter att vara elaka på den här sidan". Denna användare dyker bara upp när det är dags att rösta och dessutom röstar han inte för eller emot en enda av de andra som är nominerande! Förra gången var det Boivie som drabbades [16], den här gången är det jag, nästa gång kanske det är du? Hakanand 7 oktober 2006 kl. 13.19 (CEST)Svara
Det är väl självklart att den som ställer upp på att vara admin och som får "privilegier" uppfattar det som ett personligt angrepp och en misstroendeförklaring när de chikaneras så här och därtill på mycket märkliga (=ologiska) röstningsregler fråntas verktyg som blivit vardagshjälpmedel i insatserna på WP. Jag skulle vilja beskriva det som att ta ifrån en läskunnig alfabetet. Såg förresten på någon av de refereade artiklarna innehöll inlägg av mig där jag tycker att "bevisbördan" ska vara rejält tung, för att folk ska uteslutas från gemenskapen. (Habj har lag exakta ordföljden på sitt minne.) Och det rör sig ju hela tiden om olika "gemenskaper" = sociala sammanhang. Att raljant förringa människor uttryck för hur ett sådant här misstroende uppfattas, genom att förringa uttrycken är inte något som räknas till "bussiga klubben". Om Grillo, så där lagom rakryggat, använder korrekta pronomen för vilken "man" som saknar allmänt förtroende för vilka "man" och tydligt säger ut vad som utgör grunden för den personliga förtroendeförlusten, så skulle de som blir uteslutna från "gemenskapen" få en rimlig chans att bättra sig. Då så att de uppnår samma höga grad av personligt förtroende som Grillo själv tycks ha.

Har jag inte förtroende för (en speciell person) röstar jag lämpligen nej för att h*n ska förstå att jag inte har förtroende för h*n därför att.... Sen får h*n väl försöka ta till sig av kritiken h*n får (av mig), och inse att den inte är ogrundad (i mina ögon). Folket ( i den här "gemenskapen" är inte ute efter att vara elaka på den här sidan. (Utan bara ute efter att ge positiv kritik som leder till att alla individerna i gemenskapen utveckas positivt både som personer och för WP:s bästa).

Vad betyder min ja-röst för Grillo till exempel? Är jag odelat och kategoriskt uppfylld av förtroende för hans person och hans agerande som administratör? Nej, verkligen inte. Adminien Grillo är tekniskt skicklig och har hjälp mig många gånger. Ganska ung IMO och därmed utvecklingsbar i mänskligt hänseende. Verkar ha en vilja att utvecklas personligen och trivs med WP och tekniken. Många positiva egenskaper således. Men vari ligger då hans brister i mina ögon? Det rör sig väl en del på planet "ungdom", en del personliga egenskaper utvecklas inte förrän lite högre upp i åldern, Så visst ska han, som andra, få den tiden på sig. Vi äldre får liksom lära oss att stå ut med ungdomlig omogenhet, som inte alltid är charmfull. Men det vill jag inte lägga honom till last även om jag personligen lidit flera gåånger av att han snackat om saker han uppenbarligen inte begripit ännu. Lite grann av som när jag får nyutexaminerade till jobbet som vill ta över ledningen. Ganska gulligt men något överambitiöst. Så länge fara inte hotar för patienterna så får det vara. Agneta 7 oktober 2006 kl. 14.44 (CEST)Svara

Har man inte förtroende för en användare röstar man lämpligen nej! Svårare än så är det inte. Läs inte in mer i det än vad det är. Wikipedias användare har uppenbarligen förtroende för mig, medan de inte har det för RaSten, vad det innebär tänker jag inte spekulera i. Det har åtminstone inte med elakhet att göra... /Grillo 7 oktober 2006 kl. 21.56 (CEST)Svara

"vad det innebär tänker jag inte spekulera i. Det har åtminstone inte med elakhet att göra..." Är inte detta en motsägelse i sig? Hakanand 8 oktober 2006 kl. 11.15 (CEST)Svara
Ett poäng till Hakanand! :) /Nicke L 8 oktober 2006 kl. 16.56 (CEST)Svara
2 väl!!
Grillo, du själv vet att du själv skulle bli mycket ledsen om blir av med dina arbetsverktyg här med en lakonisk nej-röst.

Att kunna överföra denna din egen känsla till att vara ungefär vad andra också skulle känna är detsamma som att du har förmåga till empati. Sympati vore att kunna säga till RaSten "Jag, förstår att du är ledsen för denna misstroendeförklaring". Det är visserligen på än högre nivå än din enkla raka variant att "känner jag så här, så gör jag så här och struntar fullständigt i om den person det rör är ledsen, besviken eller känner sig personligt förolämpad. Anledningen till att jag röstade ja på dig är inte att jag har så enormt stort förtroende för dig. Utan i högre grad att jag vet hur mycket WP betyder för dig, du är överlag duktig och ambitiös, jag skulle våga överlåta ett par hundra till dig och lita på att du redovisar dem korrekt. Men förtroende i grupppsykologiskt hänseende, förtroende i korrekt social hantering av andra användare, förtroende för din förmåga att skilja på objektivt och subjektivt, neutralt respektive vinklat har jag inte. Men jag tror att du kan lära dig det. Så tror jag att de flesta röstar. Det finns lite plus och lite minus; överväger inte minus katastrofalt och förbrytelserna är ohemult stora till stor skada för WP så ska det mycket till innnan man övergår till din "enkelhet" och röstar bort rekorderligt folk ut "gemenskapen". Det krävs en hög grad av okänsligthet för att utföra en sådan handling. IMO. Eftersom du insisterar på "enkelheten" gång efter annan så ändrar jag härmed min röst på dig. Den är nämligen skadlig både på lång och kort sikt för WP-gemenskapen.Agneta 8 oktober 2006 kl. 21.11 (CEST)Svara

Jag kan säga så här: Jag skulle klara mig alldeles utmärkt utan adminprivilegier. Det går hur bra som helst att redigera utan dem, det kan bara vara lite skönt att fixa vissa grejer lättare då och då. Dessutom skulle man slippa ta jobbiga blockeringsbeslut som ickeadministratörer slipper ta. Jag förespråkar inte en viss linje. Jag säger bara "om du känner att du har förtroende, rösta ja, om du känner att du inte har förtroende, rösta nej". Svårare än så är det inte. Faktiskt.
Jag tror att du lägger in för mycket psykologi i adminskapet... /Grillo 9 oktober 2006 kl. 02.16 (CEST)Svara
Jag är alldeles övertygad om att adminprivilegierna har en psykosocial effekt. Du själv säger att det är en fråga om 'förtroende' alltså en abstrakt känsla. Du känner om du har eller inte förtroende för någon annan person. Det är därmed fjolligt att påstå att folk "inte ska ta det personligt". Att uttala sitt misstroende mot någon, visserligen med ett korthugget 'nej' har inget annat syfte än att utesluta enskilda personer från "förtroendet" att vara med i gemenskapen "administratörer". Det är en negativ handling mot en annan person. Och jag är övertygad om att du personligen skulle ta mycket illa vid dig. Denna mening att man här klarar sig alldeles utmärkt utan admin-verktygen har jag bara sett då folk lagt nej-röster mot någon. Tilläggas kan att det finns en värld som omfattar hela skalan av känslor mellan att ha totalt förtroende eller bara lite förtroende eller bara förtroende i vissa frågor men inte i andra till då totalt misstroende. Faktiskt är det nog så att större delen av världen och livet existerar i den "gråzonen". Den som inte ser och lever efter det faktumet missar ganska mycket. Det är därför vi använder s.k. VAS-tester inom vården, för att kunna förstå enkla saker som "Hur ont har du?", "Hur ledsen är du?" eller "Hur glad…?", "Hur arg…?" eller "Hur besviken…?".

I annat fall är risken stor att vi söver ned folk (vilket är riskabelt i sig) fullt för att de svarar 'ja' på frågan "Har du ont?". Man måste ju inse att det är skillnad på att ha ont för att ett ben har gått av och benpipan tittar ut, eller att ha ont för att man fått ett blåmärke på benet eller rentav bara har träningsvärk efter gympa. Sen är det ju också så att det där själsliga-psykologiska är det som gör oss mänskliga. Att bli ledsen för att en snittblomma vissnar har inte riktigt samma dimension som att bli ledsen för att ens bror dör. Att bli av med ett "förtroende" skulle göra mig besviken. Och bombis dig också. Att du inte förstår det gör att jag misstror dig. Fast annars tycker jag ju att du är en överlag bra person.Agneta 9 oktober 2006 kl. 09.39 (CEST)Svara

Det hade ju varit intressant att kunna läsa Grillos svar på mina frågor som jag ställde den 7 oktober 2006 kl. 13.19. Jag svarade ju på hans tidigare fråga om på vilket sätt om-nomineringarna förvandlats till misstroendeomröstningar. Hakanand 25 oktober 2006 kl. 10.58 (CEST)Svara

Men snälla Hakanand! Det räknar du väl inte med. Är en sak avslutad så är den. Har man sagt Nej/Ja så har man sagtNej/Ja. Och därmed Basta. För det finns ju bara två dimensioner. Huv'et upp och fötterna ner ==> ingen fram eller baksida och ej heller ut- eller insida. Åtminstone inte samtidigt!! Det finns nog något beslut på att raka och enkla svar ska accepteras utan krussiduller, särskilt om det är destruktiva förslag som att ta ifrån vettigt folk deras verktyg. Skämt åsido: Det är helt onödigt med skilda räkneregler för ny- respektive omval. Behövs skillnad så kanske det ska vara omvänt att nyvalen är mer granskande än omvalen.

Sen kanske man ska ha något slags "Vett- och etikettsida", som alla röstberättigade ska signera inför varje omröstning. Vad det gäller "stormen i fingeborgen"-frågan så är jag fortfarande upprörd över hur några beter sig oerhört illa mot andra här. Jag vet faktiskt inte hur man lär ut socialt beteende så att det kan finnas mångfald och högt i tak här. Jag trodde faktiskt att omröstningen underkändes och att den bara "begravdes i ett arkiv" för att sålund dölja vilken fingeborg många försöker göra WP till.Agneta 25 oktober 2006 kl. 13.59 (CEST)Svara

Det är tydligen omöjligt att få svar på mina ställda frågor från Grillo (eller någon annan för den delen). En välvillig tolkning till detta skulle ju vara att denne insåg att det fanns någon slags relevans bakom min redovisning för användare Motorhuvuds röstningsförfarande (som ju drabbat fler än mig själv). Han kanske också accepterat möjligheten att användare som använder 18-24 månader gamla oförätter som motivering för sitt röstande, trots att de inte utnyttjat mellantiden till att anmäla en misstroendeomröstning, och därmed de facto förvandlat de årliga omröstningarna till att bli just misstroendeomröstningar. En annan tolkning skulle kunna vara att han anser att jag är ett rent pucko, som ältar de här sakerna.

Än mer talande än Grillos tystnad är den omständighet att ingen de användare som indirekt utpekats av mig för att förvandla/utnyttja de årliga adminomröstningarna till att i praktiken bli misstroendeomrösningar har något att säga i frågan. Av detta drar jag en slutsats. Hakanand 27 oktober 2006 kl. 10.11 (CEST)Svara

Jag är inte insatt i vilka oegentliga röstningsförfaranden som försegått (och känner mig inte utpekad), och uttalar mig inte i den direkt aktuella frågan utan i princip vad gäller tidsbegränsade administratörskap. Visst kan man kalla det misstroendeomrösning: när man inte längre har förtroende för en administratör röstar man för att avsätta denna. Borde det vara annorlunda? För visst är det väl meningen att administratörskapet ska bygga på ett förtroende? /Fenix 28 oktober 2006 kl. 20.58 (CEST)Svara
Problemet jag tog upp var alltså att det krävs 50% nej-röster för att få en admin avsatt i en misstroendeomröstning, medan det i de årliga omröstningarna bara krävs 25%. Hakanand 29 oktober 2006 kl. 11.06 (CET)Svara
I så fall håller jag med om att något är fel. Samma regler bör gälla för alla omröstningar, oavsett förhållanden. /Fenix 29 oktober 2006 kl. 14.56 (CET)Svara
På den tiden när administratörskap inte var tidsbegränsade, och det inte fanns någon skiljedomskommitté, så var en öppen omröstning det enda sättet att bli av med en administratör som misskötte sig. Då kom gemenskapen (genom en omröstning) fram till att 50% var en lagom gräns för att en administratör skulle bli avsatt. Det visade sig att en öppen omröstning inte var ett helt lämpligt sätt, så i stället kommer frågor om administratörers avsättningar avgöras av en kommitté, så snart den blir vald. Efter det kan vi glömma avsättningsomröstningarna, och då krävs alltid 75% stöd för att bli administratör. --Boivie 30 oktober 2006 kl. 08.29 (CET)Svara
Problemet är väl att en del användare som saknar förtroende för någon admin, har inväntat dessa omval där det krävs mer för att bli omvald än nyvald. Och så har man snabbt som ögat efter lång betänketid röstat bort någon från adminskapet 0 ryckt ifrån denna verktygen utöver vanliga användares verktyg. Då med hänvisning till gammalt groll på 1-2 år tillbaka i tiden.

Det är alltså en ganska typisk "manlig" variant av demokrati där de röstande då antingen-eller-tycker. Gjorde något fel för 1.5 år sen så kan de få förklarat för sig att de inte längre är med i admin-gemenskapen. Det är IMO mer en fråga om att här kan vi förklara misstroende snarare än förtroende. Att jag hävdar att det är 'manligt' är mest en fråga om tradition. För visst kan kvinnor också bete sig kategoriskt och dialektiskt. Antinge är du knäpp eller så är du det inte. Jag håller med om det då det gäller graviditet; ingen kan vara lite gravid; och några tillstånd till. Men man kan faktiskt ha förtroende för folk i vissa frågor men inte i andra. Ingen har förtroende för mig då det gäller datateknik. Det är helt OK för mig, för jag är närmast blåst när det gäller att använda datorer, om än inte helt obildbar. Men sen finns det andra saker som jag vet att jag är närmast unikt bra på där det skulle uppröra mig högeligen om jag fick ett misstroende förklarat för mig. Jag blev alltså inte upprörd för egen del utan för RaSten och någon mer som var under omval. den dialektiska, traditionellt manliga, röstnings- och beslutmodellen i öppna val framstår då som oerhört destruktiv. Långsinta personer som Aldrig I Hela Sitt Liv kan förlåta ett fel eller oförstånd, aldrig glömmer en oförrätt eller ett misstag ägnar sig då åt att ge igen. Med ett hånflin kan de då hävda att ett nej är ett nej och därmed basta.

Det glädjer mig att du har funderat över frågan, för även om jag inte är en stor älskare av varken den ene eller andre här, så förväntar jag mig högt i tak och en stor öppenhet mellan dem som "umgås" här. WP behöver det mer än en samling människor som känner att "alla tänker som jag" och då trivs de. Faktiskt förlorar WP en hel del på att inte ha öppenhet och stor acceptans för att livet och världen har många olika slags människor med många olika kompetenser. Så titta gärna igenom vad NI gjort mot t.ex. RaSten och Ankan. Det är typiska tecken på lågt i tak och smala perspektiv. Agneta 28 oktober 2006 kl. 21.25 (CEST)Svara

Det krävs lika mycket stöd för att bli vald som att bli omvald, det vill säga 75% stöd. I övrigt är den här diskussionen absurd och beror på ett stort antal missförstånd. Vad är skillnaden mellan att ta upp en misstroendeomröstning (som är tung och utslitande för wikigemenskapen) och att samla alla val på en gång, så att varje användare får se på hela "mandatperioden" i stort och bedöma om de har förtroende för användaren? Jag tänker inte läsa igenom hela diskussionen ovan, för det finns helt enkelt inget att tillföra. Att förlora adminskapet handlar inte om att vara hatad. /Grillo 28 oktober 2006 kl. 21.58 (CEST)Svara
Det krävs olika mycket stöd för att bli av med adminskapet i en misstroendeomröstning och i den årligen återkommande omröstningen! I övrigt tackar jag dig för dina fruktansvärt uttömmande svar på mina tidigare frågeställningar... Om det skett några missförstånd så får du dock gärna utveckal detta. Det "absurda" är väl att du gärna ger dig in en diskussion och raljerar över relevansen av densamma, men du är inte intresserad av själva sakfrågan. Hakanand 29 oktober 2006 kl. 11.06 (CET)Svara

Admins som inte svarar på åternominering redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

Hur länge kommer/ska åternomineringarna på de gamla admins som inte svarar ligga uppe? Det verkar ju inte direkt troligt att de kommer svara när de inte varit aktiva på så länge. Ingman 22 oktober 2006 kl. 16.42 (CEST)Svara

Administratörsskapen går ut i den sista oktober om de inte förnyats innan det. /81.170.235.234 23 oktober 2006 kl. 06.40 (CEST)Svara

Rösträtt redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

Jag såg ingenstans på sidan att nomineraren saknar rösträtt. Är detta en regel som ändrats? --MoЯsE 24 oktober 2006 kl. 15.00 (CEST)Svara

Den som nominerar får rösta, men inte den potentielle administratören. Se Wikipedia:Omröstningsregler. Förr fick inte heller nomineraren rösta (hittar just nu inte de relevanta diskussionerna). Gunnar Larsson 24 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)Svara

Ordning på skiljedomskommittékandidaterna redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan6 kommentarer4 personer i diskussionen

Så många kandidater, och eftersom valet ska ske en gång samtidigt spelar det ingen som helst praktisk roll vilken ordning de står i. Varför inte sortera dem i bokstavsordning, så är det lätt att se om någon finns med där eller inte? // habj 8 november 2006 kl. 18.49 (CET)Svara

tänkte göra det tidigare men nu är det gjort. MoЯsE 8 november 2006 kl. 19.06 (CET)Svara
Skulle man kunna göra det tydligare vilka kandidater som har tackat nej? Exempelvis ändra så att användernamnet är i grått snarare än svart. /Lokal_Profil 8 november 2006 kl. 20.55 (CET)Svara
Jag testade på E.G. - någonting i den stilen? MoЯsE 8 november 2006 kl. 21.00 (CET)Svara
Snyggt, men då behövs inget tillägg i rubriken --Rosp 8 november 2006 kl. 21.39 (CET)Svara
Blev bra. Nu ser man enkelt vilka som är aktuella utan att riskera att nominera någon som redan har tackat nej. /Lokal_Profil 9 november 2006 kl. 01.02 (CET)Svara

Skiljedomskommittén och administratörskap redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

En tanke slog mig, på Wikipedia:Skiljedomskommitté står det att

Inget krav finns på att de som nomineras till kommittén ska vara administratörer, men om någon visar sig få förtroende av 75 % av de röstande i valet till skiljeman ska denne ändå tilldelas administratörsrättigheter. Detta av två skäl: Dels är ett förtroende att sitta i kommittén ett mycket större förtroende än att vara administratör, så den som är betrodd att sitta i kommittén är solklart betrodd att vara administratör. Dels bör kommitténs ledamöter ha tillgång till så mycket information som möjligt för att uppnå bra beslut.

För det första: vad händer om en icke-administratör får förtroende av mindre än 75 %, men ändå blir vald?

För det andra: antag att fler än fem kandidater får stöd av mer än 75 % av de röstande, och att någon eller några av dessa som inte blir valda inte är administratörer. Blir då dessa användare ändå administratörer? Det vanliga kriteriet vid "ordinarie" val är ju uppfyllt, men någon skulle ju kunna invända att röstningsfördelningen blir annorlunda i ett sådant här val jämfört med vanliga val, och att det andra skälet enligt Wikipedia:Skiljedomskommitté inte är uppfyllt. Därför är det nog bäst att kolla vad folk tycker om detta innan valen avslutas. Själv tycker jag att det verkar rimligt att dessa användare blir administratörer, i båda fallen. //Essin 9 november 2006 kl. 06.41 (CET)Svara

I fall två åtminstone så borde kandidaten få administratörsrättigheter. Om 75% av gemenskapen har tillräckligt förtroende för att rösta på personen till skiljedomskommittén, så bör det inte behövas en extra omröstning för att kandidaten ska få tillgång till administratörsverktygen.
För fall ett är jag lite mer osäker. Men visst finns det fördelar med att alla skiljemän har tillgång till raderade sidor och sådant. --Boivie 9 november 2006 kl. 08.27 (CET)Svara

AndreasK redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

AndreasK:s självnominering känns IMHO inte seriös. torvindus 9 november 2006 kl. 21.18 (CET)Svara

To state the obvious! Jag tog bort.
/ Mats Halldin 9 november 2006 kl. 21.26 (CET)Svara


Rösträkning redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan17 kommentarer9 personer i diskussionen

Enligt omröstningsreglerna ska andelen positiva röster räknas. Det gör att stödjer ej-rösterna får väldigt stor betydelse. Om en person t ex har 9 stödjer- och 1 stödjer ej-röst, så betyder det 90% stöd. Om en annan person har 5 stödjer-röster och inga stödjer ej-röster så får den kandidaten 100% stöd. Det vore emm bättre att räkna positiva - negativa röster (antal positiva röster minus antal negativa röster). I så fall blir resultatet 8 respektive 5 i exemplet. Det verkar mer rättvist. I nuläget är det 6 personer som inte har någon negativ röst. Om någon av dem får en röst emot sig så hamnar personen utanför topp-5. (Neutrala röster räknas inte.) Vints 10 november 2006 kl. 14.08 (CET)Svara

Vore det inte bättre om man räknade antalet positiva minus antalet negativa röster? Om man som nu räknar andel, dvs procent, så blir resultatet orättvist. För tillfället har fem personer 100% stöd (inga emot-röster) och ligger alltså på delad första plats (om jag tolkar reglerna rätt). Hur ska man skilja på dem? Ettrig och Caesar har fått många stödjer-röster men även en stödjer ej-röst var, varför de ligger utanför topp 5 och inte ingår i kommittén. Med de nuvarande reglerna så är övre delen av listan för tillfället

1. Gunnar Larsson, Hannibal, Lelle1987, MoRsE, Nicke L 100% (delad förstaplats)

6. Ettrig 96,2% (25/26)

7. Caesar 96% (24/25)

Med ovanstående förslag blir det

1. Nicke L 32 (32-0)

2. Gunnar Larsson 26 (26-0)

3. Ettrig 24 (25-1)

4. Caesar och MoRsE 23 (24-1 resp 23-0)

6. Hannibal 19 (19-0)

7. Lelle1987 15 (15-0)

Vints 12 november 2006 kl. 09.59 (CET)Svara

Nu tillhör inte jag dem, men jag tror det är många som bara valt att rösta på dem som man vill se ska vinna och inte rösta alls på de andra. Men nuvarande rösträkningssyetem (i procent) är sådana röster mycket mindre värde än röster där röstaren röstat på alla. (positiva -minus negativa är enligt mig det klart bästa systemet) /Magnus (Greverod) 12 november 2006 kl. 10.38 (CET)Svara
Rösträkningens delresultat 14 november 2006 kl. 20.00 (CET)
Namn Ja Neutral Nej Totalt % Ja Placering
Nicke L 33 1 0 33 100.00% 1
Gunnar L 28 0 0 28 100.00% 2
MoRsE 23 4 0 23 100.00% 3
Hannibal 19 3 0 19 100.00% 4
Ettrig 26 3 1 27 96.30% 5
Lelle 1987 14 6 1 14 93.33% 6
Caesar 23 4 2 25 92.00% 7
Boivie 17 4 6 23 73.91% 8
Fred Chess 7 6 6 13 53.85% 9
Tord S 2 4 15 17 11.76% 10
Klurre 2 3 19 21 9.52% 11

MoЯsE 14 november 2006 kl. 20.00 (CET)Svara


Jag måste säga att det här sättet att räkna röster är totalt snedvridet. Att utgå från en procentandel funkar ju när det bara är en kandidat som antingen ska tillsättas som admin eller inte, men att välja ut bland flera kandidater på det sättet blir helt missvisande. En användare som bara har stöd från en användare, men inte får några nej-röster skulle alltså bli vald före någon med 1000 ja-röster och 1 nej-röst. Det mest rimliga borde vara att endast räkna ja-rösterna. Ett dåligt, men mindre dåligt än att räkna procent, är att räkna ja-röster minus nej-röster. Det ger samma problem som det nuvarande systemet men förvrängningen av resultatet är mindre. Muneyama 13 november 2006 kl. 00.35 (CET)Svara
Vi borde antingen räkna bara ja-röster, som Muneyama föreslår, eller ja-röster minus nej-röster. I ovanstående tabell är främst Ettrig och Caesar drabbade av nej-röster, då de har en (1) nej-röst var som gör att de hamnar utanför kommittén, trots att de har många stödjer-röster. Om man ska tolka reglerna strikt så ska nog också de fem översta kandidaterna vara på delad förstaplats. Alla de har samma andel positiva röster, 100%. Vints 14 november 2006 kl. 19.56 (CET)Svara
Jag måste säga, som en av dem som (för tillfället) gynnas av det här systemet, att det inte alls känns bra att jag som har färre positiva röster än vissa andra ändå skulle kunna bli invald i Skiljedomskommittén. Jag får lite flashbacks till Presidentvalet i USA 2000 och vill inte hamna i samma sits som Bush. Jag röstar därför för att vi ser till att antalet positiva röster minus antalet negativa blir varje kandidats resultat.// Hannibal 14 november 2006 kl. 22.07 (CET)Svara
Jag var ju den som gynnades mest av systemet fram tills dess att Greverod ändrade sin röst, och jag håller med Hannibal om att det hela kändes mycket märkligt. Detta valsystem är bevisligen inte speciellt genomtänkt, och måste ändras om inte genast så åtminstone till nästa val. //Lelle1987 14 november 2006 kl. 22.53 (CET)Svara
Märkligt är det; men det skulle vara mycket märkligare att ändra reglerna under pågående val. Diskutera gärna ändrade regler inför nästa val på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté/Val! Jörgen B 15 november 2006 kl. 09.38 (CET)Svara
Reglerna har redan korrigerats en gång [17]. Nu påverkades även Nicke L då en negativ röst från Rudolf 1922 flyttade ner honom från första till fjärde placering. Alla har ju också möjlighet att ändra sina röster fram till 24 november. Vints 15 november 2006 kl. 12.16 (CET)Svara
Man ska inte tolka wiki-regler strikt. Alla regler bör tas med en dos sunt förnuft. Ändringen av formuleringen som jag gjorde, var för att förtydliga en tolkning av reglerna som jag trodde de flesta höll med om. Finns det några som tycker det var bättre som det stod innan, så ska min justering återställas. Att däremot helt ändra reglerna bör nog inte göras förrän det nuvarande valet är avslutat. --Boivie 15 november 2006 kl. 13.10 (CET)Svara

För att slippa alla diskussioner om hur röstresultatet skall tolkas så kanske vi borde rösta fram en kommitté som i sin tur enväldigt utser skiljdedomskommitéen? ;-) (OBS! Ironi!!!) Hakanand 16 november 2006 kl. 13.30 (CET)Svara

Rösträkning 16 november redigera

Rösträkningens delresultat 16 november 2006 kl. 12.12 (CET)
Namn Ja Neutral Nej Ja+Nej % Ja Placering
Gunnar L 31 0 0 31 100,0% 1
MoRsE 24 5 0 24 100,0% 2
Hannibal 20 4 0 20 100,0% 3
Lelle1987 15 8 0 15 100,0% 4
Nicke L 34 1 1 35 97,1% 5
Ettrig 26 4 1 27 96,3% 6
Caesar 24 4 2 26 92,3% 7
Boivie 18 5 6 24 75,0% 8
Fred Chess 7 6 7 14 50,0% 9
Stromdal 2 4 17 19 10,5% 10
Klurre 2 3 21 23 8,7% 11

(Med reservation för ev. felräkningar.)//Hannibal 16 november 2006 kl. 12.13 (CET)Svara

Jag räknade om, och fick lite andra siffror. --Boivie 16 november 2006 kl. 13.01 (CET)Svara

Rösträkning 17 november redigera

Rösträkningens delresultat 17 november 2006 kl. 00.25 (CET)
Namn Ja Neutral Nej Ja+Nej % Ja Placering
Gunnar L 32 0 0 32 100,0% 1
MoRsE 25 5 0 25 100,0% 2
Hannibal 21 4 0 21 100,0% 3
Lelle1987 15 9 0 15 100,0% 4
Nicke L 36 1 1 37 97,3% 5
Ettrig 26 5 1 27 96,3% 6
Caesar 25 4 2 27 92,6% 7
Boivie 19 6 6 25 76,0% 8
Fred Chess 7 7 7 14 50,0% 9
Stromdal 2 5 17 19 10,5% 10
Klurre 2 4 21 23 8,7% 11

MoЯsE 17 november 2006 kl. 00.25 (CET)Svara

Rösträkning 19 november redigera

Rösträkningens delresultat 19 november 2006 kl. 23.12 (CET)
Namn Ja Neutral Nej Ja+Nej % Ja Placering
Lelle1987 15 9 0 15 100.0% 1
Nicke L 36 2 1 37 97.3% 2
Gunnar L 35 0 1 36 97.2% 3
Ettrig 28 5 1 29 96.6% 4
MoRsE 26 5 1 27 96.3% 5
Hannibal 21 4 1 22 95.5% 6
Caesar 26 4 3 29 89.7% 7
Boivie 19 6 7 26 73.1% 8
Fred Chess 8 7 7 15 53.3% 9
Tord S 2 5 17 19 10.5% 10
Klurre 2 4 21 23 8.7% 11

MoЯsE 19 november 2006 kl. 23.12 (CET)Svara

Rösträkning 21 november redigera

Rösträkningens delresultat 21 november 2006 kl. 17.23 (CET)
Namn Ja Neutral Nej Ja+Nej % Ja Placering
Nicke L 37 1 1 38 97,4% 1
Gunnar L 35 0 1 36 97,2% 2
Ettrig 28 5 1 29 96,6% 3
MoRsE 26 5 1 24 96,3% 4
Hannibal 22 4 1 23 95,7% 5
Lelle1987 15 9 1 16 93,8% 6
Caesar 26 4 3 29 90,0% 7
Boivie 19 6 7 26 73,1% 8
Fred Chess 9 7 7 16 56,3% 9
Stromdal 2 5 17 19 10,5% 10
Klurre 2 4 21 23 8,7% 11

//Lelle1987 21 november 2006 kl. 17.23 (CET)Svara

Deklaration om varför jag inte röstar redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

Eftersom jag är principiell motståndare till skiljedomskommittén, tänker jag inte heller rösta på några av kandidaterna (och inte heller emot någon, naturligtvis!). Hade jag röstat, så hade sannolikt användarna Boivie, Caesar, Ettrig, Gunnar Larsson och Hannibal fått mina röster (det känns något konstigt att rösta på fler när det bara är fem som ska väljas), eftersom jag tror att dessa förespråkare för skiljedomssystemet menar väl med det (för att förekomma: andra kandidater menar säkert också väl, men jag "känner" inte till dem lika väl).

Jag anser att skiljedomssystemet är "överdimensionerat" (relativt de problem de är satta att lösa). Vidare anser jag att risken ökar för att beslut tas bakom "lykta dörrar", vilket jag inte är en vän av. Till sist är jag rädd att en del användare kommer att använda sig av mer eller mindre irrelevanta anmälningar till kommittéen, bara för att "komma åt" andra användare som anmälaren inte gillar eller har kontroverser med. Jag hoppas givetvis jag har fel i mina farhågor. Hakanand 10 november 2006 kl. 14.23 (CET)Svara

Vi får hoppas att skiljedomskommittén avvisar irrelevanta okynnesanmälningar. Tyvärr har ju sådana dock förekommit både på BOK och BOÅ. För övrigt utgår undertecknad från att de användare som väljs till ledamöter har förmåga att lägga eventuella personliga kontroverser åt sidan och agera med förnuft och diplomati. torvindus 20 november 2006 kl. 03.33 (CET)Svara

5 röster per användare? redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan5 kommentarer4 personer i diskussionen

Vore det en ide att i framtiden begränsa antalet röster i skiljedomskommittéomröstningsförfarandetdöbödöbö....till 5 per användare? Då skulle man kunna få lite spridning i rösterna. MoЯsE 10 november 2006 kl. 16.19 (CET)Svara

Spridning i betydelsen större skillnad mellan kandidaterna är knappast i sig något önskvärt - vad skulle det vara bra för? Vi vill välja en kommitté som har stort stöd. Om tio personer har nästan lika gott stöd och de fem som har något starkare stöd än de övriga blir valda är IMHO inget problem alls.
För övrigt verkar många redan nu resonera som att de kan rösta på maximalt fem kandidater, vilket IMHO troligen beror på bristande analys av omröstningssystemet. // habj 10 november 2006 kl. 16.38 (CET)Svara
En viss spridning är enligt min mening bara bra istället för att krångla till det med en regel som säger att "Om flera kandidater har exakt samma rösttal, så får man gå tillbaka i tiden till det sista tillfället då röstetalen skiljde sig åt." Tänk dig nu en situation där 7 deltagare får, säg 20 röster var, vore det inte bättre att få en liten spridning då, någon 15, någon 20, någon 18 osv än att behöva rulla tillbaka i historiken och söka röstutvecklingen?...Detta är ingenting som jag tänker driva nu, men som en tanke för framtida omröstningar av denna typ. MoЯsE 10 november 2006 kl. 16.51 (CET)Svara
Varför skulle valet att avlägga ett visst antal röster bero på bristande analys? Själv har jag valt att avlägga just fem röster, samt två "mot-röster". Jag röstar på de fem jag helst skulle vilja se i kommittén. Det innebär inte att jag saknar förtroende för övriga föreslagna, men röstade jag på alla förslag vore det ju ur beslutssynpunkt detsamma som att inte rösta alls. /dcastor 12 november 2006 kl. 01.33 (CET)Svara
Instämmer med föregående talare. Jag har också röstat på just 5 som jag hoppas och tror, blir en bra konstellation. Genom att inte rösta på någon av de andra, som aktivt visar att de vill, och som jag också har förtroende för, så ger jag med mina röster; mina kandidater maximal chans att bli valda. Skulle jag däremot tycka att det kvittar t.ex vem den 5:e ledamoten blir och tvekar mellan 2 olika val; blir mitt recept att rösta på båda, och totalt blir det då 6 röster. Annars är det för mig självklart att om jag har bestämt mig för 5, så röstar jag på 5.
Tycker däremot inte att förslaget att begränsa rösterna till 5, som den här diskussionens förstainlägg handlade om, är nödvändigt. Det borde räcka med denna diskussions analys av omröstningssystemet, så löser det sig.
/Ronny 12 november 2006 kl. 13.14 (CET)Svara

Jag vill påminna er om att som siffrorna nu ser ut är det inte antalet röster för en kandidat så mycket som antlet röster mot som är avgörande... och att det totalt saknas möjlighet att skilja på kandidater som inte fått någon röst mot sig. Detta är väl infört för att gynna samstämmighet (konsensus); men det är väldigt olikt ett 'demokratiskt styrelseval'. En person med 15 röster för och 1 emot kommer före en person med 25 röster för och 2 emot, men efter en person med 35 röster för och 2 emot (därför att  ); se Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté/Val#Oklara röstregler.

Med detta valsystem finns det absolut ingen orsak att begränsa antalet ja-röster till 5 var. Möjligen kan man begränsa antalet nej-röster per person.

Observera också att om fyra av kandidaterna skulle stanna på minst en ja-röst men ingen nej-röst, så finns det inget sätt att skilja på dem (annat än att möjligen låta den kandidaten som sist fick sin första röst få den kortare mandatperioden). Jörgen B

Konstiga motiveringar redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan9 kommentarer6 personer i diskussionen

Vissa kommer med lite smått konstiga motiveringar till varför de röstar för "stödjer ej", jag kan tex ta dessa som rör mig.

"Alldeles för färsk användare för en sådan här uppgift" Föds man inte förrens man registrerar sig på wikipedia? Kan man inte ha tidigare erfarenheter, utanför wikipedia, som kan vara användbara?

"H?n har inte gjort något ännu och därför ej mogen uppgiften." Som sagt, jag kandiderar till skiljedomskommittén för att jag tycker mig vara bättre på konflikthantering än redigering. Annars skulle jag kandiderat till en administratörspost. Man ska inte kunna redigera som skiljeman, utan kunna lösa konflikter.

Jag förstår inte hur dessa tänkt. Utveckla gärna!

K. 11 november 2006 kl. 22.47 (CET)Svara

Det handlar om att samla på sig ett visst mått av förtroende - de flesta skulle inte vilja välja in vem som än kom och bad om det, lika lite som svenska folket skulle vilja att Agda Agdasson (som ingen utanför hennes arbetsplats och vänkrets känner till) blev nästa statsminister, även om hon ansåge sig vara alldeles utmärkt kompetent till jobbet. Det är samma orsak som varför föreningar ser till att välja ordförande och kassörer som medlemmarna känner och litar på. \Mike 11 november 2006 kl. 23.05 (CET)Svara
Jupp, vi har ju faktiskt ingen aning om vem just du är. Du har ju inte gjort något på Wikipedia och vi kan därför inte bedöma om vi litar på dig. Det är möjligt att du är hur seriös som helst, det är också möjligt att du helt ljugit ihop någon historia, för att sedan när du blivit vald visa att du inte var att lita på. Sånt kan vi inte veta, om du inte först bevisar att det går att lita på dig, exempelvis genom att vara aktiv på riktigt på Wikipedia. Det finns dessutom en allmän skepticism på Wikipedia mot användare som verkar ha ruskig koll på hur Wikipedia fungerar, men som enligt användarbidragen är helt färska. /Grillo 11 november 2006 kl. 23.17 (CET)Svara
Det är inget du ska ta personligt, men som Grillo och Mike säger, eftersom du inte visat på Wikipedia hur du hanterar konflikter, har åtminstone inte jag någon större lust att lägga min röst på en kandidat jag inte vet något om. //Knuckles...wha? 12 november 2006 kl. 01.23 (CET)Svara


Demokrati trodde jag handlade om att politiker gick ut och sa "SÅ HÄR VILL VI HA DET!" och sedan röstar folk på det alternativet de tycker känns bäst. Genomför politikern sedan inte vad han lovat så kommer han förmodligen att förlora nästa val. Som i det här fallet vill jag driva en linje, som andra sedan får ta ställning till. Jag tycker att Wikipedia är lite stort för att vara en kompisskara. K. 12 november 2006 kl. 01.53 (CET)Svara

Det här valet handlar inte om en politisk styrfunktion där de valda förväntas driva något förändringsarbete i enlighet med någon proklamerad linje. Det här valet handlar om att utse personer som vi tror kan hantera konflikter mellan andra användare på Wikipedia på ett rättvist och klokt sätt. Det handlar därmed om att välja personer som vi har förtroende för mer för deras färdigheter och personliga kvalifikationer än för deras åsikter eller agendor. Det förtroendet låter sig svårligen skapas genom en kort presentation av sig själv och sina idéer. Jag betecknar för övrigt ingen av dem jag röstat på som mina kompisar eller vänner. Jag har inte träffat någon av dem, men deras agerande här på Wikipedia inger förtroende. /dcastor 12 november 2006 kl. 02.12 (CET)Svara
Då alla är mer eller midre anonymna på WP är det svårt att ha någon uppfattning om deras dygder och lämplighet annat än baserat på hur de betet sig hittills. Om du berättar sagor om din förträfflighet i hantering av konflikter eller om du verkligen behärskar denna ädla konst kan man inte veta något, och just därför tänker inte stödja en okänd fi{g,l}ur. Vissa vad du går för i WP-världen, så får vi se om många månader. Zman 12 november 2006 kl. 08.57 (CET)Svara
Jo, men den som bara talar om hur (bra) de vill att allt ska vara utan några närmare detaljer brukar i ett politiskt system kallas för populister. Det är kort sagt inte bara valfläsket man röstar om, utan snarare vilken smaklig anrättning man kan vänta sig tillagas av detta fläsk - och det handlar även inom politiken om vilket förtroende man har för de olika "kockarna". :) (I varje fall hoppas jag det är därför folk röstar som de gör, och inte för att de blivit förförda...) \Mike 12 november 2006 kl. 12.20 (CET)Svara


Jag ber om ursäkt att det tagit tid att svara, men det har inte fungerat tidigare, faktum är att jag inte vet om det jag skriver nu kommer att publiceras. Men Ofta så kommer det uppstickare och då gäller det att allmänheten väljer den de tycker är mest förtroendeingivande och den som driver den linjen man själv tycker att man kan ställa upp på.
Dessutom, om man vet väldigt lite om en person, då är man neutral, eller? Stödjer inte är ju ett alternativ om man vet att någon som kandiderar är dålig på att hantera konflikter eller tycker att linjen kandidaten vill driva är helt åt fanders.
Men vi kommer inte att komma längre nu, ni har hjälpt mig att förstå motiveringarna och det tackar jag för.

K. 21 november 2006 kl. 17.47 (CET)Svara

Rösta på sig själv? redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan10 kommentarer8 personer i diskussionen

Det är möjligt att jag har läst röstningsreglerna (vad gäller skiljedomskomitten) slarvigt, men som det ser ut nu verkar det int finnas något hinder för att rösta på sig själv? //Lelle1987 13 november 2006 kl. 00.31 (CET)Svara

När det gäller omröstningar om en användares egens status så brukar inte denna/denne ha någon rösträtt. Det borde stå någonstans under generella omröstningsregler på wikipedia. MoЯsE 13 november 2006 kl. 12.17 (CET)Svara
Jag hittade det, se punkt 5 här --MoЯsE 13 november 2006 kl. 12.19 (CET)Svara
Intressant! Jag har nog brutit mot regeln genom att rösta på er. Även dessa röster kan ju påverka min status. --Ettrig 13 november 2006 kl. 12.26 (CET)Svara
Bra att det togs upp. Jag har låtit bli att rösta på grund av detta. I vanliga administratörsomröstningar så är det ju ingen tävling mellan de nomnerade, men det är det här. Eftersom en emot-röst motsvarar för-röster på de övriga så kan man gynna sig själv genom att rösta. Det är nog för sent att ändra reglerna för den här omgången, men för nästa omgång kanske? —CÆSAR 13 november 2006 kl. 13.01 (CET)Svara
Vi som är kandidater och även har röstat kanske borde stryka våra röster?/Nicke L 13 november 2006 kl. 13.16 (CET)Svara
Antingen det ena eller det andra. Antingen är det OK om alla nominerade röstar, eller så får ingen nominerad rösta. Båda modellerna borde väl vara acceptabla? Jag ser ändå ingen nominerad som röstat ner någon annan. / Fred Chess 13 november 2006 kl. 18.57 (CET)Svara
Okej, då är det tydligen att jag inte kan rösta på min egen kanidatur. Tack MoRsE! //Lelle1987 13 november 2006 kl. 19.00 (CET)Svara
Nu har jag också strukit mina röster för att det ska bli mer rättvist.//Hannibal 13 november 2006 kl. 19.09 (CET)Svara

Jag har ingen aning, men det moraliskt korrekta är väl att hålla sig utanför omröstningen om man kandiderar? Det gör jag och det hoppas jag även att alla andra som kandiderar gör. K. 21 november 2006 kl. 17.50 (CET)Svara

Diskussion flyttad från omröstningssidan redigera

Senaste kommentaren: för 17 år sedan17 kommentarer6 personer i diskussionen

Flyttad hit av Nicke L 15 november 2006 kl. 11.42 (CET) "Ingen diskussion företas på själva omröstningssidan. Eventuella diskussioner om omröstningen ska i stället föras på diskussionssidan."Svara

Diskussion

Jag måste säga att jag finner användare Greverods röstning rätt märklig. Att denne bara vill rösta på fem kandidater, ja så långt är jag med, det tycker jag verkar rätt vettigt med tanke på att bara fem skall väljas och ens röster därmed får större betydelse än om man röstat på samtliga kandidater. Men att rösta emot (!) andra kandidater ter sig för mig rätt absurt. Speciellt med tanke att Greverod här ovan först röstade "neutral" med motiveringen "Utmärkt användare". Fyra dagar senare ändrade användaren sig och röstade alltså Greverod emot en "Utmärkt användare". Jag förstår i alla fall inte varför man gör så, men det kanske någon annan eller Greverod själv kan förklara för mig? Hakanand 15 november 2006 kl. 08.00 (CET)Svara

Greverod förklarade sitt handlingssätt; se sidans historik. Kort sammanfattat: Omröstningsförfarandet är inte 'demokratiskt' utan syftar till att få fram kandidater som det råder största möjliga samsyn kring; vilket i praktiken betyder att nejröster väger mycket tyngre än jaröster. Diskutera i övrigt hellre på diskussionssidan!--Jörgen B 15 november 2006 kl. 09.27 (CET)Svara
Anledningen att jag diskuterar här är att ingen ska missa det. Dessutom brukar vi föra diskussioner omröstningar under respektive omröstning när det gäller admin-omröstnigar.
Om du med förklaring menade kommentaren "Ändrar mina neutrala röster till 'stödjer inte'. Endast eftersom mina positiva röster får mindre genomslagkraft annars med nuvarande system", så hade jag naturligtvis läst den innan jag skrev mitt förra inlägg. Kan dock inte säga att jag blir särskilt mycket "klokare" av denna "förklaring". Svaret på min fråga varför hur man kan rösta emot en användare som man finner "Utmärkt" är och förblir en gåta. Jag tror jag gör samma tolkning av Greverods kommentar som du gör Jörgen B, men jag anser därutöver att förfarandet är rätt manipulativt för att till varje pris påverka omröstningen i en viss riktining. Föreställ dig att samtliga som röstade gjorde på detta sätt, röstar för fem personer och emot övriga, då skulle vi verkligen omröstningen förvandlas till en veritabel pajkastning.
Sedan förstår jag inte riktigt varför bara de som Greverod tidigare röstade "Neutral" till nu fått dennes Nej-röster? Övriga, som Greverod inte har röstat på alls tidigare (och som Greverod alltså de facto fortfarande ställer sig neutral till!) var alltså Greverod mer neutral till (?) än de som Greverod ursprungligen var neutral till och som h*n nu är emot? Helsnurrigt! Fel av mig, jag ser nu att Greverod röstat i samtliga fall, sorry, bortse från det sista strukna! Hakanand 15 november 2006 kl. 09.45 (CET)Svara
Så får jag väl då ge min syn på saken. Inte för att jag till 100% kan säga att det kommer skänka något ljus över din undran men kanske är det något som blir klarare. Som vi redan har klarlagt vill jag rösta fram just fem kandidater eftersom det är just dessa som jag helst ser som de fem i skiljedomskommittén. Anledningen till att jag röstar i ett val, oavsett sammanhang, är att jag vill se ett visst resultat och när nuvarande röstsystem är som det är så väljer jag att distribuera mina röster som jag gjort. Jag hade röstat emot Boivie, Caesar och Lelle redan från början om jag då hade varit fullt insatt i hur man räknade fram vinnarna men det var jag inte. Har inget otalt med någon av dem, tycker det är riktigt bra användare och hade sannolikt röstat på dem istället om någon av "mina" kandidater inte varit med. Det är dock så att för att nå maximalt resultat med mina röster utifrån gällande system så fick samtliga röster, utöver de fem, bli stödjer inte. För mig är det ett självklart sätt att rösta, för andra kanske inte alls lika självklart. Jag ber om ursäkt ifall jag trampat någon på tårna, det var absolut inte min avsikt. Om det så önskas kan jag tänka mig att dra tillbaka mina röster från valet om det i andras ögon kan skapa ett bättre val. Mvh Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 12.07 (CET)Svara
Det ska du inte behöva göra. Däremot känns det som att röstsystemet inte fungerar riktigt som det var tänkt. —CÆSAR 15 november 2006 kl. 13.17 (CET)Svara
Jag anser bara det är principiellt fel att rösta emot någon som man inte har något som helst emot. Då handlar det om ren taktikröstning, enligt mitt sätt att se det. Det är väl självklart att man bara stödjer de fem (om man nu bara röstar på fem) som man röstat på och inga andra? Då behöver man heller inte markera detta ytterligare genom att rösta emot någon. Hakanand 15 november 2006 kl. 14.34 (CET)Svara
Problemet ligger ju i att under nuvarande röstningsystem så fyllde förut min röst på t.ex. Gunnar Larsson eller Morse inte någon som helst funktion med tanke på att de både före och efter hade 100% precis som Lelle. Sen kan man ju fråga sig vad som är principiellt fel i taktikröstning? /Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 14.44 (CET)Svara
Det gör skillnad efter att andra har röstat emot dem. —CÆSAR 15 november 2006 kl. 16.02 (CET)Svara
Absolut! Men ett system som bara fungerar (någorlunda) om någon röstar mot är enligt inte helt bra. /Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 16.15 (CET)Svara
Greverod: Det principellt "felaktiga" med taktikröster är (som jag försökt förklara tidigare) att det bidrar till dålig stämning på Wikipedia. Tänk dig om alla hade röstat emot kandidater, som de i grund och botten ändå tycker är helt OK. Detta beteende kan lätt leda till "hämndröstningar" i andra sammanhang. Vidare ger du genom att rösta emot någon som du egentligen inte är emot, ett intryck av att vara en lite "grinig" användare som inte till varje pris vill se några andra valda än de du röstar på. Som exempel, förstår jag uppriktigt inte hur du kan tycka att kommittéen skulle bli så mycket sämre bara för den i dina ögon "utmärkte" användaren Caesar skulle bli vald? Dina Ja-röster på fem kandidater och din nej-röst innebär de facto att du röstat två gånger mot Caesar (det hade naturligtvis varit en helt annan sak om du ansett att Caesar var urusel!). Sedan håller jag med om den den kritiken som framförst av dig och andra om att hur röstningsreglerna skall tolkas naturligtvis borde varit klarlagt i förväg. Hakanand 16 november 2006 kl. 11.27 (CET)Svara
Jag tar till mig av kritiken, de sista jag vill göra är att skapa dålig stämning och uppfattas som grinig då det är det helt emot mitt sätt att se på det mesta. Beatrakta min senaste röstjustering som återställd (skall bara utföra detta i praktiken också). Mvh Greverod 망눗 16 november 2006 kl. 11.52 (CET)Svara
Jag tackar Greverod för detta :-) och hoppas jag själv inte upplevdes som "alltför grinig" i den här diskussionen! Hakanand 16 november 2006 kl. 12.16 (CET)Svara
Jag instämmer till fullo med föregående skribent.--Jörgen B 16 november 2006 kl. 19.08 (CET)Svara
Jag tror jag förstår syftet med rösträkningssystemet lite bättre nu. Men jag tycker fortfarande att det är dåligt. Problemet här är att man överlämnar till användares egen moral att bedömma huruvida man ska rösta mot de andra bara för att gynna sin egen kandidat. På så sätt är det de som är minst nogaräknade och samvetsgranna som gynnas. Muneyama 17 november 2006 kl. 00.43 (CET)Svara

Jag får nog inte rösta, men det verkar som om tolkningen av resultaten inte är helt klar, och det bör kanske redas ut direkt. Är det antal för-röster minus antal mot-röster som jämförs för varje kandidat, eller är det antal för-röster som procentsats av totalt antal röster för+neutral+mot för kandidaten? I det förra fallet kan man som röstare ge kandidater antingen *en* nettoröst genom att bara rösta för dem, eller *två* genom att rösta för dem och mot alla andra. / אלימלך

Andel tolkas nog här som ungefär detsamma som 'procentsats'; se tabellen under Rösträkning och exemplet under 5 röster per användare? ovan.
Jag har inte varit med i diskussionen runt detta valsystem, men jag tror att idén var att få fram konsensuskandidater, som alltså så många som möjligt har förtroende för - eller åtminstone inte misstror. Just det sista är viktigt, därför att om den ena eller båda parterna redan i förväg misstror delar av skiljedomskommittén så kan både dess arbete försvåras och respekten för dess utslag bli mindre. Från den synpunkten är det förstås rätt misslyckat om väljare röstar mot kandidater de har uttalat förtroende för, därför att de tycker att andra kandidater är ännu bättre. En röst 'mot' borde betyda Jag ser det som en stor skada för skiljedomskommittén om den personen blir vald.
Skiljenämnden (ArbCom) på enwiki verkar att väljas efter andra principer - även bortsett ifrån att Jimbo får sista ordet. Jag är dock inte säker på att jag har fattat enwikis röstningsförfarande riktigt heller.
-- Finns det förresten någon vettig förkortning för skiljedomskommittén? ('SkiKom' i analogi med engelska 'ArbCom' kan ge helt fel associationer. Kan man använda SDK?) Jörgen B 15 november 2006 kl. 18.49 (CET)Svara
"SkilKom" har förekommit som förkortning./Nicke L 15 november 2006 kl. 21.58 (CET)Svara
Nytt ämne
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Ansökan_om_administrativ_behörighet/Arkiv_2003–2006&oldid=53764502”