Wikipedia

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

(Omdirigerad från Wikipedia:SSBR)
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

redigera

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

redigera
  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

redigera

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

redigera

Avslutande

redigera
  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2024-07-24| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

redigera

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: juli 2024 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

redigera

Uppdatera sidan

UXGA

redigera

UXGA (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "Omdirigering på flera andra språk.". --Fredde✔ 23 juli 2024 kl. 15.41 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

De självständiga artiklar som finns på andra språkversioner är ungefär lika korta som vår. Finns det mer att säga? Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 21.38 (CEST)[svara]

Nu då? Artikeln utökad och källbelagd. Estrellato (diskussion) 23 juli 2024 kl. 22.02 (CEST)[svara]
Utan att kritisera det arbete du lagt ner, men jag menar att artikeln fortfarande inte håller. / Lucie Manette (Diskussion) 24 juli 2024 kl. 00.35 (CEST)[svara]
Jag är benägen att hålla med LucieManette. Jag får fundera på saken. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2024 kl. 05.26 (CEST)[svara]

Survive the Jive

redigera

Survive the Jive (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "Tillräckligt uppmärksammad för att ge relevans åt artikeln?". --Fredde✔ 23 juli 2024 kl. 15.39 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Detta med det danska omnämnandet är direkt löjeväckande som artikelinnehåll i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 17.06 (CEST)[svara]

Artikeln är inget vidare, men känner ändå att jag vill lyfta principdiskussionen. Över 200 000 följare, nästan 20 miljoner visningar. För några dagar sedan hade vi en diskussion om en operasångerska bara enda relevans var att hon fått biroller (av vad jag förstår) 2 år, men endast gjort någon månad på jobbet. Gör Wikipedia verkligen skillnad på fin- och fulkultur?NnieAndersson (diskussion) 24 juli 2024 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Pär Roosvall

redigera

Pär Roosvall (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "ser inte att meriterna räcker". --Fredde✔ 23 juli 2024 kl. 15.38 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Vi brukar säga att personer som nämns i biografiska lexikon typ Vem är det normalt bör kunna betraktas som relevanta. Just den ges inte längre ut, men kan fungera som tankeexperiment: Skulle denna person finnas med i Vem är det, om den fortfarande kom i nya upplagor? Mitt svar är ja, han skulle nog nämnas där. Den samlade meritlistan, uppmärksamheten och befattningarna räcker. Dessutom skulle uppslagsverket knappast vinna på att artikeln raderades. Janders (diskussion) 23 juli 2024 kl. 18.56 (CEST)[svara]

Just detta tankeexperiment borde vi göra oftare. Det skulle minska subjektiviteten i våra bedömningar avsevärt. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Skrivningen i artikeln att han skulle vara "styrelseledamot för UNHCR" stöds inte av källan. Det som stöds är att han är medlem i styrelsen för Sverige för UNHCR (som är en insamlingsstiftelse), så det borde rätteligen stå "styrelseledamot i Sverige för UNHCR". Om denna insamlingsstiftelse skulle vara "av betydenhet" borde det väl finnas en artikel om Sverige för UNHCR i svwp.
Som argument för Behåll ovan skriver Tostarpadius "Styrelseposter i välgörenhetsorganisationer av betydenhet" (min fetning). Är det något av Investment AB Öresund eller FPG Media som räknas som en välgörenhetsorganisation, eller finns det styrelseposter i andra välgörenhetsorganisationer som inte redovisas i artikeln? Larske (diskussion) 23 juli 2024 kl. 19.41 (CEST)[svara]
Att det handlar om "Sverige för UNHCR" har jag hela tiden utgått ifrån. Jag anser inte att den behöver någon egen artikel. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 19.43 (CEST)[svara]
När det gäller pluralformen syftar jag även på den kungliga stiftelsen. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 19.44 (CEST)[svara]

Lista över banker i Sverige

redigera

Lista över banker i Sverige (disk • historik • logg). (anmälan)

Behöver åtminstone en rejäl omarbetning. I dagsläget är det bara en lista som inte tillför mer än en kategori och urvalet kan tyckas godtyckligt med alla nya digitala banker som dykt upp på senare tid - med andra ord kommer den aldrig att kunna bli komplett eller vara i konstant behov av uppdatering. I stort sett källös. Estrellato (diskussion) 23 juli 2024 kl. 08.21 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Jag förhåller mig neutral tillsvidare eftersom jag likt anmälaren har en viss farhåga för huruvida den kommer uppdateras eller ej. I övrigt tänker jag såhär:

  • Artikeln är för det första mer än en lista eftersom den innehåller brödtext, och den är dessutom genom den tydligt avgränsad.
  • För det andra finns inte så många banker i egentlig mening, och då alla Svenska banker behöver ha tillstånd från Finansinspektionen borde det vara hyfsat enkelt att hålla den uppdaterad, förutsatt att någon vill lägga ner det arbetet det vill säga. Ganska enkelt att begära ut en lista över alla banker och sedan säg en gång per år begära ut en ny. Men det ska som sagt göras också.
  • För det tredje ser jag inget som helst behov av att den här artikeln togs till SFFR utan föregående diskussion på artikelns diskussionssida.

/ Lucie Manette (Diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.05 (CEST)[svara]

Ämnet är ju relevant så relevanskontroll kändes fel väg att gå i detta ärende. Här handlar det snarare om jag är väldigt tveksam till om en artikel med så pass oklart urval och stort uppdateringsbehov platsar. Platsar till exempel små blancolån-banker på listan? Sådana dyker ju typ 20-tals nya varje år Estrellato (diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Jag jag förstår poängen med att inte ha en relevanskontrollprocess, det var därför jag efterlyste föregående diskussion i stället för det.
Vad gäller avgränsningen håller jag som sagt inte med. Sen tror jag inte att alla blancolångivare etc. formellt alltid är banker utan till exempel kan vara kreditmarknadsbolag. Och då ska de inte vara med på den här listan. / Lucie Manette (Diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.26 (CEST)[svara]
Kraven för banker är vad jag förstår mer omfattande än för andra kreditinstitut. T.ex. började inte Klarna som bank utan hade någon annan form först (minns inte vilken), men ansökte sedermera om och blev bank för kanske 5–10 år sedan om jag minns rätt. Lucie Manette (Diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.30 (CEST)[svara]
Artikeln har en exakt avgränsning - " Listan innehåller svenska bankaktiebolag, sparbanker och medlemsbanker samt utländska bankers filialer i Sverige baserat på gällande aktiva tillstånd givna av Finansinspektionen." Dessa fyra grupper finns i Finansinspektionens företagsregister och stämmer med vad som kan kallas "bank". Den är mycket lätt att uppdatera för den som har orken. Det finns i skrivande stund 42 bankaktiebolag, 44 sparbanker, 2 medlemsbanker och 32 utländska banker med svensk filial. Tydlig och lättarbetad avgränsning! Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Då köper jag avgränsningen. Uppdateringen är dock fortfarande ett problem. Men tack för ny kunskap gällande vad som faktiskt får kallas för bank. Estrellato (diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.43 (CEST)[svara]
Uppdatering är någon timme eller två nu när den inte underhållits på ett tag. Mallen {{Uppdaterad}} kanske skulle göra nytta här! Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.46 (CEST)[svara]
  Gillar Ja, mallen {{Uppdaterad}} ger en bra varudeklaration. För många artiklar av den här karaktären, där man kan vara säker på att de kommer att behöva uppdateras i framtiden, till skillnad från artiklar om sedan länge avdöda personer, skulle jag också gärna se att mallen {{Bäst före}} användes med ett lämpligt valt framtida datum då det kan vara befogat med en kontroll av om det har hänt något som påverkar artiklarna, i detta fall om det kommit till eller försvunnit några banker i Sverige. Här kanske det räcker med en kontroll vartannat år eller så, men det är ju en ambitionsfråga och naturligtvis inget som hindrar att artikeln uppdateras innan detta bäst-före-datum har nåtts när så är befogat. Larske (diskussion) 23 juli 2024 kl. 14.44 (CEST)[svara]
Däremot ser jag att listan inte stämmer med avgränsning. De utländska banker med svensk filial saknas. Ett klurigt fall är Nordea som är klassat som Betydande filialer till kreditinstitut inom EU/EES - Bank, utländska som innehåller fyra banker som bör vara med på listan. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Listan är nu uppdaterad. Jag har lagt sökningen i Finansinspektionens företagsregister som källa för respektive grupp. Det gör det mycket lätt att uppdatera listan. Ett antal banker har ännu inte artiklar, varför listan ger en komplett bild som för närvarande inte kan uppnås med kategorier. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Listan är nu komplett, uppdaterad och källbelagd. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Vore det möjligt att uppdatera antalet banker också utifrån Riksbankens lista? Informationen i ingressens sista stycke är från 2019 nu och anger 127 banker. Har bara telefon närmsta veckorna pga semester så kan inte själv sortera excellistan på bra sätt. / Lucie Manette (Diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.40 (CEST)[svara]
Fixat. Nu 123 banker. FI har 124 banker. Tänker inte pricka och se vad som skiljer. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.51 (CEST)[svara]
Jag vet inte vad som avses med "FI har 124 banker", men i Riksbankens excelfil finns det 123 poster med Bank och 1 post med Centralbank som värde för fältet Instituttyp. Lägger man ihop dessa så blir det också 124 banker. --Larske (diskussion) 23 juli 2024 kl. 13.58 (CEST)[svara]
Skulle man inte kunna, som exempelvis i artiklar över fotbollsspelare, kunna lägga in ett datum när artikeln senast uppdaterades? @Kitayama: Kan det vara Ålandsbanken som saknas? Stigfinnare (diskussion) 23 juli 2024 kl. 15.21‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Stigfinnare.)[svara]
Den mallen har jag redan använt i artikeln! Ålandsbanken tillhör ”Utländska banker med filial i Sverige”. Dessa är just nu inte med i listan. Kan läggas till om artikeln får bli kvar. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 16.12 (CEST)[svara]

För mig är det en principiell fråga att inte ha information som uppdateras genom att uppgifter stryks. Skall vi ha en lista av detta slag bör den för det första byta namn och för det andra kompletteras av en eller flera som omfattar banker vars verksamhet upphört. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.47 (CEST)[svara]

Dessa listor finns sedan länge:
Att den aktuella listan bara innehåller nuvarande banker framgår tydligt av avgränsningen. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.53 (CEST)[svara]
Ja, men inte av artikelnamnet. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.58 (CEST)[svara]
Det framgår inte heller av Lista_över_Sveriges_kommuner för att ta ett exempel. Artikelnamn ska vara korta och koncisa. Nuvarande namn är inte felaktigt. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 11.01 (CEST)[svara]
Nej, men missvisande. Jag förväntar mig något annat och tror inte att jag är ensam om den saken. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 14.02 (CEST)[svara]
Listor som bara innehåller aktuell information har vi ju även för län, kommuner, länder, tätorter, statsråd etc. Jag anser att det är betydligt bättre för uppslagsverket om vi håller isär nuläget och historien. Bägge ska finnas, men separat. Blandar vi dem så får vi listor som sväller utan avgränsning och blir helt ohanterbara. Se listan över trafikplatssignaturer som är en sammelsurium av aktuell och inaktuell information. Den saknar avgränsning och uppfyller inte kraven på en bra lista. Så: Aktuell-komplett listor samt Historisk-så gott det går-listor är rätt väg att gå i mitt tycke. Kitayama (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.57 (CEST)[svara]
Jag kan tänka mig aktuella listor om ingen information försvinner ur uppslagsverket vid uppdateringar men då skall även artikelnamnet tydliggöra avgränsningen. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2024 kl. 10.59 (CEST)[svara]

Avslutade diskussioner

redigera
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2024 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Gameplayer TV

redigera

Gameplayer TV (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med följande motivering; "Oberoende uppmärksamhet?" Colapojken (diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.34 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Artikeln hade inte behövt dras till SFFR. Samstämmighet på diskussionssidan, artikelns ålder ger inte relevans. / Lucie Manette (Diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.38 (CEST)[svara]

Ber om ursäkt. Argumentet kanske får diskuteras då jag är osäker på vad konsensus ligger på. Olika argument som lagts fram av några användare så jag blir lite osäker på vilket som är det rätta. Colapojken (diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.40 (CEST)[svara]
Du har inget att be om ursäkt för. Jag förstår varför du tog den hit, jag menar bara att det är onödigt. / Lucie Manette (Diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Colapojken följde praxis. Helt korrekt! Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2024 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Det var dessutom ytterst få röster på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2024 kl. 19.33 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2024 kl. 19.47 (CEST)[svara]

Gösta Åkerblom

redigera

Gösta Åkerblom (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med följande motivering; "Tre små okrediterade roller, räcker det?" Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 12.31 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Har svårt för argumentet att bara för att en artikel funnits länge skulle den behöva dras hit. Det gör den varken mer relevant eller till ett mer komplicerat fall att den funnits en tid. Den här hade gott kunnat raderas utan SFFR, har förts en tillräcklig diskussion inom relevankontrollprocessen enligt min mening. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]

Om artikeln funnits länge får man utgå ifrån att många användare har läst den utan att reagera på (den bristande) relevansen. Därför finns det en praxis att det krävs fler röster som förespråkar radering i de fallen än beträffande nyskapade sidor. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 21.36 (CEST)[svara]
Varför skulle man utgå från det? / Lucie Manette (Diskussion) 20 juli 2024 kl. 02.55 (CEST)[svara]
Det är så vi brukar resonera. Jag finner det högst rimligt att tänka så. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2024 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Jag tycker det verkar vara märkligt, artiklar som röner uppmärksamhet kan jag förstå resonemanget för. Det finns inget orsakssamband mellan hur länge en artikel funnits och hur läst den är. Var kan jag läsa mer om det här resonerandet? / Lucie Manette (Diskussion) 20 juli 2024 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Tostarpadius, du borde skriva ner den praxis du ofta hänvisar till. I vissa fall kan den nog leda fram till intressanta diskussioner.--Gotogo (diskussion) 20 juli 2024 kl. 14.42 (CEST)[svara]
Diskussioner av det slaget är jag inte intresserad av. Ju färre nedskrivna regler desto bättre. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2024 kl. 17.15 (CEST)[svara]
Med andra ord enligt det tankesättet: ju färre nedskrivna regler och ständig hänvisning till oskriven praxis desto större godtycke... Ricjac 22 juli 2024 kl. 12.44 (CEST)[svara]

En mer principiell tanke: vad uppnår vi egentligen om vi radera artikeln om Åkerblom? Det mest konkreta torde vara att det uppstår rödlänkar i två av våra filmartiklar. På vilket sätt blir Wikipedia ett bättre uppslagsverk av detta? /FredrikT (diskussion) 21 juli 2024 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Det verkar finnas en principiellt grundad motvilja mot att ha artiklar om birollsinnehavare. När de inte går att identifiera (som Rune Wennberg) kan jag ha viss förståelse för det, men i detta fall är det i mina ögon en onödigt fyrkantig inställning. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.29 (CEST)[svara]
När det gäller denna typ av hobbyskådespelare som inte fått någon uppmärksamhet alls kan man inte vara säker på att de personuppgifter som anges i Svensk filmdatabas stämmer. Vid en rad tillfällen har det konstaterats att förväxlingar skett och personuppgifterna där avser personer som inte alls medverkat i filmer. Det behövs således fler källor för att verifiera uppgifterna. /Annika (diskussion) 22 juli 2024 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2024 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Rune Wennberg

redigera

Rune Wennberg (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med följande motivering; "Omnämns inte i Svensk filmdatabas, ej heller i Mediearkivet mellan 1999 och 2005 eller i rollistan i någon av filmernas/seriernas artiklar här på Wikipedia. Enligt IMDb har han varit med i Skavlan, stämmer det?" Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Förstår kanske inte varför artikeln tas hit, meningarna på artikeldiskussionen går inte isär. Kunde den inte raderats utan SFFR? / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 01.06 (CEST)[svara]

Normalt hade jag hållit med, men det handlar ändå om fem filmer. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 06.42 (CEST)[svara]
Artikelskaparen är dessutom alltjämt aktiv. Janee? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 06.56 (CEST)[svara]
Användaren har tydligen inte redigerat på tre månader, men vi får hoppas att vederbörande reagerar på anrop. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 06.58 (CEST)[svara]
Artikeln har trots allt funnits här i nästan tjugo år, så jag har svårt att den som en snabbraderingskandidat. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 08.43 (CEST)[svara]
Ungefär som Tostarpadius teori var min tanke. Jag mallade den numer raderade artikeln om Bosse Bergstrand för snabbradering men fick svar om att den var för gammal för snabbradering. Väl på SFFR raderades den, så jag anar att en del artiklar kan vara för gamla för direkt snabbradering. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Är det han? [2] J 1982 (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.38 (CEST)[svara]
@J 1982: Ta det inte som någon kritik mot dig, men vad är det gör att du tror att det är han? Kan vara rätt, men varför? Wikipedia är ju trots allt en uppslagsbok och inte en gissningslek. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.41 (CEST)[svara]
Jag googlade på Rune Wennberg, och det var en av få träffar jag fick (frånsett diverse spegelsidor). J 1982 (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.44 (CEST)[svara]
72 år vid första rollen? Känns inte troligt. Kitayama (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.59 (CEST)[svara]
Varför inte? Vi har väl redan konstaterat att det är mindre roller. Han kanske var en nybliven pensionär som saknade att arbeta och hade närt en dröm om skådespelande. Att anmäla sig till en statistförmedling eller motsvarande är inte svårt. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Kan så vara - men jag skrev ”mindre troligt”, inte ”omöjligt”. Det finns yngre personer med samma namn. Notera även att namnet finns även i Norge. Det finns inget som pekar på att detta är rätt person. Kitayama (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Självklart skriver vi inte in sådant förrän det bekräftats. Men filmografin är ju bara ett urval. J 1982 (diskussion) 19 juli 2024 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Kitayama har rätt. Dessutom är den Wennberg som J 1982 en gissning och chansningar/gissningar bör undvikas. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.04 (CEST)[svara]

Wennberg nämns i eftertexterna till Torsk på Tallinn, som en av åtta biroller. I extertexterna till Fyra nyanser av brunt nämns han inte, och inte heller i någon av Soldater i månskens fyra avsnitt. Att en person existerar är för övrigt inte relevansgrundande, utan några kriterier måste vi ha. Cilidus (diskussion) 19 juli 2024 kl. 11.22 (CEST)[svara]
Det är ju inte bara ett faktum att meriterna är för tunna, en annan aspekt som påverkar artikeln är ju att det uppstår oklarheter kring födelsedatum och framför allt vem artikeln handlar om. Då är det inte mycket hopp om räddning här. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Huruvida meriterna är för tunna kan man ha olika uppfattningar om, men det är ett faktum att svårigheten att identifiera personen utgör ett problem. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2024 kl. 06.10 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Lucie Manette (Diskussion) 22 juli 2024 kl. 19.04 (CEST)[svara]

Sandra Bendrik

redigera

Sandra Bendrik (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "stipendium är bra, men har hon haft anmärkningsvärda roller?". --Fredde✔ 15 juli 2024 kl. 18.31 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

För att göra om Janders sista argument till en fråga: Vad vinner uppslagsverket på att artikeln försvinner? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 08.21 (CEST)[svara]

Hon är inte etablerad operasångare, så om hon slutar och påbörjar en helt annan karriär, så blir bilden som artikeln visar felaktig, och det kanske kan nästan vara generande för henna att alltid bli påmind om detta då "misslyckande" och inget om den karriär hon sedan arbetat. Vi skall ge helhetsbild inte bara skriva om enstaka händelse i hennes liv Yger (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.03 (CEST)[svara]
Jag delar Janders uppfattning att hon redan är tillräckligt etablerad för att platsa. Vi har gott om artiklar om sångerskor och skådespelerskor som lämnat scenen tidigt. Det behöver inte vara ett misslyckande. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Då är jag mer bekymrad för de internetfenomen som läggs ut här i sin ungdom och som kanske vill lägga den "karriären" bakom sig med tiden. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.28 (CEST)[svara]
Jag hinner tyvärr inte ägna mig åt detta just nu, men noterar att hon under de närmaste åren kommer att vara verksam vid ett ungdomsprojekt på Oslo-operan, samt att hennes lista över stipendier är betydligt längre än enbart Joel Berglund-stipendiet. Så, Yger,sannolikheten för att hon kommer att se sin gryende operakarriär som en något generande "misslyckande" är nog relativt liten. Jag tycker att det är synd att den här typen av personartiklar slarvas bort i SFFR-processen, pga att de inte visar den hela bilden. Janders (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.23 (CEST)[svara]
Vad är det som slarvas bort? De flesta öppnar för att hon kan bli relevant men menar samtidigt att hon inte är det nu. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Svaret på Tostarpadius fråga är att det handlar om uppslagsverkets trovärdighet. Relevansdiskussionerna går till stora delar ut på att hitta en hyfsat konsekvent linje kring vad som krävs av allmänintresse för att en artikel ska finnas med. Risken är annars att urvalet uppfattas som godtyckligt. I det här fallet handlar texten om en av många begåvningar som (ännu?) inte kommit så långt i karriären att den kan antas ha intresse för andra än hennes närmaste och jag har därför svårt att se relevansen ur ett encyklopediskt perspektiv. Birgerbar (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Det Janders lyfter fram visar att hon är av intresse för betydligt fler än de närmaste. Varför skall vi diskvalificera finkultur? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 11.36 (CEST)[svara]
Vi diskvalificerar inte finkultur om den här artikeln raderas. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Inte i sig, men att seriösa sångerskor har svårare att klara sig kvar än influerare är därmed ett bekräftat faktum. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Jag inser att jag befinner mig i minoritet här. Men jag reagerar på två saker: Det som väckte min irritation var Ygers tankar om att denna inledning av hennes karriär kanske skulle komma att avslutas i ett generande misslyckande, och att artikeln därmed skulle komma att visa sig vara förhastad. Jag tycker att det är ett märkligt sätt att betrakta en ung bevågad artist med ett tydligt professionellt mål efter mångåriga studier utomlands och i Sverige, flera tunga stipendier och anställning på operan i Oslo. Det känns inte som att hon tas på allvar. Och eftersom det knappast finns några tecken på att hon är "på väg ut", så det finns väl ingenting som i den meningen skiljer henne från en hypotetisk "vem som helst" - t ex en idrottsman eller populärmusiker - som har en artikel här, men möjlugen kommer att välja en ny karriär i en framtid?

Min andra synpunkt: Visst kan man tycka att hon inte är tillräckligt etablerad. Men jag uppfattar nog ändå en högre ribba för denna typ av artister, än vad som gäller för många andra genrer och konstnärliga områden. Konstmusik och opera har inte samma publik som många populärmusikartister. Men publiken är ofta engagerad och kunnig. Jag ser läsarperpektivet. En artikel kan svara på den högst naturliga och relevanta frågan från intresserade läsare: Vem är Sandra Bendrik, som fått flera fina stipendier och nu sjunger på operan i Oslo? Jag ser inget starkt skäl att inte ge läsaren svar, men hänvisa till att det kan man kanske kanske få reda på någon gång i framtiden. Janders (diskussion) 19 juli 2024 kl. 22.58 (CEST)[svara]

Jag skrev mest för att svara på de frågan vad gör det om artikeln är kvar, och svarade mer allmänt Yger (diskussion) 20 juli 2024 kl. 01.56 (CEST)[svara]
Janders, försöker läsa i källan till påståendet om två årogt projekt på Oslooperan. Hittar inget om detta i källan, endast att hon gör rollen som Annina från november 2024 till början av 2025. Tankar du som lagt in den informationen?NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2024 kl. 06.23 (CEST)[svara]
Sen gällande stipendierna. Försöker läsa mig till vad de innebär. Det är alltså två stipendier som båda riktar sig till operastudenter och delas ut årligen.
Så vitt jag kan hitta finns två utbildningar i Opera, vid Stockholms konstnärliga högskola och vid Göteborgs universitet. Exakt antal platser hittar jag inte men här skrivs att det är ett "litet antal" studenter varje år. Sannolikheten att du ska få ett stipendium som operastudent är alltså rätt stort. Förutom dessa två finns t.ex. Jenny Lind-stipendiet.NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2024 kl. 06.57 (CEST)[svara]
Att det är ett litet antal studenter varje år snarare stärker relevansen i mina ögon. Operasångerskor växer inte på träd, men influerare kan man gödsla med. Jag har svårt att inte se någon typ av diskriminering här. Men det avspeglar ju endast en samhällstrend. Inte ens på kultursidorna dominerar finkulturen längre, utan det är mest sådant som förr låg under rubriken "nöje". Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2024 kl. 07.42 (CEST)[svara]
@NnieAndersson: Jag har förtydligat med bättre källa angående tvåårsprojektet. Vad gäller stipendierna kan man naturligvis ha olika syn på deras värde och position inom operavärlden. Det ena stipendiet är på 200 000, det andra på 60 000. Hon har även fått ett stipendium från Anders Sandrews stiftelse. 70 000. Om vi förutsätter att de tunga stipendiefonderna ställer stora krav på sina stipendiater, så kan vi nog i alla fall misstänka att hon av dem har betraktats som en talangfull artist. Det i sig är emm ett stöd i en relevansbedömning.
Jag hävdar naturligtvis inte att hon är en "färdig" artist med en egen stark position. Det är sällan som unga operaartister är det, till skillnad från många av de snabbt uppmärksammade och lika snabbt bortglömda populärmusikartister, "komiker" m fl som uppmärksammas som tonårkingar bedöms relevanta efter t ex några topplisteplaceringar. Men jag anser att en artikel om hennes skulle kunna möta ett seriöst läsarintresse och att det bör räcka. Janders (diskussion) 20 juli 2024 kl. 08.41 (CEST)[svara]
Internetfenomen kan jag hålla med om att vi kanske är för generösa gentemot. Jag ser dock inte dem som en särskilt bra jämförelse. Den mer rättvisande jämförelsen är väl med skådespelare? I de termerna skulle man väl i så fall kunna jämföra henne med en lovande scenskoleelev som just avslutat sin utbildning och börjat få några mindre biroller etc. De skådespelarna brukar vi väl inte anse vara relevanta än, men att de mycket väl kan bli det. Detsamma gäller här enligt min mening. Hon är helt enkelt i början av sin karriär och har därför inte rönt någon större uppmärksamhet än, men kan mycket väl göra det inom några år. / Lucie Manette (Diskussion) 20 juli 2024 kl. 15.37 (CEST)[svara]
Tänker som LucieManette här. I annat fall måste vi nog nästan konstatera att man per automatik blir relevant om man kliver på en operautbildning (eftersom stipendium i den världen är vanliga). Har man dessutom fått ett första jobb så blir man definitivt relevant. Det är något som blir skevt..NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2024 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Nä hon är ju ingen ny Birgit Nilsson ännu, och kanske aldrig bli, men hur många blir det..... lade nyss in en extern länk till en bild på henne, och så har jag kopierat artikeln så jag har den på lager, klar att läggas in i framtiden om den nu raderas.... - Jonnmann (diskussion) 20 juli 2024 kl. 09.13 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

redigera
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering&oldid=55381786”