Wikipedia:Projekt Wikipedia/Sysopskap

Målet med Projekt Wikipedia/Sysopskap är att skapa former och regler för:

• nominering av användare till sysop eller byråkrat
• omröstning av nominerade till sysop eller byråkrat
• tillsättning av nominerade till sysop eller byråkrat
• avsättning av nominerade till sysop eller byråkrat

Nuvarande regler

Nuvarande regler på Svenska Wikipedia är att

• Alla registrerade användare kan nomineras till sysop. Man kan även nominera sig själv.
• Alla sysopar kan nomineras till byråkrat. Man kan även nominera sig själv.
• Alla registrerade användare får delta i omröstningen (stöder/neutral/stöder inte).
• Byråkrater får tillsätta sysopar och byråkrater och en underförstådd regel är att man följer omröstningsresultatet. Efter en omröstning som avslutades 2004-05-02 beslutades att för att få bli sysop eller byråkrat ska den nominerade stödjas av minst 75% av de röstande.

Regler på meta

För att bli nominerad till sysop på meta krävs:

• Att ha deltagit i minst två månader i minst ett projekt med minst 100 bidrag.
• Att vara registrerad användare (ha en användarsida) på meta med länk(ar) till användarsidan för det lokala projektet och en giltig kontaktadress (antingen registrerad wikipedia email-adress i "inställningar" eller en email-adress på sin användarsida)
• Vara (eller ha varit för en tid sedan) en aktiv bidragsgivare på meta (mer än 100 bidrag).
• Vara sysop på en lokal wikipedia eller närliggande projekt.

När någon blir nominerad ska tiden för omröstning vara minst en vecka. Kandidaten blir sysop endast om 75% av de röstande stöder nomineringen. De röstande måste vara registrerade på meta och minst en wikipedia och det måste finnas länkar mellan meta och wikipedian. Sen en mening jag inte förstår: It is not really necessary that the candidate is approved (there is no quorum), but in case of an opposition, enough people must speak for the candidate for him to become sysop on meta.

Regler på engelska Wikipedia

Hittar inga skrivna regler, men en omröstning har gjorts där det bestämts att minst 80% av de röstande måste stödja den nominerade för att denne ska bli sysop. Det verkar vara kutym att när man nominerar någon ska man skriva en motivering varför, t ex "Nominerad för att aktivt ha deltagit xx veckor/månader med xx bidrag som alla är välskrivna etc". Både de stödjande, men framför allt de som motsätter sig skriver en egen motivering varför man tycker si eller så.

Regler på tyska

Minst 50 redigeringar för att få nominera (sig själv eller andra). Lika redigeringar många för att få rösta, alla uppmuntras(?) till att delta i diskussionen. De nominerade ska ha varit aktiva åtminstone 2 månader på de:. Inom två veckor måste en nominerad ha fått minst 15 ja-röster, motsvarande 2/3 av alla röster.

Åsikter på svenska wikipedia

Citat från Wikipediadiskussion:Begäran om administratörsskap.

• tycker invändningar ska motiveras (alltså de som inte stöder)
• tycker alla som skött sig bra, deltagit en längre tid samt bidragit med många artiklar bör kunna bli administratörer. Se det som en belöning och uppmuntran för gott arbete.
• När någon nomineras borde den som nominerar personen ifråga ha en motivering och om denna motivering inte kan motsägas bör man kunna rösta för. Om man har nånting emot personens metoder ute på Wikipedia skall man säga det och därmed rösta emot. ... Vi bör ha en diskussion för varje nominering.
• Om det finns motröster är det förmodligen nödvändigt med en diskussion
• Om man inte kan komma överens innan tillsättning av en sysop, så finns risken att diskussionen blir oändlig i framtiden.
• det kan finnas folk som på rent j...skap kommer att rösta nej till allt och alla
• 75% var en lämplig kompromiss eftersom det kräver ganska många "spökanvändare" och då "sticker ut" så man har en chans att bli misstänksam
• pragmatisk kompromiss kan vara 90%. Om det finns några få emot, och speciellt om dessa motröster kommer från nyligen registrerade personer med få redigeringar, så tycker jag inte detta ska vägas så tungt och kunna stoppa en tillsättning.
• misstänkta sabotagerisken inte kan åtgärdas genom Chefsprogrammerarens ip-loggar.
• förslag som innebär att en lägre majoritet, t.ex. >50% krävs av alla röstande, men att en högre majoritet, t.ex. 90% krävs av de röstande som själva är administratörer eller byråkrater.
• hellre 90% av samtliga för att slippa anklagelser om att adminar har för mycket makt
• (ref eng wikipedia?) Som jag har förstått det "rensar de ut" användare i omröstningar som saknar tidigare "Användarbidrag" och sålunda tillämpar principen "redigera lite först och delta i gemenskapen därefter"

Förslag till regler på svenska Wikipedia

• En användare med 100 bidrag och registrerad sedan 1 månad kan bli nominerad till sysop.
• I omröstningen får bidragslämnare med minst 100 bidrag (2 veckor sedan registrering) deltaga.
• 75% stöd krävs (beslutat på wikipediadiskussion:begäran om administratörsskap).

• En användare som deltagit minst 6 månader med 2500 bidrag kan nomineras till byråkrat.
• Samma krav på de röstande som ovan.
• 75% stöd krävs.

---

Diskussion om förslagen

Eftersom ingen annan verkar vilja diskutera reglerna för sysopskap så börjar jag:
Det som satte igång hela "Projekt Wikipedia" var ju att vi för första gången råkade ut för att det uppstod en debatt om en nominerad kandidat. Vi har sedan dess röstat om och kommit fram till att det bör räcka med 75% för en kandidat för att kunna verkställa utnämningen. Detta är ett steg mot tydligare regler för sysop-tillsättning. Jag tycker att några mer saker bör diskuteras:

• Ska det krävas en viss tids deltagande och/eller en viss mängd bidrag innan man kan utses till sysop?

Verkar rimligt. Bara för att förslå något föreslår jag en månads deltagande och åtminstone 100 redigeringar (läs: en användarhistorik som är en skärm lång och som inte innehåller konstigheter). Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.38 (CEST)

Om dessa data alltid anges vid nominering kommer säkert en praxis att snabbt utformas av sig själv. Sedan kan man efter praxis sätta "rekommenderade" gränser. Narym 21 augusti 2004 kl.15.14 (CEST)

• Ska man kräva motiveringar när någon röstar emot en utnämning?

Förmodligen är det bättre med en mall för nomineringar som innehåller rubriken "Disksussion". Eventuella synpunkter för och emot kan då slängas in av dem som har synpunkter utan att det "automatiskt" etiketteras som kritik. Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.38 (CEST)

• Ska en omröstning pågå en viss standardiserad angiven tid, t.ex. 2 veckor innan omröstningen anses avslutatad?

En vecka tycker jag räcker. Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.38 (CEST)

• Hur ser vi till att röstande inte är "marionetter" d.v.s. att kandidaten själv registrerar sig under flera namn och röstar på sig själv. Behövs det regler som sorterar bort nyligen registrerade personer? bland de röstande. Finns det något sätt att kontrollera IP-adresser?

Det går att kontrollera IP-adresser men detta innebär mycket tråkigt arbete för utvecklare (om jag har förstått saken rätt). Bättre är förmodligen att vi kräver ett minsta antal redigeringar i encyklopedin innan användare får delta i omröstningar till sysopskap. Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.38 (CEST)

• Vi kom fram till att 75% räckte för att godkänna en kandidat till sysop. Gäller denna siffra även för tillsättande av byråkrater? Kanske det behövs högre krav för en byråkrat?
  

I praktiken borde väl bara användare som varit mycket aktiva under lång tid utnämnas till byråkrater. 5 000 redigeringar? Användarsidan ger träff 1 i Google? Ett års deltagande? Kanske en bättre regel är att se till behovet? 10% av alla sysopar ska vara byråkrater? Jag har svårt att se byråkratskapet som en potentiell problemkälla: Om man inte är en självkrlar kandidat är man inte lämplig kort och gott. Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.38 (CEST)

Även om jag kan tänka mig alla dessa parametrar hoppas och tror jag att vi kan fortsätta att tillsätta sysopar mer informellt som vi gjort hitiils. Orsaken till att det blev problem förra gången är väl framför allt det att "kulturen från susning" emigrerade hit. Ett mjukare krav - att man ska ha förstått etiketten på Wikipedia - räcker förmodligen som kriterium under överskådlig tid. Omröstningen som havererade visar i praktiken att när inte etiketten fungerade drog "vi i nödbromsen" och gav problemmet den tid det behövde. I praktiken är det nog den "kulturen" som avgor om tillsättningarna fungerar eller inte. En tillsättningsprocedur enligt ovan blir förmodligen bra om den används när det uppstår problem och inte, som det ju brukar vara, när allt går städat till. /Sten André 8 maj 2004 kl.22.55 (CEST)

(Jag tog mig friheten att uppfatta Stens inlägg som en lista som behövde diskussioner på olika ställen och svarar alltså så här mitt i inlägget) / Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.38 (CEST)

• Hur ska neutrala röster tolkas?