- Kända användare, som kan användas som banners, att presenteras då och då för användarna.
- Be ett antal kända svenskar, som också kan antas ha goda egna kunskaper, att mycket kortfattatberätta hur de själva använder Wikipedia. Jag har nämligen svårt att tro att inte även de ibland använder Wikipedia. Christer Fuglesang, panelen i "Fråga Lund", några partiledare. Men man kan ta mindre kända museichefer och professorer också. Kanske rektor för något universitet?
- En dröm, vore förståss några nobelprisvinnare! Kommer bara på en svensk, men här är knappast nationalitet så viktigt.
- Erbjuda "länkplatta" för användning på sin facebook sida. Givetvis skall länken leda till donationssida. Med fördel, kan man uppmana användaren, att skriva en egen kommentar om sin användning, och varför Wikipedia känns viktigt.
(Litet vid sidan om, men det kan vara relevant för donationsviljan, hur i all sin dar kommer det sig att svenska Wikipedia är så omfattande, jämfört med andra språk?) Bertiloman (diskussion) 10 april 2019 kl. 11.39 (CEST)1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Om du menar rent antal artiklar, så har vi skapat rätt många med hjälp av botar. Men vi har varit rätt bra även utan dem. Där är förklaringen nog helt enkelt en tidig god internetuppkoppling, högutbildad befolkning och jämförelsevis okej med fritid, antar jag.
Men vad det gäller donationer: Det är en komplicerad fråga som vi, gemenskapen, inte hanterar, utan som sköts av Wikimedia Foundations insamlingsarbete, med viss hjälp och kommentarer från gemenskapen men i stort inte vårt ansvarsområde. Förslag kan tas upp till exempel på m:Talk:Fundraising.
Skall jag vara helt ärlig så tror jag att gemenskapens tid är bättre ägnad åt att bättra på innehållet här, som är helt beroende av oss, än åt ett insamlingsarbete där inte ens en betydande framgång för oss (i Sverige) skulle påverka ekonomin för Wikimediarörelsen (internationellt) i avgörande utsträckning. Ville vi gemensamt göra en kampanj tror jag att det är en bättre prioritering att sprida kunskap om hur Wikipedia fungerar, väcka intresse för att redigera eller få folk att göra videor eller pedagogiska illustrationer för Commons än att samla in pengar. /Julle (disk.) 11 april 2019 kl. 20.33 (CEST)[svara]
Tack Bertiloman för dina idéer! Jag tar dem med mig under det fortsatta utvecklingensarbetet för att öka donationerna till Wikimedia Sverige. Trevlig helg! John Andersson (WMSE) (diskussion) 12 april 2019 kl. 20.08 (CEST) (verksamhetschef Wikimedia Sverige)[svara]
Det "svåra" är att få ut det i vettiga kanaler, TT/SR/SVT/Influencers. Hur får man dessa att ta upp det? Och vilka? Och vem? Och varför skulle de vilja hjälpa till att samla in pengar till Wikipedia? Men har du goda ideer och kontakter så kör bara!--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 15.33 (CEST)[svara]
Det finns inget mer relevant media än Wikipedia självt. Och halva poängen med mitt resonemang, är att vi också själva har sjuuukt bra räckvidd. Vi behöver inget annat medium än själva Wikipedia. Vi behöver bara smart marknadsföring. Osså bara flyger det stekta sparvar i våran mun, i form av lyriska Nobelpristagare. Hur många företag kan ens drömma om att få reklam från en nobelpristagare?!? Ren "slam dunk". Har aldrig varit med om lika tacksmat läge under alla år med marknadsföring. Rent sanslöst. Det vore fullständigt bortkastade pengar, att köpa plats i annat media. Eller ens lägga energi på redaktionell gratisreklam i andra media. Vi har ett killer läge, helt enkelt.
WMF are defintiely always open to suggestions around fundraising. If you have specific ideas to share, please feel invited to add them to our fundraising ideas page.
You can also send feedback regarding the fundraising campaign directly on my talk page or via email to seddonwikimedia.org. Seddon (WMF) (diskussion)
Kategori för Irländska fotbollsspelare (1882–1950)redigera
Jag har noterat att ett par stycken fotbollsspelare som representerade "företrädaren" till Nordirland, d.v.s. Irland (1882–1950) har fått kategorin "Nordirländska fotbollsspelare" eller "Irländska fotbollsspelare". Detta ser i mina ögon väldigt fel ut, om nu inte spelaren representerat Nordirland eller Irland också, efter 1950 m.a.o (efter fifa förbjud förbunden att göra som dom gjorde). Lyckligtvis har vi inte så många artiklar om dessa dubbellandslagspelarna, bl.a Harry Duggan representerade både Irland (IFA) och Irland (FAI) under samma period, enligt enwp representerade minst 39 irländare de båda landslagen, varav 4 faktiskt representerade båda landslagen i samma tävling - kvalspelet till VM 1950. Min poäng är att dessa spelarna behöver en separat kategori, att lista dessa i enbart Kategori:Irländska fotbollsspelare eller Kategori:Nordirländska fotbollsspelare känns otroligt fel.
Nej. WP har till uppgift att, med säkra källor, sammanfatta och berätta vad som har hänt, inte att med osäkra källor (nyhetsmedier i realtidspublicering) berätta vad som händer just nu. Det går nog att få ihop en bra artikel med tiden. Till dess får nyhetsredaktionerna berätta för den som är intresserad. Janders (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.26 (CEST)[svara]
Ett omnämnande i artikeln om katedralen tycker jag är OK. Om det blir mycket kring detta, kanske om en tid även ett eget stycke. Sedan någon gång framåt går det då diskutera en eventuell utbrytning.Yger (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.31 (CEST)[svara]
Det viktigaste är att utöka huvudartikeln. Det är anmärkningsvärt att vi inte har en bättre artikel på svenskspråkiga Wikipedia om detta monument och denna berömda sevärdhet. Drygt 63 000 läsare igår måste ha blivit besvikna.--Historiker (diskussion) 16 april 2019 kl. 20.32 (CEST)[svara]
Kanske, Historiker, men mycket hände under första dygnet med artikeln. 72 redigeringar, det är ganska bra och nu är den mer heltäckande. Jag tycker gemenskapen reagerat väldigt snabbt med att utöka denna aktuella artikel... dock skulle det inte skada med fler som är aktiva och skriver bakgrundsfakta. Nyheyen i sig sköter tidningarna bäst. Adville (diskussion) 16 april 2019 kl. 22.21 (CEST)[svara]
Finns en hel del man skulle kunna hämta från andra språkversioner, både text och källor. På det sättet fick jag en stubbliknande artikel att bli utvald för några år sedan. /Mvh Vostok (disk.) 16 april 2019 kl. 22.50 (CEST)[svara]
Ja, det har hänt en hel del, men jag förvånades över att detta centrala monument och världsarv, inte hade en bättre artikel sedan tidigare. Förhoppningsvis kan den utökas framöver, så att det blir en artikel, som ger läsarna vad de kan förvänta sig.--Historiker (diskussion) 17 april 2019 kl. 22.32 (CEST)[svara]
Instämmer att artikeln även i nuvarande skick lämnar mycket att önska. Man förväntar sig att läsa mycket mer om historia, arkitektur, interiörer med mera. Dessvärre verkar intresset att förbättra rätt ljumt. Ser mest mindre ändringar och betydligt fler som bidragit till den nyhetsaktiga artikeln om branden. För övrigt kan påpekas att även artikeln om berömda Katedralen i Reims borde vara betydligt mer utförlig, så något fokus på världsarven vore nog välbehövligt. / Mondrian (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Idag har 4 namn namnsdag i svenskspråkiga trakter enligt förstasidan. Tindra är ett av dem, men inte i Sverige utan i Finland. Vi påpekar hela tiden att det är svenskspråkiga wikipedia, och inte svenska. Jag blev därför förvånad då jag såg på Tindra artikel att det stod "saknar namnsdag". Det borde stå "har namnsdag i Finland 20 april" för att hålla på det globala perspektivet (dvs utelämna Sverige och alla de andra +180 länderna som inte har det i sin kalender.
Anledningen jag tar upp det här och inte bara lägger till det i hennes artikel är för att belysa vikten av att även se Finland, och att det antagligen saknas i många fler finska namnsdagsnamnsartiklar att de har namnsdag. Något att tänka på. Adville (diskussion) 20 april 2019 kl. 02.57 (CEST)[svara]
Jag såg på engelskspråkiga Wikipedia (bildlänk) att de infört (eller kanske haft det länge?) att vissa artiklar behöver granskas innan redigeringar publiceras från obekräftade användare. Vet inte om detta har diskuterats tidigare, men vore inte detta en bättre lösning att tillämpa före halvlåsning av artiklar? Det skulle ge möjlighet för IP-adresser som vill väl att göra redigeringar, men att dessa måste granskas innan de publiceras istället för att de inte kan redigera den låsta artikeln över huvud taget. /maoldisk20 april 2019 kl. 10.49 (CEST)[svara]
Jag skrev precis på KAW, i ett annat ärende om att begränsa möjligheterna att skriva på andras användarsidor:
Wikipediornas policys skiljer sig åt. Andra Wikipedior kräver att nyskapade artiklar av nya användare måste granskas före publicering också. Jag tror vi kommer landa där, med ännu större begränsningar och bara godkända redigerare. Trots att jag strävar emot så gott jag kan. Jag tror att det blir så Wikipedia kommer dö.
Det finns ingen möjlighet att ställa in så att detta bara appliceras på artiklar en administratör markerar för detta? Det vore bättre i min mening, då det skulle tillåta redigering av IP-adresser och obekräftade användare i "vanliga" artiklar, men begränsa möjligheten pga risk för klotter i hypade artiklar, t.ex. Örjan Ramberg och Josefin Nilsson hade en sådan funktion kunna fungerat bra på senaste veckorna. /maoldisk20 april 2019 kl. 11.03 (CEST)[svara]
De sista 18 månaderna har det dagliga patrullerande av redigeringar fungerat bättre än någonsin tidigare. Jag som gör efterpatrulleringar (dvs någon timme efter) hittar numera bara något enstaka klotter i veckan som inte redan åtgärdats. Så i detta nu ser jag inget behov ändra något.Yger (diskussion) 20 april 2019 kl. 11.06 (CEST)[svara]
Yger, det håller jag absolut med om. Det jag tänkte var just det med låsning av artiklar, att en sådan lösning vore bättre än att låsa sidor helt. /maoldisk20 april 2019 kl. 11.09 (CEST)[svara]
Det blir ju samma sak som skrivskydd? Vi behöver tyvärr skrivskydd ibland, de ska då helst hållas så temporära som möjligt, enligt mig. Det finns två nivåer på skrivskydd, bara inloggade (som haft konto ett tag) och bara administratörer. Det kallas hel- respektive halvlåsning. Att hålla på att granska redigeringar i en hårt ansatt artikel verkar slöseri med tid, i fallen Örjan Ramberg och Josefin Nilsson fungerar väl låsningarna. Bättre att seriösa får återkomma när det lugnat sig. Det skulle då vara bättre på de artiklar som är mer permanent låsta, jag vet inte om det finns någon sådan nu, och jag är livrädd för det sluttande planet "begränsa möjligheter att redigera.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 11.15 (CEST)[svara]
Artiklar som Adolf Hitler och Sverige brukar nästan alltid vara mer eller mindre låsta. De flesta klottrare har dåligt med fantasi.
Min erfarenhet från tyskspråkiga Wikipedia (som har ett betydligt mer utvecklat användande av det här än engelskspråkiga Wikipedia) är att det fungerar rätt dåligt, med redigeringar som riskerar fastna i ett limbo som känns mer frustrerande än om man inte hade skrivit dem över huvud taget. /Julle (disk.) 20 april 2019 kl. 22.04 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Julle. Att införa "flagged revisions" är inte något att sträva efter. Jag har upplevt det på tyskspråkiga Wikipedia, och det tog lång tid innan en seriös ändring gick igenom.--Historiker (diskussion) 20 april 2019 kl. 22.49 (CEST)[svara]
Även om vi bara pratar om en implementering liknande engelska, där flagged revisions aktiveras per artikel, tror jag att vi inte tjänar så mycket. Om klotterproblemet blev mycket värre, så att antalet halvlåsta atiklar ökar med en magnitud eller två, så kan det kanske vara värt att tänka på igen. ♥Ainalidiskussionbidrag21 april 2019 kl. 09.58 (CEST)[svara]
Att använda flagged revisions på det sättet en implementering som den egentligen inte är avsedd för. Men, visst, det är ju kreativt. Mitt största problem, även för enstaka artiklar, är att det blir två stycken versioner av Wikipedia:
Den senaste, kanske klottrade versionen eller en version med kontroversiella uppgifter, som ses av inloggade, även nyregistrerade.
Den senaste godkända versionen som ses av oinloggade.
Det verkar jätterörigt. Jag tycker det ska mycket till innan vi ersätter tillfälliga hel- och halvlåsningar i kombination med diskussioner, med den lösningen.--LittleGun (diskussion) 21 april 2019 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Kompletterande information inför Wikipedia-dagen och WMSE:s årsmöte 2019redigera
Vi skulle vilja berätta att det i anslutning till Wikipedia-dagen och årsmötet den 27 april kommer att finnas en möjlighet att mellan 17.00 - 17.30 få en mindre guidad visning av Riksarkivets lokaler. Det kan också vara bra att veta att det finns en tanke om vart vi skulle kunna gå och äta vid dagens slut, om det skulle vara så att man känner för att umgås en stund till.
Du anmäler dig och får information om årsmötet och Wikipedia-dagen via sidan Wikipedia-dagen 2019. Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 17 april 2019 kl. 14.56 (CEST)[svara]
Hej!
Som många av er säkert vet är Wikimedia Sverige värd för Wikimania 2019. För att få konferensen att bli riktigt bra kommer vi behöva många volontärer, och därför har vi nu öppnat anmälan för att bli volontär. Anmälningslänken hittar ni här: https://forms.gle/saZ4kkjZJN7uweU36 Mer information om vad det innebär att vara volontär hittar ni här!
Anmälan är på engelska, av den anledning att de allra flesta uppgifter kommer innebära att man behöver kunna tala engelska. Om du på ett eller annat sätt vill hjälpa till men tycker att engelska är svårt får du gärna skicka mig ett mail (eric.luthwikimedia.se) så försöker vi hitta någon annan uppgift.
I sommar är det 50 år sedan första människan stod på månen. Och knappt två månader senare kan vi fira 60-årsjubileum av att första rymdfarkosten nådde dit. Detta uppmärksammar vi med en Veckans tävling med temat Månen tur och retur. I skrivande stund snickras det fortfarande på tävlingssidan, men den kommer att bli klar i tid för starten som sker imorgon måndag 22 april klockan 00:00:00.
Alla är välkomna att skriva och/eller lämna förslag på artiklar som behöver skapas eller förbättras!
Mer information kan du läsa på den färdiga tävlingssidan.
Hjälp Musikverket med översättning av bildbeskrivningarredigera
(RAÄ hatten på.)
Just ny genomför Riksantikvariatämbetet ett projekt tillsammans med flera museer som undersöker möjligheten för kulturarvsinstitutioner att inte bara bidra med innehåll till Wikimedia plattformarna utan också få hjälp av gemenskapen med att samla in och förbättra information. Som en del i detta projektet bjuds därför personer nu in för att hjälpa Musikverket med översättningar av bildbeskrivningar. Detta är något de tidigare gjort manuellt själva inför varje uppladdning till Wikimedia Commons. Min förhoppning är att denna typen av engagemang kan motivera flera institutioner att dela med sig av såväl media som data och accelerera de som redan börjat. Om inte annat så är detta en perfekt anledning att sitta och titta på teaterbilder från sent 1800 och tidigt 1900-tal. Här har vi försök att göra det så enkelt för dig att bidra som möjligt.Abbe98 (diskussion) 28 april 2019 kl. 17.37 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Så här gör man väl ändå inte, NH? Abbe98 har funnits här i nästan 6 år. Då rullar man inte bara tillbaka inlägget för att man inte gillar det. / TernariusD28 april 2019 kl. 18.52 (CEST)[svara]
Inlägget gjordes i tjänsten av en person vid en myndighet. Det är ingen självklarhet att Bybrunnen är rätt plats för annonsering. Och av en person som har betalt för att skriva här kan man åtminstone kräva att inläggen är skapligt väl utformade. /NH28 april 2019 kl. 19.21 (CEST)[svara]
NH var det för att jag missat signaturen? Jag strävar efter att vara tydlig med i vilken roll jag gör specifika inlägg och instanser till exempel med att alltid börja inlägg som görs i tjänsten genom att påpeka just det. Det är genom återkoppling från er jag kan göra detta ännu tydligare. Abbe98 (diskussion) 30 april 2019 kl. 11.31 (CEST)[svara]
@Abbe98: Jag har nu översatt en bildtext, men kommer då bara till nästa bild. Var kan jag se bilden jag just översatt med "min" översättning? Hur gör jag om jag kommer på att det blev något fel i översättningen och vill justera den? Det skulle vara trevligt om det gick att presentera någon form av statistik på hur många bilder som det finns totalt, hur många som har fått en översättning och hur många som är kvar att översätta. Gärna också statistik på antalet översatta bildbeskrivningar per "översättare". Alltså någon enklare variant av en sån här sida över progressen (jag tog bara en Mix n Match-katalog i högen som exempel). --Larske (diskussion) 28 april 2019 kl. 19.17 (CEST)[svara]
Jag har provat och fixat ett 15-tal där gogleöversättningen var helt OK. Då jag kan noll i ämnesområdet kan jag inte hjälpa så mycket. det är ett imponerande bra interface tycker jag.Yger (diskussion) 28 april 2019 kl. 19.33 (CEST)[svara]
Har även delvis funnit svaret på min fråga om hur många bilder det rör sig om.
PetScan-fråga som listar alla bilder i Commons som har mallen "Musikverket-link". Just nu 5 615.
PetScan-fråga som listar bilder som har mallen "Musikverket-link" men saknar engelsk beskrivning. Just nu 1 230.
PetScan-fråga som lista alla bilder i Commons som har mallen "Musikverket cooperation project". Just nu 4 480.
PetScan-fråga som lista bilder som har mallen "Musikverket cooperation projekt men saknar engelsk beskrivning. Just nu 223.
Lite oklart vilket urval av bilder som används i "översättningstoolet", men det verkar handla om mellan några hundra och något tusental bilder totalt.
Jag har svårt se det i medel kan kräva mer än 1-2 min per bild vilket då ger en total på 5-30 timmar totalt, vilket jag ser som mycket lite. Men kanske är metoden mer intressant att göra känt, än att skapa ett gemensamt projekt?Yger (diskussion) 28 april 2019 kl. 19.55 (CEST)[svara]
Senaste ändringar i Commons "avslöjar" att följande 14 bidragsgivare har gjort översättningar med hjälp av detta verktyg:
Metoden är det centrala i detta projekt. Det är ett utvecklingsprojekt med avsikten att tillhandahålla vidare rekommendationer till kulturarvsinstitutioner samt rekommendationer till WMF kring strukturerad data på Commons projektet. Abbe98 (diskussion) 29 april 2019 kl. 09.06 (CEST)[svara]
men rekommendationen borde väl leda till att få bort kultur SILOS och inte skicka runt saker och text översätta dom med Google?!!?!? Snyggt rent interface men saknar THINGS se längre kommentar Användare:Salgo60/Musikverket
Fördelen med objekt (THINGS) är att nästa översättning kan använda Wikidata/WIkipedia ex. bild SMV_-_NM057 som visar en roll i "operan Trubaduren, Kungliga Operan" dvs. motsvarar Trubaduren (Q203470) och Kungliga Operan (Q254283) --> att
Denna översättning borde även kunna peka på att rollen Greve Luna borde ha ett objekt hos Wikidata eller i en WIkibase hos Musikverket dvs. varje bild skapar kunskap som kan återanvändas enklare av andra...
Självklart ska det bidra till att bli av med kultursilos (WMF, Europeana är partners i projektet och jag kan ses representera K-samsök). Google Translate är ett verktyg för att skapa data och har lite med saken att göra. "THINGS" är ju alltid trevlig men i denna pilot är det en icke fråga. De två nästkommande piloterna handlar om depicts/Europeana Fashion samt om auktoriteter/Wikidata(alltså väldigt mycket "THINGS"). Abbe98 (diskussion) 29 april 2019 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Bra. Tror att fördröjningar vi ser med Wikicommons projektet är att man bör ta höjd för att det snabbt blir väldigt komplext.... Min tro är att då jag hittar en bild med en aktör som inte finns i Wikidata så skapar jag balettmästarens Axel Leonard Kihlberg (Q63356063) i Wikidata --> att för att få en dataroundtrip så måste även denna "balettmästaren" lyftas hem alternativt att man gör som Wikicommons att man pekar på Wikidata objektet och kör en Wikibase för sitt eget data... - Salgo60 (diskussion) 29 april 2019 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Baserat på bland annat eran feedback här har vi lagt till en topplista, visualisering av framstegen samt ett läge för att redigera utan bild. Vi kommer låta experimentet pågå i en vecka till. Abbe98 (diskussion) 2 maj 2019 kl. 09.31 (CEST)[svara]
Min tro är att Wikidata kan vara ett sätt att slå hål på kultur SILOS så jag skapade ett förslag om en egenskap för Dramatens rolldatabas/arkiv se Property_proposal/Creative_work#Dramatens_arkiv. Ni som har specialkunskaper inom denna domän tipsa gärna vad som kan kopplas ihop med Wikidata. Kopplar vi åt ena hållet så är det väldigt enkelt att koppla in Wikipedia till dessa aktörer... - Salgo60 (diskussion) 4 maj 2019 kl. 21.31 (CEST)[svara]
I nästa vecka satsar Veckans tävling på ingress-skrivande. Som framgår av tävlingsnamnet är ett särskilt fokus att förbättra ingresser för våra portalartiklar. Men givetvis ingår SvWps alla 3,74 miljoner artiklar i tävlingen, så oavsett vad du är intresserad att skriva om finns här MASSOR du kan göra.
Den här tävlingen är en bonusbana till ingresstävlingen, som gått i tre upplagor, åren 2014, 2015 och 2019. Från tidigare ingresstävlingar vet vi att:
Det finns många artiklar där ingresserna kan putsas, förbättras eller rentav utsättas för en rejäl bearbetning. Allt för att ge läsaren en fin skjuts in i artikeln. Den här tävlingen går ut på just detta.
Den här veckan lyfts alltså portalartiklarna på vår Portal:huvudsida fram. Deras artikelpuffar är ett försummat förbättringsområde. Förhoppningen är att våra artikelpuffar ska få en riktig ansiktslyftning! Väl behövligt, för de läses av många. Än en gång – varmt välkommen att arbeta med våra ingresser under vecka 19, oavsett ämne och intressen! Deryni (diskussion) 5 maj 2019 kl. 10.22 (CEST)[svara]
Det är helt riktigt som F.d. 82.212.68.183 skriver: Den här tävlingen, eller snarare projektveckan, för jag vill gärna tona ner tävlingsmomentet och gradera upp nyttoaspekten, gäller artiklar och inte portaler. Vad gäller just portalartiklarna är det deras ingresser som står allra mest i fokus. Deras ingresser läses av många, samtidigt som de sällan redigeras efter att artikelpuffen skapats. Jag hoppas på ett bredd-deltagande och att poängsättningen ska stimulera deltagare med tävlingsinriktning till att skärskåda ingresserna för artikelpuffar. För detta ändamål blir kategorin Artikelsammanfattningar en viktig inkörsport under vecka 19. Sammanlagt finns 741 artikelsammanfattningar, där jag skulle vilja påstå att var och en kan förbättras på något sätt. Själv har jag ett speciellt förhållande till artikelpuffen för Skara Brae eftersom jag lagt ner ett stort arbete på den artikeln en gång i tiden. Men fastän jag putsat flera gånger på portalingressen är jag säker på att även den går att förbättra. Deryni (diskussion) 5 maj 2019 kl. 12.44 (CEST)[svara]
Jag har hittat mallar i artiklar som går till portaler som aldrig varit aktiva och sedan 7-8 år stendöda. Jag har tagit bort dem när jag träffat på dem. Men borde inte mer generella rensningar göras? Och är dessa typ av mallar bra överhuvud taget? Mitt exempel handlar om Portal:Upplands-Bro.Yger (diskussion) 28 april 2019 kl. 14.11 (CEST)[svara]
I just det nämnda fallet, är portalen del i ett större portalarbete, Projekt ortsportaler, som Stockholms bibliotek startade 2010. Det verkar ha varit ett aktivt första år varefter aktiviteterna gradvis avsomnat. Jag kan tycka att sådana portaler kan vara samlande så länge projektet pågår, men som sedan bör raderas eftersom de leder läsare till "döda samlingar". En följdfråga där: Hur ska vi se på att "Månadens projekt" varit Källhänvisningar sedan januari 2018? Deryni (diskussion) 29 april 2019 kl. 06.04 (CEST)[svara]
Jag tycker det var generöst att skriva om Wikipedia:Projekt ortsportaler "Det verkar ha varit ett aktivt första år varefter aktiviteterna gradvis avsomnat" när alla inlägg på diskussionssidan som inte är av formateringsnatur tycks ha skett under ett halvår 2010, och texten fortfarande anger att "Projektet fortsätter under 2011". :-) Jag uppfattade någon sorts drive vid ungefär den tiden (+/- 1 år?) att skapa allehanda portaler på enwp, men kan sedan aldrig påminna mig att jag har använt någon portal när jag själv letat efter information, varken på svwp eller enwp. Kanske något av en modenyck på flera språkversioner för ca 8-10 år sedan? Nu vet jag i och för sig inte om jag är en representativ läsare, men om jag är det så kommer inte portalerna att vara särskilt saknade om de försvinner. Tomas e (diskussion) 6 maj 2019 kl. 20.13 (CEST)[svara]
Nya artiklar om Sveriges vattenförvaltningredigera
Projekt Kustvatten har planer på att skapa artiklar om Sveriges vattenförvaltning som komplement till de nya wikidataobjekten för Sveriges kustvattenförekomster och som komplement till de faktarutor för kustvattenförekomster/kustvatten som skapas. Utkast till artikelserien kan man hitta på Projekt Kustvatten/Artiklar. Kom gärna in och kommentera på upplägget eller ge tips på kustvatten som ni tycker borde omskrivas. Josefina Algotsson (diskussion) 7 maj 2019 kl. 08.01 (CEST)[svara]
Wikipedia vilar på en idé att vi utan kunskaper kan skapa ett uppslagsverk bara genom att skriva av från källorna. Hoppet är ju att de som vet mer, sedan skall rätta felen, men det är inte alltid det blirgjort. Idag läste jag följande om Bergenhus:
Bergenhus är en norsk fästning i den nordöstligaste delen av staden Bergen...
Detta är taget från "Ugglan" 1904, som återger en text från 1800-talsupplagan från 1878. Fästningen ligger där har legat sedan medeltiden, men man fick inte med sig 1878 att stadsgränsen hade flyttats efter inkorporeringen av Sandviken år 1873. Det har vi heller inte fått med i svenska Wikipedia år 2019, när staden och tätortsbebyggelsen fortsätter ännu 15 kilometer längre åt norr. Innan jag ändrar, undrar jag om detta är vår mest föråldrade uppgift? Roufu (diskussion) 7 maj 2019 kl. 14.13 (CEST)[svara]
Jag känner igen problemet. Många av de indienrelaterade artiklar som jag redigerade (eller gallrade bort)för ett par år sedan var baserade på Ugglan. Kanhända korrekta när Ugglan skrevs - men sedan dess har befolkningsmängden ökat kraftigt, människors socioekonomiska villkor har förändrats i grunden och, inte minst, det som då (Ugglans tid) hette Indien är numera tre olika stater. Och det kändes märkligt att den som skrivit in dem i Wikipedia inte reagerat över detta. --Chandra Varena (diskussion) 7 maj 2019 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Det har tidigare varit tämligen upprörda debatter om användningen av Ugglan, där (iofs tämligen långsgående) förslag om att begränsa användningen av den mötts av tidvis klart våldsamma protester. Det skulle kunna vara en förklaring – att medarbetare som är emot dess användning i vissa sammanhang underkastar sig ett slags självcensur för att inte riva upp såren. / TernariusD7 maj 2019 kl. 16.42 (CEST)[svara]
Rekordet för mig måste nog vara uppgiften i Uppsalas historia om att staden grundlagts av Oden och då legat måste ha legat på Domberget eftersom vattuminskningen gjorde att övriga delar av staden då låg under vatten, hämtat ur en källa från 1851. Samtidigt är det ju så att olika typer av föråldrade uppgifter är olika problematiska. Jag har ju varit in i en filmartikel som angav att filmen skulle ha haft premiär året innan, men i själva verket hade hela filmprojektet kraschat långt innan premiären och artikeln troligen skrivits för att göra reklam för filmprojektet. Sådana artiklar är ju betydligt mer problematiska än om någon mindre uppgift inte uppdaterats.FBQ (diskussion) 7 maj 2019 kl. 17.37 (CEST)[svara]
Jag vill lite försiktigt invända mot Roufus inledande formulering att "Wikipedia vilar på en idé att vi utan kunskaper kan skapa ett uppslagsverk bara genom att skriva av från källorna". Det är i mina ögon ett alltför passivt, och därmed osäkert, sätt att formulera vårt arbetssätt och försäkra oss om att uppslagsverket inte sprider felaktigheter och irrläror. Alla bidragsgivare har ett eget ansvar för att de uppgifter som hen ligger in inte bara har verifierande källor, utan även att dessa källor är analyserade och bedömda med goda källkritiska ögon. För att klara det krävs både egen kunskap, förståelse för uppgiftens rimlighet/orimlighet, dubbelkontroller av fakta o s v. Det räcker inte med att hitta en uppgift och publicera den. För även om det mesta rättas och justeras med tiden innebär varje tillfälle då en läsare delges en felaktig uppgift att WP förmedlar osanningar. Och det ska vi inte göra. Janders (diskussion) 7 maj 2019 kl. 21.34 (CEST)[svara]
Du har givetvis fullkomligt rätt, Janders – få källor, åtminstone om uppläggaren använder vetenskapliga papper som källor, går väl att förstå om inte en har lämpliga, anpassade förkunskaper. Men Roufus inledande exempel var ändå tankeväckande – förutom att det gav upphov till en givande diskussion. / TernariusD7 maj 2019 kl. 21.53 (CEST)[svara]
Jag håller med. Det var inte tänkt som kritik mot R. Men jag blev lite orolig att oerfarna skribenter skulle kunna gå en lite väl förenklad bild av vad som förväntas av en skribent här. Janders (diskussion) 7 maj 2019 kl. 22.09 (CEST)[svara]
Det Användare:Janders skriver sätter fingret på bristerna i användandet av Ugglan som källa. Det har i alldeles för stor utsträckning gjort okritiskt. Ugglan kan vara en bra källa på många områden, men den måste användas med urskiljning. Tyvärr har det faktum att källan är fri använts som förevändning för att kopiera källan rakt av, med vissa kosmetiska förändringar. Det sättet att använda källor av den typen har ställt till stor skada, precis som Användare:Roufu beskriver. /Ascilto (diskussion) 7 maj 2019 kl. 23.19 (CEST)[svara]
Alldeles riktigt. Det värsta är väl att ibland – alldeles för ofta, enligt min mening – bryr de som gör så sig inte ens om några kosmetiska förändringar, utan lägger in texten precis som den är, med alla de ålderdomliga ordvändningara (inklusive, i en del fall, verbala pluralformer). Är det verkligen absolut nödvändigt att göra något, bara för att det inte är uttryckligen förbjudet? / TernariusD7 maj 2019 kl. 23.36 (CEST)[svara]
Jag vill väl då invända att svenskspråkiga wikipedia troligen aldrig blivit något annat än några hundra artiklar i specialområden som inte intresserat mer än en handfull läsar om vi inte accepterat artiklar byggda på ugglan som de här, då var de ju ändå ett framsteg mot de första artiklarna som vanligen helt saknade källor eller byggde på privatbloggar av än sämre kvalitet.FBQ (diskussion) 8 maj 2019 kl. 00.34 (CEST)[svara]
Givetvis skall inga källor användas okritiskt. Tyvärr finns det fortfarande artiklar från Wikipedias barndom där Ugglan har använts på det sättet, men idag finns det ingen som gör det längre. Roufu har pekat på ett problem, att vi har alldeles för många bristfälliga artiklar kvar, men långt ifrån alla fel har någonting med uppgifter från Nordisk familjebok att göra. Minst lika många har sin grund i översättningar fulla av missförstånd. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2019 kl. 01.46 (CEST)[svara]
Jag pratade ganska nyligen en del om ämnet härhemma utifrån ett inlägg av Salgo på bybrunnen. Jag hörde till de som blev frustrerad när wikidata kom igång. Då hade vi arbetat för att sakta förbättra källor och rensa ut fekaktig information. Jag tyckte nog att källkravet här drevs igenom lite fort - särskilt som etablerade användare ofta kom undan med mycket medan icke-etablerade drabbades hårdare och det troligen har påverkat möjligheten till återväxt bland skribenterna. När helt overifierad information lades in i wikidata blev det som att få börja om på noll. Men till saken hör ju att det alltid är mycket troligare att en existerande artikel förbättras än att en ny skapas i ämnet, så vill man få fortsatt utveckling måste man tillåta ofullständiga artiklar. Sedan är det ju alltid en frågan om vilken nivå det handlar om. Ortsbotartiklarna som skapades i mängder om obetydliga platser på andra sidan jorden ligger ju fortfarande mestadels kvar okontrollerade. Med färre aktiva blir det ju färre som kan kontrollera artiklar.FBQ (diskussion) 8 maj 2019 kl. 10.32 (CEST)[svara]
Det är klart att det gäller att vara pragmatisk. Men några huvudteser bör nog ändå gälla:
- Vi ska inte acceptera hög produktion och god tillväxt av bidragsgivare på bekostnad av noggrannhet och strävan efter korrekta uppgifter. Kvalitetskravet i varje enskild uppgift väger tyngst. Alla fel som, oavsett orsak, läggs in i artikelsamlingen motverkar uppslagsverkets syfte att presentera kvalitetssäkrad kunskap. Vi måste ha som utgångspunkt – även om det är omöjligt att uppnå som mål – att aldrig acceptera felaktigheter.
- Mycket få uppgifter är statiska och stabila. Även det till synes mest konstanta förändras och utvecklas. Forskningen presenterar nya samband och förklaringar, samhället utvecklas och förändras, liksom miljön och naturen, mätmetoder o s v. T o m ”eviga sanningar” prövas och ifrågasätts. Inte ens Mount Everest är helt stabil.
- Därför krävs en källkritik attityd, både hos den som lägger in vår information och den som tar del av den. Det ställer stora krav på oss och kan bara hanteras genom god och bred research som ställer flera källor mot, eller bredvid, varandra.
- Vi måste vara ärliga med att Nordisk Familjebok och andra äldre källor beskriver en helt annan värld än den vi har idag. Naturligtvis kan det finnas delar som har klarat de gångna hundra åren med viss värdighet. Men så fort som vi har anledning att tro att det senaste seklets forskning, välfärdsexplosionen med den sociala och ekonomiska utvecklingen, krig och revolutioner, industrialiseringen, data- och kommunikationsutvecklingen, förändrade relationer mellan olika samhällsgrupper, religionens förändrade roll och plats i samhällslivet, m m, har förändrat hur ett ämne bör beskrivas på ett relevant sätt, bör vi naturligtvis vara mycket skeptiska och vaksamma gentemot äldre formuleringar, urval och synsätt. Janders (diskussion) 8 maj 2019 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Vårstädning av användarsidor med kategorier avsedda för artiklarredigera
Som framgår av följande lista har svwp samlat på sig ett växande antal användarsidor, oftast personliga sandlådor, som ligger i kategorier som endast är avsedda för artiklar. Det ser illa ut med användarsidor i dessa kategorier. Många av sidorna är dessutom bortglömda eller övergivna och därför tycker jag att det är befogat med en städning.
I listan har jag exkluderat kategorier som är avsedda för användarsidor och "projekt" eller som skapas automagiskt. Det är kategorier som
börjar på "Användar", "Wiki", "Skrivstuga", "Alla", "Sidor", "Artiklar", "Listor auto" eller "Huvudsida"
Jag önskar gemenskapens godkännande för att vi i alla dessa sidor med <nowiki>...</nowiki> "kommenterar bort" alla kategorisering och även auktoritetsdatamallen för att på detta sätt rensa våra artikelkategorier.
De allra äldsta sidorna, sortera listan på "Redigerad", är mer än 12 år gamla och tillhör användare som inte har varit aktiva på många år. Möjligen ska vi göra ett undantag för sidor som har redigerats den allra senaste tiden då det kan vara pågående arbete som snart avslutas av användaren genom att sidan flyttas till artikelrymden. Är en vecka en rimlig gräns för detta? Eller har vi "nolltolerans" för detta?
Jag skulle föredra att man skrev ett kolon före kategorinamnet istället för nowiki, men det spelar mindre roll. Du har mitt stöd för detta, men det behövs egentligen inte för frågan har varit uppe tidigare och användarsidor ska inte ligga i artikelkategorier. Bäste vore om mjukvaran hanterade detta så man kunde ha kategorier på Användarsidor utan att de syntes i artikelkategorier. Machatjkala (diskussion) 1 maj 2019 kl. 09.15 (CEST)[svara]
Håller med Machatjkala. Möjligen vill man hantera sidor med mallar som inte längre används för hand. Listan innehåller bland annat utkast på förstasidor, och de är nog ingen egentligen intresserad av längre.
Det kan upplevas lite påträngande att ändra i folks användarsidor även om det inte är förbjudet. Därför kan jag förstå att det finns en skepsis till att ändra de som nyligen ändras. Nackdelen med det är att all de som bevakar en kategori inte får meddelande när artikeln är klar och flyttas till artikelnamnrymden. Därför menar jag att det ändå är bättre att ta bort alla kategorierna och lägga tillbaka dem när artikeln slutligen ligger rätt. Då får alla som bevakar en kategori en notis om det. /Machatjkala (diskussion) 1 maj 2019 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Senaste ändring kan vara gjord av någon bot... Och om dessa redigeringar genomförs, så bör det kanske hänvisas till denna diskussion. Tydligast är kanske ett meddelande på användarens diskussionssida. Voyager85 (diskussion) 1 maj 2019 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Jag har gjort sådana ändringar vid ganska många tillfällen, och kan inte se att det skulle vara problematiskt. Om någon uppfattar det som att man ändrar ”deras” sidor eller tycker det är påträngande så har man nog inte riktigt förstått vad det handlar om, nämligen om att hålla ordning i kategorierna, och jag tycker inte man ska vänta med sidor som redigerats nyligen. Sidor i användarnamnrymden ska inte ligga bland artiklar, helt enkelt. /NH1 maj 2019 kl. 13.42 (CEST)[svara]
Jag stöder helhjärtat att användarsidorna skall bort från kategorierna där de ställer till oreda. I kategorierna skall vi ha färdiga och presentabla artiklar. Jag har fört diskussioner med vissa användare som sätter i system att lägga sandlådeartiklar i kategorier och de säger att de håller med men fortsätter ändå. Jag har ingen förståelse för att vi skulle göra undantag för nyproducerade sandlådealster. Är artikeln inte klar skall den inte kategoriseras. Det finns inga rationella skäl till att lägga sandlådealster i kategorier. Det kan vänta tills artikeln är klar utan att artikelkvaliteten påverkas över huvud taget. /Ascilto (diskussion) 1 maj 2019 kl. 19.36 (CEST)[svara]
Jag förstår inte heller riktigt varför vi ska göra undantag för "nya" ändringar. Vi förstör ingenting om vi sätter kategoriseringar inom <nowiki>---</nowiki>-taggar, koden ligger ju kvar. Inte heller är det mycket besvär att ta bort <nowiki>-taggarna när artikeln är klar. / TernariusD1 maj 2019 kl. 19.58 (CEST)[svara]
Om det var frågan om manuell borttagning, skulle jag vara för även på helt nya alster. Jag är dock lite mer tveksam när det är bot som gör jobbet, den kan inte identifera möjliga känsliga gränsfall.Yger (diskussion) 1 maj 2019 kl. 20.22 (CEST)[svara]
Yger: Såvitt jag förstår föreslår inte Larske att det ska göras med robot. Tvärtom skriver han/hon att vi kan hjälpas åt. /NH1 maj 2019 kl. 22.12 (CEST)[svara]
Det enda undantaget från den regeln jag känner till är när mallar ligger i användarnamnrymden. Sådana kan undantagsvis finnas på Wikidata. Det rör då främst mallar som ofta används just på användarsidor, typ om {{Fotograf}}. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 maj 2019 kl. 08.40 (CEST)[svara]
Ett mycket bra förslag, soom tar upp ett problem som jag själv tidigare påtalat. Två kommentarer: (1) Jag har själv en sandlådefil med en kategori, som jag inte klarat att kommentera bort. Det är någon mall, som genererar den. (2) Liksom i mitt eget fall har många av dessa olämpliga kategoriseringarna uppstått, när man kopierat eller flyttat en sida från artikelrummet tii en sandlåda. Ofta är det en administratör som har gjort detta med en nybörjares ofullkomlgat utkast. Nybörjaren har sedan givit upp och lämnat Wikipedia efter detta misslyckande. De administratörer som gör sådana flytningar bör (1) själva kommentera bort kategorierna och (2) meddela den implicerade användaren om detta. Jag vet inte om detta någonsin har blivit gjort. Roufu (diskussion) 2 maj 2019 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Det ser ut som om ingen har några invändningar mot den föreslagna vårstädningen. Antalet sidor har under den vecka som gått minskat från 433 till 373.
Här är en lista på de som kvartstår per nyss:
Den skrivningen bör skärpas till att användarsidor inte skall läggas i kategorier avsedda för artikelrymden, bara i de särskilda användarkategorierna. /Ascilto (diskussion) 8 maj 2019 kl. 22.26 (CEST)[svara]
Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (76 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under april. Totalt listades under förra månaden 184 nya och 108 utökade artiklar i projektet.
Nu är det maj, och vi kan rösta på april månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 22 nya och 19 många utökade artiklar att välja bland. Men du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 8 maj 2019 kl. 22.40 (CEST)[svara]
Jag tar upp frågan om att stänga av bottens skapande av inlägg på artiklars diskussionssida igen. Vi har den konventionen att inlägg på diskussionssidor ska diskutera artikelns utformning och en blåmarkerad tab signalerar en verklig diskussion. Bottens inlägg på sidor där det finns en diskussion dränker annat och med tiden kommer detta att bli väldigt hindrande för att följa diskussioner. Bottens arbete håller på att göra så att signalen inte längre fungerar. På sidor med en verklig diskussion kommer det att bli svårt att hitta dessa, särskilt äldre. Nuvarande konsensus är att bottens inlägg kan tas bort när länkarna är kontrollerade men då botten skapar inlägg i en mycket högre hastighet än länkarna kontrolleras kommer disk.sidornas användbarhet med tiden att bli väldigt liten.
Ett annat sätt skulle kanske kunna vara att begära att robotens samtliga inlägg för en artikel samlas i en ihopfälld tabell på artikeldiskussionssida. Då finns all information kvar, men skymmer inte sikten för den som vill se övriga diskussionsinlägg. --Larske (diskussion) 9 maj 2019 kl. 07.06 (CEST)[svara]
Tabben är fortfarande blå. Markeringen i artikelns historik räcker. Möjligen skulle botten kunna skapa en tabell över ändrade artiklar på en egen undersida. Edaen (diskussion) 9 maj 2019 kl. 07.08 (CEST)[svara]
Det vore mycket bra om man kunde förhindra att boten skapar onödiga diskussionssidor. Larske: Varför inte skapa kategorier alternativt en lista som boten kan lägga till/in när den ändrar länkar eller markerar en länk död? "Kategori:Ersatta länkar av InternetArchiveBot" och "Kategori:Länkar markerade som döda av InternetArchiveBot". DIEXEL (diskussion) 9 maj 2019 kl. 11.03 (CEST)[svara]
Gärna kategorier och sånt om det behövs, men räcker det inte att boten lämnar en redigeringskommentar med länkarna, t ex för ändringen i artikeln Fiedler & Lundgren kunde redigeringskommentaren vara:
Sen kunde texten på svenska användarsidan fixas med ett intro motsvarande resten av texten som hamnar på diskussionssidorna. Vad som inte syns är om den är kontrollerad, men det gäller ju alla andra ändringar också. Jag minns inte riktig varför vi ansåg att det var viktigt att spara informationen på diskussionssidan. Ändringarna är väl sällan kontroversiella. Var vi rädda för barnsjukdomar borde de vara över nu.--LittleGun (diskussion) 9 maj 2019 kl. 11.25 (CEST)[svara]
Tämligen ofta är botens ändringar felaktiga och då är det viktigt att ändringen kommer med en länk till felanmälan. Om man låter bli att felanmäla kommer boten fortsätta göra felaktiga ändringar sedan man rättat felet, för att undvika merarbete måste man felanmäla. Om möjligheten för boten att lägga meddelanden på diskussionssidorna tas bort - det skulle jag inte ha något emot - så måste den detaljen lösas. Länken behöver ju inte finnas på varje diskussionssida, det räcker att den finns på en central projekt- eller metasida. /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 13.48 (CEST)[svara]
Precis vad jag efterfrågar, men just nu finns ingen länk till felanmälan på användarsidan. Den bör ligga överst och vara pedagogiskt formulerad eftersom det tydligen finns olika slags felanmälan (jag har dock bara använt en av dessa och förstår inte poängen med olika system för felanmälan). /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 14.03 (CEST)[svara]
Jag har rensat undan IAB-meddelanden på en del diskussionssidor sedan jag frågade om det för 1,5 månader sedan. Provade nån gång även att felanmäla en felaktig arkivering, men tog stopp vid inloggningen. Hajade inte riktigt var/hur man gör det; räcker det med ett "klick" eller måste man skriva ett meddelande på engelska? /Mvh Vostok (disk.) 9 maj 2019 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Ja systemet för felanmälan är onödigt tillkrånglat, inte precis självförklarande. Det finns t.ex. ingen enkel submit-knapp varpå man får en enkel tackbekräftelse, nej då får man en ny meddelanderuta så att man tror att meddelandet inte gått fram. Jag har prövat mig fram i blindo men det har konstigt nog funkat. /Ascilto (diskussion) 9 maj 2019 kl. 14.20 (CEST)[svara]
När jag i anslutning till ett WP:BOÅ-ärende försökte logga in på IABotManagementConsole möttes jag av följande text: "För att slutföra din begäran, behöver 'IABotManagementConsole (Identification only)' tillstånd att få tillgång till information om dig, inklusive ditt verkliga namn och e-postadress, i alla projekt på denna webbplats. Inga ändringar kommer att göras med ditt konto." Att en måste vara inloggad förstår jag, men personuppgifter som riktigt namn och e-postadress? Är det verkligen nödvändigt? Eller finns det en mindre skyddad ingång om någon bara vill framföra ett förslag? / TernariusD9 maj 2019 kl. 20.42 (CEST)[svara]
Jag kan tycka att då botens arbetsområde är så stort (påverkar hela svenska Wikipedia), så är svårigheterna att felanmäla botens aktivitet orsak nog att sätta stop för den. Wikipedia går ju annars under principen att man med en inloggning, loggas in på alla språk. Voyager85 (diskussion) 9 maj 2019 kl. 21.15 (CEST)[svara]
Varje dag uppmärksammar Google årsdagen för någon person eller något annat jubileum, s k Google Doodles. Har försökt hitta vad som ska komma de närmaste dagarna, men inte lyckas. Finns det någonstans där man kan hitta vad som kommer de närmaste dagarna, så att man kan kontrollera relevanta artiklar? 185.57.106.1910 maj 2019 kl. 12.54 (CEST)[svara]
I Veckans tävling som börjar nu på måndag 13 maj, är temat 1930-talet. Det finns många artiklar att utöka, förbättra och skapa. Skriver du om många olika ämnen, eller har du något favoritområde (t.ex. politisk historia, kvinnohistoria, sport, mode, bilar, filmer, något visst land) - allt går bra i tävlingen. Så länge det hör till 1930-talet, vill säga. :-)
I denna tävling testar jag en ny bonuskategori. Den kanske passar för de som gillar att kontrollera fakta och korrigera fel. Mer om detta på tävlingssidan.
Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!
Jag var lite för snabb när jag aktiverade språklänkar för Kontaktlöst betalkort. Att länka till Contactless smart card blir för generellt. Bör länkas till Contactless payment. Jag vågar dock inte radera på hur som helst utan blir tacksam om någon som är duktig på Wikidata gör det. //--Bulver (diskussion) 10 maj 2019 kl. 19.26 (CEST)[svara]
Söklistorna innehåller enstaka falska träffar där " är en " inte står i inledningen eller inledningen inte följer standardmönstret, så artikeluppdateringarna är svåra att göra maskinellt. Jag har filtrerat bort artiklar som har " var en " någonstans, vilket kan göra att några artiklar som har " var en " på någon annan plats i brödtexten inte kommer med i sökresultatet även om det står " är en " i ingressen. --Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 12.47 (CEST)[svara]
I slutet av maj 2019 är det dags för EU-parlamentsval. I Sverige har röstkort börjat delas ut, och poströstningarna inletts. Därför bör vi bevaka politiska och historiska artiklar som kan tänkas vinkas inför valet. J 1982 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 18.27 (CEST)[svara]
Tänker du lite som artikeln Rättegången mot Kataloniens självständighetsledare? Studera dess historik (några partiska redigeringar) och diskussionen (hur ett pågående skeende ska bevakas: konsensus - fakta om den och sedan resultat, kommentarer så småningom, när det börjar komma analyserande artiklar, inget dag för dag rapporterande). --Per W (diskussion) 12 maj 2019 kl. 08.46 (CEST)[svara]
Och regionalval utom i Katalonien, Andalusien och några till. Med EU-parlamentsvalet vill jag inte se några vallokalsundersökningar eller resultat publicerade innan alla vallokaler stängt. --Per W (diskussion) 13 maj 2019 kl. 01.10 (CEST)[svara]
Jag vill som jurymedlem bara säga att jag både är förväntansfull och hyser viss bävan inför uppgiften att välja ut ett antal bilder som de bästa. Och jag vill också säga att jag hoppas det kommer ännu fler bidrag innan månaden är över. :-) // Zquid (diskussion) 14 maj 2019 kl. 14.54 (CEST)[svara]
Förslag på bot: lägga till mall Auktoritetsdata där den saknasredigera
Såg att detta var diskuterat 15 juni 2015 men behovet tycker jag finns kvar och kanske tiden är mer mogen.
Förslag En bot skapas som för alla personartiklar som i Wikidata har data som visas i Mall:Auktoritetsdata men inte har denna mall får denna mall inlagd sist i artikeln
Motivering Wikidata innehåller nu +60 000 kopplingar till LIBRIS XL som numera kan ge information om vilka böcker som finns för en person
Jag stöder inte förslaget nu heller. Den som vill kan använda funktionen att man ser dem om de finns. Vi kan fortsätta att lägga in dem manuellt. Det görs redan i stor utsträckning. Dessutom vore det bra om fler hjälpte till att lägga in sådana uppgifter på Wikidata. Man kan skapa poster där även om artiklarna ännu inte finns på någon språkversion. Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2019 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Om resultatet blir detsamma oavsett om mallen läggs in manuellt, vilket tydligen är ok, eller med hjälp av något verktyg, vilket inte skulle vara ok, kan jag inte se något skäl att kräva att man måste göra på något speciellt sätt. Det är väl resultatet och inte metoden att åstadkomma resultatet som är det viktiga. Bättre argument för varför endast "manuell inläggning" bör göras tycker jag behövs, annars handlar det bara om en nutida variant av protesterna mot Spinning Jenny. --Larske (diskussion) 10 maj 2019 kl. 19.32 (CEST)[svara]
Jag anser att länken enligt utbredd praxis bör ligga före standardsortering och inte sist. För att slippa en i mina ögon onödig diskussion om placeringen avvisar jag förslaget. Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2019 kl. 21.59 (CEST)[svara]
För att vara tydlig så rätt saker diskuteras: Jag har inga synpunkter på var den skall ligga anledningen att jag sa sist var att göra det enklare. Det viktiga är att om vi är överens att mallen gör nytta och att vi vill ha Auktoritetsdata i artiklarna. Jag har säkert under 2-3 år lagt in några tusen men det känns som den tiden kan spenderas att göra bättre saker då en bot kan enkelt göra detta. Diffen med bara LIBRIS är 46 000 och min magkänsla är att LIBRIS har dålig täckning så det verkliga behovet är säkert 100 000 artiklar att uppdatera...
exempel på bättre aktivitet är att kolla kvaliten på detta data med externa källor. SKBL har koppling ISNI i ung. 600 artiklar så då skrev jag ett program och jämförde Wikidata med deras och hittade ett tiotal som kunde rättas se länk GITHUB salgo60/SKBLWikidata
Jag har också lagt in ett stort antal genom åren och anser att det varit väl använd tid. De flesta artiklar mår bra av litet puts då och då. Samtidigt har jag exempelvis bytt ut ugglanmallen mot runeberg.org och lagt kategorier i logisk ordningsföljd. Mycket är viktigt här, men vi har sällan bråttom. Rena felaktigheter i artiklarna måste rättas så fort som möjligt, men komplettering av information och sådant som berör estetiken kan göras i sinom tid. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2019 kl. 06.27 (CEST)[svara]
Det var ju bra att jag frågade vad som ligger bakom ditt ostöd till förslaget. Så tack för förtydligandet. Det är ju omöjligt att förstå att du med "Vi kan fortsätta att lägga in dem manuellt" menar att "Auktoritetsdatamallen bör läggas före standardsorteringen, inte sist i artikeln".
Eller menar du egentligen "Jag vill fortsätta att lägga in dem manuellt" och ser en risk för att en för dig stimulerande arbetsuppgift försvinner om andra hjälper till med den på ett tusen gånger effektivare sätt?
Alla bör få använda de sätt/verktyg de finner lämpligast så länge resultatet blir det önskade. Så jag hoppas att diskussionen kan övergå till vad som ska åstadkommas snarare än hur. --Larske (diskussion) 11 maj 2019 kl. 07.08 (CEST)[svara]
Huvudsaken för mig är absolut inte att jag gör det. Däremot menar jag att manuell hantering ofta blir bättre, därför att man då kan passa på att göra annat som också behövs. Bot fungerar bra när en bestämd sak skall bytas ut, men gör många gånger mer skada än nytta. Det som går snabbt är inte alltid det mest effektiva i längden. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2019 kl. 08.28 (CEST)[svara]
Och där skiljer vi oss åt lite jag tror också att artiklarna mår bra att beskådas men genom att ha Auktoritetsdata på "alla" artiklar så kan svenska Wikipedia bli en mycket bra startplats för dom som vill leta böcker i ex. LIBRIS och fler väljer då kanske att starta med att läsa Wikipedia artiklarna och vi får fler ögon som granskar artiklarna. Jag tycker gårdagens säkert mycket lästa artikel om Åsa Wikforss är ett bra exempel där i artikeln fanns en länk till hennes publicerade alster på SWEPUB dvs. med kopplingar som dessa blir sv:Wikipedia en mer naturlig startpunkt även för dom som vill läsa böckerna/publicerade artiklar. Det finns säkert massa "puts" som kan göras där du manuellt måste in i alla artiklarna så en bot som lägger in en mall ändrar inte detta. Jag lägger nu in kyrkboksreferenser och hittar då osäkerheter i både WIkipedia och SBL se Diskussion:Erik_Acharius. Jag tror vi måste acceptera att Wikidata finns och kan ge mervärde på ett enkelt sätt se strömmen av ändringar i WD - Salgo60 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.08 (CEST)[svara]
Kan man inte som default för alla användare aktivera finessen som visar auktoritetsdata för artiklar där sådan finns i wikidata. Då behövs inga mallar i artiklarna. Om någon (inloggad) användare är emot autkoritetsdata kan de i sina personliga inställningar välja att inte visa det. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.10 (CEST)[svara]
Att visa upp Auktoritetsdata från Wikidata ger mervärde både ur aspekten information och att öka artikelns tillförlitlighet. Jag har heller aldrig träffat på problem med kvalitet på datat eller förekomst av vandalisering (välmenande eller illvilligt). Trots att jag på detta sätt är 100% positiv till att vi skall visa denna info, så är jag ändå osäker över timingen. Det vore bra att Wikidata mognaden bland vår vanliga bidragsgivare har växt lite till innan vi slår på. Jag föreslår vi återkommer till detta förslag i slutet av året.Yger (diskussion) 11 maj 2019 kl. 12.57 (CEST)[svara]
Av vilken anledning läggs den aktuella mallen in även i artiklar som saknar auktoritetsdata på Wikidata och där det inte heller går att lägga till dylika eftersom personerna saknas i de aktuella databaserna? /Annika (diskussion) 11 maj 2019 kl. 13.12 (CEST)[svara]
De användare som ivrar för användande av denna mall borde jobba på att åtgärda de 8864 artiklar som ligger i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata och se till att auktoritetsdata för dessa förs in på Wikidata i de fall då detta är möjligt. Om artikelämnet är alltför obetydligt för att finnas i de aktuella databaserna, till exempel vad gäller gamla svenska häradshövdingar, mindre betydande ingenjörer och liknande, finns det knappast någon anledning att lägga in mallen och borde tas bort i där den lagts in. /Annika (diskussion) 11 maj 2019 kl. 19.05 (CEST)[svara]
Frågan "Av vilken anledning..." som Annika64 ställer besvaras nog bäst av de användare som lägger in mallen {{auktoritetsdata}}. Jag har studerat de 8 733 artiklar, endast sidor i artikelnamnrymden ingår i studien, som igår låg i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata, för att se vilka användare som är flitigast med att lägga in mallen i sidor som hamnat i denna kategori. Endast den första inläggningen av mallen i artiklarna har räknats med vid denna genomgång.
Det är elva användare som ligger bakom 7 015, alltså drygt 80 procent, av dessa sidor men totalt över 200 användare som har lagt in mallen och där sådana auktoritetsdata som visas av svwp-mallen saknas i Wikidata (per igår). Se följande tabell.
Det är inte säkert att auktoritetsdata saknades i Wikidata vid det tillfälle då mallen las in i artikeln, det kan ha raderats senare. Det är nog mycket ovanligt men att så kan ske visas av exemplet Henrik Vissing Schytte (Q19756513) där VIAF-ID (P214) först las in här men, troligen av misstag, togs bort två år senare.
En annan anledning jag kan tänka mig är att mallanropet hänger med av bara farten när någon skapar en ny artikel genom att kopiera en befintlig artikel och inte bryr sig om att ta bort det. Man kanske inte har visning av dolda kategorier aktiverad, som oinloggad kan man väl inte ens ha det, och då är det lätt att missa detta.
Jag har lagt in mallen i åtminstone 253 egenskapade biografier, så jag hamnar tydligen precis utanför listan. Jag stöder helhjärtat förslaget att lägga in mallen med bot. Det stora problemet är dock att lägga in databaserna i alla biografier på WD, annars har ju mallen ingen funktion. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2019 kl. 13.25 (CEST)[svara]
@Ascilto: I listan ovan räknas bara artiklar som är kopplade till WD-objekt som saknar auktoritetsdata som visas i mallen och därmed hamnar i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata. Jag hittade bara 34 sådana artiklar där du har lagt in mallen, se följande lista. I 29 av dessa 34 lades mallen in i samband med att artikeln skapades:
@Salgo60: Det är inte jag som har tagit upp det som ett problem, jag försöker bara hjälpa till med att lista vilka användare som är mest flitiga med att lägga in mallarna där Wikidata (ännu) inte har något att bidra med. Men du får gärna berätta varför du har lagt in mallen på sidan Branden Bohnstedt & Bergmans bomullsspinneri. Gärna kortfattat och utan utsvävningar. --Larske (diskussion) 12 maj 2019 kl. 08.46 (CEST)[svara]
Det slentrianmässiga inläggandet av denna mall leder till att många artiklar hamnar i en åtgärdskategori trots att det inte påtalas något som är möjligt att åtgärda. Vad är det för mening med detta? De artiklar som ligger i åtgärdskategorier skall väl ha brister som är möjliga att åtgärda? /Annika (diskussion) 12 maj 2019 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Om det är tänkt att vara en åtgärdskategori borde arbetet, som jag skrev ovan, inriktas på att införa auktoritetsdata på Wikidata för dessa artiklar i de fall som detta är möjligt, och se till att mallen tas bort i övriga fall, då den inte fyller någon funktion överhuvudtaget. Om kategorin tillåts svälla okontrollerat underlättar den inte att hitta artikelämnen som behöver och kan förses med auktoritetsdata./Annika (diskussion) 12 maj 2019 kl. 11.50 (CEST)[svara]
Som svar på det Annika säger vill jag anföra att det är onödigt att lägga in mallen i artiklar där man har anledning att förmoda att personen aldrig kommer att hamna i någon av databaserna, men att det i övrigt inte är något problem att den finns även där det just nu inte finns någonting. Dels saknas fortfarande mycket på Wikidata (själv söker jag systematiskt på VIAF, men inte på andra ställen), dels ökar hela tiden antalet baser varifrån data visas. Själv stöder jag inte heller det senaste förslaget med en standardinställning. Man bör kunna förstå vad man ser i texten när man går in i redigeringsläge. Därför är jag också emot faktarutor från WD utan parametrar. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2019 kl. 07.52 (CEST)[svara]
Tips VIAF: är att du lägger in mallen från Magnus Manske i din Wikidata profile så kopplas den snabbt och enkelt se video den skall finnas i din common.js jmf. min common.js
Jag tycker {{Auktoritetsdata}} gör stor nytta. Som skapare av artikeln Auktoritetsdata ser jag nyttan med att få ytterligare länkar mellan Wikipedias artiklar och omvärlden (i det här fallet diverse nationella bibliotekskataloger i databasformat). Det är bra om mallen kan synas i så många artiklar som möjligt, och jag ser ingen nackdel med att den finns i koden i artiklar som ännu inte har aukt-kopplingar till Wikidata; sådant kan ändras.
När mallen läggs in bör den (EMRÅ) läggas direkt ovanför "STANDARDSORTERING" och direkt under den understa av (andra) navigationsrutor. Då passar den in bäst i sidlayouten, och vi slipper onödiga tomrader i radflödet.
Jag tillhör dem som ofta lägger in lokala data när jag lägger in mallen, om det inte finns data att hämta från Wikidata. Jag hämtar data från det här stället, som verkar fungera som en spindel i auktoritetsdatabasnätet. För mig går det snabbare att lägga in data där, jag slipper att ägna tid på Wikidata och kan få mer nyttigt gjort på Wikipedia. Dessutom hade jag fram till och med i höstas stor hjälp av KasparBot, som periodiskt gick igenom denna och motsvarande kategorier på andra WP-upplagor (dvs inlagd mall med parametrar – innehåll att flytta till Wikidata) och lade in data på respektive WD-objekt. Tyvärr har det robotarbetet nu lagts på is, efter några felaktiga körningar på vissa WP-versioner och påföljande blockeringar. Robotägaren släpper koden fri, för att andra hugade att vidareutveckla robotfunktionen. Så finns här några som tycker att de ovan listade artiklarnas Auktoritetsdata innehåller värdefull information för andra WP-versioner och kan tänka sig att titta närmare på robotkoden, vore jag överlycklig. --Paracel63 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 17.26 (CEST)[svara]
Är det svårt/fel/korkat att fixa så att när mallen redigeras från Wikipedia så görs ändringen i Wikidata (utan att skicka iväg en till Wikidata, bara genom att addera parametern)?--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.38 (CEST)[svara]
Jag anser som vanligt att man bör veta vad man gör. Redigeringar här bör ske just på svep och ingen annanstans. Det är hur lätt som helst att få till Wikidata. Däremot hade en åtgärdskategori för artiklar med lokala parametrar varit bra. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Du menar att fast redigeringen sker här och slår igenom här så ska inte Wikidata påverkas för att man eventuellt inte känner till Wikidata? Till viss del håller jag med, det är svårt pedagogiskt att förklara Wikidata frö någon som inte är tekniskt intresserade, men intresserad av att skriva. Men blir integreringen bra vet jag inte om det spelar så stor roll, det funkar ju bra med interwikilänkar och använder man VisualEditor (vilket de flesta nybörjare gör) syns det inte att språklänkar saknas i Wiki-texten eller att en WD mall är tom.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.40 (CEST)[svara]
VE är ett otyg som aldrig borde ha introducerats. Nu har det funnits så länge att det troligtvis inte går att avskaffa. Men Wikidata försämras säkerligen om vi börjar tillåta att saker läggs in härifrån. Falska uppgifter kan få global spridning betydligt lättare. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2019 kl. 13.18 (CEST)[svara]
(OFF-TOPIC: VE har blivit riktigt bra. Det är snarast läge att ta bort wikitexten). Jag tycker Wikipedia har bättre kvalitetskontroll än vad Wikidata har. Åtminstone de spår som jag sett.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 13.23 (CEST)[svara]
(VE är ett sidospår i detta samtal, men det är koden som är själva nöjet med att redigera här.) Om det är som Du säger, att ett globalt projekt fungerar sämre än enskilda språkversioner, är det ytterst allvarligt. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2019 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Ingen har kunnat motivera varför artiklar för vilka det inte finns något att åtgärda skall ligga permanent placerade i en åtgärdskategori. Kategorin/mallen kan därför tas bort i dessa fall. /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 10.13 (CEST)[svara]
Om vi systematiskt lägger in nationella databaser på WD för användning i auktoritetsdatamallen, så kommer med tiden det stora flertalet relevanta personer ha auktoritetsdataposter. Detta bör kunna skötas med bot. Förutom Libris tänker jag på databaser som som Svensk mediedatabas och Svensk filmdatabas m.fl. m.fl. /Ascilto (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.11 (CEST)[svara]
Jag avser de fall i vilka det inte finns något några auktoritetsdata att lägga in på WD; detta brukar gälla till exempel häradshövdingar, borgmästare samt mindre betydande ingenjörer och läkare vilka inte ägnat sitt åt något författarskap. Det finns ett stort antal artiklar om sådan personer och om åtgärdskategorin fylls med dessa blir de permanent liggande i denna och försvårar detta avsevärt kategorins användbarhet för att hitta artiklar som verkligen behöver åtgärdas. /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.34 (CEST)[svara]
Annika: Är du säker på att dessa personer inte finns representerade? Tittar du i LIBRIS så har dom många personer utan ID vilket min tro är att nya LIBRIS XL skall beta av och identifiera personerna eller åtminstone ge dom ett Libris-URI (P5587). Om Wikimedia Sverige gör sitt jobb (läs Tore_Danielsson_(WMSE)) så kommer han att "lära" bibliotikarierna om Wikipedia och Wikidata så att dom kan koppla ihop Wikipedia "SILOS" med LIBRIS "SILOS" se pressrelease Nytt projekt med Wikimedia Sverige. Min naiva tro tills jag blir motbevisad är att många av dom gubbar du syftar på säkert finns med någon bok eller tavla i några av våra Kultursilos och att Wikidata kan där vara ett ställe där vi säger att person X som finns på WIkipedia är samma person skrivit boken hos LIBRIS och/eller är samma person som finns på tavlor hos Hälsinglandsmuseum etc.... - Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.51 (CEST)[svara]
Du har till exempel den mallen i artikeln Josefina Forssell. Om du har auktoritetsdata att lägga in på Wikidata, så gör det. Varför skall artikeln ligga åtgärdskategorin i annat fall? Ett annat exempel: Aron Warholm. Var hittar man auktoritetsdata för denna person att lägga in på Wikidata? /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 12.00 (CEST)[svara]
En tanke är att kategorin används till att leta efter träffar i LIBRIS eller att Hälsinglandsmuseum letar i sina samlingar efter alla som finns i en liknande kategori och är födda i Hälsingland (det snygga med Wikidata är att Wikidata alltid har ett Q-nummer så om vi får museer/LIBRIS lägga in Qnummer i sina system så kan vi enkelt ha botar som letar i LIBRIS/VIAF.... efter värden vi saknar)- Salgo60 (diskussion) 15 maj 2019 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Du svarar inte på frågan: har du några auktoritetsdata för dessa personer att lägga in på Wikidata? Om inte, varför skall de då ligga evighetsplacerade i en åtgärdskategori som efterlyser dylika? /Annika (diskussion) 15 maj 2019 kl. 12.54 (CEST)[svara]
Jag säger att kategorin kan tas bort men tycker det är bra med en lösning som alltid visar Auktoritetsdata om något finns i Wikidata...sedan tror jag att detta att koppla ihop vill förändra allt på samma sätt som internet gjort det... För mig är det här en intellektuell process som inte har alla svar. Jag har noll koll på maskiningenjören i Helsingborg och vad som finns i Helsingborgsmuseums samlingar eller varför han finns i Wikipedia. Jag kan dock se att nya saker hittas hela tiden med Svenskt Biografiskt Lexikon-ID (P3217). Tycker alla att Auktoritetsdata är bra så borde det alltid kunna visas och vi slipper detta med att lägga till en mall var min ursprungstanke....
Projektet swedpop fick typ 30 miljoner och hade om jag fått bestämma infört unika ID:n på personer så att man enklare skulle kunna återfinna dom dvs. det skulle kunnat synts i mallen. Jag var på deras uppstartsmöte 2017 där dom sa att dom inte orkade detta och jag uttryckte att det var helt galet 2017 att inte göra det... ytterligare ett fall av kulturlättja där "gratisarbetare" i Wiki världen orkar ;-) .
Kan man göra något åt saken när någon utanför Wikipedia använder sig av någon wikipediaanvändares (eller sina) faktatexter utan att hänvisa till Wikipedia? Kan Wikimedia Sverige på något sätt vara behjälplig i frågan? Jag tror många wikipediaanvändare ser det som ett påhopp när någon utanför Wikipedia kopierar ens faktatexter rakt av utan hänvisning till Wikipedia. Jag tror det är Wikimedia Sveriges skyldighet (men på ett positivt sätt dock) att stärka sina wikianvändares upphovsrätt. --Vannucci (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.10 (CEST)[svara]
Det er den enkelte skribent (wikianvändare) som har opphavsrett til sine tekster, og det er de som frigjør (publiserer) tekstene med en gitt lisens. Dermed er det også de som må påtale brudd på lisensen. De kan la en annen part håndtere sakene for dem. Bare husk at opphavsrett baserer seg på formlikhet av en skrevet tekst, og at den ikke beskytter fakta. Jeblad (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.17 (CEST)[svara]
På sajter som NE, Store norske leksikon, med flera, (oftast längst ner) finns en funktion för hämtning av källhänvisning. Kan vara bra att ha med samma funktion på Wikipedia? Jag tror att fler utanför Wikipedia hade börjat använda sig av den funktionen. Det gör folk mer medvetna om hur upphovsrätt funkar på Wikipedia. Det är många som till och med tror att upphovsrätt inte finns i wikipediasammanhang. --Vannucci (diskussion) 10 maj 2019 kl. 16.30 (CEST)[svara]
Fastän det är den enskilda upphovsrättsägarens sak att ta strid eller låta bli så finns det mycket man kunde göra för att underlätta. Ibland har vi haft diskussioner för att ta fram god praxis för sådana situationer eller upprätthålla en sida där man kan påpeka upphovsrättsbrott. Ofta är det ju någon som kopierar mer eller mindre hela Wikipedia utan att följa licensen. Jag känner inte till något aktivt projekt i frågan. (Ifråga om enstaka texter eller bilder är det fullt möjligt att det är upphovsmannen själv som publicerat dem på annat håll, eller gett sitt tillstånd, men det går ju ändå att uppmärksamma personen på eventuellt upphovsrättsbrott.) --LPfi (diskussion) 14 maj 2019 kl. 22.34 (CEST)[svara]
Handbollförbundet och fotbollförbundet, med eller utan S?redigera
Vi har artiklar om Svenska Handbollförbundet och Svenska fotbollförbundet, vilket är helt korrekt. Fotbollförbundet kallas det även Sveriges fotbollsförbund, och söker man på "fotbollsförbundet" här på Wikipedia så får man 652 träffar och "Handbollsförbundet" 167 st. (Ex Kroatiska fotbollsförbundet. Jag blir förvirrad här. Bokstaven S som smyger sig in mellan de sammansatta orden, skall den någonsin vara där, eller skall den bort? Heter det "Sveriges fotbollförbund" eller "Sveriges fotbollsförbund"? (rättstavningen i editeringsrutan visar ett rött streck under fotbollförbund...) SAOL skriver "Det danska fotbollsförbundet men Svenska fotbollförbundet". Vad är rätt, vad är fel? Hjälp mig komma till rätta med detta. Adville (diskussion) 12 maj 2019 kl. 22.54 (CEST)[svara]
Språkligt är foge-s korrekt, vilket vi bör följa. De båda förbunden har dock valt att inte ha foge-s i sina namn, vilket vi bör följa. Läs gärna: [3] Vi måste skilja på ord och namn. "Det danska fotbollsförbundet men Svenska fotbollförbundet" är alltså helt korrekt. --北山 Kitayama (diskussion) 12 maj 2019 kl. 23.02 (CEST)[svara]
Ja, Sveriges fotbollsförbund (i meningen fotbollsförbundet i Sverige) heter alltså Svenska fotbollförbundet (utan s). Det sägs vara en dålig översättning av det brittiska Football Association. Janders (diskussion) 12 maj 2019 kl. 23.10 (CEST)[svara]
Tack för länk och förklaring. Då stämde min språkkänsla, och förvirringen var visst berättigad. Så bollsporternas ledare har missat känslan i språket, båda två... Adville (diskussion) 13 maj 2019 kl. 00.03 (CEST)[svara]
Då och då hör jag journalister och även anställda säga Svenska fotbollsförbundet, så språkkänslan går emot det registrerade namnet. foge-s:et visar i vilken ordning sammansättningen sker: först fotboll/handboll, sedan läggs förbundet till. --Per W (diskussion) 13 maj 2019 kl. 00.55 (CEST)[svara]
Som ord heter det naturligtvis fotbollsförbundet och blir rödstreckat som fotbollförbund, men som namn bör det nog fortsätta att heta t.ex. Svenska fotbollförbundet, så länge förbundet envisas med att ha det som namn. Deryni (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.17 (CEST)[svara]
Ja, det har hetat utan "s" sedan början, men även av förbundet självt ibland skrivits med "s" även i officiella sammanhang. Jag är inte säker på att det är språkligt fel "egentligen". Problemet är ordet boll. Språkkänslan skriker ju fel vid ishockeysförbundet eller curlingsförbundet, men inte så mycket vid ishockeypucksförbundet eller curlingstensförbundet. En annan sån är Stockholm Central, som hållplatsnamnet är för Stockholms centralstation. Jag har alltid tyckt det ser felstavat ut, men det är ju namnet och inte en beskrivning.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.32 (CEST)[svara]
Nej, ordet boll har egentligen inget med saken att göra: "bollförbund" är mönsterenligt. Det är som Per W skriver på grund av att det är en sammanfogning av ett sammanfogat första ord med ett annat ("förbund" är ju också en sammanfogning, men det blir som sagt inget s i "bollförbund", men i "förbundsdag").
Kan du förtydliga? Det är ju nånting med sport/redskap som verkar ställa till det. Det är väl inte bara min språkkänsla som tycker "curlingförbundet" är naturligt, men "curlingstensförbundet" är naturligt? Och i varje fall fotbollförbundet har de själva problem med, och har haft så sedan början av 1900-talet i varje fall. Och journalisterna har ju problem. SvD ger ~1500 träffar för "Svenska fotbollsförbundet" och ~3500 träffar för "Svenska fotbollförbundet". Så varför känns s:et naturligt ibland?--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 09.16 (CEST)[svara]
Det har ingenting med sport att göra. När man sätter samman ord där förledet i sin tur är sammansatt (fotboll, förbund), så lägger man in ett foge-s. Det förväntade är alltså "fotboll-s-förbundet", men nu är det bildat som om det vore en sammansättning "fot-bollförbundet". Man kan hitta undantag, t.ex. "elgitarrsträng", där man gjort en sammansättning "elgitarr+sträng", men där resultatet påverkas av att "gitarrsträng" är ett självständigt begrepp.
Nej, jag förstod att det inte har något med "sport" att göra per se. Men, i det här fallet så har sporten och redskapet samma namn. Jag tänkte att det hade med det att göra, och så verkar det vara. Därför använde jag exemplen sport/redskap för att det är de enda jag kommer på. Alltså: En gul fotboll har en gul fotbollsfärg, på samma sätt som en gul hockeypuck har en gul hockeypucksfärg. Men fotboll spelas med en fotbollboll, på samma sätt som hockey spelas med en hockeypuck? Även här säger ju språkkänslan att det borde heta fotbollsboll. Fast det kanske bara är jag.--LittleGun (diskussion) 13 maj 2019 kl. 10.54 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Långt innan Sverige blev en medaljnation inom den internationella fotbollen fanns det i Sverige bollförbund. Det är kanske detta uttryck som spökar, när man senare på 1900-talet var tvungna att skilja på olika typer av bollspelande (och bollsparkande). Annars är det nog som Svensk ordbok så träffande förklarar: ett fotbollförbund borde rent logiskt betyda ’bollförbund för fötter’. --Paracel63 (diskussion) 14 maj 2019 kl. 02.40 (CEST)[svara]
Det finns fler sammanslutningar som utelämnat foge-s i sina namn: Svenska Brukshundklubben och Svenska Lokaltrafikföreningen (som numera bytt namn). /Annika (diskussion) 14 maj 2019 kl. 08.18 (CEST)[svara]
Jag har hört det raljeras förut om Svenska Fotbollförbundets avsaknad av foge-s, och jag har alltid tyckt avsaknaden av foge-s känts konstigt. Men, det verkar som grundarnas språkkänsla och logik överträffade både min och Svensk ordboks.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2019 kl. 08.34 (CEST)[svara]
@Annika64 Notera möjligheten att avdela på olika sätt: bil-trafik och lastbils-trafik, men cykeltrafik och motor-cykeltrafik. Sådant påverkar också, när språkkänslan är framme och drar i tungan. Deryni (diskussion) 14 maj 2019 kl. 19.26 (CEST)[svara]
SpråkrådetsSvenska skrivregler (fjärde upplagan 2017) ägnar några sidor åt foge-s vid flerledade sammansättningar. @Annika64: "De mönster som motverkar användning av foge-s vid tvåledade sammansättningar […] får visst genomslag även vid treledade sammansättningar." Som exempel nämns att "cykelolycka" ger "motorcykelolycka". Att cykelolycka inte har något foge-s förklaras i ett tidigare avsnitt med att cykel slutar på obetonat -el. Plumbum208 (diskussion) 14 maj 2019 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Digitalt kulturarv – workshop om Samlingarna och forskningenredigera
Artikeln om spanskgranen är en robotskapad stub, med hjälp av IUCN:s rödlista kan den utökas med minst 8 meningar.
Internationella naturvårdsunionen (IUCN) listar ungefär 100 000 organismer (växter, svampar, djur etc.) på sin webbplats och erbjuder bland annat informationer om deras utbredning, livsmiljö, levnadssätt och bevarandestatus. Dessa informationer vill vi använda under denna tävling.
Wikidata är bra i och med att Wikipediaartiklarna kan använda samma grunddata. Jag undrar dock hur man lägger till namn på olika språk till objekten. Som exempel Gunnar Myrdal. På spanska dyker de engelska namnen upp. Jag försöker lägga till men jag hittar inte hur man kan lägga till ett nytt språk. Jag ser bara befintliga språk. Där ändrade jag hans gravplats till att ha med Norra begravningsplatsen. --Per W (diskussion) 18 maj 2019 kl. 10.33 (CEST)[svara]
@Per W: Gå till Wikidata, klicka på inställningar och välj finesser. Bland finesserna väljer du "labelLister". Efter det får du en ny flik benämnd "Labels list". Klickar du på den kan du redigera vilket språk du vill, bara du vet språkkoden. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 maj 2019 kl. 11.01 (CEST)[svara]
NB! Det är alltså språkets kod som ska användas, vilket inte alltid stämmer med wikiprojektets kod. Det betyder att du måste skriva nb för bokmål, inte no. Det finns några språk till med liknande problem. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 maj 2019 kl. 11.24 (CEST)[svara]
Tack! Nu har jag lagt till några namn på andra språk i Wikidata, så att det blir bättre. Lite underligt att behöva ta till ett specialverktyg. Nu kan jag använda det i fortsättningen. Per W (diskussion) 18 maj 2019 kl. 13.04 (CEST)[svara]
wikimedia.org. Seddon (WMF) (diskussion)
/Mvh Vostok (disk.) 17 april 2019 kl. 21.40 (CEST)
wikimedia.se) så försöker vi hitta någon annan uppgift.
Roufu (diskussion) 7 maj 2019 kl. 14.13 (CEST)
--Paracel63 (diskussion) 8 maj 2019 kl. 22.40 (CEST)
Gillar För den som är intresserad av båda ämnena… Det kan ju nämnas att tre landsflyktiga katalanska politiker nu får lov att ställa upp som kandidater i EU-parlamentsvalet. Ett mycket kontroversiellt beslut och en ingrediens som bidrar till att hetta till nyhetsrapporteringen (som Wikipedia inte behöver förmedla i realtid) från den iberiska horisonten denna vår. Det har redan varit spanskt parlamentsval, och nu väntar spanska kommunalval samma dag som EU-valet.--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2019 kl. 17.43 (CEST)
stödjer detta - Salgo60 (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.12 (CEST)
