Wikipedia

Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiverad 060525

< Portaldiskussion:Huvudsida

Förändringar/problem med den nya huvudsidan redigera

Ändringar som har diskuterats och uppenbara problem:

  • "Wikipedias systerprojekt" och "Wikipedia på andra språk" ska/bör byta plats. - Fixat
  • Utvald bild byts inte varje dag, kan någon fixa rätt kod? - Fixat
  • Administratör: Ändra Mall:Rullrutan till Mall:Anslagstavlan - Fixat
  • Ta bort rubriklänken "Veckans samarbete": Veckans samarbete -> Veckans samarbete (definitionen står numera nedanför med liten text). - Fixat
  • Varför fungerar inte punktlistor (som denna) på huvudsidan?
Problemet ligger förmodligen i id=toc, som fixas ????



Enlig vad jag har läst på meta, så går inte att göra mallar som hämtar direkt ifrån commons. Ska man ha dagens bild, så måste varje bildsida läggas in manuellt på svenska wikipedia --Boivie 11 oktober 2005 kl.23.35 (CEST)

Den utvalda bilden borde ändras till en mall imo. Mall:utvald bild är kanske lite utdaterad för tillfället, men jag tycker att det är bra att ha en lite längre text till bilden. För övrigt anser jag att "aktuell sport" och "aktuell film" helt bör raderas. /Феникс 11 oktober 2005 kl.23.43 (CEST)

Jo, nu har någon vänlig admin fixat så man kan ändra bilden i Mall:utvald bild. Men det måste ske manuellt varje gång. --Boivie 12 oktober 2005 kl.00.27 (CEST)

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Vanliga frågor  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

-eller-

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion - Vanliga frågor - A–Ö - Antal artiklar: 2 584 073

Kommentarer om den nya huvudsidan redigera

Snyggt! Den här sidan kommer nog att bli riktigt bra så småningom. Man får vänja sig vid en bit i taget. Men jag tycker att den är bättre än förra. Skönt att rullisterna försvann. Åsa L 12 oktober 2005 kl.10.45 (CEST)

Personligen kommer jag att sakna tipstutorna. Dessutom tycker jag att vi borde plocka bort "wikipedia på andra språk" längst ner, alternativt minska antalet språk. Speciellt eftersom vi redan har interwikilänkar i vänstermenyn. I nuvarande utförande blir huvudsidan alldeles för lång. //Laserpekare » 12 oktober 2005 kl.15.15 (CEST)

Jag tycker att det är en bra förstasida så när som på att "Denna dag i historien" borde skiljas från "Aktuella händelser" med att de har var sin ruta - de har ju var sin mall och det kunde markeras att det är två olika innehåll. Kanske kunde dagens datum vara längst upp, jag vet inte.//--IP 12 oktober 2005 kl.18.15 (CEST)

"Denna dag i historien" och hela datummallen är ju "Aktuella händelser" och bör stå i samma ruta utan avskiljning. Man ser att det är olika mallar genom att det står "redigera" nedanför båda. --MartinHagberg 12 oktober 2005 kl.18.30 (CEST)
Det faktum att det är olika mallar beror på att det är olika innehålll. "Aktuella händelser" innehåller inte dagsaktuella händelser, varför det är missvisande att ha mallarna i samma ruta.//--IP 12 oktober 2005 kl.19.35 (CEST)
Jag anser också att det vore bättre att ha en skiljelinje mellan "Denna dag i historien" och "Aktuella händelser"-=sporki=- 12 oktober 2005 kl.20.39 (CEST)
Nyheterna är "aktuella händelser", dagens datum är en "aktuell händelse", att Vita huset invigdes den 13 oktober 1792 är en händelse som är aktuell i dag, med anledning av att det är en årsdag, alltså en "aktuell händelse". Jag håller däremot med er om att det blir snyggare och mer lättläsligt att ha en avskiljningslinje och stödjer därför att en sådan sätts dit. --MartinHagberg 13 oktober 2005 kl.18.49 (CEST)

Det har föreslagits tidigare att ämneskategorierna högst upp bör få följande utseende:

Petter 13 oktober 2005 kl.18.11 (CEST)

De är mer svårläsliga i och med att man aldrig ser orden skrivna med enbart stora bokstäver. Det kan även ge ett "överdesignat" och oprofessionellt intryck. --MartinHagberg 13 oktober 2005 kl.18.49 (CEST)

Riktigt snyggt! Det bästa är att man slipper alla rullistor. Däremot håller jag med om att man borde ha några kategorier såsom Petter skrev. EDIT: Med versaler, vill säga. --Addeh 14 oktober 2005 kl.16.23 (CEST)

Nej, inte versaler. Men kapitäler (small-caps), så som i Petters förslag, ger ett seriöst och proffesionellt intryck. Att de är svårlästa håller jag inte med om. --Boivie 14 oktober 2005 kl.17.02 (CEST)

Riktigt snyggt, men är det inte lite väl utspritt?. Luftigt i överkant tycker jag. Wikipedias huvudsida borde vara kompakt med massor med information. Som en internet tidning. Annars, snyggare än innan. Rasmus Sverdrup 17 oktober kl 15.25 skånsk tid.

Snygg ny förstasida, men jag saknar några saker:

  • Den översta texten om vad Wikipedia är är lite väl nedbantad tycker jag. Som ny användare, som aldrig har hört talas om Wikipedia, är det inte lätt att förstå, vad det hela handlar om. Därför tycker jag, att det kanske inte skall vara lika mycket text som på den gamla sidan, men något mer än i nuläget.
  • Det verkar, som att man har sneglat på engelska WP, när man har utformat sagda text. Jag tycker inte, att man alltid ska snegla på engelska WP, för att kopiera det helt och hållet, förutom om det är något att ta efter. Här tycker jag, att man har gjort en miss, då man har tagit efter infon i början, som (EMÅ) är alltför kortfattad. Man borde istället ha tagit efter detta att ha olika färg på olika rutor, vilket jag anser bättre. Jag vet, att många inte tycker, att det skall vara massa färger och så, men jag tycker det blir bättre så. Men, men, om majoriteten inte tycker som jag böjer jag mig för den. (EMÅ=Enligt Min Åsikt, en översättning av det engelska IMO) MVH Anders E "Ludde" Lundin 18 oktober 2005 kl.09.47 (CEST)
"Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera." - vad mer vill man veta? Introduktion står nedanför, vilket kan vara en god idé att läsa som nykomling. Folk i allmänhet läser inte längre inledningar. Den gråa färgen som är nu smälter in bra och gör att fokus ligger på faktan, inte på färgen. En kopia av de engelska färgerna har legat som förslag tidigare, men fått avslag. / MartinHagberg 18 oktober 2005 kl.17.18 (CEST)

Hur kommer det sig att nyheterna på huvudsidan som hämtas från Mall:Aktuellt inte visas som punktlista, såsom de visas i själva mallen? /Slartibartfast 18 oktober 2005 kl.20.31 (CEST)


Den ser bra ut, men jag tycker nog att Historia är för vidlyftigt, borde delas in i ytterligare undergrupper såsom förhistoria och medeltid / Jan Garpenhus 20/10 kl 19:59 (CEST)

Hej alla! Tycker wikipedia är det bästa som hänt sedan internet. Skulle inte aktuella händelser för svenska wikipedia kunna koncentreras till just svenska nyheter? Eller skall kanske aktuella händelser delas upp i utland och Sverige??? Skulle vara väldigt intresant med en "helt" oberoende svensk nyhetskanal. /Niklas 28 november 2005 kl.00.17 (CEST)

Svenska Wikipedia är till för alla svenskspråkiga oavsett var de bor. I det avseendet finns det inget "utland". Om du vill delta i en oberoende svenskspråkig nyhetskanal finns Wikinews. Thuresson 28 november 2005 kl.00.22 (CET)

Dagens bild från commons redigera

Är det så lämpligt egentligen att ha med dagens bild ifrån commons? Visst, det är snygga bilder, men på ett sånt här ställe förväntar man sig att kunna klicka vidare till information om det bilden föreställer. Och på svenska Wikipedia finns det varken information om plasmalampor, knippgentiana eller Öxaráforsen.

Till exempel skulle man kunna byta ut den mot dagens skandinaviska artikel. Där klickar man sig snabbt till en välskriven artikel om ämnet i fråga. --Boivie 13 oktober 2005 kl.15.51 (CEST)

Jag skulle föredra bilden om den sköttes bra, dvs. uppdaterades varje dag med bra text till, vilket inte kommer att ske just nu. Dagens skandinaviska artikel är inte bra, skulle hellre se Mall:Tips1 och Mall:Tips2. --MartinHagberg 13 oktober 2005 kl.18.49 (CEST)
Instämmer med Martin //Laserpekare » 13 oktober 2005 kl.19.05 (CEST)
En tipsruta vore imo bra mycket bättre än både dagens bild och utvald skandinavisk. /Феникс 13 oktober 2005 kl.19.42 (CEST)
Ja, de där tipsrutorna har jag aldrig riktigt förstått syftet med. För vem är tipsen? Varför ska man bli tipsad om just det? Jag var glad att de var borta, men de får gärna komma tillbaka om någon, på ett bra sätt, kan motivera varför. --Boivie 14 oktober 2005 kl.16.06 (CEST)
Tipsrutorna är till för besökare som tittar runt på framsidan och tänker "aha, det där kan vara intressant". Därför är det viktigt att rutorna uppdateras ofta. Så fort man skapat en ny fyllig artikel eller utökat en stub exempelvis kan man gärna byta ut tipset. Jag tycker åtminstone en tipsruta ska komma tillbaka, det här är ju främst en encyklopedi och inget bildgalleri. /Grillo 16 oktober 2005 kl.00.09 (CEST)
Jag uppdaterade tipsmallarna då och då när de fanns. Tipsen brukade ligga kvar i ungefär en vecka - alltså lika länge som veckans samarbete och utvalada artiklar ligger på huvudsidan. En sak som är bra med tipsruorna var att dessa kunde bytas lite när som helst (även av icke-admins). Utan tipsrutorna händer det mesta på huvudsidan under natten till måndag. Alltså då veckans samarbete och utvald artikel ändras. Sedan gav de halvbra artiklar en stund i rampljuset, då de fick en chans att förbättras. //Laserpekare » 18 oktober 2005 kl.21.43 (CEST)
Så de fyllde ungefär samma syfte som "Visste du att..." då, eller? Ska vi inte istället ändra reglerna för "Visste du att", så att även nyutökade artiklar får vara med där? --Boivie 18 oktober 2005 kl.22.58 (CEST)

Jag förstår inte riktigt er rädsla för de andra skandinaviska språken. Rent lingvistiskt sett, så är ju danska, norska och svenska dialekter av samma språk. Att det sedan utvecklats fyra olika normer för skriftspråket, har ju mer politiska orsaker. Jag tycker en ruta med "dagens skandinaviska artikel" är ett utmärkt sett att göra läsarna uppmärksamma på exempel av wikipedias bästa artiklar på nästan-svenska. --Boivie 18 oktober 2005 kl.22.58 (CEST)

 
Kristus Den mest berömda av de kvarvarande mosaikerna i Hagia Sofia i Istanbul (tidigare Konstantinopel).

Med bysantinsk konst avses vanligen den konst som producerades i Östrom och det Bysantinska riket från Justinianus regenttid i mitten av 500-talet till Konstantinopels fall 1453. Termen används även för samtida konst från stater som ingick i Bysans kulturella sfär utan att utgöra en del av det – som till exempel Bulgarien, Serbien och Ryssland – eller stater som visserligen utgjorde en del av den västeuropeiska kultursfären men starkt påverkades av det bysantinska riket – som till exempel Venedig.

Jag vill inte påstå att tipsrutorna fyllde samma funktion som visste du att. Se här till höger hur ett tips kunde se ut.
Jag håller i princip med dig om vad du säger om likheten mellan de skandinaviska språken. Däremot är detta den svenskspråkiga upplagan av wikipdia. Ett klick på en interwikilänk bort finns artiklar på andra språk. Därför ser jag inte varför vi skall ha t.ex. norskspråkiga artiklar i en svenskspråkig encyklopedi. //Laserpekare » 19 oktober 2005 kl.00.28 (CEST)

Svenska Wikipedia ska vara på svenska, ja. Mall:Tips1 är har lagts till under rubriken "Tips". Två tipsrutor får plats, lägg därför till Mall:Tips2 också. Ändra även rubriken till "Lästips". - fixat / MartinHagberg 19 oktober 2005 kl.22.07 (CEST)

Datummallen redigera

Vilket utseende ska datummallen ha? Fet stil ska användas sparsamt och vad är viktigast, årtalet eller artikeln? Engelska Wikipedia använder inte fet stil på årtalen, något jag tycker vi bode ta efter. (årtalet är redan tydligt, i och med att det står först). --MartinHagberg 15 oktober 2005 kl.12.06 (CEST)

Namnsdag: Hedvig, Hillevi

Nationaldag:

Denna dag i historien:

Tidigare datum: 12 oktober - 13 oktober - 14 oktober

-eller-

Namnsdag: Hedvig, Hillevi

Nationaldag:

Denna dag i historien:

Tidigare datum: 12 oktober - 13 oktober - 14 oktober

helt klart alternatvi 2 /grön 21 oktober 2005 kl.19.08 (CEST)

Nya Artiklar redigera

Jag saknar länken till nya artiklar. SingleStar 17 oktober 2005 kl.13.25 (CEST)

"Alla nya artiklar..." finns under "visste du att..." / MartinHagberg 17 oktober 2005 kl.17.33 (CEST)

Byta plats? redigera

Mall:Wikipedia-nyheter och Mall:Tips1-2 kanske borde byta plats, eftersom då skulle alla artiklar och tips ligga till vänster och alla händelser och nyheter till höger. / MartinHagberg 23 oktober 2005 kl.00.18 (CES

Serverproblem redigera

Hej!

Hittade ingen sida där man kan prata Wiki i allmänhet... I fall det finns nån länka gärna upp den.

I alla fall; Jag är rätt nu på detta, började skriva saker igår. Nånting som irriterar mig är att servern som Wiki ligger på är extremt slö och var och varannan minut kan jag inte posta saker över huvudtaget. Är det nått tillfälligt problem är det så här för jämnan?

--Dakkour 24 oktober 2005 kl.16.13 (CEST)

Det är tillfälligt, de håller tydligen på att starta om servrarna. Titta gärna in på IRC:n. /Grillo 24 oktober 2005 kl.16.18 (CEST)
Och just det, för den här typen av frågor, kolla in Wikipedia:Bybrunnen, den här sidan är bara avsedd för att diskutera huvudsidans utseende. /Grillo 24 oktober 2005 kl.16.20 (CEST)

Önskvärda artiklar redigera

Skulle gärna se att någon med goda kemi och biologikunskaper skriver en artikel om nitrat

I Göteborgsområdet finns det en dag som kallas för Sunedagen (29 november = Sunes namnsdag). Då klär man ut sig i 50-talskläder, främst i skolorna tror jag. Finns det någon som vet mer om denna dag, hur den kom till och varför? Den har i alla fall funnits sedan tidigt 80-tal.

Du får gärna själv skriva en artikel om Sunedagen. Men se till att beskriva hur allmänt känd den är, för de har lite raderingshysteri här på svenska wikipedia, när det gäller artiklar om företeelser som de inte känner till. --Boivie 29 november 2005 kl.18.29 (CET)

Städer bebodda under Inkaperioden redigera

Det är absurt att säga att Ollantaytambo är den enda Inka-tida stad som ännu är bebodd (under "Visste du att?"). Cusco, Ica, Ayacucho, Arequipa, Puno...t o m Lima exisiterade och är ännu bebodda. /MoRsE 14 november 2005 kl.20,48 (CET)

Utvald bild redigera

Det fanns något sådant tidigare? Om en sådan sektion lades till igen, tror jag att man kunde täcka den med en ny bild varje dag enbart genom geografiska bilder från Sverige, typ berg & städer, samt kyrkobilder. // Fred Chess 17 november 2005 kl.04,21 (CET)

Det finns många högkvalitativa bilder på commons. Tror det skulle vara bra reklam. Fred Chess 23 november 2005 kl.09.18 (CET)

Ändring redigera

För att slippa den konstiga centreringen i vissa webbläsare på just Mall:Wikipediasystrar bör följande ändring utföras (se källkoden): - åtgärdat

/ MartinHagberg 27 november 2005 kl.17.32 (CET)

Språkfel redigera

Nederst på sidan finns länkar till andra språk. "Rubrikerna" lyder "Upplagor på andra språk med mer än ... artiklar". För att öka språkriktigheten bör dock "mer än" bytas ut mot "fler än". --Andreas Rejbrand 15 januari 2006 kl.17.44 (CET)

Fixat. /Fenix 15 januari 2006 kl.19.31 (CET)

Otydlig layout - Sökrutan är så liten och anonym (från bybrunnen) redigera

Hej allihop! Jag har fått kommentaren ifrån en handfull personer som inte är vana wiki-användare att de tycker att förstasidan är otydlig - och då främst sökmöjligheten. Visserligen tycker jag att förstasidan har en snygg layout men jag kan nog hålla med om att den inte är speciellt tydlig. Så som den ser ut nu så verkar det mer vara en nyhetssajt än en encoklypedi. Så som sökrutan är placerad etc så ser det inte ut att vara wikipedias viktigaste verktyg. Någon annan som har några åsikter? --AHA 18 januari 2006 kl.09.33 (CET)

Sökrutan har du baske mig rätt i... Vad tros om att lägga in en sökruta längst upp, till höger om rubriken Välkommen till Wikipedia...? Den skulle i sådana fall se ut som

 
(Lade den till höger mest för att se om det gick att göra med html (misslyckades) eller om man skulle ta till wikitabeller (fungerade bättre))
Visserligen blir rubriken inte längre centrerad, men det kanske kan vara värt det?
\Mike 18 januari 2006 kl.10.05 (CET)
Det var precis något sådant jag tyckte Wikipedia kunde behöva. Sen kan ju den lilla sökrutan vara kvar på vänsterflanken som komplement. --AHA 18 januari 2006 kl.12.01 (CET)
Det vore besvärligt att plocka bort den ;) \Mike 18 januari 2006 kl.13.02 (CET)
Man kanske kan placera den större sökrutan mellan raden med välkommentexten och raden med "Introduktion - A–Ö - Grundprinciper etc". Lite grand som layouten på en sökmotor som ex google. --AHA 18 januari 2006 kl.13.10 (CET)
Ok, nu satt jag och gjorde ett test samtidigt som du skrev det där - testet ligger ivf. här för den som är intresserad. \Mike 18 januari 2006 kl.13.37 (CET)
Borde inte "fulltextsökning" snarare heta "fritextsökning"? "Fulltext" tycker jag låter synonymt med exakt matchning. /FredrikT 18 januari 2006 kl.13.50 (CET)
Det ser bra ut.
Det är uppskattat med kommentarer, AHA. Har själv alltid tyckt att förstasidan är otydlig av samma anledning du nämner, men jag har helt enkelt lärt mig undvikit den... de flesta kommer väl ändå till artiklar genom sökmotorer, så jag tänkte att man kan lika gärna acceptera en sådan startsida, om det nu är status quo hos wikipediagemenskapen. Dessutom, om man börjar ändra saker & ting som är såpass etablerade, så är det alltid nån som kommenterar att de tycker det ska vara lite så & lite så.
T.ex. så fann jag det i början förvirrande att man, till skillnad från de flesta nyhetssidor, inte länkar namn till händelsen man beskriver. Dessutom är flera av rutorna rätt onödiga, har jag alltid tyckt. Vad t.ex. "Visste du att...." har för koppling till Wikipedias nyaste artiklar har jag aldrig förstått. Många utvalda artiklar är dessutom ganska ointressanta. Kolla t.ex. "featured article" på engelska wikipedia för idag.
Men, som sagt, detta är bara jag som häver ur mig åsikter lite hipp som happ. Jag har inte ens förslag på förbättringar.
Fred Chess 18 januari 2006 kl.13.59 (CET)
Hej igen Mike! Ditt förslag gör det definitivt mer tydligt fast det kanske inte ser jättesnyggt ut eller vad säger du själv? Man kanske skulle centrera det under endera av de översta textraderna? Hur som helst måste jag säga att jag tycker initiativet är väldigt bra! mvh --AHA 18 januari 2006 kl.15.19 (CET)
Faktum är att tydligör att det är en encyklopedi man har hamnat på är bra. Låt det bara vara centreat isånna fall, att sätta ett till sökfält på den andra flanken vet jag inte om det är så bra. Låt sökfältet ta upp lite utrymme. /Grön 18 januari 2006 kl.16.17 (CET)
Jag håller med om att sökfältet ska vara centrerad och mellan den kursiverade raden och raden med olika ämnesgrupper. Om den får en egen rad så behöver den inte bli så inklämd. Mycket bra initiativ av AHA.--Kruosio 18 januari 2006 kl.20.30 (CET)
Även jag har noterat den lite anonyma designen, men helt enkelt struntat i den. Om vi nu skulle göra om den, varför inte kika lite på andra uppslagsverk: http://www.susning.nu, http://www.ne.se, http://www.answers.com, http://www.eniro.se, och vilka ni nu kan tänka er. En väldigt högt placerad sökruta, ett par kategorier, och loggan samt ett par bilder. Att säga något om själva uppslagsverket (NE är en encyklopedi som är sammanställd av flera hundra experter, eller i Wikipedias fall: alla kan redigera) är inte särskilt vanligt. Därmed inte sagt att vi ska dölja den informationen, bara kanske flytta den lite längre ner. Hannibal 18 januari 2006 kl.21.11 (CET)

Heh, jag har aldrig påstått att jag kan något om webdesign :D, så jag är glad för alla förslag. Sökrutan står nu under "Välkommen"-raden; blir det bättre? (Jag hoppas alla med förslag ger sig på att införa dem ;) Förslaget ligger alltså på användardiskussion:Mike/huvudsida. \Mike 19 januari 2006 kl.11.53 (CET)

Men efter att ha läst det här under (om it:wp), så blev jag vederbörligen imponerad av italienarnas huvudsida. Något att ta efter? (Fast med en rejäl sökruta, förstås :) \Mike 19 januari 2006 kl.13.21 (CET)

Det blir bara bättre och bättre Mike! Bara denna förändring gör startsidan mycket tydligare tycker jag --AHA 19 januari 2006 kl.14.56 (CET)
Vad sägs om att ta bort fritextsökningsmöjligheten och bara ha kvar "Gå direkt", fast döpa om knappen till "Sök direkt!" och lägga denna knapp till höger om sökfältet så att sökfunktion bara blir en rad?! --AHA 19 januari 2006 kl.15.00 (CET)
Jag håller inte med om att man bör ta bort fritextsökningen, vad vinner man på det? Söker man på felstavade ord kommer det upp artiklar som innehåller just det felstavade ordet som man kan rätta (om inte det är en för gammal version "fritextsökaren" hämtar sitt resultat ifrån) Valvet 21 januari 2006 kl.00.58 (CET)
Jag är inte säker på att det tekniskt är möjligt att ändra antalet knappar, om jag ska vara ärlig. Om du vet hur man gör så vore det förstås utmärkt, men jag vet inte hur det ska gå till. Om man bara plockar bort raden "searchbuttonlabel" eller strängen därefter, så används ett defaultmeddelande (som f.ö. ges av MediaWiki:searchfulltext)
Mike, jag har bara en sak att säga om itwps huvudsida, "den tar vi" sa polisen /Grön 19 januari 2006 kl.15.01 (CET)

Förslag: vi tar och implementerar Mikes förslag omgående. Det verkar inte finnas någon som tyckeer annat /Grön 19 januari 2006 kl.15.37 (CET)

Go for it. /Grillo 19 januari 2006 kl.17.09 (CET)
Någon admin som fixar!? /Grön 19 januari 2006 kl.19.04 (CET)
Som Grön sagt, kan någon offra lite tid till att bygga in den otroliga idé på huvudsidan! Timon 21 januari 2006 kl.11.31 (CET)
Nu blir jag lite sur, det verkar som att ingen har något emot den här layout ändringen, men ingen med befogenhet verkar ändå vara bered att sätta det i verket. /Grön 22 januari 2006 kl.11.29 (CET)
Okej, nu behöver du inte vara sur längre. Jag klistrade in Mikes huvudsida på den vanliga. Skrik om det blev fel - det såg rätt ut i min webbläsare i alla fall. Hannibal 22 januari 2006 kl.12.49 (CET)
Kanske överreagarade lite :) Det ser bra ut i IE, firefox och opera iaf /Grön 22 januari 2006 kl.13.02 (CET)
Jag flyttar diskussionen till huvudsidans diskussionsida /Grön 22 januari 2006 kl.13.14 (CET)

En förbättring, skulle dock föredra denna layout:

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  A–Ö  -  Grundprinciper  -  Vanliga frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073


 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik

Observera att sökknapparna ska ligga bredvid sökrutan, inte under (hur man nu gör det). / MartinHagberg 22 januari 2006 kl.13.30 (CET)

Emm vore det bättre att ha sökrutan under kategorilänkarna, alltså underst i introduktionen. Jag håller nog med om att det räcker med "Sök", hellre än "Fritextsökning". /Fenix 22 januari 2006 kl.14.01 (CET)
Jag tycker ändå att det ser bäst ut att ha den som i förslaget ovan, det ser mer symmetriskt ut, eftersom kategorierna är bredast och man kan lättare ta till sig texten, den blir mindre ihopklumpad. Det viktigaste är dock att få knapparna på samma rad som sökrutan. / MartinHagberg 22 januari 2006 kl.14.20 (CET)
Kul att sökrutan har applicerats på huvudsidan! För övrigt håller jag med MartinHagberg i hans förslag till designfix. Och som sagt; jag tycker definitivt att det ska stå "sök" på knappen och inte "gå" eftersom det handlar om sökning och vi vill ju att budskapet ska vara så tydligt som möjligt. --AHA 22 januari 2006 kl.17.46 (CET)
Det går visst att sätta knapparna höger om sökrutan, jag vet inte hur, men här sida har sånt som du söker efter. http://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi

Vi var först med det s.k. sökruta! En. har börjat diskutera om detta. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_%28technical%29#Help_with_code Timon 22 januari 2006 kl.15.39 (CET) EDIT: såg inte att det var Martinhagberg! såg fel från början! Timon 22 januari 2006 kl.15.41 (CET)


Nu går det att ha knapparna på samma rad, kan någon administratör lägga in (exakt) nedanstående kod på huvudsidan: / MartinHagberg 23 januari 2006 kl.15.23 (CET)

Mall:Breaking News

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  A–Ö  -  Grundprinciper  -  Vanliga frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik

Inlagt. Det ser snyggt ut! —CÆSAR ☢ 23 januari 2006 kl.15.54 (CET)

Ändringar + insamlingslänk redigera

Mall:Breaking News

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion - Grundprinciper - A–Ö - Vanliga frågor - Insamling - Antal artiklar: 2 584 073

 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik

Småändringar plus en insamlingslänk, bra? / MartinHagberg 3 februari 2006 kl.19.15 (CET)

Insamlingslänken tycker jag vi kan skippa, det blir bara påträngande och "vi vill ha era pengar"-känsla. Jag tycker inte sånt ska vara det första man möter på denna fria (dvs. gratis!) encyklopedi. /Fenix 3 februari 2006 kl.20.13 (CET)
Bara för att inflika: fri betyder inte gratis, det råkar bara vara så att Wikipedia också är gratis. —CÆSAR ☢ 3 februari 2006 kl.20.31 (CET)
Gratis anser jag ingår i frihetskonceptet. Om wikipedia inte vore gratis vore den inte fri. /Fenix 3 februari 2006 kl.22.27 (CET)
Det är din åsikt, dock ej den åsyftade betydelsen av ordet fri. Det här har dock inget med ämnet att göra, jag ville bara inflika. —CÆSAR ☢ 3 februari 2006 kl.22.44 (CET)
Jag får inte alls någon "girighetskänsla" när jag ser ordet insamling här, engelska Wikipedia har förövrigt infört en sådan länk. / MartinHagberg 3 februari 2006 kl.20.41 (CET)
En länk till pengainsamling som det första som möter besökare på huvudsidan sänder emm helt fel signaler om vad wikipedia är. /Fenix 3 februari 2006 kl.22.27 (CET)
Är inte Wikipedia en välgörenhetsorganisation som är beroende av bidrag för att överleva? / MartinHagberg 3 februari 2006 kl.22.34 (CET)
Jovisst, men vi behöver inte för den sakens skull vara påflugna, något som emm skulle minska projektets anseende och dra ner antalet som donerar. Och hur många besökare kan det rimligtvis tänkas vara som kommer att impulsdonera när de ser länken? /Fenix 3 februari 2006 kl.22.53 (CET)
Jag håller med Fenix och tycker länken är onödig. Om någon vill bidra till Wikipedia kommer den här personen nog ändå ta reda på hur. Vi behöver inte trycka upp i ansiktet på besökarna att vi vill ha pengar. Pengar som i vilket fall inte går direkt till svenska Wikipedia, vilket en sådan länk kan förleda folk att tro. /Grillo 3 februari 2006 kl.22.40 (CET)
Insamlingslänken kan tas bort. Övriga ändringar är däremot bra. //Daedalus 3 februari 2006 kl.23.22 (CET)

Jag tycker att insamlingslänken ska vara kvar. Wikipedia, även den svenska, finansieras enbart av donationer, och det är IMO vår skyldighet som wikipedia att informera om att man kan donera pengar, annars åker vi snålskjuts på de andra. De sänder alltså helt rätt signaler om vi visar att Wikipedia finansieras av donationer. Fast man kan ändra namnet från "Insamling" till "Donationer", som låter trevligare. Väsk ✎ 4 februari 2006 kl.14.14 (CET)

Inledningsmeningen redigera

Högst upp på svwiki står det

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Motsvarande text på tyska WP lyder

Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach.

vilket lär betyda ungefär "bra skribenter är alltid välkomna - de första stegen är mycket enkla".

Borde vi ta efter dewiki en smula? // habj 18 februari 2006 kl.03.34 (CET)

Absolut, jag tror det är ett bra sätt att locka folk att inte bara läsa utan även skriva, så att de förstår att ja, de BÖR bidra till artiklarna. /Grillo 18 februari 2006 kl.03.45 (CET)
Texten bygger nog på enwikis "Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit." Men lägg märke till att spwiki inte har någon sådan text på huvudsidan utan på en speciell sida: Introducción. Bokmålsversionen har "Wikipedia er en encyklopedi på nesten 200 språk, som skrives av frivillige bidragsytere fra hele verden. Innholdet kan kopieres og brukes fritt. Vi begynte i 2001 og arbeider nå på godt over tre millioner artikler, hvorav 51254 i den norske utgaven på bokmål og riksmål. På den nynorske versjonen arbeides det på over 13 500 artikler. Alle kan bidra, også du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå – de første skrittene er svært enkle! På vår prosjektportal finnes mer informasjon." Något att fundera på också... Hannibal 18 februari 2006 kl.12.14 (CET)
Jag tror att en av huvudpunkterna när huvudsidan ändrades förra gången var att inledningstexten ansågs vara för lång. Därför valdes en så kort variant som den nuvarande med bara en mening./Nicke L 18 februari 2006 kl.12.54 (CET)
Japp, ju mindre text desto större är chansen att någon läser den. /Grillo 18 februari 2006 kl.13.18 (CET)
Missförstå mig rätt, jag tror också på en kort version framför en lång, men det finns en aspekt till på det, nämligen att om inledningstexten är för kort riskerar folk att missa den av den orsaken; det ser ut som en slogan, men den är inte tillräckligt snärtig för att man ska minnas den. (Dessutom citerade jag bokmål och gav länk till spwiki för att visa på att jag inte bara kollade på enwiki och dewiki... ;-).) Hannibal 18 februari 2006 kl.18.40 (CET)
"bra skribenter är alltid välkomna - de första stegen är mycket enkla" låter urlöjligt, "Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera" fyller ungefär samma funktion. Jag tycker att texten är tydlig som den är nu. / MartinHagberg 18 februari 2006 kl.20.00 (CET)
Wikipedia är iallmänhet faktiskt inte så gravallvarligt som vissa övertygar det om. Jag tycker Habjs förslag är utmärkt, ännu bättre vore dock "Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera. De goda skribenterna är alltid välkomna hit - de första stegen är mycket enkla"
Jag anser det vara av hög vikt att vi försöker hålla Wikipedia så seriöst som möjligt, eftersom den allmänna kulturen på Internet är något mer "informell", vilket lätt kan "smitta av sig" om vi släpper på principerna. Wikipedia är ett uppslagsverk. Jag tycker den nuvarande texten är ändamålsenlig. --Andreas Rejbrand 18 februari 2006 kl.20.32 (CET)
"bra skribenter är alltid välkomna" - så kunniga personer som har problem med stavningen eller meningsbyggnaden är alltså inte välkomna? / MartinHagberg 19 februari 2006 kl.14.01 (CET)
Bra skribenter är onekligen mera eftersökta än klottrare, men det kan säkert formuleras bättre. // habj 19 februari 2006 kl.14.10 (CET)
För att förtydliga: dewiki håller erkänt hög kvalitet, och deras inledningsmening på framsidan öppnar inte stora famnen för vem som helst. Naturligtvis vill man inte gå så långt som att avskräcka folk... och den tyska meningen lämpar sig inte för direktöversättning. Vad jag är ute efter är: borde man formulera sig så att det är tydligt att det faktiskt krävs lite av folk som vill medverka? Det gör det ju, det finns riktlinjer som man måste respektera t.ex. Välkommen till Wikipedia! Seriösa skribenter är alltid välkomna låter inte heller helt bra, men IMO kan vi gärna spåna vidare på temat ett tag. // habj 19 februari 2006 kl.14.16 (CET)
Missade Borde vi ta efter dewiki en smula, dvs att det inte var ett fast förslag från din sida. Jag tycker att vi ska locka alla och det neutralaste tycker jag då är "... encyklopedin som alla kan redigera". Klottrare avskräcks inte av text som "endas seriösa skribenter" (kanske lockas de t.o.m. av en sådan text). En owikifierad [korrekt] artikel på en mening är enligt mig bättre än ingen artikel alls. / MartinHagberg 19 februari 2006 kl.14.28 (CET)
Frågan är om uttryck som seriösa och bra skribenter öht har någon avskräckande effekt på klottrare och sabotörer? Däremot kan det ha en avskräckande effekt på de som har något att komma med. //Tåggas 19 februari 2006 kl.14.30 (CET)
Tycker att inledningsmeningen är bra som den är, bättre att välkomna alla, både läsare och skribenter, bra eller mindre bra. / Elinnea 19 februari 2006 kl.14.35 (CET)
Mycket intressant diskussion, som belyser svenska wikipedias identitetsproblem. Den grupp som meningen på tyska wikipedia indirekt syftar till att utesluta, är knappast klottrare och sabotörer, utan dåliga skribenter. Där har man gjort ett entydigt val: encyklopedins kvalitet går före allas rätt att skriva vad de vill. Här är ett sådant ställningstagande kontroversiellt. Men så är det också en enorm kvalitetsskillnad mellan de: och sv:, som inte förklaras bara av antalet användare. // Tysen 19 februari 2006 kl.23.05 (CET)
Jag tycker å andra sidan att det är positivt att vi tar upp ämnet till diskussion, snarare än att blunda för det. Sen tror jag inte att det finns något som säger att vi måste välja mellan antingen många och dåliga eller få och bra skribenter. Hannibal 19 februari 2006 kl.23.12 (CET)

Den nuvarande meningen är inte alltför bra, men jag är nog ändå inte för att byta ut till den tyska. Ett välbalanserat mittemellan vore bra. En annan sak som bör uppmärksammas är att sidorna som länkas överst, och som alltså är det första som möter en besökare, inte är alltför bra. Det vore megabra om man arbetade igenom Wikipedia:Hur man redigerar en sida och Wikipedia:Välkommen så att de blev riktigt fina. Vidare kanske man inte behöver länkar till grundprinciperna och vanliga frågor som det allra första som möter besökaren. /Fenix 20 februari 2006 kl.18.48 (CET)

Luftigare redigera

Jag har experimenterat lite med koden till huvudsidan, och funnit att den skulle bli lite "renare" och "luftigare" om vi infogade lite extra mellanrum (<p>&nbsp;</p>) mellan "kategoriraden" och området med de gråa boxarna. --Andreas Rejbrand 19 februari 2006 kl.16.08 (CET)

Wikipedia på andra språk redigera

Listor över andra språk förekommer f.n. både till vänster på skärmen och underst på Huvudsidan. Det vore snyggare och skulle bli renare om vi bestämde oss för att använda ett och endast ett av dessa områden till att lista andra språk. Jfr enwiki som endast listar språk nederst på Main Page. --Andreas Rejbrand 19 februari 2006 kl.16.08 (CET)

Så vitt jag kan se finns det inga fördelar att ta bort någon av dem. Iw-länkar i vänsterkanten finns på alla sidor och stycket längst ner fungerar som portal mellan olika språkversioner. /Fenix 19 februari 2006 kl.16.15 (CET)
Jag förstår vad du menar. Syftet som jag ser är att huvudsidan skulle bli mer översiktlig om informationen på den minskade lite i omfattning. Just nu är huvudsidan lite väl rörig, kan tyckas. Både enwiki (nederst) och dewiki (vänster) har valt att endast använda en av platserna. --Andreas Rejbrand 19 februari 2006 kl.16.21 (CET)
Länkarna till vänster är bra för strukturen (länkarna ligger där i artiklarna) och används förmodligen mest av erfarna användare. Mall:Andra språk är tydligare och kan vara bra för nya användare. Jag skulle dock inte ha något emot om Mall:Andra språk försvann. / MartinHagberg 19 februari 2006 kl.16.59 (CET)
Finska Wikipedia har redan överstigit 50 000-gränsen, ändring behövs
Varför inte helt enkelt bara inkludera de n största wikipedierna? 20 är ett antal som inte är helt orimligt Johan Dahlin 6 mars 2006 kl.03.54 (CET)

Ett förslag till inledningslayouten redigera

NUVARANDE

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  A–Ö  -  Vanliga frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik


MITT FÖRSLAG

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  A–Ö  -  Frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

  1. "Vanliga frågor" ändrades till "Frågor".
  2. Mindre sökruta.
  3. "Personer" ändrades till "Biografi".
  4. Mindre bokstäver på sista raden.

Är inte mitt förslag bättre? Timon 11 mars 2006 kl.11.53 (CET)

Jag tycker att förslaget i stort sett är bra, men "Frågor" verkar som ett ställe där man ställer frågor, inte där vanliga frågor besvaras, och "Biografi" bör i så fall sorteras in alfabetiskt som de andra ämnesområdena. Annars är det bra jobbat. Hannibal 11 mars 2006 kl.12.14 (CET)
Ser bra ut, även om jag föredrar "Vanliga frågor" istället för "Frågor". Jag tycker dock bättre om "Biografier" (pluralis!) än "Personer". Jag skulle dock gärna se att "A-Ö" och "(Vanliga) frågor" byter plats; först presenterar vi då projektet Wikipedia, och sedan erbjuder vi en artikeluppräkning. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.12.17 (CET)
Enligt mig, "Vanliga frågor" ser lite matt ut, medan "Frågor" är renare. När man har väl klickat sig in länken så finner man vägledningar till olika poster där man tillåts att ställa fråga. Jag tror fortfarande på "Frågor", många vill säkert fråga något angår Wikipedia, varför inte länken kan bli som motorväg för de undrande besökare? Samt dessa redan besvarade frågor är en slags bonus. Jag instämmer på att Biografi ska sorteras in alfabestisk. Ä-Ö är en slags "markör" i layout, som ligger i mitt. Att förflytta Ä-Ö kan dock känns lite rörig. Timon 11 mars 2006 kl.12.37 (CET)
Varför inte ändra "Naturvetenskap" till "Vetenskap" som är mer renare och netural? Timon 11 mars 2006 kl.12.44 (CET)
Därför att de inte är synonyma. Vetenskap kan också innebära historievetenskap, religionsvetenskap, konstvetenskap, litteraturvetenskap m.m. "Markör"-aspekten har jag inte tidigare tänkt på, men jag tycker ändå att den logiska strukturen är viktigare.

MINA FÖRSLAG TILLAGDA

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  Frågor  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

  • Biografier i pluralis och på rätt ställe
  • A-Ö efter "Frågor"

--Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.13.10 (CET)

Ditt förslag är i stort sett bra. Pluralis-aspekten är inte helt nödvändig. Om andra ämnesområdena skulle följa efter, så det kan se så här; Historier, Kulturer, Religioner o.s.v. Det räcker nog med "Biografi" Timon 11 mars 2006 kl.13.29 (CET)
Jag tycker inte det är samma sak. Biografi/er/ syftar på olika personers biografier, medan religion, kultur etc. syftar på respektive ämne. En person kan exempelvis äga god kunskap i ämnet geografi, men inte i ämnet biografi, utan bara i en viss persons biografi. Märk att det f.n. står "personer" i pluralis på huvudsidan. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.13.59 (CET)
Du har nog rätt i. Nåja, vad tycker ni resten om förslaget. När kan det vara dags för en omröstning? Timon 11 mars 2006 kl.14.07 (CET)
Jag har vidareutvecklat koden något. Se Användare:Andreas Rejbrand/Test. Jag tycker det ser lite renare ut. Kommentera gärna. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.14.08 (CET)
Det ser mycket snyggare och renare jämfört med den nuvarande koden! Negativa påpekande behövs inte för min del. Timon 11 mars 2006 kl.14.18 (CET)
Ska vi fundera på en omröstning? --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.14.28 (CET)
Ja, naturligtvis. En dålig sak angår Wikipedia är att det går ofta långsamt att förverkliga idéer. Hoppas administratör kommer hit och röstar samt om förslaget vinner så de ska installera in förslaget på huvudsidan. Timon 11 mars 2006 kl.14.34 (CET)
Tycker nuvarande sida är bättre, "Frågor" låter för allmänt, och kan missförstås, som om man skulle använda den sidan för att ställa frågor själv, som på Wikipedia:Frågor och svar eller Wikipedia:Frågelådan. Jag tycker FAQ, som det stod tidigare, tydligare förklarar vad det rör sig om. Tycker även att textstorleken på ämnensområdena är bättre i nuvarande version än i förslagen. Att ha dem i en ruta, en bit ned på sidan, ser inte bra ut alls. Byta ut "personer" till "biografier" kan man väl göra, men det är inte nödvändigt, tycker jag / Elinnea 11 mars 2006 kl.14.49 (CET)
Svenskar är kanske inte så dumma, och även om man kommer väl in "Frågor" förstår man direkt att sidan är för tekniska frågor och hjälp. Vi är ute efter Användare:Andreas Rejbrand/Test, som inte har mindre textstorlek än nuvarande. Ta en titt där länken och det är i stort sett bättre än den nuvarande. Timon 11 mars 2006 kl.14.58 (CET)
Jag tycker definitivt att den bearbetade version är snyggare. Varför inte starta en omröstning/enkät? --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.15.34 (CET)
Ni får det att låta som om det är ett måste att sidan ska ändras. Ta det lite lugnt. Saker ska ta lite tid här, för att huvudsidan inte ska ändras var fjärde dag. Folk har precis börjat titta på vad ni har för förslag, och hittills är det Timon, Andreas Rejbrand, Elinnea och jag själv som har kommenterat. Några till är ett minimikrav, tycker jag. Skriv gärna och uppmärksamma andra på era förslag, så går det lite fortare, men låt det samtidigt ta den tid det tar. Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 mars 2006 kl.15.40 (CET)
Vi måste utveckla oss, istället för att lägga energi på att gnälla eller "ute och cykla" gällande indelningslayouten. Timon 11 mars 2006 kl.15.48 (CET)

Omröstning om förslaget

Ny inledningslayout redigera

  • Motivering: Snyggare, renare, bättre översikt, luftigare.

För

  1. Timon 11 mars 2006 kl.15.48 (CET)
  2. Findus 11 mars 2006 kl.15.54 (CET) snygg!
  3. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.15.55 (CET)
  4. Peter 11 mars 2006 kl.19.56 (CET) - vad kul och snygg!
  5. aktalo^ 13 mars 2006 kl.07.51
  6. Nathanael L Nathanael L 29 mars 2006 kl.09.28 (CEST) (CET) - Mycket bra!

Blankröst

Emot

  1. Elinnea 11 mars 2006 kl.16.45 (CET)
  2. Hannibal 11 mars 2006 kl.16.53 (CET)
  3. Yjg 11 mars 2006 kl.16.56 (CET)
  4. StefanB 11 mars 2006 kl.17.58 (CET)
  5. Fenix 11 mars 2006 kl.20.41 (CET) Mindre estetiskt än nuvarande. För övrigt borde det i stället för att länkas till kategorier länkas till relevanta portaler (men först när vi har ett större antal genomarbetade sådana).
  6. Daedalus 11 mars 2006 kl.21.23 (CET)
  7. / MartinHagberg 12 mars 2006 kl.11.24 (CET) För stora mellanrum och varför ska kategorirutan vara inramad?

Diskussion
I Internet Explorer(sitter på en offentlig dator just nu) sitter den övre rutan "Biografier-Samhälle" nästan ihop med "Språk-Teknik". Kan behöva fixas. (Bara när man förminskat fönstret tillräckligt mycket)//aktalo^ 11 mars 2006 kl.15.51 (CET)

Tror kan fixas senare. Timon 11 mars 2006 kl.16.03 (CET)

Jag ska se över det; är nästan helt säker på att det går att ordna. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.16.26 (CET)

Jag har nu korrigerat problemet! --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.16.35 (CET)
Bra! Timon 11 mars 2006 kl.16.41 (CET)

Det ser inte alls bra ut att lägga ämnesområdena i en separat ruta en bit ned. Inledningen ska vara tydlig och koncis, inte ta upp en stor del av huvidsidan med "luft" och skyltar. "Frågor" är otydligt vad det rör sig om. Den nuvarande huvudsidan är betydligt snyggare och tydligare än detta förslag. / Elinnea 11 mars 2006 kl.16.45 (CET)

Som ovan. Dessutom föredrar jag att ämnesområdena finns på en rad, inte som nu, på 1 1/2 rad, vilket var fixat i en av de tidigare versionerna. Det behövs heller ingen ruta kring ämneslänkarna - utan blir snyggare utan. För många ramar stör läsningen. Och, för andra gången, det här är ett försök att stressa igenom ett beslut, och försök att tysta röster som säger annat med att påstå att vi gnäller. Konsensus tar tid. Mer än de fem minuter ni verkar vilja att det ska ta. Hannibal 11 mars 2006 kl.16.53 (CET)
Jag försöker inte stressa fram något. Jag har bara utvecklat ett nytt förslag till layout, och vill nu veta vad andra tycker om det. Jag försöker absolut inte tysta någon. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.16.59 (CET)
För att nämna en citat; Människan kan indelas i två grupper, en som går före och uträttar något och en som kommer efter och kritiserar. Detta är ett tydligt exempel på Elinnas agerande. Jag förstår dig, men "Frågor" betyder frågor, det är inte otydligt samt det kan även värt att nämna det är hög tid att uppmärksamma dessa ämnesområdena som har länge legat bortglömd p.g.a. nuvarandes otydligt struktur kring detta. När ämnesområdena lyftas fram i "skylt" som du sade, ökar chanser att besökare kommer in och kolla samt ställer oss krav att förbättra dessa. Vilket är bra. Det är för ämnesområdena legat alltför länge, därför börjar du och andra ifrågasätta betydelse kring detta.Timon 11 mars 2006 kl.17.05 (CET)
"Frågor" är otydligt. Frågor om vad? Termen "vanliga frågor" är en vanlig översättning av engelskans "faq" (frequently asked questions), det förstår folk direkt vad det innebär, medan "frågor" är betydligt mer vagt. Jag förstår inte varför huvudsidan alls behöver ändras på. /Grillo 11 mars 2006 kl.17.09 (CET)
En genomsnitt svensk har gått i ungefär 15 år utbildning. De måste kunna förstå "Frågor" och applicera den till vanliga frågor eller FAQ. Men om majoritet tycker inte om detta så kanske kan man ändra i förslaget och så att alla blir nöjda. Timon 11 mars 2006 kl.17.17 (CET)
Att som här ovan påstå att jag tillhör någonslags "människogrupp" som bara "går efter och kritiserar" upplever jag som väldigt hånfullt och fult, så jag har inte uträttat en hel del här på Wikipedia, utan bara kritiserat? Vad är poängen med att ha en diskussion, en enkät, om man inte tillåts diskutera och bedöma förslagen? Folk ska väl få framföra sin åsikt i sakfrågan utan att bli hånad för att de kritiserar, när man bara gör det man bör. Ämnesområdena är inte undangömda på den nuvarande huvudsidan, utan tydligt presenterade på huvudsidans tredje rad. Att lägga dem i en ruta ett stycke ned förbättrar varken sidans läsbarhet eller estetik. / Elinnea 11 mars 2006 kl.17.45 (CET)

Du tycker saker som är inte helt överstämmer hos mig. Dina meningarna har även en mycket negativ ton och klang vilket som lockades mig att säga en och sånt som jag vill egentiligen inte ha sagt. Varför inte att förnya något, men jag tycker faktiskt att de ligger undangömda även om du tycker inte om det. Det verkar som att kompromisser är nödvändigt för att få igenom förslaget. Jag beklagar dock om jag har sårat dig. Timon 11 mars 2006 kl.17.53 (CET)

Den nuvarande versionen av huvudsidan lades upp 22 januari. Jag förstår inte varför man ska behöva ändra utseendet varannan månad. Låt sidan ligga ett par månader eller kanske ett halvår. Det måste vara bättre att besökare känner igen sig när de kommer hit. //StefanB 11 mars 2006 kl.17.58 (CET)
Förslaget är främsta byggt för att förtydliga hela huvudsidan, vilket borde vara en plus för besökare. Vi vill inte förändra hela huvudsidan utan bara förbättra layout kring inledningen. Det är inte en jättestor förändring, det bör ses snarst som en evolution från den nuvarande verison. Man kan alltid ju ändra igen framöver. Wikipedia utvecklas genom förändningar. Timon 11 mars 2006 kl.18.08 (CET)

Jag har ändrat tillbaka till "Vanliga frågor". Varför förresten denna upprörda stämmning i diskussionen? Det är bara en fråga om ett förslag till layoutförbättring, och alla är fria att tycka precis vad de vill. Det är föreligger heller inte någon brådska med denna förändring. Med vänliga hälsningar Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.18.16 (CET)

Jag har blivit ombedd att kommentera frågan, så då gör jag det. Först och främst tycker jag inte det är en så stor fråga som det verkar ha blivit, det rör sig om väldigt små förändringar: Att byta plats på två länkar, att ta bort ett ord, att minska typstorleken på en rad, byta namn på en kategori etc. Jag är likgiltig till frågorna om Personer/Biografier, byta plats på A-Ö/Vanliga frågor, korta av sökrutan etcetera. De förändringarna kan man genomföra, men jag ser heller ingen större mening med det. Jag förstår dock inte den extra ramen som omgärdar kategorierna i ett av förslagen, det blir en massa onödigt blankutrymme som inte ökar tydligheten. Att ta bort "Vanliga" från "Vanliga frågor" gör det bara otydligare (enligt argumentation ovan). Väsk ✎ 11 mars 2006 kl.18.19 (CET)
Min främst intresse i förändningen är att alla blir nöjda, samt själv jag har lyckat till exempel ändra småsaker som Väsk sagt. Men "Vanliga frågor" har bilvit stötsten, så det är nog bra att ändra till "Vanliga frågor" så att alla blir nöjda så att man kan komma igenom en annan småsaker som jag själv ville få ändras. Ramen omkring har också blivit en negativ sak, vi får hoppas se en kompromiss som behövs kring ramen. Min förslaget är en vit bakgrund i ramen, så det syns inte sås starkt som nuvarande förslaget. Eller hur? Timon 11 mars 2006 kl.18.28 (CET)
Som jag tidigare nämnt har jag redan ändrat till "Vanliga frågor". Mitt syfte med förändringarna var att det skulle bli renare och tydligare, vilket jag också tycker att det blev. Det verkar dock som om de flesta inte instämmer i detta, så förmodligen blir det inget av förändringen. Jag vill dock återigen påpeka att detta inte är någon särskilt viktigt fråga. Jag tycker vi låter diskussionen ligga några dagar eller veckor och låter fler säga sin mening. Om vi inom en framtid har en situation där de flesta är för min nya version (som efter samråd med andra kan ha ändrats tills dess), kan vi ju då ändra på Huvudsida, annars låter vi det vara som det är nu. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.18.50 (CET)
Jag tycker det kan få stå frågor men länken riktas istället mot Wikipedia:Frågor. Där läggs det typ en förgreningssida med länkar till WP:FAQ, WP:FOS och WP:FL. Mittförslag på upplägg är förövrigt tagen rakt av från en.wp.--Kruosio 11 mars 2006 kl.20.51 (CET)

Att ändra "Personer" till "Biografier" är den enda ändringen i förslaget jag någorlunda gillar. Att minska textstorleken på tredje raden och lägga in den i en ruta är jag starkt emot. Det blir inte tydligare, mer lättläst, eller mer estetiskt tilltalande av att införa de ändringarna. Övriga ändringar är så små att jag varken är för eller emot de. //Daedalus 11 mars 2006 kl.21.23 (CET)

Jag har inte orkat läsa alla inlägg, så det är möjligt att någon annan redan kommit med förslaget. Kan man inte utgå ifrån något universitets fakultetsorganisation av vetenskaperna; de täcker ju alla fält om militärvetenskapen inkluderas i samhälle, och idrott antingen förs till hälsa eller en egen grupp. Det skulle nog inte gå att planka rakt av, men som grundstruktur? Jag tycker som det är nu att det är för många kategorier, och att dessa inte borde vara mer än en rad.//--IP 17 mars 2006 kl.11.20 (CET)

Ännu ett förslag på ny huvudsida redigera

Läste längre upp om ett förslag att byta ut inledningen till något i stil med "Bra skribenter är alltid välkomna – de första stegen är mycket enkla". Vad sägs om nedanstående? "Den fria encyklopedin som alla kan redigera", ger ett intryck av att man bör redigera. Svenska Wikipedia borde satsa mer på kvalitét och då är nedanstående en bra början:


Välkommen till Wikipedia! Välvilliga skribenter är alltid välkomna – de första stegen är mycket enkla.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  A–Ö  -  Vanliga frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik


--Scan 11 mars 2006 kl.18.22 (CET)

Det framgår inte att det är en encyklopedi, och inte att den är fri. Annars OK, tycker jag. --Andreas Rejbrand 11 mars 2006 kl.18.40 (CET)

Oj, vilken intensiv debatt om en så små ändringar. Och en lite väl hastigt påkommen omröstning också. Själv har jag inga starka åsikter om de här förändringarna. Jag tycker hela huvudsidan är ett stort ihopkok av slumpvisa länkar till artiklar. Jag skulle hellre se en mer strukturerad presentation av vad som går att hitta i encyklopedin. Titta gärna runt på de andra språkens wikipedior för idéer om hur huvudsidor kan utformas. Mina favoriter just nu är fr:Accueil och it:Pagina principale som båda har ett större parti med ingångslänkar till olika ämnesområden. Något liknande, men med en annan designidé finns också på nl:Hoofdpagina. --Бoīvı€ 11 mars 2006 kl.20.49 (CET)

Mer emfas på ingångslänkar till olika ämnesområden tycker jag låter som en viktig sak att tänka på, även om franska och italienska wikipediernas layout är ganska gräslig. En bra tanke tycker jag är att rusta upp portaler och ersätta kategorilänkarna högst upp på huvudsidan med länkar till portalerna. Mindre framtoning av aktuella händelser och dagens datum i historien kan också vara önskvärt. För övrigt tycker jag tyska wikipedia har en mycket enkel och bra layout. /Fenix 11 mars 2006 kl.21.25 (CET)
Jag tycker att franska och italienska wikipedia har huvudsidor som är överlägsna mot den som vi har här. Även serbiska wikipedia tycker jag har en mycket bra huvudsida som vi mer än gärna kunde ta efter. /E70 11 mars 2006 kl.21.31 (CET)
Det enda som jag tycker är riktigt bra på våran är sökrutan, den vill jag till varje pris ha kvar (inte för att jag tror att ni vill ha bort den). Vad det gäller länkarna till de olika ämnesområdena som idag går till kategorisidor har jag hela tiden antagit att de gick till respektive huvudartikel. Jag tycker att det vore bättre att de antingen gick till huvudsidorna eller till portalerna. Problemet med att rikta dem mot portalerna är dock att portalerna inte täcker samma ämnesområden. Ett problem som jag upplever är att jag själv använder inte huvudsidan nämnvärt mycket, utan det är väl läsarna som gör det, men jag har ingen aning om hur de använder den.--Kruosio 11 mars 2006 kl.21.48 (CET)
Portalerna skulle självklart behöva skapas och byggas ut innan man kan länka till dem (nog går det väl att skapa portaler så att de täcker samma ämnesområden som kategorilänkarna gör nu?). Om man väl får igång portalbyggandet så. /Fenix 12 mars 2006 kl.15.04 (CET)
Franska och italienska wikipedia är bra på så sätt att de framhäver länkar till ämnen mer. Men det tycker jag man borde kunna åstadkomma utan att kopiera deras layout rakt av. /Fenix 12 mars 2006 kl.15.04 (CET)

Förslag 2, tydligare än dagens enligt mig, är detta bättre? Det är iallafall värt att prova. Här framgår det också att det är en fri encyklopedi samt så har jag lagt in en linje.

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.
Välvilliga skribenter är alltid välkomna – de första stegen är mycket enkla.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  A–Ö  -  Vanliga frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik

--Scan 12 mars 2006 kl.07.32 (CET)

Jag tycker detta förslag är klart bättre, men vill fortfarance insistera på att A-Ö borde placeras efter Vanliga frågor.

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.
Välvilliga skribenter är alltid välkomna – de första stegen är mycket enkla.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  Vanliga frågor  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik

--Andreas Rejbrand 12 mars 2006 kl.08.59 (CET)

Förslaget är helt okej tycker jag. Men jag har en del funderingar om där uppe vid omröstningen, de flesta upplever att förslaget är mindre esteiskt tilltalande. Jag kom på man kan kanske färglägga lätt bakgrund i varje ämnesområderna som binder i en rad (som just nu) men utan ramen. Jag kan inte koda jättebra, kan någon prova fram detta? Timon 12 mars 2006 kl.10.03 (CET)

Jag tycker att Välvilliga skribenter är alltid välkomna – de första stegen är mycket enkla. låter larvigt på något sätt, som en billig reklamslogan. Texten är dessutom alldeles för stor! Att placeringen av länkarna ändras har jag dock inget emot. / MartinHagberg 12 mars 2006 kl.11.30 (CET)
Håller med MartinHagberg om "välvilliga skribenter". Och kategorierna Språk och Teknik blir lite väl betonade när de ligger ensamma så där. Men i övrigt börjar det se rätt bra ut. Hannibal 12 mars 2006 kl.11.45 (CET)
Jag skulle hellre se en text i stil med "Seriösa besökare är alltid välkomna att förbättra befintliga eller skriva nya artiklar. Det är enkelt att komma igång." Mindre sloganlikt och mer informativt. Jag förstår dock inte vad Hannibal menar med att Språk och Teknik "ligger ensamma". Har han måhända en låg skärmupplösning? --Andreas Rejbrand 12 mars 2006 kl.11.59 (CET)
800x600, men det ska ju se okej ut i det också. Hannibal 12 mars 2006 kl.12.47 (CET)
800×600 är ganska ovanlig idag (vanligast torde väl 1024×768 eller 1280×1024 vara), men naturligtvis ska layouten vara kompatibel med alla upplösningar. --Andreas Rejbrand 12 mars 2006 kl.12.55 (CET)
Jag testar med 1024x768, och det blir fortfarande två rader. Hannibal 16 mars 2006 kl.14.28 (CET)
Det räcker med en rad, och utan fetstil. Den undre meningen är dåligt formulerad (instämmer med liknelsen om reklamslogan). /Fenix 12 mars 2006 kl.15.04 (CET)

Andra förslag redigera

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  Vanliga frågor  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

 

 Geografi  -   Naturvetenskap  -   o.s.v.

En radikal idé, men varför inte så här? Jag tycker dock att bilder ska stå ovan om länkarna, men nån kan fixa det. Mycket mer estetiskt! Timon 12 mars 2006 kl.11.57 (CET)

Jag skulle i sådana fall hellre se att bilderna ligger till vänster om texterna. Annars är grundtanken densamma som min - större fokus på Wikipedias ämnesområden. --Andreas Rejbrand 12 mars 2006 kl.12.02 (CET)
Ok, jag har ändrat det. Förr eller senare borde man byta bort tråkiga "länkar-kategorier", och ersätta dessa till portalen. Layouten är passande för ändamålet. Timon 12 mars 2006 kl.12.08 (CET)
Varifrån får du ikonerna? --Andreas Rejbrand 12 mars 2006 kl.12.31 (CET)
Jag gick omkring på olika wp:er och snodde, och en kom från Commons. Som sagt, det gäller att låna och ta ikoner som finns överallt i WP. Timon 12 mars 2006 kl.12.44 (CET)
commons:Category:Symbols med underkataloger innehåller massvis med ikoner och andra symboler. --Бoīvı€ 12 mars 2006 kl.13.59 (CET)

Att ha ikoner kan se trevligt ut, men de fyller ingen direkt funktion. De ovan föreslagna är för stora, de borde ha samma storlek som tillhörande text. / MartinHagberg 12 mars 2006 kl.14.38 (CET)

Jag är skeptisk till ikoner. Jag tycker inte att det skulle se speciellt trevligt ut, inte heller tycker jag att trevlighet är någonting att eftersträva. Ikoner blir lätt plottriga, löjliga och oseriösa. Att det skulle vara mer estetiskt håller jag verkligen inte med om. Som sagt fyller de inte heller någon direkt funktion. /Fenix 12 mars 2006 kl.14.50 (CET)
Håller med Fenix. Ikoner är en styggelse./Nicke L 12 mars 2006 kl.17.22 (CET)
Först säger ni att f.d. förslaget är inte särskilt estetiskt, och så sen säger ni att det är för mycket. Jag fattar inte. Timon 12 mars 2006 kl.17.46 (CET)
Vem har sagt att vad skulle vara "för mycket" estetiskt? /Fenix 12 mars 2006 kl.21.36 (CET)
Sorry, Fenix! Jag läste fel från början! Jag är så tokigt idag, beklagar. Gå gärna förbi min förslaget nedanför! Timon 12 mars 2006 kl.22.59 (CET)

Slänga gärna en mening om förslaget i Diskussionsida i Användare: Timon/Test Jag behöver synpunkter, kom an! Timon 12 mars 2006 kl.20.40 (CET)

Helt klart är ditt förslag en förbättring mot vad som är nu. Men kan man inte helt enkelt göra som franska wikipedia? Jag tycker att deras lösning är förträfflig. /E70 12 mars 2006 kl.23.28 (CET)
Vad är viktigast: att lista upp 100-tals (halvtomma) kategorier med modeikoner som inte tillför något direkt, eller att lyfta fram utmärkta artiklar och artiklar om aktuella händelser? Personligen använder jag aldrig kategorierna och föreslår därför att absolut max 100px används till det (franska Wikipedias fyller hela skärmen). / MartinHagberg 13 mars 2006 kl.20.36 (CET)
Ta en titt på norska norska wikipedia. Den tycker jag är väldigt snygg och lättläst. 81.234.119.136 14 mars 2006 kl.22.44 (CET)
Håller med om att norska (bokmål)-WP ser rätt bra ut./Nicke L 14 mars 2006 kl.23.59 (CET)
Jag måste nog ändå säga att franska wikipedia har en helt överlägsen huvudsida både i jämförelse med vår egen och med den norska. /E70 15 mars 2006 kl.00.03 (CET)

Franska huvudsidan visar på ett välstrukturerat sätt vad encyklopedin innehåller. Den länkar för övrigt inte till kategorier, utan till portaler och artiklar. Den nuvarande svenska huvudsidan visar i stort sätt bara länkar till (mer eller mindre) slumpvis valda artiklar. Att en besökare skulle vilja läsa just någon av de artiklarna, handlar bara om tur. Förutom Aktuellt-rutan; den fyller en funktion. Vad som helst med mer struktur är bättre än nuvarande svenska huvudsida. --Бoīvı€ 14 mars 2006 kl.23.51 (CET)

Håller helt med. Jag tycker att vi borde börja med att helt enkelt kopiera franska wikipedia och sedan göra små ändringar som vi vill ha den. /E70 15 mars 2006 kl.00.03 (CET)

Det var mest av estetiska skäl som jag visade på norska wikipedia. Mycket möjligt att franska wikipedia är bättre strukturerat men ikoner känns lite 90-tal tycker jag.81.234.119.136 15 mars 2006 kl.08.30 (CET)

Jag tycker att franska wikipedia är överlägset den norska både estetiskt och funktionellt. /E70 15 mars 2006 kl.08.41 (CET)
Lite väl plottrig tycker jag dock. --Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.09.44 (CET)

Jag har utvecklat vidare förslaget, se (Test4-1), vad tycks? Några ändringar behövs? Så säga till! Jag har ersatt Kultur med Konst, är det en bra idé? Timon 15 mars 2006 kl.15.45 (CET)

Tills vidare bör vi använda huvudartiklar istället för portaler, och då tycker jag nog att Kultur är bättre än Konst. --Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.16.11 (CET)


Eftersom kultur omfattar mer än konst, tex film, musik, litteratur, teater etc bör man nog inte göra så. Det blir ungefär som att ersätta naturvetenskap med växtportalen. Det är nog bra om ämnesområdena leder till kategorierna, in i uppslagsverket där läsaren kan bläddra mellan ämnen, snarare än till portaler, de finns ju länkade till längre ned på sidan. / Elinnea 15 mars 2006 kl.16.17 (CET)
Ok, ok, ok. Kultur är tillbaka nu och alla riktar till huvudartiklar istället för portaler som inte existerar, förutom naturvetenskap. Timon 15 mars 2006 kl.16.20 (CET)
Ok. En sak till, i franska Wikipedia där man har ett antal slags understreckar som här ---....o.s.v. Jag vet inte hur man göra sådär, skulle uppskatta om någon kan ge mig koden. Timon 15 mars 2006 kl.16.15 (CET)
Koden finns om du klickar på "voir le texte source". Det verkar vara gjort med hjälp av mallar, med vanliga streck i botten. Med vänliga hälsningar, Hannibal 15 mars 2006 kl.16.31 (CET)
Eftersom alla andra länkar går till huvudartiklar, borde nog också Naturvetenskap göra det. Om du menar den franska koden för streckade linjer under en DIV, så är den i princip så här: <div style="border-bottom:dashed 1px #AAAAAA">Test</div> Resultatet blir som följer:
Test
--Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.16.36 (CET)
Tack för hjälpen, Hannibal och Andreas Rejbrand! Timon 15 mars 2006 kl.17.04 (CET)
Dessutom ser jag att du för just Biografier bör länka till Kategori:Personer, eftersom sv. Wikipedia inte har någon huvudartikel om just biografier som fenomen (vilket inte heller är det intressanta). --Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.16.40 (CET)

Här kommer då mitt tredje förslag: Användare:Scan/Huvudsida. Den bygger på design och kod som engelska Wikipedia använder just nu. Största skillnaderna är bland annat färgade rutor och ikoner, längre ner ser det däremot likadant ut som tidigare. Det enda problem som jag ännu upptäckt med min version är att jag inte lyckats få till en linje mellan lästipsmallarna {{Tips1}} och {{Tips2}}. Vore i övrigt intressant att höra vad ni andra tycker om förslaget. -- Scan 22 mars 2006 kl.23.07 (CET)

En liten observation utan några större värderingar bakom: Kategori:Religion har försvunnit jämfört med den nuvarande sidan. Och jag tycker nog att färglådorna överst i Utvald och Aktuell-rutorna är ett bra initiativ, även om jag skulle föredra att inte ha baby-rosa och baby-blått som färger. Enwiki har grönt och blått, för att bara ta ett exempel. Hannibal 22 mars 2006 kl.23.56 (CET)
För rörigt och otydligt. Jag tycker att vår nuvarande huvudsida är bättre än enwikis. --Andreas Rejbrand 23 mars 2006 kl.10.19 (CET)

Ett förslag, med ikoner, men som tar mindre plats redigera

Jag tycker att nuvarande huvudsida är bra, men eftersom det verkar vara så att några istället vill ha en huvudsida med ikoner vill jag lägga fram ett sådant kompromissförslag som jag upplever är mindre blaffigt och inte tar upp en stor del av huvudsidan med ikoner och luft. Se Användare:Elinnea/Test. Poängen med att ha ämnesartiklar högst upp är att de ska leda in i uppslagsverket, till olika artiklar i ämnena där läsaren själv kan bläddra runt, det vill säga till kategorierna, snarare än till bara drygt 10 huvudartiklar om själva huvudämnena, det är knappast till hjälp för läsaren. Se exempelvis artikeln rekreation. Om man länkar till enskilda artiklar istället för till kategorierna går man ju miste om själva syftet med att ha en sådan naviationsrad på överst på sidan. / Elinnea 15 mars 2006 kl.16.45 (CET)

Förslaget är i stort sett bra. Jag erkänner att det vore bäst att länka till kategorier än portaler eller huvudsartiklar eftersom dessa existerar inte eller svårt att hitta information. Jag ändrade min förslaget, nu kategorier är tillbaka. Nu blir det bättre? Timon 15 mars 2006 kl.16.58 (CET)
Man blir dock tvungen att scrolla till höger eftersom raden blir för lång. Hannibal 15 mars 2006 kl.16.59 (CET)
Jag håller till stor del med dig angående kategorierna. Designen på ditt förslag är jag dock lite mer tveksam till. Helhetsintrycket förefaller mig inte estetiskt tilltalande. Jag tycker det blir väldigt snyggt om vi väljer "toc"-klassen på kategoriraden, fast enligt erfarenheterna ovan skulle det nog inte uppskattas. Jag har dock gjort ett test så att man åtminstone kan se det i praktiken: Användare:Andreas Rejbrand/Test3 --Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.17.03 (CET)
Jag har delat upp kategorilänkarna (Användare:Andreas Rejbrand/Test3) på två rader, så att de också syns bra i mindre fönster. --Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.17.07 (CET)

Användare:Elinnea/Test är alldeles för rörigt; ikonerna och texten flyter ihop till en enhet. Användare:Andreas Rejbrand/Test3 är betydligt tydligare, men marginalerna ser lite konstiga ut (ojämna) och med metoden som används kommer det att se olika ut i olika upplösningar. Just nu ser det ut som att den nuvarande huvudsidan har ett större stöd än någon variant med ikoner. Om läget förändras kommer jag kanske att göra ett eget förslag. En omröstning om ikoner eller ej kanske är ett bra steg nu?

Nuvarande inledning (med vissa platsbyten):

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  Vanliga frågor  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

är bättre än förslagens:

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Grundprinciper  -  Vanliga frågor  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

/ MartinHagberg 15 mars 2006 kl.18.18 (CET)

Vad anser du om Användare:Timon/Test4-1? Timon 15 mars 2006 kl.18.21 (CET)
Användare:Timon/Test4-1 är bäst av de föreslagna. Det är "modeikonerna" jag inte ser som något positivt. / MartinHagberg 15 mars 2006 kl.18.30 (CET)

Jag har utvecklat min prototyp Användare:Andreas Rejbrand/Test3 lite. Jag har bland annat gjord den gråa huvudtabellen något mindre utförlig, vilket kan göra sidan lättare att överblicka för nya besökare, då de kan lägga sitt fokus på det viktigaste. Kommentarer? Förlorar vi för mycket? --Andreas Rejbrand 15 mars 2006 kl.18.55 (CET)

När kan vi påbörja en ny omröstning, där nuvarande huvudsida ska vara med samt mitt förslag och några till?

(Inlägget ovan är av Användare:Timon.)

Jag tror att vi bör invänta fler synpunkter från andra användare först. För enkelhetens skull listar jag upp förslagen:
Jag förstår fortfarande inte varför vi ska ändra på huvudsidan. /Grillo 17 mars 2006 kl.21.09 (CET)
Jag tycker inte att det är något större fel på den nuvarande, men måste ändå erkänna att jag finner den väl rörig. De flesta nya besökare torde inte få någon god överblick. Om vi tog bort lite av det som inte är helt relevant, kommer det som är mest relevant att betonas. Detta främjas också av en lite luftigare och renare sida, tror jag. --Andreas Rejbrand 17 mars 2006 kl.21.26 (CET)
Den nuvarande sidan är väldigt luftig med internetmått, ditt förslag är så överdrivet luftigt att man tror att det är något kodfel på sidan. Att minska antalet sektioner ställer jag mig neutral till. / MartinHagberg 17 mars 2006 kl.21.43 (CET)
Jag håller inte med dig om att den nuvarande sidan är "väldigt luftig" med internetmått. Se till exempel [1], [2], [3], [4] eller min egen webbplats [5]. De flesta webbplatser har långt mindre information på sina startsidor. Jag kan utan statistik inte veta säkert, men jag tror ändå bestämt att mitt förslag skulle öka sannolikheten för att en förstagångsbesökare klickar på en kategori. Detta torde vara positivt, då kategorier enkelt listar (för de enskilda användarna) intressanta artiklar, så att de får "smakprov" på Wikipedia. --Andreas Rejbrand 17 mars 2006 kl.21.54 (CET)
Det finns olika sorters "luftighet". Internettidningar är mer releventa som exempel, eftersom de liknar Wikipedias struktur mer än företagshemsidor med stora bilder som länkar. Jag tycker att den nuvarande huvudsidan är mer stilren, vilket innebär att "alla" kan acceptera den. Nuvarande designen är även mer anonym, dvs. ögonen dras till artiklarna och innehållet, istället för modeikoner och stora tomrum. Fokus på innehållet! / MartinHagberg 17 mars 2006 kl.23.05 (CET)
Jag håller helt med dig i det du skriver, MartinHagberg. --Andreas Rejbrand 18 mars 2006 kl.08.46 (CET)
Jag har ändrat lite på mitt förslag, enligt en del synpunkter som jag fick så bytte jag rekreation till fritid & sport. Se här; Användare:Timon/Test4-1. Vad anser ni om det? Timon 23 mars 2006 kl.19.25 (CET)

Main page update redigera

Hello, Thai Wikipedia just passed the 10,000 articles today (14 March 2006). I'm wondering if anyone can update the main page and also add Thai as the "other languages" in the side bar. Thank you. TH_MANOP

As a matter of policy, Swedish Wikipedia do not list every other Wikipedia on the main page since there are currently 214 different versions of Wikipedia. Thuresson 14 mars 2006 kl.22.24 (CET)
It´s done! Men du, Thuresson, thailändska är ju ett stort språk! Timon 14 mars 2006 kl.22.31 (CET)

Minsk redigera

Våldsamma demostrationer utbyter i Minsk (25/3). Kan någon infoga detta i nyhetsrutan? //Findus 25 mars 2006 kl.19.30 (CET)

Se min kommentar på din användarsida Användardiskussion:Findus --Andreas Rejbrand 25 mars 2006 kl.19.32 (CET)

Jag tycker att nyheterna updateras väldigt sällan. //Findus 25 mars 2006 kl.19.36 (CET)

Om jag uppfattat riktlinjerna för sidan korrekt, så är det endast nyheter som beskrivs i Wikipedia som ska tas upp där. Andra notiser ska endast tas upp på Wikinews. --Andreas Rejbrand 25 mars 2006 kl.19.37 (CET)

En snyggare framsida.. redigera

..behövs definitivt. Kollade precis på Italienska wikipedia [6], fruktansvärt stilren och med mycket fina ikoner och färger. Skulle detta vara så svårt att implementera här? Egentligen är det ju bara att ta kod från den sidan och anpassa till denna. Allt på WP är väl trots allt GFDL eller vad det heter? Kan åta mig arbetet själv om ingen orkar.. --Notwist 26 mars 2006 kl.15.56 (CEST)

Jag tycker inte alls att italienska wikipedia är stilren och långt ifrån fin. Ikoner, bjärta färger och de rundade kanterna tycker jag ger ett löjeväckande intryck. /Fenix 26 mars 2006 kl.16.00 (CEST)
Även om man inte behöver överdriva i färger så kan svenska wikipedia verkligen behöva lite snyggare indelning av de olika rutorna ("aktuella händelser" osv) samt lite fräscha ikoner.. --Notwist 26 mars 2006 kl.16.21 (CEST)
Håller med Fenix. Tycker det är bra om huvudsidan är stilrent och seriöst utformad utan för mycket målarlåda och dagisstuk, stånt stör mer än vad det hjälper. En omformning av huvudsidan ska ha konsensus och vill man göra olika förslag kan man göra det och så kan det bedömas här. / Elinnea 26 mars 2006 kl.16.27 (CEST)
Italienska Wikipedia är inget vi bör ta efter. Ikonerna är s.k. "modeikoner" och således inte stilrena. De lägger även alldeles för stor vikt på (enligt mig onödiga) kategorier. Påminner mer om en komersiell sida. / MartinHagberg 27 mars 2006 kl.20.53 (CEST)

Kompromissen redigera

Jag har försökt få genom förbättningar på huvudsidan. Alla tidigare förslagen sjönk, eftersom ikonerna, luftighet och så vidare har blivit belastningar för småsaker som annars skulle följt med. Därför tog jag bort alla ikonerna och "luftspace" o.s.v. Kompromissen ser nästan ut som den nuvarande huvudsidan, men innehåller en del förbättningar;

  1. Personer ändras till Biografer.
  2. Språk och Religion försvinner, ingår i Samhälle istället.
  3. A-Ö byter plats med Vanliga frågor.
  4. Wikipedia i inledningstexten får fetstil.
  5. (Wikipedia) i tabell går bort.
  6. En artikel i (Lästips) istället för två.
  7. (Visste du att...) går bort.

Se förslaget i Användare:Timon/Test6.

Det är allt. Timon 26 mars 2006 kl.18.41 (CEST)

Jag stödjer förslaget. --Andreas Rejbrand 26 mars 2006 kl.18.50 (CEST)
"Visste du att" är en sektion som finns på de flesta Wikipedior och är ett sätt att visa upp Wikipedias nya artiklar, att ta bort den från huvudsidan vore fullständigt absurt och destruktivt. Självklart ska nya längre artiklar lyftas fram i "skyltfönstret", varför skulle vi ta bort något sådant som gagnar Wikipedia? Den sektionen bör absolut inte tas bort! Även vad som sker på Wikipedia tycker jag är relevant att ha med, även om den rutan i nuläget är för stor. Dessutom tycker jag att kategori:Språk bör vara med bland ämneskategorierna. / Elinnea 26 mars 2006 kl.18.57 (CEST)
Vad sägs om "Visste du att" återinföras och komprimera lite på "Vad som sker i Wikipedia"? Timon 26 mars 2006 kl.19.07 (CEST)
Eller "Senast skapade artiklar"? På så sätt visar man att alla kan skapa artiklar, samtidigt som man ger de nya artiklarna uppmärksamhet. --Notwist 27 mars 2006 kl.00.51 (CEST)
Stödjer endast platsbytet med "A-Ö". / MartinHagberg 27 mars 2006 kl.20.53 (CEST)

Mindre förbättringar redigera

Jag har ändrat de saker som Användare:Elinnea påpekade ovan, se Användare:Andreas Rejbrand/Huvudsida. --Andreas Rejbrand 26 mars 2006 kl.19.07 (CEST)

Det ser bra ut! / Elinnea 26 mars 2006 kl.19.28 (CEST)
Om vi ska ta den så föreslår jag att Wikipedia i indelningstexten ska få fetstil och ta bort luft emellan tabellen och indelningen. Timon 27 mars 2006 kl.17.42 (CEST)
Marginalen efter kategorierna är alldeles för stor! Stödjer endast platsbytet med "A-Ö". / MartinHagberg 27 mars 2006 kl.20.53 (CEST)
Jag har insett att den allmänna uppfattningen är att marginalen ska vara mindre, varför jag återställt den. --Andreas Rejbrand 27 mars 2006 kl.21.52 (CEST)
Varför inte så här (med fetstil)? Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera. Timon 28 mars 2006 kl.12.36 (CEST)

Länk redigera

Enligt det här mailet http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.misc/25910 så skulle det från internationellt håll uppskatas om vi hade en länk till Wikipedia:Press på huvudsidan /Grön ✉ 1 april 2006 kl.18.20 (CEST)

Jag har lagt till en länk i Mall:Wikipedia-nyheter. / MartinHagberg 1 april 2006 kl.19.28 (CEST)
Vad sägs om en länk för pressen längst upp vid introduktion, grundprinciper, etc? Hannibal 1 april 2006 kl.20.00 (CEST)
Vet inte riktigt, men den är i alla fall viktigare än länken till Grundprinciper, eftersom samma grundprinciper står under Introduktion som också är länkad. / MartinHagberg 2 april 2006 kl.11.16 (CEST)


Introduktion  -  Grundprinciper  -  A–Ö  -  Vanliga frågor  -  Antal artiklar: 2 584 073

 
Ersätts med:

Introduktion  -  Vanliga frågor  -  Kontakt  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 
Bra? / MartinHagberg 4 april 2006 kl.13.06 (CEST)
Det skulle jag kunna ställa upp på. //Hannibal 4 april 2006 kl.14.13 (CEST)
Jag tycker förändringen kan genomföras //Grön ✉ 4 april 2006 kl.20.15 (CEST)
Då finns det inget hinder för att någon administratör genomför förändringen. / MartinHagberg 4 april 2006 kl.20.54 (CEST)

Done! /Grön ✉ 4 april 2006 kl.21.41 (CEST)

Påsk redigera

Borde inte det faktum att det är påsk "frontas" bland aktuella händelser eller på annat sätt på huvudsidan? Man kanske inte brukar uppmärksamma den typen av högtider på huvudsidan? Gryffin 13 april 2006 kl.10.49 (CEST) (Ny på Wikipedia).

På påskafton kommer det att nämnas i rutan om dagens datum. Eventuellt skulle vi också kunna lägga in ett artikeltips om Påsk. --Andreas Rejbrand 13 april 2006 kl.11.16 (CEST)
Ok! Kanske en länk idag till Skärtorsdag? Gryffin 13 april 2006 kl.11.20 (CEST)
Artikeltipsen uppdateras i regel högst ett par gånger per vecka, och att lägga in en artikel såsom om en enskild dag, såsom Skärtorsdag, passar inte riktigt. Dock skulle det passa i mallen om den aktuella dagen, vilket dock är tekniskt omöjligt, eftersom skärtorsdagen inte inträffar på samma datum varje år. Att lägga in påsk som ett artikeltips kan vi dock göra (gör det gärna själv om du känner att du behärskar det). --Andreas Rejbrand 13 april 2006 kl.11.25 (CEST)
Jag har nu ändrat Mall:Tips2 till Påsk. Förbättra gärna artikeltipset om du vill. --Andreas Rejbrand 13 april 2006 kl.11.32 (CEST)
Ok, då förstår jag de tekniska problemen med att ha skärtorsdag årligen återkommande. Jag är för egen del helt nöjd med att påsken förekommer under "Lästips". Jag tycker bara att påsken, som är så pass aktuell för de flesta i Sverige, skulle uppmärksammas på Wikipedias huvudsida. Att lägga in det själv hade dock inte varit aktuellt då jag är väldigt ny här på Wikipedia (läser Wikipedia:Portalen, Wikipedia:Vanligaste nybörjarfelen på Wikipedia och Wikipedia:Nybörjarkurs för fullt) så jag tackar för att du gjorde det Andreas Rejbrand. Glad påsk önskar: Gryffin 13 april 2006 kl.13.02 (CEST)
Ändrade inledande ordet "Påsken" till fetstil i tipset. Hoppas att jag inte är fel ute där... Gryffin 13 april 2006 kl.13.07 (CEST)
Nej, du är helt rätt ute; ordet ska vara i fet stil. Tack för att du ändrade det och glad påsk! --Andreas Rejbrand 13 april 2006 kl.13.13 (CEST)

Frågelådan redigera

Jag tycker att Wikipedia:Frågelådan borde få en plats på huvudsidan. En aktivare frågelåda gagnar inte endast frågeställarna utan hela Wikipediaprojektet, tror jag. --Andreas Rejbrand 23 april 2006 kl.10.46 (CEST)

Det får inte plats en länk till över sökrutan i alla fall. Introudktion, Vanliga frågor och Kontakt har alla lättillgängliga länkar till frågelådan, så jag ser inte behövet som så stort. Möjligtvis att Vanliga frågor ersätts med "Frågor & svar", en gaffelsida där man får välja om man vill till "Vanliga frågor" eller "Frågelådan". / MartinHagberg 23 april 2006 kl.11.32 (CEST)
Ditt förslag om en binär förgreningssida köper jag. --Andreas Rejbrand 23 april 2006 kl.11.43 (CEST)
Wikipedia:Frågor och svar finns redan, men den ser ju ganska trist och rörig ut... Jag skulle föredra en enkel, tydlig och kortfattad förgreningssida. / MartinHagberg 23 april 2006 kl.11.56 (CEST)
Jag skulle vilja att Wikipedia:Frågor och svar bytte namn till Wikipedia:Frågor och svar om Wikipedia, samt att en förgreningssida i stil med Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar länkades från Huvudsidan. --Andreas Rejbrand 23 april 2006 kl.12.30 (CEST)
Det verkar bra (sen ytterligare förtydliga med frågeexempel som överst på den här diskussionssidan). / MartinHagberg 23 april 2006 kl.13.11 (CEST)
Klart. Se Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar. --Andreas Rejbrand 23 april 2006 kl.13.24 (CEST)
Det kanske även ska vara en länk till WP:FAQ också. Titta gärna på hur en.wp har löst det, vi kan ju ta idéer därifrån om det är en bra lösning de kommit fram till.--Kruosio 23 april 2006 kl.14.23 (CEST)
Jag skapade en länk till FAQ, vilken passade tämligen bra. --Andreas Rejbrand 23 april 2006 kl.14.33 (CEST)

Sammanfattning av förslaget redigera

För tydlighetens skull samanfattar jag här förslaget: länken Vanliga frågor byts ut på Huvudsidan till en länk med texten Frågor och svar, som länkar till en sida i stil med denna Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar. Sidan som idag heter Frågor och svar byter vidare namn till det något mer beskrivande Frågor och svar om Wikipedia. Själva syftet med denna förändring är dels att skapa en tydligare struktur runt de "introduktionssidor" som finns för nya användare och dels göra extra "reklam" för Wikipedia:Frågelådan, som kunde vara till mycket större gläde för såväl frågeställare som Wikipedianer än vad den är idag, på grund att för få känner till den.

Jag och Användare:MartinHagberg har redan diskuterat detta (se ovan) och jag undrar nu vad ni andra på Wikipedia tycker. Om fler verkar finna idén tilltalande, kan vi påbörja en omröstning. --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.15.43 (CEST)

Sidan kan heta Frågor och svar, men länken bör heta Frågor & svar "av layouttekniska skäl". / MartinHagberg 24 april 2006 kl.17.23 (CEST)
Tycker absolut inte att man ska länka till en förgreningssida med bara tre länkar överst på huvudsidan när det finns fylligare sidor som har den infon t.ex Wikipedia:Portalen eller Wikipedia:Hjälp, varför ersätta länkar till sådana informativa sidor till sådan utan knappt någon info alls. Tycker att det är väldigt att skapa en massa nya sidor med 1 eller ett par länkar på och länka till, som t.ex den nyskapade "kontakt" med bara lite information saxat från andra sidor? Ta bort den. Bättre att länka till sidor från huvudsidan, som har infon samlat än att länka runt till massa olika med lite info på varje. / Elinnea 24 april 2006 kl.16.05 (CEST)
Jag håller med dig att frågan om den ideala strukturen är svår, när det finns så mycket information som det nu gör. Kanske har vi för många liknande sidor? Länkarna på Wikipedia:Portalen och Wikipedia:Hjälp utgör långt ifrån disjunkta mängder, utan de överlappar varandra. Hur skulle du själv vilja göra? --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.16.18 (CEST)
Exakt, det är precis det jag vänder mig mot, att det skapas ännu' fler sidor med överlappande information. det finns enormt många sådana som länkar runt till varandra och det tycker jag är dumt när man istället kan samla infomationen och göra den lättillgänglig för användaren. Jag menar inte att man behöver länka till både Hjälp och Portalen, utan bara att de är exempel på sidor där informationen finns samlad och att det är bättre att lägga en sådan sida högst upp hellre än länkar till sidor som Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar eller Wikipedia:Kontakt. Nybörjaren slipper på så sätt hoppa runt bland en massa sidor med en rad här och en rad där och vidarelänkningar. / Elinnea 24 april 2006 kl.16.27 (CEST)
Folk vill inte komma till långa, överfulla och generella sidor (som portalen), de vill ha det enkelt och konkret. Jag tycker att man ska ha separata sidor för "grundpelarämnen", som "kontakt" och "hjälp". På dessa sidor ska sedan mer specifik information ges (presskontakt, användarkontakt m.m.). Alla "grundpelare" ska sedan samlas i en portalliknande sida. De flesta interetsidor är uppbyggda på det här sättet. En stor fördel är att man kan länka till specifika sidor, i stället för "eh, det står säkert nånstans i portalen". / MartinHagberg 24 april 2006 kl.17.23 (CEST)
Det låter vettigt. Jag tycker iaf att mitt förslag är bättre än den nuvarande strukturen. De tre sidorna som jag länkar från Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar har åtminstone en hel del med varandra att göra (alla skulle kunna kallas "Frågor & Svar"), och att översiktligt och tydligt länka dessa från en länk på huvudsidan tror jag nybörjare skulle uppskatta. Först har vi länken Introduktion och sedan har vi en länk till sidor av Frågor och svar-karaktär. --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.18.09 (CEST)
Alltså den informationen som Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar ger finns ju redan i en ruta både på Wikipedia:FAQ, Wikipedia:Frågor och svar och Wikipedia:Vanliga frågor att då skapa ytterligare en sida med samma information istället för använda det utrymmet för att länka till Wikipedia:Portalen där dessa länkar också finns, vore ju en extrem form av tårta på tårta. Skapa inte ännu fler såna små sidor med en eller två länkar.
Tycker att det blir jätterörigt med trettioelva olika "frågor&svarlåd"-sidor med snarlika namn, som länkar kors och tvärs från diverse förgreningssidor. Wikipedia-FAQ, Wikipediafrågor, Faktafrågor och Bildfrågor eller något liknade vore nog lättare för folk att skilja på än diverse lådor och frågor & svar. / Elinnea 24 april 2006 kl.19.09 (CEST)
Absolut, men i princip är det just det som mitt förslag går ut på. Jag vill ju exempelvis byta namn på dagens Wikipedia:Frågor och svar till Wikipedia:Frågor och svar om Wikipedia. (Att byta namn på Wikipedia:Frågelådan till Wikipedia:Faktafrågor skulle jag absolut rösta på.) Sedan skapar jag en förgreningssida till samtliga sidor som innehåller frågor och svar, d.v.s. den som handlar om Wikipedia och den som handlar om "resten av världen". Detta är också en tämligen enkel åtgärd - att åtgärda allt som Användare:Elinnea vill skulle vara en ganska omfattande uppgift, så åtminstone tills vidare tycker jag att den föreslagna förgreningssidan är tämligen OK. Vad tycker ni andra Wikipedianer? --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.19.24 (CEST)


Jag skulle gärna se en rejäl genomgång av alla liknande sidor och en omorganisering med en tydlig och logisk struktur, nu när Wikipedia funnits ett tag och vi vet vilka sidor som är nödvändiga. En tydlig samlingssida som t.ex. [7] (Frågor och svar) med några undersidor (Frågor om Wikipedia, Faktafrågor). / MartinHagberg 24 april 2006 kl.19.29 (CEST)
Frågan är bara om någon orkar se över allt. Själv skulle jag kunna tänka mig att göra det, men inte förrens i sommar i sådana fall. --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.19.40 (CEST)
Angår förslaget, jag tycker att det bör ses som en slags övergångslösning. Jag håller helt med Elinnea att ett antal sidor skulle må bra av lite namnbytet, tydligare namn som tydliggöra sitt innehåll. Besökare var tvungen att gå runt och efterfråga en viss information när det finns överfyllda sidorna av sådana "frågesidorna". Det förvärrar bara för besökare, vi behöver nya idéer hur sidorna bör utformas gentemot besökares krav på god tillgänglighet och enkelhet. Timon 24 april 2006 kl.19.41 (CEST)
Den förgrening som ni vill skapa finns redan överst på sidorna. Det är ju bättre att komma till en sida med länkar och info än att bara komma till en förgreingssida, man bör absolut inte länka till en sådan från huvudsidan istället för en sida med innehåll. Skapa inte fler sidor än vad som behövs. Motsvarigheten tillen:Wikipedia:Village_pump har vi ju redan: Wikipedia:Bybrunnen, ytterligare en sådan sida behövs inte heller. / Elinnea 24 april 2006 kl.19.52 (CEST)
(Efter redigeringskonflikt:) Det var väl snarare "navigationsrutan" på en:Wikipedia:Village pump som Användare:MartinHagberg uppskattade. Angående att länkarna finns på de andra sidorna: visst, men alla besökare är inte lika uthålliga i sitt letande. Särskilt tror jag att många missar Wikipedia:Frågelådan, och (jag börjar låta tjatig nu) potentialen hos denna sida är klart underskattad, tror jag. Jag vill inte göra något som helst anspråk på att mitt förslag Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar är fulländat, men tycker det är mycket bra att få fått igång en diskussion kring strukturen på Wikipedias hjälp- och referenssidor. Som det är nu är det alldeles för rörigt, tycker jag, och det verkar vi vara överens om. --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.20.01 (CEST)
Om det görs en omorganisering som vinner stöd kommer den att ersätta de nuvarande sidorna, inte komplettera. Med länken till en:Wikipedia:Village_pump ville jag endast visa hur det kan se ut rent designmässigt, inte att vi ska ha en ny bybrunn! / MartinHagberg 24 april 2006 kl.19.56 (CEST)

Jag hat inga nya argument att komma med men jag vill säga att jag stödjer förgreningside/flytt idén./Grön ✉ 24 april 2006 kl.19.56 (CEST)

Trevligt. Åtminstone som en övergångslösning tills någon orkar utföra en ordentlig genomgång av sidorna så tror jag att det är en bra idé. Jag vågar inte starta en omröstning själv här och nu (jag har tidigare fått kritik för att vilja starta omröstningar för fort), men om vi får några fler kommentarer kanske det kan vara en bra idé. --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.20.04 (CEST)
Jag tycker att vi kan leva med det nuvarande systemet tills det finns ett konkret, långsiktigt och genomtänkt förslag att ta ställning till. / MartinHagberg 24 april 2006 kl.20.10 (CEST)
De tre nedersta rubrikerna i frågor och svar nu vissar ju hur dåligt det funkar /Grön ✉ 29 april 2006 kl.12.52 (CEST)
Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det vore trevligt om lite fler användare kunde komma med förslag och kommentarer angående strukturen. --Andreas Rejbrand 29 april 2006 kl.17.39 (CEST)

Se: Wikipedia:Bybrunnen#Nya_"frågor_och_svar"-avdelningar / MartinHagberg 29 april 2006 kl.18.40 (CEST)

Ämnekategorier redigera

Jag tycker det är rimligare att byta:

Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik

till

Biografier | Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Samhälle | Teknik

Ändringarna; Personer bytas till Biografier, Religion & Språk ingår istället i Samhälle. Nå? --Timon 25 april 2006 kl.17.32 (CEST)

Jag har inga invändningar (använder aldrig kategorierna). / MartinHagberg 25 april 2006 kl.20.29 (CEST)
Jag tycker Religion och Språk är tillräckligt stora kategorier för att förtjäna egna rubriker. Annars kan vi lika gärna stoppa in allihopa under Samhälle. Allt är ju samhälle.//Hannibal 25 april 2006 kl.20.53 (CEST)
Religion kan ju lika gärna ingå i Filosofikategorin eller i Kultur-kategorin. Nu har ju jag ägnat mig i huvudsak åt kristna troinriktningar, men att "klämma in allt som har med olika religioner, som berör så många människor och samhällen inom en mängd olika kulturkretsar blir närmast ohanterligt. Även samhällsvetare må känna några slags begränsningar. Annars är risken stor att trosfrågorna hamnar som sociala frågor inom ramen för socialvetenskap och då är det snubblande nära till socialmedicin och så har vi relativt snabbt medikaliserat även den delen av livet. Vi har ju ingen statskyrka i landet längre så varför ska vi dra in "religion" i samhällsartiklarna? Agneta 26 april 2006 kl.00.35 (CEST)
Jag är för att religion & språk ska ingå i samhälle. Samhällskunskap omfattar normalt även religion och språk, det är utbrett i SP, Samhällsprogrammet. Svenska WP har så där "Minsta förvåningar som möjligt", glömt hur det stavas. Det är rimligare att genomföra ändringarna tycker jag, då samhällsprogrammet har religion och språk som ämnen. Varför inte i WP då? - Timon 26 april 2006 kl.19.54 (CEST)
Eftersom Fysik, Kemi, Biologi med flera naturvetenskaper inte får egna länkar, så håller jag faktiskt med dig, Timon. --Andreas Rejbrand 26 april 2006 kl.20.00 (CEST)
Och eftersom allt ingår i samhälle (eller kultur) bör allt kunna inordnas under en länk. Eller? Knappast praktiskt.
Argumentet att "det ingår i samhällsprogrammet" är underligt. För det första läser man naturvetenskap på samhällsprogrammet. För det andra läser man på naturvetenskapliga programmet svenska och engelska (och andra i kategori:Språk), religion och... samhällsvetenskap.
Mitt argument för att inte foga in språk och religion i samhälle är att de innehåller frågor som är mycket konflikter omkring på ett sätt som det vanligtvis inte råder om naturvetenskap (evolution, intelligent design och ett par till undantagna). Därför är det bra om de är lättare att hitta än under den allomfattande termen samhälle.
Dessutom tycker jag att bytet från Personer till Biografier är dumt. Personer är tydligare och mindre högtravande. //Hannibal 26 april 2006 kl.20.34 (CEST)
Jag är ganska netral angående kategorierna, men vill ändå påpeka att allt knappast ingår i "samhälle", som Användare:Hannibal antyder ovan. Fysik och matematik hör exempelvis inte dit. Ska man vara extrem är det snarare så att allt hör till naturvetenskapen, ty människans samhälle, hennes religioner, språk osv. eg. endast är företeelser och beteenden hos organismen Homo sapiens. --Andreas Rejbrand 26 april 2006 kl.20.38 (CEST)
Vad trevligt med en ontologisk diskussion, men det är knappast effektivt. Min poäng var att allt går att sortera in under en kategori, men att inte det heller är effektivt. Språk och religionslänkar är effektiva.//Hannibal 26 april 2006 kl.20.52 (CEST)
Givetvis håller jag med dig; mitt inlägg var mest en filosofisk "fotnot". --Andreas Rejbrand 26 april 2006 kl.21.07 (CEST)

Mall:Utvald bild redigera

I bybrunnen har det framkommit önskemål om att ha en utvald bild på huvudsidan. Det finns en mall: Mall:Utvald bild som är som gjort för att placera på huvudsidan, om det går att göra plats för den. --Boīvı€ 29 april 2006 kl.18.36 (CEST)

Det skulle vara trevligt, eftersom de utvalda bilderna är riktigt fina. Men priset är att någon annan sektion försvinner, vilken? Eller kan man kanske kombinera Mall:Tips2 och Mall:Utvald bild? (t.ex. "lägg in en utvald bild eller ett artikeltips") / MartinHagberg 29 april 2006 kl.18.46 (CEST)
Eller så ligger den i full sidbredd under de nuvarande sakaerna /Grön ✉ 30 april 2006 kl.10.10 (CEST)

"Vanliga frågor" -> "Frågor och svar" redigera

Jag tycker att "Vanliga frågor" ska bytas mot "Frågor och svar", eftersom "Frågor och svar" är mer lättigenkännligt. Ska länken gå till Wikipedia:Frågor och svar eller till Wikipedia:Vanliga frågor? ("Frågor och svar" som länktext i båda fallen). / MartinHagberg 1 maj 2006 kl.15.44 (CEST)

Mall:Breaking News

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Frågor & svar  -  Kontakt  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 
Eller varför inte bara Wikipedia:FAQ som sidan tidigare hette? "FAQ" används flitigt på exempelvis forum på internet, och det lär med andra ord gå bra att använda även på Wikipedia. För de folk som inte vet vad FAQ är räcker det antagligen med ett tillägg i inledningen såsom "En FAQ besvarar de mest förekommande frågorna". – Indigo 1 maj 2006 kl.16.02 (CEST)
Nu handlar det om att få bort länktexten (alltså inte sidnamnet) "Vanliga frågor"/"FAQ" från huvudsidan och ersätta den med en bredare rubrik, "Frågor och svar". Sidan Vanliga frågors namn diskuteras på Wikipediadiskussion:Vanliga frågor. / MartinHagberg 1 maj 2006 kl.16.12 (CEST)
Jag är helt för ett namnbyte på länken till "Frågor och svar". Jag tycker vidare (fortfarande) att en grensida - som tvingar läsaren att förstå vilka olika sidor som finns - är mest lämplig. Dock tycker jag inte att Wikipedia:Frågor och svar lämpar sig som grensida (den är till designen mer lämpad som mall överst på sidorna). Jag skulle därför föreslå att vi gör om Wikipedia:Frågor och svar till mitt föreslagna utseende, Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar. (Mallen Mall:Frågor ska dock givetvis vara kvar överst på sidorna.) --Andreas Rejbrand 1 maj 2006 kl.16.25 (CEST)
OK, då läste jag för snabbt, jag kommer flytta mitt inlägg dit nu. – Indigo 1 maj 2006 kl.16.31 (CEST)


Kan vi i alla fall ändra länknamnet till "Frågor & svar"? ("Vanliga frågor" syns sämre än "Frågor & svar")

Alltså: Mall:Breaking News

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Frågor & svar  -  Kontakt  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 584 073

 

/ MartinHagberg 18 maj 2006 kl.22.12 (CEST)

Nej, det tycker jag inte, eftersom länken faktiskt pekar till sidan Wikipedia:Vanliga frågor och inte till någon sida med namnet "Frågor & Svar". Ska vi ha texten "Frågor & Svar" bör sidan som den länkar till vara mer i stil med Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar. --Andreas Rejbrand 18 maj 2006 kl.22.29 (CEST)

Can you help English wikipedia ? redigera

In veryfing a translation from Sweedish ?

at : http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Muslim_Association

Thank You !

I have responded to 85.65.25.55's request on en:Talk:Swedish Muslim Association. It would probably be more appropriate to address future questions of this nature to the Embassy. —LX 3 maj 2006 kl.13.28 (CEST)
Jag har svarat på 85.65.25.55s önskemål på en:Talk:Swedish Muslim Association. Det vore antagligen lämpligare att rikta framtida frågor av denna sort till ambassaden. —LX 3 maj 2006 kl.13.28 (CEST)


Italienska ligan redigera

Det är inte serie a det pratas om, eller hette ligan så då?

Vad jag förstår så hette den så på den tiden. Det var först 1929 som Serie A bildades som en division inom den italienska ligan. Se en:Italian football league system och en:Serie A. //StefanB 8 maj 2006 kl.07.37 (CEST)

Ny datum redigera

Jag försökte byta ut 13 maj mot 14 maj angående dagen på förstasidan men det funkar inte. Varför? Simon 14 maj 2006 kl.00.34 (CEST)

Tryck på knappen rensa huvudsidans cache nederst på huvudsidan. --Andreas Rejbrand 14 maj 2006 kl.09.07 (CEST)

Tydliggörande grensida "Frågor och svar" redigera

Det förekommer att nybörjare blandar ihop olika sidor för frågor på Wikipedia - Faktafrågor, Vanliga frågor, Wikipediafrågor, Bildfrågor, Bybrunnen etc. - och vi har tidigare diskuterat hur detta kan lösas. Användare:MartinHagberg utvecklade en föredömlig mall som nu ligger överst på dessa sidor, men för att få besökarna att sätta sig in i strukturen av sidor, skulle jag själv gärna se en distinkt och tydlig förgreningssida som länkas från Huvudsidan. Mitt förslag är att länken "Vanliga frågor" på Huvudsidan byts ut mot "Frågor och svar" (alt. "Frågor & Svar") samt att denna länkar till sidan Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar (fast under Wikipedia:-namnrymden) som jag nyss flyttade från en undersida på egen användarsida. Jag har tidigare fört upp detta ämne till diskussion, men denna har tämligen snabbt avstannat. Därför väljer jag nu att starta en omröstning för att få redan på vad wikipediagemenskapen anser om förslaget. --Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.14.05 (CEST)

Omröstning avslutad!

Stödjer:

  1. / MartinHagberg 20 maj 2006 kl.16.23 (CEST)
  2. Grön ✉ 20 maj 2006 kl.22.25 (CEST) fast gärna med tydligare utformning
  3. Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.22.28 (CEST) (rimligtvis borde jag själv få rösta?)

Neutral:

Stödjer inte:

  1. Elinnea 20 maj 2006 kl.16.55 (CEST) Den förgrening som ni vill skapa finns redan överst på sidorna. Det är ju bättre att komma till en sida med länkar och info än att bara komma till en förgreingssida, man bör absolut inte länka till en sådan från huvudsidan framför för en sida med innehåll.
  2. RomanNose 20 maj 2006 kl.22.03 (CEST) (Jag anser att det räcker att förtydliga inledningen på den befintlig sidan, vilket jag gjort, och ev. ändra länken "Vanliga frågor" på huvudsidan till "Frågor och svar". Sedan är {{förgrening}} inte avsedd för metabruk utan för artiklar

Diskussion:

Är positiv till att länken på huvudsidan byter namn till "Frågor & svar". Det är även bra att man kommer till en enkel sida där man "tvingas" välja (och då förhoppningsvis rätt) sida för sin fråga. Wikipedia:Frågor och svar kan dock finslipas, känns lite för "tung" nu. / MartinHagberg 20 maj 2006 kl.16.23 (CEST)

Precis min uppfattning; designen kan vem som helst ändra eftersom jag nu flyttat sidan till namnrymden Wikipedia. --Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.16.41 (CEST)
Detta är exakt samma sak som står i de mallar som ny lagts överst på dessa sidor, bättre att komma till en sida som har detta och ett innehåll än en sådan här tom gaffelsida, med en badbollstor wikipediaglob som utfyllnad istället för information. / Elinnea 20 maj 2006 kl.16.59 (CEST)
Jag kände på mig att Elinnea skulle rösta emot, och jag förstår Elnneas argument, även om jag själv prioriterar lite annorlunda. --Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.17.05 (CEST)
Och jag kände på mig att det skulle komma ett sådant påpekande... Vad jag är emot är att man tar en sida med låt säga 30 länkar och så skapar man en ny sida med 15 av de länkar man hittat på den första sidan. Sedan skapar man en ytterligare en ny sida till med 7 av de länkarna som finns på de båda sidorna och länkar man åter runt i en rundgång kring dessa. Därefter skapar man en mall med länkar som man lägger på de sidor som man länkar runt ifrån. Sedan skapar man en ny sida till med 5 av de punkter som finns på de båda sidorna och länkar man åter runt och så föreslår man att man ska länka till denna femlänkslista från huvudsidan... Varför ska användarna behöva klicka runt i cirklar för att komma fram och varför ska vi ha samma information på trettioelva sidor som länkar runt till varandra. Att skapa ytterligare en sådan sida vore dumt, istället borde vi rensa bland de som redan finns så att samma info och samma länkar återkommer om och om igen. / Elinnea 20 maj 2006 kl.17.21 (CEST)
Jag kan ha missförstått dig, men det verkar inte som du riktigt förstått vilka sidor Wikipedia:Frågor och svar länkar till. Sidan länkar till "slutdestinationer", där användare kan ställa/läsa svar på frågor (av olika typer: wikipedia-, bild-, faktafrågor etc.). Sidorna som Wikipedia:Frågor och svar är inga överlappande länksamlingar. Rätta mig om jag missförstått dig. --Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.17.34 (CEST)
Ja, alla dessa sidor är rundlänkningar till varandra, du har ju själv varit med och gjort detta, hur kandu då sedan komma och påstå att de inte' länkar runt? Den föreslagna förgreningssidan länkar till
  1. Wikipedia:Wikipediafrågor som i sin tur länkar till Wikipedia:Vanliga frågor, Wikipedia:Faktafrågor, Wikipedia:Bildfrågor, Wikipedia:Bybrunnen och Wikipedia:Kontakt.
  2. Wikipedia:Vanliga frågor som i sin tur länkar till Wikipedia:Wikipediafrågor Wikipedia:Faktafrågor, Wikipedia:Bildfrågor, Wikipedia:Bybrunnen och Wikipedia:Kontakt.
  3. Wikipedia:Faktafrågor som i sin tur länkar till Wikipedia:Wikipediafrågor, Wikipedia:Vanliga frågor, Wikipedia:Bildfrågor, Wikipedia:Bybrunnen och Wikipedia:Kontakt. etc, etc

Den föreslagna föregreningssidan Wikipedia:Frågor och svar överlappar Mall:Frågor som förekommer på alla dessa sidor och är därmed totalt onödig. Wikipedia:Kontakt innehåller samma sak som Wikipedia:Press i stort sett. Varför ska man länka till en sådan innehållslös sida från huvudsidan? / Elinnea 20 maj 2006 kl.17.56 (CEST)

OK, du menar så - då förstår jag vad du menar. Den överlappningen ser jag dock inte som något problem. Wikipedia:Frågor och svar är en förgreningssida, medan Mall:Frågor är en navigationsmall. Låt oss dock se vad andra användare tycker. --Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.18.28 (CEST)
"Kontakt" är en bredare rubrik än "press", dessutom innehåller "press" telefonnummer som enbart ska användas för pressfrågor. De flesta andra stora språk har separata kontakt- och pressidor. Håller du med om att texten "Frågor & svar" är lättare att se/upptäcka/känna igen än "Vanliga frågor"? Tycker du alltså att det är negativt att Mall:Frågor ligger högst upp på alla frågesidor? / MartinHagberg 21 maj 2006 kl.18.10 (CEST)

Angående kommentaren av RomanNose om {{Förgrening}}: jag insåg det nyss och har redan tagit bort mallen. --Andreas Rejbrand 20 maj 2006 kl.22.53 (CEST)

Avslutar omröstning redigera

Jag avslutar omröstningen nu - intresset verkar vara tämligen lågt. Eftersom det långt ifrån är så att alla verkar kunna godkänna mitt förslag, lägger jag det på is tills vidare. Efter redigeringen av RomanNose i Wikipedia:Frågor och svar är sidan f.ö. bättre lämpad som förgrening än tidigare. Om någon vill kommentera mitt förslag ytterligare, kan detta givetvis göras på diskussionssidan till Användare:Andreas Rejbrand/Frågor och svar. --Andreas Rejbrand 22 maj 2006 kl.18.49 (CEST)

Nytt ämne
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiverad_060525&oldid=49148003”