Portaldiskussion:Huvudsida

Aktuella händelser – corona

Just nu är de aktuella händelserna fyllda med enbart Corona relaterade saker (och Max von Sydows död). Förutom att det ser deprimerande ut så bör det väl hända andra saker med i världen. Kan vi inte göra ett undantag och bryta ut Corona därifrån och ha ett eget avsnitt med Corona nyheter (inställda evenemang mm), och ha aktuella händelser för annat? Enbart under själva epidemin så klart. Adville (diskussion) 20 mars 2020 kl. 15.56 (CET)

Låter som en bra ide. /JohanahoJ (diskussion) 20 mars 2020 kl. 17.31 (CET)

Enig! Tanzania (diskussion) 20 mars 2020 kl. 17.35 (CET)

Det är orimligt som det ser ut nu i alla fall. Jag är helt klart för att endast ta upp Covid-19 som en händelse, sedan ställer jag mig mer tveksam till att ha en dedikerad "covid-19-ruta". Rasmus ²⁸ 20 mars 2020 kl. 20.17 (CET)

Jag håller med om att det blivit för massivt och ensidigt. Mitt förslag är max två coronahändelser enligt principen en in en ut. Dvs när en ny coronahändelse läggs in så tas den äldsta coronahändelsen bort, inte den äldsta händelsen över huvud taget. /Ascilto (diskussion) 20 mars 2020 kl. 20.55 (CET)

Se topp100-listan från torsdagen. De 8 mest visade Wikipediaartiklarna och 16 av de 20 mest visade är relaterade till epidemier och dess verkningar. Och på topplistan från i tisdags var de 9 mest visade och 14 av de 20 mest visade artiklarna på detta tema.

Så ser den deprimerande och orimliga verkligheten ut för Wikipedias besökare ut. Var försiktig med att censurera/filtrera/kvotera i aktuella händelser. En skådespelare som dog för 13 dagar sedan kan nu ersättas med något mer aktuellt och den som lägger in nya aktuella händelser väljer vad som läggs till.

För ett tag en var det "för mycket katalanskt" i "Visste du att..." och nu är det "för mycket om Corona" i "Aktuella händelser". Ju fler som är aktiva med att lägga in aktuella händelser desto större bredd kan förväntas.

--Larske (diskussion) 21 mars 2020 kl. 08.34 (CET)

Stödjer en tillfällig Covid-ruta eller liknande. Lyfter man ut det får annat utrymme också. I framtiden skulle jag f.ö. vilja ha en rad med stora pågående epidemier i världen, precis som att vi har en rad med stora pågående krig. (Se Wikidatalista över pågående epidemier och Kategori:Pågående_epidemier.) Tomastvivlaren (diskussion) 21 mars 2020 kl. 11.26 (CET)

Jag anser absolut inte att vi ska censurera innehållet för att det ser deprimerande ut. Däremot tycker jag att det är av största vikt att vi med vår encyklopediska ansats inte fastnar i ett tunnelseende utan även listar andra aktuella händelser. Därav att jag anser det vara orimligt att rutan i nuläget endast listar händelser relaterade till covid-19 under aktuella händelser. Sedan har vi naturligtvis också ett ansvar/uppgift att informera allmänheten i den mån det är möjligt och att stå för bekräftad och relevant fakta. Detta kan naturligtvis förmedlas genom en covid-19-ruta men jag är samtidigt skeptisk, det blir svårt att sålla ut och hålla en dylik ruta relevant när större mediehus i realtid gör liknande sammanfattningar. Rasmus ²⁸ 21 mars 2020 kl. 23.33 (CET)

Corona: Rådet att tvätta händerna är viktigast att lyfta fram

Det bästa apropå Corona är nog en ROSA eller GUL eller RÖD ruta med information om vikten att tvätta händerna. Men också en beskrivning av HUR man tvättar händerna ordentligt. Det är nämligen stor skillnad på att göra det i fem sekunder och att göra det i 30, 45, 60 sekunder, eller vad råden nu säger. Den informationen är livsviktig och behövs varje dag. Liksom rådet att begränsa sitt umgänge kraftigt.Mats33 (diskussion) 28 mars 2020 kl. 11.47‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Varför ligger det här inlägget under en egen rubrik – jag tycker det tydligt hör ihop med diskussionen ovan? Hur som helst upplever jag nog förslaget som en smula extremt, det är väl inte riktigt vår sak att gå myndigheternas ärenden och varna för Coronaviruset – det sker i väldigt många media redan. Vår uppgift är att belysa aktuella händelser, av vilka Corona/covid-19 är en, men rakt inte den enda. Se diskussionen ovan! / Ternarius_D 28 mars 2020 kl. 12.18 (CET)

Det är definitivt inte vår sak. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2020 kl. 01.26 (CEST)

Det viktiga är inte stelbenta regler utan att alla företag, föreningar och sidor på internet bidrar på sitt sätt när det är en global pandemi. --Mats33 (diskussion) 5 april 2020 kl. 12.59 (CEST)

Vår riktlinje är att inte ge råd i medicinska frågor. Och som jag ser det är det av yttersta vikt att vi aldrig tummar på det. I den här situationen när många gör sig till egna epidemiologer på nätet och sprider killgissningar eller falska eller tveksamma teorier är det också av yttersta vikt att all rådgivning överlåts till officiella aktörer. En lösning skulle vara att upplåta en ruta på förstasidan till Folkhälsomyndighetens hemsida. Men det är jag också emot eftersom det får konsekvenser bortom pandemin att vi avstår från vårt oberoende. Och oberoendet är en livsavgörande princip för vår trovärdighet. /Ascilto (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.40 (CEST)

Enligt professor Agnes Wold är det för övrigt viktigare att hålla avstånd än att tvätta händerna. Så inte ens bland de mest sakkunniga råder enighet om vilka råd som är viktigast. Det skall inte vi ge oss in i. /Ascilto (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.45 (CEST)

Det händer emellanåt att det kommer upprop till att vi skall stödja någon ömmande fråga – översvämningar, terroristdrabbade städer, och nu Coronavirusets framfart. Jag vill inte på något sätt bagatellisera alla dessa frågor, men det finns redan flera som ägnar sig åt dessa. Ascilto ger ovan en bra förklaring varför vi inte skall hoppa på den sortens upprop. Vi är tack och lov inte Facebook, där den sortens upprop ofta svävar ut, förvanskas och gör mer skada än nytta. Börjar vi också syssla med den sortens verksamhet riskerar vi vår trovärdighet. Vi skall ge ut en webbaserad encyklopedi, inte vara något kampanjorgan. / Ternarius_D 6 april 2020 kl. 08.47 (CEST)

Eichmann på Huvudsidan

Återigen (vill minnas jag sett det förut) "pryds" huvudsidan av ett porträtt av Adolf Eichmann. Det känns som om det finns en slags morbid fascination för den typen av skurkar här på Wp. Tycker det är lite för ofta man möts av Eichmann, Heydrich och sådana när man går in på Wikipedia. Någon annan som tänkt på det? --Andhanq (diskussion) 7 april 2020 kl. 10.19 (CEST)

Ja. Urvalet av artiklar är inte det bästa. Många artiklar är intressanta, men vissa förtjänar inte att ligga på huvudsidan. Inte på grund av kvalitetsbrister, utan p g a innehåll. Nu är det slagsida i urvalet. --北山 Kitayama (diskussion) 7 april 2020 kl. 14.49 (CEST)

[redkonf.] Se Portal:Huvudsida/Utmärkt artikel, Mall:Utvald artikel/Datum och Kategori:Wikipedia:Artikelsammanfattningar.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 7 april 2020 kl. 14.51 (CEST)

Tycker det är en intressant diskussion. Häromdagen länkade huvudsidan också till en artikel med en artikel på ett kvinnligt könsorgan högst upp i artikeln. Jag är tveksam till om jag tycker att det är rimligt till att länka till sådant material från förstasidan, åtminstone oannonserat. Förstasidan är ju inte ett måste att visa upp vad som helst, utan en portal för att visa upp det man vill lyfta fram. Tanzania (diskussion) 7 april 2020 kl. 15.13 (CEST)

Det förs ständigt diskussioner om vilka artiklar som skall vara utmärkta. De väljs för att visas upp i vårt skyltfönster. Diskussionen återkommer ibland, men det är inte särskilt många nazister som finns med i skaran. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 19.23 (CEST)

"klitorishuvan skyddar den känsliga klitoris mot direkt beröring?". Tanzania, det var så det stod. Jag skrev artikeln. Tycker att jag skrev väldigt neutralt och samtidigt visade jag en artikel som är nyskriven och om ett ämne som inte brukar vara på förstasidan, dvs anatomi. Ser man till hur forskarläget och så är så läggs det betydligt mindre pengar på sjukdomar och så relaterade till kvinnor än till män, men det finns 3 gånger så många kvinnosjukdomar (se mallen för kvinnosjukdomar och manssjukdomar, som jag har gjort). Så att det kommer en artikel om kvinnans könsorgan på förstasidan under de 9,5 åren jag har varit aktiv. (vad som jag reagerade på när jag skrev den artikeln var att artikeln om mannens motsvarighet skrevs redan 2004, och först 2009 reagerade någon att inget skrevs om kvinnan och 11 år senare skriver jag en artikel om dess motsvarighet. Den artikeln tar upp alla aspekter om det, även piercing, medan förhudens artikel är ganska fattig. En sak som dock saknas är kvinnlig könsstympning. Att artikeln visades ser inte jag som farligt, och jag tycker inte att vi ens skall diskutera att censurera sådana ämnen.

När det gäller Nazisterna: Har vi inte fått fler utmärkta artiklar nu som skulle komma in och göra så att det dröjer längre tid mellan att de visas? Det kanske också behövs fler aktiva som kan hjälpas åt vid nomineringarna så att vi kan lyfta fler till utmärkta så artiklarna inte visas lika ofta. Adville (diskussion) 7 april 2020 kl. 19.56 (CEST)

Jag tror inte att det finns fler artiklar som är värda utmärkt status än 365 stycken. Att Eichmann visas en gång om året borde inte vara ett problem. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2020 kl. 01.45 (CEST)

Tostarpadius: Helt klart finns en slagsida för nazister som hamnar på huvudsidan. Om det bara vore Eichmann som visades en gång per år, så går det att argumentera för att det är en slagsida i sig. Men, det tillkommer åtminstone Hans-Adolf Prützmann, Joachim von Ribbentrop, Reinhard Heydrich, vad jag hittade lite snabbt. Så visst är det slagsida och därmed tycker jag definitivt ett problem. Jag har säkert missat någon dessutom, och sen tillkommer olika "operationer".

Det finns just nu bara 349 utmärkta artiklar, men vi måste ju inte visa utmärkta artiklar, vi kan visa utvalda artiklar. Eller så måste vi inte byta varje dag.

Adville: Nu vet jag inte vilken artikel det var eller hur den såg ut på framsidan, länka gärna. Men, det är skillnad på censur och censur. Bara för att vi visar artikeln på framsidan, måste vi inte visa en bild på ett könsorgan på framsdian. Bara för att vi får det. Det kan vara lämpligt att illustrera med bilder är explicita, som visar kön, sjukdomsanfrätta och friska, eller som visar resultat av våld. Som lynchningar och avrättningar. Det betyder inte att de måste visas högst upp, längst fram. Det kan finnas poänger att förbereda läsare. Olika sammanhang bör hanteras olika, att aktivt söka upp till exempel ordet "ejakulation" eller en avrättningsmetod och vad som visas på huvudsidan är två olika sammanhang. Att hantera olika sammanhang på olika sätt, och olika ämnen på olika sätt, kan man kalla självcensur, och sådan är direkt nödvändig i alla sociala sammanhang.--LittleGun (diskussion) 8 april 2020 kl. 09.27 (CEST)

Själva poängen med utvalda artiklar är att skylta med dem. Fyra eller fem kallar jag inte slagsida. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.12 (CEST)

Det finns flera aspekter man kan väga in här. Det rör ju sig inte om några idolporträtt, artiklarna är utvalda för att de är sakliga och belysande och så sett har de läsvärde. Det är också skillnad på oss aktiva användare som är här dagligen och tillfälliga besökare som tittar in då och då. För oss som är här dagligen kan koncentrationen av en handfull nazister upplevas som stötande, men den som bara är här slumpvis upplever nog ingen koncentration. Å andra sidan är det nog vanligare att tillfälliga besökare startar med startsidan och då löper större risk att exponeras för nazister, medan regelbundna användare kanske oftare startar inifrån Wikipedia - själv har jag bevakningslistan som startsida och nav. Med detta sagt sympatiserar jag med aversionen att återkommande mötas av nazister på förstasidan, men det är tveksamt hur stort problemet är i realiteten. /Ascilto (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.57 (CEST)

−

(Redigeringskonflikt) LittleGun, det enda som var på förstasidan var den texten jag citerade här ovanför. Ingen bild. Dock kommer det upp en bild om man ställer musen över, den bilden är tecknad. Testa här klitorishuva. Adville (diskussion) 8 april 2020 kl. 14.00 (CEST)

OK, under "Visste du att". Jag ser inga konstigheter med det. En textrad och en tecknad illustration, som inte ens var upplagd. En självcensur som fungerade, enligt mig.--LittleGun (diskussion) 9 april 2020 kl. 07.46 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Idag är det väl bara ett round-robin-schema? För att skapa lite variation i tillvaron skulle man kunna lägga in en extra visning av artiklar som nyss har fått guldstjärna. Och/eller nedprioritera (dvs hoppa över ibland) uttjatade ämnen som har har haft utmärkt status i många år och därmed visats många gånger, eller ämnen som inte brukar nå hög pageview statistics. Även nyligen silverstjärnemärkta artiklar kan vara intressanta att visa en gång.

Det löser dock inte problemet med Adolf Eichmann, som verkar vara ovanligt intresseväckande jämfört med många andra utvalda artiklar, på gott och ont. Se de senaste visade artiklarna:

• Adolf Eichmann, 900 läsare igår, antagen 2012.
• Augustus, upp till 586 läsare, utmärkt sedan 2008.
• Renhållning och sophämtning i Stockholm, 341 läsare, antagen 2010
• Jupiters ringar, 331 läsare, antagen 2014
• Saxaulsparv, 149 läsare, antagen 2010

Tomastvivlaren (diskussion) 8 april 2020 kl. 17.18 (CEST)

Varför skall de som nyss fått utmärkelsen prioriteras? Det nuvarande systemet fungerar ändamålsenligt. Sidor som varit antagna länge brukar förr eller senare förlora sin status. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2020 kl. 22.05 (CEST)

Jag tycker det är viktigt att komma ihåg att Wikipedia inte tar ställning. Om vi säger att endast en artikel om ett visst ämne får visas på huvudsidan som dagens utvalda artikel hur skulle vi då välja ut denna? Menas det att vi ska rösta fram bästa exemplaret i varje ämne (och hålla nyval varje gång en ny artikel antas inom ett visst ämne)? Riskerar vi även att man säger, till exempel, att vi ska ha två utvalda hundartiklar (brukshund respektive sällskapshund)? Ska vi prioritera nyligen utvalda enkom för att de är nyligen utvalda? Att en ny artikel visas varje dag är enligt min mening en utmärkt lösning just nu när antalet utmärkta artiklar ligger runt antalet dagar i året. Att det blir slagsida inom ett visst ämne säger inget mer än att det är just inom detta/dessa ämne/n som folk har verkligen engagerat sig. När vi får betydligt fler utmärkta artiklar än dagar i året är det vara dags att ta fram en ny lösning. Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 april 2020 kl. 01.16 (CEST)

Det är inte så dramatiskt. Nu görs ett urval via utmärkta artiklar. Det görs via en process. Sen kan vi välja att inte visa alla dessa. Vi behöver inte bestämma det innan med ytterligare en godkännandeprocess. Vi kan agera på reaktionen: "Nu är jag trött på hundar/nazister/nirvanaskivor kan vi ta bort någon av dessa ur listan?". En kort diskussion och sen om det är rimligt tar vi bort. Jag tycker systemet skulle skapa en mycket mer "ändamålsenlig" lista, om den tar hänsyn till variationen på Wikipedia och inte bara på likriktningen bland utmärkta artiklar.--LittleGun (diskussion) 9 april 2020 kl. 07.34 (CEST)

Som det ser ut nu så har vi 349 utmärkta artiklar, och 384 bra artiklar. Vi har bestämt att bara visa utmärkta artiklar här, vilket betyder att man ser varje artikel med ett intervall som är kortare än ett år (jag vet ej vem som lägger in dem vilken dag). Eftersom vi inte vill lägg bra artiklar där, men vi borde ha minst 365 utmärkta artiklar skulle det vara bra om vi kunde köra en drive med att försöka få upp några av de bästa bra artiklarna till utmärkta. Finns det någon som har koll på om det finns artiklar som legat på gränsen vid sista nominerningen och bör kunna lyftas ganska snabbt? Adville (diskussion) 9 april 2020 kl. 08.33 (CEST)

@Adville: Frågan om "vem som lägger in dem vilken dag?" kan du få svar på genom att titta i historiken för {{Utvald artikel/Datum}}.

--Larske (diskussion) 9 april 2020 kl. 08.46 (CEST)

Eftersom det dök upp en kollega till Eichmann bara sju dagar efter denne tog jag mig friheten att byta plats på 12 juli ("slumpvist" valt) och dagens datum. Hoppas detta är OK. --北山 Kitayama (diskussion) 14 april 2020 kl. 09.32 (CEST)

Så var det dags för en ny krigsförbrytare att stirra på en när man går in på Wiki. Inte så kul. --Andhanq (diskussion) 14 april 2020 kl. 11.05 (CEST)

Ändrat länklisten i "Utmärkt-artikel-rutan"

Jag var djärv och ändrade i länklisten till utmärkt artikel. Tidigare länkade den till:

[Redigera] • Utvalt innehåll på Wikipedia • Fler utmärkta artiklar • Nomineringar

Jag bytte ut Fler utmärkta artiklar med Schema för dagens utmärkta artikel:

[Redigera] • Utvalt innehåll på Wikipedia • Schema för dagens utmärkta artikel • Nomineringar

Jag tycker att steget från portalen "Utvalt innehåll" till "Fler utmärkta artiklar" är kär kortare, och ungefär samma sak. Schemat är intressant men svårare att hitta enkelt. Jag tycker det är okontroversiellt, men det är naturligtvis helt OK att rulla tillbaks den här ändringen om det kräver diskussion, eller helt enkelt var "hål-i-huvudet":[1]. Portalen "Utvalt innehåll" känns iofs lite dåligt kurerad, kanske skulle den bytas till "utmärkta atiklar". Det är väl bara såna som visas?--LittleGun (diskussion) 22 april 2020 kl. 08.59 (CEST)

Ditt inlägg innehåller tyvärr flera underligheter så det är svårt att ta ställning till. Vad menas med "kär kortare", t.ex. ? Ascilto (diskussion) 22 april 2020 kl. 12.08‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

OK, sorry. Ska försöka förtydliga. Och har fixat "är kär kortare"; "kär" skulle aldrig stått. Ingen aning om hur det snubblade in.

Här är diffen på vad jag ändrat:[2]

I underkant av rutan "Utmärkt artikel", finns en länklista. I den fanns ingen länk till de schemalagda artiklarna som hamnar i rutan. Jag lade till en sådan. Sen tog jag bort länken som gick till sidan "Fler utmärkta artiklar". Jag tycker inte den behövs, när länken till portalen "Utvalt innehåll", som handlar om utmärkta artiklar finns bredvid. Jag tycker min ändring var okontroversiell, men just huvudsidan tänker jag är lite känsligare än andra metasidor. Så jag la en blänkare här.--LittleGun (diskussion) 22 april 2020 kl. 18.29 (CEST)

Jag har inga invändningar. /Ascilto (diskussion) 22 april 2020 kl. 18.49 (CEST)

Jag gillar ändringen, LittleGun! //Vätte (diskussion) 28 april 2020 kl. 15.47 (CEST)

Camus psten

Inlägget är flytat till Användardiskussion:Planark#Camus_psten.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 4 maj 2020 kl. 10.09 (CEST)

Vänstermarginalen

Finns det en anledning till att länkarna under På andra projekt inte ser lika ut här och på SÄ. De är färre där, och Meta-wiki heter bara Meta?

Länkarna på huvudsidan kommer från Wikidata. På Senaste ändringarna finns normalt inga länkar till andra projekt, men på svenska Wikipedia finns de inlagda i MediaWiki:Recentchangestext med hjälp av några mallar och ett javascript. /EnDumEn ✍ 3 juli 2020 kl. 21.23 (CEST)

OK, tack. Följdfrågan blir ju då varför man inte kan hämta de länkarna från wikidata även på Senaste ändringar. Mindre rörighet tycker jag är eftersträvansvärt. MediaWiki:Recentchangestext ser ut att kunna ändras ganska lätt så att ordning och länktext överensstämmer. Men man måste ha behörighet. Rubriken På andra projekt tycker jag är konstig, varför "på", stryk det ordet.--Caztorp (diskussion) 4 juli 2020 kl. 08.23 (CEST)

Senaste ändringar och andra specialsidor är något helt annat än redigerbara wikisidor som huvudsidan. Därför kan inte Wikidata användas. Jag ska titta vad jag kan göra med MediaWiki:Recentchangestext. /EnDumEn ✍ 5 juli 2020 kl. 09.15 (CEST)

Förutom/utom

I Utmärkt artikel om ärlasolfjäderstjärten står: "de flesta typer av biotoper förutom tät skog". Jag tror att man menar att fågeln inte trivs i tät skog, d v s utom i tät skog.
"Förutom" är inkluderande; "utom" exkluderande.
/ 80.217.219.206 21 oktober 2020 kl. 20.21 (CEST)

"Förutom" kan vara otydligt eftersom det kan ha två nästan motsatta betydelser. Jag har ändrat till "utom i tät skog." Sjö (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 07.28 (CEST)

Flerspråkiga Wikisource

Jag såg precis länken "Flerspråkiga Wikisource" i vänsterpanelen tillsammans med våra systerprojekt. Varför har vi den? Vad innebär den?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 19 mars 2021 kl. 17.50 (CET)

Som jag förstått det så är det en sorts kompromiss för att inte alla språk kan ha en egen Wikisource-version så hamnar alla mindre språk där tillsammans. Svenska till exempel har ju en egen Wikisource-version så vi står listade som sådana på dess huvudsida. Jag kan ha fel dock. Sabelöga (diskussion) 20 mars 2021 kl. 14.51 (CET)

Ronnie Hellström avliden

Ronnie Hellström avled i dag. Bör stå på huvudsidan? /WissenFürAlle (diskussion) 6 februari 2022 kl. 21.55 (CET)

Var djärv och lägg in på Portal:Huvudsida/Aktuella händelser. Det värsta som kan hända är att det blir ogjort.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 6 februari 2022 kl. 22.21 (CET)

Ny funktion tillagd i Aktuella händelser

För kännedom, jag har nu lagt till en länk till Wikipedia:Mest visade artiklar i enlighet med diskussionen på Bybrunnen tidigare. Vem som helst kan hjälpa till att hålla den uppdaterad, statistik för gårdagen brukar finnas tillgängligt från ca 03.00. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 februari 2022 kl. 08.39 (CET)

Verkligen snyggt! Kan den sidan även innehålla se även eller externa länkar till:

• Svenska Wikipedia Topp 100 - de mest besökta artiklarna dagligen sedan 1 oktober 2015
• Toppvisningsanalys - de mest besökta sidorna för valfritt år, dag eller månad sedan juli 2015

Tomastvivlaren (diskussion) 21 februari 2022 kl. 09.05 (CET)

Kanske som en mall till höger med "Övriga statistiksidor"? Om det inte blir för mycket plotter i sidan. Adville (diskussion) 21 februari 2022 kl. 09.20 (CET)

@Tomastvivlaren Varje datum har en länk till topp 100 för det datumet. Varje datum har en också en länk till analysverktyget för den artikeln. Detta är ju också beskrivet i inledningstexten. Syns de inte för dig? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 februari 2022 kl. 10.50 (CET)

@Ainali: Som du nog anar så läste jag inte ingressen till slut. Sidan ger en överblick som kan vara intressant för många andra än Wikipedianer.

Toppvisningsanalys är intressant för att den även visar månadens och årets mest besökta sidor. Kanske skulle din kalender bli för komplicerad om den också visade det?

Dessa listor visar mest biografier - det är vad allmänheten främst använder Wikipedia till. Själv har jag en våt dröm om ett verktyg som visar populäraste artiklarna inom ämnesområden som jag vill bevaka.

Hur mycket manuell redigering krävs? Är det korrekt uppfattat att din sida kan klara sig utan manuell redigering i några veckor?

Tomastvivlaren (diskussion) 21 februari 2022 kl. 23.08 (CET)

Aha, ja den topplistan är lite annorlunda, men är ju å andra sidan en av alternativen i topplisten på länkarna med grafsymbolen (det är samma verktygsfamilj).

Nej, sidan uppdateras helt manuellt och behöver uppdateras varje dag. Det skulle vara otroligt avancerat att få en bot att förstå att en artikel läses mycket för att ämnet var med i söndagkrysset av pappersversionen av Svenska Dagbladet och sedan välja rätt emoji till det. :) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 februari 2022 kl. 23.22 (CET)

Ja den topplistan visar ju även antal redigeringar och författare, vilket är intressant för Wikipedianer som vill bevaka att populära artiklar hålls uppdaterade.

Frågan är om arbetet med att analysera orsaken till uppmärksamheten står i proportion till mervärdet för läsaren. Kalendern är mycket intressant även utan den uppgiften. Det gör inget som orsaken är blank lite då och då.Tomastvivlaren (diskussion) 22 februari 2022 kl. 00.16 (CET)

Ja, kan du bygga en bot som fyller i värdet för artikeln och sidvisningar (som finns att hämta med API), skulle det ju underlätta underhållet rejält. Då kan ju människan göra det människan är bra på istället för att lägga tid på att klippa och klistra. :) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 februari 2022 kl. 09.53 (CET)

Notice of emergency action

Hi, Today we had a security incident in which the attacker vandalized main page of a large wiki by template vandalism. As an emergency measure, I have to cascade protect main page of all large wikis given that the attacker is likely to try other ones. If you feel strongly against this, feel free to revert but I highly advise against it. For any questions please reach out to security AT wikimedia.org. Thanks. ASarabadani (WMF) (diskussion) 7 februari 2023 kl. 19.25 (CET)

Visste du att …

Under rubriken Visste du att … står att läsa idag 2023-07-07:
... antikens amasoner ansågs omanliga genom att de antogs bära byxor?

Borde väl vara
... antikens amasoner ansågs okvinnliga genom att de antogs bära byxor?
MickeE (diskussion) 7 juli 2023 kl. 12.45 (CEST)

 Gillar Felet fixades senare. Tack för påpekandet.--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 20.15 (CET)

Inte riktigt det heller. Så här står det i artikeln Visste du att hänvisar till, Byxor som kvinnoplagg:

"Under antiken bar även män "kjol" i Rom och Grekland. Byxor var snarare ett kulturellt än könspräglat plagg. Byxor bars av bland annat skyterna och perserna, som grekerna ansåg vara barbarer. Grekerna avbildade därför gärna utlänningar i byxor. Bland de personer de avbildade i byxor var amasonerna, som genom sin för grekerna "omvända" kultur representerade något främmande."

Alltså att byxor inte var "könspräglade", men konstiga. Så det skulle snarare stå "annorlunda", kanske? Eller vad säger user:Paracel63? LittleGun (diskussion) 7 juli 2023 kl. 13.05 (CEST)

@MickeE, LittleGun: Tack för att flaggar för min inkonsekvens. Jag har nu formulerat om, så att min ursprungliga poäng inte går förlorad (oavsett vilka som bar byxorna). Paracel63 (diskussion) 7 juli 2023 kl. 14.24 (CEST)

Bickertoniter

Tråd flyttad till Diskussion:Lista över samfund inom Sista dagars heliga-rörelsen / Anhn ✎ 23 juli 2023 kl. 21.43 (CEST)

Utveckling i svenska skolan 2016-2019

Tråd flyttad till Diskussion:Utbildning i Sverige#Utveckling i svenska skolan 2016-2019 / ANHN ✎ 3 november 2023 kl. 05.42 (CET)

Omgörning

Huvudsidan är nu inne i en fas med vissa omgörningar av sidan. Se här mer för diskussioner som alla intresserade får delta i. Se även diskussionstråden nedan.--Paracel63 (diskussion) 31 december 2023 kl. 21.54 (CET)

Skrivskydd

Vadan detta? Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 14.00 (CET)

Brukar vi inte tidsbestämma och i övrigt undvika att endast administratörer får redigera sidor? När vi har det bör det innebära att ingen skall vara inne och röra. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 14.03 (CET)

Nuvarande skrivskydd lades 2009 när vi endast hade "halvlås" och "hellås". "Halvlås" kan vi ha på enskilda artiklar och mallar som endast används i ett begränsat antal artiklar. Mallar och portaler som utgör en del av "basen" i svwp kan inte ha "halvlås" - det är vi fått erfara alltför många gånger när trollen hittat in i hålorna.

Numera har vi ju däremot "trekvartslås" och det kanske går att ha i detta fall, i vart fall under pågående arbete med sidan (som nu). Kitayama (diskussion) 31 december 2023 kl. 15.13 (CET)

Jag stöder att vi möjligtvis kan ha trekvartslås under den nya huvudsidans uppbyggnad, men att vi sedan kan ändra till hellås igen. Svenskspråkiga Wikipedia är en av de största Wikimedia-wikierna, och andra stora wikis har hellås, då tycker jag att vi kan ha hellåst här också, speciellt eftersom jag sällan ser något behov att redigera huvudsidan. EPIC (diskussion) 31 december 2023 kl. 15.18 (CET)

Jag ser inte heller något behov av att redigera sidan i normalfallet, men jag anser att det är principiellt fel att använda hellås annat än korta perioder nu när trekvartslås finns. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.02 (CET)

Trekvartslås är principiellt fel på våra bassidor och basmallar. Det lämnar ett stort hål öppet för planerad vandalism i syfte att skada Wikipedia. Kitayama (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.09 (CET)

Det brukar sägas att administratörer inte har mer makt än andra. Det stämmer ju inte i så fall. Jag vet att de förutsätts genomföra gemenskapens vilja, men att de ensamma kan redigera sidor under längre perioder kände jag inte till. Var har detta diskuterats senast? När jag skrev mitt inlägg ovan var det för att få ett uppenbart fel tillrättat. Detta är nog en fråga för KAW. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.16 (CET)

Jag tar helst inga risker och stöder därför, åtminstone när nya huvudsidan är klar, att huvudsidan är hellåst. Det är inte supersvårt att bli utvidgat bekräftad användare och det lämnar därmed, som Kitayama säger, en möjlighet för troll att kunna vandalisera huvudsidan. Det ger också möjligheten för andra användare att göra eventuella ändringar i sidan mot konsensus, något jag helst undviker. EPIC (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.28 (CET)

Jag har, som jag har påpekat förr, litet svårt för vad jag brukar kalla "ideologiska" argument: "Wikipedia skall vara fritt för alla, därför ska vi inte dölja/låsa/radera någonting". Det är bara ett snäpp ifrån "Så har vi alltid gjort". Klotter, vare sig det är på en sida som "alla" ser som huvudsidan, eller, ännu värre, på mallar, som används på tusentals sidor, skadar vår trovärdighet oerhört. Det tycker jag nog, i all min subjektivitet, är ett litet tyngre argument än att bara hävda att det är "principiellt fel att använda hellås". / ^Ternarius_Disk 31 december 2023 kl. 21.35 (CET)

Instämmer med Ternarius. Planerad vandalism kan mycket väl hända, och som Ternarius säger skada Wikipedias trovärdighet. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 31 december 2023 kl. 22.04 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag är inte emot att trekvartslåsa under tiden som omstruktureringen pågår, men instämmer med övriga som yrkar på hellåsning över tid. Detta är en allt för riskabel sida och innehållet bör ändras i undersidorna. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 31 december 2023 kl. 23.19 (CET)

Hittills har, bortsett ifrån mig själv, endast nuvarande administratörer yttrat sig. Det vore värdefullt med synpunkter även från andra, som ”drabbas” av skyddet. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.38 (CET)

Den som vill redigera en hellåst sida kan alltid begära tillfällig nedgradering till ”trekvartslås” på WP:BOÅ. Det beviljas garanterat till alla kända användare. Kitayama (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.44 (CET)

Jag förstår fortfarande inte varför detta skulle vara så farligt att vi måste frångå våra vanliga principer, men samtidigt är detta ju sidor och mallar som normalt inte behöver redigeras (vilket givetvis är den största anledningen till att jag inte varit medveten om förhållandet), så finns det stöd för det hela åtminstone bland administratörerna vill jag inte låta detta skymma glädjen över det nya året som precis gått in. Må det präglas av ett gott samarbetsklimat i gemenskapen! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2024 kl. 00.13 (CET)

Det är faktiskt endast huvudsidan som är hellåst. Övriga känsliga sidor är trekvartslåsta. Kitayama (diskussion) 1 januari 2024 kl. 01.15 (CET)

Då har jag ännu svårare att förstå undantaget. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2024 kl. 14.59 (CET)

Jag drabbas inte av skyddet, men stöder Tostarpadius förslag att ändra till trekvartslåst. Det bygger då definitivt på ett ideologiskt argument som Ternarius ogillar, men där jag tycker vi ska vara reaktiva. Hade trekvartslåst funnits 2009 är jag helt övertygad om att det hade valts då. LittleGun (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.44 (CET)

Jag ser inget stort problem med en huvudsida som endast kan redigeras av administratörer som ett skydd för WP:s varumärke. Instämmer med @Ternarius i det här fallet. FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 14.39 (CET)

Jag instämmer också i att huvudsidan bör vara hellåst. Om den, eller någon känslig, hellåst mall önskas bli korrigerad av en betrodd användare, får väl hen i så fall lägga en begäran på WP:BOÅ. Den sidan har ju inte direkt översvämmats av sådana ärenden hittills, så det kommer nog vara hanterbart i framtiden också. Stigfinnare (diskussion) 5 januari 2024 kl. 16.11 (CET)

Jag tycker att huvudsidan bara ska kunna redigeras av administratörer. Chandra Varena (diskussion) 5 januari 2024 kl. 16.21 (CET)

Nirvana... igen

Kan vi inte bara ta en paus på de ständigt återkommande Nirvana-artiklarna? 31.15.44.211 18 april 2024 kl. 08.02 (CEST)

Det är fullt möjligt att inte exponera dessa artiklar på huvudsidan, men då får du nog motivera lite bättre varför de inte ska visas och vad du vill se istället.

Anledningen till "de ständigt återkommande" Nirvana-artiklarna på huvudsidan är att dessa är så kallat Utmärkta artiklar. De ingår även i en så kallat Utmärkt artikelserie om "Nevermind och dess singlar". De fyra (av fem) artiklar i denna serie som är en Utmärkt artikel, har var och en ett eget datum för exponering på huvudsidan:

1. Nevermind visas den 3 mars
2. Come as You Are visas den 18 april, alltså idag
3. Lithium (singel av Nirvana) visas den 9 augusti
4. Smells Like Teen Spirit visas den 21 december

• Länk till sidvisningstatistik där du kan se antalet visningar per dag för dessa fyra artiklar påverkades av deras exponering på huvudsidan under kalenderåret 2023. Topparna den 2 september, 4 oktober och 29 december beror antagligen på någon extern händelse för Nirvana, visning av någon dokumentär i TV, fråga i Melodikrysset, Postkodmiljonären eller liknande.
• Det går naturligtvis att ändra på dessa datum, byta plats med någon annan utmärkt artikel, se {{Utvald artikel/Datum}}, men spridningen är väl rätt god som den är. För närvarande räcker antalet Utmärkta artiklar, just nu 362, inte riktigt till för att visa en ny artikel varje dag under ett helt år. För några dagar, 29 februari, 14 oktober, 13 november och 17 november, visas därför samma artikel som dagen innan.
• En anledning till att någon eller några av dessa "Nirvana/Nevermind-artiklar" inte ska exponeras på huvudsidan är om de inte längre skulle uppfylla kriterierna för Utmärkta artiklar. Samtliga artiklar i nämnda artikelserie bedömdes för 11 år sedan och de är möjligt att, om de skulle omprövas idag, inte längre uppfyller de kriterier som idag gäller för en Utmärkt artikel. Om du vill att en viss artikel ska omprövas, ta upp det på den artikeln diskussionssida först och beskriv vilka kriterier som du menar inte är uppfyllda för att se om fler delar din uppfattning att en omprövning är befogad eller om det går att "rädda" artikeln genom att åtgärda några brister.

-- Larske (diskussion) 18 april 2024 kl. 09.25 (CEST)

Tillägg: Även artikeln om musikgruppen, Nirvana (musikgrupp) är en Utmärkt artikel och den exponeras på huvudsidan den 2 september. --Larske (diskussion) 18 april 2024 kl. 20.12 (CEST)

Ett annat sätt att få bort någon av Nirvanaartiklarna är att hjälpa till på artikelgranskningen så att vi får 4 till utmärkta artiklar. Då kan vi byta ut en (om man kör samma artikel 28-29 feb). Det är det bästa sättet, då vi gärna vill ha en egen utmärkt för varje dag. MVH Adville (diskussion) 18 april 2024 kl. 09.33 (CEST)