Vid midnatt startar den tredje tävlingen om Finland 1917–2017. Det är ett stort och fritt ämne, där det gäller att skriva artiklar om Finland med anledning av Finlands 100 år av självständighet. Det kan gälla artiklar om till exempel landets historia, geografi, litteratur, musik eller arkitektur. Välkommen att tävla!--Historiker (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 21.26 (CEST)[svara]
Drots, riksdrots och Lord High Steward of Swedenredigera
Ramlade av misstag in på denna sida en:Lord_High_Steward_of_Sweden den har ingen koppling till en svensk sida borde det inte finnas en koppling?!?! Jag erkänner villigt min okunskap på detta området så är tacksam om någon kan kvalitetssäkra detta....
Drots har interwiki till en:Seneschal in Scandinavia (översatt Seneskalk). Lord High Steward har förklaringen "The position of Lord High Steward is the first of the Great Officers of State in England, nominally ranking above the Lord Chancellor", möjligen alltså en anglocentrisk tolkning av ämbetet. Seneschal har dock definitionen "A seneschal (/ˈsɛnəʃəl/) was an administrative officer in the houses of important nobles in the Middle Ages and early Modern period, equivalent to a steward or stolnik", så ingen av jämförelserna verkar helt rimlig. Det är ju omöjligt att avgöra vilka historiekunskaper de som ligger bakom interwikin och de engelska översättningarna besitter. Jag tror det lutar åt en god portion godtycke och anglocentriskt begränsad världsbild, som i fallet Svenska besittningar där interwikin en:Possessions of Sweden konkurrerar med den helt orimliga artikeln en:Dominions of Sweden - dominions var som alla vet en status för brittiska kolonier där den av britter dominerade befolkningen fick självstyre, någon liknande konstruktion har aldrig existerat i den svenska historien. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 19.46 (CEST)[svara]
Troligen har översättningen gjorts eftersom riksdrotsen, liksom Lord High Steward, stod högst i rang efter kungen. Sökte lite i Google books, och fick i alla fall två halvintressanta träffar: några som översätter danska "rikshovmästare" med "Lord High Steward of Denmark" (t.ex. [1]), och en svensk-engelsk ordbok från 1757(!), där Lord High Steward förklaras som motsvarande riksdrots [2].
Jag vill inte helt döma ut översättningen än, men de behöver onekligen källbeläggas bättre.
När man skriver texter, även artiklar, ska man ställa frågor "till sig själv" för att infallsvinklar ska på plats och för att få fram önskvärd resultat. Jag skrev frågorna (intervjuslags typer av frågor) för att direkt få svar från politiska partier som är icke-svenska. Därav den engelska texten nedan. Jag tror den kan vara bra att bita i. Jag kan översätta frågorna till svenska på begäran. Jag vill gärna att ni lägger till frågor som jag har missat. Vore också bra att den blir en del av Wikipedias skrivguide om politiska partier. --Vannucci (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 21.40 (CEST)[svara]
In which year was the party founded?
Who founded the party?
Who is at the present the party leader?
What's the party's political ideology?
What's the party's main political topic or topics?
How many votes did the party win in the last general election?
Does the party have representation in municipalities, government etc., and in that case in which ones?
Does the party cooperate with other parties, in that case which ones?
Is the party a member of any European political party, in that case which one?
Globala inställningar: m:Community Tech arbetar på globala inställningar, vilket innebär att man kan slå på en inställning för samtliga Wikimediawikier istället för en och en (om man vill, det kommer inte vara så att man måste). Man kan läsa mer här. Nu undrar utvecklarna hur viktigt det är med undantag, alltså möjligheten att kunna slå på någonting på nästan alla wikier men kunna välja en annan inställning på några, kanske för att man är mer aktiv där, kanske för att man har olika redigeringsmönster på olika wikier. Om man vill se undantag är det viktigt att man påpekar det för dem nu – vad man vill se och berätta hur viktigt det är. Gör det på den här diskussionssidan. På engelska om ni kan och är bekväma med det, hellre på svenska än inte alls.
Det behövs alltså bara om man vill ha globala inställningar och undantag från dem. Redigerar man bara på en wiki, eller är nöjd med att ha samma inställningar överallt, kan man ignorera det här. Anledningen till att de frågar är att det är tekniskt knepigt att ordna. /Johan (WMF) (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 23.37 (CEST)[svara]
Spontant tycker jag att regenttid är mer precist även om det saknas i SAOB, liksom i SAOL. Regeringstid kan inte användas för kungarna från Gustav V och framåt eftersom de inte regerat, det har den parlamentariskt tillsatta regeringen gjort. Däremot har de fortfarande varit regenter, dvs statschefer. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.31 (CEST)[svara]
Jag skulle nog säga att ordet "regeringstid" är oberoende av monarkens faktiska makt (vi har ju haft maktlösa monarker även i äldre tider, t ex de japanska kejsarna under shogunväldet), och om "regenttid" inte ens finns i ordböcker tycker jag definitivt att vi skall byta till ett ord som gör detta. /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Jag har nu gått igenom och ändrat de flesta artiklarna. Ordet är dock mångtydigt. I artikeln John Nash har jag låtit det stå kvar i bestämd form som översättning av engelskans Regency era, alltså åren 1810–1820, den period i Storbritanniens historia då prinsen av Walles, den blivande Georg IV, var regent i sin fars, den sinnessjuke Georg III:s, ställe. I övriga fall där det handlar om en förmyndarregent eller någon som varit regent i sin fars ställe (som kronpins Karl under 1850-talet), har jag valt formuleringen "tiden som regent". Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 11.03 (CEST)[svara]
Jag för min del håller med Tostarpadius, en regent regerar, oavsett vilken typ av konstitution landet har. Att regeringstid inte kan användas efter Gustav V på grund av konstitutionen är helt felaktigt; även Fredrik I och Adolf Fredrik var maktlösa regenter, men de facto regenter. Regenttid är ett andrahandsalternativ, som jag sällan hört, och det kan användas i vissa sammanhang för att skilja kronprinstid åt från tiden som regent, men i infoboxarna och ingressen är regeringstid helt att föredra. Lantgård (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 23.59 (CEST)[svara]
Ip-nummret 90.227.175.244 städer en hel del efter lsj-boten. Det problem jag ser med städningen är att den plockar bort vissa (enligt mig) relevanta parametrar ur infobxem som skulle kunna användas senare. Några exempel är parametrarna för regioner, kommuner och övriga indelningar, parametrar för folkmängd och post- och riktnummer. Ip-nummret plockar även bort den lilla flaggan till vänster om landets namn och hänvisar då till engelskspråkiga Wikipedia som verkar ha en annan syn på att man inte ska använda flaggor i geoboxmallen. Vad tycker gemenskapen? YesDi (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 17.22 (CEST)[svara]
Jag tycker flaggan förtydligar och gör layouten trevligare. Angående de övriga parametrarna; Menar du att det är de ifyllda värdena på parametrarna som raderas, eller är det tomma rubriker som raderas? Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 17.33 (CEST)[svara]
Tomma rubriker, men som andra användare senare skulle kunna använda. Särskilt post- och riktnummer brukar vi ha med i ortsartiklar. Varför inte bara klistra in de färdiga mallarna som redan finns i Mall:Geobox? YesDi (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 17.35 (CEST)[svara]
Flaggan förtydligar och lättar upp artikeln. Tomma parametrar:Alla parametrar som kan bli relevanta bör behållas. Däremot kan man ju rensa t ex alla folkmängdsrelaterade parametrar för en sjö. Boten har ibland tagit med hela geoboxsortimentet och då blir artikeln väldigt tung att editera. Vid tvekan så bör man låta de tomma parametrarna vara kvar. Kitayama (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 17.39 (CEST)[svara]
I en småort finns ingen anledning att ha kvar parametrar för befolkning eller yta i storstadsområde, kommun, m.m. Där räcker med en befolkingssiffra och en yta. Är ett land indelat i två nivåer, t.ex. provinser och kommuner, finns ingen anledning att ha kvar parametrar för regioner, distrikt osv. Det finns mängder med sådana parametrar i geobox som bara är användbara i vissa länder eller vissa typer av artiklar. Helt generella parametrar som "free", "code", "date" kanske kan användas i några speciella fall, men bör inte ligga i artikarna och vänta på att bli ifyllda med vad som helst. Lsjbot har varit väldigt generös med de parametrarna eftersom det är svårt för en robot att avgöra exakt vad som passar i varje artikel. De behöver rensas bort. 90.227.175.24423 augusti 2017 kl. 17.42 (CEST)[svara]
Relevanta parametrar för en generell ort som kanske har ett omkringliggande storstadsområde och kanske ligger i en stat, ett distrikt, en region och en kommun. Men för specifika orter vet man att vissa av parametrarna inte är relevanta och kan tas bort. Information om borgmästare eller andra ledare runt om i världen är svår att hålla uppdaterad och är därför olämplig för mindre orter. Postkod och riktnummer är inte fakta som säger något om en ort. Det borde tas bort från den generella mallen också. Sådan information passar bättre i artiklar om telefon- eller postsystem i olika länder. 90.227.175.24423 augusti 2017 kl. 18.05 (CEST)[svara]
När det nu finns ett specifikt önskemål om att parametrarna för postkod och riktnummer ska vara kvar, och det inte är helt långsökt att dessa rubriker kommer att kunna användas om artikeln expanderas så är väll inte problemet större än att bara låta dessa rubriker vara kvar i mallen? Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.14 (CEST)[svara]
Wikipedia har utvecklats under många år. Bara för att du tycker att postnummer/riktnummer är onödig information och inte vill ha en flagga finns det inte konsensus för det. Även borgmästare finns för små platser till exempel kommuner i Luxemburg. Istället för att klaga på att det inte uppdateras skulle du kunna göra det istället. Du måste helt enkelt anpassa dig. Min nya rekommendation till dig är att inte plocka bort några parametrar ur en geobox (undantag sådant som befolkningsuppgifter i floder, sjöar m.m). Lägg istället bara till dina nya befolkningsuppgifter och rensa i brödtexten. YesDi (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.26 (CEST)[svara]
Försvinner flaggan i Geoboxen bara för att du tar bort själva flaggfilen? Jag vill minnas att det finns kod gömd i Geoboxen som gör att det ofta räcker med att skriva land = Långtbortistan, så fylls det i ändå. Det är väl bara om man vill ha en specifik flagg-fil som man anser inte behöver uppdateras som det är nödvändigt med flaggfilen? -- Innocent bystander (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 22.06 (CEST)[svara]
Denna situationen har även just resulterat i en blockering, vilket gör att jag tycker det är lite extra bråttom att vi enas om hur vi ska gå vidare. Det vore bra om några fler tycker till. Personligen är min åsikt att vi inte ska ta bort flaggbilden, men vi får ta bort tomma rubriker som inte är rimligt applicerbara för den aktuella artikeln. Finns det tveksamheter ska rubriken inte plockas bort. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 22.30 (CEST)[svara]
Det är aldrig snyggt när en administratör (Bairuilong respektive YesDi) blockerar en användare som han/hon samtidigt diskuterar med. /NH24 augusti 2017 kl. 17.23 (CEST)[svara]
Eftersom du namnger mig i din kritik vill jag framföra att den enda diskussion jag haft med 90.227.175.244 var att varna mot att fortsätta redigera de parametrar som diskuterats i denna tråd. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 18.37 (CEST)[svara]
Eh. Diskussion om parametrarnas vara eller icke vara pågår ju i den här tråden. Du svarar till och med på ett inlägg av den blockerade användaren strax här ovan. /NH24 augusti 2017 kl. 18.49 (CEST)[svara]
Jag noterar din kritik, men håller inte med om att min åtgärd var olämplig bara för att jag skrivit i denna tråd. Jag är inte i någon dispyt med 90.227.175.244. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 19.47 (CEST)[svara]
@NH: Ip-nummret är sedan igår kväll blockerat av Bairuilong för att ha fortsatt göra kontroversiella ändringar medan diskussionen fortfarande håller på här. Denna ip-adress försökte att kringgå sin blockering genom att fortsätta redigera under ett användarkonto. Därför är det blockerat. Om ip-nummret istället hade väntat ut svaret i denna diskussion och sedan fortsatt redigera efter det som har diskuterats fram. Bland annat fortsatte användaren att plocka bort flaggan i geoboxen som alla i denna disussion varit överens om ska vara kvar. YesDi (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 17.55 (CEST)[svara]
Mall:Geobox/typer/bosättning och liknande sidor är exempel på hur mallen kan användas för några olika typer av platser. Det är inte tvingande regler för hur mallen ska användas. Vissa artiklar behöver parametrar som inte finns med där, medan en del parametrar som finns där är helt irrelevanta i andra artiklar. Sedan finns inte exempel för alla typer av platser, så lsjbot har utgått från mallar från liknande platstyper vilket har gett ännu fler irrelevanta parametrar i många artiklar. Lsjbot har också i många artiklar använt fel parametrar för fel data som behöver rättas. Då behöver också de felaktiga parametrarna tas bort så inte felaktigheterne läggs tillbaks igen av misstag. Exempelvis gjordes det i ett par orter i Israel där information om distrikt lades tillbaks i delstatsparametern genom felaktiga tillbakarullningar. Det ser inte snyggt ut när man pekar på distrikt och delstat visas.
Det finns många användare som jobbar med lsjbots artiklar så det kommer finnas lite olika åsikter om exakt hur städningen ska gå till. Alla artiklarna förbättras men exakta resultatet lite olika för olika användare. Det är inget problem eftersom det finns så många artiklar att jobba med utan att man behöver förfölja andra användare och rulla tillbaka ändringar pga småsaker. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 18.48 (CEST)[svara]
@F.d. 82.212.68.183: Ser absolut inte längre något problem längre med dina ändringar. Angående distrikt i Israrel kan de läggas i tillexempel state om state_name är ifylld med Distrikt även om man såklart även kan lägga distriktsinformationen i parametern district. Absolut jobbar vi lite olika och det är inget fel med det, men ibland måste man kunna anpassa sig vilket jag nu tycker du har gjort. Den stora orsaken av min blockering av dig var att du kringgick en tidigare blockering och fortsatte med samma ändringar som tidigare. Fårstår faktiskt inte @Yger:s blockering mot ditt ip-nummer tidigare idag. YesDi (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 18.59 (CEST)[svara]
Jag tittade på ett par kanadensiska artiklar som städats. Helt OK. Jag hade sparat native_name eftersom det kan finnas ursprungsbefolkning i området. Men det är en smaksak. Föreslår att vi betraktar den här fnurran som löst och att vi ägnar vår wikitid åt att fortsätta städa. Det finns att göra. Kitayama (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 19.04 (CEST)[svara]
Veckans tävling handlar om fransktalande länderredigera
Världens alla franskspråkiga länder.
Den 28 augusti till 3 september har veckans tävling fokus på allt som har att göra med franskspråkiga länder. Det kan handla om bland annat geografi, historia, kultur, personer och mycket mer från länder där just franska talas. Varmt välkomna att deltaga. YesDi (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 20.39 (CEST)[svara]
Hur hittar man Tornur och får folk att läsa på Wikipedia eller andra källorredigera
Med all information som finns nu digitalt borde det gå enklare att lära sig mer och koppla sig till relevant Wikipedia artikel. Vi har nu ca. +1400 gravar på Norra Kyrkogården koordinatsatta ==> att man kan vandra runt där och läsa Wikipedia artiklar om dom som ligger där.
Kopplade igår ihop en SBL artikel till wikipedia och ser då ett antal vackra tornur som jag också skulle vilja göra det enklare att hitta och sedan läsa mer om....
En sökning som jag gjort och är kul är att hitta alla platser/gator/byggnader som har uppkallat efter och där en person finns beskriven i SBL länk kanske något liknande skulle kunna göras. Måste varje tornur ha en egen artikel?...
Lite lösrykta tankar men det känns som vi borde kunna ge Wikipedia användarna bättre verktyg att lära sig mer och göra det mer intressant att röra sig i stad och land...- Salgo60 (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Best practice - Skapa länkar utan att ha tillräckligt med kunskapredigera
Fråga: Hur jobbar man bra med osäkerhet? ex. hur hanterar vi på ett bra sätt att författare till artiklar etc. är svåra att identifiera och saknar VIAF etc.
SBL har i sina 34 band ett stort antal författare som de flesta har en egen artikel i WIkipedia. I den elektroniska versionen av SBL står det ofta lite kryptiskt författarnamnet med initailer (H G-m) eller ett namn som är svårt att koppla till en unik person (Gunnar Eriksson). I den tryckta versionen finns ibland ett särskilt register på författare med även en titel på personen men aldrig VIAF eller annan unik identifierare. Exempel på sidor som har länk författare Olle Franzén och en SBL mall och där vi nu tror Olle Franzén är fel person.
Problemet:
Det är enkelt att länka fel ==> att läsaren "luras"
Borde vi inte vid stor osäkerhet som i fallet SBL skapa en "dummy" i WIkidata som vi länkar till och sedan när vi vet mer "koppla ihop" vår "dummy" och den identifierade korrekta personen....
Finns det något bra sätt att kommunicera osäkerhet mer än att skriva på diskussionssidan?
En lösning som känns mindre bra är att inte skapa länkar utan bara skriva in ex. Gunnar Eriksson känns som det enkelt blir att då vi lyckas identifiera Gunnar Eriksson som skriver för SBL att vi missar koppla hans artikel i Wikipedia till hans artiklar...
- Salgo60 (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 13.35 (CEST)[svara]
Ja... Jag har pysslat med att bygga om {{Ortsfakta Sverige WD}} och {{Ortsfakta Sverige WD Grupp}} den sista tiden. Jag är nästan klar med detta. Jag borde kunna bygga om denna mall på liknande sätt. Det skulle för det första kunna göra den "billigare" och för det andra göra den mer flexibel. (Olämpliga sysselsättningar och ämbeten går att sortera bort eller byta plats på efter våra egna behov.) På frågan hur man beskriver "källäge" i artiklarna, har jag inget bra svar på. Det kräver kanske en mer samlad diskussion. Ofta har vi ju sådant som "{{ifrågasatt uppgift}}" runt just tveksamma uppgifter. Det borde gå att göra liknande konstruktioner runt "källäge". Jag ser i din lista nedan att det finns många tveksamma användningar av denna property, troligen för att den har aliaset "cirka" på flera språk. Vad gäller just "cirka" kan man ju föreställa sig skriva födelsedatum "c:a 1752" när just källäget är "cirka". De övriga värdena får vi nog kika närmre på hur de kan visas. -- Innocent bystander (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 11.26 (CEST)[svara]
Min åsikt är att det är bättre att låta bli att länka när man är osäker. Tyvärr är ju väldigt många länkar fel, och går i andra fall till grensidor. Sedan är det kanske inte hela världen om det blir fel - länkarna kommer alla fall att behöva översyn längre fram. Det finns ju två olika skolor, vissa tycker det är onödigt med grensidor med rödlänkar och tycker sådana kan vänta till det finns en artikel att länka. Det betyder ju då oftast att länkarna rikerar att bli kvar fel tills de saknade artiklarna dyker upp. I det här fallet behöver vi nog inte vara osäkra - länken går till "fel" Olle Franzén.FBQ (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 07.27 (CEST)[svara]
Fel tycker jag inte vi skall införa i WIkipedia det har med trovärdighet vilket är enormt enkelt att förstöra men tar tid att skapa dvs. slölänka genom att alltid ha [[what ever name]] är ett "antipattern" som bör undvikas....
Mitt hopp är att Wikipedia hittar sätt att jobba med osäkerhet. Tycker Wikidata Källäge (P1480) är något som bör finnas för länkar ==> att osäker länk kan anges men även enkelt hittas.
Då man jobbar i det lilla "universum" som SBL är så kan man nog anta att person SBL Olle Franzén' i alla artiklarna är samma Olle Franzén (179 artiklar finns idag av författare med det namnet)
enkelt att se för läsaren att osäkerhet finns
enkelt för skribenter att identifiera länkar med problem
Felen uppstår ju ab flera skäl - inte alltid när länkningen görs - ibland handlar det om gamla rödlänkar som blir blåa när en artikel skapas men då går till fel person, ibland handlar det om länkar som blir fel när artiklar flyttats. Det är ju svårt att lägga anvaret för att alla gamla inlänkar stämmer läggs på den som skapar artikeln. Men visst kan det vara värt att uppmana personer som skapar länkar att faktiskt kontrollera att länkarna leder rätt åtminstone när de skapas och att vid tvekan hellre hoppa över länkning.FBQ (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 10.24 (CEST)[svara]
Hoppa över känns också fel bättre då att skapa ett objekt som signalerar denna osäkerhet. Hur det görs på bästa sätt får de lärda tvista om. Jag skickade in en FB fråga om mer info till SBL om våran Olle se länk FB - Salgo60 (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 10.52 (CEST)[svara]
Artiklar tryckta före 1962, framför allt över släkter, saknar ibland uppgift om författare. Dessa skrevs av redaktionsmedlemmar och vi har idag begränsad möjlighet att knyta dem till specifika författare. Osignerade släktartiklar efter 1962 är författade av Hans Gillingstam. Under en period (band 22-29) använde sig flera redaktionsmedlemmar även av signaturer:
Utmaningen för Wikipedia är att hantera osäkerheter som denna på ett strukturerat sätt och signalera till läsaren att osäkerhet finns... SBL gör det själva inte lätt för läsaren vilket inte är en ursäkt för Wikipedia att vara bättre ;-) tycker jag ödmjukt.... - Salgo60 (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 11.17 (CEST)[svara]
Osäkerheten hade nog varit mindre om den andra Olle Franzén hade det säkert varit lättare. Jag ser annars inget jätteproblem om namnen lämnas olänkade. Visst är nog författare till artiklar i SBL i allmänhet relevanta, men jag konstaterar ofta att betydligt mer kända namn lämnats olänkade i artiklar på wikipedia. Jag anser det generellt sett är viktigare att namn som nämns i artikeltexen länkas än författare i källförteckningar och källmallar. Jag vet att jag alla fall plockat bort länkning till en annan felaktig person i SBL- mallen - den verkliga författaren saknade artikel. Just nu minns jag dock inte vem det var.FBQ (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 19.14 (CEST)[svara]
Länkad författare ger relevans. Läser du om Anders_Winroth så ger det mer än bara det AW SBL skriver som författare
Tostarpadius Tror tyvärr att kontrollen i Wikipedia av länkarnas relevans inte är bra. Jag funderar på att skapa entries för varje artikel i SBL i Wikidata med författare och då skulle man kunna rimlighetskolla ex. om en artikel skriven 1924 kan ha en författare född 1930
Förslag ni som gillar kategorier kan man inte ha en kategori Författare till artikel i SBL?!?!? Det skulle åtminstone göra det hela enklare att se vilken Hans Ericsson som syftas på (tips vet man SBL id:et ex. 11603 så hittar man Wikipedia artikeln med https://tools.wmflabs.org/sqid/#/view?find=P3217:11603P3217 är Wikidata propertyn för SBL
Tanken med en kategori uppskattar jag inte. Själv har jag ibland länkat i god tro, alltså utgått ifrån att artikeln handlar om den i mina ögon mer kända personen. Att ta bort rödlänkar till relevanta personer är aldrig bra. Underlänkning är ett betydligt större problem än överlänkning. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 15.34 (CEST)[svara]
>> Underlänkning är ett betydligt större problem än överlänkning.
vad du säger är att presentera fel information är inget stort problem. Tror att många människor litar på vad som står i Wikipedia lite för mycket vilket jag uppfattar som ett stort problem. Själv har jag efter att hållit på med Wikipedia det senaste året blivit mer kritisk och ser mer Wikipedia som en bra plats att knyta in andra källor som National Encyklopedin och SBL så att man själv kan skapa sig en uppfattning
Tycker ursprungsfrågan Hur jobbar man bra med osäkerhet är viktig då det gäller trovärdighet det får bli en diskussion på nästa WP:FIKA ;-)
Då har vi bättre koll än SBL. Det råder numera inte minsta tvivel om vilken Olle Franzén som skrivit artiklarna. Att folk litar för mycket på Wikpedia ser jag som en närmast obefintlig risk. Vi har en generellt lika hög trovärdighet som exempelvis NE. Brister finns, men de rubbar inte den allmänna bilden. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.27 (CEST)[svara]
Nej Tostarpadius du har inte bättre koll du verkar förneka att du gissar och tror att systematiskt föra in vaga antaganden är att vara djärv detta chansande kommuniceras inte till läsaren utan vi förväntar oss att läsaren skall vara enormt källkritisk och inse att det inte finns några dokumenterade belägg för länkar utan källor. För att minska osäkerhet laddar jag just nu upp alla artikel författar som finns i samlade i början av varje tryckt band som SBL gett ut sedan 1917. I dom kan man till skillnad från den elektroniska versionen även se om samma författare skrivit flera artiklar i ett band och du får hans titeln.
* Positivt är att Franzén, Nils-Olof nu står som fd. programdirektör och att han i band 16 bara skrivit en artikel
* Negativt är att det är sämre än jag befarat det är nämligen så primitivt att några personer inte ens är unika i registret utan dom har samma namn och samma titel men hamnar på 2 olika rader vilket jag gissar innebär att det är 2 fysiskt olika personer. Tyvärr verkar inte redaktion på Svenskt biografiskt lexikon förstått bättre när dom producerade detta band.... ==> har man tur kan man dra slutsatser av de artiklar de skrivit eller kan det finnas ytterliggare register hos SBL. Känns galet om dom själva inte har mer info om folk som dom betalat till att skriva artiklar plus att dom sitter på Riksarkivet så man kan anta att dom arkiverar sitt material... - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.53 (CEST)[svara]
Det är möjligt att det finns fler osäkra fall än den nu identifierade Olle Franzén. Gunnar Eriksson hör dock inte till dem. Samtliga artiklar där Du länkat till förgreningssidan faller inom hans specialområde. Som vanligt förstorar Du problemen och krånglar till saker i onödan. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 09.00 (CEST)[svara]
Jag råkar ut för liknande problem när jag laddar upp bilder från IMS pressarkiv. Oftast går namnet att koppla till en artikel med ganska stor sannolikhet, men ibland är det knepigt, speciellt för vanliga namn. I osäkra fall undviker jag därför att länka. Ett exempel är den här bilden som sägs föreställa Dick Helander och Gottfrid Jansson. Men eftersom bilden är tagen 1947 så är det troligen inte den Gottfrid Jansson som dog 1944. /ℇsquilo27 augusti 2017 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Gottfrid Jansson har jag inte lyckats identifiera. Troligen är det en person som saknar encyklopedisk relevans (det får man inte av att delta i KFUM:s årsmöte). Då skall vederbörande givetvis inte länkas. 3 september 2017 kl. 08.38 (CEST)
Vid osäkerhet länka inte det var det svar jag fick hur LIBRIS jobbar då jag pratade på telefon med en person som jobbar på Auktoritetsgruppen på Kungliga biblioteket. Borde inte Wikipedia ha samma princip? Känns som Wikidata börja få stöd för källa=osäker men jag saknar hur det görs på ett bra sätt i Wikipedia eller finns det men jag har inte förstått?!?!?
Problemet när vi kopplar oss mot verk som SBL som funnits i 100 år så uppstår problem med att avgöra vilka personer som skrivit en artikel. En hastig koll så verkar det finnas ungefär 2000 unika författarnamn se länk och kollar vi några 100 av dessa namn i Wikipedia se Användare:Salgo60/SBLförfattare så är de flesta röda länkar
Förslag vid minsta osäkerhet skapa Namnförgreningssidor, diskussion om vem som kan vara en viss person förs då på Diskussionssidan...
Exempel SBL artikel 14482 Elias M Fries är skriven av Gunnar Eriksson för att visa på osäkerhet men samtidigt kunna länka så sker länken till Gunnar_Eriksson som är en Namnförgreningssida ==> vi länkar men vi visar att vi vet inte vilken Gunnar Ericsson
I nästa steg tror jag vi kanske kan implementera detta genom att utnyttja Wikidata på ett smartare sätt men jag känner mig inte mogen för denna tanke ännu.... Salgo60 (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 13.34 (CEST)[svara]
Det var ett uruselt exempel. Det råder inte minsta tvekan om vilken Gunnar Eriksson som skrev den artikeln. Det var vetenskapshistorikern, som 1962 framlade sin dissertation om "Elias Fries och den romantiska biologien". Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.42 (CEST)[svara]
Mer kunskap
Var förbi Riksarkivet i veckan och fotade lite väl snabbt författarregistren som finns först i de 34 banden (olika i varje). Jag har laddat upp 5 band på Category:SBL_Register. Med dom får vi
titel och yrke på personen
om personen skrivit fler artiklar i samma band
exempel finns där 2 rader har samma namn och samma titel ==> att jag gissar det är 2 olika fysiska personer min SBL ger os inte mer ledtrådar...
Min tanke är att ladda upp resten och fota om dom som blivit alldeles för dåliga och kanske OCR läsa dom....
SBL Band 4 register 2
SBL Band 5 register 1
I min värld så skulle man sedan utgående från dessa register och ha en dialog med folk som jobbar hos SBL idag kunna börja lägga pussel vilka personer det är..... men som sagt Wikipedia borde ha ett sätt att kommunicera osäkerhet precis som Wikidata alt. att denna lösning görs i Wikidata... - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.42 (CEST)[svara]
Man kan nu slå på syntaxmarkering om man vill (och använder wikitextredigering, inte VisualEditor, då behövs det inte). Finns som betafunktion i inställningarna och gör det enklare att se wikikod och skilja på olika markeringar och taggar och, tja, ibland att hitta brödtexten bland alla reftaggar. Nackdelen är att det kan göra långa sidor lite långsammare. /Johan (WMF) (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 23.35 (CEST)[svara]
Textsökning (ctrl-F) fungerar för närvarande bara om det man söker efter finns i den synliga delen av wikitexten. Utan den funktionen kan man inte ha syntaxmarkering påslagen. Problemet är känt på projektets diskussionssida. Plumbum208 (diskussion) 4 september 2017 kl. 16.46 (CEST)[svara]
Koppla Svenskt biografiskt lexikon (SBL) till Wikidataredigera
Jag har laddat upp SBL ID och beskrivning till Wikidata Mix-and-match så nu kan ni hjälpa till koppla ihop Wikipedia/Wikidata med SBL
Vi har 79 wikidata poster där SBL finns kopplat men saknas artikel på svenska Wikipedia - länk
Vi har 2628 artiklar med koppling till SBL men utan SBL mall i artikeln - länk
Det som är kvar i omgång ett är att matcha/skapa nya Wikidata objekt för ett antal poster se sida mix-n-match #528.
Lärdomen är att Mix-n-match fungerar enormt bra men man skall ha hela namnet inte som jag gjorde där jag tog det som fanns i rubriken dvs. SBL #7171 så använde jag B E Gustaf Petrén men borde tagit Bror Erik Gustaf Petrén
På Trasiga omdirigeringar listas omdirigeringssidor vars målsidor tagits bort. Dessa brukar allt som oftast raderas. Nu när det städas flitigt bland botskapade artiklar blir det en hel del trasiga omdirigeringar (idag 460 stycken) och bortsett från att det tar den del tid att radera dessa så tenderar det att dränka Senaste ändringar. Finns det ingen bot som skulle kunna radera dessa? Mvh Luriflax (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.25 (CEST)[svara]
Att man använder ett bot-konto kräver inte att man använder särskild programvara. Det går att göra detta arbete "för hand" men inloggad med ett separat botadmin-flaggat konto. Vi har hittills bara haft en enda användare med sådana möjligheter, och den var inte admin med "vanliga" kontot. Det finns därför ingen praxis för den här typen av konton. Det går dock att skapa en sådan. -- Innocent bystander (diskussion) 1 september 2017 kl. 11.25 (CEST)[svara]
Trasiga omdirigeringar till f d botartiklar skulle kunna botraderas, men hur skiljer man dessa från trasiga omdirigeringar till normala artiklar, där omdirigeringen kanske bör vara kvar? Håller därför med Tostarpadius att det bör raderas med eftertanke. Den som raderar en botartikel bör också städa upp allt som länkade till den artikeln. Jag har påmint YesDi om detta på dennes diskussionssida. "Massradering" av botartiklar är en uppgift som måste göras med eftertanke för att inte skapa mer problem. Kitayama (diskussion) 1 september 2017 kl. 14.46 (CEST)[svara]
Vi har 295 okategoriserade mallar. Många av dem används inte alls, eller i enstaka sidor och de flesta av dem jag har kikat på har inga förklaringar eller dokumentationer av vad de är tänkta att lösa. Kika gärna in och rensa där om du vet med dig att du kan ha skapat några av dem och glömt bort dem. Eller lägg till lämplig mallkategori. Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 1 september 2017 kl. 22.42 (CEST)[svara]
Det blev två kontinentala artiklar som kammade hem priserna om bästa nya artikel respektive utökning under juli månad. Musik i Polen blev bästa nya artikel och Pula den bästa utökningen. Dessutom utdelas pris för de flesta nya artiklarna (155 stycken) och utökningarna (31 stycken) under augusti.
Nu är det september, och vi kan rösta på augusti månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 32 nya och 21 utökade artiklar att välja bland. Du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 september 2017 kl. 02.02 (CEST)[svara]
Svenska Wiktionary har nu fått en god start på många östeuropeiska/slaviska språk. Och där finns 4200 uppslagsord på japanska, men bara drygt 400 på kinesiska respektive koreanska. Den som känner till grunderna i dessa språk skulle lätt kunna fördubbla den siffran. Välkomna över till Wiktionary! --LA2 (diskussion) 4 september 2017 kl. 11.43 (CEST)[svara]
Har någon användare kunskaper och intresse att rita Sveriges distriktsgränser till Open Street Map? Då kunde man se deras gränser i interaktiva kartor. I den här artikeln fi:Gustavsbergin piiri ligger det en interaktiv karta i infoboxen. På kartan syns länsgränser och inom Stockholms län också kommungränser. Distriktsgränser verkar inte ännu finnas i Open Street Map men det skulle vara nyttigt att ha också dem dit. Raksa123 (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 11.17 (CEST)[svara]
Sorry for writing in English. Basically, these interactive map elements (mw:Help:Extension:Kartographer) require that in OSM there are way objects for districts as borders and wikidata-tag set for the way. After that the osm-way can be drawn to the kartographer map in Wikipedia. One use case is to query information from wikidata to show it as a layer top of the map, for example how you can highlight objects in (example. (@Larske: you might be also interested in the example. --Zache (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 12.21 (CEST)[svara]
Klottersaneringsarbetet i början av terminenredigera
Förrförra veckan var bara några skolor igång och ringa klotter, några 10-tals blockeringar. Förra veckan började mer intensivt och det blev kring 20 läsårsblockeringar per dag, som mest 28 på torsdagen. Denna vecka böjade i går med 35 läsårsblockeringar och idag med 32 med cirka knappt 70 totala blockeringar under "skoltid". Vi hade från tidigare drygt 650 läsårsblockeringar som upphörde 15 juni, och nu har 175 lagts, där cirka 25 varit på "nya" ip nummer och 150 återblockeringar. Det är svettigt just nu men nog känner i alla fall jag att läsårsblockeringen är räddningen för oss.Jag tog några gånger idag och bara listade ändringar från ipnummer och då var oftast uppemot 9/10 klotter(!).Yger (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 20.39 (CEST)[svara]
Det är 700 IP nummer som står för 50% av allt klotter, och att läsårsblockera dem ger stor effakt. Nerklotrrade artiklar är betydligt fler, det är dels ämnen de läser i skolan och dels "populära ämnen" och det skulle för den senare kategorin misnka antalet nyttiga uppdateringar, och även för ämnen de läser i skolan sker många nyttiga uppdateringar. Så rent aritmetiskt skulle halvlåsninga vara en svagare lösning och till det gäller att många av oss ser principen att vem som helst kan ändra som mycket viktigt ur ideoligisk synvinkel.Yger (diskussion) 7 september 2017 kl. 18.51 (CEST)[svara]
SBL stub bra eller dåligt eller annan lösningredigera
Artikeln i SBL är ju rätt så matig, så stubbartikeln är allt i stubbigaste laget. Skillnaden lär dock inte kunna överbryggas med en bot. Det är bättre att få med det som är av intresse om en person än att skapa stubbar om alla, tycker jag allt. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 18.43 (CEST)[svara]
Det måste framgå av Wikipediaartikeln varför personen är relevant. Det gäller artiklar om personer upptagna i SBL, precis som alla andra biografiska artiklar. I exemplet ovan framgår det (när jag skriver detta) egentligen inte: Vi har inte artiklar om alla kommunalpolitiker, och vad som gör en "redare" relevant är väl inte helt uppenbart. Även om den här redaren är det. /NH31 augusti 2017 kl. 18.50 (CEST)[svara]
Det jag har sett av SBL så är det enormt hög kvalitet. Folk som skriver uppsats på Universitetsnivå förväntas att alltid ha kollat med SBL. Så det är därför vi skall koppla oss mot dom och kolla att vårat data stämmer och om inte det gör det så skall vi ha en enormt bra källa på att det är fel är min erfarenhet. Jag har tyvärr hittat en hel del avvikelser mellan SBL och Wikipedia när jag kopplat ihop profilerna... - Salgo60 (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 22.03 (CEST)[svara]
Jag är helt emot detta projekt. Så gott som alla går att identifiera utan detektivarbete. Detta ger oss bara en massa onödiga poster på WWikidata. Det är inte ens värt att diskutera saken. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2017 kl. 08.27 (CEST)[svara]
Nu förstår jag att det inte var författarna det handlade om denna gång. FBQ påbörjade något liknande, men artiklarna var något längre. Mitt förslag är: skapa Wikidataobjektet, men låt någon som är beredd att lägga ned arbete på det skapa artikeln här. Att bygga ut stubbar är inget jag prioriterar. Däremot skapar jag gärna nytt. Andra gör visserligen annorlunda, men att nya sidor oftast är längre än förr är enbart av godo. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2017 kl. 08.32 (CEST)[svara]
för dom i mix-n-match där jag inte hittar en relevant artikel skapas ett Wikidata objekt med SBL länk
en bot kan fylla i född, födelseort, död, dödsort, yrke i Wikidata
dom "minsta" SBL relaterade artiklar jag sett är ung. som John_E._Olsson en bot kan skapa det rel. enkelt.... tror jag
en SBL artikel har enormt med Fakta och förkortningar som ingen dödlig förstår men som passar enormt bra i Wikidata och sedan visas Mall:Faktamall_biografi_WD [[ex. KrVA ==> Kungliga Krigsvetenskapsakademien, Iqml = Illis quorum meruere labores ==> Illis_Quorum ==> SBL 7026 ==> d:Q6083434#P166
- 1 september 2017 kl. 09.18 (CEST)
Jag har hittills inte använt det, men det jag sett komma ut ur mix-n-match har inte imponerat på mig. De gånger jag granskat vad som kommit ur en svenskspråkig källa, så har jag nog plockat bort åtminstone hälften, om inte mer. Det typiska felet är objekt "X" som kopplas till artikel "X" på NE.se. Objektet säger att "X är en ort i Y kommun", medan NE.se säger att "X är en församling i Z stift". Jag har aldrig sett en svenskspråkig användare göra den här typen av fel, men att ett verktyg med denna precision är öppen för vemsomhelst gör mig mörkrädd. -- Innocent bystander (diskussion) 1 september 2017 kl. 09.40 (CEST)[svara]
Fick Tostarpadius ping, jag håller som sagt fortfarande på är just nu på J men jag har inte så mycket tid över för wikipedia så det går långsamt. Tycker inte artiklarna ser särskilt roliga ut men jag skulle väl inte rösta för att få bort dem om de väl skapades. Hoppas dock att artiklarna kan skapas på annat sätt. Det borde ju annars inte ta jättelång tid för någon att lägga in en eller ett par meningar brödtext som gör dem lite meningsfullare.FBQ (diskussion) 1 september 2017 kl. 09.46 (CEST)[svara]
Vilka personer förtjänar att komma med i Svenskt biografiskt lexikon och varför? Det finns inget enkelt svar på den frågan och i slutändan måste bedömningen bli subjektiv. För att underlätta urvalet, har under årens lopp utarbetats vissa hjälpmedel. Under andra hälften av 1930-talet började ett kortregister läggas upp och det registret tillförs fortlöpande nya kort. Det spänner över hela alfabetet.
Vetenskapliga avhandlingar och biografiska arbeten, som innehåller personregister, har blivit genomgångna och namn som bedömts vara av intresse har förts in i kortregistret. Tanken är att det skall ta upp sådana personer som möjligen kan komma att få egna artiklar i lexikonet eller som kan vara till nytta i arbetet med person- och släktartiklarna. Registret är ett viktigt hjälpmedel i urvalsarbetet vid sidan av källor som andra uppslagsverk, tidningsartiklar m.m.
Vet inte hur det matchar Wikipedias process men det känns som en institution som jobbat med detta i 100 år har funderat en del och fått viss kritik
(med reservation att jag kan ha missförstått frågeställningen) Att lägga till SBL-referner till artiklar om personer som redan finns i Wikipedia måste var entydigt postivit och då även att få in desa i Wikidata, och det gäller oberoende av språkversion. Men när det gäller peroner som återfinns i SBL men saknar artikel i Wikipedia blir det knepigare. När en sådan skapas manuellt görs det också med omsorg dvs att stämma av att det inte redan finns en artikel under annan stavning, att artikelnamnet anges enligt wpstandrad och att man också lägger in länk till poster i andra upplsgaverk med artikel om personen, och då är det också helt OK. Men att mer automtiskt skapa något från SBL till wikidata/wikipedia är svårare/mer tveksamt. Jag anser dessa artiklar då kräver en giftvarningsmall, som lsjbot artiklarna om geografisk objekt, och anser det är kontraproduktivt lägga in skelett i wikiddata och skippa artikel i Wikipedia. Många trivs med att skapa artiklar om personer och några gör detta med systematik, som FBQ som gjorde utifrån ett uppslagverk. Att då ha bara rå/basinfoelement i wikidata/wikipedia riskerar då att inte uppmärsakmmas när riktiga artiklar skapas, och då ligga kvar som "dubletter" som aldrig kommer uppmärsksammas. Så i exmepålet enligt ovan tycker jag det inte borde skapas och om den skall vara kvar det krävs en ny typ av varningsmall i den (som gör den kan identiferas seanre och ev raderas). Stuball är inte tillämpligt.Yger (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Jag vill inte säga att det är helt problemfritt, men risken för att en artikel skapas i Wikipedia och får ett objekt i Wikidata som är en "dubblett" till ett redan befintligt Wikidataobjekt kan lätt undvikas om man utgår från det "SBL-id" som, såvitt jag förstår, fungerar som en unik identifierare. Då upptäcker man direkt att det finns ett objekt i Wikidata till vilket den påtänkta artikeln ska kopplas och så gör man den kopplingen innan någon Wikipediarobot skapar något "dubblettobjekt". Men det är klart, om man skapar en biografi och utgår från någon annan källa än SBL kan dubbletter uppstå, men det kan det göra oavsett om det finns några i förväg skapade SBL-objekt i Wikidata eller ej. --Larske (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Men detta är ett artiklesortiment som lockar många nya skribneter, så det är inte realistiskt förvänta sig att ny artiklar skapas med rätt data i Wikidata.Yger (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.31 (CEST)[svara]
Det är inte hela världen om det finns lite dubbletter på Wikidata. Vi har hela projekt som Ladino och Armeniska Wikipedia som har massor av dubbletter som betraktas som "permanenta dubbletter", då de är skriven på olika språk eller olika alfabet, men inom ett enda projekt. Det är inte hela världen om enstaka biografier har två objekt under en tid. Det måste upp till Lsjbots nivåer innan det blir irritiation på Wikidata. Förutom det vertyg Salgo60 ovan visar så finns det tex användare som systematiskt letar efter objekt med identisk födelse och dödsdatum. Och det är bara ett exempel på vad användare på WD sysslar med. Då är det lite värre om "fiktiva personer" eller "dokumenterar om en person" råkar få påståenden som vore de verkliga personer. Det kan orsaka en j-a röra i dessa objekt. -- Innocent bystander (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Dubbletter på Wikidata är ett betydligt mindre problem än dylika här. Det är synnerligen enkelt för vilken användare som helst att slå ihop posterna. Sådant upptäcker och åtgärdar jag så gott som dagligen. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2017 kl. 12.22 (CEST)[svara]
Dubbletter fångas upp ganska bra av ovanstående rapport på Wikidata dock känns det fel när det görs omdirigeringar och det finns ett WIkidata objekt för omdirigeringen med "fullständiga fakta" och ett annat för "målobjektet". När man kör mix-m-match och kopplar in externa källor dvs. bara kör mot Wıkidata så är det lätt att man sätter samma SBL id på flera poster i Wikidata vilket är mindre snyggt om andra skall börja söka i WIkidata och då få flera träff - Salgo60 (diskussion) 2 september 2017 kl. 14.14 (CEST)[svara]
Det är lätt när man är duktig. det är inte lätt för de många oerfarna som vill skriva artiklar om personer som även finns i SBL. Vi måste vara bejakande till denna grupp av användare.Yger (diskussion) 2 september 2017 kl. 15.08 (CEST)[svara]
Wikipedia SBL:s styrka är för den som vill läsa mer och det finns enormt mycket källor och fakta hos SBL. Ser även framför mig att automat kolla "klotter" i Wikidata genom att generera listor med avvikelser mellan SBL och Wikidata fakta. Med fler mallar som Mall:Faktamall_biografi_WD så innebär det att Wikipedia skulle kunna i artiklar visa upp fakta med källa som vi vet stämmer och som läsaren även enkelt kan kolla mot SBL....
SBL är i dagens elektroniska form = pappers versionen som OCR tolkats och nästan inget mer. Genom att SBL kopplas till Wikidata så kommer dom att få VIAF SELIBR etc. på sina artiklar och i viss mån även för författarna vilket är ett lyft jmf med dagens funktionalitet. Wikidata gör det även lättare att hålla reda på relationer fader/son/dotter något som är löjligt dåligt hos SBL som skall vara kvalitetsforskning med en heltidsanställd redaktion... - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 00.46 (CEST)[svara]
Hur skall Du ha det? Håller de extremt hög kvalitet eller är de löjligt dåliga? Jag hoppas i varje fall Du tar till Dig budskapet att vi inte vill ha dessa stubbar, allra minst om de görs med bot. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 03.02 (CEST)[svara]
Många artiklar är inte bra och saknar källor. Har en känsla att dom 6000 artiklar som har en koppling till SBL så har många av dom låg synbarhet och har redigerats av någon för länge sedan och sedan glömts bort.... dock är jag enormt imponerad av hur många artiklar som finns i WIkipedia av de +6000 personer jag har kopplat från SBL finns säkert 98% redan i Wikipedia....
Bara för att vara tydlig jag är mest intresserad av att koppla ihop information mellan SBL och Wikidata och ge dom som skriver/läser nya möjligheter. Min fråga här var för att höra om någon såg ett mervärde att det som finns i WIkidata också syns i WIkipedia om än i en primitiv form och isåfall vad är minimi nivå.... svaret är Nej artiklar skall vara bra och skrivna med omsorg och källbelagda.
Det intressanta är att detta "problem" med att det finns mer information i Wikidata än i "Wikipedia" är det samma som "mindre" språkversioner av Wikipedia har. Därför pågår försök med konceptet "Artikel Placeholders" dvs. att en litet språk på wikipedia för att få något att visa upp för läsaren hellre visar det som finns i Wikidata om många artiklar... än inget alls - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 09.12 (CEST)[svara]
Jag har själv inte riktigt fattat poängen med dessa "placeholders" för små språk. De små språken har ju inga eller få labels på Wikidata. Det de kommer till är ju på ett främmande språk. Det krävs ganska många aktiva användare på ett språk för att hålla god standard på Wikidata. Jag vet inte om ens svenska når upp till den nivån, annat än på ganska begränsade områden. -- Innocent bystander (diskussion) 3 september 2017 kl. 09.31 (CEST)[svara]
Antar att de lärde tvistar om detta. Vad jag kan se finns det vissa fördelar med wikipedia och minimala artiklar
) har man bara en länk vidare till ex. SBL så tar det inte stopp för läsaren....
Nedan exempel med SQID som är ett interface till Wikidata ung. som Mall:Faktamall_biografi_WD men utan "artikeltext". Min känsla är att har man bra källor i Wikidata så är SQID en väg att gå och att Wikipedia är mer dit man länkar om det finns bra artiklar....Nedan bild där ´man kan se att källa om sonen finns i en SBL artikel Exempel SQID med källa SBL - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 11.11 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Var vill du se dessa rödlänkar? I listartiklar, i önskelistor på artiklar, i andra artiklar eller vad? En fördel med artiklar framför rödlänkar är att dessa redan från början kan ingå i relevanta kategorier här på svwp vilket man förlorar om man "bara" har dem som rödlänkar. --Larske (diskussion) 3 september 2017 kl. 12.26 (CEST)[svara]
Det finns många fördelar med artiklar. Därför har jag stött botprojekt inom områden som annars får dålig täckning. När det gäller biografier över dem som finns i SBL kommer de inom en överskådlig framtid att få fullgoda sidor här, under förutsättning att vi inte får dessa "substubbar", för att använda ett begrepp som jag själv anser missbrukas. Ett botprojekt motverkar alltså sitt syfte, det är i bokstavlig mening kontraproduktivt. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 12.33 (CEST)[svara]
==> visa inte det som finns, använd inte Faktamallar med kopplingar till Wikidata...
att skriva bra artiklar tar tid varför inte ge användarna det bästa tills bra artiklar uppstår? Jag förstår inte din logik Tostarpadius du förordade i morse att det var bättre med artiklar utan källor en med en mall och nu tomma artiklar jmf att ge användaren det som "finns"....
Jämför nedan artikel som redigerats 23 ggr och skapades 28 oktober 2006 jag skulle hellre se en artikel med Faktamall Biografi WD med fler länkar och fler källor...
Känns väldigt udda prio att göra så dålig lösning som möjligt så att folk blir motiverade att fylla på Elsa_Olenius när man som jag kopplar utifrån SBL så är en artikel som Elsa_Olenius långt ifrån sämst i klassen.... i fallet Elsa_Olenius så har artikel funnits i 11 år och har tveksam kvalite....
@Salgo60: Dina diskussionsinlägg är inte lätta att hänga med i. Med tanke på att det botprojekt som handlade om geografiska platser som i de flesta fall troligen aldrig fått artiklar annars i praktiken stoppades, vilket jag alltjämt beklagar, borde det finnas ännu större skäl för gemenskapen att agera kraftfullt mot Dina kontraproduktiva förslag. De är inte ens värda att diskutera. Lägg ned Din kraft på annat än dessa dödfödda idéer. Inom ett år kommer alla personer i SBL att ha artiklar om de får skapas genom den organiska tillväxt som är Wikipedias styrka. Rom byggdes inte på en dag... Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.12 (CEST)[svara]
vad är problemet är inte problemet att du inte vill tänka utanför din box.....vi har här en artikel som funnits i 6 år Elsa_Olenius och har 50-100 besökare per månad blir inte bättre varför inte utnyttja det som finns på bästa sätt? Du lanserar istället en ny tes att röda länkar är bästa motivation och bäst för Wikipedia ... - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.19 (CEST)[svara]
@Salgo60: Bry dig inte allt vad Tostarpadius skriver. Han tenderar att bete sig som ett ***** i diskussioner där han känner sig hotad, och han verkar känna sig hotad så fort Wikidata kan påverka hans del av Wikipedia. Eftersom han inte nyskapar artiklar om geografiska platser, störde inte GeoNames-projektet honom. Det gör dock dina inlägg om att skapa stubbar som det finns lättåtkomliga svenska källor till. -- Innocent bystander (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Jag saknar en logik och en vision vilket känns tråkigt att det alltid skall fortsätta på samma sätt. Är lite den känsla man får med SBL men det är ju en myndighet och då förväntar man sig lite mindre tänka utanför boxen.... Jag vill ju att SBL kliver in i matchen och vi "jobbar ihop" se blog som jag skicka till några att provosera fram att något händer.... i den visionen finns inga röda länkar ;-). Känns så fel att det är jag som tar initiativet till P3217 och kopplar ihop deras värld.... hörde av sig en kille från SBL i juni vad jag ville ha men sa att nu skulle han gå på semester så han skall höra av sig i höst... så på den vägen är det.... - Salgo60 (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.58 (CEST)[svara]
Innocent bystander ger en fullständigt missvisande del av situationen. Jag har skapat ett stort antal artiklar om geografiska objekt, men det var ett område som i det stora hela var försummat. Enstaka undantag fanns, som franska kommuner (där det nu skulle behövas en ny insats efter administrativa reformer med sammanslagningar på flera nivåer), men mycket i övrigt fanns att önska. Detta gäller inte på det biografiska fältet. Där finns många som gör betydande insatser. Jag är bara en i mängden. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.36 (CEST)[svara]
Det robotskapade artiklarna om geografiska objekt blev dåliga för att de byggde på en dålig källa (Geonames). Artiklarna om djur och växter skapade av samma robot blev betydligt bättre eftersom de byggde på en mycket bättre källa (Catalogue of Life var det väl?). Eftersom SBL också är en mycket bra källa ser jag positivt på att robotskapa artiklar utifrån den. /ℇsquilo3 september 2017 kl. 15.47 (CEST)[svara]
Nej, ℇsquilo, du har fel. Felet var inte bara att Geonames var en dålig källa. Utan hela bot-jobbet var också dåligt upplagt för de geografiska platserna. Botten författade artiklar om trakten där ett objekt låg, floden rinner genom en dal, men skrev just ingenting om objektet självt, flodens vattenflöde, avrinningsområde, vilka fiskar som finns, vad floden används till (dricksvatten? sjöfart?). Det är lite som att skriva att Strindberg levde i en tid då järnvägar byggdes, men inget om hans eget författarskap. Exempelartikeln John E. Olsson är också en dålig artikel som säger ingenting utom att personen har levat och varit redare. SBL är just en bra källa som innehåller detaljerade uppgifter om personens eget liv, men de står i klartext och måste läsas och skrivas av människor. De kan inte (som födelseår och yrke) dras fram av en robot. --LA2 (diskussion) 7 september 2017 kl. 03.39 (CEST)[svara]
Därför att de uppgifterna inte fanns i källan! Jag vidhåller därför att artiklarna blev dåliga just för att Geonames är en dålig källa. Den är inte bara dålig för att den är otillförlitlig. Den är också dålig eftersom den inte innehåller någon annan information än ett namn, en koordinat och en datatyp. Hade botten haft tillgång till en mer utförlig källa som VISS hade den kunnat lägga till information som just avrinningsområde, biologisk status, etc. Precis som botten faktiskt gjorde när den skapade artiklar om alla svenska sjöar. LSJ gjorde därför ett lite taffligt försök att komplettera med meteorologiska uppgifter, men den källan var dessvärre inte bättre den. /ℇsquilo7 september 2017 kl. 06.39 (CEST)[svara]
För tio år sedan hade det varit en acceptabel artikel, till och med bättre än genomsnittet i och med källan anges, men idag finns det ingen anledning att skapa dylika stubbar. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 07.07 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Oavsett vilken källa som används är botskapande en nödlösning som vi tar till inom områden där artikelskapandet inte är tillräckligt omfattande. Geografiprojektet diskuteras på andra ställen och något biografiprojekt behövs inte. Hade det handlat om brittiska parlamentsledamöter genom tiderna eller något liknande hade jag dock stött det, om någon hittat en användbar databas. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 07.04 (CEST)[svara]
Jag förstår inte frågan. Under förutsättning att det handlar om seriösa bidragsgivare skulle det vara fantastiskt. Jag skulle dock helst se att de innehölle något mer substans än exempelvis de flesta av FBQ:s många stubbar med stoff från Svensk uppslagsbok. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 23.06 (CEST)[svara]
Problemet med omotiverade återställningar (och att vissa användare återställer i "hämndsyfte")redigera
För flera år sedan hamnade jag och användaren Ymer i ett redigeringskrig. Följden blev att Ymer gick igenom mina bidrag och gjorde återställningar här och var - i några fall handlade det om flera månader gamla redigeringar från min sida som återställdes. Enligt min mening kan detta endast betecknas med ett ord: det skedde i hämndsyfte. Notera att jag menar Ymer och inte Yger, så att ingen sammanblandning sker. Ymer finns ej längre kvar på SVWP, se Användardiskussion:Ymer, och jag kan därför ej pinga honom ifall han skulle vilja bemöta denna kritik mot honom. Idag har det visat sig att fenomenet att överanvända "gör ogjord" lever kvar hos vissa användare. Istället för att inleda ett redigeringskrig så väljer jag att skriva här, och hoppas på andra användares åsikter i den uppkomna situationen. I artikeln Institutet för språk och folkminnen hade jag gjort en smärre justering, så att en viss förordning (Förordning (2007:1181) med instruktion för Institutet för språk och folkminnen) återgavs med fullt och korrekt namn. @Ascilto: denna användare gör därefter min redigering ogjord, se https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Institutet_f%C3%B6r_spr%C3%A5k_och_folkminnen&type=revision&diff=40734722&oldid=40734264, till synes utan anledning, och förnekar sedan det hela på artikelns diskussionssida, https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Institutet_f%C3%B6r_spr%C3%A5k_och_folkminnen#Till_Ascilto. Inte nog med det, endast en minut efteråt gör användaren ytterligare en av mina redigeringar ogjord, dvs användaren har gått igenom mina bidrag och letat upp något att återställa. Se https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Holmesj%C3%B6n_%28Bergums_socken%2C_V%C3%A4sterg%C3%B6tland%29&type=revision&diff=40736599&oldid=40735659. Jag hade funnit det relevant att infoga, i artikeln om Holmesjön, att Göteborgs högsta punkt ligger i närheten av samma sjö. Här anser Ascilito: "artikeln handlar om Holmesjön inte om omgivningarna + formateringsfel". Det är förvisso sant att det fanns ett formateringsfel men det anser jag att man kan påpeka och låta användaren rätta till, alternativt rätta till själv om man har möjlighet, istället för att göra en återställning. Jag är själv partisk gällande dessa redigeringar och ställer därför framför allt en fråga till andra användare: är det relevant att låta nämna i artikeln Holmesjön att Göteborgs högsta punkt ligger nära sjön? Jag undrar också, finns det någon konsensus på SVWP gällande omotiverade återställningar? Bör man t.ex. i första hand rätta till det man anser är fel, istället för att återställa, och bör man i varje fall motivera sin återställning när man gör en sådan, om det inte är uppenbart obehövligt? Vad anses om att en användare går igenom en annan användares bidrag, i syfte att hitta redigeringar att återställa? Problemet kanske inte uppfattas som ett stort problem, men jag anser att sånt här tar väldigt mycket energi i anspråk, och jag kan bara tänka mig hur det skrämmer bort mer oerfarna användare. Om konsensus finns, hänvisa mig gärna till de diskussioner som förts i frågan. Annars tar jag gärna del av era ev. åsikter. --Jeff752362 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 19.12 (CEST)[svara]
Såvitt jag kan se har du (Jeff752362) rätt i sak vad gäller artikeln Institutet för språk och folkminnen. Ascilto har helt enkelt fel i sitt inlägg på diskussionssidan, och återställningen var felaktig. Det kommer Ascilto också att inse om han/hon kollar lite noggrannare. Mer finns egentligen inte att säga om det. I det andra fallet är det en smaksak om den högsta punkten ska nämnas eller inte. Den sakdiskussionen bör man ta på artikelns diskussionssida. /NH29 augusti 2017 kl. 19.24 (CEST)[svara]
Ymer hade ett egensinnigt drag, vilket gör att jag fullt ut kan förstår du upplevde frustration kring redigeringar där han var inbladad. Ascilto är däremot en mycket seriös, kompetent bidragsgivare som är trogen Wikipedia grundprinciper. Och de fall du tar upp ser jag mycket praktiska saker, där det kan råda skilda meningar, inget kosntigt med det. Som NH ser jag ingen anledning till någon principell diskussion om detta och att de prakiska sakerna kan tas upp på artiklarnas diskussionssidor på sedvanligt sätt.Yger (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 19.30 (CEST)[svara]
Ibland reagerar man reflexmässigt när man i en diff ser ett rödlänkat användarnamn göra saker som ser knas ut. Det råkade jag själv ut för här. Jag har själv gjort samma sak några gånger. Seriösa IP-nummer råkar konstant ut för det. -- Innocent bystander (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 19.49 (CEST)[svara]
Jag tackar för era svar såhär långt. Jag köper att diskussioner om dessa specifika redigeringar kanske hellre passar på artiklarnas diskussionssidor. Jag kanske skriver något där senare (är väl främst gällande Holmesjön som frågan fortfarande är aktuell). Anledningen till att jag startade en diskussion här var dock också, vilket jag hoppas framgick, att jag eftersöker en principiell diskussion om den slags redigeringar som jag nämnde, dvs ogenomtänkta återställningar. Jag undrar helt enkelt om det finns konsensus i någon av frågorna. Jag anser att även om Ascilto har goda intentioner, så bör han liksom andra som ägnar sig åt att göra återställningar, faktiskt lägga den tid som krävs på att det blir rätt. Det är tyvärr inte alltför ovanligt att frågan ställs "hur tänkte du här, hur motiverar du denna återställning" och att svaret blir att något blev fel eller var ogenomtänkt när användaren kollar på det lite närmare. Just användare som gör många återställningar har jag sett brukar svara så häpnadsväckande ofta. Har man inte tid att göra en korrekt återställning så tycker jag att man kan låta det vara. Om vi lyfter blicken från dessa två exempel som jag angav ovan (Institutet för språk och folkminnen respektive Holmesjön), vad anser ni då, mer principiellt? --Jeff752362 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 19.51 (CEST)[svara]
Jag ser inget principiellt i denna fråga mer än att vi alla är männsikor som är ofullkomliga ibland. Men som tur är det är vi oftast öppna diskuera och ändra oss om något felaktigt upptäcks. Och disksioner om saker fungera bäst i konkreta exempel.Yger (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 19.58 (CEST)[svara]
I mitt fall valde jag helt enkelt att återställa återställaren. Det kändes inte mödan värt att starta en diskussion om saken, en diskussion som sannolikt inte skulle leda till något svar alls mer än "oj" eller "hoppsan". Det är först efter nästa återställning man kan börja kalla det redigeringskrig. -- Innocent bystander (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 20.06 (CEST)[svara]
Det råkar helt enkelt vara så att jag har både Institutet för språk och folkminnen och Holmesjön (Bergums socken, Västergötland) i min bevakningslista. Vem som redigerat ger jag blanka fann i, jag uppmärksammade inte ens att användaren var densamme. Ifråga om Ifsof handlade det om att få bort en externlänk från brödtexten som jag (kanske felaktigt?) uppfattade att användaren lagt in, inte att ändra titeln på förordningen. Ifråga om Holmesjön var det ingen omotiverad återställning, återställningen motiverades i kommentaren med att artikeln handlar om sjön och inte om omgivningarna (+formateringsfel). /Ascilto (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 20.23 (CEST)[svara]
@Ascilto: Din förklaring bär inte sannolikhetens prägel och det tror jag att de flesta som läser här inser. Och det på flera punkter. Bara en minut (1) efter att du skrivit till mig på diskussionssidan så återställer du en annan redigering jag har gjort? Hur troligt är det att det beror på slumpen? Den som dessutom råkar ligga överst på min lista över gjorda bidrag? Det talar inte heller till din fördel i så fall att du på mindre än en minut skulle ha hunnit sätta dig in i redigeringen tillräckligt väl för att ta ställning till om den ska återställas - det visar återigen på att du gör hastiga, ogenomtänkta återställningar vilket du genast måste upphöra med. "Gör ogjord"-verktyget måste användas med försiktighet. "Ifråga om Holmesjön var det ingen omotiverad återställning, återställningen motiverades i kommentaren med att artikeln handlar om sjön och inte om omgivningarna" - råder det konsensus för en sådan ordning? Svaret är nej och du borde därför ha tagit upp frågan till diskussion på diskussionssidan. Varken du, jag eller någon annan kan ta sig rätten att återställa på ett sådant sätt. Sen tror jag mycket väl att du förstår att du målar in dig själv i ett hörn med en sådan galen argumentering om att det skulle finnas ett "förbud" mot att nämna det som finns i ett objekts omgivningar. Min ändring uppfyllde mycket väl relevanskriterierna (Wikipedia:Relevans), om vi väljer att tillämpa dem, och jag är mycket nyfiken på vad du i övrigt kan åberopa till stöd för din uppfattning. Konsensus fanns i varje fall inte för din återställning. Du gjorde helt enkelt fel och det är nu du borde krypa till korset och erkänna det, om du är en sådan "seriös, kompetent bidragsgivare" som Yger säger att du är när han går i god för dig. Jag ska tillägga att jag är mycket medveten om att du varit kontroversiell tidigare när det gäller omotiverade återställningar, och att detta knappast är första diskussionen där du får allvarlig kritik riktad mot dig på denna punkt. Det finns ytterligare en sak som visar att du gör hastiga och ogenomtänkta återställningar - du säger nämligen att du på sidan Institutet för språk och folkminnen ville "få bort en externlänk från brödtexten som du (kanske felaktigt?) uppfattade att jag lagt in". Felaktigt är verkligen rätt ord - hade du lagt tillräckligt mycket tid på att kolla vilken ändring jag faktiskt gjort hade du sett att jag varken rört wikilänkar eller externlänkar eller referenser i artikeln - jag hade gjort ett litet tillägg - två ord - så att förordningen fick rätt namn i texten. Bara det, en mycket simpel ändring. Du däremot, när du valt att göra min redigering ogjord, har inte överhuvudtaget uppmärksammat vad du faktiskt gjorde - du har inte bara grejat med externlänkar och referenser, du har också återställt brödtexten utan att ens märka det själv. Om du inte har tid att göra korrekta ändringar, gör inga ändringar alls, så enkelt är det. Ditt beteende är alltför likt Ymers och det kan jag bara beklaga. Sånt här beteende skadar Wikipedia allvarligt hävdar jag - speciellt när det drabbar oerfarna användare (vilket det den här gången inte gjorde). Jag förväntar mig att du tar till dig av kritiken och inte sysslar med såna här snabba, ogenomtänkta ändringar och återställningar i fortsättningen. Om du ska ändra eller återställa artiklar, lägg tillräckligt med tid så att du inte begår såna märkliga "misstag" som du uppvisat genom det ovan beskrivna. --Jeff752362 (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 14.45 (CEST)[svara]
Det var ett rent misstag att ta bort två ord ur titeln på förordningen när jag enbart avsåg att avlägsna externlänken från brödtexten. Holmesjön var en motiverad återställning. /Ascilto (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 15.05 (CEST)[svara]
Det händer att jag går igenom en användares redigeringar ett par månader tillbaka och återställer. Det händer väldigt sällan på svwp, däremot oftare på Wikidata. Det är absolut inte frågan om hämnd utan om att återställa systematiska fel som vissa användare inför, oftast på grund av okunskap. /ℇsquilo30 augusti 2017 kl. 16.24 (CEST)[svara]
Jeff752362, jag förstår att det kan kännas frustrerande ibland att få editeringar återställda, speciellt när man upplever återställningarna som felaktiga eller omotiverade. Men tar du inte det hela litet väl personligt här? Så vitt jag förstår rör det sig om en enstaka editering från Asciltos sida, och inte någon medveten "kampanj" gentemot dig. När man gör många återställningar kan fel ibland inträffa. Det är givetvis tråkigt för den drabbade, men jag kan inte helt befria mig från en känsla att du överreagerar en smula. Som LittleGun påpekar kan det här drabba alla, och det har det också gjort, flera gånger, men det är sällan det ger upphov till så här kraftiga reaktioner. Vad hoppas du få ut av att driva den här frågan vidare? Är det inte bättre att svälja förtreten och ge dig själv chansen att glömma det hela? / TernariusD1 september 2017 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Jag tycker man undviker en hel del irritation om man skriver in varför man ändrar. Att bara återställa utan att säga ett ord är ganska oförskämt och bör helt bara användas vid rena misstag eller klotter. Skriver man en bra motivering varför man ändrar eller återställer finns det något att jobba med. Håller man inte med så kan man svara.Machatjkala (diskussion) 10 september 2017 kl. 14.06 (CEST)[svara]
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)
Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.
Relevans sköts kontinuerligt, så det behövs inga extrainsatser där av typ månadens projekt. Däremot vore det givetvis bra om fler deltoge innan artiklarna eventuellt dras till SFFR. Behandling där är en sista utväg. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2017 kl. 16.13 (CEST)[svara]
Jag ser egentligen det totala läget som gansla tillfredställande, där största nöten är de cirka 300 lsjbtoskapade gegrafiartiklar som förslår hopslagna, men där det inte är självklart. Jag börjar själv fundera på om vi inte borde utöka de kategorier vi följer upp med Kategori:Artiklar med ifrågasatta uppgifter. Där finns nära 700 artiklar, och den åtgärden borde genomföras, evetuellt genom att ta bort den ifrågsatta meningen.Yger (diskussion) 1 september 2017 kl. 21.11 (CEST)[svara]
Jag vill också passa på och framföra ett stort TACK till alla som engagerat sig i språkvård de senaste månaderna! I det här fallet gäller ofta ju fler kockar, desto bättre soppa..!! Tycker det låter som en frisk idé att införa uppföljning av någon ny angelägen kvalitetskategori. Om det inte är för radikalt skulle jag till och med kunna tänka mig att sluta mäta Ugglan som nu länge legat väldigt lågt. Om det ändå dyker upp några Ugglor kunde de kanske stoppas in i Språkvård? Höstblomma (diskussion) 1 september 2017 kl. 21.44 (CEST)[svara]
Nej, det nya istället för ugglan. Det var conexsum som blejade när vi redan fixat till den nya för att klra denna månad. Onödigt fortsätta låta honom spela pipa och vi dansar. Mvh Adville (diskussion) 2 september 2017 kl. 14.35 (CEST)[svara]
Jag stödde inte detta som månadens projekt. Där förespråkar jag alltjämt uppdatering. Att så många artiklar om nutidsämnen innehåller föråldrade uppgifter är ett stort hot mot vår trovärdighet. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.21 (CEST)[svara]
Oj vad snabbt ifrågasatt uppgift föll efter att ha blivit inkluderat i mallen, -50 artiklar på bara tre dygn! Uppenbarligen ett helt korrekt beslut att föra in den kategorin, bra jobbat alla! Icea (diskussion) 4 september 2017 kl. 22.35 (CEST)[svara]
Jag satt och gjorde jättemånga de senaste dagarna. Var kul. (Även om jag vet månadens är uppdatering). Det är många som är lätta, och några är svåra. Vissa är inte min sak. En som jag fixade fick kag gå igenom alla språk (en "zombiemålare" som enligt svwp levde 200 år... Hade två plika dödsår med bra källor och en tavla målad mellan dödsåren... Han dog 1610, tavlan var från 1628. Visade sig efter hjälp från en på eswp att tavlan nog inte var hans (men den är kvar på wikidata som hans). Det var kul detektivarbete. Adville (diskussion) 5 september 2017 kl. 19.32 (CEST)[svara]
De mest använda mallarna är Mall:Inaktuell som används för att markera större uppdateringsbehov (den placeras högst upp i artikeln eller i det avsnitt som behöver uppdateras) samt Mall:Inaktuell mening som kan användas om det är en specifik mening som är ouppdaterad (den placeras direkt efter den mening som behöver uppdateras). Det är alltid väldigt bra att skriva en kort motivering i mallen om vad problemet är (eller skriva det på diskussionssidan). Då slipper den som vill försöka åtgärda problemet grubbla på vad mallen avser (i alla fall är det kanske inte uppenbart). Höstblomma (diskussion) 9 september 2017 kl. 08.24 (CEST)[svara]
Har nu lagt in mall angående uppdatering om Fidel Castro, och mall för avsnittet om fängelset där senaste infon är från 2015. Hoppas jag valt rätt mallar. Tack för hjälpen! :-) // Zquid (diskussion) 10 september 2017 kl. 13.24 (CEST)[svara]
En användare har de sista dagarna lagt in vapen-bilder i anslutning till kommun- och landskaps-länkarna i infoboxarna. Vissa sidor har återställts, medan andra fortfarande ligger kvar. (exempel) Det är ovanligt i artiklar om svenska orter, men bland det globala sortimentet artiklar det inte ovanligt med dylika vapenbilder. Se bara de botskapade franska artiklarna. Vår praxis är därmed något vacklande.
Det finns säkert flera synpunkter på detta. Men MIN fråga är hur jag bör förfara med våra Wikidata-stödda faktamallar för geografi, exempelvis {{Ortsfakta WD}}. Ska jag lägga in stöd för detta i mallarna? Det är inte jättemycket jobb att fixa till... -- Innocent bystander (diskussion) 5 september 2017 kl. 21.03 (CEST)[svara]
Jag tycker inte vi skall hålla på och lägga in små bilder överallt. Flaggor kan vara acceptabelt när någon faktiskt representerar ett land, men i detta fall är de snarast onödigt pynt som drar ögat till sig utan att egentligen ge någon ytterligare information. Ta bort dem.
(Jag har för övrigt noterat att någon också lagt in en massa grafik vid listor över ordnar som olika personer fått. Dessa torde också vara onödiga).
Om det är officiella eller åtminstone väletablerade landskaps-, stads- eller komunvapen så är det väl i praktiken samma funktion som landsflaggor. Det är väl rimligt att lägga in dem. Okunskapen om offentlig heraldik är snarast den form av kunskapslucka som Wikipedia finns till för att åtgärda. Mikrodomskojare (diskussion) 6 september 2017 kl. 01.37 (CEST)[svara]
Jag tycker inte riktigt argumenten att artikeln blir trevligare eller att det finns en kunskapslucka om heraldik håller. I exemplet ovan skulle man ju isåfall också kunna tänka sig en liten bild på landskapsdjur (istället för landskapsvapnet), en konturbild av Sverige eller en bild på kungen (istället för svenska flaggan). Man ska nog begränsa användandet av bilder och symboler till sådana som är relevanta för själva artikeln (som alltså handlar om orten Uppsala i exemplet ovan). /NH6 september 2017 kl. 12.37 (CEST)[svara]
Jämförelsen med landskapsdjur är inte så träffande. Heraldiska vapen fungerar så att de till färger och former ska vara lätta att urskilja på avstånd eller i litet format. Jag är ofta inne i socken- och häradsartiklar och för mig så skulle landskaps- och/eller kommunvapen i faktamallen göra det lättare att snabbt orientera mig. Bara det inte blir för många. /Elzo 90 (diskussion) 6 september 2017 kl. 21.25 (CEST)[svara]
Jag gillar dem och tycker det är trevligt. Jag är också en av några användera som lägger in de som andejons anser "torde vara onödiga" symboler såsom släpspänne och landets flaggor till ordenslistor, detta är för att ge lite färg då långa listor annars lätt blir tråkiga. De ger också information, då målningar och fotografier på personer som mottagit många ordnar ofta har med släpspännena på bild. /Portunes (disk) 7 september 2017 kl. 16.21 (CEST)[svara]
Om listorna "lätt blir tråkiga" om man inte lägger in för icke insatta slumpmässiga färgklickar kan man verkligen ifrågasätta om de överhuvudtaget har i artiklarna att göra.
Den kommun i Sverige som jag som utlandssvensk oftast besöker, men där jag inte har mina rötter, är Ale kommun, som är en administrativ nybildning från 1974 utan egentlig centralort (texten säger f.n. något annat). Den har fått artiklar på ett 30tal wikipediaversioner. De jag har klickat på, har en bild av kommunvapnet i infoboxen. Det är utom namnet en av de få saker som skapar kommunens identitet. Jag motsätter mig starkt att dett skulle tas bort. Roufu (diskussion) 7 september 2017 kl. 16.21 (CEST)[svara]
Nu är ju inte Ale kommun någon större nymodighet eftersom den har anor från Ale härad från vars sigill kommunen fått sitt vapen, det finns en stolthet och historiekänsla i det. Bara för att centralorten består av tre sammanvuxna tätorter så saknas inte centralort. Kommunkontoret ligger i Alafors som är en gammal bruksort och de flesta Alebor kan nog acceptera det som kommuncentrum, trots att det inte är något kommersiellt centrum, men en stor del av dem som vuxit upp i kommunen har bussats till den tidigare centralskolan Ledetskolan där. - Hursomhelst har jag inget emot miniversioner av landskaps-, och läns- och kommunvapen i infoboxarna. Det ser inbjudande ut utan att ta uppmärksamhet från den info man söker. /Ascilto (diskussion) 7 september 2017 kl. 16.36 (CEST)[svara]
Kan inte se att dessa "stör" mer än exempelvis flaggbider i artiklar om resultaten från idrottsevenemang (först en flagga och sedan nationens namn). Kanske det, exempelvis, till och med skulle vara trevligare med en liten bild av klubbemblemet framför klubbnamnet, i den mån utrymme finns (MFF:s emblem, Manchester Uniteds emblem, Höörs IF:s emblem - om dom har något)... Episcophagus (diskussion) 7 september 2017 kl. 18.16 (CEST)[svara]
Givetvis då i tabeller/infoboxar och inte i löpande text! (För förtydligandets skull!). Som (i infobox) "Nuvarande klubb: [Klubbens emblem] [Klubbens namn], Tidigare klubbar: [år] [emblem] [klubbnamn], etc". Episcophagus (diskussion) 7 september 2017 kl. 18.23 (CEST)[svara]
Problemet är att även i tabeller så ger man grafisk tyngd åt en särskild typ av uppgift genom att lägga en bild intill dem. Det kan vara befogat att ge t.ex. vilka klubbar en fotbollsspelare representerat extra tyngd framför ålder, antal landslagsmatcher och annat, men jag tycker att det alldeles för lättvindigt sägs att det är "trevligt" med lite bilder, utan att man betänker att det är starkare markering än att fetstila något vad gäller uppmärksamhet.
Jag är kluven till användandet av alla dessa små symboler. I bästa fall lyfter de artikeln, i värsta fall ser det ut som om någon ätit konfetti och sedan mått dåligt av det. Det finns emm i sak ingen särskilt informativ anledning (annat än i rent illustrationssyfte, pynt om man så vill) att tala om att en viss stad har ett visst vapen redan i infoboxen, precis lika lite som om det finns något faktiskt behov av att ha en landsflagga bredvid en idrottsmans namn i en infobox eller en flaggsymbol bredvid en ordensomnämning i en lista i en biografisk artikel. Så, kluven är ordet. Riggwelter (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.13 (CEST)[svara]
Den här diskussionen har spårat ur lite åt att handla om ordenslistor och listor generellt istället för geografiska faktamallar. För att få något handfast att ta ställning till, så har jag lagt in funktionen i delar av {{Ortsfakta WD}} nu. Ett exempel på hur det skulle kunna se ut finna nu i att beskåda i Lund (disk • historik • logg). Värsta tänkbara scenario finns nog att beskåda i Stockholm (tätort) (disk • historik • logg) där det är lite julgransvarning. -- Innocent bystander (diskussion) 9 september 2017 kl. 18.54 (CEST)[svara]
Jag tycker att vapnen i infoboxarna är ett mindre problem än de fula bilderna som är vid koordinater (som borde tas bort!!!) exempelvis. dnm(d | b)9 september 2017 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Ikonerna för Wikiminiatlas vid koordinatar kan man själv välja att inte visa med alternativet "Lägg till jordglobsikon i koordinatmallar" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Det går att ta bort Wikiminiatlas som standard för alla användare. Men om det fortfarande används räcker det kanske att byta till en bättre ikon. /EnDumEn✍9 september 2017 kl. 21.07 (CEST)[svara]
@Esquilo:Det är fortfarande inget radbryt före Stockholms kommun, där hamnar vapenskölden sist på raden före. - Borde inte kommunerna vara i bokstavsordning? Jag vet att Wikidata inte har något smidigt sorteringsverktyg, men ett sådan önskemål borde framföras till utvecklarna. /Ascilto (diskussion) 10 september 2017 kl. 11.11 (CEST)[svara]
@Ascilto: Det går att ändra ordningsföljden lokalt här. Det gör vi i princip alltid när vi presenterar de senaste sifforna för folkmängd och area. Problemet är att ordningsföljden i listan över vilka kommuner Stockholms tätort ligger i, hänger intimt ihop med raderna nedanför som beskriver hur många som bor i respektive kommun. Det finns alltså viss risk att Botkyrka kommun kommer att få Järfällas invånare och area om man micklar med den biten. Men jag ska se vad som går att göra. -- Innocent bystander (diskussion) 10 september 2017 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Jag tycker julgranen är avskräckande nog (fast det är i och för sig nästan ännu värre när det bara finns en enda bild i en sådan lista). För mig är vapenbilderna knappt igenkännbara annat än om jag redan vet vad de innehåller, så de blir mest en färgklick. För övrigt har bilderna fått felaktig alt-text.
Bilder skall ha en alt-text för att hjälpa synsvaga läsa sidan. För de här bilderna är den något i stil med "kommun staden ligger i", vilket inte säger någonting. Överhuvudtaget är det rätt tveksamt om de här bilderna är speciellt vänliga mot synsvaga.
@Andejons: Aha, ja, den alt-texten hör ihop med hela posten i Geoboxen. Du har samma alt-text i de vapenlösa infoboxarna. Skapa en separat alt-text för bilden skulle nog göra att det blir kaka på kaka och inget blir läsbart för någon. Den buggen härstammar alltså från själva Geoboxen. Det är inget jag kan göra så mycket åt.
Sedan har jag i princip samma invändningar vad gäller möjligheten att läsa och tyda bilderna som du. I en svensk faktamall går det väl an, men i de franska ger de ingen info alls, eftersom jag inte känner den franska heraldiken. -- Innocent bystander (diskussion) 10 september 2017 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Jag ska prata på ett evenemang om vad Wikipedia sparar och spårar, hur twitterkonton vet när någon redigerar från Riksdagen, om det går att redigera från TOR och liknande frågor. Eftersom ni, bästa kollektiva gemenskap, kan väldigt mycket (mer än jag kan) tar jag tacksamt emot hjälp med att samla svar, frågor och nyttiga länkar att ha som underlag. På en undersida har jag börjat ställa lite frågor, och all hjälp att fylla på är välkommen.
Vill någon komma till Cryptopartyt och lära sig mer om kryptering och det andra som står på schemat är ni välkomna till Tekniska museet i Stockholm 17.00 tisdag 4 oktober. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 september 2017 kl. 07.26 (CEST)[svara]
En sak som händer just nu med avseende på kryptering är att stöd för Internet Explorer 8 på Windows XP håller på att fasas ut (phab:T147199). IE8 på XP har inte stöd för någon cipher som betraktas som säker nu för tiden. Den som använder IE8 på XP ser ibland den här sidan. Sannolikheten att IE8-på-XP-användare hamnar på den sidan kommer att trappas upp under den närmsta tiden (phab:T163251). Den 17 oktober kommer sannolikheten vara 100%, och 17 november kommer dessa användare inte att kunna ansluta till Wikipedia (eller något av dess systerprojekt) över huvud taget. I mitten av 2018 kommer det ske en betydligt större utfasning – som inte alls har med Wikipedia att göra – då alla sajter som på något sätt tillåter transaktioner online inte längre får stöda TLS 1.0, på grund av skärpta PCI-krav. Då stöds inte IE < 11, Android < 4.4 och Safari < 7 längre. Just det påverkar inte Wikipedia, men väl andra WMF-sajter som donate.wikimedia.org etc. Nirmos (diskussion) 8 september 2017 kl. 08.59 (CEST)[svara]
Det gäller även att läsa artiklar, ja. Som sagt, om du använder IE8 på XP i dag så finns en risk att du får upp [6]. Du kan ladda om sidan i hopp om att få fram sidan du ville till, men bara fram till 17 oktober. Efter 17 november är det helt dött. Nirmos (diskussion) 8 september 2017 kl. 11.34 (CEST)[svara]
Vad en person läser är känslig information, som t.ex Erdogan och Xi Jinping (och kanske en del av deras kolleger i västvärlden) säkert gärna ser att säkerhetstjänsterna har tillgång till. De kan ha möjlighet att spärra krypterade förbindelser, men de vill inte hindra sina undersåtar från att ha tillgång till Wikipedia. WMF har valt att erbjuda allt eller inget, för att tvinga dem att låta folk läsa fritt utan att hamna i fängelse. --LPfi (diskussion) 8 september 2017 kl. 14.58 (CEST)[svara]
Mycket handlar det om alla andras säkerhet också. Så länge som vi har möjlighet att ansluta med osäkra lösningar är det enklare att genom en attack nedgradera säkerheten för alla andra. Att tillåta den 0,1 % av trafiken som är IE8 på XP gör det farligare för den som själv gör allt den kan för att vara säker. /Johan (WMF) (diskussion) 8 september 2017 kl. 15.12 (CEST)[svara]
Orsaken är främst teknisk. Om en webbläsare inte kan förhandlinga fram en krypterad förbindelse med schiffer som både klient och server har stöd flr så går det inte att genomföra någon kommunikation alls, oavsett om det är läsning eller skrivning. /ℇsquilo9 september 2017 kl. 07.11 (CEST)[svara]
Så är det förstås. För att förtydliga för andra tror jag att vi pratar om två olika saker: a) varför det rent tekniskt inte fungerar att läsa wikierna efter att DES-CBC3-SHA-schiffret fasats ut och b) varför man ändå gör det. /Johan (WMF) (diskussion) 9 september 2017 kl. 15.47 (CEST)[svara]
Ganska unikt för Wikipedia är att det inte använder cookies. (Unikt bland "stora" webbplatser, och för den som bara läser, alltså.) Om inte annat är det symboliskt intressant. Unikt är väl också att vi helt öppet och tillgängligt för alla publicerar IP-adressen till den som "interagerar" med Wikipedia, alltså redigerar en artikel oinloggad. Och sedan, återigen, är det ovanligt enkelt att registrera sig och åtnjuta en väldigt stark anonymitet utan att behöva uppge epost eller något andra uppgifter. /NH8 september 2017 kl. 15.21 (CEST)[svara]
Det finns en kaka, faktiskt. Men den är ganska unik i hur angelägen den är om att inte spåra uppgifter om vad folk gör eller vilka de är. "Har den här browsern varit på webbplatsen de senaste trettio dagarna?" /Johan (WMF) (diskussion) 8 september 2017 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Jag vet inte om saker och ting ändrats sedan Wikivoyage lämnade Internet Brands och blev en del av Wikimedia, men där användes (används?) i alla fall fyra kakor. Skiljer sig alltså Wikimediaplatserna åt sinsemellan vad avser bruket av kakor? Riggwelter (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.05 (CEST)[svara]
Du får tycka som du vill men det finns flera användare parallellt som lägger in dessa listor, och de är dessutom standard och populära på engelska Wikipedia. Men visst, om du nu tycker de är så störande så får det väl stå för dig men jag ser inte relevansen till att det tas upp här. /Portunes (disk) 7 september 2017 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Det där handlar om information som betraktas som irrelevant i alla traditionella uppslagsverk, såväl Nordisk familjebok, Svensk uppslagsbok som Nationalencyklopedin. På Wikipedia, har däremot i vissa fall tillfogats långa ordenslistor, så att de i vissa korta artiklar dominerar helt, som i till exempel i artikeln Adolf Hamilton (generaldirektör). Jag anser definitivt att detta handlar om otillbörlig vikt; det handlar trots allt inte om utmärkelser som utdelades på grund av framstående prestationer, utan vad som utdelades rutinmässigt på grund av personens tjänstegrad. /Annika (diskussion) 7 september 2017 kl. 19.07 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt)? Vad vi diskuterar här är väl vapen i geografiska infoboxar, eller har jag missuppfattat något? - Listor över utmärkelser ser onekligen överlastade ut om de både innehåller obegripliga symboler för diverse ordnar plus flaggor. Det finns tyvärr många inslag på svwp som är vidhäftade av rojalistiska vurmer. /Ascilto (diskussion) 7 september 2017 kl. 19.24 (CEST)[svara]
En del av ordnarna har utdelats av republiker, så detta har inget med rojalism att göra. Vi har inte utrymmesbrist och därför kan vi bjuda läsaran på detta, vilket är synnerligen glädjande. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 22.54 (CEST)[svara]
Artiklarna får ett snedvridet perspektiv om detaljinformation, som i andra encyklopedier betraktas som irrelevant och knappast är av intresse för andra än ett fåtal entusiaster, tillåts dominera helt i artiklarna och dra uppmärksamheten från den väsentliga informationen./Annika (diskussion) 8 september 2017 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Tvärtom hade ordensinnehav länge en självklar plats i kortfattade levnadsbeskrivningarna i biografiska handböcker som t.ex.Vem är Vem?. När man ska datera porträtt och fotografier, och identifiera de som är avbildade i dem, är det till stor hjälp att veta när någon fått emot en viss orden. Jag känner inte till någon annan källa som redovisar ordensgrad, årtal och bandfärger på det sätt som WP gör. Jag minns t.o.m. att jag hört WP få beröm för ordenslistorna i en historie-podd. Dessutom placeras dessa listor längst ned i artikeln. Nationsflaggorna kan man förstås diskutera om de behöver vara med, men jag ser en mycket stor nytta med de ordenslistor som Portunes m.fl. lagt till. /Elzo 90 (diskussion) 8 september 2017 kl. 10.02 (CEST)[svara]
Det är skillnaden på den typen av uppslagsverk och encyklopedier. De ligger närmare matriklar. Ordensinnehavet redovisades för övrigt ofta mindre fullständigt, om någon var en julgran, som kusinbarn kallade Isak Collijn. Det är givetvis olyckligt om listan över utmärkelser dominerar artikeln fullständigt, men i motsats till Annika menar jag att de säger något väsentligt om personen. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2017 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Att dessa ordnar helt utelämnas i uppslagsverk, oavsett ålder på detta, beror med största sannolikhet på att författarna var medvetna om att ordnarnas betydelse som meriter var obefintligt. De svenska, var direkt kopplade till tjänstegrader och de utländska utbyttes av rent hövlighetsskäl i samband med utlandskontakter. En del personer, som kallades ordensjägare, var också beredda att betala betydande summor på att köpa ordnar. Till skillnad från exempelvis vetenskapliga och litterära priser handlar det således inte alls om framstående prestationer. /Annika (diskussion) 8 september 2017 kl. 16.11 (CEST)[svara]
Jag är helt övertygad om att det enbart var det begränsade utrymmet som gjorde att man valde bort dem. Även priser och ledamotskap i akademier redovisas sparsamt. För övrigt förändrades reglerna för utdelande av de svenska ordnarna med tiden. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2017 kl. 05.54 (CEST)[svara]
Du har inte heller kunnat presentera något argument till varför uppgifter som anses irrelevanta i andra encyklopedier skall ges så stort utrymme här att det drar uppmärksamheten från den väsentliga informationen. /Annika (diskussion) 9 september 2017 kl. 08.15 (CEST)[svara]
Jag håller helt med Tostarpadius! Wikipedia är inget traditionellt tryckt uppslagsverk, och vi har heller ingen utrymmesbrist. Jag anser verkligen inte att dessa uppgifter är irrelevanta. / Reddarn (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.46 (CEST)[svara]
Problemet är att dessa förteckningar över i många fall blir helt dominerande i artiklarna och drar uppmärksamheten från den väsentliga informationen. Det blir ett snedvridet perspektiv genom att rutinmässigt utdelade ordnar, som inte har något med framstående prestationer att göra, framstår som det viktigaste i hela artikeln. /Annika (diskussion) 9 september 2017 kl. 18.16 (CEST)[svara]
Det handlar som sagt om NPOV; att inte ge uppgifter som i andra encyklopedier m.m. bedöms som irrelevanta sådan otillbörlig vikt att dessa framstår som det viktigaste i artikeln. Vi kan inte låta artiklarnas utformning styras av önskemål från politiska kampanjgrupper. /Annika (diskussion) 9 september 2017 kl. 23.03 (CEST)[svara]
Nu får du ge dig. Att på det som du förespråkar lyfta fram uppgifter som i de andra encyklopedier anses irrelevanta är ett mycket tydligt politiskt ställningstagande. JA har också öppet gått ut på Facebook och uppmanat sina fans att använda Wikipedia som kampanjforum. /Annika (diskussion) 9 september 2017 kl. 23.41 (CEST)[svara]
Jag ställer samma fråga. Att lägga in information om gångna tider är inte en politisk handling. Det må existera kampanjer om återinförande, men det får inte hindra oss från att sakligt redovisa ordensinnehav. Vi skall aldrig ge vika för påtryckningar, men de får inte heller hindra oss från att förmedla fakta. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2017 kl. 05.30 (CEST)[svara]
Du har inte kunnat svara på min grundläggande fråga: Av vilken anledning du att skall Wikipedia ge så stort utrymme åt uppgifter som i andra encyklopedier bedöms som irrelevanta att det framstår som att det är det viktigaste i hela artikeln? Det är knappast av intresse för andra än ett fåtal entusiaster och drar uppmärksamheten från den väsentliga informationen. /Annika (diskussion) 10 september 2017 kl. 06.24 (CEST)[svara]
Du är ju medlem i den kampanjgrupp som JA driver på Facebook, så då känner du rimligen till vem han är. Du försöker slingra dig undan från den fråga som jag inledningsvis ställde i denna diskussion. Börja du med att svara på den! /Annika (diskussion) 10 september 2017 kl. 08.05 (CEST)[svara]
Det Du nu skrev kan föranleda blockering. Det var ett försök till outning. Om jag är medlem eller inte i en kampanjgrupp är helt irrelevant för det vi diskuterar här. Jag är emot varje agenda, politisk, religiös eller av vad slag den vara månde, som driver användare här. Det enda som skall vara vår drivkraft är viljan att förmedla kunskap. Det gör listan över ordnar som tilldelats personer i det förflutna. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2017 kl. 08.13 (CEST)[svara]
Att du befinner dig i intressekonflikt är uppenbart och så kommer du och anklagar mig för att bedriva politisk kampanj när jag vill upprätthålla neutraliteten. /Annika (diskussion) 10 september 2017 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Jag tror att Din strävan efter neutralitet är uppriktig, men Du är förblindad av Ditt hat mot ordnar och drivs dessutom av en obefogad rädsla för att dessa listor i sig är del av en kampanj. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2017 kl. 08.24 (CEST)[svara]
JA är en ordensvurmare som skaffat en liten men hängiven anhängarskara. Han försöker utnyttja det faktum att frågan om ordnar inte diskuterats på många år. Få känner numera till den kritik som förr riktades mot det gamla systemet och fältet ligger därigenom öppet för honom att, i syfte att bedriva kampanj för att återinföra det system som ingen ville behålla för 45-50 år sedan, gå ut med vilseledande och direkt felaktiga uppgifter. Förvisso har han inte lyckats få något nämnvärt stöd hos politikerna, men det vore djupt olyckligt, och strida mot NPOV, om hans idéer kommer att prägla Wikipedia./Annika (diskussion) 10 september 2017 kl. 08.28 (CEST)[svara]
Ordenslistor är vanliga på andra språkversioner. Det kan man se t.ex. på hur ofta bilden för Dannebrogordens högsta grad används: 662 gånger på 32 språkversioner. Några axplock visar att listorna ser olika ut, och oftast saknas nationsflaggor, men de ses helt klart som relevanta.
I jämförelse kan jag tycka att listorna på svWP tenderar att bli lite mycket. Några förslag: 1) Vi använder bilder på bandet utan den lilla rosetten som visar graden. Det är i de flesta fall anakronistiskt. 2) Grader av samma orden läggs på samma rad, ex. "Kommendör 2000 (Riddare 1990)". 3) Nationsflaggorna tas bort om det inte finns särskilda skäl. /Elzo 90 (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Var det gäller den binära frågeställningen är jag överlag positiv till att utdelade ordnar redovisas, och även med grafisk symbol. Argumentet att detta ger otillbörlig vikt tycker jag inte är relevant om artikeln i sig har annan information med substans. Skulle en biografi till dominerande del handla just om utdelade ordnar skulle det vara mer relevant att diskutera otillbörlig vikt. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.45 (CEST)[svara]
Som Bairuilong. Men, ofta dominerar en sån lista artikeln och då tycker jag att de ges otillbörlig vikt. Därför gillar jag Larskes förslag att kunna dölja listorna precis som vi gör med navboxar ibland.--LittleGun (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.50 (CEST)[svara]
Retorisk fråga gissar jag, men: Antagligen felaktig rubricering baserad på ett svensk perspektiv och då ska den tas bort. Men ordnar kan vara nationella. Så det skulle kunna vara utländsk i relationen till artikelsubjektet. För en svensk mottagare är en fransk orden utländsk, för en fransk mottagare är en svensk orden utländsk. Vissa ordnar kan bara delas ut till utlänningar.--LittleGun (diskussion) 10 september 2017 kl. 09.24 (CEST)[svara]
På dawp framhävs elefantriddare på ett alldeles särskilt sätt. Det ser jag inte som nödvändigt här. Men på snart sagt alla språkversioner finns ordnarna med, ibland i form av tillägg direkt efter namnet, vilka jag inte heller förespråkar. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2017 kl. 13.55 (CEST)[svara]
Man byter namn på artikeln, det är samma sak som att flytta en artikel. Det görs under "Mer" fliken uppe till vänster bland flikarna. Har man haft användarnamnet registrerat några dagar (fyra?) så finns vallet "flytta" där.--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 16.41 (CEST)[svara]
Nu har jag scannat alla 6 banden (dock inte supplementet) av Nordisk familjeboks sportlexikon (1938-1946). I vilken mån upphovsrätten är tillräckligt fri för Wikipedia (alltså ren kopiering av text och bilder), får ni diskutera utan min hjälp. Men att ange verket som källa duger ju, hur som helst. --LA2 (diskussion) 12 september 2017 kl. 22.39 (CEST)[svara]
Det finns en drös med både gamla och nya faktaböcker om Albanien på engelska och undrar om man får skriva en artikel om varje bok här på svenskspråkiga Wikipedia? --Vannucci (diskussion) 13 september 2017 kl. 20.00 (CEST)[svara]
Frågan är nästan alltid om det finns tillförlitliga källor. Alla böcker kommer troligen aldrig att kunna få en egen artikel, så fokusera på dem som blivit omskrivna, standardverk etc.//Hannibal (diskussion) 13 september 2017 kl. 20.15 (CEST)[svara]
Även om du inte skriver artiklar om den så kan du i alla fall skapa Wikidata-objekt av dem så att de går att använda som referenser i Wikidata. /ℇsquilo16 september 2017 kl. 08.25 (CEST)[svara]
Fixat --Larske (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 07.53 (CEST)
SBL Band 4 register 2
SBL Band 5 register 1
--Paracel63 (diskussion) 3 september 2017 kl. 02.22 (CEST)
--Paracel63 (diskussion) 3 september 2017 kl. 02.02 (CEST)
Ale kommunvapen, 
Västra Götalands länsvapen och 
Västergötlands landskapsvapen i infoboxar om orter i Ale kommun. -- Innocent bystander (diskussion) 7 september 2017 kl. 17.06 (CEST)
