Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2016

Okej bild?

Jag har laddat upp denna bild med upphovsmannens tillåtelse (följ länken i fältet "Tillstånd"). Är den nämnda informationen okej eller är det någonting annat jag måste nämna? Jag tänkte eventuellt ladda upp de andra bilderna som jag har fått tillstånd till. Men jag avvaktar först för att se om denna duger. SkeletorTheMan (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 09.26 (CEST)

Du måste mejla ett formulär till personen i fråga, som sedan skickar in det till OTRS-teamet på Commons. Formuläret finns på c:Commons:E-postmallar. Vivo (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 11.40 (CEST)

Okej. Får se nu om jag har förstått det här. Christian ska alltså fylla i formuläret nedan och skicka in det via mejl till info-sv@wikimedia.org, där han godkänner alla verken jag laddar upp (och länkar till alla bilderna)? Hur länge får bilderna ligga uppe utan denna bekräftelse över mejl? SkeletorTheMan (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 12.16 (CEST)

Det ligger en OTRS pending-mall i beskrivningen på din exempelbild, så den raderas inte på en gång – men skicka in så snart som möjligt. Det kan sedan ta ett tag för OTRS-volontärerna, då det finns många bilder som väntar på godkännande, så bli inte orolig om det dröjer. Vivo (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 12.43 (CEST)

Om byråkratin drar ut på tiden, i synnerhet om det dröjer innan du får e-posten skickad, är det möjligt att bilden raderas. Det betyder inte att arbetet varit förgäves; bilden kan lätt återställas när tillståndet bekräftats (den finns alltså kvar, men visas inte för allmänheten medan den är "raderad"). --LPfi (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 22.22 (CEST)

Eftersom upphovsmannen tog tillbaka sitt godkännande för några dagar sedan efter att ha läst formuläret så lade jag en raderingsmall i filen. Jag trodde att den skulle vara raderad vid det här laget. SkeletorTheMan (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 14.36 (CEST)

Bild på tidning i tidningsställ

Jag tog en bild på tidningen hallå! i ett Cityställ som var placerat i ett varuhus. I bakgrunden syns också ett ställ för lokaltidningen Lund. Tidningen hallå! ligger plant och man ser hela framsidan, mest för att tidningar brukar ligga så i sådana ställ. Det hade blivit konstigt att lägga något för i syfte att inte visa hela framsidan. Man ser också själva stället med reklam för tidningen City.

Min fråga är om en sådan bild hade varit OK att ladda upp till Commons och länka till från Wikipedia. Jag tänkte att den kunde illustrera nerläggningen av City i artikeln för den tidningen. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 22 november 2015 kl. 01.42 (CET)

Hur stor del av bilden tas upp av tidningen och hur många andra tidningar syns i bild? Det krävs att varje enskild tidning tar upp ganska lite plats för att de minimis ska vara tillämpbart. Jag har fått en bild som på beskrivningen liknar din (fast den föreställde framsidan på sjökort och inte tidninger) raderad just för att den inte uppfyllde de minimis. /ℇsquilo 22 november 2015 kl. 07.47 (CET)

Eftersom en bild säger mer än tusen ord har jag lagt upp den potentiellt olagliga bilden här: bild på tidning. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 22 november 2015 kl. 14.07 (CET)

Jag gör bedömningen att den inte skulle vara okej på Commons, men andra kan göra en annan bedömning. Däremot skulle man kunna ta den med mycket lägre vinkel för att ta mer kort på själva stället (tidningsstället alltså) och illustrera artikeln City (tidning) (så länge det inte är ett "löp" där med bild eller tillräckligt mycket/lång text för att uppnå verkshöjd). /Hangsna (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.26 (CET)

Tack för input. Den här bilden visar ju faktiskt ett löp. Inte enkelt det här. Jag har också tagit en annan bild där man inte ser framsidan på tidningen, fast då förloras den ursprungliga tanken med min bild ovan. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 22 november 2015 kl. 21.07 (CET)

Och det blev faktiskt bättre med den andra bilden eftersom vi ändå inte hade en bild som illustrerade tidningen i sig, kom jag på i efterhand. Hade vi redan haft det tycker jag att min ursprungliga bild kunnat vara ett bra komplement. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 22 november 2015 kl. 22.19 (CET)

Gamla aktiebrev

Har funnin ett aktiebrev från 1920 som jag skulle vilja lägga upp på commons. Detta aktiebrev som finns uppladdat är från 1897 och räknas som fri bild. Vidare står det Detta verk är också upphovsrättsfritt i länder och områden där upphovsrätten förfaller 70 år eller färre efter upphovsmannens död. Hur vet jag vem upphovsmannen till ett aktiebrev är? Är ett såpass gammalt aktiebrev puplic domain? Båda bilderna har det gemensamma att dom är tagna från auktionssiter.

Skivsamlare (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 11.40 (CEST)

Jag antar att aktiebrevens upphovsman är anonym. I så fall gäller 70 år efter publiceringsåret (eller framställningsåret?), d.v.s. verket är nu fritt. Om bilden är signerad räknas den knappast som anonym; om upphovsmannen var 40 och levde till 90 dog han eller hon 1970 och man får vänta till 2041. Förutom den svenska upphovsrättslagen måste man beakta den i USA. Allt som publicerats före 1923 är fritt där – jag antar att aktiebrevet räknas som publicerat eller något i det här sammanhanget likvärdigt. --LPfi (diskussion) 30 november 2015 kl. 22.29 (CET)

Problem med punkter i bildnamn?

Jag tänkte roa mig med att försvenska en lista på engelska wikipedia om innehåller illustrationer på gamla gubbar, (Användare:Ghostrider/Lista över tyska). De flesta gubbarna kommer med, men några inte. Som t.ex den här mannen https://en.wikipedia.org/wiki/File:Remus_von_Woyrsch_(ca._1915).jpg. Är det något problem med svenska wikipedia och dubbla punkter i filnamnet? Fast det är en del andra som inte heller funkar. Och jag begriper inte varför??? Ghostrider ♠ 30 november 2015 kl. 21.17 (CET)

Det har inte med punkter att göra. Den bilden finns inte uppladdad på Wikimedia Commons, bara på ENWP, därför fungerar det inte. /Hangsna (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.19 (CET)

Det såklart. skäms till mig att jag inte såg det själv. Ghostrider ♠ 30 november 2015 kl. 21.50 (CET)

Inlägg av bildintresse på Bybrunnen

Flaggar litet även här för följande inlägg på Wikipedia:Bybrunnen#Jernkontorets_bildbank. /FredrikT (diskussion) 1 december 2015 kl. 14.06 (CET)

Modellrelease

Vad gäller för modellrelease och bilder på commons? Bilderna på commons är ju släppta under en licens som tillåter kommersiell användning, är det då fotografens "problem" att se till att bara ladda upp bilder där eventuella personer i bilden har godkänt det? Eller får bilderna ligga där men inte användas hur som om det är personer i dem? /Hangsna (diskussion) 30 november 2015 kl. 19.19 (CET)

Det finns en mall på Commons (som jag inte minns vad den heter) för att just upplysa om att bilden inte får användas utan den avbildade personens tillåtelse. Men de flesta bilder med människor på får användas även kommersiellt utan de avbild ade personernas tillstånd. Modellrelease är bara nödvändigt om bilden ska användas för reklam. /ℇsquilo 30 november 2015 kl. 19.39 (CET)

Personality rights heter mallen på Commons. /Haxpett (diskussion) 2 december 2015 kl. 00.29 (CET)

Aha, bra. Jag tolkar det då som att jag som fotograf kan ladda upp bilder på personer, lägga in den mallen, bilden kan släppas under en fri licens som tillåter kommersiell återanvändning men jag som fotograf är inte den som behöver bry mig om rättigheter. Mycket bra att Commons kan ha en viss flexibilitet på det sättet! /Hangsna (diskussion) 2 december 2015 kl. 08.03 (CET)

Ofta så. Men du skall se till att du själv har rätt att fotografera och att publicera bilden. Det är t.ex. förbjudet att fotografera folk som sitter i sin privata trädgård, också om de syns från gatan (brott mot hemfriden, åtminstone i Finland; sådant som kan ses som ärekränkning eller intrång i privatlivet kan vara olagligt också då det gäller offentlig plats). --LPfi (diskussion) 2 december 2015 kl. 14.43 (CET)

Sverige är mer tillåtande, och Catharina Ekdahl reder ut det bra på Fotosidan. I Sverige är det alltså tillåtet att fotografera på allmän plats och in i trädgårdar så länge som det inte är kränkande. Återanvändningen av bilden ansvarar inte fotografen för, utan det är den som vill använda bilden som måste försäkra sig om att det finns ett medgivande om användningen kräver det. /Haxpett (diskussion) 3 december 2015 kl. 14.59 (CET)

Karl-Birger Blomdahl

Denne svenske komponisten ville vært 100 år i 2016. Er det ikke mulig å finne et fritt bilde av ham som kan erstatte det som nå brukes i artikler om ham? --Harald Haugland (diskussion) 2 december 2015 kl. 23.39 (CET)

Eftersom Blomdahl dog redan 1968 borde de allra flesta bilder av honom man kan hitta i samtida publikationer - med undantag för eventuella bilder av hög konstnärlig verkshöjd - vara fria att använda enligt villkoren för Commons-licensen PD-Sweden-photo. /FredrikT (diskussion) 3 december 2015 kl. 08.57 (CET)

Bildöverföring från engelskspråkiga Wikipedia till Wikimedia Commons

Kan någon överföra bilden Lithium chart.png från engelskspråkiga Wikipedia till Wikimedia Commons (om det är möjligt)? Bilden skulle med fördel kunna användas i artikeln Litiumisotoper. På den engelskspråkiga filbeskrivningssidan anges det att bilden är en kandidat för kopiering till Wikimedia Commons. Är det möjligt rent upphovsrättsmässigt att överföra bilden till Wikimedia Commons? Kan någon i så fall göra det? Jag har inte de rätta tekniska kunskaperna och inte tillräckligt bra koll på upphovsrätt och licenser för bilder för att kunna göra det manuellt. --Omnibit (diskussion) 7 december 2015 kl. 22.42 (CET)

Den bilden är inte särskilt bra. Dels så tycker jag att det gott räcker med att skriva i siffror och att det finns andra bilder som vore bättre att ha med i stället för den. Dels så vore det bättre med en svg-bild. --افيراتير (diskussion) 7 december 2015 kl. 22.46 (CET)

OK – men om man använder {{Cirkeldiagram}} då? Då blir artikeln mer illustrativ. Vad har du för förslag på andra bilder som skulle passa i artikeln? --Omnibit (diskussion) 7 december 2015 kl. 22.57 (CET)

Jag har lagt in ett cirkeldiagram i början av artikeln Litiumisotoper. Det går att ändra storlek och färger om de inte passar. --Larske (diskussion) 7 december 2015 kl. 23.19 (CET)

Det ser mycket bra ut! --Omnibit (diskussion) 8 december 2015 kl. 16.30 (CET)

Går det inte göra det med "thumb" istället för med px? Tråkigt att vi ska tvinga fram en storlek om vi kan göra det så att användaren själv kan bestämma. /Hangsna (diskussion) 8 december 2015 kl. 17.07 (CET)

Aftonbladets bildarkiv

Är det något som har koll på innehållet i Aftonbladets bildarkiv? Med tanke på det här offentliggörandet förra året, borde fler pressfoton publicerade före 1969 ha blivit möjliga att ladda upp på Commons?--Paracel63 (diskussion) 6 december 2015 kl. 00.21 (CET)

Jag prenumererar på DN och har tillgång till deras tidningar för hela 1900-talet. På grund av osäkerhet vad gäller hur avtalet ser ut har jag avstått från att ladda upp bilder till Commons. Även om fotona är fria enligt lag kan man vara bunden av villkor i avtalet. Edaen (diskussion) 6 december 2015 kl. 00.53 (CET)

Intressant… Finns det någon här som vet mer om den här problematiken (lag som krockar med användaravtal)?--Paracel63 (diskussion) 9 december 2015 kl. 20.11 (CET)

Drönare

Datainspektionen menar att kameror i drönare är kameraövervakning. Rättsvårdande myndigheter har svårt att bestämma sig, till exempel: Datainspektionen överklagar dom om drönare och Ny dom: Drönare med kameror behöver tillstånd. Det här kunde väl ha hissprövats också. För mig är det obegripligt att det kan gå som övervakning eftersom någon flyger den, länsrätten i Malmö menade att den var tillfällig eftersom den bara kunde vara uppe en kortare tid (en kvart). Men visst snart kanske de går att hålla flygande länge med autopilot och solceller eller nåt.--LittleGun (diskussion) 25 december 2015 kl. 13.35 (CET)

Det kan nog diskuteras om det är "någon som flyger" en drönare som Lily. Det är mycket integritet som går att kränka på 20 minuter. Var ska man dra gränsen? En timme, ett dygn, eller...? --Larske (diskussion) 25 december 2015 kl. 13.56 (CET)

Syftet, uppsåtet, borde ha större avgörande. Och hur det genomförs. Det går att kränka mycket integritet på kort tid genom att gå omkring med en kamera i handen också. Eller på en lång pinne. Gränsdragningar är alltid svåra och de flesta lagar kräver sådana.--LittleGun (diskussion) 25 december 2015 kl. 14.04 (CET)

Solceller fungerar på modellflygplan som redan har stor vingyta som kan användas och som kräver mycket mindre energi för att hålla sig i luften. Kabelmatade drönare fungerar bättre om man inte behöver flyga så långt eller högt. Med den tolkning av lagen som Datainspektionen förordar så blir inte bara fotografering med drönare i praktiken olaglig, det gäller även stativmonterade kameror med fjärrutlösare. Eftersom sådan fotografering klassas som kameraövervakning så krävs tillstånd av länsstyrelsen och de kan bara utfärda tillstånd för just kameraövervakning. Har man tänkt fotografera för något annat ändamål än övervakning så får man avslag eftersom det inte rör sig om övervakning. Moment 22. /ℇsquilo 25 december 2015 kl. 17.01 (CET)

Hm, angående det sistnämnda. Om jag ska ta en kort på ett landskap eller en byggnad, sätter kameran på ett stativ och tar två kliv bak och trycker av med fjärrkontroll som klarar cirka 5 meters räckvidd, är det ett problem? /Hangsna (diskussion) 27 december 2015 kl. 21.04 (CET)

Enligt Datainspektionens tolkning av lagen, ja. Kameran sitter på stativ = varaktigt placerad. Du står två steg ifrån kameran och har ingen fysisk kontakt med den = ej manövrerad på platsen. Det är samma sak som om du hade en drönare hovrande två meter framför ansiktet. /ℇsquilo 28 december 2015 kl. 09.11 (CET)

Nåjo, domstolar har rätt att använda bondförnuft i viss utsträckning. Dessutom är kameran vanligen endast tillfälligt fäst vid stativet (vilket förstås kan gälla drönarkameran också), och två meters avstånd kan mycket väl räknas som "på platsen", i synnerhet om fjärravlösaren fungera med sladd. Jag skulle rekommendera att man struntar i vansinniga tolkningar tills de blir ett verkligt hot. Sedan kanske man bör följa dem slaviskt, i synnerhet om man arbetar för en myndighet med inflytande i frågan (var det den tappre Svejk, tjeckerna i allmänhet eller någon annan som gjorde livet surt för regimen genom just att följa reglementen till punkt och pricka?). --LPfi (diskussion) 28 december 2015 kl. 16.44 (CET)

Måhända är det kanske olagligt, men det är ju även att cykla på en trafikerad väg när det finns cykelbana eller köra 10 km/h för fort på en öde och rak väg. Straffet för olaga kameraövervakning är böter eller fängelse i upp till 1 år. I ringa fall ska det inte dömas till ansvar (SFS 2013:460 §45). Syftet med lagen är att tillgodose behovet av kameraövervakning för berättigade ändamål samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten (§1). Man kan med andra ord lugnt flyga runt med sin multikopter i obygder utan att oroa sig för att åka dit (om inte Murphy står och lurar bakom en buske). Nasko (✉) 28 december 2015 kl. 22.14 (CET)

Problemet med regler som folk struntar i för att de är orimliga är att reglerna sedan kan användas för att sätta dit vem som helst. Så är det nu med upphovsrättslagstiftningen. Lärare låter eleverna kopiera bilder från Internet för sina arbeten utan en tanke på upphovsrättsbestämmelser, men när någon lämplig firma känner sig hotad döms tonåringar till skadestånd de inte kan betala under hela sitt liv. En sak som är bra med att Commons är noga med upphovsrätten är att fler blir medvetna om de orimliga bestämmelser som faktiskt gäller. T.ex. får foton i familjealbumet inte läggas ut på webben om det finns risk att fotografen är någon okänd utomstående och att fotot uppfattas vara av verkshöjd (grannens 15-åring som lever till 95 + 70 år, vänta till 2100 för foton tagna 1950). --LPfi (diskussion) 28 december 2015 kl. 23.16 (CET)

Däremot är det ju t.ex. i Stockholms innerstad och på en hel del andra platser krav på tillstånd för att få flyga drönare, på grund av närhet till flygplatser. [1].

andejons (diskussion) 28 december 2015 kl. 23.27 (CET)

När det gäller upphovsrätt så är det en viktig skillnad att upphovsrättslagen är civilrättslig medan kameraövervakningslagen är offentlig rätt. Det är alltså upp till upphovsmannen att själv bevaka sin upphovsrätt medan det är staten som bevakar vår rätt till integritet, i alla fall när det gäller kameraövervakning. Sedan så krävs det ganska högt konstnärligt eller vetenskapligt värde för att en bild ska uppnå verkshöjd. Jag skulle gissa på att av de runt tusen bilder som jag har laddat upp på Commons så uppnår bara en handfull verkshöjd. När det gäller drönare så är själva flygningen sällan något problem. Att få tillstånd av Transportmyndigheten för kommersiell flygning är enkelt i jämförelse och att få tillstånd från flygtrafikledningen är inte heller någon omöjligthet. Det är att få tillstånd att fotografera som är i stort sett omöjligt. /ℇsquilo 29 december 2015 kl. 07.51 (CET)

Finns domen att ladda ned någonstans eller har någon jurist analyserat den? Av nyhetsartiklarna jag läst framgår det inte om domstolen har köpt allt som Datainspektionen framförde i sin överklagan. Om jag förstår resonemanget rätt i överklagandet spelar det ingen roll om kameran används, kravet på tillstånd inträder redan när (kamera)utrustningen är uppsatt utan krav på att den faktiskt används för sitt ändamål. Med andra ord, för att flyga en kamerautrustad drönare måste man ha tillstånd till kameraövervakning oavsett om man använder kameran eller inte.--ArildV (diskussion) 29 december 2015 kl. 14.21 (CET)

Så länge man inte fotar eller filmar med kameran så gäller undantag från kameraövervakningslagen enligt 10 §. Eftersom den sitter monterad på ett fordon och gör att du kan se vart du flyger så är den undantagen som trafiksäkerhetsutrustning, precis som en vanlig backkamera. /ℇsquilo 29 december 2015 kl. 15.30 (CET)

Vad göra åt den skeva Norrbottenskartan

Nordhörnet på Övertorneå kommun
Land	Sverige
Landskap	Lappland
Län	Norrbottens län
Koordinater	66°58′27″N 23°15′10″Ö
Tidszon	CET (UTC+1)
- sommartid	CEST (UTC+2)

Att fil:Sweden Norrbotten location map.svg är skev har ju noterats flera gånger, vilket är ett problem i många ortsartiklar. Här intill illustrearas det av att pricken ämnad att sitta på nordhörnet av Övertorneå kommun sitter nästan en prickradie norr därom. Jag har nu lagt ut de korrekta polygonerna för länets fyra "hörnkommuner", Piteå, Haparanda, Kiruna och Arjeplog här och då visar det sig att kartan verkar stämma hyfsat i norra och södra kanterna, men inte alls i mitten. Trodde ett tag att det var jag som gjort något fel med svg-konverteringen, men det verkar inte så. Har man använt någon annan kartprojektion eller vad har hänt? Går kartan att räta upp (QGIS?) - även om det skulle bli bara en .png så är det väl i alla fall bättre än detta?! Eller är det någon som vet hur man gör kartor i denna stil, eller vem som gör sådana? (upphovsmannen har inte bidragit på Commons på flera år) @Larske, Nasko, Edaen, Lsj, EnDumEn:. Taxelson (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.06 (CET)

Kartan är gjord i ekvirektangulär projektion man sedan töjt den i ett bildbehandlingsprogram med 257%. De data som används kommer från United States National Imagery and Mapping Agency. Det går nog att göra om kartan, kanske med data från annat håll. Den används i ett ganska stort antal artiklar på flera språk. Edaen (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.28 (CET)

Ekvirektangulär betyder väl propotionell med WGS 84? Och det är ju just det denna karta inte är, men borde ha varit - de pålagda polygonerna i "min" karta i länken ovan är sådana, eller har jag missuppfattat. Taxelson (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.38 (CET)

Kartskaparen har dragit ut kartan till 257% enligt filbeskrivningen på Commons. Edaen (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.54 (CET)

@Taxelson: Nu finns en ny karta över Norrbottens län, se nedan och {{Kartposition Sverige Norrbotten2}} för ytterligare exempel.

Med den gamla "skeva" kartan	Med den nya kartan
Fel Norra hörnet på Övertorneå kommun (66.971488ºN, 23.253925ºÖ).	Rätt Norra hörnet på Övertorneå kommun (66.971488ºN, 23.253925ºÖ).

--Larske (diskussion) 16 januari 2016 kl. 23.05 (CET)

File:Rosenbergska Huset 1904.jpg

Kan någon tyda den latinska texten på denna portalsten i kvarteret Thisbe i Gamla stan? Något med "Gloria Et ...". Tack på förhand. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 februari 2016 kl. 14.11 (CET)

Jag har läst latin en gång i tiden, men skuggorna och reporna i bilden gör tyvärr att jag inte förmår urskilja bokstäverna tillräckligt för att få ett sammanhang. /FredrikT (diskussion) 1 februari 2016 kl. 16.52 (CET)

Det var rackarns dålig kontrast på den bilden, men min fru som begriper latin bättre än mig tror att det ska vara "glora ante" "gloria ante" i början och något som slutar på "...sfisium" eller liknande i slutet. Finns ornamentet kvar så man kan gå dit och ta en bättre bild? /ℇsquilo 1 februari 2016 kl. 21.33 (CET)

Ja, stenen lär finnas på en av bakgårdens fasader i hörnhuset Kåkbrinken / Lilla Nygatan. Jag vet inte om man kan komma in där. Jag tror dock att första ordet är "Gloria" (sex bokstäver - "Glora" har bara fem och ger ingen mening). --Holger.Ellgaard (diskussion) 2 februari 2016 kl. 09.44 (CET)

Jag provade att tanka ned bilden på datorn och sedan leka med att ändra kontrasten på olika sätt i Photoshop men blev dessvärre inte klokare på det. Det första ordet är dock otvivelaktigt "Gloria" (ära). Kort därefter verkar det sedan vara en skada på antingen stenen eller fotoplåten och därefter gör skuggan från det utskjutande partiet ovanför i kombination med det snirkliga typsnittet det resterande väldigt svårläst. /FredrikT (diskussion) 2 februari 2016 kl. 10.19 (CET)

Beklagar skrivfelet, givetvis menade jag gloria. Sedan är jag också ganska säker på att det andra ordet börjar med a och bokstavskombinationen "sfi" mitten i det sista ordet. Därutöver är det väldigt svårt att tyda. /ℇsquilo 2 februari 2016 kl. 13.39 (CET)

Det enklaste vore att ta sig till platsen (vilket jag f.n. inte hinner). Annars är det inte avgörande för artikeln Kvarteret Thisbe. Man är bara lite nyfiken på vad texten säger.--Holger.Ellgaard (diskussion) 2 februari 2016 kl. 19.01 (CET)

Det står justitia på raden efter gloria med någon text emellan, följt av vad som verkar vara en skada.FBQ (diskussion) 22 februari 2016 kl. 10.05 (CET)

Eller nja, nu var jag nog snabb, det ser mest ut som det står jussifitia men det ger ju ingen meningsfull betydelse. Det kan vara jussistitia också.FBQ (diskussion) 22 februari 2016 kl. 10.10 (CET)

Byta bild på Ortsbeskrivningen

Vill byta till en ny bild för ortsbeskrivningen.

Undrar om tillvägagångssättet?

Detta gäller Bastuträsk, Norsjö kommun.

Har laddat upp nya bilder för detta.

Hälsning Gunnar

Antar du ville ha det så här. Det är bara att ersätta bildlänken. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 februari 2016 kl. 12.14 (CET)

Upphovsrätt till soldatinstruktioner etc?

Vad gäller? Frågan handlar framförallt om illustrationer i dessa. Luke (diskussion) 6 mars 2016 kl. 22.10 (CET)

Det mesta är upphovsrättsskyddat om det kommer från Sveriges försvarsmakt vad jag förstår. Försvarsmakten vill inte att deras bilder används i kommersiella sammanhang och i sammanhang som strider mot demokratiska värderingar mm.[2][3] Däremot är bilderna från USA:s försvarsmakt fria, så dessa går ju att använda. Nasko (✉) 6 mars 2016 kl. 23.56 (CET)

Just "Soldatinstruktioner" är ju rätt gamla verk. (Det heter väl "Soldatreglementen" numera?) Så, soldatinstruktioner som är äldre än 1946 borde vara fria att använda. /ℇsquilo 7 mars 2016 kl. 08.40 (CET)

I Sverige. Bilder som laddas upp på Commons skall vara fria också enligt lagstiftningen på andra sidan pölen. Där förutsätts att bilderna publicerats före 1923 (med diverse undantag som knappast gäller dessa svenska bilder; om ett par år börjar också nyare bilder bli fria, om upphovsrätten inte igen förlängs). --LPfi (diskussion) 9 mars 2016 kl. 13.19 (CET)

Översättning av en bild efterfrågas

Det är alltså denna bild som jag efterfrågor en översättning på.

Kan någon översätta denna bild till svenska? Ändra följande:

• ”Sedenionen” →‎ ”Sedenioner”
• ”Oktonionen” →‎ ”Oktonioner”
• ”Quaternionen” →‎ ”Kvaternioner”
• ”Komplexe Zahlen” →‎ ”Komplexa tal”
• ”Reelle Zahlen” →‎ ”Reella tal”
• ”Rationale Zahlen” →‎ ”Rationella tal”
• ”Ganze Zahlen” →‎ ”Heltal”
• ”Natürliche Zahlen” →‎ ”Naturliga tal”
• ”Biquaternionen” →‎ ”Bikvaternioner”
• ”Bikomplexe Zahlen” →‎ ”Bikomplexa tal”
• ”Transzendente Zahlen” →‎ ”Transcendenta tal”
• ”Anormal-komplexe Zahlen” →‎ ”Split-komplexa tal”
• ”Hyperreelle Zahlen” →‎ ”Hyperreella tal”
• ”Irrationale Zahlen” →‎ ”Irrationella tal”
• ”Reelle transzendente Zahlen” →‎ ”Reella transcendenta tal”
• ”p-adische Zahlen” →‎ ”p-adiska tal”
• ”Ganze p-adische Zahlen” →‎ ”Hela p-adiska tal”
• ”Koquaternionen” →‎ ”Kokvaternioner”
• ”Algebraische Zahlen” →‎ ”Algebraiska tal”
• ”Duale Zahlen” →‎ ”Duala tal”
• ”Reelle algebraische Zahlen” →‎ ”Reella algebraiska tal”
• ”Ganz-algebraische Zahlen” →‎ ”Hela algebraiska tal”
• ”Kardinalzahlen” →‎ ”Kardinaltal”
• ”Ordinalzahlen” →‎ ”Ordinaltal”
• ”Surreale Zahlen” →‎ ”Surreella tal”

Jag har tyvärr inte tillräckliga kunskaper i bildredigering eller lämpliga bildredigeringsprogram för att kunna göra det själv. --Omnibit (diskussion) 9 mars 2016 kl. 07.38 (CET)

Jo det tror jag att du har. Öppna bara filen i en vanlig enkel texteditor, testa! /Hangsna (diskussion) 9 mars 2016 kl. 07.50 (CET)

Jag öppnade filen i Anteckningar och Microsoft Office Word, men det resulterade i en sida fullt med tecken som för mig i kombination var obegripliga. --Omnibit (diskussion) 9 mars 2016 kl. 17.35 (CET)

Kunde du inte någonstans där hitta exempelvis texten Surreale Zahlen? Man kan söka efter text i dokument. Då kan man prova att ändra där den texten står så borde det funka!

PS annars finns det ett bra gratisprogram som heter Inkscape som man kan redigera svg-filer med. --افيراتير (diskussion) 9 mars 2016 kl. 18.55 (CET)

@Omnibit: Du kanske öppnade en png-version av filen. Det fungerar inte med en texteditor. Men om du sparar svg-filen så går det bättre. --Larske (diskussion) 9 mars 2016 kl. 18.59 (CET)

Jag provade att göra samma sak med SVG-filen, men även det resulterade i en sida fullt med tecken som jag inte vet vad de representerar. Jag sökte även i dokumentet, med Surreale gav inga resultat. --Omnibit (diskussion) 10 mars 2016 kl. 07.28 (CET)

Om du öppnar denna filen i anteckningar så ska du se "kod", alltså inte fullständigt obegripliga tecken men svårtydd kod. Är det vad du ser? /Hangsna (diskussion) 10 mars 2016 kl. 07.47 (CET)

Början av filen ser ut så här:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?>
<svg
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#"
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:svg="http://www.w3.org/2000/svg"

och en bit längre ner kommer ett avsnitt för varje textrad, här för "Ganze Zahlen":

<text
     style="font-size:8.4666996px;font-weight:normal;fill:#1f1a17;font-family:Arial"
     id="text7"
     font-size="8.4667"
     font-weight="normal"
     y="372.30899"
     x="144.85007">Ganze Zahlen</text>

Där kan man byta ut den tyska texten om man vill. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 10 mars 2016 kl. 07.52 (CET)

riktlinjer eller föredragna bildformat på commons?

Finns några riktlinjer eller regler för format på bilder man laddar upp på commons? Alltså bilder man själv laddar upp eller bearbetat. Letade lite snabbt efter svar men hittade inget. DavidIvar (diskussion) 14 mars 2016 kl. 16.48 (CET)

Äre det detta du sökte? --افيراتير (diskussion) 14 mars 2016 kl. 16.59 (CET)

Läs även detta. /--Justeraren (diskussion) 14 mars 2016 kl. 18.50 (CET)

Tack för svar. Ja, det var vad jag sökte. Vilken förmåga jag har att omsätta det hela i praktiken vet jag inte, men jag hoppas ni mer erfarna användare ser om jag gör något fel och tipsar mig om det verkar vara något jag inte begripit. DavidIvar (diskussion) 14 mars 2016 kl. 19.46 (CET)

Det är lugnt, DavidIvar. Kör på bara!  :) Mvh/FrankieF (diskussion) 14 mars 2016 kl. 22.29 (CET)

Tack, FrankieF. DavidIvar (diskussion) 16 mars 2016 kl. 15.59 (CET)

Skriva över original med beskuren bild eller ej? (minor crop?)

Räknas mina senaste uppladdningar, på commons, där jag tagit bort ramar på några bilder, som minor crop? Hade det i så fall varit ok att skriva över original-filer? Jag har läst riktlinjerna men är ändå lite osäker, vilket var skälet till att jag jag inte skrev över originalfilerna, men tänker nu att jag borde skrivit över original. DavidIvar (diskussion) 16 mars 2016 kl. 20.31 (CET)

Jag kollade bara de två senaste och där hade jag skrivit över. Är man osäker är det enklast att ladda upp en ny. Jag har beskärt bort en autograf (som var på själva bilden) och då blev ju bilden mindre, då laddade jag upp en ny. Nu var det ju ingen del av själva bilden som försvann så där hade jag skrivit över. --افيراتير (diskussion) 16 mars 2016 kl. 20.46 (CET)

Tack för svar, Averater. Det var som jag misstänkte. Ska föreslå originalfilerna för radering. DavidIvar (diskussion) 16 mars 2016 kl. 20.55 (CET)

Under finesser på commons här finns "CropTool". Aktivera det och då har man en liten länk i vänsterkanten på alla bildsidor. Där kan man beskära bilden och den laddar upp den över den gamla mycket snyggt och enkelt. Man slipper alltså hela ladda ner och skära och ladda upp igen. Testa!

Dock är det ju bara lämpligt för fall där man vill skriva över bilden. /Hangsna (diskussion) 16 mars 2016 kl. 22.45 (CET)

Tack, Hangsna. Det är croptool jag använt, men jag bockade i "upload as new version", eftersom jag var osäker på om det var rätt att skriva över. Funderar dock på om jag ska nominera dom original-filer som nu finns kvar till radering, eller om någon annan mall, typ speedy delete, passar bättre. DavidIvar (diskussion) 16 mars 2016 kl. 23.00 (CET)

Någon som har tips på bästa sätt för att få bort original-bilderna jag borde överskrivit från första början? Mass deletion request? Begära att beskurna bilder flyttas till originalnamn? DavidIvar (diskussion) 16 mars 2016 kl. 23.44 (CET)

Skriv över originalfilen och omdirigera dina bilder till originalfilen. Jag brukar nästan alltid skriva över originalet. Om någon klagar är det enkelt att återställa den gamla bilden och ladda upp den nya separat. Tvärtom är (som du märkte) lite knepigare. /ℇsquilo 17 mars 2016 kl. 07.02 (CET)

Som Esquilo. Annars gör det sällan något att ha båda filerna kvar. Det sparar inte serverutrymme att skriva över eller radera, filerna finns ändå kvar i historiken. Det man kan hjälpa är så att andra lättare hittar "rätt" bild genom att enbart "rätt" bild syns i kategorier och liknande. --افيراتير (diskussion) 17 mars 2016 kl. 08.29 (CET)

Tack Averater och Esquilo. Jag fattar dock inte hur jag skriver över originalfiler nu, när jag använt croptool med "upload as new version" ibockat. Känns som jag krånglat till det och kommer nästa gång att skriva över direkt med croptool. Om någon har lust att skriva över originalfilerna med mina (cropped)-filer, så gör gärna det. DavidIvar (diskussion) 18 mars 2016 kl. 20.07 (CET)

Med exempelvis denna så har du gjort exakt som "du ska". Att de tidigare finns kvar i historiken är ju precis som om du redigerar en sida här på Wikipedia, historiken finns kvar men senaste versionen visas upp när man tittar på sidan. /Hangsna (diskussion) 18 mars 2016 kl. 20.40 (CET)

Jo, men det är typ med filer som denna, som jag beskurit från detta original, som jag önskar att jag skrivit över original direkt, och nu inte riktigt vet hur jag löser bäst. Eller om det är nödvändigt att lösa, ta bort originalfil eller inte. DavidIvar (diskussion) 18 mars 2016 kl. 21.06 (CET)

Testa ställ frågan på c:Commons:Bybrunnen eller du kanske får ett snabbare svar på den engelska versionen om du känner att du kan uttrycka dig där. /Hangsna (diskussion) 18 mars 2016 kl. 21.31 (CET)

Jag fixade beskärningarna och skrev över originalfilerna. Det är enkelt gjort i Lightroom. Man beskär en bild och kopierar sedan till resten. Fixade till beskärningarna i sidled också för några bilder där störande element fanns. En bild blir oftast alltid bättre om huvudobjektet är så isolerat som mögligt. (Bra exempel är dina porträttbilder med svart bakgrund). Lättade även upp skuggan på några. - Snygga bilder förresten. Har själv några supersportbilar i min ägo. Men i brist på garageutrymme (och för lite pengar) står dom i hyllan istället.  :) /--Justeraren (diskussion) 19 mars 2016 kl. 19.15 (CET)

Tack Justeraren. Jag hade helt missat "upload a new version of this file" på själva filsidan! Beskärandet brukar jag nog oftast kunna fixa. Dina uppladdningar ser bra ut. Det var lite av de andra jag krånglade till. DavidIvar (diskussion) 19 mars 2016 kl. 21.38 (CET)

Var hittar jag mallen där en fotograf tillåter publicering?

Hej! Jag söker runt efter en den mall som kan användas för att en fotograf (alltså inte jag själv) ger sitt tillstånd att bilden släpps under creative common licens. Är det någon som vet var jag hittar den?Mikaels66 (diskussion) 2016 april 21 kl. 09.45 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Template:PermissionOTRS? Men den tror jag inte att man kan/får lägga till själv, utan den läggs till efter avslutad OTRS. /ℇsquilo 21 april 2016 kl. 10.21 (CEST)

Se Commons:Commons:OTRS/sv#Om jag inte är upphovsrättsinnehavaren. Mvh, Njaelkies Lea (d) 21 april 2016 kl. 11.48 (CEST)

Bild RGB - CMY färgcirkel

Färgcirkel som visar primär-, sekundär- och tertiärfärger i färgsystemen RGB och CMY(K).

I denna bild finns färgord inskrivna i bilden, men en del är felöversatta. Där det nu står "Rosa" ska det stå "Cerise/Rosa" och där det står "Akvamarin" ska det stå "Spring green". Se Tertiärfärg där bilden är satt i sitt sammanhang. Kan någon bildkunnig wikipedian hjälpa till med detta? --Chandra Varena (diskussion) 24 april 2016 kl. 08.16 (CEST)

 Fixat --Larske (diskussion) 24 april 2016 kl. 08.54 (CEST)

Vilket språk ska färgerna vara skrivna på? Just nu verkar det vara en salig blandning av svenska, engelska och franska. /ℇsquilo 24 april 2016 kl. 09.23 (CEST)

Tack @Larske:! @Esquilo: Vi valde att använda vad vi uppfattade som internationellat fastställda namn för dessa HTML-färger, i de fall där det inte finns en självklar svensk översättning. Och Svensson1 har skapat nya artiklar för de nya färgnamnen, där detta förklaras...Chandra Varena (diskussion) 24 april 2016 kl. 10.06 (CEST)

Bilden är spegelvänd jämfört med den bild som finns i artikeln Tertiärfärgs motsvarande artikel på engelskspråkiga Wikipedia (Tertiary color). Finns det någon standard gällande detta? Svensson1 (diskussion) 24 april 2016 kl. 10.53 (CEST)

Jag gjorde en snabb googling och hittade bilder av båda slagen. Så det verkar inte finnas någon standard.--Chandra Varena (diskussion) 24 april 2016 kl. 11.02 (CEST)

Om tabellen spegelvänds så kan man läsa både CMY och RGB medsols, istället för att som nu få leta sig fram, så versionen på enwp förefaller mest korrekt. /Ascilto (diskussion) 24 april 2016 kl. 11.16 (CEST)

Högåsens herrgård

Hej !

Till texten på Wikipedia saknades bilder Jag lade in två foton på Högåsens herrgård den 23 April. Jag kallade dem Högåsens herrgård Av något misstag så kan jag ej se dem i samband med texten om gården De finns tydligen någon annan plats i Wikipedia Kan ni föra ihop bilderna till texten eller informera mig hur man gör.

Med vänlig hälsning Per Samén 81.224.45.200 24 april 2016 kl. 21.10‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har kompletterar artikeln Högåsens herrgård med en infobox med en av dina bilder. Den andra bilden är ganska oskarp. Jag föreslår att du tar en ny bild över infarten om du vill att den ska vara med i artikeln. --Larske (diskussion) 24 april 2016 kl. 21.40 (CEST)

Ny lag om skydd för geografisk information

En ny lag (2016:319) börjar gälla från och med 1 maj i år. Den innebär att Lantmäteriet tar över Försvarsmaktens uppgift att granska och godkänna landgeografisk information inhämtad från luftfarkoster. Det finns väl riktlinjer både här och på Commons gällande flygfotografering som behöver uppdateras? /ℇsquilo 29 april 2016 kl. 10.28 (CEST)

Tack för info. Kanske Ainali eller Axel Pettersson (WMSE) vet var den informationen finns som behöver uppdateras? :-)--Paracel63 (diskussion) 29 april 2016 kl. 17.13 (CEST)

Det är nog på WMSEs wiki, ex på wmse:Flygfoto/Ansökan om publicering som det behöver uppdateras. Commons eller här tror jag inte att jag har sett några riktlinjer på. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 april 2016 kl. 12.00 (CEST)

Riksarkivets nya bildregler

Svenska Riksrakivet (RA) har tagit fram en ny "regel gällande användning och juridisk hantering av fotografier och bildkonstverk" som gäller fr o m 1 maj i år. Dokumentet kan läsas här, och vad jag kan se rymmer det många formuleringar som rimmar mycket väl med hur vi på svwp brukar se på bildrättigheter. Det gäller bl a utgångspunkten att "Riksarkivet utgår ifrån att dokumentära fotografier som har tagits före år 1969 och fotografier i övrigt utan vetenskapligt eller konstnärligt värde som har tagits före år 1969, inte längre är skyddade av upphovsrätt".

Intressant är också att RA anser följande:

Fotografier eller bildkonstverk som finns hos Riksarkivet, som inte tidigare har publicerats eller på annat sätt gjorts tillgängliga för allmänheten, betraktas av Riksarkivet som lovligen offentliggjorda och utgivna fotografier eller bildkonstverk i enlighet med upphovsrättslagen. Det är Riksarkivets uppfattning att sådan rättsverkan har uppkommit genom att fotografiet eller bildkonstverket finns hos myndigheten.

Jag antar att ovanstående skulle kunna vara av intresse visavi amerikanska copyrightregler där man ju ofta utgår inte från bildens ålder i sig utan från om och när den publicerats?

Sist men inte minst är det förstås glädjande att i slutet av dokumentet läsa att RA särskilt tar upp möjligheterna att sprida sina bilder under CC eller PD-licenser via bl a Wikimedia. /FredrikT (diskussion) 3 maj 2016 kl. 08.29 (CEST)

Vykort

När jag skapat artiklar om läroverk visade det sig att vårt bildbestånd av dessa på Commons är helt bedrövligt. Medan vi har bilder av 85-90% av all kyrkobyggnader för gudstjänster så är det klart under 25% av all läroverk som har bilder på Commons fast de vanligtvis är mycket imponerande byggnader, ofta i orten tävlande med rådhuset och tingsbyggnaden i fråga om mäktighet. Däremot finns de nästan alltid återgiva på vykort, typiskt från 1930-1950-talen, som återfinns via Google. Vad gäller och bör jag tänka på om jag skulle börja ladda upp dessa. Måste fotografen anges (dennes namn finns ju på "baksidan" inte bildsida). Ofta är de på nätet upplagda med extra svag upplösning, bör dessa undvikas, om omskanning ske? Och själv licensen ger den begränsningar?Yger (diskussion) 26 maj 2016 kl. 10.14 (CEST)

Om det är äldre än 1969 är det fritt, även om det kanske kan vara god ton att fråga uppladdaren. Sedan gäller ju HD:s beslut även för byggnader: arkitekten måste ha varit död i 70 år för att det skall vara tillåtet att lägga upp på nätet. För vykort gäller andra regler, där är det ju uttryckligen tillåtet enligt förarbetena. Edaen (diskussion) 26 maj 2016 kl. 10.31 (CEST)

Nu övertolkar du HD:s beslut. Det finns inget som säger att man inte får ladda upp en bild på ett hus oavsett om arkitekten lever eller är död. /ℇsquilo 26 maj 2016 kl. 13.36 (CEST)

Upphovsrätt gäller till byggnadsverk. Från denna ges ett antal undantag i URL, bland annat står det att byggnader fritt får avbildas. Frågan är här densamma för byggnader som för konstverk – betyder "avbilda" reproducera eller reproducera och överföra till allmänheten. I propositionen om införande av Infosocdirektivet görs samma påstående om betydelsen av ordet "avbilda" för arkitektur som för konstverk, nämligen:

I 24 § andra stycket URL anges att byggnader får avbildas fritt. Bestämmelsen, som alltså endast ger rätt till avbildning, dvs. reproduktion i planet, har följaktligen en snävare innebörd än bestämmelsen i artikel 5.3.m i direktivet, som ju tillåter att inskränkning görs även i rätten till överföring till allmänheten. Prop 2004/05 110 s. 230

Edaen (diskussion) 26 maj 2016 kl. 13.58 (CEST)

Så vad gäller (uttryckt i lite ledigare svenska)?--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2016 kl. 20.31 (CEST)

Vem vet? Frågan är alltså den samma för byggnader som för konstverk. Till byggnader räknas även fartyg och trädgårdsanläggningar. Med en strikt tillämpning av försiktighetsprincipen kan vi inte ha bilder på byggnader. Det finns en risk. Med HD:s beslut så finns det å andra sidan en inte obetydlig juridisk risk vad man än gör och hur noga man än utreder rättsläget. Det vi i så fall får hålla oss till är 20a § i URL som säger: " Var och en får genom film eller televisionsprogram framställa och sprida exemplar av konstverk, framföra konstverk offentligt och överföra konstverk till allmänheten, om förfogandet är av underordnad betydelse med hänsyn till filmens eller televisionsprogrammets innehåll. Motsvarande förfoganden får göras vad gäller konstverk som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild" Edaen (diskussion) 27 maj 2016 kl. 20.55 (CEST)

Det är precis det som både BUS och HD har tagit fasta på: Databasen offentligkonst.se innehåller bara konst och konsten kan därför inte anses vara "underordnad betydelse med avseende på innehållet". Wikipedia däremot är ett uppslagsverk. Här har konstverken en ganska underordnad plats jämfört med resten av innehållet. Det var därför som BUS valde att stämma Wikimedia Sverige för offentligkonst.se och inte Wikimedia Foundation för Wikimedia Commons. /ℇsquilo 28 maj 2016 kl. 07.06 (CEST)

20a § handlar om 1) filmer, 2) TV-program och 3) bilder. Ingenstans i den paragrafen står det något om databaser. Edaen (diskussion) 28 maj 2016 kl. 08.15 (CEST)

Bild tagen 1938 - licens?

Jag har en porträttbild tagen 1938 som jag tänkte ladda upp. Jag tycker upphovsrättsreglerna är rätt snåriga, men om jag förstått saken rätt är bilden fri pga dess ålder, trots att jag inte vet vem fotografen är. Men vad anger jag för licens när den laddas upp? /Ariam (diskussion) 27 maj 2016 kl. 13.06 (CEST)

Det kan troligen fungera med {{PD-Sweden-photo}}. AlphaZeta (diskussion) 27 maj 2016 kl. 19.28 (CEST)

Detta bygger på att bilden också är publicerad. Om bilden är opublicerad, är det inte säkert att den funkar på Commons. Om fotografen är känd, kan det vara 70 år efter fotografens död som gäller.--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2016 kl. 20.29 (CEST)

Den har troligtvis inte varit publicerad, bilden är tagen i en studio men kommer från ett familjealbum. Fotografen är inte känd. Innebär detta att bilden inte är fri? /Ariam (diskussion) 27 maj 2016 kl. 20.49 (CEST)

Fotografiska bilder har väl i Sverige en upphovsrättstid som räknas från ögonblicket då bilden skapades? I USA skall bilder ha publicerats före 1923, men det gäller bara om de var ofria vid "URAA-datumet" 1.1.1994[1996]. Om vi antar att bilden var ett rutinarbete, som blivit väsentligen likadan oberoende vilken fotograf som tagit den, alltså att den räknas som fotografisk bild, hade upphovsrätten löpt ut före 1994 [1996] och återställdes då inte heller i USA. --LPfi (diskussion) 30 maj 2016 kl. 13.01 (CEST)

Publicering av tidigare opublicerade bilder (eller bara verk?) efter att upphovsrättstiden gått ut ger den som publicerar bilden ensamrätt motsvarande upphovsrätten, för en kortare tid (20 år?). --LPfi (diskussion) 30 maj 2016 kl. 13.03 (CEST)

Jag har genom åren lagt upp drösvis med inskannade äldre (1800-tal till 1940-tal) originalfoton ur en arkiv- och museisamling, många troligen opublicerade eller i vart fall utan att jag har haft kunskap om var och när de eventuellt publicerats, och ingen av dem har blivit ifrågasatt eller raderad på Commons. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2016 kl. 18.40 (CEST)

Intressant! Jag har fört flera diskussioner (bl.a. med Hannibal och Vätte) om hur vi ska hantera opublicerade foton från tidigt 1900-tal. Så ni här ovan menar att administratörerna på Commons inte tar hänsyn till USA:s lagstiftningskrav? Ingen skulle bli mer glad än jag om det vore så.--Paracel63 (diskussion) 31 maj 2016 kl. 23.51 (CEST)

Ingen av de här bilderna har i vart fall ifrågasatts. /FredrikT (diskussion) 1 juni 2016 kl. 18.33 (CEST)

Att en bild inte ifrågasätts betyder ingenting. Det finns miljontals bilder på Commons och ingen har resurser att systematiskt gå igenom dem. Och USA-lagstiftning bör följas. Jag hade för mig att bilder som var fria i ursprungslandet vid URAA-datumet skulle vara fria i USA, men tydligen har de hela tiden åtnjutit skydd i USA och påverkas därmed inte av URAA (enwp:Non-U.S. copyrights). För opublicerade äldre verk verkar samma som för nya verk gälla, men jag blir förvirrad av formuleringar där något som explicit sägs inte gälla skall gälla. Skyddstiden för nya verk är hur som helst 70 år pma, 95 år efter publicering eller 120 år efter skapande. För anonyma opublicerade verk skulle skyddstiden alltså vara 120 år efter skapandet. Detta är hur jag tolkar Commons:Licensing och de därifrån (och ovan) länkade sidorna när jag nu läser dem. Det är mycket möjligt att jag förbisett något – och vem som äger eventuell upphovsrätt är en skild fråga. --LPfi (diskussion) 1 juni 2016 kl. 23.18 (CEST)

Ska jag tolka diskussionen som att bilden inte bör laddas upp? /Ariam (diskussion) 15 juni 2016 kl. 15.59 (CEST)

Det tycker jag låter överdrivet försiktigt. Beakta att även statliga svenska museer och liknande har lagt upp inskannade originalfoton ur sina samlingar från denna tid på Commons - och det inom ramen för officiella samarbetsprojekt med Wikimedia Sverige. För ett exempel: se detta foto av en släkting till mig, taget 1935, som Hallwylska museet laddat upp med just {{PD-Sweden-photo}}-märkning. Ladda Du upp Din bild! /FredrikT (diskussion) 15 juni 2016 kl. 16.36 (CEST)

Det är i USA 120 år från skapandedatum för den aktuell bilden. Upphovsrätten tillhör (i USA) den avbildade och dess arvingar när fotografen inte är känd. Om du lagligt kan släppa den fri eller inte i USA beror på om du är arvinge till den avbildade (eller har dess tillstånd). I Sverige är bilden helt fri. Det är vad lagarna säger. Vad man sedan gör, och hur commons agerar, är en annan fråga. Det finns som sagt mängder av uppladdade bilder som är fria i Sverige som de facto inte är fria i USA.//Romulus74 (diskussion) 16 juni 2016 kl. 18.22 (CEST)

Det stämmer inte. Eftersom bilden var fri vid URAA-datumet så är den fria i USA. Hade den varit tagen efter 1969 så hade 120 år gällt. /ℇsquilo 17 juni 2016 kl. 07.27 (CEST)

Eftersom jag både är arvinge och den är tagen långt före 1969 bör den då vara fri. Vilken licens ska jag ange, är det {{PD-Sweden-photo}} som FredrikT nämner? /Ariam (diskussion) 17 juni 2016 kl. 07.37 (CEST)

Ja. /ℇsquilo 17 juni 2016 kl. 13.09 (CEST)

Jo, det stämmer tyvärr visst. Bara bilder som publicerats faller inom den ramen i amerikansk lagstiftning. Se 17 U.S. Code § 104 (a). Den här bilden har inte publicerats. Det är därför det där med publikationsdatum helt plötsligt blir intressant (trots att det är ointressant i svensk lagstiftning). Du kan även läsa det här [4]. Observera att 70 år från dödsdatum blir 120 år från skapandedatum om fotografen är okänd. Som arvinge kan Ariam definitivt släppa den fri dock.//Romulus74 (diskussion) 17 juni 2016 kl. 16.32 (CEST)

URAA gäller både publicerade och opublicerade bilder vilket framgår lite längre ner på den sida som du länkade till. Enligt den så är det 70 år som gäller, inte 120 år. /ℇsquilo 17 juni 2016 kl. 17.39 (CEST)

"Lite längre ner på den sida" jag länkade till kan du läsa: "Unpublished works, on the other hand, are copyrighted regardless of their origin or of the nationality of the works' authors, as long as they remain unpublished. See 17 U.S.C. § 104(a)" Under Sweden står "70 pma" vilket inte är applicerbart för opublicerade bilder av en okänd fotograf. Se lagtexten. //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2016 kl. 18.04 (CEST)

Det är möjligt att det stämmer, men det stämmer inte med praxis på Wikimedia Commons. Jag skulle absolut inte tveka att ladda upp en bild som uppfyller kraven för {{PD-Sweden-photo}}. Det gäller i synnerhet verk där upphovsmannen är okänd. /ℇsquilo 18 juni 2016 kl. 07.30 (CEST)

Är det tillåtet med klubbmärken?

En användare (Jonteemil) har lagt till klubbmärken i en del artiklar, däribland Malmö FF, Landskrona BoIS, Djurgårdens IF Innebandy och många fler, vilket även inkluderar landslagen. Har för mig att det gjordes en mindre "städning" av sådant för ett tag sen för det inte är tillåtet? Jag tycker själv det är svårt att förstå reglerna angående detta om det är okej eller inte, så överlåter det gärna till någon som vet precis vad som gäller. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.46 (CEST)

Djurgårdens logga lade jag upp för snabbradering eftersom den är för detaljerad för att gå in under {{PD-textlogo}}. Malmö FF:s logga hade User:Rapsar lagt upp som "eget arbete", vilket knappast stämmer. Landskronas logga skulle däremot kunna passera som {{PD-textlogo}}. /ℇsquilo 13 juni 2016 kl. 14.16 (CEST)

Då är alltså även Prespa Birliks information felaktig? (på commons.wikimedia.org alltså). Står som eget arbete, vilket det knappast är. (Finns kanske fler med inkorrekt info, här). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 13 juni 2016 kl. 16.57 (CEST)

Tänkte precis fråga kring reglerna av klubbmärkesuppladdning och då såg jag det här! Om det nu skulle vara olagligt av copyright-skäl, hur kommer det sig då att engelska wiktionary har laddat upp alla klubblärken från och med Allsvenskan ner till div.2 (i fotboll). Om man klickar på bilderna så står det att :

Bilderna läggs inte upp för marknadsföringsskäl, att märket läggs upp för att föhindra missuppfattningar om ett lags märke, att hjälpa läsaren att känna igen föreningen osv...

Ni kan läsa här på IK Sirius märke: https://en.wikipedia.org/wiki/File:IK_Sirius.png

Som ni ser så använder engelska wikipedia inte commons när de lägger upp klubbmärken utan de tar bilden direkt från klubbens hemsida, vad finns det för riktlinjer kring detta? Jonteemil (diskussion) 16 juni 2016 kl. 16.23 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia tillåter man lokal uppladdning under Fair use, det gör vi inte på svenskspråkiga Wikipedia. Riktlinjerna är att man måste uppfylla alla villkoren i en:Template:Non-free use rationale logo. /ℇsquilo 16 juni 2016 kl. 17.15 (CEST)

Så man får alltså inte ladda upp logotyper på svenska wikipedia? Om de inte uppfyller villkoren förstås.Jonteemil (diskussion) 18 juni 2016 kl. 01.19 (CEST)

Vi har överhuvudtaget inget eget bildarkiv, utan alla bilderna på svenskspråkiga Wikipedia hämtas från Wikimedia Commons, och där är man noga med att bilderna skall vara fria. --LPfi (diskussion) 18 juni 2016 kl. 18.51 (CEST)

Registreringsskyltar

Om en registreringsskylt är avläsbar på en bild, bör man blurra den då, som jag sett att de ofta gör i nyhetsinslag på TV? /Ascilto (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.23 (CEST)

Du måste inte. Ibland kan det vara hänsynsfullt om man tar bilder vid känsligare ställen (fängelser eller annat). Jag undviker att få regskyltar i fokus eller centralt i bild och har inte blurrat någon. --افيراتير (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.33 (CEST)

Jag blurrar alla regskyltar på de bilder jag tagit, om nummer går att utläsa, dvs. Av hänsyn och bättre ta det säkra för det osäkra. Så resonerar jag. DavidIvar (diskussion) 28 juli 2016 kl. 15.01 (CEST)

Jag gör som DavidIvar. Det finns inget som säger att jag måste göra det, men det finns folk som inte har ett dugg koll på vad man får publicera eller inte som kan ha åsikter som är lika bestämda som dåligt underbyggda. /ℇsquilo 28 juli 2016 kl. 18.55 (CEST)

Jag tänker att även om det är en okontroversiell plats i allmänhet så kan det vara kontroversiellt för en enskild person att ha befunnit sig där. Det skulle kunna handla om t.ex. otrohet eller brottsmisstankar. /Ascilto (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.01 (CEST)

Hjälp med identifikation av motiv

Backa gårds huvudbyggnad.

Den här bilden är tillsammans med flera andra från samma gård inlagd i Category:Ale Municipality på Commons. Det finns bara ett Backa i Ale och det är Backa säteri i Nödinge (bild kommer). Ingen av bilderna på Backa gård är inlagda i någon artikel. Bilderna är uppladdade av användaren AndreaMariaKatarina som aldrig varit aktiv på svwp och som bidrog på Commons 2013 och 2014. Användarens övriga bilder är tagna på olika platser i f.d. Skaraborgs län [5], så sannolikt är bilden därifrån, däremot definitivt inte från Ale kommun (f.d. Älvsborgs län). Någon som kan identifiera gården, så att de kan flyttas till rätt plats och kanske komma till användning? /Ascilto (diskussion) 30 juli 2016 kl. 13.43 (CEST)

Skarke socken.[6] Edaen (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.00 (CEST)

Kan det vara den här. Se även här. Byggåret stämmer precis med det som står på bildbeskrivningssidan. --Larske (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.02 (CEST)

Stort tack. Då kan jag flytta bilderna till rätt kategori. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.12 (CEST)

Raderingsbegäran på Commons

Jag har glömt hur man lägger en raderingsbegäran på Commons. Det mest uppenbara {{erase}} funkar inte. Hur gör man (det gäller tomma kategorier)? /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 18.56 (CEST)

Finns det ingen "nominate for deletion" till vänster under tools? Har för mig att det är samma för kategorier, men inte helt säker. Kan du länka till kategorin annars? Deletion policy, antar jag att du redan kan. DavidIvar (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 21.18 (CEST)

Jag brukar strunta i det för kategorier. Bara omdirigera till rätt kategori. Förr eller senare upptäcks de och raderas. Eller är det någon särskild anledning? Om det är uppenbart kan man missbruka mallen {{Delete|Motivering}} så kommer de upptäckas snarare och om det är en god motivering raderas. --افيراتير (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 21.29 (CEST)

Tack! Ja, delete så klart, ibland krånglar man till det i onödan. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 22.44 (CEST)

PS. på helpdesken fick jag ett annat tips, {{speedy|empty}}. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.12 (CEST)

Category:Manors in Sweden

Rubricerade Commons-kategori är välfylld men problematisk då vi inte haft systemet med en:Manors i Sverige. Enligt mitt engelska lexikon kan manor översättas med säteri och många bilder i kategorin föreställer säterier, men inte alla, jag har vid stickprov hittat sådana exempel - viss förvirring kring säterier förekommer ju. Det finns dock avgörande skillnader mellan manors och säterier. Herren till en manor hade patronatsrätt över en lokal domstol (en:Manorial court) och något sådant har inte förekommit i Sverige (möjligen på grevskapens tid, jag vet inte). Herrar till vissa säterier - men endast en minoritet av dem - hade patronatsrätt över en kyrka och kunde tillsätta (och avsätta?) präster men det är ju något helt annat. Själv brukar jag översätta säteri med seat farm och herrgård med mansion. Hursomhelst skall man vara försiktig med att överföra rättsliga begrepp från det ena språket till det andra, då systemen skiljer sig åt. Helst bör kategoriträdet rensas och ersättas med Mansions in Sweden, så kan vi spara de exakta definitionerna till artiklarna där bilderna används. - Detta rör visserligen Commons men då problemet enbart rör svenska förhållanden tar jag upp det här. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.11 (CEST)

Ja, det är en jäkla röra! Svenska herrgårdar ligger ömsom i Category:Manors in Sweden och ömsom i Category:Mansions in Sweden. Vilken som hamnar var verkar vara slumpmässigt. I mindre utsträckning gäller det även slott som ibland hamnar i Category:Castles in Sweden och ibland i Category:Palaces in Sweden. /ℇsquilo 3 augusti 2016 kl. 07.11 (CEST)

Filtrera bilder ur kategori baserat på koordinater?

På commons finns kategorin All media needing categories as of 2013. Därifrån finns en länk(uppe till höger) till openstreetmap med de bilder ur kategorin som har koordinater. Finns det något sätt att filtrera en sökning i den kategorin baserat på svenska eller europeiska koordinater? (Hoppas ni förstår frågeställningen) DavidIvar (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 22.07 (CEST)

Röntgenbilder

Jag har begärt ut bilder från en magnetröntgen gjord på min rygg. Man får tydligen bilderna på CD från sjukhuset mot en mindre avgift. Nu funderar jag vem som äger upphovsrätten till dessa bilder? Det kan väl knappast vara operatören av maskinen som ju inte gjort något konstnärligt. Är det jag själv då det ju gäller min kropp? /83.185.243.14 1 juli 2016 kl. 19.14 (CEST)

Vi hade en jättediskussion om just den frågan på Commons för några år sedan. En av Sveriges ledande upphovsrättsjurister hade vänligheten att besvara en mejlfråga. Klokare vet jag inte om vi blev. Edaen (diskussion) 1 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)

commons:Commons:Requests_for_comment/Xrays#Sweden och commons:Commons:Bybrunnen/Arkiv/2014#Röntgenbild. Slutsatsen var att det är operatören som har upphovsrätt. Bilden behöver inte vara mer konstnärlig än vilken amatörmässig mobiltelefonselfie som helst, det är alltid den som tryckt på knappen som har upphovsrätt (under förutsättning att det är en människa som faktiskt har tryckt på knappen). /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 11.01 (CEST)

Jag har aldrig hört röntgen kallas för fotografi. Det finns väl inga prejudikat eller någon rättspraxis. Hittar ingen källa på att Marianne Levin skulle vara "ledande upphovsrättsjurist". DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.17 (CEST)

Det kommer från SOU 1956: 25,[7] förslag om lag om rätt till fotografisk bild sidan 470 där det står:

I förslaget har såsom föremål för rätten helt allmänt angivits fotografisk bild. [...] I allmänhet är fråga om synligt ljus, men även bilder som uppkommit under inverkan av annan strålning, såsom ultraröd eller ultraviolett sådan, röntgenstrålar o. s. v. äro att hänföra under lagen.

eller k. prop 1960: 17 Förslaget till lag om rätt till fotografisk bild. Ännu så länge är prejudikat och rättspraxis sekundärt i förhållande till lag och förarbeten. Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.33 (CEST)

Om man ändrar "ledande" till "främsta" och "upphovsrätt" till "immaterialrätt" så har man väl inte dragit det allt för långt?

Professor och Sveriges främsta expert på immaterialrätt

Från Affärsvärlden.[8] Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.45 (CEST)

Tack för tydlig och utförlig förklaring, Edaen. Vad jag tycker om det hela, att röntgenbilder på en själv borde undantas, spelar mindre roll i detta sammanhang. DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 17.40 (CEST)

Vi har en artikel om Marianne Levin. Den är lite kortfattad, men hon omnämns i alla fall som expert. När det gäller röntgen så är den tekniskt sett väldigt likt fotografi, både exponering på film, vilket fortfarande är det vanligaste vid större röntgenundersökningar, och digital röntgen vilket numera är det vanligaste hos tandläkaren. /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 18.09 (CEST)

Vad gäller bilder på en själv finns vissa särbestämmelser. Jag vet inte om röntgenbilder är att betrakta som porträtt, men ändå. Situationen är väl lika absurd som för passfoton. Jag har rätt att ge bilden för användning i en matrikel, och väl att bifoga en artikel jag skriver, men däremot kan jag vad jag förstår inte publicera den som porträtt på min webbplats om jag inte kommit överens med fotografen. --LPfi (diskussion) 3 juli 2016 kl. 13.13 (CEST)

En magnetröntgen är inget foto. Man mäster atom/molekyl-resonans vid olika frekvenser, och ur detta konstrueras en "bild" enligt matematiska formler. Så något copyright kan knappast existera. Annars skulle man kunna copyrighta en sinus-kurva, eller en mandelbrot-bild. DÄREMOT, om någon medveten skapar en viss typ av magnetröntgen-bild, genom att uppsåtligen föra in beräknade speciella material, i avsikt att få ett visst speciellt resultat - då skulle det nog kunna vara skapande verksamhet, och vara copyright-skyddat. Lycka till att lägga vantarna på flera timmar att leka med en magnetröntgen som kanske kostar miljoner. --Janwikifoto (diskussion) 22 september 2016 kl. 23.36 (CEST)

Bilder skapade av kommersiell mjukvara är inte heller fri att använda på Commons. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 07.18 (CEST)

Jodå, men bilderna får inte använda ofria format (var kanske det du menade?). Det är fritt att skapa bilder i Photoshop men då måste man exportera som jpg eller liknande innan man laddar upp och inte använda Photoshops egna format. --افيراتير (diskussion) 23 september 2016 kl. 10.52 (CEST)

Nej, det var inte ofria format jag menade. Det jag avser är commons:Commons:Screenshots. Jämförelsen med Photoshop är inte relevant eftersom Photoshop inte skapar några bilder. För att ta Janwikifotos kommentar om en sinuskurva som exempel; Man får inte ladda upp en bild på en sinuskurva som är plottad med Matlab. Samma kurva plottad med Gnuplot däremot går bra. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 12.38 (CEST)

Om man exporterar från Matlab till png eller liknande är den fri. Formeln för sinus är fri och Matlab är inte skapare. Möjligen är de skapare till layouten på axlarna men de uppnår knappast verkshöjd. --افيراتير (diskussion) 23 september 2016 kl. 16.19 (CEST)

Formeln för sinus är fri. En plott av en sinuskurva skapat i ett icke-fritt program är det inte. Nu råkar den vara det ändå eftersom den inte uppnår verkshöjd, vilket datortomografibilder gör. En plott av en Mandelbrotfraktal är inte fri, även om den matematiska funktionen är det. (Se t.ex. [9]). Att hävda att alla plottar av matematiska funktioner är fria är lika fel som att säga att alla bilder av fåglar är fria eftersom de föreställer fria djur. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 18.43 (CEST)

Det är som att säga att ett foto inte skulle vara fritt för att mjukvaran i kameran inte är det. Den som ställer iordning en röntgen eller fixar till formler i Matlab kan göra saker som uppnår verkshöjd. Kameran/Matlab/röntgenapparaten gör det inte. Här är commonskategorin för matlabskapade bilder med bland annat en mandelbrot. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 09.50 (CEST)

Det är uppenbart att du inte har förstått distinktionen mellan skapad av och skapad med. Man kan instruera t.ex. Matlab att skapa en plott av en sinuskurva, och den gör det. Försöker du instruera Photoshop att skapa en plott av en sinuskurva så får du ingen. Du får allt skapa den själv ifall du vill ha någon. När det gäller bilder från datortomografi så är det dock ganska irrelevant så länge inte operatören själv släpper bilden under en fri licens. När det gäller såpass avancerad mjukvara så brukar det ingå i avtalet hur bilder skapade av mjukvaran får användas. Samma sak gäller faktiskt mjukvaran i digitalkameror. Tillverkarna av digitalkameror ger sina kunder fullständig rätt att använda bilderna som är skapad av kamerans mjukvara, annars skulle de inte få många kameror sålda. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 11.05 (CEST)

Jag kan instruera Photoshop att skapa gradienter, former med mera. Då är bilden skapad av mig med hjälp av Photoshop. Samma sak med Matlab. Jag kan skapa bilder med hjälp av Matlab. Och samma sak med en kamera. Du får gärna tro att Matlabplotterna är ofria men som synes på Commons är jag inte ensam om att inte hålla med dig. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.16 (CEST)

Jag har följt den här tråden med intresse och undrar om ni inte pratar förbi varandra lite. "Screenshots" där man ser programmet med dess logotyp, menyer, fönster med mera är väl ofta skyddade med kan inte jämföras med bilder som är exporterade till ett bildformat (och som inte innehåller något copyrightskyddat). Det vore mycket märkligt om sådana bilder vore ofria. För exemplet Matlab är det ju till och med så att man kan lägga in sin egen copyrightinformation i bilder som har skapats med programmet och exporteras till TIFF, se "Table 1" på den här sidan. Det skulle knappast vara möjligt om bilden inte vore fri (från programleverantören). --Larske (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.46 (CEST)

Det är fullt möjligt, ja till och med troligt, att Mathworks överlåter rättigheterna för skapade bilder till användaren på samma sätt som i exemplet med kameratillverkarna ovan. Min poäng är att det är inget man kan utgå ifrån när det gäller bilder framställda av kommersiell mjukvara. I synnerhet inte sådan där leverantöreren och operatören har tecknat ett avtal om hur mjukvaran får användas så som brukar vara fallet med mer exotisk mjukvara. Viss mjukvara för digital representation av radarbild vet jag har sådana restriktioner (exempel). Men som jag skrev ovan så ligger det på operatören att 1) hålla reda på vilja restriktioner som gäller bilder som skapats av mjukvaran samt 2) själv välja ifall han/hon vill släppa bilden under en fri licens. Det är inget som den avbildade själv kan avgöra. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 12.34 (CEST)

@Larske: Det stämmer att jag inte menar screenshots utan de bilderna man skapar. Precis som att jag inte behöver tillåtelse från de som gjort mjukvaran i tangentbordet att släppa text fri behöver jag inte tillåtelse från de som gjort penslar, kameror eller annat. Det är som om jag gör intrång hos någon och tar en bild, intrånget var inte lagligt men bilden är ändå min. Jag kan bryta mot användaravtal, men bilderna jag skapat är mina. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 12.43 (CEST)

Om det är du som har gjort bilden så är den din, oavsett vilken mjukvara du har använt. Om du har låtit ett program som någon annan har skrivit göra bilden åt dig är det inte lika säkert att bilden är din. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 13.19 (CEST)

Ladda upp en logga

Hej!

Är ny på wikipedia, så om det finns en bra mall länka mig dit.

Jag skall skriva en text för DiVA - Digitalt Vetenskapligt Arkiv - http://www.diva-portal.org/ och jag vill kunna lägga till en bild på loggan. Men jag tillåts inte att göra detta, inte ens i min sandlåde- miljö.

Är detta något som en admin kan hjälpa mig med?

Med vänliga hälsningar, Petra Thorsson Petra Thorsson (UU) (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.08 (CEST)

Hej, bilder som laddas upp på svenskspråkiga Wikipedia måste först vara uppladdade på den separata mediedatabasen Wikimedia Commons: [10]. Men för att få laddas upp där måste bilden ha en fri licens. Det räcker inte att den får finnas på Wikipedia eller användas av pressen eller bara i icke-kommersiella sammanhang. Logotypen måste ha en fri licens. Har logotypen verkligen det? Normalt är logotyper skyddade.--LittleGun (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.15 (CEST)

Okej, då förstår jag. Jag är rätt säker på att DiVAs bildmaterial har en CC-licens som tillåter spridning, får dubbelkolla och försöka igen. Tack för hjälpen! Petra Thorsson (UU) (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.24 (CEST)

Har den CC-licens så är det möjligt att ladda upp filen via Wikipedias vänstermeny: "Ladda upp filer". Hojta igen om det strular.--LittleGun (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.38 (CEST)