Öppna huvudmenyn

Innehåll

DefinitionRedigera

Bara en fråga om definitionen på "ny". Menas det helt igenom "från scratch", eller räknas en stor förändring på en liten stubartikel också? Vivo disk. 10 maj 2007 kl. 18.56 (CEST)

Som svar, ja, det räknas. Ordet nyskriva kan ju tolkas på olika sätt så kanske vore det bättre med ett annat namn. "...Brallan 10 maj 2007 kl. 19.02 (CEST) ..."
Roligt att det blev ngt av den här idén! Man kanske kan ha två rubriker, en för helt nya och en för rejält utökade f.d stubbar? Kanske borde det vara ett annat namn, men jag kom inte på ngt, "veckans förlängning"? / Elinnea 11 maj 2007 kl. 01.15 (CEST)
Jag håller med Elnnea, vi borde ha två tävlingar för ny artikel och förlängning. Jalla bidr. 12 maj 2007 kl. 08.24 (CEST)
Jag också, men vi kan vänta lite. Leo 15 maj 2007 kl. 14.54 (CEST)

Hur ska utmärkelser(na) se ut?Redigera

 
Användare:X blev veckans artikelförlängare vecka 19
 
Användare:X blev långartikelskribent veckans vecka 19 med artikeln Y
 
Användare:X blev veckans långartikelskribent vecka 19 med artikeln Y
 
Användare:X blev veckans långartikelskribent vecka 19 med artikeln Y

Ngn som har ngn idé om utmärkelser för dels "Veckans artikelförlängare" och dels "Veckans långartikelskribent" (hitta gärna på bättre namn), ska de få gåsfjädrar, pennor eller kanske ett glödande tangentbord? Går det att hitta ngn bild som redan finns, eller är det ngn som är lite konstnärlig som kan fixa till ngt? / Elinnea 13 maj 2007 kl. 09.45 (CEST)

Jag tycker att den blir bäst:
 
Användare:X blev veckans långartikelskribent vecka 19 med artikeln Y


Leo 13 maj 2007 kl. 12.51 (CEST)

Ska man ta den för båda eller ska man ha en för "Veckans artikelförlängare" och en annan för "Veckans långartikelskribent"? / Elinnea 13 maj 2007 kl. 19.20 (CEST)
Jag tycker att det ska vara två olika, den som har förlängt en artikel mest får en utmärkelse och den som har skivit den fylligaste nya artikeln får en annan. Så småningom tycker jag att Wikipedia:Veckans förlängning bör ha en egen sida. --Elinnea (diskussion) 15 maj 2007 kl. 14.50 (Signatur tillagd i efterhand.)
Jag håller med. Leo 15 maj 2007 kl. 14.54 (CEST)

Vem bestämmer...Redigera

...vem som skrivit den bästa artikeln? Ska det vara en omröstning, får vilken användare som helst dela ut någon av utmärkelserna på söndagskvällen eller kan flera få utmärkelsen? Leo 13 maj 2007 kl. 12.44 (CEST)


Ett förslag är att man under veckans gång skulle kunna fetmarkera den som ligger bäst till, och det kan ändras av vem som helst, typ

Nya artiklarRedigera

Lägg in nya artiklar här:

Längre utökningar av redan existerande artiklarRedigera

Lägg in förlängda artiklar här. Artiklar här kan med fördel också läggas in på WP:AIVPN.

Om det är någon som tycker att det är en annan som ligger bättre till så ändrar man och skulle det vara oenighet så får man diskutera saken på diskussionssidan, ett konsensusbeslut, det här behöver ju inte bli ngn tävling på blodigt allvar, utan mer som en peppningsgrej att få folk att skriva fylligare artiklar och uppmuntra de som gör det. Egentligen borde allihop få en slags "tack för ditt bidrag"-meddelande med ngn symbol kanske, så det inte blir så att man lägger av när man ser att ngn annan lagt in en jätteartikel. / Elinnea 13 maj 2007 kl. 14.15 (CEST)

Jo... En annan fråga är om alla nya artiklar ska läggas in, för korta stubartiklar skapas det kanske några hundra av i veckan (gissning), och det blir isåfall svårt att jämföra alla och lägga in ett "tack för ditt bidrag"-meddelande på alla användares diskussionssidor. Om det bara är någorlunda bra/långa artiklar som läggs in är "tack för ditt bidrag"-meddelande-förslaget ett bra förslag. Ett annat sätt för att undvika att gå igenom många stubbar skulle ju kunna vara att en användare kunde skriva upp att de skapat många stubbar om till exempel låtar istället för att lista varenda en. Själv tycker jag dock att stubbar helt ska undvikas att läggas in på denna sida. Leo 13 maj 2007 kl. 14.24 (CEST)
Ja, självklart ska stubbar undvikas att tas upp på denna sida, det är mot hela sidans grundtanke, dvs att lyfta fram och premiera de längre artiklarna. Vill ngn starta en sida där man premierar många artiklar istället för långa får man göra det ngn annanstans. Tycker att artiklarna som tas upp här minst ska vara på 1500 byte någonting. / Elinnea 13 maj 2007 kl. 14.40 (CEST)
Åtminstone jag har fullt förtroende för frivilliga, enväldiga domare. Brallan och/eller Elinnea kanske börjar? /NH 13 maj 2007 kl. 19.03 (CEST)¨
Jag har ingen lust att agera domare, utan tycker att det är bättre om man gör det kontinueligt och tillsammans, annars blir ju detta som Veckans tävling, då någon måste vara tävlingsledare, och det har ju runnit ut i sanden för att ingen vill. / Elinnea 13 maj 2007 kl. 19.15 (CEST)
Jag tycker också att den som vill kan markera vilken artikel som är bäst och ändra det. Leo 13 maj 2007 kl. 19.30 (CEST)
Det gäller bara att ngn vågar börja, och att folk sedan vågar att ändra på markeringen.... Eller ska vi göra så att det inte är en tävling alls?/ Elinnea 13 maj 2007 kl. 19.52 (CEST)
Jag skulle kunna markera de nu, men jag ville vänta tills fler än bara några få användare tycker att det är ett bra sätt. Å andra sidan ska man ju vara djärv så jag gör det nu. Leo 14 maj 2007 kl. 14.14 (CEST)
Skulle det inte vara bättre att göra så att varje söndag nomineras några av de artiklar som skrivits under veckan (vilket alla som vill har rätt att göra) här på diskussionssidorna? Sedan sker en omröstning här under en specificerad tid (ex från söndag kl 00:00-24:00). Detta för att de flesta av artiklarna skall ha kommit in (så att folk inte röstar på en artikel som vid tillfället är den bästa, men som mot slutet av veckan är en av de sämre). Där alla får rösta (man får dock inte rösta på sig själv). Därefter arkiveras sidorna.

Som det fungerar nu handlar det väl egentligen bara om vem som är fetmarkerad sist i slutet av veckan (om jag inte missförstått något). Alla de röster som kommit i början av veckan har ju då försvunnit (de gör de ju med mitt system också, men då är alla iaf medvetna när det är dags att börja rösta). Tror ni att det skulle fungera?--Jopparn 9 juli 2007 kl. 23.54 (CEST)

"Andras artiklar"Redigera

Det ser ut som det hittills är skribenterna själva (inklusive jag) som har listat sina bidrag på sidan, men det finns väl inget som hindrar att man lyfter fram vad någon annan användare har gjort? /Nicke L 13 maj 2007 kl. 16.42 (CEST)

Självklart! Alla borde då och då kolla igenom Special:Newpages och uppmärksamma dem. Att lyfta fram andras artiklar gör dessutom att den som skrivit artikeln känner sig extra sedd, och kanske fortsätter att skriva långa artiklar. / Elinnea 13 maj 2007 kl. 19.15 (CEST)
Jaså så det finns en sådan även på svenska wikipedia. På en.wiki finns det en länk till den på "recent changes". jag hittar ingen motsvarande här. det vore bra om det fanns en sådan. Entheta 17 juni 2007 kl. 07.22 (CEST)

BedömningRedigera

På vilka grunder skall artiklar bedömas? Per relevans (iw-länkar o.d.) eller per storlek? Storleken kan avgöras av Special:Newpages.//--IP 13 maj 2007 kl. 19.26 (CEST)

Jag vet inte, men jag tycker främst storlek. Dock ska en artikel som skapats med nästan bara avsnitt utan innehåll men som har stor storlek inte vara med, för det tycker jag räknas som en stubartikel. Leo 13 maj 2007 kl. 19.29 (CEST)
Fyllighet skulle jag vilja säga, man kan inte strikt bara räkna bytes, men använda dem som en fingervisning och sedan se till hur artikeln är upplagd, hur fullständig den är i fråga om rejäla stycken, bilder, interwikilänkar, källor etc. / Elinnea 13 maj 2007 kl. 19.40 (CEST)
Ja, men det jag gjorde för att hitta de två artiklar jag just la till var att kolla alla artiklar på nyaste artikel-sidan som hade mer än 1500 byte, och de som var bra la jag in på sidan. Leo 13 maj 2007 kl. 19.42 (CEST)
Precis så tycker jag att det bör gå till. Sedan när/om detta blir etablerat kan vi successivt höja "gränsen" till 2000 bytes. / Elinnea 13 maj 2007 kl. 19.48 (CEST)
Ett spännande initiativ, det här. Förutom absolut fyllighet skulle jag vilja föreslå relativ fyllighet som bedömningsgrund, det vill säga hur uttömmande artikeln är om ämnet den behandlar. En artikel på 2000 tecken om en sjö i Halland är förmodligen mer uttömmande än en artikel av samma längd om ett asiatiskt land. Det är förvisso ett subjektivt mått, men så är det ju när man mäter kvalitet. (Ett motargument mot detta är möjligen att det då kan löna sig bättre att skapa artiklar om perifera företeelser än om mer centrala.) /dcastor 15 maj 2007 kl. 02.20 (CEST)
Fast å andra sidan är det kanske svårare att få fram fakta om en sjö i Halland än ett asiatiskt land? Leo 15 maj 2007 kl. 14.56 (CEST)
Lämpligtvis en kombination av kvantitet och kvalitet. En artikel som är lång och full av information men är genomgående dåligt skriven bör inte bli utnämnd, då det uppmuntrar folk till att se till kvantitet istället för kvalitet och strunta i att korrekturläsa innan man publicerar. Möjligen skulle det också kunna spela in hur pass intressant ämnet är. Men jag antar att det är en smaksak; det kanske bara är jag som inte blir så värst upphetsad av att läsa om obskyra kardinaler. Entheta 17 juni 2007 kl. 07.19 (CEST)

Hur ska vi räkna veckorna?Redigera

Ska vi räkna en vecka från sidan startades eller ska vi ta en och en halv vecka denna inledande omgång och avsluta på söndag för att sedan köra mån-sön? / Elinnea 15 maj 2007 kl. 14.46 (CEST)

Jag tycker att förslaget om att vi börjar med en och en halv vecka låter bäst, eftersom att (nästan) alla andra samarebeten/tävlingar på Wikipedia är så. Leo 15 maj 2007 kl. 14.54 (CEST)

UgglanRedigera

Ska man räkna text som kommer från Ugglan (t ex den här stora utökningen av en artikel [1])? Text från Ugglan kan vara både bra och dålig och mer eller mindre bearbetad, precis som annan text (t ex översättningar). /Nicke L 19 maj 2007 kl. 15.59 (CEST)

Jag tycker verkligen inte det. Ugglan text ska man enligt mig motverka inte tvärtom, men visst om det höjer artikelns standar så är väl det okej. Men jag tycker inte att man kan vara med och tävla med en ugglan tex, lite fusk. Frederico 19 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)
Jag tycker däremot att man bör räkna Ugglantexter så länge man bearbetat dem ordentligt. Översättningar från till exempel andra språkversioner av Wikipedia tycker jag också ska räknas, för det kan ta tid att översätta mycket, och det kan vara lika jobbigt som att skriva en text helt själv. Leo 19 maj 2007 kl. 16.07 (CEST)
Översättningar är det ju självklart, enligt mig, att man kan räkna med. Men inte ugglan texter. Ugglan, eller Nordisk familjebok skrevs i början av 1900-talet, i en tid av stark nationalism och dåligt med källor. Så faktan är ofstast vinklad och felaktig, samt väldigt föråldrad. Språket brukar det ta en eveghet att få modernt, om det ens går. Så min röst är emot Ugglan. Frederico 19 maj 2007 kl. 16.10 (CEST)
Okej, men om någon bara tagit faktan från Ugglan men inte kopierat är det väl okej? Leo 19 maj 2007 kl. 16.28 (CEST)
Okej är det. Men jag menade att man inte bör få ställa upp i denna lilla tävling med Ugglan texter. Men det är min åsikt. Frederico 19 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)
Okej, jag går med på det. Leo 19 maj 2007 kl. 16.36 (CEST)

Så ska vi bestämma om det får vara med ugglan texter eller inte? såg att en till kom in i dag. Kan ju vara bra om det kommer med i reglerna. Frederico 21 maj 2007 kl. 16.57 (CEST)

Jag röstar för att Ugglanartiklar inte kommer med, eftersom att informationen kan vara inaktuell. Leo 21 maj 2007 kl. 19.06 (CEST)
Jag röstar för att Ugglanartiklar mycket väl kan vara med, om man behandlat Ugglan som den förtjänar. Om någon bara lägger in en text från Ugglan tror jag knappast det blir veckans bästa artikel ändå.
andejons 21 maj 2007 kl. 19.27 (CEST)
Nej, just eftersom att det är en Ugglan text. Så varför kan vi inte bestämma att inga ugglantexter får vara med? Frederico 21 maj 2007 kl. 19.40 (CEST)
Jag förstår inte problemet: En text direkt från Ugglan är troligen dålig och därmed på förhand dömd. En väl bearbetad text från Ugglan kan vara bra och då tycker jag inte det faktum att den delvis bygger på Ugglan skall hindra den. Det finns ju ingen regel som säger att t.ex. utmärkta artiklar inte får bygga på Ugglan...
andejons 21 maj 2007 kl. 22.55 (CEST)
Håller fullständigt med andejons--gurkzorbd 2 juni 2007 kl. 15.39 (CEST)

Jag har bidragit med ett stort antal texter från Ugglan och fått priser för detta, och jag hade ingen aning om att detta diskuterats förrän nu. Om det finns konsensus för att dra tillbaka mina priser är det OK för min del. Jag har dock svårt att förstå varför det verkar finnas ett sådant motstånd mot Ugglan-texter på en del håll och ibland verkar det som att Ugglan är liktydligt med en peststämpel.

Jag vet att Ugglan vid första ögonkastet kan framstå som mossig och fördomsfull, men det är lätt att drabbas av det engelsmännen kallar "the condescension of posterity" (eftervärldens nedlåtenhet) och det bästa sättet att bemöta gamla fördomar är inte att komma med nya fördomar. Ugglan är faktiskt en ganska bra källa och enligt mitt förmenande är det ingen idé att uppfinna hjulet på nytt. Dessutom stämmer det inte att det skulle vara lättare att lägga upp Ugglan-text än att skriva helt nytt. Det tar en hel del tid att ändra stavning, hitta illustrationer, modernisera namn och problemsöka texten i stort.

Vad beträffar språket tycker jag att vi ska vara toleranta mot en del gammalmodiga ordvändningar. Svenska Wikipedia bör vara tolerant gentemot språklig mångfald och konformism är en av de värsta inspirationsdödarna. Svenska Wikipedia har på tok för många stubbar och om vi vill ändra på den situationen är det strategiskt riktigt att lägga ut bearbetad Uggletext för historiska och geografiska ämnen. Som sagt, detta är bara min personliga åsikt och om det finns konsensus mot Ugglan är jag beredd att ta bort mina priser och lägga ned verksamheten.--Bothnia 3 maj 2008 kl. 22.36 (CEST)

Om det är ordentligt bearbetade texter borde de få komma med. Naturligtvis ska ingen ta ifrån någon några utmärkelser, det tjänar ingen på. Dessutom är det vi som gjort fel; du (eller om någon annan lagt upp de texter du bearbetat på denna sida) har följt reglerna som står på sidan. De ugglantexter du lagt upp har (uppenbarligen) ansetts tillräckligt bearbetade, annars skulle nog någon uppmärksammat det. Leo Johannes 5 maj 2008 kl. 17.02 (CEST)

Prisutdelning?Redigera

Vem sköter prisutdelningen egentligen? Vecka 21 har väl varit?//--IP 28 maj 2007 kl. 19.45 (CEST)

Det gör första bästa person som uppmärksammar att veckan har passerat, detta bör alltså göras någon gång på den tidiga måndagsmorgonen varje vecka. Man lägger utmärkelserna på diskussionssidorna hos de användare vars artiklar är fetmarkerade och flyttar sedan artikellistorna till arkivet. / Elinnea 1 juni 2007 kl. 13.30 (CEST)
Tråkigt att ge pris till sig själv... --Popperipopp 30 juli 2007 kl. 13.22 (CEST)

En eller två veckor?Redigera

Gäller listan i artikeln för en eller, som det är nu, två veckor? torvindusEt tu, Brute? 30 maj 2007 kl. 00.54 (CEST)

En vecka är det som bör gälla framöver, alltså från måndag-söndag, och den första som uppmärksammar detta, ser till att dela ut utmärkelserna och lägga föregående vecka i arkivet. / Elinnea 1 juni 2007 kl. 13.31 (CEST)

Vilka artiklar som ska vara medRedigera

Jag gjorde ett försök att samla alla nya artiklar större än 1500 bytes här. Det visade sig dock att den storlek som uppges i Special:Newpages är nuläget, det vill säga inte den storlek som artikeln hade då den skapades. Jag återställde därför min ändring men frågan är om det är vid skapandet som artikeln ska vara lång, eller om vi ska räkna den storlek den har när veckan är slut.

Frågan är om det är dags att enas om vilken storlek artiklarna ska ha för att vara med i listan. Jag tycker att de bör vara åtminstone 2000 bytes, kanske 2500. 1500 bytes är korta artiklar, speciellt om det finns mallar med. En taxobox, som i och för sig är väldigt informationsrik, slukar omkring 900 bytes.

//StefanB 2 juni 2007 kl. 15.06 (CEST)

Eftersom 2kB anförs i inledningen, bör väl artiklarna åtminstone vara längre än så, enligt min mening. Dessutom blir det en ohanterligt lång lista med små artiklar - de bör väl vara av en viss längd för att kunna uppnå en viss kvalitet, eller? Minst 2kB, alltså, men jag förordar nog ännu längre. Å andra sidan kan ju artiklar bedömas efter ämnets relevans...? Jag menar, en kort, bra artikel om ett artikelämne som är en "måste-ha-artikel" (typ basartiklar, men även andra, t.ex. med många iw-länkar) är ju kvalitativt bättre än en artikel på 15kB om ett grått kommunalråd från 90-talet.//--IP 2 juni 2007 kl. 15.16 (CEST)
Att jag gav förslag på att gränsen skulle vara kring 1500-2000 bytes var att jag inte ville sätta ribban för högt inledningsvis, utan att så många som möjligt skulle känna sig lockade att skriva lite längre artiklar, och att man successivt skulle kunna höja den gränsen vartefter sidan uppmärksammades och användes. Men den verkar ju redan efter ett par veckor blivit en sida som används dagligen, så det kan nog vara dags att inför nästa vecka skriva att artiklarna bör minst vara kring 2000-2500 bytes. Sedan bör man ju se även till hur artikeln ser ut, jag tycker t.ex inte att en artikel med två rader brödtext och en tabell är en längre artikel. När man slänger in en "tjock lunta" med artiklar här så försvinner lite tjusningen med "jag uppmärksammar just din långa artikel genom att lägga in den här", men känner sig kanske inte direkt lika sedd om ens artikel läggs upp som en av hundra eller så. / Elinnea 2 juni 2007 kl. 15.20 (CEST)
Jag håller med StefanB, 213.101 (IP) och Elinnea. Leo 2 juni 2007 kl. 20.38 (CEST)
La in "minst 2000 bytes". Syns i redigeringsläge. / Elinnea 4 juni 2007 kl. 09.07 (CEST)

Kanske vore det en poäng i att ha någon gräns på mängden text. Som det är nu är listan full av artiklar som Mureş (judeţ), som nästan enbart består av listor, med nästan ingen artikeltext. Entheta 11 juli 2007 kl. 23.22 (CEST)

Att fetmarkera sina egna artiklarRedigera

Det verkar som att det finns de användare som systematiskt fetmarkerar sina egna artiklar när de lägger dem i listan. Detta tycker jag bör vara upp till andra att avgöra, huruvida artikeln är den bästa eller inte. För om det ska fungera på det viset kan man mer eller mindre ge utmärkelsen till sig själv.. Entheta 17 juni 2007 kl. 07.26 (CEST)

Nja, håller delvis med, men det är tänkt att fungera såhär:
  • Den allra första som lägger till en artikel på listan fetmarkerar den, eftersom den är den bästa just då (eftersom det är den enda).
  • När ngn lägger till ett förslag som de anser är bättre, så flyttar de markeringen.
  • Om ngn tittar på listan och anser att ngt förslag är bättre än det markerade flyttar man på markeringen.
  • Man ser till att främst lägga in andras artiklar på listan, inte bara sina egna (även om det ska vara tillåtet att lägga in andras)

Följer man det så slipper man att det blir som det är nu, att ingen artikel är fetmarkerad efter veckans slut. / Elinnea 2 juli 2007 kl. 10.53 (CEST)

Det känns dock som att risken är stor att den först inlagda artikeln per automatik blir utvald till den bästa. Entheta 2 juli 2007 kl. 13.26 (CEST)
Fast jag ser inga tecken på det hittills, utan artiklar som t.ex lagts in som artonde eller trettiotredje har markerats som den bästa. Det viktiga är att folk bryr sig att markera och att flytta markeringen, ju mer aktivitet desto bättre. / Elinnea 2 juli 2007 kl. 13.40 (CEST)
Jag får erkänna att jag någon vecka (tror det var vecka 25) tog bort fetmarkering från den första artikeln just för att undvika ett sådant scenario. Jag hade dock inte själv tid att läsa igenom alla artiklarna då men någon annan (Nordelch) gjorde det och utsåg en annan artikel till veckans bästa. Entheta 2 juli 2007 kl. 13.45 (CEST)
Praxisen som beskrivas här förkommer nu allt oftare. Jag skulle därför rekommendera att fettmarkeringen undviks helt under veckans lopp. Sedan är det upp till en neutral användare (kanske vinnaren från veckan innan) att bestämma tävlingens vinnare. Kanske är det också bra att skriva några bedömningskriterier i inledningen (längd, hur viktig artikeln är, bara hämtad från ugglan eller skriven efter olika källor m.m.). --Nordelch 11 oktober 2007 kl. 16.25 (CEST)
Ja, det vore en bra idé - den som vill sköta utdelningen av priset får också bestämma vem som får det. Visserligen får den användaren det idag också, eftersom alla kan ändra fetmarkeringen, men det skulle nog bli bättre på det eventuella nya sättet. Leo 11 oktober 2007 kl. 16.36 (CEST)
Nej, det är bättre att bedömningen görs av flera personer, alla som kollar på sidan, kontinueligt istället för en person i slutet av veckan. Känns som tanken faller lite om det blir "alla lägger upp sina egna artiklar och så utser någon vems som är bäst", då blir ju denna som alla andra insomnade "veckans"-samarbetsprojekt. Poängen med denna sida är ju inte att utse vinnare, och listande för listandet egen skull, utan att få folk att skriva längre artiklar och uppmuntrar varandra att skriva längre artiklar. / Elinnea 11 oktober 2007 kl. 16.34 (CEST)
Jag vet vad poängen med denna Wikipediasida är, men alla vill ju ha något på väggen, kanske är det bättre att tar bort priserna ”bästa nya artikel” samt ” bäst förlängning” och ersätta de med en enkel rosett (som denna till höger, men med annan färg, gul?) och med texten ”tack för din förlängning av artikeln/artiklarna X,Y,Z” som kan få alla, som skriver mer än 10 000 bytes. --Nordelch 11 oktober 2007 kl. 16.47 (CEST)

Nytt prisRedigera

Jag instiftade ett nytt pris eftersom det är ganska lätt att döda en tävling om man skriver en väldigt lång artikel. Om man bidrar med många nya så bör det också gå att få ett pris. Det är helt enkelt antalet över 2000 byte nya som räknas för att få detta pris och det kan delas mellan flera om antalet är lika. //StefanB 9 juli 2007 kl. 13.50 (CEST)

Mycket bra idé! -- [ JIESDEO ] B D 9 juli 2007 kl. 13.53 (CEST)
Håller med, mycket bra idé! Roligt att se den här listan fyllas på. Hoppas att det får effekt och att andelen längre artiklar på svenskspråkiga Wikipedia blir allt fler. Hoppas på en högre siffra än 13 % i nästa mätning. / Elinnea 13 juli 2007 kl. 10.31 (CEST)
Ja, det var en bra idé! Men vi borde kanske dela upp sidan i två sidor? Läs mitt inlägg längst ner på denna sida. Leo 14 juli 2007 kl. 14.03 (CEST)

ÖversättningarRedigera

Jag har läst igenom diskussionen utan att bli riktigt säker på om det råder konsensus gällande möjligheten att lägga upp översatta artiklar. Skall det godkännas? Är det även ok att lägga upp den om artikeln som man översatt varit med på veckans översättning (vilket är fallet med Amerikansk militärchoklad som jag översatt)?--Jopparn 9 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

Översatta artiklar ska absolut vara med, även veckans översättning. Nu var Amerikansk militärchoklad en översättning förra veckan så den blir bara aktuell vid en rejäl utökning. Men i övrigt så är det bara att lägga upp. //StefanB 9 juli 2007 kl. 23.38 (CEST)

Dela upp sidan?Redigera

Vi borde kanske dela upp denna sida till en som heter som den gör nu där tävlingen om att skriva längsta artikeln samt tävlingen om att skriva många långa artiklar hålls, och en som heter Wikipedia:Veckans förlängda artiklar eller något sådant där tävlingen om att utöka en artikel hålls. Vad tycker ni? Leo 14 juli 2007 kl. 14.03 (CEST)

Var inne på det från början, men jag tror att det är en risk att "förlängda" blir lite bortglömt då, om de inte får "åka snålskjuts" här, dessutom är det enklare nu när alltihop är samlat, både för läsarna och för de som arkiverar och "belönar". Man får liksom en överblick, både på det nya och det förlängda. / Elinnea 15 juli 2007 kl. 02.14 (CEST)
Okej, det kanske blir aktuellt ~senare när ännu fler har "hittat hit" (både till Wikipedia, svenskspråkiga Wikipedia och denna sida) och det blir fler både långa nya artiklar och stora artikelförlängningar. Leo 15 juli 2007 kl. 14.12 (CEST)

Nytt längdskrivningspris?Redigera

Vi glömmer en viktig detalj. Den statistik över antal artiklar som vi utgår från visar just antalet artiklar över 2 kb. Om jag då förlänger en artikel med 30 000 bytes så förändrar inte det statistiken mer än att 1 artikel av 250 000 har blivit längre. Vi borde därför även ha ett pris till den som gör flest förlängningar till över 2 000 bytes. För att begränsa artiklar som kan vara med så skulle man kunna ta artiklar som inte har haft någon redigering på 1 eller 2 månader. En ganska enkel, men viktig tävlingsdel. Vad säger ni? //StefanB 16 juli 2007 kl. 17.33 (CEST)

Det första förslaget verkar bra, men det andra, om att man bara ska räkna artiklar som inte redigerats på en viss tid tycker jag är dålig. Jag menar, en robot kan ju ändra en interwikilänk, men sedan märker inte förlängaren det, förlänger med många tusen bytes men det räknas inte bara för att en robot ändrade en interwikilänk. Leo 16 juli 2007 kl. 19.47 (CEST)
Det kan väl vara OK så länge vi inte tar bort någon av de andra "tävlingarna". Lite tillspetsat: det är väl att förbättra svenska Wikipedia som är huvudsyftet, inte att förbättra statistiken? (Jag ser att du skriver "även", Stefan.) BiblioteKarin 16 juli 2007 kl. 20.34 (CEST)
Jag tycker att idén är bra att belöna även de som gör många förlängningar, risken är att det kan bli för många sektioner och för mycket olika saker att bedöma och hålla koll på, och massor av utmärkelser att dela ut varje vecka, så att ingen orkar ta tag i det. Men jag tycker att vi kan testa, tycker inte att vi behöver ha begränsningen att artiklarna inte ska ha haft redigeringar på 1-2 månader dock. Skulle man upptäcka att det blir väldigt många förlängningar (vilket är bra iofs) kan man successivt höja bytesribban. / Elinnea 18 juli 2007 kl. 10.00 (CEST)
Ja, och eventuellt också införa "får inte haft redigeringar på 1 månad"-regel. Men nu tycker jag det inte behövs. Leo 18 juli 2007 kl. 11.11 (CEST)
Jag tycker att vi testar att införa denna tävlingsdel nu. / Elinnea 5 december 2007 kl. 14.02 (CET)
Jag tycker att alla ska bli lite duktigare på att uppdatera tävlingen inför nya veckor. Nu är det fyra utmärkelse och det blir lite tungt att göra varje vecka. Jag är inte helt säker på att jag gör rätt med den nya utmärkelsen nu, så någon får gärna extrakolla. Popperipopp 10 december 2007 kl. 15.20 (CET)

Fråga om längdRedigera

Bortsett från att titta på Newpages, finns det något annat sätt att se hur lång en artikel är?//Hannibal 18 juli 2007 kl. 13.45 (CEST)

Det enda sätt jag vet är att kolla artikelhistoriken eller Special:Långa sidor där de 5000 längsta sidorn visas. //StefanB 18 juli 2007 kl. 14.17 (CEST)
Tack, artikelhistoriken hade jag totalt missat...//Hannibal 18 juli 2007 kl. 15.20 (CEST)

MallarRedigera

Borde vi inte skapa mallar som kan placeras ut på de artiklar som för tillfället deltar i någon "Veckans tävling"-tävling? Ungefär på samma sätt som är fallet med "Veckans samhällslära". På så sätt skulle man få fler involverade till röstning men även till att skriva själva. --Popperipopp 21 juli 2007 kl. 12.05 (CEST)

Låter som en utmärkt idé tycker jag! Själv vet jag dock inte riktigt hur man gör sagda mall, men förhoppningsvis finns det någon kunnig som kan ta tag i det.--Jopparn 21 juli 2007 kl. 15.09 (CEST)
Vissa tävlingar har väldigt många artiklar som är med, men å andra sidan kan kanske en robot fixa tilläggning av mallen i de artiklarna. Jag skulle nog kunna skapa en sådan mall (genom att kopiera kod från någon liknande som redan finns och ändra texten), men jag vill vänta till flera sagt vad de tycker. Leo 21 juli 2007 kl. 15.47 (CEST)
För mycket mallblaffor förfular artiklar så man bör vara restriktiv. Ska man lägga in den typen av mallar bör man i så fall göra det på diskussionssidorna, inte i själva artiklarna. Tycker inte att man ska lägga mallar i dessa artiklar, det är ju inte så att det ska röstas om, utan varje användare väljer själv vilka artiklar som man vill uppmärksamma här. Tycker att det låter som onödigt arbete att både lägga in artiklar här, märka dem med ngn mall och sedan ta bort dem varje vecka. / Elinnea 26 juli 2007 kl. 00.26 (CEST)
Jag håller med Elinnea. En mall som talar om att en artikel är längre än 2 kb eller att en artikel har förlängts mycket, för det är faktiskt vad det handlar om, är rätt meningslös. En mycket positiv effekt av den här tävlingen är att artiklar som hamnar här ofta får lite extra ompyssling av andra användare, så artiklarna här blir uppmärksammade av många ändå. //StefanB 26 juli 2007 kl. 07.34 (CEST)
Nä, jag tycker heller inte det är en bra idé att brassa ut en massa interna mallar i artiklarna. Vi får inte glömma bort att Wikipedia främst är till för läsarna, inte för skribenterna. //Knuckles...wha? 26 juli 2007 kl. 07.58 (CEST)
Ja, jag kan nog hålla med om att en mall av samma storlek som "Veckans samhällslära" blir lite klumpigt i så många artiklar. Men jag tycker att någon slags markering i stil med våra stjärnor för utmärkta och läsvärda artiklar längst upp i hörnet vore bra. Det ger, på ett diskret sätt, inblick för läsarna i redigeringsprocessen. Vad tror ni om det? --Popperipopp 1 augusti 2007 kl. 00.07 (CEST)
Menar du artiklar som nominerats på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar eller som är med i Wikipedia:Veckans tävling? Leo 4 september 2007 kl. 16.47 (CEST)

En idé tillRedigera

En sak som är viktig för Wikipedia (förutom att skapa bättre artiklar) är att locka till oss nybörjare och få de som börjar skriva att känna att de är välkomna och att deras arbete uppskattas. Funderar därför lite på en rubrik typ Veckans nykomlingsartikel, där man lyfter fram nya artiklar och förlängningar (över 2000 kb) av personer som är nya här (typ varit här mindre än 1 månad?) Om man får beröm för någon av de första längre artiklar man skriver så kanske man tänker "Det här var roligt, folk gillar det jag gör, jag vill skriva mera!". Självklart kan var och en ta på sig att se till att berömma och uppmuntra nybörjare och se till att de trivs, men det är liksom svårt att liksom bara "Hej, bra artikel du skrev" till ngn man inte känner utan att känna sig lite obekväm och påträngande, så det blir inte av att man gör det, sådärför behövs väl det organiserade beröm som sidor som denna bidrar till. / Elinnea 28 juli 2007 kl. 09.35 (CEST)

Det låter som en bra idé tycker jag. --Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 16.12 (CEST)
Jag tycker också att idéen verkar bra. Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 15.24 (CET)

Nya artiklarRedigera

Tycker ni att man bör sikta på att lägga till alla nya artiklar över 2000 b som finns på "Nya sidor"? För övrigt tycker jag att det är dåligt drag på tävlingarna och skötandet av dem; förra veckan rensades inte listan förrän på tisdagen. --Popperipopp 15 augusti 2007 kl. 23.19 (CEST)

Checklista och mallRedigera

Jag skrev nyss ihop en liten checklista för byte till ny vecka. Förhoppningsvis leder det till att uppdateringen sker snabbare, då fler användare nu kan (vågar?) sköta det. Om något ser galet ut, så ändra! Popperipopp 3 september 2007 kl. 21.24 (CEST)

Jag har också skapat en mall, {{VNA}}, som kan placeras på användares diskussionssidor för att uppmärksamma dem på att deras artikel (som vi har hittat på Nya sidor) deltar i tävlingen. På så sätt kan vi får fler intresserade och större möjligheter att fler deltar. Popperipopp 3 september 2007 kl. 21.48 (CEST)

Förslag, med tanke på artiklars olika storlekRedigera

Jag har sett att de nya artiklarna de senaste veckorna har listats under två rubriker, över resp. under 10k byte. Är det någon mer än jag som tycker det vore en bra idé att utse en vinnare i vardera kategori? Det skulle uppmuntra folk även att skriva medelstora artiklar. Annars kanske det känns som att man ändå inte har någon chans att "tävla" mot de allra största och mest ambitiösa nya artiklarna. Entheta 10 september 2007 kl. 04.59 (CEST)

Å ena sidan vore det bra av den anledning du skrev, men å andra sidan skulle det kunna hindra användare från att skriva mer på artiklar de skrivit som är precis under 10 000 bytes. Leo 10 september 2007 kl. 19.27 (CEST)

ListorRedigera

Får listor räknas med som artiklar? /NatoX 3 oktober 2007 kl. 17.24 (CEST)

Ja, klart de får. Men jag tror inte att listor eller oencyklopediska artiklar kan vinna priserna. //моралист моралистович 3 oktober 2007 kl. 17.26 (CEST)
Det var mer det jag menade eftersom jag frågade här. För närvarande leder en lista bland de längsta utökningarna, och frågan är om den får göra det? /NatoX 4 oktober 2007 kl. 08.23 (CEST)
Det är ju inte bara en fråga om antalet tecken, utan också kvalitet. Om du anser att någon annan håller högre kvalitet är det ju bara att flytta fetmarkeringen.
andejons 4 oktober 2007 kl. 08.27 (CEST)
Jag har skrivit båda över 20 000 så just nu spelar det ingen större roll för mig, jag tänkte mer allmänt, men något sådant kanske inte behövs? /NatoX 4 oktober 2007 kl. 08.32 (CEST)
Jag tycker inte riktigt att listor platsar här, syftet med sidan är främst att få fram artiklar med fyllig och informativ brödtext. När man flyttar fetmarkeringar bör man som sagt se till kvaliteten i stort och inte bara räkna bytes. / Elinnea 8 oktober 2007 kl. 13.48 (CEST)

Antal längre artiklar har ökatRedigera

Artiklar över 2 kb har ökat från 12% till 14% sedan 15 maj. Bra jobbat! //StefanB 1 november 2007 kl. 20.52 (CET)

Ja, verkligen. Kan passa på att påpeka att jag idag på statistiksidan läste att det är ren text som räknas i byte, wikiformatering, kategorier, interwiki etc räknas alltså inte med. Så den som oroar sig över att stora tabeller är det som ligger bakom ökningen kan sluta oroa sig nu. /Grillo 1 november 2007 kl. 21.24 (CET)
Jag kan bara hålla med i att det är bra jobbat. Och kan bara tacka personen som kom på idén till den här sidan! //моралист моралистович 1 november 2007 kl. 23.08 (CET)

Om man räknar antal så kan man säga att vi har fått 74976 fler artiklar över 2000 byte sedan detta började. Brallan 6 november 2007 kl. 09.22 (CET)

Antal artiklar
Just nu finns det 3 748 819 artiklar på Wikipedia
Storlek Antal
>500 byte 2024362
>2000 byte 74976
Räknas artiklar som är mer än 2000 bytes med i artiklar som är mer än 500 bytes? Leo - fågelskådaren 6 november 2007 kl. 15.55 (CET)
För övrigt instämmer jag med andra - bra intiativ och bra jobbat alla långa-artikel-skapare och artikelförlängare! Leo - fågelskådaren 6 november 2007 kl. 15.57 (CET)
Alltid kul när ens idéer funkar och att det ger ett synbart resultat! Detta, och fler substubtävlingar kan nog göra en del nytta. Något som som nog även bidragit till den procentuella ökningen är att det inte längre är så många användare som mekaniskt skapar en massa substubbar. Jag tror att det även bidrar till ett tankesätt, att man när man skapar en artikel tänker på att göra den så fyllig som man bara kan, snarare än att slänga in en enmeningsstub som man sedan glömmer. Bra jobbat allihop! Glöm inte att även lägga in andras (gärna nybörjares) artiklar här så de ser att deras arbete uppmärksammas. / Elinnea 6 november 2007 kl. 16.11 (CET)
Tycker att tabellen här var bra, flyttar fram den till projektsidan, det kan vara roligt att se hur det växer, och man kan sätta upp mål, t.ex kan vi komma upp till 6000 artiklar över 2000 bytes innan jul? Någon som tycker om tabeller och grafer och sånt kanske kan skapa något sånt så man ser den successiva tillväxten av längre artiklar? Vi borde ju även kunna sätta upp mål, t.ex att vi ska komma ikapp andra språkversioner? / Elinnea 16 november 2007 kl. 17.31 (CET)
En väl så intressant siffra (jag tycker den är intressantare) är den genomsnittliga storleksökningen på samtliga artiklar som är
(408 Mb/253000 artiklar)-(354 Mb/232000 artiklar)=1613-1526=87 byte vilket är en siffra som konkret visar på en genomsnittlig förlängning av artiklarna. Portugisiska har i genomsnitt 2270 byte, nederländska 2536 byte, norska (no) 2149 byte och finska 2535 byte. Jag tog inga fler stickprov, men vi tillhör de Wikipedior som har de kortaste artiklarna. Vi har lite att jobba på.
//StefanB 16 november 2007 kl. 21.32 (CET)
Vilket inte stämmer med bytes per artikel på statistiksidan, men jag vet inte varför. //StefanB 16 november 2007 kl. 21.42 (CET)
Enligt den här sidan (vilken var den du kollade på?) har svenska wikipedia minst antal redigeringar per sida av de stora wikipediorna (förutom möjligtvis polska och norska); sv.wikipedia har också minst byte per artikel, med kinesiska wikipedian på nästlägst (sv~1235, zh~1315); sv.wikipedia har bara 54% artiklar som är över 500 bytes, enda wikipedian som är under det (av de större) är kinesiska på 51%; sv.wikipedia har bara 14% av artiklarna på över 2kb (exakt som kinesiskans). Se mer intressant statistik här. Förresten är det viktiga att vi ökar, och att den här sidan antagligen är en stor anledning till den starka ökningen. //моралист моралистович 16 november 2007 kl. 21.51 (CET)

FörgreningssidorRedigera

Rökning, som jag la till idag, blev här klassad som en utökad, inte en nyskriven artikel. Jag tycker det verkar lite konstigt med tanke på att sidan sen den skapades 2004 har varit en förgreningssida utan något egentligt innehåll. Borde inte förgreningssidor betraktas på samma sätt som omdirigeringar och administrativa sidor?

Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 16.32 (CET)

Det tycker jag att de borde göra. Jopparn 10 december 2007 kl. 19.21 (CET)

Lite statistikRedigera

Jag gjorde en liten koll bland de 500 nyaste artiklarna (mellan 24 december kl 00:06 och 28 december kl 17:36) för att se vilken spridning på storleken är bland de artiklar som skapas just nu. Detta var resultatet jag kom fram till:

v. 52 v. 1 v. 3 v. 4 v. 29 v. 46
Antal % Antal % Antal % Antal % Antal % Antal %
under 500 b 152 30,4 151 30,2 183 36,6 149 29,8 102 20,4 79 15,8
500 - 2 000 b 293 58,6 264 52,8 252 50,4 270 54,0 302 60,4 324 64,8
över 2 000 b 55 11,0 85 17,0 65 13,0 81 16,2 96 19,2 97 19,4


Under denna period skapades det alltså färre artiklar på över 2 000 bytes än vad vi har just nu (11% mot 14%), men det skapades också färre artiklar under 500 b än vad vi har just nu (30,4% mot 32%). -- JIESDEO *GOD JUL!* 28 december 2007 kl. 18.44 (CET)

Antagligen beror det till stor del på att de artiklar (alla) vi har nu har funnits längre i genomsnitt (antar jag) och därför kunnat redigeras och utökas av fler. Att artiklarna under 500 bytes var färra bland de senaste artiklarna var (om min tidigare nämnda teori stämmer) mycket förvånande, men självklart väldigt bra. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 28 december 2007 kl. 19.52 (CET)
Gjorde en ny mätning och nu ökade antalet skapade artiklar på över 2000 b till 17%. Detta kan dock bero på att det skapats många artiklar om Världscupen i utförsskidåkning, ca 30 st, vilket lustigt nog får ner antalet till samma som förra gången, nämligen 55. Dessa innehåller mest tabeller som tar mycket plats. Däremot sjönk inte antalet skapade artiklar under 500 b avsevärt, men det är fortfarande en mindre andel än vad vi har just nu. -- JIESDEO 3 januari 2008 kl. 00.12 (CET)
Bra, men då stämmer inte min teori... ibland är det bra att ha fel   Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 11.25 (CET)

Detta är endast en mindre upplysning, så jag tar den under den här rubriken. Mellan den 1-4 januari 2008 passerade antalet artiklar över 10 000 b 5 000, så att alla artiklar på Special:Långa sidor nu är över 10 000. Popperipopp 5 januari 2008 kl. 23.51 (CET)

Ännu viktigare är att andelen artiklar över 10 000 b har ökat från 11,68 promille den 1 juni till 13,04 promille nu i januari. -- JIESDEO 6 januari 2008 kl. 00.46 (CET)

TilläggRedigera

Gjorde en ny mätning med hjälp av Nya sidor och siffrorna ser väldigt uppmuntrande ut: mängden artiklar under 512 bytes har minskat drastiskt, medan mängden över 2048 har ökat. Det enda som förhindrade mängden över 2 kB att vara fler än de under 512 bytes var det faktum att Pieter Kuiper skapade ett antal årtalsartiklar, varav flera låg på under 512 bytes. Så i normalfall bör alltså mängden skapade artiklar på över 2 kB överskrida den för de under 512 bytes, vilket inte skett förr. -- JIESDEO 19 juli 2008 kl. 17.33 (CEST)

Gjorde nu ännu en mätning och det går ju definitivt åt rätt håll. Antal artiklar under 512 bytes har nästan halverats från första mätningen, medan mängden över 2048 bytes däremot nästan fördubblats. Den överlägset störta delen artiklar som skapas ligger dock på mellan 500 och 2000 bytes. -- JIESDEO 15 november 2008 kl. 11.53 (CET)
Glädjande statistik! Calandrella 15 november 2008 kl. 11.56 (CET)
Mycket roligt att höra, det tyder på att arbetet på den här sidan, på Wikipedia:Projekt substubbar och alla substubbtävlingar ger resultat, jag tror vi i mångt och mycket har fått en positiv attitydförändring när det gäller de allra kortaste artiklarna. / Elinnea 15 november 2008 kl. 12.09 (CET)

Prisutdelning v 52?Redigera

Någon som känner för att utse vinnare i vecka 52? Marek Pola 3 januari 2008 kl. 14.14 (CET)

Det har redan gjorts, se Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2007-52. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 14.38 (CET)
Jo men i två av fyra kategorier är ingen vinnare utsedd med fetstil, eller framgår det någon annan stans? Marek Pola 3 januari 2008 kl. 14.41 (CET)
Det är svårt att markera det med fetstil eftersom det rör sig om vem som skriver flest antal artiklar i de två kategorierna. Om du räknar efter och kikar på respektive persons diskussionssida bör du se att de har fått sina priser. Popperipopp 3 januari 2008 kl. 14.47 (CET)
Aha, det är flest antal som är kriteriet? Överst i tävlingen står det att bästa som har fetstil vinner. Under alla omständigheter är det lite oklart i tävlingsbestämmelserna, kanske det skulle tydliggöras? Men jag är med nu, det är lugnt, hehe. Marek Pola 3 januari 2008 kl. 16.11 (CET)
När du säger det så är det faktiskt ganska oklart vilka olika slags tävlingar som faktiskt gäller. Mycket av informationen finns bara på diskussionssidan. Någon som känner sig manad att skriva om inledningen? Annars tar jag hand om det senare. Popperipopp 3 januari 2008 kl. 16.33 (CET)
Sådär, nu har jag fixat (eftersom jag gjorde det så fort blev språkkvalitén inte den bästa). Förbättra gärna. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 18.55 (CET)
Leo, borde du inte dubbla antalet priser i beskrivningen? Det är ju fyra kategorier: nya artiklar 2-10 kB, >=10 kB, utökningar 2-10 kB, >=10 kB. Om då både bästa + flest ska få pris borde det bli 8 priser? Marek Pola 3 januari 2008 kl. 19.54 (CET)
Nja, det är så att nya artiklar har två pris. Utökningar två pris. Anledningen till rubrikindelningen mellan hur stora utökningarna/artiklarna är är att det ska vara lättare att se de största. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 22.17 (CET)
Jaha, ok. Jag tycker det är lite obegripligt att man gör en indelning som inte betyder något men jag ger mig nu. Marek Pola 3 januari 2008 kl. 22.28 (CET)

FrågaRedigera

Jag har lagt in artikeln Ljudfilm som jag skapade idag. Till saken hör dock att jag redigerade den i omgångar, och efter att jag redigerade "Veckans nyskrivna artiklar" blev jag osäker på om det då gör att den inte ska räknas med där jag har listat den (just nu på över 10 000 bytes), eftersom den bara var drygt 1000 bytes vid först redigeringen. Ska jag flytta över den till utöknings-kategorin istället, eftersom de 27 000 bytes artikeln består av nu inte skrevs under en enda redigering? - Icea 2 februari 2008 kl. 23.27 (CET)

Det beror på när du skapade artikeln. Så länge som den skapades under den här veckan så räknas det. Om inte så får du räkna det som en utökning och räkna med den totala utökning som du gjort under den här veckan. Så ser jag på det i alla fall. Popperipopp 2 februari 2008 kl. 23.30 (CET)
Sidan skapades och redigerades idag, så då låter jag den står kvar där tills vidare så får den byta kategori om någon annan har något at invända. - Icea 2 februari 2008 kl. 23.32 (CET)
Den är helt rätt placerad. :) --Shinzon 2 februari 2008 kl. 23.34 (CET)

Rekord?Redigera

Den här veckan måste vi nästan ha slagit något slags rekord i nyskrivna artiklar över 2000 byte! Någon som vet? (Och bra jobbat, alla som har deltagit!) SKORPAN 9 februari 2008 kl. 18.43 (CET)

Den ovanligt långa listan beror nog på att en användare osjälviskt lagt in artiklar skapade av andra användare. --Vogler 9 februari 2008 kl. 20.42 (CET)
Jaha, där ser man. SKORPAN 9 februari 2008 kl. 21.18 (CET)
Vilket definitivt inte gör det hela sämre..., tycker BiblioteKarin 9 februari 2008 kl. 21.25 (CET)
Mer sånt! Entheta 10 februari 2008 kl. 17.21 (CET)
Håller med, det var ju ett av syftena med den här sidan, att man skulle lyfta fram andras artiklar och därmed peppa folk att skapa fler längre artiklar. Fler skulle göra det till en vana, att lägga upp andras artiklar här och på "Visste du att". Att bli "sedd" för det arbete man lägger ned är viktigt och är bra om vi försöker att tänka på det (särskilt när det gäller nybörjare, är man ny och skriver något bra och någon "ser" det man gör och man får en liten uppmuntrande dunk i ryggen kan leda till att man känner att man trivs här och vill fortsätta att bidra.) / Elinnea 10 februari 2008 kl. 17.30 (CET)
Den här veckan har det ju varit sjukt många artiklar på listan, härligt att se! Finns det någon motsvarande sak på andra språkversioner av Wikipedia? ‎‎‎‎xenus disk; bidrag 10 februari 2008 kl. 18.47 (CET)
Det finns inga interwikilänkar i alla fall och man tycker ju att någon borde ha interwikilänkat det om det hade funnits! SKORPAN 10 februari 2008 kl. 18.49 (CET)
Tror Veckans tävling och Veckans nyskrivna är något vi är ensamma om, om det inte är någon annan språkversion som tagit efter. Men det vore en bra idé att kanske lansera dem på andra ställen också? Just idén med nyskrivna fick jag på grund av att vi ligger så extremt långt efter andra språkversioner när det gäller längre artiklar, så behovet kanske inte är lika stort på andra ställen visserligen. / Elinnea 10 februari 2008 kl. 23.07 (CET)
Olika former av veckans tävling finns i alla fall på andra projekt, i alla fall tror jag att det var någon lagtävling på tyskspråkiga Wikisource som håller på i två veckor. Leo Johannes 12 februari 2008 kl. 16.24 (CET)

LogotypRedigera

Jag hade lite att göra så jag skapade en logotyp till den här sidan: Bild:Veckans nyskrivna artiklar.png. Vad tycks? -- Helleborus 7 mars 2008 kl. 13.28 (CET)

Texten tycker jag är ganska snygg, men bilden känns lite sämre. Är det okej om jag modifierar den, det vill säga ersätter den med Bild:Quill pen.PNG eller kanske Bild:Text-x-generic with pencil.svg? ‎‎‎‎xenus 7 mars 2008 kl. 13.32 (CET)
Jag tycker att det vore snyggast och tydligast att använda den symbol som redan är etablerad (t.ex i samarbetesrutan) för "Veckans nyskrivna artiklar". / Elinnea 7 mars 2008 kl. 13.39 (CET)
Å, men jag som tyckte min var så snygg :P Nåja, det är bara att ändra -- Helleborus 7 mars 2008 kl. 13.42 (CET)
Tja.. Nuvola-ikoner är inte direkt min favorit. Vad sägs om Bild:Writing star.svg, Image:P writing.svg, eller varför inte Image:Crystal Clear app wp.png? ‎‎‎‎xenus 7 mars 2008 kl. 13.43 (CET)
Eller den här: bild:Paul1.gif? Känns sjukt stilren och passar med texten. ‎‎‎‎xenus 7 mars 2008 kl. 13.46 (CET)
Hm, det blev mycket snyggt med den bilden istället (Bild:Veckans nyskrivna artiklar edit1.jpg). Om ingen misstycker så anser jag att vi kan använda den, men samtidigt kanske enhetlighet är att föredra? -- Helleborus 7 mars 2008 kl. 16.28 (CET)
Det var jag som laddade upp och lade in den, så gärna för mig.. ‎‎‎‎xenus 7 mars 2008 kl. 16.30 (CET)
Den funkar. / Elinnea 7 mars 2008 kl. 16.34 (CET)
Jag tycker att vi borde uppdatera "prisbilderna" också. De känns ganska tråkiga för mig, men jag har tyvärr inga skills inom grafik, så om någon känner sig manad får denne gärna komma med förslag! SKORPAN 11 mars 2008 kl. 10.53 (CET)
Håller med, det känns som om bilderna valdes ut i all hast. Ska försöka hitta några lämpliga bilder för ändamålet. ‎‎‎‎xenus 11 mars 2008 kl. 12.29 (CET)

Arkivering och vinnareRedigera

Skulle det inte vara bra att tala om vilka som vann i samband med arkiveringen, till exempel ovanför respektive rubrik? Vem vann flestartikeltävlingen förra veckan, till exempel? När jag räknar får jag det till tre stycken med sju nya artiklar, men det kanske fanns nån med fler som jag missat? Det börjar ju bli så långa listor. Vivo disk. 10 mars 2008 kl. 17.05 (CET)

Av misstag såg jag inte att det var tre användare som hade skapat lika många nya artiklar. Jag ska genast framföra en gratulation till den tredje användaren. Thuresson 10 mars 2008 kl. 17.31 (CET)
Det var i och för sig inte min huvudsakliga ståndpunkt (även om det var kul att få kritor), utan just den som du också upptäckte, att listan börjar bli väldigt lång. Mitt problem var att få överblick över avklarade tävlingar, men det är ju även problematiskt med den pågående. Ska vi lösa själva listförfarandet på något annat vis än kronologisk ordning, alfabetisk kanske? Vivo disk. 10 mars 2008 kl. 18.16 (CET)
Man skulle kunna ändra minimumgränsen till 5k istället...? //moяlist 10 mars 2008 kl. 18.35 (CET)
Jag tycker att man kan ranka artiklarna efter antalet bytes. ‎‎‎‎xenus 10 mars 2008 kl. 19.08 (CET)
5000 bytes är kanske lite mycket, men att höja till 3000? Till att börja med iaf -- Helleborus 10 mars 2008 kl. 19.19 (CET)
Att höja gränsen är en lösning, en annan att sluta lägga in artiklar som bara består av listor eller artiklar med stora mallar men med endast tre-fyra rader text som ibland förekommit här. /-nothingman- 11 mars 2008 kl. 09.27 (CET)
Håller med. Oändligt långa listor känns inte som "vanliga" artiklar, åtminstone inte för mig. Samtidigt är det svårt att avgöra var gränsen mellan lista och "vanlig" artikel går, se exempelvis Serie A i fotboll 2005/2006 jämfört med Serie A i fotboll 1999/2000. Den förstnämnda artikeln har en hel del att förtälja medan den senare i stort sett bara är en sammanfattning av hur säsongen slutade. Någon som har förslag på riktlinjer här? Vi kanske helt och hållet ska utesluta artiklar som hade varit stubbar utan eventuella tabeller och listor? Bara en tanke. SKORPAN 11 mars 2008 kl. 10.51 (CET)
Jag tycker att man kan sortera efter användarnamn i bokstavsordning. Då får man ännu poäng i flest artiklar-grenen för artiklar över 2 kb.//--IP 12 mars 2008 kl. 07.48 (CET)

(Lämnar plats för fortsatt storleksdiskussion och börjar om till vänster). För att återvända till min ursprungliga fråga, ska vi börja skriva in vinnarna i arkivet, och i så fall hur? Vivo disk. 11 mars 2008 kl. 16.24 (CET)

Jag tänker att man kanske skulle kunna gör något sånt här:
Då blir det mer överblickbart och enkelt att utse vinnare. /NatoX 12 mars 2008 kl. 08.05 (CET)
Bra initiativ! Jag har testat en ny variant nu, vad tycker folk om den? Har ändrat till numrerade listor så att man slipper räkna. SKORPAN 12 mars 2008 kl. 10.23 (CET)
Bra jobbat! Och för att svara på Vivos fråga tycker jag att det räcker med att det finns i historiken. Att arkivera alla artiklar leder inte särskilt långt, i så fall om man arkiverar vinnarna? //moяlist 12 mars 2008 kl. 16.08 (CET)
Mycket bra idéer! Snygg lista! Sant om att listorna inte behöver finnas i arkivet, men veckans vinnares namn och bidrag samt det totala antalet artiklar vecka för vecka borde ju vara bra skåpmat i arkivet? Vivo disk. 12 mars 2008 kl. 21.25 (CET)
Är inte överförtjust i de nya "listutseendet" men det funkar. Jag tycker att sidan har gått från att framhäva nya "långa" artiklar och utökningar till att framhäva skribenter som skriver/utökar många artiklar. Men det kanske är det som är meningen med sidan? /-nothingman- 14 mars 2008 kl. 13.54 (CET)
Kan hålla med om att det inte är det mest stilistiskt snygga sättet att göra det på, men det är ju användare som vinner och inte artiklar. /NatoX 14 mars 2008 kl. 14.26 (CET)
Jag tycker det gamla formatet var bättre. Visserligen är det bra att man får en bättre överblick, men tycker att det samtidigt är artiklarna som borde framhävas mer än skribenterna. Syftet med den här sidan är ju att skriva längre artiklar, det är ingen slags matcho-tävling där användarna visar upp sina muskler. ‎‎‎‎xenus 15 mars 2008 kl. 16.00 (CET)
Jag tror jag är beredd att hålla med (trots att jag kom med förslaget). Men det hade ändå varit bra om vi åtminstone kunde försöka hålla skribenterna i bokstavsordning, så inte allting ligger huller om buller! SKORPAN 17 mars 2008 kl. 23.40 (CET)

Månad mars fast det är aprilRedigera

Jag la in två nyskrivna artiklar igår och noterade då att det stod mars istället för april vid en stor mängd av artiklarna. Alla som jag kontrollerade var dock skapade i april så jag ändrade. Nu står det mars igen på flera av dem, bland annat de som jag la in. Vad har hänt? Är det fel i någon robot? Eller har någon gått in och sabbat? /Jalf17 13 april 2008 kl. 19.02 (CEST)

Det var jag som inte ändrat min "mall" när jag kopierat in artiklarna, ska fixa det.--GO 13 april 2008 kl. 19.37 (CEST)
Nu var det fixat. Jalf17, tyvärr så finns det ingen robot. Antingen så får man lägga in själv eller så gör kanske någon annan det. När jag inte känner för att skriva något "nytt" så roar jag mig med det ibland. --GO 13 april 2008 kl. 19.48 (CEST)
Tack, nu ser det bättre ut. Jalf17 13 april 2008 kl. 20.31 (CEST)

54 eller 56?Redigera

"Just nu finns det 3 748 819 artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, varav 2024362 är större än 500 byte, och 524835 är större än 2 000 byte." står det här, men på statistiksidan [2] står det 56 % inte 54 %. Har det skett en ökning och detta bör ändras, eller är det jag som tänker fel? / Elinnea 17 april 2008 kl. 15.33 (CEST)

Utvärdering - ett år senare...Redigera

Sedan detta projekt började skriva ned hur många procent av våra artiklar som är över 2 000 bytes har en ökning med tre procent av våra samtliga artiklar över gränsen skett. Ett annan intressant fenomen med detta samarbete är att det var (vad jag vet) ett av de första om inte det första sådana som satsar på kvalitet istället för kvantitet/täckning. Tack till alla som utökat och skrivit långa, bra nya artiklar, samt skött denna sida. Leo Johannes 30 april 2008 kl. 12.06 (CEST)

Oj, har det redan gått ett år! Jag vill också tacka alla som underhållit denna sida, delat ut alla utmärkelser varje vecka och givetvis alla som skrivit långa artiklar. Det är roligt att se att det går framåt, att vi gått upp tre procentenheter. Förhoppningsvis blir det mer framöver, i samarbete med andra kvalitetsprojekt, så andelen korta artiklar minskar och andelen längre ökar, så att vi kanske om ett par år kan mäta oss med andra språkversioner, och inte längre behöver kallas "den där med alla substubbarna". Fortsätt att skriva nya långa artiklar, att förlänga artiklar och nominera artiklar hit (gärna andras, det är väldigt bra att stärka andra skribenters självkänsla genom att uppmärksamma och granska deras verk.). / Elinnea 2 maj 2008 kl. 11.52 (CEST)
Håller med. Det här är en av våra bästa initiativ. Jag bara önskar att jag hade mer tid att delta. Så istället tänkte jag passa på att ge alla som vunnit, deltagit eller nominerat en bild, se nedan, Hannibal 4 maj 2008 kl. 11.31 (CEST)
 

Artikelns storlek?Redigera

Finns det något lätt sätt att få veta hur många kB en artikel man har skrivit är? DG 27 juni 2008 kl. 23:45 (CEST)

Kolla historiken, där står det storleken för varje artikelversion sen någon gång 2007. //28 juni 2008 kl. 00.57 (CEST)

Ungefär hur...Redigera

många artiklar brukar den som vunnit utmärkelsen Flest nyskrivna artiklar har skrivit? Jag förstår att det inte är samma varje gång men hur mycket brukar det vara uppe i? --ζαllэζαcк 11 juli 2008 kl. 14.33 (CEST)

Det finns ett arkiv där tidigare veckor sparas, där kan du räkna efter själv. Mvh /-nothingman- 11 juli 2008 kl. 14.46 (CEST)
På tal om arkivet borde man kanske göra något för att minska ner storleken på det, kanske dela upp det årsvis? //moralist 11 juli 2008 kl. 15.16 (CEST)

Någon som vet...?Redigera

...hur man kan få "Just nu finns det 286 508 artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, varav 169040 är större än 500 byte, och 45841 är större än 2 000 byte." att även ta med procent och automatiskt uppdatera dessa? LEO JOHANNES 15 juli 2008 kl. 17.40 (CEST)

Procentsatserna har hämtats från http://stats.wikimedia.org/SV/TablesArticlesGt1500Bytes.htm respektive http://stats.wikimedia.org/SV/TablesArticlesGt500Bytes.htm och ligger hårdkodade i texten/formeln
Just nu finns det '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, varav '''{{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}}*0.59 round 0}}''' är större än 500 byte, och '''{{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}}*0.16 round 0}}''' är större än 2 000 byte.
De är 0,59 respektive 0,16 tills någon uppdaterar det så det enklast är väl i så fall att skriva det hårt istället för att låta en formel beräkna det. //StefanB 15 juli 2008 kl. 17.58 (CEST)
Men det är väl bättre med automatiskt uppdatering? Sidorna u länkar till uppdateras ju så sällan? Eller har jag förstått fel? LEO JOHANNES 15 juli 2008 kl. 18.02 (CEST)
Jo, det skulle vara bra, men problemet är att vi inte har tillgång till statistiken över artikelstorlekarna. //StefanB 15 juli 2008 kl. 18.18 (CEST)

Artikelförlängning med 17 procentRedigera

Mellan maj 2007 och maj 2008 ökade den genomsnittliga artikelstorleken från 1181 byte 1386 byte, det vill säga 17 procent. Det tycker jag är bra och om vi ska tävla så är det mycket större ökning än våra grannländer i öst och västs artikelsamling. fi har minskat med 1,5 procent och no har ökat med 7 procent. //StefanB 15 juli 2008 kl. 18.18 (CEST)

Hurra! /Nicke L 15 juli 2008 kl. 21.20 (CEST)
Mycket glädjande att läsa! Popperipopp 15 juli 2008 kl. 21.52 (CEST)
Hurra!--D.O.G. 17 juli 2008 kl. 15.32 (CEST)
Wow. Klarar vi 20% innan sommaren är över, tro?//Hannibal 17 juli 2008 kl. 15.36 (CEST)
Jippie! LEO JOHANNES 17 juli 2008 kl. 23.51 (CEST)

Höja gränsen?Redigera

Vad säger ni om att höja gränsen? Kanske med 1000? GhostRider ♠ 1 oktober 2008 kl. 21.23 (CEST)

Fördelen med just 2000 är väl att det är just vid den gränsen statistiken dras, men jag skulle gärna se en höjning kanske upp till 4000 respektive 15 000. //moralist
Som moralist skriver finns det gott om statistik för artiklar som är över 2000 byte varför jag inte tycker det vore en bra idé att höja gränsen. Med en gräns på 2000 bytes är det lätt att följa upp statistiken och lätt att jämföra svenskspråkiga Wikipedia med andra versioner. /-nothingman- 1 oktober 2008 kl. 21.41 (CEST)
Men, vad har statistiken med tävlingen att göra? Det jag menade bara var att det kanske skulle sporra att skriva lite, lite till. GhostRider ♠ 1 oktober 2008 kl. 22.06 (CEST)
Det beror ju helt på vad man ser den här sidan som, en tävling eller ett projekt med målet att öka längden på Wikipedias artiklar. Personligen ser jag den mer som det sistnämnda och då är det viktigt att kunna mäta projektets resultat, något som blir svårare om vi ändrar gränsen. /-nothingman- 1 oktober 2008 kl. 22.15 (CEST)
Det kanske inte är så dum idé att höja gränsen. Statistiksidan mäter läsbara tecken medan vi mäter alla tecken i redigeringsläge. Som ett exempel kan jag ta Kvadratkilometer som består av 157 läsbara tecken men är 2394 byte lång på grund av bland annat iw-länkarna. Vi kanske skulle satsa på 3000 byte som gräns för att lägga in den på den här sidan? //StefanB 1 oktober 2008 kl. 22.29 (CEST)
Återigen måste jag fråga vad det är vi i första hand vill ha: bättre artiklar eller bättre statistik? Jag tror 2 000-gränsen är bra föra att stimulera att skriva/förlänga artiklar till en vetttig minsta omfattning. Det är bättre att fortsätta ha målet "ökad andel mer än 2 kb-artiklar" (var är vi nu förresten?), än att öka målet för varje artikel. Sedan är klart att Stefans exempel är lite sorgligt... tycker BiblioteKarin 1 oktober 2008 kl. 23.03 (CEST)
Men, det ena behöver inte utesluta det andra. Om vi kan sporra till en ökning med 50% så är väl det bara bra? GhostRider ♠ 3 oktober 2008 kl. 09.49 (CEST)

Storlek eller storleksökning?Redigera

Jag tycker att det är lite förvirrande med siffrorna. Är det artikeln storlek eller artikelns storleksökning som skall vara minst 2000 respektive 10000 byte? Varför räknar vi just jämna tusental (1 kilobyte är ju inte 1000 byte utan 1024 byte)? Det blir särskilt intressant när man jaämför statistik men det inte är helt klart att de olika mätningarna mäter samma sak. Åsa L 12 oktober 2008 kl. 15.09 (CEST)

Vad är syftet med sidan?Redigera

Jag tror att alla som använder den här sidan gör det utifrån olika syften: en del använder den som en ren tävling och då kan det vara en god idé att ändra antagningsgränsen för tävlingsbidragen, en del använder den som jämförande statistikunderlag och då bör gränserna ligga kvar (om det faktiskt är samma gränser som används i andra statistiksammanhang, se ovan). Jag föreslår att sidan förtydligas med vad sidans huvudsyfte/syften är. Åsa L 12 oktober 2008 kl. 15.09 (CEST)

Gustav von Kahr eller Blodbadet i Nydala kloster?Redigera

IMO är Blodbadet i Nydala kloster mer intressant än Gustav von Kahr, dessutom är den bättre källbelagd och illustrerad. Därför lägger jag min röst på denne. --Cottafava 13 oktober 2008 kl. 00.09 (CEST)

Så det är en enda användare, alltså du, som bestämmer konsensus? torvindusEt tu, Brute? 13 oktober 2008 kl. 00.11 (CEST)
Jag tänkte fråga dig detsamma, Torvindus, eftersom du i en av redigeringskommentarerna påstod att konsensus var uppnådd genom DIN röst. --Cottafava 13 oktober 2008 kl. 00.12 (CEST)
EDIT:Dessutom fick jag en gång detta meddelande från användare Rex Sueciæ. Gäller det bara när jag röstar, eller gäller det alla användare, även dig, Torvindus? --Cottafava 13 oktober 2008 kl. 00.15 (CEST)
Hrmm, vi två är ju inte alla användare... På tal om redigeringskommentarer: Du har hela kvällen redigeringskrigat i WP:VNA genom kamouflerade redigeringskommentarer. Men jag tänker inte ändra tillbaka. stor sak är det inte för mig. torvindusEt tu, Brute? 13 oktober 2008 kl. 00.19 (CEST)
Nej, det är vi ju inte. Angående ditt påstående: Och det har inte du? Se bl.a. denna diff, som du gjorde under redigeringskommentaren Alfabetsordning på förf. Lite missvisande, eller hur? För övrigt tycker jag du använder redigeringskrig lite fel (då jag enbart flyttat rösten), och jag har inget alls emot att du skulle vinna tävlingen för bästa artikel. Det är inget personligt i mitt röstande. Jag tycker helt enkelt att Blodbadet i Nydala kloster är en bättre och mer intressant artikel, se motivering längst upp under rubriken. mvh Cottafava 13 oktober 2008 kl. 00.24 (CEST)
PS: Du får gärna flytta fetmarkeringen igen, om du har en motivering till varför din artikel, Gustav von Kahr, är bättre. Jag skall inte redigera mer där nu. --Cottafava 13 oktober 2008 kl. 00.26 (CEST)
Hehe, nej det tänker jag inte. Jag har redan sagt att jag inte ämnar ändra sidan ytterligare. Även jag tycker att artikeln Blodbadet i Nydala kloster är intressant, men ganska stor del av artikeln är rena citat. torvindusEt tu, Brute? 13 oktober 2008 kl. 00.48 (CEST)
Angående dessa två artiklar är det kanske bäst att dela ut priset till bägge två. Samma problem verkar råda för veckans utökningar, den feta markeringen vandrar flitig mellan de tre längsta förlängningarna, kanske är en omröstning över ett dygn på sin plats? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 13 oktober 2008 kl. 20.53 (CEST)

TipsRedigera

Ett litet tips till användare som skapar nya artiklar och sedan har en vara att gå in och lägga till småsaker i efterhand: använd {{PAGESIZE:Artkelns namn}}, ett magiskt ord som automatiskt räknar ut artikelns längd i bytes. På så sätt slipper man gå in och ständigt uppdatera artikelns längd. Denna diskussionssida är till exempel 50 052 bytes lång. -- JIESDEO 18 november 2008 kl. 11.47 (CET)

Bra funktion! Calandrella 19 november 2008 kl. 08.35 (CET)
Visst, men för att också "skriva ut det självklara", menar du att man skall lägga in det i artikeln (längst ner?) eller använda funktionen bara i förhandsgranskning? Eller finns det något ännu smartare som jag inte har förstått? – Xauxa 19 november 2008 kl. 12.52 (CET)
Nej, tanken är att du istället för att gå in i historiken på artikeln och sedan skriva byteantalet manuellt under rubriken "Nyskrivna artiklar" behöver du endast skriva *[[Artikelns namn]] ({{PAGESIZE:Artikelns namn}}), skapad av {{anv|Xauxa}} dagens datum. Skulle du sedan göra ändringar eller utöka artikeln ytterligare, kommer detta att räknas ut automatiskt i din punkt. -- JIESDEO 19 november 2008 kl. 12.59 (CET)
Problemet är bara att ibland hinner flera bidragsgivare utöka artikeln udner veckan den är listad här. Då får artikelskaparen högre bytes än vad den själv bidragit till. Detta får bara konsekvenser om artikeln hamnar över 10 000 bytes, men ändå.//--IP 19 november 2008 kl. 13.01 (CET)
Ja, detta problem har jag också insett. Brukar det dock inte oftast handla om små redigeringar, som lite extra kategorier och dylikt? -- JIESDEO 19 november 2008 kl. 13.06 (CET)
Det är inte antalet byte som räknas (även om det är en faktor), utan kvaliteten. Calandrella 19 november 2008 kl. 16.14 (CET)
Hmmm, jag vill nog summera bara mina egna bytes, och behåller nog miniräknarmetoden, men tack för tipset, kan kanske komma till användning i andra sammanhang. En tanke dock, om funktionen fortsätter att räkna bytes så blir det ju helt fel efter ett tag i arkivhistoriken. –Xauxa 20 november 2008 kl. 22.23 (CET)
Jo, man kanske ska substa när veckan är slut? Det går att göra rätt fort i Word; det är bara att ersätta "{{" med "{{subst:", tror jag. Calandrella 21 november 2008 kl. 15.29 (CET)
Word (i alla fall MS Word, vilket jag antar avses) är värdelöst som wiki-editor, eftersom den får för sig att byta ut vissa tecken, såsom att dubbel apostrof (för kursiv text) blir citattecken. Vivo disk. 6 december 2008 kl. 08.17 (CET)

Nya ikoner för priserRedigera

Jag skapade lite nya, mer enhetliga, ikoner som skulle kunna användas till priser istället för de vi har nu, om de faller folk i smaken. -- JIESDEO 3 december 2008 kl. 13.55 (CET)

Ser bättre ut enligt mig. /Poxnar 3 december 2008 kl. 14.18 (CET)
Tycker också att det blev bra. Både enhetligare och snyggare och med mer "vill ha-känsla" /Ronny 3 december 2008 kl. 14.21 (CET)
Definitivt bättre! Snyggt! Njaelkies Lea (d) 3 december 2008 kl. 15.57 (CET)
Håller med tidigare talare. Grizzly 3 december 2008 kl. 16.10 (CET)
Snyggt, även om jag associerar utökningsbilderna till apoteksväsendet; det gröna korset används ju ofta som symbol för apotek och första hjälpen-kit. /dcastor 3 december 2008 kl. 16.21 (CET)
Snyggt, bra jobbat. Vad sägs om att börja använda dem vecka 1, som en sorts nystart. GO 3 december 2008 kl. 16.26 (CET)
Jag tycker att vi bör införa dem (ironiskt nog kommer det på många användarsidor bli oenhetligt om de tillhörande användarna tidigare fått dessa utmärkelser och får de igen...). Vad gäller sjukvård, så tror jag att det är meningen; artikeln/-larna en utökat har varit i "behov av vård" eftersom de var korta. Calandrella 3 december 2008 kl. 18.40 (CET)
I likhet med tidigare talare så tycker jag de är himla snygga, med mycket hög "vill-ha-känsla". Det enda jag funderade på var om stjärnan associerar tillräckligt med "ny". Känns lite som att de nya får stjärnor medan de som utökar får "bara" plus. Vet dock inte om det finns någon bättre symbol än stjärna för "ny". --Kr-val 5 december 2008 kl. 13.57 (CET)
Ja, jag valde stjärna eftersom åtminstone jag förknippar detta med "ny". Det betecknar ju till exempel födelse. -- JIESDEO 5 december 2008 kl. 14.31 (CET)

Jag föreslår att vi använder dessa enhetliga och snygga prisikoner med omedelbar verkan i,stället för att vänta på något specifikt datum. Alla verkar ju överens om att det är ett klart fall framåt och då bör ju denna okontroversiella och positiva förändring inte låta vänta på sig.
/Ronny 8 december 2008 kl. 22.33 (CET)

Håller med. Sòfokles 8 december 2008 kl. 23.02 (CET)
Såhär i efterhand kan jag bara instämma i att de är mycket bättre än de gamla. Obelix 19 januari 2009 kl. 20.15 (CET)

FelRedigera

  1. På vecka 8 står det att Tanzania hade flest (7) nyskrivna artiklar, men i listan står det att abbedabb hade lika många. Varför det?
  2. En av Tanzanias artiklar är överstrukna, men jag ser ingen förklaring till det heller.

B4N4N3N 1 mars 2010 kl. 22.32 (CET)

Jag hade en överstruken för att den inte var källbelagd. Likaså hade abbedabb en som inte var källbelagd, om man kollar igenom hans artiklar. Alltså hade båda en mindre. Tanzania 1 mars 2010 kl. 22.44 (CET)
jag tror jag fattar. men för det första så står det att den överstrukna artikeln har källor, och för det andra ser jag inte att abbedab har nån överstruken artikel och de verkar ha källor allihopa. B4N4N3N 2 mars 2010 kl. 22.09 (CET)
Ja, det har du rätt i. Det ser faktiskt ut som att jag skulle få dela förstaplatsen med Tanzania. Finns det någon domare i den här tävlingen?
/abbedabbWTF? 3 mars 2010 kl. 10.12 (CET)

v.22 fel artikelnamnRedigera

Ska vara Hustruförsäljning - inte misshandel.

försökte redigera sidan själv men det var visst inte tänkt så. tack. --Mercurial 9 juni 2010 kl. 18.00 (CEST)

Någon har lagt in artiklar skrivna av migRedigera

Det har jag i sig inget emot - men jag tycker nog att det här ser ut som att jag "skriver" mer än jag gör. Den här artikeln innehåller 3519 bytes, men det är mycket långt ifrån 2000 bytes av text i den. Den består av två mallar, ett gäng referenser, interwikilänkar och kategorier - när detta är borträknat finns inte många bytes kvar - inget JAG vill vinna pris för. Då är jag mer stolt över denna som är en halvtaskig översättning från enwp. /Innocent bystander 8 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Har jag missförstått någonting? Priset för flest antal har väll ingenting med kvalité på innehållet att göra utan enbart antalet artiklar över 2000 bytes? För närvarande är det du som får "flest nya artiklar" priset. // Lord of Konrad 8 februari 2009 kl. 21.27 (CET)
Att fippla med mallar och annat går inte hur snabbt som helst det heller, tycker det är helt OK att räkna sådana artiklar och att du förtjänat priset om du får det. Referenser, iw-länkar och kategorier kan dessutom alla sorters artiklar ha. Njaelkies Lea (d) 8 februari 2009 kl. 21.32 (CET)

Fråga om betygssättningenRedigera

Är det någon som läser artiklarna i listan och jämför vilken som är den bästa nya artikel för veckan? Borde man inte hålla en omröstning istället? --Litany 10 mars 2009 kl. 08.02 (CET)

Jag vet inte i vilken grad folk läser, kan hända bedöms det mycket på längd och helhetsintryck, men jag tror inte att detta är tänkt att tas på så stort allvar att en omröstning behövs. :) Njaelkies Lea (d) 10 mars 2009 kl. 15.24 (CET)
Jag tror inte att en omröstning behövs som Njaelkies Lea skriver ovan. Det är inte ett nobelpris man vinner utan "bara" en liten uppmuntran. Kan inte påstå att jag är jätteaktiv på den här sidan men jag har iaf inte märkt några större problem med att man när som helst kan flytta markeringen till den artikel man tycker är bäst. /-nothingman- 10 mars 2009 kl. 15.34 (CET)

Förstår att din fråga beror på att det fortfarande på tisdagen inte verkade ha uppmärksammats att du skrivit vecka (10):s längsta ny artikel och rimligen borde fått ta över den feta markeringen. Jag var faktist på väg, men avstod då jag såg att din artikel inte alls funnits med på måndagsmorronen. Jag hade själv en gång tidigare anledning kolla upp detta, men hittade ingen annan regel än det som Elinnea skrivit under Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Prisutdelning?. Om detta gäller kan en slutbedömning mm inte hinna "göras någon gång på den tidiga måndagsmorgonen varje vecka". Det är alltså för sent att gå in i tävlingen strax före 12:00 på måndan kommande vecka.... :/ Kurtan 11 mars 2009 kl. 17.17 (CET)

Det var ju väldigt "uppmuntrande". --Litany 11 mars 2009 kl. 20.24 (CET)

Vem byter vecka?Redigera

Vem brukar arkivera den gamla veckan? Nu är det ju onsdag, och långt in i nästa vecka :) --Karrock 6 maj 2009 kl. 19.12 (CEST)

Hur räkna omskrivningRedigera

Om man skriver om en artikel, ska man då bara räkna antalet ökade bytes mellan versionerna, eller hela omskrivningens bytes?//--IP 13 maj 2009 kl. 10.17 (CEST)

Vart tog instruktionerna vägen?Redigera

Visst fanns det väl instruktioner inför ny vecka tidigare? Med symbolbilderna osv. Har de fallit bort och kan någon i så fall återställa dem? mvh BiblioteKarin 5 juli 2009 kl. 00.51 (CEST)

De råkade visst försvinna här, tillbaka nu. Njaelkies Lea (d) 5 juli 2009 kl. 06.34 (CEST)
Tack för det! BiblioteKarin 5 juli 2009 kl. 08.58 (CEST)

Skapat massa artiklarRedigera

Jag skapade massa artiklar under vecka 32 2009 (översatte bland annat artiklar om världsmästerskapen i skidskytte för åren 1987-1998 samt Serie A i fotboll säsngerna 1930/1931-1993/1994). Ändå vann jag inte, fast jag skapade fler än sju artiklar. Det spelar ingen roll, men jag undrar hur det räknas. Måste flest nya artiklar ha en viss storlek? 2008 gjorde jag samma sak med UEFA:s cupturneringar, då vann jag. J 1982 13 augusti 2009 kl. 00.23 (CEST)

Du måste skriva upp dina artiklar i listan för att kunna delta i tävlingen. Annars har du ju inte "anmält" dig. -- jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2009 kl. 00.47 (CEST)
Var det verkligen v. 32? När jag tittar i arkivet för den veckan, så står det inga utökningar där med ditt namn på. Däremot gjorde du 3 utökningar v.31, men då vann användare:OF som gjorde 6 utökningar, om jag förstått saken rätt. Förlåt, jag läste fel, trodde det gällde utökningarna, inte de nyskrivna, men det är samma sak där, du gjorde 7 nyskrivna artiklar, men OF gjorde 22 st. De nyskrivna måste vara över 2000 b för att tas upp på listan./ Elinnea 13 augusti 2009 kl. 01.01 (CEST)
De artiklar som J 1982 nämner ovan skapades i alla fall förra veckan. De har helt enkelt bara inte skrivits upp. -- jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2009 kl. 01.09 (CEST)
Så man skall skriva upp sig själv? Hur vet jag hur stor artikeln är? J 1982 13 augusti 2009 kl. 14.45 (CEST)
Ja, precis. Du ser hur stor artikeln är genom att kolla historiken. Där stor bytesantalet. Obelix 13 augusti 2009 kl. 14.48 (CEST)
På vilken plats då? J 1982 13 augusti 2009 kl. 14.56 (CEST)
Om du kollar på sidans historik, till exempel 13 augusti 2009 kl. 14.58 J 1982 (Diskussion | Bidrag) (1 931 byte) (rulla tillbaka | gör ogjord), så är (1 931 byte) antalet bytes sidan har. --Fredde 99 13 augusti 2009 kl. 15.17 (CEST)
Tack. Men vore det inte bättre att det sköttes genom någon automatisk uppdateringsfiness? Självklart skulle tävlingen finnas i alla språkversioner. J 1982 13 augusti 2009 kl. 15.20 (CEST)

Dags att införa automatisk räkningRedigera

Dags att införa automatisk räkning, så att alla är med i tävlingen och inte behöver lägga dit. Då slipper man lägga dit. Tror det kommer öka den positiva aktiviteten (klottret och vandalismen är självklart den negativa). Många nykomlingar vet inte att tävlingen finns. J 1982 17 augusti 2009 kl. 20.50 (CEST)

Ja, du. Frågan är bara hur det ska gå till? Ska en robot bevaka alla nyskapade artiklar och alla ändringar i alla artiklar, räkna ut hur stora dessa är, avgöra om de platsar, se vilken användare som gjort ändringarna och sedan automatiskt lägga in dels de nyskapade artiklarna och dels utökningarna i listan? Det kommer nog att kräva rätt stora resurser. -- jiˈesˌdeːo ] 17 augusti 2009 kl. 21.05 (CEST)
Det är ju inte räknandet och tävlandet som är syftet och poängen med den här sidan utan uppmärksamma de nyskrivna artiklarna, att det man skrivit blir läst av de som tittar på den här sidan, och att skribenterna blir peppade. Att någon ser det arbete man har gjort. Det går ju fullständigt förlorat om det ersätts av en robot, då känner man ju inte sig sedd, vilket var tanken med den här sidan./ Elinnea 17 augusti 2009 kl. 22.34 (CEST)
Jag förstår faktiskt inte ditt resonemang där Elinnea. Syftet med att artiklar blir sedda blir ju inte alls förlorade - tvärtom så fångar vi upp betydligt fler användare som gör stora insatser för Wikipedia och peppar dem med utmärkelser. Som J 1982 skriver är det många nybörjare som hamnar utanför. Artiklar som listas på sidan blir ju lästa och bedömda av folk som röstar på bästa artikeln. Om en bot listar artiklar över 2000 byte automatiskt kommer ju fler uppmärksammas. Vad jag vet håller fluff på att fixa med att en bot ska kunna fixa detta, se Användardiskussion:Fluff#Perfect. Obelix 17 augusti 2009 kl. 22.38 (CEST)
Tycker faktiskt inte iden är helt kass. Låter svårt att genomföra dock.. //Tanzania Diskutera med mig 17 augusti 2009 kl. 22.44 (CEST)
(redigeringskrock)Jag resonerar som Elinnea i det här fallet. Om man ser att någon skriver bra och långa artiklar är den här sidan någonting man kan tipsa dem om (vilket ju tydligt visar att deras artiklar blivit sedda)! Det ser då jag som mer givande än att hamna i en botskapad lista... Jopparn 17 augusti 2009 kl. 22.46 (CEST)
Håller med Elinnea och Jopparn. Det viktiga med sidan är att vi ser varandras artiklar. Om det inte bara ska bli "vinnarna" som uppmärksammas måste någon påpeka för "nybörjarna" att deras artiklar ligger där, och då är det bättre att uppmana dem att aktivt lägga in sina artiklar på listan. BiblioteKarin 17 augusti 2009 kl. 23.55 (CEST)
Däremot vore alla idéer för att vitalisera sidan välkomna, kanske finns det något att lära av sidan för ny-uppladdade bilder som har betydligt större aktivitet när det gäller kommentarer och åsikter om bilderna. Ett problem som fått mig att tappa intresse för den här sidan, och sluta lägga upp artiklar, är att det alltför mycket har blivit en storlekstävling. Någon av, ofta den, längsta artikel tenderar att bli veckans nyskrivna artikel. Många av de långa har varit mycket bra, men det finns en del exempel på relativt bristfälliga artiklar (utan bilder, källor, fullständig wikifiering) som bilvit utsedda trots betydligt kortare, men mer genomarbetade artiklar.--Ankara 18 augusti 2009 kl. 00.01 (CEST)
Jag har nog inte förstått hur det skall gå till. Resultatet blir väl det samma oberoende om artiklarna läggs in automatiskt eller för hand? --NERIUM 18 augusti 2009 kl. 00.12 (CEST)
Nu lägger var och en som vill in sina egna artiklar här. En bot skulle kunna fånga upp alla artiklar över 2000k som startas på Wikipedia och automatiskt lägga in dem här. Det är skillnaden.--Ankara 18 augusti 2009 kl. 00.15 (CEST)
(åter igen en redigeringskrock) Skillnaden är ju att någon gör ett aktivt val att lägga in sina, eller andras, artiklar. Med en bot försvinner det. Rent subjektivt tycker jag att det känns kul när man har skrivit en artikel som man är nöjd med och kan lägga in den i listan för allmän beskådan. Då brukar man rätt snabbt få den putsad etc. Däremot tycker jag att Ankaras tankar om att göra om upplägget och möjliggöra kommentarer kanske vore en bra idé. Ska se om jag kan fixa ihop ett förslag. Jopparn 18 augusti 2009 kl. 00.19 (CEST)
Ett förslag ligger nu uppe på Användare:Jopparn/översättning2 där jag har använt förra veckans bidrag som exempel. Fördelarna med förslaget är att man endast behöver skriva sitt namn en gång, det blir mer översiktligt och det går att hoppa direkt till den person man delar intresse med för att läsa de nya alstren den användaren skrivit och det går att ge kommentarer till varandra. (För närvarande hamnar kommentarerna före artikelnamnet men det går ju att fixa så att de hamnar bakom, om det hela implementeras). Vad tror ni om det? Jopparn 18 augusti 2009 kl. 00.39 (CEST)
Bra struktur på det förslaget. Däremot tycker jag att kommentarer som gäller artikeln i normalfallet ska tas på dess diskussionssida. Det går inte riktigt att jämföra med kommentarerna på den, glädjande nog, växande Månadens bilder. Där handlar det mer om att, som det sägs, användaren kan "utvecklas som fotograf för WP". Här handlar det framför allt om att artiklarna ska utvecklas. Av oss tillsammans. Som vi brukar. Men visst finns det också kommentarer som kan ha sin plats här, just om artikelskapandet som sådant. BiblioteKarin 18 augusti 2009 kl. 07.09 (CEST)
Kul att du gillar strukturen! Gällande kommentarsfunktionen vet jag inte om du såg exemplet jag skapade (på Elfsborgarns artikel som var över 10 000 byte). Tanken jag hade var alltså den typ av kommentarer som kanske inte riktigt lämpar sig på artikeldiskussionen utan snarare på användardiskussionssidan, men här blir det ju lite mer avspänt då man själv väljer om man vill få kommentarer (precis som på Månadens bilder) för att förbättra sitt artikelskrivande. Kommentarer som är viktiga för artikelns utveckling bör man ju som vanligt skriva in på artikeldiskussionssidan. Jopparn 18 augusti 2009 kl. 11.58 (CEST)
Helt ense. BiblioteKarin 18 augusti 2009 kl. 20.37 (CEST)
I dagsläget tror jag inte att en automatisk listning på Veckans nyskrivna artiklar skulle fungera. Roboten måste, om inte annat, kunna skilja mellan klotter med tillhörande återställningar och "riktiga" utökningar. Exempelvis blev jag själv häromdagen uppförd på listan (troligen i ett provskott av en bot under uttestning) för den här klotteråterställningen. Däremot borde vi kanske bli bättre på att "annonsera" den här sidan så att fler nya skribenter hittar hit. Det finns en notis på Deltagarportalen, som åtminstone för mig var det naturliga stället att börja utforska WP, men det kanske inte räcker? --MagnusA 18 augusti 2009 kl. 07.33 (CEST)
Jag hade redigerat Wikipedia i minst tre år första gången jag tog en ordentlig koll på Deltagarportalen. /Julle 18 augusti 2009 kl. 12.01 (CEST)
Tycker också det fungerar rätt bra som det är nu, tror det är roligare för nya användare att bli uppmärksammade av en annan användare än av en bot, så tyckte i alla fall jag när jag första gången till min förvåning hittade en artikel skriven av mig på den här sidan. Och vet man om denna sida kan man ju välja från vecka till vecka om man vill var med. Höstblomma 18 augusti 2009 kl. 16.59 (CEST)
Jag håller med, åtminstone räkningen av nyskrivna artiklar borde ske automatiskt. Då skulle priset "flest nyskrivna artiklar" faktiskt bli ett pris för just "flest nyskrivna artiklar", inte "flest nyskrivna artiklar som du länkar till från sidan Veckans nyskrivna artiklar innan veckan är över". Den nedre gränsen på 2000 byte blir en automatisk gräns som sätter stopp för att någon som lägger in en massa nya stubbar skulle vinna. Möjligen skulle användarna som går in på "Veckans nyskrivna artiklar" kunna anmäla enstaka artiklar såsom undermåliga, varvid de efter omröstning inte skulle räknas med. DG 25 augusti 2009 kl. 20.20 (CEST) (som skrev över tjugo nya artiklar förra veckan, då jag hade semester hemmavid).
Gör det automatiskt, men låt en annan användare dela ut priset till vinnaren även i fortsättningen. J 1982 1 september 2009 kl. 16.24 (CEST)
Det blir ju lite dumt att boten lägger in artiklar på sidan innan prisen hinner delas ut och nån tar bort artiklarna från förra veckan. Nu la den in artikeln jag skrev(v.49) bland artiklarna som skrevs v.48, när sidan rensas och förra veckans (v.48) artiklar tas bort tas ju min också bort. OF 30 november 2009 kl. 16.08 (CET)
Men vänta nu... Är det så att boten lägger in artiklar nu? Har den då också förmåga att avgöra att artikeln uppfyller kravet om minst en källa för att delta? BiblioteKarin 30 november 2009 kl. 20.36 (CET)
Vad hände med den automatiska räkningen? J 1982 29 maj 2011 kl. 19.25 (CEST)

Klockslag?Redigera

Varför signeras inte de inlagda nya artiklarna med ~~~~? Då hade vi ju fått med klockslag. Just nu då klockan passerar midnatt har DG och jag 23 nyskrivna artiklar var, men det är ju inget som hindrar att vi sitter uppe ett tag till och lägger in några till? Eller? ;) Rex Sueciæ 14 september 2009 kl. 00.06 (CEST)

Jag vet inte säkert, men om du har skrivit de innan midnatt fast inte lagt in de för än nu så bör det nog inte vara några problem. Däremot tror jag inte att du kan skriva några fler som räknas denna vecka. Perolinka! Diskutera? 14 september 2009 kl. 00.11 (CEST)
Tävlingen är ju bara en lek så det var inte allvarligt menat, men frågan kvarstår dock: varför inte signera på vanligt vis med fyra tilde? Rex Sueciæ 14 september 2009 kl. 07.57 (CEST)
Det är en intressant tanke, fyra tilde används ju i många andra sammanhang. Jag har dock tänkt mig att signeringen ser ut som den gör, för att man skall kunna lägga in artiklar på rätt datum, även om klockan har passerat midnatt när man lägger in dem. Den gångna veckan får det väl bli delad seger i "tävlan" om flest nyskrivna artiklar. ;-) DG 14 september 2009 kl. 10.04 (CEST)

Fantastiskt!Redigera

Oj vad imponerad jag är av alla skribenter förra veckan! Vilka oerhört fina artiklar som har lagts ut! Jopparn 28 september 2009 kl. 09.10 (CEST)

SubstubbarRedigera

Bör förlängda substubbar läggas under nya artiklar eller utökade artiklar?--Ankara 7 oktober 2009 kl. 21.46 (CEST)

Under utökade artiklar tycker jag. Enda varianten på existerande artikelnamn som kan förekomma bland de nyskrivna artiklarna tycker jag är när man frigjort en omdirigeringssida. Åsa L 25 oktober 2009 kl. 17.41 (CET)

Förslag om källkravRedigera

Jag ser att det ofta är många artiklar som listas per vecka, vilket är ett gott tecken. Projektet att få oss att skriva långa artiklar har fallit väl ut. Kanske är det dags att höja ribban något genom att införa ett blygsamt källkrav? Jag tänker mig att vi skulle kunna kräva att varje ny artikel och varje utökning som listas skall inbegripa minst en källangivelse. Källangivelsen kan vara allmän eller specifik, en ansats eller en fullständig referens, det viktiga är att det finns minst en källangivelse. Så småningom kan kraven höjas till fler och specifikare källangivelser. Ett alternativ är att vi inför en tredje tävlingsklass som har något källkrav. Vad sägs om denna idé? Åsa L 25 oktober 2009 kl. 17.53 (CET)

Jag ser det definitivt som en bra idé att gradvis trappa upp "kraven", mitt intryck är att ganska många bidrag på sidan har åtminstonde generella källor, så jag tror inte att det blir någon särskild "försvåring" att göra som du föreslår. Karrock? 25 oktober 2009 kl. 23.43 (CET)
Låter som en bra idé. Jag stöder det. -MichaelPhilip 27 oktober 2009 kl. 08.24 (CET)
Inga invändningar om du vill ändra och införa källkrav; hellre det än en tredje tävlingsklass. --Ankara 27 oktober 2009 kl. 15.24 (CET)
Tycker som MichaelPhilip GO 28 oktober 2009 kl. 09.33 (CET)
Det är bra att uppmuntra angivandet av källor, det ökar Wikipedias verifierbarhet, så visst kan detta vara en sak att väga in man röstar. Höstblomma 29 oktober 2009 kl. 22.52 (CET)

Eftersom alla som svarat på mitt förslag håller med så har jag lagt in ett stycke i Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/Header och på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar lagt till ett par kommentarer som enbart syns i redigeringsläget samt en synlig påminnelse i checklistan, om att från och med 9 november 2009 så behöver varje nyskriven artikel och utökning minst en källangivelse. Jag har valt att införa det här om lite över en vecka, för att så många som möjligt skall hinna uppmärksamma regelskärpningen. Åsa L 30 oktober 2009 kl. 17.21 (CET)

Jag stödjer föreslaget med med reservationen att täcker utökningen redan i de befintliga källorna i artikeln ska utökningen enligt min mening givetvis gälla. Apollonios Molon 30 oktober 2009 kl. 17.28 (CET)
Jag håller med dig. Frågan är bara hur man kontrollerar det? Kanske bör det vara krav på att i de fallen ange i redigeringskommentaren att utökningen täcks av befintliga källor? För jag tror att man i början får kontrollera källäget eftersom tävlingen är välkänd, men få förmodligen läser reglerna varje vecka. Men vi prövar och ser hur det går, i de flesta fallen så tror jag att det antingen finns källa/källor eller helt saknas sådana. Åsa L 31 oktober 2009 kl. 19.19 (CET)
Detta är en bra utveckling av "tävlingen". hur gör vi med översättningar/nyöversatta utökningar? BiblioteKarin 31 oktober 2009 kl. 21.55 (CET)
Bra synpunkt, här är ett halvtaskigt förslag: "Om källor på originalspråket finns ska de flyttas med och om möjligt kontrolleras, finns inga får bidraget inte vara med under wp:nya"; finns det inga så är det väl lika illa som om man skrivit själv utan källa (ett påstående som "är taget ur luften" är ju fortfarande taget ur luften, även om det ursprungligen togs ur tysk luft, till exempel) Karrock? 1 november 2009 kl. 01.18 (CET)
Det låter som en bra modell. Om det man översatt inte innehåller någon källa så får man leta reda på en själv, om man vill ha med artikeln i tävlingen. Åsa L 1 november 2009 kl. 14.52 (CET)
Mycket bra! /Mikael Lindmark 13 november 2009 kl. 13.27 (CET)

Minimiantal på utökningar?Redigera

Jag har precis delat ut förra veckans priser, och OF var bäst med två utökningar. Nu är det dubbelt så bra som övriga deltagare, inklusive mig själv, men är inte det ett litet dåligt betyg på oss som grupp? Om OF inte hade lagt in sin andra artikel hade vi varit sex stycken som fick dela priset. Borde vi ha en minimigräns för antalet utökningar som gjorts, och om det understiger det inte dela ut något? Nu förtjänar ju OF priset som bäst av oss, men ingen av oss var ju särskilt bra denna vecka på att förlänga. Man bör inte sätta gränsen på för högt, men att dela ut första pris till sex personer hade bara vari löjligt tycker jag. Priset är ju till för att motivera oss att utöka fler artiklar, och vad bättre motivering än att ingen får priset vid för få utökningar? En bekant nämnde att en av de lokala tidningarna som ger betyg på spelarna i Färjestads BK hade gett publiken bäst betyg en gång för att de var betydligt bättre än spelarna, och om jag förstod berättelsen rätt så hade de sedan spelat betydligt bättre i nästa match. GameOn 16 november 2009 kl. 09.13 (CET)

Jag har delat ut priset flera gånger och i ett liknande fall avstod jag från att dela ut pris. Jag tror någon annan prisutdelare också har avstått från något tillfälle. Jag vet inte om det behövs någon exakt gräns utan den som är prisutdelare kan själv bedöma om det är orimligt att dela ut pris. Thuresson 16 november 2009 kl. 09.24 (CET)
Nej exakt gräns behövs knappast, men då vet jag att det hänt förut. Bra att veta att det inte var tillfälligt vi var lite dåliga, och att det tidigare har hoppats över. GameOn 16 november 2009 kl. 12.35 (CET)

BotkommentererRedigera

Sist jag redigerade denna sida fanns det botkommentarer inlagda, var har de tagit vägen, eller behövs de inte nu? Höstblomma 1 december 2009 kl. 11.53 (CET)

Fluff tog bort dem här: [3] med kommentaren att de inte behövs. --Kr-val 1 december 2009 kl. 12.08 (CET)
Aha, då så. Jag begriper mig inte så bra på botar men Fluffbot gör ju ett utmärkt jobb med att lägga till artiklar, så jag tänkte att de kanske var så. Höstblomma 1 december 2009 kl. 12.14 (CET)

Språkversioner av Wikipedia tillräckliga källor för tävlingen?Redigera

I förslaget ovan om att införa källkrav skrev jag "Källangivelsen kan vara allmän eller specifik, en ansats eller en fullständig referens, det viktiga är att det finns minst en källangivelse." och efter viss diskussion infördes källkrav om minst en källa. Jag har ikväll börjat kika på hur det fallit ut och då strukit ett bidrag som jag inte finner någon källa i. Knepigare är några fall där artikelförfattaren som enda källa hänvisar till att artikeln baseras på en annan (specificerad) språkversion av Wikipedia. Är det tillräckligt, som ansats till källangivelse? En hel del andra artiklar baseras på Nordisk familjebok respektive Svenskt Biografiskt Handlexikon, och de godtar jag rakt av. Är jag då inkonsekvent då jag är tveksam till Wikipedia som ansats till källa? Någon annan artikel hänvisar till externa webbsidor. Jag har inte kollat hur vederhäftiga de är utan "godkänt" dem som källor. Är det inkonsekvent? Vad säger andra om källangivelser och vilka källor som är tillräckliga? Poängen är att kravet så här i början skall vara lågt så då kanske Wikipedia är tillräckligt som källa till sig själv? Å andra sidan så sa vi ovan att för översättning så skall antingen ursprungsartikelns källor anges och i fall där sådana saknas så får man källbelägga själv. Så hur gör vi då det inte är en översättning, utan en bearbetning av en annan språkversion? (Jag har inte hunnit gå igenom längre än till nyskrivna artiklar till och med Fernboms alster.) Åsa L 2 december 2009 kl. 22.03 (CET)

Jag kanske talar i egen sak, men jag vill ändå kommentera detta. Jag vet att detta ämne har varit uppe tidigare och vissa varit mycket bestämt emot att Wikipedia skall hänvisa till sig själv som belägg. Jag menar dock att uppslagsverket nu är så väletablerat och har ett så utbyggt kontrollsystem att detta måste vara möjligt. Att i varje läge kontrollera källorna till andra språkversioner finner jag knappast nödvändigt. Det är också ärligare att ange vad man faktiskt utgår ifrån än att ange sådant som man inte har sett. För egen del brukar jag dock vara restriktiv med att ta med uppgifter som är omstridda och pröva allt utifrån min allmänna kännedom om förhållandena. Fernbom2 4 december 2009 kl. 12.11 (CET)
För mig tillhör det god sed att hänvisa till den version av en artikel som man översatt (även om jag vet med mig att jag har glömt det någon gång), jag anser dock inte att det generellt är tillräckligt som källa. Artikelkvalitén på alla Wikipediaversioner är ojämn och för att kunna bedöma den versionens värde som man översatt och länkat till måste man ju då kontrollera vem som skrivit den, när den skrevs, vilken projektbedömning den fått på diskussionssidan samt hur många redigeringar artikeln har fått (samt gärna ha en hel del bakgrundskunskap). Fernbom2 kanske gör det, men jag tyvärr övertygad om att inte alla gör det (jag har sett översättningar av riktigt risiga artiklar från en.), och därför anser jag att det nyligen införda källkravet skall syfta på externa källor. Jopparn 4 december 2009 kl. 13.32 (CET)
Jag hör till dem som inte översätter om det finns andra källor till buds, så för mig är detta inget stort problem. Jag menar dock med bestämdhet att en hänvisning till en annan språkversion måste vara tillräcklig i denna tävling - i varje fall i detta första skede. Däremot håller jag med om att den som översätter på något sätt bör pröva trovärdigheten i det som står i originalet. Jag har själv vid något tillfälle tagit med sådant som står som ej belagt på engelska, helt enkelt därför att jag vetet att det stämmer. Givetvis är det önskvärt att det specificeras varifrån man hämtat uppgifterna, men jag tycker att detta inte får drivas in absurdum, som jag upplever att det gör på vissa håll. Det brukar inte vara så i uppslagsverk. I vetenskapliga avhandlingar blir jag däremot misstänksam så fort ett påstående saknar fotnot. Men jag skall försöka vara generösare med litteraturanvisningar. Jag har lagt in en eller annan faktauppgift på enwp med fullständiga referenser, så jag är inte främmande för att göra det. Fernbom2 5 december 2009 kl. 09.47 (CET)

3000 byte?Redigera

Nu när Fluffboten är igång tycker jag att vi kan höja gränsen för nyskrivna artiklar till 3 000 byte, eller åtminstone 2 500 byte. Annars blir listan snart oöverskådlig. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 5 december 2009 kl. 10.39 (CET)

Jag instämmer inte i detta! Däremot kunde det finnas skäl att dela kategorin 2 000 - 10 0000 i två, med en gräns på 5 000. Fernbom2 5 december 2009 kl. 14.04 (CET)
Det är faktiskt mycket få artiklar som hamnar där i dagsläget som hamnar där, men det kan fungera som en sporre! 2 000 är dock inte för lågt satt - det krävs en hel del av en artikel för att den skall få ihop det! Fernbom2 5 december 2009 kl. 14.06 (CET)
Jag tycker också att 2000 är en bra gräns som borde vara kvar. Entheta 5 december 2009 kl. 14.58 (CET)
Jag undrar fortfarande huruvida boten klarar av att avgöra om det nyligen införda källkravet är uppfyllt? Tycker också det är onödigt att höja kraven ytterligare innan vi ser hur detta med källkrav påverkar bl a mängden artiklar. BiblioteKarin 5 december 2009 kl. 15.14 (CET)
Fluffbot gör ett bra arbete när det gäller artikellängd, däremot behöver den justeras, eller så får vi gå igenom listan manuellt, när det gäller källkravet. Jag har nu gått igenom nya artiklar till och med J 1982:s Norgeserien. Resultatet är att några artiklar helt saknar källansats, en del har enbart hänvisning till annan språkversion av Wikipedia, en del har enbart externa länkar medan de flesta har fotnotskällor eller allmänna källor under tydlig källrubrik. Jag har strukit de som helt saknar källor. Åsa L 5 december 2009 kl. 17.57 (CET)
Nej, boten bör tas bort, den lägger in artiklar som har mindre än 2000 b brödtext och inte räknas med här. Sidan bör återställas till sitt ursprungssyfte omgående. / Elinnea 6 december 2009 kl. 08.23 (CET)
Det borde väl gå att göra så att boten även kontrollerar om artikeln innehåller antingen ref-taggar eller någon av rubrikerna "Referenser", "Noter", "Källor", "Källhänvisningar" eller liknande? Kan boten modifieras ytterligare så att den räknar bort till exempel tabeller och mallar, så har jag inga problem med denna. Men det komplicerar troligen programmeringen avsevärt. -- jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 15.59 (CET)

Poängen med sidan har förstörts med botenRedigera

Syftet med den här sidan var att höja andelen artiklar med över 2000 b brödtext, alltså de som räknas med här, detta genom att sporra, uppmuntra och lyfta fram de skribenter som skapar den typen av artiklar. Genom att en bot lägger in artiklar på den här sidan dödar man syftet av två skäl. Dels var ju poängen att den som får en artikel inlagd på den här sidan ska känna sig uppmärksammad och sedd "Åh, det var någon som läste min artikel och lyfte fram den", men när det är en bot som bara slänger in rubbet utan att någon ens kollar på artikeln så faller själva idén fullständigt platt.

Tycker ofta att det blir så tråkigt när själva syftet försvinner, själva tävlingsbiten är ju inte målet, utan bara tänkt som en liten sporre, men det blir ofta så att det helt tar över och förstör. Man har en tanke om att man ska göra något för att nå ett mål och en förbättring, och "så kan man ha en liten tävling" och då är det några som bara hör "TÄVLING!!! TÄÄÄÄÄÄVLING!!!" och så skymmer det allt annat och allt fokus läggs på det.

Det andra skälet är att boten lägger in artiklar som inte alls har över 2000 b brödtext och alltså inte räknas med i räknas med här och alltså inte har på denna sida att göra. / Elinnea 6 december 2009 kl. 08.23 (CET)

Jag håller helt och håller med. Särskilt om att sidor med stora tabeller eller stora mallar inkluderas. Ska vi nu tvunget ha en robot måste den i så fall urskilja wikikodning och endast räkna brödtext. Som ett exempel kan nämnas denna artikel, vars brödtext endast består av tre meningar på cirka 200 byte, men artikeln är på 3 321 bytes på grund av Mall:Geobox. En sådan artikel hade så vitt jag förstår tagits med av roboten. -- jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 14.13 (CET)
Jag kan å andra sidan tycka att det på ett sätt är positivt att det är en bot som lägger in artiklarna. Nu kan vi på ett enkelt sätt (?) verkligen se till så att endast artiklar med tillräckligt mycket brödtext kommer in. Det borde väl gå att ordna? Jag vet inte riktigt hur vanligt det har varit tidigare att användare lagt in andra användares artiklar här, jag har fått uppfattningen att det är författarna själva som har lagt in sina artiklar. /-nothingman- 6 december 2009 kl. 14.37 (CET)
Jo, jag har också fått den uppfattningen. Angående det där med brödtext hittar jag däremot inget om att det egentligen är brödtext det handlar om. Även om jag själv är på det klara med att det sedan sidans start varit meningen att artiklar med mycket brödtext skulle belönas kan ju missförstånd uppstå om det inte är klarlagt. Det har dessutom funnits många fall i sidans historia där artiklar bestående endast av tabeller belönats. Främst då i "Flest nyskapade artiklar" genom mekaniskt producerande av artiklar. Eftersom det finns en förfrågan om att öka kravet till 3000 bytes ovan kanske detta kan kombineras med att kravet istället är 2 kb om man tar bort tabeller, wikikodning, mallar och dylikt. -- jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 15.56 (CET)

Jag har inte uppfattat att det måste vara 2000 byte brödtext men i övrigt håller jag med. Det bör göras manuell urskiljning av vilka artiklar som ska läggas in här. Det räcker inte att en artikel har en gigantisk geobox eller tabell men bara en eller två rader brödtext för att platsa här. Entheta 6 december 2009 kl. 16.02 (CET)

Precis, och detta tror jag är lättare att upprätthålla om det är en bot som lägger in artiklarna (då måste alltså boten instrueras att inte bara titta på artikelstorleken utan räkna ut hur mycket brödtext som faktiskt finns) än om användarna själva skall behöva räkna ut storleken på brödtexten i artiklarna. /-nothingman- 6 december 2009 kl. 16.04 (CET)
Jag förstår inte kritiken mot boten. Det har aldrig varit brödtexten som har räknats, utan artikelns totala bytes (oavsett om det är i en mall eller ej). Låt vara. I övrigt är det bara bra att boten lägger upp artiklarna automatiskt så att vi inte missar någon som skriver artiklar. Apollonios Molon 6 december 2009 kl. 19.05 (CET)
Eftersom det är jag som startade sidan, så vet jag faktiskt vad tanken bakom var, och det var att öka antalet artiklar som hade över 2000 b brödtext och räknas med här räknas med här, en artikel full av tabeller ingår inte där utan platsar snarare här. Att belöna folk för att de skapar sånt går tvärtemot tanken med denna sida och är helt kontraproduktivt. Poängen med denna sida är att man ska skriva längre artiklar, att lägga in en massa mallar är inte att skriva längre artiklar. Vill man skapa en wikipediasida som handlar om att lägga in flest tabeller på en sida så kan man göra det, nån annanstans, men det ska inte vara här. Syftet med den här sidan var att öka antalet artiklar som är över 2000 b (alltså de som räknas här). Tabellsubstubbarna räknas inte där och ska därför inte heller räknas här. Det förstör bara för alla, användarna och projektet, om vi skulle belöna de som lägger in tabellsubstubbar och inte de som faktiskt skriver längre artiklar. / Elinnea 6 december 2009 kl. 20.25 (CET)
AM, nu är det kanske lite svårt att hålla kolla på alla dina användarnamn, men om jag inte misstar mig är det du som deltar i diskussionen här, under användarnamnet Leo Johannes. Där skriver Elinnea: "Sedan bör man ju se även till hur artikeln ser ut, jag tycker t.ex inte att en artikel med två rader brödtext och en tabell är en längre artikel." och du sedan håller med. -- jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 22.10 (CET)
Nej, Jsdo1980, jag hette tidigare Obelix. Apollonios Molon 6 december 2009 kl. 22.24 (CET)
Aha. Jag ber om ursäkt. Det enda jag kan skylla på är att jag är väldigt dålig på namn i verkliga livet och alla namnbyten gör bara saken ännu mer förvirrande. -- jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 00.53 (CET)
Ett bytetal är i sig fullständigt irrelevant. Det viktiga är texten, och egentligen hur bra den är, men vi räknar kvantitet för att det ska vara möjligt att göra en snabbedömning som kan göras noggrannare senare. Det är meningslöst att förespråka att en siffra som inte säger något om artikelns kvalitet eller ens storlek, ska gå före något som faktiskt säger något, det vill säga mängden brödtext. Det fånigaste är när folk verkar "utnyttja" omfattande mallar för att nå över ett visst bytetal. Vad tjänar Wikipedia som projekt på det? Innan någon säger "det ser bra ut i statistiken", kan jag påpeka att det är mängden brödtext som räknas där, alltså inte det bytetal som står angivet i artikelns historik. Ska vi ha en robot som lägger in artiklarna, bör den alltså bara ta hänsyn till just brödtext. Allt annat vore meningslöst. /Grillo 6 december 2009 kl. 22.35 (CET)
Är inte det viktigaste faktiskt själva informationen? Vilka faktauppgifter som en artikel ger? En mall, tabell eller en lista kan tillföra oerhörd mycket information. Är den mindre värd för att den inte är skriven som brödtext? Apollonios Molon 7 december 2009 kl. 00.36 (CET)
Jag kan hålla med om att informationen i tabeller kan vara av värde, med dock bör kodningen räknas bort. Som en kompromiss kanske boten i så fall kan räkna all synlig text i en artikel, förutom kategorier, rubriker, innehållsförteckning och vissa mallar (som till exempel navigations- och successionsmallar). Jag tycker däremot att boten bör räkna bort faktarutor, då dessa oftast endast ska vara en snabb sammanfattning av informationen i brödtexten, och alltså är dubblerad information. -- jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 00.58 (CET)
Jag menar förstås vad Jsdo syftar på här ovan. Jag var kanske otydlig. I vilket fall är inte tabellkod information. /Grillo 7 december 2009 kl. 01.41 (CET)

Med risk för att komma lite offtopic: Kan någon förklara exakt hur artiklarna kvalififcerar sig till detta? Jag har hela tiden trott att det är artiklar som är minst 2kb och att det är samma som är här på "larger than 2kb". Men i urlen står det någon nånting om 1500byte. Är det alltså bara brödtext den räknar? Eller räknas interwikilänkkod, referenser, etc? Eller hur vet man då om en artikel räknas in där? Entheta 7 december 2009 kl. 00.52 (CET)

"Articles that contain ... readable text, disregarding wiki- and html codes, hidden links, etc.; also headers do not count." Jag vet däremot inte varför adressen anger 1500 b. Det kanske är en rest från en äldre gräns. -- jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 01.01 (CET)
Jag återkommer till mitt paradexempel med Kubikmeter som innehåller 340 tecken brödtext inklusive bildtext men ändå visar 1611 byte i historiken. Jag har dessutom för mig att iw-länkarna i USA är omkring 6000 byte så med tillräckligt många iw-länkar är det ingen konst att skapa en lång artikel statistiskt sett. Jag tycker dock det är bra att en bot gör jobbet eftersom vi annars riskerar att missa bra artiklar, och jag tror inte det är omöjligt för fluff att programmera den till att låta den beräkna endast brödtexten. Det gäller bara att bestämma villkoren för vad som ska tas med. //StefanB 7 december 2009 kl. 08.02 (CET)

Enligt min mening har denna sida äntligen fått en funktion med boten! Innan var det fullkomligt godtyckligt vilka som kom med! Dessutom uppfattade jag det som oerhört svårt att lägga in mauellt - jag lyckades aldrig lära mig det, men det berodde kanske på bristande intresse! Fernbom2 7 december 2009 kl. 08.07 (CET)

Boten är bra för nyskapade, men förlängda artiklar är väldigt få. Måste de läggas in manuellt eller tar boten dessa också? Angående brödtext så har jag missat att det var meningen att det skulle vara 2000 byte brödtext. Just nu känns det olustigt att ha priser för två veckor då jag i sådana fall inte skall ha dem. Jag sysslar här inne (förutom patrullering av nya artiklar, SFFR och klottersanering) mest med korta datorspelsartiklar. Jag lägger då in interwiki, kategorier och faktamallar och ibland brödtext men inte 2000 byte. Poängen med mitt arbetssätt är att dels göra det lättare att hitta artiklarna för andra, del lättare för alla att lägga in information på ett grafiskt sett snyggt sätt men i slutändan vill jag få bort de över 1000 stubbarna som vi har om datorspel. Alla är inte uppmärkta, och enda (som jag ser bra) sättet att hitta dem är att gå igenom alla datorspelskategorier för hand men då måste de också finnas i kategorierna. För några månader sedan la jag till text bara för att komma över 2000bytes för jag tyckte detta var en lite rolig "tävling", men har sedan slutat med det. Mallen ger i sig oftast ca 1300 bytes utökning (skiljer beroende på vilken information jag har att lägga in), och jag anser att även denna typ av förändring är bra men jag vill inte "ta" ett pris från någon annan om jag fått det på felaktiga grunder. GameOn 7 december 2009 kl. 08.37 (CET)
Då bör Nordelch ha priset vecka 44, och Kurtan v. 45. När jag delat ut priset har jag inte kontrollerat att det är brödtext, men det är troligen mest jag som gjort fel. GameOn 7 december 2009 kl. 08.41 (CET)
Behåll utdelade priser enligt devisen "domaren dömmer". Det är ju först nu som villkoren börjar klarna.--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.32 (CET)
Jag ser det som väldigt positivt att VNA tagit fart igen genom bot:ens framfart. Det är väldigt tråkigt när få lägger in artiklar och ingen ids gör sammanställningen och rensa för ny vecka. Om VNA självdör försvinner också tanken med sidan... Borde inte allt kunna lösas till det bästa bara bot:en kunde räkna bara brödtext? --Kr-val 7 december 2009 kl. 09.08 (CET)

Villkor för botenRedigera

En bot är bra om den gör rätt, så därför tycker jag vi försöker att sammanställa en lista över vilka villkor den ska arbeta efter. Förslag:

  • Ta med all brödtext
  • Exkludera innehållsförteckning
  • Exkludera mallinformation
Personligen tycker jag att informationen i en mall som är specifik för artikeln, alttså av typen Infobox, ska räknas. Det kräver en insats att fylla i dessa. Innehållet i generiska mallar ska så klart inte räknas, om inte mallen själv platsar.--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.40 (CET)
Som jag skriver ovan ska väl faktarutor till största delen sammanfatta information som även ska finnas med i brödtexten och i så fall är det tala om dubblerad information, vilket inte bör räknas. -- jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 12.04 (CET)
Nja, det är inte alltid det gör det. Exempelvis inte i filmartiklar och därför är det bättre att det räknas än att folk inte får med information som de faktiskt har bidragit med. Apollonios Molon 7 december 2009 kl. 12.15 (CET)
Det kanske inte är praxis, men jag anser att all information som står i en faktaruta även ska finnas i brödtexten. Som sagt, en faktaruta är en sammanfattning av brödtexten. -- jiˈesˌdeːo ] 3 januari 2010 kl. 17.00 (CET)
  • Exkludera tabellinformation (stämmer det alltid?)
Informationen i en tabell specifik för artikeln ska räknas, inte wikikoden.--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.40 (CET)
  • Exkludera iw-länkar
  • Exkludera kategorier

Fler/färre villkor?

//StefanB 7 december 2009 kl. 09.12 (CET)

  • Kontrollera att minst en referens finns--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.29 (CET)
  • Kontrollera att någon av rubrikerna "Referenser", "Källor", "Noter", "Källhänvisningar" eller liknande finns.
  • Exkludera all wikikodning.
  • Exkludera rubriker.
-- jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 12.04 (CET)

Återigen håller tävlingen på att bli ointressant! Det är helt enkelt omöjligt att veta om en artikel man skriver når upp till 2000 byte i brödtext. Dessutom finns det oerhört många relevanta ämne där detta kräver nästintill omöjliga insatser, som kanppast befrämjar uppslagsverket. Jag menar att den bör fortsätta som under föregående vecka. Det har varit en sporre! Fernbom2 7 december 2009 kl. 12.09 (CET)

Har du Word kan du kopiera texten från visningsläget och klippa in den i ett nytt dokument och sedan välja räkna ord. Då anges även hur många tecken artikeln är på. Dessutom finns det ett tillägg som ska räkna ut artikelns verkliga textmassa, men detta verkar däremot inte fungera ordentligt. I exemplet Beawar, som jag nämner ovan, är artikelns storlek 3321 byte, medan brödtexten är på cirka 200 byte. Tillägget anger att artikeln är på 3286 byte, vilket alltså inte alls är i närheten av vad den verkliga textmassan ligger på.
Jag anser för övrigt att det är befrämjande för uppslagsverket att artiklarna ska innehålla verklig information och inte en massa mallkodning, tabellkodning och dylikt. Om det nu är så omöjligt att skriva 2000 tecken om vissa ämne borde vi i så fall ta bort storleksgränserna helt och hållet. Att det skulle vara omöjligt har jag däremot svårt att hålla med om; det verkar åtminstone inte vara så svårt för de 54 språkversioner som har fler artiklar som större än 2000 byte än vi. Att vi ligger på 55 plats vad gäller artiklar över 2000 byte med tanke på att vi är den 11:e största språkversionen i fråga om antal artiklar är förnedrande. Svenskspråkiga Wikipedia är stubbarnas förlovade land. -- jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 12.25 (CET)
För att visa hur mycket (eller lite) 2000 tecken brödtext är, skapade jag User:StefanB/LoremIpsum. //StefanB 7 december 2009 kl. 12.40 (CET)

Jag överdrev i polemiskt syfte! Givetvis är det orimligt att mallar skall bidra till 90 % av innehållet eller mer, det inser jag också, men om allt wikiinnehåll skall räknas bort bör gränsen sänkas snarare än höjas! Fernbom2 7 december 2009 kl. 16.19 (CET)

Gränsen bör varken sänkas eller höjas av den enkla anledningen att den statistik som räknas (och som är den vi vill förbättra med hjälp av den här sidan) är 2000 byte brödtext. Använder vi någon annan gräns och/eller räknar med sånt som inte är brödtext kan vi inte jämföra den här sidan med den statistik som finns tillgänglig. /-nothingman- 7 december 2009 kl. 17.08 (CET)

Får att återgå till rubriken: Ska bildkod räknas? Bilder förbättrar enligt min mening ofta artiklar och det kan kanske därför finnas en mening i att de (rätt få) extra bytes som en bild ger räknas. Å andra sidan motverkar kanske detta syftet med att förbättra SvWP:s status i statistiken. Ska man vara cynisk kan det ju också öka risken för missbruk och att folk lägger in fler bilder än vad som behövs, och eftersom boten nog inte kan se skillnad på nyttiga och onödiga bilder är det ju antingen eller som gäller. -- jiˈesˌdeːo ] 8 december 2009 kl. 10.26 (CET)

Jag har nu bett Fluff att ta en titt på det här och fixa i ordning så att h*n kan starta boten. Gällande din sista fråga Jsdo1980 så anser jag att biltexten skall räknas med (det är ju jättebra om det alltid finns med!), men inte bildkodningen. Jopparn 16 juli 2010 kl. 14.11 (CEST) Det vill säga [[Fil:|miniatyr|]] och dess olika varianter. Jopparn 23 juli 2010 kl. 00.32 (CEST)

Ett ord eller två från Fluffbots ägareRedigera

Spännande att se diskussionen kring Fluffbots jobb på VNA. Någon petade på mig, förmodligen på IRC, för längesedan (> 6 månader) och undrade om jag inte kunde sätta ihop något för att uppdatera listan automatiskt. Sagt och gjort så gjorde jag det efter mycket om och men. Och någonstans i det utdragna arbetsflödet så kan jag ha missat att kolla av att Fluffbot utförde sitt uppdrag utan att bryta mot några regler.

Med lite trimning så ser jag inga större problem med att räkna bort såväl mallar som iw-länkar och kategorier och se till att artikeln har någon form av källor i sig. Dock kan det ta lite tid innan jag har konstruerat en funktion som gör helt rätt. - Hur vill ni att Fluffbot skall göra under tiden? Skall jag stänga av uppdateringen tills vidare? /Fluff?Fluff! 7 december 2009 kl. 20.15 (CET)

Kör som innan tycker jag. Jag gillar din bot, blev glad när jag såg min nick bland nya artiklar, även dom som inte uppfyllde kriterierna.--LittleGun 7 december 2009 kl. 21.26 (CET)
Jag instämmer med LittleGun! Fernbom2 7 december 2009 kl. 21.40 (CET)

GrundidénRedigera

Grundidén med den här sidan var att uppmuntra användare att skriva längre artiklar. En av anledningarna var att vi på andra wikipedior, och även sändlistor, hade rykte om oss att vara en stubbwiki. Detta var ett faktum eftersom vi för några år sedan såg det som viktigare att ha många artiklar istället för att det skulle vara kvalitativa artiklar. Vi låg därför högt upp på rankingen bland de största wikipediorna sett till antalet artiklar, men vid en närmare titt såg användare från hela världen att det inte fanns mycket att läsa här. Ett exempel som vittnade om detta var statistiksidan och vi tyckte då att artikellängden skulle vara ett mått på hur bra artiklar vi skriver. Nu är det såklart inte så att bara för att en artikel är lång så är den bra, men man kan nog säga att i de flesta fall förhåller det sig på det sättet. En artikel är generellt sett bättre med 2000 tecken än med 1000 tecken om det går att skriva 2000 tecken.

Vi har nu halkat ner på listan över flest antal artiklar men istället har kvaliteten ökat genom att vi skriver längre artiklar, slår ihop artiklar och inte minst genom kvalitetsprojektet. Vi är nu mer inriktade på kvaltitet istället för kvantitet.

Ingen ska avhålla sig från att skriva artiklar om de inte når upp till en viss längd eftersom:

  • En artikel behöver inte vara dålig om den är under 2000 tecken. Det går ibland inte att skriva långa artiklar om vissa ämnen och då är det så.
  • En artikel behöver inte vara bra om den är över 2000 tecken, men sannolikheten att den behandlar ett ämne på ett mer övergripande sätt är större än om artikeln skulle vara kortare.

Med längre artiklar följer oftast en kvalitetshöjning och det är därför denna sida finns och även om det kan verka som ett självändamål så vill vi klättra i statistiken. Det är ett av många mått på att vi blir bättre (andra mått finns i kvalitetsprojektet) och detta vill vi uppmuntra användare att hjälpa till med.

Innan boten satte igång sitt jobb så lade vi in artiklar manuellt på den här sidan, vilket hade sina brister i form av att vi tittade på hur många byte vi hade presterat i historiken. Det gav en fingervisning om längden men ibland är det så att en sådan artikel i själva verket inte behöver uppfylla målen för de artiklar som ska finnas på den här sidan. Om vi ska vara 95 procent säkra på att så är fallet så ska en artikel vara minst 8000 byte (iw-länkar till samtliga wikipedior är omkring 6000 byte). Resterande 5 procent beror på att bokstäverna å, ä och ö är 2 byte per bokstav. Byte är alltså inte ett riktigt bra mått.

Så grundregeln för att en artikel ska tas med på den här sidan bör även fortsättningsvis vara att den är över 2000 tecken brödtext och den enda praktiskt genomförbara möjligheten att räkna det antal tecken som finns i brödtexten är med en bot.

Jag hoppas att den här sidan får leva vidare med sin grundidé och att vi genom utmärkelser kan uppmuntra användare att bidra till projektet med längre artiklar.

//StefanB 8 december 2009 kl. 08.07 (CET)

Tack för den intressanta informationen! Vid närmare eftertanke finner jag det välövervägt att koncentrera sig på brödtexten - min tidigare reaktion berodde just på oförutsägbarheten, men det finns givetvis metoder att lära sig detta även utan att använda externa editorer. Till min egen förvåning utsågs jag till segrare på detta kriterium under den gångna veckan! Det känns som en stor uppmuntran för det fortsatta arbetet med detta uppslagsverk! Även om jag anser det angeläget att öka antalet artiklar kan jag förstå faran med alltför många stubbar, särskilt om de inte får till följd att andra bygger vidare utan att man slår sig till ro med att ämnet finns behandlat. Därför är utökningsdelen av denna sida inte minst viktig! Fernbom2 8 december 2009 kl. 09.11 (CET)
iw-länkar till samtliga wikipedior är omkring 6000 byte Hur räknar du för att få fram denna siffra? --NERIUM 13 augusti 2011 kl. 22.58 (CEST)
Det är bara att räkna antalet tecken i iw-länkarna i exempelvis USA som i nuläget är 6326 tecken. Om man dessutom multiplicerar allt som inte är bokstäverna a-z med 2 så blir det många fler bytes. //StefanB 13 augusti 2011 kl. 23.16 (CEST)
Det var inte någon vidare seriös räkning. Jämföra USA:s nästan 250 iw-länkar med de iw-länkar som de artiklarna har som hamnar på Veckan nyskrivna artiklar. Om de har någon länk så är det endast ett par stycken. De flesta artiklar med mer än femtio iw-länkar är omdirigeringar på svwp och de mellan femtio och trettio iw-länkar är bara en handfull kvar. --NERIUM 13 augusti 2011 kl. 23.30 (CEST)

Diskussionssidor etc.Redigera

Grillo fick här ta bort en "artikel" ur listan, skulle vara bra om boten när den ändå förbättras kunde kolla så att det är artiklar som skapas. GameOn 9 december 2009 kl. 16.08 (CET)

Jag blev uppmärksammad på detta och det är redan åtgärdat. Vissa diskussions-namnrymnder var inte exkluderade från botens lista. /Fluff?Fluff! 9 december 2009 kl. 23.26 (CET)

Konsensus och diskussionRedigera

Var förs denna diskussion, och hur kommer man fram till konsensus? Jag har aldrig varit med och bestämt sådant tidigare, men tycker det vore kul att veta. Caspian Rehbinder 2 januari 2010 kl. 23.14 (CET)

Mer specifikt: den konsensus som nämns i stycket: ”Det finns fyra priser att dela ut, varav två utses genom konsensus: veckans bästa nya artikel och veckans bästa förlängning. En fetmarkering visar vilken artikel som för närvarande är bedömd att vara av bäst kvalitet. Alla är med och bedömer och har rätt att flytta fetmarkeringen. I slutet av varje vecka kommer den som har har skrivit den bästa nya artikeln och den som gjort den bästa förlängningen av en redan existerande artikel att få en utmärkelse.” Caspian Rehbinder 2 januari 2010 kl. 23.46 (CET)
Jag undrar samma sak. Marcusroos 12 januari 2010 kl. 19.19 (CET)
Det som menas är att den som så önskar markerar den artikel den tycker är bäst genom att fetstila den. Nästa person som så önskar flyttar fetstilen till någon annan artikel i listan. Tanken är att under veckan kommer fetmarkeringen på så vis flytta runt bland artiklarna och den som städar sidan inför nästa vecka delar ut priserna efter hur fetmarkeringarna då står (vilket i idealfallet avspeglar konsensus). Det är alltså vanligtvis ingen verbal diskussion som försiggår (men det är som alltid bra att motivera sig i redigeringskommentaren) men skulle det bli "strid" om bedömningen så bör en diskussion föras här på diskussionssidan. Vänliga hälsningar Åsa L 19 mars 2010 kl. 16.18 (CET)

Förändringar av sidanRedigera

Vi diskuterade tidigare här Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Dags att införa automatisk räkning möjliga förändringar av sidan Användare:Jopparn presenterade också ett bra förslag Användare:Jopparn/översättning2 men sedan rann det ut i sanden. Eventuellt, om det förverkligas, måste det justeras så att det fungerar ihop med boten. Hur är inställningen till en förändring?--Ankara 3 januari 2010 kl. 00.04 (CET)

Att användare ska rösta fram sin favorit är jag helt för! Att artiklar ska läggas till automatiskt är jag inte lika säker på, men stödjer. Argument som tagits upp gällande tabeller och dylikt håller jag inte med om: att skriva eller översätta tabeller är jobbigt, tråkigt och tidsödande (baserat på egna erfarenheter, med bland annat Travis Smith (konstnär) och Marilyn Mansons diskografi). Självklart ska man få bekräftelse även för dessa artiklar! Även om sannolikheten att de röstas fram till den bästa inte är så stor. Caspian Rehbinder 3 januari 2010 kl. 00.09 (CET)
Jag håller med Caspian ovan. Informationsvärdet är vad som avgör om en artikel är bra för den som läser den. Ibland är det tabeller/infoboxar/bilder mm som är mest informativt. Sluta att bara tänka statistik (=antal bytes brödtext), vilket det ibland finns tendenser till, och låt oss försöka skapa de bästa artiklarna ur informationssynpunkt i alla lägen. BiblioteKarin 3 januari 2010 kl. 00.37 (CET)
I diskussionen ovan framgår det att det är själva tabellkodningen som ska räknas bort, inte informationen in tabellerna. -- jiˈesˌdeːo ] 3 januari 2010 kl. 16.58 (CET)
Jag anser fortfarande att det inte föreligger något hinder för att även tabellerna ska räknas med. All information på en sida är information man måste skriva, och tid man måste lägga ned. Om man skriver en ny artikel som är över 2000 byte tycker jag den ska räknas med här, oavsett vad dessa 2000 byte består av. Jag vet inte om det bara är jag som tycker det, men om man jämför att skapa tabeller med att skriva brödtext är tabeller det klart jobbigare och mindre intressanta alternativet; personer som skriver långa och bra tabeller bör få bekräftelse för det. Caspian Rehbinder 4 januari 2010 kl. 12.14 (CET)
Jag anser, kanske inte så överraskande, att förslaget jag lade fram har många fördelar i tydlighet och struktur och anser att därför att det bör införas. Om Fluff kan fixa så att boten sorterar in efter namn vore det ju väldigt bra, men då den inte längre tycks vara igång kan det ju göras oavsett. Fast det kanske bara är så att Fluff är borta en kortare period, och då kan vi ju vänta ett litet tag och höra vad h*n har att säga. Jopparn 5 januari 2010 kl. 01.28 (CET)
Då ingen egentligen motsatt sig förslaget i endera diskussionen (bortsett från om det skulle bli problem med boten, som dock är avstängd sedan en tid tillbaka) har jag nu ändrat enligt föreslagen struktur. Jopparn 7 januari 2010 kl. 02.41 (CET)

Jag tar inte ställning till detta med tabeller, även om jag vet att det är tidsödande att arbeta med listor av olika slag. Däremot tycker jag att det är mycket tråkigt att roboten har upphört med sitt arbete! Det var en uppmuntran att bli utlagd automatiskt. Att nominera sig själv känns inte lika bra. Fernbom2 4 januari 2010 kl. 12.22 (CET)

Jag instämmer tveklöst i att boten är bra att ha! Hellre en bot som fungerar på ”fel sätt” (enligt mig, förstås), än ingen alls. Caspian Rehbinder 12 januari 2010 kl. 19.25 (CET)
Varför stängdes boten av egentligen? Jag håller inte för uteslutet att jag bidragit med ett antal artiklar denna vecka som är över 2 000 byte, men jag tvivlar på att jag kommer att orka lägga in dem! Fernbom2 17 januari 2010 kl. 18.20 (CET)
Roboten har inte stängts av så mycket som den har slutat fungera i processen att göra om den. Jag jobbar på ett få igång den igen men måste också fixa så att den fungerar enligt den nya layouten. /Fluff?Fluff! 17 januari 2010 kl. 18.44 (CET)
Utmärkt att få det beskedet! Jag ser fram emot att den kommer igång igen! Fernbom2 18 januari 2010 kl. 05.46 (CET)
Fluff, undrar bara hur det går med Roboten, när kommer den igång igen? GO 22 juli 2010 kl. 22.08 (CEST)
Har lite semester nu och efter lite påande av Jopparn så sitter jag med uppdatering av boten igen. Håller på och sammanställer ett förslag./Fluff?Fluff! 4 augusti 2010 kl. 18.09 (CEST)

RedigeringskommentarerRedigera

Om man tittar på historiken för Veckans nyskrivna artiklar så ser man att det är förhållandevis sällan folk lämnar redigeringskommentarer. Detta tycker jag är mycket synd då det gör det svårare att överskåda vad som händer. Särskilt synd tycker jag att det är att man inte lämnar en kommentar när man röstar, alltså fetmarkerar eller flyttar fetmarkeringen. Om man idag tex tycker att en artikel är bättre utökad än den som är markerad, kan man inte snabbt i historiken se om markeringen gjordes innan den artikel man tycker är bättre lades in , utan då måste man börja bläddra mellan versionerna. Mitt förslag är därför att vi lägger in en liten anmodan till folk i inledningstexten att lämna en kort redigeringskommentar när de flyttar fetmarkeringen, eller lägger in den. Vill man kan man ju motivera varför i redigeringskommentaren, men det jag i första hand skulle önska mig vore bara en kort kommentar i stil med "röstar" eller "flyttar fetmarkering". /--Idunius 17 januari 2010 kl. 13.06 (CET)

Att det här är lite viktigt framgår tex av hur det ser ut just nu. Under utökade är nu två artiklar markerade. Den ena markeringen gjorde jag tidigare, så att den var med mening vet jag (jag skrev också en redigeringskommentar) Den andra fetmarkeringen gjordes nyss, utan någon kommentar. Alltså vet man inte om den gjordes oavsiktligt, (användaren fetmarkerade sitt eget bidrag samtidigt som h*n lade in det) om det var meningen att min markering skulle bort eller.. Jag ska lämna en fråga på användarens diksussionssida, men mitt förslag kvarstår. Om ingen kommer med invändningar kommer jag senare att lägga till i texten på wikipediasidan att man lämnar en redigeringskommentar när man röstar. Vänligen --Idunius 17 januari 2010 kl. 16.37 (CET)
//Idunius. Helt ok förslag, sedan är det så att det finns väldigt många användare som nästan aldrig skriver en redigeringskommentar när de gör en redigering, vilket medför mycket merarbete med att kontrollera vad som lagts till/ändrats. --GO 18 januari 2010 kl. 16.50 (CET)
Jag har lagt in en mening om att det är önskvärt med redigeringskommentarer. Vänligen --Idunius 20 januari 2010 kl. 18.11 (CET)

BedömningskriterierRedigera

Jag tycker att det är fel att översättningar och helt nyskapta artiklar skall tävla i samma klass. Idag är det relativt enkelt att med lite språkkunskap och ett lämpligt översättningsprogram åstadkomma översättningar. Ingen skulle komma på idén att beteckna översättningar av t.ex. Harry Potter-böcker som nyskriven svensk litteratur. Praktblåsmyg och Revolutionen på Zanzibar är helt klart ordagranna översättningar från en:WP, det syns tydligt på notapparaten. Det är orättvist mot dem som skapat en egen artikel från noll som jag med Telekommunikationer i Stockholm. Mitt förslag är därför: ordna en ny kategori "Veckans översättning" eller liknande. Hälsningar --Holger.Ellgaard 26 januari 2010 kl. 10.20 (CET)

Hur skulle man i så fall göra med artiklar som delvis är översättningar och delvis "eget arbete"? Det är inte hur stort arbete som läggs ner som skall bedömas utan hur bra resultatet är. En väl översatt artikel är minst lika nyttig för Wikipedia som en "helt nyskapad artikel". /-nothingman- 26 januari 2010 kl. 13.09 (CET)
Visst finns det en poäng i -nothingman-s resonemang, men jag menar ändå att Holger.Ellgaard har rätt i att skapande av originalartiklar bör kunna premieras på något sätt. Exakt hur det skall göras kan däremot diskuteras. Fernbom2 26 januari 2010 kl. 13.12 (CET)
Poängen här är väl att man får rösta på vilken artikel som man tycker är bäst och har tillfört Wikipedia mest. Om jag tycker att översättningen är den bästa nyskrivna artikeln så lägger jag ju min röst på den. Om jag tycker att en lista är den bästa lägger jag min röst på den. Alla har vi olika kriterier för vad vi tycker är det viktigaste när vi röstar för en artikel (saknat ämne, nyskriven från grunden, basartikel, bra källor etc.). Jag kan inte se att det är orättvist då alla kan rösta. Vi vet ju inte heller hur mycket arbete som ligger bakom en artikel. Är Holger säker på att hans artikel som är nyskriven har tagit mer tid att åstadkomma jämfört med Tanzanias som är dubbelt så lång, när det kommer till bytes? Det beror ju på ett stort antal faktorer med allt från språkvana, förkunskaper om ämnet, om man kontrollerar källorna vid översättningen och hur snabbt man skriver på ett tangentbord. Bara för att ta några exempel. Sedan är ju tävlingen endast tänkt som en uppmuntran och ni kan ju alla glädja er med att ha gjort Wikipedia bättre och att våra läsare får chansen att lära sig något nytt! Jopparn 26 januari 2010 kl. 13.55 (CET)
Jag har medvetet inte berörd tidsaspekten vid skrivandet och inte heller påstått att min artikel tog längre tid att skriva än Tanzanias eftersom ingen vet hur lång tid en påbörjat artikel har legat hemma (det vet jag bara om min egen). Jag vet också att tävlingen är en berömvärd uppmuntran till att skriva. Men de av mig nämnda artiklarna är raka översättningar förmodligen gjorda med översättningsprogram, där delvis t.o.m. notornas löpnummer stämmer överens med den engelska förlagan. Att räkna bytes är också missvisande, Praktblåsmyg består av knappt 24 000 bytes, därav utgör notapparaten 6 000 bytes (alltså 25%). Jag menar att översättningar och nyskapta artiklar bör inte tävla i samma klass, det är att blanda äpplen med päron och det känns inte vidare uppmuntrande för den som skapad och illustrerad en artikel från noll. Hälsningar --Holger.Ellgaard 26 januari 2010 kl. 14.54 (CET)
Det är lite förolämpande att hävda att de som översätter artiklar "förmodligen" gör det med översättningsprogram. Snarare tror jag att det är bristande språkkänsla som ibland är boven i dramat. Detta förbättras i takt med antalet översättningar man gör. Jag är rätt så övertygad om att ingen etablerad användare använder översättningsverktyg för att översätta artiklar. Då hade vi sett fler fel än de som kan slinka med idag. Att notapparaten är likadan är inte så konstigt om man velat få med all text. Sedan får du ju gärna gå in i översatta artiklar och putsa på språket. /Grillo 26 januari 2010 kl. 14.59 (CET)
Förresten så är översättningar det mest effektiva sättet att få upp svwp:s kvalitet, eftersom det redan finns bra artiklar om det mesta på enwp, och det är onödigt att uppfinna hjulet på nytt. Det finns ingen inneboende kvalitet i att skriva artiklar från grunden, istället för att översätta dem. Att man lagt mer energi och tid (jag anser att det kräver mer energi och tid att skriva från grunden än att översätta, så det är min åsikt) på en artikel innebär inte att artikeln är bättre. Som läsare bryr man sig inte om hur mkt tid som lagts på att skriva artikeln eller hur den är skapad. /Grillo 26 januari 2010 kl. 15.02 (CET)
Håller helt med Grillo, med risk för att tala i egen sak eftersom i stort sett alla mina nya artiklar och förlängningar varit översättningar. Dessutom kan för många vinstkategorier i VNA leda till inflation i utdelade priser. Däremot kunde veckans tävling vara "bästa original" eller "bästa översättning" någon gång.--LittleGun 26 januari 2010 kl. 15.10 (CET)
Jag håller också med Grillo. Jag tycker att artiklar ibland alldeles för lättvindigt stämplas som maskinöversatta texter. De blir totalt obegripliga om någon skulle få för sig att maskinöversätta. Obelix 28 januari 2010 kl. 23.12 (CET)

Men detta är väl ändå inget problem? Jag trodde att dessa utmärkelser var till för att skapa lite positiv feedback för skribenter som lägger ner mycket tid och energi på att förbättra artikelinnehållet här på svenska wikipedia?! Det är inte Nobelpriset vi talar om utan en klapp på axeln. --AHA 26 januari 2010 kl. 17.54 (CET)

Helt riktigt. //StefanB 26 januari 2010 kl. 19.29 (CET)
Delar i mångt och mycket Grillos och AHAs åsikter. Ville för övrigt bara påpeka att jag aldrig skulle få för mig att översätta en artikel med översättningsprogram, självklart förutom möjligtvis enstaka ord. De fel som smugit sig in i texten är fel av mig, och inte ett program. Tanzania 26 januari 2010 kl. 20.56 (CET)
Min tolkning av denna diskussion blir att vi kanske allihop helt enkelt borde bli lite duktigare på att ge varandra positiv feedback i allmänhet och inte bara fokusera på konstruktiv kritik. --AHA 26 januari 2010 kl. 21.09 (CET)
Nu, när alla har pucklat på mig kan jag ju säga att det inte var min mening att såra någon utan jag ville tillföra detta projekt lite nya idéer. Men det gick tydligen inte. Hälsningar --Holger.Ellgaard 27 januari 2010 kl. 09.39 (CET)
Pucklat på dig? All diskussion gäller ju just din idé, även om vissa vände sig emot dina tankar om att översättningsprogram skulle ha använts! Däremot finns det ju ett väldigt begränsat stöd för idén, men det är ju ingenting personligt! Vänligen Jopparn 27 januari 2010 kl. 15.27 (CET)
Det finns ett stort problem med att dela upp "veckans nyskrivna" i "översatt" och "nyskriven", och det har att göra med de artiklar som dels är nyskriven, dels är översatt av tidigare existerande text på utländskt språk. Jag översätter ganska ofta artiklar från engelska, men i de fall ämnet behandlas för kortfattat för min smak, utökar jag ofta den engelska artikeln först. Var skulle gränsen gå mellan "nyskriven" och "översatt"? DG 28 januari 2010 kl. 23.07 (CET)
Enligt min åsikt bör det vara resultatet i form av artikel som är avgörande, inte den kraft, energi, tid och intresse man har ägnat åt artikeln. Ibland är översättning från interwiki-artiklarna den enkla vägen, ibland är det bättre och enklare att skriva artikeln utgående från andra källor, om detta då skall kallas för "nyskriven" artikel eller "originalartikel". Att man använder översättningsverktyg behöver inte vara en nackdel, även här är det resultatet som är det viktiga. Ofta får man de ”lätta” orden rätt översatta, och man slipper skriva ner dem. Utgående från sina egna kunskaper och ev annan språkhjälp måste man kontrollera och korrigera för felöversättning, felaktig syftning och ordföljd, utreda tvetydigheter med mera med mera. Självklart uppstår missar vid användning av översättningsprogram, men det måste man ta ansvar själv för att åtgärda. –Xauxa 29 januari 2010 kl. 09.44 (CET)
Jag är en flitig översättare av längre biografier (Aleksandr Skrjabin, Antonín Dvořák, Antonio Vivaldi, Arnold Schönberg, Béla Bartók, Édith Piaf, Franz Schubert, Georg Friedrich Händel, Igor Stravinskij, Leoš Janáček, Witold Lutosławski, m.fl.), ofta basartiklar, och jag känner mig inte ett dugg påhoppad. Dels tror jag att mitt språk för det mesta är helt OK och jag använder förstås inte översättningsprogram. Jag försöker alltid att även ”försvenska” innehållet dels genom adekvata internlänkar, men också genom att tillföra svenska källor, litteratur och även specifik svensk information. Dessutom ger ”rödlänkarna” upphov till en mängd biartiklar. Ofta använder jag också flera språkversioner som källor. Som Grillo skriver ovan är översättningar ett utmärkt sätt att förbättra encyklopedin. Holgers förslag är bra, men det kanske vore enklare att helt enkelt komplettera sidan med ”Veckans översättning”, vilket kunde innebära att en artikel hamnar i två kategorier, förlängd eller nyskriven och översatt. Rex Sueciæ 24 februari 2010 kl. 11.00 (CET)

BedömningshjälpRedigera

Jag har arkiverat v. 7 och delat ut två priser, men jag vet faktiskt hur jag ska göra med priser för utökade. Tröghet har blivit rejält nedkortad för att den innehöll för mycket info baserat på vad som förefaller vara otillförlitliga källor. Och eftersom ingen har skrivit mer än en artikel är det lite oklart vem som ska få för flest utökade.

Peter Isotalo 22 februari 2010 kl. 21.55 (CET)

När det tidigare har skett att flera har lika många artikelförlängningar har alla fått pris. Då har det dock gällt ett par personer som förlängt ett flertal artiklar. Nu gäller det dock fyra personer med bara en artikel vardera. Om inte de som har förlängt artiklar har något emot det tycker jag att vi kan skippa att dela ut priset den här veckan. En förlängning är ju inte mycket direkt (och ett flertal användare har inte redovisat sina förlängningar som skedde under vecka 7). Jopparn 24 februari 2010 kl. 10.38 (CET)
Såg det här svaret nu, men jag håller med. "En" kan aldrig vara "flest", särskilt inte delat på fyra användare. Inget pris utdelat.
Peter Isotalo 1 mars 2010 kl. 08.49 (CET)

2k och brödtextRedigera

Finns det inga krav på att artiklar ska innehålla ett minimum av brödtextinfo? I inledningen till sidan så talas det om att sv.wiki har så artiklar med mer än 2 kb brödtext, men när man sorterar artiklar här så går man efter total mängd kod, inte text.

Skulle det inte vara bra om vi faktiskt införde att krav på ett minimum av 2 kb (vettig) brödtext för att en artikel ska få nomineras här?

Peter Isotalo 23 februari 2010 kl. 14.11 (CET)

Något liknande har behandlats tidigare; se Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Poängen med sidan har förstörts med boten. -- jiˈesˌdeːo ] 23 februari 2010 kl. 17.41 (CET)
Å andra sidan är det väl bra att det ges ett incitament att använda många källor? Vivo 23 februari 2010 kl. 17.47 (CET)
Aha. Borde ju ha sökt här på sidan först.
Fast några incitament för att använda många källor verkar ju inte finnas, Vivo. Kravet ligger ju på ett rätt lågt minimum på bara en källa. Jag vet inte hur vanligt förekommande det är, men förra veckan så var det dessutom några bidrag som inte hade källor alls. Det kanske skulle hjälpa att formulera tydligare regler, t.ex. i punktform.
Peter Isotalo 24 februari 2010 kl. 07.20 (CET)
Jag tycker att det påpekas då och då, bland annat i Elinneas tävling att källor är ett bra sätt att få fler byte per redigering. En källa är nog så bra som brödtext, emrå. Vivo 24 februari 2010 kl. 07.25 (CET)
Jag tror inte att det är användandet av källor som gör att många av artiklarna som listas här har mindre än 2 kb brödtext. Det är snarare användandet av stora mallar och listor. Som jag skrev i den tidigare diskussionen tycker jag att det vore bra om alla artiklar som listas här faktiskt har mer än 2 kb brödtext. /-nothingman- 24 februari 2010 kl. 10.48 (CET)
Jag kopplade inte att du menade det så, Vivo. Men jämförelsen känns för mig konstig. Brödtext och källor är inte något som ska tävla om samma utrymme. En brödtext som ska vara med i en tävlning där skribenter får priser ska ha en källa. Eftersom det finns myriader av sätt att bättra på artikelstorleken med hjälp av olika typer av kod så blir brödtextmätning det enda något så när neutrala sättet att mäta mängden info in en artikel.
Förutom att kopiera innehållet i en artikel i läsläge, klistra in det i redigeringsfältet och kolla antalet tecken så finns det verktyg för att mäta det här. På en.wiki använder man något som heter DYKcheck för att kolla att artiklar som utökats är godkända för Did you know, engelskspråkiga "Visste du att". Det kanske skulle kunna översättas och göras tillgängligt även här. Det är nog användbart för mer än bara den här tävlingen.
Peter Isotalo 24 februari 2010 kl. 11.21 (CET)

Veckans översättningRedigera

Hur lägger vi upp (förra) veckans översättningssamarbete M/S S:t Louis som har utökats +8000 b denna vecka? Om den nu ska föras upp.--Mercurial 25 maj 2010 kl. 18.32 (CEST)

RäknekriteriernaRedigera

Tycker nog att kriterierna för vad som räknas bör framhävas bättre i inlednignstexten. Många av de artiklar som idag står på listan är felräknade, jag själv sänkte nyss min senste artikel med omk 42% när jag läst att allt i artikeln inte räknas med. Medan de övriga som är med och "tävlar" har fyllt i artikelns totala mängd. --Civilspanaren 15 juli 2010 kl. 11.00 (CEST)

Jag tycker att reglerna ska ändras till att det är den totala storleken som gäller. Sen får den som röstar ha vett att ta en titt på artiklarna och avgöra själv om det är mest text eller bilder eller tabeller, det är ju trots allt inte en tävling om storlek utan minst lika mycket om kvalitet. Tror det är bäst att ha enkla regler som alla kan och kommer att följa, och att inte ta saker på så blodigt allvar, det hela är ju mest på skoj. Ser att jag själv skrivit fel på min artikel, ska genast ändra det:) AlphaZeta 15 juli 2010 kl. 13.50 (CEST)
Det är ju lite jobbigare att räkna brödtext också. Hur? Moberg 15 juli 2010 kl. 20.54 (CEST)
Detta har diskuterats tidigare och det finns en bestämd anledning till de nuvarande reglerna - jag minns inte vilken, leta ovan eller i något arkiv. Jag håller med om att det är ganska komplicerat. Förmodligen har jag någon gång krediterats för många artiklar när jag fått pris. Jag har inte själv lagt ut dem. Tidigare fanns en robot som kunde göra arbetet. Jag vet inte varför den försvann. Då förlorade jag intresset för denna tävling - det är inte värt besväret att sitta och räkna om, enligt min ringa mening. Även att lägga in artiklarna tar tid från annat som jag betraktar som angelägnare. Men visst är det uppmuntrande när man får pris! Fernbom2 15 juli 2010 kl. 21.04 (CEST)
Det enda sättet som jag kan komma på att räkna tecken är att klippa-klistra till Word. Det är en lång, krånglig omväg som förutsätter att man tillgång till det eller liknande program. Klart enklare vore att räkna alla tecken, inklusive tabeller och wikikod. Man skulle kunna höja gränsen till minst 3000 byte för att kompensera för att det kommer öka artikelstorlekarna. Med en 3000 byte gräns så skulle de flesta artiklarna komma över 2000 byte i brödtext, vilket tydligen är en av grundtankarna med tävlingen (enligt diskussion ovan). Jag förespråkar definitivt att man ska göra det så enkelt som möjligt för folk. AlphaZeta 15 juli 2010 kl. 21.35 (CEST)

Nytt kapitel om hur roboten skall räknaRedigera

Hej!

Jag har tyvärr delvis glömt av detta men här följer en kort genomgång hur boten räknar ihop text nu. Av en ren slump (och helt utan vilja att hänga ut någon) så blev det Holger.Ellgaards artikel om Stockholms nord-sydaxel som blir testfall här.

Såhär fungerar boten:

  • Den hämtar hem den utskriftsvänliga versionen av sidan.
  • Sedan tas följande delar bort:
    • Alla referensmarkeringar
    • Eventuell innehållsförteckning
    • Footern som säger "Hämtad från"
    • Alla kategorier
    • Footern som syns under strecket med bla "Sidan ändrades senast"
  • Efter den här rensningen så görs allt om till ren text (dvs html-kod bortses ifrån)
  • Resultatet räknas ihop

Exakt vilken text som räknas kan man se ett resultat av här. Jämförelsen gör att den ursprungliga texten är på 7 403 bytes medan boten får det till 6 691 bytes.

Fler idéer på tillägg eller saker som skall dras ifrån innan jag återaktiverar boten? /Fluff?Fluff! 4 augusti 2010 kl. 18.26 (CEST)

Bra att det händer någonting med det här tycker jag! Det ser ut som att bildtext, se även och källtexten fortfarande räknas med, är det medvetet? Det känns inte som brödtext tycker jag. /-nothingman- 4 augusti 2010 kl. 18.45 (CEST)
Det blir svårt att få det komplett här. Jag har lagt till följande saker till det som raderas:
  • Den text som genereras av references-taggen
  • Bilder som genereras när man sätter thumb eller miniatyr
Men det blir mer problematiskt att på ett automatiskt sätt ta bort avsnitten "Se även" och "Tryckta källor" eftersom roboten inte riktigt ser vilka stycken som hör till vilken rubrik. Försöker se om jag kan hitta någon bra lösning på det. /Fluff?Fluff! 4 augusti 2010 kl. 23.20 (CEST)
Som jag tidigare argumenterat för tycker jag att bildtext skall räknas in, men inte koden för att generera bilden och bildnamnet. Bildtext kräver ofta en del tanke och är (när de är välgjorda) även beskrivande och därför jämförbara med brödtext tycker jag. Ser bra ut annars tycker jag! Vänligen Jopparn 4 augusti 2010 kl. 23.59 (CEST)
Det kanske inte är jättenoga att räkna bort rubriker som "se även" om det visar sig knepigt att genomföra. Ofta finns bara ett par länkar under den rubriken och då utgör de förmodligen en ganska liten del av hela brödtexten och gör därmed ingen stor skillnad. Angående bildtexter har Jopparn en bra poäng! /-nothingman- 5 augusti 2010 kl. 09.24 (CEST)
Då lägger jag tillbaka bildtexten som att den skall räknas. /Fluff?Fluff! 5 augusti 2010 kl. 13.42 (CEST)

Mer priser!!!Redigera

Vi mallar användarsidor med "priser" för bästa nyskrivna och bästa utökning. Vad sägs om att lägga en not på artikeldiskussionen också? Det ger extra kred till artiklarna och vi synliggör vem som är arbetsmyran bakom. -- Lavallen 24 augusti 2010 kl. 19.38 (CEST)

Ja det var en bra idé, i så fall, ska dom som redan har vunnit också eller bara f.o.m nu? -Josve05a (d | b) 24 augusti 2010 kl. 19.44 (CEST)
Blir många veckor att gå igenom i så fall, men erbjuder du dig som frivillig så... -- Lavallen 24 augusti 2010 kl. 19.47 (CEST)
Från och med nu.. Men jag tycker hela den här sidan borde göras enklare att avsluta. Det är hemskt att arkivera som det är nu.. Tanzania 24 augusti 2010 kl. 20.23 (CEST)
Jag är gärna frivillig, men någon annan får fixa till en mall. Josve05a (d | b) 24 augusti 2010 kl. 21.19 (CEST)
Förslag om arkiveringen: Varför inte skapa arkiveringssidan innan veckan och lägga in den precis som i arkivet. Istället för att man lägger in artiklarna på huvudsidan kan man bara skriva {{Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2010-34}}, eller liknande, på huvudsidan. Artiklarna lägger man istället in på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2010-34. Det skulle gå mycket fortare! Bara att ändra veckan på huvudsidan. Jag hoppas att ni förstår vad jag menar, eftersom jag kanske förklarade lite dåligt. - (d) Green Yoshi (b) 24 augusti 2010 kl. 21.21 (CEST)
Jag förstår, och jag har funderat i dem banorna. Det vore smidigare för avslutarna.. Tanzania 24 augusti 2010 kl. 21.25 (CEST)
Men då får man aldrig se sidan uppdateras :( Moberg 25 augusti 2010 kl. 00.31 (CEST)
Det hängde inte jag med på. Tanzania 25 augusti 2010 kl. 14.05 (CEST)
Om det i praktiken fungerar som på WP:AAB så ser man inte ett ny röst om man bara bevakar "WP:AAB" och inte själva undersida. -- Lavallen 25 augusti 2010 kl. 14.26 (CEST)
Det är ju i och för sig ett problem.. Bara att folk nu drar sig för att arkivera för att det är så jobbigt.. Tanzania 25 augusti 2010 kl. 14.40 (CEST)

MallarRedigera

Arbetsförslag av Lavallen 25 augusti 2010 kl. 08.31 (CEST):


Kanske ska vi byta formulera det "Denna artikel utsågs till Veckans bästa nyskrivna artikel vecka ??." respektive "Denna artikel utsågs till Veckans bästa förlängda artikel vecka ??." Detta så att det formuleras som mallarna som går till användarsidorna och att det faktiskt inte alltid är den bästa som utses till den bästa. Annars ser det mycket bra ut. Bra gjort. Tummen upp:) AlphaZeta 25 augusti 2010 kl. 10.45 (CEST)
Fixat därefter ovan. En lämplig kategorisering som följer mallarna? De här är ju ofta hyfsade kandidater till att bli rekomenderade, så att märka ut dem i en kategori känns vettigt för mig. -- Lavallen 25 augusti 2010 kl. 10.48 (CEST)

Nu finns: {{NYA förlängda}} och {{NYA nyskrivna}}. -- Lavallen 25 augusti 2010 kl. 14.40 (CEST)

Dags att fixa alltså! -Josve05a (d | b) 25 augusti 2010 kl. 15.17 (CEST)

Ny loggaRedigera

Har varit djärv och provat en ny logga på sidan. Ersatte Paulus med en lite modernare bild. Ändra gärna tillbaka om ni föredrar den gamla. AlphaZeta 26 augusti 2010 kl. 15.50 (CEST)

Snyggt. Entheta 26 augusti 2010 kl. 16.40 (CEST)

ArkiveringRedigera

Hur arkiverar man egentligen?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 19.51 (CEST)

Man lägger in allt i arkivet, tar bort det från den här sidan (förutom botmarkeringarna) och ger ut priser. Kanske lite kortförklarat, men det är inte så avancerat egentligen. Så länge du ser till att botmarkeringarna finns kvar och att allt ligger i arkivet spelar det inte så stor roll. Arkivet hittar du här. Tanzania 30 augusti 2010 kl. 20.07 (CEST)
Nja, försökte men tror nog att det var lite för avancerat för mig :). Tillexempel hur man skapar undersidor rätt så som ni gjort, och vad är det för botmarkeringar du pratar om? Kanske man kunde fixa ett lättare sätt att arkivera på?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.15 (CEST)
Lite klumpigt kanske, men jag tror ändå jag fick till det. --Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.44 (CEST)
Vi har diskuterat det ovan! Tanzania 30 augusti 2010 kl. 21.06 (CEST)

Ang. prisernaRedigera

Vem ska bedöma vilken artikel som är den bästa av de nyskapade respektive utökade egentligen?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.56 (CEST)

Som framgår av headen så kan alla rösta. Rösta gör man genom att fetmarkera den artikel man tycker är bäst i respektive kategori. Vem som helst kan sedan flytta fetmarkeringen tills konsensus är uppnådd, dvs fetmarkeringen inte längre flyttas. Tyvärr händer det ibland att ingen har hunnit rösta, och då äger naturligtvis den som avslutar och arkiverar veckan rösträtt precis som alla andra och kan om hen vill avlägga röster innan hen arkiverar. MVH/--Idunius 30 augusti 2010 kl. 21.04 (CEST)

StatistikRedigera

När det har projektet låg i sin linda kollade jag då och då i Special:Nya sidor för att se om den gjort någon skillnad. Om man ser till resultaten för det första året för projektet ser det ut som att det verkligen gav resultat. Nu i helgen fick jag för mig att göra en koll igen för att se att det blivit någon ytterligare skillnad, men resultatet visar att det inte verkar ha hänt så mycket sedan vecka 46 2008. Dock var det en del masskapande av bland annat årtalsartiklar (23 st) och stubbar om handbollsspelare (14 st) under mätperioden.

under 512 b 512–2048 b över 2048 b
Antal % Antal % Antal %
v. 52, 2007 152 30,4 293 58,6 55 11,0
v. 1, 2008 151 30,2 264 52,8 85 17,0
v. 3, 2008 183 36,6 252 50,4 65 13,0
v. 4, 2008 149 29,8 270 54,0 81 16,2
v. 29, 2008 102 20,4 302 60,4 96 19,2
v. 46, 2008 79 15,8 324 64,8 97 19,4
v. 36, 2010 84 16,8 319 63,8 97 19,4

-- jiˈesˌdeːo ] 11 september 2010 kl. 23.17 (CEST)

Det ska väl finnas källor?Redigera

Jag tog bort en artikel från sidan som inte hade några källor. Men den lades in igen. Rätt eller fel? Moberg 13 september 2010 kl. 10.35 (CEST)

Jag tycker att du gjorde rätt, artiklar på den här sidan skall ha källor och hänvisningar till andra Wikipedia-artiklar (i det här fallet dessutom en utan källor) är ingen tillräcklig källa. /-nothingman- 13 september 2010 kl. 10.41 (CEST)
Tycker det är en svår fråga. Artikeln har en källa, den engelska wikipedia. Källan saknar dock källa. Men kan man kräva att källorna har källor? Oftast skriv sartiklar baserat på info från olika webbsidor som man inte har en aning om varifrån de tagit sina uppgifter. Ska man lägga mindre tilltro till engelska wikipedia än en random webbsida? Jag tror jag tycker att engelska wiki ska godtas som källa, man har ju ändå talat om varifrån uppgifterna kommer vilket är huvudsaken. (Men jag reserverar mig för att jag ändrat åsikt imorgon i denna fråga). AlphaZeta 13 september 2010 kl. 12.11 (CEST)
"Random webbsida" är givetvis inte heller bra, men i det här fallet är det principen som är viktigast. En Wikipedia-artikel i sig kan aldrig vara en godtagbar källa till en annan Wikipedia-artikel. Däremot kan man mycket väl använda andra Wikipedia-artikel som "källa" för en översättning men då är det den artikelns källor som avgör om det är lämpligt eller inte. Det viktiga är alltså att faktan går att styrka från med en extern källa. Om den externa källan är tillräckligt bra eller bör betecknas som en "random webbsida" är något man bör ta upp i den aktuella artikeln. /-nothingman- 13 september 2010 kl. 12.28 (CEST)

Automatisk arkiveringRedigera

Vore det inte en bra idé att arkivera den här sidan automatiskt ungefär som sker med Bybrunnen? Nu har det gått över två veckor sedan senaste rotationen och folk har börjat lägga in understycken för vecka 47 och 48. Jag har läst vad Tanzania har skrivit under #Arkivering här ovan, men jag har trots det inte förstått hur man gör. /Kemikungen 29 november 2010 kl. 17.37 (CET)

Jag är ofta den enda som arkiverar VNA (med några till) men har haft fullt upp den senaste tiden. Visst skulle man kunna arkivera automatiskt (antar jag) men botten kan nog inte dela ut priserna.. Tanzania 29 november 2010 kl. 18.35 (CET)
Tillbaka till projektsidan "Veckans nyskrivna artiklar/Arkiv 2007-2010".