Wikipediadiskussion:Projekt linjekarta

Diskussioner om allmänna principer för utformningen av linjekartor

För de som inte letar överallt efter diskussioner om allmänna principer för utformningen av linjekartorna så pågår sådana bl.a. på följande sidor:

• Diskussion:Ostkustbanan#Linjekartor
• Diskussion:Västkustbanan#Linjekartor

--BIL 5 oktober 2007 kl. 20.43 (CEST)

Allmänna principer

Det känns nog vettigt att ta en diskussion om allmänna principer för utformning av linjekartor här!

Personligen tycker jag man ska skilja på två typer av linjekartor: Dels de som beskriver infrastrukturen eller en bana (t.ex. Västra stambanan), dels de som beskriver ett trafikupplägg (t.ex. Stockholms pendeltåg).

En karta för ett trafikupplägg tycker jag bara behöver bestå av de stationer som ingår i trafikupplägget. Växlar, sidospår, broar m.m. känns inte relevant i det här sammanhanget.

En karta för en bana tar naturligtvis med avgreningar och korsningar, samt större/viktiga broar och tunnlar. Kartan bör avspegla infrastrukturen och inte trafikupplägget (även fast man naturligtvis kan markera med symbol eller anmärkning om t.ex. vissa stationer bara trafikeras av pendeltåg t.ex). Det bör också vara en bankarta och inte en detaljerad spårkarta. Med andra ord, dubbelspår ritas fortfarande med en linje och en planfri förgrening ritas lämpligen med och inte med en karta där det ena spåret viker av åt vänster medan det andra spåret viker av till höger och sedan över banan på en bro. Det är en fördel om kartan inte blir alltför komplicerad.

Sen kan man fundera hur man ska använda stationssymbolerna. Dels finns som symboliserar större station, dels som symboliserar en mindre. Från förkortningen och det ursprungligen tyska namnet så gissar man att den mindre symbolen syftar på en s.k. hållplats i strikt järnvägsmässig definition. Personligen tycker jag inte att en sådan uppdelning är relevant i en encyklopdi som denna eftersom man i allmänhet inte vet skillnad på en station eller hållplats. Således tycker jag att storleken ska avgöras av stationens betydelse och trafikering, dvs en knutpunkt eller en station som trafikeras av både fjärrtåg och lokaltåg har den större symbolen, medan den mindre används för t.ex. stationer som bara trafikeras av lokaltåg eller motsvarande. Stationer som bara existerar i ren järnvägsmässig definition (som t.ex. Utsikten och Kummelby i Stockholmsområdet som är stationer med enbart växlar och inga plattformar) finns det normalt sett ingen större anledning att ta med. Däremot kan det vara intressant med större bangårdar.

Vad gäller den historiska aspekten så tror jag man ska vara lite restriktiv med att ta med t.ex. nedlagda stationer eftersom det finns så otroligt många. En karta som ska vara komplett rent historiskt sett blir sannolikt alltför jobbig att läsa.

Tittar man på engelska wikipedia så ser man ganska många olika sätt att använda de här linjekartorna. Och det blir kanske svårt att få till en helt enhetlig policy på hur det ska se ut. Men några riktlinjer vore bra att fastställa i alla fall. -- Kildor 7 oktober 2007 kl. 20.02 (CEST)

Dina tankar är vettiga. En rent järnvägsdriftmässigt korrekt karta (med alla tekniska stationer, linjeplatser, hållställen och annat) är ju inte så encyklopediskt intressant. En schematisk linjekarta som fokuserar på avgreningar, trafikerade stationer och viktigare godsstationer är bra. Jag kan tänka mig att man kan använda den stora plutten för stationer på vilka samtliga tåg (i sammanhanget) stannar och den lilla för stationer på vilka inte alla tåg stannar. /Dewil 7 oktober 2007 kl. 20.23 (CEST)

En sak till. Man bör rita kartan så att norr är uppåt och söder neråt. I den mån det går. Ser att några kartor blivit upp-och-ner. -- Kildor 8 oktober 2007 kl. 18.13 (CEST)

Håller med och har börjat förenkla några alltför avancerade diagram som jag gjorde när jag precis hade upptäckt projektet. De broar och tunnlar som jag har lagt in i diagrammen hittills har varit sådana som har haft egna artiklar, men broar och tunnlar som uppmärksammas i huvudartikelns text kan man väl också tänkas lägga in. Jag tycker nog att stor plutt kan användas även på stationer där intercitytåg men inte X2000 stannar (bland annat Krylbo). //Essin 9 oktober 2007 kl. 20.44 (CEST)

En sak till som jag kom att tänka på: Hittills har jag lagt in stationer utan resandeutbyte om de ligger i anslutning till en avgrening, så att man inte ska tro att avgreningen ligger precis vid närmaste station med resandeutbyte, men är det nödvändigt? Det kanske skulle kunna undvaras, för översiktlighetens skull. Bland annat tänker jag på Åänge längs Ostkustbanan. //Essin 10 oktober 2007 kl. 13.22 (CEST)

Verkar rimligt att stationer med Intercity-tåg har fet plupp. Och att broar och tunnlar som nämns i artikeln tas med.

Om Åänge - känner inte till den, men är det inte relevant annat än som positionsmarkör till en avgrening så tycker iaf att jag det känns onödigt att ta med den i linjekartan. -- Kildor 10 oktober 2007 kl. 16.02 (CEST)

Det kan nog undvaras. Sådana "tekniska stationer" ligger ofta mitt i ingenstans (jfr. Diskussion:Växel 143) eller i närheten av en relevant station. Åänge linjeplats ligger för övrigt i Ljusne, strax söder om Ljusne hållplats. När Arlandabanan byggdes ut så använde Banverket genomgående benämningarna Rosersberg och Odensala för grenpunkterna, efter de närbelägna orterna, i stället för de signaltekniska benämningarna Skavstaby och Myrbacken. Det förekommer också att platser med uppehåll för resandeutbyte annonseras med ett annat namn än trafikplatsnamnet. /Dewil 10 oktober 2007 kl. 16.06 (CEST)

Jag har haft en längre diskussion angående utformingen av linjekartan till Pågatågen. Vad diskussionen gått ut på är om man ur kartan ska kunna utläsa det kompletta trafikeringsuppläget med olika linjer, eller om det räcker med en enklare karta som visar hur stationerna hänger ihop. En extrempunkt är att illustrera respektive pågatågslinje med en egen "grafisk" linje i linjekartan. Eftersom det bara varit två personer inblandade i diskussionen vore det bra med någon ytterligare åsikt i frågan. -- Kildor 7 mars 2008 kl. 00.22 (CET)

JVS

Någon länkade tidigare till Wikipedia:JVS som fanns innan jag skapade detta projekt. JVS fanns bara i två artiklar och det fungerade inte riktigt som det skulle. Jag har konverterat de artiklar som använde JVS för att istället använda mallarna i detta projekt. JVS används således inte längre och borde kunna tas bort. Hur gör man? -- Kildor 10 oktober 2007 kl. 17.08 (CEST)

Jag omdirigerade Wikipedia:JVS till detta projekt, eftersom någon kanske undrar vad det har ersatts med. De tillhörande mallarna i Kategori:Järnvägsmallar borde kunna tas bort om ett tag om ingen opponerar sig. Om man vill vara riktigt säker på att alla synpunkter kommer in kan man ta upp dem på WP:SFFR. //Essin 10 oktober 2007 kl. 17.34 (CEST)

mall Bs-daten

Jag har gjort ett förslag på en svensk motsvarighet till tyska de:Vorlage:BS-daten. Det är inte en översättning utan en lätt bearbetning av mall:järnväg där det uttryckts önskemål om att implementera linjekarta på diskussionssidan. Förslaget ligger på Användare:Arvelius/Bs-daten och ett prov kan ses på malldiskussion:järnväg. Om ingen protesterar inom kort lägger jag upp den som mall:Bs-daten. /Arvelius 4 maj 2008 kl. 13.54 (CEST)

Nya symboler

Om man söker på commons, så hittar man många symboler som inte finns med i den svenska tabellen. En del av dessa symboler verkar dock enbart vara skapade på enskilda användares initiativ. Jag ställer mig lite frågande till hur många av dessa symboler som bör införas i vår tabell här på svenska Wikipedia. Någon som har mer koll på projektet än jag? /B****n 24 juni 2008 kl. 11.26 (CEST)

Inte nu längre. Generellt sett tycker jag att användningen av de här linjekartorna på vissa språk är smått överdriven, till viss del även här på svenska WP. Kartorna/diagrammen är ofta alldeles för komplicerade och detaljerade, och jag tycker man borde fråga sig om varje detalj är encyklopediskt intressant att ta med i en artikel. Men det är iof inget fel att ta in de ikoner som t.ex. finns på en:Wikipedia:Route diagram template/Catalog of pictograms. Vissa är iof lite onödiga, t.ex. de med S-Bahn-ikoner. --Kildor 24 juni 2008 kl. 14.06 (CEST)

Linjekartor som mallar

Jag såg att man på finska Wikipedia skapar enskilda linjekartor som mallar. Fördelen med detta är att koden i själv artikeln blir väldigt kort. Exempelvis: {{roslagsbanan}}. Man slipper långa stycken med kod som bara verkar förvirrande för den mindre rutinerade användaren, vilket gör det enklare att redigera texten i artiklarna. Å andra sidan gör man det svårare att redigera själva linjekartorna. Vore det lämpligt lägga enskilda linjekartor som mallar och vore det i så fall kanske till och med önskvärt? /B****n 24 juni 2008 kl. 11.37 (CEST)

Som du säger finns det både för- och nackdelar med det sättet. Men visst, koden för de här linjekartorna kan nog verka avskräckande för en del nybörjare som bara vill gå in och lägga in lite vanlig text. Bortsett från väldigt korta och enkla diagram kan det nog vara bra att skapa en separat mall för linjekartan. --Kildor 24 juni 2008 kl. 14.11 (CEST)

Man måste ju i så fall redigera mallen om man vill redigera just denna del. Det passar bara för delsträckor som förekommer i flera olika diagram. Annars är det bara ett ställe i vilket fall. Det är väl inte så många sträckor som ingår i tre eller fler diagram? --BIL 24 juni 2008 kl. 16.33

Poängen med förslaget är att man skulle flytta ut komplicerad kod ur huvudartikeln till en egen mall, så att den "vanliga" användaren inte blir avskräckt från att redigera artikeln när man möts av koden för linjekartan längst upp i artikeln. Detta även om kartan/sträckan endast förekommer en gång. --Kildor 25 juni 2008 kl. 14.27 (CEST)

Precis! Även vi mer vana användare skulle slippa att få hela koden i redigeringsfönstret, något jag irriterat mig på ibland. /B****n 25 juni 2008 kl. 15.15 (CEST)

Anslutande banor

Jag har sett åtminstone tre varianter på beskrivningen av anslutande banor i linjekartorna, och har funderat lite på vilken som är bäst.

• Järnvägslinjen Forsmo-Hoting-modellen
  • Fördel: Överlägset kompaktast i höjdled.
  • Nackdel: Man måste i princip använda BS3 hela tiden, vilket ger mycket tomytor. Det är också irriterande att behöva skriva så mycket lodstreck i koden. Liten text kan vara svårläst, och banornas namn kryptiska (men det går i princip alltid att klicka på länken).
• Södra stambanan-modellen
  • Fördel: Mycket information, lätt att förstå vart banan leder även om man inte känner igen namnet. Större text är lättare att läsa.
  • Nackdel: Informationen kanske inte är så relevant i sammanhanget. Tar stor plats i höjdled och sidled.
• Norge/Vänernbanan-modellen
  • Fördel: Tar liten plats i sidled. Koncis.
  • Nackdel: Liten text kan vara svårläst, och banornas namn kryptiska.

Finns det andra alternativ "i det vilda"? Kan man tänka sig någon sorts kompromiss som tar till vara det bästa från alla varianterna, eller bör man välja en? I så fall vilken? Finns det andra fördelar och nackdelar? Intresserad av att höra andras åsikter. //Essin 25 juni 2008 kl. 23.30 (CEST)

Nackdelarna med att jämföra de där tre mot varann är att de beskriver väldigt olika banor med olika längd. --Bobjörk 25 oktober 2008 kl. 02.30 (CEST)

Alternativ saknas

Detta är ett lovvärt projekt. Linjekartor är ett utmärkt sätt att på ett enkelt, grafiskt sett visa en trafiklinjes sträckning och det tycker jag är bra. Dock saknar jag:

1. En version med liggande linjekarta. En stående karta blir lätt så bred att texten hamnar i skymundan som en enda smal kolumn. Den typen av text lockar inte till läsning och krockar gärna med TOC.
2. En version som kan skapas som miniatyr, så att det finns alternativ även på storleken för själva mallen.

Kanske är någon av mina synpunkter redan tillgodosedda. Om inte annat hoppas jag att projektmedlemmarna kan fundera lite på dem. Riggwelter 9 mars 2009 kl. 19.43 (CET)

X Järnväg
A-stad Bro över något B-stad C-stad D-stad

Det här är egentligen ett gemensamt projekt för många olika wikipedior, särskilt tyska, engelska, holländska, norska, svenska WP. Namngivningen på mallar och bilder är mest tysk, delvis engelsk. Kanske finns det sådana mallar du efterfrågar någonstans på dessa projekt. För övrigt beror bredden mest på hur bred man gör texten, och i andra hand antal ikoner i bredd, som kan vara bara en. Så man kan ha små tabeller, såsom den här till höger --BIL 9 mars 2009 kl. 22.02 (CET)

Linjekartans placering

På Diskussion:Mälarbanan finns en diskussion om linjekartans placering och detaljinnehåll. --Kildor 28 december 2009 kl. 19.45 (CET)

Valbar bredd på linjekartan

Som framgår av linjekartan som tillhör diskussionen här ovanför så får även en smal linjekarta en bred box. Jag har därför lagt till möjligheten att justera bredden i i mallen {{BS-box}}. Dokumentation är tillagd på projektsidan. Ovanstående linjekarta ser med bredden justerad till 15 (från standardvärdet 30) ut så här:

X Järnväg
A-stad Bro över något B-stad C-stad D-stad

--Tricky 16 januari 2010 kl. 15.13 (CET)

Tabellavslut

Det är inte så snyggt att alla linjekartor måste avslutas med två tabellavslut (|}). Det gör också att misstag i koden lätt uppstår. Går inte detta att åtgärda på något sätt, exempelvis genom en "här slutar linjekarta"-mall? /Grillo 10 februari 2010 kl. 12.54 (CET)

Debatt kring utseende på södra stambanan-mallen

Jag och Leffe00 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) håller på att diskutera hur södra stambanan-mallen ska se ut. Jag förespråkar en enkel karta som ska spegla dagens infrastruktur. Leffe00 vill dock ta med samtliga nerlagda anslutande järnvägslinjer vilket jag ställer mig tveksam till och eftersom jag vill undvika redigeringskrig så hoppas jag att andra kan komma in och diskutera på mallens diskussion hur den ska vara uppbyggd. Välkommen in dit! --Dh8b-Bidrag 14 april 2010 kl. 08.21 (CEST)

Nya linjekartsmallar

Mall:BS-daten är ersatt av Mall:Infobox järnväg. Eftersom BS-daten inte längre ska användas så faller ju själva poängen med alla andra olika metamallar (BS-box, BS-header och BS-table1). Jag har därmed varit djärv och gjort två nya mallar: Mall:BS-linjekarta och Mall:BS-linjekarta-fot som startar respektive avslutar en linjekarta. Med hjälp av dessa kan linjekartor placeras fristående i en artikel, eller inuti Mall:Infobox järnväg. Se Thybanen och Augustówkanalen för exempel på hur det ser ut inuti Mall:Infobox järnväg respektive fristående. Som standard visas inte linjekartan om den ligger inuti Infobox järnväg (se Thybanen) förens man trycker på "[Visa]", men vill man ha den utfälld som standard kan man lägga till parametern "kartläge" i Infobox järnväg, så här: Fredericia-Århusbanen. Jag håller på att med min bot ersätta alla gamla mallar till de nya. Säg bara ifrån om någon tycker att någon finess saknas :) --Ojan ^diskutera _Bidrag 13 juni 2010 kl. 19.11 (CEST)

Lägga till bildlänkar i BS-mallarna

Vad sägs om att lägga in bildlänkar i BS-mallarna för tabellrader. Så att man kan klicka på bilderna (exvis stationssymbolerna) och komma till en wikipediasida (som man anger i den mall där man anropar en BS-mall). Som det är nu kommer man till själva bildfilen om man klickar på en bild. På engelska Wikipedia finns bildlänkar inbyggda i BS-mallarna.
Exempel på vad jag menar: http://en.wikipedia.org/wiki/Kakhovskaya_Line (testa att klicka på symbolerna i linjekartan!)

Exvis BS3-mallen skulle då byggas ut enligt följande:

...
| style="text-align:center; padding:0; white-space:nowrap; border:none;" | [[Bild:BSicon_{{{1|leer}}}.svg|link={{{L1|file:}}}|100x{{{PX|20px}}}]]
[[Bild:BSicon_{{{2|leer}}}.svg|link={{{L2|file:}}}|100x{{{PX|20px}}}]]
[[Bild:BSicon_{{{3|leer}}}.svg|link={{{L3|file:}}}|100x{{{PX|20px}}}]]...

/Inteloutside2 1 juli 2010 kl. 02.38 (CEST)

Låter som en bra idé. Jag kom hit för att be att man skulle lägga en länk till en teckenförklaring i samband med varje linjekarta. Klickbara symboler ger samma funktionalitet utan att man behöver gallra för att få teckenförklaringen överskådlig (och därmed inte kan förklara ovanligare symboler).

Borde man göra som på engelskspråkiga Wikipedia och integrera länken i mallen? Jag misstänker få orkar lägga in den behövliga koden själv, och det är frustrerande om symbolerna på en del linjekartor är länkar till förklaring och på andra till Commons. Man kan förstås inleda med att ändra i någon enskild linjekarta för att se hur det fungerar.

Eftersom Wikipedia-användare vant sig vid att man kommer till bildbeskrivningssidan då man klickar på bilden är det viktigt att påpeka att man här kan nå symbolförklaringen. Lika viktigt är att det från förklaringen finns en tydlig länk vidare till bildbeskrivningssidan.

--LPfi 16 juni 2011 kl. 10.11 (CEST)

Jag har testat att göra klickbara stationssymboler i mallarna för tunnelbanelinjerna i Moskva, exvis: [[1]]. //Inteloutside2 (disk) 30 mars 2012 kl. 12.40 (CEST)

Important update of all BS row templates (2012)

A trial fix for the mobile view (Mobil vy) has been applied to all 3 BSrow* master templates (en:template:BSrow, en:template:BSrow-2, en:template:BSrow-sc) in April 2012 in English Wikipedia. It is presumably works fine in most modern browsers. If you want to apply the fix to your home wiki, we highly suggest implementing the BSrow* templates and update all BS* (en:template:BS, en:template:BS-2, en:template:BS-startCollapsible) row templates altogether. You can read more in en:Wikipedia:Route diagram template/Transwiki guide. Thank you for your attention. -- Sameboat (disk) 16 april 2012 kl. 17.28 (CEST)

Linjekartorna

Varför har alla de informativa, snygga och grafiskt tydliga linjekartorna tagits bort från alla järnvägsartiklar? /Ascilto (disk) 18 oktober 2012 kl. 12.26 (CEST)

Har de? Det jag kan se är att många kartor dels har lagts som egna mallar, dels infogats så att man måste klicka på "visa" för att se dem (se exempelvis Hönshylte–Kvarnamåla Järnväg). /B****n (disk) 18 oktober 2012 kl. 13.08 (CEST)

Förlåt, jag har sett det nu, fast de var svåra att upptäcka. /Ascilto (disk) 18 oktober 2012 kl. 13.14 (CEST)

Motsvarighet till RoutemapRoute?

Hej, jag tänkte ge mig in på att skapa lite linjeartiklar, just nu översätter jag en artikel från enwp som använder en:Template:RoutemapRoute, har vi någon liknande mall på swwp? C.Nilsson (disk) 9 november 2012 kl. 14.35 (CET)

Nu har jag skapat mallarna på svwp Mall:RoutemapRoute och submallen Mall:RoutemapRouteIcon. Det skulle gå att slänga in svenska parameternamn också, men med tanke på att flera språkversioner har mallen på engelska för att underlätta kopiering så tror jag bara det krånglar till det. C.Nilsson (disk) 20 november 2012 kl. 18.40 (CET)

Nya mallar för fler ikoner.

Nuvarande system
				LondonGreat Britain
					Channel Tunnel
FranceParis				BrusselsBelgium
PortugalLisbon				AmsterdamNetherlands
SpainMadrid
				BernSwitzerland
ItalyRome				ViennaAustria
HungaryBudapest
RomaniaBucharest				BerlinGermany
UkraineKiev				CopenhagenDenmark
PolandWarsaw
BelarusMinsk					Øresund/Öresund
SwedenStockholm				OsloNorway
					Baltic Sea
				HelsinkiFinland
				MoscowRussia
				AstanaKazakhstan
				BeijingChina
				PyongyangNorth Korea
				SeoulSouth Korea
					Korea Strait
				TokyoJapan

Nya systemet
				LondonGreat Britain
					Channel Tunnel
FranceParis				BrusselsBelgium
PortugalLisbon				AmsterdamNetherlands
SpainMadrid
				BernSwitzerland
ItalyRome				ViennaAustria
HungaryBudapest
RomaniaBucharest				BerlinGermany
UkraineKiev				CopenhagenDenmark
PolandWarsaw
BelarusMinsk					Øresund/Öresund
SwedenStockholm				OsloNorway
					Baltic Sea
				HelsinkiFinland
				MoscowRussia
				AstanaKazakhstan
				BeijingChina
				PyongyangNorth Korea
				SeoulSouth Korea
					Korea Strait
				TokyoJapan

Till vänster ser vi hur linjekartorna ser ut idag med de mallar som finns. Till höger ser vi hur det skulle se ut med den nya typen av mallar. Skillnaden är att man i de nya mallarna kan lägga flera ikoner över varandra, så med några få ikoner man man göra mängder med olika varianter.

Har lagt de nya mallarna under ett eget namn {{RS}} bara för att projektet skall kunna ta ställning till om att införa de nya mallarna eller inte. De är bara i så fall att flytta dem till respektive BS-mall. Så {{RS}} flyttas till {{BS}}, {{RS2}} till {{BS2}} osv. Det finns även mallar för att ha text på båda sidorna, som exemplet visar ovan.

Dubbelkollummallarna följer inte den engelska varianten utan är modulerad för att följa den variant vi använder idag fast med tillägget att vi kan lägga på flera ikoner på varandra. Jag har testat på lite olika linjekartor och det ser likadana ut om man bara flyttar mallarna, så inget extra arbete behövs utöver själva flytterna behövs. --Civilspanaren (disk) 27 mars 2013 kl. 02.55 (CET)

Då ingen har motsatt sig denna förändring har jag nu flyttat {{RS}} till {{BS}}. --Civilspanaren (disk) 3 april 2013 kl. 10.45 (CEST)

Uppföljning ett decennium senare

Jag tittade på engelska wikipedia efter ytterligare instruktioner, och kunde hitta sådana [2], men den sidan är också ganska tydlig med att BS-mallarna anses som föråldrade. För detta anförs (i) tekniska problem (att de inte visas korrekt på mobila enheter och kräver onödigt mycket serverkraft) samt (ii) syntax (något om att | används på för många nivåer). @Civilspanaren:s reform ovan verkar sammanfalla i tid med den engelska ändringen, så kanske är det så att den nya BS-mall han hänvisar till helt eller delvis åtgärdar punkt (i). Däremot har BS-mallarna inte den syntax som den engelska sidan förespråkar, men det ser ut som att exemplet ovan ändå lyckas göra mycket av vad den engelska sidan anförde att den nya syntaxen var nödvändig för, så jag har ingen aning om (ii) alls vore en god idé. Men det är förmodligen något som Projekt linjekarta borde ta ställning till. 37.2.252.179 2 december 2023 kl. 12.38 (CET)

Ikoner för olika slags vägar: Hur välja?

I vilken mån finns det en etablerad standard för vilka BS-ikoner som betecknar vilket slags väg, och kan det i så fall vara motiverat att avvika från denna?

Min ingång är att jag funderar på att använda linjekartor för att beskriva vandringsled(er) – något som är en erkänd användning [3], även om den verkar mindre vanlig än för exempelvis kanaler eller järnvägar. Grundfärgen för en vandringsled verkar ska vara grönt (f för footpath), vilket fungerar. Däremot blir jag fundersam angående andra typer av väg (eller järnväg), vilket vandringsleder allt som oftast korsar (eller en sträcka följer). Ser man till de beskrivningar som ges i hjälpsidor eller vid väg-ikonerna på commons[4] så "bör" de tolkas enligt:

	RD1	grusväg (Road, Dirt)
	RP1	asfalterad väg 1 fil (Road, Paved)
	RP2	asfalterad väg 2 filer (Road, Paved)
	RP4	asfalterad väg 4 filer (Road, Paved)
	RA	motorväg
	RM	motorväg
	RB	motorväg, brittisk stil
	RE	Empty Road
	RG	Colored road, green
	RR	Major road built over line of canal
	RY	The road to Oz(beskrivs så på commons!)
	STR	järnväg, normalspårig
	uSTR	järnväg, smalspårig

Sett med svenska ögon så är mer än en av dem litet konstiga. RP2 och uppåt är på ett sätt självförklarande – de ser faktiskt ut som en asfalterad väg med mittstreckning – men det kräver att de inte visas i för liten storlek. I olyckliga upplösningar kan RP2 se ut som en streckad linje med heldragna kanter, vilket ibland (fast med annan färg) används på kartor för att beteckna järnväg. Omvänt så skulle jag spontant tolka en korsande röd linje snarast som en allmän väg, för det är så de brukar se ut på terrängkartor. Att man i mallarnas barndom hade röd linje för normal järnväg är logiskt – man beskrev i första hand järnvägar, och röd är grafiskt den första färgen efter vitt och svart – men när järnväg inte är huvudämnet så blir det mindre tydligt. (I och för sig bör det finnas text bredvid, som anger vad som avses, men en snabb blick skulle fokusera på symbolerna.) Mest tydlig järnvägssymbol för en svensk läsare vore förmodligen det tunna svarta strecket med tvärgående svarta streck, som i ‡, men det skulle kräva en helt egen familj av ikoner. 37.2.252.179 3 december 2023 kl. 15.01 (CET)

Har sett kommentarer annorstädes att RA i åtminstone tysk kontext är för autobahn, medan RM är för "vanlig" motorväg. Å andra sidan verkar RA ha fler ikoner definierade än RM, vilket i praktiken kan göra att man ändå väljer RA. 88.129.117.158 29 december 2023 kl. 09.41 (CET)

Experiment med sammanläggning

BS-mallen har argument O1, O12, O13 osv. som ska kunna användas för att placera flera ikoner på varandra, men ofta verkar detta resultera i ett oläsligt klotter – förmodligen snarare ett felmeddelande att sammanlagd ikon saknas än att delarna skulle saknas – men varför är det så, om den syntaxen bara placerar ikoner på varandra??

Experiment med sammanläggning
		Grön linje
		Grön krok
		Grön krok på grön linje
		Röd krok
		Röd krok på grön linje
		Asfalterad väg
	fel?	Asfalterad krokRP1r blev cirkulationsplats?
		Grusväg
	fel?	Grusväg krokRD1r blev cirkulationsplats?
		Grusväg krokRD1+r är ändå krok
		Grusväg krok på grön linje
		utsikt
		Grön linje
		Grön linje med utsiktKanske om den förskjuts?
		Grön linje (kol. 1 av 2)
		Grön linje med utsiktKanske inte så mycket…
		Tredje gradens lutning
		Grön linje med mycket brant backe

Hmm… så långt inget klotter (bra!), men en del konstiga resultat. Det verkar som att suffix r under någon tid används för rondeller, detta senare rationaliserats till suffix O, men att RD1r (än så länge) är en redirect till RD1O. 88.129.117.158 29 december 2023 kl. 10.24 (CET)

Experiment med sammanläggning: enkla broar
		Grön linje
		naturligt vatten
		naturligt vatten tvärsför
		Grön linje korsar naturligt vatten
		Väg, ofylld
		Ofylld väg korsar naturligt vatten
		Väg, gul
		Gul väg korsar naturligt vatten
		Mask för rak linjeBredare än själva linjen!
		Ofylld väg över mask
		Ofylld väg över mask över vatten
Unknown BSicon "nMSTR"		Mask för smal rak linjeDen finns tydligen inte!
		cMASKDubbelt hög? Och extra bred!
		Gångväg (BL)
		Gångväg över vatten

Finns det måhända en vit väg bland alla färger? Eller skulle det bli en vit linje?