Wikipediadiskussion:Organiserad medling

Min uppfattning om medling är den form av konfliktslösning som neutrala andra gör. användare:Grillo har t.ex. medlat en del på göteborgskravallerna [1]. Verkar överflödigt att göra det med en formell kommitté. / Fred Chess 25 januari 2006 kl.06.02 (CET)

Min idé om detta är inte nödvändigtvis att göra det till en kommitté till, utan att kanske i likhet med wikipedia:Faddrar, användare kan notera om de har intresse och möjlighet att hjälpa till. En sådan här "påminnelse" om att det ska medlas i konflikter, (i synnerhet om vi ser till att verkligen rynka på näsan åt folk som inte vill ta till medling) *kan* (tror jag) bidra till att eventuella stridstuppar accepterar medlingen, varvid vi slipper ta till ett kommittéutlåtande... (Som jag misstänker kommer bli mycket skarpare, och hårdare, att bli utsatt för) \Mike 25 januari 2006 kl.06.15 (CET)

Jaha, som en sorts BOK? Jag misstänker att om man inte accepterar de medlingsförsök som gjort på alla konfliktsartiklar såsom diskussion:göteborgskravallerna eller diskussion:sverigedemokraterna är man ovillig att acceptera en formell medling. Till skillnad från Eng Wiki så är de flesta konflikter väl synliga för användare, eftersom de snabbt spiller över på alla diskussionssidor, Bybrunnen och Senaste ändringar. Men det är en lovvärd idé, så formulera på, så får vi se vart det leder. / Fred Chess 25 januari 2006 kl.06.20 (CET)

Nej, ganska långt ifrån, faktiskt. På BOK skulle man ju dra upp både det ena och det andra i dagsens ljus för att hela kollektivet skulle kunna bedömma, nå kanske inte vems felet var, men väl vad som skulle göras åt det. (Det var väl orsaken till att jag sett den sidan med viss misstänksamhet...). Jag inser att jag inte "skrev ur skägget" ordentligt ovan, men om du tänker dig att man snarare använder listan för att be om hjälp av någon av dem som vill hjälpa till (=har skrivit upp sig på listan), så att denne tillsammans med 'bråkstakarna' kan sätta sig in i problemet utan att det ska behöva "spilla över" till hela wp. Och omvänt så är det naturligtvis bara bra om användare - vare sig de "skrivit upp sig" eller inte - gör vad de kan för att medla, även om inte kombattanterna uttryckligen ber om det — till exempel så som Grillo gjort.

Det är förstås möjligt att jag är oförlåtligt naiv nu, men en får väl hôppes på att det är väldigt få som vill bråka för bråkets egna skull (det vill säga, uppfyller trolldefinitionen... :/ ) \Mike 25 januari 2006 kl.06.37 (CET)

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vitsen med ytterligare en kommitté med ett antal utsedda personer som gör något. Av artikeln Wikipedia:Etikett framgår ju att vi alla har att försöka medla i konflikter om vi så känner oss manade. Jag dissar alltså inte idén, men jag är osäker på om det verkligen finns ett behov? Riggwelter 26 januari 2006 kl.00.45 (CET)

Frågan är denna: om skiljedomskommittén ställer som krav att försök att medla ska ha misslyckats, hur ska detta bedömas? IMO står inte tusen villiga medlare beredda att hoppa in i varje konflikt - tvärtom, de flesta drar sig undan när de börjar osa hett. Om ingen friviligt hoppar in och medlar - betyder det att "medling har misslyckats"? // Habj 26 januari 2006 kl.00.57 (CET)

Infoga Wikipedia:Begäran om medling här?

Denna sida är i sin nuvarande form ganska inaktuell. Den resonerar kring vad som krävs för att skiljedomskommittén ska ta upp ett ärende, mer än den behandlar medling i sig. Jag föreslår att vi kastar ut en stor del av denna sida, behåller det som faktiskt handlar om medling, utökar med lite mera kring medlingens natur, samt infogar Wikipedia:Begäran om medling i slutet av sidan. En hopfogad sida bör inte bli alltför lång, och det är IMHO inte för mycket begärt att folk ska läsa sidan och sätta sig in i vad medling innebär innan de begär medling. // habj 16 januari 2007 kl. 18.09 (CET)

Såvitt jag kan se, platsar det historiska och nuvarande innehållet på sidan egentligen inte som en Wikipedia:-sida utan snarare som en Wikipediadiskussion:-sida. För mig får man gärna arkivera hela sidan som Wikipediadiskussion:Medling/Arkiv_0 (eller Wikipediadiskussion:Begäran_om_medling/Arkiv_0); och tillföra det lilla som faktiskt är av policytyp till en gemensam sida. Jag vet inte om denna bör heta Medling eller Begäran om medling; fast det är kanske inte så viktigt. (För det längre namnet talar att det är rätt sida för just en 'begäran'; och att andra begär-sidor väl har 'begäran om' i namet..)--Jörgen B 26 januari 2007 kl. 21.02 (CET)

Jag har fört ihop innehållet från bägge sidorna här, det vill säga det som jag behållt. Egentligen har jag skrivit om ganska friskt, för att få det hela så enkelt som möjligt. Det kan säkert förbättras - varsågod redigera! Någon arkiv har jag inte skapat, utan det gamla ligger bara i versionshistoriken. // habj 27 januari 2007 kl. 00.29 (CET)

Diskussioner överförda från Wikipediadiskussion:Begäran om medling

Tanekn med denna sida är att den ska kunna avlasta Wikipedia:Begäran om åtgärder och kanske ersätta WP:BOK och möjligen även WP:EF, samt i framtiden avlasta skiljedomskommittén. På sidan Wikipedia:Medling är en av de modeller som föreslås "Man upprättar en sida, förslagsvis på Wikipedia:Begäran om medling, där frivilliga medlare kan skriva upp sig." Jag tror att det är bättre att frivilliga meddelare anmäler sig efter intresse i enskilda fall istället för att skriva upp sig på en lista över medlare. Det senare kanske skulle kännas för bindande, även om det är en lista över frivilliga medlare. Vad tror ni andra?/Nicke L 26 november 2006 kl. 13.00 (CET)

Om den ersätter BOK förutsätter det att alla konflikter har två parter bråkstakare. Så måste inte vara fallet, även om det ofta uppfattas så. Sidorna borde enligt mig komplettera varandra.//IP 26 november 2006 kl. 13.16 (CET)

På engelska Wikipedia finns ju motsvarigheter till båda två, så de kanske kan komplettera varandra. Jag uppfattar det som att många användare är väldigt missnöjda med hur BOK fungerar, men lösningen behöver kanske inte vara att lägga ner den./Nicke L 26 november 2006 kl. 13.22 (CET)

IMHO har denna sida inte mycket med BOK att göra. Snarare ska den jämföras med engelska Wikipedias medlingskommitté; det måste finnas en instans som skilkom ska kunna kräva att ett ärende har gått igenom, innan det handlar på skilkoms bord. Det måste ha gjorts ordentliga ansträngningar att lösa frågan genom medling, och det är vad denna sida torde vara till för. Vi skulle ju kunna instifta en kommitté till, á la enwiki... där medlingskommitté och arb com tillsamttes samtidigt (bestående av användare handplockade av Jimbo). Frågan är om det behövs två kommittéer, eller om man kan göra det enklare.

Jag tror det är mycket bra om intresserade medlare skriver upp sig i förväg - då finns det en lista över folk att fråga. Annars riskerar vi att ytterst få bokmärker den här sidan och ingen märker när någon vill ha medling i ett enskilt fall, utom dem som följt fallet ifråga och är jäviga... dessutom tror jag det är bättre att medlaren blir tillfrågad om ett särskilt ärende, än att denne anmäler intresse själv. Annars riskerar vi misstankar om att en medlare tar på sig ett ärende på grund av sin egen POV vad gäller artikeln ifråga, eller inställning (positiv/negativ) till någon av parterna. Självklart måste det alltid gå att tacka nej till ett medlingsuppdrag, liksom parterna måste kunna tacka nej till en särskild medlare. // habj 26 november 2006 kl. 14.59 (CET)

Det verkar vara vettiga synpunkter. Jag har redigerat om sidan, så nu finns plats för medlare att skriva upp sig./Nicke L 26 november 2006 kl. 22.15 (CET)

Mallanvändning

På WP:BOÅ är nu mallen {{användare}} etablerad, så varför då inte utnyttja den i exemplen på tillämpning även här? Om den ger för mycket info i detta sammanhang, kan mallen {{anv}} användas --Rosp 27 november 2006 kl. 10.22 (CET)

Jag ser inte att mallen tillför något alls. Det är IMHO mycket lättare att skriva ~~~. // habj 27 januari 2007 kl. 00.29 (CET)

Nolltolerans

Jag hade några tankar på Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder som jag gärna vill upprepa här.

Vi bör understryka att sidan är till för att lösa konflikter, inte att vinna konflikter genom polemik på det sätt som det fungerade på det urartade WP:BOK. Ett effektivt sätt att åstadkomma detta torde vara nolltolerans gentemot personangrepp och aggressivitet på konflikthanteringssidor som denna.

Personangrepp ska aldrig ses med blida ögon, men vi bör vara än mer strikta här.Att sätta hårt mot hårt på sidor som är till för att lösa konflikt bör ses som missbruk av dessa sidor och tecken på att den som gör det inte är intresserad av att lösa konflikten. Avkylningsblockeringar brukar i allmänhet inte rekommenderas, men i dylika fall är det i det närmaste nödvändigt för att etablera ett fungerande system.

—LX (diskussion, bidrag) 27 november 2006 kl. 18.23 (CET)

IMHO bör det skrivas så lite som möjligt på sidan. Saken kan läggas fram minimalistiskt, kommittén ska ju ändå inte bedöma främst det som skrivs på den här sidan utan folks ageranden på annat håll! Upplägg som inbjuder till att parterna bemöter varandra bör undvikas. Jämför en:Wikipedia:Requests for mediation/Sample. // habj 27 november 2006 kl. 18.32 (CET)

Wikipedia:Begäran om medling

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen habj 25 december 2006 kl. 07.23 (CET)

Det har diskuterats om och hur man ska formalisera konfliktlösningen på Wikipedia, särskilt som många är missnöjda med WP:BOK som institution. På Wikipedia:Medling tas bland annat upp som förslag att inrätta en särskild sida Wikipedia:Begäran om medling, och jag har nu gjort ett litet utkast till sådant. Det vore mycket välkommet om intresserade personer vill utveckla sidan eller ge kommentarer på diskussionssidan./Nicke L 26 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Bra initiativ Nicke! I sammanhanget kan jag väl passa på att nämna att jag häromdagen förpassade gamla BOKar till ett arkiv och försett dem med en text som berättar att de är avslutade. Kanske kan vi börja om med BOKar på ny kula och använda BOK som det konfliktlösningsverktyg som det var tänkt, tillsammans med medling och annat.. //Knuckles...wha? 26 november 2006 kl. 13.30 (CET)

I så fall tycker jag att BOK ska byta namn; namnet "BOK" kommer för alltid att vara förknippat med bråk och konflikter och (tror jag) ta fram det sämsta hos folk; man kommer att anta att det är fritt fram att skriva skit på BOK, utan att följa något slags former. Jag lade ett förslag på Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer#Avskaffa BOK och börja på ny kula för ett tag sen. // habj 26 november 2006 kl. 15.26 (CET)

Begäran om konflikter... Skämt åsido, att ha ett nytt namn vore nog bra. I övrigt är det ingen fråga jag tror att jag kommer att lägga mig i allt för mycket, jag önskar bara att det vore lättare att komma överens på sidornas diskussionssidor, en mer grundläggande kunskap av hur diskussioner bör föras på Wikipedia är att önska. Kanske det behöver förtydligas någonstans, så att folk slutar fastna i ställningskrig? /Grillo 26 november 2006 kl. 16.45 (CET)

Inkommen begäran

Det har nu kommit in en begäran. Det är fortfarande (alltför) få som anmält sig som medlare; men vi bör vär köra vidare efter någon rimlig procedur. Jag antar att denna borde omfatta åtminstone:

1. En information till berörda parter om att begäran inkommit, tillsammans med en förfrågan om medling accepteras.
2. Om den accepteras: Skapande av en undersida till denna sida för medlingen.

Kanske borde vi samtidigt fråga om vilka medlare som kan accepteras. Jag vet inte hur nödvändigt detta är, så länge vi bara är två stycken... Jag är också osäker om hur man bäst undviker att ett tvåpartsgräl urartar i ett trepartsgräl; men det får väl ge sig.

Vi behöver antagligen någon sorts rutiner för att inte alla skall göra allt samtidigt, heller. Nu tar jag på mig att titta på de berörda personernas diskussionssidor, och fråga om medling kan accepteras, såvida ingen annan redan gjort detta.--Jörgen B 16 januari 2007 kl. 02.57 (CET)

Jag tycker att det ser jättebra ut, det du har påbörjat. Att grundligt och systematiskt försöka hitta "common ground" att utgå ifrån. Jag tycker att du bör få förtroendet att ta dig an detta ärende på det sätt du finner lämpligast, som ett pilotprojekt för hur arbetet ska fungera i fortsättningen. /skagedal^... 16 januari 2007 kl. 14.09 (CET)

Eftersom Jörgen har börjat sätta sig in i det hela, får han väl fortsätta och jag håller mig utanför.

Enligt min mening bör parterna erbjudas att välja medlare, eller i alla fall säga nej till en erbjuden medlare. Om en part är negativt inställd till en medlare är projektet medling ju dömt att misslyckas. I det här fallet verkar ju bägge acceptera Jörgen så det är väl grönt. Spontant kan jag tycka att om två användare krigar om ordvalet i en eller flera artiklar kanske inte det första alternativet ska vara att söka medling, utan att söka flera användares åsikter i frågan. Jag ska försöka putsa på sidan för att bättre spegla min syn på den saken, så får vi se om andra håller med...

En hastig blick på ärendet får mig att fråga mig hur man som medlare ska agera. Den begäran om medling det nu gäller handlar om två sätt att formulera sig som i grunden bottnar i andra saker. Låt oss nu låtsas att jag tagit mig an medlingsärendet ifråga. Om man frågar mig efter min åsikt, vilken av de två sättet att formulera sig som är mera neutralt, kan jag förstås dela med mig av den - men det måste rimligen vara ganska meningslöst. Målet för en medlare, antar jag, bör väl vara att försöka förmå parterna att på något vis nå någon grad av samförstånd så att det hittas en lösning som bägge kan acceptera - inte att försöka avgöra vilken av alternativen som är "rätt" eller "bäst". // habj 16 januari 2007 kl. 17.10 (CET)

Länkar?

Kommer det att finnas någon länk från huvudsidan Begäran om medling till alla olika medlingssidor samt till avslutade arkiverade medlingar? Pierreback 16 januari 2007 kl. 18.18 (CET)

Länk till huvudsidan finns automatiskt i alla medlingssidor, eftersom de skapas som undersidor. Arkiv med länkar till gamla medlingar är en god idé. // habj 16 januari 2007 kl. 18.31 (CET)

Infoga?

Diskussion om infogning av denna sida i Wikipedia:medling förs på Wikipediadiskussion:Medling. // habj 16 januari 2007 kl. 18.32 (CET)

Vad det nu är värt

..så vill jag påpeka att medling ofta fungerar dåligt på engelska Wikipedia. Ibland funkar det såklart, men har folk krävt att ha något på sitt sätt i månader så fortsätter de ofta med det.

Min erfarenhet är förvisso knapp. Vill bara säga det att: gör ert bästa, men ha inte för höga förväntningar.

Fred Chess 18 januari 2007 kl. 00.41 (CET)

Vad som brukas sägas är väl att medling som sköts via de officiella medlingskanalerna funkar dåligt? just för att folk haft månader på sig att köra fast. Däremot sker mycket informell medling, både där och här, som rimligen funkar bättre. Den är dock svår att skaffa siffror på. // habj 22 januari 2007 kl. 14.03 (CET)

Ja precis så menar jag. / Fred Chess 26 januari 2007 kl. 14.38 (CET)

Jag måste fråga: ibland kan ju fakta stå emot tyckande, eller etablerad åsikt emot en extremt liten minoritetsuppfattning med mera. Det står på flera ställen att medling ska leda till en kompromiss, och det säger ju sig självt, att en kompromiss kan innebära avsteg från faktakrav, NPOV, och annat. Hur ska dessa målsättningar vägas emot varandra? Är verkligen en kompromiss alltid lösningen? Eller införstår detta att den som "har fel" (enligt NPOV och annat) ska övertalas?//--IP 23 januari 2007 kl. 09.46 (CET)

I många fall skulle man kunna komma fram till en lösning om båda opponenter erkänner att någon annan har avvikande åsikt. T.ex. "senaste forskning av xxx (+referens) visar att AAAAA skedde, medan yyy hävdar bestämt att BBBB skedde." Det förutsätter att ingen blir rabiat enbart av att AAAA eller BBBB nämns i tryck. Zman 23 januari 2007 kl. 09.59 (CET)

Jag vet fall när det inte går att ge en kollektiv benämning av parterna.//--IP 23 januari 2007 kl. 10.01 (CET)

Jag rekommenderar att ni läser Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen innan ni fortsätter debatten.//Hannibal 23 januari 2007 kl. 10.40 (CET)

Vad jag förstår av Foundation issues kan inte NPOV förhandlas bort, dvs kompromissande är inte en tänkbar möjlighet om det innebär ett "brott" mot grundläggande riktlinjer. Och tolkningen av NPOV är i händerna på Jimmy Wales.//--IP 23 januari 2007 kl. 13.45 (CET)

Kompromissande och samförståndstanken finns inte nämnd som överställd andra riktlinjer i en:Wikipedia:Five pillars eller en:Wikipedia:List of policies. //--IP 23 januari 2007 kl. 13.51 (CET)

IMHO är detta mera en diskussion om konsus/samförståndsbegreppet än om medling, men...

Jag tror att det bör fungera så att den som insisterar på att Sverige är det försvunna Atlantis och vägrar att ge sig, till slut måste bli blockerad för störande av ordning. Detta då främst för att den som insisterar detta år 2007 rimligen inte kan vara mottaglig för logiska argument. Hn kan ju rimligen inte visa upp några källor för detta, som andra kan godkänna som rimliga. Ska vi verkligen in absurdum utgå från att en sådan användare verkligen försöker uppnå ett neutralt uppslagsverk?

Detta står ingenstans på enwiki vad jag vet, inte i den här formen. Jag tror att om det hela ska fungera någorlunda rimligt måste det gå en gräns någonstans för vilka användare som betraktas som användare vars åsikter ska tas hänsyn till. Denna gräns måste gå vid... tja. Som ett exempel bör man nog säga att den som uppenbarligen inte delar projektets målsättning, har passerat den. Foundation issues, som nämns ovan är intressant som beskrivning av projektens mål. Jag känner mig inte säker på att den sidan hålls uppdaterad, men jag tycker ändå den är en rimlig utgångspunkt. Personer som inte heller försöker samarbeta kring att uppnå neutrala versioner av sidor, delar knappast heller projektets mål. Däremot måste man nog akta sig för att utgå från att den som vägrar vika sig för majoritetens åsikt med automatik är en destruktiv person som inte försöker tjäna projektets bästa.

Det här kan låta bisarrt, men jag tror faktiskt att ett av grundproblemen är den kultur vi har på svwiki, som är starkt formad av det tidiga "beslutet" att blockeringar just inte kan användas mot etablerade användare utan enbart är ett verktyg mot klottrare och vandaler. Här på svwiki låter vi folk hållas tills de pressat allas tålamod till bristningsgränsen. Jag tror inte det är hållbart. Vi behöver en smula press som kan tvinga folk att uppföra sig, tror jag. När ingen sådan press finns - eller hotet ligger bisarrt långt borta - kommer en liten procent, som dock ställer till alltför stor skada, att utnyttja det. Jag tror att detta kan vara skälet till att det aldrig sagts rent ut på enwiki; där är det så självklart att man är tvungen att utdefiniera troll och allmänt störande personer, att jämföra med den länge skrämmande låga medvetenheten om trollbegreppet på svwiki.

Notera att jag säger att ovanstående är vad jag tror, inget annat. // habj 30 januari 2007 kl. 04.01 (CET)

Det är är väl kanske både off topic och inte... Jag tror att jag någonstans har diskuterat detta med - var det Gunnar? Men... är det rimligt/möjligt/eftersträvansvärt att utgå från vad som undervisas (som sanning/sannolikt) vid universitet i relevant ämne för att avgöra när någon inte håller sig inom ramarna? Jag säger detta med ganska stor tvekan, för det förekommer diskussioner där jag själv deltagit, där användare inte räknar vissa fakulteter som oberoende i frågorna som kommit upp, utan bara räknar vissa fakulteter som inte ens sysslar med frågan som värda att lyssna till. Enligt mig är detta att inte hålla sig till NPOV och är heller inte "reasonable". Är det ett synsätt som andra delar?//--IP 30 januari 2007 kl. 08.49 (CET)

Något mer destruktivt än en miljö där alla springer omkring och anklagar sina meningsmotståndare för att inte vilja Wikipedias bästa kan jag inte föreställa mig. // habj 31 januari 2007 kl. 19.54 (CET)

Mall för avslutade medlingar

På begäran har jag skapat en mall för avslutade medlingar, i stil med mallarna för bland annat SFFR-ärenden. Mallen finns på Mall:Avslutad medling. //Daedalus 30 januari 2007 kl. 00.54 (CET)

Bra; men denna mall lägger inte in hela texten i ett inramat avsnitt med annorlunda färg; en väldigt bra konvention om man vill undvika att folk redigerar i arkiverat material.Jörgen B 30 januari 2007 kl. 01.56 (CET)

Den "konventionen" tror jag inte används förutom på SFFR? Enwikis medcab kör med den här modellen: en:Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/ 2006-15-06 Hoover Middle School. // habj 30 januari 2007 kl. 02.02 (CET)

Jag anser inte att det är nödvändigt att omge hela innehållet med mallen. Att omge hela innehållet är främst bra när man har flera mindre diskussioner på samma sida, som på SFFR (det blir tydligare var avslutade diskussioner börjar och slutar). Medlingarna (iaf den som gjorts hittills) är mycket större och ligger på separata sidor, så det behövs inte mer än en tydlig notis högst upp. //Daedalus 30 januari 2007 kl. 02.10 (CET)

en:Wikipedia:Mediation Cabal

Jag blir mer och mer förtjust i upplägget på enwikis "mediation cabal". Nog för att det är rätt liten procent av medlingarna där som lyckas, hur som helst, men... om vi skulle kopiera deras upplägg, så skulle vi ha några kontaktpersoner - vilket i dagsläget väl rimligen är jag och JoergenB - men i övrigt inte ha någon lista över medlare alls. "The Mediation Cabal" är alla de som har sidan på sin övervakningslista, och väljer att ta på sig fall när det passar dem. Jag föreslår att vi stjäl det upplägget. Vad jag förstår händer det att kontaktpersonerna på enwiki ingriper ibland och "tar ifrån" medlare fall när det visar sig att de är helt olämpliga, men det är rätt sällan. // habj 30 januari 2007 kl. 03.23 (CET)

Jag tycker också att sidan har blivit alldeles för byråkratisk. Procedurer bör nog få växa fram, inte spikas innan man faktiskt testat det i verkligheten... förmodligen gör jag snart ett djärvt försök att ställa sidan på ända, för att förhoppningsvis uppnå ett mer fruktbart utgångsläge. // habj 5 februari 2007 kl. 03.02 (CET)

Sidan är nu totalt omskriven. Om det upplägg som nu skissats vinner gillande borde nästa steg vara

• att gå till de användare som ställde upp i valet till skilkom men inte blev valda, för att se till så åtminstone några lägger sidan på sin övervakningslista.
• att lägga in länkar till den här sidan på så många relevanta ställen i namnrymden Wikipedia som möjligt.

// habj 7 februari 2007 kl. 01.47 (CET)

Det förstnämnda har jag gjort. Inget förslag kan rimligen vinna gillande om folk inte ser det... så bäst att locka folk hit. // habj 7 februari 2007 kl. 13.08 (CET)

Vilken interwiki?

Frågan är om man ska länka till en:Wikipedia:Mediation - som beskriver den formella medlingskommittén - eller en:Wikipedia:Mediation cabal. Rent språkligt sett verkar det första vettigare, men eftersom vårt upplägg faktiskt mera liknar "mediation cabal" tror jag faktiskt mera på det sistnämnda. // habj 7 februari 2007 kl. 04.36 (CET)

"Medlargänget"

IMHO låter "medlargänget" lite väl informellt. Går det att finna en annan benämning, kanske "medlargruppen"? torvindus 7 februari 2007 kl. 04.40 (CET)

Informalitet var själva tanken... jämför enwikis "mediation cabal"! "We are the Mediation Cabal, or maybe we're not, you never know, perhaps there is no such thing. You never know with cabals now, do you? (Well, actually, chances are that we do exist; The Mediation Cabal is intended to be the alpha implementation of the Wikipedia:Mediation (2005) informal mediation proposal). The Mediation Cabal provides unofficial, informal mediation for disputes on Wikipedia, and is composed of volunteers who wish to assist people in resolving conflicts." Men, tycker folk annorlunda än jag blir det förstås så. // habj 7 februari 2007 kl. 04.44 (CET)

Jag reagerade också på ordvalet. Det utgör ett stilbrott.

Allvarligare är uppdelningen i samordnare och medlare. Jag är inte alls säker på att detta är en god idé. Om det skall göras så, så bör man tala om vad samordnarna har för funktion (som inte alla medlare har). Om den enda skillnaden är huruvida man är beredd att schavottera offentligt med att ha sitt användarnamn utskrivet på sidan, så kanske kontaktperson är ett bättre ord.Jörgen B 7 februari 2007 kl. 09.59 (CET)

Om det är ett stilbrott, har jag väl inte varit tillräckligt informell på resten av sidan... hehe. Nå det är mindre viktigt - men det bör nog betonas att det hela är rätt informellt. Det kan förstås istället uppnås genom att skriva "informell" på fem ställen på sidan.

Samordnarens roll blir väl ungefär att se till så systemet funkar. Jag kan tänka mig att det innebär till exempel att hålla koll på att det finns folk som övervakar sidan, och om kön blir för lång hitta på något för att åthjälpa detta (kontakta folk för att be dem övervaka sidan, be dem som bett om medling att själva ta sig an ett medlingsärende, etc, hitta på arkiveringsrutiner när det behövs, och eventuellt - om någon medlare beter sig helt omöjligt, ta ifrån denne ärendet). Jag tycker inte vi ska börja skriva någon punktlista nu över vad samordnarens / kontaktpersonens roll är, helt enkelt för att vi inte vet det än.

Den som tycker att det är att schavottera att ha sitt namn på sidan, kan givetvis ta bort sig. Jag vet att jag har nämnt det här möjliga upplägget för dig JoergenB, så reaktionen förvånar mig. En annan möjlighet är förstås att lägga tillbaka hela listan över medlare. {{sofixit}}. // habj 7 februari 2007 kl. 12.39 (CET)

Jag ber om ursäkt om du uppfattar ordvalet "schavottera" som att jag skulle kritisera att du tagit med mitt namn. Det var ett försök till ett skämtsamt uttryck för att en hel del personer som nog är minst lika väl skickade som jag att medla inte har velat skylta med sina namn; åtminstone hoppas jag att det är så. Jag har inget emot att 'schavottera' på sidan... men däremot är jag mer tveksam till att stå med en titel som kanske kan missuppfattas.--Jörgen B 7 februari 2007 kl. 20.40 (CET)

"Medlargruppen" tycker jag inte om, just för att det låter som en grupp med en viss sammansättning vilket det är mycket möjligt att det här inte blir. "Medlarcentralen" tycker jag kan fungera, om det upplägg som nu skissas på sidan blir det vi kommer att följa. // habj 8 februari 2007 kl. 16.29 (CET)

Upplägget i stort

Jag tycker att sidans utformning i princip är bra, utom att jag skulle vilja ha ett tidigt stycke om att först ha sökt att engagera fler personer, och frågan om samordnare/kontaktpersoner/medlare. (Se diskussionen i avsnittet ovan.) Det bör kanske också stå en mer detaljerad beskrivning av hur medlingen kan gå till.

Jag skall nog försöka göra litet småfilande också.--Jörgen B 7 februari 2007 kl. 09.59 (CET)

{{sofixit}} // habj 7 februari 2007 kl. 12.41 (CET)

Just nu känns inte behovet av 'samordnare' särskilt stort, så det stycket tar vi nog bort. Däremot är behovet av medlare större; men man behöver inte stå på någon lista för att medla. Den som känner sig manad anmäler sig helt enkelt som villig att medla, när en ny begäran om medling dyker upp.

Thuressons initiativ att snabbt fixa en egen sida för ärendet, och en länk dit från Wikipedia:Medling, är berömvärt, tycker jag. Man behöver bara föreslå sig som medlare på den nya undersidan - samt se till att alla andra berörda informeras. Det är förstås vettigt att ha ett så neutralt namn på den nya sidan som möjligt; helst inte namnet på en användare, utan på ett ärende; och ett namn som alla parter kan hålla med om är rimligt.

Ju mer problemen är avgränsade innan medlingen börjar, desto bättre! Jörgen B 12 februari 2007 kl. 00.05 (CET)

IMHO är det inte så bra att uppmana de som söker medling att skapa en undersida. Dels kan det finnas fall som bättre sköts på annat sätt, och dels är det mycket troligt att den ena parten kommer att skapa en undersida med en mindre bra titel (såsom i det här fallet). Den version jag nu lagt in innehåller ingen sådan uppmaning, utan säger att medlaren väljer huruvida det ska skapas en undersida eller ej. Nu kommer jag dock inte att ta aktiv del här på ett tag, och mina åsikter är därför inte mycket värda... bara att ändra om andra inte tycker som jag (vilket förvisso alltid gäller). // habj 12 februari 2007 kl. 01.36 (CET)

Jag får åter kommentarer om mina redigeringar från användare som kommmenterar ändringarna till mig istället för att själva redigera sidan. Jag vill inte ha den här sidan hängande med kommentarer om vad folk tycker är fel som de själva av något skäl inte vill ändra. Det känns jobbigt. Jag har därför, som min förhoppningsvis sista "städningsåtgärd" innan min frånvaro, återställt den sista version som redigerats av annan användare. På den har jag bara ändrat länken till den pågående medlingen; utformningen av sidan lämnar jag till dem som är mera aktiva på projektet än vad jag för närvarande är. Korrigera efter vad jag tror mig veta att andra vill se på sidan orkar jag inte. Det får vederbörande göra själv. // habj 12 februari 2007 kl. 14.10 (CET)

Vilka som ska medla

När jag puffade på de som kandiderade till skilkom för att lägga den här sidan på sin övervakningslista och fundera på att ev. ta på sig medlingsärenden, fick jag omedelbums ett meddelande från en annan användare som anmärkte på en av kandidaterna som han inte tyckte var någon lämplig medlare. [2]. Jag har svarat på hans diskussionssida [3] och jag lägger upp länkarna här, för att peka på vitsen med att se till att hålla denna medlingsinstans mycket informell. // habj 7 februari 2007 kl. 13.38 (CET)

Sidan inaktiv. Göra om till lista?

Den här sidans upplägg bygger på att några inofficiellt ansvarar för att hålla koll på den. Dessa två några var jag och JoergenB. Sedan har vi bägge försvunnit ut för att syssla med annat.

Mitt förslag är att sidan görs om till en sida där man kan lista artiklar som det råder en problematisk situation kring, och som kan behöva medling. Det här med anämlan på undersidor anser jag vara en smärre katastrof. Det ger anmälaren ett finfint tillfälle att kasta skit på sin meningsmotståndare, och oavsett om detta påverkar medlaren eller ej så lär den andre parten tro det... en enkel lista, "de här artiklarna med diskussionssidor kan väl någon ta och titta på". Sen får man väl slänga in blänkare på Bybrunnen, så kommer förhoppningsvis användare att trilla in som försöker gripa in någonstans. // habj 17 december 2007 kl. 13.39 (CET)

Det låter som ett klokt förslag. Betydligt neutralare start på ett "ärende", vilket ger bättre förutsättningar för en lyckad medling. /rrohdin 18 december 2007 kl. 06.44 (CET)

Museummärkt...

Sidan har museum-märkts och vad gäller den organiserade medlingen är det korrekt. Någon sådan förekommer inte. Jag föreslår att allt om organiserad medling tas bort, och sidan stuvas om till en sida som uppmuntrar till icke organiserad medling. // habj 3 mars 2008 kl. 12.26 (CET)

... men ändå skapar folk undersidor, t.ex. tämligen nyliga Wikipedia:Medling/Transsexualism. Vad göra? Gråa hela sidan? Det vore väl synd, eftersom informell medling sker på Wikipedia ibland med mycket goda resultat. Vi bör ha en sida om detta. Kanske museummärkningen bör tas bort, tillsammans med allt om gamla (dåliga) rutiner med undersidor osv? // habj 4 juli 2008 kl. 01.02 (CEST)

Hitflyttat från Wikipediadiskussion:Medling/Transsexualism

Notera den lilla skylten överst på "medling"-sidan: "Denna sida hålls inte längre uppdaterad, och behålls främst av historiska skäl." Om vi kunde försöka fixa någon typ av mer organiserad medling på svwp vore det jättebra, men hittills har det enskilda som försökt sig på saken fort tröttnat. (Oorganiserad medling är visserligen nästan alltid mer effektiv, men...) // habj 4 juli 2008 kl. 00.57 (CEST)

Men du gjorde det ju bra :) /Pieter Kuiper 4 juli 2008 kl. 01.00 (CEST)

Det återstår väl att se än. Hursomhelst plockade jag upp den på Bybrunnen, inte medlingssidan; den snokade jag upp i efterhand, när jag undersökte vad som skett runtomkring artiklarna ifråga.

Kanske Bybrunnen borde vara den normala platsen att be om medling på? Jag tror iofs vi skulle tjäna på att dela upp Bybrunnen i flera delar än idag, men det är en annan fråga. Kanske. // habj 5 juli 2008 kl. 17.43 (CEST)