Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer

Lägg till ämne
Aktiva diskussioner

Ett första försökRedigera

Det var ett första försök direkt inspirerat av den engelska sidan. Kostymen kanske är väl stor för vår del? Kanske beror svaret på hur formella vi måste vara eller hur formella någon kräver att vi är? Mitt intryck är att 213.243.157.114 blir lätt att hantera i.o.m. att denna sida existerar och det kanske räcker för att motivera dess existens? / Mats Halldin 15 juli 2004 kl.23.43 (CEST)

Tänk vad fel allting kan bli! Jag tror att allt sammans hamnat rätt nu! :/ / Mats Halldin 15 juli 2004 kl.23.50 (CEST)

"en användarvald kommitté"? Varför haar denna text infogats på sidan. Det finns ingen "en användarvald kommitté" att vända sig till på svenska Wikipedia! / Mats Halldin 16 juli 2004 kl.00.51 (CEST)

Det var jag som skrev den första texten. I princip översatte jag bara den engelska sidan, och jag tänkte att det skulle leda till något slags diskussion kring hur man ville använda kommentarsidan. Man skulle t.ex. kunna utse en sådan kommitté, men som du mycket riktigt påpekar är svenska Wikipedia kanske för litet än för att kunna administrera eller ens behöva en sådan kommitté. Den text du skrev passade f.ö. mycket bättre än min text, så det är helt ok att ta bort det jag skrev om kommittén, bl.a. --Alers 16 juli 2004 kl.08.05 (CEST)

Rösta flera gångerRedigera

--\Mike 24 januari 2005 kl.20.20 (CET) Visst är det odemokratiskt att utesluta folk från omröstningar/val, men det är i mitt tycke värre om vissa röstar flera gånger. Och därtill så finns det inte en enda demokrati i världen (såvitt jag vet!) som inte utesluter vissa medborgare från att rösta - nämligen samtliga som anses för unga. Jag tror förstås inte på att vi kan, eller bör, skapa en 'åldersgräns', istället anser jag att en gräns på antalet bidrag och/eller tid sedan första bidrag är en lämplig kompromiss. \Mike 21 september 2004 kl.14.58 (CEST)

Mike, släng in ditt inlägg på Wikipedia:Begäran om kommentarer/Marionetter istället. / Mats Halldin 21 september 2004 kl.15.49 (CEST)
Upptäckte precis att det var lite liv i den diskussionen idag...:) \Mike 21 september 2004 kl.16.08 (CEST)

DisciplinRedigera

Den hör sidan är tänkt att vara ett städat medium att ta upp allverliga problem. Jag tror att det är viktigt att sidan ser städat ut. Alla utdragna serier av inlägg borde tas upp på därför avsedda undersidor och inte på själva huvudsidan. Här ska bara informationen om att en konflikt existerar finnas och den ska presenteras så neutralt som möjligt. Ska denna sida fylla sin funktion måste den förbli "ren och snygg". / Mats Halldin 21 september 2004 kl.21.19 (CEST)

Olämpliga användarnamnRedigera

Det har senaste tiden blivit aktuellt att försöka skapa någon slags praxis beträffande användare med olämpliga användarnamn. Det har bland annat dykt upp 3 användare på kort tid (GriIIo, AIbanau och O1ofE) där namnet uppenbarligen är valt för att orsaka förväxling med en "etablerad" wikipedian. De två första blockerades av undertecknad resp. av Grillo på obestämd tid; den sista blockerades i 1 månad.

Engelska wikipedian (som är väl bekant) med problemet, rekommenderar att användarnamn som är skapade för att orsaka förväxling bör blockeras tillsvidare. Ska vi använda samma regler här? Vidare: på en: blockeras användarnamn som anses stötande (profaniteter, namn på politiska/religiösa ledare, etc..) Ska samma policy gälla här?

(Se http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocking_policy#Usernames ).

--\Mike 24 januari 2005 kl.20.20 (CET)

Tycker absolut att personer med namn som är till för att förvilla ska blockeras direkt. Stötande bör ju också blockeras, förutsatt att det används med förnuft (d.v.s. inget generellt förbud mot namn som visar på någon viss slags tillhörighet eller avståndstagande från saker). Gunnar Larsson 24 januari 2005 kl.20.35 (CET)
Frågan är lika mycket: ska de blockeras "tills vidare" eller ska det vara tidsbestämt? Jag tycker att om man blockerar för "olämpligt användarnamn" (oavsett specifik orsak) så bör inte den blockeringen upphöra efter en månad eller så... \Mike 24 januari 2005 kl.20.44 (CET)
Tycker de ska blockeras "tills vidare" - är namnet inte lämpligt nu lär det ju inte bli lämpligt längre fram heller. Och om någon ifrågasätter lämpligheten längre fram kan man ju ta en förnyad diskussion då angående en eventuell avblockering.
Angående andra olämpliga användarnamn är det kanske olämpligt att ta ett användarnamn som är namn på en känd person, exempelvis "Drottning Silvia", "Margaret Thatcher" eller "Big Brother-någonting". Om man inte råkar vara någon av dessa förstås. Grova svordomar och könsord är inte heller lämpliga användarnamn enligt min åsikt. /ShineB 24 januari 2005 kl.21.09 (CET)
Vore juste om någon kunde rulla tillbaka inläggen från "O1ofE" - här. Tack! // OlofE 24 januari 2005 kl.22.30 (CET)
De är tillbakarullade allihopa. /Grillo 24 januari 2005 kl.22.34 (CET)
Upptäckte just det - tack! // OlofE 24 januari 2005 kl.22.36 (CET)
Det var inte jag som rullade tillbaka dem :) /Grillo 24 januari 2005 kl.23.03 (CET)
Då kommer jag i fortsättningen anta att jag har stöd för att blockera "olämpliga användarnamn" på 'livstid', jag ville bara ha klart för mig att det inte protesteras hej vilt mot det :/ Jag bryr mig inte om att fixa "O1ofE":s blockering nu, kommer han(?) tillbaka så lär han blockeras för gott då... \Mike 25 januari 2005 kl.20.40 (CET)
Mitt stöd är helhjärtat, precis som det var innan idioten hittade mitt namn (pinsamt att man praktiskt taget var tvungen att peka ut möjligheten för honom). // OlofE 25 januari 2005 kl.23.10 (CET)

ModeratorerRedigera

Som jag ser det nu är den här sidan mest ett sätt för användare att fortsätta pajkastning och personkonflikter på ett samlat ställe utan att några försök till konfliktlösning verkligen genomförs.

Jag skulle vilja förslå att vi inför frivilliga moderatorer som kan ta ansvar för att det här blir ett respekterat forum för konfliktlösning i fråga om såväl sakfrågor som personkonflikter. Jag föreslår att vi utser en grupp moderatorer som är godkända av användarna här på svenska wikipedia och som kan ta sig an att hjälpa till i konflikter, men med vissa begränsningar såväl som befogenheter. Här är förslag på vad moderateror skulle kunna ha för roll och vilka åtgärder dom kan ta:

  • Moderatorer ska agera som konfliktlösare utan att vara part i diskussioner.
  • Alla inlägg som är personangrepp eller som inte handlar om sakfrågan ska raderas. Pajkastning occh metadebatt löser inga konflikter.
  • En strikt uppdelning mellan konflikter i sak och person bör göras. När det är uppenbart att det rör sig om personstrider snarare än några egentliga oenigheter om en sakfråga, ska diskussionen flyttas till ett forum avsett för personkonflikter.
  • I forum som är avsedda för att hantera personkonflikter ska alla anklagelser bevisas med hjälp av diffar. Alla anklagelser som inte kan stödjas av bevis ska betraktas som falska och raderas.

Helst skulle det nog behövas en separat sida för att hantera personkonflikter. Och det är frågan om formuleringen "Problematiska användare" är särskilt lyckad. Som det är nu verkar det mest vara en inbjudan att smutskasta dom man tycker illa om. Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.23.20 (CET)

Jag tycker att raderingar ska man vara extremt försiktig med, men gärna arkivera, och bra mycket fortare än vad som nu sker. Hela BOK-sidan ser ju rätt eländigt plottrig och pajkastaraktig ut och i långa stycken väldigt inaktuell... Blir det ingen rätsida på riktlinjerna? Orkar ingen ta itu med riktlinjerna, eller finns inga synpunkter?--Damast 29 mars 2005 kl.16.11 (CEST)
Riktlinjerna är nu itutagna med. Jag har arkiverat gamla diskusssioner men lämnat Makedonien-inlägget kvar även om konflikten tycks vara avslutad. Den kommentaren är nog ett bra exempel på hur man bäst riktar uppmärksamhet på en pågående konflikt.
Något vi till varje pris måste undvika i fortsättningen är att sprida ut konflikter om sakfrågor; alltså inget upprättande av separata sidor för sakkonflikter här på BOK. Endast konflikter mellan enskilda användare bör få egna sidor, och det först efter att seriösa medlarförsök gjorts från minst två personer. Om vi fortsätter att tillåta dom kommentarsidorna att vara forum för ytterligare bråk, smutskastning och anklagelser utan belägg kan vi lika gärna strunta i att använda den här sidan överhuvudtaget.
Det vi behöver istället för moderatorer är kanske snarare medlare. Jag tycker det är på tiden att vi upprättar en sida för medling. Kankse Wikipedia:Medling, där vi kan ha tips för hur man löser konflikter samt en lista över frivilliga medlare man kan vända sig till om man anser sig behöva det. Peter Isotalo 31 mars 2005 kl.20.26 (CEST)


Stormar i vattenglasRedigera

Det har inletts lite problem återigen här på Wikipedia. Jag ger er några tips

  1. Försök inte missuppfatta vad den andre säger
  2. Var inte långsint
  3. Tänk på att Wikipedia inte är något diskussionsforum
  4. Läs igenom argumentationsfel än en gång, de flesta som deltar i debatten är självutnämnda diskussionsexperter, men begår ändå argumentationsfel efter argumentationsfel

Om de här problemen fortsätter skiter jag nog i det hela, det känns så jävla meningslöst att sitta och skriva för Wikipedia, om det enda som märks runt om är konflikter som inte ens uppstått på diskussionsforum för fjortonåringar. /ElGrillo 7 mars 2005 kl.10.26 (CET)

Ursäkta.. Men får man fråga vilka "problem" du talar om? --Konstantin 7 mars 2005 kl.12.47 (CET)

Wikipedia:Begäran om kommentarer/Lamré#Homofobibelägg /ElGrillo 7 mars 2005 kl.12.49 (CET)

En sak att tänka på, att på Internet är det betydligt enklare att använda hårdare och elakare formuleringar än då man står öga mot öga med en annan person. Dessutom är det lättare att uppfatta andras kommentarer som hårdare och elakare än vad de egentligen är. Ironiska och skämtsamma kommentarer kan ibland lätt uppfattas som allvarliga och elaka, och så eskalerar en ren skitsak till en stor batalj. Jag har lärt mej det ("den hårda vägen") efter c:a 10 år med Internet. Själv har jag nog blivit kallad för det mesta man kan bli kallad för på olika diskussionsforum, fast det bara rinner av mej nuförtiden.

Man bör egentligen aldrig skriva något som man inte kan säga till den andra personen öga mot öga om man skulle befinna sig i den andra personens hem.

En sak jag gör ibland, om jag blir arg och adrenalinet sprutar så skriver jag ett svar på inlägget på det sätt jag just då skulle vilja svara (utan att skicka iväg det). Sen väntar jag i fem minuter, läser igenom inlägget igen och redigerar inlägget till en form jag skulle kunna säga direkt till den personen. Sen kan man skicka inlägget. //Tåggas 7 mars 2005 kl.13.17 (CET)

Många kloka ord både av Grillo och Tåggas. Tror framförallt det är viktigt att tänka på att wikipedia inte är ett diskussionsforum. Vi har väldigt många helt olika värderingar, vilket det ju absolut inte är något fel i, men för att vi alla inte ska börja kriga med varandra så är det viktigt att lägga band på sig och inte alltid säga vilka åsikter man har om sakernas tillstånd, av respekt för andra och för att inte ställa till problem för sig själv. Ju fler vi blir desto större är risken/chansen att någon tycker precis tvärtom och wips är kriget i gång. Gunnar Larsson 7 mars 2005 kl.19.16 (CET)
Kan inte annat än instämma i vad Tåggas skriver här ovan. Jag har skrivit åtskilliga inlägg här och i andra sammanhang som aldrig postats. När jag läser igenom dem, efter adrenalinchocken, så brukar jag samtidigt försöka ställa mig några frågor:
  1. Försöker jag vinna argumentationen eller lösa problemet?
  2. För detta inlägg debatten närmare en lösning?
  3. Sparkar jag in en redan öppen dörr?
  4. Om någon som inte har samma information som jag har, hur kommer den att uppfatta detta inlägg? (Är det säkert att alla inser att det är ironi/humor när jag så avser?)
  5. Har jag all information för att förstå problemet?
  6. Har jag missuppfattat den andres inlägg? Går det att tolka inlägget på ett annat sätt än jag gjort? (Tar jag något personligt, som kanske inte var menat så?)
  7. Håller jag mig inom ämnet eller är det så att jag greppar halmstrån för att hålla mig kvar i debatten? Försöker jag värva ”legosoldater”, dvs dra in andra i debatten på min sida?
  8. Argumenterar jag med en kombattant eller en medlare?
De flesta adrenalininlägg vurpar på flera av ovanstående och således skrivs de om eller så hamnar de i papperskorgen, oftast det senaste. // Castrup 7 mars 2005 kl.20.16 (CET)

Ytterligare några råd:

  1. Skriv gärna ner ditt inlägg direkt (i en särskild fil/alt särskilt papper). Rensa och stryk sedan i detta och behåll minsta möjliga.
  2. Är det jag skriver logiskt?
  3. Är jag (över)tydlig nog? (ibland kan det vara bra att förutsätta att alla inte vet allt)
  4. Kan det missuppfattas? Kan jag formulera om det?
  5. Undvik ironi.
  6. Skriv sakligt. En tanke per mening.
  7. Var inte rolig på andras bekostnad, var helst inte rolig alls (tänk på att diskussionen kanske kommer att läsas under lång tid, den mesta "humorn" håller inte för tidens tand)
  8. Ignorera personliga påhopp.
  9. Gör en sista genomläsning och stryk alla "efterslängar", de behövs inte och du vinner ingenting på att ha dem kvar.
  10. Skriv ut alla skällsbrev du får och sätt upp dem på väggen så att alla kan läsa. Det ger dig en viss ödmjukhet. Alla kan göra fel.

Xauxa 8 mars 2005 kl.00.20 (CET)

Klockrent! Nätdiskussioner slutar ofta med bråk//softssa 9 mars 2005 kl.21.01 (CET)

När adrenalinet sprutarRedigera

Ibland då man debatterar med andra så blir man arg. Det är naturligt, olika människor tycker olika. Ibland väldigt väldigt väldigt mycket olika.

Vad kan man då göra när man blir arg? När ilskan når en viss gräns så exploderar adrenalinet i kroppen, man formligen sprutar ut förolämpningar mot idioten man debatterar emot.

Hur i helvete kan någon vara så dum?

Femton minuter senare när adrenalinnivån sjunkit så läser man sitt inlägg.

Hur i helvete kunde jag vara så dum?

Ett bra sätt att hantera situationen är, då man blir arg, då adrenalinet sprutar som en fontän, skriv ner vad du vill säga, med förolämpningar, svordomar och allt ont du vill säga. Men, SKICKA INTE INLÄGGET. Lämna PC:n en stund, koka kaffe eller gör något annat en stund. Återgå sedan till din PC, läs inlägget på nytt.

Du har nu antagligen kommit fram till att detta inlägg vill du inte skicka. Skriv om inlägget i en form du skulle kunna säga till personen om du stod öga mot öga med personen.

Det är enkelt på Internet att kräkas ut förolämpningar mot andra. Tonen är hårdare än i verkligheten. Det är också en orsak till att man inte ska ta åt sig så mycket av andras förolämpningar. Jag har haft Internet i 10 år, och jag har blivit kallad för allt från nassesvin till kommunistjävel, beroende på var någonstans man debatterar. Jag bryr mej inte längre, förolämnpningarna säger mer om motdebattören än det säger om mej själv.

//Tåggas 20 mars 2005 kl.00.21 (CET)

Om vi inte tillåter redigeringskrig och vandalism, varför ska vi då tillåta grova förolämpnignar i debatt? Vi säger ju aldrig till någon vars ändringar blivit utsatta för artikelsabotage att gå och ta det lugnt och låta saken vara. Att se vem eller vilka det är som faktiskt bara bråkar i en diskussion är inte mycket svårare att märka.
Kanske dags att vi inför någon form av regler eller instanser där man kan lämna formella klagomål på folk som regelbundet beter sig illa, förolämpar och provorerar. D.v.s. en instans som faktiskt kan ta till åtgärder om konflikter som gått för långt. Inte bara att man fortsätter pajkastningen utan medlare eller moderator på Begäran om kommentarer. Peter Isotalo 20 mars 2005 kl.01.27 (CET)
Men käre lille vän! Du förolämpade ju mig för bara några timmar sedan... Hur är det möjligt att du redan glömt det? Lamré 20 mars 2005 kl.02.02 (CET)
Läs Wikipedia:Etikett innan du kallar någon för "käre lilla vän". Thuresson 20 mars 2005 kl.08.34 (CET)
Jag har varit borta ett tag från wikin, men nu när jag kollar igenom vad som diskuterats under min frånvaro måste jag säga att jag instämmer. Antar att man får se det som växtvärk. Men jag tycker att det system som finns på engelska wikipedia med en arbitrtion committee som väljs en gång per år verkar dåligt. Att ha tidsbundna mandat skapar byråkrati och gör valda poster till privilegium istället för ansvar.
Jag tycker att vi borde väja en person eller kommittée som ständigt kan avsättas ifall någon föreslår det och en majoritet stödjer det, och att den personen/gruppen ska få moderera diskussionerna och sortera bort stötande inlägg (typ homofobi, rasism, personangrepp etc.) och i grova eller upprepade fall blockera upphovsmannen. Muneyama 20 mars 2005 kl.02.08 (CET)

Formerna för BOKRedigera

IMO borde inte sådana här sidor startas, utan att man följer mallen Wikipedia:Begäran om kommentarer/Exempelanvändare. Utan en form som stagar upp, riskerar sådant här att urarta till rent tjafs och gräl som inte leder till särskilt mycket konstruktivt. /Habj 30 juni 2005 kl.15.14 (CEST)

För din information har jag tidigare "varnat" Användare:RaSten om att en sådan här BOK skulle kunna komma till stånd. Om du studerar RaStens diskussionssida noga, framgår det att vi är flera som har försökt att få en förklaring till våra frågor, men han har i stort sett alltid svarat undanglidande. För övrigt konstaterar jag att du inte alls ifrågasatte det formella förfarandet då flera andra BOK har inletts, i synnerhet mot undertecknad. Men jag antar att det är olika regler för olika användare... Torvindus 30 juni 2005 kl.15.29 (CEST)
Detta är den första BOK som dykt upp sedan jag började sätta mig in i "formella förfaranden". Du har dock rätt i att det jag skrivit här mera rör BOK i allmänhet än just RaSTen, och jag flyttar därför på diskusionen. Hoppas att du tycker det är OK. /Habj 30 juni 2005 kl.15.37 (CEST)
OK, men att flytta omkring diskussioner kan få till följd att de blir svåra att sätta sig in i och att ursprungsargumentet blir otydligt! Torvindus 30 juni 2005 kl.15.42 (CEST)
För tydlighetens skull, då: det som fick mig att starta den här diskussionen var Wikipedia:Begäran om kommentarer/RaSten. Att tidigare BOK:ar varit lika ostrukturerade är sant, och jag ser det som ett problem. (Sen får vi se om det blir mera av den här diskussionen just nu, eller om vi tar tag i det när vi inte har någon aktiv BOK.) /Habj 30 juni 2005 kl.15.52 (CEST)

ArkiveringRedigera

Edit-summary av användare:E23: (återställer samtliga diskussioner. BOK-sidor arkiveras ej.)

Jag kan inte se något skäl för detta- jag anser att BOK ska behandla nuvarande problem, att man ska arkivera sådant som är inaktivt, och att man ska förlåta sådant som tillhör det förgångna. Den som inte håller med kan ju argumentera mot. / Fred Chess 14 december 2005 kl.17.54 (CET)

Jag fick leta lite för att hitta vad som avses ovan, nämligen detta [1] Såvitt jag kan se rör det att någon tagit bort material från en BOK, inte egentligen arkivering av gamla BOK:ar. // Habj 26 januari 2006 kl.12.04 (CET)

Mer arkiveringRedigera

Några rutiner för arkivering/strykning av gammalt material bör vi nog ha. Det gäller då i första hand de anonyma bidragsgivarna - jag tror inte sannolikheten för att de personer som en gång jävlats fortfarande kommer jävlas precis på samma sätt ett år eller så senare. Och om dessa IP-nummer delas ut till andra anons, så ska de inte behöva drabbas av gamla BOK. Och nog kan man väl ana att IP-adresser inte direkt är livslånga? ;)

Vad gäller användarnamn är det inte lika allvarligt, eftersom det finns möjlighet, för en reformerad klottrare/POV-krigare, att skaffa ett annat användarnamn...

\Mike 25 januari 2006 kl.06.52 (CET)

Jag har lagt undan material där inget hänt på ett halvår, så att man hittar dem via en särskild arkivsida. // Habj 26 januari 2006 kl.12.33 (CET)

Är detta en sida för begäran om kommentarar eller en sida om besvärliga användare?Redigera

En av de äldre BOK:arna, den om Lizzie, skapades på Wikipedia:Varnade användare men flyttades sedan till en BOK. (Sidan varnade användare är en raderad omdirigering till BOK:en, jag bad en admin kolla.) Några av de äldre BOK:arna ser mest ut som "här röstar vi om huruvuda någon ska blockeras". Idag fungerar BOK oftast som mera som "Här gnäller vi på besvärliga användare" än som ett medel till konfliktlöstning. IMO är det därför en del uttryckligen mår illa upp över att det finns en BOK i deras namn; det är att utpekas som bråkmakare, mer eller mindre.

Mitt förslag är att vi skapar Wikipedia:Konflikter som behöver lösas eller liknande - OK det är ett tråkigt namn, hitta nåt bättre - och utformar den på ett sätt som är till för att bearbeta problem på ett konstruktivt sätt. En titt på engelska Wikipedias BOK kan vara ett tips... flera av instruktionerna på vår BOK är överlyfta hit från engelska wikipedia av Karmosin, men de ignoreras för det mesta och borde sålunda tas bort. // Habj 26 januari 2006 kl.12.46 (CET)

BOK-sidor bör kunna raderas efter en tid. Har en BOK-sida om en användare inte fyllts på efter en viss tid så bör den raderas. Undantag gäller för de användare som är spärrade. Där gäller tidsfristen för deras BOK-sidor från att de åter får skriva här och framåt. /E70 26 januari 2006 kl.12.56 (CET)
Det som Karmosin lyfte över från en: och kallade BOK är ju faktiskt just en konfliktlösningsmetod. Det finns ett par stycken BOKar som är menade som konfliktlösning. Men det var nog inte många som förstod syftet med dem, och därför gick det mer över till att samla kommentarer om besvärliga användare, vilket inte är speciellt konstruktivt. Däremot behövs kanske en just sådana samlade resuméer över besvärliga användares redigeringar så att man kan få en överblick eller använda som underlag för att bedöma vad som ska göras åt användaren. //Knuckles...wha? 26 januari 2006 kl.13.11 (CET)
Det är möjligt men hur som helst bör då i sådana fall en sådan samling information också kunna raderas efter en viss tid om det inte har fyllts på nytt. /E70 26 januari 2006 kl.13.15 (CET)

Att nuvarande BOK:ar aldrig stängs, utan för evigt är öppna att fylla på med nya klagomål är IMO inte konstruktivt. Om vi ska ha en sådan här sida för samlat gnäll, bör ett ärende på något sätt öppnas och sedan avslutas. // Habj 26 januari 2006 kl.13.20 (CET)

Det kan påpekas att folk som har fått BOK-sidor med sitt namn inte nödvändigtvis är de enda som varit inblandade i konflikter. I vissa konflikter har de inblandade parterna inte ens känt till existensen av BOK och då gjort upp sin konflikt på helt andra sätt. En BOK-sida som inte är påfylld åtminstone inom det senaste halvåret bör kunna raderas då de uppgifter som finns inlagda där ändå inte är aktuella. Vi kan inte hålla på att ha någon sorts "beteenderegister" på vissa användare vilket gamla BOK-sidor faktiskt blir. Sånt är obehagligt. /E70 26 januari 2006 kl.20.08 (CET)
Jag måste faktiskt säga att jag instämmer ganska väl med vad du säger E70. Att dels samla på sig massa bevis mot en användare - är det verkligen solidariskt? Att samla på sig diskussioner på en sida från 2001 (till exempel) för att använda det mot användaren 5 år senare "För fem år sen kallade du mig puckokork, därför ser jag dig inte som en seriös Wikipediare.". Det håller inte riktigt i längden... / twincinema 26 januari 2006 kl.20.12 (CET)
Jag tycker inte BOKarna bör raderas, men de bör i sin nuvarande form förpassas till något damigt arkiv som en del av Wikipedia-historian med ett nytt bättre system som syftar till konfliktlösning istället som ersättning. /Grön 26 januari 2006 kl.20.20 (CET)
Jag håller med Twincinema. Oavsett om gamla BOK-sidor ligger framme eller om de ligger "gömda" i arkiv så går de att ta fram och utnyttjas till en persons nackdel. De skapar också möjligheten vid en konflikt plocka fram en annan konflikt om en användare som man själv inte var kopplad till och säga: "För ett år sen kallade du honom eller henne för puckokork, därför ser jag dig inte som en seriös Wikipediare." Detta blir möjligt trots att den nya konflikten inte alls har samband med de gamla. Ett "beteenderegister" vilket detta blir är obehagliga saker och till belastning för en person. För många av oss uppfattas dessutom BOK-sidor som ett "straffregister" som man vill bli av med. I Sverige raderas straffregister efter en viss tid om en person inte har begått brott inom denna tidsmarginal. Då ska inte en BOK-sida vara för evigt. Den ska raderas och utplånas när den inte längre är aktuell. /E70 26 januari 2006 kl.20.32 (CET)

Drastisk uppdatering av sidanRedigera

Har uppdaterat sidan och förändrat texten drastiskt, så att vad som står där stämmer bättre med verkligheten. // Habj 26 januari 2006 kl.13.27 (CET)

Nuvarande statusRedigera

Om BOK i nuläget inte är aktuell inom konfliktslösning, vart ska man då vända sig för att begära kommentarer om en användare? Jag har i åtanke en speciell användare som, enligt flera användare, har betett olämpligt med hätska kommentarer osv. Vågar jag upprätta en begäran om kommentar om vederbörande? / Fred Chess 11 februari 2006 kl.08.42 (CET)

Klart du vågar. BOK på svwiki är vilda västern, du kan göra ungefär vad som helst. // Habj 11 februari 2006 kl.08.47 (CET)
Jepp, kör på bara. Men tänk på att den får gärna vara utformad som ett tydligt försök att lösa konflikten, något som inte varit fallet med de flesta BOKar hittills. De har ju mest bara varit samlingsplats för att visa upp gammal byk, och det är väl därför som BOK fått sitt skamfilade rykte som en dålig konflikthanteringsmetod. Jag hoppas att din BOK kan vända på trenden! :-) //Knuckles...wha? 11 februari 2006 kl.09.05 (CET)

SkuldsaneringRedigera

Finns det möjlighet att, efter omröstning eller byråkratbeslut givetvis, få uppgifter på sin BOK-sida borttagna/arkiverade? Det vore i min mening lämpligt om ett sådant förfarande inrättades. Fler än jag har anklagelser på sin BOK som numera är helt inaktuella, och inte borde finnas där längre. Mvh/Vladimir Moskau 1 mars 2006 kl.15.16 (CET)

Rent generellt tycker jag inte att det ska vara tillåtet. Det finns alltid ett historiskt intresse i att kunna gå tillbaka och se hur diskussionerna har varit. Om man tycker att denna historia är alltför belastande kan man ju alltid börja om från början med ett nytt användarid. Det finns ju flera exempel på detta tidigare. / Sten A 2 mars 2006 kl.12.25 (CET)
Jag tycker att en BOK på något sätt ska avslutas. Om någon vill öppna en ny BOK, ska den starta på ny kula - inte innehålla all möjlig gammal skit från förr. Däremot tycker jag inte att BOK:ar ska raderas. // habj 2 mars 2006 kl.12.28 (CET)
Det är föga förvånande att Augustsson väcker denna fråga. :) Dock håller jag till viss del med honom. Det måste komma en tid då en användare skall få kunna gå vidare utan att en massa illvilligt crap finns kvar. torvindus 2 mars 2006 kl.12.39 (CET)

Det låter rimligt, vi skulle kunna avsluta och arkivera en BOK t.ex. ett år efter det senaste inlägget. --RomanNose 2 mars 2006 kl.18.40 (CET)

Det inger knappast förtroende med nya ID hit och dit allt eftersom man dragit på sig misshag eller "illvilligt crap". I den mån BOK ska uppfattas som något liknande rättsligt hanterande av konflikter, så ska det väl vara som en "polisanmälan" ungefär. Det är ju ganska väl känt att en del ägnar sig åt sådant ute i real life. Och så samlas dessa anmälningar på hög och är väl minst lika intressant som de anmälda. Här talas det om "skuldsanering", som om "skuld" faktiskt förelegat och att det är den anmälde som ska vara förtjänt av en "sanering". I real life är det bara de som inte begått brott, vilka förorsakat skuldern, som kan få s.k. skuldsanering. Sen talar man om "avskrivning" av gamal försyndelser. Gamla domar läggs en inte till last i olika sammanhang. Men lita på att en domstol (och åklagarmyndighet) kan plocka fram ur sina gömmor för varenda fälld dom. Men domar i domstol är väl något annat än BOK:ar här? Här tycks ju själva anmäla i sig innebära en fällande dom. Alltså inte alls en "Begäran om kommentarer" från andra. Utan faktiskt en dom. För att de BOK-anmälda ska kunna hantera det så bör de ju kolla på vilka som utgör BOK-domstol och fundera över vilket förtroende de har för BOK-domstolens självutnämnda ledamöter. I min BOK har jag nu lärt mig ID-skiftena för en person som själv anmälts för BOK-folket och som sen börjat skuldsanera efter ganska så eget skön. Jag tycker gott att historierna kan stå kvar lätt iakttagbara för alla intresserad. De säger ju ganska mycket om anmälarna också. Agneta 2 mars 2006 kl.19.23 (CET)

Agneta, skuldsanering kanske inte var det bästa ordvalet. Ska man jämföra med det juridiska så är väl gallring i misstankeregistret bättre. Men vad jag menar är, som Habj också skriver, att ens BOK ska innehålla gammal skit från förr. Självfallet säger mycket av anmälningarna mer om anmälaren (jag drar mig till minnes att Torvindus anklagades för att sprida "grekisk propaganda" t.ex.) men ändock kan en oinvigd få intrycket att "detta måste vara en riktig bråkstake" endast pga många BOK-inlägg. Mvh/Vladimir Moskau 3 mars 2006 kl.14.01 (CET)

Hehe, jo, "grekisk propaganda" var ju en av Albanaus mer komiska beskyllningar. För övrigt håller jag med åsikterna här ovan som menar att många anmälningar säger mer om anmälaren än den som blir anmäld. Många inlägg görs enbart med intentionen att flejma och såra andra användare, vilket i sin tur sannolikt tyder på att anmälaren inte befinner sig i ett tillstånd av psykisk balans eller att denne bara är allmänt skadelysten. Om BOK-systemet skall behållas, bör det stramas upp och eventuellt bygga på det motsvarande systemet på engelska wikipedia. torvindus 3 mars 2006 kl.16.42 (CET)
Den modell som Isotalo importerade från enwiki (och som ytterligt sällan använts) innehåller bland annat att om inte två personer inom två dygn skriver under på att de tycker vad som står där är riktigt, ska BOK:en raderas. På det sättet förhindras att "okynnes-BOK:ar" eller sådant som är skapat på grund av en enskild användares antipati, som inte delas av någon annan, sparas i all evighet. Det är nog faktiskt inget dumt system. // habj 3 mars 2006 kl.14.17 (CET)
Ja, det må vara bra. Men så kan det ju vara som i BOK:en om mig. Direkt underskrivet av flera och underhållsunderskrivet ungefär som när kronofogdarnas kunder (=de som ska ha pengar) aktiverar en räkning var 5-10:e år. Samtidigt förstår jag att de som skrivit ihop och under den nog, kanske, eventuellt om möjligt hemskt gärna skulle vilja ha undan en del av sina mindre beundransvärda insatser på WP. Jag har mina sämre drag (som alla) och ibland rentav sämre dagar (som alla), men det är inte många av alla de ord jag skrivit här som jag känner att jag behöver skämmas för.

Bråkstake? Det beror väl på vad det handlar om. Fedminist? Ja, det är ju Statsminister Göran Persson också, så det är väl comme il faut. Är det bråkigt att ta strid mot idén om att marknadsföra öststatsflickor på WP som berömda porraktörer? Nä, inte speciellt. Men jag törs och jag kan. Är det "bråkigt" att inte komma överens med Rapvatten? Vem kommer överens med honom? Ja, det gör väl dom som lämnar honom fritt utrymme här på WP att skriva precis vad som helst. Ja, kunde ju gjort som många andra och låtit hans politiska propaganda stå orörd för att man inte ids ta i skiten. Jag uppfattar det som att min "skuldbörda" i sådant fall blivit betydligt större. För övrigt så anser jag att unga personer som "fjompar" och spelar över i tonåren, inte ska åsättas offentliga epitet, som ska följa dem intill de möter St. Per. Oskar här ovan ger mig någon liten signal om "Björnrörelse-spektakel". Det passar mig alldeles utmärkt att utnyttja min höga ålders rätt att inte lida av miin brist på närminne. I en gemenskap så gäller det ju att snarast hjälpa till att hålla så många som möjligt samman, snarare än att bilda kotterier för hel- eller halvmobbing.Agneta 3 mars 2006 kl.14.35 (CET)

Avskaffa BOK och börja på ny kulaRedigera

Jag föreslår att BOK i sin nuvarande form avskaffas. Istället kan vi påbörja någon ny sida, exempelvis på "Wikipedia:Vad tycker andra användare?" (WP:VTAA) eller liknande, där följande kriterier uppfylls:

  • En VTAA-sida ska handla om ett enskilt ärende, inte allt dumt en enskild användare någonsin gjort på wikin.
  • Sidan ska arkiveras och stängas efter ett tag. De ska inte vara öppna i evigheter så folk kan lägga till sak efter sak efter sak - det är inte konstruktivt. Ett ärende, en behandling, stäng. Senare kan en ny sida startas i samma ärende om samma användare, om det händer mera kring denne som någon önskar få in åsikter om.
  • Man ska inte kunna starta en sida om någon som man själv är arg på. Därför får bara någon av dem som försökt lösa konflikten skapa en VTAA-sida.
  • Sidan ska kunna användas även för att diskutera en artikel, och flera människors agerande kring den. På så sätt kan sidan användas även för fall där två personer redigeringskrigar men det inte är uppenbart att en är skurk och den andra ett oskyldigt lamm. På så sätt kan utomstående lämna sina åsiker kring hur personerna har agerat och hur man kan gå framåt.
  • VTAA är till för att inhämta kommenterar från wikigemenskapen, inte för diskussioner. Diskussioner ska till varje pris undvikas - det leder bara till bråk. Därför ska sidan inte ha något "diskussion"-avsnitt, och man ska enbart få skriva i en del av sidan där man skrivit under någons sammanfattning. Om man inte skrivit under någon sammanfattning, och inte tycker att man kan göra det - då bör man istället skapa ett eget stycke, som egen sammanfattning av skeendet, som "kommentar från utomstående" eller liknande.
  • Nuvarande BOK ska inte flyttas till ett nytt namn, utan lämnas på sin gamla plats och förklaras för stängd. Om sidan bara flyttas till nytt namn, kommer folk att ta med sig såväl vanor från som associationer till BOK. // habj 20 augusti 2006 kl. 21.58 (CEST) liten korrigering/tillägg habj 21 augusti 2006 kl. 00.53 (CEST)
Låter som ett tämligen bra förslag. I nuläget gör verkligen BOK skäl för namnet ”offentlig toalett”. torvindus 20 augusti 2006 kl. 22.08 (CEST)
Håller med.
Anser dock att man bör lämna VTAA-anmälands diskussionssida "fri", så att de som vill diskutera kan få avreagera sig där.
Fred Chess 7 september 2006 kl. 23.29 (CEST)
Torvindus, tycker du att Wikipedia:Begäran om kommentarer/Rapvatten var att jämföra med en offentlig toalett? Jag tyckte den ledde till en nästintill optimal lösning (till slut).
Fred Chess 7 september 2006 kl. 23.31 (CEST)
Det finns alltid undantag som bekräftar regeln. Rapvatten har försvunnit, men det finns minst en tämligen ny användare som gör snarlika redigeringar och argumenterar på samma sätt... torvindus 8 september 2006 kl. 15.50 (CEST)
Fred Chess har en poäng vad gäller diskussionssidan. Allt som inte hör hemma på sidan ifråga bör föras över dit. // habj 9 september 2006 kl. 21.44 (CEST)
Det är inte särskilt kreativt att börja om på ny kula i detta sammanhang. Det riskera bara att bli en uppdatering där folk kan peka på gamla BOK:ar. Att förklara sidan stängd och låta den ligga låst för fortsatta redigeringar (uppdateringar?) är kanske bättre? Och så då en allmän diskussionssida av modell en som habj föreslår.Agneta 10 september 2006 kl. 12.19 (CEST)
Jag tycker helt klart att det är bättre om man kan koncentrera sig på en enskild konflikt, i stället för att stapla all gammal mög man kan komma på. Visserligen finns Wikipedia:Etikettfrågor, men den är snarare till för att användas innan det blir en konflikt IMHO. Eftersom tidigare försök att reformera BOK har visat sig svåra att implementera, är det nog lika bra att dra upp allt med rötterna och börja om på nytt. Undersidor till VTAA bör lämpligtvis inte namnges efter en enskild användare, utan innehålla både inblandade användare och ämnet för konflikten, t ex WP:VTAA/Essin och Skottlands grevskap (i stället för WP:VTAA/Essin) om nu någon tycker att jag har kört över konsensus och betett mig ohyfsat i diskussioner om Skottlands administrativa indelning. /Essin 24 september 2006 kl. 20.48 (CEST)

Inga egentliga protester har inkommit mot att avskaffa den här sidan. Förslaget lades för nästan ett år sedan, och inget konstruktivt användande av BOK har mig veterligt sett sedan dess. Jag museummärker den och hoppas att den som har konstruktiva förslag, skapar nytt på annat håll. // habj 9 augusti 2007 kl. 18.25 (CEST)

ArkiveringsrutinerRedigera

Jag har nu skapat sidan Wikipedia:Begäran om kommentarer/Arkiv dit BOKen läggs till, samt förses med de nyskapade mallarna {{BOKslut}} (fniss..) och {{BOKslut botten}} längst upp och längst ner på BOKen, för att markera att ärendet är avslutat. //Knuckles...wha? 20 november 2006 kl. 08.36 (CET).

Stöd och ickestödRedigera

Enligt utformningen för BOK finns inte möjligheten at skriva att man inte ger stöd åt en sammanfattning. Detta måste ses som orimligt: bara de som håller med kan därmed ge ett ja och resten blir neutrala till sammanfattningen. Därför borde en begäran innehålla möjligheten att bestrida sanningen i ett referat.//--IP 9 juli 2007 kl. 11.58 (CEST)

Angående själva mallen så känner jag inte för att ändra den (och har antagligen heller inte befogenhet att göra det) men jag kan lägga till ett avsnitt i de två anmälningar som jag själv har gjort. Dröj en stund bara! --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 12.01 (CEST)
Det finns redan en avdelning för "Kommentarer från utomstående". --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 12.05 (CEST)
Formellt är inte en kommentar samma sak som att bestrida riktigheten i en sammanfattning, när det finns möjlighet att ge stöd åt den.//--IP 9 juli 2007 kl. 12.07 (CEST)
Du kan bestrida riktigheten i kommentaren, det räcker för min del. Om du vill förändra proceduren i framtiden så får du ta upp det med ansvarige. Jag finner det fullt tillräckligt med kommentarfunktionen. Om man inte samtycker så är det bara att hålla sig utanför anmälan. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 12.12 (CEST)
Det får konsekvenser för hur man räknar stödröster. Det krävs två stöd för att anmälan ska beaktas. Om en anmälan har två stöd men ett större antal som bestrider sammanfattningens riktighet i kommentardelen, är inte ja-räkningen ett rättvisande mått.//--IP 9 juli 2007 kl. 12.15 (CEST)
Vad jag förstått så finns det ingen två-stöd-anmälan-beaktas-regel. Det enda som står angivet angående "två" överhuvudtaget är att det förut uppmanades att minst två andra användare bör ha försökt diskutera med den anmälda innan anmälan görs. Detta har gjorts och detta är inte längre en uppmaning. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 12.23 (CEST)

(forts. här ute) Nej då har du missförstått. Kommentardelen heter Kommentarer från utomstående, och om man är utomstående till dispyten uppfyller man inte vad som står i Exempelanvändare:

För att en kommentar om en enskild användare ska få vara kvar på Wikipedia:Begäran om kommentarer måste minst två användare visat att de försökt lösa dispyten med användaren men misslyckats. Det måste handla om samma dispyt, inte två helt skilda konflikter. Anmälare måste kunna lägga fram bevis och var och en måste bekräfta att de går i god för att anmälan är korrekt genom att signera den här sidan med ~~~~.[min kurs.]

Två som skriver under "Kommentarer från utomstående" kan därför inte räknas som stöd för anmälan, eftersom man inte kan vara utomstående och försökt ha löst dispyten. Det ska i stället vara två som skriver under i Delaktiga i dispyten som stöder grunden för anmälan, Övriga användare som stöder sammanfattningen och Bevis för försök att lösa dispyten.//--IP 9 juli 2007 kl. 12.36 (CEST)

Att inte kunna lämna synpunkter på andra hållet är helt barockt. Ungefär som en häkningsförhandling där de som kan ge alibi och vill lämna vittnesmål att det var någon annan som begick brottet stängs ute och bara de som stödjer åklagaren får tala. Denna typen av rättegångar finns i vissa mindre utvecklade länder och har varit standard i länder som Popperipoop anser vara realsocialistiska innan de kastade ut diktatorerna de folkvalda presidenterna ur deras palats.--Βονγομαν 9 juli 2007 kl. 12.46 (CEST)

Detta är en wiki, det betyder att vem som helst (även ni) kan redigera innehållet på alla sidor. Jag har nu varit djärv och lagt till fält så att det även går bra att misstycka om anmälan. Snälla (riktat till alla) försök att lösa konflikten i stället för att bråka nu, fråga er varför är ni här? Skriva en encyklopedi eller bidriva politik/bråka i största allmänhet? --MiCkEdb 9 juli 2007 kl. 12.55 (CEST)

Nu var det inte så att jag försökte utelämna "synpunkter från andra hållet". Vi diskuterade endast utformningen, d.v.s. var dessa synpunkter skulle lämnas. Du fortsätter att attackera mig Bongoman och jag tänker ta upp ditt senaste inlägg här som ytterligare stöd till anmälan. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 13.28 (CEST)
Jösses.. Glöm inte bort att sidan är till för att lösa konflikter, inte för att späda på dem.. //Knuckles...wha? 9 juli 2007 kl. 14.21 (CEST)
Det har gått så långt att det är meningslöst för mig att försöka övertyga om att jag faktiskt försöker lösa konflikter. Då jag endast kommer att bli motsagd och attackerad här hänvisar jag till de faktiska anmälningar där ni/du själv får avgöra vem eller vilka det är som spär på konflikterna. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 14.31 (CEST)
Sättet att ge icke-stöd är att skriva en ny sammanfattning, som motsäger den som man inte vill stödja. Denna utformning är mycket medveten, för att separera de "stridande sidorna" och förhindra att BOK blir till en stridsplats. // habj 4 augusti 2007 kl. 23.20 (CEST)

Omarbetning av metodenRedigera

Efter det senaste försöket (eller försöken, om man vill se det så) att använda denna sida som ett medel för konfliktlösning misslyckats så anser jag att det kanske vore värt att försöka omarbeta riktlinjerna så att man istället för att begära kommentarer om enskilda användare (vilket gör att den som hinner först lätt får problemformuleringsprivilegiet) istället faktiskt handlar om konflikter. Om det verkligen är så att det främst är "ens fel" när det är flera som träter torde väl detta ändå snart framgå ganska klart. Det vore troligen också enklare för andra att gå in och kommentera om fokus låg på vad som borde göras för att lösa konflikten istället för att hitta så många argument som möjligt för att en viss användare varit dum. Låter detta vettigt, finns det andra sätt eller skall vi bara låta detta misslyckande till konfliktlösningsmetod försvinna ur vårt kollektiva minne?

andejons 4 augusti 2007 kl. 23.09 (CEST)


Jag tror inte på BOK. Vad jag vet (det vill säga vad folk sagt till mig) är det sällan som mycket gott kommer ur den på enwiki heller. Jag tycker vi begraver BOK. Försök gärna konstruera något nytt, men utgå i så fall inte från BOK utan börja på helt ny kula. // habj 4 augusti 2007 kl. 23.21 (CEST)
Jag var väldigt förvånad över att se BOK helt lagd på is. Jag tycker att andejons förslag på att begränsa det till att bara begära kommentarer om enskilda konflikter istället för användare är mycket bra. Jag håller inte alls med habjs beskriven att motsvarande instans på en.wiki inte lett till något gott eftersom det ofta är ett mycket bra sätt att påkalla uppmärksamhet till en konflikt innan ett fåtal användare blir så sura på varandra att redigeringskrig och förolämpningstävlingar uppstår.
Peter Isotalo 4 januari 2008 kl. 18.48 (CET)
BOK på svwp är inte RfC på enwp. Av BOK har inte mycket gott kommit. Vill någon skapa nya sidor för konfliktlösning, bör det ske under nytt namn på annan plats för att inte smittas av all skit i BOK:s väggar. // habj 11 juni 2008 kl. 16.08 (CEST)