Wikipediadiskussion:Mallar

Experimentera med mallar

Finns det någon mallsandlåda där man kan testa att göra mallar på samma sätt som man kan testa att skriva en sida i Wikipedia:Sandlådan? Det stod att man kunde skapa mallar "temporärt då man experimenterar med mallar under sin egen användarsida (se nedan)." Men jag hittade inget som förklarade hur jag skulle göra (i alla fall inget som jag förstod). Skulle någon kunna förklara för mig hur jag skall göra? --Marsve 10 oktober 2004 kl.16.47 (CEST)

Du skapar undersidor (som kan användas som experimentmallar) till din användarsida genom att t.ex. lägga in en länk (förslagsvis på användarsida) till undersidan och sedan klicka på den -> välj redigera etc. Narym 10 oktober 2004 kl.17.04 (CEST)

Problemet då är att den inte kommer att fungera som en mall till 100%. Speciellt om Marsve vill använda variabler {{{variabelnamn}}}. Vi snackade just på IRC'n och då gav jag honom rådet att skapa en egen mall att exprimentera med, det är ju bara att någon sysop raderar den sen när exprimenterandet är avslutat. // Användare:Solkoll 10 oktober 2004 kl.17.34 (CEST)

Systematisk klassifikation: kategorier och färger

Jag gjorde ett seriöst försök att starta en diskussion om ämnessystematik på Wikipedia. Mitt inlägg blev genast slagträ mellan kombattanter i en annan diskussion. Slutligen flyttades mitt inlägg till en specialsida för denna andra diskussion. Jag är mycket bestämd med att mitt förslag är värt ett mer seriöst bemötande än så. Därför publicerar jag det på nytt. /Morph 13 februari 2005 kl.17.23 (CET)

Mycket indikerar att det kan finnas behov av en mer systematisk klassifikation av innehållet i Wikipedia. Jag är rätt ny på Wikipedia och bland de första egenheterna jag reagerade på var att utformningen av mallar och färgkoder var inkonsekvent och osystematisk. Det skapar huvudbry, när syftet borde vara att skapa klarhet och överskådlighet. Samtidigt är just mallarna en förtroendeskapande kvalitet gentemot t.ex. susnings gränssnitt.

Jag föreslår att alla artiklar och kategorier klassificeras i ämnesträd med hjälp av mallar. Dessvärre finns det inget internationellt allmängiltigt klassifikationssystem att sätta sin tilltro till. De som finns är inte kompatibla utan placerar olika ämnen i olika kategorier och på olika nivåer. Men om man kombinerar två system, t.ex. det nationella biblioteksväsendets ämnesträd med den standard som Yahoo satt på nätet, så har man ett system som kan tillämpas lika på alla nationella Wikipedior. Samtidigt har man gjort det lätt för användarna att söka mer information både på nätet och via biblioteken. Alternativt skulle man kunna tillämpa Library of Congress träd parallellt med det svenska, men deras detaljerade klassificering är tyvärr inte fritt tillgänglig på nätet, till skillnad från den svenska.

Organiseringen av kategorier måste naturligtvis kunna tillämpas genom hela ämnesträdet, på alla nivåer. Däremot borde strävan vara att begränsa antalet färgkoder. När färgsymboliken blir för detaljerad förlorar den sin funktion och blir till tingeltangel. Därför borde färgkodningen inskränkas till nivå ett och två i det svenska trädet (SAB). Med nivå ett som standard och nivå två där det är särskilt motiverat. Det skulle ändå kräva ett stort antal unika färger, nånstans mellan 50 och 100, eftersom det finns 21 rubriker A – V, om man undantar H Skönlitteratur som inte är ett ämne på Wikipedia (till skillnad från G Litteraturvetenskap). Av dessa 21 är åtminstone 12 samlingsrubriker.

Bugg i redigeringsverktygets automall?

Jag upptäckte en sak som jag tror är en bugg och det relaterar till mallar men den här diskussionssidan kanske inte är rätt ställe. Exempelvis borde det räcka med en färgkod vardera för ämnesområden från nivå ett som F Språkvetenskap, K Historia och C Religion. Medan man självklart måste gå ner på nivå två när det gäller samlingskategorier som D Filosofi och psykologi, I Konst, musik, teater och film och U Naturvetenskap.

Urvalet av färger bör självklart följa tillämpningen internationellt, företrädesvis med engelska wikipedia som norm. Annars blir det här med val av färger ganska meningslöst att bry sig om och kunde lika gärna släppas fritt att avgöras av smakskäl.

Vad göra? En projektsida? Men innan jag (eller lika gärna nån annan intresserad) ev. startar en projektsida, skulle det vara välkommet med reaktioner och synpunkter och förslag! /Morph 13 februari 2005 kl.17.23 (CET)

Anmärkning:

Personligen tycker jag Länkskafferiets ämnesträd (för svenska skolan) är bättre än Yahoos och kvaliteten på urvalet är mer pålitlig, men då försvinner vitsen med det internationellt gångbara.

Länkar:

• LIBRIS ämnesträd (SAB)
• Svenska ämnesord (söktjänst)
• Library of Congress Classification Schedules (LCSH)
• Länkskafferiet

Mallar skulle kunna se ut så här (antingen på toppen av sidan, eller infogade i de mallar som finns nu). Obs! Valet av ämnesområde och färg är inte det viktiga här! Utan systemet:

SAB: F Språkvetenskap Yahoo: Social Science > Linguistics and Human Languages > Languages

SAB: Fb Indoeuropeiska språk Yahoo: Social Science > Linguistics and Human Languages > Languages > Language Families > Indo-European Languages

SAB: Fc Svenska Yahoo: Social Science > Linguistics and Human Languages > Languages > Specific Languages > Swedish

Detta verkar fullkomligt onödigt. Vi har ett kategorisystem (som i och för sig inte är fullständigt utbyggt och ibland kaotiskt), men varför inte bygga vidare på det? // Wellparp 15 februari 2005 kl.01.17 (CET)

Drar tillbaka förslaget och lämnar Wikipedia. Se min användarsida. /Morph 24 februari 2005 kl.11.17 (CET)

Hur skapar man mallar?

Om man vill skapa en mall, t.ex. för en viss typ av sammanställning av fakta, som man tycker vore bra att använda i flera artiklar av både sig själv och andra, hur gör man då? Jag hittar ingen information om det. (Eller är det bättre att lägga upp ett exempel på hur man kan göra, och var lägger man i så fall det exemplet?) Stora Gurkan 21 juli 2005 kl.13.44 (CEST)

Gå till Mall:Mallens namn, där skapar du mallen som en vanlig artikel. Sedan kan du lägga in den i artiklar genom att skriva {{Mallens namn}}. För inspiration, se Mall:PD, Mall:EU, Mall:BMW etc. /Grillo 21 juli 2005 kl.13.49 (CEST)

Mallar finns ju i WP:LÖM i massor, så att man kan hämta idéer därifrån.

Sen finns det många andra mer specialdetinerade mallar lite varstans. Du ka t o m lägga dem på en undersida till din egen användarsida, bara du håller reda på var den är. När man ska använda en mall sätter man dubbla måsvingar kring mallens namn, t ex {{intro}}. Om mallen inte ligger i namnrymnden Mall, måste man sätta ut namnrymnden.

Själv har jag gjort Mall:Firningsdag, som jag använder i mina artiklar om söndagarna.

En framträdande idé i många mallar är att även använda tabeller, antingen i HTML-format eller MediaWiki-format. Men tabell och mall är absolut inte något som *måste* hänga ihop.

Den beskrivning som finns ligger som Wikipedia:Mallar /RaSten 21 juli 2005 kl.14.00 (CEST)

Mall och bild som krockar

Bild:Mall och bild som krockar.jpg Bilden illusterar ett fall där en mall och en bild "krockar". Till vänster FireFox, till höger Internet Explorer. Ingen av de två webbläsarna klarar av att visa både mall och bild tillfredsställande, inte i ett relativt smalt fönster. Då inställer sig frågan var själva problemet finns? / Habj 22 juli 2005 kl.23.02 (CEST)

Jag flyttade upp mallen {{dubblett}} , det saknas troligen en <br clear=all> i {{dubblett}} --RomanNose 23 juli 2005 kl.00.01 (CEST)

Strålande. Vad är <br clear=all> för något - jo det är en html-tagg men vad gör den? Behövs det en sån i alla mallar för att det inte ska bli såna här krockar med bilder? / Habj 23 juli 2005 kl.09.58 (CEST)

<br clear=all> betyder "Snälla webbläsare, lägg en radmatning här och se till att hoppa ner förbi alla bilder som eventuellt ligger till höger och vänster". En sådan i alla mallar som är sådär breda som {{dublett}} borde lösa problemet. Det borde går att rätta till genom att hacka CSS-kod också, men jag har inte satt mig in i Wikipedias stilmallar så att jag vet det. Cajo 23 juli 2005 kl.16.29 (CEST)

Mallar utanför Wikipedia

Hej! Är det någon som känner till någon bra sida om hur man skapar och använder mallar på vanliga html-sidor på vanliga sidor utanför Wikipedia? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 3 oktober 2006 kl. 01.35 (CEST)

Mallar för kategorisering av kategorier?

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.32 (CEST)

Mall:Årtal kategorisortering förefaller som ett avancerat sätt att sortera årtalskategorier i varandra. Vilka är fördelarna med detta? Om syftet enbart är att underlätta inläggandet av kategorier, tror jag att användandet av robotar är ett bättre redskap än sådana här mallar. Jag är allmänt skeptisk till kategoriseringen med hjälp av mallar - det är IMHO att krångla till det i onödan. Det är någorlunda lätt att fatta vad det betyder att det står Kategori:Millennium i en annan kategori. Om det istället står {{Årtal kategorisortering|1|e|m}} är det mycket svårare att förstå systemet.

Kan den göras om, så att den går att substa? Mallar som lägger in kategorier i artiklarna och som substas, som det exempelvis står i anvisningarna till Mall:Levde torde vara helt okontroversiella. En substning av årtalskategoriserings-mallen ger i dagsläget såna här märkligheter

[[Kategori:{{#switch:m|m=Millennium|s=Sekel|d=Decennium}}|{{#switch:e|f=-{{#expr:999-1}}|e=01}}]] {{#switch:m|m=|s=[[Kategori:{{#ifexpr:1<10|00|{{#ifexpr:(1 round -1)>1|{{#expr:(1 round -1)-10}}|{{#expr:(1 round -1)}}}}}}00-talet {{#switch:e|f=f.Kr.|e=}} (millennium)]]|d=[[Kategori:{{#ifexpr:1<10|00|{{#ifexpr:(1 round -1)>1|{{#expr:(1 round -1)-10}}|{{#expr:(1 round -1)}}}}}}0-talet {{#switch:e|f=f.Kr.|e=}}]]}}

// habj 1 oktober 2006 kl. 10.41 (CEST)

Jag är också ytterst skeptisk till den här mallen. Jag kan köpa att man kategoriserar artiklar utan kategorier på det här sättet, men inte att man ersätter ordentliga kategoriseringar med mallen (exempel). Artiklar och kategorier (och annat som ska kategoriseras) bör i första hand absolut kategoriserar "för hand", inte med hjälp av mallar. Åtminstone bör det gå att substa mallen som används i det här fallet. /Grillo 1 oktober 2006 kl. 23.15 (CEST)

Jag ser inte vad felet är här. Jag ser flera fördelar:

1. För att se hur man använder mallen kan man enkelt kolla på den genom att skriva Mall:Årtal kategorisortering och klicka Gå till. Där står det hur den används.
2. Detta att kategorierna sorteras och struktureras i sina överkategorier, så att de blir lättare att hitta där.
3. I framtiden blir det, förutsatt att man inte har substat mallarna, mycket enkelt att i en handvändning lägga dessa kategorier i andra kategorier, ta bort eller lägga till kategorier till dem, om man skulle komma fram till, att det är nödvändigt. Genom att då göra en ändring i en mall kan man ändra i alla, utan att behöva ändra det manuellt på hundratals sidor.

Vad är nackdelen med detta och fördelarna med det andra sättet? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 oktober 2006 kl. 23.25 (CEST)

För att citera Wikipedia:Mallanvändning:

"Mallar innebär tekniska och praktiska möjligheter, vilket kan leda till att man använder funktioner eller dekorationer som andra användare upplever som överlastade rent visuellt, eller skapar en alltför komplicerad syntax. Man bör tänka på att inte krångla till det i onödan men samtidigt kan i praktiken komplext uppbyggda mallar underlätta många artikeluppdateringar för den genomsnittlige användaren."

Jag ser för det första ingen visuell överbelastning i denna mall, för det andra inte alls "en alltför komplicerad syntax". Det står klart och tydligt på själva mallen hur den används, vilket inte är svårt. Däremot kan jag tydligt se att detta underlättar. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)

Nackdelarna är att det där är ett specialsystem som du tycker är enkelt för att du kan det. Du konstruerar ett specialsystem för årtal, någon annan ett för svamapar, ett för tåg, ett för tysk högadel... och varje gång måste man in på en mallsida och läsa, när det finns ett enkelt system som är att lägga in kategorier precis som de ser ut! som man redan kan. Komplicerade mallbyggen har dessutom en tendens att gå sönder när mjukvaran uppdateras. Det här är verkligen ingen bra idé. Så jobbigt kan det inte vara att lägga in kategorier.

Dessutom är det synnerligen dålig stil att återställa andras redigeringar utan redigeringskommentar och märkt som mindre ändring. Här har Ludde dessutom brutit mot Wikipedia:Tredje återställningen gillt [1] vilket han i teorin skulle kunna bli blockerad för. Jag har återställt kategorin två gånger och Ludde tre så jag ska väl inte säga alltför mycket om det, men tydligen krävdes det att man återställde hans redigeringar för att få Ludde att börja diskutera. // habj 2 oktober 2006 kl. 01.42 (CEST)

Jag håller med Grillo och Habj här - denna mall innehåller tre olika parametrar man ska få in rätt om mallen ska fungera överhuvudtaget. Hade wp innehållit en enda sådan mall hade det varit en sak, men vi är nu vid en punkt där det finns så många olika mallar, var och en med en - i och för sig enkel syntax - men som sammantaget blir en enda röra när man ska hålla ett par hundra mallar i huvudet samtidigt, som *sinsemellan* inte har någon standard i beteenden. Min erfarenhet har väl varit att folks benägenhet att använda mallar avtar ungefär proportionellt mot hur svårt det är att få mallen att fungera som de vill - de svåraste mallarna används i stort sett enbart av konstruktören, och ligger sedan och samlar damm om denna tappar intresset för just den mallens användning. (Börjar arbeta på ett nytt ämnesområde, kanske?) Ligger och samlar damm och avskräcker andra från att redigera, för andra känner sig helt enkelt inte säkra på vad som sker - kategoriserar mallen enbart, eller gör den något mer? Så ligger den lätt kvar som en död hand på den sidan / i den kategorin. \Mike 2 oktober 2006 kl. 02.10 (CEST)

Att ha en mall, särskilt en med såhär komplicerad kod, för att kategorisera kategorier är att göra systemet onödigt krångligt. Det är bättre att hålla det simpelt och kategorisera med den vanliga syntaxen istället för med mallar. //Daedalus 2 oktober 2006 kl. 02.24 (CEST)

Då jag ser att fler och fler personer reagerar negativt på mitt tilltag är jag inte dummare än att jag ger mig och då naturligtvis skall ta bort mallen samt lägga tillbaka kategorierna på manuellt sätt. Några påpekanden vill jag dock komma med:

1. Jag har svårt att se vad som är så komplicerat med denna mall och dess syntax. Men, men, tycker andra det, så visst.
2. Visst kan man anse, att denna mall skulle "samla damm", men den är inte ämnad att användas på fler och fler sidor allteftersom tiden går. Den är till för att kategorisera årtalskategorier samt sortera dem på ett snyggt sätt i sina överkategorier.
3. I kategorier, där man exempelvis sorterar in människor är det ju brukligt att skriva [[Kategori:Namn|Sortering]] så att det blir lättare att hitta de olika artiklarna (eller underkategorierna) i kategorin. Jag ser gärna att dessa olika decennie-, sekel- och millenniekategorier får samma sorts sortering (så att inte före och efter Kristus blandas t.ex.). Är detta också fel tänkande? Om inte, hur sortera dem på ett bra sätt?

/Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 oktober 2006 kl. 14.12 (CEST)

Upprört PS

Varför klagas det inte på mallarna FöddaSekel och AvlidnaSekel? Dessa innehåller precis som min tre parametrar och kategoriserar kategorier, så att det inte finns några manuellt inlagda kategorier. Jag ser här ingen skillnad alls! Varför är min mall fel, men inte dessa? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 oktober 2006 kl. 14.20 (CEST)

Utan att sätta mig in i problemet måste jag påpeka att det är att gå i en logisk fälla att påpeka att andra mallar inte har ifrågasatts. Det här är en wiki, och ingen har som sin plikt att gå igenom saker och ting systematiskt för att behandla allt enligt en rättvis, förutbestämd mall. Det är fullt tillåtet att ifrågasätta något utan att först explicit ifrågasätta andra liknande (eller "värre") saker. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 15.33 (CEST)

Det kan jag verkligen inte hålla med om. Om någon tycker jag gör fel och jag påpekar att andra gör på samma sätt blir ju det som att säga "Andra kanske gör likadant som du, men de gör inte fel, det är bara du som gör fel". Här ser jag verkligen inte det berättigade i att särbehandla någon. Är det allmän policy att något är fel (som t.ex. klotter) håller jag helt med om, att varje person som bryter mot detta skall uppmärksammas på att han/hon gör fel, utan att man behöver påvisa att alla klottrare blir tillsagda. Men, om en person (i detta fall jag) gör något, som några andra personligen ogillar och de klart och tydligt visar detta skall de också visa det för alla, som gör samma fel. Blir jag särbehandlad enligt modellen "Det här tycker vi inte om, men du är den ende, som vi säger till" eller "Vi blir arga på dig, om du gör såhär, men bryr oss inte, om någon annan gör det" tänker inte jag vara kvar på Wikipedia någon längre tid. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 oktober 2006 kl. 15.50 (CEST)

Om man hittar något som man tycker är obra, så ifrågasätter man det. Om man låter bli att ifrågasätta något annat med liknande problematik så kan det bero på:

1. Man har inte upptäckt det.
2. Man håller inte med om att det är samma problematik.
3. kanske någon annan anledning? --Boivie 2 oktober 2006 kl. 16.00 (CEST)

Hjälp, ger ni er på "mina" mallar nu? ;-) Nej, det är ingen fara. De två mallaran går att göra subst på, men jag tror inte det skulle hjälpa någon. De mallarna har jag kopierat ifrån engelska wikipedia. Men hade de varit subst:ade där, så hade jag nog inte orkat lägga in allt det där på svenska wikipedia. Nu var det ju bara att kopiera (och översätta) mallen. Det finns fördelar med att ha information i mallar. Till exempel som Ludde23 har sagt så går det snabbt att ändra mycket på en gång, om man kommer fram till att något ska göras på annat sätt. För övrigt håller jag helt med Caesar angående inkonsekvens i ifrågasättanden på en wiki. --Boivie 2 oktober 2006 kl. 15.52 (CEST)

De bör substas, IMHO, eftersom kategorierna bör återfinnas där man förväntar sig att de ska ligga även när man ser artikeln i redigeringsläge. (Förvisso hade mallen gått att överföra från engelska wikipedia även om den varit substad där. Den hade varit lite svårare att hitta, förstås.) Även om Luddes känsla av orätttvisa är ologisk, just som Caesar påpekar, är den ändå lätt att förstå. Varför just jag inte klagat på just dem, är för att jag aldrig upptäckt dem. // habj 2 oktober 2006 kl. 16.03 (CEST)

Jag ställer nu några frågor utan att vara anklagande eller upprörd, endast nyfiken: Varför har du inte upptäckt dem? De ligger ändå väldigt nära de kategorier, där jag har lagt in mina mallar. Därför undrar jag också: Hur upptäckte du mina mallar? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 oktober 2006 kl. 16.32 (CEST)

Svårighet att hitta användbara mallar är också en anledning till att vara försiktig med onödiga subst:ningar. --Boivie 2 oktober 2006 kl. 16.35 (CEST)

Angående {{FöddaSekel}} och {{AvlidnaSekel}} jämfört med {{Årtal kategorisortering}} så finns det i mallarnas funktion några i mitt tycke avgörande skillnader:

1. Om man i FöddaSekel provar sig fram med olika parametervärden så syns det omedelbart under förhandsgranskningen vad de olika parametrarna har för uppgift - motsvarande test i Årtal kategorisortering tenderar (såvida man inte har mycket stor tur i vad för alternativ man väljer) att ruinera mallinklusionen utan att ge användaren någon hint om vad det är för fel med de angivna parametrarna; användaren tvingas alltså att varje gång man glömt den korrekta ordningen på parametrarna att bege sig till mallsidan för att läsa 'manualen'.
2. Årtal kategorisortering har som uppgift att inkludera 1 (en) kategori (om jag nu förstår den korrekt). FöddaSekel inkluderar förutom kateogrin en tabell med olika länkar hit och dit.

Sedan känner jag nu inte till varför FöddaSekel är konstruerad så som den är, så att den behöver tre argument - det synes mig som att den kanske skulle klara sig med ett argument om man använder de lite nyare StringFunctions och/eller ParserFunctions - eller någon kanske har en bra förklaring till varför det inte går? (Jag har som sagt inte studerat mallen så där jättenoga så att jag ser allt vad den kan göra...)

Och slutligen så kan vi ju nu när existensen av FöddaSekel är påpekad ta oss en funderare på om de mallarna, och alla de länkarna de ger, överhuvudtaget är önskvärda?

\Mike 2 oktober 2006 kl. 17.53 (CEST)

Till Mike: Årtal kategorisering inkluderar 2 (två) kategorier. Ditt förslag om ParserFunctions i FöddaSekel och AvlidnaSekel skulle jag gärna lägga in i dem, men det är just detta, som folk har reagerat negativt på i min mall. Därför tror jag att det skulle bli ännu större rabalder, om jag gjorde detta, åtminstone för tillfället. Vad gäller parametrarna för min mall kan detta enkelt lösas genom att de görs om, så att de inte är numrerade utan namngivna. Då spelar det ingen roll i vilken ordning man skriver in dem på den sida där mallen används.

Till Habj: Jag missförstod vad du hade skrivit på diskussionen om min mall. När du skrev "De flesta mallar har numera dokumentationen på själva mallsidan. Med "noinclude"-taggen är det inget problem. Jag tar upp en diskussion om den här mallen på Bybrunnen." trodde jag, att diskussionen gällde dokumentationen, vilket jag inte såg som särskilt viktigt.

Till alla: Jag väntar fortfarande på svar om hur man ska sortera kategorierna, om det inte skall göras automatiskt på detta vis. Om man tittar på Kategori:Decennier ligger dess underkategorier där i strikt nummerordning, vilket gör att de har hamnat rätt så mycket huller om buller. Ett sätt att lösa detta, om man nu skall kategorisera alla underkategorierna manuellt är att skriva [[Kategori:Decennier|-1000+decennium utan nolla]], alltså t.ex. [[Kategori:Decennier|-867]] för 1330-talet f.Kr. (om man tar bort nollan från 1330 får man 133 och -1000+133=-867), så att detta läggs på rätt ställe. För decennier e.Kr. skulle man få lägga in extra nollor innan man kom upp till decenniet 1000-talet (alltså t.ex. [[Kategori:Decennier|067]] för 670-talet).

För att minska antalet parametrar till endast en (siffran) skulle man kunna göra sex olika mallar (en för millennium f.Kr., en för millennium e.Kr., en för sekel f.Kr., en för sekel e.Kr., en för decennium f.Kr. och en för decennium e.Kr.), men jag tyckte detta var onödigt. Som jag tidigare har nämnt kan parametrarna göras om från numrerade till namngivna, så spelar det ingen roll i vilken ordning de läggs in. Men, men, om det nu är förkastligt med mallar, som sorterar kategorier i överkategorier vill jag gärna se en bra lösning. Tack på förhand. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 oktober 2006 kl. 23.26 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.32 (CEST)

Mallar och mycket text inom noinclude

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.40 (CEST)

I samband med ett problem som uppstod i Lina_Sandell-Berg har jag dragit en slutsats jag gärna vill dela med mig av.

Denna artikel innehöll en mycket stor mängd mallanrop, vilket ledde till att den maxgräns (som 82.212.68.183 tack och lov hade koll på fanns) för hur mycket som får infogas i en artikel med hjälp av mallar överskreds (jfr Bugzilla 7005).

Tydligen räknas den kodmängd som återfinns på mallsidan omgiven av <noinclude>-taggar till denna maxgräns, vilket innebar att det var de tydliga instruktioner för mallarnas användande som angivits som ledde till att maxgränsen uppnåddes. En flytt av dessa instruktioner till respektive malls diskussionssida (det rör sig om {{psbref}} och {{psabok}}) löste problemet, åtminstone tillfälligt. Sidan innehåller ju ytterligare ett stort antal psalmer som potentiellt skulle kunna använda sig av nämnda mallar, och jag kan ju inte garantera att en sådan omarbetning återigen skulle aktivera problemet.

Det finns ett sätt att kontrollera om gränsen nåtts, i källkoden skall då enligt ovan angivna bugzilla-post läggas in texten <!-- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -->. --sanna 22 oktober 2006 kl. 12.16 (CEST)

Och så finns specialsidan Special:ExpandTemplates som åtminstone jag aldrig sett förr. Om man kan använda den till att lösa några av ovanstående problem vet jag inte, men ville bara lyfta upp att den finns. :-) //Knuckles...wha? 22 oktober 2006 kl. 12.26 (CEST)

Uppföljande kommentar. I ovan nämnda buggrapport skriver Tim Starling:

The applications I've seen today which I object to are:

1. using templates as huge pseudo-databases, e.g. with #switch. MediaWiki is not a
DBMS. Maybe some day it will be, with with Wikidata, but currently it is extremely
inefficient to use it in this way. Sorry, but you'll just have to update every page
that uses the data, every time the data is changed.

2. Using MediaWiki as a scripting language to generate repetitive content on a
single page. Since MediaWiki is not a scripting language, the templates used tend to
be very esoteric. Thus, the generated content is very hard for non-technical users
to edit. [[:ksh:Wikipedia:Babel]] was a prime example of this. In addition to
incomprehensibility, it was also inefficient. It expanded to thousands of HTML
comments, megabytes of redundant and useless text which the parser had to process on
every cache miss.

I expect that most broken articles can be fixed by applying
[[Special:ExpandTemplates]].

En "snabböversättning":

De användningar av [parserfunktioner]] som jag har sett idag och som jag har invändningar emot är:

1. mallar som används som gigantiska pseudo-databaser, t ex med hjälp av #switch. MediaWiki är inte en DBMS (database management system). Kanske det en dag kommer att vara det, med hjälp av Wikidata, men för närvarande är det ytterst ineffektivt att använda mjukvaran på detta sätt. Beklagar, ni måste faktiskt uppdatera varje sida som använder vissa data varje gång dessa data ändras.

2.Att använda MediaWiki som ett script-språk för att skapa repetitivt innehåll på en enda sida. Då MediaWiki inte är ett script-språk tenderar dessa mallar att bli mycket komplexa. Därför blir det skapade innehållet mycket svårt för användare som inte är tekniskt lagda att redigera. ksh:Wikipedia:Babel var ett utmärkt exempel på detta. Förutom att resultatet blir svårförståeligt, så var den metoden också ineffektiv. Mallen expanderade tusentals HTML-kommentarer, megabytes av överflödig och meningslös text som parsern måste behandla vid varje cache-miss.

Jag antar att de flesta brutna artiklarna kan fixas med hjälp av Special:ExpandTemplates.

Detta är emm mycket tänkvärda ord.--sanna 22 oktober 2006 kl. 12.31 (CEST)

Jag har tillåtit mig att fixa till översättningen lite. // habj 22 oktober 2006 kl. 12.40 (CEST)

Inga problem *leende* --sanna 22 oktober 2006 kl. 13.02 (CEST)

Google hittar wikimallar

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 12 november 2006 kl. 07.31 (CET)

Jag upptäckte att Google hittar och presenterar våra interna mallar som t.ex. Mall:ChicaneF1 i [2] och undrar om det är en bugg eller en feature? --Rosp 28 oktober 2006 kl. 23.08 (CEST)

Det är nog en feature. Mallar är inte exkluderade på vare sig svenska eller engelska i robots.txt (som verkar vara gemensam för alla språk). —CÆSAR 29 oktober 2006 kl. 00.07 (CEST)

Ett bra svar, men hur bra är denna feature? --Rosp 29 oktober 2006 kl. 08.24 (CET)

Vissa språks motsvarigheter till WP:SFFR är också uteslutna, men inte svenska. Det verkar rimligt att utesluta det, eftersom det förekommer att någon klagar på att en SFFR-anmälan av artikeln om denna är den andra eller tredje Google-träffen. Hur läggs saker till i robots.txt? /Essin 29 oktober 2006 kl. 19.36 (CET)

The robots.txt is on the servers' master filesystem and has to be changed by the site admins/developers. I'm not sure whether I'd recommend hiding templates, but we can certainly add the SFFR base page if there's agreement to do so. Fight it out amongst yourselves ;) and drop a request on bugzilla: when you're done so we've got a reference to the decision. (Put "shell" in the keyword to make sure I see it.) --brion 29 oktober 2006 kl. 19.48 (CET)

Det finns ingen anledning att dölja mallar från sökrobotar, SFFR kan det däremot vara en bra idé att dölja. //Daedalus 29 oktober 2006 kl. 23.21 (CET)

Håller med om att dölja SFFR för sökmotorer. Mallar, diskussionssidor och allting utom namnrymden Wikipedia kunde gärna komma lite lägre ner i träfflistan också men det vet jag inte om det är görbart... att helt gömma mallarna förs sökmotorerna verkar däremot onödigt. De innehåller ju om inte annat länkar till de artiklar som torde vara relevanta för googlaren. // habj 30 oktober 2006 kl. 17.24 (CET)

Håller definitvt med om att vi bör dölja SFFR men även våra interna mallar som måste vara tämligen ointressanta för den genomsnittlige Google- eller Eniro-användaren. --Rosp 30 oktober 2006 kl. 19.58 (CET)

Fördelen med att kunna söka på mallar är att det i vissa fall är det snabbaste sättet att hitta en dåligt kategoriserad mall, alternativet är att gå igenom Kategori:Mallar manuellt vilket jag av erfarenhet vet tar väldigt lång tid. /Lokal_Profil 30 oktober 2006 kl. 20.15 (CET)

Men wiki har väl ett internt söksystem som hittar enl. syntaxen Mall:xxxx? --Rosp 30 oktober 2006 kl. 20.22 (CET) Det funkade tyvärr inte så jag stryker mitt inlägg ovan --Rosp 30 oktober 2006 kl. 20.32 (CET)

Angående avsnitt 5.3

Varför har CURRENTDAY m.m. tre stycken måsvingar? Räcker väl med två, eller? Mårten Berglund 29 november 2006 kl. 21.23 (CET)

Projekt-mall

Hur gör jag en mall som jag lägger in på diskussionsidor för att berätta att artikeln är en del av ett projekt? Jag tänker inte lägga in någon bild på mallen eftersom jag inte är medlem på Commons. Måste jag medela er att jag har skapat en mall som syns bland andra mallar Wikipedias special-sidor? Om ni undar vad jag sysslar mest med Ghostbusters på svenska Wikipedia./Egon Eagle 12 december 2007 kl. 22.48 CET

Omskrivning

Den här sidan innehöll en hel del gamla märkligheter. Dels uppmanar den här och var till komplicerade mallbyggen, vilket vi nu vet inte är bra, dels kallas sidor för "artiklar" som om det inte fanns andra sidor. Jag påbörjade en omskrivning, är dock bara halvvägs. // habj 23 juli 2007 kl. 15.14 (CEST)

Veckans Tävling

God morgon, alla läsare. Imorgon börjar en ny tävling, en meta-tävling. Denna vecka, 1 -7 mars, är det dags att fräscha upp våra mallar. Alla är välkomna att delta, och hjälpa till att göra Wikipedia bättre. Tävlingen ligger på Wikipedia:Veckans tävling/Malluppfräschning. Vi ses där! Karpeth (diskussion) 29 februari 2008 kl. 12.39 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Malldokumentation

Man kanske bör lägga till ett avsnitt om malldokumentation med hjälp av mallen {{dokumentation}} i slutet av avsnittet Att skapa och ändra mallar. Johan G 2 mars 2010 kl. 18.42 (CET)

Utmärkt initiativ. wp:Var djärv! :) /Urbourbo 2 mars 2010 kl. 19.39 (CET)

 Fixat Johan G 3 mars 2010 kl. 05.27 (CET)

Fel i mall

Mall:Infoga från anger att diskussionen skall föras på [[{{{2|:{{NAMESPACE}} talk:{{PAGENAMEE}}}}}|Diskussion]] vilket borde översättas, så att det hänvisar till lämplig diskussionssida. Dock vet jag inte om det finns något magiskt ord för diskussionssidan för en viss sida, då de inte här namnges enligt samma enkla regel som på enwiki. Eller fungerar det om man rättar stavfelet (verkar inte så)?

Flytta gärna till bättre plats. Var finns Wikipedia:Hjälp med mallar?

--LPfi 23 mars 2010 kl. 10.52 (CET)

{{DISKUSSIONSSIDNAMN}} ger dig det hela diskussionessidenamnet direkt (Wikipediadiskussion:Mallar), så [[{{{2|{{DISKUSSIONSSIDNAMN}}}}}|Diskussion]] är nog vettigare. 『Sertion^♥』 23 mars 2010 kl. 13.46 (CET)

Ser ut som att vi borde uppdatera Wikipedia:Magiska ord... eller finns en fullständig svensk lista någon annanstans? /Urbourbo 23 mars 2010 kl. 14.46 (CET)

Mallarna för teckendelar i Morsealfabetet

• {{Morse/kort}}
• {{Morse/paus}}
• {{Morse/lång}}

resulterar i helt fel proportioner mellan teckendelarna.

Exempelvis kommer tecknet för alinea, som i artikeln reproducerats med                  visas som s k spärrad stil, vilket är ett sändningsfel, alternativt indikera en feljusterad mekanisk automatnyckel, s k bug, och av en telegrafist inte läst som "didahdidahdidagdidit" med utlösning av <ny rad> (jämte <vagnretur> vid mottagning på skrivmaskin), utan blir nedskrivet som ETETEE. Exakt utseende av reproduktionen i WP är f ö avhängigt den font som läsaren råkar ha i sin dator, kanske så här:                 

Det bör se ut ungefär så här: ━ ━━━ ━ ━━━ ━ ━   

Jag hittar inte källkoden för att försöka en revidering. Var finns den? Har mallskaparen glömt bort att lägga in de nyskapade mallarna i någon lista över mallar?

Vem är mallskaparen? Jag vill ha kontakt med denne för diskussion av pedagogiken vid inlärning av morsetecken och hjärnans funktion för sammanställning av korrekta syn- och ljudintryck?

/ 82.182.149.179 31 juli 2012 kl. 23.25 (CEST)

Färgglada mallar

Har på senaste tiden sett mer och mer mallar med parameter som ger olika färg som till exempel [3]. Jag tycker inte om det då mallarna drar uppmärksamhet till sig och stör vår grafiska profil som helhet. I andra tveksamma fall har jag set tendenser att mallar inom vissa områden får färgkodning. Själv avhåller jag mig från att leka med färger i mallar då vi har ett projekt som verkar för att standardisera dessa. Jag ser följande alternativ:

• Vi enas om att använda defaultfärgerna i alla mallar och förlitar oss på att Wikipedia:Projekt mallstandardisering arbetar mot att ge oss en enhetlig grafisk profil. (Eventuell kopplar bort färgparametrar ur mallar. Är det möjligt?) Detta är vad jag skulle föredra.
• Vi enas om någon sorts trivial pursuit-variant där olika ämnen får olika färger, vilket jag tror skulle blir grymt tungt att försöka omsätta i verkligheten.
• Fortsätter att roa (ja det handlar bara om nöjet att leka med mallfunktionerna!) oss med att ha custommallar till artikelserier.

Något polemiserande, men sant. hejkompis 22 april 2010 kl. 06.56 (CEST)

Varför inte bara använda "snygga" färger? Med snygga menar jag färger som kontrasterar bra mellan bakgrund och text, och som inte står ut jämfört med resten av artikeln. Det finns ingen anledning att byråkratisera det här. /Grillo 22 april 2010 kl. 07.06 (CEST)

Just Star Wars-exemplet är halvokej enligt detta kontrastkontrollerarverktyg (FFD700 mot 000000, guld mot svart). Dock bör man tänka på att länkars färg bara går att ändra genom att använda font-taggen, och att denna tagg bör undvikas enligt dessa argument. Det finns också goda skäl till att länkar alltid är blå respektive röda. Främst för att visa läsarna var det finns länkar. Av dessa skäl bör blå och röd text inte heller användas på Wikipedia, annat än till just länkar. Vill man dock experimentera med färger i mallar, bör man som sagt kontrollera att färgerna matchar i minst ovanstående verktyg. /Grillo 22 april 2010 kl. 07.13 (CEST)

Anti-font-tagg-sidans argument var ganska inaktuella. Det är inte lika illa när man använder <span style="color: i stället. Men annars håller jag med Grillo om det mesta. --boİViE  22 april 2010 kl. 07.45 (CEST)

Så länge det inte rör sig om något som gör mallarna svårlästa eller hopplöst stygga så tycker jag inte att färgade mallar är ett problem. Däremot kan det vara ett problem att slå ner på folks kreativitet. Njaelkies Lea (d) 22 april 2010 kl. 07.50 (CEST)

För att spetsa till det lite kan man ju fråga sig varför vi ska ha element i artiklarna som inte fyller någon funktion. Färg är information. Om jag skriver innehållslös text i en artikel raderas den. Finns en avvikande färg bör den väl rimligtvis signalera något till läsaren? Orange = varningsfärg och används för kvalitetskontroll. Varför använda den i till exempel Mall:Bryggeri? Är inte färgglada mallar grafiskt fluff? Defaultfärgen i Mall:Navbox signalerar: allt är som vanligt. hejkompis 22 april 2010 kl. 07.51 (CEST)

Bland mina asteroider har jag valt att använda olika färger för olika typer av asteroider. - Sedan kan jag ha full förståelse för om det ibland ser konstigt ut när jag väljer färg. - Jag kan nämligen inte med mina sinnen avgöra vilka färger som är "snygga". - Min bättre hälft gnäller ständigt över min brist i detta avseende. -- Lavallen 22 april 2010 kl. 08.28 (CEST)

Jag kan se en poäng i det Lavallen gör. Malldiskussion:Star Wars (datorspel) är dock principiellt intressant. hejkompis 22 april 2010 kl. 09.00 (CEST)

Det är sällan som färgerna fyller någon funktion och tyvärr bryter färgglada mallar mot den annars så stilrena och enkla utformningen av Wikipedia. Att helt förbjuda färger är nog dock ingen bra lösning, men jag tycker vi bör vara återhållsamma med att använda färger och särskilt när det gäller skarpa färger. Rätt använt kan färgerna hjälpa läsaren att hitta och sortera information. Den rosa färgen i Mall:Taxobox förmedlar t.ex. ingen information och har ingen naturlig koppling till ämnet. Men färgen gör att man snabbt känner igen mallen vilket gör att man lite snabbare ser och förstår vilken typ av information som presenteras där. --Kildor 22 april 2010 kl. 09.10 (CEST)

Jag har argumenterat för funktionellt motiverade färger i vissa fall (typ motsvarande färgkoderna i sthlms tunnelbana), men instämmer i att valet av färg bör vara funkionellt välmotiverat. Ett alternativ/komplement är att använda symboler, se tex {{åtgärdsmallar}} - de sticker inte ut lika mycket grafiskt, och förmedlar ofta ett tydligare budskap än färgerna. /Urbourbo 22 april 2010 kl. 14.53 (CEST)

Jag håller med hejkompis ursprungliga inlägg och tycker att mallarna bör ha enhetliga färger. Mallarna har ofta varit fantasifullt färgade vilket gjort att wikipedia sett plottrigt ut, som en gammal hemsida från 90-talet. Bättre med en enhetlig färg. --Ion-5 22 april 2010 kl. 17.23 (CEST)

Det är de välmotiverade färgerna ger de största problemen. Om färgerna bara är där för att det ska vara snyggt så är det lätt att ändra dem till bättre om det blir problem. Men när färgerna har en betydelse (tunnelbanelinje, sportklubb, ...) är det svårare att ändra om mallen blir svårläst eller inte inte ser bra ut ihop med andra mallars färger. /90.229.128.74 22 april 2010 kl. 17.45 (CEST)

Jag gjorde ett förslag för något år sedan men orkade inte ta tag i det då. Att det är OK att vissa mallar har färger kan jag förstå att folk tycker, men inte se att det finns några (hållbara) argument för det. <sertion disk="♥" /> 22 april 2010 kl. 18.31 (CEST)

Kategorisering via mallar

Jag gjorde ett försök att beskriva rådande praxis när det gäller kategorisering via mallar. Min personliga ståndpunkt är att mallar som är avsedda att ligga i artiklar och kategorier i princip permanent aldrig bör kategorisera artiklarna eller kategorierna, men jag är medveten om att frågan har diskuterats och att inte alla håller med mig, så jag försökte att markera var det finns olika åsikter. Jag tror inte att jag lyckades helt, men det är ju en wiki, så någon annan kan säkert bygga vidare på detta. //Essin 4 december 2010 kl. 15.51 (CET)

Ja förutom i åtgärdsmallar och dylikt så är inte mall-kategorisering så vanligt. Dock har jag setta våra årtalsartiklar brukar "kattas" med mallar. Kanske borde vi lägga in ngt om att de största åtgärdskategorierna av detta slag brukar vara dolda. (Ok, det finns mer eller mindre starkt motstånd mot dolda kategorier också, men sällan mot de åtgärdskategorier som främst finns för statistikens skull...) -- Lavallen 4 december 2010 kl. 16.11 (CET)

Stubmallar kategoriserar som regel också... -- Lavallen 4 december 2010 kl. 16.12 (CET)

Stubmallar är väl på sätt och vis också en sorts åtgärdsmallar, även om man kan fundera över hur mycket som egentligen blir åtgärdat på grund av dem. //Essin 15 december 2010 kl. 01.37 (CET)

Bugg med mallhjälpverktyget på redigeringssidan?

Jag hittar inget bättre ställe att ta upp det här. Strax ovanför redigeringsrutan (som jag skriver i när man skriver för en vanlig artikel) så finns det "referenser"-knapp, från den har man en dropdown med olika mallar. Väljer man en bokmall och fyller i uppgifter så skapas en ref-tagg. Men i informationen som läggs in där kommer sid-attributet (vilken sida det är på) med två gånger. Jag testade att sudda bort det från redigeringen så det bara fanns en och det verkar fungera likabra, därav jag tror detta verktyg har en bugg. //Aqualize 4 juli 2011 kl. 11.55 (CEST)

Jag har kopierat frågan till Wikipedia:Wikipediafrågor. -- Lavallen 5 juli 2011 kl. 12.48 (CEST)

Onödiga(?) mallar

Tog först upp frågan på Malldiskussion:För, men eftersom det finns fler "korta" mallar vore det kanske bättre med en principdiskussion. Frågan är alltså när det är bäst att använda mallar? Är mallar alltid bättre än "vanlig" text och kod?

Kopierar från den tidigare diskussionen: Enligt min mening är mallarnas styrka de situationer där de kan "dölja" stora mängder kod och liknande så att artikeln blir mer lätthanterlig i redigeringsläget, samt helt enkelt att underlätta då man behöver skriva mindre text. Välkomstmallarna är ett bra exempel. I vissa fall mängder av kod och den används likadant varje gång vilket alltså underlättas av en mall. Vissa mallar (t.ex. mall:för) sparar ju dock bara in ett par tecken på sin höjd, på bekostnad av att nya användare inte kan titta i redigeringsläget på en artikel för att lära sig hur exempelvis kursivering fungerar. Jag ser helt enkelt inte behovet av mallar i sådana situationer och jag tycker inte att mallar ska användas i onödan, just på grund av att det blir svårare att lära sig redigerandet genom att kolla hur andra gjort. Lavallen har en poäng i att det blir ett enhetligare utseende, men är det egentligen ett problem om det är formulerat lite olika så länge budskapet är detsamma? -Laxskinn 26 november 2011 kl. 00.04 (CET)

Jag tror dessutom {{För}} har syskon. Om de ser typografiskt likadana ut har jag inte koll på för ögonblicket.

Jag tror en del (triviala) mallar av det här slaget skapas till en del i testsyfte. (Som en del i wikipedianens utveckling till wikignom.) Därför kommer vi nog aldrig att komma ifrån att sådana mallar ny-/återskapas. -- Lavallen 26 november 2011 kl. 08.27 (CET)

Mallar av typen {{för}} är bra om man vill att Wikipedia skall ha ett enhetligt utseende. Det är jobbigt att behöva titta i en annan artikel med topplänk för att kolla hur man brukar göra. Och just den mallen (med syskon, man kunde gallra, men vinsten är obetydlig) är det minst lika bra att lära sig som att lära sig hur man kursiverar.

Det finns säkert en hel del onödiga mallar. Om de inte används kan de kanske museimärkas, men så länge mallen är lättanvänd och används mer eller mindre konsekvent i något sammanhang ser jag inte problemet.

--LPfi 26 november 2011 kl. 11.14 (CET)

Mallar som {{För}}, {{Hänvisning}}, {{Omdirigering}} och {{Olika betydelser}} finns för att dels ge alla dylika hänvisningar ett enhetligt utseende, dels för att underhållet av sådana hänvisningar ska bli enklare genom att man bara behöver ändra i ett fåtal mallar i stället för tusentals artiklar. /ℇsquilo 26 november 2011 kl. 11.47 (CET)

Ett problem är att försöka lära sig namnen på de där mallarna och hur de används. För mig sker det så sällan numer att det är enklare att skriva för hand. -- Lavallen 26 november 2011 kl. 12.07 (CET)

(Redigeringskonflikt)(Argh, mall! :p ) Frågan är ju då om det verkligen är ett stort problem med hänvisningar som ser olika ut. Någon gång ibland kan man stöta på någon som saknar indrag, men det är inte ofta. Och hur ofta behöver man egentligen "underhålla" sådana hänvisningar? Mall:för har inte fått någon uppdatering som ändrar det faktiska utseendet på mallen på flera år. Personligen upplever jag det, när jag var ny, mallarna som svårbegripliga och förvirrande eftersom saker "hände av sig själv" i dem.

Sidospår: vad sägs annars om tex mall:liv där man fyller i {{liv|1920|1997}} för att få "född 1920, död 1997" och på så vis slippa alla olika varianter med bindestreck, utan komma, "avliden" istället för "död" etc? -Laxskinn 26 november 2011 kl. 12.14 (CET)

Nja. -- Lavallen 26 november 2011 kl. 13.06 (CET)

Jag är {{för}} :-) /ℇsquilo 26 november 2011 kl. 15.31 (CET)

Hej, Jag använder ofta de diskuterade mallarna, och vill bara kort lägga min röst för att behålla dem. Argumenten är a/ det finns ett stort värde i konsistent formatering (jämför tex wp:disposition), b/ koden är relativt enkel att lista ut även för nybörjare, och c/ mallarna används i ett mycket stort antal artiklar (och en "avskaffning" blir därför ett omfattande praktiskt problem). /Urbourbo 26 november 2011 kl. 15.48 (CET)

Standardiserad stående navigationsruta?

Hej! Jag ser här att stående navigationsrutor är kontroversiella. I kategorisidan flaggas överst för att alla navigationsrutor ska vara baserade på Mall:Navbox. Fast den mallen går väl inte att göra stående?

Det finns ett antal tillfällen där en stående navigationsruta är att föredra:

• grupperade avknoppningar av historik från länderartiklarna
• tematiska underartiklar inom ett huvudämne (artikelserie)
• lättillgängliga navigationsrutor i ett pågående skeende där artikeln är lång…

Det sistnämnda gäller än så länge inte så mycket på svwp, men det används mycket i inbördeskrigsartiklar och dylikt på enwp. Problemet med krock mellan faktaruta och navigationsruta blir mindre ju större artikeln är, så jag tror att den här typen av alternativa navigationsrutor har framtiden för sig (ju mer vi bygger ut artiklarna).

Så varför de kategoriska ordvalen på kategorisidan? Och hur gör vi för att standardisera navigationsboxarna? För det vore ju dumt att rekommendera Mall:Faktamall – då blir det nog förvillande för läsaren.

Jag noterar att en:template:Sidebar inte har en svensk iw-länk, så jag gissar att vi inte standardiserat det här på svenska än. Enwp-mallen finns just nu transkluderad på 66 504 ställen, så jag gissar att den gör viss nytta. Om fler än jag tycker att en svensk version av den mallen skulle vara bra att ha, ställer jag gärna upp och tillverkar den. Jag har för övrigt gått med i wp:Projekt mallstandardisering (bättre sent än aldrig).--Paracel63 (disk) 20 februari 2013 kl. 17.04 (CET)

Jag anser att navigationsrutan längst ned är avsevärt mer praktisk då de stående ofta är svåra att få in med bilder och infoboxar som ofta givits den platsen. Resultat blir då att bilder och text hamnar konstigt, f.ö.v. går det visst att förgrena liggande. Om man skulle ha som i artikeln om Sverige skulle det bara bli en lång rad av stående navboxar. Rasmus 28 20 februari 2013 kl. 18.34 (CET)

Jo, den längst ner är oftast att föredra, bland annat med de argument som du anför. Jag talar inte om att ersätta den liggande navigationsrutan utan att komplettera den. Artikeln Sverige är ett bra exempel där en faktaruta med bild är det naturliga valet för ett "högerkryss". Här är några artiklar där en stående navigationsruta kanske/nog är bättre än en liggande: [4], [5], [6]. Jämför med den här artikeln, som har en egentillverkad variant.--Paracel63 (disk) 20 februari 2013 kl. 20.39 (CET)

Det finns inget som säger att en navigationsruta måste vara placerad i slutet av artikeln. Sidan navigationsmallar talar inte om varför en sida ska ha mallen längst ner utan svävar på målet. Gå ut på vilken väl utformad webbsida som helst utanför Wikipedia och låt dig inspireras av hur sidan är uppbyggd. Ogenomtänkta regler hindrar mer än de styr i rätt riktning. Jag är för att kunna lägga navigationsmallar var som helst i artiklarna (fri placering). Det är upp till redaktören att använda (navigations)mallar med förstånd. Nasko (disk) 20 februari 2013 kl. 18.45 (CET)

@Paracel63 Varför skulle stående navboxar vara bättre än liggande i dina tre exempel. I artikeln Fransk-belgiska tecknade serier skulle du vilja göra alla boxarna stående eller bara en? I så fall vilken? AlphaZeta (disk) 21 februari 2013 kl. 15.30 (CET)

Jag tycker att det finns många goda skäl till att inte använda stående navigationsruta i flertalet artiklar. Ett viktigt skäl är den trängsel som redan råder i högra kolumnen med konkurrens med bilder, kartor och ofta alltför långa infoboxar, alla saker som måste ha anses ha prioritet framför navigationsruta där. Ett annat skäl är redaktionellt, nämligen att en navigationsruta som inte är diskret inplacerad i slutet av artikeln på ett omotiverat sätt leder bort intresset från artikelns huvudämne mer eller mindre innan man hunnit börja läsa artikeln. Den artikel Kristendom som Paracel63 pekar på som ett genomfört exempel på stående navigationsruta tycker jag är ett utmärkt exempel på vilken förvirring en sådan kan åstadkomma för läsaren, i alla fall verkade den så på mig.

Jag ser navigationsrutor som en kraftigt förbättrad variant av det tidigare tillämpade Se även-avsnittet, vilket då på ett mer systematiskt sätt ger tips om hur man kan röra sig (ofta i sidled) för att i någon mening fördjupa sig, om inte i det specialiserade artikelämnet, så i dess kontext. Det logiska med ett sådant resonemang är att avsluta artikeln med en ruta, inte att ha den var som helt i högerkolumnen eller inne i artikeln.

Nu gäller dock inte Paracel63:s idé generellt utan bara i vissa fall. I de förslagsexempel han ger är det bara den i Fransk-belgiska tecknade serier som väcker positiv anklang hos mig beträffande stående ruta. Hela artikeln har ju litet av list- eller översiktskaraktär över sig, och då verkar det motiverat att läsaren redan i början kan ges en översikt om vilka serier som det kommer att talas om i artikeln. Stående navigationsruta högst upp verkar då vara ett bra instrument, och kan på sitt sätt sägas fungera i stället för en infobox, genom att snabbt ge en översikt över ämnesområdets delar.

Min slutsats att det nog går att hitta en och annan artikel som lämpar sig för stående navigationsruta, men att det rimligtvis är undantag, och att man i övrigt bör bekämpa sådana ytterligare informationsboxar i högerkolumnen- Boberger (disk)

Bra sammanfattat, Boberger. Stående navigationsrutor är generellt en dålig lösning. Jag får en ryggmärgsreflex varje gång jag ser en artikel med fler än fem "Se även"-länkar som länkar till artiklar med minst lika många "Se även"-länkar. I sådana fall är en navigationsruta en naturlig "hake" som skapar ett eget miniprojekt med kopplade artiklar. Och oftast är en liggande navigationsruta klart smidigast. Men i just de fall som jag givit exempel på (1-2 procent av våra artiklar?), i artiklar där inga passande infoboxar finns att lägga in, kan de vara den enda bra lösningen för att få till ett naturligt ankare/blickfång i högerkrysset. Långa tematiska artiklar får lätt långa innehållsförteckningar (jag gissar att de flesta av er låter dem vara utfällda), och då saknas en sådant ankare extra mycket. Det är inte meningen att "blickfånget" ska leda bort från artikeln utan att det ska kunna förklara vilket artikelns sammanhang är (stilar inom konsten, skeden i Japans historia eller dylikt). Idag har vi inte en sådan standardiserad lösning, och varje gång en sådan mall snickras av folk som behöver en, uppfinner folk hjulet på nytt, med blandat resultat.

Jag har diskuterat med användare:Kefas.se. Han gör ett "hästjobb" med att bygga ut tematiska artiklar om tecknade serier, och han lägger en bra grund för mig till att så småningom komplettera med bilder, källanvisningar – och naturliga blickfång i högerkryss. Mall:tecknade serier byggs successivt ut, och exempelvis läggs land på land till. Jag tror det skulle vara bra att exempelvis kunna låta de tematiska, "serietraditionerna" plockas ur den mallen och låta den avknoppade mallen bli stående. Då blir sorteringen mellan de ingående länkarna i mallen antagligen alfabetisk. Det innebär att det fortfarande kommer att vara tre, per standard, ihopfällda navigationsrutor längst ner i Fransk-belgiska serier. Men man kan dra ut en del av innehållet i den största navigationsrutan, och låta den bli ett alternativt ankare i det nu rätt så tomma högerkrysset.

I en kategori där underartiklarna är kronologiskt inordnade, är en sådan här lösning antagligen än mer naturlig. Se som exempel Mall:Japans historia, som just nu är både ful och otydlig. Men jag tycker den passar som stående, just genom artiklarna som den används i. Antagligen går den att göra mer kompakt, så den inte tar bort intresset från själva artikeln för mycket. Exemplet Kristendom är bra som exempel på när mallen nog vuxit sig för stor. Men jag tror att en sådan här basmall behövs, som en extra resurs. :-)--Paracel63 (disk) 23 februari 2013 kl. 01.42 (CET)

Nu har i stort sett alla (alla som jag hittat, i alla fall) navigationsrutor som inte är liggande, fullbredds mallar också kategoriserats efter grundformat. Två formatkategorier är skapade – Kategori:Stående navigationsrutor och Kategori:Halvbredds navigationsrutor. Förhoppningsvis kommer vi att ha nytta av att veta vad det finns för mallar kvar som återstår att standardisera. Se vidare Kategori:Navigationsrutor, där jag förtydligat beskrivning och användning.--Paracel63 (disk) 3 mars 2013 kl. 17.16 (CET)

Ny mall,omdirigering till avsnitt

Vi skulle behöva en ny mall, som inte bara är en vanlig omdirigering, utan en omdirigering till ett särskilt avsnitt. På engelska heter det Template:R to section. Utopiantos (diskussion) 10 november 2015 kl. 13.06 (CET)

Vi brukar inte malla våra omdirigeringar här på svenska Wikipedia om jag förstått rätt. Istället så anger vi bara omdirigeringen med "#OMDIRIGERING [[Målsidans namn#Avsnttets namn]]". AlphaZeta (diskussion) 10 november 2015 kl. 13.12 (CET)

Mall:Enkelmöten - Ordentligare mall behövs

Frågan flyttad till WP:MH#Aktuella frågor. --Pipetricker (diskussion) 9 juni 2016 kl. 17.34 (CEST)

Navigationsmallar i mobilt läge

Är det någon som kan förklara varför stående navigationsmallar syns i mobilt läge medan de liggande navigationsmallar som bygger på mallen Navbox inte syns? Ett exempel är i artikeln om Liberalkonservatism, en artikel som jag vill förbättra. Där används en stående navigationsmall Mall:Konservatism stående som är ganska störande, medan de andra navigationsmallarna, t.ex. Mall:Konservatism som finns undertill i artikeln inte syns i mobilt läge. Går detta att ändra? Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 december 2019 kl. 14.49 (CET)

Spårad i Phabricator (?)
Task T124168 Open

Navbox-mallar exkluderas avsiktligt från mobilvyn, i brist på användarvänlig lösning. Frågan behandlas på Phabricator men har låg prioritet.

/JohanahoJ (diskussion) 15 december 2019 kl. 16.48 (CET)

Mall:Konfessionella skolor i Sverige

Mallen jag länkar till ovan har en rad problem, som jag tagit iuåå på dess diskussionssida. Det har inte blivit några kommentarer, kanske för att mallens ämne är ointressant, kanske för att ingen har sett vad jag skrivit.

Jag menar att mallen bör tas bort och ersättas med kategoriseringar, där kunskaper om ämnet kan samlas in och ordnas utan krav på slutgiltighet. Eventuell vidare diskussion bör föras på mallens diskussionssida. Roufu (diskussion) 21 februari 2022 kl. 13.59 (CET)

Mall:Pågående

Här är en påbörjad diskussion om användande av pågåendemall. Kanske ska den flyttas till denna sida? Boberger (diskussion) 28 februari 2022 kl. 23.05 (CET)

Efterlyser ny mall: "OVIKT mening/stycke"

Jag skulle vilja ha en ny åtgärdsmall "OVIKT mening/stycke" som man kan använda för att markera meningar eller stycken som man anser är onödiga utvikningar från artikelämnet eller ger alltför mycket detaljer. Den existerande OVIKT-mallen är inte användbar för enstaka meningar eller stycken, och jag kan inte hitta någon annan mall som passar. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2022 kl. 00.51 (CEST)