Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2007

arkivering av flyttnotiser från bybrunnen

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 21.10 (CET)

Jag har gjort som det står i gula rutan - lagt över "flyttningsnotiser" till Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2006, men jag märker att massor av flyttningsnotiser inte ligger där. De har antingen bara tagits bort, eller placerats någon annanstans. Om instruktionen i gula rutan inte är den som följs, bör den uppdateras med vad som faktiskt görs. Finns ingen rutin alls och folk gör olika - så är det vad som bör stå. // habj 30 december 2006 kl. 13.43 (CET)

Om flyttnotiser tagits bort utan arkivering är det gissningsvis oavsiktligt, till exempel för att någon missat att läsa instruktionerna. Själv skulle jag föredra att instruktionerna följs än att instruktioerna ändras till att det inte finns någon rutin för att instruktionerna inte följs. —LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 21.15 (CET)

Bybrunnen vs sändlistan

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 21 januari 2007 kl. 13.54 (CET)

Jag har försökt att engagera mig lite i sändlistans betydelse på sistone. Anledningen är att jag tycker att Bybrunnen blir överfull snabbt och att det är en del jobb med att arkivera diskussionerna. Sändlistan har fördelen att allting arkiveras direkt och att det är enkelt att delta i diskussioner man är intresserad av och att ignorera det man tycker är ointressant. Det är dessutom enkelt att söka gamla inlägg, vilket det inte är på Wikipedia sedan de har arkiverats från Bybrunnen.

Vi ska naturligtvis inte skapa regler för vad som ska diskuteras på Wikipedia eller på sändlistan, men med tanke på att Bybrunnen har omkring 500 redigeringar per månad så skulle det nog vara bra om en del diskussioner flyttades ut.

Exempel på diskussioner som just nu pågår på engelskspråkiga maillistan är länkning till copyrightmaterial på You Tube, orsakerna till att mp3-filer inte tillåts, deletionism, krav på att skribenter ska vara registrerade, länkning till Wiktionary av svårförståeliga ord, och mycket mer.

Tittar vi uppåt på den här sidan så är diskussionen om substubbar och reklam på Wikipedia exempel som skulle kunna hållas på maillistan. Även diskussioner om olika användares beteende skulle kanske kunna flyttas dit. Hur som helst måste något göras för att avlasta Bybrunnen.

Att anmäla sig till sändlistan är inte svårare än att registrera ett konto på Wikipedia och om man vill så går det att vara precis lika anonym som på Wikipedia.

//StefanB 5 januari 2007 kl. 17.59 (CET)

Jag förstår problematiken men är skeptisk till ytterligare ett system att bevaka. Jag förslår därför att vi strukturerar om BB på liknande sätt som WP:SFFR så att varje diskussion blir en subsida till BB varvid arkiveringsrutinen därmed elimineras --Rosp 5 januari 2007 kl. 18.26 (CET)

Vad gäller Bybrunnen: Det är en styrka i Bybrunnens utformning att vem som helst kan lägga till en rubrik. Att det inte är helt trivialt att anmäla en artikel för radering har sina fördelar, men jag ser inte att de går att applicera på Bybrunnen. Problemet är att det alltför ofta blir långa diskussioner här i stället för på rätt ställen. Det här borde vi till exempel diskutera på Wikipediadiskussion:Bybrunnen och Wikipediadiskussion:Sändlistor ... —CÆSAR 5 januari 2007 kl. 22.20 (CET)

Jag skrev inte "på samma sätt" utan "på liknande sätt" och då skulle denna diskussion t.ex. finnas i Wikipedia:Bybrunnen/Bybrunnen vs sändlistan och listas här. --Rosp 5 januari 2007 kl. 22.33 (CET)

Är inte det samma sak då? Förutom att diskussionerna listas på en sida som man inte kan ha på övervakningslistan ...

Vad jag däremot tror på är fler bybrunnar för olika ändamål och fler djärva flyttar av påbörjade diskussioner till passande ställe. —CÆSAR 6 januari 2007 kl. 00.07 (CET)

Nej det har rätt i, men subsidorna kan bevakas när man upptäckt dem, men det blir krångligare. Jag stöttar ditt förslag baserat på snabbhet och djärvhet. --Rosp 6 januari 2007 kl. 00.18 (CET)

För mig vore det en nackdel... Bybrunnen tittar jag på ibland när jag har lust, men jag skulle aldrig gå med i sändlistan. Detta därför att Wikipedia är ett trevligt kvällsnöje för mig, men jag har inte lust att få ännu mer mail än det jag redan har. P.o.h 5 januari 2007 kl. 21.59 (CET)

På enwiki används bottar för att arkivera diverse diskussionssidor, det kanske kunde vara något? En hel del av problematiken som Stefan nämner kvarstår ju dock, till exempel sökning vilket är ett stort problem. På lång sikt håller jag personligen tummarna för m:LiquidThreads eller liknande system.

Stort tack till er som håller koll på mailinglistorna (Habj bl a) och rapporterar här om vad som händer, det uppskattas. /skagedal^... 5 januari 2007 kl. 22.55 (CET)

Det tidsödande med arkiveringen är inte det mekaniska flyttandet av text, utan att bestämma sig för var den ska läggas! Därför är bottar ingen lösning. Undersidessystem eller annat arkiveringssystem som bygger på att gamla diskussioner läggs nånstans där de får damma igen är en lösning, och visst det går. En fördel kan då vara att alla inser att diskussionen pågår ett tag och är sen död och ingen människa kommer att hitta igen den - det är inget för framtiden. Jag lämnar massor av kommentarer efter mig på artiklars diskussionssidor som någon kan ta fasta på kanske om flera år - men en diskussion här, den är en dagsslända. Om folk inser det, och vi via undersidessystem renodlar den karaktären ändå mera, torde flera av dem som helst skriver i mera hållbart medium än sand lägger lite mera energi på maillistan och mindre energi här.

Mitt största argument för maillistan är att vi gör det så mycket lättare för oss om vi följer samma system som de stora wikipediorna samt de projekt och nivår som sträcker sig ovanför den individuella wikin. Maillistor må ha sina begränsningar men är den form som Wikimediaprojekten använder sig av, helt enkelt.

Till dem som vill propagera för maillistan vill jag därför säga: lägg flera av era diskussionsinlägg där, och färre på Bybrunnen. Listan finns, så det är bara att ta del av vad där sägs eller låta bli. En maillista är till skillnad från Bybrunnen inte något "system att bevaka". Det är bara att läsa mailen i sin inbox, betydligt enklare än att läsa Bybrunnen. Vill man inte visa till exempel sin jobbmailadress kan man skaffa en särskild epostadress för maillistor. Jag har en som jag enbart använder till Wiki*ediaändamål, dit går wikimail till mig och från den prenumererar jag på maillistorna. Vill jag skita i Wikipedia ett tag är det bara att inte kolla inboxen. Enklare kan det inte bli. // habj 6 januari 2007 kl. 12.58 (CET)

Åtminstone för mig är det mer tidsödande att gå in i webbmailen och kolla varenda mail än att helt enkelt bara kolla vilka se senaste ändringarna i Bybrunnen är och helt enkelt läsa de nya inläggen. Fördelen jämfört med en maillista är att man bara behöver klicka en gång... Jag tillhör dessutom den gruppen människor som bara kollar av min mail någon gång i veckan, medan jag kollar Wikipedia varje dag. /Grillo 6 januari 2007 kl. 13.21 (CET)

Jo, för mig är det väl också ungefär som för Grillo. Det känns besvärligt att gå in i mejlen och sortera bort spam och hålla på. Att använda ett forum som ligger i wikipedian (som bybrunnen) är mycket smidigare när man ändå är i wikipedian och håller på. --Boivie 6 januari 2007 kl. 13.59 (CET)

När det gäller sändlistorna så finns det ju ett blogaktigt web-interface också som man kan använda. länk

Men varför inte ersätta både sändlistan och bybrunnen med ett PHP-forum istället? Fördelarna blir många, varje rubrik i bybrunnen blir ett inlägg, enkelt att citera det man vill svara på, man slipper bekymmer med arkivering av inlägg. Man kan välja om inläggen ska kräva inloggning eller vara helt öppna. Nackdelen är att det krävs registrering om man inte vill skriva som "guest" samt att det krävs ett gäng administratörer som håller rent. I stort tycker jag dock att fördelarna överväger nackdelarna. Exempel på PHP-forum //Tåggas 6 januari 2007 kl. 23.48 (CET)

Jag är emot att starta ett externt webbforum för diskussioner som rör wikin. Egentligen tycker jag också att maillistan är ganska onödig och förstår inte riktigt varför den är så vanlig inom wikivärlden... Varför inte bara föra alla diskussioner på wikin? Metadiskussioner kan rimligen föras på metawiki. Liquidthreads är väl den smidigaste lösningen, och vore det inte för att maillistan är så inarbetad hos många vore det nog så att liquidthreads redan använts. Maillistor känns faktiskt lite gammalmodiga idag när nätforum är standard, maillistor känns ungefär lika fräscha som usenet... /Grillo 7 januari 2007 kl. 00.48 (CET)

Jo, det bloglika interfacet är trevligt. Problemet med det är ju att man inte kan (jag förstår inte hur i alla fall) svara på meddelandena där. PHP-forum är trevliga, och gick det att integrera med wikipedia-inloggningen på något sätt så vore det kanske bra. Men annars håller jag med Grillo om att det är bättre att sköta allt inom wikin. --Boivie 7 januari 2007 kl. 01.15 (CET)

Att m:LiquidThreads inte används beror nog mest på att det inte finns annat än som alpha-kod, vad jag har förstått... För övrigt är tanken med detta precis det som boivie säger, något som liknar ett Wikipedia-integrerat phpBB-forum. Typ. Forum på ett wiki-sätt. Hoppas det blir nåt.

Att sändlistor är poppis i wiki-världen gissar jag är ett arv från fri mjukvara-världen, där sändlistor är standard och webbforum anses fåniga. /skagedal^... 7 januari 2007 kl. 02.32 (CET)

Jo, men om inte sändlistor använts hade det nog arbetats mer med liquidthreadskoden. Varför webbforum anses "fåniga" när de är hundra gånger bättre för personer som inte har en mailklient som kan "tråda" mail och/eller inte kollar sin mail varje dag är för mig ett mysterium. Handlar det bara om prestige är det ju ren idioti. /Grillo 7 januari 2007 kl. 03.14 (CET)

Yahoo har i skrivande stund omkring 250 000 maillistor och Google omkring 10 000. Skillnaden mot Wikipedias maillista är att Googles och Yahoos listor går att använda i realtid på webben i form av forum, så det moderna är troligen en lista som går att använda på båda sätten. Beträffande bloginterfacet så går det att svara på inläggen där, men första gången man skickar måste man bekräfta epostadressen. //StefanB 7 januari 2007 kl. 07.55 (CET)

Kan nog bli en otroligt lång diskussion om möjligheten för användare att använda till exempel phpbb forumformatet. Det mesta har för och nackdelar men jag kan tänka mig att tanken på ett riktigt forumkomplement är lockande för många. Jag gissar att tiden kanske inte är mogen för en mer integrerad modern forumfunktion men jag skriver lite kort i vilket fall eftersom jag varit inblandad i diskussioner om samverkan mellan mediawiki och phpbb förut.

För att börja med nackdlarna, den administrativa nackdelen borde mestadels vara begränsad till själva starten, har själv många års efarenhet som forumadministratör och driftarbetet känns ytterst marginellt i jämförelse med wikipedias. Det som kan tänkas vara det främsta motargumentet är att det inte är wiki och att eventuellt andra wikipedias inte har ett modernare forum komplement(ännu).
Största fördelen borde vara att ett riktigt forum är menat att just vara enkelt för att föra dialog på, ingen kan nog argumentera för att wikimjukvaran är speciellt bra för dialog. Bybrunnen är ett exempel, vore ännu mer användbart för till exempel sammarbeten, jag tror möjligheterna där ökar många gången om på grund av flera anledningar jämför med de nuvarande alternativen. Men det skulle ju även kunna vara begränsat till endast bybrunnen-liknande funktioner. Sen kan man tänka sig andra fördelar som att genom mer aktivitet så fastnar(i brist på bättre ord) nya användare lättare och så vidare. Sen smågrejor som man skulle få på köpet som till exempel PM funktioner.

Phpbb är enkelt att modifiera, om man nu vill att själva utsendet ska se wikipediskt ut så är det tämligen triviellt, samkörd inloggning etc borde inte heller omöjliga projekt om man skulle vilja ha det. För att stanna vid phpbb så är phpbb3-basen på gång så phpbb2 kanske inte är så aktuellt i verkligheten men jag mistänker att varandet ellet ickevarandet mest hänger på... just vara eller icke vara.
Personligen så ser jag inga egentliga nackdelar så länga man följer det rådande wikipediaklimatet och bättre kommunikation borde ha positiva effekter. Skulle kunna vara ett mycket intressant projekt i sig, så vitt jag vet har ingen specialannpassat phpbb för integration med mediawiki ännu men det är ju inte direkt aktuellt i vilket fall. 83.253.3.26 7 januari 2007 kl. 10.59 (CET)

Maillistor är det format som används i mediawiki-familjen, utöver diskussioner på wikin. De finns redan på plats. Jag tänker använda de beprövade lösningar som generellt används i wikimedia-projekten, sen får de vara hur 1990-talsmässiga som helst. // habj 7 januari 2007 kl. 15.14 (CET)

Fråga till Bybrunnen

Infogad från Wikipedia:Bybrunnen#Fråga till Bybrunnen - ▼моралист▲ 9 mars 2007 kl. 22.19 (CET)

Jag såg nyss att en diskussion på Bybrunnen blivit raderad utan att ha blivit arkiverad.

Sådant ger upphov till frågor. Den aktuella diskussionens senaste inlägg skrevs den 7 feb 2007 kl. 19:48

En annan tråd jag ser i Bybrunnen har sitt sista inlägg daterat 12 jan 2007 kl. 17.55 Det inlägget står kvar.

Vad är kriterierna för inläggen här? Hur länge får inläggen stå kvar? Vad avgör vilka inlägg som får stå kvar? Vilka inlägg skall arkiveras och vilka ska raderas? Vilka Wikipedianer ska besluta om detta? Som jag ser det så är det slumpmässigt, det beror på vilka som är inloggade för tillfället.

Ska Bybrunnen fungera så borde reglerna vara klara vad gäller arkivering, radering, hur länge inlägg ska stå kvar osv.

Jag har tidigare föreslagit att hela Bybrunnen ersätts av ett bättre och effektivare externt forum. Då skulle man slippa hela denna problematik. Intresset för det har tyvärr varit lika med noll. //Tåggas 9 mars 2007 kl. 21.58 (CET)

Anledningen till att jag inte arkiverade/tog bort alla gamla avsomnade diskussioner när jag gick igenom Bybrunnen igår och idag är helt enkelt att det var några som jag helt enkelt inte visste var jag skulle göra av, men tänkte att de kanske kunde vara värda att spara. Jag håller med om att det är en viss slumpmässighet i arkiveringen, och att fler borde hjälpa till, men det nuvarande arkiveringssystemet är nog ändå det bästa tänkbara för att ha relevanta diskussioner tillgängliga även efter att de avslutats. Men visst är det omständligt och krångligt, så jag undrar vad det blev av LiquidThreads... //Essin 9 mars 2007 kl. 22.54 (CET)

Jag håller med dej om att det är krångligt. Idag måsta man avgöra vad som ska behållas, vad som ska arkiveras, vad som ska raderas. Det blir ofta slumpen som avgör, dvs den som för stunden är inloggad och aktiv. Varför inte lägga sådana diskussioner på ett externt forum så att man slipper detta? //Tåggas 9 mars 2007 kl. 23.07 (CET)

Vi borde ta efter norrmännens arkiveringssystem med en bot som automatiskt arkiverar inaktiva diskussioner (se no:Wikipedia:Tinget/Arkiv). //Knuckles...wha? 9 mars 2007 kl. 23.20 (CET)

Bybrunnen är till sin natur förgängligt. Det kommer aldrig att vara enkelt att hitta gamla Bybrunnsdiskussioner, utom i de fall där de placerats ut på någon logisk diskussionssida ute på wikin... den som vill ha något lättsökt, postar rimligen på maillistan istället. "Reglerna" vad gäller Bybrunnen bör IMHO inte vara "klara". Sunt förnuft är alltid viktigast. Om exempelvis jag skulle ta bort något utan arkivering, så kan ju alltid någon annan återställa.

Jag har ett längre slag föreslagit att vi ska låta Användare:Werdnabot arkivera Bybrunnen månadsvis - se WP:BB#Arkiveringsbot behöver översättas. Från dessa månadsarkiv är det sen förstås fritt att kopiera upp diskussioner som bedöms värdefulla. Just nu har jag alldeles för mycket för mig med IRC-konferensen för att hinna ta reda på vad mer som ska göras för att Werdna ska sparka igen botten. Den som vill, kan läsa dokumentationen på Werdnas wiki, haffa honom på IRC eller maila honom. // habj 12 mars 2007 kl. 01.33 (CET)

Åh, det där har jag helt missat. Det låter mycket intressant, jag ska ta en titt på det så fort tiden tillåter! //Knuckles...wha? 12 mars 2007 kl. 06.33 (CET)

Automatisk arkivering av Bybrunnen

Jag håller på att inhämta förslag på en bot som skulle kunna köra automatisk arkivering av Bybrunnen á la norska Tinget. Jag har bett botägaren ZorroIII att svara på min förfrågan här. //Knuckles...wha? 14 mars 2007 kl. 14.04 (CET)

Jag frågade en:User:Werdna häromdagen om hans arkiveringsbot, men han har lagt av och hänvisar till sitt perlskript som finns här. Ska se om jag kan testköra det senare på nåt vis, men om någon annan känner sig hugad är det fritt fram! //Knuckles...wha? 14 mars 2007 kl. 14.26 (CET)

Arkivering för sjuttielfte gången

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 7 april 2007 kl. 21.05 (CEST)

I skrivande stund innehåller Bybrunnen 131 rubriker. Sidan tar tid att ladda och manuell arkivering har visat sig att det inte håller. Det är ohållbart och akut. Vad gör vi? Hur går det med werdnabot? //StefanB 29 mars 2007 kl. 16.46 (CEST)

Eller med ZorroIIIs robot? Leo ^{bidrag diskussion} 29 mars 2007 kl. 16.58 (CEST)

Det mest naturliga, som används på alla andra Wikimedior så vitt jag vet, är att äldre inlägg i sin helhet arkiveras till en arkivsida. Dessa organiseras enligt Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 1 Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2 osv. Finns en bot som gör det så är det bra, finns det inte får man göra det manuellt.

Jag måste säga att det nuvarande systemet -- att flytta rubriken till en arkivsida, och eventuellt flytta själva diskussionen till någon "relevant" diskussionssida -- är bökigt, otympligt och känns egentligen meningslöst.

Dessutom anser jag att man bör betänka, att det är orlimligt att övervaka diskussioner på en sida med 131 pågående diskussioner. Så jag ser inget problem med arkivering så snart en tråd har tappat intresset (inget inlägg efter, typ, 7 dagar).

Fred Chess 29 mars 2007 kl. 22.55 (CEST)

Jag tycker att svenska wikipedias arkiveringssätt funkar bättre än det på många andra ställen där gammla diskussioner dumpas i ett arkiv. Med vårat sätt så hamnar diskussionerna (förhoppningsvis) där man letar efter dem först. Nackdelen är självklart att det måste göras manuellt och som sagt så måste någon avgöra när detta ska ske. /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 02.14 (CEST)

Vårt arkiveringssätt är i praktiken "vänta på att nån duktig orkar". Det håller, uppenbarligen, inte. Fram för botlösningar och enkla arkiv. /Grillo 30 mars 2007 kl. 16.21 (CEST)

Under mars har vi haft ungefär 800 redigeringar på den här sidan. I höstas var det ungeför 600 och det lär knappast minska så vi måste snabbt in med en arkiveringsrutin. //StefanB 30 mars 2007 kl. 20.47 (CEST)

Jag har kollat lite på det, men inte fått fram någon fungerande lösning. De existerande botägarna verkar inte vara så förtjusta att köra på något annat än enwiki, och jag har inte fått igång deras kod till något körbart, dels väntar jag på att den ene killen ska släppa sin kod fritt.. Just nu sitter jag och skriver ihop ett eget javahack, får se om det blir något av det.. //Knuckles...wha? 30 mars 2007 kl. 22.26 (CEST)

Tyska Wikipedias bybrunn har automatisk arkivering verkar det som. Dessvärre kan jag ingen tyska men kanske någon kan ta reda på hur det fungerar där. //StefanB 31 mars 2007 kl. 08.42 (CEST)

Det står att ”avsnitt som är äldre än två dagar arkiveras automatiskt”. Detta verkar utföras av de:Benutzer:ArchivBot. Själva registreringen av arkiven (tabelluppställningen) verkar sedan ske manuellt av de:Benutzer:ParaDox. Jag kan inte hitta vad det skulle vara för programvara som botten kör. —CÆSAR 31 mars 2007 kl. 13.53 (CEST)

Jag har skrivit en enkel arkiveringsbot som jag skulle kunna köra genom Användare:EnBotEn för att arkivera bybrunnen. Roboten fungerar så att den flyttar nivå-2-avsnitt där alla datumstämplar är äldre än ett visst antal dagar till ett arkiv. Ska jag börja köra roboten? Var ska då arkivet ligga och efter hur många dagar ska diskussioner arkiver? /EnDumEn ✍ 30 maj 2007 kl. 00.44 (CEST)

Guld! Kör den på alla diskussioner som har varit inaktiva i 7 dagar och arkivera i månadsarkiv, exempelvis Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Maj. Hur gör den med nivå-3-avsnitt? Det förekommer ju sådana också. //StefanB 30 maj 2007 kl. 06.21 (CEST)

Det låter fint! nivå-3-avsnitt borde väl arkiveras ihop med det nivå-2-avsnittet det hör till, eller? -- boivie ✎ 30 maj 2007 kl. 07.50 (CEST)

Låter bra. Mitt försök att göra en bot fallerade på bristande regexp-kunskaper. Kör på, EnDumEn! Om du vill kan du köra ett test på Wikipedia:WerdnaBybrunnen, som jag skapade i testsyfte. //Knuckles...wha? 30 maj 2007 kl. 08.49 (CEST)

Jag gör en arkivering nu så att ni ser hur det fungerar. Då kan ni säga om det duger och tala om vad som kan eller måste förbättras. /EnDumEn ✍ 30 maj 2007 kl. 14.59 (CEST)

Snyggt jobbat! Det här är precis vad som behövdes! //Salsero 30 maj 2007 kl. 15.19 (CEST)

Dubbelguld! //StefanB 30 maj 2007 kl. 15.21 (CEST)

Angående denna redigering så skulle det kanske vara bra om EnBotEn kunde begränsas till att endast arkivera det som ligger under Pågående diskussioner. Det som ligger ovanför behöver ofta ligga längre än 7 dagar och vi kan dessutom hantera den lilla mängden manuellt. I övrigt: Guld! //StefanB 30 maj 2007 kl. 17.03 (CEST)

Är inte sju dagar en väldigt kort tid? Jag tror att det är ganska många som inte är på wikipedia dagligen, och en vecka går fort. Tre veckor, eller åtminstone två, tycker jag skulle vara bra innan diskussioner arkiveras. Det finns nog också många som, liksom jag, kanske inte deltar så ofta i diskussionerna men fastmer läser och begrundar, och på så sätt försöker förstå detta märkliga som wikipedia är. Dessa användare ( = jag t.ex. :-)) behöver lite tid, går det att ge oss det, tror ni? BiblioteKarin 1 juni 2007 kl. 00.10 (CEST)

Jag tycker att det är mycket bättre än tidigare, men jag håller med BiblioteKarin om att det skulle vara bra med längre tid än sju dagar. Jag tycker att 10-14 dagar skulle vara bra. Leo 1 juni 2007 kl. 15.14 (CEST)

Två veckor låter bra. //Salsero 5 juni 2007 kl. 12.24 (CEST)

Ungefär hur ofta tänker sig EnDumEn släppa loss den gyllene EnBotEn? /NH 5 juni 2007 kl. 17.18 (CEST)

En gång i veckan vore toppen. Är det rimligt, EnDumEn? //Salsero 5 juni 2007 kl. 18.49 (CEST)

En gång i veckan tycker jag är rimligt, det var ungefär vad jag hade tänkt. Nu har jag dessutom ändrat roboten så att den kan arkivera bara från rubriken Pågående diskussioner. /EnDumEn ✍ 5 juni 2007 kl. 22.32 (CEST)

Hur går det med boten? Den verkar inte ha körts på ett tag..? //Knuckles...wha? 2 juli 2007 kl. 21.06 (CEST)

Jag hade tänkt jag skulle förbättra robotkoden, men det kom massa annat emellan. Jag gjorde en arkivering nu. /EnDumEn ✍ 3 juli 2007 kl. 12.00 (CEST)

Marionettinlägg

Vet inte om detta har diskuterats tidigare, men med anledning av [1] undrar jag om man i princip ska ta bort eller spara diskussionsinlägg från marionettkonton som tillhör en användare som är evighetsblockerad. /Nicke L 10 april 2007 kl. 15.07 (CEST)

Inte så bra kanske att uppmuntra evighetsblockerade att fortsätta sina diskussioner med en ny marionett per inlägg, men inte har väl tidigare bidrag till artiklar eller diskussioner raderats retroaktivt sedan användare visat sig vara marionett för någon blockerad? Bero 10 april 2007 kl. 15.11 (CEST)

I princip blir det meningslöst med evighetsblockeringar om diskussionsinlägg eller bidrag till artiklar från marionetter inte tas bort. Vints 10 april 2007 kl. 15.19 (CEST)

Och för att lyfta en annan angränsande fråga: Är det inte dags att blockera IP-adressen som J.S. Bach/Wang Wei/Karl Eriksson/Gnaarp/Pestilence för gott? Vad jag förstått kan det tänkas att andra redigerar från samma IP (har det någonsin hänt dock?) , men någonstans måste vi väl dra gränsen? Det här är ju rena parodin! 10 april 2007 kl. 16.01 (CEST)Hakanand

Jag skulle också gärna se att IPt blockeras för evigt, men Caesar tycker att det är olämpligt. Det skulle ju till exempel kunna vara så att denna användare redigerar från ett universitet och därmed skulle det ju potentiellt kunna vara ganska många seriösa wikipedianer som blockerades samtidigt. --MiCkE^d_b 10 april 2007 kl. 16.11 (CEST)

Jo, jag tolkar Caesars kommentar ungefär på samma sätt som du, MEN (för att travestera C. H. Hermansson) "nån jävla ordning måste det väl vara på en encyklopedi?" Om det ska vara på det här sättet kan vi lika gärna sluta blockera vanliga IP-adresser, eftersom det bara är att skapa en ny användaridentitet! Hur länge kan vi acceptera detta beteende? Hakanand 10 april 2007 kl. 16.20 (CEST)

Jag håller med, men utan IP-kontrollanternas medverkan blir det svårt att få tag på ett IP-nummer att blockera... I detta fall är vi ju faktiskt hänvisade till vad IP-koll-funktionen tycker är rimliga åtgärder (och det är ju faktiskt på grund av att sådana här åtgärder är kontroversiella och svårbedömda, som så mycket vikt läggs vid att IP-kollarna skall vara restriktiva och försiktiga). Kanske ändrar de sig om detta fortsätter ännu längre dock. --MiCkE^d_b 10 april 2007 kl. 16.26 (CEST)

Förlåt en okunnig, men hur menar ni att det skulle hjälpa på längre sikt? Det är väl bara för den blockerade att sätta sig vid en annan, offentlig dator. Eller hos kompisen? BiblioteKarin 10 april 2007 kl. 18.04 (CEST)

Beroendes på vilken ISP han har har han sin IP kortare eller längre tid. Att inte blockera är dumt men blockeringen skall då baseras på ISP. Det är lite som att inte beslagta sprit från tonåringar med motiveringen att de kan få tag på mer hos Hasse-med-skåpbilen. Det handlar om att försvåra och störa kontraproduktiv verksamhet. --Βονγομαν 10 april 2007 kl. 18.16 (CEST)

Hittills åtminstone, har J.S. Bach & Co (såvitt vi vet) alltid redigerat från en och samma IP-adress. Blockerar man den försvårar man antagligen hans möjlighet att redigera på wp. Vill han ändå ta sig omaket att gå till ett bibliotek eller en kompis, så får han väl göra det då. För visst har du rätt att vi aldrig kan täppa till alla hål, men vi kan i alla fall göra det lite mer "obekvänt" för honom. Hakanand 10 april 2007 kl. 18.19 (CEST)

En aspekt till på det här, är ju att varje gång vi blockerar en ny marionett till Bach/bla/bla/bla så blockleras även IPt tillfälligt (3 dagar tror jag), vilket torde innebära att eventuela medwikipedianer på IP-adressen redan i dag säkerligen har väldigt skakig möjlighet att redigera från IPt. Speciellt med tanke på hur många marioneter som blockerats därifrån, och hur ofta det sker. Så en envighetsblockering gör nog ganska liten skada på eventuella medwikipedianer (eftersom de redan idag i praktiken är blockerade genopm bachs marionetter), medan det skulle minska vårat jobb avsevärt. --MiCkE^d_b 10 april 2007 kl. 18.55 (CEST)

Det kan inte stämma eftersom Bach kom tillbaka bara 18 timmar efter att Wang Wei hade blockerats. //StefanB 10 april 2007 kl. 19.17 (CEST)

Det finns ju en ruta som man kan klicka i (eller ur) vid blockering som gör att även IPnumret blockeras tillfälligt och även en ruta som tillfälligt förhindrar skapandet av nya konton. Det är möjligt att jag klickade i (eller ur) dessa rutor när jag blockerade Wang Wei. Detta har jag dock inte gjort med andra, senare tillkomna marionetter... Finns det förövrigt någonstans en fullständig förteckning över DavidKs marionetter? Kan ju vara bra att ha för jämförelser av artikelintresse och redigeringsmönster, för blockering av nya marionetter. --MiCkE^d_b 10 april 2007 kl. 19.35 (CEST)

Wikipedia i Media

Finns det något arkiv för Wikipedia i Media texterna? /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 14.03 (CEST)

Kolla om mallen (vet inte vad den heter tyvärr) har någon kategori i sig, förmodligen hamnar alla artiklar med mallen i den kategorin. Om ingen kategori finns är det bara att skapa en enkelt i mallen :) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 april 2007 kl. 15.04 (CEST)

Flytta annars gärna grejerna till Wikipedia:Press.//Hannibal 27 april 2007 kl. 15.07 (CEST)

Det verkar som om tidigare inlägg har flyttats till Wikipediadiskussion:Press jag la till en rad om att det är där inläggen hamnar. Arkiveringen verkar ske vid månadsskiftet så jag väntar tills dess. /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.30 (CEST)

Det är nog bara att arkivera när det verkar vettigt, det behöver inte ske samtidigt som resten av BB arkiveras. // habj 14 november 2007 kl. 22.43 (CET)

Verkar i vilket fall som om boten är dålig på att arkivera det. //моралист моралистович 14 november 2007 kl. 22.53 (CET)

Boten är inställd på att inte arkivera den sektionen (vilket går att ändra). Jag tror till och med att man skulle kunna tänka sig att man låter EnBotEn lägga inläggen på Wikipediadiskussion:Press och resten av BB i arkivet som idag, men är inte helt säker. MiCkE 15 november 2007 kl. 18.31 (CET)

Ja, kan vi inte helt enkelt be EnDumEn arkivera den sektionen antingen på Wikipediadiskussion:Press eller på någon annan, egen arkiveringssida? // habj 20 november 2007 kl. 01.14 (CET)

Ny design

Jag tycker inte bakgrunden på bybrunnens inledning ser snygg ut. Det skulle enligt mitt tycke se bättre ut om man hade denna bakgrund, vad tycker ni? Sk0lan ^{B D} 10 oktober 2007 kl. 17.46 (CEST)

Meningen med bybrunnen är inte att det ska se snyggt ut, utan att vara informativ. DU får iofs tycka vad du vill, men jag vet att väldigt många på wikipedian vill att alla ska kunna redigera, och då är mil av kod bara ivägen. //моралист моралистович 10 oktober 2007 kl. 17.54 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jo, visst, men det är väl inte milvis med kod nu? Isåfall är det väl bara att förenkla den eller att inte ha någon alls? Sk0lan ^{B D} 10 oktober 2007 kl. 18.44 (CEST)

Förslaget innehåller precis lika mycket kod som nuvarande layouten. Skillnaden är att bakgrundsfärgen och ramfärgen har byts ut. Jag har inte sett att nuvarande bybrunnen har hindrat någon från att redigera den. /81.231.248.36 10 oktober 2007 kl. 18.37 (CEST)

Dessutom passar bakgrundsfärgen inte ihop med övriga färger. Jag är djärv och ändrar till mitt förslag, så får vi se hur det blir Sk0lan ^{B D} 15 oktober 2007 kl. 19.44 (CEST)

Jag tycker att den bruna designen är snyggare. Mina fem ören. KRISTNJOV 15 oktober 2007 kl. 19.46 (CEST)

Det kanske inte, ur tillgänglighetssynpunkt, är så lyckat med blå länkar på en blå bakgrund? --Strangnet 15 oktober 2007 kl. 19.57 (CEST)

Någon som kan färgkoder bättre än jag, kan sätta en ljusare ton på det hela, ungefär som på diskussionssidorna på tyska wikipedia. [2] Sk0lan ^{B D} 16 oktober 2007 kl. 12.06 (CEST)

Angående den nya bilden; eftersom det är en så pass central sida vill jag inte bara byta tillbaka utan diskussion. Jag anser att den nya bilden - en svartvit bild av en (övergiven?) gårdspump på en igenväxt gård - inte på något sätt illustrerar andemeningen i begreppet bybrunnen (platsen mitt i byn dit alla söker sig för att hämta vatten och passa på att uppdatera sig både med skvaller och viktig information). Den gamla bilden på en brunn på ett öppet torg med hus i bakgrunden såg betydligt mer inbjudande och trevlig ut. Vilken motivering fanns för att byta bild? Jorva 15 november 2007 kl. 21.44 (CET)

Måste hålla med om att den förra bilden var mer symbolisk som "bybrunn", den nya är ju mer en pump och inte finns det någon by. /Lokal_Profil 15 november 2007 kl. 22.12 (CET)

Motiveringen i redigeringskommentaren var 'tydligare bild'. Men det kan jag inte hålla med om, dels är bilden mörk och svår att riktigt se vad den föreställer, och dels är det otydligt vad den ska symbolisera. /81.231.248.36 15 november 2007 kl. 22.39 (CET)

Ålderdomligt språk

Flyttad till Wikipedia:Bybrunnen#Ålderdomligt språk

Hur gamla diskussioner som arkiveras

För närvarande arkiverar EnBotEn en gång i veckan, och tar då med alla diskussione som inte rörts på 14 dagar. Det innebär att de äldsta diskussioner som arkiveras inte rörts på tre veckor. Är inte det lite väl länge? Bybrunnen är lång och stor. Jag förelår att EnBotEn kan få ta alla diskussioner som inte rörts på 10 dagar istället, så kommer det som arkiveras att vara diskussioner som inte förändrats på 10-17 dagar. För mig går det utmärkt att säga 7 dagar istället - det går ju utmärkt att skumma BB via historiken - men misstänker att en del tycker det är för kort, så jag föreslår 10. // habj 12 december 2007 kl. 16.44 (CET)

Håller med habj. Sen får EnBotEn gärna komma oftare än en gång per vecka också, om det inte ställer till problem för botens ägare. -- boivie ✎ 12 december 2007 kl. 16.54 (CET)

Anledningen till att inte arkivera så tidigt som 10 dagar var, när det bestämdes att EnBotEn skulle sköta arkiveringen, att vissa inte är inne så ofta på Wikipedia som en gång per 10 dagar... Jag tycker också att det skulle vara ett stort plus om EnBotEn kunde komma till Brybrunnen och arkvera mer än en gång till veckan. Husomhelst, personligen tycker jag att 10 dagar är tillräckligt mycket. Leo - fågelskådaren 12 december 2007 kl. 17.05 (CET)

Jag tror att när folk tyckte "varannan vecka" så tänkte de inte på att det skulle innebära att en del diskussioner skulle ligga kvar orörda i tre... jag tänkte det inte, i alla fall. Vi kan ju höra med EnDumEn om han är beredd att köra botten oftare. Det beror väl på om han kan få datorn att göra det automatiserat, utan att han behöver bry sig. Med tanke på att de flesta av oss andra inte lovar att göra något regelbundet över huvud taget, vore det lite magstarkt att begära av honom att han ska arkivera Bybrunnen åt oss oftare än en gång i veckan. // habj 13 december 2007 kl. 00.47 (CET)

Jag menade självklart inte att någon ska begära något av någon utan att det vore väldigt bra om h*n gjorde det. Leo - fågelskådaren 13 december 2007 kl. 06.54 (CET)

Om EnDumEn kan tänka sig att köra skriptet oftare än en gång i veckan, så vore det den bästa lösningen. Jag tycker nämligen att två-veckors-gränsen är ganska bra. Om EnDumEn tycker att det blir mycket jobb, men är villig att dela med sig av skriptet, så skulle jag också kunna köra en gång i veckan och EnDumEn skulle kunna fortsätta med en gång i veckan (jag skulle t.ex. kunna köra på onsdagar och EnDumEn på söndagar eller nått) så kunde vi dela på jobbet på så vis. MiCkE 13 december 2007 kl. 10.17 (CET)

Jag kan köra roboten oftare. Att schemalägga roboten att köras en gång om dagen är inget extra arbete för mig. Jag har inte datorn påslagen varje dag, så helt regelbundet blir det inte. Men minst 2-3 gånger i veckan blir det säkert ändå. /EnDumEn ✍ 14 december 2007 kl. 20.48 (CET)

Aaah perfekt! Ser att du redan börjat. // habj 16 december 2007 kl. 22.43 (CET)

Jag instämmer med habj. Leo - fågelskådaren 17 december 2007 kl. 06.40 (CET)

Arkiveringsboten är mycket uppskattad. Men skulle du inte kunna köra den från Toolservern, så att det hela blir ännu mer automatiskt? Och vad sägs om att sänka de 14 dagarna till 7 dagar? Eller åtminstone 10? --LA2 19 december 2007 kl. 22.20 (CET)