Wikipediadiskussion:Åtgärdsmall

Hur ska åtgärdsmallar användas?

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Wikipedia:Bybrunnen#Hur ska åtgärdsmallar användas?, och flyttades hit den 11 februari 2010

På Wikipedia är det ibland önskvärt att infoga, slå ihop, dela eller flytta artiklar. Det finns WP:åtgärdsmallar för detta, men det verkar inte finnas någon etablerad ordning för hur åtgärdsmallar används. Ibland utförs åtgärder utan diskussion eller mallar (ex Diskussion:Lista över rollfigurer i Terminator) och ibland tas åtgärdsmallar bort utan diskussion (ex Djurgårdens Fina Grabbar). Detta uppmuntrar inte till diskussion. Jag föreslår därför följande praxis:

• Det är olämpligt att slå ihop artiklar utan diskussion. Använd åtgärdsmallar i stället.
• Vem som helst ska kunna lägga in en åtgärdsmall. Den talar oftast för sig själv, men det är önskvärt med en motivering på diskussionssidan, eller åtminstone i redigeringskommentaren.
• Om en åtgärdsmall legat under ett par månader utan invändningar på diskussionssidan, så är vem som helst välkommen att utföra åtgärden direkt.
• Det är olämpligt att ta bort en åtgärdsmall utan diskussion. Men om det finns konsensus på diskussionssidan om att den föreslagna åtgärden är olämplig, så bör mallen tas bort.

Vad säger ni? /Yvwv [y'vov] 7 februari 2010 kl. 17.24 (CET)

Jag tycker användandet av åtgärdsmallar till stor del strider mot grundprincipen om att vara djärv när man skriver på Wikipedia. Att bara tala om vilka brister en artikel har för inte projektet framåt. Och jag är definitivt mot den föreslagna fjärdepunkten ovan. Om vem som helst får lägga till en åtgärdsmall utan diskussion måste det naturligtvis vara helt självklart att man får ta bort en åtgärdsmall utan diskussion. Det så kallade "mallandet" uppmuntrar heller inte till diskussion. Det är mycket bättre med en kommentar på diskussionssidan. Då blir det naturligt för andra att svara på kommentaren. En mall kan man inte svara på. --Kildor 7 februari 2010 kl. 17.38 (CET)

Att vara djärv är en riktlinje, men det är också Wikipedia:Att söka samförstånd. Mallande är ett tydligt sätt att påpeka problem med en artikel och föreslå en förbättring, utan att förstöra originalartikeln; diskussionssidan blir sällan läst. Och det är enkelt att svara på en åtgärdsmall, det finns direkt länk till artikelns diskussionssida. /Yvwv [y'vov] 7 februari 2010 kl. 17.45 (CET)

Att söka samförstånd åstadkommer man genom diskussion, inte med mallar. Många åtgärdsmallar saknar länk till diskussionssidan och jag tycker inte att det är upp till läsaren att starta diskussionen. Det borde göras av den som har åsikten att något behöver göras. Annars är risken överhängande att mallarna blir liggande i evighet. Vill eller kan man inte åtgärda bristen själv är det mycket bättre att starta en diskussion. Det uppmuntrar till dialog. --Kildor 7 februari 2010 kl. 17.57 (CET)

Hej, Tre synpunkter:

1. Diskussionssidorna är ineffektiva för åtgärdsdiskussioner i många artiklar, dels då de i regel bara (i bästa fall) läses av de som tidigare redigerat artikeln (och därmed har den på sin bevakningssida), dels är diskussioner i regel bara fruktbara (jämfört med åtgärd eller åtgärdsmallning) för kontroversiella åtgärder där konsensus inte är uppenbart. Vi måste hushålla med den tid vi får till godo av bidragsbenägna användare.
2. Åtgärdsmallarna fyller ofta även syftet att upplysa läsaren om viktiga brister som påverkar hur han/hon bör bedöma innehållet i artikeln (exempelvis oneutralt perspektiv, ifrågasatta källor, osv). Det är viktigt inte minst för trovärdigheten för våra kvalitativa artiklar att vi ärligt påpekar dessa brister. (Detta gäller inte desto mindre om artiklar med markerade brister som påpekas nedan möjligen ökar i antal.)
3. Åtgärdande av en brist är förstås alltid bättre än att lägga in wp:åtgärdsmall, men i vår suboptimala värld så har vi inte alltid tid eller inte minst kompetens att åtgärda de betydande brister vi upptäcker.

Allt gott, /Urbourbo 7 februari 2010 kl. 21.42 (CET)

Jag håller med om att vissa mallar, t.ex. oneutralt perspektiv, är viktiga budskap för läsaren. Men de flesta mallar fyller inget sådant syfte. Att en artikel behöver språkvård, slås ihop eller utökas behöver vi inte varna användaren för. Det är väldigt ovanligt att man marknadsför sina egna brister och jag förstår inte varför vi ska göra det här heller. Artiklarna talar för sig själva. Jag förstår inte heller hur dessa mallar skulle öka trovärdigheten. Finns det något som tyder på att de ger detta resultat? Jag tycker man ska spara på krutet till de viktiga frågorna. Slänger man in mallar i var och varannan artikel så är risken stor att läsaren inte kommer uppmärksamma de verkligt viktiga "varningarna" om t.ex. missvisande eller icke-neutral information. --Kildor 7 februari 2010 kl. 22.39 (CET)

Har inget emot att sådana mallar läggs in. Däremot kan det eventuellt behövas ett sätt att signalera att en åtgärd anses utförd, och att "någon" borde titta på det för att se om det är dags att ta bort mallen. Finns det någon mall/kategori "åtgärd troligen klar"? ~~SUF~~ 7 februari 2010 kl. 18.10 (CET)

Jag uppfattar utgångspunkten verkar vara att vi har hav av entusiastiska tillfixare, mallsättare och åtgärdare av brister. Och att då det kunde vara av värde förfina rutinerna runt mallar. Om det vore så väl ändå. Verkligheten är att vi har en skriande brist av fixare och antalet artiklar som behöver åtgärdas växer oavbrutet. Och som läget är är behovet fler fixare, inte mer förfinade rutiner som dessutom verkar hämmande på de som kan tänkas fixa till saker och ting.Yger 7 februari 2010 kl. 18.18 (CET)

Jag är visserligen relativt ny här, men jag har ändå sett tillräckligt för att hålla med Yger att det egentligen behövs fler "fixare". Icke desto mindre kan det vara bra med dessa mallar om man ramlar förbi en artikel man själv inte kan eller hinner åtgärda. Jag har själv, genom att uppmärksamma en sådan mall (översättningsmallen), expanderat en artikel genom översättning. Nu skulle jag bara vilja kunna markera den som "troligen klar", och låta någon annan vara med och bedöma om det räcker (de noter jag skrivit på diskussionssidan riskerar kanske att aldrig uppmärksammas) - annars lär mallen stå kvar i evighet, eller till dess jag själv, på kanske mindre kloka grunder, tar bort den. ~~SUF~~ 7 februari 2010 kl. 19.18 (CET)

Jag håller verkligen inte med Yvwv här. Vi måste kunna, för att klara av att föra uppslagsverket framåt, låta användare vara djärva och åtgärda fel och därefter ta bort en åtgärdsmall. Jag ser det som något fullständigt grundläggande för att en wiki ska fungera och håller med Yger i vad han skriver. Wikipedia behöver så lite byråkrati och regler som möjligt som bromsar upp användarna i onödan. Att kräva diskussion för att ta bort en åtgärdsmall vore att passivisera många användare som dagligen håller på med den här typen av arbete i stor form, men även den användare som då och då vill ta tag i en artikel. Skulle det i efterhand visa sig att någon inte håller med en får man återställa mallen och artikeln då och ta en diskussion. Inget krångligt med det. Obelix 7 februari 2010 kl. 20.58 (CET)

Håller inte heller med Yvwv. Här är mina kommentarer till de olika punkterna:

• Det är olämpligt att slå ihop artiklar utan diskussion. Använd åtgärdsmallar i stället.
  • Upptäcker man artiklar som behöver slås ihop, så är det bättre att man gör det om man kan än att lägga in en åtgärdsmall. Åtgärdsmallar är bra. Åtgärder är bättre
• Vem som helst ska kunna lägga in en åtgärdsmall. Den talar oftast för sig själv, men det är önskvärt med en motivering på diskussionssidan, eller åtminstone i redigeringskommentaren.
  • Åtgärdsmallarna talar tyvärr sällan för sig själva. Det är ofta att man går igenom en artikel med märkning och inte förstår exakt vad det är som bör göras. Man bör alltid skriva något i mallen eller på diskussionssidan och vara så specifik man bara kan. Få av oss är tankeläsare.
• Om en åtgärdsmall legat under ett par månader utan invändningar på diskussionssidan, så är vem som helst välkommen att utföra åtgärden direkt.
  • Man behöver absolut inte vänta flera månader innan man åtgärdar en artiklar, ju tidigare desto bättre, vi har språkvårdsartiklar, faktakollartiklar, fluffartiklar etc som har legat i flera år. Vänta inte om du kan utföra en åtgärd, gör det direkt!
• Det är olämpligt att ta bort en åtgärdsmall utan diskussion. Men om det finns konsensus på diskussionssidan om att den föreslagna åtgärden är olämplig, så bör mallen tas bort.
  • Har man utfört åtgärden (t.ex språkvårdat, avfluffat, faktakollat) så behöver man inte invänta diskussion, utan upplever man att det är klart så bör man ta bort mallen. Finns det inte heller någon förklaring till vad som ska göras och artikeln ser ok ut så behöver man inte "invänta nån konsensus" utan det är bara att ta bort mallen. Vi har redan så oerhört många märkta artiklar så vi behöver absolut inte något mer formalia som sätter käppar i hjulen för åtgärdande, utan snarare tvärtom. / Elinnea 7 februari 2010 kl. 21.36 (CET)

Jag kan bara säga att jag helt håller med Elinnea (och Obelix och Yger). Jag vill inte att det ska bli krångligare att utföra åtgärder som behöver utföras och jag tycker inte att folk ska vara rädda för att ta bort åtgärdsmallar om de ansett sig åtgärdat problemet. Entheta 7 februari 2010 kl. 21.52 (CET)

Håller också med Elinneas sammanfattning och förstår inte över huvud taget vad för gott som skulle komma av Yvwv:s förslag. Kom också ihåg att själva definitionen av ordet praxis förhindrar att man kan bestämma hur sådan ska se ut genom beslut av olika slag. /Grillo 7 februari 2010 kl. 23.27 (CET)

Jag ser två väldigt olika användningsfall för åtgärdsmallar och jag tror vi tjänar på att tydliggöra skillnaden mellan dem: 1) Jag tänkte göra detta, men vill först invänta debatten. I detta fall borde man märka upp vem som satt dit mallen och tänkt genomföra åtgärden. Den som sätter mallen i detta fall, bör inte bara lägga sidan på sin bevakningslista, utan även på en personlig att-göra-lista. Om mallen ligger kvar efter 2 veckor, bör den tas bort. 2) Någon annan borde göra detta, men jag själv tänker inte göra det, för då hade jag gjort det, men nu sätter jag en åtgärdsmall i stället för att själv göra jobbet. Detta förutsätter att vi har fixare, men som Yger konstaterar ovan har vi ont om fixare. Självklarheter som att artikeln är kort, saknar bilder eller att språkbruket är ålderdomligt behöver knappast märkas upp på det här sättet. --LA2 8 februari 2010 kl. 00.39 (CET)

Jag håller också med Elinnea och Yger. Men angående LA2s kommentar vill jag lägga till ett tredje alternativ. 3) Här behövs något göras som jag själv inte klarar av. T ex Det behövs en källa för den här uppgiften annars bör den tas bort, och jag har inte tillgång till källmaterial. I sådana fall tycker jag det kan vara lämpligt att lägga dit en mall med tidsstämpel och vänta en lagom lång tid på att någon med kompetens löser artikelns problematik. --bOivıe  8 februari 2010 kl. 01.11 (CET)

Jag är en stor supporter av eventualismen och anser att Wikipedia inte behöver vara klart i morgon. Jag inser också att Wikipedia aldrig kommer att bli klart. Jag lägger därför ofta in mallar i artiklar som jag inte själv planerar att åtgärda. Jag är dock alltid noga med att motivera varför. Bättre att malla upp dem och vara tydlig med att de har problem och göra problemen lätta att hitta, än att sätta huvudet i sanden och tro att problemen inte finns bara för att man inte uppmärksammar dem. /Grillo 8 februari 2010 kl. 02.31 (CET)

Vi verkar ha olika åsikter om vilken "åtgärd" som avses med åtgärdsmallen {{kb}}: ta bort påståendet (lätt) eller lägga till källan (svårt). Någon gång i en obestämd framtid (en månad eller fem år) kan ju någon komma att lägga in påståendet med källa, oavsett om det under tiden står kvar med kb-märkning eller är borttaget. Den enda skillnaden är om vi under tiden ska ha ett litet och vackert uppslagsverk eller ett lite större med en massa kända brister. --LA2 8 februari 2010 kl. 03.41 (CET)

Just därför är det bra att fler och fler kvalitetsmallar dateras, så att de (och materialet som de syftar till) kan tas bort efter ett visst antal månader. Idag har vi inte fungerande projekt för alla kvalitetsmallar, men även detta är något som kommer i sinom tid. Vi kan se det på exempelvis relevanskollen, substubbarna eller wikifieringen. Alla dessa trodde vi var omöjliga att lösa, men har ändå, om än i vissa fall temporärt, relativt snabbt kunnat rensas. Faktakoll-mallen rensades ut från nästan samtliga artiklar för ett par veckor sedan. Vill man så går det, det gäller bara att det tas itu med förr eller senare. Fram till dess är det bra att veta att problemen finns. /Grillo 8 februari 2010 kl. 04.55 (CET)

Personligen tycker jag att en del mallar ibland används lite dumt, ex. Mall:Okat vars problem oftast är såpass lätt att åtgärda så det tidsmässigt borde vara försumbart att fixa problemet än att upplysa andra om det. Likadant med Mall:Ickewiki som om det är en lång artikel självklart tar en del tid, men på kortare artiklar tar det inte särskilt lång tid att åtgärda. Sedan kan det ju vara så att man precis ska stänga av datorn, gå och göra något annat eller inte har lust att åtgärda själv och det måste man ha förståelse för. I slutändan tycker jag dock att fler bör tänka efter innan man lägger in åtgärdsmallar eller mallar som visar på någon form av brist och fundera på om man inte själv kan lösa problemet. GameOn 8 februari 2010 kl. 07.06 (CET)

Jag tycker att mallar kan vara bra och konstruktiva. Som Elinnea skriver är det dock viktigt att man motiverar mallen ordentligt. Häromdagen tex upptäckte jag när jag var på WP:SÄ att Elinnea lade in en åtgärdsmall i en artikel inom ett ämne som intresserar mig, men i en artikel jag inte hunnit titta på. Åtgärdsmallen var tydlig och specificerade problemet. [1] Då jag tyckte att artikeln var viktig sporrade åtgärdsmallarna mig att ta tag i den, särskilt som jag mystifierades av det faktafel Elinnea påpekade. Så jag gjorde mitt bästa för att åtgärda problemen, och sedan tog jag mig friheten att ta bort mallarna.[2] Jag tyckte att problemen var lösta och kände att om någon annan inte instämde så skulle ju mallarna komma tillbaka igen. Utan mallarna kanske artikeln hade fått ligga med språk- och faktafel en lång tid. Jag menar alltså att detta är ett exempel på att mallarna kan vara bra och effektiva och sporra andra att förbättra artiklar. Jag håller med om att de kan skämma en artikel, men jag tror ändå att det positiva överväger. Jag tycker också att det därför är synd om man bygger upp en kultur där det betraktas som ofint att lägga in en åtgärdsmall: "varför orkar du inte rätta till felen själv om artikeln är så dålig, din messerschmidt", är ingen kreativ attityd och kan leda till att förbättringar uteblir därför att brister inte påpekas. (Nu vill jag inte antyda att någon här har anlagt en sådan attityd, jag menar dock att jag någon gång har stött på den) Att människor ser brister, men inte har tid, kraft, specialkompetens osv osv att åtgärda dem själva, åtminstone inte inom en rimlig tid, borde inte hindra att man påpekar fel eller brister man upptäckt. Men som sagt, det är viktigt att man tydligt motiverar mallen, och man får gärna även lämna en utförlig redigeringskommentar (en fråga som är på väg att bli en käpphäst för mig - vi måste bli bättre på att skriva redigeringskommentarer!). MVH/--Idunius 8 februari 2010 kl. 08.42 (CET)

Tillägg: Skrev jag utan att lämna redigeringskommentar! :-) /--Idunius 8 februari 2010 kl. 08.46 (CET)

Är rädd att jag är en av dem som ofta lägger in just okat ganska ofta. Problemet är att i några av de populäraste ämnena här, så är jag helt obekant med hur de brukar kategoriseras. Musiker/album/filmer/mm är inget jag spontant skriver eller läser om... --- Lavallen 8 februari 2010 kl. 09.07 (CET)

Jag har inga problem att artiklar åsätts mallar vare sig de är motiverade eller ej. Jag är dock emot att byråkratisera rutinerna för handhavandet. Jag har senaste veckan jobbat med ett 20-tal artiklar som haft åsatta åtgärdsmallar mer än 2,5 år (Tack Lavallen för att ha skapat ordning på datumen i mallarna). Det är mycket lärorikt och visar behovet av flexibilitet i hur åtgärda (vilket jag anser är ett måste efter den tiden). Tex kb mallar för info av extrem recentism karaktär från tidigt 2006! (bara att ta bort den ej viktiga infon) eller den artikel med språkvårdsmall som hade 650 redigeringar efter mallen åsatts (och åtgärdats) utan att någon tagit bort mallen.Yger 8 februari 2010 kl. 09.27 (CET)

Appropå datummärkningen! Jag kommer att vara bortrest under en dryg veckas tid. -- Ni kan väl lägga en blänkare på min diskus om någon ny mall/kategori ska datumstämplas, så kan jag uppdatera boten när jag kommer hem (För programvaran kan jag inte ta med även om jag kommer åt en dator under resan.) -- Lavallen 8 februari 2010 kl. 09.32 (CET)

Jag instämmer inte med LA2 att man inte behöver märka upp artiklar som är korta, saknar bilder eller har ett ålderdomligt språk. Gör man inte detta så är dessa artiklar svåra att hitta sedan. Någon som är på humör för att fotografera en dag kan kolla igenom Kategori:Illustrationsbehov och tänka "Jag ska ju gå förbi Spelbomskans torg när jag ska till bibblan idag, och jag har ju tänkt att äta kalops till lunch med min kompis som brukar ha termobyxor och näbbstövlar, då tar jag med mig kameran!". Samma person som sätter mallen måste inte åtgärda den, någon sådana skyldigheter finns inte. Vi måste inse att folk har olika tid och intresseområden. Det finns några som går igenom och patrullerar sidor, de är sas den första instansen i nätet, de märker ofta upp artiklar som andra sedan uppmärksammar på SÄ och åtgärdar. Som Idunius skrev tidigare, försök att skriva tydliga redigeringskommentarer, försök att fånga rätt person, typ "Vet nån något om.... Åtgärda gärna denna artikel" då kanske det är nån som ser det och tänker "Men det där kan ju jag, det är ju jättelätt!" och så blir artikeln åtgärdad! Det behövs fler "fixare", fler som regelbundet kikar igenom kvalitetskollkategorierna. Lägg en catscanlänk på er egen sida, med ert favoritområde. Om ni t.ex är intresserade av sport kan ni lägga in de här Faktakoll sport Språkvård sportså kan ni lägga in och om ni är intresserade av djur så kan ni lägga in de här Faktakoll Djur, Fluff Djur och sen klickar ni på dem då och då och försöker åtgärda problemartiklarna inom era intresseområden. Bra jobbat Yger med de äldsta kk-artiklarna, det är något som verkligen behövs! / Elinnea 8 februari 2010 kl. 09.32 (CET)

Standardisera felmeddelanden vid saknad motivation

Se diskussion om detta här: Wikipediadiskussion:Projekt_mallstandardisering#Standardisera felmeddelanden vid saknad motivation

Felaktig substning

Jag har lagt in ett fett felmeddelande i Mall:POV om den skulle substas av misstag! - Är det något som vi tycker ska utvecklas och spridas? -- Lavallen 1 maj 2010 kl. 10.34 (CEST)

Kategorisering är borttagen ur mallen för att inte få strul på denna sida. -- Lavallen 1 maj 2010 kl. 10.52 (CEST)

Det kanske börjar bli dags att överväga en metamall för våra åtgärdsmallar? /Urbourbo 1 maj 2010 kl. 17.03 (CEST)

Utöver {{ambox}} då? <sertion disk="♥" /> 1 maj 2010 kl. 17.19 (CEST)

Ja, ett mellansteg mellan ambox och åtgärdsmallarna, som kan standardisera layout, parametrar, felmeddelanden, osv. /Urbourbo 1 maj 2010 kl. 17.21 (CEST)

Min arbetsmall Mall:DC hade jag hoppats ska delta i datumstämplingen för de flesta mallarna, även de som inte har en ambox eller dylikt... -- Lavallen 1 maj 2010 kl. 17.26 (CEST)

Liten text i mallar

Vad är tanken bakom liten text i mallar som {{städa}}? Jag håller med om att det är snyggt, men tycker att det är grymt svårt att läsa från normalt arbetsavstånd när det rör sig om mer än enstaka ord. Jag vill tillägga att jag inte är synskadad. Minns att jag fått ändringar till normalstor text återställda flera gånger under den senaste två åren. Har jag missat något? Eller ska jag gå på en synundersökning? ;) hejkompis 26 maj 2010 kl. 11.15 (CEST)

Layouten för åtgärdsmallar diskuterades här ovan, men fortsatta diskussioner tas med fördel på Wikipediadiskussion:Åtgärdsmall. <wpanv:sertion disk="♥" /> 26 maj 2010 kl. 14.59 (CEST)

Då flyttar jag diskussionen. hejkompis 26 maj 2010 kl. 15.04 (CEST)]]

Du kanske borde öka textstorleken i din browser? :) Personligen gillar jag den mindre texten, vilket ju sätter fokus på det viktigare budskapet som står i normalstor text. Allt gott, /Urbourbo 26 maj 2010 kl. 15.11 (CEST)

CSS-raden ".ambox-text small{font-size:90%}" ökar storleken på den nämnda raden i alla åtgärdsmallar. <wpanv:sertion disk="♥" /> 26 maj 2010 kl. 15.33 (CEST)

Nu är du väldigt teknisk... ;) Finns det en manual? hejkompis 26 maj 2010 kl. 15.41 (CEST)

Wikipedia:Personliga stilmallar och skript. :-) <wpanv:sertion disk="♥" /> 26 maj 2010 kl. 15.54 (CEST)

Har funderat mer på det här. Problemet är att man med liten text gör antaganden om mottagarens hårdvara, mjukvara, synförmåga och händighet med datorer. Jag undrar om det här är en variant ni kan leva med (tilläggstext under streck). hejkompis 7 juni 2010 kl. 11.02 (CEST)

Hur gör enwp? /Urbourbo 7 juni 2010 kl. 11.29 (CEST)

en:Template:Cleanup-articletitle. Lite mer human teckenstorlek, men jag tycker fortfarande att det är olämpligt. Om ni kan gå med på ENWP:s teckenstorlek är det i alla fall ett steg i rätt riktning då personer med normal syn då kan hålla ett vettigt arbetsavstånd från skärmen. hejkompis 7 juni 2010 kl. 11.49 (CEST)

Helt OK - hos mig (firefox/xp) är skillnaden knappt märkbar. /Urbourbo 7 juni 2010 kl. 12.44 (CEST)

Vilket ytterligare bekräftar hur mycket designen beror på läsarens inställningar. MOUWHAHAHAHAH! :F hejkompis 7 juni 2010 kl. 15.21 (CEST)

Avsaknad av mall för avsaknad av mall

Även om rubriken kan tyckas lustig (?) tycker jag det saknas en mall för avsaknad av mall - specifikt biografimallar för t.ex. musiker, skådespelare, regissörer, vetenskapsmän och så vidare. Jag lyckades i alla fall inte finna en sådan mall, och den bör i mitt tycke även inkludera en kategori för något liknande "Artiklar som bör kompletteras med biografimall" eller så. Jag kan ev. spika ihop något, men jag skulle vilja ha konsensus först. Vad tycker ni andra? Finns redan en sådan mall kommer jag att skämmas i minst 15 minuter. Warrakkk 16 februari 2011 kl. 05.23 (CET)

Typ {{Infobox saknas}}? -- Lavallen 16 februari 2011 kl. 07.35 (CET)

Så, då var ett exempel fixat. :) (Dvs Lavallens länk nu blå.) Inget som funnits förut på svwp. Problemet är nog inte konsensus ang mallen, så mycket som konsensus kring om faktamallar ska användas eller inte. Om inte annat, så bör vi nog i malldokumentationen nämna något om för vilka artikeltyper där konsensus för faktamallar råder. Allt gott! /Urbourbo 16 februari 2011 kl. 09.29 (CET)

PS Ev kunde man addera en (valfri) parameter för den som vill göra sig besväret att ange en direktlänk till vilken typ av faktamall som bör adderas. Typ, om man anger parametern "|typ=infobox biografi", så ändras texten i faktamallen till "...anses behöva faktamallen {{infobox biografi}}." /Urbourbo 16 februari 2011 kl. 09.44 (CET)

Jag ska se vad som går att fixa med en "typ"-parameter. Tyvärr verkar det idag som att ngn j***a uppdatering körs, så inget ser ut som det ska. Så avvakta gärna lite... -- Lavallen 16 februari 2011 kl. 11.53 (CET)

Tackar! :) /Urbourbo 16 februari 2011 kl. 12.05 (CET)

Så, det funkar nu att skriva: {{Faktamall saknas|typ=Infobox musiker}} eller {{Faktamall saknas|typ=Mall:Infobox musiker}}, effekten ska bli densamma. Om den angivna mallen inte finns eller parametern utelämnas, så länkas istället till Kategori:Faktamallar. Det går alltså idag inte att länka till en ny röd mall. -- Lavallen 16 februari 2011 kl. 15.22 (CET)

Underbart. Hur flådigt som helst - tack! Warrakkk 16 februari 2011 kl. 20.02 (CET)

Mycket flådigt, men också mycket missprydande. Åtgärdsmallar bör användas för att uppmärksamma problem. Vad gäller faktamallar finns det olika uppfattning om det är värt arbetet att lägga in sådana i artiklarna. Om någon tycker att det behövs i en artikel så lägg för all del in en box, men var så vänlig att inte klistra in denna "faktamall saknas". Den visar på ett problem som inte existerar och devalverar värdet både på artikeln och de andra åtgärdsmallarna. /rrohdin 21 februari 2011 kl. 08.44 (CET)

Jag är verkligen för faktamallar och tycker att de ska vara med i princip överallt, men rrohdin har en poäng, åtgärdsmallarna skall lyfta fram sådant som verkligen bör åtgärdas, och en vanlig läsare av en artikel har troligen inte kunskap om hur man lägger in en faktamall. Använd hellre catscan för att hitta artiklar som faller under ens eget intresseområde och åtgärda dessa, eller lägg in länkar till sådan catscan sökning på de olika projektens sidor. Ex. har vi på projekt datorspel den här länken för Windows-spel som saknar faktamall. GameOn 25 februari 2011 kl. 08.50 (CET)

Hmm möjligen var vi lite förhastade. Och egentligen borde den här icke-tekniska diskussionen hellre föras på Wikipediadiskussion:Faktamallar. CatScan-länkens problem är dock att den lyfter fram samtliga artiklar, men ibland är det bara vissa (typ de längre) som verkligen behöver en faktamall. För den användare som upptäcker en artikel som verkligen skulle ha nytta av en faktamall, så kan man ju däremot tänka sig en ren "åtgärdskategori" (utan infobox) typ kategori:Artiklar som behöver koordinater, eller kanske en "diskussionssideåtgärdsmall". Men allt faller ju tillbaks på diskussionen kring om/var/när faktamallarna bör användas. Allt gott, /Urbourbo 25 februari 2011 kl. 09.36 (CET)

Man kanske kan göra denna mall så den mer liknar just en faktamall/infobox istället för en ambox. Jag gissar den inte stör på samma sätt då. Och självklart är det så att om man inte tycker det ska vara en faktamall i en mallad artikel, så tar man helt enkelt bort denna mall. -- Lavallen 25 februari 2011 kl. 12.27 (CET)

Får jag föreslå något diskret i stil med {{Illustrationsbehov}} längst ner i artikeln? /rrohdin 28 februari 2011 kl. 08.10 (CET)

Något sådant? -- Lavallen 28 februari 2011 kl. 08.42 (CET)

Indenterar om... Kanske borde klargöra vad jag ursprungligen var efter :) Jag gillar att lägga in (fakta)mallar och tycker liksom GameOn att de bör finnas på i stort sett varenda artikel. Emedan den första versionen var snygg och i mitt tycke belyser en brist i artikeln, var det jag egentligen var ute efter mer eller mindre en kategori så att jag (och andra som tycker som jag) enkelt kan få en lista på artiklar som saknar faktamall(ar). Till mallen åtföljande text är i mitt tycke i stort sett irrelevant, men kategoriseringen är suverän. Vad Lavallen föreslår skulle ju uppfylla det, och samtidigt stilla de känslor som rördes upp över missprydningen. Warrakkk 28 februari 2011 kl. 14.49 (CET)

Konsensus tycks ha uppstått för stunden. Jag rullar tillbaka mina borttagningar av mallen och hoppas att den görs om enligt senaste förslaget från Lavallen. /rrohdin 2 mars 2011 kl. 16.42 (CET)

Sorry, den här diskussionen försvann i vimlet i min bevakningslista. Det är åtgärdat enligt önskemål. - För flytt av mallen i artiklarna till annan plats, hänvisar jag till WP:RH. -- Lavallen 9 mars 2011 kl. 12.27 (CET)

Åtgärdsmallarnas "motiveringsfält"

Jag sprang lite förbi och före tills det påtalades på min diskussionssida att jag kunde lyfta ett förslag här. Det gäller våra åtgärdsmallar och när en motivering anges. Här är två exempel:

Nu ser dessa boxar för hemska ut, av någon anledning. Poängen med dem är dock att illustrera förändringen jag gjort i mallarna {{OVIKT}}, {{POV}} och {{Reklam}}. Jag har fetat till "Motivering:" för att den tydligare skall framträda, dels för vår skull (underlättar att hitta åt motiveringen), men framför allt för läsaren som säkert många gånger missar motiveringen som smälter allt för bra in i mallen. Om problem finns är det bra om det framgår tydligt. Förändringen är som jag ser det inom ramen för mallarnas "stil" och därför rätt odramatisk. Jag undrar om vi kanske skall göra samma förändring på alla våra åtgärdsmallar? Idealiskt hade egentligen varit att rödmarkera "Motivering", men det skiljer eventuellt för mycket (har inte provat det än). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 mars 2011 kl. 21.24 (CET)

Hej! Jag tror så här, att ett grundläggande problem när här är, att det är flera saker vi vill påkalla uppmärksamheten till, men läsaren kommer bara att kunna läsa en sak först. Dvs om vi förstärker/markerar flera olika saker, så blir läsaren bara förvirrad, och kommunikationsförsöket försvåras. Så man måste prioritera. Och då är det viktigaste ändå det som är fet-markerat i första meningen. Det var åtminstone bakgrunden till den nuvarande layoutstandarden. Men visst kan den diskuteras! Allt gott, /Urbourbo 8 mars 2011 kl. 21.32 (CET)

Du har helt rätt i den prioriteringen, men det viktiga i en åtgärdsmall, i synnerhet s.k. POV-mallar, är motiveringen, och då att det framgår om vad som faktiskt är ett uppmärksammat problem i artikeln. Där hjälper de första raderna föga. Mallen är dock fortfarande mycket stilren och praktisk även när man fetmarkerar. Personligen anser jag faktiskt att den blir ännu tydligare med fetmarkeringen. I många fall kan POV-mallar med motiveringar upplevas grötiga då motiveringen "flyter ihop" med det övriga som står innan. dnm ^{(d | b)} 8 mars 2011 kl. 21.42 (CET)

Jag menar att motiveringen kommer i andra hand, då den i regel blir obegriplig för den som inte först förstått vilken mall det handlar om (dvs i exemplet, att det handlar om ett OVIKT-problem). Men jag kan samtidigt se en poäng i ditt argument om grötigheten. En variant kan vara att istället kursivera såväl "Motivering:" som själva motiveringstexten. På så vis skiljer den ut sig från rubrikraden, och ögat reagerar på att/om/när en motivering är given. /Urbourbo 8 mars 2011 kl. 21.58 (CET)

Som vanare användare ser jag knappt motiveringen i den första varianten. I den andra varianten hittar jag den lätt. För den som ska åtgärda är det förstås viktigt att upptäcka att mallen innehåller mer användbar information än bara åtgärdstyp. flinga 3 juli 2013 kl. 16.13 (CEST)

Formulering

Jag arbetade bort formuleringen om att det är en prioritering. En åtgärdsmall kan röra något prioriterat, men inte nödvändigtvis. Ibland är det mer ett sätt att uppmärksamma andra på behov eller brister, väcka diskussion och att efterlysa gemensamma lösningar i lugn och ro. Kyllo (diskussion) 22 november 2023 kl. 14.40 (CET)

"Wikipedia är ingen länksamling"

Borde inte det finnas en åtgärdsmall där man kan malla artiklar med överdrivet många länkar under "Externa länkar" eftersom Wikipedia ska inte vara en länksamling? DIEXEL (diskussion) 5 januari 2024 kl. 13.13 (CET)

Jag brukar använda mallen städa och ange att det avser externa länkar i motiveringen. Tycker att det fungerar bra. Bäst effekt tror jag att mallen får överst i artikeln. Kyllo (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.41 (CET)