Kritik i Nya DagbladetRedigera

Wikipedia kritiseras i Nya Dagbladet (19 december) i en krönika skriven av Lars Bern. Poängen med krönikan är att Wikipedia ska ha sålt sin själ till "globalisternas lobbyister". Argument hämtar han ur förändringarna i artikeln om honom själv. Artikeln har många läsare och dessutom en flitigt använd diskussionssida.--Paracel63 (diskussion) 19 december 2019 kl. 15.19 (CET)

Det han skriver om skeendet 5 december 2018 är sakmässigt fel, det var jag och inte han som återställde det negativa som lagt in. Och det återkom inte i den formen igen. Är det meningsfullt skriva ett inlägg i tråden på Nya dagbladet?(se även diskussion:lars Bern#Konspirationsteorier)Yger (diskussion) 19 december 2019 kl. 16.59 (CET)
Nej, det tror jag bara är att spela foliehattarna i händerna. Det bästa är att ignorera och gå vidare. Riggwelter (diskussion) 19 december 2019 kl. 17.00 (CET)
Likt mycket kritik från diverse håll mot Wikipedia tycks förståelsen för hur Wikipedia fungerar lysa med sin frånvaro. Finns tid och ork är det ju dock bra att försöka bemöta på något sätt men skulle inte ha så stora förväntningar om att få ut något av det. Dubbeltänk (diskussion) 19 december 2019 kl. 17.32 (CET)
jag har då och följt Flashback. Och dels är den senaste tråden med skitsnack om Wikipedia flera år gammal och dels brukar i de trådarna det dyka upp någon med insikt om Wikipedia som stoppar det absurda. Så de två fora som nämns här är ett stort steg värre än Flashback i sin oseriositet. Jag tar gärna emot flera synpunkter på min fråga.Yger (diskussion) 19 december 2019 kl. 17.56 (CET)
Nej, Yger, bry dig inte om att svara. Du kan ha vilka goda argument som helst. De kommer ändå inte att ta till sig det du säger. Tyvärr. Janders (diskussion) 19 december 2019 kl. 18.56 (CET)
(Redigeringskonflikt) De två fora du har läst på nu är lite av en spjutspets för att sprida rökridåer om verkligheten. Jag har läst en del på dem (när man kollar upp olika saker för att källbelägga och råkar få träffar där, eller för att kunna hitta riktiga källor när någon vän delat saker därifrån som inte är så bra på att hitta bra källor). Läser du kommentarerna så ser du bland annat att Östman, som började ändringarna i Berns artikel nu, skrivit där. Jag tror att detta är ett sätt för dem att försöka flytta fram sina positioner, eftersom artikeln har varit lugn i ett år, och det kommer nu efter Berns "inlägg 1" på sin blogg. "Inlägg 2" kom igår där ännu mer kritik av senaste dagarnas redigeringar kom, där alla som går mot Berns vilja kallas för "Troll", som om det är en person. Att skapa ett konto på hans sida för att försöka få de som läser kommentarerna att förstå hur Wikipedia fungerar, och att han falskeligen uppger sig för att vara du (därför jag nämnde det, och inte för att outa dig) tror jag tyvärr inte hjälper. Just nu finns det bara tre grupper som läser de inläggen: 1. Hans anhängare (tror på allt han säger) 2. Wikipedianer 3. En faktagranskningsgrupp på Facebook som uppmärksammat detta och redan vet man inte kan lita på Berns skriverier. 2 och 3 behöver inte övertalas, och nummer 1 som skriver att "Vid regeringsskiftet måste man gå ut med stränga order till skolorna att hänvisning till wikipedia är förbjudet. Disciplinära åtgärder kanske behövs för indoktrineringen sitter djupt." är det nog inte mycket man kan göra åt, tyvärr. Inte i nuläget. Dock är det bra att se till att Berns artikel är uppdaterad, att högerextrema swebbtv nämns att han medverkar där, och kanske ta upp en del av alla vetenskapliga faktafel han drar sig med, så att personer som kanske börjar lyssna på honom inser att man nog skall vara lite mer källkritisk. Lägg din energi på annat, för du gör så mycket bättre saker för svenska folket när du ägnar dig åt Wikipedia istället för att skriva till en vägg. MVH Adville (diskussion) 19 december 2019 kl. 19.00 (CET)
Vad ledsamt det låter. Det är som han i Gislaved som visade civilkurage och blev så slagen att han dog. Det känns som jag bäst gör gott genom att fortsätta mitt görande i Wikipedia som jag brukar. Jag får lämna totalvridna som dessa är åt andra som bättre kan hantera sådana folk och grupper.Yger (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.00 (CET)
Det är inte riktigt "förtappade själar", jag var kanske lite negativ... men en sådan som Bern tjänar på att misskreditera andra för att föra fram det han tror på. Han har tyvärr en stor krets som tror att alla vi andra är vilseledda, och den är svår att påverka nu. Bäst gör man genom att se till att deras kompisar och arbetskollegor har ett tillförlitligt Wikipedia där de kan läsa och förhoppningsvis inte också bli lurad av fakta fel. Därför är Wikipedia viktigt och det vi gör här hjälper så mycket bättre än att försöka ge sig in i debatt med dem (tro mig, jag har gjort det många gånger) Adville (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.10 (CET)
Det är ju dock inte bara Bern eller hans mest övertygade följare som går att nå genom att skriva på sådana platser, en stor andel som läser hans texter är säkert inte lika övertygade som han själv om hans världsbild. Det är snarare den tysta massan med åhörare eller läsare som är intressant att nå fram till på något sätt. Så känn inte att försök är misslyckade bara för att all respons ni får tillbaka framstår som en dyster solid vägg. Dubbeltänk (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.24 (CET)
Du har rätt i det, Dubbeltänk. Därför jag tagit debatten rätt ofta... inte för de som är som såpa, utan för de andra som läser och får bra källor att dubbelkolla vem som har rätt. De fallen som är tveksamma. Adville (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.33 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag tror att det vi kan göra (vilket redan sagts) är att ha bästa möjliga kvalitet på artikeln om Bern, med återhållsamhet med epitet, men med egna citat från Bern. Jag kan tänka mig att det kunde vara bra att ha en wp-artikel om Newsvoice och där lite fylligare utveckla varför den är pseudovetenskaplig och prorysk. Förmodligen är Newsvoice inte självklart relevant enligt traditionella relevanskriterier, men jag menar att det kan vara viktigt att beskriva tveksamma och marginella företeelser på bästa möjliga sätt. Jag kan vara lite tveksam till formuleringen att "Bern är ofta citerad i Newsvoice" - som är prorysk - alltså är Bern prorysk (guilt by association). För närvarande så står det t.ex. i Johan Lamottes artikel att han citeras i nazistiska tidningar, även där kan jag tänka mig en viss återhållsamhet och istället försöka lyfta fram egna citat. Ja, några lösa tankar från / Anhn (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.54 (CET)

Newsvoice - "kan jämföras med Wikipedia"?Redigera

Förtroende är något som måste erövras, och som lätt går förlorat. Kan inte låta bli att citera nedanstående text från kommentarsfältet under en artikel i Läkartidningen som diskuterar KI:s rektor Anders Hamsten och huruvida han borde kunnat agera tidigare i Macchiarini-affären. Bland kommentarerna nämns en artikel i Newsvoice av professor Johan Thyberg som kritiserar olika förhållanden som möjliggjorde affären. En därpå följande kommentar tycker "men det är ju en artikel i Newsvoice", en tredje säger ungefär "budskapet är viktigare än budbäraren" och sedan kommer då en som klargör att

Jag håller med dig, Newsvoice är inte alltid en tillförlitlig källa. Den kan jämföras med Wikipedia, båda drivs ideellt och en hel del som skrivs är ytterst tveksamt, annat mycket bra. Men jag har läst Thybergs två artiklar och de förefaller vederhäftiga ...

Vi får arbeta vidare. Kommentaren ovan skrevs 2016, kanske har vi blivit lite bättre sen dess? / funderar Anhn (diskussion) 21 december 2019 kl. 18.11 (CET)

För 10-12 år sedan trodde jag det bara handlade om att få bra artiklar i Wikipedia. Men 10 år sedan när vi inte haft någon "skandal" och fast besökarantalet ökar stadigt, är den stående frågan på Bokmässan - "men kan man lita på Wikipedia - när vem som helst kan redigera?" Jag tror numera vi får nöja oss med att Wikipedia ses som användbart. Och att det handlar om att lära sig läsa med källkritik, det gäller Wikipedia, men numera all info även SVT och dagstidningar (och andra uppslagsverk).Yger (diskussion) 21 december 2019 kl. 18.21 (CET)

Uppskattande respons utifrånRedigera

Flyttat från WP:Bybrunnen#Uppskattande respons utifrån Anhn (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.13 (CET)

Lyssna på sekvenserna (timme:minut) 1:40–1:41 samt 1:45–1:46 i SR-programmet "Sverigematchen" som sändes imorse. Det var jag som stod för korrigeringen, oinloggad (satt lite tajt till vid en arbetsdator medan jag lyssnade på radion, och fick som panik av klottret!...). Responsen efteråt hade jag dock inte räknat med! :-) /Mvh Vostok (disk.) 26 december 2019 kl. 18.51 (CET)

 Bra! --Larske (diskussion) 26 december 2019 kl. 19.03 (CET)
 Grymt!--LittleGun (diskussion) 26 december 2019 kl. 21.38 (CET)
 Gillar Kull att dom inte bara lämnade ämnet där hän. Och så kan jag inte låta bli att dra upp den gamla käpphästen tillförlitlighet. Att gammelmedia anser sig vara tillförlitligare än Wikipedia, bygger på historik, till exempel, titta vad duktiga vi vari, ingen har klagat. Kan bero på att det först de senaste årtiondena blivit lätt att kontrollera medias "påståenden". Det man inte vet har man inte ont av, vi anger iallafall våra källor... Voyager85 (diskussion) 26 december 2019 kl. 22.44 (CET)
@Voyager85: Wikipedia är inte ett forum för politiska debatter. @Vostok: vilken artikel åsyftas? --Vannucci (diskussion) 26 december 2019 kl. 22.53 (CET)
@Vannucci: Det handlade om Åstorp. Knappast politiskt kontroversiellt att återställa samhället till en tätort i stället för en storstad. Men ett bra offentligt tecken på att wikipedia ofta är bättre än sitt rykte. --Chandra Varena (diskussion) 26 december 2019 kl. 23.32 (CET)
Bra jobbat! :) --Machatjkala (diskussion) 27 december 2019 kl. 08.23 (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)
Väldigt, väldigt bra! Jag tyckte hon gnällde lite tråkigt på Wikipedia i början, men på slutet var ju båda positiva och imponerade. Det kanske bara i denna typ av konkreta exempel som det kraftfulla med Wikipedia sprids till många.Yger (diskussion) 27 december 2019 kl. 10.27 (CET)
Inte första gången jag åtgärdat ett fel/sabotage som media snappat upp, men ändå intressant hur bilden av Wikipedia ses "utifrån". Mest förvånad var jag denna gång över hur hastigt återställningen syntes (med tanke på t.ex. hur långsamt Google brukar uppdatera)...
Chandra Varena och Vannucci: Ja, det var artikeln Åstorp. /Mvh Vostok (disk.) 27 december 2019 kl. 13.22 (CET)
Det är en ickediskussion för Bybrunnen. --Vannucci (diskussion) 27 december 2019 kl. 21.55 (CET)
Vannucci, två fantastiskt trevliga inlägg från dig här... God fortsättning till dig också, hur din jul än varit! Vostok (disk.) 28 december 2019 kl. 00.22 (CET)
Ursprungsinlägget var en bra och trevlig blänkare att få se på Bybrunnen. Inlägget kan med fördel flyttas till Wikipedia i media innan det arkiveras. Vad det lider. Absolut ingen brådska. Jag förvånas över Vanunuccis aversion. Det är fortfarande oklart om Vannucci ens följt upp vad som avhandlas (motiveringen löd "inte ett forum för politiska debatter"). Hursomhelst har Vannucci fel, inlägget har gillats av allt för många för att det inte ska vara uppenbart. Det måste ligga någon gammal oförätt bakom, och sånt ska definitvt inte avhandlas på Bybrunnen.--LittleGun (diskussion) 28 december 2019 kl. 10.45 (CET)
@LittleGun: Ingen oförrätt. Jag har aldrig stött på Vostok och Voyager85 tidigare på Wikipedia. Jag förstår helt enkelt inte diskussionsämnet eller poängen med det. --Vannucci (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.39 (CET)
OK, om ett inlägg fått stor uppskattning kan du kanske ana det fyller någon sorts funktion. Även om du inte förstår inlägget eller varför det uppskattas. Åtminstone borde du inte förutsätta att det är en icke-diskussion. Det som ska föutsättas är att andra har goda avsikter.--LittleGun (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.46 (CET)
Eller helt enkelt låta bli att kommentera. /Mvh Vostok (disk.) 28 december 2019 kl. 16.50 (CET)
Lycka till med diskussionen, sätter punkt för min del. Mvh --Vannucci (diskussion) 28 december 2019 kl. 17.57 (CET)
Det är en icke diskussion enligt min mening men fortsätt gärna diskutera om ni vill. Sedan är frågan om det är beklämmande för Wikipedia eller för "Sverigematchen", om man nu ska uttrycka sin synpunkt. --Vannucci (diskussion) 28 december 2019 kl. 12.22 (CET)
Bra att ämnet flyttats till Wikipedia i media, Bybrunnen var ingen bra placering. --Vannucci (diskussion) 28 december 2019 kl. 12.25 (CET)

Turkiets konstitutionsdomstol dömer Wikipedia-blockeringen som förbjudenRedigera

Turkiets konstitutionsdomstol slog idag fast att myndigheternas beslut att blockera tillgången till Wikipedias sajt bryter mot yttrandefriheten. (TT-artikel i Aftonbladet). Nyheten omnämndes i SVT:s nyhetsprogram Rapport. Det finns också omnämnt nyhetssajter i många länder.--BIL (diskussion) 26 december 2019 kl. 21.00 (CET)

Wow. Strongt av domstolen.--LittleGun (diskussion) 26 december 2019 kl. 21.04 (CET)
Ja, det är strongt av domstolen att ta detta beslutet, men tyvärr är Turkiets härskare så pass strong att Turkiets wikipedia fortfarande är blockerad. --Allexim (diskussion) 28 december 2019 kl. 19.03 (CET)
Nu basuneras det ut på Bybrunnen att de styrande i Turkiet har fått ge vika för Turkiets konstitutionsdomstol. Mirakel kan ske! Mycket glädjande! --Allexim (diskussion) 18 januari 2020 kl. 12.33 (CET)

Text om kulturell identitet som drivkraft i Wikipedia-skrivandetRedigera

Här finns en akademisk text om kulturell identitet som drivkraft för att skriva på Wikipedia. Ni som på Brybrunnen häromsistens var intresserade av varför katalanskspråkiga Wikipedia relativt sett kunna hålla upp redigeringsnivån genom årens lopp kan antagligen hitta några förklaringar i den här texten. Båda textförfattarna är (som ni kanske kunde gissat) från Katalonien.  --Paracel63 (diskussion) 6 januari 2020 kl. 22.12 (CET)

@Larske, Sextvåetc:--Paracel63 (diskussion) 6 januari 2020 kl. 22.39 (CET)
@Paracel63: Tack för den intressanta länken. Jag fastande på sista kolumnen i tabell 1 på sidan 6 där de listar andelen CIRA som helt saknar iw-länkar för de 40 största språkversionerna. Med tanke på hur det mesta annat i tabellen, tillexempel antalet iw-länkar, varierar ganska kraftigt uppfattar jag det som mycket osannolikt att just den parametern skulle vara så lika mellan alla språkversioner. Förutom jawp, som avviker rejält, ligger samtliga språkversioner mellan 56 och 60 procent. Kanske det handlar om nån "naturkonstant", typ Pi eller Gyllene snittet, men jag tyckte spontant att det var mycket märkligt och möjligen resultatet av något fel i beräkningarna eller svaghet i modellen. Såg sedan att författarna också, på sidan 8, kommenterar den mycket låga spridningen som "interesting".
Den webbplats som anges i not 4 på sidan 2, där data från studien ska finnas tillgängligt för vidare forskning, är dock tyvärr inte levande. Det är ju mer än tre år sedan rapporten publicerades och domänen wikiidentities.org är idag "till salu".
--Larske (diskussion) 18 januari 2020 kl. 14.02 (CET)
Jo, jag har inga djupare kunskaper i hur studien har gjorts, och även jag tyckte de små procentintervallen var konstiga i just den mallen. Dessutom var det inte jättemycket prat om just cawp (min utgångspunkt ovan). Men kanske ger den några intressanta vinklar ändå.  --Paracel63 (diskussion) 19 januari 2020 kl. 23.04 (CET)

Östnyland om Wikipedia-kursRedigera

Wikipedia-kursen behandlas i Östnylands artikel om MBI-programmet i Borgå: Skrivstuga, sjöfartshistoria, konungar och kolerabackar – varierat utbud i MI:s vår. --LPfi (diskussion) 20 januari 2020 kl. 16.31 (Signatur tillagd i efterhand.)

Om Wikipedia och botar på Vice.comRedigera

Tidskriften Vice (dess webbupplaga på Vice.com) publicerade 11 februari ett reportage om bot-verksamheten på olika Wikipedia-upplagor, dess bakgrund och konsekvenser. Bland annat tar man upp Wikipedias tidiga år, Lsjbot, WMF:s aktiviteter för att öka mängden skribenter och hur botar helt kan ta över en Wikipedia-upplaga.--Paracel63 (diskussion) 12 februari 2020 kl. 12.52 (CET)

"Detta är AI"Redigera

I ett videoklipp om artificiell intelligens av SVT Nyheter anges Nationalencyklopedin och Wikipedia som källa. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 21 februari 2020 kl. 17.01 (CET)

YLE-intervju inför Wikipedia-kursRedigera

YLE Vega Österbotten: Bli wikipedian! Kurs i att skapa innehåll för den fria encyklopedin, inför tretimmarskursen i Vasa. Motsvarande kurser i Åbo och Helsingfors blev uppskjutna till hösten, denna hann innan pandemi-deklarationen. --Alpark (diskussion) 15 mars 2020 kl. 13.10 (CET)

Wikipedia & coronavirusRedigera

Ett antal olika presstexter har på sistone tagit upp Wikipedias roll i pandemins tidevarv

  • I början av februari skrev brittiska Wired.co.uk om hur den uppflammande uppmärksamheten i medierna smittat… hrmm… av sig på Wikipedias skribenter, som (på enwp) skapat en mängd nya artiklar, lagt in mängder av information och försöker hålla bukt med lösa rykten och missuppfattningar. en:Wikipedia:WikiProject_Medicine lyfts här fram som en kvalitetssäkrande kraft.
  • Malaysia-baserade Thestar.com och Internet-facksajten Netblocks.org presenterade i början av mars hur Iran blockerade Wikipedia i åtminstone 24 timmar (ska endast ha gällt den farsispråkiga versionen). Bakom blockaden ska ligga kritik mot Wikipedias skriverier omkring Irans hanterande av coronakrisen och att en rådgivare till en av landets högsta ledare ska ha avlidit i pandemin.
  • Ytterligare en text omkring WikiProject Medicine och coronakrisen publicerades i Wired.com den 15 mars.
  • Och WikiProject Medicine var på tapeten även i artikeln i Slate.com den 19 mars. Där skärskådades hur den här krisen utsätter Wikipedias grundläggande regler och arbetsmetoder för hårda prövningar, och det noteras hur viktigt Wikipedia på senare år blivit för den allmänna informationsspridningen. Sedan början av mars har enwp:s huvudartikel om den nu pågående pandemin över 1 miljon dagliga besök (oräknat alla andra sidoartiklar som hunnit skapas på senaste tiden).--Paracel63 (diskussion) 25 mars 2020 kl. 03.30 (CET)

Spanarna 10 april 2020Redigera

I Göran Everdahl:s spaning i Spanarna 10 april 2020 över temat "gerontokrati" nämner han det åldrande ledarskapet i Sovjet under 1980-talet, söker i minnet efter namnet på en av dess ledare med påfallande kort tid mellan tillträde och död, men går vidare i sin spaning med uppmaningen att "det kan ni söka upp på wikipedia". Jag gläds över Everdahls förvissning att denna typ av uppgifter är tillgängliga på wikipedia, som samtidigt förpliktigar oss att uppdatera och komplettera uppgifter om politiska ledare i världens nationer. / Anhn (diskussion) 11 april 2020 kl. 10.48 (CEST)

Här är en länk till programmet för den som vill höra det. Spaningen om gerontokrati börjar 22 minuter in i avsnittet.
--Larske (diskussion) 11 april 2020 kl. 11.43 (CEST)
Det var inte en utan två kortlivade ledare mellan Brezjnev och Gorbatjov: Jurij Andropov och Konstantin Tjernenko.  --Paracel63 (diskussion) 21 april 2020 kl. 20.45 (CEST)

Wikipedia i Studio JardenbergRedigera

Joakim Jardenberg ger den 23 april 2020 sin (mycket positiva) syn på wikipedia och speciellt hur wikipedia hanterat Corona-krisen i sin YouTube-kanal #ensakidag nr 415, 415. "Wikipedia i Covid-19 tider: Hur f*n kan det ens fungera?". Möjligen pratar han mest om enwp, men ändå. / Anhn (diskussion) 24 april 2020 kl. 08.25 (CEST)

ÖversättningarRedigera

Tidningen Curie skriver om en Produktiv skrivarstuga på universitetet som Josefine och jag höll i mitten av mars. Skickar med skrivstugesidan och statistiksidan här också om någon vill kolla vad dom gjorde. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 29 april 2020 kl. 10.34 (CEST)

Wikipedia i Göteborgs‑Posten har inte publicerats ännu?Redigera

Det skulle bli en stor artikel om svenskspråkiga Wikipedia i Göteborgs‑Posten av Filip Lyrheden. Men jag har inte sett den ännu när jag sökt på gp.se, så publiceringen blir tydligen mycket senare än Filip räknade med. Håll ögonen öppna för oss som är fjärran från Göteborg och inte prenumererar på tidningen.

Ursäkta att detta inlägg bryter mot sidans syfte, eftersom jag skriver om ett icke‑omnämnande. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2020 kl. 02.11 (CEST)

I gårdagens G-P 2020-05-05 så var det iallafall på sid 36 en liten notis för "Tisdag 5 maj - Wikipedia-skrivstuga (online)", "Skriva. Wikipedia är långt ifrån färdigt. Hjälp oss skriva om kvinnor, litteratur med mera. På grund av coronaviruspanemin träffas vi tills vidare online. Vi finns under rubriken "Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia" på Facebook. Där svarar vi också på frågor 13.00-17.00" / Anhn (diskussion) 6 maj 2020 kl. 02.21 (CEST)
Det är förmodligen bakomliggande orsak till att vi igår fick två ansökningar om medlemskap i facebookgruppen! //Vätte (diskussion) 6 maj 2020 kl. 23.56 (CEST)
Tack för det. Du läser tydligen Göteborgs‑Posten noggrant, så vi kan tryggt förlita oss att du kommer att skriva här när det dyker upp en stor artikel med intervjuade wikipedianer – om redaktörerna släpper fram artikeln nån gång. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2020 kl. 03.21 (CEST)

Enwp:s nya regelverk belyst hos BBCRedigera

Brittiska BBC skrev 23 maj om (engelskspråkiga) Wikipedias nya regelverk för att bekämpa diskriminerande beteende bland uppslagsverkets skribenter. Det gällde i första hand kränkande behandling gällande HBTQ-frågor.--Paracel63 (diskussion) 6 juni 2020 kl. 23.15 (CEST)

Artikeln anger att det är Wikimedia Foundation som har röstat om nya åtgärder som ska bli färdiga i slutet av året. I så fall borde det väl få påverkan på fler språkversioner än enwp? Jag blir lite undrande om WMF i så fall har börjat ta en annan roll relativt de olika projekten och språkversionerna än vad jag sett av tidigare, eller om det finns amerikanska juridiska skäl till det hela? Tomas e (diskussion) 8 juni 2020 kl. 17.49 (CEST)
Det är ~the Board som fattat beslut.Yger (diskussion) 8 juni 2020 kl. 17.50 (CEST)
Och ja, WMF ser ut att ha tagit sig en ny roll, sedan ett antal år. Det första jag såg i den riktningen var när Jimmy Wales började radera vad han upplevde som pornografi på Commons (och avstod från sina administratörsrättigheter i efterdyningarna). Länge har WMF sysslat med "outreach"-projekt och styrt utvecklingen av programvaran i enlighet med sina bedömningar av hur man kan nå olika underrepresenterade användargrupper, och vägrat avstå från förändringar som antagits främja de målen, oberoende av kritik från gemenskaperna. Åtgärder mot diskriminering handlar väl lika mycket om att sänka tröskeln för diskriminerade grupper att delta som att man ogillar diskrimineringen i sig. --LPfi (diskussion) 26 juni 2020 kl. 14.17 (CEST)
Direktlänk till Universal Code of Conduct (som inte fanns med i styrelsebeslutet). Ainali diskussionbidrag 26 juni 2020 kl. 14.29 (CEST)

G-P anger "wikipedia" som källaRedigera

2020-06-12 har Göteborgs-Posten en artikel på namnsidan om en person som drabbats av Guillain-Barrés syndrom och anger "Wikipedia" som källa till artikelns faktaruta om sjukdomen. /Anhn (diskussion) 12 juni 2020 kl. 07.49 (CEST)

Länk till GP-artikeln.--Paracel63 (diskussion) 25 juni 2020 kl. 22.55 (CEST)