Öppna huvudmenyn

Se Wikipediadiskussion:Veckans artikel/Omröstning/Arkiv för inaktuella diskussioner.

Innehåll

Begränsning av artikelförslagRedigera

Det borde finnas en begränsning av antalet artikelförslag, annars slutar det med att alla som röstar lämnar ett eget förslag. Max 5 artikelförslag är väl lagom och först till kvarn får gälla helt enkelt. Vad tycks, skall vi ha en omröstning//softssa 15 juli 2004 kl.13.15 (CEST)

Jag har inte kikat så noga, men om det inte finns en begränsning för hur många ggr samma förslag får dyka upp vecka efter vecka, kanske vi kan rösta om det också. Om ett förslag inte tagit hem segern efter tre veckor, åker det ut, oavsett om det finns användare som fortfarande röstar på artikeln. --Alers 15 juli 2004 kl.14.23 (CEST)
Max fem artikelförslag låter rimligt, det är väl just den här veckan som det kommit så många förslag? Med en begränsning i antalet förslag behövs det också en regel om att gamla förslag åker ut, annars kan några komma med sina käpphästar varje vecka medan intressanta artiklar stängs ute. Thuresson 15 juli 2004 kl.14.33 (CEST)
Vad är det egentliga problemet? Utrymme? Det förslag som fått flest röster åker ju ut automatiskt eller vid lika antal röster det först nominerade. De förslag som inte får några röster likaså. :) RomanNose 15 juli 2004 kl.17.57 (CEST)
Är emot både utestängning och begränsning, är för stor valfrihet. Alla artiklar som ngn har intresse av att nominera och rösta på bör få finnas med, sannolikheten att alla skulle nominera en var vecka efter vecka är väldigt liten. Tror att sånt här löser sig bäst utan den typen av inskränkande regelverk. Det är ju bara denna vecka det varit så att det varit många förslag, ngt som jag inte upplever som negativt./ Elinnea 15 juli 2004 kl.18.14 (CEST)
Jag ser inte att det finns något problem att åtgärda. Om det blir för många förslag kan vi väl ta upp frågan. Kanske bara förslag som får minst två röster ska få vara kvar till nästa vecka (ev bara om fler än något visst antal - säg 5 - förslag finns). Men det tycker jag vi kan hantera om det behövs. Att det finns fler förslag än som ibland är fallet 2-3 stycken, det tycker jag bara är bra. OlofE 15 juli 2004 kl.19.11 (CEST)

Problemet är väl att vi oftast är ett fåtal som gör aktiva ställningstaganden i omröstningen kring veckans artikel. Det rör sig väl om mellan 8 och 12 röster per gång, och ju fler alternativ som finns, desto mer spridda lär rösterna bli. Om en artikel med tre röster vinner omröstningen känns det inte som artikeln egentligen hade tillräckligt stöd. --Alers 15 juli 2004 kl.21.39 (CEST)

Om syftet med "veckans artikel" vore att lyfta fram den som ett föredöme som representerar allas arbete kunde det kanske vara viktigt med stöd bland medarbetarna - men veckans artikel är väl mest till för att lyfta fram en (usel eller knapphändig) artikel så att den kan förbättras - det behöver väl inget stöd? För all del, jag ska inte motsätta mig en gallringsmekanism, men jag ser inte behovet. OlofE 15 juli 2004 kl.21.46 (CEST)
Jag kanske hade fel - sidan om veckans artikel säger att denna helst ska vara välskriven och upplysande... å andra sidan går det bra att sidan inte ens skapats. Jag får inte ihop det riktigt, men kanske jag hade fel. Ber om ursäkt i så fall. OlofE 15 juli 2004 kl.22.19 (CEST)
OlofE, jag tror du blandar ihop veckans artikel med utvald artikel. Veckans artikel är nämligen bara en artikel som får en vecka i rampljuset och alla uppmanas att förbättra den så den är näst in till perfekt efter en vecka. /Johan Dahlin 15 juli 2004 kl.22.41 (CEST)
Nej, det var just det som fårvånade mig - att "Veckans artikel" som bara är ett arbetsobjekt i rampljuset behöver "stöd". Citerat från Wikipedia:Veckans_artikel, Veckans artikel måste naturligtvis i första hand vara bra skriven artikel med korrekta fakta och någorlunda omfång. // OlofE 26 juli 2004 kl.12.27 (CEST)

Jag är också emot både begränsningar och hårdare utgallring i detta fall. Om man nominerar artiklar som inte intresserar andra spelar det ju ingen roll om man nominerar dem om och om igen - de gallras ut för eller senare hur som haver. Å andra sidan kommer förmodligen viktiga artiklar som behöver en uppryckning att nomineras regelbundet till dess de har blivit bra artiklar. Om det som nu finns många förslag gallras väl de flesta ut efter några veckor. Snarare än att införa begränsningar tror jag på flera parallella omröstningar enligt modellen "Veckans geografiska". / Mats Halldin 15 juli 2004 kl.21.52 (CEST)

Nu har vi tio nominerade artiklar, det måste nog vara någon måtta på nomineringarna för att man ska orka rösta. Kanske dags att väcka liv i förslaget Wikipedia:Veckans person igen? --TKU 2 februari 2005 kl.22.33 (CET)

Otillåten radering av andras förslagRedigera

Jag tycker inte att det är ok att bara ta bort förslag som fått röster i tidigare val! Har ett alternativ fått en röst föregående vecka, innebär det att alternativet ska följa med till nästa vecka och inte tas bort bara för att ngn tycker att de varit med för länge eller fått för få röster. Vill man ändra på reglerna för veckans-artikel-omröstningen tycker jag att man först bör hålla ett regelrätt val om detta, inte radera andras förslag på eget bevåg (som man man vore anslagstavlegubben eller ngt?) , utan stöd i veckans-omröstningreglerna. /Elinnea 26 juli 2004 kl.11.35 (CEST)

Se gärna historiken, där jag påpekar att jag gör ett försök att implementera ovanstående förslag, samt att, om någon/några misstycker, gärna får ändra tillbaks. Du kan chilla om du vill. --Alers 26 juli 2004 kl.12.42 (CEST)

JultomtenRedigera

Jag tycker det är moraliskt förkastligt att lägga in Jultomen på veckans artikel. Det klart att en massa fega personer inte vågar rösta på något annat av rädsla för att inte få några julklappar. Dessutom är det som att muta tomten, "ja, ja, jag har väl inte varit så snäll i år, men titta: jag fick dig framröstad till veckans artikel på wikipedia, så jag borde väl kunna få en massa julklappar ändå". Gunnar Larsson 17 december 2004 kl.19.22 (CET)

:D - Sol 7 maj 2005 kl.11.19 (CEST)

C16GRedigera

Folk får naturligtvis rösta på vad de vill, men jag frågar mig hur mycket "encyklopediskt relevant" (as opposed to Svensk Damtidning-mässigt) det finns att skriva om kungen, som ju inte har någon som helst makt och inte får lägga sig i politiken. Vad blir det kvar? Familjeliv och intressen, varvat med enstaka offentliga framträdanden? - Tournesol 17 januari 2005 kl.11.34 (CET)

Döpa om till "Veckans Samarbete"Redigera

Jag fick en plötslig och intensiv lust att döpa om "Veckans artikel" till "Veckans samarbete". Någon däremot? // E23 4 februari 2005 kl.17.17 (CET)

Låter klokt --Damast 5 februari 2005 kl.00.40 (CET)

Begränsning av antal veckor som nomineradRedigera

Jag är nyfiken på om Den fjättrade ankan för tionde veckan i rad ska rösta på Heliga romerska riket av tysk nation. Kom vi fram till något när det gäller hur länge en artikel får vara nominerad? Thuresson 7 februari 2005 kl.20.37 (CET)

Minns bara regeln om att så länge någon röstar för artikeln får den vara kvar, men vet inte om det finns någon annan regel med. --Damast 8 februari 2005 kl.00.10 (CET)
Dagens ordning verkar fungera och nu ser jag ingen anledning att införa någon regel om begränsning. Thuresson 11 februari 2005 kl.15.58 (CET)

Kriterier för ett bra Veckans samarbete?Redigera

När allt kommer omkring är det ju upp till var och en vilken artikel de röstar på, Men jag tycker vi borde ta och fundera över vilka kandidatartiklar som egentligen är lämpliga. Jag anser att alla dessa kriterier bör ställas på ett bra Veckans samarbete:

  1. Den befintliga artikeln är kort eller bristfällig
  2. Artikelns ämne är väldefinierat
  3. Det finns gott om material till artikeln
  4. Åtminstone några av de röstande är beredda att jobba med artikeln

Artikeln Svensk-norska unioner (redirect från kandidaten svensk-norska unionen) innehåller en lång och mycket detaljerad text (ungefär fyra skärmhöjder) om unionen 1814-1905. Om vi bryter ut denna text till en egen artikel, förslagsvis kallad Svensk-norska unionen 1814-1905 så har vi en artikel som är så pass lång att det inte tjänar mycket till att ha den som Veckans samarbete. Jag tycker alltså att de flesta andra artiklarna bättre förtjänar era röster. /TKU 9 mars 2005 kl.02.05 (CET)

Jag förstår heller inte varför den skulle bli veckans samarbete, snarare kunde man vänta sig att den nominerades som utvald artikel istället. Jag tror att en lämplig artikel är åtminstone så kort att det finns mycket som kan läggas. Artikelns ämne bör inte vara för vagt eller generellt - samarbetena Sjukvård och Svensk litteratur verkar inte ha fungerat så bra, de var kanske för generella. Thuresson 4 april 2005 kl.21.10 (CEST)
tycker detta är helt centralt, som artikeln om Esrange denna veckan är ett ämne folk vill ha fyllt, men antingen kan ingen något eller så är information svårtillgänglig, för det skrivs nästan ingenting. Det bästa är om de nominerade ämnena faktiskt har ett stort intresse och där medlemmarna troligtvis kan bidraga med vettig information. Konstigt att det finns så många användare på SvWP, men så få som bidrar till något på förstasidan, jag inkluderad/Wikigron 22 februari 2007 kl. 00.10 (CET)

Samma antal röster vid deadlineRedigera

När två artiklar har samma antal röster klockan tolv på söndagen blir den artikel "veckans samarbete" som fick sin senaste röst tidigare. Är det någon emot? Nordelch 19 mars 2005 kl.21.37 (CET)

Jag tycker inte att det spelar särskilt stor roll vilken regel som används vid samma antal röster, eftersom det så sällan inträffar. Men eftersom det redan finns en regel för detta (Vid oavgjort vinner den artikel som först nominerades.), tycker jag att vi lika gärna kan behålla den. /Pontus 20 mars 2005 kl.09.35 (CET)
Men den nuvarande regeln är lite orättvis, eftersom den som nominerades sist har fått flest röster i tidsgenomsnitt. Jag tycker nog att den artikel som nominerats sist av dem vinner. Wiki05

De nominerade artiklarnas ordningRedigera

Finns det några regler för i vilken ordning de nominerade artiklarna ska stå? Om inte så tycker jag att vi inför regeln att nya nomineringar alltid ska läggas till sist på listan. --Yvwv [y'vov] 25 april 2005 kl.18.31 (CEST)

Regeln är att nya läggs överst och dateras, men den går att ändra --RomanNose 15 juni 2005 kl.15.56 (CEST)
Har aldrig sett att de har daterats. Varför inte bara ordna dem i bokstavsordning, det ger det minst röriga intrycket tror jag. / Elinnea 15 juni 2005 kl.16.07 (CEST)
Hmm, det har du rätt i, men ursprungligen röstade man ofta på sina egna förslag och då fick man automatiskt dateringar. Men det kan vara dags att börja med datering av förslagen, speciellt om vi väljer bokstavsordning? --RomanNose 15 juni 2005 kl.17.44 (CEST)
Jo, inte mig emot. Hur bör det skrivas: ===[[Nominerad artikel]], nominerad ~~~~~~=== eller på ngt annat sätt? alltså så att det verkligen kommer med till följande veckor om den inte blir vald? Fast det kanske ser dumt ut att ha det för stort, ===[[Nominerad artikel]]=== <br>, '''nominerad ~~~~~~''' är kanske bättre? / Elinnea 15 juni 2005 kl.18.01 (CEST)
OK, men <br> är automatiskt efter rubriker --RomanNose 15 juni 2005 kl.18.13 (CEST)
Ja, fast jag ville tydliggöra skillnaden mellan de båda förslagen, alltså att dateringen skulle ligga under rubriken i det senare av förslagen istället för i. Vet inte hur jag ska tolka OK:et - att det är bättre att skriva datering under rubriker istf i?
Jag menade det andra förslaget, men nu inför jag ett eget förslag --RomanNose 15 juni 2005 kl.18.39 (CEST)

Såhär:

Nominerad artikel, nominerad 15 juni 2005 kl.18.29 (CEST)Redigera

En trist artikel om ett intressant ämne

  1. Röst Röstsson
  2. Röst Röstsson
  3. Röst Röstsson

eller såhär:

Nominerad artikelRedigera

nominerad 15 juni 2005 kl.18.29 (CEST)

En trist artikel om ett intressant ämne

  1. Röst Röstsson
  2. Röst Röstsson
  3. Röst Röstsson

eller såhär:

Eller kanske på ngt annat sätt? / Elinnea 15 juni 2005 kl.18.29 (CEST)


Nominerad artikelRedigera

En trist artikel om ett intressant ämne Nominerad 15 juni 2005 kl.18.29 (CEST)

  1. Röst Röstsson
  2. Röst Röstsson
  3. Röst Röstsson

--RomanNose 15 juni 2005 kl.18.42 (CEST)

För min del är det ok vilket som, så det där blir bra. Ordnar i bokstavsordning och inför datering på min senaste nominering, sen får det väl träda i kraft allt eftersom, har inte koll på när de andra nominerades. / Elinnea 15 juni 2005 kl.18.46 (CEST)
Om de ska vara i bokstavsordning, måste väl personer ordnas efter sitt efternamn? Ulla 8 maj 2006 kl.11.57 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia är bättre än NationalencyklopedinRedigera

Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin har redan varit Veckans samarbete en gång. Dessutom tycker jag det är olämpligt att välja en metasida - i stället bör vi lägga skaparkraften på "riktiga" artiklar. --Yvwv [y'vov] 25 april 2005 kl.18.31 (CEST)

Min avsikt är att vi ska ägna tid åt att bedöma och där det behövs förbättra de nominerade artiklarna. Det tycker jag är att arbeta med riktiga artiklar, riktigt bra artiklar. Men håller med om att detta inte skulle vara så kreativt. --Etxrge 28 april 2005 kl.11.20 (CEST)

JapanRedigera

Jag ville bara säga att jag är ganska besviken på samarbetet kring Japan förra veckan, förutom några få rader ekonomi och näringsliv plus lite lite städning skrev jag själv i princip allt. Jag tycker inte att det ska införas nåt tvång för att hjälpa till med en artikel man röstat fram men jag tycker det är tråkigt att det inte fanns mer engagemang, trots antalet röster. Mackan 8 juni 2005 kl.18.48 (CEST)

Instämmer. Varför kan folk inte tänka innan de röstar? --Yvwv [y'vov] 9 juni 2005 kl.00.27 (CEST)
Jag röstade för Japan utan att bidra till artikeln förra veckan. Jag är inte speciellt kunnig när det gäller Japan och har heller inte själv någon litteratur om landet. Däremot så hoppades jag att artikeln skulle kunna förbättras när den fick en sån framträdande plats. Tyvärr blev det inte så, men jag tycker inte att det var fel att ge artikeln den chansen. jordgubbe 9 juni 2005 kl.00.44 (CEST)
Jag måste ju säga att jag också oftast resonerar som jordgubbe när jag röstar på en artikel. / grön 5 oktober 2005 kl.09.21 (CEST)
Man röstar ju ofta för att man inte kan hjälpa till så mycket själv, men vill ändå att artiklen ska bli bra. De senaste samarbetena, Göteborg och Wikipedia har inte heller förändrats mycket. Wiki05 17 februari 2006 kl 20.24 (CET)

Yvwv's röständringRedigera

Det ser ut som att jag röstade på både Göteborgskravallerna (borttagen nominering) och London. Min avsikt var att ändra rösten från G till L, men jag glömde stryka den gamla. /Yvwv [y'vov] 11 juli 2005 kl.00.17 (CEST)

Rösta på eget förslag?Redigera

Anses det OK att rösta på det egna förslaget? Om inte stryker jag min röst. /クシヤナ 27 juli 2005 kl.08.30 (CEST)

Det är helt okej. /Yvwv [y'vov] 27 juli 2005 kl.12.56 (CEST)
Varför? På WP:SSBR, WP:BOA och säkert en del andra platser på Wikipedia där man kan rästa får man normalt inte rösta på det man själv nominerat, varför ska Veckans samarbete vara ett undantag? vh Flandersson 6 februari 2006 kl.18.26 (CET)
Om ett förslag inte har några röster vid veckans slut försvinner förslaget. / Elinnea 6 februari 2006 kl.18.49 (CET)
Exakt. Man kan skydda den artikel man nominerat på så vis och det är orättvist. Det bör inte vara okej att rösta på sin egen nominerade. Wiki05 17 februari 2006 kl.20.27 (CET)
Är det okej eller inte? Jag måste få ett svar... Sture93 17 mars 2007 kl. 12.45
Jag tycker det är okej. Att "skydda" sitt förslag genom att rösta på det i flera veckor verkar dock barnsligt och ickeproduktivt, det handlar till syvende och sist om att förbättra artikelfloran och att rösta på det utan att någon annan gör det bara för sakens skull är IMO bara tröttsamt. //Knuckles...wha? 17 mars 2007 kl. 14.47 (CET)

Ta bort Nasa?Redigera

Jag anser att Nasa-artikeln numera är bra nog för att inte behöva vara nominerad längre. Vad säger ni andra? Möjligen kan vi nominera nåt av deras program, tillexempel apolloprogrammet som jag anser måste snyggas till. --Snt 22 september 2005 kl.01.01 (CEST)

Är det okej att ta bort Liechtenstein från listan, artikeln är inte längre en stub eller har ett sånt där "jätteakut"-behov av information? / twincinema 12 oktober 2005 kl.18.52 (CEST)

Nominering av SolsystemRedigera

Jag tycker att artikeln solsystem är en dålig kandidat eftersom det inte finns så mycket att skriva om solsystem i allmänhet. Bättre i så fall att nominera solsystemet, som handlar om vårt eget solsystem. /Yvwv [y'vov] 25 oktober 2005 kl.14.44 (CEST)

RösträttRedigera

Användare:Wiki05 har i skrivande stund 5 edits, varav 1 edit i artikelnamnrymden. Har man rösträtt då? För övrigt märkligt att Tournesol inte uppmärksammat detta då han annars är så noga med användares rösträtt... ¤ Torvindus ¤ 28 december 2005 kl.12.29 (CET)

I en sådan här omröstning tycker jag det är bra att även nyregistrerade användare får vara med och rösta. Det är ju en helt annan sak med en administratörsomröstning, som har mycket större effekt på wikipedian under en lång tidsperiod. --Бoīvı€ 15 januari 2006 kl.15.46 (CET)
Jag har inte läst något om att bara erfarna användare får rösta, men jag gjorde en del edits innan jag blev användare. Nu har jag gjort betydligt fler och hoppas att det räcker. Kan du säga var reglen om rösträtt finns? Wiki05 17 februari 2006 kl.20.30 (CET)

ParisRedigera

Ett stort tack till er alla som hjälpte till att fixa till artikeln om Paris som förra veckan var nominerad. Det var precis vad den stora staden behövde :-) Hoppas alla artiklar som blir nominerade hit får en sådan här upprustning i fortsättningen :-) / twincinema 23 januari 2006 kl.19.38 (CET)

Japp, jag håller med! Kolla diffen, fantastiskt arbete! //Knuckles...wha? 23 januari 2006 kl.19.44 (CET)
Det är ju fantastiskt, det är nästan så att scrollen till höger vill försvinna helt ;-) / twincinema 23 januari 2006 kl.19.45 (CET)

"Stödjer ej"Redigera

Kanske vi skulle lägga in "Stödjer ej" som omröstningen till Utvald artikel har? Det gör omröstningen lite mer rättvis. Wiki05 17 februari 2006 kl.20.33 (CET)

Jag håller helt och hållet med. Det borde införas. —Ekoman 23 februari 2006 kl.09.20 (CET)


UrvalRedigera

Det är samma sak här som överallt annars. Det är en snedfördelning av ämnena. Det är artiklar om städer och länder nästan varje vecka. Bläddrar man i ett annat uppslagsverk, ser man att sådana artiklar inte alls har samma utrymme. Det finns flera andra artikelämnen som bör arbetas på. Jag la in tänder förra veckan, men ingen röstade och nu är den borta. Jämför med den engelska artikeln, NE, eller något annat verk. //--IP 28 februari 2006 kl.11.09 (CET)

Som jag förstår det kan du rösta på ditt eget förslag, så att det ligger kvar en vecka till./Nicke L 28 februari 2006 kl.14.21 (CET)
Jag tycker inte att man bör rösta på sitt eget förslag så att det ligger kvar, för i så fall skulle det inte försvinna och sidan skulle bli överfull. Wiki05 28 februari 2006 kl.20.08 (CET)
Det förslag man röstar på ligger kvar oavsett om det är ens eget förslag eller någon annans. –Yjg 28 februari 2006 kl.22.58 (CET)
Eftersom många huvudstadsartiklar verkar behöva förbättras skulle man kanske starta ett Projekt: Huvdustäder? Wiki05 1 mars 2006 kl.20.51 (CET)

Man skulle kunna tänka sig att när vi har en artikel i ett visst ämnesområde (fx. Geografi) så fryses artiklar inom samma område i en vecka, så att det inte går att rösta på dem. När röstsidan nollställs natten till måndagen tas frysningarna bort (och eventuella nya frysningar läggs till). Denna vecka är Nicosia veckans artikel, vilket skulle innebära att Bern, Oslo, Shetlandsöarna, Stockholm, Syrien och Washington D.C. fryses.

Detta gör att vi inte får artiklar i samma ämne vecka efter vecka (dvs, det blir bara Geografiartiklar varannan vecka ;-). Förslagsvis fryses artiklarna med en istappsikon eller dylikt. Faller förslaget väl ut kan man tänka sig att frysningarna kan vara i två veckor, för att ge ännu större variation.

Frysta nomineringar bör dock undantas från regeln om "borttagning om artikeln inte fått röster på en vecka", eftersom de naturligtvis inte kommer få röster under den vecka de är frysta. Väsk 3 mars 2006 kl.19.16 (CET)

Det låter som ett bra förslag. Om det gokänns, ordnar du det då? Wiki05 3 mars 2006 kl.19.36 (CET)
Jag skulle kunna lägga ut info och dylikt själv, men jag kan inte fixa frysningarna varje vecka själv, om det var det du menade. Det skulle vara en uppgift för den som (natten till måndagen) nollställer sidan inför kommande vecka. Förhoppningsvis blir den extra arbetsbelastningen marginell. Väsk 4 mars 2006 kl.20.28 (CET)
Varför inte ta omröstningen för vad den är, en lättsamt sätt att välja ut veckans samarbete? Ingen kan vara betjänt av att göra omröstningen allt mer omgärdad av regler. Fundera istället på varför artiklar om städer eller länder så ofta blir utvalda - är det inte därför att den sortens artiklar ofta är ämnesöverskridande. Samarbetet om Paris omfattade många aspekter - historia, geografi, lokalpolitik, trafik. Denna aspekt på veckans samarbtet får inte glömmas bort och det är väl därför som Bambaiya hindi eller biokemi förmodligen aldrig kommer att bli samarbeten. Jag som aldrig varit i Paris hjälpte till att förbättra artikeln, biokemi vet jag däremot inget om. Alla artiklar passar helt enkelt inte att samarbeta om. Thuresson 4 mars 2006 kl.20.44 (CET)
Det kanske är läge att väcka Wikipedia:Veckans geografiska artikel till liv igen? Enwiki har ju massor av olika parallella Veckans samarbete, svwiki borde kunna klara av åtminstone två eller tre. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2006 kl.20.53 (CET)

Fet stil?Redigera

Inte för att det är så viktigt, men varför står Nominerad med fet stil? Verkar helt onödigt. / MartinHagberg 4 mars 2006 kl.19.32 (CET)

Det går nog bra att ändra. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2006 kl.20.53 (CET)

Förintelsen har redan varit samarbeteRedigera

Förintelsen var veckans samarbete vecka 6. Jag tycker det är olämpligt att samarbeta med en artikel mer än en vecka. Dessutom är hela ämnet utförligt beskrivet på svwiki. /Yvwv [y'vov] 26 april 2006 kl.11.39 (CEST)

Artiklarna sorteras i bokstavsordning efter artikelnamnRedigera

Artiklarna bör vara i bokstavsordning efter artikelnamn, så har det varit hittills, men nu är det någon som håller på och ändrar det så det är blandat, efter efternamn på personartiklarna, gör inte så. / Elinnea 10 maj 2006 kl.11.32 (CEST)

Varför inte? Det är väl mer logiskt? E.G. 12 maj 2006 kl.13.08 (CEST)


OvagjortRedigera

Vad händer om det blir Ovagjort /Brallan 30 maj 2006 kl.14.49 (CEST)

Vid oavgjort vinner den artikel som först nominerades. /Pontus 30 maj 2006 kl.17.29 (CEST)

RösträttRedigera

Kan någon förklara varför endast registrerade användare har rösträtt? Det finns många som väljer att inte registrera sig av flera anledningar, varför beröva oss från demokratiskt deltagande? 124.97.146.172 22 juli 2006 kl.17.16 (CEST)

Därför att Wikipedias användare nått koncensus om att det ska vara så. Se Wikipedia:Omröstningsregler. Alla som deltagit vid de ting där detta fastslagits har säkert haft olika motiveringar för sina röster, men man kan gissa att det bland annat handlar om att undvika att omröstningar påverkas av användare som röstar anonymt flera gånger eller av personer utan långsiktigt engagemang för Wikipedia. Slutligen ska det påpekas att Wikipedia är inte en demokrati. LX (diskussion, bidrag) 22 juli 2006 kl.17.57 (CEST)
Om Wikipedia inte är en demokrati är det väl ganska motsägelsefullt att du hänvisar till "det har bestämts genom en omröstning att det ska vara så". Nej, Wikipedia är ingen demokrati, men det är väl ganska uppenbart att det är skillnad på att rösta fram ett samarbete och att rösta om en artikels framtid. Just i det här fallet är väl tanken att det ska gås demokratiskt till väga eller?? 124.97.146.172 25 juli 2006 kl.11.48 (CEST)
Det finns ingen allmängiltig norm för hur beslut fattas på svenska Wikipedia; val av veckans samarbete är ett specialfall. Du är självklart välkommen att ifrågasätta kravet på registrering och presentera argument. Några av mina argument för att rösträtten ändå ska vara begränsad är:
  • Det blir svårare för en användare att rösta flera gånger.
  • Det blir svårare för en grupp inaktiva användare att "kuppa" genom ett beslut i deras särintresse.
  • Antalet nomineringar begränsas något, så att omröstningen blir något mer överskådlig.
  • Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia.

/Yvwv [y'vov] 1 augusti 2006 kl.22.19 (CEST)

Osaklig debatt, vad har demokratifrågan med det här att göra? Är det föra att visa att GNU också är en diktatur och att man byter en diktator mot en annan. Man kunde lika gärna skriva för Microsoft? Den andra osakligheten kommer Yvwv med. Det är inte någon rättighet att redigera på Wikipedia vad har det med saken att göra? Killen frågar varför bara reggade nick får vara med i den här tävlingen. Svaret är efter vad jag kan förstå.
  • Det blir svårare för en användare att rösta flera gånger.
  • Det blir svårare för en grupp inaktiva användare att "kuppa" genom ett beslut i deras särintresse.
  • Antalet nomineringar begränsas något, så att omröstningen blir något mer överskådlig.

Snacket om demokrati och rättigheter är bara pennalistiskt bs. --pwa66 som faktiskt struntar i att använda min odemokratiska röst och dessutom skriver fast det inte är en rättighet!

EuropaparlamentetRedigera

Tog bort mitt förslag om Europaparlamentet, passar bättre som projekt eftersom jag efterlyste fler ändringar än en artikel! --Narcissist 8 augusti 2006 kl. 19.19 (CEST)

Oändligt många artiklar / Två artiklar ist. för enRedigera

Hej!

Just nu finns det 13 nominerade artiklar på denna lista, flera av de leder överlägset och vissa är helt utan röster. Kan man inte minimera antalet artiklar till omkring 5 eller 10 artiklar, för att på så vis få en jämnare röstning. Flera av dessa artiklar kommer ju inte gå vidare automatiskt till nästa röstning och det vore tråkigt om dessa korta, men ändå viktiga, artiklar försvinner helt ut i det oändliga. Det handlar ju bara om en vecka, vilket leder till att vi har 52 artiklar som nomineras varje år, det blir väl drygt 520 artiklar som skulle finnas med på listan årligen, just nu kan det ju röra sig om omkring 900? Dels tycker jag vi borde ha två artiklar istället för en varje vecka, vilket skulle kunna dra dubbelt så många arbetare. Har vi en språkartikel som bör utvidgas, vore det bra att ha även en annan artikel, för alla är ju inte så intresserade i språk - och alla är inte heller intresserade i det geografiska. / twincinema 25 augusti 2006 kl. 17.40 (CEST)

Vi borde även skaffa ett bättre upplägg, kanske där de äldre artiklarna finns under en egen rubrik, och nynominerade kommer under en annan, för att lättare se vilka som är gamla och vilka som är nya. / twincinema 25 augusti 2006 kl. 17.43 (CEST)

Ja. Kanske så här? Med en Dagens samarbete och en veckans? Frederico 26 augusti 2006 kl. 12.10 (CEST)

omröstningsregler från danska wikipedia?Redigera

Hej! Jag har inte varit så aktiv i Veckans samarbete, men jag har noterat att reglerna för nominering, röstning, borttagning av artiklar och så verkar komplicerade och ständigt omdiskuterade. I en annan liknande omröstning, den för veckans artikel på danska wikipedia, tycker jag de verkar ha ett bättre upplägg:

  1. Alla nominerade artiklar ligger kvar i omröstningen i fyra veckor (om de inte blir valda då)
  2. Varje användare har möjlighet att rösta på fler än en artikel (och ta bort sina röster)
  3. Röster tas inte bort vid veckans slut, så man behöver inte rösta om på samma artikel varje vecka

Är det något som ni som är aktiva här skulle tycka vore bra? --Boɛvie 31 augusti 2006 kl. 09.59 (CEST)


Bokstavsordning för artiklar på WikipediaRedigera

Diskussion från Bybrunnen Jag och Elinnea har kommit att diskutera hur man skall ordna Wikipedias artiklar i bokstavsordning i de fall där det kan bli aktuellt, se Användardiskussion:Elinnea. Frågan gäller huvudsakligen om artiklar om personer i bokstavsordning skall sorteras efter personens efternamn eller efter personens förnamn, i första hand på sidan Wikipedia:Veckans samarbete/Omröstning. Jag tycker att det är naturligt att sortera personnamn enligt efternamn, medan Elinnea tycker att de skall sorteras strikt efter artikelrubriken och således efter förnamnet. Vad tycker andra? -Ulla 8 augusti 2006 kl. 14.57 (CEST)


Wikipedia:Veckans samarbete/Omröstning tycker jag artiklarna ska sorteras på artikelnamn, annars röstar jag för sortering på efternamn, eftersom vi använder det systemet för kategorier --RomanNose 8 augusti 2006 kl. 15.28 (CEST).
Jag anser inte att man ska sortera efter förnamn, eller efternamn - utan artikelnamn, påstå inget annat. Jag tycker alltså att artikelnomineringarna på Wikipedia:Veckans samarbete/Omröstning bör, även fortsättningsvis, ligga enligt den första bokstaven i artikelnamnet:


  • Anders Zorn
  • Axel Oxenstierna
  • Bangladesh
  • Fest
  • Geocaching
  • Köpenhamn
  • Louis Armstrong
  • Mode
  • M/S Estonia
  • Utvandrarna (roman)
  • WHO

istället för att man ska börja kasta om det så att vissa artiklar, de som handlar om personer, inte ska läggas i samma ordning som övriga nomineringar, utan efter en bokstav mitt i artikelnamnet, efter efternamnet på de personer artiklarna handlar om:

  • Louis Armstrong
  • Bangladesh
  • Fest
  • Geocaching
  • Köpenhamn
  • Mode
  • M/S Estonia
  • Axel Oxenstierna
  • Utvandrarna (roman)
  • WHO
  • Anders Zorn

/ Elinnea 8 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Jag föredrar det första alterativet, men rubriken var mer generellt formulerad --RomanNose 8 augusti 2006 kl. 15.51 (CEST)
IMHO alldeles för generell. Svarar man "efternamn" på den generella frågan, bör vi ju sortera om i kategorierna... // habj 8 augusti 2006 kl. 16.21 (CEST)
Rubriken är ingen fråga vad jag kan se./Nicke L 8 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)
Det diskussionen gällde var Wikipedia:Veckans samarbete/Omröstning, inget annat. Att formulera svepande generella frågeställningar om hela Wikipedia istället för det en diskussion handlar om leder ofta till vaga svar och man kommer ingen vart i diskussionen. / Elinnea 8 augusti 2006 kl. 16.40 (CEST)
Diskussionen gäller bokstavsordning, där, men också på andra ställen, enligt min mening. Det trodde jag att jag redan hade gjort klart när bara vi två diskuterade det, men du svarade aldrig på de delarna. Man brukar aldrig sortera namn efter förnamn, det är fel att göra så tycker jag, oavsett om artikelrubriken inleds med förnamnet eller inte. Jag förväntar mig inte att finna Louis Armstrong under L utan under A. Om man skall sortera efter artikelnamn där, varför inte på andra ställen också? Varför skall just den listan vara ett undantag?
Jag föreslår naturligtvis inte en sortering enligt
  • Louis Armstrong
  • Bangladesh
  • Fest
  • Geocaching
  • Köpenhamn
  • Mode
  • M/S Estonia
  • Axel Oxenstierna
  • Utvandrarna (roman)
  • WHO
  • Anders Zorn
utan enligt
  • Louis Armstrong
  • Bangladesh
  • M/S Estonia
  • Fest
  • Geocaching
  • Köpenhamn
  • Mode
  • Axel Oxenstierna
  • Utvandrarna (roman)
  • WHO
  • Anders Zorn
precis som vi har det i kategorier, listor och överallt annars på Wikipedia och i samhället. Allt annat känns bara konstigt. -Ulla 8 augusti 2006 kl. 20.32 (CEST)
Jag håller med Ulla. Man förväntar sig normalt att hitta Louis Armstrong på Armstrong och inte på Louis./Nicke L 8 augusti 2006 kl. 23.29 (CEST)

"Man brukar aldrig sortera namn efter förnamn" är ett felaktigt påstående. Personer utan släktnamn, t.ex. de flesta medeltida svenskar och nästan alla islänningar, sorteras normalt under förnamn. Jakob Ulvsson skall således sorteras under Jakob, inte Ulvsson (se t.ex. SBL). °C 9 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST)

Celsius, om du hade läst diskussionen på Elinneas diskussionssida, så hade du sett att jag där använde islänningar som ett exempel på folk som inte skall sorteras på efternamn, eftersom de inte har efternamn (däremot tillnamn), och det är väl samma för medeltidssvenskar. Har du någon åsikt i sakfrågan? -Ulla 9 augusti 2006 kl. 14.02 (CEST)
Det är ju utmärkt om du redan har påpekat detta där. Om frågan här bara gäller sortering på omröstningssidor med några få artiklar anser jag nog inte att det spelar någon större roll. °C 9 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Jag tycker att det är praktiskt att sortera på artikelnamn. Det är smidigt med en enkel regel som alla kan följa, när namn ibland kan orsaka tveksamheter, som till exempel personer med dubbla efternamn, som

  • Andrew Lloyd-Webber?
  • Lloyd-Webber, Andrew?
  • Webber, Andrew LLoyd?

eller i fall med artistnamn, som

  • Poly Styrene?
  • Styrene, Poly?

och i fall som Celsius besrkiver ovan. Jag vet inte heller i vilka länder och kulturer man bör sortera efter efternamn och i vilka man sorterar efter förnamn. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 11.56 (CEST)

Så då tycker du att vi skall ändra i alla listor och kategorier, så att allt sorteras efter artikelnamn? Jag tycker inte att det känns så praktiskt att ha en sån ordning. –- Om man inte vet vilket namn någon sorteras efter, så får man väl ta reda på det, och råkar det bli fel någon gång så gör det inte så mycket, det är ju lätt att rätta till det här på Wikipedian. -Ulla 9 augusti 2006 kl. 14.02 (CEST)
Ja, varför inte? Jag skulle inte ha något emot det. Men jag inser ju att det inte kommer att hända. MellonCollie 10 augusti 2006 kl. 20.23 (CEST)

När man sorterar personer, som till exempel i Kategori:Amerikanska skådespelare, så tycker jag man bör sortera på efternamn, eftersom det är det vanligaste sättet att sortera personer. När man däremot sorterar artiklar där bara en del av artiklarna har namn efter personer, då tycker jag att det ser snyggast ut att sortera efter namnet på artikeln, så som det är skrivet. --Boīvie 9 augusti 2006 kl. 15.03 (CEST)

Så du tycker inte att man ska sortera personer efter efternamn i kategorier där det finns annat än personer också, så som vi hittills har gjort t.ex. i Kategori:Mode? -Ulla 9 augusti 2006 kl. 15.24 (CEST)
Jag var inte med på den tiden då tinget bestämde att kategorisering av personer ska ske på efternamn, men om jag hade varit med då och hade vetat vad jag vet i dag, att kategorisidorna skulle visa artikelnamnen i ursprungsordning med men sortera efter efternamnet, vilket gör det jobbigt att bläddra i de kategorierna, då hade jag nog röstat på förnamn/artikelnamn. Samma sak gäller här. Det är i mina ögon bra mycket mer estetiskt att sortera på artikelnamnet, och gör det samtidigt lättare att ögna genom rubrikerna eftersom den alfabetiska ordningen gör det hela mjukt och logiskt för ögonen. —CÆSAR 9 augusti 2006 kl. 16.30 (CEST)
Nu hänger jag inte med... på vilka kategorisidor sorteras artikelnamnen efter ursprungsordning? Vad är det för ordning? På alla sidor för kategorier som jag har tittat på tycker jag att det ser ut som om alla artiklar är i bokstavsordning. -Ulla 9 augusti 2006 kl. 17.23 (CEST)
Jag förstår inte heller riktigt. Vad menas med ursprungsordning?/Nicke L 9 augusti 2006 kl. 17.30 (CEST)
Ja, det lät jättekonstigt. Jag måste ha fått hjärnsläpp och bytt tankegång mitt i meningen. Jag ändrar ovan så att det framgår vad jag menar. —CÆSAR 9 augusti 2006 kl. 18.40 (CEST)
Då förstår jag. Jag antar att vi alla är olika, för jag tycker att det känns både mer logiskt och skönare för ögonen att artikelnamn som är personnamn är sorterade efter efternamnet, även om förnamnet står före efternamnet. Dessutom är det lättare att skilja ut personartiklar från andra artiklar när det är på det viset. -Ulla 9 augusti 2006 kl. 22.27 (CEST)
Jag måste säga att jag håller med Ulla och Nicke L. Traditionell bokstavsordning är mer logisk än att man skall ha något slags "hoppande" bokstavsordning för att några tycker att det är enklare att ögna igenom. Om man tycker att det är jobbigt att läsa bokstavsordning där allt inte är sorterat efter första bokstaven utan snarare efter den mest betydande namndelen, kan man ju alltid skriva [[Louis Armstrong|Armstrong, Louis]] i listan – det kan väl vara en bra kompromiss? E.G. 11 augusti 2006 kl. 11.43 (CEST)
E.G.:s förslag skulle jag gärna rösta på om det inte vore för att det är artiklar och inte personerna som är nominerade – detta är anledningen till att jag håller på artikelsorteringsalternativet. Men det är en bra kompromiss. —CÆSAR 12 augusti 2006 kl. 19.08 (CEST)
Att sortera på efternamn är nog bra om det gäller listor med hundratals namn eftersom det annars kan finnas risk att samma namn förekommer mer än en gång. Vad gäller Wikipedia:Veckans samarbete/Omröstning finns inte den risken. Jag föredrar därför att nomineringarna listas strikt efter artikelnamn. Thuresson 12 augusti 2006 kl. 18.08 (CEST)
Men artikelnamnet är ju personnamnet, och personnamnet ordnas i bokstavsordning efter efternamnet. Det här är ju inte klokt! E.G.:s förslag skulle jag möjligen kunna acceptera, E.G. och Nicke L verkar vara de enda som förstår vad detta handlar om. -Ulla 13 augusti 2006 kl. 01.51 (CEST)
Nix. Artikelnamnet är personnamnet skrivet som förnamn efternamn. Att sortera på artikelnamnet är alltså inte detsamma som att sortera på efternamn eller i personnamnsordning. Jämför med Ryska Wikipedia som har artikelnamnen efternamn, förnamn, till exempel ru:Буш, Джордж Уокер (Bush, George Walker). —CÆSAR 14 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)
Jo, artikelnamnet är personnamnet, eventuellt med en särskiljande text inom parentes, om det finns flera kända personer med samma namn. Hur det skall sorteras är en annan fråga, och det är den frågan vi diskuterar här. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.20 (CEST)

Sortering på artikelnamn har klara fördelar, tycker jag. Den främsta är just att man i andra kulturer inte har samma uppdelning i förnamn och efternamn som vi (Island:ej efternamn, Kina:förnamnet sist, etc.). Låter man det fullständiga namnet - som alltså är lika med artikelnamnet - vara grunden för ordningen så kan man bortse från kulturella ställningstaganden under sorteringen. Det vore också önskvärt i kategorier, men om vi vill införa det bör man nog i en övergångsfas tillåta bägge systemen och bara se till att varje kategori har ett enhetligt system./Salsero 14 augusti 2006 kl. 18.10 (CEST)

Du kan inte mena allvar. Det finns ingen anledning att ändra på reglerna om hur namn skall sorteras i kategorier. Att sortera namn i bokstavsordning efter efternamnet är något man gör i hela den svenskspråkiga kultursfären liksom i större delen av västvärlden. Det handlar inte om något kulturellt "ställningstagande" utan om allmän praxis. Varför skulle Wikipedia gå emot normalt bruk i detta avseende? E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.20 (CEST)
Jag har inte sett några andra ställen som sorterar som:
  1. Örjan Andersson
  2. Claes Ohlsson
I så fall skriver de:
  1. Andersson, Örjan
  2. Ohlsson, Claes
vilket inte är sättet på vilket kategorierna fungerar. —CÆSAR 15 augusti 2006 kl. 22.41 (CEST)
Hur man sorterar är en sak, hur man skriver är en annan. Jag har för övrigt sett namn skrivna och sorterade på det sätt du först har skrivit på ett och annat ställe utöver Wikipedia. E.G. 16 augusti 2006 kl. 02.15 (CEST)

Slutsats av diskussionen: De flesta ansåg att det skulle sorteras på 'artikelnamn ej personnamn. Tänk er att ni ska ska sortera t.ex Selma Lagerlöfs böcker, skulle man då påstå att Anna Svärd och Charlotte Löwensköld inte ska sorteras på A och L som i titlarna utan hävda att eftersom efternamn ingår i titlarna så ska de istället sorteras på S resp L såhär:

  • Herr Arnes penningar
  • Löwensköld, Charlotte
  • Svärd, Anna,

istället för:

  • Anna Svärd
  • Charlotte Löwensköld
  • Herr Arnes penningar

Böckerna heter ju inte "Svärd, Anna" lika lite som de nominerade artiklarna heter "Louis, Armstrong" utan boken heter Anna Svärd och artikeln heter Louis Armstrong. Jag har iallafall inte sett något bibliotek som skulle leta rätt på efternamn i titlarna och börja sortera efter dem istället för den första bokstaven i bokens namn inom varje författare. / Elinnea 31 augusti 2006 kl. 22.18 (CEST)

Det var också hur jag uppfattade diskussionen, att förslaget att sortera efter efternamn inte hade stöd. Ändå ser jag att vissa artiklar ändå sorteras efter efternamn. Märkligt nog har ingen ändrat Robin Hood till Hood, Robin. Thuresson 1 september 2006 kl. 11.18 (CEST)
Har korrigerat detta nu, igen... gjorde det så sent som igår kväll samtidigt som jag flyttade hit denna diskussion, men trots det hade det ändrats tillbaka till det omvända sättet. Hur som helst, hoppas att det får vara kvar såhär nu. / Elinnea 1 september 2006 kl. 11.27 (CEST)
Jaså, finns den här texten här nu? Den hade försvunnit från Bybrunnen när jag kollade för några dagar sedan. Men Elinnea, du måste väl förstå att du inte kan falsifiera resultatet av diskussionen på det sätt som du har gjort här? Här finns ju inte hela diskussionen från Bybrunnen med, och du hade ju, redan innan den var färdig, lämnad walk over i den diskussionen –- du kommenterade ju aldrig några inlägg efter den 8 augusti så vitt jag kan se. Förresten är det ju naturligtvis skillnad på ett personnamn och på en boktitel, om du inte förstår det skall du nog över huvud taget inte delta i en sån här diskussion. Artikeln Louis Armstrong handlar om personen Louis Armstrong och bör då sorteras på det viset, medan en artikel Anna Svärd får antas handla om boken Anna Svärd och skall sorteras så. (Vad avser Robin Hood så är Hood inte ett efternamn.) -Ulla 2 september 2006 kl. 08.02 (CEST)
Jag måste hålla med Ulla här. Personer sorteras vanligen på efternamn. I uppslagsverk står Louis Armstrong på A, inte på L. Undantag är t ex romerska och kinesiska namn. Mao Zedong står på M. Vints 2 september 2006 kl. 09.22 (CEST)
Det var ingen "falsifiering", trodde att jag fått med den sista versionen, men det hade kommit ytterligare inlägg, det är korrigerat nu. "Lämnat walk over"? Om man tydligt har uttryckt sin åsikt i en fråga har man väl knappast "lämnat walkover" bara för man inte kommenterar alla inlägg i en tråd. Så vitt jag kan se det uttrycker fyra personer uttrycker att att man bör sortera artiklar efter personnamn (Ulla, Nicke L, EG, Vints) medan sju personer anser att man bör fortsätta att sortera efter artikelnamn (Elinnea, RomanNose, MellonCollie, Boīvie, Ceasar, Thuresson, Salsero).
Namnet på en artikel är detsamma som namnet på en bok oavsett om personnamn ingår i båda. Jag jämför inte med artikeln Anna Svärd utan med boken. Skulle du på samma sätt som du gör här gå in i alla bibliotek och ändra på böckernas ordning hela tiden bara för att ett efternamn ingår i titeln? Ska man sortera titlar så bör man det i bokstavsordning, oavsett om det ingår några personnamn i titlarna. Det är inte personen Louis Armstrong som är nominerad, det är artikeln som handlar om Louis Armstrong som är det, den artikel som börjar på bokstaven L. / Elinnea 2 september 2006 kl. 09.30 (CEST)
"Namnet" på en artikel är ett uppslagsord, inte ett namn i sig. Uppslagsordet för en person är rimligen personens namn, och då sorteras det efter efternamnet. För böcker, särskilt skönlitterära sådana, är det en annan sak, de har en titel, som ibland sammanfaller med namnet på en figur i boken. Eftersom det är en boktitel, sorteras den dock efter boktiteln. Om du tittar i avdelning L på din kommuns bibliotek, där biografier står, så kommer du dock sannolikt att upptäcka att de brukar sorteras efter efternamnet på den person de handlar om, oavsett boktitel och oavsett författare.
Om du skulle redigera Nationalencyklopedin, skulle du då sortera artiklarna om personer efter deras förnamn? Skulle du göra detsamma om du redigerade telefonkatalogen? -Ulla 2 september 2006 kl. 20.02 (CEST)
En sak till, beträffande walk over. Det är klart att det kan ses som en walk over, om man upphör att delta i en diskussion, trots att det kommer fram nya argument i den. Därför antog jag att du hade resignerat och lämnat diskussionen. Säger man inget mer, kan det ju tolkas som att man inte har mer att säga och har låtit sig övertygas av sina motståndares argument. -Ulla 3 september 2006 kl. 17.30 (CEST)

Jag hoppar in: inser ni att ni käbblat i snart en månad om vilken ordning artiklar ska listats på en sida som innehåller runt femton (oftast inte så många ens) artiklar på en omröstningssida som är till för skribenter och inte behöver se snygg ut då den inte ingår i artikelsamlingen?! Vilken icke-fråga! Femton artikelnamnsrader borde man väl klara av att ögna genom oavsett vilken ordning de står i? Nu verkar det ha gått prestige i frågan och det handlar bara om vem som ska "vinna". Av diskussionen ovan tycker jag det ser ut som att en majoritet vill sortera på artikelnamn, så jag tycker att den ivrigaste motståndaren Ulla borde ödmjukt backa tillbaka och acceptera det. //Knuckles...wha? 2 september 2006 kl. 09.32 (CEST)

I vanliga fall skulle jag kunna visa mig ödmjuk, men i just detta fall tycker jag att den åsikt som de andra har yttrat är så in i bängen ologisk att jag bara inte kan få in i min skalle hur de över huvud taget kan resonera som de gör. Jag är ledsen, men det går bara inte. Utan jämförelser i övrigt (för jag tror inte att de andra är korkade), men för mig känns det ungefär som om jag debatterar mot någon som inte tror på att jorden är rund. -Ulla 2 september 2006 kl. 20.02 (CEST)
Eftersom majoritet vill fortsätta att sortera på artikelnamn så som vi hittills gjort ( oavsett om Ulla inte begriper varför och tycker att det är "in i bängen ologiskt") så bör användaren avstå från att hela tiden ändra detta hela tiden. / Elinnea 9 september 2006 kl. 19.54 (CEST)
Vad har du själv för argument då? Du har inte kommit med något annat än att "det har varit så hittills". Andra med din åsikt har i alla fall kunnat förklara att de tycker att det är lättare att läsa o.s.v. Wikipedia är ingen demokrati, sägs det ibland. Som jag har förstått det uttrycket, så betyder det att det inte nödvändigtvis är viktigast vad en majoritet tycker, utan att det är viktigare att försöka nå konsensus och att ha goda argument för sin åsikt. Jag har fortfarande inte ens förstått hur du kan ha din åsikt, så skrala har tydligen dina argument varit. Du kan inte heller svara på direkta frågor eller motargument mot det du för fram; hur är det nu, hur skulle du sortera telefonkatalogen? Jag väntar också fortfarande på att du skall börja ändra på alla andra alfabetiska namnlistor här på Wikipedia så att de är sorterade efter förnamn, eftersom du nu anser att det är den ordningen som skall gälla. Ulla 28 oktober 2006 kl. 21.51 (CEST)
Men herregud, vilken ickefråga! Lägg tiden på nåt viktigare, som att utöka lite artiklar. /Grillo 28 oktober 2006 kl. 22.04 (CEST)
Jag tycker faktiskt inte att det är en icke-fråga. Det har faktiskt viss betydelse, huruvida listor på Wikipedia skall sorteras i vanlig bokstavsordning eller inte, tycker jag. Den här diskussionen gäller ju inte bara ordningen på sidan Veckans samarbete/Omröstning. Ulla 2 november 2006 kl. 11.45 (CET)

Min första tanke är, varför inte redirecta alla Förnamn, Efternamn till Efternamn, Förnamn? Alltså Peter Forsberg redirectas till Forsberg Peter och då får man automatik i det hela och kan fortsätta att sortera i artikelnamn. --PWa66 --december 2006

Nominerade artiklarRedigera

Jag finner att det allt oftare nomineras artiklar som jag skulle definera som allt annat än små. SEnast i raden är artikeln Fredrik Reinfeldt som jag definitivt inte anser bör ligga som Veckans samarbete då artikeln i förhållande till majoriteten av förslagen här är oerhört omfattande. /Magnus (Greverod) 18 september 2006 kl. 10.53 (CEST)

Två rösterRedigera

Användare: L'Houngan har in uläget röstat på både John F Kennedy och Kosovo. En av rösterna bör väl raderas? Antagligen den på John F Kennedy, eftersom den gjordes sist. --213.64.150.45 4 november 2006 kl. 15.35 (CET)

Winston ChurchillRedigera

Jag hade nominerat ~Winston Churchchill, den hade 10 röster tror jag men någon har tagit bort min nominering. Varför!?? Erik© ® 20 november 2006 kl. 14.22 (CET)

Därför att den vann! Grattis!/Nicke L 20 november 2006 kl. 14.38 (CET)

Ok såg det nu! Erik© ® 20 november 2006 kl. 14.58 (CET)

Flyttat rösterRedigera

En IP-användare har flyttat personerna som fanns att rösta på på den här sidan till veckans biografi, utan att rådfråga någon. I och för sig tycker jag att det verkar vara en bra idé att inte ha biografier här, utan på VB... Men IPadressen flyttade också rösterna, vilket gör att det blir fel, och därför bör återställas.

Men som sagt så kan detta skapa en diskussion om huruvida man ska få nominera biografier på Veckans samarbete.. //моралист 5 januari 2007 kl. 22.06 (CET)

Diskussionen fanns här: Wikipedia: Veckans biografi. Tänkte att det var sjysst läge att nu från och med 2007 köra på detta vis... 81.225.53.212 5 januari 2007 kl. 22.12 (CET)
Det bästa vore om du tagit upp det här också först, och väntat tills inga hade röstat, för nu flyttade du en massa röster också, och det är inte bra. //моралист 5 januari 2007 kl. 22.42 (CET)
Jag tycker det ska återställas. Det är bättre att som Moralist säger först diskutera det här och sedan eventuellt göra ändringen när ingen har röstat i början av en ny vecka.Vints 6 januari 2007 kl. 10.47 (CET)

Så: Tycker ni att det var en bra idé att bara ha biografierna vid VB? Eller ska det få finnas biografier vid veckans samarbete också? //моралист 6 januari 2007 kl. 15.27 (CET)

Jag tycker det är tveksamt eftersom Veckans biografi verkar få mycket mindre uppmärksamhet. Vints 7 januari 2007 kl. 12.51 (CET)
Kanske just därför? Är biografier hänvisade till VB så ökar säkert uppmärksamheten.

Svensk filmRedigera

Är det okej att nominera samarbete om, som det nu är, ett ämne istället för bara en artikel? Det har gjorts på avsninttet Svensk film, där det står Ingmar Bergman, Viktor Sjöström, Jan Troell, Bo Widerberg, Roy Andersson, Lukas Moodysson och Lasse Hallström med flera förtjänar betydligt mer än en stubbe. Inom svensk film räknas kanske även skådespelare in, så det finns ganska mycket som kan skrivas om svensk film. Jag frågar eftersom det vore svårt att kolla skillnaderna och att om det blir väldigt många artiklar kan vara svårt att veta vilka man ska bidra extra till.

Leo bidrag diskussion 12 mars 2007 kl. 15.00 (CET)

Historiska svenska kommunerRedigera

Jag ser gärna att någon flitig wiki-människa sätter igång en artikel om historiska svenska kommuner. Vi har väl haft ett tusental svenska kommuner förut? För att inte nämna alla finländska! Borde finnas mycket att hämta till en sådan här artikel. Tyrannosaurus Rex 8 april 2007 kl. 01.36 (CET)

Lika röstetalRedigera

Denna vecka har Chichén Itzá och Åre fått vardera sju röster. Vilken har vunnit? /Nicke L 30 juli 2007 kl. 09.21 (CEST)

Den som nominerades först enligt Wikipedia:Veckans samarbete#Så går det till, i det här fallet alltså Åre. Leo 30 juli 2007 kl. 18.06 (CEST)
Tack för svaret! Det borde jag ha kunnat hitta :/ Nicke L 30 juli 2007 kl. 18.15 (CEST)
Varsågod! Själv var jag ganska säker på att jag läst det någonstans tidigare (och inte bara på de andra samarbetena), och hittade själva länken efter en stunds letande, på stycket Ovagjort på denna sida. Leo 30 juli 2007 kl. 18.32 (CEST)

Nominering av olämplig artikelRedigera

Jag anser att artikeln Sveriges herrlandslag i ishockey är olämplig som kandidat för veckans samarbete med hänsyn till följande kriterium: "Artikeln är kort från början. Långa artiklar av dålig kvalitet bör förbättras med andra metoder." (Dessutom är artikeln om damlandslaget mycket kortare!) Skulle någon ha invändningar mot om jag tog bort den från listan? Jorva 17 november 2007 kl. 22.25 (CET)

Jag har inga invändningar. Artikeln är faktiskt inte speciellt kort. //Knuckles...wha? 17 november 2007 kl. 23.00 (CET)

nummerRedigera

Vilken ordningen ska man sätta artikeln som börjar med en siffra?Wolfmann 26 maj 2008 kl. 10.01 (CEST)

ByteRedigera

Kanske dags att byta ämne på veckans samarbete Georgien är veckans samarbete för 3:e veckan nu. Andreaze 8 september 2008 kl. 22.23 (CEST)

Jag håller med. Det börjar nog bli dags att byta. Svanen93 9 september 2008 kl. 17.07 (CEST)

Varför rensas inte rösterna varje vecka?Redigera

Ja, som rubriken säger: Varför rensas inte rösterna bort varje vecka? Just nu finns det röster från flera veckor tillbaka, och jag som blev förvånad över att så många röstat den här veckan, något som visade sig vara felaktigt. Så är det någon särskild anledning till att rösterna inte rensas bort, eller beror det på en miss? //moralist 12 september 2008 kl. 12.31 (CEST)

Det här projektet har sina svackor, och att rösterna inte rensas beror förmodligen bara på att ingen orkar ta tag i det. Popperipopp 12 september 2008 kl. 12.39 (CEST)
Okej, då vet jag. //moralist 12 september 2008 kl. 12.41 (CEST)


Ny regel?Redigera

Det lades nyligen till en ny regel här, jag har letat efter en diskussion kring det, men den måste finnas någon annanstans än här. Jag förstår inte varför den lades till. Jag tycker att det som hittills gällt, att vid oavgjort vinner den artikel som först nominerades. är mycket bättre. Om man ska fortsätta omröstningen en bit in på veckan så missar man ju en massa dagar då förbättring skulle kunna ha skett på artiklarna. Denna vecka, t.ex är det många artiklar som har två röster, men jag tror att det var Sametinget som nominerades först och därmed bör den bli veckans samarbete. /Elinnea 27 april 2009 kl. 07.44 (CEST)

Det pågick aldrig någon diskussion för den nya regeln och anledningen till att jag lade till den var att jag inte visste att det fanns någon regel om vad som händer när det blir oavgjort. En till anledning var att vecka 11 inte hade något samarbete och det ville jag inte att det skulle hända igen. Jag håller med om att den gamla regeln är bättre och jag tar därför bort regeln som jag lade till. /Poxnar (D | B) 27 april 2009 kl. 13.57 (CEST)

Rösta om du vill hjälpa tillRedigera

Jag har lagt till formuleringen "Det är god stil att bara rösta på artiklar man tänker hjälpa till med." hoppas att vi inte röstar fram en massa artiklar som ingen vill arbeta på. Det verkar som det var så det hela gick under sist. hejkompis 2 maj 2010 kl. 12.12 (CEST)

BasartiklarRedigera

Borde det inte bara få nomineras och röstas på olika basartiklar?Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 12.37 (CEST)

Om tillräckligt många vill samarbeta med en artikel så tycker jag inte det spelar någon roll om det är en basartikel eller inte. Men om nomineringslistan på det sättet skulle bli full (kan den det?) så vore det ju lite förargligt. –dMoberg 30 maj 2010 kl. 14.39 (CEST)
Tillbaka till projektsidan "Veckans samarbete/Omröstning".