Wikipediadiskussion:Lista över vanliga språkfel

Stavningskontrollfunktion

På susning hade vi en stavningskontrollfunktion där vi då och då kollade av vanliga stavfel, korrigerade, och angav att och när vi kollat detta. Skulle man kunna tänka sig ngt sådant på WP, med avstamp i listan med vanliga stavfel? --Alers 3 juni 2005 kl.11.43 (CEST)

Låter som en utmärkt idé. Hakanand 3 juni 2005 kl.13.35 (CEST)

Bra idé! Jag gjorde en sökning på åtminstonde tidigare idag, men hittade till min förvåning inget! //knuckles 3 juni 2005 kl.19.44 (CEST)

Hm, vilket kanske inte var så överraskande, då Alers förmodligen rensat just innan.. :/ //knuckles 3 juni 2005 kl.20.02 (CEST)

Jättebra idé. Har kollat igenom några, hittade oväntat många med "altså", de allra flesta var även i kraftigt språkvårdsbehov så jag fixade det också. Har kollat igenom några ord till men utan att hitta nåt. Bra att sökfunktionen funkar igen :) /ElGrillo 3 juni 2005 kl.20.59 (CEST)

Jag har funderat på att läga in Special:Contributions/Grön som en direktlänk för att fixa de flesta stavfel :) /Grön 23 oktober 2005 kl.17.45 (CEST)

Engelsk/romansk plural

En liten varning: Wikipedia ignorerar s i slutet av ord när man gör sökningar, eftersom det är plural- och/eller genitivformen på flera stora språk. Det gör det svårt att hitta riktiga felstavningar när man söker på till exempel videos. —CÆSAR 29 oktober 2005 kl.14.05 (CEST)

Helt plötsöigt så förstod jag varför en ibland har sånna problem med att hitta grejor som slutar på s. Dumt. Låter som ne funktion som man borde kunna koppla bort, vem säger man till om sånt?/Grön 7 november 2005 kl.16.05 (CET)

Fråga E23 snällt. —CÆSAR 7 november 2005 kl.16.23 (CET)

Annars kan man ju söka på google med "Site:http://sv.wikipedia.org/" innan sökoden, och sedan "-diskussion -användardiskussion" osv för att inte söka på diskussionssidor. //Bananwiki 24 februari 2006 kl.17.28 (CET)

Svenska fotbollförbundet

Här kanske ett förtydligande är på sin plats eftersom "fotbollförbundet" är en så att säga institutionaliserad felstavning. Språkligt är den ju felaktig men den är så etablerad att i detta fall blir rätt fel. Det heter alltså Svenska fotbollförbundet men (t ex) tyska fotbollsförbundet. Nicht wahr? 62.20.57.206 31 mars 2006 kl.12.47 (CEST)

Korrekt. Svenska Fotbollförbundet heter så, och de ska kallas för just det, hur fel det än är. Jag har precis gått igenom och ändrat i artiklar som petat in ett s för mycket i namnet, men jag måste erkänna att det kändes lite fel. ;) LX 21 april 2006 kl.16.03 (CEST)

Det var en luring. Dock vill jag bestämt hävda att andra ordet i Svenska fotbollförbundet skall skrivas med liten bokstav. Ändrade detta i listan. Organisationers egna skrivsätt i tex logotyper är en annan femma.

Alltid solklara felstavningar?

Kul lista att läsa igenom, men ibland blir jag lite skeptisk till vissa av orden. "Bla" skulle jag inte se som någon felstavning, bara en alternativ förkortning till "bland annat" (däremot "b.la", som listas, eftersom det ju inte heter "band lannat" :) ). En annan sak jag märkte är "företeckning", som listas som en felstavning till "förteckning". Det är nog sant att folk stavar fel till det sistnämnda ordet, men ordet "företeckning" finns ju som etablerat begrepp (musikaliskt). Det finns kanske fler exempel i listan, men det var det första jag reagerade på. /Nissebosselasse 19 april 2006 kl.08.46 (CEST)

Frågan om huruvida "bla" kan anses vara en korrekt förkortning av "bland annat" och "bland andra" är irrelevant, eftersom dessa uttryck inte ska förkortas. Se Wikipedia:Stilguide#Språklig stil, Wikipedia:Språkvård#Förkortningar och TT-språket]. LX 20 april 2006 kl.06.11 (CEST)

Inga lästaktsstörande förkortningar i löpande text, men i tabeller (och på andra utrymmessnåla ställen) kan det få stå bl.a. eller bl a (med hårt mellanslag!) om det gör tabellen mer överskådlig. —CÆSAR ☢ 26 maj 2006 kl.10.34 (CEST)

Jag fortsätter inom samma ämne även om det inte rör förkortningar: Orden omständlig/omständig finns i felstavningslistan, men enligt SAOB under ordet omständig så är båda orden korrekta. Därför föreslår jag att vi helt enkelt tar bort det ur listan. Hur ser ni andra på detta? sebras 16 november 2009 kl. 12.07 (CET)

Både språknämnden, http://www.spraknamnden.se/sprakladan/ShowSearch.aspx?id=id=25896;objekttyp=lan och Svenska Akademiens ordlista, http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx (s. 647), anser att det är 'omständlig' som är det rätta ordet. Sjunnesson 16 november 2009 kl. 13.32 (CET)

Ordformer

Tänk på att söka efter andra former än grundformen av felstavade ord. Sök till exempel inte bara efter branch, utan även former som branchen, brancher och brancherna. LX 20 april 2006 kl.05.54 (CEST)

Wikipedias sökfunktion gör detta lättare om man skriver en asterisk (*) i slutet på sökordets stam. I exemplet ovan blir sökordet alltså branch*.

En annan sak att tänka på är att om ett ord är svårstavat för många finns det ofta fler än en inkorrekt variant. Försök lista ut fler "kreativa stavningar" när ni söker efter någon variant. Jag hittade till exempel fler variationer på Stockholm än vad som listats tidigare. LX 21 april 2006 kl.07.30 (CEST)

För många sällan förekommande ord

Jag tycker att det finns för många ord som är svårstavade, men som nästan aldrig förekommer. "Azerbajdzjan" och "abborre" t.ex. är väl så ovanliga ord att de inte borde behöva kollas upp regelbundet. Däremot ord som är mycket lätta att stava och ingen skulle ha haft fel på i ett rättstavningsprov i svenska, men som förekommer väldigt ofta, är ju helt ok att ha med i ordlistan. Ord som t.ex. och, eller, men, hade, är ju inte många som stavar fel på, men eftersom orden förekommer så ofta så uppkommer ju felstavningar rätt ofta på de orden också, så det kan behöva kollas upp regelbundet... Dessutom om man söker på t.ex. "hadde" så kommer ofta artiklar upp som har flera andra stavfel som också kan rättas till på samma gång. Så om det inte är någon som tycker annorlunda så kommer jag rensa lite ytterligare i listan och ta bort uppenbart ofrekventa ord. Sen om man inte vill så behöver man ju inte följa listan för ord att söka på, utan man kan testa lite olika varianter av vilka frekventa ord som helst för att få träffar på artiklar som behöver rättstavas lite. /Dodde 26 maj 2006 kl.04.00 (CEST)

Möjligtvis kan en del ord på engelska som "recognised" "none" och "ranked"kanske kan tas bort, för det förefaller inte särskilt troligt att ngn skriver det istället för "erkänd", "ingen" och "rankad", men jag tycker inte att man godtyckligt bara ska rensa bort ord från denna lista som man inte tycker är tillräckligt frekventa, ord som Abborre ger 47 träffar, och Azerbajdzjan 156 och eurovisionsschlagerfestivalen 371 det tycker jag definitivt är tillräckligt frekvent för att inte tas bort. Så rensa inte./ Elinnea 26 maj 2006 kl.09.39 (CEST)

Man kanske bör se listan som en lista över både ord som ofta stavas fel och ord som ofta förekommer och ibland stavas fel. "Azerbajdzjan" stavas ofta fel men förekommer sällan, medan "och" mer sällan stavas fel, men är så frekvent att antalet felstavningar ändå blir påtagligt.

Jag håller dock med om att vissa, speciellt de ord som man skulle råka "stava fel" genom att skriva på engelska i stället, känns krystade. De skulle på sin höjd råka slinka igenom när man översätter, men de uppfyller nog inga kriterier för "vanliga stavfel" eftersom de varken är vanliga eller stavfel. —CÆSAR ☢ 26 maj 2006 kl.10.28 (CEST)

Jag tittade igenom Doddes ändringar, och av de borttagna som jag har gått igenom var det bara Kaanan som jag tyckte förtjänade att läggas in igen. Jag vill minnas att den felstavningen faktiskt var vanligare än jag förväntade mig. Det var just för att vissa av orden på listan kändes lite överflödiga som jag började markera vilka stavfel som jag inte hittat några förekomster av. (Jag brukar söka efter de ord som det gått längst sedan de kollades senast.) Kanske borde man lägga till en siffra som anger antal fel delat med antal dagar sedan senaste kontrollen för att se vilka som verkligen är vanliga? I och för sig innebär det mer arbete. —LX (diskussion, bidrag) 26 maj 2006 kl.11.29 (CEST)

Men Elinnea, om abborre nu förekommer 47 gånger, hur många av dessa kan man tänka sig att abborre stavas fel? 5-10? Det skulle innebära att ordet abborre i wikipedia skulle stavas fel ungefär 1-2 gånger per år. Tror det är få andra ord som felstavas så sällan om man räknar med de ord som förekommer betydligt oftare. Om alla ord som stavas fel 1 gång per år eller mer skulle finnas med i den listan, då skulle listan förmodligen vara 100 gånger så lång. Att "godtyckligt" ta bort ord från listan är väl inte så hemskt, orden läggs ju också in godtyckligt. Vissa ord är för mig helt oförståeligt att de läggs till överhuvudtaget. Varför ord skulle tas bort finns ju en bra motivering till. Om listan innehåller ord som ofta stavas fel och förekommer någorlunda ofta, och är fri från ord som nästan aldrig förekommer eller förekommer någorlunda ofta men nästan aldrig stavas fel, så kan ju tid och fokus för de personer som går igenom listan och rättar stavfel i artiklar läggas där det behövs mest. Att söka efter artiklar med felstavad "abborre" 6 gånger om året när det bara en gång av dessa möjligtvis finns en artikel som innehåller det här ordet felstavat saknar motivering enligt min mening. Oavsett vad man anser att gränsen ska gå så behöver listan underhållas med jämna mellanrum, det är ju helt klart... Och nånstans så får ju gränsen gå. Kan tycka att en liberal gräns för att undvika att för vanliga ord tas bort borde gå ungefär vid abborre, också därför jag lät det ordet vara kvar när jag rensade lite. Ord som du nämner som "möjligtvis" kan tas bort (recognised, none, ranked) är för mig en fullkomlig självklarhet att de inte hör hemma i listan. /Dodde 26 maj 2006 kl.22.40 (CEST)

Det går väl inte åt tid och fokus från någon, man väljer ju själv ut vilka ord på listan man vill kolla, om man nu inte vill kolla "abborre" är det ju bara att låta bli, detta är ju wiki, det kanske är någon annan som gör det. Kolla de ord du vill kolla, så ofta du vill, men de du inte vill kolla behöver du ju inte radera. Varför skulle man kolla orden 6 ggr om året, det är ju varannan månad, på så kort tid lär det ju inte hända så mycket. Abborre förresten ett av de ord som svenska språknämnden uppger som ett av de som oftast stavas fel och platsar givetvis därför även på wikipedias lista. / Elinnea 27 maj 2006 kl.00.05 (CEST)

Listan är väl skapad för att det finns ett särskilt behov av att kolla just de utvalda orden med högre frekvens än andra ord. Och finns orden i listan så är det självklart att orden i den kommer att kollas. Det finns flera ord som tar betydligt längre tid att kolla än andra. Dels ord som förekommer i flera olika former. Dels ord som är korrekt stavade i vissa sammanhang, men inkorrekta i andra (t.ex. Kanada/Canada). Dessutom kan ett ord vara vanligt i vissa sammanhang, men inte i andra. Hade wikipedia varit en bok om sportfiske så hade abborre förmodligen varit mer frekvent i texten. Så att ett speciellt ord finns i någon lista över ord som ofta felstavas är inte i sig ensamt motivering nog att ha med ordet i wikipedias lista. Som jag har skrivit tidigare så anser jag att abborre kan vara ok att ha med, men att det är ett gränsfall, just med motiveringen att abborre, i förhållande till andra ord, inte har det uppenbara behovet av återkommande stavningskontroller. Eftersom jag tror att de flesta inte väljer ord från listan att kolla, efter vilka ord som verkar vara roliga att kolla, utan mer ofta väljer ord efter vilka ord som senast kollades, så är det en självklarhet att om man har med många ord som inte har behov av stavningskontroll, så tar det tid och fokus från aktiviteter som skulle vara mer nyttiga att ägna sig åt. Sen är det väl inga evigheter vi pratar om, men hur lite tid det än är, så förstår jag inte motståndet mot att hålla efter listan så att den fyller sin funktion snarare än att "växa igen" med en mängd ovidkommande ord, och därmed blir ett ineffektivt verktyg. Precis som vilken annan artikel som helst på wikipedia är det ju fritt fram att lägga till och ta bort text från artiklar efter bedömningar som varje användare godtyckligt till en början gör. Är det någon som ogillar ändringen kan denna person ändra tillbaka de ändringar som han eller hon ansett vara felaktiga. Varför skulle inte samma princip gälla för den här listan? Jag tog väl bort 20-talet ord från A-M och LX ansåg att endast ett av dessa ord förtjänade att vara kvar. Det hade varit intressant att veta om du Elinnea tycker att det hade varit bättre om jag inte gjort dessa ändringar, eller hur många (och vilka) av dessa ord som du tycker borde vara kvar. Om det är ett eller ett par av orden föreslår jag helt enkelt att du lägger till de orden igen. Det hade också varit intressant att veta om det är fler än Elinnea som _inte_ anser att det är bra om listan underhålls. /Dodde 27 maj 2006 kl.12.15 (CEST)

Men det var ju precis vad jag gjorde, jag lade tillbaka det ord som jag inte tyckte skulle ha tagits bort? De flesta orden tog du ju inte bort, utan slog samman, och det är ju helt ok. Varför skriver du "Så om det inte är någon som tycker annorlunda så kommer jag rensa lite ytterligare i listan och ta bort uppenbart ofrekventa ord." om man här inte ska få uttrycka att man tycker annorlunda. Jag tycker att det är bra om denna lista innehåller många ord som kan behöva kollas, snarare än bara några få. Om man vill ha en sådan lista kan man ju skapa typ Lista över särskilt frekventa ord som bör stavningskollas varje månad eller ngt, eller sätta en asterisk vid dem eller något liknande. / Elinnea 27 maj 2006 kl.12.23 (CEST)

Självklart är det ju meningen att du ska säga vad du tycker, det var därför jag tog upp det på diskussionssidan. Vad jag inte fått svar på är om du tycker att den senaste ändringen var mer till skada än nytta, och om det är andra än du, LX, Caesar och jag som har åsikter om detta. Främst huruvida listan bör underhållas, eller om alla tillägg som görs ska få stå kvar oavsett hur relevanta för listan de är. Om vi kan komma överens om att listan helst bör underhållas så är det ju vart gränsen ska gå som vi borde diskutera. Caesar uppfattar jag anser att både mycket frekventa ord som inte stavas fel ofta, och mycket ofrekventa ord som stavas fel ofta bör finnas med i listan. LX uppfattar jag ha en liknande uppfattning som jag, att listan ska innehålla ord som uppfyller en funktion genom att vara med i listan ska vara med, det vill säga både mycket frekventa ord som inte stavas fel ofta, och förhållandevis ofrekventa ord som däremot stavas fel ofta, men att mycket ofrekventa ord kan tas bort liksom andra ord som uppenbart inte fyller någon tydlig funktion kan tas bort. Elinna, hittills av det du skrivit, uppfattar jag att du anser att bara i mycket mycket uppenbara fall ska ord tas bort, som engelska översättningar på ord och dylikt, om ens då, eftersom borttagning av ord inte ska ske godtyckligt. Så av 4 personer som givit en synpunkt kan jag väl se att medelpunkten ligger någonstans i enlighet med Caesars åsikt, men jag efterlyser fler åsikter om detta. /Dodde 27 maj 2006 kl.20.24 (CEST)

Oavsett utgången av denna diskussion tycker jag att sidan borde bevärdigas med en inledning som beskriver hur sidan används och underhålls. Till exempel vore det bra med en uppmaning att söka efter olika böjningar och sammansättningar, till exempel med hjälp av jokertecken (vilket normalt bör användas sparsamt för att skona Wikipedias värddatorer). —LX (diskussion, bidrag) 27 maj 2006 kl.20.51 (CEST)

Skriv en inledning! —CÆSAR ☢ 27 maj 2006 kl.20.55 (CEST)

Problem med Wikipedias sökfunktion och förslag på ny sökrutin

Jag provade tipset om att använda Googles "site:"-funktion. Jag blev förbluffad att Google hittade så många artiklar som innehöll felstavade ord som jag nyss hade kontrollerat. Så att någon har kontrollerat ett visst ord med Wikipedias sökfunktion betyder inte att Wikipedia är rent från felstavningar av det ordet. Hälften kanske helt enkelt aldrig listades bland sökresultaten. Jag sökte på "allmäna" och bland resultaten på Google som fanns en artikel "Indisk Litteratur". Men när jag sökte på "allmänna" på Wikipedia, så listades inte "Indisk Litteratur" bland resultaten. Jag funderade på om "Indisk Litteratur" inte ens fanns med i sökdatabasen och tog ett slumpmässigt ord från "Indisk Litteratur"-artikeln. Jag tog ordet Bhayanaka och sökte på det. Mycket riktigt fick jag inte "Indisk Litteratur" på träfflistan. Bara på Google. Så förutom att denna brist i sökfunktionen är ett vidare problem, så undrar jag om man inte borde ändra på rutinerna för sökning av felstavade ord. Nu finns en vädjan i inledningstexten att när man kontrollerar ord att man söker efter olika böjningar och använder * i tillämpliga fall. Ska man följa vädjan så kan detta ta en hel del tid. Vilka böjningar finns det? För ett ord kan man lätt få göra 10 sökningar. Och om man inte följer vädjan så missar man många ord. Och för närvarande så missas otroligt många ord bara genom att använda Wikipedias sökfunktion istället för Googles sökfunktion. Varför inte då istället ha en länk intill orden i tabellen som hänvisar till sökresultatsidan på google? Exempel:

andvänd, -a -as -er -s -t -ts -e -es [1]

använd, -a -as -er -s -t -ts -e -es

Dodde 30 maj 2006 kl.04.30 (CEST)

Så klickar man bara på länken så får man automatiskt upp alla artiklar som har orden felstavade. Nackdelen är att Google är ganska seg på att uppdatera vissa av sina artiklar. Vilket gör att Google även listar artiklar som hade stavfel för 6 månader sedan. Går det inte att fixa till felen med Wikipedias sökfunktion, och göra det möjligt att göra mer avancerade sökningar med and or not och så vidare? Enligt förklaringen så ska ord med mellanslag mellan ge träffar med alla artiklar som har något av orden i texten... Men med motsvarande sökning [2] ovan ger Wikipediasökningen följande svar: "Tyvärr gav inte din sökning några exakta resultat." (Läs vidare under sökning på Wikipedia - att begränsa sökresultat) /Dodde 30 maj 2006 kl.05.25 (CEST)

De ord du sökte på, lades in i artikeln den 27 april. Jag gissar att databasen för Wikipedias sökfunktion inte uppdateras tillräckligt ofta för att hitta dem, men det är ju i alla fall över en månad sedan. Bra idé med länk direkt till sökningen, om det nu ska vara till Google eller Wikipedias sökfunktion. /Pontus 30 maj 2006 kl.07.21 (CEST)

Eftersom Google uppdaterar sin databas mer sällan än var 6:e månad i vissa fall så är ju inte den så användbar. Men Wikipedias sökfunktion är heller inte användbar om man inte kan söka på fler ord samtidigt som det står att man ska kunna göra i beskrivningen. Sen borde man kunna ange om man vill att Wikipedias sökfunktion ska söka på exakt stavning och inte ungefärlig stavning som det är nu. Och vissa artiklar verkar ju uppdateras ögonblickligen så jag förstår inte det där med att Wikipedia skulle uppdatera databasen mer sällan än 1 gång / månad. /Dodde 31 maj 2006 kl.10.01 (CEST)

Stavfel?

Det finns inte bara stavfel på sidan - till exempel är TLD och tillhör en av de inga stavfel, varför inte använda namnet "Lista över vanliga felskrivningar" eller "Lista över vanliga språkfel"? Det är en mer täckande benämning än bara stavfel. 80.216.32.166 8 juni 2006 kl.05.18 (CEST)

Instämmer. Om ingen har invändningar så flyttar jag sidan till Wikipedia:Lista över vanliga språkfel, jfr. m. motsvarande sida på susning.nu. I andra fall ska exempel som "recognised" och "none" tas bort från listan om den är tänkt att vara reserverad för stavfel. – Indigo 8 juni 2006 kl.08.23 (CEST)

"Lista över vanliga språkfel" låter bra i mina öron. Jag tror dock att det är mer intressant att man delar upp listan, till exempel i:

1. mycket vanliga stavfel (betäckning, ...),
2. återkommande stavfel (frisörsalong, ...),
3. övriga språkfel (tillhör en av de, ...),

eller något liknande. Kanske en uppdelning i solklara fall (itne, aborre, ...) och fall där man måste tänka efter om det verkligen är fel (särskiljt, betäckning, ...) vore praktisk? och de engelska orden tysker jag vi kan ta bort ur listan. —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.08.26 (CEST)

Inte tydligt vad som är skillnaden mellan "mycket vanliga stavfel" och "återkommande stavfel". Vad ska vara i den ena kategorin och vad ska vara i den andra? Jämför aborre som är ett mycket ovanligt ord som felstavas mycket ofta de få gånger det skrivs, med ord som förekommer mycket ofta men mer sällan innehåller stavfel. Jag är tveksam till att indelningen mellan "mycket vanliga" och "återkommande" är nödvändig så länge som artiklarna inte uppdateras oftare än de gör, och Wikipedia erbjuder en mer avancerad sökfunktion än idag. Om det ska finnas en en speciell lista av ord som behöver kontrolleras mer frekvent bör det finnas en tydligare rubrik eller tydlig förklaring om vilka ord som ska läggas till där. Tvivlar på att det går, men om nån lyckas så är det ju bra.

Jag håller med om att vissa ord bör poängteras på ett något tydligare sätt (även för de som lägger till ett nytt ord i listan) att de är ord av typen som kan vara rättstavade ibland och felstavade ibland, beroende på sammanhanget.

Hittade bara ett engelskt ord, none, vilket ju inte hör till listan. Tar bort det. Något mer? /Dodde 9 juni 2006 kl.02.34 (CEST)

Förlåt hittade ju flera engelska ord sen. Tog bort dem med. /Dodde 9 juni 2006 kl.04.08 (CEST)

"...de engelska orden tysker jag..."? Betyder det att de engelska orden skall uttalas på tyska eller har vi fått ett nytt verb i svenskan? ;) /Frihet 9 juni För övrigt kommer "särskiljt" från särskilja och "betäckning" från betäcka (det tjuren gör på kon).

Pluskvamperfekt- och perfektformen av verbet särskilja stavas särskilt, precis som adverbet särskilt. Vad gäller betäckning så bör det ju noteras i listan att betäckning kan vara korrekt i vissa sammanhang om ordet finns med. (Ingen har ju lagt till ordet i listan ännu) /Dodde 9 juni 2006 kl.20.34 (CEST)

Scanner

Scanner,scanners är med i listan över vanliga språkfel, och man uppmanas byta ut mot skanner, skannrar och bildläsare istället. Jag är lite kluven om detta för scanner är och har alltid varit det mest använda uttrycket även i Sverige. Bildläsare är också vanligt. Men en mer självklar översättning till de korrekta svenska orden skanner och skannrar blir på något sätt ändå fel. Skannrar har jag aldrig sett i skrift även om det är korrekt. Det finns också andra fall där scanner är den korrekta stavningen. Det finns till och med uppslagsord här på Wikipedia. Att ha detta ord som en felstavning och som vem som helst rättar urskiljningslöst är lite vanskeligt enligt min åsikt. Hur tänker ni om detta? /Dodde 9 juni 2006 kl.02.47 (CEST)

Svenska datatermgruppen har en vettig analys av orden. Bildläsare är definitivt att föredra i de flesta fall. För andra typer av skannrar kan man ofta ändra förledet för att ordvalet ska bli mer passande. Till exempel kan en barcode scanner benämnas streckkodsläsare på svenska. —LX (diskussion, bidrag) 10 juni 2006 kl.06.35 (CEST)

Här berör man fördelar och nackdelar med bildläsare respektive skanner, men talar endast om den typ av scanner som kan översättas med just bildläsare och skanner. Själv tycker jag att bildläsare är bättre för den ger bättre förklaring på vad som menas. Och Wikipedia skriver förklarande artiklar. Men risken att scanner i andra sammanhang än de som menas med skanner och bildläsare översätts till obegriplighet eller felaktighet genom att alla scanner översätts lika, är ett problem. /Dodde 10 juni 2006 kl.22.38 (CEST)

Har gjort en ändring på ordet scanner i listan, hoppas det är ok som det ser ut nu, annars får du ändra det som du tycker är bra, LX. //Dodde 10 juni 2006 kl.22.50 (CEST)

I SAOL står "skanner s. -n skannrar el. scanner -n scannrar ⁰ bildläsare". Även skanna/scanna och skanning/scanning finns med i SAOL. "Scanner/skanner" är enligt min uppfattning bättre än "bildläsare" dels därför att verbet "scanna/skanna" finns och dels därför att det heter så på engelska (man behöver aldrig fråga "vad heter scanner på engelska?"!). "Bildläsare" ger 16000 träffar på Google (14300 om man filtrerar på "sidor skrivna på svenska"), "skanner" (med "k") ger över två miljoner (562000 filtrerat - "scanner" ger 1,7 miljoner! med filtrering). Texten "Föredra bildläsare framför skanner då bildläsare är ett mer förklarande ord och dessutom minst lika vanligt som skanner" verkar sålunda en aning felaktig.

Google och Wikipedia indexerar olika

Av någon anledning så hittar man med Googles sökfunktion många fler felstavade ord än Wikipedias egen sökfunktion. Jag menar "äkta" träffar. Google uppdaterar dock sitt index mer sällan än Wikipedia. Därför får man med Google också många "oäkta" träffar. Wikipedias sökfunktion funkar dock dåligt på felstavningar som är lika rättstavningar, så i många fall listas alla rättstavade och felstavade ord utan urskiljning i träfflistan, vilket är en brist. Så om man måste använda bara en så tycker jag Google är betydligt bättre. Jag tycker att instruktionerna borde föreslå att man använder Google i första hand, eller helst båda. Vad tycker ni? /Dodde 9 juni 2006 kl.03.02 (CEST)

Ovanliga felstavningar

Har tagit bort några ovanliga felstavningar, folk bör omedelbart upphöra lägga till sådant i listan. Tips: Använd en sökmotor som Google innan man lägger in. Kolaps är inte en felstavning av någonting, se [3], inte heller några förekomster av ordet på WP. --Dghd 11 juni 2006 kl.14.33 (CEST)

Kolaps är en felstavning på svenska, möjligen inte på tjeckiska (se samma länk som du gav). WP är inte en felstavning men en förkortning för Wikipedia. Wikipedia är bättre att skriva än WP, varför WP har lagts till i listan. Om du känner att något ord bara i vissa fall inte ska bytas kan du lägga till en not i den sista kolumnen. /Dodde 11 juni 2006 kl.14.46 (CEST)

Sök efter kolaps på svenska [4], men den är en mycket ovanlig i löptext. Vad är krav för att en felstavning ska vara klassad som vanlig eller ovanlig, är minst 1000 träffar på google ett tänkbart krav? Kolaps är inte det. --Dghd 11 juni 2006 kl.14.51 (CEST)

Angående borttagningen av "Orusts Kommun", om någon har invändningar mot det, så heter artikeln så och följer svenska skrivregler, rätt är dock litet "k", men enligt listan var den rätta stavningen tydligen "Orust kommun". --Dghd 11 juni 2006 kl.14.53 (CEST)

Lite mystiskt att kommunen heter Orust kommun, men att språknämnden rekommenderar Orusts kommun. Skulle Växjö kommun heta Växjös kommun också då eller? Orimligt. I vilket fall som helst, jag kan hålla med om att det inte är bra att ha med ett sådant ord för rättstavning så länge det är så omtvistat om vilken som är den korrekta stavningen. /Dodde 11 juni 2006 kl.15.11 (CEST)

1000 svenska google-träffar bör vara kravet för att ett språkfel ska vara listat här. Och dit faller inte kolaps. Uppfattat? Porgram av program är mycket vanligt också. Dghd 11 juni 2006 kl.14.57 (CEST)

Instämmer, kolaps är mycket ovanligt, däremot har jag skrivit "porgram" och "partion" ända sedan jag fick det tangentbord som jag har nu.

Håller med om att 1000 som minimum antal Google-träffresultat är en bra gräns för att få ett stavfel uppskrivet på denna sida. Och kolaps, är det inte en filmtitel? (enl. googlesökningen) – Indigo 11 juni 2006 kl.15.09 (CEST)

Lägger in kollaps bland återkommande i stf. bland mycket vanliga. – Indigo 11 juni 2006 kl.15.14 (CEST)

Är den förste osignerade användaren med ip 12.193.197.131 Dghd själv eller? Vi har redan haft en diskussion om vilka ord som ska vara med i listan och inte, och konsensus låg nånstans att bara för att ord är förhållandevis ovanliga så medför det inte automatisk rätt till borttagning från listan. Det finns ord som felstavas oftare än kollaps, men Elinnea gick igenom kolaps precis efter att du tagit bort det ordet och faktiskt funnit felstavningar. Så länge felstavningar uppstår på wikipedia med ett halvårs mellanrum mellan sökningarna tycker jag gott att orden kan stå kvar i listan... Att mäta med hjälp av Google är ingen bra metod. Dels för att svenska felstavade ord kan vara ord som används i andra språk, och dels för att det missgynnar ord som ofta felstavas men som inte används så ofta. Om du kan förklara vad syftet skulle vara med att minska längden på listan så kanske det finns bättre lösningar på det, Dghd? /Dodde 11 juni 2006 kl.15.19 (CEST)

Enligt Wikipedias sökfunktion (och Googles) var det bara artikeln Armenien som innehöll ordet kolaps. Eller förekommer ordet på andra sidor som jag inte har sett? – Indigo 11 juni 2006 kl.15.28 (CEST)

Räcker inte det? Eftersom det fanns felstavningar av ordet fanns det ju ingen anledning att ta bort det från listan. Åtminstone inte med motiveringen att kolaps inte är en felstavning. //Dodde 11 juni 2006 kl.15.38 (CEST)

"Pogram" är annars en betydligt vanligare felstavning än porgram (förmodligen för att en del tror att det heter så, medan det senare bara handlar om hala fingertoppar). —LX (diskussion, bidrag) 18 juni 2006 kl.05.29 (CEST)

Varför partion togs bort 28 maj 2006 kl.16.20 av LX vet jag inte, det är förvånansvärt ofta förekommande. Har hittat det på artikeln PartitionMagic och enwp. Vadå "inga förekomster på ett år"? – Indigo 16 juni 2006 kl.03.18 (CEST)

Vad jag menar är att det skadar ju ingen att ordet finns med, om det uppstår felstavningar med dem, även om felstavningarna är ganska sällsynta. Men självklart är det ju bra när man lägger till ord att man har någon slags motivering som håller varför ordet skulle klassas som vanligt språkfel. Jag har också tagit bort vissa ord som uppenbarligen kommit in i listan av misstag. Jag hade en restriktivare syn förut på vad som skulle vara med i listan, men andra har påverkat mig i riktningen mot att vara ganska accepterande för vilka ord som finns med. /Dodde 17 juni 2006 kl.19.52 (CEST)

Jag gjorde den första sökningen efter ordet sedan den 13 juni 2005, och fann inga förekomster.[5][6] Jag tolkar det som att det inte är ett vanligt förekommande stavfel. Kanske hade någon nyligen sökt utan att notera det? Felet tycks trots allt vara relativt vanligt i svenskspråkiga texter på andra webbplatser.[7] —LX (diskussion, bidrag) 18 juni 2006 kl.05.29 (CEST)

Antal Google-träffar kan ju vara bra att räkna också, men i första hand måste man väl gå efter vad folk verkligen skriver på Wikipedia. Sådant som vid ett givet tillfälle förekommer i flera artiklar på Wikipedia tycker jag är alldeles tillräckligt väl motiverat för att platsa (med reservation för om samtliga förekomster verkar vara producerade av samma skribent och inte annars verkar motiverade, dessutom kanske med tilläggspoäng för enskilda skribenter som inte verkar att komma lära sig skriva korrekt, fast dem kan man ju kanske hellre ta i specialbevakning. På Susning.nu fanns en hel radda sökningar som var dedicerade till den produktiva men något agrafiska användaren Pel.) -- era (Prat | Pet) 29 mars 2007 kl. 19.10 (CEST)

egen lista för rättstavningsbot?

Har testkört rättstavningsboten ett tag nu och den verkar fungera utan problem. Tycker ni att vi ska bryta ut de ord som som boten klarar av att hantera till en egen lista, som sedan även skulle kunna innehålla direkt ovanliga språkfel? Eller ska listan som Doddebot kör emot läggas upp som en lista på Doddebots användar(diskussions)sida parallellt med denna? Dodde 14 augusti 2006 kl. 18.47 (CEST)

Det verkar väl bra att lägga upp en separat lista för de ord som roboten kan klara av. Bra om den samordnas med denna lista också./Nicke L 17 augusti 2006 kl. 02.29 (CEST)

schysst/schyst/just/juste/sjyst vem ska man tro på?

I listan förekommer schysst som felstavning och schyst som rättstavning. I NE svensk/engelska ordbok finns bara schysst och just med, men inte schyst, juste eller sjyst. Svenska språkrådet rekommenderar däremot framförallt sjyst eller eventuellt schyst, och accepterar även med viss motvilja juste, men nämner inte ens stavningen just. Vem ska man tro på, finns det fler infallsvinklar och ska verkligen ändra alla ord mot sjyst eller helt enkelt låta bli? I en sökning på uppslagsord i SAOB så förekommer inte någon av formerna schysst, schyst, sjyst eller juste - endast just. Nu har ordet funnits med i listan ett tag och orden har hittills ändrats till stavningen schyst som egentligen inte förordas av varken NEs lexikon, av SAOB eller av Språkrådet. (Har inte tillgång till SAOL, så jag kan inte konsultera denna). Dodde 16 augusti 2006 kl. 10.03 (CEST)

SOAL säger dels "schyst el. sjyst ... jfr just 2", dels "just 2 el. juste" (med något olika betydelser) – jag tror alltså inte att vi kan säga att någon av de trehundra stavningsvarianterna är fel. —CÆSAR ☢ 16 augusti 2006 kl. 10.13 (CEST)

Som Caesar sa finns det enligt Språkrådet och SAOL två godkända varianter av detta ord, 'sjyst' och 'schyst'.

'Juste' kan endast användas för benämning inom rättsväsendet, där en domare är juste, d.v.s. rättvis och oklanderlig.

'Schysst' ger intryck av att vara en böjningsform som t.ex. 'vass' som böjs 'vasst', men eftersom grundordet i sådant fall skulle vara 'schyss' blir detta otänkbart. Därför bör 'schysst', 'juste' och andra felaktiga stavningar finnas med på listan över vanliga språkfel.

Att något inte nämns i ett uppslagsverk eller en ordbok innebär inte att det måste vara felaktigt, eftersom det kan finnas i andra. Man bör också tänka på att ett äldre uppslagsverk kan innehålla inaktuella uppgifter. Man kan heller inte resonera sig fram till vad som är korrekt. Korrekt språkbruk kan följa en logik men behöver inte göra det. Åtminstone stavningarna juste, schyst, schysst och sjyst finns i minst en av de vanliga ordböckerna. Att någon instans förespråkar något framför ett annat betyder inte att det andra är felaktigt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 april 2020 kl. 22.58 (CEST)

sär skrivning

Särskrivning är ett vanligt språkligt fel i svenska. Borde inte vanliga särskrivningar listas här också? --magol 16 augusti 2006 kl. 10.38 (CEST)

Lägg gärna till om du hittar några som är vanliga nog att lägga i listan. Jag misstänker dock att det är ganska få ”vanliga” särskrivningar på Wikipedia. (Hopskrivning är annars ett lika stort och mer lättinringat problem: ”i dag” och ”tills vidare” skrivs båda som två ord enligt TT-språket.) —CÆSAR ☢ 16 augusti 2006 kl. 14.22 (CEST)

Sig?

Rätta mig om jag har fel (och det har jag väl) men den korrekta stavning är "sig" och inte "sej" och "seg" som jag sett lite här och där, är jag helt ute och cyklar, eller ska det tas upp på listan? sollentuna 7 oktober 2006 kl. 20.54 (CEST)

Det är riktigt att vi använder stavningen sig, och sej bör ändras till sig (när det inte syftar på fisken). Däremot kanske man trampar vissa på tårna om man sätter det i samma tabell som stavfelen, eftersom det rent formellt är en stavningsvariant och inte ett stavfel.

Jag förslår en till tabell med ”föredragna stavningsvarianter”. Där kunde man tänkas lägga till idag/i dag och andra stilberoende, men rent tekniskt sett inte felaktiga, stavningar. —CÆSAR 8 oktober 2006 kl. 00.59 (CEST)

Medhåll på det förslaget, Caesar, som tycks ha större språkkunskaper än jag, kan väl vara så vänlig att fixa det då. :) sollentuna 10 oktober 2006 kl. 20.36 (CEST)

såkallad

"Såkallad" är en ganska vanlig ihopskrivning, som jag uppfattar som felaktig. Jag har inte kunnat hitta något stöd för motsatsen i de ordböcker jag har tillgång till. Om jag inte har fel, så bör den tas upp på listan över vanliga språkfel. B****n 6 juni 2007 kl. 19.35 (CEST)

"Så kallad" med varianter är ca 10 gånger vanligare på internet. Språkrådet rekommenderar ihopskrivning om betoning ligger på första stavelsen och särskrivning i övriga fall, men listar ett antal uttryck som bland andra skiljer sig från den tumregeln. "Så kallad" finns inte med i den listan, men jag har personligen själv svårt att kategoriskt påstå att en ihopskrivning skulle vara direkt felaktig i detta fall. ~ Dodde 22 april 2008 kl. 03.18 (CEST)

Ser att Caesar föreslog en lista över föredragna stavningsvarianter, där denna förstås passar. Han får medhåll och sollentuna och du verkar ju också vara positiv till en sådan lista eftersom du själv föreslår ett tillägg så att säga. 3 positiva röster, om det är någon som anser att detta inte bör göras är det dags att protestera. Vissa av dessa uttryck kan nog ändras med bot, men just idag/i dag är väl just ett sådant tveksamt uttryck om det är så praktiskt med bot. ~ Dodde 22 april 2008 kl. 03.24 (CEST)

Kolon till punkt

Går det att använda denna boten till att byta ut kolon till punkt i tidsangivelser? Det skrivs faktiskt 10.04 och inte 10:04. --Meloman 16 april 2008 kl. 10.04 (CEST)

Det skulle nog inte vara så svårt med en liten modifiering i scriptet, men jag är ändå tveksam till om den ändringen ska göras. Svenska språkrådet nämner att båda skrivsätten används och att inget av skrivsätten är felaktiga. [8] ~ Dodde 22 april 2008 kl. 03.02 (CEST)

Jo, visserligen. Men det klassiska skrivsättet är punkt och det är ju bättre (tycker jag) att hålla sig till ett skrivsätt. --Meloman 22 april 2008 kl. 11.24 (CEST)

Jag tycker det internationella skrivsättet är snyggare men det hör väl inte hit. Frågan är om man föredrar ett enhetligt skrivsätt och vilket som i sådana fall bör användas. Sedan om någon vill ta på sig jobbet att ändra i artiklarna. Jag misstänker att det finns en hel del träffar som inte avser tid (exempelvis bibelcitat), så någon automatisk ändring kanske av alla förekomster kanske inte är bra. Att utföra halvautomatiska ändringar som med vanliga språkfel vet jag inte om jag personligen vill lägga tid på. ~ Dodde 23 april 2008 kl. 02.37 (CEST)

Det behövs kanske ingen robot till att ändra ett kolon till punkt på ett ställe, men om det är en jättetabell, t ex på någon friidrottsmästerskapsartikel, och alla tider är skrivna med kolon så tycker jag att en robot skulle vara ganske smidig. --Meloman 23 april 2008 kl. 09.51 (CEST)

Bör man skriva "andra världskriget" eller "Andra världskriget"?

Jag tror att det man skriver "andra världskriget" med gemen, men jag blev lite osäker... / Elinnea 12 april 2009 kl. 09.45 (CEST)

Gemen är korrekt. Men jag vet inte om även versal tillåts. Personligen så tycker jag att gemen är ologiskt, då andra världskriget är namnet på ett krig. Namn på krig stavas i regel med versal (t.ex. Krimkriget), men andra världskriget räknas som en epok, och epoker stavas med gemen. Dilemmat som uppstår är att folk får det svårt att definiera vilka krig som även är epoker. Men eftersom det alltså är namn på både ett krig och en epok så tycker jag att båda vore okej. För övrigt förstår jag inte varför namn på epoker måste vara med gemen. Utopiantos (diskussion) 30 juni 2014 kl. 14.37 (CEST)

I Nationalencyklopedin skrivs de olika krigen oftast med gemener, t.ex. amerikanska inbördeskriget, andra världskriget, första världskriget, nordamerikanska frihetskriget, stora nordiska kriget och trettioåriga kriget. Det verkar inte som Nationalencyklopedin anser att benämningar på olika krig är att betrakta som namn. Det är knappast frågan om epoker (se exemplen), utan snarast just om krig. Att Krimkriget skrivs med versal i Nationalencyklopedin beror antagligen på det geografiska namnet Krim. Sjunnesson (diskussion) 30 juni 2014 kl. 15.55 (CEST)

I WP:Skrivregler står det att "Historiska händelser skrivs alltid med liten bokstav, till exempel andra världskriget och romarriket." med hänvisning till Svenska språknämndens bok "Svenska skrivregler". Sjunnesson (diskussion) 30 juni 2014 kl. 16.25 (CEST)

Läste nyss i min bok Svenska skrivregler. Du har rätt, Sjunnesson! Historiska händelser och perioder skrivs med gemen. Utopiantos (diskussion) 30 juni 2014 kl. 17.01 (CEST)

För historiska händelser är grundregeln inledande gemen, men undantag kan förekomma när det finns risk för förväxling. När sammansättningen inleds med ett egennamn är det inledande versal, som Krimkriget. För nationalitetsadjektiv blir det gemen, exempelvis finska vinterkriget. Se Språkrådets förklaringar här och här. Kyllo (diskussion) 27 april 2023 kl. 14.53 (CEST)

numrena/nummerna (numren), tecknena (tecknen), seklena (seklen) och så vidare?

Bör sådana här ord, alla neutrer vars grundform slutar på obetonat -er, -el eller -en, läggas till? Smiddle 11 september 2010 kl. 13.47 (CEST)

Kompatibilitet

...blir mer ofta än sällan "kompabilitet". 212.32.188.72 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hittade bara en (har rättat den), och lagt till i listan. /NH 30 november 2010 kl. 18.00 (CET)

Finns med på Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos sedan tidigare, så det är möjligt att felstavningar av detta ord genomsökts förut. ~ Dodde 1 december 2010 kl. 00.02 (CET)

Brasiliensisk?

Heter det inte brasiliansk?

Helt rätt, brasiliansk. Utopiantos (diskussion) 30 juni 2014 kl. 14.30 (CEST)

Lösensumma

Lösensumma står i SAOL och SAOB och kan väl i så fall knappast anses vara en felstavning.

Enligt Svenska Språknämnden:

Lösesumma eller lösensumma?

Löse(n)summa avser en avgift som betalas för att lösa någon från en fångenskap eller för att något som stulits skall återlämnas till ägaren. Både lösesumma och lösensumma måste ses som korrekta, och båda borde tas upp i ordlistor och ordböcker.

Lösesumma är bildat till verbet lösa, med e som fogeelement i sammansättningen (jfr låna – lånebok m.fl.). Lösensumma har som förled det gamla substantivet lösen, som fanns redan i fornsvenskan. Det är ett s.k. verbalabstrakt, en avledning av verbet lösa. Varken lösesumma eller lösensumma är något nytt ord i svenskan. Lösesumma är belagt 1765, lösensumma 1911.

Bör tas bort, alltså.

Det har plockats bort ser jag, jag avaktiverade Lösensumma > Lösesumma i rättstavninglistan för AWB också. //Inteloutside2 (diskussion) 1 mars 2012 kl. 14.55 (CET)

köpcentra akvarie

"Ett köpcentra" ger 26000 träffar på Google - några träffar avser förvisso språksidor där felet kommenteras :-) - jämfört med 410000 träffar för "ett köpcentrum" och 171000 för "ett köpcenter". Bör nog vara med.

"Ett akvarie" ger 35600 träffar (några träffar är dock sammansättningar t.ex. "akvarie-rum") jämfört med 487000 för "ett akvarium". Bör också vara med.

föråd

"Föråd" ger 154000 träffar på Google, "förråd" 3100000. 5% felstavningar.

"föråd" > "förråd" finns med i rättstavninglistan för AWB, en lista över språkfel som är underlag för halvautomatiska språkkorrigeringar som körs löpande relativt ofta. Det är därifrån det mest frekventa språkkorrigeringsarbetet sköts på svenska Wikipedia (utgår jag från), även om listan över vanliga språkfel är ett bra komplement. Jag ser att för tillfället finns bara 1 förekomst av "föråd" bland artiklarna på svenska Wikipedia.

Kolla gärna genom rättstavningslistan för AWB för att se om du har synpunkter på den! vänligen//Inteloutside2 (diskussion) 1 mars 2012 kl. 15.05 (CET)

iallafall

"Iallafall" står i SAOL - förvisso med kommentaren "särskr. oftast", men måste betraktas som rätt.

Ja, det är korrekt. Jag hittade en del annat också som är godtagbart. Jag vet inte om det är fråga om det är eget tycke eller om en del bara använder en källa rakt av utan att kontrollera andra. Man bör även gå igenom sidan regelbundet eftersom språket förändras med åren. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 april 2020 kl. 22.29 (CEST)

Kafé och café

Eftersom detta ändrats ett par gånger: SAOL tar upp båda formerna, och då kan inte gärna den ena betraktas som ett "språkfel". /NH 28 december 2013 kl. 12.57 (CET)

Canada och Cuba

Dessa är inte fel på svenska (längre). Ta bort från listan. 188.122.149.21 8 maj 2014 kl. 19.46‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Källa behövs. På svenskspråkiga Wikipedia är i alla fall Kanada och Kuba standard. Lixer (diskussion) 8 maj 2014 kl. 20.14 (CEST)

Räcker NE som källa? http://www.ne.se/canada http://www.ne.se/cuba

Dessa stavningar var korrekta tidigare, vilket jag har förtydligat med kommentarer och källor. NE:s artikel skrevs gissningsvis för många år sedan. Kyllo (diskussion) 27 april 2023 kl. 14.39 (CEST)

Ensam

Jag återställde [9] en redigering kring ”ensam”, men min redigeringskommentar blev fel. Alltså: ”Ensammen” finns inte i någon modern ordlista jag har tillgång till. Men SAOL 14 (senaste) tar upp specialfallet ”den ensamne + maskulint substantiv”. Det är väl inte särskilt användbart i artikeltext, men man skulle kunna tänka sig att det dyker upp i verktitlar eller liknande. /NH 14 juli 2019 kl. 17.42 (CEST)

nerlagd → nedlagd

Ned är det mer formella. Just nu finns det 229 "nerlagd" på svwp och 2759 "nedlagd". Är det bara att lägga in det i listan och be om robothjälp att fixa de felaktiga?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 30 december 2020 kl. 17.49 (CET)

Man kan inte säga att ”nerlagd” är ett språkfel. I Svensk ordbok (2009) står t ex såhär om ordet ned/ner:

Varianten ned är vanligen något formellare än ner. Den används gärna i sammansättningar av formell karaktär, t.ex. nedlägga, medan ner är vanligare som självständigt ord (lägga ner är vanligare än lägga ned). I vissa sammansättningar är bara ned- möjligt (nedkomst, nedlåtande).

Och den här listan ska användas just för språkfel, inte för att justera stilnivå. Så nej, jag tycker inte att ”nerlagd” ska läggas till här. /NH 30 december 2020 kl. 17.58 (CET)

Det finländska språkinstitutet skriver bara att det ena är vanligare, inte att något är felaktigt. Det finns accepterat i SAOL (2015) också, så jag håller med om att det inte platsar i listan. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 december 2020 kl. 19.51 (CET)

Mejl

Det stavas maila på svenska också. mejla är bara en ful försvenskning. Ingen som använder det. om man nu ska översätta det så säg istället brev eller post. 92.34.13.56 21 januari 2022 kl. 07.35 (CET)

Enligt Svenska Akademiens ordlista ska det stavas mejl, mejla och det är språkvårdens rekommendation, liksom till exempel att tape ska stavas tejp. Det är alltså det officiella synsättet, och säket är det många svensktalande som skriver mejl och tejp. Sjunnesson (diskussion) 21 januari 2022 kl. 08.16 (CET)

På Wikipedia ska vi följa svenska ordböcker och språkexperter, oavsett om det personligen uppfattas som fult eller felaktigt. "Mejl", "mejla" och "tejp" finns i svenska ordböcker. "Mail", "maila" och "tape" finns i SO (2021), så det bör inte heller ses som språkfel. "E-brev" och "e-post" går också bra att använda, om man föredrar det. Det viktiga är att man inte ändrar från det ena till det andra enbart av personliga skäl, då det kan leda till redigeringskrig. Kyllo (diskussion) 9 februari 2022 kl. 17.54 (CET)

Tog därför bort "mail" från listan. Kyllo (diskussion) 26 februari 2022 kl. 13.31 (CET)

Listan gäller fel

Listan gäller rena språk- och sakfel, inte nödvändigtvis hur man brukar skriva på Wikipedia. Kyllo (diskussion) 27 april 2023 kl. 14.27 (CEST)

Vardagliga eller ovanliga men accepterade skrivsätt ska alltså inte listas som felaktiga. Kyllo (diskussion) 27 april 2023 kl. 14.32 (CEST)

Avvikelser på Wikipedia bör istället framgå i policyer och riktlinjer. Kyllo (diskussion) 27 april 2023 kl. 14.35 (CEST)

Vardagliga skrivsätt faller under "annat som inte följer konventionerna", i alla fall när det kommer till den sorts neutrala texter Wikipedia bör innehålla. Ovanliga men inte stilmarkerande skrivsätt (som "iallafall") bör naturligtvis inte stå med på listan.

andejons (diskussion) 27 april 2023 kl. 15.33 (CEST)