Wikipediadiskussion:Basartiklar

Grafikkort som grundartikel

Grafikkort borde väl räknas som grundartikel inom ämnet Datorer och internet. CPU, RAM och grafikkort anses ofta vara datorns tre huvudkomponenter. Bounce1337 10 januari 2010 kl. 21.51 (CET)

Vilka artiklar som är med som basartiklar bestäms på m:List of articles all languages should have. Anser man att ett ämne bör bytas ut mot ett annat är det därför där den diskussionen får tas. Njaelkies Lea (d) 10 januari 2010 kl. 22.09 (CET)

Tack för informationen! Bounce1337 11 januari 2010 kl. 16.18 (CET)

Fetmarkering i listorna

Varför är vissa av orden fetmarkerade i listorna? Jopparn 7 maj 2010 kl. 00.21 (CEST)

Det har jag också undrat länge. Det borde stå någonstans, om det ska vara så. Rex Sueciæ 7 maj 2010 kl. 01.10 (CEST)

Jag har för mig att det är de hundra viktigaste basartiklarna, men jag är inte helt hundra. / Elinnea 7 maj 2010 kl. 02.48 (CEST)

Från ursprungslistan: Top-priority entries, which are deemed especially necessary for any Wikipedia to have, are marked in bold. Så det ska vara de viktigaste, men det är inte så många som jobbat med fetstilsmarkeringen, så det är kanske inte så hög kvalitet på det urvalet än. --BoiVie 7 maj 2010 kl. 06.50 (CEST)

Behov av synkning

Jag gjorde en jämförelse mellan vad som står här i kvalitetsgranskningstabellerna, och vad som iwlänkas från de artiklar som ingår i listan på Meta:

i KGT	länk från meta
Irland
	Nigeria
Tokyo	Tokyo prefektur
	Abbasider
	Tangdynastin
Keramik	Krukmakeri
Skrift	Skrivkonst
Skönlitteratur	Fiktion
Tusen och en natt (sagor)	Tusen och en natt
Burj Dubai	Burj Khalifa
	Anime
Kampsport	Stridskonst
Känsla	Emotion
Säd	Sädesslag
	Vetenskap
	Natur
Taxonomi	Vetenskapligt namn
Kardiovaskulära systemet	Hjärt-kärlsystemet
Bröstkörtlar	Bröstkörtel
Funktionshinder	Funktionsnedsättning
Psykisk sjukdom	Psykisk störning
Malnutrition	Undernäring
Övervikt	Fetma
Antibiotika	Antibiotikum
Myggor	Stickmyggor
Spindeldjur	Spindlar
Ryggradsdjur	Ryggsträngsdjur
Grodor	Stjärtlösa groddjur
Höns	Tamhöna
Kamel	Camelus
Tamsvin	Gris
Växter	Växt
Fas (termodynamik)	Aggregationstillstånd
Fart	Hastighet
Dag	Dygn
Grupp (matematik)	Gruppteori
SI	Système International
Rene Descartes	René Descartes
Georg Wilhelm Friedrich Hegel	Friedrich Hegel
Donatello
Francisco Goya	Francisco de Goya
	Hokusai
Michelangelo	Michelangelo Buonarroti
I.M. Pei
Raffaello Sanzio	Rafael (konstnär)
Rembrandt van Rijn	Rembrandt
	Mimar Sinan
Hans Christian Andersen	H.C. Andersen
Horatius
Vladimir Nabokov
Kemal Atatürk	Mustafa Kemal Atatürk
Napoleon I av Frankrike	Napoleon I
Jeanne d'Arc	Jeanne d’Arc
Qin Shi Huang	Qin Shi Huangdi
Franklin D Roosevelt	Franklin D. Roosevelt
al-Ghazali	Mohammed al-Ghazali
Edith Piaf	Édith Piaf
Rolling Stones
	Vladimir Vysotskij
	Ibn Battuta
Alexander von Humboldt
Nazism
Politisk historia
Ekonomi	Nationalekonomi
	Juridik
	Grundlag
Bomullsläktet	Bomull

I vissa fall kan det vara sidor som flyttats här på svwiki, i andra fall har iwlänkarna från enwiki ändrats, och en del beror på ändringar i listan på Meta. --bOİvıe  8 juni 2010 kl. 20.21 (CEST)

Det vore jättebra om fler gick igenom och synkade kvalitetsgranskaningstabellerna regelbundet. Alla skulle kunna ha "sin" tabell som de kollade på då och då. Fixat Rolling Stones, Édith Piaf och Vladimir Vysotskij. Är det ok om man stryker eller gör nån markering i din lista ovan? / Elinnea 11 juni 2010 kl. 13.04 (CEST)

Javisst är det ok. Det är bra om det syns vilka som är fixade. -- bOİvıe 11 juni 2010 kl. 13.15 (CEST)

När det gäller Fiction->Fiktion så bör länken på en: ändras tillbaka till skönlitteratur, eftersom det är vad som avses på svenska, det är skönlitteratur som är basartikeln inte fiktion. / Elinnea 27 juni 2010 kl. 13.07 (CEST)

Båda är inexakta översättningar, men nog är det skönlitteratur som är mest lämplig som basartikel.

andejons 27 juni 2010 kl. 15.06 (CEST)

Uppdaterad tabell: --BoİvİE 4 september 2010 kl. 09.10 (CEST)

i KGT	länk från meta
Raffaello Sanzio	Rafael (konstnär)
Rembrandt van Rijn	Rembrandt
Alexander von Humboldt
Elisabet I	Elisabet I av England
al-Ghazali	Mohammad Ghazali
Moral
Känsla	Emotion
Samhälle (sociologi)/Samhällssystem	Samhälle (sociologi)
Stat	Suverän stat
Ekonomi	Nationalekonomi
Skrift	Skrivkonst
Skönlitteratur	Fiktion
Tusen och en natt (sagor)	Tusen och en natt
Malnutrition	Undernäring
SI	Système International
Dag	Dygn
Säd	Sädesslag
Grupp (matematik)	Gruppteori
Bomullsläktet	Bomull
Keramik	Krukmakeri
Burj Dubai	Burj Khalifa
Kampsport	Stridskonst
Kongo-Kinshasa	Demokratiska republiken Kongo
Bryssel	Bryssel (region)
Tokyo	Tokyo prefektur

Det var allt för denna gång. Tack för hjälpen. -- boiVIE 8 oktober 2010 kl. 09.39 (CEST)

Ta bort Östersjön eller Nordsjön och lägga till Gula floden?

På [1] diskuteras att Gula floden bör läggas till bland basartiklarna och vad som då bör tas bort. Östersjön och Nordsjön är föreslagna. Jag känner att jag inte riktigt att jag har några bra argument att föra fram där, annat än att jag tycker att Nordsjön och Östersjön är så pass betydelsefulla och viktiga att de bör vara kvar som basartiklar (men det kanske är Sverige-POV från min sida). Jag ville bara tipsa om detta så nån annan som kanske kan föra Nordsjöns och Östersjöns talan på ett neutralt sätt kan göra det där. / Elinnea 30 oktober 2010 kl. 14.13 (CEST)

Jag tycker alla tre är basartiklar? Det kan väl finnas hur många basartiklar som helst? J 1982 6 juni 2011 kl. 00.31 (CEST)

Nej, det är max 1000. Vill man ha en "hur många artiklar som helst-lista" så får man skapa det det under ett annat namn på en annan plats. Här är det basartiklarna som gäller. / Elinnea 6 juni 2011 kl. 06.02 (CEST)

Östersjön och Nordsjön berör ju en hel del länder, Gula floden bara Folkrepubliken Kina. Inte direkt Sverige-POV. J 1982 6 juni 2011 kl. 11.36 (CEST)

Hindi-Urdu

På metalistan har nu Hindi bytts ut mot Hindi-Urdu, also known as Hindustani. Om det har vi endast en grensida på svwiki. --Ḇọⅳⅰḙ 3 december 2010 kl. 16.16 (CET)

Random Access Memory

RAM eller Random Access Memory borde inte vara en bas artikel, det som (måste) avses är arbetsminne vilket INTE är samma sak! niklo 12 januari 2011 kl. 02.00 (CET)

Automatisk uppdatering

På Basartikelsidan finns det tabeller med olika färger. Exempelvis åtgärdades kapitalism för jättelänge sedan, pov togs bort och kvalitén höjdes. Den har ingen mall idag, men i tabellen är den rödmarkerad för KK. Skulle det gå att automatisera detta på något effektivt sätt? Exempelvis att färgen i rutorna ändras beroende på mallarna som finns på artikelsidan? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 mars 2011 kl. 22.11 (CET)

Lägg till långvarigt populära ämnen - åtminstone svenska ämnen

Borde inte fler populära ämnen enligt svwp:s trafikstatistik tas med? Då tänker jag inte på tillfälligt uppmärksammade händelser och personer - de bör också prioriteras, men inte i form basartiklar. Artikeln om wiki har alltid varit en av de absolut mest populära både enligt svwp:s och enwp:s statistik, förmodligen för att folk inte vet vad det betyder, men den svenska artkeln saknar nästan källor och är bristfällig på flera sätt, sannolikt som effekt av att den inte är basartikel. Även artiklar om Facebook, Google, Aspergers syndrom, Wikipedia, YouTube och Internet tycks vara långvarigt populära både på enwp och svwp, men har inte fått vara med bland basartiklarna. Några av dem är ganska korta och har kvalitetsbrister på svwp. Men den diskussionen kanske man borde ta på enwp eller meta.

Åtminstone borde svwp:s basartiklar kunna kompletteras med ämnen som är populära bland svenskspråkiga men inte i andra delar av världen. T.ex. Sverige, Stockholm, Finland, Zlatan Ibrahimović, Göteborg, Norge, Danmark, August Strindberg, Carl XVI Gustaf, Island, Kurt Wallander, Gustav Vasa, Selma Lagerlöf och Svenska.

(Nån som vet om det får att få fram statistiksammanställning för någon annan månad än 201012? Det är tidskrävande att behöva gå in manuellt på varje artikel för att se hur långvarig populariteten har varit.) Mange01 6 juni 2011 kl. 00.10 (CEST)

Då får man kalla det för nåt annat, och skapa en sida för dessa typ Wikipedia:Långvarigt populära artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, det är inte basartiklar. Basartiklarna är gemensamma för alla språkversioner. / Elinnea 6 juni 2011 kl. 06.00 (CEST)

Det är sant. Begreppet basisartikel används ju om samma 1000 artiklar på tyska Wikipedia. På enwp finns dessutom en:Wikipedia:Vital_articles/Expanded, som innehåller 10.000 viktiga artiklar.

Nu hittade jag just att mitt förslag redan är genomfört på svwp, nämligen under rubriken Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - övrigt. Av de populära artiklar jag räknade upp saknades dock Wiki, Wikileaks, Facebook, Google, Aspergers syndrom, Wikipedia, YouTube, Internet, Zlatan Ibrahimović, Göteborg, Carl XVI Gustaf, Kurt Wallander, Gustav Vasa och Selma Lagerlöf även i den listan. Jag har nu lagt till de flesta av dem. Den listan verkar dock vara väldigt bortglömd. Den borde rensas lite baserat på trafikstatistik, nuvarande bedömingskritier borde läggas in, och artiklarna gås igenom. Mange01 6 juni 2011 kl. 18.26 (CEST)

Kön?

Bara en tanke... Under Biologiska processer står Kön med på listan. Den motsvaras av en:Sex vilket är dubbeltydigt, men jag antar att det snarare bör vara Sexuell reproduktion som skall vara basartikel. Om man försöker tolka vad som menas med att lägga artikeln under "biologiska processer".

Behov av uppdatering av status på artiklarna

Jag har gjort några stickprov här och där och konstaterat att det är många artiklar som är listande med fel status. Jag ändrade de som jag identifierade, men det är sannolikt många fler som är fel. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.50 (CET)

@Bairuilong:Jag tycker att det vore bra att lägga till en spalt "Kollad datum" e.d. Det skulle göra det möjligt att gå in och kolla enstaka artiklar och visa att det är gjort. Vem som har gjort kollen syns i historiken om man vet datum. --Chandra Varena (diskussion) 1 december 2016 kl. 06.58 (CET)

@Paracel63: Se oven inför basartikelstävlingen! Hej från Chandra Varena (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.24 (CET)

@Bairuilong:@Chandra Varena: Jättebra att ni börjar titta på det här. Projektsidan verkar inte ha uppdaterats på ett bra tag, så därför har statusen ändrats under tiden. På den (dammiga) projektsidan syns vissa artiklar i fetstil, men jag hittar ingen förklaring någonstans. Har ni?- Jag funderar också på att lägga in länkar av typ {{PAGESIZE:{{{1|Filosofi}}}}} i en tabellkolumn, så får vi automatiskt aktuell storlek på respektive artikel. Så har man bland annat gjort här.-Paracel63 (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.24 (CET)

Från ursprungslistan: Top-priority entries, which are deemed especially necessary for any Wikipedia to have, are marked in bold; like the list itself, these selections should not be viewed as dictating how important certain topics are, but only as a utility for smaller Wikipedias to start from. --Chandra Varena (diskussion) 5 december 2016 kl. 22.21 (CET)

 Gillar Detta är nu förtydligat under den nya rubriken "Teckenförklaring".--Paracel63 (diskussion) 5 december 2016 kl. 23.21 (CET)

Romerska kejsardömet

Nu står Romerska kejsardömet som basartikel. Jag skulle tro att det handlar om en felöversättning och menar att det är Romerska riket som ska vara basartikel. Se Kategoridiskussion:Romerska riket för nyligen genomförd diskussion. --Chandra Varena (diskussion) 1 december 2016 kl. 07.05 (CET)

Nej, det är en:Roman Empire som är originalet. Det är kanske den här listans stora svaghet, att den ofta är anpassad efter engelsk terminologi (och detta var ett förhållandevis milt fall).

andejons (diskussion) 1 december 2016 kl. 08.47 (CET)

Måste vi hålla oss strikt till originalet? --Chandra Varena (diskussion) 1 december 2016 kl. 08.50 (CET)

Den här listan används ibland för jämförelser, så den bör vara så exakt i översättningarna som möjligt. Däremot finns det inget hinder för att man i ett esnkilt projekt sätter upp egna ytterligare listor med samma mallar för att hålla koll på kvalitet.

andejons (diskussion) 1 december 2016 kl. 09.47 (CET)

Jag har skrivit på diskussionssidan för den gemensamma listan och föreslagit att byta ut Roman empire mot Ancient Rome, för att få med hela den romerska civilisationens historia och kultur och inte bra den andra halvan. --Chandra Varena (diskussion) 1 december 2016 kl. 10.43 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.26 (CET)

Färgerna i tabellerna

Tabellerna skulle bli mera lättlästa om färgerna i spalterna för Rek, B och U motsvarade färgen på respektive stjärna. Det är inte värt att lägga ned mycket jobb på, men om tabellerna ändå ska bearbetas så är det kanske mödan värt. I så fall kan jag också komma med förslag på färgerna i övriga spalter. Hälsningar från färgnörden Chandra Varena (diskussion) 6 december 2016 kl. 03.35 (CET)

Eftersom att dessa färger regleras i separata mallar (t ex {{kv u}}) så är det mycket enkelt att ändra färgkodningen. Jag håller med om att de aktuella färgvalen kanske inte är optimala. Ett alternativ till färgade rutor är att i stället lägga in symbolerna för kvalitetsnivåerna ( ) i cellerna. Även detta torde gå "automatiskt" genom att editera mallarna. Jag infogade nyss dessa symboler i alla rubriker (i mallen {{Kv huvud}}) vilket jag tycker ökade tydligheten. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 6 december 2016 kl. 04.50 (CET)

Jag har nu roat mig med att göra om mallarna så att symbolerna visas i stället för färgrutorna. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 9 december 2016 kl. 04.18 (CET)

@Bairuilong: Ja så fint, och så mycket tydligare!!! --Chandra Varena (diskussion) 9 december 2016 kl. 08.32 (CET)

Världen och allt = 1000 artiklar

Borde förtydligas att det handlar om dom 1000 viktigaste artiklarna ur en västerländsk synvinkel. Lycka till med att kondensera det viktigaste i hela världen till 1000 artiklar. Voyager85 (diskussion) 13 december 2016 kl. 12.09 (CET)

Jag ser många andra svagheter också i detta urval. Till exempel är tekniska och naturvetenskapliga företeelser överrepresenterade i jämförelse med exempelvis historia. --Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 12.16 (CET)

Det har gjorts ansträngningar att minska den västerländska slagsidan i urvalet. Men västerländsk kultur är den som spridits bäst de senaste århundradena, så det är inte helt enkelt. Sen är det inte så jättemånga som deltagit i diskussionerna om urvalet. För de som tycker 1000 artiklar är för få, har det också gjorts en lista med 10 000 ämnen: meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded, men den är det ännu färre som bidragit till. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 13.15 (CET)

Det har genom åren varit en del som har kommit in på diskussionssidan på meta och antingen sagt: "det är för mycket västerländskt perspektiv", eller "den här kända (västerländska) personen borde vara med i stället för den där okända (icke-västerländska) personen". ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 22.36 (CET)

Rosa Luxemburg platsar inte

Det framgår tydligt av artikeln att Rosa Luxemburg inte platsar i listan. Hon var ledare för en mycket liten politisk rörelse och ett likaledes litet uppror. Många andra personer har haft mycket srörre betydelse för människans historia. Hur ändrar man i listan? Det finns säkert ännu mycket bättre förslag, men till exempel Bhimrao Ramji Ambedkar, var ledare för en mycket större rörelse med betydande resultat och hedras fortfarande som en viktig gestalt av en mycket stor grupp människor. --Ettrig (diskussion) 13 december 2016 kl. 17.10 (CET)

meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 17.22 (CET)

Artiklarna Färg och Ljus markerade som korta

Artiklarna Färg och Ljus (i tabellen under "Fysik") är markerade som "kort". Stämmer det fortfarande? Jag vill inte bedöma saken eftersom jag arbetat med bearbetning och utökning av båda dessa artiklar.--Chandra Varena (diskussion) 19 januari 2022 kl. 13.39 (CET)

Hmm. Jag tror Färg kan höjas utan problem. Jag tänker att en OK artikel är en som i alla fall berör de flesta viktiga aspekterna av ämnet, och inte har något som gör att de ser ofärdiga ut. Ljus saknar t.ex. stycken om ljuskällor och historiska teorier, samtidigt som "se även" är betydligt längre än vad som brukar anses som rimligt. Det är dock en knepig artikel då det finns närliggande begrepp som synliga spektrum och elektromagnetisk strålning.

andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 15.08 (CET)

Chandra, det står ju: "Senast granskade: 7 maj 2009 kl. 13.51 (CEST)". Jag skulle inte lita så mycket på granskningarna av någon basartikel.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 19 januari 2022 kl. 16.32 (CET)

Är inte detta med basartiklar i princip borta idag? Det har blivit otidsenligt. Dessutom är det centrerat på den anglosaxiska världen. Så det är väl bättre att museimärka allt detta?--Bruno Rosta (diskussion) 19 januari 2022 kl. 17.08 (CET)

Urvalet för listan är inte centrerat på den anglosaxiska världen. Om man vill förbättra viktiga artiklar på Wikipedia kan basartiklar vara ett verktyg. Att inte så många använt verktyget på svenskspråkiga Wikipedia de senaste tio åren betyder inte att det är otidsenligt. Boivie (diskussion) 19 januari 2022 kl. 17.19 (CET)