Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2007

Snöbollseffekt?

Finns det någon rekommenderad/fastställd minimitid för hur länge ett val till administratör minst bör pågå; eller gäller normala regler om t. ex. snöbollseffekter?--Jörgen B 20 januari 2007 kl. 22.16 (CET)

Under "Allmänt" står det att Omröstningen pågår normalt i en vecka från det att kandidaten accepterat nomineringen och omröstningen blivit listad på den här sidan --Rosp 20 januari 2007 kl. 22.31 (CET)

En (vad jag vet) oskriven regel är just den att om det ser jämnt ut, eller om röster fortfarande strömmar in efter en vecka, då väntar man tills snöbollen har lugnat ner sig. —CÆSAR 21 januari 2007 kl. 01.00 (CET)

Finns praxis som inte är dokumenterad, bör den skrivas in på sidan. // habj 21 januari 2007 kl. 10.22 (CET)

Olika förfaranden för val av administratörer vs. byråkrater, skiljemän, IP-kontrollanter

På denna sida väljs såväl administratörer som byråkrater, skiljemän och IP-kontrollanter. Byråkrater och IP-kontrollanter är funktioner som vi ska ha ett litet antal användare på, inte en större grupp. IMHO bör vi inte gåt till val av byråkrater och IP-kontrollanter utan att först ha kommit fram till att det är rimligt att utse nya sådana, och i så fall hur många. Bybrunnen är väl det rimligaste forumet för en sådan diskussion.

Skiljemän väljs idag på ett annat sätt än de övriga grupperna; det finns ett på förhand bestämt antal personer som ska väljas, och av kandidaterna väljs inte de som kommer över en viss gräns utan de som fått starkast stöd. Kanske vi borde flytta val av skiljemän, byråkrater och IP-kontrollanter till någon annan sida? eftersom systemet för hur omröstningen tolkas med nödvändighet blir något annorlunda när man först bestämmer sig för hur många som ska väljas. Om man flyttar över val av dessa tre funktioner till en annan sida, kan man där utreda systemet för hur omröstningen utförs och tolkas. // habj 21 januari 2007 kl. 10.34 (CET)

Nja. För administratörer, byråkrater och ip-kontrollanter så har ju omröstningarna gått till på samma sätt, med samma regler. I de fallen så finns det ju inga begränsningar på antalet heller (dewiki har två byråkrater, eswiki har 88), förutom att man måste ha minst två aktiva IP-kontrollanter (kanske dags att välja en till?). Däremot väljs skiljedomskommittén på annat sätt. Senast löstes det genom att det valet fick en egen rubrik, och de aktuella reglerna för valet kopierades in under den rubriken. Jag tycker det handhavandet fungerade bra, och ser inte att fördelara med att ha en separat sida skulle uppväga fördelarna med att samla alla val på den här sidan. -- boivie ^d 23 januari 2007 kl. 12.45 (CET)

Så vad händer om tio personer samtidigt kandiderar till byråkrat, och alla får wikigemenskapens stöd? Ska alla tio anses valda? // habj 23 januari 2007 kl. 14.12 (CET)

Ja. Eller finns det skäl att tro att det skulle orsaka kaos? Byråkratkrig? Okynnesadministratörsutnämningar? —CÆSAR 23 januari 2007 kl. 14.42 (CET)

Rösta bort administratör?

Hur går man tillväga för att anmäla en admin som missbrukar sin makt? J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 10.51 (CET)

Då nominerar man lämpligen denna för att bli av med sitt adminskap. Jag tror detta ska ske på samma sida som nomineringar om tillsättningar normalt sker. Då krävs det ett 50%-igt stöd för att användaren ska bli av med adminskapet.

Man kan också vänta tills adminskapet går ut för användaren i fråga och starta en kampanj då, för då krävs det bara ett 25%-igt stöd för att avsätta användaren. Som jag tidigare påpekat är det heltokigt att ha olika röstningsregler för dessa båda situationer. Hakanand 14 februari 2007 kl. 12.23 (CET)

Var det inte så att det i ett ting för länge sedan beslutades att en kommitté skulle bildas för att sköta frågorna om avsättning av administratörer, för att slippa öppna omröstningar? Och att den kommittén senare utvecklades till skiljedomskommittén? För i så fall ska vi väl inte längre rösta om avsättning, utan de ärendena ska istället anmälas till skilkom. Eller vill gemenskapen att adminavsättningomröstningar fortsatt ska ske här? -- boivie ^d 14 februari 2007 kl. 15.28 (CET)

Länk till tinget -- boivie ^d 14 februari 2007 kl. 15.32 (CET)

Känns inte helt rimligt med tanke på att "alla känner alla" här vilket gör i princip omöjligt för skilkom att förhålla sig opartiska. Omröstningar är också ganska meningslöst då folk röstar på kompisar snarare än kompetens. Går det att komma runt på något sätt? J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 15.41 (CET)

[redigeringskonflikt] Det var för övrigt samma ting som beslutade om den lite udda 50%-gränsen som skulle användas fram till dess att en kommitté trätt i kraft. Men om vi kan anse att avsättningsomröstningarna inte längre ska användas, så gäller samma procentsats i alla administratörsval. Man måste ha stöd av 75% av gemenskapen för att få tillgång till administratörsverktygen under ett års tid, oavsett om man varit administratör tidigare eller inte. -- boivie ^d 14 februari 2007 kl. 15.43 (CET)

Beror på vad som menas med att "komma runt". Om det handlar om att hitta ett kryphål i de befintliga reglerna för att J. S. Bach ska kunna få Grillo kickad, så tänker jag inte vara behjälplig. Om det handlar om att reformera reglerna, så är det bara att lägga ett konkret förslag. /Yvwv [y'vov] 14 februari 2007 kl. 15.53 (CET)

Var lägger man ett konkret förslag? Det som jag vill ändra är främst de luddiga reglerna kring blockering av användare samt skiljedomskomittens förfaranden. J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 16.00 (CET)

Diskutera (och lägga förslag) kan man göra på Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar och Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté. Men luddiga regler är lite av grejen med Wikipedias administration, för att det inte ska skapas kryphål som går att utnyttja. Sunt förnuft går före regler. -- boivie ^d 14 februari 2007 kl. 16.31 (CET)

Ett sådant system flyttar enbart makten från användarna till administratörerna vilket torde gå stick i stäv med wikipedias grundtanke. Tack för informationen. J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 16.32 (CET)

Wikipedias grundtanke är att skriva en encyklopedi. Administratörsverktygen är till för att skydda encyklopedin. Tillgång till administratörsverktygen kan alla få, som har förtroende hos en kvalificerad majoritet av användarna. Administratörer är "bara" vanliga användare med några fler verktyg än de andra. -- boivie ^d 14 februari 2007 kl. 16.42 (CET)

Hear hear Boivie, så sant som det är sagt. //Knuckles...wha? 14 februari 2007 kl. 16.51 (CET)

En stilla tanke, helt konsekvent borde man kunna rösta både för att tillsätta och avsätta... :-) Fenrir 14 februari 2007 kl. 16.48 (CET)

Eller så kanske man skulle göra det konsekvent åt andra hållet, dvs att skilkom även utser admins? ;-) Hakanand 14 februari 2007 kl. 16.50 (CET)

Tidsbegränsningarna infördes som alternativ till avsättningsomröstningar eftersom det ansågs besvärligt och utpekande att utföra sådana, både för den som startade omröstningen och den det handlade om. Avsättningsomröstning bör fortfarande finnas såsom ett möjligt alternativ, så att avsättning kan göras annat än på årsbasis; annars blir det snudd på tidsbestämt diktatorskap, även om administratörerna givetvis inte är att likställa med diktatorer. (För övrigt har som vanligt diverse "beslut" enligt "ting" ingen reell betydelse.) /Fenix 14 februari 2007 kl. 19.56 (CET)

RIGGWELTER skulle jag vilja nominera /matrix17

I politiken blir man vald om man vid tidpunkten för valet har tillräckligt stort stöd av väljarna. Om opinionsundersökningarna sedan svänger till att vara mer kritiska mot låt oss säga en sittande regering betyder det inte att regeringen måste avgå, men om missnöjet övergår i breda, folkliga massprotester och demonstrationer kan det bli ohållbart att sitta kvar. Det är helt enkelt lättare att avsätta en politiker i samband med val än mellan valen, vilket leder till att en politiker inte behöver fatta kortsiktigt populära beslut hela tiden för att få sitta kvar, och mindre kraft behöver ägnas åt kampanjande. Vore det inte rimligt att ha liknande regler för Wikipedias administratörer? / אלימלך

Wikipedia är ingen demokrati och än mindre en stat som behöver en regering för att fungera. Att en administratör tvingas avgå mellan årsomröstningarna innebär inte någon större kris för Wikipedia, och kan inte jämföras med situationen i en stat om dess regering avgår. Och om någon administratör skulle få för sig att "kampanja" för att bli omvald skulle åtminstone mitt förtroende för denna administratör genast vara förbrukat. /Fenix 14 februari 2007 kl. 19.56 (CET)

Jag skulle säga att så länge som vi i skiljedomskommittén inte har skapat någon procedur för hur man anmäler administratörer till oss för avsättning så gäller väl den gamla metoden med avsättningsomröstning. Men ett av syftena med kommittén är, som Boivie säger, att ta ställning i sådana ärenden. Jag har tagit upp saken till diskussion i skiljedomskommittén./Nicke L 14 februari 2007 kl. 22.16 (CET)

Vad har er interna diskussion lett fram till?

Min personliga åsikt: inte är procedurer så viktiga. Låt oss akta oss för att göra byråkrati till ett självändamål. Om jag skriver "jag anser att NN bör mista sina administratörsprivilegier" så kan vi väl be mig förklara varför. Det kanske kan bli basen till hur en sådan sida ska se ut, eller nåt... // habj 6 mars 2007 kl. 15.55 (CET)

Bör kritik mot kandidater styrkas med diffar?

En motiverad nejröst har fått mig att fundera. [1] Bör man, när man röstar nej och förklarar varför, lägga en diff till det man säger? Ibland är det inte praktiskt möjligt, förstås, men "Dennes sätt att redigera Wikipedia tidigare idag" borde kunna diffstyrkas så andra lätt kan kolla vad det handlar om och ta ställning till om argumenten mot kandidaten är relevanta eller inte. // habj 6 mars 2007 kl. 15.50 (CET)

Jag tror du har en poäng habj. Som du säger är det dock svårt i en del fall, varför en generell regel bör vara svår att införa. Just det fallet, du tar upp, är IMHO ett ganska bra exempel på detta då jag tror att användaren syftade på helheten i redigerigarna (att rulla tillbaka en relativt liten ändring i en hel massa artiklar). Det var också ganska lätt att förstå (under förutsättning att jag inte missförstått det här förstås :-) vad som menades utifrån användardiskusar och användarbidrag. Men i grundinställningen håller jag helt med dig, kritik bör aldrig vara vag utan alltid baserad på diffar. --MiCkE^d_b 6 mars 2007 kl. 16.21 (CET)

Så länge man kräver samma sak för jaröst så borde det gå att införa. J.S. Bach 7 mars 2007 kl. 13.50 (CET)

Inget behöver "införas". Om wikigemenskapen ser det som en god sak att styrka negativa påståenden om andra med någon typ av länk (diff, diskussionssida, listan över användarbidrag i sin helhet) kommer de flesta att börja göra så och det kommer att ge negativt återsken över dem som inte gör det. Jag ska hädanefter alltid försöka göra detta, väl medveten om att jag inte alltid gjort det i det förgångna. // habj 7 mars 2007 kl. 16.35 (CET)

"Nominering av samma användare får ske max en gång i halvåret"

Varför har denna regel skärpts? Borde inte ett par månader vara fullt tillräckligt för att användaren i fråga skall kunna åtgärda det som sattes emot denne? --MoRsE 25 mars 2007 kl. 14.31 (CEST)

Nötskalet är trams. Notwist har på egen hand tolkat sidan och gjort regler av det. --Saber 25 mars 2007 kl. 14.39 (CEST)

Jo visst, jag håller med Morse, dessutom har jag för mig att det står att en användare helst inte bör nominera sig själv, mer än en gång i halvåret. Varför det torde stå andra användare fritt att nominera oftare. Ang. Sabers inlägg: Trams vet jag inte om det är, nötskalet är bra, men kanske bör modifieras i enlighet med kritiken ovan...--MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 14.41 (CEST)

Så återgick nötskalet till att vara totalt intetsägande. Utveckla "någorlunda välkänd". --Saber 25 mars 2007 kl. 15.00 (CEST)

Välkänd eller inte, 75% regeln räcker för att sortera bort de som inte har förtroende. Behövs ingen extra regel för det. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 15.03 (CEST)

Någorlunda välkänd, står där misstänker jag, för att hjälpa nybörjare från att göra misstaget att nominera sig själva direkt de hittar sidan... Det är en rätt bra formulering på såvis tycker jag. Liksom andra regler här på Wikipedia bör de inte vara alltför specificerade, utan vara öppna för tolkningar. --MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 15.08 (CEST)

Obs, jag ändrade "någorlunda välkänd" till "någorlunda känd" vilket är det det handlar om samt ordningen --Rosp 25 mars 2007 kl. 17.47 (CEST)

Jag försökte bara förenkla reglerna, om jag gjorde något fel så är det väl bara att fixa till det? Det är ju det wiki bygger på, ingen ide att börja spåra ur » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 25 mars 2007 kl. 17.52 (CEST)

Det är inte det som det är problemet. Det som jag reagerar mot är att det idag står i texten att man måste vänta sex månader innan man kan kandidera igen. Jag vet inte när detta ändrades, men jag är emot en så lång period. Tidigare var det väl en eller två månader som gällde, enwiki har enbart en rekommendation att man väntar en tid innan man försöker på nytt. --MoRsE 25 mars 2007 kl. 18.02 (CEST)

Vad jag minns har perioden alltid varit sex månader, men visst kan den ändras. Jag själv tycker att andra kan få nominera en själv hur ofta som helst (eller oftare), medans självnomineringar bör ha ett par månader emellan. Fast tre månader är ganska lagom. Jag lyckades ju bli administratör på mindre än sex månader. //moralist 25 mars 2007 kl. 19.49 (CEST)

Jag instämmer med moralist, vad gäller andra användares nomineringar. Dessutom tycker jag at vi skall undvika att fastställa exakt hur långtid man bör vänta. Här är det bättre att vara lite vag. Man kan t.ex. skriva: För att undvika okynnesnomineringar bör en användare som nominerat sig själv, men fått avslag, vänta mellan tre månader och ett halvår, beroende på hur aktiv användaren är på Wikipedia, innan denne nominerar sig själv igen. --MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 19.54 (CEST)

Det är självklart bara att nominera, skit i "reglerna". Sen är det ju en helt annan sak att få förtroende hos medwikipedianerna. /Grillo 25 mars 2007 kl. 23.56 (CEST)

Riktlinjer för röstande?

Finns det någon princip om att man bedömer nyanlända utan/med få bidrag lättare här som vid sffr? Med tanke på nyanlända I Wistle freely below the eastern eaves. --Βονγομαν 2 maj 2007 kl. 13.43 (CEST)

"I whistle freely below the eastern eaves" är ur en dikt av Tao Qian [2]. Wang Wei har skrivit den artikeln, alltså ännu en av J.S. Bachs marionetter. Vints 2 maj 2007 kl. 16.21 (CEST)

Japp. /NH 2 maj 2007 kl. 16.23 (CEST)

Jag anmäler till iP-koll och passar på att inflika att det väl är Wikipedia:Omröstningsregler som gäller, även om dessa inte är i det skick man kunde önska.--MiCkE^d_b 2 maj 2007 kl. 16.27 (CEST)

Antalet nominerade

Måste inte antalet valbara överstiga antalet poster som skall tillsättas? Det är ett av kriterierna på fritt val som jag har lärt mig i alla fall... (För det är väl fyra poster som skall tillsättas till skiljedomskommittéen?)//--IP 11 maj 2007 kl. 07.38 (CEST)

Asch, jag ser nu att poster kan vara vakanta... Då förstår jag.//--IP 11 maj 2007 kl. 07.52 (CEST)

Krav för att få nominera

Vi borde ha kravet att man ska vara "någorlunda välkänd i wikigemenskapen" även för den som nominerar. På det sättet skulle vi slippa oseriösa nomineringar från marionetter eller nyregistrerade, t ex den här nomineringen av Profanum vulgus. Vints 11 maj 2007 kl. 10.17 (CEST)

Det låter bra! --Βονγομαν 11 maj 2007 kl. 10.59 (CEST)

Är detta ett stort problem? Är det troligt att en långtidsblockerad användare skulle utses till ledamot i skiljedomskommittén? Thuresson 11 maj 2007 kl. 12.22 (CEST)

Vi behöver kanske inte regler för allt. De oseriösa nomineringarna togs ju bort ändå. Ju fler regler, desto fler kommer att tro att kryphålen är okej att använda. -- boivie ^d 11 maj 2007 kl. 12.31 (CEST)

Vist talat, Boivie; jag instämmer.Jörgen B 19 maj 2007 kl. 18.11 (CEST)

Ett problem är ju att vissa, som jag, inte är välkända, då antas vara en sämre del av Wikianvändarna.Karpeth 9 november 2007 kl. 15.12 (CET)

Min ringa åsikt är att om man varit fysiskt närvarande vid en Wikifika, Wikimedias årsmöte eller liknande är man välkänd, vilket innefattar dig, Karpeth. Vivo _disk.^↔ 9 november 2007 kl. 15.37 (CET) (givetvis kan man vara välkänd även utan att ha varit aktiv i IRL-grejerna, för att förtydliga mig)

Det var en syn på det hela. Jag tycker att just den formuleringen är dumm, då välkänd för mig omfattar att nästan alla vet vem man är.... Karpeth 9 november 2007 kl. 17.04 (CET) (PS. Jag borde sluta ändra på engelska wiki, ty jag råkade skriva hela detta inlägg på engelska först.)

Fel på länken till arkivet

Det har blivit ngt fel på länken till arkivet, istället för att komma Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv så hamnar man på http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Prefixindex/Wikipedia:Ans%C3%B6kan_om_administrativ_beh%C3%B6righet/ / Elinnea 20 maj 2007 kl. 11.35 (CEST)

Fixat. --MiCkE^d_b 20 maj 2007 kl. 11.41 (CEST)

Jag kommer till http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Prefixindex/Wikipedia:Ans%C3%B6kan_om_administrativ_beh%C3%B6righet/Arkiv istället för direkt till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv som tidigare. / Elinnea 20 maj 2007 kl. 11.44 (CEST)

Ok, nu då? --MiCkE^d_b 20 maj 2007 kl. 11.48 (CEST)

När avslutas omröstningen?

Med anledning av valet i skilkom undrar jag lite om när det slutar. Det står att det ska avslutas idag, men betyder det midnatt (och i så fall vilket av de midnätter som omger dagen?), eller precis på minuten två veckor efter att omröstningen började, i det här fallet 00.43 den 11:e maj, eller bara när någon känner för det? Jag har surfat runt lite, men inte hittat några klara regler.//Hannibal 24 maj 2007 kl. 09.37 (CEST)

Jag har tolkat det hela som när ~~~~ inte längre visar 24 maj, det vill säga vid midnatt centraleuropeisk sommartid. -- boivie ✎ 24 maj 2007 kl. 09.43 (CEST)

...eller vid det första tillfället därefter då någon som vill avsluta omröstningen är vaken, till exempel 06:25 :-) boivie ✎ 25 maj 2007 kl. 06.52 (CEST)

Sangay

Vissa användare motsätter sig beslutet att Sangay inte tillåts rösta. För fram era åsikter här istället för att återställa strykningen av hans röst. --Popperipopp 2 juli 2007 kl. 22.23 (CEST)

Om Sangay har tillåtits rösta för kandidater så är det naturligt att h*n även får rösta emot någon. Sedan är det högst olämpligt och oftast kontraproduktivt att som kandidat själv administrera och manipulera omröstningar --Rosp 2 juli 2007 kl. 23.17 (CEST)

För att upprepa mig: Att han har tillåtits rösta förut är irrelevant eftersom det inte är förrän nu som hans lämplighet som röstare ifrågasätts. NH tog beslutet att han inte var lämplig, ett beslut som du utan att motivera bestämmer dig för att förkasta. Förstår du inte att det är något fel med det? Jag håller med dig om att jag som kandidat inte bör manipulera omröstningar. Det har jag heller inte gjort, jag försöker endast se till att andra inte manipulerar. Att sätta sig över demokratin på Wikipedia och återställa ändringar utan motivation är att manipulera. Jag diskuterar gärna problemet med dig, men sluta upp med att ändra det som du inte gillar utan föregående diskussion. --Popperipopp 2 juli 2007 kl. 23.23 (CEST)

Jasså? Jag motiverade med texten "Användaren tydligen känd i omröstningarna ovan" och är inte mina åtgärder lika relevanta som NH:s? --Rosp 3 juli 2007 kl. 00.20 (CEST)

Jag missade helt enkelt att Sangay röstat även i omröstningarna ovan och strök därför inte dem - som kan ses röstade jag själv inte där heller. Sangay har gjort 16 redigeringar och kan därför inte anses känd (vilket de nya reglerna som infördes den 11 maj kräver). Sen kan jag hålla med Rosp om att det inte ser bra ut att Popperipopp grejar med saken, men jag tror inte att hon/han försökt "manipulera omröstningen". Till slut bör det påpekas att Sangay själv inte misstänks för något eller gjort något fel - som ny kan man inte förväntas känna till alla regler. /NH 3 juli 2007 kl. 00.38 (CEST)

Det borde framgå tydligare här vilka som får och inte får rösta. Just nu finns bara en länk under "allmänt".

andejons 3 juli 2007 kl. 09.07 (CEST)

Länkar eller beskrivning av hur man bör uppföra sig för att få wikigemenskapens förtroende

På Bybrunnen pågår just nu en diskussion, där det bland annat föreslås att lägga in på denna sida att många användare ser det som väsentligt för en administratör att denne sköter sin diskussionssida på ett snyggt sätt. Är inte det lite överdrivet, frågar jag mig? Det finns ju så många saker att ta hänsyn till vid adminval. Vi kan lägga in en lista över kriterier som många användare tillämpar, det kanske är en bra idé. Man skulle också kunna se till att länka till Wikipedia:Etikett, för det är väl den centrala sidan vad gäller uppförande på Wikipedia. Jag är inte säker på att den sidan är helt uppdaterad, men det går ju att fixa. Idealiskt bör den nog helt enkelt lista alla sidor som handlar om hur man bör agera - en länklista alltså, med en kort sammanfattning vid varje länk. // habj 3 augusti 2007 kl. 11.29 (CEST)

Alla användare som är registrerade och kända i Wikipediagemenskapen har rösträtt - betyder?

Av nyfikenhet, med anledning av användare SSS:s röst nyss: Har formuleringen ovan någon gång specificerats? Jag tänker att frågan måste kommit upp tidigare, eller?--Bero 2 oktober 2007 kl. 23.53 (CEST)

Ja, formuleringen avser att exkludera nyregistrerade och även perifera användare med få bidrag från omröstningarna --Rosp 3 oktober 2007 kl. 00.03 (CEST)

Se mer här: Wikipediadiskussion:Omröstningsregler#Registrerade användare bör inte ha automatisk rösträtt. --Strangnet 3 oktober 2007 kl. 00.04 (CEST)

Tack. Jag blev väl så klok man kunde bli. Min fråga verkar dock väckt liv i SSS, hur man nu ska tolka det ... Bero 3 oktober 2007 kl. 00.36 (CEST)

Det tål att noteras att de redigeringar som SSS (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har gjort igår kväll och inatt enbart är formuleringsändringar, kommateringsfix m.m. /kristnjov 3 oktober 2007 kl. 00.39 (CEST)

Rösten bör strykas. --Βονγομαν 3 oktober 2007 kl. 00.53 (CEST)

Encore

Hur ställer vid oss till användare Michael Angelo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (som gjorde ett antal redigeringar i somras för att sedan dyka upp först nu till omröstningen, lite som SSS) och Ghostrider (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (som gjorde sin första redigering 20 september)? Jag hoppas jag inte verkar alltför paranoid när jag väcker de här frågorna, men de här omröstningarna är ju i praktiken enda gången det faktiskt är viktigare med röster än åsikter och argument. Har det verkligen inte funnit en mer precis debatt om det här än den Strangnet hänvisade till? Vill minnas att jag nån gång sett nåt i stil med "åtminstone 50 riktiga (=inte mindre) redigeringar" men det kan mycket väl ha varit i något annat ärende - om alls. Dumt med en sån här massomröstning är att så många admins är jäviga åt ett eller flera håll att det kan vara svårt att ingripa (jag skulle exempelvis, så här inom parantes, helt klart tagit bort Bongomans i mina ögon helt meningslösa inlägg om en av de röstande om det inte var jag själv som föreslagit den kandidat B:s inlägg alltså inte handlade om).--Bero 3 oktober 2007 kl. 16.30 (CEST)

50 redigeringar är IMO alldeles för lite. Med tanke på att IP-kollar (som skulle avslöja att det är en proxy som använts) bara sker när ett konto redan börjat missköta sig är det alldeles för lätt för någon att skapa två-tre konton, göra 50 redigeringar med vardera kontot utspridda över en eller två månader och sedan bli tungan på vågen i en omröstning, framför allt för att avsätta en admin. Visst, det skulle ta flera timmar (totalt) att göra det, men med tanke på hur mycket tid folk lägger på Wikipedia skulle jag inte bli det minsta förvånad om det hände. - Tournesol 3 oktober 2007 kl. 16.38 (CEST)

Jag instämmer med Tournesol. Det bör för övrigt finnas tydliga krav som kvalificierar en för att rösta, annars kan det bli öppet för vissa att hävda att någon är känd bara för att denne röstar som en själv. --Huesos 3 oktober 2007 kl. 16.55 (CEST)

Håller helt med, just nu är det öppet till godtyckliga värderingar av bidragsvolymen. "Känd inom gemenskapen" är ett mycket otydligt begrepp. Huesos själv trots många säkerligen bra bidrag är okänd för de flesta då han hittills höll sig inom två smala områden. //- Zman 3 oktober 2007 kl. 17.01 (CEST)

Vi är åtminstone överens om att det behövs tydliga krav som vi kan komma överens om. Ifall sådana införs och de inte är allt för orimliga så är jag villig att frånsäga mig min rösträtt. Är det någon som har förslag på hur kraven ska se ut? --Huesos 3 oktober 2007 kl. 17.15 (CEST)

Kompis-/puppetröstarna Ghostrider och Michael Angelo är väl inte "kända inom wikigemenskapen"? torvindus • Et tu, Brute? 3 oktober 2007 kl. 17.26 (CEST)

Det anser inte jag heller, jag tror inte några rimliga krav skulle göra så att Michael Angelo kan betraktas som "känd". --Huesos 3 oktober 2007 kl. 17.27 (CEST)

Michael Angelo (Michelangelo) har alldeles för få bidrag för att han ska få rösta, <50 innan oktober. Ghostrider tror jag inte är en marionett men å andra sidan är det tveksamt om han är känd inom wikigemenskapen. Vints 3 oktober 2007 kl. 17.37 (CEST)

För att vara så rättvis, resonlig och opartisk som möjligt så bör kanske till och med min rösträtt bedömas i diskussionen, den ifrågasättes nämligen av Zman nyss. --Huesos 3 oktober 2007 kl. 17.48 (CEST)

Feltolkning, jag ifrågasatte inte din röst (för jag har lagt märke till dina bidrag för länge sedan), utan bara påpekade luddigheten i rösträttskraven. Det är alltid olyckligt med exempel. ;-/ //- Zman 3 oktober 2007 kl. 18.23 (CEST)

Ok, jag förstår. Det var lätt att missförstå då rösträttskraven som sagt är ganska luddiga. De behöver konkretiseras, exakt hur vet jag inte riktigt, men ett visst antal redigeringar torde vara ett bra delkrav åtminstone, ju fler bidrag man har desto mer känd är man för "wikigemenskapen". --Huesos 3 oktober 2007 kl. 18.40 (CEST)

Ghostrider tex var jätte produktiv sedan slutet av september och ändå anklagas h*n för att vara okänd och marionett. Kanske skall man ha krav på att diskutera - vilket i sig skulle göra några professionella gnällspikar till riktiga kändisar. //- Zman 3 oktober 2007 kl. 18.49 (CEST)

Om man sätter en gräns för hur många redigeringar i vilka namnrymder som ska gälla för att ha rösträtt, så kommer naturligtvis alla trollmakare se till så deras troll överstiger den gränsen. Troll känns lättast igen på beteendet, inte på antalet redigeringar. En sådan bedömning är dock aldrig 100%ig, men ger ofta en god indikation. -- boivie ✎ 3 oktober 2007 kl. 19.44 (CEST)

Utan att gå in på det aktuella fallet tycker jag det är fel att börja omvärdera regler under pågående omröstning. Att någon, till exempel, har få redigeringar som inloggad betyder ju inte att de har det över huvud taget? Antalet redigeringar finns (ännu) inte inskrivet i villkoren för omröstningar och då skall den regeln heller inte tillämpas. Man bör, som Boivie säger, se till vad användaren gjort och värdera om denne är seriös eller ej. Ju mer man inskränker röstningsreglerna, desto större blir ju risken för kompisröstningar. Riggwelter 4 oktober 2007 kl. 13.09 (CEST)

Vem får rösta?

Diskussionen flyttad från användardiskussion:NH --Rosp 3 oktober 2007 kl. 16.00 (CEST)

Ztaffanb är ett föredöme, vi borde anmoda samtliga kandidater att avstå från att rösta på varandra nu och i framtiden --Rosp 2 oktober 2007 kl. 22.31 (CEST)

Det skulle jag skriva under på. Popperipopp 2 oktober 2007 kl. 22.34 (CEST)

Att problemet uppstår är väl en konsekvens av "ihopsamlandet" av omval som man kanske inte kunde förutse när systemet tänktes ut. Kan tåla att funderas på. /NH 3 oktober 2007 kl. 01.27 (CEST)

Absolut, men till problemet hör att att antal nya hakar på för att bli valda samtidigt och dessa röstar också på varandra. Om kandidaterna inte tilläts rösta på varandra skulle det kanske bli ofördelaktigt att föreslå sig själv för nyval under ett omvalstillfälle. --Rosp 3 oktober 2007 kl. 09.12 (CEST)

Jag har nu gjort ett tillägg om olämpligheten under rubriken WP:AAB#Vem får rösta?. Detta är inget nytt, men det har blivit uppenbart nu --Rosp 3 oktober 2007 kl. 16.00 (CEST)

Jag vill ju inte vara något föredöme - men jag tyckte att det kändes rätt att inte rösta på andra. Ska jag ta konsekvenserna av mitt agerande borde jag ju stryka alla (eventuella) röster på mig som lagts av andra admins som är underkastade omröstning samtidigt. Ztaffanb 3 oktober 2007 kl. 16.04 (CEST)

Jag förstår, men jag tycker att de röstande får ombesörja det i så fall eftersom det är problematiskt att tillämpa tillägget retroaktivt --Rosp 3 oktober 2007 kl. 16.08 (CEST)

Bra - jag ville inte ge mig på att "ändra" andra röstandes val - det är givetvis upp till dem - men principen torde ändå kunna kvarstå. Jag kan, för övrigt, tänka mig möjligheten att någon annan omröstningskandidat kan tänka "jaja, den där Ztaffanb, nu tror han att han är så kaxig i sin blygsamhet - och ändå röstade jag på honom!"... Ztaffanb 3 oktober 2007 kl. 16.11 (CEST)

Jag tycker att man ska ha rätt att få rösta på vem man vill när man vill. Jag tycker att det blir väldigt konstigt om man fråntas rösträtten bara för att man själv råkar vara nominerad samtidigt. Man kan ju ha förtroende, eller inte ha förtroende för en person oavsett om man själv hamnat i samma "omröstningsheat" eller ej. Om ´jag inte har förtroende för A så kommer jag att lägga mitt namn under "stödjer ej" och om B är en person som jag har förtroende för och som jag tror kommer göra ett bra jobb som admin så kommer jag lägga mitt namn under "stödjer", oavsett om jag är uppe för omröstning just då eller ej. Jag tycker inte att man bör lägga munkavlar på folk och bestämma att vissa får rösta och andra inte. Självklart ska det vara ok att avstå från att rösta om man känner för det, men det ska inte vara någotslags påbud om det. / Elinnea 3 oktober 2007 kl. 16.16 (CEST)

Jag skrev inte att det är "förbjudet" utan att det kan vara "olämpligt", som t.ex. i nuvarande situation när flera nya kandidater poppar upp under omvalstillfället. --Rosp 3 oktober 2007 kl. 16.24 (CEST)

Jag håller inte med Rosp om att det är olämpligt att rösta samtidigt som man själv kandiderar. Administratörsomröstningar har vi för att få reda på om gemenskapen har förtroende för kandiaten. Om, som nu när 20 kandiderar, 19 användare skulle avstå från att rösta i varje omröstning så får vi ett mycket sämre röstningsunderlag. -- boivie ✎ 3 oktober 2007 kl. 19.49 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jag vet inte om jag håller med. Tanken med adminverktygen är väl i princip att de skall erbjudas alla "vettiga" användare? För de som bråkar och vill avsätta alla möjliga användare skulle det ju bara göra saken än lättare: inte nog med att det räcker med 25% stöd, dessutom är en betydande andel av de som normalt skulle anses som välbalanserade användare förbjudna att rösta. I så fall skulle man ju lika gärna kunna lägga till ett förbud att någon som blockerats eller varnats av en viss admin inte får rösta om denne av risk för hämndkänslor.

andejons 3 oktober 2007 kl. 19.57 (CEST)

Är ovanst. inlägg riktat mot det nedan som skrevs tidigare? --Rosp 3 oktober 2007 kl. 21.33 (CEST)

Nej, det påbörjades innan diskussionen om totalförbud för adminstratörer att rösta startades.

andejons 3 oktober 2007 kl. 21.43 (CEST)

Hmm, är inte det överspelat i och med inlägget från 3 oktober 2007 kl. 19.56 tidigare nedan --Rosp 3 oktober 2007 kl. 21.56 (CEST)

Jo, jag får erkänna att jag inte läste så hemskt noggrant vad som tillkommit under tiden jag skrev innan jag lade till mitt då färdigskrivna inlägg.

andejons 4 oktober 2007 kl. 08.12 (CEST)

OK, då förstår jag --Rosp 4 oktober 2007 kl. 08.48 (CEST)

OK, underlaget är väsentligt, men restriktionen skulle kunna gälla nyvalskandidater --Rosp 3 oktober 2007 kl. 19.56 (CEST)

Med tanke på att några tiotal admins nomineras för omval fyra gånger om året kommer det vid dessa tillfällen läggas flera hundra röster inom loppet av någon vecka. Att alla dessa röster läggs näst intill samtidigt gör det antagligen mer sannolikt att en röst lagt av ett konto med mycket få redigeringar slinker igenom i mängden. Jag funderar på om detta riskerar att bli ett konkret problem, för uppenbarligen är det rätt mycket känslor som rörs upp i samband med dessa omröstningar, och om vi har en strikt kvantifierad regel på 75% ja-röster för inval (eller bibehållet admin-skap) är nog inte risken försumbar att någon börjar använda marionetter eller kompisar för att påverka utgången av en omröstning, och den person eller metodik som bestämmer om någon har rösträtt eller ej kommer naturligtvis att kunna avgöra omröstningen. Hur löser vi detta utan att det vare sig blir godtyckligt eller missbruksvänligt? - Tournesol 3 oktober 2007 kl. 16.28 (CEST)

Jag tycker att det vore bra att ha omval för sig och nyval för sig i såfall. Jag förstår inte varför nyvalen måste "poppa upp" just under den vecka som omvalen pågår. Det blir ju så många att ta ställning till på en gång, och så tjafsigt att man till slut inte orkar bry sig. Alltså omval 4 ggr om året, och nyval kan ske under övriga 48 veckor, men inte just dessa 4 veckor? / Elinnea 3 oktober 2007 kl. 17.51 (CEST)

Det tycker jag låter som ett bra förslag. Entheta 3 oktober 2007 kl. 17.56 (CEST)

Kanske räckte det om man spred ut omvalen lite mer. Såvitt jag förstår har man t.ex. nu hela oktober på sig att välja om 22 administratörer - om varje omröstning tar en vecka räcker det ju med 5-6 åt gången och inte 13 omval som nu. /NH 3 oktober 2007 kl. 20.03 (CEST)

Mellanting mellan omvald och avsatt?

Skulle man kunna tänka sig att den som får mellan 50% och 75% ja-röster antingen betraktas som omvald på en kortare period (vilket minskar tiden till faktisk avsättning om det är åt det hållet administratören faktiskt är på väg) eller som omvald men med en lämplig karantänsperiod (den "paus från admin-verktygen" flera efterlyser i en pågående omröstning) inskjuten mellan den pågående admin-periodens slut och nästas början? Det känns onekligen som om gränsen mellan 74% och 76% är betydligt mindre än gränsen mellan å ena sidan business as usual i ett år till och å andra sidan avsättning och ett halvårs väntan på en ev. ny omröstning, framför allt med tanke på att anv. under den tiden inte har någon möjlighet att visa att h*n inte skulle missbruka admin-verktygen. - Tournesol 3 oktober 2007 kl. 17.18 (CEST)

Något måste göras. Att få 43 användare på sin sida tyder på ett massivt stöd medan 16 mot-röster i samma omröstning är väldigt lite. Ändå når inte administratören upp till 75 procent och blir därmed avsatt. Att avsätta administratören innebär alltså att tillgodose de 16 motanvändarna. Galet. //StefanB 3 oktober 2007 kl. 17.26 (CEST)

Det är heltokigt med samma regler vid omval som nyval. För att bli avsatt krävs 75% av rösterna emot en men vid omval behövs bara en missnöjd minoritet. Vid omval borde man för det första räkna röster emot inte för, så åtminstone de blanka räknas som ett stöd. Röstmodellen för både Grillo och Hakanand är justitiemord i den nuvarande omröstningen. Wanpe 3 oktober 2007 kl. 17.33 (CEST)

Jag upplever det som fel att i sista stund rädda en ifrågasatt administratör med att ändra reglerna under en pågående omröstning. De här reglerna bör i så fall ändras INNAN omröstningen hade skett. Har man tidigare haft dessa regler så bör de gälla även nu och inte ändras i någon sorts kompisanda--Bruno Rosta 3 oktober 2007 kl. 17.38 (CEST)

Jag föreslår inte ändring av reglerna nu för de omröstningar som pågår, bara att reglerna ses över. - Tournesol 3 oktober 2007 kl. 17.42 (CEST)

Ja det låter mer rimligt. Om man vill ha ändringar skulle man ev. dels kunna tänka sig det du föreslog om en kortare tid. Ett annat alternativ vore att vid en omröstning där resultatet blir en avsättning med väldigt liten marginal, att ett nyval skulle få hållas igen inom kortare tid än ett halvår, tex 3 månader. Entheta 3 oktober 2007 kl. 17.47 (CEST)

Riktlingen om 75% för ja måste ha uppkommit på något sätt så jag förstår inte hur det kan vara "galet" att tillgodose om mer än 25% röstar emot. Däremot låter det rimligt att man skulle kunna tänka sig någon sorts kompromiss, som den föreslagna om en kortare period, i sådana fall där röstningen blir sådär kring 74/26. Som Bruno säger känns det dock lite märkligt att införa en sån regel och tillämpa den just när några vill gynna en specifik kandidat. Jag förstår inte heller att blanka röster skulle kunna räknas antingen för eller emot. Då känns det som att poängen med dem försvinner. Efter vissa diskussioner och motiveringar vekar det för övrigt som att många av pricip inte röstar emot någon utan istället röstar blankt. Entheta 3 oktober 2007 kl. 17.40 (CEST)

Instämmer med Bruno Rosta och Entheta! Hade Tournesol initierat denna diskussion om det hade gällt någon annan admin än Grillo? torvindus • Et tu, Brute? 3 oktober 2007 kl. 17.45 (CEST)

Vi är faktiskt rätt många som, trots att vi är bekymrade över vissa sidor av Grillos agerande, ändå ser vederbörande som en värdefull tillgång för Wikipedia. Att du inte tillhör denna grupp har du gjort fullständigt klart. Det är givetvis din självklara rätt, men jag tycker din underförstådda anklagelse mot Tournesol att agera utifrån något slags kompisförhållande med Grillo gränsar till personangrepp. / Law_D 3 oktober 2007 kl. 17.57 (CEST)

Jag har inte nämnt Grillo. Som den uppmärksamme läsaren säkert redan konstaterat är det flera nuvarande administratörer som ligger mellan 50% och 75% stöd och, som jag även skrivit redan innan Torvindus gjorde sitt inlägg, jag föreslår inte ändring av reglerna nu för de omröstningar som pågår, bara att reglerna ses över. - Tournesol 3 oktober 2007 kl. 18.29 (CEST)

Administratör blir man inte (längre) på livstid, utan för ett år. Vill man fortsätta ett ytterligare år, så får man kandidera igen. För att bli vald till administratör så krävs stöd av 75% av gemenskapen, oavsett om det är till första, andra, eller tredje året man kandiderar. -- boivie ✎ 3 oktober 2007 kl. 19.52 (CEST)

Och här tycker jag Boivie har satt en tydlig slutpunkt för debatten. Bra formulerat! /rrohdin 4 oktober 2007 kl. 06.39 (CEST)

Användare Michael Angelo - känd???

Ede tidigare inaktive "Michael Angelo" vaknar plötsligt till liv när det är dags att rösta. Samtidigt ser jag att han har strukits i en av omröstningarna, men är kvar i några andra. Hur "känd" är han egentligen? ÄR han struken på ett ställe ska han bort på andra, annars är det inte konsekvent. Fiction 3 oktober 2007 kl. 17.47 (CEST)

Vederbörande kompis-/puppetröstare skall givetvis strykas på samtliga ställen. torvindus • Et tu, Brute? 3 oktober 2007 kl. 17.49 (CEST)

Då får någon annan än jag göra det denna gång. Det var otrevligt att anklagas för att ta till "konstig röstcensur". :( --Huesos 3 oktober 2007 kl. 17.57 (CEST)

"Michael Angelo" deltar f.n. i de här omröstningarna: Popperipopp, Moralist, Pralin, Grillo, Brallan, Hakanand, Frederico. Han är struken i vissa, i andra inte. Fiction 3 oktober 2007 kl. 18.27 (CEST)

H*n bör givetvis styrkas eller avstrykas på ett likartat sätt i alla omröstnigara, så att det hela blir korrekt. --MiCkE^d_b 3 oktober 2007 kl. 19.13 (CEST)

Eller så får man faktiskt acceptera att jag lika gärna redigerar inloggad som oinloggad och inte har något annat syfte än att bidra till encyklopedin. Jag tycker det är konstigt att ingen frågat mig direkt utan istället förutsätts det att jag skulle vara en marionett. Nå, det är jag inte. Tyvärr kan jag ju inte bevisa det. Michael Angelo 4 oktober 2007 kl. 15.37 (CEST)

Från vilket IP-nummer redigerar du annars? Man kunde ju få en antydan genom att jämföra ditt språk och artikelämne, redigeringstillfällen och liknande. Popperipopp 4 oktober 2007 kl. 15.39 (CEST)

Konstigt att inte svara på sådant här när man är så mån om att rösta. Jag har inte sett att Michael Angelo blivit blockerad. H'ns IP-nummer kanske är blockerat? Popperipopp 7 oktober 2007 kl. 17.41 (CEST)

Jag kollade just upp blockeringsloggen, och det ligger åtminstone inte någon blockering på användarkontot Michael Angelo. - Tournesol 7 oktober 2007 kl. 17.44 (CEST)

Jag är nog av uppfattningen att ett konto som gjort 32 redigeringar totalt, varav nio egentliga artikelredigeringar, inte har uppnått rösträttsåldern. - Tournesol 7 oktober 2007 kl. 16.54 (CEST)

Jag tycker att det är jättekonstigt att jag måste uppge vilket IP-nummer jag redigerat från som anonym. Jag tycker att det är lika konstigt som om att jag skulle behöva uppge mitt riktiga namn, adress och så vidare. För det första är jag inte säker på vilket IP-nummer det är. För det andra kan jag inte tänka mig att jag skulle behöva göra det. För det tredje tycker jag det är märkligt att Popperipopp driver just mitt fall så intensivt. Dom som begärde en IP-koll har konstaterat att jag inte är en marionett. Jag behöver inte på nåt sätt försvara mitt sätt att rösta eller mina redigeringar eller vem jag är. Jag vill inte stöta mig med någon om jag kan undvika det. Popperipopps agerande i samband med sin omröstning och min röst tycker jag visar att han inte är lämplig som administratör ännu. Popperipopp är säkert helt OK som person, men IMHO alltså inte lämplig som administratör. Michael Angelo 8 oktober 2007 kl. 10.42 (CEST)

Jag ska inte offentligt dra några slutsatser som jag inte har slutgiltiga belägg för, men det krävs inte särskilt mycket tankeverksamhet för att luska ut att det är något skumt med användaren ifråga. Om någon är nyfiken på vad jag grundar det på, kan de ta kontakt med mig på min diskussionssida. Det ser inte särskilt snyggt ut att göra det här. Popperipopp 8 oktober 2007 kl. 10.49 (CEST)

Michael Angelo, självklart behöver du inte ange vilket ip-nummer du redigerat ifrån. Men de redigeringar du har som inloggad räcker kanske inte för att du ska vara tillräckligt känd för att få rösträtt. Om du skulle kunna visa att du själv ligger bakom redigeringar som gjorts oinloggad så är chansen större att dina röster räknas. -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 11.00 (CEST)

(rk) Ip-kollar bevisar inget, utom när två konton kan knytas till varandra. Men det spelar ingen roll - antingen är man känd under det konto man röstar med, eller är man det inte. Michael Angelo är det inte, och kan tyvärr inte rösta för tillfället. Men andra bidrag är naturligtvis lika välkomna som från vem som helst. /NH 8 oktober 2007 kl. 11.02 (CEST)

Boivie, jag förstår. Men som ip-ontrollen tydligen visat har jag en dynamisk IP-adress och det gör att andra personer väl kan nvänt adressen för klotter? Jag skulle väl kunna ta reda på adressen (det är ju ganska enkelt) men jag tror att bevisvärdet inte blir så stort. Michael Angelo 8 oktober 2007 kl. 11.06 (CEST)

Det som gör mig misstänksam, Michael, är att du efter så få redigeringar ger dig in på administratörsomröstningar och liknande. Självklart är du välkommen att skriva, men du bör nog vänta ett tag innan du ger dig in på dylika företag som kräver en viss etablering i wikigemenskapen. Det kan mycket väl visa sig att min misstänksamhet är obefogad och då är jag den förste att be om ursäkt, men tills dess tjänar alla på att du redigerar i andra artiklar. Popperipopp 8 oktober 2007 kl. 11.27 (CEST)

Möjligtvis har jag röstat för tidigt som inloggad. Men, som sagt, som icke inloggad har jag hållit på ett tag. Jag tycker inte att du behöver vara misstänksam i onödan. Michael Angelo 8 oktober 2007 kl. 11.31 (CEST)

Är Ghostrider känd av wikigemenskapen?

Just det, det är frågan. torvindus • Et tu, Brute? 3 oktober 2007 kl. 18.22 (CEST)

Är denna ovanligt stora ansamling med ett känt användarnamn en slump? Användaren har dessutom ovanligt snabbt lärt sig att redigera bra och deltager redan i adminomröstningar? Bör ipkollas, samt kanske även stämmas av gentemot Hakanands marionettavslöjningsmetod.
/Ronny 3 oktober 2007 kl. 19.27 (CEST)

Det vore onekligen intressant att veta, framför allt då det inte är första gången suspekta konton har visat sig vara intresserade av Professor Kalkyl. Jag tror dock inte jag kan rekommendera någon att publicera resultaten av en Hakanand-körning, då tidigare försök att identifiera sådana korrelationer bemötts med anklagelser om personangrepp mot den som misstänkts köra med marionetter. - Tournesol 3 oktober 2007 kl. 21.19 (CEST)

Jag har begärt en fördjupad IP-koll av bl. andra denna "spökridare", men då hon i vilket fall inte är känd av gemenskapen är det lämpligt att rösterna stryks. Det vore också lämpligt att detta görs av någon som det inte röstas om.
/Ronny 3 oktober 2007 kl. 21.38 (CEST)

Undertecknad har strukit Ghostriders röster. torvindus • Et tu, Brute? 4 oktober 2007 kl. 03.54 (CEST)

Jag återställde Ghostriders och Michael Angelos röster då de enligt WP:BIP inte är marionetter i vart fall.. hm kanske var jag lite snabb där efter att ha läst lite nogrannare här. Det verkar vara ett gränsfall. Michael Angelos talar ju i varje fall för sin sak. Mason 4 oktober 2007 kl. 23.49 (CEST)

Oj, hade totalt missat denna diskussion. Kul att man så snabbt blev föremål för denna diskussion. Hoppas man blivit lite mer känd nu? Skulle nog inte påstå att jag är så intresserad av Kalkyl, kanske mer av Tintin... Och nej, hade inte varit involverad i Wikipedia innan jag reggade kontot. Ghostrider 20 oktober 2007 kl. 17.27 (CEST)

Administratörer ska väljas av vanliga användare

Jag tycker att det är upp till den övriga gemenskapen att rösta fram administratörer. Tanken är att misstankar om "inbördes beundran" mellan admins inte ska ha näring. Det är vanliga användare som drabbas/tar del av administratörernas beslut och det är de som ska rösta. Det borde vara förbjudet för admins att delta i sådana omröstningar (av trovärdighetsskäl för Wikipedia som projekt alltså). Fiction 3 oktober 2007 kl. 19.55 (CEST)

Håller med. Frågan är hur många vanliga användare som faktiskt känner till administratörerna lika bra som de andra administratörerna, samt hur många vanliga användare som faktiskt bryr sig om att rösta. /kristnjov 3 oktober 2007 kl. 19.58 (CEST)

Fel. Admins är vanliga användare, eller rättare sagt: vanliga användare som ansetts så dugliga att de kan anförtros extra befogenheter. Att dessa då sedan inte skulle anförtros att rösta är minst sagt en märklig tanke.

andejons 3 oktober 2007 kl. 20.03 (CEST)

Administratörer är vanliga användare! Tanken är att alla som är någorlunda aktiva, och inte kan förväntas ställa till oreda med verktygen skall vara admins. Om vi nu kan få detta system att funka (genom att vi alla nominerar alla bra användare) skulle detta innebära att det inte skulle finnas någon kvar som kunde rösta, eftersom de flesta (seriösa) användare hittar hit ungefär samtidigt som de själva är mogna att bli admins. Dessutom är det orimligt att frånta rösträtten från dem som är mest aktiva. --MiCkE^d_b 3 oktober 2007 kl. 20.04 (CEST)

Att försöka motverka en uppfattad uppdelning mellan vanliga användare och de med tillgång till administratörsverktygen genom att utesluta de sistämnda från att delta i den koncensusbildande processen förefaller för mig som en kontraproduktiv åtgärd. Om det inte fanns några som helst meningsskiljaktigheter mellan administratörer eller olika åsiktsströmningar dem (oss) emellan så kunde jag förstå oron om KFIB, men med tanke på de diskussioner som förs kring utformandet av riktlinjer, artikelinnehåll och omröstningar så känns inte den oron särskilt befogad. --Strangnet 3 oktober 2007 kl. 20.22 (CEST)

För att illustrera orimligheten: Thoasp har i skrivande stund 32 röster på sig (alla för, så det bör vara ett okontroversiellt exempel). Av dessa är det endast fem som varken är adminstratörer, eller uppe för omröstning för att eventuellt bli det. Det skulle alltså inte krävas mycket för att ett par troll helt skulle kunna sabotera framtida omröstningar om de förslag som nu framförts genomfördes.

andejons 3 oktober 2007 kl. 20.35 (CEST)

Det är ingen idé att utesluta administratörer från omröstningar överlag, men det är klokt att inte delta i andra omröstningar medan man själv är upp för förnyat förtroende, för det väcker misstankar om jäv. Det är också viktigt att adminsistratörer inte demonstrativt propsar på sina rättigheter så fort detta kommer upp. I slutänden handlar det om i vilken grad administratörer kan utöva tillräcklig självdisciplin för att inte väcka misstankar om att det skulle finnas en "administratörsmaffia". Alternativet är de missbruk som vädrats i diskussionerna leder till att trubbiga regler stiftas som kommer att drabba alla administratörer.--Bothnia 3 oktober 2007 kl. 21.36 (CEST)

Jag har svårt att förstå att man skulle kunna vara jävig i denna typ av val. Alla val är ju så att säga frikopplade från varandra. Visst kan det säkert dyka upp ett par "tack för att du röstade på mig"-röster, men vad är det som säger att sådana röster inte lika gärna skulle kunna härstamma från äldre val? //Lelle1987 3 oktober 2007 kl. 22.02 (CEST)

Jag är emot stenhårda regler som utesluter administratörer från omröstningar. Och det finns inga garantier att administratörer inte får tackröster för saker som skett för länge sen. Men när en omröstning pågår och administratörer tycks bilda block väcks misstankar om jäv. Och i det läget är det bästa sättet att visa god vilja att faktiskt avstå från att rösta.--Bothnia 4 oktober 2007 kl. 00.20 (CEST)

Det finns risker för klanbildningar bland just administratörer. Många administratörer verkar hålla ihop och röstar därför på varandra vid omval. Därför skulle det kanske vara lämpligt att administratörer inte får rösta på varandra i omval--Bruno Rosta 4 oktober 2007 kl. 01.07 (CEST)

Jag har faktiskt ändrat åsikt efter den här diskussionen (se där!). Att många administratörer håller ihop ser jag inte som ett hållbart argument till varför administratörer inte ska få rösta; anledningen till att de håller ihop är inte för att missbruka systemet utan förmodligen för att de delar åsikter när det gäller en mängd olika saker. Jämför det med att politiker inom vänsterpartiet röstar på vänsterpartiet. /kristnjov 4 oktober 2007 kl. 01.16 (CEST)

Ett alternativ, och jag är för ny för att veta varför så inte görs, vore att köra med ett system liknande WP:SFFR för att avsätta administratörer (för det är ju det saken handlar om, inte att välja om dem/oss); alltså ett system som inte ytterst bygger på antal röster utan på argument. Admins som inte drar på sig anmälningar (och man får förstås se till att det finns regler som kan avstyra rena okynnesanmälningar) eller upphör helt med sina aktiviteter behövde då inte omväljas. Argumentet mot, som synes några ämnen ovan på den här sidan, är väl att speciella avsättningsval skulle ta så mycket tid och kraft att det (med utrymme för undantag i extrema situationer) är bättre med "personval" bara en gång om året, och då för alla. Men jag undrar om det skulle ta mer tid än nu om det fanns klara riktlinjer för vad/hur administratörer inte får göra (och de riktlinjerna skulle mycket väl kunna vara striktare för admins än andra användare). Bero 4 oktober 2007 kl. 01.46 (CEST)

Jag tror heller inte att alla administratörer håller ihop för att de är just administratörer. Det är ganska många av dem som röstar emot varandra, även om de inte verkar göra det i Grillo-omröstningen. En troligare orsak till jäv kan vara att ganska många personer känner varandra personligen genom wikiträffar och till viss del genom IRC. Vints 4 oktober 2007 kl. 02.331 (CEST)

Mina argument till varför detta är orimligt:

• De flesta admins hör till de mest aktiva användarna, det vore fel att uteslutar dem som jobbar hårdast från wps styrelse
• Administratörskåren är ingen en-gång-för-alla fastslagen grupp, jag själv jobbar aktivt för att hitta nya och många nominerar sig själv, det är orimligt att kallas jävig när det handlar om helt nya personer
• Denna diskussion vilar på en felaktig konspirationsteori, administratörerna röstar efter eget huvud och inte efter en i förväg bestämd agenda (faktum är att det nästan bara är administratörer, eller före detta sådana, som röstar här)
• Administratörer är vanliga användare, alla har möjlighet att bli administaratörer så vida de inte klottrar eller på andra sätt bryter mot wps riktlinjer i stor omfattning
• Ofta är det användare som på något sätt är i konflikt med en administaratör som har anledning att rösta emot, eftersom de flesta administaratörer är skötsamma, så hamnar de inte i konflikter med varandra och röstar därmed inte emot varandra. Situationen är oftast den samma när det gäller nyval av admins, de får i princip alldrig en nej-röst. De har inte hunnit blockera någon eller radera någon sida om en lokal fotbollsklubb och drar därmed inte på sig några nej-röster (jag menar inte att det inte är legetimt att rösta nej, men oftast finns det en anledning till att det sker, som inte alltid är belastande för administaratören i fråga)--MiCkE^d_b 4 oktober 2007 kl. 06.12 (CEST)

Självklart ska alla få rösta! Det blir inte en bättre encyklopedi av att utestänga ett stort antal aktiva användare från att utse folk till förtroendeposterna. Det är också odemokratiskt. Jag, som inte är admin, skulle kunna bestämma i betydligt högre grad vem som skulle vara administratör. Det är inte rätt. Problemet med kompisröstning och en ännu marginell tendens till kåranda är svår att komma ifrån. En kompisröst är faktiskt lika mycket värd som en annan röst. /rrohdin 4 oktober 2007 kl. 06.37 (CEST)

Ett svar till Bero, och en kommentar: Egentligen är det diskussionen som spelar roll, snarare än rösterna i frågan om ett adminskap. Oftast är adminomröstningarna mer laddade dock, och diskussionerna har en tendens att bli mer hetsiga i så fall, vilket är anledningen till att många inte lägger sig i diskussioner här. Men jag tycker, liksom du, att alldeles för många hakar upp sig på det exakta antalet röster, snarare än vad man kommer fram till i diskussionerna. //моралист моралистович 4 oktober 2007 kl. 16.17 (CEST)

Saken är väl den — om jag nu inte helt missuppfattat det här — att det egentligen är just antalet röster och inte diskussionen som spelar roll. Jag ger en eloge till dem som faktiskt gör egen forskning, och tänkning, och sedan byter åsikt pga av sådant som kommer fram i diskussionerna, men tror nog att det också finns en del som likt mig mest blir matta av att se den energi som används till att spåra upp gamla synder och förmildrande omständigheter.--Bero 4 oktober 2007 kl. 17.07 (CEST)

Är Feffe känd av wikigemenskapen?

Just det, det är frågan. torvindus • Et tu, Brute? 4 oktober 2007 kl. 18.40 (CEST)

Nu får det väl vara nog med indirekta anklagelser om marionettanvändande. Jag och minst tre andra välkända Wikipediaanvändare har träffat Feffe personligen. Det finns inga regler som säger att man ska vara jätteaktiv i metadelen av Wikipedia för att få rösta för eller emot administratörer. /Grillo 4 oktober 2007 kl. 18.42 (CEST)

Han har varit aktiv sen i februari i fjol, men han signerar inte med sitt inloggningsnamn, varför det kan vara svårt att känna igen honom om man bara tittar på vad som står i listan över röstande.

andejons 4 oktober 2007 kl. 19.19 (CEST)

Ghostrider och Michael Angelo

Det finns tydligen en vilja att dessa två (?) användares röster skall betraktas som giltiga. Enligt diskussion högre upp på denna sida skall de strykas. torvindus • Et tu, Brute? 4 oktober 2007 kl. 23.52 (CEST)

Det var nog ett misstag, bara. Se Masons inlägg lite längre upp. /NH 5 oktober 2007 kl. 00.03 (CEST)

Ja jag var lite för snabb i vändningarna där (och säkert alldeles för naiv). Men det är ändå gränsfall. Ghostrider har i vart fall ganska många redigeringar och har inte bevisats vara en marionett. Michael Angelo har väldigt få redigeringar visserligen men är här och talar för sin sak. Och vad innebär egentligen känd av wikigemenskapen? Bättre fria än fälla när det inte finns några konkreta bevis. Mason 5 oktober 2007 kl. 00.08 (CEST)

Vi kan inte stryka röster enbart baserat på att användarna inte har någon tidigare metaaktivitet (i så fall bör även Feffes röster strykas av samma anledning). Det går ofta att se av redigeringarna om de är gemensamma med andra användare, och som konstaterats i ip-koll har de inte använt sig av proxy. /Grillo 5 oktober 2007 kl. 19.16 (CEST)

Nja, de bör vara kända av gemenskapen för att vara relevanta i sammanhanget. Är de helt nya ökar risken för att de inte har hunnit sätta sig tillräckligt in i Wikipediakulturen och det är bättre med kvalitet än kvantitet i detta sammanhang. Det kan dessutom tyda på en omotiverad brådska att rösta så tidigt i karriären och en annan möjlighet är att det kan röra sig om marionetter. Det får dock framtida redigeringar utvisa.
/Ronny 5 oktober 2007 kl. 19.54 (CEST)

Jag tycker att Michael Angelos svar på min ovan ställda fråga skulle vara intressant. Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 19.56 (CEST)

Jag har svarat. Michael Angelo 8 oktober 2007 kl. 10.42 (CEST)

Principer vid valfusk

På förekommen anledning [3] undrar jag vilka principer som gäller för användare som försöker med valfusk? Kommer den användarens vanliga röster att gälla, att bli ogiltiga i just det eller de personval den försökt fuska i eller i hela den valomgången? Vänligen observera; jag hävdar inte att det är valfusk i just det har fallet, bara att det är en diskussion om det och hur vi ska göra om det eventuellt visar sig vara så i det här - eller i andra fall. Diskussionen borde väl hursomhelst föras här istället för på BOÅ? Jorva 5 oktober 2007 kl. 16.59 (CEST)

Vill bara inflika att det definitivt inte rör sig om något valfusk i detta fall. Åtminstone inte från min sida./Vladimir Moskau 5 oktober 2007 kl. 17.02 (CEST)

Om jag tillåts komma med en kommentar som inte, strikt sett, svarar på din fråga, så skulle jag vilja säga följande. Chansen att någon någonsin ertappas med valfusk rör sig mot noll. Det är väldigt enkelt att kamouflera det hela så att man inte kan bevisa att det rör sig om valfusk. Däremot kan säkert de flesta förnuftiga användare ändå genomskåda det. Med det sagt, varsågoda att diskutera sådana hypotetiska åtgärder vidare. Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 17.06 (CEST)

Tycker att popperipopp har en poäng här. Det är tyvärr alldeles för enkelt att starta upp en marionett, för de som tycker att det är ok att förstärka sina egna åsikter före gemenskapens. Det hade varit jättebra om de ganska färska okända användare, som ändå tror sig om att ha skapat en relevant bild av wikipediakulturen, lägger in sitt ip-nummer på sin användarsida. De som inte har något att dölja borde inte ha något emot det. Det finns tyvärr ett motstånd att kolla eller i varje fall redovisa resultat om dessa okända användare som för ofta dyker upp lagom till adminsval, har samma ipnummer som kända användare redigerat från. Det finns säkert de som kanske tycker att ändamålet helgar medlen, men då skjuter de samtidigt många grundläggande fina tankar i sank.
/Ronny 5 oktober 2007 kl. 21.43 (CEST)

Jag skulle starkt avråda att publicera sitt IP-nummer, på grund av säkerhetsaspekter. //- Zman 5 oktober 2007 kl. 22.03 (CEST)

Vilka? Kan någon snylta på ett IP-nummer? --Rosp 5 oktober 2007 kl. 22.50 (CEST)

Om man känner till lite om den som använder ett ip-nummer (vilket man ju gör om det är en någorlunda välbekant Wikipediaanvändare) är det oändligt mycket lättare att göra intrång. /NH 6 oktober 2007 kl. 09.47 (CEST)

Det går också alldeles utmärkt att bara göra 2 redigeringar i följd på t.ex sin användarsida, varav den ena oinloggad.
/Ronny 5 oktober 2007 kl. 22.23 (CEST)

Jag har alltid gjort redirects från mina ip-nummer till min användarsida men i dagsläget har jag, tillsammans med åtminstone samtliga BBB-kunder som inte betalar extra, dynamiskt ip-nummer, vilket gör publicering av ip omöjligt. /Grillo 5 oktober 2007 kl. 23.19 (CEST)

Wikipedia handlar om att skapa artiklar och är inte ett demokratiexperiment. Att hålla på att "jaga" valfuskare anser jag står i strid med wikis grundprinciper. Dessutom om man vill valfuska så är väl det enklaste övertala några kompisar, då inga sådan här teknikaliteter hjälper. Och principen om att man skall vara "känd" tycker jag också är en tillräcklig regel, och det är imponerande hur snabbt misstänkta röstare "upptäcks". Wanpe 6 oktober 2007 kl. 09.17 (CEST)

Det borde vara en god idé att vi håller lite på de regler som vi själva kommit fram till, i god odemokratisk ordning. Vi behöver dock inte jaga vid varje tillfälle, om nu beteendet inte sprider sig till att bli ett större problem. Det är dock inte självklart: att de som hårdhänt framför just sin åsikt, har så många 'kompisar' och då kan marionetter vara de "vänner" som återstår.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 10.37 (CEST)

Den diff som jag hänvisade till handlar inte om valfusk genom användande av marionetter eller kompisar, utan om otillbörligt redigerande av andras röster [4] och det var främst denna typ av valfusk som jag hade i åtanke. Sedan jag skrev sist har det även hänt lite mer [5] i den frågan. Jorva 7 oktober 2007 kl. 03.29 (CEST)

Omröstningstiden

En fundering: hur länge pågår omröstningarna om administratörsskap? Jag ser att exempelvis Frederico redan plockats ner efter en veckas röstande medan andra omröstningar tillåts pågå längre än så. Är det inte samma regler som gäller för alla? Межуев 8 oktober 2007 kl. 12.36 (CEST)

Om utgången tidigt blir tydlig i en omröstning kan man plocka ner den efter en vecka. I andra fall kan man låta omröstningen pågå "lite längre". KRISTNJOV 8 oktober 2007 kl. 12.50 (CEST)

Var står det att läsa? Har du någon länk till sådan information? Межуев 8 oktober 2007 kl. 12.53 (CEST)

De tidsperioder jag tillämpar vid avslutande av omröstningar har jag hämtat ifrån Thuressons användarsida. Det har stått där sedan november 2005, och jag tror det har varit praxis på svwiki åtminstone sedan dess. -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 13.04 (CEST)

Jag citerar från Thuressons sida: "Som byråkrat anser Thuresson att omröstningar om nya administratörer ska pågå i minst sju dagar. Om den nominerade hänger på gärdsgården kan omröstningen förlängas några dagar." Notera: "Thuresson anser..." Är det Thuresson som sätter upp regelverket för Wikipedia? Межуев 8 oktober 2007 kl. 13.10 (CEST)

Nej, det gör vi gemensamt. Om det uppstår konsensus för att ändra praxis så kan den ändras. -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 13.26 (CEST)

Jag har två frågor till: 1. Vilka ingår i begreppet "vi gemensamt"? och 2. Vad menas med "konsensus"? Межуев 8 oktober 2007 kl. 13.36 (CEST)

:-) det är lite luddiga begrepp. Med "vi gemensamt" menar jag de wikipediaanvändare som engagerar sig i frågan. "Konsensus" är lite svårare att definera. WP:CON på engelskspråkiga Wikipedia ger en ganska bra, men lång förklaring. En kortare förklaring skulle kunna vara ungefär: "de flesta är överrens". Hur många "de flesta" är, är tyvärr heller inte helt lätt att definera. :-) -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 13.49 (CEST)

:-) Visst är det luddiga begrepp, precis som du säger. Du får ursäkta mig om jag är jobbig med mina frågor, men för mig är det en principiellt viktig diskussion. Om man säger att "vi gemensamt"-gruppen omfattar "de engagerade" i frågan (i det här fallet om 7 dagars omröstningstid för nybörjare och "något länge" för de "som hänger på gärdsgården"), så skulle man vilja se spår av ett sådant "engagemang" (exempelvis i form av någon diskussion mellan olika användare som leder till en överenskommelse, eller konsensus om man så vill). I det här fallet ser jag inga sådana spår. Jag ser bara att vissa nominerade behandlas annorlunda än andra. Om man dessutom redan från början begränsar begreppet "vi gemensamt" till "de engegerade" så kan man inte hävda att "de engegerade" skulle vara i majoritet. De "oengagerade" (men som ändå får rösta) är förmodligen många fler än de "engagerade".

Utgånspunkten borde vara följande: man måste först välja vad som är viktigast, att det är den nominerade som skall stå i centrum eller om det är röstarna. Om det är den nominerade man väljer att ställa i centrum, då kan man givetvis tycka synd om en och annan om denne inte får sina välbehövliga procent för att bli vald med den påföljden att man förlänger tiden för omröstningen (vilket blir orättvist mot andra nominerade). Om man respekterar de som röstar måste man då sätta upp ett tydligt ramgerelverk kring omröstningarna och bestämma sådana saker som exempelvis tiden för omröstningen.

Om man menar att man respekterar alla sidor (både de som röstar för och de som röstar emot någon nominerad) så är lika regelverk den enda vägen att gå. Annars kan följande situationer uppstå: en nominerad får 74 procents stöd inom 7 dagar - man kan hävda att den stödjande sidans seger hänger på en gärdsgård. OK, säger man, och förlänger tiden med 2-3 dagar till. Efter den gångna tiden visar det sig att den nominerade fått 76 procents stöd. Stödsidan jublar, men nu hänger segern för de som var emot den nomnerade på en gärdsgård. Man kan alltså återigen välja att förlänga omröstningen med 2-3 dagar, och vips, plötsligt kanske den nominerade har tappat sitt stöd och ligger på 73 procent efter denna andra förlängning. Och så vidare. Du förstår säkert min poäng. Межуев 8 oktober 2007 kl. 14.13 (CEST)

Rent generellt så tror jag inte Wikipedia är rätt ställe att vara på om man alltid vill ha tydliga ramgerelverk. Att ha alltför tydliga regler skapar kryphål som troll älskar att utnyttja. På Wikipedia har vi lite mer övergripande riktlinjer som får tolkas med sunt förnuft. Men om vi återgår till den här frågan så kommer jag inte ihåg att jag sett någon seriösare diskussion. Så jag antar att praxis har växt fram utifrån hur de första byråkraterna tolkade de första sysop-omröstningarna. -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 14.31 (CEST)

Om man säger att en omröstning ska hållas och avslutas inom X antal dagar, på vilket sätt skulle det vara dåligt och på vilket sätt skulle det kunna skapa "kryphål" (och för vem)? Межуев 8 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST)

Vet inte, men ännu bättre är väl att kunna förlänga omröstningen om det är jämnt. Då minskar risken att man avslutar den i ett ögonblick där den strax skulle kunna svänga. /NH 8 oktober 2007 kl. 14.38 (CEST)

När du säger att det är bättre att förlänga tiden i ett ögonblick då det väger jämnt, för vem skulle det vara bättre (för den nominerade kandidaten, för den stödjande sidan, för de som är emot kandidaten, för rättvisan)? För vem är det bättre? Межуев 8 oktober 2007 kl. 14.41 (CEST)

För Wikipedia naturligtvis. Om fler som får möjlighet att visa vad de tycker om kandidaten, så borde den totala bedömningen få högre kvalitet. -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 15.02 (CEST)

Om jag tolkar dig rätt så blir bedömningen bättre om tiden förlängs och att det därigenom ett visst antal nya röster hinner komma in. Är det så du menar? Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.16 (CEST)

Det har fungerat alldeles utmärkt hittills och kommer säkert att fortsätta fungera alldeles utmärkt utan att vi behöver reglera detaljerna ytterligare. --JKn 8 oktober 2007 kl. 15.19 (CEST)

Svar till JKn: man kan köra utan säkerhetsbälte under lång tid och det kan fungera lika bra det också. Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.24 (CEST)

Jag tolkar det inte som att ett visst antal röster bör kommit in, utan att diskussionen ska kunna upplevas som avstannad och de intresserade ska fått en möjlighet att ha sagt sitt. En vecka brukar vara lagom för detta. / Elinnea 8 oktober 2007 kl. 15.21 (CEST)

(tar bort indraget) Tycker diskussionen är intressant men håller med om att det nuvarande systemet verkar rimligt. Poängen är väl att så många användare som möjligt ska tycka till, inte att "ett visst antal röster ska komma in". Är det 100 % för vid en viss tidpunkt kan konsensus anses vara uppnått. Om det ligger i gråzonen är det bättre att vänta till diskussionen avstannat. Så tolkar jag det beskrivna nuläget i alla fall och anser det vara en sund process. Finns det tveksamheter vid en omröstnings avslutande kan man väl ta upp det specifika fallet till diskussion men som allmän princip tycker i alla fall jag det håller med en "vag" slutpunkt. --El Maco 8 oktober 2007 kl. 15.24 (CEST)

Man måste alltid ställa följdfrågor, en sådan är: vem är det som avgör om en omröstning är avstannad? Och vem kan garantera att det imorgon inte dyker upp 7 röster till i en viss omröstning? Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.28 (CEST)

Och svaren är enkla: Byråkraterna är valda till det. Och om byråkraterna inte sköter sina jobb (att följa wikigemenskapens vilja) kan man avsätta dem. //моралист моралистович 8 oktober 2007 kl. 15.32 (CEST)

Jag hade två delfrågor ovan: menar du att byråkraterna också kan garantera att det inte dyker upp 7 nya röster i en till synes avstannad diskussion? Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.37 (CEST)

Egentligen borde vem som helst kunna avsluta ovröstningarna, oftast är det väl byråkraterna som gör det av rent praktiska skäl, och också av förtroendeskäl. Tycker någon att omröstningen avslutades för tidigt kan man ta upp det till diskussion - är det en allmän åsikt kan den öppnas igen. /NH 8 oktober 2007 kl. 15.35 (CEST)

Ett exempel på en återupptagen omröstning finns här --Rosp 8 oktober 2007 kl. 16.40 (CEST)

Snarare är det så att vissa kandidaters omröstningar får bli längre än andras. Om man hade en tydlig tidsram för omröstningarna så tror jag inte det hade varit några problem då, för då skulle alla skynda sig att rösta inom den bestämda tidsperioden och vi skulle slippa en massa oklarheter kring behandling av olika röstande läger. Och den rösteftersläpning som vi nu ser i vissa omröstningar skulle försvinna i och med at de röstande skulle ha en tydlig tidsram att foga sig i. Inte föränger man t.ex. det svenska riksdagsvalet för att vissa personer skall hinna rösta, inte ens i de lägen då det står och väger mellan partierna. Man röstar från 8.00 på morgonen till 20.00 på kvällen och det fungerar alldeles utmärkt. Ingen har klagat över det vad jag vet. Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.45 (CEST)

Jag är lite förundrad över hur stor just den här diskussionen har blivit, när det finns två tidigare diskussioner på den här sidan som behandlar exakt samma ämne och som inte alls blossat upp lika mycket. Har någon en teori om varför det är så högaktuellt just nu? KRISTNJOV 8 oktober 2007 kl. 15.39 (CEST)

Finner du denna diskussion onödig eller överflödig? Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.45 (CEST)

Ärligt talat onödig, trots att det inte var det jag menade med mitt påpekande/undrande. Jag vill bara veta vad det är som gör att folk så entusiastiskt ifrågasätter metoden som vi har idag, just nu. KRISTNJOV 8 oktober 2007 kl. 16.18 (CEST)

Svaret på din fråga finner du i mitt första inlägg högst upp. En nominerad har blivit "arkiverad" efter en vecka medan andra tillåts att få ha längre tid på sig att få in rösterna. Om du tycker att det är onödigt att diskutera sådant behöver du inte kommentera detta ärende mer. Låt andra som har något att säga i ämnet få diskutera det. Межуев 8 oktober 2007 kl. 16.22 (CEST)

Jag vet inte varför vissa omröstningar har pågått längre än andra; det kan vara tillfälligheter, eller att sidan har varit nere, eller någonting helt annat. Faktum kvarstår fortfarande att Frederico hade behövt 27 stödjande röster till, förutsatt att ingen annan röst lades på "stödjer ej", för att uppnå 75% stöd. Det ter sig extremt osannolikt och jag anser därför att man kunde anse omröstningen vara avgjord. KRISTNJOV 8 oktober 2007 kl. 16.28 (CEST)

Och det är det som är kärnfrågan hela tiden: vem säger att det inte kommer in 27 röster till för en person om omröstningen bara görs längre? Sannolikhetsteorier kan och får aldrig utgöra grunden i sådana här sammanhang, utan det som ska vara vägledande är lika behandling av alla nominerade. Межуев 8 oktober 2007 kl. 16.34 (CEST)

Personligen anser jag att sannolikhetsteori i just det här fallet är extremt rättvisande. Jag orkar inte räkna på det just nu, men jag är ganska säker på att sannolikheten för att minst 27 stödjande röster i följd, utan någon röst emot, är extremt osannolikt med tanke på hur de 33 icke-neutrala rösterna innan hade lagts. Sen kan man fråga sig om man ska använda sannolikhetsteori i eventuella officiella riktlinjer, men i just det här fallet tycker jag personligen att det var rätt gjort. KRISTNJOV 8 oktober 2007 kl. 16.41 (CEST)

---

Fast det handlar inte om att på så kort tid som möjligt få ett visst antal röster, det handlar om att alla som vill ska få säga sitt, och om man under en viss tidsram måste få ett resultat, så kan omröstningen avslutas mitt i en diskussion, vilket bara leder till att hela idén med wikipedia (att man ska diskutera sig fram till hur man ska göra) försvinner. Det borde inte vara rösterna som är viktigast, utan diskussionen. //моралист моралистович 8 oktober 2007 kl. 15.52 (CEST)

Inte för att diskusionen är oviktig, men det är ändå rösterna som räknas i slutändan. Межуев 8 oktober 2007 kl. 15.59 (CEST)

Vad jag menar är att då kan man ha en oändlig valrörelse exempelvis om inte rösterna vore mer betydelsefulla än debatten. Varför inte låta de olika partierna debattera sin politik i radio och tv under så lång tid som debattan känns som icke-avstannad, och sedan rösta? Межуев 8 oktober 2007 kl. 16.01 (CEST)

Jag delar flertalets mening att det sätt det sköts nu fungerar väl. Samtidigt tycker jag det vore värdefullt om denna praxis, kontentan av diskussionen här, kunde finnas dokumenterad. Wanpe 8 oktober 2007 kl. 16.06 (CEST)

Menar du att denna diskussion redan är avslutad (konsensus uppnådd, praxis etablerad?) och att "så många som möjligt" haft möjlighet att säga sitt i denna fråga? Межуев 8 oktober 2007 kl. 16.08 (CEST)

Om jag ska ta exemplet på allvar så är väl två skillnader dels att Wikipedia inte är en demokrati till skillnad mot konungariket Sverige, dels att alla nomineringar och avnomineringar som pågår simultant mycket sällan är officiellt utlysta utan uppstår i takt med att användare anser det befogat. För att ge användare som inte bevakar hela Wikipedia slaviskt varje dag en chans att säga sitt i eventuella mer kontroversiella frågor kan det behövas lite stretch på slutet. Ovan diskuteras skiljedomskommittén, en omröstning som jag vill minnas highlightades på alla sidor på WP. Då är det befogat med ett absolut slut. --El Maco 8 oktober 2007 kl. 16.12 (CEST)

Vad Wikipedia inte är är ett argument man har hört till leda i olika sammanhang på de här sidorna. Debatten borde snarare handla om vad Wikipedia borde bli och se framåt och diskutera nya förslag till nya och förhoppningsvis bättre lösningar. Межуев 8 oktober 2007 kl. 16.17 (CEST)

Det är ju redan så att man kan ändra röst utifrån diskussionerna, vilket leder till att diskussionerna har större plats än vad man kan tro. Kan du säga mer konkret vad som är problemet med att wikigemenskapen (kollektivet, en konsensus) tillsammans kommer överens om när omröstningen är slut. //моралист моралистович 8 oktober 2007 kl. 16.47 (CEST)

Från min synpunkt är det ganska uppenbart att en överväldigande del av användarna som uttalat sig i den här diskussionen tycker att nuvarande system fungerar bra. Det är också intresant att fundera över vad WP inte är, eftersom det är riktlinjer som också är förankrade bland användarna. Sedan ska man naturligtvis också fundera över hur WP ska utvecklas, men att fortsätta att leta nya argument för en ståndpunkt som inte finner något stort stöd bland övriga leder sällan någon vart. Bättre då att rikta sin energi mot nya frågor där man kan få konsensus för förändringar. --JKn 9 oktober 2007 kl. 10.17 (CEST)

Arkivets indelning

I arkivet så delas gjorda omröstningar in i sex kategorier (* omval/nyval). Är det inte dags göra om dessa, tex ser jag inget behov av kategori 2 och 3 ("tillfrågade som ej är intresserade"), som inte heller längre uppdateras. Och att dela in beroende på vem som nominerat känns heller inte så relevant. Och kanske skulle det vara bättre att slå ihop alla listor, som man lätt kan hitta igen användare och det då bara efter står om det var frågan om ny- eller omval och om det blev ja eller nej. Wanpe 9 oktober 2007 kl. 12.27 (CEST)

Jag skulle tycka det vore bra om arkivet får en mer genomtänkt struktur. -- boivie ✎ 9 oktober 2007 kl. 12.33 (CEST)

Jag håller helt med nu när volymen ökat. Jag vill passa på att påpeka att de nya hänsvisningarna i arkivet, t.ex. (Se /Nisse), är något missvisande eftersom de aktuella sidorna inte är undersidor till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv utan till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet. En lösning på detta är att låta den senare även hysa arkivet genom undersidorna --Rosp 9 oktober 2007 kl. 17.11 (CEST)

I sffrarkivet kan man söka både i tidsordning (från slutet) och i alfabetisk ordning. Även här är det väl de två sökvarianterna som man har behov av - går det att återutnyttja tekniken för sffr? Wanpe 10 oktober 2007 kl. 07.54 (CEST)

Att använda samma teknik som i WP:SFFR är en utmärkt idé men kräver redigering av befintliga arkiveringar. Låt oss börja med att sortera Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv på datum och sedan byta ut {{arkiv2}} mot{{arkiv}} i Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet --Rosp 10 oktober 2007 kl. 08.25 (CEST)

Jag införde del 2 av mitt förslag ovan, se WP:AAB#Arkiv--Rosp 10 oktober 2007 kl. 16.48 (CEST)

Ett excellent resultat. Jag fattar inte hur det går till, men nu kan jag hitta, och förstå historiken. Jag tror denna insats löser de direkta behoven för nu. Wanpe 10 oktober 2007 kl. 20.29 (CEST)

Var finns turordningslistan?

Administratörskap ifrågasätts numera periodiskt. Var finns listan för turorningen för det? /Åke Persson 11 oktober 2007 kl. 16.43 (CEST)

Här / Elinnea 11 oktober 2007 kl. 16.52 (CEST)

Tack /Åke Persson 11 oktober 2007 kl. 17.13 (CEST)

Frågor

Jag undrar vad man ska göra för att bli tillfrågad admistrativ behörighet, ska man göra någon god insats som att bekämpa klottrare, eller bara vara allmänt seriös? Jag skulle gärna ansöka om det. (!@!) VaRiOMaTiCdiEsEL (-$-) 16 oktober 2007 kl. 22.31 (CEST)

Ingen är beroende av att bli tillfrågad för att bli administratör. Det går även bra att nominera sig själv. /Greverod 망눗 16 oktober 2007 kl. 22.36 (CEST)

(redigeringskonflikt med Greverod) Om man bekämpar klotter och beter sig allmänt seriöst och visar på olika sätt att man känner till hur wp funkar, så brukar någon fråga en om man är intresserad. I annat fall kan man själv ansöka genom att följa instruktionerna på WP:AAB. --MiCkE^d_b 16 oktober 2007 kl. 22.38 (CEST)

Hur nominerar man sig själv? (!@!) VaRiOMaTiCdiEsEL (-$-) 17 oktober 2007 kl. 18.07 (CEST)

På samma sätt. Det framgår på sidan. (Under rubriken "Upplägg av val till administratör"). Entheta 17 oktober 2007 kl. 18.11 (CEST)

Önskemål

Snälla välj mig till administratör jag skulle gärna vilja bli det. Jag har fakta som ett viss specialintresse. Jag får väl erkänna att jag har gjort lite fel här ibland men har ni tänkt på en sak! Jag har säkert varit till nytta här på wikipedia ganska många gånger om ni tänker efter. Snälla lita på mig jag är en ganska trevlig kille inuti.--Kabom 19 oktober 2007 kl. 21.56 (CEST)

Det finns instruktioner om hur man gör för att kandidera till administratör på WP:AAB, men jag skulle vilja råda dig att tänka över din kandidatur en gång till, eftersom många säkert (bland annat) kommer att tycka att du varit här för kort tid ännu. --MiCkE^d_b 19 oktober 2007 kl. 22.04 (CEST)

Administratörsskap är inte så stort som du tror, du kommer ändå besviken över hur lite man faktiskt kan göra med administratörsverktygen. //моралист моралистович 19 oktober 2007 kl. 22.10 (CEST)

Fråga först

Vad är vitsen med att här rada upp en lång lista på kandidater som tackat nej. Är det inte smartare att fråga dem först, och sen slänga upp kandidaturen?

Jag tycker faktiskt att folk ska kandidera till skilkom på eget initiativ. Jag vill också se att kandidaterna presterar någon typ av programförklaring. Hur tänker de sig att skilkom ska jobba? Vilken del tänker de ta i det hela? Hur tänker de göra om de inte får tid att delta i skilkoms arbete? osv. // habj 7 november 2007 kl. 17.45 (CET)

valfunktionär sökes

Nån gång efter midnatt på lördag kväll är det tänkt att nomineringen till Skilkom ska övergå till en omröstning. Då jag själv inte har tillgång till internet över helgen skulle jag gärna se att någon annan ordnar med det. Vid förra valet gjorde jag så här: [6], [7] och [8]. Om det fortfarande är färre kandidater än platser vid det tillfället, så borde ändå inte valproceduren påverkas så mycket, då ett stöd på 75% krävs för att någon ska bli vald. -- boivie ✎ 9 november 2007 kl. 12.27 (CET)

Jag skulle kunna göra det, men jag tror inte att jag är tillräckligt känd...Karpeth 9 november 2007 kl. 15.19 (CET)

Vadå känd? :O Det här handlar inte om förtroende, det här handlar om att helt enkelt se till att omröstningen börjar på utsatt tid, och om du gör någonting fel så är det bara för andra användare att rätta till det, svårare än så är det inte. Lycka till förresten! :) //моралист моралистович 9 november 2007 kl. 15.33 (CET)

Jo, det krävs ju att man ska vara välkänd för allt annat, så jag antog...Karpeth 9 november 2007 kl. 17.05 (CET)

jag tror nog att Karpeth kan administrera valet, men med tanke på att det bara finns en nominerad som tackat ja, kanske vi istället ska förlänga nomineringstiden? --Rosp 9 november 2007 kl. 17.15 (CET)

Typiskt mig... Min dator dör alltid strax efter jag somnar, om jag somnar i soffan, och den dog tydligen 23:59... Jag hoppas jag inte vållade för stor skada...Karpeth 11 november 2007 kl. 12.25 (CET)

Det ser ut som att det blev bra till slut. Tack Karpeth! -- boivie ✎ 12 november 2007 kl. 20.29 (CET)

Så lite så.Karpeth 12 november 2007 kl. 20.56 (CET)

Om någon vill avsluta valet efter lördagen så kan den kanske få lite hjälp av hur det föregående skilkomvalet avslutades: AAB, arkiv, Skilkom, Skilkom/val och sitenotice. Själv kommer jag att sakna tillgång till internet under större delen av söndagen. -- boivie ✎ 23 november 2007 kl. 11.00 (CET)

Gjort. Hoppas allt blev rätt. //Lelle1987 25 november 2007 kl. 19.48 (CET)

Rösträtt, vad är känd?

För att få rösta i val till administratör är kriteriet "känd av wikipediagemenskapen", men till skiljedomskomittén är rösträtten begänsad till "Rösträtt har alla användare som varit registrerade i minst 3 månader och gjort totalt minst 400 redigeringar". Den första ger ett ganska stort utrymme till tolkningar, eller om man skulle vara rak på sak, lite flummigt? För att slippa diskussioner skulle man inte kunna införa ngt liknande som till skiljedomskomittén? Ghostrider 11 november 2007 kl. 12.35 (CET)

Den "flummiga" formuleringen är till för att kunna sortera bort troll. Tyvärr ryker en och annan seriös användare med i sleven, men om man sätter en precis gräns har man berättat för trollen precis hur mycket de måste anstränga sig för att man inte ska kunna plocka bort deras röster trots att alla som varit med ett tag känner hur det osar troll... nuförtiden trollas det ganska lite på den här sidan, gissningsvis tack vare att vi gör så. // habj 12 november 2007 kl. 21.30 (CET)

Ja, vi har faktiskt fullständigt tappat förtroende för Wikipedia, och jag har många polare som säger samma sak. Hur ska man kunna påverka om man inte får vara med och rösta? Det är ju uppenbart att administratörerna bara väljer in sig själva och vill behålla makten. På engelska Wikipedia är det mycket bättre, och jag har övergått till att redigera där. Där bemöts man vänligt och behandlas som en jämlike. Dessutom är det ju natt där när det är dag där, vilket är praktiskt eftersom vi som bekant inte tål solljus. --T. Roll

Anser på fullt allvar att ingen kan se mig som ett troll. Därför tycker jag att jag kan rösta, alltså gör jag det. :) Jag vet vad rösterna innebär. Är inte särskilt känd (skulle jag tro) och inte är jag uppe i 400 redigeringar på det här användarkontot. Jaentz 13 november 2007 kl. 19.36 (CET)

Bananrepubliken Wikipedia

Intressant detta, att hålla ett val där kandidaterna är anonyma. Statsvetare skulle säker vilja bedriva forskning om denna skendemokrati. Man får som vanlig röstberättigad användare vare sig veta vad kandidaterna heter, har för befattning, hur måga år de haft ledande befattningar, etc.

Mitt förslag är att vi lottar fram alla befattningar bland samtliga röstberättigade medlemmar. --Caspiax 22 november 2007 kl. 19.13 (CET)

Vi genomför ditt förslag när MediaWiki begåvas med en lottningsfunktion, tycker jag. Tills dess går det ju bra att titta i de olika (mycket omfattande) loggarna som finns på Wikipedia, för att skapa sig en egen uppfattning om vad användare faktiskt bidragit till Wikipedia med, snarare än vilka olika formella kriterier de uppfyller. Wikipedia är förövrigt ingen skendemokrati, det är en internetbaserad encyklopedi. MiCkE 22 november 2007 kl. 19.24 (CET)

Tack och lov. //StefanB 22 november 2007 kl. 20.16 (CET)

Caspiax, jag är rädd att du har fattat fullständigt fel. Alla WP-användare börjar sin "karriär" på WP med ett fullständigt blankt papper, oavsett om du är universitetsprofessor eller femteklassare. Vad du har gjort innan och vad du gör utöver din verksamhet på WP har ingen som helst relevans för din rennomé inom WP-projektet. Om du vill kan du gå ut med ditt fullständiga namn och/eller dina övriga meriter, men det är frivilligt och av underordnad betydelse. Det viktiga är vad du gör inom projektets ramar (och här spelar dina faktiska resurser, både kunskapsmässiga och sociala, en stor roll, men du kan inte komma glidande med ett papper som säger att du är en rättvis och opartisk domare, utan du måste genomföra faktiska handlingar som bevisar detta). Om man nödvändigtvis ska etikettera WP med ett "-krati"-begrepp skulle jag säga att det är en meritokrati. Ju mer du själv gör, desto mer inflytande får du - så länge du har WP-gemenskapens förtroende. Jorva 22 november 2007 kl. 23.28 (CET)

Wikipedia är ingen demokrati, inte heller skenbarligt. // habj 23 november 2007 kl. 21.21 (CET)

För namn, tidigare befattningar o.s.v. spelar ju väldigt stor roll när man ska utse folk som får radera artiklar på wikipedia, eller? Administratörerna har inte mer makt än vanliga användare, och därför röstar man inte fram representanter i en styrelse, utan det handlar om att rösta fram användare som har tillräckligt förtroende för att kunna få tillgång till ett par extra redskap som används vid skapandet av wikipedia. //моралист моралистович 24 november 2007 kl. 11.41 (CET)

(Parentes) Jo, administratörer har mer makt, i många betydelser av begreppet. Däremot har de inte något slags veto i artikelskrivandet. Det kan vara bra att hålla i minnet. Popperipopp 24 november 2007 kl. 13.33 (CET)

De ska i princip inte ha mer makt än andra. Det är inte helt sant, men inte så hemskt långt ifrån. Respekterade användare har mer makt än andra, eftersom folk litar på dem, men denna respekt behåller de även om de säger ifrån sig adminverktygen vilket hänt mer än en gång. Dock är tillgång till adminredskapen ett kvitto på att wikigemenskapen åtminstone vid ett tilllfälle litat på personen. En admin som inte längre har wikigemenskapens förtroende har däremot mycket lite makt, eftersom allt denne gör kommer att granskas noga och admin-handlingarna löper stor risk att återställas.

Inför nybörjaren, som inte vet att en admin-handling som ogillas av andra administratörer enkelt kan ändras, kan administratören se ut att ha stor makt. Det är därför väldigt viktigt att man som admin, om man diskuterar möjliga administratörshandlingar med andra, låter bli formuleringar som kan tolkas som att man pratar från en maktposition. // habj 24 november 2007 kl. 17.40 (CET)

Linjen mellan "granska noga" och bara "förstöra" i ondo är ganska liten i vissa fall när det kommer till vissa användare och admins. Wikipedia är knappast en demokrati för i en demokrati ska man inte utgå ifrån att alla andra är i "landet" för att förstöra och i en demokrati ska knappast någon i en högre ställning göra allt för att förstöra för en användaren"bosättare", detta innebär i slutet ändå att man bara förstör för wikipedia i stort. Och tyvärr har många på svenska wikipedia en tendens att förstöra för varandra igenom att starta såkallade "metadiskussioner" alltså en diskussion som bara startas för att man ska harva vem som har rätt och fel i evighet. Oftast är det den som startar metadiskussionerna som är fel ute och som använder sig av en sån diskussion i ont syfte.Och jag har sett en tendens till att det alltid eller ofta är samma personer som ger sig in i heta diskussioner och tyvärr är en del av dom så kallade "duktiga administratörer" vilket kan ifrågasättas. Se bara i mina arkiverade diskussioner så förstår ni vad jag menar. Så wikipedia en bananrepublik kanske inte men inte heller en demokrati.--Matrix17 27 november 2007 kl. 22.23 (CET)

Det där känns som en halmdocka - vem har påstått att Wikipedia skulle vara en demokrati? - Tournesol 27 november 2007 kl. 22.48 (CET)

Inte alla på en gång

I januari skall 17 administratörer väljas om (eller inte). Sist var det lite rörigt med för många val/omval på en gång (över tio vid något tillfälle, tror jag). Kan man tänka sig att man den här gången begränsar det till 4-5 åt gången? Det borde räcka med tanke på att de flesta omval bara pågår under en vecka. Om situationen skulle uppstå att januari närmar sig sitt slut och en omröstning måste förlängas pga. att det är för jämnt eller att det uppstår frågor gör det väl inte så mycket. /NH 8 december 2007 kl. 09.56 (CET)

Nä, det vore bra att dela upp det lite. En bra idé vore förmodligen att fråga folk i förtid (dvs nu eller de närmsta veckorna) om de ställer upp på omval, och sedan organisera upp fyra grupper, förslagsvis baserade på bokstavsordning. Om färre väljer att ställa upp för omval kan man minska ner antalet grupper. /Grillo 8 december 2007 kl. 13.51 (CET)

Behöver man så mycket byråkrati och exakta gränser? Vad jag vill minnas var de första omvalen som hölls väl utspridda under månaden. Det kanske räcker med en allmän uppmaning till folk som nominerar sig själva eller någon annan till omval att inte stressa? //Essin 8 december 2007 kl. 13.56 (CET)

Jo, men å andra sidan var det väl det som gjordes förra gången men inte fungerade... De flesta vill nog få det hela överstökat så fort som möjligt, och tänker att när det väl är fem-sex diskussioner uppe kan de lika gärna lägga till sig själva också. /Grillo 8 december 2007 kl. 14.01 (CET)

Det borde vara möjligt att sammanfoga hittills lagda inlägg med att göra ett förslag efter en indelning efter bokstavsordning och vecka som ej är spikad. Vill någon av av något skäl hellre tillhöra en annan vecka kan de flytta sitt namn på en flytande agenda. Det handlar ju bara om ett praktiskt förslag för att öka flytet. Det kan ju vara bra både för nominerades och röstares planering.
/Ronny 8 december 2007 kl. 14.12 (CET)

Olika personers omröstningar kan och ska få ta lite olika lång tid. Enklast är nog bara en uppmaning att ta det lite lugnt, jag menade inte att en Procedur skulle upprättas. /NH 8 december 2007 kl. 14.22 (CET)

Jag vill inte heller se någon Procedur, som en del tydligen uppfattat det här nu... jag menar herregud. Hur stort var problemet med många admin-omröstningar på en gång? Inte särskilt stort egentligen, väl? // habj 9 januari 2008 kl. 13.14 (CET)

Förslag

Första veckan i januari

• Bero
• Caesar
• EnDumEn
• Fenix
• Greverod

Andra veckan i januari

• Habj
• Jalla
• Jsdo1980
• Knuckles

Tredje veckan i januari

• Kruosio
• Laserpekare
• Mason
• Salsero

Fjärde veckan i januari

• Sjö
• Skagedal
• Tsujigiri

Sådär, flytta gärna runt er själva men försök göra den sista veckan till den minst befolkade, så att vi inte har en massa ofärdiga omval vid januaris utgång. De som inte ställer upp och ser det här kan med fördel ange redan nu att de inte ställer upp och stryka sig från listan. Det här är självklart inget bindande, den som åter vill ställa upp senare kan ju säga så då, och den som vill byta vecka senare kan naturligtvis göra det också. Det här är en praktisk uppställning, inte en byråkratisk. Ovanstående lista är baserad på bokstavsordning och mitt personliga förslag, som dock borde vara okontroversiellt? Notera att inga omröstningar måste ta exakt en vecka, de får gärna dra över på tiden. Veckonangivelsen syftar på när de inleds. /Grillo 8 december 2007 kl. 14.23 (CET)

En ytterligare förslag är att skjuta upp eventuella nyval till efter omvalsperioderna, d.v.s till tidigast februari --Rosp 8 december 2007 kl. 16.38 (CET)

Förslaget från Rosp låter bra då det med automatik innebär en utsmetning av omröstningar över tid, inte bara detta valet. Ju fler admins, ju fler perioder!
/Ronny 8 december 2007 kl. 17.20 (CET)

Jag forstar inte riktigt problemet. Varfor ar det sa dumt att ha manga omrostningar pa samma gang? Visst, det kan verka lite rorigt, men det ar ju anda strukturerat; varje omrostning har sin rubrik. Pa vilket satt skulle det bli battre om omrostningarna fordelades jamnare mellan veckorna? Skulle det bli enklare for de rostande att veta vad de haller pa med? Eller vad skulle bli battre? (ursakta avsaknaden av svenska bokstaver) -- boivie ✎ 8 december 2007 kl. 21.29 (CET)

Om inte problemet förstås, kan man förstås,

leka med tanken, att lägga till manken,

och inte dela i mindre del, det som går att ta i en hel.

Det blir säkert en tydligare struktur, men utifall vi ej har tur,

räcker tiden ej till eftertanken, utan tar slut långt före tanken.
/Ronny 8 december 2007 kl. 22.04 (CET)

Om man ska dela upp det såhär så kommer det ju pågå adminsomröstningar hela januari, april, juli och oktober. Under en tredjedel av året ska vi alltså hålla på och rösta om en massa administratörer. Jag tycker tvärtom att det vore bättre att köra fler på en gång när man ändå håller på. Tycker detta att vissa ska nominerar just en specifik vecka, är onödigt krångligt och byråkratiskt. Däremot tycker jag att man kan ta nyval och omval för sig. / Elinnea 8 december 2007 kl. 22.39 (CET)

Ja, ovanstående är ju inget som är spikat på något sätt, utan bara ett förslag som jag satte ihop efter fem minuters tanke- och räknearbete. Visst kan man ta allihopa på samma gång, eller i takt med att folk tackar ja, men det blev faktiskt ganska kaosartat förra gången, och dessutom ökar ju risken för redigeringskonflikter rejält (även om programvaran oftast kan hantera det så länge man redigerar rätt avsnitt och inte hela sidan). Däremot skulle man kunna sätta in en sorts "regel" om att inte nominera nya användare under de månader vi har omval, men sedan föra in dessa i de vanliga omvalsperioderna. Varje omgång försvinner ju ett par admins så antalet admins kommer förmodligen ligga relativt konstant framöver. /Grillo 8 december 2007 kl. 22.47 (CET)

Jag tror, som Elinnea säger, att kaoset i mångt och mycket låg i att väldigt många användare nynominerades samtidigt som omvalen pågick för de äldre administratörerna. Att det var så många nya administratörer ledde också till att det blev häftiga diskussioner, medans omvalen, i jämförelse, gick mycket "lugnare" till, alltså mindre diskussioner, och mer självklara resultat. Om vi därför inte nynominerar några användare under tiden omvalen pågår, och inte heller skyndar oss med att omnominera alla administratörer på en gång tror jag att det kommer bli mindre diskussioner och lättare att hålla reda på AAB. //моралист моралистович 9 december 2007 kl. 00.06 (CET)

Jag tycker att ett veckouppdelad omröstningsförfarande är en dålig idé av två anledningar. 1) Den förskjuter maktbalansen till fördel för de som har tid och möjlighet att hänga på WP en exakt tid en exakt dag. Att dessa till stor del utgörs av personer som själva är administratörer förstärker inte precis legitimitetskänslan. 2) Jag har något principiellt emot att göra saker i bokstavsordning A-Ö, eftersom det brukar resultera i att när man väl kommer till person eller sak Ö så är endera tiden eller intresset slut. I just det här fallet kan det också ha blivit dålig stämning, lägerbildning kan ha uppstått och vissa kan (jag anklagar absolut ingen, det är bara en teoretisk möjlighet) få för sig att rösta efter vilka relationer Ö har istället för efter Ö's meriter. Rösta som vanligt i stället, det är inte fler kandidater än att det fungerar. Däremot kan man kanske ha en omröstningssida för nyval och en för omval? Jorva 9 december 2007 kl. 00.19 (CET)

Det verkar ju som att en del ser det som en nackdel att ens ha en lös planerad agenda där det framgår när någon tänkt att nomineras och att farhågor om missbruk dyker upp. Jag tror i vilket fall att diskussionsstartaren fått fram sitt budskap: att det är bra att inte alla hänger på låset samtidigt. Kanske det är olämpligt med bokstavsordning, men just för att undvika lägerbildning och kompisröstningar vore det kanske bättre att smeta ut nomineringar över tid och att det blir satt ett tak på samtidiga nomineringar till ett hanterligt antal, för dem som vill minimera tiden per vecka för dessa ärenden.
/Ronny 9 december 2007 kl. 01.22 (CET)

Tycker att allt detta verkar utgå från problem som inte finns. Har det någonsin ens uppstått lägerbildning? Sjutton personer är väl inte särskilt många, ett par brukar droppa av, så säg typ 15 pers - är det verkligen för många att rösta om under en vecka? Och det där med kompisröstning begriper jag mig inte på, om någon är ens kompis vecka 1 så är h*n det troligen vecka 4 också. Om man är så omogen att man "Nisse röstade inte på mig så då kommer jag inte rösta på honom! Sådeså! " så är man nog olämplig som administratör, tror faktiskt inte att någon här skulle hålla på så. Folk röstar helt enkelt på de som man har förtroende för. Tycker inte att vi behöver komplicera detta. / Elinnea 9 december 2007 kl. 01.41 (CET)

(Svarar alla) Jag tycker att förslaget med att nyval skulle hållas på annan sida (alltid), alternativt att nyval ej skulle kunna hållas samtidigt som omval hålls, är bra. Det andra förslaget ser jag både för- och nackdelar med. Leo - fågelskådaren 9 december 2007 kl. 08.28 (CET)

Håller trots allt med NH:s startinlägg och tror att det hade varit bra med ett tak på cirka fem nomineringar i taget. Problemen tror jag, i motsats till Elinnea, finns och fast det inte är jätteproblem tycker jag inte att det tjänar något till att låtsas att alla skulle ha en så hög integritet: att de inte skulle bli påverkade av subjektiva känslor för stunden, som inte har med ett direkt förtroende att göra. Budskapet är skickat att det är bra att inte alla trängs i dörren och att 15 nomineringar på en vecka motverkar en nyanserad objektiv bedömning.
/Ronny 9 december 2007 kl. 10.38 (CET)

Jag uppmanar folk att vänta med nyvals-nomineringar tills efter januari. Det här med att inte nominera någon i samband med omvalet gick visst inte så bra. //моралист моралистович 29 december 2007 kl. 21.09 (CET)

Jag tror det räcker utmärkt med att be folk sprida ut omvalen över hela perioden. Att be folk vänta med nyvalsnomineringar till efter januari verkar jättekonstigt. Om omvalen på något sätt har någon som helst inverkan på nyvalen, bör omvalen istället flyttas till en egen sida så de inte stör nyvalen. // habj 9 januari 2008 kl. 13.12 (CET)

Jag tror också att vi bör försöka hålla ned omvalens inverkan på nyval. En stor prioritet för oss bör vara att underlätta nyval på alla sätt vi kan. Det är viktigast är att vi får fler administratörer, det gör inget om det bir ite många åt gången eller om det blir lite bökigt att välja. MiCkE 9 januari 2008 kl. 15.43 (CET)

Att proritera nyval är en god tanke, men att skapa en separat sida för omval är att ta i --Rosp 9 januari 2008 kl. 16.09 (CET)

Jag har lagt in två meningar om att inte ha uppe för många kandidaturer i taget. När jag skrivit "Det är önskvärt att inte ha alltför många kandidaturer uppe samtidigt, eftersom" kände jag att jag inte riktigt kunde formulera varför detta är viktigt. Det är möjligt att jag missat något. Ni som ser detta som väsentligt, kan väl komplettera sidan? // habj 10 januari 2008 kl. 00.40 (CET)

Det var med tanke på att det inte är några val på AAB väldigt ofta, och därmed bättre att hålla omröstningar då, som jag skrev meddelandet ovan. Jaja, blev inte 19 nomineringar samtidigt den här gången, och det är bra. //моралист моралистович 10 januari 2008 kl. 15.58 (CET)