Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2017

studentmöte

Nordiska studentmötet i Uppsala 1856. Studenter marscherar förbi Svandammen.

Hej!

Jag är intresserad av bilder på studentskandinavism. Det finns bilder på wikipedias sida om skandinavism https://sv.wikipedia.org/wiki/Skandinavism. Jag skulle vilja veta var bilden om studentmötet i Uppsala 1856 finns? Jag skulle vilja ha en bild att kunna publicera/använda som Powerpoint men den som finns i wikipedia är för liten. Därför måste jag i så fall veta var originalbilden finns... Tacksam för svar! 79.142.244.78 22 december 2016 kl. 10.45 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

På bildbeskrivningssidan finns information om att det är en avfotograferad målning, och länk till originalfotot på 1382×990 pixlar.

Ett annat foto av samma målning finns på http://ergo.nu/nyheter/20101027-ett-nytt-kapitel-i-universitetets-historia Där står också "Foto: Bengt Backlund, Upplandsmuseet", vilket kanske tyder på att målningen finns på Upplandsmuseet? ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 22 december 2016 kl. 11.10 (CET)

@Goombah: Du kanske vet mer om bilden? ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 22 december 2016 kl. 11.16 (CET)

Hemskt gulstick på det fotot för övrigt. Ett nytaget foto i högre upplösning skulle vara bra. /ℇsquilo 22 december 2016 kl. 19.17 (CET)

Och ett nytaget foto i högre upplösning i exakt samma vinkel och från samma plats skulle vara fantastiskt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 december 2016 kl. 09.47 (CET)

Av den här gatubilden att döma verkar vara en hel del träd som skymmer sikten mot slottet. Men det kanske ser bättre ut nu på vintern. --Larske (diskussion) 23 december 2016 kl. 10.15 (CET)

Kontakta någon i Projekt Uppsala, så kommer det nog en bild. /Nesse (diskussion) 23 december 2016 kl. 16.29 (CET)

Jag tänkte mest på ett nytt foto av tavlan, men ett foto på hur platsen ser ut idag kan också vara intressant. /ℇsquilo 23 december 2016 kl. 17.31 (CET)

I avvaktan på ett nytt foto av tavlan har jag justerat vitbalansen så att gulsticket inte är lika illa som tidigare. // jorchr 3 januari 2017 kl. 20.05 (CET)

Såg den här tråden först nu - tänkte bara påpeka att det finns en målning från studentmötet 1843 också. Har för mig den också finns på Upplandsmuseet. Men du kanske redan kände till det?FBQ (diskussion) 6 februari 2017 kl. 19.37 (CET)

Babybjörn-loggan

En användare, Ah-Young Andersson, har lagt till babybjörnlogotypen: [1] i artikeln Babybjörn med förbehållet att den bara får användas av Wikimedia Foundation, vilket företaget skriver i punkt 7 här: Babybjörn:Terms and Conditions. Logotypen har legat på commons i flera år under CC BY-SA 3.0 i flera år. Därför borde det bara vara att anmäla den för radering. Men, liksom till exempel Volovos och SAAB:s logotyper, så har den inte någon verkshöjd och kan därför anses vara fri därför. Bör den därför markeras på commons med mallen [2]? Och så ändra licensen till Public Domain? Finns det någon särskild process för att göra en sån ändring, eller är det bara meddela uppladdaren och ändra licensen? --LittleGun (diskussion) 2 januari 2017 kl. 17.47 (CET)

Det är bara att ändra till {{PD-textlogo}}. /ℇsquilo 3 januari 2017 kl. 06.50 (CET)

Om man ids kan man förstås försöka hitta den ursprungliga bilden (på waybackmachine eller liknande). Om den varit licenserad som CC BY-SA kan detta vara värdefullt att veta; PD-textlogo gäller inte nödvändigtvis globalt. --LPfi (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.13 (CET)

Porträttfoto

Jag undrar vad man skall göra för mått och steg innan man lägger upp en bild annat än att få ett godkännande av fotografen och den som är på bilden?

I princip räcker godkännandet, men det är bra om båda förstår vad de godkänner. Man skall också se till att dokumentera godkännandet, gärna med e-post från de berörda till permissions-sv@wikimedia.org (mallen "OTRS pending" kan läggas in på permission-fältet för att hänvisa till ärendet, och filnamnet i e-posten). Godkännandet skall för upphovsmannens del gälla en specifik licens, t.ex. CC BY-SA 3.0.

Godkännandet av den på bilden skall gärna utformas så att det är tydligt huruvida personen endast godkänner att bilden publiceras överhuvudtaget eller helt avstår från sina personliga rättigheter i anslutning till den (och därmed t.ex. tillåter användning till reklam och parodi). Om upphovsrättsinnehavare och avbildad sammanfaller skall man läsa licensen noga, då åtminstone vissa CC-licenser begränsar rätten att hänvisa till personliga rättigheter för den som utfärdar licensen (vanligen upphovsmannen).

--LPfi (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.26 (CET)

Man behöver inget godkännande av den som är på bilden för att ladda upp den på Commons! Sen kan det väl vara lämpligt om den är tagen i ett privat sammanhang. /NH 7 februari 2017 kl. 20.21 (CET)

Det beror på. I många länder får man fota folk fritt åtminstone på offentliga platser, men inte i alla. Redan i Finland finns det risk för spridande av information som berör privatlivet eller ärekränkning, om bilden är olämplig, också om den är tagen på offentlig plats. Människor har också rätt till sin bild i någon mening, vilket i praktiken kan förutsätta tillstånd om personen är huvudmotiv. På hemfridsskyddade platser är det ännu strängare. Commons kontrollerar i allmänhet inte sådant, utan man förutsätter att fotografen har tillstånd i de fall där tillstånd behövs, om det inte är frågan om särskilt känsliga bilder och man har orsak att tvivla. --LPfi (diskussion) 8 februari 2017 kl. 00.13 (CET)

Även i Sverige har vi numera en lag om kränkande fotografering, men jag har svårt att tänka mig något tillfälle där en porträttbild skulle falla under den. /ℇsquilo 8 februari 2017 kl. 15.48 (CET)

Även lagen om förtal skulle väl i extrema fall kanske kunna gälla? --افيراتير (diskussion) 8 februari 2017 kl. 20.46 (CET)

Varför kan jag inte ladda upp en bild....

Hej, jag har försökt ladda upp en bild till ett Rock Band som jag var ljudtekniker åt på 80 talet. "Madison". Men hela tiden så säger det att bilden redan finns, men den syns inte på websidan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Madison_(musikgrupp) ?? Hjälp tack mvh raymond_b@bredband.net

Det låter som en mycket värdefull bild för oss! För att få in en bild i en artikel gör man två saker: 1, Laddar upp den till vår bilddatabas "wikimedia Commons. 2, Lägger in bilden i artikeln genom att skriva sökvägen till commons. Det låter som att du har laddat upp bilden på commons och att det gått bra. Men. jag lyckas inte hitta någon bild på Madison på commons. Vet du vilket namn du gav bildfilen eller vilket användarnamn du har på commons så kan vi hjälpa dig. Tack för att du vill bidra!--LittleGun (diskussion) 11 februari 2017 kl. 08.18 (CET)

För att ladda upp en bild på Commons måste man vara inloggad. Om vi vet vilket namn du använder är det mycket lättare att spåra eventuella problem där. Ges meddelandet om att bilden finns då du försöker ladda upp den? Är det namnet som är upptaget eller hittar programvaran en identisk bild? (Det senare trodde jag inte programvaran kollar.) --LPfi (diskussion) 11 februari 2017 kl. 13.01 (CET)

Commons:Photo challenge February 2017 - Flerspråkighet

Följ länken för att se bilder och ladda upp era i det fall ni har några. Än så länge har vi bara 2 bild av Skandinavien.--Alexmar983 (diskussion) 13 februari 2017 kl. 05.13 (CET)

Porträtt taget i atelje före 1969

Jag kunde ju fråga där, men frågar här istället. Hur brukar Commons se på bilder som c:File:MollyJohnsonca1955.jpg, dvs ett porträtt taget av porträttfotograf i ateljé, före 1969? (I Sverige. Uppladdaren hade angivit att hon skapat den själv, vilket uppenbart inte är korrekt, så jag ändrade till PD-Sweden-skylt. Frågan är om det är rätt, eller om den är att betrakta som skyddad.) /NH 30 december 2016 kl. 19.39 (CET)

Det beror på vad som har avtalats mellan fotograf och beställare. Enligt 3 kap. 27 § Upphovsrättslagen (1960:729) så får fotografen "icke utöva sin [upphovs]rätt" utan tillstånd av beställaren. Därför är det vanligt att fotografer överlåter rättigheterna när de säljer porträttbilder. /ℇsquilo 31 december 2016 kl. 09.06 (CET)

Hmm. Så hur brukar Commons se på sådana bilder, där man egentligen bara vet att det är ett porträttfoto, taget i studio, före 1969? Misstänker att den här kommer att raderas, då? /NH 31 december 2016 kl. 12.26 (CET)

@Romulus74: Edaen (diskussion) 31 december 2016 kl. 12.52 (CET)

"Enklare porträttfotografering" hörde väl till det som inte hade lång skyddstid. Numera är det verkshöjden (originalitet) och inte frågan om "konstnärligt värde" som räknas, men jag har för mig att tröskeln ansetts ligga på ungefär samma nivå, i typiska fall. Bör detta porträtt räknas som ett konstverk? --LPfi (diskussion) 31 december 2016 kl. 14.49 (CET)

Tolkningen bör utgå från om någon annan eller vem som helst hade kunnat ta samma bild, varvid bilden inte skulle uppnå verkshöjd. Jag tycker detta är ett tveksamt fall och skulle rekommendera radering. Riggwelter (diskussion) 31 december 2016 kl. 14.52 (CET)

Sedan har vi problematiken om huruvida fotografiet också var offentliggjort (via publicering) före 1969? Det är i alla fall så jag tolkar kombinationen av USA:s och Sveriges upphovsrätt (båda måste appliceras för att bilden ska vara acceptabel på Commons).--Paracel63 (diskussion) 17 februari 2017 kl. 19.23 (CET)

Jenny Nyström

"Tomtemor" Jenny Nyströms bilder är nu PD, vad jag förstått.

Hej! Nu är det 2017, och Jenny Nyström har varit avliden i över 70 år. Det finns nu mycket trevligt på Wikimedia Commons och säkert mycket annat som kan laddas upp. Finns det något skäl till att illustrationer/tavlor/konstverk av Jenny Nyström fortfarande kan ligga under något upphovsrättsskydd? Jenny Nyström och Curt Stoopendaal-stiftelsen har en trevlig bilddatabas c/o Kalmar läns museum, men de hävdar fortfarande copyright. Min tanke är att man inte upptäckt att det blivit ett nytt år.

Jag laddade upp en av illustrationerna från stiftelsens databas till Commons, och den pryder nu den här artikeln. Om inget skäl finns emot, tänker jag ladda upp fler bilder från deras databas. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 9 mars 2017 kl. 23.51 (CET)

Nej, något sådant skäl låter osannolikt. Mer troligt är, precis som du tror, att de inte har uppdaterat sidan i år (och att sidfoten med årtalet ändras i någon global inställning). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 mars 2017 kl. 00.03 (CET)

Tack för svaret. De borde väl inte kunna hävda ny upphovsätt för digitaliseringen heller, väl…--Paracel63 (diskussion) 10 mars 2017 kl. 00.38 (CET)

Om jag åker till Paris och fotograferar Mona Lisa har jag (i Sverige) upphovsrätt till min avbildning i 50 år. Om jag lägger den i en scanner anses resultatet inte uppnå verkshöjd. Det beror alltså lite på :) //Romulus74 (diskussion) 10 mars 2017 kl. 01.32 (CET)

Om det inte finns något annat i bilden än porträttet (d.v.s. om det ur bilden inte går att skilja från en scanning) är det osannolikt att du får 50 år till. Däremot om du tar en bild på rummet och proträttet utgör endast en del av bilden så stämmer det. Detta är dock inte prövat i svensk rätt vad jag förstår så man vet ju aldrig hur det går... ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 mars 2017 kl. 08.37 (CET)

Det relevanta stadgandet finns i propositionen och lyder:

Departementschefen. I den nya lagstiftning till skydd för fotografier som nu skall genomföras bör i enlighet med kommitténs förslag skyddsobjektet, i anslutning till gällande rätt, anges som fotografisk bild. Begreppet är på sätt kommittén utvecklat rent tekniskt; principiellt ställes icke någon fordran på viss kvalitet hos bilden. En viss begränsning ligger emellertid i kravet att produkten skall utgöra en »bild». Som kommittén anfört undantages härigenom från skydd vanliga ljuskopior och liknande kopior av ritningar och handlingar; gemensamt för här avsedda fall är att den fotografiska metoden användes som medel för rent mångfaldigande. Det kunde ifrågasättas om man icke, såsom yrkats i några remissyttranden, i tydlighetens intresse borde uppställa uttryckligt undantag i detta hänseende. Det är likväl förenat med vissa svårigheter att i lagtext avgränsa det undantag man här avser. Att helt allmänt låta detta avse fotografier av ritningar och handlingar skulle föra för långt; om speciella metoder använts, exempelvis i syfte att för forskningsändamål framhäva detaljer, tydliggöra tillägg och överstrykningar o. dyl., bör fotografiet vara skyddat. Med hänsyn härtill och då något praktiskt behov av ett stadgande i ämnet knappast torde föreligga, anser jag ett sådant, liksom hittills, kunna undvaras. Jag anser icke heller anledning finnas att, på sätt yrkats från konstnärshåll, från skydd utesluta fotografier av skulpturer, målningar och andra konstverk eller reproduktioner framställda med hjälp av sådana fotografier.[3]

Det bärande är alltså "gemensamt för här avsedda fall är att den fotografiska metoden användes som medel för rent mångfaldigande". Skanner eller kamera är inte det viktiga. Man kan använda en skanner för att skapa både fotografiska bilder och fotografiska verk. Man kan använda en kamera för rent mångfaldigande. Edaen (diskussion) 10 mars 2017 kl. 08.58 (CET)

Upphovsrätt hävdas här som att "De tvådimensionella illustrationerna av Jenny Nyström är upphovsrättsskyddade enligt lag," inte bilderna av Jenny Nyströms verk. Det tyder på att man verkligen missat årsskiftet och inte hävdar upphovsrätt för digitaliseringen. Vilket inte i sig utesluter att sådan finns. --LPfi (diskussion) 10 mars 2017 kl. 09.49 (CET)

BUS har en förteckning över konstnärer vars upphovsrätt gick ut i årsskiftet; Fria konstnärer. - Skivsamlare (diskussion) 10 mars 2017 kl. 00.44 (CET)

På Commons krävs också (eller i första hand, de skulle ju inte behöva respektera svensk lag) att verket är fritt i USA. Där har dödsåret ingen betydelse för äldre verk, utan det väsentliga är när verket publicerats. Verk publicerade före 1923 är fria, medan senare verk blir fria först efter 95 år (1922+95=2017, blir alltså snart relevant om inte lagen ändras). En stor del av Nyströms produktion är tillräckligt gammal, men sådant som inte publicerades genast, och möjligen en del sen produktion, behöver inte nödvändigtvis ännu kunna laddas upp. --LPfi (diskussion) 10 mars 2017 kl. 07.26 (CET)

Hoppsan, för opublicerade verk verkar det vara 70 år pma som gäller, så de borde alla vara fria om jag förstår rätt – men om de publicerats 1923–2002 upphör upphovsrätten enligt när de publicerats, 2047 för verk publicerade 2002. (Se Commons:Copyright rules by territory och Lagen) --LPfi (diskussion) 10 mars 2017 kl. 07.50 (CET)

Använda bild märkt “Creative Commons” av upphovspersonerna?

Ett universitet i Estland har publicerat ett verk för fri nerlastning. De har bifogat denna information: “The following license files are associated with this item: Creative Commons”. Sedan finns en symbol som består av siffran 0 i en ring och orden PUBLIC DOMAIN. Betyder detta att jag kan ta en bild ur verket och använda på Wikipedia? Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.45 (CEST)

Ja det är den starkaste nivån av frisläppning. Du behöver sedan ange den licensen när du laddar upp bilden.Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.53 (CEST)

Vilken licens ska han ange? PD eller CC0? /ℇsquilo 19 april 2017 kl. 13.03 (CEST)

Det finns inget antingen-eller-val på Commons. Det finns CC0 med förklarande text att det är samma sak som PD. Fem5 (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.51 (CEST)

Uppladdning av misstag

Hej.

Jag undrar om man kan få bilder raderade på commons som man själv laddat upp om man:

1. laddat upp en bild av misstag genom att förväxla dem i all hast?
2. ångrar sig efter ett tag?

/Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 05.38 (CEST)

Klistra in {{SD|1=G7}} (uppladdaren har 7 dagar på sig att ångra sin uppladdning på detta sätt, har det gått längre tid krävs raderingsdiskussion). Vivo (diskussion) 24 maj 2017 kl. 06.32 (CEST)

Där alltså SD står för snabbradering ("speedy delete") och G7 för den relevanta punkten i riktlinjen för snabbraderingar. Man behöver inte använda förkortningarna. --LPfi (diskussion) 24 maj 2017 kl. 13.47 (CEST)

Tack för svaren. Jag hoppas det gäller 7 dagar från uppladdning och till anmälan, och inte 7 dagar från uppladdning tills de har tid att ta hand om ärendet? Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 18.48 (CEST)

Ingen har lust att föra raderingsdiskussioner om man kan slippa, så jag antar det. Det främsta problemet med bilder som funnits länge är att de kan ha kommit i användning (möjligen på andra webbplatser), och radering i det fallet ställer till med extra arbete som man vill undvika. Jag tror också att "egen begäran" åtgärdas snabbt, då det sällan kräver något större tankearbete av administratören. --LPfi (diskussion) 24 maj 2017 kl. 20.19 (CEST)

Till skillnad från artiklarna här så har man ju kvar ett litet ägande av de filer man laddar upp, tycker jag Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 21.10 (CEST)

Bör tilläggas att jag laddade upp bilder med ett script och det blev något fel så att en massa filer som inte skulle laddas upp följde med :( Nu får jag i alla fall hjälp med att ta bort dem... Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 21.14 (CEST)

Ja, du äger upphovsrätten och man vill vara hygglig. Däremot är licensen i princip oåterkallelig: det går inte att någon måste återkalla en bokupplaga för att någon ändrat sig gällande huruvida en bild skall bli fri. Därför en tidsgräns, varefter gemenskapen måste få ta ställning till om begäran är rimlig. --LPfi (diskussion) 25 maj 2017 kl. 14.37 (CEST)

Det där är enligt amerikansk lag. I Sverige finns det rättigheter som upphovsmannen inte kan avsäga sig. Det kan ställa till med problem. Säg att man tar ett foto som sedan används i ett sammanhang man inte vill ha något med att göra, t. ex. att ett foto av ett landskap används av högerextremister. Enligt svensk lag kanske man har rätt att kräva att det inte används på det sättet. Om nu den rätten finns och man inte utnyttjar den så kan det tolkas som att man ger sitt stöd till användningen. Edaen (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.18 (CEST)

Och licensen gäller den fil som är uppladdad, inte själva bilden i sig, eller hur? Christer T Johansson (diskussion) 26 maj 2017 kl. 19.10 (CEST)

Därom tvista de lärda. På Commons hade man alltid trott så, men Creative Commons kom med en tolkning om att licensen alltid gäller själva verket (eller den fotografiska bilden i motsvarande mening). Situationen verkar så oklar att Commons slutat ge råd i frågan. Själv är jag inte jurist och kan inte avgöra om CC är ute och cyklar (tolkningen kan ju dessutom eventuellt variera enligt jurisdiktion). --LPfi (diskussion) 26 maj 2017 kl. 21.48 (CEST)

Tidskriftsomslag

[[File:Aktuell-fotografi-5-1998.jpg|höger|150 px]] [bild raderad på Commons]
Är det tillåtet att ladda upp denna typ av bilder på Commons? Jag uppfattar det som brott mot upphovsrätten, såvida det inte är fråga om mycket gamla tidskrifter. /Annika (diskussion) 6 juni 2017 kl. 16.39 (CEST)

Jag delar Din uppfattning. För ett ett tidskriftsomslag som innehåller ett eller flera foton bör rimligen samma tidsfrister gälla som för "lösa" foton. Om fotot är svenskt bör tidningen således vara från före 1969 eller rentav 1944 för att vara fri. Ett omslag med enbart text misstänker jag dock under vissa omständigheter skulle kunna bli fritt tidigare. /FredrikT (diskussion) 6 juni 2017 kl. 22.05 (CEST)

Är det inte syftet med avbildningen som är avgörande? Att ta ett foto av ett foto för att presentera fotot av fotot är ju inte OK men att ta en bild på ett magasin för att visa ett magasin är väl däremot inte ett problem? Det är ju själva fotot av magasinet som är fri att använda, inte designen eller eventuella fotografierna som blivit avfotade genom fotot av magasinet. Annars skulle vi inte kunna ha bilder på hus och städer, bilar och trafik, människor med kläder, parker med mera då allt är designat och har en upphovsrätt kopplad till sig. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2017 kl. 12.49 (CEST)

Ett montage av i och för sig fria bilder har nog eget skydd. En tidskrifts layout är nog skyddad i egen rätt även om de ingående delarna är fria. Vi väntar på utslag rörande huruvida det är tillåtet att lägga upp foton på statyer på Commons. Så som @dnm: formulerar det verkar det finnas beröringspunkter. Edaen (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.12 (CEST)

Syftet med avbildningen har betydelse, men det är inte det enda som avgör huruvida upphovsskyddade bilder kan ingå. Dels finns specifika bestämmelser t.ex. just ifråga om stadsvyer och interiörer där konstverk per automatik kommer med, dels kan bilderna vara de minimis. Bilder som utgör huvudmotiven på en pärm kan knappast betecknas som de minimis på en bild av pärmen, återstår att hitta andra lagrum. --LPfi (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.17 (CEST)

Ett klädesplagg, bildesign eller liknande kan ha mönsterskydd (designskydd), men det har inget med upphovsrätt att göra, utan är ett patent. Huvudregeln är som vanligt att upphovsrätten gäller även ett bokomslag eller dylikt, men man kan komma undan om omslaget inte är huvudmotivet. ("Jag har fotograferat en bok som ligger på mitt bord - inte reprofotograferat ett visst bokomslag.") //Romulus74 (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.59 (CEST)

Jag visste inte att mönsterskyddet har något med patent att göra, men visst, det är upphovsrätten som gäller här. Jag tror jag missade den här aktuella bilden, så kan inte säga något om den, men om bilden används för att visa tidskriftens utseende så är det frågan om ett visst omslag (i tillräckligt hög grad också om valet av nummer var godtyckligt – jfr "en tavla på väggen" i artikeln om konstnären). --LPfi (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.34 (CEST)

Oläslig bildtext

Hej!
Bland bilderna från International Magazine Service som jag håller på att ladda upp finns den här bilden på en brandbil. Eftersom den är A-registrerad så antar jag att bilden är tagen i Stockholm, men jag lyckas inte tyda texten på baksidan. Kan någon som är bättre än mig på att tyda slarvig handstil klura ut vad det står? /ℇsquilo 13 juni 2017 kl. 11.24 (CEST)

"A23" "Brandkår-" "Stora stegvagnen" tror jag. Taxelson (diskussion) 13 juni 2017 kl. 12.12 (CEST)

Stora stegvagnen låter rimligt. Jag hade hoppats på att det skulle stå vilket gata bilden var tagen på. /ℇsquilo 13 juni 2017 kl. 12.44 (CEST)

Malmskillnadsgatan utanför Johannes Brandstation. 90.227.175.244 13 juni 2017 kl. 18.02 (CEST)

Snyggt jobbat![4].--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.11 (CEST)

Ca 1950 eller ca 1960?

Bilden på Nils-Olof Franzén, är den från ca 1950 eller ca 1960? Jag blir förvirrad... //Zquid (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.35 (CEST)

Jag skulle gissa på ca 1960. 1950 är nog lite för tidigt för att vara en bild av Ulf Stråhle. /ℇsquilo 29 juni 2017 kl. 13.28 (CEST)

Tack för hjälpen! :-) Då kanske jag ska ändra där det står 1950? // Zquid (diskussion) 1 juli 2017 kl. 14.32 (CEST)

Det är svårt på äldre bilder att se om någon är 34 eller 44, men jag uppfattar att kostymen är mer 60-talsmässig än 40-talsmässig. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2017 kl. 15.07 (CEST)

Fri eller inte?

PÅ baksidan av bilden står det så här. Betyder "Bilden fri för publ." att den är Public Domain? /ℇsquilo 13 juli 2017 kl. 20.44 (CEST)

"Publicering" gissar jag. Säger inget om kommersiellt återanvändande. Edaen (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.49 (CEST)

Och framförallt inte om rätten att anpassa bilden för sina behov, vilket också krävs för att bilden skall betraktas som fri. --LPfi (diskussion) 13 juli 2017 kl. 21.48 (CEST)

Vem?

Vem är det som hälsar Josephine Chaplin välkommen till Sverige på den här bilden? /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 17.45 (CEST)

överståthållare Allan Nordenstam?.Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 17.55 (CEST)

Carl Albert Anderson enligt bildtexten i SvD. --N0WIS (diskussion) 29 juli 2017 kl. 19.10 (CEST)

Bra jobbat att hitta originalartikeln! Stort tack! /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 19.16 (CEST)

Tack vare dateringen du lagt in var det enkelt att hitta. Förresten lyder bildtexten: "Victoria Chaplin hälsar på Carl Albert Anderson medan mamma Oona och pappa Charlie ser på." Så kanske är det snarare Victoria Chaplin på bilden? --N0WIS (diskussion) 29 juli 2017 kl. 19.21 (CEST)

Kanske, men enligt Charlie Chaplin#Chaplin i Sverige - hans filmer och besöket så var det Josephine som följde med till Sverige. Bildtexten på min bild säger bara "Charlie Chaplin and his daughter..." /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 21.49 (CEST)

Vem, del 2

Nu behöver jag hjälp med att identifiera ett porträtt igen. Framsida och baksida. Texten på baksian, "Assad - nye kungen i Albanien" är uppenbarligen nonsens eftersom Albanien 1964 hade varit republik nästan i tjugo år. Men vem är det? Kan det vara en ung Hafez al-Assad? /ℇsquilo 3 augusti 2017 kl. 20.29 (CEST)

En bildsökning gav snabbt resultat.[5] Edaen (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 20.57 (CEST)

Fast jag tror nog att det är Albaniendelen av den motstridiga påskriften som är korrekt. Jämför bilden i länken ovan med några andra bilder av den albanske tronpretendenten Leka Zogu som själv fr o m 1961 titulerade sig kung: Bild 1, Bild 2 och Bild 3.

Däremot har jag mycket svårt att få bilden att passa ihop med ansiktsformen och dragen hos Assad; se Bild 1 (en face) resp Bild 2 (profil). /FredrikT (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 21.33 (CEST)

Bildsökningen ger exakt samma text som finns i auktionen på eBay, så den tillförde inte så mycket. Precis som FredrikT har jag svårt att hitta några likheter med någon i familjen Al-Assad. Leka Zogu däremot är mycket mer lik med glasögonen och det vågiga håret. Dessvärre är nog bilden tagen under hans tid i exil i Frankrike, så den är nog inte fri att använda. /ℇsquilo 4 augusti 2017 kl. 07.28 (CEST)

Motorcykel

Konstapel Allan Larsson tar hand om mördarens motorcykel.

Vad är det för motorcykel som användes vid "Fjärilsmorden" i Bålsta 1957? /ℇsquilo 11 augusti 2017 kl. 12.05 (CEST)

Jag är ganska säker på att det är en ČZ, men vilken modell? /ℇsquilo 11 augusti 2017 kl. 13.00 (CEST)

Det är en CZ. Den ligger på commons under modell 125 A och det verkar stämma med de övriga bilderna (samma form på kedjeskydd och låda under sadeln, jag har inte sett det på de andra modellerna med sadel. Tillverkades åren 1946-1947: [6].--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 19.40 (CEST)

Tackar! Det verkar som att Användare:F.d. 82.212.68.183 redan har kategoriserat den rätt. /ℇsquilo 12 augusti 2017 kl. 08.21 (CEST)

Kartor från Statistiska Centralbyrån

För flera år blev några kartor som visar Sveriges län uppladdade på Commons. De ska enligt uppladdaren vara fria för användning. Nu ifrågasättas SCB:s godkännande för en av bilderna (för Västmanland) och just för denna bild finns ingen länk till bekräftelsen. En annan karta (Östergötland) hade 2008 fått en länk men den är nu död på grund av omstruktureringar på SCB:s webbplats. Vet någon var godkännandet finns för tillfället? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 september 2017 kl. 15.09 (CEST)

• 
  karta Västmanland, där godkännandet efterfrågas
• 
  karta Östergötland med död länk
• 
  ursprungs pdf med OTRS ticket och några döda länkar

Klubblogga

Vad krävs för att få publicera klubbloggor för t.ex. hockeylag? Det finns flera som låter loggan användas i icke-komersiellt syfte om den används i oförändrad form t.ex. Men när jag försöker ladda upp måste välja bland en massa licenser jag inte vet något om. Hur gör jag?Machatjkala (diskussion) 12 september 2017 kl. 14.09 (CEST)

Icke-kommersiellt duger inte för att få ladda upp på Commons, och det är bara därifrån som svenskspråkiga Wikipedia valt att ladda upp bilder. Loggan måste vara släppt under fri licens, dvs att vem som helst har rätt att använda den (inklusive kommersiellt), ändra i den och dela den. Så länge de som gör det meddelar att det är OK att göra samma sak. Det är ganska ovanligt att loggor släpps så fritt som behövs. I vissa fall, om loggan är enkel och till exempel bara består av texten ABK med ett enkelt typsnitt, så går de att ladda upp ändå, men jag rekommenderar att låta bli om du är osäker.--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 16.38 (CEST)

Klart de inte kan släppa den för kommersiellt bruk! Varför krånglar WIkipeida på det viset?Machatjkala (diskussion) 12 september 2017 kl. 17.03 (CEST)

Klart de kan! Hur skulle de annars kunna säga att den är fri? Jag tror att det är en ganska amerikansk grundsyn: att ska det vara fritt så ska det gå att använda i kommersiella syften. Medan ett mer svenskt synsätt är, vad en klok wikipedian kallade, "Gunder Hägg-syndromet": Det är bara det ideella och icke-kommersiella som är rent och fint. Själv gillar jag det amerikanska synsättet i de båda fallen.--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 17.14 (CEST)

Nej det kan de inte. Hockeyklubbar har svårt att få pengar och sponsringsavtal är ett av de få sätten. Om vem som helst får använda loggan, varför då betala för att associeras med föreningen? Dessutom har de redan problem med att det tillverkas muggar och andra suvenirer med lagens loggor på. Är logan fri kan man inte stämma någon för det. Det handlar inte om rent och fint, utan att Wikipedia avhänder sig möjligheten att använda material som är fritt för icke-kommersiellt bruk.Machatjkala (diskussion) 12 september 2017 kl. 18.27 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia har de något som kallas "fair-use", som ungefär är icke-kommersiell användning. Då sker uppladdningen lokalt. Svenskspråkiga Wikipedia har valt att inte använda den möjligheten, och istället köra samma linje som Wikimedia Commons. Det finns ett visst intresse att införa det även på svenskspråkiga, även om jag är emot.

(Oaktat det, så kan alltså klubbarna släppa loggorna fria, men de menar att de skulle förlora pengar då. Och kanske det, men då tycker jag det är OK att deras logga inte finns på Wikipedia heller. Personligen tror jag inte de skulle förlora något direkt. Stämningar är dyra att genomföra och administrera och de som köper prylarna vill stödja klubben).--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 19.36 (CEST)

Wikipedia krånglar inte. Wikipedia är ett fritt uppslagsverk och då behöver också allt innehåll vara fritt, inklusive alla bilder. /ℇsquilo 13 september 2017 kl. 10.14 (CEST)

Det väsentliga här är skillnaden mellan upphovsrätt och varumärkesrätt. Wikimedia Commons kräver att bilden är fri ur upphovsrättslig synvinkel. Vem som helst skall få ändra på den och använda den för sina egna ändamål så länge detta inte bryter mot varumärkesrätten. Varumärkesrätten bör hindra all användning där bilden kan missförstås vara en symbol för klubben där den inte är det (eller inte får vara det).

Tänk på Volvos logotyp. Den är så enkel att den inte har upphovsrättsligt skydd. Vem som helst får skapa sina egna bilder genom att t.ex. skriva Vovvovvov! med Volvo-bokstäver. Men varumärkesskyddet hindrar mig från att sätta en Volvo-skylt på en gammal Volkswagen eller ge ut Volvo-kalendrar. Om klubben publicerar loggan med fri licens har de fortfarande kvar samma skydd som Volvo har (om lagstiftningen fungerar som den borde; jag är ingen jurist).

--LPfi (diskussion) 13 september 2017 kl. 19.15 (CEST)

Jo, fast jag får inte utge mig för att vara Volvo med eller utan fri logga, eller sälja volvo-bilar som inte är volvobilar. Men kan verkligen en logga var fri och samtidigt varumärkesskyddad, för det går inte att trycka upp en varumärkesskyddad logga på en mugg och sälja den muggen. Men det ska gå med en (tillräckligt) fri logga, tex CC BY-SA.--LittleGun (diskussion) 13 september 2017 kl. 19.31 (CEST)

Jadå, en logga som är tillräckligt enkel för att inte vara berättigad till upphovsrättsligt skydd kan fortfarande åtnjuta varumärkesskydd (Volovos logga till exempel). Kolla vilka bilder som använder Template:Trademarked. /ℇsquilo 13 september 2017 kl. 20.00 (CEST)

Det är för krångligt. Klubben måste vara så stor att de har en jurist för att orka med den här diskussionen. När klubbarna skriver att den får användas i icke-kommersiellt syfte borde det räcka gott och väl. När Wikipedia vägrar detta får man dra slutsatsen att de har komersiella planer. Machatjkala (diskussion) 13 september 2017 kl. 23.05 (CEST)

Wikipedia har inga kommersiella planer. Däremot ska allt innehåll på Wikipedia vara så fritt att kommersiella företag med vinstsyfte kan använda det som finns i Wikipedia. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 14 september 2017 kl. 07.23 (CEST)

Precis. Det skall vara lätt att använda materialet på Wikipedia. Vi vill att vilken som helst högstadieelev skall kunna använda materialet. Att de slipper anlita jurist är viktigare än att vi kan använda klubbloggor (det de behöver tänka på är sådant som de borde lära sig innan de går ut grundskolan). I och för sig kunde en mindre klubb lita på att varumärkeslagstiftningen fungerar och låta klubbloggan vara upphovsrättsligt fri. Det förutsätter antagligen att man registrerat varumärket, men om varumärket är ekonomiskt viktigt hoppas jag man gjort det. --LPfi (diskussion) 14 september 2017 kl. 10.50 (CEST)

Amerikanskt foto som originalpublicerats i Sverige 1972 – möjligen fri från upphovsrätt?

Efter att användaren Vätte postat några intressanta länkar i en fotodiskussion på Bybrunnen häromveckan slog det mig att vissa amerikanska fotografier kan vara upphovsrättsligt fria som en följd av att de varit publicerade utanför USA före 1978: se beskrivningen kopplat till "{{PD-1996}}" på den här sidan.
Jag kom därmed att tänka på ett foto som tagits inne på Walt Disney Studios våren 1972 föreställandes den unge filmtecknaren Bo Michanek från Kristianstad. I samma bild syns art directorn Ken Anderson. Bilden togs av en Disney-anställd fotograf och publicerades utan några Copyright-upplysningar i Kristianstadsbladet den 26 maj samma år. Kan den bilden vara vara public domain? Jag väckte frågan på en diskussionssida på Commons och ur det uppstod följande fråga: Kan fotografiet på något sätt ha varit upphovsrättsskyddat i Sverige år 1996? Har någon en uppfattning om detta? --N0WIS (diskussion) 9 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)

Jag har mycket svårt att tänka mig att en sådan bild skulle uppfylla alla tre punkter i {{PD-1996}}. Och för att svara på din sista fråga så ja, den bilden bprde ha varit upphovsrättsskyddad i Sverige 1996 eftersom den då var mindre än 25 år gammal. /ℇsquilo 10 maj 2017 kl. 07.28 (CEST)

En annan fråga relaterad till {{PD-1996}}. Ibland bilderna från IMS finns det ett antal bilder från andra världskriget och Vietnamkriget tagna av amerikanska krigsreportrar (dvs inte {{PD-USGov-Military}}). Hittills har jag utgått från att amerikansk upphovsrätt gäller för de bilderna. Men, på många av dem står det explicit "Not for use in the western hemisphere", dvs de får inte användas i USA. Är de då fria att använda eftersom de inte har publicerats i USA inom 30 dagar? /ℇsquilo 14 juni 2017 kl. 09.10 (CEST)

• Om den första publiceringen var i Sverige, räknas det upphovsrättsligt som ett svenskt foto, oavsett vem som tog fotot eller var det togs. Om fotot togs 1972, är det fortfarande upphovsrättsskyddat i Sverige eftersom det inte ännu gått 50 år sedan det togs.

Om fotografen var en amerikansk medborgare bosatt i USA, struntar USA helt i om fotot är upphovsrättsskyddat i Sverige eller inte. USA använder i detta fall samma regler som för amerikanska inhemska verk. Saknas det ©-märkning både vid fotot och i tidningens kolofon, går c:Template:PD-US-no notice att använda i USA. Commons kräver dock att fotot även är fritt i källstaten, d.v.s. Sverige. --Stefan2 (diskussion) 14 september 2017 kl. 20.38 (CEST)

Tack för infon! Vad avses med "källstaten" i sista meningen; landet varifrån bilden laddas upp på Commons eller landet där den varit publicerad? --N0WIS (diskussion) 14 september 2017 kl. 21.23 (CEST)

Landet där bilden först publicerades. Se Bernkonventionen, artikel 5 (4). --Stefan2 (diskussion) 14 september 2017 kl. 21.31 (CEST)