Malldiskussion:Commonscat

2006

IMHO ser den plötsliga versalen i exempelvis "Wikimedia Commons har media som berör Tennis" lite illa ut. Jag har dock inget förslag på hur man ska åtgärda det. Att riskera att istället få en gemen på ett egennamn vore väl värre, antar jag. // habj 14 december 2006 kl. 05.57 (CET)

Vad sägs om något i stil med "Relaterad media i kategorin Tennis på Wikimedia Commons" (så ser det inte så konstigt ut, eftersom det behandlas mer som ett egennamn) eller "Tennis har en kategori på Wikimedia Commons." —LX (diskussion, bidrag) 14 december 2006 kl. 06.30 (CET)

Tog bort länk till Commons

Jag tog bort länken till Wikimedia Commons. Det är lätt att man av misstag trycker här tycker jag då man egentligen vill komma till bilden. Det har hänt mig några gånger, och det innebär att det i någon mening är ointuitivt att ha med en länk till Commons också. Helst skulle jag vilja att man kommer till Wikimedia Commons om man trycker på bilden, men jag vet inte hur man gör det. Pierreback 13 september 2007 kl. 00.04 (CEST)

Numera kommer man direkt till Commons via bilden (åtminstone om man har normala inställningar, det kan hända att Javascript behövs). Så länge vi hade också lokala filer lät det sig inte göras enkelt, men då alla filer finns på Commons är det naturligare att länka till filbeskrivningen där än till en lokal kopia. --LPfi (disk) 27 augusti 2013 kl. 09.15 (CEST)

Kategori vs artikelnamn

Som det nu är sägs visst att "Commons har media som berör [artikelnamn]". Detta kan vara förvirrande eller missvisande i de fall kategorin inte sammanfaller med artikelns tema. Exemplet jag nu stötte på var fullriggare, som på Commons finns under kategorin Tall Ships, som väl närmast måste översättas som segelfartyg. Att hitta fullriggare i kategorin kräver tilläggsarbete, som man som det nu är inte är förberedd på (och man kan komma att tro att alla "tall ships" är fullriggare).

Kunde man införa en andra (icke-obligatorisk) parameter för en förklaring om vad kategorin innehåller? Typ {{commonscat|Commons-kategori|kategoriförklaring}} -> "Wikimedia Commons har media som berör ''artikelnamn'' inom kategorin [[commonskategori|kategoriförklaring]]" (någon som begriper sig på parametersubstitutioner får fundera ut detaljerna). LPfi (diskussion) 3 mars 2008 kl. 16.19 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Så fungerar det. Jag vet inte om funktionen lagts till senare eller om dokumentationen bara var bristfällig då jag skrev inlägget ovan. --LPfi (disk) 27 augusti 2013 kl. 09.16 (CEST)

Commonscat / Commonskat / Commonsbox

Denna mall är inte likadan som {{Commonsbox}}. Även om funktionen delvis överlappar varandra, så används de på olika sätt typografiskt. Eftersom båda är mycket använda vore det olyckligt att slå ihop dem, det skulle ge upphov till att det behövs ändringar i varje artikel som inkluderar den här. Borde för övrigt inte {{Commonskat}} vara omdirigerad hit istället? Mvh // Mankash 6 september 2008 kl. 21.12 (CEST)

Ikon

Jag tycker att det var synd att commons-loggan togs bort, då den som ikon gjorde det lätt och intuitivt att hitta bilderna. Nu drunknar länken lätt bland andra (ofta mindre relevanta) länkar. Mitt förslag är att vi adderar någon annan lämplig (och fri) ikon istället; exempelvis Synpunkter? /Urbourbo 27 mars 2010 kl. 13.49 (CET)

Bra idé. Jag tycker ditt första förslag är det bästa av de du har här och av alla i commons:Category:Image icons, och kanske till och med 25 pixlar stor: --Ainali 27 mars 2010 kl. 18.42 (CET)

Jag tycker att vi klarar oss bra utan ikon eller logotyp, fri eller ofri. Den här mallen används i regel under avsnittet "Externa länkar". Där tycker jag att alla länkar bör formateras och behandlas likandant, dvs utan bilder och ikoner. Om vi vill framhäva Commons kan man istället använda {{commonscatbox}}. --Kildor 27 mars 2010 kl. 22.23 (CET)

Jag håller med Kildor. Loggan och punktlistan kolliderar på ett mycket olyckligt sätt. /ℇsquilo 26 september 2013 kl. 16.37 (CEST)

Den nya utformningen är synnerligen svårhittad under kategorier. Varför skall svenska Wikipedia utmärka sig och länka på ett som man inte naturligt hittar? Fernbom2 23 april 2010 kl. 17.06 (CEST)

Problem med nya utformningen

Ett problem med den här mallen är att när någon har skrivit "*{{commonscat}}" så visas en tom punkt i artikeln, oftast under externa länkar. När detta dessutom var enda punkten under externa länkar står rubriken tom. Det vore bra att på något sätt reda ut hur många artiklar som numera har en tom externa länkar, eller en externa länkar-rubrik med en tom punkt undertill. Jag vet inte om detta går att göra genom databassökning, men det lämnar jag till någon mer kunnig. /Grillo 17 april 2010 kl. 08.40 (CEST)

Se även diskussionen på Bybrunnen där jag tagit upp frågan om hur vi ska hantera detta. --Kildor 17 april 2010 kl. 09.16 (CEST)

Problemet är väl snarare att mallen blivit ändrad.

(nuvarande | föregående) 16 april 2010 kl. 23.34 Ainali (Diskussion | Bidrag) (195 byte) (gör om den så att den syns i sidan istället) (gör ogjord)

--NERIUM 17 april 2010 kl. 09.18 (CEST)

Placering i artikel

Jag blir lite osäker på var i artikeln den här mallen ska placeras. Det borde stå i dokumentationen.
/abbedabb ^diskussion  8 maj 2012 kl. 11.49 (CEST)

Fetstil

Fetstil var mycket bättre. I nuläget syns länkarna alltför svagt. J 1982 (disk) 12 juni 2013 kl. 22.16 (CEST)

Varför ska de här externa länkarna synas tydligare än andra? -- Lavallen (blockera) 13 juni 2013 kl. 14.05 (CEST)

För att de ändå ingår i Wiki-projektet, vilket de andra länkarna inte gör. J 1982 (disk) 13 juni 2013 kl. 14.47 (CEST)

Då är det bättre att lämna "Wikimedia Commons" olänkat, som det var tidigare. Då behöver man inte extraförstärka det ord som det är meningen att man ska klicka på. --MagnusA 13 juni 2013 kl. 22.11 (CEST)

Länken till Wikimedia Commons lade jag till då inte säkert alla vet vad det är och förstärkte mållänken så att man inte skulle blanda ihop den interna länken med den externa länken. Lixer ✎ ✔ 29 juni 2013 kl. 10.14 (CEST)

Mallarna (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) måste vara i analogi med varandra. Mallarna (1) (6) ser helt annorlunda ut i jämförelse med de andra mallarna. Jag tycker att vi ska ha en länk till Wikipedias artikel om projektet och mållänken markerad i fetstil av det skäl jag nämner i mitt tidigare inlägg. För att förhindra redigeringskrig bör konsensus uppnås på denna diskussionssida innan fler ändringar görs i någon av mallarna. Lixer ✎ ✔ 7 juli 2013 kl. 11.39 (CEST)

Commonscat-mallen förekommer i så många artiklar att folk snabbt torde lära sig att känna igen den. Den som inte vet vad det handlar om blir förr eller senare nyfiken och kan då lätt antingen lägga klippa och klistra "Wikimedia Commons" i sökrutan eller ta sig till huvudsidan via Commons-kategorin. För den som är för ovan vid projekten för att göra något sådant tror jag det är viktigare med färre länkar att bli förvirrad av än att få denna, för artikeln irrelevanta och för Wikipedia ändå något marginella, information.

Trots fetstilat sökord är det lätt att klicka den andra länken i misstag. Det händer alltid emellanåt för mig, trots att jag vet hur det fungerar. Man kan anta att ovana användare lätt gör misstaget och då inte förstår sig ha klickat fel länk, utan undrar vad sidan har med artikelämnet att göra. Jag hamnar ofta i sådana situationer på för mig obekanta webbplatser, t.ex. för att javascriptomdirigeringar inte fungerat som avsett och det är alltid lika irriterande att försöka ta reda på om sidan man kommit till var den avsedda eller hur man hittar dit.

--LPfi (disk) 27 augusti 2013 kl. 09.12 (CEST)

Commons på svenska med uselang=sv?

Borde inte den här mallen ha med uselang=sv så att Commons skulle visa det svenska användargränssnittet och inte det engelska? Magma (disk) 17 augusti 2013 kl. 20.38 (CEST)

Tycker inte att mallen ska tvinga vilket visningspråk som skall användas på Commons. Det är bättre att sådant styrs av användarens egna inställningar och preferenser. --MagnusA 17 augusti 2013 kl. 20.42 (CEST)

Förut hade vi ett skript som automatiskt la till uselang=sv på alla commonslänkar. Det togs bort här eftersom Commons nu ska känna av språkinställningarna i oinloggade besökares webbläsare. /EnDumEn ✍ 17 augusti 2013 kl. 23.10 (CEST)

Dessutom buggade det en del förut. Genom att alltid lägga på "uselang=sv" så blev det ibland flera "uselang=sv" på varandra samt att det ofta kolliderade med andra parametrar. Jag tror inte att folk som skriver artiklar om Sverige på andra språk uppskattar att få sin Commons på Svenska bara för att de letade illustrationer på svwp. Jag blev hjärtligt trött på ruwp när de gjorde på samma sätt. /ℇsquilo 31 augusti 2013 kl. 10.49 (CEST)

Punkt eller inte?

Jag la till en punkt i mallen, så att meningen "Wikimedia Commons har media som rör ARTIKELNAMN", eftersom jag anser att meningar bör avslutas med punkt. Lixer rullade tillbaka min redigering med motiveringen "Brukar inte finnas punkter i 'Se även'-listor och 'Externa länkar'-listor". Det är visserligen sant, men jag tycker att det är skillnad. Dessa listor brukar innehålla listor med enstaka ord. "Externa länkar: *Officiell webbplats, *Youtube-klipp" eller "Se även: *Gris, *Häst, *Trolldeg", och jag tycker inte att de ska ha punkter, men commonscat-mallen skapar en hel mening, och jag anser att det är en mening som bör avslutas med en punkt. Jag tycker det är bäst att diskutera saken. -abbedabb^disk 18 augusti 2013 kl. 21.30 (CEST)

Håller med. Hela meningar bör avslutas med punkt. Känns mest som ett förbiseende att det inte funnits någon här fram tills nu. --MagnusA 18 augusti 2013 kl. 21.35 (CEST)

Vågar jag lägga till en punkt? Det kan väl knappast räknas som konsensus med två användare. -abbedabb^disk 26 augusti 2013 kl. 20.02 (CEST)

Hur många emotröster räknar du? :) -- Lavallen (blockera) 27 augusti 2013 kl. 08.18 (CEST)

Ja, det bör vara en punkt då detta skapar en hel mening. /Hangsna (disk) 13 september 2013 kl. 14.38 (CEST)

Instämmer med ovanstående. En fullständig mening ska ju avslutas med punkt, även om den ligger under rubrikerna Se även eller Externa länkar. Om man har punkt i en lista med bara enstaka ord är vad jag vet mer en smaksak. flinga 8 oktober 2013 kl. 13.52 (CEST)

Wikidata

Det ligger i pipelinen att Commons kommer att sköta sin interwiki via Wikidata snart. Vad det skulle innebära för den här mallen vet jag inte. Redan nu finns Wikivoyage på Wikidata, men det tror jag inte vi har gjort något åt här (än). -- Lavallen (block) 13 september 2013 kl. 15.19 (CEST)

Om någon mall påverkas så är det nog främst {{iwcommons}} och {{iwcommonscat}}, vilket påverkar den här mallen indirekt eftersom den anropar iwcommons. Huvudsyftet är dock att slippa "old style" interwikilänkar till Wikipedia på Commons. /ℇsquilo 19 september 2013 kl. 12.40 (CEST)

Commons-logo.svg indexeras av API:et

Commons-logo.svg beter sig som en vanlig artikelbild och ignoreras ej av API:et. Se följande exempel:

https://sv.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&prop=images%7Ccoordinates&iwurl=1&generator=geosearch&redirects=1&imlimit=500&colimit=500&ggscoord=45.99433%7C9.33379&ggsradius=10000&ggslimit=10&ggsprimary=primary --Abbe98 (diskussion) 22 juni 2016 kl. 16.09 (CEST)

Abbe98: Det finns ingen här som kan göra något åt det. Du får antingen filtrera bort den själv eller skapa ett uppdrag på Phabricator om möjligheten att kunna märka upp bilder som inte ska inkluderas i API-anrop. Nirmos (diskussion) 22 juni 2016 kl. 17.20 (CEST)

Jepp, vi kom fram till det samma och fann följande uppdrag: T91683 --Abbe98 (diskussion) 22 juni 2016 kl. 17.27 (CEST)

Policy gällande Commons-kategorier för fartyg

Hej! Extrem Wikipedia-newbie här. Osäker på var min fråga hör hemma men detta kändes som ett bra ställe. Om jag är i galen tunna, bara säg till.

Ska Commonscat-länkar från fartygsartiklar gå till Commonskategorin med motsvarande fartygsnamn, eller till den med fartygets IMO-nummer? Har svwp en särskild policy eller ska man alltid använda kategorin som är angiven i Wikidataobjektet? Exempel: Estonia_(ship,_1980) vs. IMO_7921033 /LevandeMänniska (diskussion) 28 januari 2021 kl. 22.23 (CET)

@LevandeMänniska: Jag tror inte vi har någon genomtänkt och etablerad praxis. Här mina spontana tankar.

Eftersom vi vanligen beskriver ett fartyg i en artikel, oberoende av namnbyten, så bör de länkas till Wikidata-objektet som hör ihop med Commos-kategorin för IMO-numret. Däremot kan den Commons-kategorin verka lite förvirrande, så jag är inte säker om den är den bästa. I fall där fartyget inte bytt namn skulle jag commonscat-länka till kategorin för fartygsnamnet. I fall där fartyget bytt namn men är överlägset mest känt under ett namn kanske man bör länka båda, med lämplig text. För fartyg kända under ett namn för unga svenskar men under andra namn för andra bör man vara noga med att inte utesluta de andra namnen. Så är ju t.ex. Estonia mest känd under det namnet, men den som är intresserad av Viking Sally eller Silja Star skall kunna läsa om dem och hitta relevanta bilder oberoende av fartygets senare öden.

Jag tror vi behöver fler ögon intresserade av fartyg. Malldiskussionerna finns inte på särskilt många bevakningslistor.

–LPfi (diskussion) 29 januari 2021 kl. 14.38 (CET)

@LPfi: Tack för svaret! Har lite samma tankar att IMO-nummerkategorin kan verka förvirrande förutom om man är riktigt intresserad, plus att det inte alltid finns bilder på varje "version" av ett visst fartyg. Har undvikit att redigera fartygsartiklarna eftersom jag ville bolla detta med någon först. /LevandeMänniska (diskussion) 29 januari 2021 kl. 15.38 (CET)

Tankar kring förändring av Commonscat och andra liknande mallar

Hejsan alla!

På senare tid har jag återigen börjat rensa upp i denna Commonscat-anknutna kategori, vilket har gett mig en tanke: Att skriva {{Commonscat}} eller {{Commonscaboxt}} utan parametrar renderar som bekant i att artikels titel "plockas upp". Men om värdet istället plockades från WD-objektet artikeln är knuten till skulle livet bli mycket enklare för alla. /LevandeMänniska (diskussion) 22 maj 2021 kl. 15.52 (CEST)

På vilket sätt? Jag kan inte förstå varför det inte är bra som det är nu. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2021 kl. 16.06 (CEST)

Det låter som en helt utmärkt idé. Jag kollade på ett exempel i kategorin: Durrës strand. Just nu står där {{commonscat|Beach of Durrës}} vilket var korrekt före 2018, men som nu pekar på en mjuk omdirigering hos Commons. Om man ändrar till {{Commonscat}} skulle länken nu gå till den (så klart) icke-existerande sidan "Category:Durrës strand". Med den föreslagna ändringen skulle länken {{Commonscat}} alltid gå till korrekta commons-kategorin, oavsett vart den flyttas (så länge Wikidata uppdateras vilket förmodligen sker skyndsamt). Boivie (diskussion) 23 maj 2021 kl. 12.26 (CEST)

@Tostarpadius: Hej! En av tankarna med Wikidata (WD) är väl just att kunna exportera "tråkig rådata" till andra Wikimediaprojekt, så att livet blir lättare. När människor, platser eller företeelser byter namn, eller sidor flyttas av andra orsaker, blir det bara merjobb ifall inte Commonskategorin hämtas från WD. Exemplet ovan är lysande! @Boivie: /LevandeMänniska (diskussion) 23 maj 2021 kl. 16.47 (CEST)

Tack för exemplifieringen! Jag såg inte behovet, men är nu övertygad om värdet av förändringen. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2021 kl. 17.15 (CEST)