Wikipediadiskussion:Wikilänkar/Arkiv 2004–2009

Exemplet

[[Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin|Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin]] blir Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin

illustrerar inte vad exemplet talar om kanske skulle

[[Wikipedia:Wikipedia|Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin]] blir Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin illustrera det bättre !

Din förändring gör att det inte blir riktigt samma sak eftersom det blir en länk till en annan sida än vad som avsågs. Tycker du att
[[Wikipedia:Välkommen|ny på Wikipedia]] blir ny på Wikipedia
är ett tydligare exempel? Det är hämtat från verkligheten!
Sten André 24 april 2004 kl.19.28 (CEST)

Ja det är just det som det handlar om! --Simson 24 april 2004 kl.19.42 (CEST)

Flytta till Wikipedia:Wikilänkar?

IMO är det mycket viktigare att han en allmän sida om wikilänkar, än att ha en nybörjarkurssida - ev. kan man ju ha med den i nybörjarkursmallen ändå. Dessutom säger vi oftare "wikilänkar" än "interna länkar", så sidan bör hur som helst byta namn. // Habj 20 januari 2006 kl.23.27 (CET)

Var restriktiv med wikilänkar?

Jag kan inte se att detta är en rekommendation som följs. Bör formuleringarna ändras, eller bör vi snarare ändra vårt sätt att wikilänka? // Habj 23 januari 2006 kl.03.33 (CET)

... och på Wikipedia:Bygg ett nät uppmanas man att länka rätt friskt. // habj 16 april 2006 kl.03.14 (CEST)

Systerprojekt

Hur länkar man till Wiktionary och andra systerprojekt ?--Dr Fredrik Haeffner 29 mars 2006 kl.21.12 (CEST)

Jag skriver ett svar på din diskussionssida. // habj 29 mars 2006 kl.22.53 (CEST)

Endast första förekomsten

Är det eller är det inte vedertagen standard att endast länka första förekomsten av ett ord i en artikel/stycke? 83.248.105.91 4 april 2006 kl.05.05 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Det är vedertagen praxis att endast länka den första förekomsten av ett ord. torvindus 4 april 2006 kl.05.11 (CEST)

...såvida inte en text är jättelång. Det vill säga, det finns inget skäl att länka ett och samma ord gång efter annan, men i en lång text kan man mycket väl länka samma ord två gånger om det ligger i olika stycken, i olika sammanhang. // habj 4 april 2006 kl.05.16 (CEST)

...eller det handlar om wikilänkar i listor eller tabeller, eftersom man inte ska behöva leta efter första förekomst, som t.ex. i Le Mans 24-timmars --RomanNose 4 april 2006 kl.07.27 (CEST)

...det här borde vi skriva in på sidan... // habj 16 april 2006 kl.03.15 (CEST)

== Länka till underrubriker ==

Någonting jag saknar i artikeln: Hur länkar jag till en underrubrik genom att använda formen Wikipedia:Wikilänkar#Se även. --Bark 15 maj 2006 kl.09.42 (CEST) Det stod ju redan där! --Bark 15 maj 2006 kl.09.46 (CEST)

Irrelevanta länkar till årtalssidor

Jag gillar inte länkar som läggs mer eller mindre automatiskt till årtalssidorna. Exempel: Tävlingen är årlig, och har körts sedan 1915. (exempel från Novemberkåsan). Efter några dagar har någon länkat upp 1915 till årtalssidan 1915. Men det står inget om den aktuella tävlingen på denna årtalssida, alltså är länken irrelevant. Om detta fortgår kommer i princip varje ord i alla artiklar slutligen vara länkat. Detta gör alla artiklar i princip oläsbara.

// Åsikter?// --Jo(r) 16 november 2006 kl. 18.12 (CET)

Håller med helt, det här problemet har vi haft länge. Jag försöker hitta äldre diskussioner rörande detta "sandlådebetende" --Rosp 16 november 2006 kl. 22.36 (CET)

Jag hittade Wikipediadiskussion:Stilguide och Wikipedia:Rekommendationer#Wikilänkar, som det kanske är dags att revidera --Rosp 16 november 2006 kl. 22.42 (CET)

Ja, den bör ju revideras och skrivas tydligare. Meningen "En del wikilänkar alltid årtal och datum, andra låter bli - och tar till och med bort sådana länkar då de menar att de stör läsningen i onödan och framhäver helt oviktiga årtal, när andra ord i texten mycket hellre förtjänar en wikilänkning." bör det stå " ger ju intrycket att man kan göra som man vill. Rekommendationen ovanför om relevanta länkar bör gälla även årtal och datum, dvs man borde skriva "Wikilänka enbart årtal och datum som är relevanta i sammanhanget - t.ex. genom att händelsen som beskrivs på aktuell sida finns med i årtalssidan". --Jo(r) 17 november 2006 kl. 09.56 (CET)

Håller med, riktlinjerna var tydligare tidigare men ändrades av någon/några användare till "gör som du tycker" --Rosp 17 november 2006 kl. 19.56 (CET)

Återstart av diskussionen 2009

Här kan det finnas utrymme för att lyfta fram den fatkiska relevansen av årtalslänkar (datum kan i så fall diskuteras, men mig stör de inte, även om de snarast är kuriosa - också artiklarna som sådana, vad förenar egentligen det som ägt rum på samma ställe i almanackan, men helt olika århundraden?). Att hänvisa vidare till det år något har inträffat, vad det vara månde, är att ställa in det i ett historiskt sammanhang. Det är för mig ett tungt vägande argument till förmån för denna typ av wikifiering! Fernbom2 18 augusti 2009 kl. 07.01 (CEST)

Skall jag tolka tystnaden som att alla har accepterat mitt argument för årtalslänkar? Om jag inte får några invändningar inom kort avser jag att revidera rekommendationerna utifrån konsensus - i detta fall baserad på den gamla regeln: "Den som tiger samtycker". Fernbom2 27 augusti 2009 kl. 16.50 (CEST)

Jag håller inte med. Årtalslänkar stör något otroligt i läsandet, och de är alltid de första jag tar bort när jag rensar en överlänkad artikel. Överlänkade artiklar är vanliga från förr när vi hämtade in artiklar från Ugglan, och där var ofta bara årtalen länkade och knappt något annat. Varenda årtal i en artikel är inte intressanta att titta på, och jag tycker inte att man sätter läsaren i någon kontext att veta vad som hände det året som någon slumpmässig person tog studenten. Däremot kan man länka födelse- och dödsår, även om jag personligen inte brukar göra det. Bakgrunden till att jag uppmärksammar det här är den här avlänkningen följd av den här återlänkningen. Personligen tycker jag att min version ser mycket mer estetisk ut. Jag är övertygad om att det är lättare att läsa en text huvudsakligen bestående av svart text, och inte i princip till hälften svart och till hälften blå, med vissa inslag av rött. /Grillo 13 november 2009 kl. 12.33 (CET)

Vartenda årtal bör man inte länka, men de viktigaste. Jag tycker att Fernbom2s version är lite för mycket länkad, och Grillos är lite för olänkad, jag skulle lägga mig nånstans där mitt emellan och länka födelseåren (men även vitterhet, Hedvig Charlotta Nordenflycht), men inte varje årtal i hans utbildning/karriär. Tror inte att vi kan finna någon regel för hur vi ska göra utan vi får nog acceptera att folk har olika känsla för vad som bör och vad som inte bör länkas./ Elinnea 13 november 2009 kl. 12.53 (CET)

Idealiskt sett bör händelsen/årtalet som länkas vara av sådan vikt att den också nämns på motsvarande (års-)artikel, men det gäller ju även att bygga ett nätverk med artiklar, varför man nog inte alltid skall vara för hård (vad som är relevant för en årsartikel är däremot en helt annan diskussion). Generellt sett förstår jag dock inte varför födelsedatum och -år alltid skall länkas. Det är ju inte som så att det förklarar någonting mer om ämnet..? Jag skulle nog föredra Grillos version. /Diupwijk 13 november 2009 kl. 13.03 (CET)

Snabb parentes till Elinneas inlägg, även om det här inte behöver handla om ett specifikt fall: Vitterhet var länkat högre upp och det var ett misstag att ta bort länkningen till Nordenflycht. /Grillo 13 november 2009 kl. 13.07 (CET)

Föredrar också Grillos version, då jag arbetar försöker efter samma princip. Tycker att den årtalsläkning inte tillför något till artikeln, utan blir blir som Grillo skriver "stör något otroligt i läsandet". Har jag ett datum att koppla till ett årtal som är kopplat till artikeln anser jag att en läkning är befogad. Annars tycker jag man kan skippa den här typen av länkningar, då jag ibland kan uppleva att årtalen länkas bara för att bygga ett nät och Wikifiera artikeln, istället för att leta rätt på relevanta länkar //Joshua06 13 november 2009 kl. 13.24 (CET)

Såg inte att det var länkat tidigare, då var det självklart helt korrekt att att länkningen från vitterhet andra gången. / Elinnea 13 november 2009 kl. 13.30 (CET)

Varje utebliven möjlig länk stör mig personligen oerhört vid läsningen! Jag har dock valt att respektera att vissa personer som påbörjar artiklar avstår från årtalslänkar och då inte lägga in dem i efterhand. Jag tycker personligen att det är en acceptabel kompromiss! Fernbom2 13 november 2009 kl. 14.57 (CET)

Här håller jag helt med Grillo. Årtalslänkar är ofta irrelevanta. --Petter 13 november 2009 kl. 16.35 (CET)

Och jag menar tvärtom att endast de länkar är irrelevanta som går till artiklar som handlar om något annat, till exempel vemod om man talar om en sinnesstämning. Jag har fler exempel, som jag inte kommer på nu, och det finns fall där jag inte tagit bort dem, därför att jag hoppas att någon skall se till att åtminstone göra en förgrening. Fernbom2 13 november 2009 kl. 17.25 (CET)

Håller med Fernbom2. --NERIUM 13 november 2009 kl. 17.45 (CET)

Men varken artikeln om 31 mars eller 1959 handlar väl om Magnus Alkarp? (t ex) Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 19.12 (CET)

Även jag håller med Grillo, årtalslänkar är nästan alltid irrelevanta vad gäller födelsedatum eller när hen gick i skolan. Dock så vill jag påpeka att i vissa fall, t ex artiklar om historiska händelser kan det vara relevanta för ämnet. Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 19.12 (CET)

Jag har agumenterat för detta tidigare, även om andra inte har sett det! I grunden handlar det om att vi ser olika på länkar över huvud taget. En del har synen att det inte skall dra uppmärksamhet från det uppslagsord man studerar, utan endast ge fler upplysningar om det. Jag anser däremot att det hör till poängen med en encyklopedi att man skall läsa om sådant man inte planerat. De flesta av mina artiklar har för övrigt tillkommit på detta sätt: jag har följt en rödlänk i någon jag skrivit tidigare, ofta en perifer sådan. Fernbom2 13 november 2009 kl. 19.16 (CET)

Alltså, jag ändå ganska övertygad om att de allra flesta söker sig till wikipedia för att slå upp ett ämne, och i första hand är ute efter mer information inom det ämnet. Att börja länka till en massa perifera artiklar gör det ju svårare att hitta länkarna till de relevanta ämnena också. Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 19.30 (CET)

Jag har funderat länge på detta dilemma. Då många är kalenderbitare som söker sig hit kan en, som tidigare föreslagen, medelväg vara en möjlig lösning. Fyller man år 1 oktober kanske det är kul att veta att såväl Garpenbergs kyrka som Disney World invigdes detta datum, men det förutsätter att informationen läggs in i datum- eller årtalsartikeln också, inte bara i artikeln som länkar till datumet eller årtalet (f.n. finns det dock inga länkar mellan Garpenbergs kyrka och 1 oktober). Känner man att det här kanske inte passar i årtalsartikeln kanske man ska låta bli att länka till den? Vivo 13 november 2009 kl. 22.53 (CET)

Om vi skulle länka endast till artiklar som länkar tillbaka till det ursprungliga ämnesordet skulle vi få sluta att länka till exempel nationaliteter och andra geografiska specificeringar också. Det skulle vara en kraftig försämring. A kan vara viktigt för B utan att B nödvändigtvis uppfattas som viktigt för A. När det gäller biografisk grundfakta tycker jag att det är självklart att länka till födelseort och födelseår. När det gäller årtal tycker jag även att viktiga karriärsårtal är länkvärda, såsom tillträdesår för statsöverhuvuden, genombrottsår för nöjesfolk och årtal för de viktigaste slagen en militär ledare deltagit i. Den som sedan inte är intresserad av att läsa dessa artiklar kan ju faktiskt låta bli. /Dcastor 14 november 2009 kl. 00.03 (CET)

Just dessa exempel är ju faktiskt relevanta att lista i årtalsartiklar, emrå. Vivo 14 november 2009 kl. 13.27 (CET)

För "A-kändisar", ja, men jag är tveksam till relevansen i att lista genombrottsår för mindre kända författare, B-skådisar etc., även om årtalen är viktiga i dessas karriärer. /Dcastor 14 november 2009 kl. 14.19 (CET)

Att endast länka fram och tillbaka mellan olika artiklar bygger inget nätverk! Att just årtal skall särbehandlas ser jag ingen anledning till. Jag har tidigare sagt och upprepar det gärna att datumartiklar är ren kuriosa. Att länka till dem gör enligt min mening varken från eller till. Men årtal sätter in i ett historiskt sammanhang. Skulle det förbjudas att länka till dem skulle jag överväga mitt engagemang här. eftersom det skulle minska läsvärdet av mina artiklar (som i huvudsak är biografiska) väsentligt, enligt min ringa mening. Fernbom2 16 november 2009 kl. 15.48 (CET)

Det är tydligt, och inte alls oväntat, att det finns delade åsikter om årtalslänkning. Något förbud är det knappast tal om - det är ju inte så Wikipedia fungerar. Men det är tråkigt om det blir/är en vanlig orsak till redigeringskrig och det är alltid positivt om man gemensamt kan finna en lösning. Båda sidor har poäng, årtalslänkning vidgar artikelnätverket men samtidigt försämrar läsbarhet och kan anses som icke-relevanta för artikeln.

Min personliga inställning är den senare och det är knappt jag orkar läsa den ovan nämnda artikeln Samuel Älf på grund av all blåtext (inte bara årtal). Jag tycker årtalslänkning i sig är trevligt men att det bör användas sparsamt vid (för artikeln) större händelser. Igen - är detta är min åsikt och vad jag tycker är relevant är även det byggt på min personliga åsikt. En klok människa skrev en gång:

Tror inte att vi kan finna någon regel för hur vi ska göra utan vi får nog acceptera att folk har olika känsla för vad som bör och vad som inte bör länkas.

--Tudro 17 november 2009 kl. 09.55 (CET)

Jag instämmer gärna med det avslutande citatet! Jag tycker det är fascinerande att vi kan uppfatta det så olika. Jag tycker avsnitt utan blå eller - mycket gärna - röda länkar (inte alltför många, men de visar ju att här finns något att göra) ser ointressanta ut. Dem hoppar jag spontant över. Fernbom2 17 november 2009 kl. 16.16 (CET)

Jag håller med Fernbom2 i den här diskussionen. När jag skriver artiklar om historiska händelser eller personer, länkar jag ofta till årtal. Jag tycker att det är en god service till läsaren, som därmed på ett enkelt sätt kan sätta in detta årtal i sitt världshistoriska sammanhang genom att följa länken. På så sätt behöver sådana sammanhang inte stå i själva artikeln. Jag ser inte alls något behov av att begränsa årtalslänkarna till sådana händelser i själva artikeln som även står med på sidan för årtalet. Vad gäller frågan om läsbarhet, tycker jag inte att en sida blir mindre läsbar för att den har många länkar. Jag irriterar mig snarare på när en sida har för få länkade ord och årtal. I huvudsak håller jag dock med om att det inte finns skäl att sätta upp "bindande" regler på detta område. DG 18 november 2009 kl. 08.16 (CET)

Jag håller med Fernbom2 och DG. Länkar stör mig inte alls, tvärtom. Gärna mer länkar!--Balzac 19 november 2009 kl. 23.43 (CET)