Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Basartiklar december 2016
Senaste kommentaren: för 7 år sedan av Paracel63 i ämnet Bi (insekt)
Dubbla poäng redigera
@Paracel63:"Dubbla poäng för de fetstilta, extra viktiga artiklarna!" Kanske också dubbla poäng för allt som görs i de fem basartiklar som SvWp fortfarande saknar (!?), dvs. bee, elephant, electromagnetic force, wheat och apple. Deryni (diskussion) 11 december 2016 kl. 19.55 (CET)
- @Deryni: Bra tanke! Jag lägger in det, så får vi se om de kan skapas under veckan. Jag misstänker att de idag av olika orsaker är omdirigeringar (de två första vet jag om). --Paracel63 (diskussion) 11 december 2016 kl. 23.47 (CET)
- Ja, det där med att de skulle saknas är klurigt. T.ex. så finns inte ens artikeln "electromagnetic force" på en, utan den omdirigerar till elektromagnetism, vilket även finns på sv (elektromagnetism), och nog har vi artikeln Äpple även om den inte iw-länkar till Apple, samma sak med vete (och det finns säkert någon orsak till det), och när det gäller bin och elefanter så har jag för mig att det har att göra med själva språken, att vi har fler/färre ord med liknande/närliggande betydelse. //Vätte (diskussion) 12 december 2016 kl. 00.22 (CET)
- Precis. Men jag tror att hoppas att de här klurigheterna kan inspirera till kreativa lösningar. en:electromagnetic force omdirigerar endast pga. att artiklarna i stort sett var dubbletter; eftersom ämnena inte är dubbletter, finns det nog plats för en artikel även där. Det vore kul om vi hade en 100-procentig basartikellista när veckan är över. Kan katalanskspråkiga Wikipedia, så kan väl vi?
--Paracel63 (diskussion) 12 december 2016 kl. 00.27 (CET)
- Precis. Men jag tror att hoppas att de här klurigheterna kan inspirera till kreativa lösningar. en:electromagnetic force omdirigerar endast pga. att artiklarna i stort sett var dubbletter; eftersom ämnena inte är dubbletter, finns det nog plats för en artikel även där. Det vore kul om vi hade en 100-procentig basartikellista när veckan är över. Kan katalanskspråkiga Wikipedia, så kan väl vi?
- Ja, det där med att de skulle saknas är klurigt. T.ex. så finns inte ens artikeln "electromagnetic force" på en, utan den omdirigerar till elektromagnetism, vilket även finns på sv (elektromagnetism), och nog har vi artikeln Äpple även om den inte iw-länkar till Apple, samma sak med vete (och det finns säkert någon orsak till det), och när det gäller bin och elefanter så har jag för mig att det har att göra med själva språken, att vi har fler/färre ord med liknande/närliggande betydelse. //Vätte (diskussion) 12 december 2016 kl. 00.22 (CET)
Fem saknade artiklar redigera
Jag gör ett försök till att reda ut varför svwp idag saknar fem av basartiklarna:
- en:bee – syftar på kladen "bin", inte på någon art (honungsbi) eller överfamilj (bin). Kanske kan vi skapa den beskrivande, ickebiologiska artikeln bi (insekt)?
- en:elephant – syftar på det icke-biologiska begreppet "elefant". Vi har artiklar om arter, släkten (dock inte heltäckande!), familjer och ordningar men inte om begreppet elefant (som nu är en omdirigering till den biologiska artikeln elefanter (om djurfamiljen, där även mammutar räknas in). Kanske kan artikeln innehålla mer ordboksfakta och överförda betydelser, i likhet med denna artikel?
- en:electromagnetic force – är idag på enwp en omdirigering till en:electromagnetism, pga. att texterna nästan var dubbletter. Jag tror att man skulle kunna särskilja dessa båda begrepp och skapa elektromagnetisk växelverkan. NE.se har artiklar om både den senare och den förra. Även cawp har de två texterna ca:electromagnetisme och ca:força electromagnètica.
- Är inte electromagnetic force den kraft som uppstår på grund av electromagnetic interaction? Om så är det väl en artikel "elektromagnetisk kraft" som torde vara basartikel? --Episcophagus (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.16 (CET)
- en:wheat – handlar om både växtsläktet Triticum och sädesslaget vete. De har också artikeln en:common wheat, vilket iw-länkar till vårt vete (= underarten). Vår artikel vetesläktet har ingen engelsk iw-länk, vilket kanske är där problemet börjar. Kan någon reda ut den problematiken, vore det toppen. :-)
- @Paracel63:@Nordelch:@Chandra Varena: Om jag uppfattat problematiken rätt är det också frågan om själva begreppet vete, som ställer till det. Kan man tänka sig att göra artikeln "vete" till basartikel, genom att utöka den? Den innehåller redan embryot till basartikel: om såväl taxonomi och utbredning som världsproduktion. Med sammanfogning av lämpliga delar från vetesläktet (och i övrigt med angivande av den artikeln som fördjupning) och med några övriga godbitar, t.ex. om hur havre och råg utvecklats på vetefälten, har vi snart en hyfsad basartikel. Ska vi göra ett försök?! Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 08.46 (CET)
- @Deryni: Tycker att det verkar ett bra sätt att hantera det hela. Och tack för dubbleringspoäng - men Elefant var ju inte längre "saknad" när jag gav mig på den! --Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 08.54 (CET)
- Sagt och gjort. Nu är vete basartikel. Återstår hårt arbete! Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 14.54 (CET)
- Tackar! Att låta vete vara basartikel är klart rimligt, eftersom det är ett mycket vanligare ord i svenska språket än någon annan namnform.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.36 (CET)
- Sagt och gjort. Nu är vete basartikel. Återstår hårt arbete! Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 14.54 (CET)
- @Deryni: Tycker att det verkar ett bra sätt att hantera det hela. Och tack för dubbleringspoäng - men Elefant var ju inte längre "saknad" när jag gav mig på den!
- @Paracel63:@Nordelch:@Chandra Varena: Om jag uppfattat problematiken rätt är det också frågan om själva begreppet vete, som ställer till det. Kan man tänka sig att göra artikeln "vete" till basartikel, genom att utöka den? Den innehåller redan embryot till basartikel: om såväl taxonomi och utbredning som världsproduktion. Med sammanfogning av lämpliga delar från vetesläktet (och i övrigt med angivande av den artikeln som fördjupning) och med några övriga godbitar, t.ex. om hur havre och råg utvecklats på vetefälten, har vi snart en hyfsad basartikel. Ska vi göra ett försök?! Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 08.46 (CET)
- en:apple – handlar om växtarten Malus pumila. Vår artikel Malus pumila omdirigerar till äpple (Malus domestica). @Nordelch:Någon med biologiskt sinne får gärna reda ut begreppen. Cawp (som har 1000 basartiklar) har löst det hela genom att låta deras ca:poma (iw-länkad till en:apple) bara behandla frukten, inte trädet.
Någon av er kan säkert komplettera denna lilla ingång i ämnet… :-)--Paracel63 (diskussion) 12 december 2016 kl. 01.11 (CET)
- Tack, det var en bra sammanställning, som bör inspirera någon eller några av oss. Deryni (diskussion) 12 december 2016 kl. 06.18 (CET)
- Nu har jag gjort ett första försök på elefant. Hjälp gärna till att utöka, så att den nya basartikeln inte drar ner vår statistik. Deryni (diskussion) 12 december 2016 kl. 22.33 (CET)
- @Deryni: Tack! Artikeln är nu ytterligare drygt 2000 tecken större.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 02.33 (CET)
- Proffsigt. Nu är artikeln mycket bättre! Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 06.17 (CET)
- @Deryni: Tack! Artikeln är nu ytterligare drygt 2000 tecken större.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 02.33 (CET)
- Nu har jag gjort ett första försök på elefant. Hjälp gärna till att utöka, så att den nya basartikeln inte drar ner vår statistik. Deryni (diskussion) 12 december 2016 kl. 22.33 (CET)
Tänk på att det är Wikidata som är "facit", och inte enwiki. Kolla gärna på andra språkversioner för att få ett bredare perspektiv på vad artikeln ska innehålla. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 17.01 (CET)
- @Boivie: Tack för påminnelsen! Själv översätter jag ofta från katalanskspråkiga Wikipedia (den
endaförsta Wikipedia-version somharfick 1 000 basartiklar). --Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.28 (CET)
- Katalanska var i juni 2013, tillsammans med ryska, den första språkversionen som nådde full poäng i jämförelsen genom att få alla 1000 som långa artiklar. Men det är många andra språkversioner som har alla 1000 artiklarna åtminstone som stub. Även svwiki hade det ett tag. Just nu har katalanska 999 av artiklarna, efter en omlänkning på Wikidata i oktober. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 22.28 (CET)
- Tack för rättelsen! Jag blandade nog ihop 1000-talet med den orangea spalten här. Nej, katalanska har ingen direkt motsvarighet till tidning (den gissningsvis tidigare en:newspaper-kopplade ca:diari betyder bokstavligen dagstidning).--Paracel63 (diskussion) 14 december 2016 kl. 20.56 (CET)
- Katalanska var i juni 2013, tillsammans med ryska, den första språkversionen som nådde full poäng i jämförelsen genom att få alla 1000 som långa artiklar. Men det är många andra språkversioner som har alla 1000 artiklarna åtminstone som stub. Även svwiki hade det ett tag. Just nu har katalanska 999 av artiklarna, efter en omlänkning på Wikidata i oktober. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 22.28 (CET)
Apropå saknad elefant redigera
@Deryni: Tycker att det verkar ett bra sätt att hantera det hela. Och tack för dubbleringspoäng - men Elefant var ju inte längre "saknad" när jag gav mig på den! 
--Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 08.54 (CET)
- @Paracel63:Intressant regelfråga. Jag skulle vilja uppfatta det som att eftersom den saknades när tävlingen började betingar den dubbelpoäng under hela tävlingsveckan, för att locka till fortsatta stordåd. Men det är väl upp till vår tävlingsledare att besluta, därför en liten ping. Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 12.26 (CET)
- @Chandra Varena:@Deryni: Tack för frågan! Nu är det förtydligat, enligt Derynis förslag. Dubbla poäng i dessa artiklar hela veckan! --Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 13.57 (CET)
- @Chandra Varena:@Deryni: Tack för frågan! Nu är det förtydligat, enligt Derynis förslag. Dubbla poäng i dessa artiklar hela veckan!
Artikelgranskningstabeller redigera
Artikeln gnagare bedöms som "kort" i tabellen. Den har 22 300 byte och flera källor vad jag skulle bedöma som OK. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 13 december 2016 kl. 12.45 (CET)
- Tabellerna är inaktuella på många sätt. Om någon tabellkonstruktionskunnig lägger till en spalt "Kontrollerad datum" e.d. så kan vi hjälpas åt att kolla om uppgifterna stämmer, eventuellt ändra dem, och markera i den spalten att det är gjort. --Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 12.55 (CET)
- @Nordelch:@Chandra Varena: Hej! Projektsidan är (som jag nämnt på flera ställen) mycket dammig och knappast uppdaterad på flera år. Jag ska under veckan fixa till mycket i den. Antagligen kommer jag att förenkla sidan, så att den blir lättare att uppdatera. Dessutom är den med alla sina tabeller just nu ganska tungladdad (en idé är att behålla tabellerna i separata undersidor, men problemet med att det inte är uppdaterat kommer vi inte undan) – sidan på Meta är mycket enklare (och uppdaterad!).
- Eftersom projektsidan inte var uppdaterad när veckan startade, ingår alla artiklar i både den svenska och Meta-sidan. Däremot får man bara extrapoäng när man tar bort åtgärdsmallen (exempelvis en stub-mall). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 14.23 (CET)
- @Paracel63: Jag menade inte att gnälla om projektsidan, du har ju redan sagt att du skulle jobba med den. Utan jag ville bara tipsa om hur den eventuellt kunde förbättras när du ger dig på den. Det verkar ju som om projektet att hålla den uppdaterad, inklusive specialområdesansvarigheter, inte har fungerat. För min del, och jag anar att jag inte är ensam om det, så kan även små wp-insatser tjäna som avkoppling eller tidsfördriv när jag inte har möjlighet till någonting större, och jag tänker mig att detta att kolla om artikelstatusen är uppdaterad eller ej är en rolig sådan uppgift. Och det är förstås av samma skäl som jag gör pytteinsatser i denna tävling... Ha det bra! --Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 15.59 (CET)
- Eftersom projektsidan inte var uppdaterad när veckan startade, ingår alla artiklar i både den svenska och Meta-sidan. Däremot får man bara extrapoäng när man tar bort åtgärdsmallen (exempelvis en stub-mall). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 14.23 (CET)
- Det finns ett datum för när artiklarna var "Senast granskade" högst upp i varje dellista. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 16.14 (CET)
- Ja det har jag sett. Men det jag efterlyser är att man ska kunna göra - och rapportera - att man har granskat EN artikel utan att behöva gå igenom en hel lista. --Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 16.29 (CET)
- OK. Ska notera det. Tror att en lista uppdateras (en bra prioritet) lättare än en tabell. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 17.57 (CET)
- Ja det har jag sett. Men det jag efterlyser är att man ska kunna göra - och rapportera - att man har granskat EN artikel utan att behöva gå igenom en hel lista. --Chandra Varena (diskussion) 13 december 2016 kl. 16.29 (CET)
- Det finns ett datum för när artiklarna var "Senast granskade" högst upp i varje dellista. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 13 december 2016 kl. 16.14 (CET)
Äpple, äpplen redigera
Utbrutet ur diskussionen om fem saknade, ovan.
- en:apple – handlar om växtarten Malus pumila. Vår artikel Malus pumila omdirigerar till äpple (Malus domestica). @Nordelch:Någon med biologiskt sinne får gärna reda ut begreppen. Cawp (som har 1000 basartiklar) har löst det hela genom att låta deras ca:poma (iw-länkad till en:apple) bara behandla frukten, inte trädet.
- Systematiken inom Rosaceae är ofta hopplös och den blir inte bättre när man blandar in odlade former. Beroende på hur snäv man är i sin uppfattning om var gränser mellan olika arter dras (artbegreppet är stundom till 99,99% subjektivt) hamnar man lite olika... Vårt odlade äpple (Malus ×domestica) kan således beteckna en hybrid mellan bland annat Malus pumila och vildapel M. sylvestris, eller så kan det betraktas som något som tillhör "äpplearten" och som då kanske torde heta M. pumila. Flora Europea skriver under Malus domestica (vol 2 s 67): "The apple is of hybrid origin and has probably been derived from M. sylvestris, M. dasyphylla, M. praecox and some Asiatic species" (M. pumila nämns under M. dasyphylla som "a shrub up to 2 m [...] is widely cultivated as the paradise apple"). Linné beskrev 1753 äpple som Pyrus malus, med vildapel som Pyrus malus sylvatica och "paradisäpple" som Pyrus malus paradisiaca (se Sp.Pl. sid. 479). Linnés paradisäpplesbeskrivning hämtades från Caspar Bauhin 1623: "Malus pumila quae potius frutex quam arbor" (litet äpple [växten] som är mer buske än träd). Men så tyckte man att äpplet borde skiljas från päronet (Pyrus communis) på släktesnivå och inom botaniken tillåts inte att en art har samma art- och släktnamn (detta gör man inom zoologin) så när Philip Miller gjorde detta 1768 genom att beskriva paradisäpplet (d.v.s. Linnés Pyrus malus paradisiaca) som Malus pumila (med samma referens till Bauhin som Linné använde!) och sedan Moritz Balthasar Borkhausen beskriver vårt odlade äpple som Malus domestica 1803 inträder kaos! Enligt IPNI (och Flora Europaea) heter vårt odlade äpple Malus domestica och "paradisäpple" Malus pumila. Hoppas min "utredning" ytterligare förvirrar! Hilsen Episcophagus (diskussion) 13 december 2016 kl. 16.29 (CET)
- Alltså kontentan av ovanstående virriga svammel är att huruvida äpple=M. pumila eller äpple=M.domestica beror av om man anser att våra odlade äpplen tillhör samma art som "paradisäpple" eller om dessa "bör" betraktas som två olika arter. Innan det råder konsensus bland taxonomerna är det min uppfattning att vi bör följa IPNI, eftersom det inte är svwp som är "auktoritet" i sammanhanget. Så: odlade äpplen = M. domestica och paradisäpple = M. pumila, tills vidare... Tycker jag. Hilsen, Episcophagus (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.38 (CET).
- @Episcophagus: Tack för sammanställningen (som nog borde läggas in i någon artikel)! Man undviker ovanstående gordiska knut genom att följa cawp-exemplet, med basartikeln om äpple. Det borde vara lika möjligt som de nu skrivna basartiklarna om elefant och vete.--Paracel63 (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.36 (CET)
- Äpple (eller kanske äpplen, det finns ju en väldans massa olika sorter) bör enligt min mening referera till frukten av arter tillhörande släktet Malus. För växten har vi ju begrepp som apel och äppleträd vilka vi vanligen använder. POMMF --Episcophagus (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.57 (CET)
- Det låter rimligt (se även nedan). Idag handlar vår aplar om släktet Malus, medan vår äpple handlar om växtarten (liksom på ne.se, även kallad trädgårdsapel).--Paracel63 (diskussion) 14 december 2016 kl. 21.01 (CET)
- Äpple (eller kanske äpplen, det finns ju en väldans massa olika sorter) bör enligt min mening referera till frukten av arter tillhörande släktet Malus. För växten har vi ju begrepp som apel och äppleträd vilka vi vanligen använder. POMMF --Episcophagus (diskussion) 13 december 2016 kl. 18.57 (CET)
- Systematiken inom Rosaceae är ofta hopplös och den blir inte bättre när man blandar in odlade former. Beroende på hur snäv man är i sin uppfattning om var gränser mellan olika arter dras (artbegreppet är stundom till 99,99% subjektivt) hamnar man lite olika... Vårt odlade äpple (Malus ×domestica) kan således beteckna en hybrid mellan bland annat Malus pumila och vildapel M. sylvestris, eller så kan det betraktas som något som tillhör "äpplearten" och som då kanske torde heta M. pumila. Flora Europea skriver under Malus domestica (vol 2 s 67): "The apple is of hybrid origin and has probably been derived from M. sylvestris, M. dasyphylla, M. praecox and some Asiatic species" (M. pumila nämns under M. dasyphylla som "a shrub up to 2 m [...] is widely cultivated as the paradise apple"). Linné beskrev 1753 äpple som Pyrus malus, med vildapel som Pyrus malus sylvatica och "paradisäpple" som Pyrus malus paradisiaca (se Sp.Pl. sid. 479). Linnés paradisäpplesbeskrivning hämtades från Caspar Bauhin 1623: "Malus pumila quae potius frutex quam arbor" (litet äpple [växten] som är mer buske än träd). Men så tyckte man att äpplet borde skiljas från päronet (Pyrus communis) på släktesnivå och inom botaniken tillåts inte att en art har samma art- och släktnamn (detta gör man inom zoologin) så när Philip Miller gjorde detta 1768 genom att beskriva paradisäpplet (d.v.s. Linnés Pyrus malus paradisiaca) som Malus pumila (med samma referens till Bauhin som Linné använde!) och sedan Moritz Balthasar Borkhausen beskriver vårt odlade äpple som Malus domestica 1803 inträder kaos! Enligt IPNI (och Flora Europaea) heter vårt odlade äpple Malus domestica och "paradisäpple" Malus pumila. Hoppas min "utredning" ytterligare förvirrar! Hilsen Episcophagus (diskussion) 13 december 2016 kl. 16.29 (CET)
- Jag tror på CaWps modell, eller kanske är det nu också vår egen modell, att skildra grundbegreppet. Alltså att låta artikeln om arten stå kvar, men inte längre vara basartikel. Den får bli fördjupad läsning till den nya basartikeln. Den bör i så fall heta "Äpple", eftersom det gäller begreppet. Den kan möjligen ha en underrubrik "Äpplen" någonstans, som skildrar mångfalden av olika äpplen. Jag är gärna med och bidrar till en sådan artikel och tycker att det vore fint om vi denna VT-vecka kunde täppa igen de sista luckorna i basartikelförrådet. Med en massa annat skrivande både på jobbet och hemmavid, vore jag dock tacksam om någon annan gjorde uppstarten, så är jag gärna med och fyller på. Deryni (diskussion) 13 december 2016 kl. 22.56 (CET)
- @Deryni: Tack för puffen! Menar du att äpple ska handla om frukten och att vi ska flytta den befintliga artikeln om arten äpple till något annat namn (trädgårdsapel?).--Paracel63 (diskussion) 14 december 2016 kl. 21.01 (CET)
- @Paracel63:@Chandra Varena:@Nordelch:@Episcophagus:Jag är aningen fundersam över vilken väg att välja i vägskälet, varför jag hoppas på någon annans ledning. Jag kan mycket väl tänka mig att namnflytta den artikel som föreligger, men till vad? Trädgårdsapel (Malus domestica) eller rentav äppelträd (Malus domestica) och där radera de delar som borde ingå i basartikeln. Därefter utgå från nuvarande artikel och "sy om den" så att den innehåller frukten och varianterna, men inte den biologiska arten Malus domestica. Det borde vara något lättare än vete, men kanske något svårare än elefant, om du/ni förstår vad jag syftar på. Någon som vågar språnget!? Dubbla poäng hägrar och ett steg till närmare tusentalet jämnt! Deryni (diskussion) 14 december 2016 kl. 21.13 (CET)
- @Deryni: @Paracel63: Tyvärr kan jag inte tänka så mycket på wikipediasaker de närmaste dagarna, så jag är nog inte till så stor nytta så länge tävlingen pågår. Men jag ser fram emot så småningom stämma av artikelkvalitet och -status och annat "pilljobb" för att uppdatera listor och förbättra artiklar. Lycka till med äpplena och Ha det bra! --Chandra Varena (diskussion) 14 december 2016 kl. 21.59 (CET)
- Jag förstår. Det är december (säsongsrusch på många arbetsplatser). Tack för det du gjort. Vi hörs och läses omkring basartiklarna även när veckan är över. Allt gott. :-) --Paracel63 (diskussion) 15 december 2016 kl. 01.41 (CET)
- @Deryni: @Paracel63: Tyvärr kan jag inte tänka så mycket på wikipediasaker de närmaste dagarna, så jag är nog inte till så stor nytta så länge tävlingen pågår. Men jag ser fram emot så småningom stämma av artikelkvalitet och -status och annat "pilljobb" för att uppdatera listor och förbättra artiklar. Lycka till med äpplena och Ha det bra! --Chandra Varena (diskussion) 14 december 2016 kl. 21.59 (CET)
- @Paracel63:@Chandra Varena:@Nordelch:@Episcophagus:Jag är aningen fundersam över vilken väg att välja i vägskälet, varför jag hoppas på någon annans ledning. Jag kan mycket väl tänka mig att namnflytta den artikel som föreligger, men till vad? Trädgårdsapel (Malus domestica) eller rentav äppelträd (Malus domestica) och där radera de delar som borde ingå i basartikeln. Därefter utgå från nuvarande artikel och "sy om den" så att den innehåller frukten och varianterna, men inte den biologiska arten Malus domestica. Det borde vara något lättare än vete, men kanske något svårare än elefant, om du/ni förstår vad jag syftar på. Någon som vågar språnget!? Dubbla poäng hägrar och ett steg till närmare tusentalet jämnt!
- @Deryni: Tack för puffen! Menar du att äpple ska handla om frukten och att vi ska flytta den befintliga artikeln om arten äpple till något annat namn (trädgårdsapel?).--Paracel63 (diskussion) 14 december 2016 kl. 21.01 (CET)
- Jag gör ett försök i morgon, om ingen annan hinner före. Deryni (diskussion) 15 december 2016 kl. 10.15 (CET)
- När det gäller växter och där speciellt svenska trivialnamn har jag så gott som inga källor. Tyvärr kan jag inte hjälpa till i ärendet. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 december 2016 kl. 10.21 (CET)
- Jag har påbörjat flytten och har skrivit en grundartikel till "Äpple" som jag lägger in senare idag, till påseende. Deryni (diskussion) 15 december 2016 kl. 13.08 (CET)
- Det svenska namnet på Malus domestica är Apel. Man bör dock ha omdirigering från trädgårdsapel, äppleträd och äppelträd till artikeln också Trivialnamn på Malus-arter hittar man här. För arter som inte finns på Dyntaxa används Svensk Kulturväxtdatabas (här). Släktet Malus heter aplar (eller apelsläktet). --Episcophagus (diskussion) 15 december 2016 kl. 20.02 (CET)
- Då har jag och Stigfinnare ordnat omdirigeringar. Däremot ligger artikeln för närvarande på äppelträd vilket jag uppfattar som POMMF, rätt eller fel. Det är förstås möjligt att skicka arten vidare till apel, men ärligt talat, hur många säger så idag!? Deryni (diskussion) 15 december 2016 kl. 23.05 (CET)
Gillar Stort tack för fixandet! --Paracel63 (diskussion) 16 december 2016 kl. 01.56 (CET)
- Nu har jag putsat lite i äpple, så rubriker, struktur och faktarutan är tydligare.--Paracel63 (diskussion) 17 december 2016 kl. 21.50 (CET)
- Då har jag och Stigfinnare ordnat omdirigeringar. Däremot ligger artikeln för närvarande på äppelträd vilket jag uppfattar som POMMF, rätt eller fel. Det är förstås möjligt att skicka arten vidare till apel, men ärligt talat, hur många säger så idag!? Deryni (diskussion) 15 december 2016 kl. 23.05 (CET)
- När det gäller växter och där speciellt svenska trivialnamn har jag så gott som inga källor. Tyvärr kan jag inte hjälpa till i ärendet. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 december 2016 kl. 10.21 (CET)
Bi (insekt) redigera
Vill bara säga att denna basartikel finns, som bin. Höstblomma (diskussion) 18 december 2016 kl. 11.21 (CET)
- @Paracel63:Och det har den varit åtminstone sedan Nerium flyttade den 2009. Ska vi bocka av den, då!? Deryni (diskussion) 2016 december 18 kl. 18.07 (Signatur tillagd i efterhand.)
- @Höstblomma:@Deryni: Hej! Nja, bin finns, men den är länkad till Q324132, dvs. till en:Apoidea. Och den artikeln finns inte med i styrdokumentet. Vårt styrdokument är på engelska och bearbetas kanske oftast av engelskspråkiga skribenter, men trots denna skevhet borde vi kunna lösa problemet ändå. Vi saknar kanske artikeln bi (insekt) (en:bee), som sannolikt handlar om en klad (eller begrepp), inte om en art, ett släkte, en familj eller en ordning. Det här är möjligen samma problematik som med vete, elefant och äpple. Kunde vi lösa problematiken i de tre andra fallen borde vi också kunna göra det här. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 19 december 2016 kl. 00.18 (CET)
- Även här går det kanske att kopiera cawp:s alternativa lösning, att namnge den nya artikeln efter kladen (ca:Antòfil). De har även gjort så på spanska – es:Antophila. I vår artikel bin nämns också de nya genetiska rönen angående den här kladen (även benämnd som Apiformes – nu omdirigerad till bin).--Paracel63 (diskussion) 19 december 2016 kl. 00.29 (CET)
- Ja, vid närmare eftertanke håller jag med. Vi har litet verkstad kvar att göra, innan vi når 1000 prick. Elektromagnetisk växelverkan har jag bett om hjälp med i Månadens uppdrag. Vi närmar oss ... Deryni (diskussion) 19 december 2016 kl. 06.09 (CET)
- Även här går det kanske att kopiera cawp:s alternativa lösning, att namnge den nya artikeln efter kladen (ca:Antòfil). De har även gjort så på spanska – es:Antophila. I vår artikel bin nämns också de nya genetiska rönen angående den här kladen (även benämnd som Apiformes – nu omdirigerad till bin).--Paracel63 (diskussion) 19 december 2016 kl. 00.29 (CET)
- @Höstblomma:@Deryni: Hej! Nja, bin finns, men den är länkad till Q324132, dvs. till en:Apoidea. Och den artikeln finns inte med i styrdokumentet. Vårt styrdokument är på engelska och bearbetas kanske oftast av engelskspråkiga skribenter, men trots denna skevhet borde vi kunna lösa problemet ändå. Vi saknar kanske artikeln bi (insekt) (en:bee), som sannolikt handlar om en klad (eller begrepp), inte om en art, ett släkte, en familj eller en ordning. Det här är möjligen samma problematik som med vete, elefant och äpple. Kunde vi lösa problematiken i de tre andra fallen borde vi också kunna göra det här. Allt gott.