Wikipediadiskussion:Sammanfattningsfältet

Vikten av sammanfattningar

Den här sidan är inte ofta åberopad på svenska Wikipedia, vilket IMO är synd. Som jag ser det hör den hemma bland riktlinjerna; den engelska motsvarigheten en:Wikipedia:Edit summary betraktas som en sådan. Om vi inte är överens om vikten av sammanfattningar, är det IMO innehållet i dokumentet som ska ändras. /Habj 19 juni 2005 kl.17.37 (CEST)

Utökning 18 februari 2006

Jag har gjort en utökning av sidan, delvis baserad på tyska Wikipedias motsvarighet (tabellen är kopierad därifrån t ex). Jag försöker göra sidan mer informativ och tar upp att man kan använda sammanfattningsfältet till att ange källa, samt anger några vanliga sammanfattningskommentarer i tabellen./Nicke L 18 februari 2006 kl.16.12 (CET)

En sammanfattningskommentar som jag brukar använda är +stub för tillägg av stubmall, och -stub för borttagning (vid behov preciserat med vilken stubmall det är frågan om). Är det allmän praxis eller ganska vanligt, så att det kan läggas till i tabellen, eller är det bara jag som gör så? /Essin 12 mars 2006 kl.13.37 (CET)

Jag gör nog också så och jag skulle tro att fler gör så. Det är nog tillräckligt vanligt för att läggas till i tabellen, är min bedömning./Nicke L 12 mars 2006 kl.17.10 (CET)

Sammanfattning och källa?

Jag föreslår på MediaWiki diskussion:Summary att texten "Sammanfattning" vid sammanfattningsfältet ändras till "Sammanfattning och källa". Den här sidan skulle då också flyttas till Wikipedia:Sammanfattning och källa. Syftet är att framhäva att man i allmänhet ska ange en källa eller flera källor för varje redigering. Förebilden är tyska Wikipedia, där motsvarande sida heter de:Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. /Nicke L 11 mars 2006 kl.18.40 (CET)

Mycket bra initiativ, men behöver vi vänta på MediaWiki? Är det inte en översättningsfråga, dvs kan inte vi ändra texten lokalt här? Om så, så tycker jag vi gör det och flyttar den här artiklen också! --sanna 11 mars 2006 kl.19.25 (CET)

Visst kan vi flytta den här sidan ändå. Min tanke var att ändra på båda ställena och jag vill först se om det finns stöd för det. Man kan ju ta en sak i taget om man vill./Nicke L 11 mars 2006 kl.19.31 (CET)

Jag laddade upp en ny bild för den här sidan, som ersatte den gamla. Jag gjorde den inte transparent, dock, vilket den förra bilden var. Jag vet inte om det gör någon skillnad – det torde ju knappast vara ett mål att bilden ska smälta in i sidan. —CÆSAR ☢ 13 mars 2006 kl.00.04 (CET)

Bra gjort! Nu känns det som förändringen har satt sig i systemet :) Ingen har klagat hittills. /Nicke L 13 mars 2006 kl.00.47 (CET)

Jag kan inte känna igen beskrivningen att rutan "Sammanfatta redigeringen" används för att uppge källa. Är detta bruk utdött? I så fall borde nog sidan uppdateras. --Stighammar (disk) 23 februari 2014 kl. 14.45 (CET)

Det är bättre som det är nu. Källor bör anges i artikeln (redigeringsrutan), helst mellan <ref> och </ref>, inte i sammanfattningsfältet. Lixer (diskussion) 23 februari 2014 kl. 14.51 (CET)

På sidan står det "Sammanfattningsfältet kan användas för att ange källa. Om en redigering exempelvis består av en översättning från en annan språkversion av Wikipedia kan detta anges i sammanfattningsfältet som "översatt från en:" eller mer precist med en länk till just den artikeln, till exempel "översatt från en:Article", helst (också) en permanent länk till just den versionen av artikeln som är källan till redigeringen. Med den permanenta länken är det lätt att hitta rätt version att jämföra med och den visar rätt också om artikeln flyttats undan för en annan artikel." Om bruket är utdött och alla är eniga om att nya sättet är bättre skulle man möjligen kunna tänka sig att omformulera instruktionstexten? --Stighammar (diskussion) 27 februari 2014 kl. 21.15 (CET)

Det gäller två olika frågor: källor för faktauppgifterna och källor för själva texten. Den citerade formuleringen gäller de senare. För faktauppgifter bör källan anges i själva artikeln och länken där är i allmänhet tillräcklig. För text som kopieras (möjligen med översättning eller lätt bearbetning) från en annan artikel förutsätter licensen att textens upphovsmän attribueras, vilket lämpligen görs via den andra artikelns historik. I vissa fall kan ursprungsmallar användas, men ofta är en källangivelse i sammanfattningsfältet bättre. --LPfi (diskussion) 28 februari 2014 kl. 11.25 (CET)

Bilden föråldrad

Eftersom texten vid sammanfattningsfältet ändrats, är bilden som används som illustration föråldrad och bör bytas ut. // habj 16 juli 2007 kl. 02.20 (CEST)

Färdigt, fixat och klart. /fluff_{Tempus fugit} 22 augusti 2008 kl. 15.06 (CEST)

Länk

Jag visste inte om jag skulle ta upp detta här eller på bybrunnen, men tänkte att det nog blev bra här.

Det vore bra om texten "Sammanfatta redigeringen:" som i nuläget är en länk som öppnar i samma fönster om man inte klickar annat. Det vore bättre om det öppnades i nytt fönster/flik som "Avbryt" och "Redigeringshjälp" gör. Jag vet inte vilka MW-sidor det är, så jag kan inte förklara mer ingående hur jag menar eller vad som borde ändras, men eftersom det ser ut som att även den länken ska öppnas i nytt fönster/flik. ^d_SAKARIE^b 21 augusti 2008 kl. 01.19 (CEST) Tillägg: Alla länkar där nere, inklusive "GNU Free Documentation License", "upphovsrätt" och "verifiera". borde det vara detsamma med. Anledningen är givetvis att någon som skrivit/bidragit till en artikel inte ska klicka bort sig, och sen inte använda bakåt-funktionen på webbläsaren. ^d_SAKARIE^b 21 augusti 2008 kl. 01.22 (CEST)

Typo och orto

Heej! Jag skulle vilja veta vad det är för skillnad mellan "typo" och "orto", som är vanligt förekommande att skriva in i sammanfattningen. Den eventuella skillnaden verkar i mina ögon inte vara särskilt stor. Är det absolut nödvändigt att ha kvar bägge? Utopia 13 januari 2009 kl. 22.44 (CET)

Om båda används "i det vilda" är det väl användbart om båda förklaras här för den som undrar. Sen att användningen inte riktigt stämmer med vad orden egentligen betyder är väl en annan femma... //Essin 24 januari 2009 kl. 01.43 (CET)

Oinloggade saknar möjligheten att klicka på "m"

Oinloggade saknar möjligheten att klicka på "m" som i betydelsen "mindre ändring" och som finns intill rubriken "Sammanfatta redigeringen". Därför kan oinloggade dristas att skriva i redigeringskommentarsfältet/sammanfattningsfältet bara ett "m". För vissa är det förvirrande att oinloggade bara skriver ett "m" där.

Därför föreslår jag att man istället uppmanar oinloggade att skriva uttrycket "mindre ändring" i redigeringskommentaren. Kommentaren i redigeringskommentarsfältet/sammanfattningsfältet kan vara kort, som ex. "mindre ändring", bara den inte är förvirrande för svWikipedianer, så som fallet kan bli med bara ett inskrivet "m" i "Sammanfatta redigeringen". Begreppet "mindre ändring" är mycket klart och tydligt och kan förstås av alla, vilket underlättar. Tankegångarna i WikipediaartikelnWP:Principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) är mycket bra och underlättar arbetet med att göra svWikipedia ännu bättre. Principen i den borde man applicera även på denna artikel; Wikipedia: Sammanfattningsfält. Mvh --Allexim (disk) 29 mars 2013 kl. 13.43 (CET)

Vilket sidnamn skulle Wikipedia:Sammanfattningsfältet flyttas till för att vara mindre förvånande? Jag tycker inte namnet "Sammanfattningsfältet" är förvånande för en sida som beskriver hur sammanfattningsfältet används. Men om det går hitta ett bättre namn enligt WP:POMMF är jag inte emot det. 90.227.135.41 29 mars 2013 kl. 14.31 (CET)

Jag har nu lagt till m – mindre ändring – i listan över vanliga uttryck och förkortningar i kommentarer. Lixer (diskussion) 23 februari 2014 kl. 14.49 (CET)

Motivering särskilt viktig vid radering av källbelagt innehåll och av bidrag av nya användare

Nu säger riktlinjen "Det är bra att alltid skriva en redigeringskommentar; det räcker med en kort sådan." Jag glömmer ibland, ledsen för det. Kan man lägga till "En begriplig raderingsmotivering är särskilt viktig vid borttagning av källbelagt innehåll och till nybörjare, och kan framföras som redigeringskommentar eller på en diskussionsida"? @Essin, LittleGun, Allexim, Kyllo: Ni var med sist detta diskuteras på BB.Tomastvivlaren (diskussion) 8 juni 2023 kl. 17.04 (CEST)

Ordningsfråga: jag antar att du menade Adville snarare än Allexim.

Jag tror att på den här sidan räcker det med "En begriplig motivering ..." snarare än "raderingsmotivering". Däremot borde vi skriva mer om raderingsmotiveringar på Wikipedia:Raderingar eller kanske Wikipedia:Raderingsförklaringar som fn bara handlar om de färdigskrivna motiveringarna.

Sen tror jag att det är viktigare att fundera på hur vi får aktiva användare att följa de riktlinjer som redan finns än att ställa mer detaljerade krav här. När jag skrev mitt påpekande på BB tänkte jag inte i första hand på användare som glömmer ibland, utan användare som i stort sett aldrig skriver redigeringskommentarer. Jag vill helst undvika att peka ut enskilda, här eller på användardiskussionssidor. //Essin (diskussion) 8 juni 2023 kl. 17.48 (CEST)

Håller med Essin, men tycker det är helt okej att förtydliga.

Anser att den här riktlinjen bara handlar om artikelnamnrymden. Tycker inte att en redigeringskommentar är lika viktiga vid diskussioner. LittleGun (diskussion) 8 juni 2023 kl. 18.18 (CEST)

Redigeringskommentarer på diskussioner är på väg ut nu. Jag ville ha ett komma efter "svar" och då kollade någon engelsman att de flesta skippade kommentarer på diskussioner nu...Adville (diskussion) 8 juni 2023 kl. 18.43 (CEST)

I övrigt: man skall alltid skriva någon redigeringskommentar i artikelnamnrymden, därför tycker jag man kan sätta på finessen "varna om redigeringskommentar saknas" som default, så man aktivt måste trycka bort den. (Detta i artikelnamnrymden) Adville (diskussion) 8 juni 2023 kl. 18.43 (CEST)

Bra förslag Adville! Tomastvivlaren (diskussion) 8 juni 2023 kl. 21.52 (CEST)

Jag har inget emot att riktlinjerna förtydligas, sorry om det inte framgick.

Om vi kan använda finessen på det viset vore det utmärkt! //Essin (diskussion) 8 juni 2023 kl. 21.56 (CEST)

Jag tog mig friheten att flytta ned meningar i era inlägg som handlar om artikelraderingar och raderingsförklaringar, och la dem under separat underrubrik. Det är en annan fråga.Tomastvivlaren (diskussion) 13 juni 2023 kl. 23.40 (CEST)

@Paracel63: Vad tycker du som admin om att aktivera ovan nämnda finess för alla användare? Tomastvivlaren (diskussion) 14 juni 2023 kl. 10.53 (CEST)

Att aktivera "varna om redigeringskommentar saknas" för alla ser jag som mycket praktiskt. Jag har själv kört med den påslagen i ett decennium och har ofta nytta av den (när hjärnan glömmer av). :-) Paracel63 (diskussion) 14 juni 2023 kl. 12.09 (CEST)

Då så, hur aktiverar vi detta? Om jag fattat det rätt är det inte en finess utan en annan del av inställningarna. Larske kanske vet? //Essin (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 10.23 (CEST)

Nej, för det förändrar innebörden. Kommentaren är inte mest för bör nybörjare eller raderingar. Det är bra för alla väsentliga redigeringar och gärna även mindre raderingar också. Det är även ett sätt som minskar risken för misstänkliggörande eller återställningar där det inte är tydligt för andra. Mindre redigeringar som rättat stavfel är inte viktigt på så sätt, för det ser man ändå. Däremot underlättar det avsevärt när det är omfattande redigeringar, man flyttar runt saker och ting, redigerar flera gånger efter varandra osv. Alla gånger när det är svårt att upptäcka och förstå redigeringar utifrån jämförelse av versioner. Det kan vara när man lägger till eller korrigerar något enligt befintlig källa. Sådant kan annars se ut som klotter eller källös redigering. Sedan finns alla gånger då man flyttar eller infogar något. Det är också ett problem när kommentaren inte stämmer med redigeringarna. Användare som exempelvis anger att de lagt till något, men samtidigt har raderat något väsentligt. Man kan glömma, men då får man också stå sitt kast och vara beredd på att bli misstänkliggjord eller tillrättavisad. Kyllo (diskussion) 10 juni 2023 kl. 11.04 (CEST)

Infogningar och flytt syns förvisso i diskussioner om man anger det korrekt, men inte i artiklar. Så i det sistnämnda blir det viktigt att ange i redigeringskommentaren. Kyllo (diskussion) 10 juni 2023 kl. 11.26 (CEST)

@Kyllo: Du tog bort förslaget. Tycker du att det är fel att kräva motivering vid all radering av källbellagt innehåll? Isåfall varför? Om du tycker det i sak är okej, i vilken riktlinje bör man då skriva det? Jag skulle säga att det är rätt vanligt att motiveringen placeras i en redigeringskommentar, och därför tänkte jag att det kan nämnas här, men enligt förslaget kan motiveringen lika väl placeras på artikelns diskussionsida eller på användarens sida. Tomastvivlaren (diskussion) 14 juni 2023 kl. 10.32 (CEST)

Det är alltid bra att motivera då motiveringen syns i både bevakningslistor (utan att man behöver besöka artikeln) och i versionshistoriken (om någon skulle behöva leta reda på en tidigare redigering eller så). Diskussionssidan är inte lika bra för redigeringssammanfattning eftersom det som skrivs där inte syns i klartext på dessa ställen. Däremot är diskussionssidan utmärkt för att utveckla en kommentar, frågor osv. I dessa fall kan man hänvisa till diskussion i redigeringskommentaren. Sedan finns det flytt och arkivering som kan missuppfatytas som radering om det inte finns någon redigeringskommentar. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 12.21 (CEST)

@Kyllo: Då förstår jag inte varför du tog bort förslaget. Ingen annan som varit med i diskussionen här har varit emot förslaget. Du kan inte tänka dig att föreslå en kompromisslösning? Tomastvivlaren (diskussion) 18 juni 2023 kl. 10.23 (CEST)

@Kyllo: Du vill inte förtydliga? En del av problemet är att tillbakarullning rätt ofta sker av källbelagda bidrag. Jag föreslår därför att riktlinjen WP:Tillbakarullning citeras även i denna riktlinje vad gäller förbudet mot tillbakarullning av källbelagda bidrag.Tomastvivlaren (diskussion) 29 juni 2023 kl. 16.15 (CEST)

Du kan inte bara slänga in en malplacerad rad om någon annan riktlinje, utan det måste finnas en koppling till det här ämnet och sättas i ett större sammanhang. Det finns exempelvis väldigt många tillfällen då det är lämpligt att skriva en kommentar, men att nämna en specifik utan vidare ger ovikt. Kyllo (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.51 (CEST)

Din redigering handlade dessutom om tillbakarullningsverktyget och hur det ska användas. Det bör rimligen stå i den riktlinjen om det är relevant. Det är inte ens alla användare som har tillgång till. Kyllo (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.54 (CEST)

Ja, det står i wp:Tillbakarullning att det "ska aldrig användas för att återställa en källbelagd ändring". Hoppas du inte har invändningar mot den formuleringen också.Tomastvivlaren (diskussion) 3 juli 2023 kl. 09.17 (CEST)

Motivering vid anmälan om artikelradering

När det gäller snabbradera så vill jag att ALLA som anmäler skriver en redigeringskommentar, oavsett om det är uppenbart klotter eller inte. Detta för att vi ser klottret, men inga andra användare kan i efterhand kontrollera det. Jag kan inte lägga in en motivering efteråt utan att gå in på normala raderingen och inte använda snabbraderaknappen. Det är anmälarens motivering som visas på min radering. Adville (diskussion) 8 juni 2023 kl. 18.43 (CEST)

Förstår jag det rätt att det finns en snabbraderingsknapp och en vanlig raderingsknapp, och att det underlättar för admins om det står en motivering i {{radera}} som snabbraderingsknappen kan använda, men att man isf förlorar möjligheten att länka till Wikipedia:Raderingsförklaringar? //Essin (diskussion) 8 juni 2023 kl. 21.56 (CEST)

@Essin:Lägger ni snabbradera så kommer det upp en knapp till höger om historiken med en papperskorg. Ett tryck och den är raderad, och motiveringen blir den som står i snabbraderamallen. Uppenbart klotter, lsjbot-städning, tomma kategorier...

Är det istället en vanlig radering får vi gå högst upp på sidan, ställa oss över "mer" leta upp "radera" (överst, men på mobiler pillrigt), på nya sidan välja en anledning i rullgardinen, eller skriva en egen motivering, och sedan trycka på "radera". Omständigare, särskilt om man kör med mobilen och det kanske är uppenbart obscent klotter eller mobbing som skall bort genast så tar det längre tid. Snabbradera förlorar sin fördel om man skall göra så... men gör jag inte så så kommer alla omotiverade mallar att göra att jag får en tom raderingskommentar. Adville (diskussion) 8 juni 2023 kl. 23.08 (CEST)

@Adville: Om jag förstår dig rätt kan det ha skett en betydelseglidning för ordet "snabbradering" under de drygt tio år som gått sedan jag senast var admin. På Min Tid^TM var snabbraderingar alla raderingar som skedde utan föregående diskussion, oavsett teknisk metod (jag minns ingen snabbknapp men det kan bero på att jag fortsatt att använda Monobook). Det är också den betydelsen som fortfarande beskrivs på Wikipedia:Snabbraderingar och verkar vara utgångspunkten för Wikipediadiskussion:Snabbraderingar#Bör en "radering direkt på eget initiativ" uppfattas som en snabbradering?. Om det är krångligt att radera utan snabbknapp i Vector är det kanske i den änden problemet ska angripas först (med en ändrad stilmall för admins eller nåt ditåt) -- den totala tidsåtgången torde bli mindre eller åtminstone jämförbar om processen är "icke-admin lägger in {{radera}} utan motivering" -> "admin klickar på en knapp" -> "admin väljer standardiserad formulering ur en meny" -> "admin bekräftar" än om processen är "icke-admin lägger in {{radera}} och skriver en formulering för hand" -> "admin klickar på en knapp och raderingen sker direkt", och dessutom finns då en länk till Wikipedia:Raderingsförklaringar som förbättrar återkopplingen. //Essin (diskussion) 9 juni 2023 kl. 09.21 (CEST)

Snabbradera har fortfarande samma betydelse. Jag skulle nog preciserat mig och skrivit "Snabbraderaknappen". Var lite slarvig. Att radera "den vanliga" vägen är helt ok. Problemet, dom jag ser det, är när andra användare lägger in SnabbraderaMALLEN utan motivering. Knappen dyker upp ändå för oss, men raderingen sker utan motivering OM vi använder den. Det som vi diskuterar är ju att alla raderingar skall ha en motivering, vilket få kräver att då sker vid inläggning i mallen (inte i redigeringskommentaren när mallen läggs in). Det är inte admins som behöver lättare verktyg, utan mallanvänfarna som bör tvingas skriva en motivering i mallen för att kunna spara. Adville (diskussion) 9 juni 2023 kl. 09.56 (CEST)

Okej, den knappen kanske borde kallas något annat då. Jag menar att i vissa fall är standardmotiveringarna som länkar till Wikipedia:Raderingsförklaringar fullt tillräckliga, och att återkopplingen till alla inblandade och utomstående blir som tydligast om länkarna dit används. I andra fall kan det tydligaste vara en länk till Raderingsförklaringar kombinerat med den anmälande användarens motivering. Jag vill inte göra det krångligare för någon i onödan -- syftet är alltid att göra återkoppling tydligare. //Essin (diskussion) 9 juni 2023 kl. 13.35 (CEST)

@Adville: Kan inte du själv lägga in en blänkare om redigeringskommntar enligt ditt förslag i Mall:Radera/dok?Tomastvivlaren (diskussion) 14 juni 2023 kl. 10.55 (CEST)

Ska se om jag hinner. Är på bilsemester och jag är chauffören... Jellingestenarna och Lindholm höje (i Aalvorg) nästa... Adville (diskussion) 14 juni 2023 kl. 13.05 (CEST)

@Adville: Har du tid nu? //Essin (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 10.23 (CEST)

@Essin tack för påminnelsen. Detta fö3svann ur minnet. Ska se om jag hinner i kväll. Mamma kom på besök från blekinge nyss... mvh Adville (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 14.55 (CEST)