Öppna huvudmenyn

Innehåll

ArkivRedigera

Äldre diskussioner från före 2006

MuseummärkningRedigera

Den här artikeln museimärktes igårkväll, men jag hittar inga skäl eller någon diskussion kring varför. / Elinnea 19 maj 2007 kl. 15.50 (CEST)

Jag tog bort den eftersom den inte verkade ha motiverats./Nicke L 22 maj 2007 kl. 18.53 (CEST)
En stor del av materialet på denna sida har tillkommit för flera år sedan. Praxis har helt enkelt sprungit ifrån den, och den behöver uppdateras. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 03.26 (CET)

OmskrivningRedigera

Jag påbörjar en stor omskrivning. Wanpe 26 maj 2008 kl. 08.03 (CEST)

Jag tycker att det nya oartikel-stycket kan flyttas till Wikipedia:Oartikel, där man kan reda ut vad den oartikel är, och vad som är det bästa att göra åt dem, istället för att det är ett stycke på Wikipedia:Radering av artiklar. / Elinnea 26 maj 2008 kl. 09.51 (CEST)
Det är nog rätt. Defenitioner av saker bör nog inte finnas i denna artikel. Wanpe 26 maj 2008 kl. 10.38 (CEST)

Riktlinje för radering?Redigera

Kan denna sida ses som en motsvarighet till en:Wikipedia:Deletion policy? // habj 20 juli 2008 kl. 19.47 (CEST)

Radering av diskussionssidorRedigera

Vad är praxis för diskussionssidor till raderade artiklar - ska de också raderas? Jag raderade en artikel som fanns på WP:SR som stred mot upphovsrätten, och raderade även tillhörande diskussionssida. Rätt eller fel? mvh Oddjob 24 september 2008 kl. 09.23 (CEST)

Det beror på innehållet, i fallet Diskussion:Peoples Global Action kanske diskussionssidan skulle varit kvar --Rosp 24 september 2008 kl. 10.55 (CEST)
Det finns alltså ingen praxis eller några kriterier för detta? --Oddjob 24 september 2008 kl. 11.04 (CEST)
Nej, men skriv gärna några rader på wikipediasidan om vad du anser ska gälla --Rosp 24 september 2008 kl. 23.25 (CEST)
Sista stycket av Wikipedia:Läsning för administratörer#Raderingar nämner att diskussionssidor normalt inte raderas. Det är vad jag uppfattat som praxis. /EnDumEn 25 september 2008 kl. 00.29 (CEST)
Ok, frågan har tydligen varit uppe tidigare, men den infon bör då finnas även här --Rosp 25 september 2008 kl. 08.46 (CEST)

Stycket om oartiklarRedigera

Jag har försökt få stycket att handla mer om att beskriva vad en oartikel är mer än att detaljstyra vad som ska göras med dem. Jag har ibland hört att användare tycker att begreppet är otydligt formulerat och därför tror jag att det vore bra om vi skulle kunna förtydliga detta stycke mer. Vad som ska göras med oartiklar skrivs det om i riktlinjer. Det räcker att det står i inledningstexten på den här sidan att det kan bli aktuellt med radering, tycker jag åtminstone. Obelix 30 december 2009 kl. 17.52 (CET)

Ny artikelRedigera

I de flesta fall när en sida raderas handlar det om klotter, även om uppslagsordet är seriöst. I sådana fall finns det ingen anledning att kommentera saken någonstans i samband med att en riktig artikel skapas. Det borde läggas till här, enligt min uppfattning! Endast när det varit ett försök att behandla ämnet som tagits bort bör bakgrundshistorien påpekas på diskusdsionssidan! Fernbom2 7 januari 2010 kl. 08.06 (CET)

Viss omskrivning, riktlinje?Redigera

Jag har skrivit om till del och skulle vilja vi kom till en skrivning som möjliggör att detta blir en riktlinje.Yger 16 februari 2010 kl. 10.25 (CET)

Kanske det. Titta gärna på enwp:s en:Wikipedia:Deletion_policy som inspiration. Hälsn! /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 10.40 (CET)
Jag tycker i alla fall inte att det är en essä (längre).//Hannibal 3 mars 2010 kl. 10.46 (CET)
Instämmer i riktlinjeförslaget, och har nu formaliserat det. Låt oss dock avvakta den pågående diskussionen om raderingssidorna först. Allt gott, /Urbourbo 17 april 2010 kl. 13.06 (CEST)
Jag håller med, helt klart att denna sida ska bli en riktlinje. Dock måste infogningsmallen, namnbytesmallen och stubbmallarna fixas/diskuteras klart. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 17 april 2010 kl. 17.16 (CEST)

Jag anser definitivt att sidan är en riktlinje. Den är en riktlinje även om wikigemenskapen inte är överens om allt, så att vi tråkigt nog måste skriva det på sidan. Arbetet med att beskriva vad vi är överens om, och vad vi inte är överens om, kan säkert vara nyttigt. --Siden 19 februari 2012 kl. 11.56 (CET)

Sidans namnRedigera

Bara "Radering" känns lite rumphugget. Tidigare hette den "Radering av artiklar" - jag ser att den flyttats med kommentaren "enligt förslag", men lyckas inte hitta var förslaget framförts. Jag kan tänka mig att man ville att sidan skulle behandla radering även av andra sidor än artiklar. "Radering av sidor"? --Siden 19 februari 2012 kl. 12.03 (CET)

Jag tycker att "radering" är bra. Det är kort och koncist och uppenbart vad det handlar om. Riggwelter 19 februari 2012 kl. 12.19 (CET)
Förslaget var mitt och syns i den borttagna flyttmallen här. /Urbourbo 20 februari 2012 kl. 21.33 (CET)

Problematisk meningRedigera

Meningen "Beslut om radering baseras inte på artikelns längd och kvalitet för tillfället, utan på en bedömning av huruvida sidan har förutsättningar att utvecklas till en artikel av god kvalitet." tycker jag upplev problematisk. Vi hävdar ofta att en artikel direkt den är skapas "måste stå på egna ben", även om detta framförallt kanske gäller att den måste påvisa att ämnet är relevant. Jag tycker detta är i strid men meningen ovan men vet inte riktigt hur det kan skrivas om på ett sådant sätt att det återspeglar praxis. Ett annat argument är ju att vi raderar substubbar, även om dessa i valet av uppslagsord kan tänkas klara "en bedömning av huruvida sidan har förutsättningar att utvecklas till en artikel av god kvalitet."

Hur resonerar ni andra? Hur gör vi en bättre formulering? /Hangsna (disk) 14 november 2013 kl. 19.56 (CET)

Jag ser det som en kombination, där för mig förekomsten på andra spårversioner också är viktig. En två raders om en ort, viktig person eller historisk händelse som finns på andra språk raderar jag inte gärna även om kort och ofullkomlig. En dåligt skriven och ofullkomlig om ett band/skiva (som inte är finns på andra wpar) och där källa saknas brukar jag radera snabbt.Yger (disk) 14 november 2013 kl. 20.04 (CET)

Raderat styckeRedigera

Varför raderades följande stycke:

En artikel får inte raderas om den en längre tid innehållit saklig text som kan tänkas ha använts som källa av tredje part. Wikipedia garanterar att sådana länkar fortsätter fungera. En artikel som uppnått verkshöjd och kanske lever vidare annanstans får inte heller raderas eftersom upphovsrätten förutsätter att författare anges och vi uppmanar till att ange dem genom en länk till den artikel som kopierats. Artiklar som publicerats här i strid mot upphovsrätten kan dock raderas.

--افيراتير (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 15.09 (CEST)

För att vi inte följer det. Jag har aldrig sett det anföras i en diskussion. Min tanke med uppdateringen var att få sdian att komma närmre riktlinje-status, och då bör den kodifiera praxis, inte komma med ny sådan.
Det vi däremot säger är att om vi skulle välja att infoga material och liknande så skall det lämnas en omdirigering. Men då är det ju inte en radering i vilket fall.
andejons (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 15.26 (CEST)
Jag reagerade också på just detta borttaget men när jag funderat lite kom jag till samma ståndpunkt som Andejons. Vi skriver det här men det återspeglar inte praxis, då bör det nog tas bort. /Hangsna (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 18.49 (CEST)

OartikelRedigera

Jag tog bort att "Oartikel" är pejorativt. Det betyder bara att artikeln inte kvalificerar sig som en artikel. Det används ibland vid klotter, som inte är helt uppenbart klotter, för att förutsätta goda avsikter. Då blir det konstigt att kalla det pejorativt.--LittleGun (diskussion) 29 september 2018 kl. 14.48 (CEST)

Tillbaka till projektsidan "Raderingar".